автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия хозяйства: предмет и методы исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия хозяйства: предмет и методы исследования"

На правах рукописи

Ю

Тутов Леонид Арнольдович

Философия хозяйства: предмет и методы исследования

Специальность 09.00.01. - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Иваново 2003

Работа выполнена в Ивановском государственном университете.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Портнов Александр Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Кораблева Елена Валентиновна

доктор философских наук, профессор Лобастов Геннадий Васильевич

доктор философских наук, профессор Федоров Винсент Моисеевич

Ведущая организация: Московский инженерно-физический институт (государственный университет) - МИФИ.

* ьо

Защита состоится «/ас» О/ф&ЛА 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Иваново, улица Ермака, 37/7, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета О.В. Рябов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия человеческая цивилизация оказалась в условиях необходимости кардинального переосмысления всех сторон духовной и материальной жизни. Связано это с тем, что меняются представления о таких традиционных понятиях, как пространство и время, покой и движение, конечное и бесконечное, причина и следствие, необходимость и случайность, рациональное и нерациональное, базовые ценности и смысл жизни и многое другое. К сожалению, осознание этих перемен происходит медленнее, чем требует того меняющаяся среда обиталия. По словам H.H. Моисеева: «Современное миропонимание должно обрести новые точки зрения»1. Один из возможных вариантов в решении сложившейся дисгармонии предлагает философия хозяйства. Не случайно это понятие все чаще и чаще употребляется в последние годы в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. При этом обращение к известной работе С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает сегодня смысловую и контекстуальную нагрузку его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом прибегают сегодня к соответствующей терминологии, философия хозяйства претендует ныне и на статус синтетической теории о хозяйстве, и на то, чтобы бьггь частью философии, подобно философии права, религии, искусства и как актуализация ноосферной идеи в сфере хозяйства. Так, по словам Г.И. Батуриной, Ю.М. Серова и Г.С. Смирнова: «Историческое развитие ноосферной идеи носило скрытый, подспудный, подсознательный характер. Она являлась под разными именами и в искусстве, и в философии, и в науке, ее развитие шло неравномерно: она прорывалась в одной какой-то области, а затем отзвуки этого прорыва обнаруживались в других культурных ипостасях»2.

Актуальность исследования мира как хозяйства обусловлена целым рядом факторов. Это, прежде всего, глобальная экологическая катастрофа, связанная с тем, что Современное хозяйственное бытие оказалось неадекватным его природному бытию. Как справедливо отмечав! И.В. Дмигревская: «Многие наши беды объясняются тем, что мы не учитываем биологической обжитости нашей планеты. В действительности, на ней нет косного вещества в чистом виде, все оно, так или иначе, включено в биоценозы как необходимые и достаточные условия жизни. Но человек не развивает в себе чувства сопричастности всему живому и уникальности жизни собственной и чужой»3. Экологический кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях, по-

ления затронули и сферу научного знания, связанного с изучением хозяйства, проявились, например, в экономической науке в виде неадекватных представлений о реальной

' Моисеев Н.Н Заслон средневековью' Сб М, 2003. С 305

2 Ноосферная идея и будущее России Тезисы межгосударственной научно-практической конференции. Иваново, 28-29 мая, 1998. Иваново, 1998 С 172

1 Ноосферная парадигма образования- от лицея к университету Материалы лицейско-университетскоЙ научно-методической конференции Иваново, 1997. С. 24

этому в целом можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе. Кризисные яв-

РОС ЬлийО)ИДЬН^

ti,:;1 С. Iii.I :г ■>,

сущности происходящих процессов в экономике и в господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, всеобъемлющая теория хозяйства возникает «из потребности противодействовать дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира экономики и мира духовной и материальной культуры»4.

Интерес к философии хозяйства обусловлен, с одной стороны, необходимостью создания целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в разных областях. С другой стороны, синтезирующая функция философии хозяйства важна в условиях растущей дифференцирован-ности современных общественных образований, распада общего социального смысла и ценностных убеждений на частные рациональности и возникающей опасности того, что современная культура потеряет свой объединяющий смысл. Решение поставленной задачи возможно благодаря представлению философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии, рассматривающей следующие вопросы: Как соотносится смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в целом в политическом, культурном, религиозном и эстетическом измерении' Как сопряжены рациональное и нерациональное в хозяйстве? Как связаны субъект и объект? Ответы на данные вопросы дают ключ к созданию нового единства хозяйства и культуры, мира повседневной жизни и целерациональной стороны хозяйства, мира материального и мира идеального. При этом в работе не рассматривается конкретное хозяйство или история хозяйства. Речь идет о развитии взглядов, подходов, моделей в аспекте причастности к философскому осмыслению хозяйства. От Платона и Аристотеля прослежена история философского осмысления хозяйства. Задача исследования состояла в том, чтобы увидеть единое во многом, многое в едином, и благодаря такому подходу сформулировать универсальные принципы позитивного функционирования хозяйства, когда человек становится сопричастен бытию. Поэтому хозяйство рассматривается в контексте таких категорий, как «Космос», «Вселенная», «Универсум», «Бытие», «Материя», «Дух», «Природа», «Человек», «Культура». Кроме того, человек - это проект, для которого окружающий мир потенциально включен в сферу его интересов, поскольку представляется областью реализации таких человеческих особенностей, как постижение сущностных форм построения мира, способность к разделению сущности и существования предмета, представление о субстанции и акциденции, восприятие пустых форм пространства и времени, способность быть субъектом и объектом управления, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.

Свидетельствует об актуальности и подтверждает заявленный статус работы как диссертации по специальности «онтология и теория познания» рассмотрение вопроса о соотношении бытия и небытия, который для хозяйства приобретает первостепенное значение, поскольку, с одной стороны, существующая уверенность в вечности и даже «субстанциальности» бытия оказывается на деле пагубной, так как не всегда способствует сохранению бытия, бережному отношению к нему, а, с другой стороны, вопрос

4 Козловски И Принципы этической экономии. СПб., 1999 С 13

4

«быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности хозяйства приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия и у него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития.

Сформулированный подход к пониманию философии хозяйства как продолжения философии космизма также дает основание рассматривать диссертацию как исследование по онтологии. Основная идея состоит в том, что в рамках философии хозяйства хозяйство - это некая онтологическая реальность, космоустройство, в котором человек должен продолжить творение. Поэтому хозяйство рассматривается в ноосферном контексте как сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием.

Обоснование статуса диссертации как работы по специальности «онтология и теория познания» возможно благодаря рассмотрению весьма существенной теоретической проблемы рациональности хозяйственной жизни, которая на практике выступает как проблема рациональности тех решений и действий, которые предпринимает субъект хозяйствования. Дело в том, что когда в различных дисциплинах, имеющих отношение к анализу хозяйственной деятельности (экономической теории, социологии, правоведении, теории управления и пр.) заходит речь о субъекте этой деятельности, то имеется в виду, как правило, некий совокупный человек, который в своей деятельности руководствуется как рациональными, так и нерациональными соображениями. Это могут быть как нормы и правила, так и традиции, предрассудки, бессознательные интенции. И чтобы оценить и развести эти факторы, фиксируется абстрактный фон деятельности этого «совокупного человека», где даже совершенно иррациональные мотивы предстают абсолютно рационально как фактор принятия рациональных или нерациональных (а иногда, иррациональных) решений. Применительно к индивиду дело, наверное, так и обстоит. Но в реальности, в силу специфики хозяйственной деятельности, в том числе ее принципиальной синтетичности, где все ее разнородные аспекты (от нравственно-мотивационных до планово-расчетных) сливаются, субъект хозяйства не есть механическая сумма всех хозяйствующих людей, а складывается из многочисленных хозяйственных актов, в которых участвуют и взаимодействуют люди с разными установками, и потому субъект хозяйства реально складывается не путем «наложения», а через взаимодействие и координацию осознанных поступков многих людей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность как деятельность открытую. Такое рассмотрение - необходимое условие теории, где исследуется субъект открытой в синер-гетическом смысле системы. А это значит, что вопрос о рациональности деятельности субъекта должен ставиться несколько иначе, чем это принято в конкретных дисциплинах, а именно, как вопрос о том, насколько осознанно и рационально действует этот субъект и каковы условия, при которых сознательно рациональная деятельность человека оказывается составляющей «незавершенной», «открытой», «живой», творческой деятельности Проблемой здесь являются характеристики рациональности субъекта хозяйственной деятельности как деятельности творческой, благодаря которой человек включается в онтологический процесс (сопричастен бытию).

В защиту выбранной специальности указывает и тот факт, что в диссертации продолжены традиции по данной теме, заложенные С.Н. Булгаковым, который придал философии хозяйства статус философского знания, дал анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии, стремился обнаружить самые глубинные основания предметов и раскрыть их подлинную сущность, а также показать влияние нравственных, религиозных, культурных мотивов на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым указывая путь другим паукам о хозяйстве в плане преодоления фрагментарного и статичного характера их моделей.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена также тем, что в условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности, которое провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека. Между тем сегодня значение проблемы личности подвергается серьезному сомнению. С точки зрения постмодернизма личность, затерявшаяся в различных потоках коммуникации, не обладает определенной системой цепностей, представлениями о правах, обязанностях и ответственности за поступки, а потому теряет всякий смысл. Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства человека - творца, способного принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их последствия, направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала человека.

Степень разработанности проблемы. Начало философского осмысления хозяйства связано с именем Аристотеля, разработавшего учение об экономике и хрематисти-ке, базирующееся на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства, замкнутого и открытого. Между тем для философии хозяйства принцип открытости - один из наиболее основополагающих.

Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены в работах крупнейших философов-теологов Средневековья. Ф.Аквинский, подобно другим мыслителям его времени, рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг. Но в отличие от Августина, Ф.Аквинский проповедовал активный подход к земным делам, поскольку «божественная благодать» зависит и от человеческих деяний.

В Новое время происходит предметное размежевание философии и экономического знания: появляется политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А.Смита и Д.Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по «экономике», предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства

благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории. Таким образом, философия хозяйства теряет предметные основания в сфере экономического знания и становится одним из направлений философии.

Правомерность построения философской системы, связанной с исследованием различных сфер жизни людей, была предметом изучения многих философов. Однако Г.-В.-Ф. Гегель был первым, кто дал убедительное обоснование выделения отдельных философских наук и разработал философию истории, права, религии и искусства. Г.-В.-Ф. Гегель считал, что право, религия, история, искусство сами по себе не являются предметом исследования философии. Материал приобретает философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития понятия, которое у Г -В.-Ф. Гегеля неразрывно связано с наличным бытием. Поэтому историческое становление, смену одних форм религии, права, искусства на другие необходимо осмысливать как единый, закономерный процесс. Философия показывает необходимость данных сфер, причины их появления и особенности развития, конечный пункт движения.

Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце XIX - первой половине XX века среди таких мыслителей, как М Вебер, В.Зомбарт, Г.Шмоллер, Г.Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где наряду с экономической составляющей действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории представляли собой междисциплинарные образования.

С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философского знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл. Прежде всего, был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Более того, философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Другим важным методологическим достижением С.Н. Булгакова является вопрос о недопущении смешения общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению объективного субъективным. Для С.Н. Булгакова характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кроме того, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов, влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей. Философии хозяйства С.Н. Булгакова присущ эсхатологизм, который является проявлением не пессимизма, а результатом глубокого понимания противоречивых основ хозяйственного бытия.

Методологическую ценность представляет сформулированный С.Н Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не предлагается в качестве эталона и, наряду с данной философией хозяйства, может бьггь построена совершенно другая теория.

В русской философии кроме С Н. Булгакова проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители: A.C. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П А Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; Евразийцы (П Н Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), видевшие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; A.A. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - Тектологию; Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; НИ. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере. Отдельного упоминания заслуживают работы Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство, и H.A. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:

- стадиально-технологический (Д.Белл, Э.Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменепия технологическими факторами, господствующим способом производства;

-культурно-социологический (Г.Зиммель, П.Козловски, А.Тойнби, О.Шпенглер) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними;

-структурно-функциональный (Т.Парсонс) - предлагающий понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие: эти ценности должны бьггь непротиворечивыми, определенными, обобщенными и согласованными;

- гуманистический (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас) - рассматривающий хозяйство сквозь призму бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В современной российской литературе имеются различные подходы к определению предметного статуса философии хозяйства, которые удалось систематизировать благодаря Третьему Российскому философскому конгрессу, где работала полноправная секция «Философия хозяйства». Были зафиксированы следующие точки зрения на философию хозяйства: междисциплинарное знание - результат синтеза экономической теории и философии (русской религиозной философии хозяйства); самостоятельная дисциплина, которая не является ни частью философии, ни частью экономической теории; методологическая основа экономической теории; синоним экономической теории; особый вариант развития экономической жизни, включающей все смысловое разнообразие реальной жизни; интерпретация хозяйства в качестве целого; социологическая дисциплина; политическая экономия, осмысленная с точки зрения исторического подхода; часть философского знания, наряду с философией права, религии, искусства5. Многие известные философы, социологи, политологи, экономисты, культурологи, интересующиеся проблемами хозяйства, не определились со своей позицией по поводу дисциплинарной принадлежности философии хозяйства, что свидетельствует явно не в пользу решения вопроса о предметном статусе теории хозяйства. Тем не менее накоплен достаточный материал различной концептуальной направленности, который может быть использован для построения современной философии хозяйства при условии единой методологической позиции.

Так, значительный интерес представляют исследования, проводимые Ю.М. Оси-повым, являющимся основателем и идейным лидером современной философии хозяйства в России. Общей предпосылкой философии хозяйства для Ю.М. Осипова является ее открытость для дальнейших разработок. Экономика рассматривается им как частный случай хозяйства, а стоимость отождествляется с экономикой, поскольку стоимость самое существенное в экономике. Ю.М. Осипов вводит в свою конструкцию понятие демиурга, роль которого выполняет человек, идущий по пути пересотворения мира в соответствии со своим представлением. В целом, высоко оценивая вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства и построение оригинальной концепции, сочетающей нравственное и деятельное начала, открытость и эвристичность, рациональность и иррациональность, трансцендентпое и имманентное, необходимо отметить сохраняющуюся в его теории неопределенность с предметным статусом философии хозяйства, которая, с одной стороны, не есть ни одна из экономических наук, а с другой - ни одна из отраслей философии. Хотя по тем проблемам, которые решает философия хозяйства, очевидно, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Кроме работ Ю.М. Осипова теоретическую значимость имеют труды современных отечественных авторов, которые занимаются как исследованием отдельных сторон хозяйственной жизни, так и проводят системный анализ хозяйства.

Методологическим аспектам теории хозяйства, ее предметному статусу посвящены работы П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Субетто, A.A. Погребняка, В.В. Чекмарева.

1 Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г) В 3 т Т 3 Ростов-на-Дону, 2002 С 225-245

Этическая сторона хозяйства является главным объектом исследования в трудах Ф.И. Гиренка, A.B. Иванова, H.A. Макашевой.

Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают Г В Фадейче-ва, Л С. Гребнев, Ф.И. Гиренок, Д.Ю. Миропольский

Мировоззренческие и культурологические аспекты хозяйства, проблема познания российского хозяйства и отдельные категории хозяйственной жизни разрабатываются в статьях и книгах В Ф Шаповалова.

Проблеме сознания, цивилизационному контексту теории хозяйства, количественным и качественным параметрам хозяйства уделяет значительное внимание И В. Бестужев-Лада.

Культурологические аспекты философии хозяйства анализируют К.М Долгов, В.М Межуев и В.В. Миронов.

Сквозь призму проблем исторической периодизации, путей дальнейшего разви-1 ия, культурно-исторических судеб и места России в глобальном мире рассматривают хозяйство А А Зиновьев, А С Панарип, М А. Пивоварова, A.M. Селезнев и Ю В. Яко-вец Эсхатологическая проблематика - объект пристального внимания А.Г Дугина

Представляют теоретическую значимость идеи, касающиеся метафизики хозяйства (И К Быстряков), духовных основ хозяйства (В А Кутырев), софийности хозяйства (Ф И. Гиренок и Л В Лесков), роли науки, религии и мистики в формировании хозяйственного сознания (А Л. Никитип, Д.Н Платонов, Г С Симонов, М Р Элоян).

С.А. Никольский рассматривает в качестве объекта философского исследования сельское хозяйство па переломных этапах его развития в нашей стране и исследует процесс возникновения и утверждения «социалистической бюрократии».

Среди упомянутых мыслителей есть те, кто не ограничивается изучением одной стороны хозяйства или группы определенных проблем- И.В Бестужев-Лада, Ф И Гиренок, A.A. Зиновьев, В Ф. Шаповалов Особое место занимают размышления Н.Н Моисеева, затронувшего онтологические, антропологические, ноосферные и этические аспекты хозяйства.

При рассмо фении проблем философии хозяйства полезны идеи, развитые в рамках Ивановской ноосферной школы такими мыслителями, как Н.П. Антонов, А.Н Портнов, Г С. Смирнов, И.В. Дмитревская, Г Н. Гумницкий, Г.И Батурина, H.A. Балабан, А.В Брагин, К Л. Ерофеева, М.Г. Зеленцова, А Б Зельманов, В.Г. Малая, Ю М. Серов, И.В. Тетерина, М П Шилов и др Речь идет о нравственных проблемах отношения общества к природе, экологизации материальной и духовной жизни общества, анализе ноосферы как системно организованного Всеобщего, становлении, структуре и функциях ноосферного сознания, формировании ноосферного человека, проблемах ноосферного образования

Вместе с тем, в силу сравнительной новизны философского осмысления хозяйственной жизни в нашей стране и за рубежом, пока нет целостного представления о философии хозяйства как исследовательском направлении в рамках философии В ведущих зарубежных университетах (Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Роттердамский университет «Эразмус» и др) в учебных планах присутствует дисциплина «философия

экономики» или «философия и экономика». Судя по содержанию представленных программ, речь идет о методологии экономической науки и междисциплинарных связях. Например, учебный план для магистров в Роттердамском университете на отделении «философия и экономика» состоит из следующих курсов: философский анализ и методология экономической теории, культура и риторика экономики, основы новой институциональной экономики и переходная экономика, а также набор различных курсов по институциональной экономике. Схожий набор присутствует и в издающихся в США и Великобритании по этой теме журналах, таких, например, как «Экономика и философия».

Философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии проходит только первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания. Это и послужило основанием для выбора темы диссертации, объектом исследования которой является мир, рассмотренный через призму философии хозяйства.

Предмет, цель и задачи диссертационной работы. Предметом исследования является философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии, рассматривающее хозяйство в ноосферном контексте как сферу творческой деятельности человека, связанную с сохранением жизни и ее совершенствованием.

Актуальность и степень разработанности темы определяют цель диссертационного исследования: очертить концептуальные рамки философии хозяйства как особого исследовательского направления, дать системное изложение ее основных проблем и показать основные методы исследования.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• определить и реконструировать основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, сделав значительный акцент на традициях, сложившихся в отечественной философии по данной теме;

• раскрыть специфику философии хозяйства, сформулировав ее исходные предпосылки, сформировав понятийный аппарат и определив проблемное поле;

• показать взаимоотношения философии хозяйства с другими общественными дисциплинами, изучающими хозяйство; обозначить точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории;

• развернуть картину хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект, показать пространственно-временной аспект существования хозяйства и проекции хозяйства в сферы собственности, труда и денег;

• представить свободу и личное как основные принципы ноосферного хозяйствования и предложить подходы к решению проблемы смысла хозяйства;

• раскрыть содержание и показать роль сознания, самосознания и бессознательного как деятельностных факторов хозяйственной жизни;

• рассмотреть сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта;

• раскрыть роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства;

• выявить специфику познания в философии хозяйства и основные методы постижения истины, показав ограниченные возможности разума и необходимость творческого позпалия хозяйства на основе целостной духовности

Методология исследования. В качестве методологической базы философии хозяйства выбраны фундаментальные принципы, позволяющие раскрыл, сущность мира как хозяйства, показать условия его существования и развития, место человека и его взаимоотношения с природой и культурой.

Так, существенную роль в философии хозяйства выполняет системный подход, предполагающий исследование различных сторон хозяйства, обнаружение их единства и раскрытие структуры хозяйства Это становится возможным, поскольку он связан с выявлением трех уровней организации: концептуального, т.е. уровня системообразую-ще1 о свойства; структурного, т.е. уровня системообразующего отношения; субстратного, т е. уровня элементов. Свойство ноосфсрности хозяйства как стремления к достижению в бытии человека и человечества триады «истина - добро - красота» раскрывает концептуальный уровень.

Отношения в триаде «природа - человек - культура», лежащей в основе хозяйства, представляют собой феномен, сквозь призму которого рассматриваются основные проблемы и катет ории хозяйства и обеспечивается его целостность. Принцип системности позволяет избежать односторонности и абсолютизации, характерных для узкоспециализированных подходов, и ориентирует на рассмотрение экономической, социальной, политической, нравственной, эстетической сторон (элементов) хозяйства как неразрывно связанных между собой.

Важный этап в раскрытии системной определенности хозяйства - это исследование его сразу в нескольких пространственно-временных измерениях, чтобы как можно полнее охватить ею связи и опосредования Это возможно благодаря конкретно-историческому подходу, дающему многомерную картину бытия хозяйства в глобальной системе всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов

В диссертации автор учитывает ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания самого процесса или события. Такой подход имеет ценное гь для любого гуманитарного знания.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления творческого, активного, открытого характера хозяйства и его субъекта - человека. В то же время использование и развитие деятельностного подхода связано с необходимостью отказа от агрессивного активизма по отношению к природной и социокультурной среде и рассмотрением деятельности в аспекте единства природной и культурной сторон

Представленные принципы и подходы дают способ целостного видения хозяйства, показывают все многообразие его определений и позволяют изучить хозяйство, следуя логике его собственного развития.

Основные положепия, выносимые на защиту, и их новизна.

1. Очерчены концептуальные рамки философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии и выявлены ее ноосферные аспекты. Данная концепция обоснована в историческом и предметно-логическом аспектах Для этого определены и реконструированы основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, начиная с античной философии и заканчивая современным пониманием теории хозяйства. Показан значительный вклад русской философии в плане идейного обоснования философии хозяйства. В качестве ключевых фигур для философии хозяйства в данной работе предложены: Аристотель, разработавший учение об экономике и хрематистике, раскрывший взаимоотношения разумного и неразумного, естественного и противоестественного в хозяйстве и показавший, как возможно хозяйство; Г.-В -Ф. Гегель, обосновавший выделение отдельных философских наук (философии истории, права, религии и искусства) и рассматривавший проблемы философии хозяйства в рамках философии права; С Н. Булгаков, давший анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии; Ю.М. Осипов, возродивший интерес к философии хозяйства и представивший ее в контексте глобальных проблем современности.

2. Выявлена специфика философии хозяйства, благодаря определению ее исходных предпосылок, образующих предметное адро, понятийного аппарата и проблемного поля Предложено пять предпосылок. Первая - онтологическая - предпосылка рассматривает в качестве осповы философии хозяйства триаду «природа - человек - культура». Вторая - антропологическая - предпосылка представляет человека как субъекта хозяйства, являющегося синтезом природного и социального, индивидуально-личностного и общественного. Третья - синергетическая - предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Четвертая - гуманистическая -предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства и ее сохранение и духовное совершенствование - основная цель хозяйства. Пятая - антидогматическая -предпосылка трактует философию хозяйства как открытую дня дальнейших построений и новых подходов. Исходные предпосылки определяют понятийный аппарат философии хозяйства, включающий в себя следующие основные понятия: хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий заданной предметной области. Философия хозяйства решает круг определенных проблем: Что такое хозяйство'' Как оно возможно? Кто является субъектом хозяйства? и т.п.

3. Показано предметное разграничение философии хозяйства и других наук, исследующих хозяйство, и выявлено методологическое значение философии хозяйства при изучении хозяйственной деятельности, раскрыты ее взаимоотношения с экономической социологией, экономической теорией и философией экономики. Обозначены точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории при решении проблем человека, форм рациональности и соотношения рационального и нерационального, мотивов хозяйственной деятельности, научности знания. Сделан вывод,

что философия хозяйства не является междисциплинарным синтезом философии и экономической теории, хотя без философии экономика обойтись не может, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни В то же время, благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства даст синтетическое знание, которое обнаруживает точки пересечения философского, экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.

4. Развернуто содержание философии хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект. Дан анализ пространственных и временных форм существования хозяйства. Введены понятия антропологического и актуального времени. Раскрыты проекции хозяйства в сферы управления и показаны место и роль отпошений собственности, труда и денег в хозяйстве, что позволило получить целостное представление о хозяйстве.

5 Обосновано положите, согласно которому хозяйство является эффективным не столько с точки зрения минимизации издержек при неизменном количестве и качестве производимой продукции, сколько с позиции следования таким принципам ноо-сферного хозяйствования, как свобода и личное, которые проявляются в бережном отношении к природе, осознании человеком себя как части природы и тем самым внесении в нее смысла, в отказе от понимания культуры как насилия над природой, установлении отношений сотрудничества, кооперации, честной и открытой конкуренции между людьми, ориентации на подлинные культурные ценности, понимании каждого локального хозяйства как органической части мирового хозяйства. Благодаря такому пониманию сформулированы подходы к раскрытию смысла хозяйства, связанного с новым осмыслением взаимоотношений человека и природы, возможностей развития техники, важной роли нравственных запретов и экологических императивов.

6 Предложено новое осмысление хозяйственного сознания и обосновано единство сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни.

Сознание в сфере хозяйства характеризуется целостностью, поскольку оно связано со всеми сторонами и отношениями жизни; гуманистической направленностью, так как оно устремлено на созидание новой жизни, используя принципы, в основе которых лежат высшие ценности- добро, истина, красота и справедливость; активно дея-тельностным, творческим подходом; оптимистичпостью, поскольку несет идею гармонизации бытия В то же время оно реалистично и трансформируется не в сторону утопического сознания, хотя этому и способствует научно-технический прогресс, а в направлении осознания высших ценностей человечества на основе единения каждого отдельного индивида и Универсума Все эти характеристики обусловлены тем, что хозяйственное сознание связано с процессами созидания, а не разрушения, те отвечает характеристикам ноосферного сознания.

7 Рассмотрена сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта и показана ограниченность сферы синхронизации, совпадения моральных установок той или иной религии и правил и пормативов,

регулирующих и обеспечивающих эффективность хозяйственной деятельности. Уточнено содержание понятия «дух хозяйства» как характеризующего направленность хозяйства, наполненность его определенным смыслом, и отражающего соответствующую систему ценностей, касающуюся всех сторон жизни. Показано, что бессознательное является важпым импульсом в развитии хозяйства, и его недооценка может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы. Формой присутствия бессознательного в хозяйстве представлены архетипы, которые в широком смысле слова понимаются как образы выживания в различных ситуациях, в узком - как основные принципы организации хозяйственной жизни Архетипы в сверпу-том виде несут информацию об окружающем мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой и культурой; базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество; содержат ключ к универсальному способу организации хозяйства.

8. Раскрыта роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства, поскольку оно формирует у людей гуманистическое мировоззрение, основанное на личностном отношении к миру и диалогическом мышлении, позволяет преодолеть лоскутный характер человеческого сознания, сформировать глобальное мышление и общечеловеческое сознание, способствует преодолению технократизма современного человека, устраняет механицизм в понимании социоприродных процессов, создавая ощущение «включенности в Универсум», является основой свободного выбора.

9 Выявлена специфика познания в философии хозяйства и обозначены основные методы постижения истины, что раскрыло необходимость поиска новых форм рациональности и способов ее выражения, показана недостаточность дискурсивного мышления в качестве средства понимания и необходимость использования таких методов, как вживание, интуиция, эстетическая перцепция, чувственная интенция.

Проблема познания в философии хозяйства важна не только в теоретическом, но и в практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая база обоснования выделения исследовательских направлений в рамках философии; благодаря синкретической функции философии хозяйства компенсируется онтологическая недостаточность экономической теории, что позволяет по-новому взглянуть па решение ее наиболее важных проблем.

Результаты диссертации могут быть приняты во внимание при создании современных концепций общественного развития, построении хозяйственных моделей, прежде всего для нашей страны, а также в просветительской деятельности по гуманизации общественной жизни и формированию образа человека как активного, творческого субъекта социальных преобразований.

Диссертационный материал может быть использован в учебном процессе для преподавания базового курса по философии для студентов гуманитарных факультетов, создания курса по методологии экономической науки для аспирантов экономических факультетов вузов и спецкурса по философии хозяйства для студентов и аспирантов экономических факультетов университетов В процессе создания диссертационного исследования был подготовлен спецкурс «Философия хозяйства», отдельные фрагменты которого использовались при чтении курса философии для студентов и аспирантов экономического факультета МГУ им М В Ломоносова По материалам диссертации разработана программа для аспирантов экономических факультетов «Философские вопросы экономической теории», программа курса по институциональной экономике «Роль архетипов в становлении институтов»

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 40 публикациях - общим объем 45 п л., в том числе монография - 17 п л.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, университетских конференциях и симпозиумах, в том числе: Третьем Российском философском конгрессе в г Ростове-на-Дону (2002 г), Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» в МГУ им М В Ломоносова (2002 г), Международной научной конференции «Россия и Постмодерн- социум, экономика, культура» в М1~У им М В Ломоносова (2003 г), Международной научной конференции «Новый мир и новая имперскость» в МГУ им М.В. Ломоносова (2004 г.), Четвертом международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций- Восток-Запад» (1999 г), Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корпи, современное состояние и перспективы развития» (2004 г.), Первой международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе» (2001 г), конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В Ломоносова «Управление и принятие решений» (2002 г), Ломоносовских чтениях МГУ (1997, 1998, 1999, 2002, 2004 гг).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры философии гуманитарных факультетов факультета государственного управления МГУ им М.В. Ломоносова и на методологическом семинаре кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

За монографию «Философия хозяйства. Опыт духовного преображения» автор был награжден факультетом государственного управления МГУ им М В Ломоносова медалью С.Н. Трубецкого.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, приложения и библиографии (319 наименований). Объем работы - 324 с.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит в себе обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеристику степени ее разработанности Во введении определены цели и задачи исследования, раскрывается методология исследования, обосновывав гея новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и указана их апробация.

В первой главе - «Философское осмысление хозяйственного бытия: исторический и предметно-логический аспекты» - дается предметное обоснование философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии в историческом аспекте и предметно-логическом аспектах.

В первом параграфе - «Основные направления, подходы, модели» - представлен анализ основных направлений, подходов, моделей в философском осмыслении хозяйственной жизни Показано, что вопрос о правомерности построения философской системы, рассматривающий мир как хозяйство, стал актуальным, начиная с Платона и Аристотеля. Является он значимым и в настоящее время с его повышенной экономической рефлексией.

В диссертации утверждается, что идея выделения в рамках самой философии отдельных философских наук была развита Г.-В -Ф. Гегелем, который системно изложил философию права, религии, искусства, истории Представляется интересным для философии хозяйства сам принцип построения философских наук: от абстрактных форм права, религии и т п. до их конкретных проявлений.

В диссертации рассмотрены различные современные аналоги теории хозяйства, в том числе институциональная теория, которая дает более объемное видение хозяйственной деятельности, расположившись на стыке экономической теории, философии, психологии, истории и нрава. Ипституционализм, и его продолжение в форме неоин-ституционализма, является существенным шагом вперед в плапс объяснения хозяйственной деятельности по сравнению с кейнсианством и неоклассической экономической теорией, поскольку рассматривает не просто абстрактного человека, нацеленного на максимизацию прибыли при минимизации издержек, а стремится исследовать особенности поведения хозяйствующего субъекта, как принадлежащего определенной социальной группе, этносу, культуре, придерживающегося соответствующей морали, в условиях конкретно-исторической ситуации.

В качестве другого современного аналога философии хозяйства рассмотрена «этическая экономия», разрабатываемая немецким мыслителем ПКозловски. Ценность для философии хозяйства представляет анализ взаимоотношений экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических норм и ценностей и возможность преодоления сциентизма, присущего современной экономической парадигме с ее недооценкой культурного смысла и значения человеческой практики.

В современной российской мысли в рамках проблематики теории хозяйства можно выделить несколько направлений Во-первых, модифицированная марксистская политэкономия, которая стала более реалистичной в своих постулатах, но которая не имеет выхода (в применении своих положений) па уровень реальной экономической

политики. Во-вторых, последователи неоклассической экономической теории, основные положения которой (идея равновесия, идея возможности математически строгой интерпретации экономических явлений и идея чистой экономической науки) претерпели значительные изменения, что свидетельствует во многих случаях об их методологической слабости. В-третьих, набор экономических концепций, имеющих частный характер и использующих, например, теологический подход к экономике или предлагающих природу в качестве единственного источника богатства К данному направлению можно отнести и так называемую экономику переходного периода, возникшую первоначально на базе политэкономии социализма и сделавшую основным объектом анализа состояние переходности.

Однако хозяйственное бытие человека нельзя понять, оставаясь только в рамках экономики Его необходимо изучать в контексте всей системы общественных отношений. Решить данную задачу под силу только такому направлению мысли, которое смогло бы рассматривать знание о человеке как синтетическое, тем самым отразив единство природы, человека и культуры Первые ростки такого знания недавно появились в нашей стране в виде возрожденной философии хозяйства. Речь идеи об исследованиях Ю.М Осипова, который рассматривает философию хозяйства как науку хозяйственную, а затем уже философскую В основе концептуального каркаса философии хозяйства Ю.М. Осипов выделяет три исходные смысловые опоры онтологического и гносеологического свойства, из которых выводятся все частные положения: хозяйство как жизнь и жизнь как хозяйство - философия хозяйства стремится познавать метас-мыслы жизни-хозяйства; второй онтологической и одновременно гносеологической опорой является трансцендентность в широком смысле; нравственная опора является третьей смысловой опорой В диссертации сделан вывод, ч го по тем проблемам, которые решает философия хозяйства, а именно' выявление метасмыслов жизни и хозяйства, определение, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий, какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство, к какому общему результату оно может привести - можно с уверенностью утверждать, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Во втором параграфе - «Российская модель построепия философии хозяйства» - представлена оценка концепции философии хозяйства С.Н Булгакова, отмечены сс сильные и слабые стороны Наиболее значимыми для построения современной философии хозяйства являются следующие положения:

• философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание Это возможно благодаря тому, что в центре рассмотрения философии хозяйства находится целостный человек, в то время как в других дисциплинах исследуются отдельные стороны поведения человека;

• недопустимо смешение общефилософских попятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению причинно-следственных связей;

• философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов как влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым указывая путь наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей, основанных на принципе максимизации материального богатства или нормативном подходе;

• духовное и материальное являются равноправными формами бытия хозяйства, которые, с одной стороны, не стоит примирять (отождествлять), а с другой стороны, противопоставлять;

• рациональное познание является лишь одной из форм познания, наряду с эстетической перцепцией, нравственным переживанием и религиозным созерцанием, так как в одиночестве человеческий разум противоречив и ограничен;

• философия хозяйства открыта для дальнейших разработок и построений.

В диссертации отмечены и другие российские мыслители, внесшие вклад в развитие идей философии хозяйства. Речь идет о A.C. Хомякове, И.В. Киреевском, B.C. Соловьеве, Н.Я. Данилевском, И.А. Ильине, Н.Д. Кондратьеве, Н.К. Михайловском, П.Н. Савицком, П.Б. Струве, С.Н. Трубецком, П. А. Флоренском, СЛ. Франке, В. И. Вернадском, для которых было характерно рассмотрение хозяйства в общекультурном контексте как неотъемлемой части Универсума. Значительный акцент сделан на идеях Н.Ф. Федорова, создавшего проект космического хозяйства и развивавшего идею управления всей природой, победы над ее смертоносными силами, и H.A. Бердяева, раскрывшего дуалистическую природу хозяйства, показавшего границы хозяйственной деятельности и защищавшего принцип личности как высшую ценность хозяйства, неразрывно связанную с принципом братской общности людей.

В третьем параграфе - «Философия хозяйства: предпосылки, понятийный аппарат и проблемное поле» - выявляется специфика философии хозяйства, формируется ее понятийный аппарат, очерчивается круг основных проблем и делаются соответствующие заключения. Специфика раскрывается через исходные предпосылки, образующие предметное ядро философии хозяйства. В основе хозяйства лежит триада «природа - человек - культура» — онтологическая предпосылка философии хозяйства. Антропологическая предпосылка состоит в том, что субъектом хозяйства является человек - двойственное существо, представляющее собой единство природного и социального. Синергетическая предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Гуманистическая предпосылка гласит, что жизнь -величайшая ценность хозяйства, и ее сохранение и совершенствование - основная цель хозяйства. Антидогматическая предпосылка определяет философию хозяйства как открытую для дальнейших построений и новых подходов.

Специфика философии хозяйства также выявляется через понятийный аппарат, образующий ее концептуальный каркас, в котором отражены наиболее общие представления о хозяйстве, месте человека и его взаимоотношениях с природой, другими людьми, социокультурной средой. Понятийный аппарат философии хозяйства включает такие понятия, как хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий фило-

софии хозяйства как занимающее определенное место в ее структуре. Хозяйство - определяющее понятие философии хозяйства - это сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием. Содержание понятия хозяйства сопряжено с деятелъностным подходом, в основе которого лежат идеи конструирования и созидания Речь, однако, идет о новом этапе его осмысления и преодоления ряда ограничений и предрассудков, с ним связанных.

Очевиден вывод, что философия хозяйства отвечает основным характеристикам философского знания и вправе считаться исследовательским направлением в рамках философии.

В четвертом параграфе - «Философия хозяйства и науки о хозяйстве» - рассматриваются взаимоотношения философии хозяйства и других наук, изучающих хозяйство, что позволяет раскрыть специфику философского осмысления хозяйства и показать ее принципиальные отличия от исследования хозяйства с позиции других общественных наук.

В диссертации обращено внимание на недопустимость представления экономической теории как философии хозяйства, в аспекте причастности первой к научному знанию или сведения ее к философским основаниям экономической науки, поскольку такое понимание означает явное смешение понятий. Философия хозяйства изучает хозяйство человека с позиции всеобщего, где экономическая сторона - лишь одна из сфер реальности.

В диссертации было изучено предметное содержание экономической социологии и различные подходы к его пониманию. Наиболее продуктивным было признано определение экономической социологии, данное Н.Смелсером и Р.Сведбергом, как науки, использующей основные понятия социологической теории для анализа явлений экономической жизни Философия хозяйства не занимается исследованием взаимодействия экономики с обществом, использует философские понятия, контекстуально уточняя содержание каждого из них Важное отличие философии хозяйства от экономической социологии связано как с набором проблем, которыми занимается философия хозяйства, так и способом их решения с позиции абсолютной проблематизации, конечных причин бытия, постижения абсолютного, вечного, всеобщего.

В работе раскрыты точки пересечения и противоречия между философией хозяйства и экономической теорией. Показано, что философия хозяйства расширяет горизонты экономической теории, раскрывает роль неэкономических факторов при описании поведения субъекта хозяйства Кроме того, философия хозяйства, подталкивая экономическую теорию к преодолению узкоспециализированного, утилитаристского подхода к пониманию экономического бытия, выявляет его скрытые смыслы, что крайне важно для формулирования ориентиров для дальнейшего развития хозяйства. Философия хозяйства формирует реальное мысленное иоле, в рамках которого совершаются акты научного познания, нацеленные на комплексное социоэкономическое объяснение явлений и процессов, системный подход, учет специфики российской духовности. В свою очередь, экономическая теория на примере модели человека обостряет его специфические черты поведения (эгоизм, альтруизм, рационализм) и дает возможность фи-

лософии хозяйства получить представление о человеке «практическом», выявить новые свойства и факторы, определяющие его поведение, и тем самым получить целостную картину о человеке.

В диссертации сделан вывод, что философия хозяйства - это не часть экономики, представляемой или в виде социальной экономики или методологических проблем экономической науки. Философия хозяйства также не является междисциплинарным кентавром, порожденным философией и экономической теорией, и ее проблемное поле не может быть занято экономической социологией. Философия хозяйства - это исследовательское направление в рамках философии.

Во второй главе - «Мир как хозяйство» - содержание мира как хозяйства рассматривается через такие целостные категории философии, как «Космос», «Вселенная», «Универсум», «природа», «жизнь», «бытие», «дух», «материя», «человек», «культура»; раскрываются универсальные формы бытия материи: пространство и время; дается представление о субъекте и объекте управления в хозяйстве. В диссертации обращено внимание на то, что в хозяйстве человек постоянно сталкивается и с миром трансцендентного (будь то сфера природы, сам человек, формы культуры), который невозможно описать с помощью имеющихся таковых систем и технически усовершенствовать. Трансцендентность мира выражается не только в его таинственности и закрытости, но и не подвластности человеку в целом, несмотря на все достижения науки и техники.

В первом параграфе - «Бытие хозяйства и антропологическое определение мира» - раскрывается диалектика бытия и небытия и дается обоснование необходимости утверждения принципов бытия в хозяйстве Данная проблема для хозяйства приобретает особое значение, поскольку вопрос «быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности мира, приобретает важное экзистенциальное значение. Человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия. У него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития В поисках ответа автор диссертации обратился к различным сферам духовного творчества: мифологии, религии, мистике, философии, в которых вопрос о взаимоотношениях бытия и небытия являлся одним из центральных. Проведенный анализ выявил различные аспекты взаимодействия бытия и небытия и показал, что возможности имеющихся подходов далеко не исчерпаны и следует предложить понимание бытия, исходя из его многообразия и развития, опоры на деятельностный подход, принципов построения «устойчивого» бытия. Одним из таких направлений является философия хозяйства, для которой, несомненно, приоритет имеет бытие. В пользу парадигмы бытия свидетельствует и понимание субъекта хозяйства как совокупного человека, имеющего свой совокупный опыт и свое интегральное «здесь и теперь». Благодаря его хозяйственной деятельности ничто не исчезает и не превращает в ничто, а лишь одни формы наличного бытия трансформируются в другие.

В работе рассматриваются место и роль символических форм бытия в хозяйственной реальности. Такая постановка проблемы связана с тем, что ведущими характеристиками человека - субъекта хозяйства являются его способности как к предметно-

преобразовательной, так и знаково-символической деятельности. В сфере хозяйства символы предстают в форме архетипов, определяющих общие принципы хозяйства, регулирующие его функционирование и обеспечивающие устойчивость Кроме того, архетипы помогают раскрывать скрытые смыслы хозяйства и тем самым позволяют определить основные направления его совершенствования.

Для хозяйства выделены следующие архетипы: архетип «матери природы», регулирующий отношение человека к природе и раскрывающий его место в природе; архетип «труженика-творца», характеризующий человека - субъекта хозяйства как существо деятельное и направляющее свои усилия на созидание, а не на разрушение; архетип высших ценностей «истины, добра и красоты», определяющих смысл хозяйства и показывающих направление его движение; архетип, представляющий хозяйство как живой организм и характеризующий открытость хозяйства, возможность выходить за свои собственные границы, взаимосвязь с другими хозяйствами.

В исследовании осуществлен поиск «человеческого измерения» хозяйства, поскольку тайна хозяйства связана в конечном счете с тайной человека. Речь идет об ан-тропном принципе, который гласит, что в проектировании и в сохранении нашей Вселенной, ее законов с самого начала присутствовал каким-то образом человек

В диссертации показано, что антропный принцип имеет важное мировоззренческое значение для философии хозяйства и раскрывается следующим образом- главной движущей силой хозяйства является человек, деятельность которого накладывает отпечаток на мир косной и живой природы, социокультурную среду, в свою очередь, человек зависит от космопланетарных процессов. Таким образом, осуществляется тождество макро- и микрокосмоса, хозяйства индивидуального и хозяйства космического; через идею онтологизации человеческого разума и создание учения о ноосфере (области разумной человеческой деятельное ш) понимание человека и космоса как двух форм взаимодействия материи и разума, и тем самым расширения границ хозяйства и его потенциальных возможностей; осмысление хозяйственной деятельности как деятельности активной, творческой, разумной, направленной на постижение таких ценностей, как истина, добро и красота; через представление о хозяйстве как организме, восприимчивом к внешним воздействиям и способным к развитию, а также учение о духе хозяйства, определяющим его направленность и целостность

Во втором параграфе - «Субъект и объект управления в хозяйстве» - рассмотрены философские аспекты управления, в том числе, взаимоотношения субъекта и объекта управления; дан анализ управления через призму основной триады хозяйства «природа - человек - культура»; изучена проблема сопряженности управления и существующей картины мира; соотношение управления и свободы; управления и личного; пространственио-времеппые аспекты управления; социокультурные факторы, влияющие на управление; соотношение рационального и нерациональног о в управлепии; управление и этическая сторона хозяйства.

В диссертации обращается внимание на необходимость преодоления ряда стереотипов и неточностей в этой области- прежде всего, не стоит представлять управление лишь с точки зрения функционального аспекта, который слабо учитывает природу как

субъекта, так и объекта управлепия; понятие «управление» в нашем случае применимо лишь для характеристики явлений, обладающих свойствами организмов, т е обладающих способностью к самоуправлению; управление не сводится только к преобразованию и обмену веществом, энергией или информацией, а предполагает установление надындивидуальных духовных связей, формирование типов деятельности и обнаружение новых смыслов.

Величайшее заблуждение состоит в том, что человек способен подчинить природу Поэтому, когда речь идет об управлении природой, то не стоит понимать этот процесс по аналогии с управлением в социальной сфере, хотя сама природа постоянно демонстрирует свою способность к самоуправлению. Природой человек управляет лишь косвенным образом и связано это как с особенностями самого объекта управления (природа в основе своей стихийна), так и с ограниченными возможностями человеческого разума. Учение о ноосфере представляет собой попытку преодолеть ограниченные возможности человека в деле управления природой и основывается на идее он-тологизации человеческого разума Но и здесь речь идет не о пасилии над природой, а о более полном использовании ее скрытых возможностей, переосмыслении места человека в космическом хозяйстве.

В работе раскрывается проблема взаимоотношений рационального и нерациональною в процессе управлепия, что дает ключ к пониманию свободы в хозяйстве Часто рациональное и нерациональное трактуется как соотношение двух типов механизмов управления: стихийного и сознательного. Стихийное управление не предполагает определенного вмешательства субъекта управления, сознательное же управление, напротив, предполагает целенаправленное воздействие. В работе подчеркнуто, что такое деление относительно и не раскрывает проблему соотношения рационального и нерационального в полной мерс Любое управление или самоуправление в социальной сфере связано с постановкой соответствующих целей и определением принципов деятельности, а следовательно, не может быть полностью стихийным. Другое дело, что на следующих этапах вмешательство в процесс управления происходит посредством различных рычагов и в разных формах. Две крайние позиции как раз и предполагают- либо полное невмешательство после того, как определены вектор движения и основные ограничения, в надежде, что механизм самоуправления позволит достигнуть желаемых результатов, что в условиях общей неравновесности и неустойчивости систем может привести к сбою; либо путем постоянного регулирования и корректировки, что все равно не позволит учесть все факторы, влияющие на процесс управления, но при этом лишит его творческого характера. При таком управлении желание получить порядок из Хаоса приводит к пробуждению стихийных, разрушительных сил, более мощных, чем мы имели до начала реализации программы. Обычно в хозяйстве сочетаются как регулирование, так и невмешательство, которое, на самом деле, тоже есть своеобразный способ регулирования Очевидно, что управление не может быть полностью рациональным, поскольку субъект в своей деятельности руководствуется не только доводами разума, но и индивидуальными предпочтениями (симпатиями и антипатиями), творческими интенциями. Сама структура человеческой личности допускает действия, кото-

рые являются автоматическими, неосознанными, бессознательными и пр. Принимая во внимание изложенное, в диссертации сделан вывод, что творческое освоение окружающего мира предполагает не просто его преобразование в соответствии с определенными целями, но и прислушивание к нему, проникновение, продолжение его и на этой основе его гармонизацию.

В диссертации обосновывается положение, с точки зрения которого раскрыть сущность процесса управления в хозяйстве можно, лишь соотнеся его с картиной мира, поскольку это позволяет увидеть те первообразы, которые порождают соответствующие типы хозяйства, накладывают отпечаток на хозяйственную жизнь в целом, формируют пространственно-временные характеристики. Обычно в картине мира выделяют несколько аспектов: естественнонаучный, социокультурный, антропологический. Между тем правомерно говорить и о хозяйственном аспекте картины мира, под которым понимают представления о субъекте хозяйства, определенных типах хозяйственной деятельности и управления, видах хозяйственных образований, способах взаимодействия с природой и культурой, понятие смысла хозяйства. Хозяйственную картину мира не сгоит отождествлять только с материально-производственной стороной жизни, необходимо иметь в виду и сс нравственные, эстетические, социальные, политические характеристики. Известны различные подходы: в марксизме хозяйственная картина мира связана с основными показателями, характеризующими производственные отношения и производительные силы и особенности их взаимодействия. В концепциях постиндустриального общества (Д.Белл, Э.Тоффлер) хозяйственная картина мира отражает, прежде всего, структуру хозяйства, в том числе соотношение сферы производства и сферы услуг по объему произведенной продукции и численности занятых; соотношение городского и сельского населения Важными показателями являются также жизненный стиль, способы коммуникации, структура потребления и т.п. Очевидно, что все эти разнопорядковые показатели дают определенную (количественную и качественную) характеристику хозяйства и могут быть полезны В качестве общего основания, которое объединяет все стороны жизни и позволяет получить целостную картину хозяйства, в диссертации предлагается система универсальных образов, символов, обозначаемых как архетипы.

В третьем параграфе - «Пространственно-временной аспект существования хозяйства» - дается пространственно-временная характеристика хозяйства, раскрывающая природу хозяйства и особенности его развития В диссертации осмыслены противоречия, которые возникают между временем и пространством в случае, когда значительные или замкнутые пространства способствуют замедлению хода времени, что сказывается в снижении темпов развития хозяйства или даже его регрессе В диссертации показано специфическое отношение к пространству и времени в России, поскольку для нашего мышления характерно целостное восприятие бытия, в котором органически слиты все его стороны Такой синтетический подход приводит к тому, что количественная сторона пространства и времени слабо выражена, нет такого жесткого противопоставления прошло! о, настоящего и будущего, а эсхатологическая тема конца времени рассматривается как время спасения и начало новой жизни.

Пространство рассматривается применительно к сфере хозяйства в виде уровней и границ (микро-, макро-, мегахозяйство); субъектно-объектных отношений; через призму социальной, экономической, психологической сторон реальности и их взаимоотношений; с точки зрения уровня развития хозяйства и готовности к изменению. Показано, что экономическое пространство можно рассматривать двояким образом. С одной стороны, как состоящее из отдельных элементов, каждый из которых находится вне другого и я то же время одновременно с другими. Второй подход предполагает раскрытие сущности экономического пространства через призму экономической модели человека. Первая позиция приводит к тому, что экономическое пространство воспринимается как субъективное построение, порождаемое нашим сознанием, поскольку приписываемые пространству такие свойства, как единство, непрерывность, однородность, не могут быть получены из внешнего мира. В диссертации сделан вывод, что такой подход есть механистический перенос свойств пространства на экономическую реальность и их абсолютизация. Между тем любые свойства имеют определенные границы действия и проявляются, в том числе и через свое отрицание. Лишение экономического пространства объективных свойств связано с тем, что определение пространства как состоящего из отдельных элементов дано на уровне особенного, а не всеобщего. Второй подход позволяет избежать вышеприведенных трудностей, поскольку рассматривает свойства человека как заданные изначально, а саму модель человека использует как инструмент исследования.

Временной аспект в сфере хозяйства реализуется через соотношение прошлого, настоящего и будущего, в рамках которого предполагается решение проблемы взаимоотношений жизни и смерти, прогресса и конца развития; различные виды времени- историческое, биологическое, астрономическое и т.д.; сквозь призму типов развития: эволюционное, дискретное, догоняющее Особое внимание уделяется развитию понятия «актуальное время» Это время, когда традиционные механизмы перестают выполнять свои функции и наступает период глубоких переворотов, ускоренного движения и завершается период эволюционного развития Время становится особьм функциональным фактором по разным причинам Это могут быть не только духовно-ценностные, экономические, политические, но и биосферные, географические факторы Таким образом, хозяйство получает вызов, требующий дополнительных усилий для ответа на появление новых условий и трудностей существования. Безответный вариант поведения приведет к гибели хозяйства или его деградации В такой ситуации фактор времени, т е незамедлительных действий, приобретает особое значение. Поэтому и говорят об «актуальном времени». Данные периоды, с одной стороны, имеют прогрессивное значение, поскольку, принимая вызов, хозяйство поднимается на новую ступень развития Однако имеются и отрицательные момепты. Развитие хозяйства в условиях глубоких переворотов, ломки существующих норм и традиций, пе опирающихся на постепенное накопление соответствующих факторов, приводит к значительным издержкам- страданиям основной массы населения, поверхностному характеру производимых изменений, структурному дисбалансу Выход в такой ситуации следует искать на пути определения истинных приоритетов развития хозяйства России.

В третьей главе - «Свобода и личное как принципы ноосферного хозяйствования» - хозяйство раскрывается через призму проблем соотношения свободы и необходимости, личного и безличпого, решение которых позволяет расшифровать проблему смысла ноосферного хозяйства.

В первом параграфе - «Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйс I ва» - раскрывается содержание понятий свободы и необходимости через призму сферы хозяйства. Свобода предполагает способность человека - субъекта хозяйства к активной деятельности в соответствии с поставленными целями. Необходимость характеризует те явления и процессы, которые вытекают из самой сущности хозяйства. В работе выделяется ряд условий, учет которых позволяет отчасти избежать заблуждений по данной проблеме:

• недопустимо механическое использование категорий «необходимость» и «свобода», как это делали предешвители экономического детерминизма (Ф.Кенэ, А.Тюрго, А.Смит, Д.Рикардо);

• при рассмотрении вопроса о свободе необходимо исключить его ложное понимание, при котором весь вопрос рассматривается лишь применительно к научному детерминизму. Свобода есть способность действовать от себя, есть самопричинность и самопроизвольность, что нарушает принцип всеобщего механизма;

• опасность подс1ерегает свободу, когда речь идет о Боге как всеобщей первопричине, поскольку ее основания находятся вне власти человека, в причинности, отличной от него, высшей сущности, от которой полностью зависит его существование. Поэтому основания свободы следует искать не в чем-то внешнем, а, прежде всего, в сущности самого предмета;

• свобода не сводится только к политической, этической или экономической свободе, она многоаспектна и связана со всеми сторонами общественной жизни;

• свобода рациональна, но не исключает и бессознательные мотивы.

В работе обращается внимание на то, что свобода всегда относительна. Эта идея подтверждается как с точки зрения современного естествознания, так и с помции самой свободы, которая постоянно переходит в свою противоположность.

Взаимоотношения свободы и необходимости в философии хозяйства раскрываются через свободный выбор, проявление активности субъекта по отношению к окружающему миру, и разумное ограничение. Свобода также неразрывно связана с ответственностью за результаты выбора и его реализацию. Только тогда хозяйство сохранит свою целостность и не переродится в антихозяйство, основанное на принципах эклектизма и разрушения. Свобода наполняет смыслом всю человеческую деятельность и придает ей ноосферный характер.

Во втором параграфе - «Личное и безличное как принципы хозяйствования» -раскрывается особая значимость личного как необходимого принципа хозяйствования, поскольку в условиях назревающего экологического кризиса требуется полное раскрытие творческого потенциала каждого человека. Личному противостоит безличное, которое является синонимом всею того, что лишено индивидуальности и творческого подхода. Представленная проблема рассматривается по нескольким направлениям, в

соответствии с разными ипостасями человеческой природы. Во-первых, личное и безличное применительно к человеку в его взаимоотношениях с природой. Данный аспект предлагается как основание, общая предпосылка всех остальных проекций личного и безличного Второй ипостасью человеческой природы является его социальное бытие, поэтому следующий аспект проблемы личного и безличного раскрывается через взаимоотношения человека и государства. В-третьих, отдельного упоминания по проблеме личного и безличного заслуживает рациональность, поскольку разум (третья ипостась человека) является определяющей характеристикой личности Рациональный подход к хозяйству предполагает, что в основе любых видов хозяйственной деятельности лежат принципы разума. Это не означает, что при принятии решений человек может полностью освободиться от влияния существующих традиций, обычаев, религиозных убеждений, привычек, которые могут и противоречить доводам разума. Однако решающее слово все же останется за разумом, который вынужден искать компромисс между традиционными цепностями и оптимизацией хозяйственного поведения В-четвертых, проблема личного и безличного связана с решением вопроса о границах свободы человека. С одной стороны, свобода дает более широкий простор для развития личности. Но, с другой стороны, разрыв традиционных связей человека с окружающим миром лишает его ощущения безопасности, уверенности в сохранении или возможности достижения определенного социального статуса. У человека возникает целый комплекс чувств экзистенциального плана: тревога, одиночество, тоска Чтобы иметь возможность действовать (а для хозяйства принцип активности является определяющим), субъекту необходимо заново, руководствуясь свободным выбором и ответственностью за выбор, построить отношения с окружающим миром - природой, другими людьми, культурными институтами и т.д. - и тем самым восстановить единство с миром.

Очевиден вывод, что личностное отношение к миру имеет принципиальное значение для хозяйства, поскольку любая творческая деятельность, лежащая в его основе, не может быть безлична точно так же, как и бережное отношение к природе и культурным ценностям Личностное отношение предполагает рассмотрение хозяйства подобно организму, открытому для мира и взаимодействия и находящемуся в постоянном движении.

В третьем параграфе - «Смысл ноосферпого хозяйства» - рассмотрена проблема смысла в философии хозяйства, решение которой позволяет уточнить представления о хозяйстве, определить подлинные ценности хозяйства и предложить пути его гармонизации.

Поиски смысла связаны с проблемой смертности, ограниченности человеческого бытия. Даже современная наука, разрушавшая наивные представления о противоборстве жизни и смерти, не смогла решить данную проблему. Смерть часто рассматривалась мыслителями как основное зло, борьба с которым могла бы наполнить содержанием существование людей во все времена и бьпъ единым смыслом для всех субъектов хозяйства Несмотря на различие в подходах, у многих мыслителей сложилось понимание, что хозяйство должно создавать условия для нормального воспроизводства человека и его развития. Порядок хозяйства должен быть основан на самых сильных и самых лучших побуждениях человека. Однако связывать смысл хозяйства с совершенст-

вованием человека, ею лучшими побуждениями и возможностью самореализации представляется важным, но недостаточным для определения смысла хозяйства. Поэтому в диссертации сформулированы критерии позитивного функционирования хозяйства, которые сопряжепы с такими высшими человеческими ценностями, как истина, добро и красота, которые определены как качество ноосферности. Истина проявляется как в разумности смысла хозяйства, так и в разумности путей и средств его достижения Благо раскрывается в единстве объективных высших ценностей и субъективных ценностей каждого отдельного субъекта хозяйства. Красота выражается в гармонии, полноте, пропорциональности хозяйства. В работе обращено внимание на противоречие, возникающее между благом и истиной, которое связано со стремлением разума к рационализации и подчинению окружающего мира, с одной стороны, и существующей системой моральных запретов и ограничений, сдерживающих человечество в его движении к самоистреблению, - с другой. Одно из возможных решений (своего рода компромисс между рациональным и нравственным) представлено в «концепции устойчивого развития», согласно которой следует регламентировать каждый вид деятельности человека с целью сохранения и поддержания природы в состоянии, пригодном для последующих поколений, используя ограниченный набор вариантов решения.

В четвертой главе - «Сознание и познание как деятельностные факторы хозяйственной жизни» - дано обоснование необходимости рассмотрения сознания и познания как важных факторов, определяющих содержапие и характер изменений хозяйственной жизни. Обусловлено это не только тесной взаимосвязью и взаимопересечением содержания феноменов сознания и познания, но и активным, деятельностным характером философии хозяйства, который предполагает единство знания о хозяйстве, способов его получения и целеполагающей деятельности.

В первом параграфе - «Сознание, самосознание, дух хозяйства» - определены особенности сознания в сфере хозяйства и выявлены факторы, оказывающие влияние на его формирование. Природа и функции хозяйственного сознания рассматриваются, опираясь на научную традицию исследования феномена сознания в ее поливариантном историко-философском контексте. В исследовании утверждается, что сознание предметно и связано с практическим переустройством мира. Философия хозяйства осознает недостаточность, неполноту абстракции «чистого» сознания В то же время хозяйственное сознание не является непосредственно порождением мира материального и для его понимания недостаточно обращения к сфере экономики и социальной жизни Хозяйственное сознание раскрывается в отношениях человека к самому себе как человеку хозяйствующему, другим людям, природе, культуре и ее ценностям. Сознание переполнено смыслами и значениями, которые имеют конкретно-исторический характер и зависят от существующих предрассудков, традиций, предпочтений, господствующего типа морали, национальной специфики, форм и типов хозяйствования.

В диссертации раскрываются взаимоотношения хозяйственного сознания и господствующей в обществе морали Выделены два основных типа морали: мораль потребления и наживы, так называемый «дух капитализма», и мораль искупителя и творца - православная аскетическая мораль, которые оказывают значительное влияние на

содержание сознания. Между тем следует заметить, что мир хозяйственного сознания далеко не исчерпывается лишь представленными типами, которые служат своего рода мировоззренческими ориентирами. Особое внимание уделено проблеме взаимоотношений хозяйственного сознания и морали в нашей стране. Подчеркивается, что, с одной стороны, нашему сознанию свойственен индивидуализм, стремление к самостоятельности, хозяйственной свободе и предприимчивости С другой стороны, для него характерна общинность, высокая ценность социального равенства, уравнительность в распределении благ, осуждение алчности и богатства, и как результат - ограничение хозяйственной инициативы, преобладание этических аспектов над хозяйственно-правовыми. Перспективы хозяйственного сознания в рамках православной, аскетической культуры видятся в формировании соответствующих духовных, социально-экономических условий, когда для хозяйственного сознания будут характерны такие черты, как активность, созидательность, свобода, плюрализм (осознание необходимости многообразия форм хозяйствования), партнерство, ответственность, и оно станет ноосферным, поскольку направлено на жизнесозидание.

В работе изучен механизм формирования хозяйственного самосознания и выявлены объективные трудности, возникающие на его пути; развивается понятие «дух хозяйства», которое рассматривается как единство сознания и самосознания Дух хозяйства раскрывает особую атмосферу, направленность хозяйственной деятельности в определенную историческую эпоху. Важное замечание связано с синтезирующими свойствами хозяйственного духа, который не является характеристикой какой-либо одной сторопы хозяйства, например экономической или этической, а касается содержания всей сферы хозяйственной жизни. В соответствии с таким подходом в диссертации предлагается определение хозяйственного духа как совокупности душевных свойств и функций, сопровождающий хозяйствование; это все проявления интеллекта, черты характера, открывающиеся в хозяйственных стремлениях, но это также и все задачи, суждения о ценностях, которыми определяется и управляется поведение хозяйствующего человека. Особенности хозяйствеппого духа могут быть раскрыты и через косвенные источники познания, напрямую не связанные с хозяйственным духом, но отмеченные его печатью. Спектр их достаточно широк- начиная от технических устройств и заканчивая характером политики.

Во втором параграфе - «Сознание и бессознательное» - рассмотрена роль бессознательных факторов в хозяйственной жизни и их значение для развития хозяйства. В диссертационной работе представлены наиболее важные для решения поставленной цели подходы к пониманию бессознательного и его взаимоотношений с сознанием; сделан вывод о концептуальной незавершенности анализа феномена бессознательного. Для философии хозяйства представляет особый интерес теория коллективного бессознательного, созданная К Юнгом. Учение об архетипах коллективного бессознательного позволяет выявить внутренние механизмы хозяйственной жизни.

Наряду с архетипами, одной из форм присутствия бессознательного в сфере хозяйства является феномен «систематической слепоты», которая понимается как неспособность человеческого сознания держать в фокусе своего зрения все моменты окру-

жающей его действительности и адекватно их интерпретировать. Данный феномен позволяет проследить влияние бессознательного на поведение человека и его выбор в различных хозяйственных ситуациях.

В диссертации отмечается, что существует опасность недооценки бессознательной стороны жизни, что может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы.

В третье и параграфе - «Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства» - раскрывается значение образования в хозяйстве как деятельности по формированию и совершенствованию человека - субъекта хозяйства, становлению его ноосферного сознания, предполагающего преодоление противоречия между космоцентризмом и антропоцентризмом, что имеет важный гуманистический и социально-оптимистический смысл.

В диссертации роль образования в хозяйстве рассматривается по следующим направлениям: в рамках отношений «человек - природа» образование дает знания о природе, на основе которых человек определяет свое место в мире природы, формирует принципы отношения к природе и решает задачу гармонизации отношений с природой; для отношений «человек - человек» образование важно в плане обучения навыкам построения отношений между людьми па основе диалога и творчества, что необходимо для их гуманизации; в рамках отношений «человек - культура» образование не только обогащает человека разнообразными сведениями о феномене культуры, но и помогает ему найти свое место в культуре, сформировать свой собственный культурный образ, определиться с ценностями, с которыми он себя отождествляет, осмыслить и принять соответствующие решения. Через систему образования в значительной степени осуществляется приобщение к культуре новых поколений. Образование выполняет и защитную функцию для культуры, так как оказывает активное влияние на процесс трансляции знаний и ценностей, выступая в роли цензуры, коюрая пропускает не всю информацию, отссивая с ее точки зрения негативное для культуры. В свою очередь, установки, определяющие особенности хозяйственных процессов и типов воспроизводства человека, создают условия для принятия соответствующей концепции образования (ресурсосберегающая экономика и ноосферно-экологическая парадигма образования).

В диссертации показано, что постижение истинного смысла образования возможно только на основе исследования его проблем и соотнесения реальной ситуации в образовании в нашей стране с тем, что представляется образцовым. С этой целью в работе проанализирована ситуация в российском образовании и выделены наиболее значимые факторы его отставания, прежде всего, в сфере социально-экономических и гуманитарных дисциплин: дезинтегрированность профессионального сообщества, отсутствие устойчивых форм сотрудничества, обмена информацией о достижениях в соответствующей области исследований и преподавания как внутри вузов, так и между вузами и академической частью профессионального сообщества; закрытость, оторванность российских преподавателей и исследователей от мирового профессионального сообщества, что выражается в низкой академической мобильности, несоответствии стандартов образования и научных исследований мировым; чрезмерная идеологизированность, от-

сутствие плюрализма, что очень важно в сфере социально-экономического и гуманитарного образования; отрыв научных исследований от учебного процесса, связанный с неразвитостью механизмов, создающих условия для применения студентами полученных знаний по социально-экономическим дисциплинам в фундаментальных и прикладных исследованиях; избыточная централизация в управлении образованием и соответственно чрезмерный акцент на унификацию организационной структуры, обеспечение ее иерархичности как на уровне системы образования в целом, так и на уровне отдельных учебных заведений.

Важной характеристикой перечисленных факторов является их взаимозависимость, что обусловливает и особенности путей решения возникающих в результате проблем.

Преодоление отставания может быть обеспечено посредством совершенствования качества образования, которое предполагает решение целого комплекса задач: начиная от совершенствования и пересмотра учебных планов и форм организации учебного процесса и заканчивая улучшением условий образовательной деятельности за счет расширения сферы применения информационных технологий, доступа к Internet и улучшения снабжения материалами и оборудованием.

При решении задач, направленных на совершенствование качества образования, необходимо принимать в расчет систему генеральных принципов новой парадигмы образования Ее исходным постулатом является сформулированная в 1980 году в г. Торонто (Канада) аксиома- «мыслить глобально - действовать локально». Это означает, что любое локальное действие следует рассматривать как действие глобального, планетарного масштаба. Глобальный образ ноосферной реальности возможен благодаря принципам целостности, фундаментальности, экологизации, гуманизации (гуманитаризации) и развивающего обучения6

В заключение параграфа раскрыта важная роль образования в деле гуманизации хозяйства, благодаря формированию гуманистического мировоззрения, основанному на личностном отпошепии к миру и диалогическому мышлению, преодолению лоскутного характера человеческого сознания и формированию глобального мышления, осознанию «включенности в Универсум», а также наделению субъекта хозяйства знаниями, необходимыми ему для творческой реализации и свободного выбора.

В четвертом параграфе - «Хозяйство как процесс познания и проблема метода в философии хозяйства» - посвящен проблемам познания в философии хозяйства, истине и ее критериям, роли, которую играют зпания в жизни каждого отдельного субъекта хозяйства.

В диссертации обозначены трудности, с которыми сталкивается познание в нате время Они обусловлены многими факторами (экономическими, политическими, социальными, духовно-экзистенциальными, историческими), часто с трудом поддающимися пониманию или даже находящимися за пределами рационального осмысления В рабо-

6 Смирнов Г С Принципы ноосферного образования философский и культурологический подход / Ноо-сфериая парадигма образования- от лицея к университету. Материалы лицейско-университетской научно-методической конференции. Иваново, 1997 С 36-37

те отмечено усиление неблагоприятной тенденции, направленной на выведение человека за скобки сферы познания, поскольку он является препятствием (на первый взгляд) на пути получения оптимального результата.

Особый акцент в диссертации сделан на решении вопроса о методе и выработке соответствующего инструментария познания. В философии хозяйства сохраняется противостояние между сторонниками абстрактного, дедуктивного метода, рассматривающего философию хозяйства как теоретическую дисциплину, и эмпирического, индуктивного метода, ограничивающего поле философии хозяйства миром явлений и отдающего предпочтение этической, политической и т.п. проблематике. В рамках спора о методе сложилось понимание, что философия хозяйства возникает в результате размежевания спекулятивно-рационального и историко-эмпирического метода. Такой подход был сформулирован в работах М.Вебера и В.Зомбарта и реализован в «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова.

В работе дается обоснование методологического и мировоззренческого значения проблемы истины для философии хозяйства. С этой целью в диссертации выделены различные подходы к пониманию истины, сформировавшиеся в течение длительного исторического периода. Многие из них являются равнозначными в мировоззренческом и равнообоснованными в логическом планах. Для философии хозяйства, на первый вз1ляд, представляется привлекательным подход, родоначальником которого был Ф Бэкон, а в последствии он развивался в рамках прагматизма, который отождествляет истицу с полезностью. Однако сама по себе полезность не тождественна истинности. В число истинных в противном случае могут быть занесены заведомо ложные высказывания, которые по тем или иным соображениям выполняют полезные функции в деятельности отдельных субъектов или даже групп людей, но в целом ведут к разрушению хозяйства. Для прояснения ситуации истина в диссертации рассмотрена со стороны се объективности, а также взаимоотношений в ней объективного и субъективного. Отмечено, что сам факт хозяйства не вызывае-1 у нас никакого сомнения, поскольку это среда нашего обитания как природно-культурных существ. Казалось бы, нет препятствий и для воспроизведения обьекта в его собственной определенности. Одпако процесс познания опосредован отношениями в триаде хозяйства «природа - человек - культура», несет отпечаток практической деятельности, в ходе которой он осуществляется Проблема объективности знания распространяется и на самого субъекта хозяйства - человека и связана с познанием его духовного мира, проявляющегося через самосознание, диалог, попимание, интерпретацию, специфические социальные оценки. Все эти формы обеспечивают возможность получения истинного знапия о духе, душе, сознании и в то же время привносят в познавательную деятельность момент субъективного. Не случайно вопрос о возможности познания идеального является наиболее трудным.

В диссертации отмечается, что границы между истинным и неистинным, субъективным и объективным, реальным и нереальным подвижны. И то, что казалось неоспоримой истиной, рационально обоснованной, нацеленной на воспроизведение сущности, закономерностей объекта, прошедшей испытание на практике, со сменой картины мира и в силу других обстоятельств, превращается в заблуждение. Поэтому в диссерта-

ции сделан вывод, что не стоит абсолютизировать какой-либо один критерий истины, отказываясь от всех остальных. Тем более, что в философии хозяйства, существуют истины или аналоги истин, которые никогда не будут проверены надлежащим образом Истинность таких знаний определяется иным образом. Ответ может быть пайден, благодаря обращению к традициям и подходам, сформулированным в русской философии, для которой истина неразрывно связана с добром и красотой

В работе подчеркнута роль интуиции в плане постижения истины и проникновения в метафизику хозяйства. Благодаря интуиции становится возможным решение вопроса о соотношении бытия и небытия, постижение первоначал хозяйства. В то же время интуиция не противостоит логическому мышлению, а тесно взаимосвязана с ним, выполняя наиболее трудные познавательные задания. Значение интуиции для философии хозяйства связано, прежде всего, с ее этическим характером. Такие ценности, как добро, красота, справедливость, воспринимаются как интуитивно постигаемые.

В диссертации рассмотрено значение интерпретации и реинтерпретации в хозяйственной деятельности, т.е процедур, дающих широкий простор для воображения субъекта В работе выявлена совокупность факторов, определяющих процесс понимания, в том числе общекультурных: формы и способы деятельности людей, исторически сложившаяся система ценностей; методологических: набор инструментов познания и технология их применения; национальных- традиции, обычаи, отношения коммуникации; религиозных- соответствующие мировоззрение и мироощущение; идеологических-интересы и потребности; групповых: принадлежность к определенным классам, кастам, сословиям, коллективам; психологических: господствующий способ мышления, стереотипы поведения, привычки, скрьггые интенции и мотивы, интуиция; языковых: символы, смысл, структура.

В диссертации исследовано содержание процесса самоинтерпретации и выявлен механизм его осуществления- через диалог с самим собой, как некоторое внутреннее переживание; в ходе общения с Богом, абсолютом, посредством соотнесения истин своего разума с истинами веры; через общение в широком смысле слова, через попытку расшифровать символы коллективного бессознательного и определенным образом интерпретировать те ли иные события.

В заключение параграфа подчеркивается:

- проблема познания в философии хозяйства является одной из важных как в теоретическом, так и практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства;

-теория познания, преломляясь сквозь призму философии хозяйства, приобретает специфические черты, обусловленные, с одной стороны, гуманитарным характером философии хозяйства, а с другой - ее практической направленностью. Это подтолкнуло философию хозяйства к осознанию того, что там, где логика, разум оказываются бессильными на пути познания истины, там могут бьтгь полезны алогичные, нерациональные механизмы получения и обработки информации;

-рассмотрение проблем познания применительно к сфере хозяйства позволяет лучше понять противоречивую природу хозяйства, в котором сочетаются свобода и необходимость, личное и безличное, сознательное и бессознательное, созидательное и разрушительное.

В пятой главе - «Философия собственности, труда и денег» ~ дается философское осмысление труда, собственности и денег, которое предполагает их анализ (проведение) через призму основной триады хозяйства: «природа - человек - культура».

В первом параграфе - «Собственность как регулятор отношений в хозяйстве» -представляется духовно-этическое оправдание отношений собственности, выявляются онтологические корни собственности, раскрывается сопряженность духовной и материальной, вещественной и невещественной собственности, соотношение свободы и собственности, место и роль собственности в жизни личности и общества.

В диссертации рассматриваются различные подходы по заявленной теме Так, для Г.-Ф.-В. Гегеля понятие собственности неразрывно связано со свободой, так как в собственности лицо дает себе внешнюю сферу свободы.

Особый интерес представляет трактовка собственности, сформировавшаяся в русской философии (B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, И.А. Ильин, C.JI. Франк), для которой отношения собственности должны быть связаны с нравственным отношением к действительности. Для родоначальника философии хозяйства С.Н. Булгакова отношения собственности - это не столько отношения полного и свободного владения в экономическом и правовом аспекте, сколько большая ответственность за тех, кто вовлекается в орбиту отношений данной собственности.

В работе раскрывается объективное противоречие между духовной и материальной сторонами собственности, поскольку первая характеризует индивидуальную неповторимость ее владельца, поэтому неотторжима от личности, вторая - ее вещную форму, следовательно - безразлична к своему хозяину Кроме того, сам термин «духовная собственность» противоречит гуманистической установке на всеобщность высших ценностей. Другая важная проблема, поставленная в диссертации, касается сопряженности рационального и нерационального в отношениях собственности, которая преломляется через призму взаимоотношений свободы и воли. Свобода допускает регулирование отношений собственности, воля же стихийна и не поддается дискурсивному осмыслению. Однако воля обладает мощным творческим импульсом, который периодически вносит хаос в отношения собственности, позволяя преодолевать тесные рамки хозяйственной целесообразности. Воля, используя возможности разума, может привести к неограниченной свободе и появлению феномена, так называемых «бесов» Но воля в рамках хозяйства может быть и величайшим источником творчества, если идеи, движимые волей, сопряжены с такими понятиями, как ответственность, тревога, сострадание.

В заключение параграфа сделан вывод, что пленение личности принадлежащими ей вещами - путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу ее в свою противоположность, преодолеть который можно, лишь четко осознавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, это лишь средство, необходимый факт хозяйственной жизни.

Во втором параграфе - «Труд как основополагающий феномен жизни» - подчеркивается, что труд является источником всех человеческих благ и отношения собственности получают нравственное оправдание лишь благодаря труду В диссертации анализируются различные подходы к трактовке труда, в том числе: с точки зрения классической политэкономии, как производству материальных благ; производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. у К Маркса; осмысление труда как всеобщей субстанции у Гегеля; утилитаристский подход, представленный в философии Э.Мунье; труд - основополагающий феномен жизни вообще, новая сила природы, новый мирообразукяций, космогонический фактор, принципиально отличный притом от всех остальных сил природы, - в русской философии (С.Н. Булгаков) Обозначенные подходы невозможно понять, если не принимать во внимание религиозно-этические факторы. В России образ труда в хозяйственной деятельности сформировался под мощным влиянием православной религиозно-этической системы Для Западного мира аналогичное значение имеет протестантский образ хозяйственной жизни. При этом ценностные установки, обусловленные той или иной религией, как правило, не теряют своего значения даже в тех случаях, когда религиозная вера утрачивает свои доминирующие позиции или подвергается гонениям В диссертации труд определен как осмысленная деятельность, направленная на достижение определенного результата и опосредованная системой социокультурных отношений В работе проанализированы различные формы труда в хозяйстве. Если это касается взаимоотношений с природой, то здесь труд выступает в виде сознательной деятельности не только в виде приспосабливания человека к природе, но и ее познания и преобразования. В отношениях с другими субъектами хозяйства труд выступает в виде общения, взаимопомощи и обмена продуктами труда (материальными и духовными). На уровне культуры труд включает в себя процесс адаптации человека к социокультурной среде и запечатлевается в виде конкретных результатов, типов деятельности, технологий, форм позпания Все проявления и проекции трудовой деятельности взаимосвязаны между собой, и ограничения в одной области компенсируются преимуществами в другой. Недостаточная методичность труда в России, обусловленная слабостью чувства формы, повышает значение фактора культуры в хозяйстве.

Роль труда, ставшего радостью, имеет огромное значение для раскрытия творческого потенциала хозяйства, так как связанное с ним увеличение доли свободного времени и появление возможности получить образование приведут к тому, что все богатства духовной культуры, займут значительное место в нашей жизни

В третьем параграфе - «Деньги как основание для соизмеримости мира хозяйства» - дано осмысление денег в аспекте их причастности к бьгтию человека, изменению его внутреннего мира, нравственных ценностей и идеалов Значимость этой проблемы обусловлена тем, что в наше время деньги заняли прочное место в быту человека, формируют его сознание и самосознание

В диссертации обосновывается положение, согласно которому основание денег следует искать в человеческом разуме, нуждающемся в количественном восприятии мира вещей Эту «особенность» человека уловил еще Пифагор, связав сущность чело-

века с числом. Сделал деньги предметом философского анализа Г.Зиммель, обратив внимание на внутреннюю противоречивость сущности денег, которые, являясь средством обмена, становятся для большинства людей абсолютной целью, что превращает деньги в символ. Другая важная идея, сформулированная Г.Зиммелем, состоит в том, что деньги (их расходование) ставят человека перед необходимостью рационально обосновывать свои действия, поэтому развитие интеллекта идет параллельно с развитием денежного хозяйства. Можно сказать, что деньги способствуют развитию человеческого разума, требуя адекватных методов регулирования стихийного рынка. Исследователи денег всегда сталкивались с трудностями в определении, что представляют собой деньги в философском плане, несмотря на их очевидность, близость к поверхности хозяйственной жизни. Это связано с условностью реальности, построенной с помощью денег. Любая практическая деятельность, основанная на этой условности, не может иметь подлинно онтологического смысла и оценивается лишь как имитация, игра.

В диссертации сделаны важные выводы, касающиеся сущности и функций денег: они позволяют получить целостное представление о хозяйстве, поскольку прослеживают связь общего и единично! о, целого и части, благодаря универсальной сравнительной функции денег; объясняют причинно-следственные отношения, рационально обосновывают поведение человека, вся современная культура воспринимается как культура денег, которые проникли во все сферы общества, регулируют и контролируют большинство происходящих процессов, что связано с рационалистическим характером культуры нашего времени В то же время сами деньги приводят к иррационализации современной культуры, создавая искусственную среду, искажающую восприятие мира; деньги стали выступать в качестве эквивалента способностей и ценности человека, что означает подмену качественных характеристик бытия человека количественными; существуют области, неподвластные деньгам, несмотря на все искусственные расширения функций денег и сферы их влияния. Это сфера высших культурных ценностей, которые не поддаются количественную измерению и сравнению и самоценны сами по себе: истина, добро, красота, любовь, справедливость

В заключение подводятся итоги исследования, определяется их значение для обоснования философского статуса философии хозяйства и ее системного изложения и намечаются возможные направления развития философии хозяйства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Философия хозяйства Опыт духовного преображения. М.- ТЕИС, 2003. - 17 п л.

2. На пути к философии хозяйства, первые приближения // Вопросы философии. 2003. №6. -0,75 п.л.

3 Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. № 9. - 1,25 п.л. (в соавт.), лично автором - 0,6 п.л.

4. Проблема управления в философии хозяйства // Вопросы экономики. 2003. № 8. - 1 п.л.

5. Общество как система // Человеческая реальность: проблемы теории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 0,75 п.л.

6. Актуальные проблемы социальной философии: Лекции для аспирантов. Калуга' Эйдос, 2001. - 1,25 п л. (в соавт.), лично автором - 0,6 п.л

7 Философия- Курс лекций. М.: ТЕИС, 2001 - 4,5 п.л. (в соавт.), лично автором -2,25 пл.

8. Бюрократизм и проблема рациональности. Деп. в ИНИОН РАН, № 48325 от 14.07.1993.-0,5 п.л

9. Проблема человека в философии Ф.Ницше. Деп. в ИНИОН РАН, № 50853 от 25.10.1995.-1 п.л.

10 Роль гуманитарного знания в процессе формирования человека. Актуальные проблемы гуманитарного образования на пороге XXI века: Сб пауч сообщ. и тез // Междунар. науч. конф М.: МИЭТ, 1996. - 0,2 п.л. (в соавт.), лично автором-0,1 п.л.

11. Философия хозяйства: природа, человек, культура. Деп. в ИНИОН РАН, № 52369 от 05.03.1997 -Зп.л.

12 Философия хозяйства: экологический аспект // Цивилизация, экология, человек: Сб. Ташкент, 1997.-0,1 п.л.

13. Предмет и метод экономической теории. М.- Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 2,5 п.л. (в соавт.), лично автором - 1,25 п.л.

14 Институт как фактор социального управления' функциональный аспект // Ломоносовские чтения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 0,1 пл. (в соавт.).

15 Философия хозяйства, Булгаков С.Н., Верификации принцип, Историческое и логическое, Парадигма, Поппер K.P., Тоффлер Э., Фальсификации принцип, Боэций, Эразм Роггердамский // Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 1997. -0,5 п.л.

16. Субъект и объект управления в философии хозяйства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1998. № 3,4. - 1,25 п.л.

17. Проблема интерпретации в переговорном процессе // Когнитивное моделирование переговорного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 0,1 п.л.

18 Диалектика субъекта и объекта в философии хозяйства // Ломоносовские чтения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - 0,1 п.л. (в соавт.)

19. Философия хозяйства: пространственно-временной аспект // Вестн. Моск. ун-га. Сер. Философия. 2002. № 5. - 0,75 п.л.

20. В поисках смысла в философии хозяйства // Философия хозяйства. МГУ, 2002. № 1.-0,5 пл.

21. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова и H.A. Бердяева // Философия хозяйства. МГУ, 2002. № 3. - 1,25 п.л.

22. Свобода как основная характеристика хозяйства // Философия хозяйства. МГУ, 2003. №2. -0,5 п.л.

23. Проблема познания в философии хозяйства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 2003. №4.-1 пл.

24. Перспективы институционализма в России: роль архетипов // Ломоносовские чтения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 0,1 п.л.

25 Философия хозяйства в современном мире- человек, природа, культура, политика' Материалы «круглого стола» «Толерантность и демократия: политическое основание и будущее гражданского общества» // Четвертый междунар философ, симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток - Запад». М.: РУД11, 1999. - 0,1 п.л.

26. Неоинституционализм и проблема «систематической слепоты» как формы присутствия архетипов в экономической жизни // Всерос. научно-практ. конф. «Современные проблемы экономической теории»: Сб. статей. Воронеж: ВГУ, 2000. -0,1 п. л.

27. Философско-психологические аспекты неоинституциональной теории: человек, архетипы, инсгигуты // Альманах «Предпринимательство, этика, техника». М.: МАИ, 2000. № 1.-1 п.л.

28. Развитие высшего социально-экономического образования в России: проблемы, перспективы, политика // Первая междунар. конф. «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе». М.: НФПК, 2001. - 0,3 п.л. (в соавт.).

29. Особенности пространственно-временной организации хозяйства // Актуальные проблемы в транзитивной экономике России: Сб. статей Всерос. научно-практ. конф. Воронеж: ВГУ, 2002. часть IV. - 0,3 п.л.

30. Национальный фонд подготовки кадров и реформа высшего образования в условиях реформирования гражданского общества в России // Никитский клуб: Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 6. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе М., 2002. - 0,2 п.л.

31. Философия хозяйства: проблема жизни и смерти // Третий Российский философ, конгр. (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Философия истории, социальная философия, философия и проблемы глобализации, философия хозяйства, политическая философия, философская антропология, философия права, философия религии. Ростов-на-Дону: РГУ, 2002.-0,1 п.л.

32. Русская философия хозяйства: синтез личного и безличного в хозяйственной жизни // Анонимность, безличность, виртуальность. Москва; Калуга; Лодзь, 2002.-0,4 п.л.

33. Деньги как проблема философии хозяйства // Междунар. конф. «Современные проблемы экономической теории»: Сб. статей. Воронеж: ВГУ, 2003, часть I. -0,4 пл.

34. Собственность как основа нравственных отношений в хозяйстве // Всерос. научно-практ. конф. «Проблема реформирования экономики России»: Сб. статей. Воронеж: ВГУ, 2003. - 0,4 п.л.

35. Принятие решений и проблема личного и безличного в философии хозяйства // Управление и принятие решений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 0,2 п.л.

36 Философия хозяйства: системный подход // Философия и социально-1уманитарное познание. М.: Полиграф - Информ, 2003. - 0,1 п.л.

37 Философия хозяйства: предмет и методы познания // Проблемы социально-философской теории: Сб. науч. тр. М., 2004. Вып. 1. - 3,5 п.л.

38. Постмодернизм и проблема целостности хозяйственного сознания Н Философия хозяйства. МГУ, 2004. № 1. - 0,5 пл.

39. Метафизика хозяйства и диалектика бесхозяйственности // Философия хозяйства. МГУ, 2004. № 3. - 0,5 п.л.

40. Философия хозяйства и экономическая теория- точки пересечения и противоречия // Философия хозяйства. МГУ, 2004. № 4. - 0,5 п.л.

}

í i

t

w

Отпечатано в ООО «Графикон-принт» 113093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3 Объем 2,5 п. л. Зак. № 150

I

'I

РНБ Русский фонд

2005-4 41815

2 2 Mtf 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Тутов, Леонид Арнольдович

Введение

Глава 1. Философское осмысление хозяйственного бытия: исторический и предметно-логический аспекты

1.1. Основные направления, подходы, модели

1.2. Российская модель построения философии хозяйства

1.3. Философия хозяйства: предпосылки, понятийный аппарат и проблемное поле

1.4. Философия хозяйства и науки о хозяйстве

Глава 2. Мир как хозяйство

2.1. Бытие хозяйства и антропологическое определение мира

2.2. Субъект и объект управления в хозяйстве

2.3. Пространственно-временной аспект существования хозяйства

Глава 3. Свобода и личное как принципы ноосферного хозяйствования

3.1. Свобода и необходимость как основные характеристики хозяйства

3.2. Личное и безличное как принципы хозяйствования

3.3. Смысл ноосферного хозяйства

Глава 4. Сознание и познание как деятельностные факторы хозяйственной жизни

4.1. Сознание, самосознание, дух хозяйства

4.2. Сознательное и бессознательное

4.3. Образование как фактор формирования ноосферного сознания и гуманизации хозяйства

4.4. Хозяйство как процесс познания и проблема метода в философии хозяйства

Глава 5. Философия собственности, труда и денег

5.1. Собственность как регулятор отношений в хозяйстве

5.2. Труд как основополагающий феномен жизни

5.3. Деньги как основание для соизмеримости мира хозяйства Заключение

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Тутов, Леонид Арнольдович

Актуальность темы исследования

В начале третьего тысячелетия человеческая цивилизация оказалась в условиях необходимости кардинального переосмысления всех сторон духовной и материальной жизни. Связано это с тем, что меняются представления о таких традиционных понятиях как пространство и время, покой и движение, конечное и бесконечное, причина и следствие, необходимость и случайность, рациональное и нерациональное, базовые ценности и смысл жизни, и многое другое. К сожалению, осознание этих перемен происходит медленнее, чем требует того меняющаяся среда обитания. По словам Н.Н. Моисеева: «Современное миропонимание должно обрести новые точки зрения» (156, 305). Один из возможных вариантов в решении сложившейся дисгармонии предлагает философия хозяйства. Неслучайно это понятие все чаще и чаще употребляется в последние годы в ходе многочисленных дискуссий по поводу социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. При этом обращение к известной работе С.Н. Булгакова отнюдь не исчерпывает сегодня смысловую и контекстуальную нагрузку его употребления. И судя по тому, в каких контекстах и каким образом прибегают сегодня к соответствующей терминологии, философия хозяйства претендует ныне и на статус синтетической теории о хозяйстве, и на то, чтобы быть частью философии, подобно философии права, религии, искусства и как актуализация ноосферной идеи в сфере хозяйства. Так, по словам Г.И. Батуриной, Ю.М. Серова и Г.С. Смирнова: «Историческое развитие ноосферной идеи носило скрытый, подспудный, подсознательный характер. Она являлась под разными именами и в искусстве, и в философии, и в науке, ее развитие шло неравномерно: она прорывалась в одной какой-то области, а затем отзвуки этого прорыва обнаруживались в других культурных ипостасях» (167, 172).

Актуальность исследования мира как хозяйства обусловлена целым рядом факторов. Это, прежде всего, глобальная экологическая катастрофа, связанная с тем, что современное хозяйственное бытие оказалось неадекватным его природному бытию. Как справедливо отмечает И.В. Дмитревская: «Многие наши беды объясняются тем, что мы не учитываем биологической обжитости нашей планеты. В действительности, на ней нет косного вещества в чистом виде, все оно, так или иначе, включено в биоценозы как необходимые и достаточные условия жизни. Но человек не развивает в себе чувства сопричастности всему живому и уникальности жизни собственной и чужой» (168, 24). Экологический кризис сопряжен с кризисом в духовной и экономической областях, поэтому в целом можно говорить о глобальном цивилизационном кризисе. Кризисные явления затронули и сферу научного знания, связанного с изучением хозяйства, проявились, например, в экономической науке, в виде неадекватных представлений о реальной сущности происходящих процессов в экономике и в господстве экономического прагматизма, оправдывающего любое экономическое действие, ведущее к максимизации прибыли. Таким образом, всеобъемлющая теория хозяйства возникает «из потребности противодействовать дальнейшему распаду культуры и, в особенности, взаимоотчуждению мира экономики и мира духовной и материальной культуры» (107, 13).

Интерес к философии хозяйства обусловлен, с одной стороны, необходимостью создания целостного, синтетического знания, которое бы объединило узкоспециализированные исследования, ведущиеся в разных областях. С другой стороны, синтезирующая функция философии хозяйства важна в условиях растущей дифференцированности современных общественных образований, распада общего социального смысла и ценностных убеждений на частные рациональности и возникающей опасности того, что современная культура потеряет свой объединяющий смысл. Решение поставленной задачи возможно благодаря представлению философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии, рассматривающей следующие вопросы: Как соотносится смысл хозяйственной деятельности с общественной жизнью в целом в политическом, культурном, религиозном и эстетическом измерении? Как сопряжены рациональное и нерациональное в хозяйстве? Как связаны субъект и объект? Ответы на данные вопросы дают ключ к созданию нового единства хозяйства и культуры, мира повседневной жизни и целерациональной стороны хозяйства, мира материального и мира идеального. При этом в работе не рассматривается конкретное хозяйство или история хозяйства. Речь идет о развитии взглядов, подходов, моделей в аспекте причастности к философскому осмыслению хозяйства. От Платона и Аристотеля прослежена история философского осмысления хозяйства. Задача состояла в том, чтобы увидеть единое во многом, многое в едином, и благодаря такому подходу сформулировать универсальные принципы позитивного функционирования хозяйства, когда человек становится сопричастен бытию. Поэтому хозяйство рассматривается в контексте таких категорий, как «Космос», «Вселенная», «Универсум», «Бытие», «Материя», «Дух», «Природа», «Человек», «Культура». Кроме того, человек - это проект, для которого окружающий мир потенциально включен в сферу его интересов, поскольку представляется областью реализации таких человеческих особенностей, как постижение сущностных форм построения мира, способность к разделению сущности и существования предмета, представление о субстанции и акциденции, восприятие пустых форм пространства и времени, способность быть субъектом и объектом управления, сделать предметом своего познания все, в том числе и себя самого.

Свидетельствует об актуальности и подтверждает заявленный статус работы как диссертации по специальности «онтология и теория познания» рассмотрение вопроса о соотношении бытия и небытия, который для хозяйства приобретает первостепенное значение, поскольку, с одной стороны, существующая уверенность в вечности и даже «субстанциальности» бытия оказывается на деле пагубной, так как не всегда способствует сохранению бытия, бережному отношению к нему, а, с другой стороны, вопрос «быть или не быть» в ситуации переходности, нестабильности хозяйства приобретает особое экзистенциальное значение, поскольку человек ощущает с удвоенной силой конечность, апокалиптичность существующего бытия и у него нет уверенности, что удастся сохранить этот мир, а тем более найти пути его дальнейшего развития.

Сформулированный подход к пониманию философии хозяйства как продолжения философии космизма, также дает основание рассматривать диссертацию как исследование по онтологии. Основная идея состоит в том, что в рамках философии хозяйства, хозяйство - это некая онтологическая реальность. Это некое космоустройство, в котором человек должен продолжить творение. Поэтому хозяйство рассматривается в ноосферном контексте как сфера творческой деятельности человека, связанная с сохранением жизни и ее совершенствованием.

Обоснование статуса диссертации как работы по специальности «онтология и теория познания» возможно благодаря рассмотрению такой весьма существенной теоретической проблемы, как проблема рациональности хозяйственной жизни, которая на практике выступает как проблема рациональности тех решений и действий, которые предпринимает субъект хозяйствования. Дело в том, что когда в различных дисциплинах, имеющих отношение к анализу хозяйственной деятельности (экономической теории, социологии, правоведении, теории управления и пр.) заходит речь о субъекте этой деятельности, то имеется в виду, как правило, некий совокупный человек, который в своей деятельности руководствуется как рациональными, так и нерациональными соображениями. Это могут быть как нормы и правила, так и традиции, предрассудки, бессознательные интенции. И чтобы оценить и развести эти факторы, фиксируется абстрактный фон деятельности этого «совокупного человека», где даже совершенно иррациональные мотивы предстают абсолютно рационально, как фактор принятия рациональных или нерациональных (а иногда, иррациональных) решений. Применительно к индивиду дело, наверное, так и обстоит. Но в реальности, в силу специфики хозяйственной деятельности, в том числе ее принципиальной синтетичности, где все ее разнородные аспекты (от нравственно-мотивационных до планово-расчетных) сливаются, субъект хозяйства не есть механическая сумма всех хозяйствующих людей, а складывается из многочисленных хозяйственных актов, в которых участвуют и взаимодействуют люди с разными установками, и потому субъект хозяйства реально складывается не путем «наложения», а через взаимодействие и координацию осознанных поступков многих людей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность как деятельность открытую. Такое рассмотрение - необходимое условие теории, где исследуется субъект открытой в синергетическом смысле системы. А это значит, что вопрос о рациональности деятельности субъекта должен ставиться несколько иначе, чем это принято в конкретных дисциплинах, а именно, как вопрос о том, насколько осознанно и рационально действует этот субъект и каковы условия, при которых сознательно рациональная деятельность человека оказывается составляющей «незавершенной», «открытой», «живой», творческой деятельности. Проблемой здесь являются характеристики рациональности субъекта хозяйственной деятельности как деятельности творческой, благодаря которой человек включается в > онтологический процесс (сопричастен бытию).

В защиту выбранной специальности указывает и тот факт, что в диссертации продолжены традиции по данной теме, заложенные С.Н. Булгаковым, который придал философии хозяйства статус философского знания, дал анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии, стремился обнаружить самые глубинные основания предметов и раскрыть их подлинную сущность, а также показать влияние нравственных, религиозных, культурных мотивов на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления фрагментарного и статичного характера их моделей.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена также тем, что в условиях глубокого цивилизационного кризиса личностное отношение к действительности, которое провозглашает философия хозяйства в качестве своего основного принципа, приобретает особую значимость, поскольку требуется полное раскрытие творческого потенциала человека. Между тем сегодня значение проблемы личности подвергается серьезному сомнению. С точки зрения постмодернизма личность, затерявшаяся в различных потоках коммуникации, не обладает определенной системой , ценностей, представлениями о правах, обязанностях и ответственности за поступки, а потому теряет всякий смысл. Философия хозяйства, представившая в качестве основного субъекта хозяйства — человека, творца, способного принимать самостоятельные решения и нести ответственность за их последствия, направлена на максимальное раскрепощение личности, осознание условий, необходимых для раскрытия творческого потенциала любому, способному к этому человеку.

Актуальность разработки проблем философии хозяйства связана с определением социально-экономических, политических и духовно-культурных перспектив России. Зарубежные модели хозяйственного развития, которые предлагаются сейчас для нашей страны, не приживаются и не объясняют происходящих процессов, поскольку рассчитаны на хозяйство с другим укладом, где ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения составляет 18 тысяч долларов и выше, в то время как в нашей стране, по расчетам специалистов, максимум 5-6 тысяч долларов (144, 34). Речь при этом не идет лишь о количественной стороне, а касается наиболее важных качественных характеристик хозяйства. В нашей стране иная система хозяйствования, иной менталитет хозяйствующих субъектов, и для того чтобы наше хозяйство начало успешно функционировать, оно должно быть органично связано с российской действительностью. Само хозяйство не должно отождествляться только с какой-либо одной стороной жизни и ограничиваться жесткими рамками, так как, в действительности, оно начинается с уровня отдельного индивида и простирает свои границы далеко за пределы отдельной страны, или даже группы стран. Лишь тогда возможно осознание истинных целей человечества и его возможностей по переустройству мира. Человек должен продолжить творение мира, и для того чтобы его действия не привели к катастрофе, необходимо понять сущность хозяйства и основные направления развития человечества, а также принять во внимание, что «человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате ее эволюции, и на него, как и на все живые виды, распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит и от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения ее стабильности» (156, 282).

Степень разработанности проблемы

Начало философского осмысления хозяйства связывают с именами Платона и Аристотеля. Иногда первенство в разработке основных положений, характеризующих хозяйственную жизнь, приписывают Ксенофонту, создавшему трактат «Домострой». В нем идет речь о хозяйственной мудрости как умении управлять миром вещей - это возможно, если следовать установленному порядку соответствия вещей своим местам. Однако у Ксенофонта объектом рассмотрения является натуральное хозяйство, замкнутое по своей природе (114, 225-227). Между тем для философии хозяйства принцип открытости - один из основополагающих. Поэтому исходным пунктом философии хозяйства является все же учение Аристотеля об экономике и хрематистике, базирующееся на принципиальном разграничении натурального и товарного хозяйства.

Этические и практические аспекты учения Аристотеля о хозяйстве были продолжены в работах крупнейших философов-теологов Средневековья. Фома Аквинский, подобно другим мыслителям своего времени, рассматривал устройство хозяйства как прямое следствие божественного плана мирового устройства. Соответственно, деятельность каждого человека в рамках, установленных для него Богом, превращалась в религиозный долг. Но в отличие от Августина, Фома Аквинский проповедовал активный подход к земным делам, поскольку «божественная благодать» зависит и от человеческих деяний.

В Новое время происходит предметное размежевание философии и экономического знания: появляется политическая экономия, занимающаяся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. Для основателей политэкономии А.Смита и Д.Рикардо экономика стала синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства. Экономическая сфера стала рассматриваться как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. Позднее на смену политической экономии приходит экономическая теория, версия которой положена в основу стандартного курса по «экономике», предметом которой является изучение использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества с целью дальнейшего распределения этих благ. «Экономикс» не предполагает выделения особой сферы деятельности человека, которая отражалась бы в рамках экономической теории. Таким образом, философия хозяйства теряет предметные основания в сфере экономического знания и становится одним из направлений в философии.

Правомерность построения философской системы, связанной с исследованием различных сфер жизни людей, была предметом изучения многих философов. Однако Г.-В.-Ф. Гегель был первым, кто дал убедительное обоснование выделения отдельных философских наук и разработал философию истории, права, религии и искусства. Г.-В.-Ф.Гегель считал, что право, религия, история сами по себе не являются предметом исследования философии. Материал приобретает философское значение лишь тогда, когда он раскрывается как момент развития понятия, которое у Г.-В.-Ф. Гегеля неразрывно связано с наличным бытием. Поэтому историческое становление, смену одних форм религии, права, искусства на другие необходимо осмысливать как единый, закономерный процесс. Философия показывает необходимость существования данных сфер, причины их появления и особенности развития, конечный пункт движения.

Идея рассмотрения мира через призму хозяйства получила развитие в конце ХТХ - первой половине XX века среди таких мыслителей, как М.Вебер, В.Зомбарт, Г.Шмоллер, Г.Зиммель. Они рассматривали хозяйство как многофакторное образование, где, наряду с экономической составляющей, действуют психологические, социальные, ценностные, институциональные факторы. Особое место отводилось анализу так называемого духа хозяйства (капитализма), под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование. Разработанные данными авторами теории являли собой междисциплинарные образования.

С.Н. Булгаков перевернул представления современников о философии хозяйства, придав ей статус философско-методологического знания и доказав правомерность идеи, рассматривающей мир как хозяйство. Философия хозяйства, разработанная С.Н. Булгаковым, имела глубокий методологический смысл, поскольку в ней был дан анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии. Более того, философия хозяйства направлена на преодоление сложившейся замкнутости общественных дисциплин, предполагает целостное знание. Другим важным методологическим достижением С.Н. Булгакова является тезис о недопущении смешения общефилософских понятий и специально экономических или иных других, так как это приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов, затемнению объективного субъективным. Для С.Н. Булгакова характерен методологический максимализм, заключающийся в стремлении обнаружить самые глубинные основания предметов, раскрыть их подлинную сущность. Кроме того, философия хозяйства предполагает рассмотрение нравственных, религиозных, культурных мотивов, как влияющих на поведение людей в сфере хозяйства, тем самым, указывая путь другим наукам о хозяйстве в плане преодоления статичного характера их моделей. Философии хозяйства С.Н. Булгакова присущ эсхатологизм, который является проявлением не пессимизма, а результатом глубокого понимания противоречивых основ хозяйственного бытия.

Методологическую ценность представляет сформулированный С.Н. Булгаковым принцип, согласно которому его собственная концепция философии хозяйства не предлагается в качестве эталона и наряду с данной философией хозяйства может быть построена совершенно другая теория.

В русской философии кроме С.Н. Булгакова проблемы, имеющие отношение к сфере философии хозяйства, рассматривали следующие мыслители: А.С. Хомяков, видевший хозяйство, построенным на основе принципа «органичности»; Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; Евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), видевшие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; А.А. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - Тектологию; Н.Д Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, внесший значительный вклад в разработку учения о ноосфере и многие другие мыслители. Отдельного упоминания заслуживают работы Н.Ф. Федорова, проводившего идею онтологизации ума и рассматривавшего мир как единое космическое хозяйство и Н.А. Бердяева, положившего в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

К настоящему времени сформировалось несколько подходов к анализу хозяйственной жизни:

- стадиально-технологический (Д.Белл, Э.Тоффлер) - объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства;

- культурно - социологический (Г. Зиммель, П.Козловски, А.Тойнби, О. Шпенглер) - рассматривающий взаимоотношения экономики и культуры, прежде всего, в аспекте влияния на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними;

- структурно-функциональный (Т.Парсонс) - предлагающий понимание хозяйства с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях. Главное условие -эти ценности должны быть непротиворечивыми, определенными, обобщенными и согласованными;

- гуманистический (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас) -рассматривающий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В российской литературе имеются различные подходы к определению предметного статуса философии хозяйства, которые удалось систематизировать благодаря Третьему Российскому философскому конгрессу, где была организована работа полноправной секции «Философия хозяйства». Были зафиксированы следующие точки зрения на философию хозяйства: междисциплинарное знание - результат синтеза экономической теории и философии (русской религиозной философии хозяйства); самостоятельная дисциплина, которая не является ни частью философии, ни частью экономической теории; методологическая основа экономической теории; синоним экономической теории; особый вариант развития экономической жизни, включающей все смысловое разнообразие реальной жизни; интерпретация хозяйства в качестве целого; социологическая дисциплина; политическая экономия, осмысленная с точки зрения исторического подхода; часть философского знания, наряду с философией права, религии, искусства (202, 225-245). Многие известные философы, социологи, политологи, экономисты, культурологи, интересующиеся проблемами хозяйства, не определились со своей позицией по поводу дисциплинарной принадлежности философии хозяйства, что свидетельствует явно не в пользу решения вопроса о предметном статусе теории хозяйства. Тем не менее, накоплен достаточный материал различной концептуальной направленности, который может быть использован для построения современной философии хозяйства, при условии единой методологической позиции.

Так, значительный интерес представляют исследования, проводимые Ю.М. Осиповым, являющимся основателем и идейным лидером современной философии хозяйства в России. Общей предпосылкой философии хозяйства для Ю.М. Осипова является её открытость для дальнейших разработок. Экономика рассматривается им как частный случай хозяйства, а стоимость отождествляется с экономикой, поскольку стоимость самое существенное в экономике. Ю.М. Осипов вводит в свою конструкцию понятие демиурга, роль которого выполняет человек, идущий по пути пересотворения мира в соответствии со своим представлением. В целом, высоко оценивая вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства и построение оригинальной концепции, сочетающей нравственное и деятельное начала, открытость и эвристичность, рациональность и иррациональность, трансцендентное и имманентное, необходимо отметить сохраняющуюся в его теории неопределенность с предметным статусом философии хозяйства, которая, с одной стороны, не есть одна из экономических наук, а с другой, не одна из отраслей философии. Хотя по тем проблемам, которые решает философия хозяйства у Ю.М. Осипова, связанным с выявлением метасмыслов жизни и хозяйства; определением, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий; какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство; к какому общему результату оно может привести, очевидно, что речь идет именно о философском взгляде на мир.

Кроме работ Ю.М. Осипова теоретическую значимость имеют труды современных отечественных авторов, которые занимаются как исследованием отдельных сторон хозяйственной жизни, так и проводят системный анализ хозяйства.

Методологическим аспектам теории хозяйства, её предметному статусу посвящены работы П.А. Рачкова, А.И. Самсина, А.И. Субетто, А.А. Погребняка, В.В. Чекмарева.

Этическая сторона хозяйства является главным объектом исследования в трудах Ф.И. Гиренка, А.В. Иванова, Н.А. Макашевой.

Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают Г.В. Фадейчева, JI.C. Гребнев, Ф.И. Гиренок, Д.Ю. Миропольский.

Мировоззренческие и культурологические аспекты хозяйства, проблема познания российского хозяйства и отдельные категории хозяйственной жизни разрабатываются в статьях и книгах В.Ф. Шаповалова.

Проблеме сознания, цивилизационному контексту теории хозяйства, количественным и качественным параметрам хозяйства уделяет значительное внимание И.В. Бестужев-Лада.

Культурологические аспекты философии хозяйства анализируют К.М. Долгов, В.М. Межуев и В.В. Миронов.

Сквозь призму проблем исторической периодизации, путей дальнейшего развития, культурно-исторических судеб и места России в глобальном мире рассматривают хозяйство А.А. Зиновьев, А.С. Панарин, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнев и Ю.В. Яковец. Эсхатологическая проблематика - объект пристального внимания А.Г. Дугина.

Представляют теоретическую значимость идеи, касающиеся метафизики хозяйства (И.К. Быстряков), духовных основ хозяйства (В.А. Кутырев), софийности хозяйства (Ф.И. Гиренок и J1.B. Лесков), роли науки, религии и мистики в формировании хозяйственного сознания (А.Л. Никитин, Д.Н. Платонов, Г.С. Симонов, М.Р. Элоян).

С.А. Никольский рассматривает в качестве объекта философского исследования сельское хозяйство на переломных этапах его развития в нашей стране и исследует процесс возникновения и утверждения «социалистической бюрократии».

Среди упомянутых мыслителей есть те, кто не ограничивается изучением одной стороны хозяйства или группы определенных проблем. Среди них: И.В. Бестужев-Лада, Ф.И. Гиренок, А.А. Зиновьев, В.Ф. Шаповалов. Особое место занимают размышления Н.Н. Моисеева, затронувшего онтологические, антропологические, ноосферные и этические аспекты хозяйства.

При рассмотрении проблем философии хозяйства могут быть полезны идеи, развитые в рамках Ивановской ноосферной школы такими мыслителями как Н.П. Антонов, А.Н. Портнов, Г.С. Смирнов, И.В. Дмитревская, Г.Н. Гумницкий, Г.И. Батурина, Н.А. Балабан, А.В. Брагин, К.Л. Ерофеева, М.Г. Зеленцова, А.Б. Зельманов, В.Г. Малая, Ю.М. Серов, Н.В. Тетерина, М.П. Шилов и другие. Речь идет о нравственных проблемах отношения общества к природе, экологизации материальной и духовной жизни общества, анализе ноосферы как системно организованного Всеобщего, становлении, структуре и функциях ноосферного сознания, формировании ноосферного человека, проблемах ноосферного образования.

Вместе с тем, в силу сравнительной новизны философского осмысления хозяйственной жизни в нашей стране и за рубежом1, пока нет целостного представления о философии хозяйства как исследовательском направлении в рамках философии. Философия хозяйства проходит первые этапы своего развития, когда разрабатывается понятийный аппарат, формулируются предпосылки, складывающие «методологическое ядро», происходит обособление от других областей знания. Это и послужило основанием для выбора темы диссертации, объектом исследования которой является мир, рассмотренный через призму философии хозяйства.

Предмет, цель и задачи диссертационной работы. Предметом исследования является философия хозяйства как исследовательское направление в рамках философии, рассматривающее хозяйство в

1 В ведущих зарубежных университетах (Гарвард, Стэнфорд, Оксфорд, Роттердамский университет «Эразмус» и др.) в учебных планах присутствует дисциплина «философия экономики» или «философия и экономика». Судя по содержанию представленных программ, речь идет о методологии экономической науки и междисциплинарных связях. Например, учебный план для магистров в Роттердамском университете на отделении «философия и экономика» состоит из следующих курсов: философский анализ и методология экономической теории, культура и риторика экономики, основы новой институциональной экономики и переходная экономика, а также набор различных курсов по институциональной экономике. Схожий набор тем присутствует и в издающихся в США и Великобритании журналах, таких, например, как «Экономика и философия». ноосферном контексте как сферу творческой деятельности человека, связанную с сохранением жизни и её совершенствованием.

Актуальность и степень разработанности темы определяют цель диссертационного исследования: очертить концептуальные рамки философии хозяйства как особого исследовательского направления, дать системное изложение её основных проблем и показать основные методы исследования.

Достижение поставленной цели требует решение следующих задач:

• Определить и реконструировать основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, сделав значительный акцент на традициях, сложившихся в отечественной философии по данной теме;

• раскрыть специфику философии хозяйства, сформулировав её исходные предпосылки, сформировав понятийный аппарат и определив проблемное поле;

• показать взаимоотношения философии хозяйства с другими общественными дисциплинами, изучающими хозяйство; обозначить точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории;

• развернуть картину хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект, показать пространственно-временной аспект существования хозяйства и проекции хозяйства в сферы собственности, труда и денег;

• представить свободу и личное как основные принципы ноосферного хозяйствования и предложить подходы к решению проблемы смысла хозяйства;

• раскрыть содержание и показать роль сознания, самосознания и бессознательного как деятельностных факторов хозяйственной жизни;

• рассмотреть сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта;

• раскрыть роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства;

• выявить специфику познания в философии хозяйства и основные методы постижения истины, показав ограниченные возможности разума и необходимость творческого познания хозяйства на основе целостной духовности.

Методология исследования

В качестве методологической базы философии хозяйства выбраны фундаментальные принципы, позволяющие раскрыть сущность мира как хозяйства, показать условия его существования и развития, место человека и его взаимоотношения с природой и культурой.

Так, существенную роль в философии хозяйства выполняет системный подход, предполагающий исследование различных сторон хозяйства, обнаружение их единства и раскрытие структуры хозяйства. Это становится возможным, поскольку он связан с выявлением трех уровней организации - концептуального, то есть уровня системообразующего свойства; структурного, то есть уровня системообразующего отношения; субстратного, то есть уровня элементов. Свойство ноосферности хозяйства, как стремления к достижению в бытии человека и человечества триады «Истина- Добро - Красота», раскрывает концептуальный уровень.

Отношения в триаде «природа - человек - культура», лежащей в основе хозяйства, представляют собой феномен, сквозь призму которого рассматриваются основные проблемы и категории хозяйства, и обеспечивается его целостность. Принцип системности позволяет избежать односторонности и абсолютизации, характерных для узкоспециализированных подходов, и ориентирует на рассмотрение экономической, социальной, политической, нравственной, эстетической сторон (элементов) хозяйства как неразрывно связанных между собой.

Важный этап в раскрытии системной определенности хозяйства - это исследование его сразу в нескольких пространственно-временных измерениях, чтобы как можно полнее охватить его связи и опосредования. Это возможно благодаря конкретно-историческому подходу, дающему многомерную картину бытия хозяйства в глобальной системе всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и процессов.

В диссертации автор учитывает ряд идей философской антропологии, которые позволили осознать, что человек не может быть выведен за скобки исследования без последствий для понимания самого процесса или события. Такой подход имеет ценность для любого гуманитарного знания.

В работе применяется деятельностный подход, необходимый для выявления творческого, активного, открытого характера хозяйства и его субъекта - человека. В то же время использование и развитие деятельностного подхода связано с необходимостью отказа от агрессивного активизма по отношению к природной и социо-культурной среде и рассмотрением деятельности в аспекте единства природной и культурной сторон.

Представленные принципы и подходы дают способ целостного видения хозяйства, показывают все многообразие его определений и позволяют изучить хозяйство, следуя логике его собственного развития.

Основные положения, выносимые на защиту, и их новизна

1. Очерчены концептуальные рамки философии хозяйства как исследовательского направления в рамках философии и выявлены ее ноосферные аспекты. Данная концепция обоснована в историческом и предметно-логическом аспектах. Для этого определены и реконструированы основные направления, подходы, модели в философском осмыслении хозяйственной жизни, начиная с античной философии и заканчивая современным пониманием теории хозяйства. Показан значительный вклад русской философии в плане идейного обоснования философии хозяйства. В качестве ключевых фигур для философии хозяйства в данной работе предложены: Аристотель, разработавший учение об экономике и хрематистике, раскрывший взаимоотношения разумного и неразумного, естественного и противоестественного в хозяйстве и показавший, как возможно хозяйство; Г.-В.-Ф. Гегель, обосновавший выделение отдельных философских наук: философии истории, права, религии и искусства, и рассматривавший проблемы философии хозяйства в рамках философии права; С.Н. Булгаков, давший анализ основных линий, намечаемых точками пересечения философских и экономических интересов в области теории хозяйства, в которой философия хозяйства претендует на роль методологии; Ю.М. Осипов, возродивший интерес к философии хозяйства и представивший ее в контексте глобальных проблем современности.

2. Выявлена специфика философии хозяйства, благодаря определению её исходных предпосылок, образующих предметное ядро, понятийного аппарата и проблемного поля. Предложено пять предпосылок. Первая -онтологическая — предпосылка рассматривает в качестве основы философии хозяйства триаду «природа - человек - культура». Вторая -антропологическая - предпосылка представляет человека как субъекта хозяйства, являющегося синтезом природного и социального, индивидуально-личностного и общественного. Третья - синергетическая -предпосылка предусматривает рассмотрение хозяйства как саморазвивающегося организма. Четвертая - гуманистическая -предпосылка гласит, что жизнь - величайшая ценность хозяйства, и её сохранение и духовное совершенствование — основная цель хозяйства.

Пятая - антидогматическая - предпосылка трактует философию хозяйства как открытую для дальнейших построений и новых подходов. Исходные предпосылки определяют понятийный аппарат философии хозяйства, включающий в себя следующие основные понятия: хозяйство, жизнь, природа, человек, культура, субъект и объект хозяйства. Каждое понятие рассматривается в контексте всей системы понятий заданной предметной области. Философия хозяйства решает круг определенных проблем: Что такое хозяйство? Как оно возможно? Кто является субъектом хозяйства? и т.п.

3. Показано предметное разграничение философии хозяйства и других наук, исследующих хозяйство, и выявлено методологическое значение философии хозяйства при изучении хозяйственной деятельности, раскрыты её взаимоотношения с экономической социологией, экономической теорией и философией экономики. Обозначены точки пересечения и противоречия философии хозяйства и экономической теории при решении проблем человека, форм рациональности и соотношения рационального и нерационального, мотивов хозяйственной деятельности, научности знания. Сделан вывод, что философия хозяйства не является междисциплинарным синтезом философии и экономической теории, хотя без философии экономика обойтись не может, поскольку философия помогает ей преодолевать онтологическую недостаточность, обусловленную границами экономической жизни. В то же время, благодаря учету различных сторон человеческой жизни, философия хозяйства дает синтетическое знание, которое обнаруживает точки пересечения философского, экономического, правового, психологического, социологического и других видов знания.

4. Развернуто содержание философии хозяйства через призму таких категорий, как Космос, Вселенная, Универсум, бытие и небытие, природа, человек, культура, субъект и объект. Дан анализ пространственных и временных форм существования хозяйства. Введены понятия антропологического и актуального времени. Раскрыты проекции хозяйства в сферы управления и показаны место и роль отношений собственности, труда и денег в хозяйстве, что позволило получить целостное представление о хозяйстве.

5. Обосновано положение согласно которому, хозяйство является эффективным не столько с точки зрения минимизации издержек при неизменном количестве и качестве производимой продукции, сколько с позиции следования таким принципам ноосферного хозяйствования как свобода и личное, которые проявляются в бережном отношении к природе, осознании человеком себя как части природы и тем самым внесении в нее смысла, в отказе от понимания культуры как насилия над природой, установлении отношений сотрудничества, кооперации, честной и открытой конкуренции между людьми, ориентации на подлинные культурные ценности, понимании каждого локального хозяйства как органической части мирового хозяйства. Благодаря такому пониманию сформулированы подходы к раскрытию смысла хозяйства, связанного с новым осмыслением взаимоотношений человека и природы, возможностей развития техники, важной роли нравственных запретов и экологических императивов.

6. Предложено новое осмысление хозяйственного сознания и обосновано единство сознания, самосознания и бессознательного как факторов хозяйственной жизни.

Сознание в сфере хозяйства характеризуется целостностью, поскольку оно связано со всеми сторонами и отношениями жизни; гуманистической направленностью, так как оно устремлено на созидание новой жизни, используя принципы, в основе которых лежат высшие ценности: добро, истина, красота и справедливость; активно деятельностным, творческим подходом; оптимистичностью, поскольку несет идею гармонизации бытия. В то же время оно реалистично и трансформируется не в сторону утопического сознания, хотя этому и способствует научно-технический прогресс, а в направлении осознания высших ценностей человечества на основе единения каждого отдельного индивида и Универсума. Все эти характеристики обусловлены тем, что хозяйственное сознание связано с процессами созидания, а не разрушения, то есть отвечает характеристикам ноосферного сознания.

7. Рассмотрена сопряженность морали и типов хозяйственного сознания через призму конкретно-исторического аспекта и показана ограниченность сферы синхронизации, совпадения моральных установок той или иной религии и правил и нормативов, регулирующих и обеспечивающих эффективность хозяйственной деятельности. Уточнено содержание понятия «дух хозяйства», как характеризующего направленность хозяйства, наполненность определенным смыслом, и отражающего соответствующую систему ценностей, касающуюся всех сторон жизни. Показано, что бессознательное является важным импульсом в развитии хозяйства, и его недооценка может нарушить целостность хозяйства и пробудить деструктивные, неконтролируемые процессы. Формой присутствия бессознательного в хозяйстве представлены архетипы, которые, в широком смысле слова, понимаются как образы выживания в различных ситуациях. В узком - как основные принципы организации хозяйственной жизни. Архетипы в свернутом виде несут информацию об окружающем мире, о наиболее эффективных способах взаимодействия с природой и культурой; базируются на изначальных договоренностях, на основе которых и рождалось общество; содержат ключ к универсальному способу организации хозяйства.

8. Раскрыта роль образования в становлении ноосферного сознания и гуманизации хозяйства, поскольку оно формирует у людей гуманистическое мировоззрение, основанное на личностном отношении к миру и диалогическом мышлении, позволяет преодолеть лоскутный характер человеческого сознания, сформировать глобальное мышление и общечеловеческое сознание, способствует преодолению технократизма современного человека, устраняет механицизм в понимании социо-природных процессов, создавая ощущение «включенности в Универсум», является основой свободного выбора.

9. Выявлена специфика познания в философии хозяйства и обозначены основные методы постижения истины, что раскрыло необходимость поиска новых форм рациональности и способов её выражения, показана недостаточность дискурсивного мышления в качестве средства понимания и необходимость использования таких методов, как вживание, интуиция, эстетическая перцепция, чувственная интенция.

Проблема познания в философии хозяйства важна не только в теоретическом, но и в практическом аспектах, поскольку связана с выяснением условий существования человека - субъекта хозяйства, направлена на постижение основных ценностей и смысла хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая база обоснования выделения исследовательских направлений в рамках философии; благодаря синкретической функции философии хозяйства компенсируется онтологическая недостаточность экономической теории, что позволяет по-новому взглянуть на решение её наиболее важных проблем.

Результаты диссертации могут быть приняты во внимание при создании современных концепций общественного развития, построении хозяйственных моделей, прежде всего, для нашей страны, а также в просветительской деятельности по гуманизации общественной жизни и формированию образа человека как активного, творческого субъекта социальных преобразований.

Диссертационный материал может быть использован в учебном процессе для преподавания базового курса по философии для студентов гуманитарных факультетов, создания курса по методологии экономической науки для аспирантов экономических факультетов вузов и спецкурса по философии хозяйства для студентов и аспирантов экономических факультетов университетов. В процессе создания диссертационного исследования был подготовлен спецкурс «Философия хозяйства», отдельные фрагменты которого использовались при чтении курса философии для студентов и аспирантов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации разработана программа для аспирантов экономических факультетов «Философские вопросы экономической теории», программа курса по институциональной экономике «Роль архетипов в становлении институтов».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 40 публикациях - общим объем 45 п.л., в том числе монография -17 п.л.

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждения докладов и выступлений на международных, российских, университетских конференциях и симпозиумах, в том числе: Третьем Российском философском конгрессе в г. Ростове-на-Дону (2002 г.), Международной научной конференции «Типологические характеристики России: социум, хозяйство, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2002 г.), Международной научной конференции «Россия и Постмодерн: социум, экономика, культура» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2003 г.), Международной научной конференции «Новый мир и новая имперскость» в МГУ им. М.В. Ломоносова (2004 г.), Четвертом международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (1999 г.),

Международном симпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития» (2004 г.), Первой международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе» (2001 г.), конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Управление и принятие решений» (2002 г.), Ломоносовских чтениях МГУ (1997, 1998, 1999, 2002, 2004 гг.).

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Ивановского государственного университета, кафедры философии гуманитарных факультетов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и на методологическом семинаре кафедры прикладной институциональной экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, приложения и библиографии (319 наименований). Объем работы - 324 страницы. Логика изложения определяется поставленными целью и задачами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия хозяйства: предмет и методы исследования"

Заключение

Подводя итоги данной работы можно сказать, что философия хозяйства получила предметное оформление и, что очень важно, «философия хозяйства стала фактом нашего самосознания, наших интеллектуальных настроений» (60, 39). Не понимая природы хозяйства, нельзя понять многие другие стороны человеческой реальности.

В качестве основных достижений можно выделить следующие положения:

- сформулированы исходные предпосылки философии хозяйства, сформирован её понятийный аппарат, очерчен круг основных проблем и предложено их решение, представлены основные методы исследования, что позволило определить предметное поле и рассматривать философию хозяйства, как исследовательское направление в рамках философии;

- в то же время в философии хозяйства всегда сохраняется творческая свобода в выборе базовых понятий, и одним из существенных её свойств является эвристичность, т.е. способность выходить за свои первоначальные границы, обладать свойством саморазвития и экспансии (империализма) в другие области знания, быть открытой для новых идей и построений;

- в диссертации осуществлен поиск в направлении целостного знания, раскрывающего точки пересечения философии, экономической теории, социологии, этики и других форм знания. Таким образом, были продолжены традиции B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, А.Ф. Лосева и многих других российских мыслителей. Объединение различных форм знания возможно на пути постижения таких фундаментальных проблем, как проблема жизни и смерти, бессмертия человеческой души, проблема свободы, различных форм ее проявления и необходимости, личного и безличного, проблема высших ценностей, придающих смысл человеческому существованию, ноосферно-универсумному контексту понимания мира; философия хозяйства это знание не о внешнем, обособленном от человека предмете, а знание о самом человеке и его деятельности, направленной на творческое освоение мира, реализацию его сущностных потенций в процессе гуманизации действительности. Творческое освоение окружающего мира предполагает не просто его преобразование в соответствии с определенными целями, но и прислушивание к нему, проникновение, продолжение его и на этой основе гармонизацию. Нравственный подход должен быть ориентиром для человеческой деятельности в различных сферах хозяйства «в качестве имманентной этим сферам деятельности моральной рефлексии» (107, 12). Благодаря таким ориентирам философия хозяйства позволяет рассматривать духовность в качестве определяющего начала в хозяйстве; человек является центральным звеном хозяйства, активно преобразующим мир и связывающим посредством труда его различные уровни (микро-, макро-), разрозненные хозяйственные акты, соединяющим различные периоды (прошлое, настоящее, будущее) и виды (историческое, биологическое, астрономическое) времени. Хозяйство, рассматриваемое как целостность, позволяет примирить разумную и неразумную стороны мира и, тем самым, с одной стороны, нейтрализовать последствия периодов деструктивного безумия в развитии общества, а с другой - ограничить стремление человека изменить и подчинить окружающий мир, которые могут привести к такому состоянию биосферы, где для человека нет места; философия хозяйства позволяет избежать индивидуализма западной культуры, в которой человек отделяет себя от окружающего мира, природы, нарушает естественные связи, и в то же время, философия хозяйства предполагает активное, практическое отношение к миру. Это не защита от природной стихии и не борьба за выживание и покорение природы, направленная на присвоение ее сущностных сил, а установление новых связей, преодолевающих враждебность благодаря пониманию мира как единого космического хозяйства. Поэтому смысл философии хозяйства заключается в восстановлении отношений человека к природе, к другому человеку в их нерасторжимой, сокровенной и жизненной целостности; философия хозяйства возрождает и развивает деятельностный подход в философии, рассматривая хозяйство как «деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим и в результате которой оба они изменяются» (125, 62). В пользу деятельностного подхода свидетельствует преобразующий и целеполагающий характер хозяйства, а также идея культурного опосредования, раскрывающаяся в основной триаде философии хозяйства «природа - человек - культура». Нельзя не согласиться со B.C. Швыревым, что «активное, творческое начало деятельности в наибольшей степени проявляется, конечно, в деятельности по развитию наличных форм культуры, соответствующих способов отношения к действительности, связанных с ним установок и норм» (275, 111). Развитие деятельностного подхода связано с осознанием недостаточности для его характеристики таких традиционных признаков, как активность и рациональность, и необходимостью учета иррациональной стороны хозяйственной деятельности, а также отказа от агрессивного активизма как по отношению к природной и социокультурной среде, так и к внутреннему миру самого человека. Традиционно деятельностный подход исходил из примата роли и значения социокультурных норм в отношении человека к миру. Философия хозяйства же рассматривает деятельность в аспекте единства природной и культурной сторон. Хозяйство - это открытая система, поэтому мы имеем дело с такой деятельностью, которая предполагает способность к постоянному пересмотру и совершенствованию лежащих в её основании программ, созданию новых социокультурных парадигм. Человек, взаимодействуя и изменяя природу и общество, создавая новые формы, изменяет самого себя и, таким образом, через деятельность создает хозяйство. Несмотря на хитросплетения природных и социальных явлений в хозяйстве, само хозяйство есть социальный процесс.

Автор работы надеется, что ему удалось показать, что тайна хозяйства может быть разгадана лишь тогда, когда хозяйство будет сопряжено с философией.

Список научной литературыТутов, Леонид Арнольдович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов М.А. Неопределенность свободы // Вопросы философии. 1996. № 10.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М., 1993.

4. Актуальные проблемы социальной философии. Калуга, 2001.

5. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

6. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: Критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Вып. 5.

7. Американская социология. М., 1972.

8. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10.

9. Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. СПб., 1998.

10. Антология исследования культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.

11. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М., 1969.

12. Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1984.

13. Артыков Т.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени // Вопросы философии. 1988. № 7.

14. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

15. Балашов Ю.В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. 1988. № 7.

16. Барулин B.C. Социальная философия. Ч. 1. М., 1993.

17. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 1.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

19. Беме Я. Аврора, или утренняя заря в восхождении. СПб., 2000.

20. Бергсон А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М., 1992.

21. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

22. Бердяев Н.А. Критика исторического материализма // Мир божий. 1903. № 10.

23. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1990.

24. Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М., 2002.

25. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

26. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

27. Библер B.C. На грани логики культуры. М., 1997.

28. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.

29. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М., 1990.

30. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995.

31. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3.

32. Булгаков С.Н. История экономической мысли. Основные мотивы философии хозяйства в платонизме и раннем христианстве. М., 1916.

33. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1990.

34. Булгаков С.Н. Краткий очерк политической экономии. М., 1906.

35. Булгаков С.Н. О социальном идеале // От марксизма к идеализму. СПб., 1903.

36. Булгаков. Свет невечерний. М., 1994.

37. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

38. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

39. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993.

40. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

41. Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., 1997.

42. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. №11.

44. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

45. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

46. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

47. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1987.

48. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

49. Возможности и границы познания. М., 1995.

50. Воронин П.П. Разумность мироустройства глазами физика // Вопросы философии. 1990. № 8.

51. Вышеславцев Б. П. Вечное в русской философии // Философы России XIX-XX столетий. М., 1995.

52. Габрический А.Г. Пространство и время // Вопросы философии. 1994. №3.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

54. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7.

55. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

56. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. Т. 3. М., 1972.

57. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.

58. Гегель Г.-В.-Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976.

59. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

60. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. №4(16).

61. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.

62. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Экология». М., 1998.

63. Гирусов Э.В. Система «общество-природа» (проблемы социальной экологии). М., 1976.

64. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.А., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономической специальности. М., 1998.

65. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

66. Гребнев Л.С. Философия экономики (Старые истины и новое мышление). М., 1991.

67. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М, 1986.

68. Губин В.Д. Проблема человека в современной философии. М., 1990.

69. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

70. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000. № 10.

71. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. № 8.

72. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

73. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии, 1994. № 2.

74. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

75. Два Булгакова. Разные судьбы: В 2 кн. М., 2002.

76. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

77. Дильтей В. Категория жизни // Вопросы философии. 1995. № 10.

78. Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993.

79. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. М., 2003.

80. Долгов К.М. Мировая культура как мировидение, предвидение и мироосуществление // Философия хозяйства. 2001. № 2 (14).

81. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

82. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М., 1987.

83. За гармонию взаимоотношений человека с природой. Отв. ред. Гирусов Э.В. М., 1989.84.3инченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. 1991. № 10.

84. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современногоэкономического человека. М., 1994. 86.Зотов А.Ф., Смирнова Н.М. Метафизика свободы // Философские исследования. 1993. № 2.

85. Иванов А.В. Об аскетическом идеале хозяйствования у С.Н. Булгакова // Философия хозяйства. 2001. № 4(16).

86. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы. Алма-Ата, 1958.

87. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1989.

88. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6, 7.

89. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

90. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

91. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1.М., 1989.

92. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. 2001. №6.

93. Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск, 1989.

94. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств // Вопросы философии. 1988. № 7.

95. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. № 5.

96. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

97. Кант И. Критика практического разума. Сочинения: В 6 т. Т. 4(1). М., 1964.

98. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

99. Карпинская Р.С. Человека и природа проблема коэволюции // Вопросы философии. 1988. №7.

100. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теории и наблюдения. М., 1978.

101. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

102. Кириленко Г.Г. Самосознание и мировоззрение личности. М., 1988.

103. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3.

104. Коган JI.A. Триединство свободы //Вопросы философии. 1997. №5.

105. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999.

106. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М., 1997.

107. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М., 1991.

108. Кортунов В.В. Философия денег. М., 1997.

109. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.,1988.

110. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. М.,1989.

111. Круглый стол журнала «Вопросы философии», посвященный обсуждению книги Н.Н. Моисеева «Быть или не быть. человечеству?» // Вопросы философии. 2000. № 9.

112. Ксенофонт. Домострой // Воспоминания о Сократе. М., 1993.

113. Кувакин В.А. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). СПб.-М., 1998.

114. Кузьмин М.В. Экстатическое время // Вопросы философии. 1996. № 2.

115. Кузнецова Т.В. Проблема культуры в европейской философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1996. № 6.

116. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.

117. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

118. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драмавзаимодействия // Вопросы философии. 2001. № 8.

119. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. 2000. № 5.

120. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

121. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М., 1989.

122. Лекторский В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию/Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.

123. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2.

124. Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции, взгляды. СПб., 1996.

125. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М., 1985.

126. Лосский И.О. Избранное. М., 1991.

127. ЛосскиЙ Н.О. История русской философии. М., 1991.

128. Лощаков Д.Г. Методологические и социально-этические проблемы комплексного изучения человека// Вопросы философии. 1988. № 2.

129. Макашева Н.А. Взаимосвязь этики и теории в истории экономической мысли: Автореф. дис. д. экон. наук // МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. М., 1995.

130. Макашева Н. Загадка Н.Д.Кондратьева: неоконченная теория динамики и методологические проблемы экономической науки // Вопросы экономики. 2002. № 3.

131. Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. М., 1993.

132. Малахов B.C. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. 1994. № 7/8.

133. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. 1994. № 1.

134. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию? М., 1992.

135. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

136. Мамардашвили М.К. Проблема сознания и философское призвание // Вопросы философии. 1988. № 8.

137. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

138. Маркович Д. Социология труда. М., 1988.

139. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М., 1983.

140. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

141. Маслоу А. Мотивация личности. СПб., 1999.

142. Материалы круглого стола «Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе» / Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 6. Воспитание, образование, обучение в гражданском обществе. М., 2002.

143. Материалы 1-й международной конференции «Национальные ориентиры и мировой опыт в области преподавания социально-экономических дисциплин в высшей школе». М., 2001.

144. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

145. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

146. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

147. Мильдон В.Н. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. № 12.

148. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

149. Михайлова Т.М. Труд как историко-философская проблема. М., 1998.

150. Мишель Монтень. Опыты. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1992.

151. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России (Опыт метаисторического исследования): В 4 ч. М., 2001.

152. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

153. Моисеев Н.Н. Быть или не быть. человечеству? М., 1999.

154. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М., 2003.

155. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность// Вопросы философии. 1989. №8.

156. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

157. Московский А.И. Экономикс и. другие! // Философия хозяйства. 1999. №2.

158. Мудрагей Н.С. Трудный путь философии // Вопросы философии. 2001. № 10.

159. Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

160. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. №11.

161. Никитин АЛ. Триграмма космического сознания человека (наука, религия, мистика) // Философия хозяйства. 2001. № 1(13).

162. Никольский С.А. Власть и земля: Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М., 1990.

163. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1990.

164. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

165. Ноосферная идея и будущее России. Тезисы межгосударственной научно-практической конференции. Иваново, 28-29 мая, 1998. Иваново, 1998.

166. Ноосферная парадигма образования: от лицея к университету. Материалы лицейско-университетской научно-методической конференции. Иваново, 1997.

167. Образование, которое мы можем потерять. М., 2002.

168. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

169. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. № 6.

170. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3,4.

171. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. № 10.

172. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

173. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.

174. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М., 1994.

175. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

176. Осипов Ю.М. Работающая трансцендсиция // Философия хозяйства. 2000. № 3 (9).

177. Осипов Ю.М. Философия хозяйства: В 2 кн. М., 2001.

178. Осипов Ю.М. Философия хозяйства // Философия хозяйства. 1999. №6.

179. Панасенко Г.В. Философия и психология менеджмента. Красноярск, 1996.

180. Панов М.И. Интуиция и математическое творчество // Интуиция, логика, творчество. М., 1987.

181. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 2.

182. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

183. Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

184. Погребняк А.А. О тематическом горизонте современной философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 5(17).

185. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

186. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

187. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994.

188. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание: Психолингвистические аспекты. Иваново, 1988.

189. Постмодернизм и культура (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №3.

190. Преодоление времени (По материалам международной научной конференции, посвященной творческому наследию С.Н. Булгакова). М., 1998.

191. Пригожим И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8.

192. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. Новый диалог с природой. М., 1986.

193. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

194. Радаев Вад. В. Экономическая социология. М., 1997.

195. Радаев В.В. Экономика России в актуальном времени // Философия хозяйства. 2000. № 1.

196. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

197. Рачков П.А. Общественное сознание: Курс лекций. М., 2002.

198. Рачков П.А. Философия, философский подход и экономическая наука (приключение понятий) // Философия хозяйства. 1999. № 1.

199. Рац М. Воинствующий рационализм или «разумная рациональность» // Вопросы философии. 2002. № 6.

200. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.): В 3 т. Т. 3. Ростов н/Д., 2002.

201. Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998.

202. Роббинс JI. Предмет экономической науки// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 1.

203. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М., 1984.

204. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность // Вопросы философии. 1996. № 11.

205. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. №3.

206. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 1999.

207. Русская философия собственности (XVII-XX вв). СПб., 1993.

208. Русский космизм. М., 1993.

209. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

210. Рыбаков Н.С. Параметры образования // Вестник Российского философского общества. 2002. № 2 (22).

211. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

212. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3.

213. Самсин А.И. Философия экономики // Философия хозяйства. 2000. № 6 (24).

214. Самсонов A.JI. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. № 7.

215. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая // Вопросы философии. 1988. №5.

216. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. СПб., 1913.

217. Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто» // Вопросы философии. 2002. № 7.

218. Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново, 1998.

219. Смирнов Г.С. Экологизация сознания как отражение экологической ситуации. Иваново, 1984. Деп. № 17170 от 19.06.84.

220. Смит А. Исследование о природе и причинах Богатства народов. Книга первая. М., 1997.

221. Смысл жизни: Антология. М., 1994.

222. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. хрест. М., 1996.

223. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996.

224. Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999.

225. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988.

226. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

227. Степин B.C. Культура // Вопросы философии. 1999. №8.

228. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии. 1997. № 5.

229. Субетто А.И., Чекмарев В.В. Экономический вальс, или диалог о философии хозяйства и экономики-2 II Философия хозяйства. 2002.2 (20).

230. Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства (некоторые аспекты проблемы) // Философия хозяйства. 2001. №4 (16).233. Сумерки богов. М., 1990.

231. Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии // Ж.-Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии // Ф. Бастиа. М., 2000.

232. Тавризян Г.М. О. Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989.

233. Творческое наследие С.Н. Булгакова и современная социально-экономическая мысль. М., 1996.

234. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2001.

235. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

236. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

237. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. № 9.

238. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М., 1997.

239. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990.

240. Узнадзе Д.Н. Общее учение об установке: Хрест. по общей психологии. М., 1981.

241. Фадейчева Г.В. Мифологичность бытия «экономического человечка» в свете философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 6(18).

242. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Том I—II. М., 1995.

243. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

244. Фейербах JI. Лекции о сущности религии. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 2.

245. Философия, культура и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. № 3.

246. Философия: Курс лекций. М., 2001.

247. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

248. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3.

249. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

250. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека: проблемы и подходы: В 3 т. М., 1990.

251. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

252. Французская философия и эстетика XX века. М., 1995.

253. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991.

254. Фрейд 3. Я и Оно. М., 1990.

255. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. 2. Вып .2.

256. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

257. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

258. Фукуяма Ф. Конец истории. М., 1999.

259. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

260. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. М., 1995.

261. Хайек Фридрих А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001.

262. Хайлбронер Роберт Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.

263. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992.

264. Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюция // Вопросы философии. 1996. № 9.

265. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. № 10.

266. Чекмарев В.В. Экономическое пространство как объект и предмет экономической науки // Философия хозяйства. 2000. № 3 (9).

267. Шаповалов В.Ф. Труд в российской ментальности // Философия хозяйства. 1999. № 4.

268. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5.

269. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002.

270. Шафаревич И.Р. О Данииле Андрееве. Раздел «Искусство, наука, религия». Сочинения: В 3 т. Т. 2. М., 1994.

271. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

272. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2.

273. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. № 7.

274. Шелер М. Формы знания и образования. Положение человека в Космосе// Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

275. Шеллинг Ф.В. Сочинения. М., 1998.

276. Шемякин Я.Г. Кризис «фаустовской» цивилизации в XX веке // Философия хозяйства. 2001. №4(16).

277. Шептун А.А. Философия денег // Вопросы философии. 1999. № 7.

278. Шестакова М.А. Истина как ценность // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2002. № 5.

279. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск, 1998.

280. Шулевский Н.Б. Философия как книга объективного знания. М., 2000.

281. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. СПб., 2001.

282. Элиаде М. Избраннные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. М., 2000.

283. Элоян М.Р. Философия хозяйства: капитализм и христианство (М.Вебер, В.Зомбарт, С.Н. Булгаков) // Перспективы философской мысли на Юге России. Ростов-на-Д., 2002.

284. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

285. Юм. Д. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1965.

286. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. М., 1994.

287. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством // Вопросы философии. 1996. № 3.

288. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

289. Adorno Т., Frenkel-Brunswik Е., Levinson D., Sanford R. The authoritarian personality. N. Y., 1950.

290. Alexander R.D. Darwinism and Human Affairs. N. Y., 1979.

291. Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropical Cosmological Principle. Oxford, 1986.

292. Brown R. Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. London, Routledge, 1992.

293. Carr B.J., Rees M.J. The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World. «Nature». L., 1979.

294. Carter B. The Anthropic Principle and its Implications for Biological Evolution. «Philosophical Transactions of the Royal Society of London». L., 1983.

295. Economics as a process: essays in the New Institutional Economics/ Ed. by Richard N. Langlois. Cambridge University Press, 1986.

296. Feyerabend P.K. Criticism and Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

297. Hall P.J. Anthropic Explanations in Cosmology // Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society. L., 1983.

298. Hodgson J.M. Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics. Philadelphia, 1988.

299. Hoyle F. The Intelligent Universe. N.Y., 1984.

300. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Oxford, 1980.

301. Leslie J. Anthropical Principle, World Ensemble, Design. «American Philosophical Quaterly», 1982.

302. Lumsden Ch., Wilson E. Promethean Fire. Harward University Press, 1983.

303. McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1985.

304. Maddox J. New Twist for Anthropic Principle. «Nature». L., 1984.

305. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1991.

306. Polanyi K. The Great Transformation. N.Y.: Farrar and Rinehart, 1944.

307. Ruse M. Taking Darwin Seriously. A Naturalistic Approach to Philosophy. N.Y., 1986.

308. Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik (1913— 1916). Bern: Francke, 1966.

309. Simmel G. Philosophy of Money /Ed. by D.Frisby. Second enlarged edition. L., N.Y., 1995.

310. Simon H.A. Rationality in Psychology and Economics // Rational Choice, Hogarth, Robin, Melvin W.Reder (eds). Chicago University of Chicago Press, 1987.

311. The Handbook of economic sociology / Ed. By Neil J. Smelser and Richard Swedberg. Princeton University Press, 1994.

312. Toffler A. The Third Wave. London, New York, Toronto: Bantam Book, 1981.

313. Unamuno M. de. Ensayos. Т. II. Madrid, 1958.

314. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschafts lehre. Tubingen, 1951.

315. Wilson E. Biophilia. Harvard University Press, Cambridge. 1984.

316. Winkler K.A. Philosopher's Viewpoint. «Sky and Telescope». 1984.