автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философия науки М.К. Петрова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия науки М.К. Петрова"

004612337

На правах рукописи

и" с

Мурадьян Олеся Александровна

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ М.К.ПЕТРОВА

09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 1 НОЯ 2010

Ростов-на-Дону 2010

004612337

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного федерального университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Бакулов Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты:

Любченко Василий Сергеевич

доктор философских наук, профессор

Матяш Тамара Петровна доктор философских наук, профессор

Ведущая организация:

Ставропольский государственный университет

Защита состоится «3» ноября 2010 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета По адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Автореферат разослан 2 октября 2010 года.

Ученый сек диссертант

тМ.Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение науки в современной философии носит актуальный характер. Уже с 60-х годов XX в., согласно В.А. Лекторскому, в философии науки делается «упор на историческом подходе к анализу научного знания»1. Появляется возможность не только осмысления происхождения науки и ее роли в обществе, но и выработки научно обоснованного взгляда на управление наукой и ее максимальное рациональное использование в решении глобальных проблем современности. «В этих условиях - пишет В.Д. Бакулов - одной из насущных потребностей становится необходимость постоянного самообследования в ходе научной деятельности, анализа, саморефлексии, умении повышать эффективность, обеспечивать определенную динамику прироста знания»2.

Выделяя в диссертации философию науки М.К.Петрова в предмет специального исследования, мы объективно имеем в виду ту реальную проблему, обнаруживаемую в творчестве М.К.Петрова, которая может быть обозначена следующим образом: как возможно получение нового, творческого знания в науке и его практическое использование в инновационном обществе?

Философия науки вообще начинается в середине XIX в. как философское направление, занятое исключительно исследованием характеристик научно-познавательной деятельности. В качестве раздела философии, представленного и другими философскими направлениями, она «сложилась ко второй половине XX века» . Сегодня уже как общепринятый факт утверждается, что «современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен». Имея в виду эту перемену в ее «стержневой проблематике», В.С.Степин считает, что и в России к концу 60-х «сложилось довольно многочисленное и интегрированное сообщество философов науки», обнаружилось несколько точек роста науковедческой тематики. При этом «в Ростове оригинальные разработки в области философии науки и науковедения осуществила школа М.К.Петрова»4.

Строго говоря, вклад М.К.Петрова в философию гораздо более значителен и круг рассмотренных им философских вопросов намного шире тех проблем, которые можно увидеть у него как автора-науковеда и крупного представителя современной отечественной философии науки. Это обнаружилось при проведении «круглого стола» по теме «Наследие М.К.Петрова и современность» в рамках Третьего Российского Философского конгресса в 2002 г. в Ростове-на-Дону. Но еще в 1970 г. имя М.К.Петрова было названо Н.В.Мотрошиловой в «Философской энциклопедии» в числе ученых, в

1 Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии, 1973, №4, с. 112

" Бакулов В.Д. Философские горизонты современного методологического знания//Актуальные Методологические проблемы научного познания. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. с. 6

3 Касавин И.Т., Пружинин Б.И.. Философия науки. - Современная западная философия. Словарь. М, 1991, с.336

4 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.,2006. с.78, 82. Но еще в 1991 г. С.С.Неретина в предисловии к публикации книги М.К.Петрова «Язык, знак, культура» представила масштабную оценку его культурологического и науковедческого наследия, воспринятого через призму творческой сущности человека, а в 1992 г. - В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко дали основательный обзор творческого наследия М.К.Петрова. А.П.Огурцову, впервые подробно описавшему развитие философии науки в России, принадлежит и роль первооткрывателя философии науки М.К.Петрова.

трудах которых «на теоретическом или конкретном социологическом уровне изучаются механизмы познавательной деятельности различных типов и форм»5. Значимость и масштабы творчества ученого показаны в вышедшей в 2010 г. коллективной работе «Михаил Константинович Петров», выпущенной в серии «Философия России второй половины XX века6. Тем самым это включение М.К.Петрова в число двадцати одного ведущего философа России последнего времени определяет его статус как актуальной для исследований фигуры.

Степень научной разработанности темы. Первый опыт историографического осмысления изучения наследия М.К.Петрова предложен

B.Н.Дубровиным и Ю.Р.Тищенко7 (характеризуются, прежде всего, труды

C.С.Неретиной и А.П.Огурцова, а также Н.М.Кузьменко, А.Н.Ерыгина, Н.И.Басиной). К числу наиболее крупных исследований можно отнести, кроме указанных выше коллективной работы под редакцией С.С.Неретиной (ее основные участники - В.С.Библер, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, сама С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский, В.П.Макаренко, Г.Ф.Перетятькин и др.) и книги В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко (не считая предисловий и послесловий к публикациям работ М.К.Петрова), во-первых, научно-биографическую книгу о М.К.Петрове С.С.Неретиной8 и две ее большие статьи (в «Вопросах философии» и книге «Философские одиночества»), а во-вторых, две статьи А.П.Огурцова по проблемам науки и образования у М.К.Петрова9.

В 70-80-е гг. на его труды опирались Л.М.Косарева, М.М.Шульман и И.Н.Лосева; проф. Режабеком Е.Я. была опубликована фундаментальная работа ученого о языке и категориальных структурах10; в обзор Т.П.Матяш и А.Н.Ерыгина о московском симпозиуме «Социальная природа познания» включены основные тезисы его выступления; благодаря Л.М.Косаревой М.К.Петров многие годы активно сотрудничал с ИНИОНом (печатаясь под псевдонимами в реферативных сборниках); с Э.М.Мирским и Л.М.Косаревой у него были совместные публикации. После смерти М.К.Петрова в Ростове-на-Дону проходят ежегодные «Петровские чтения». Начались публикации трудов, осуществляемые его вдовой (Г.Д.Петровой). С.С.Неретина (1991; 1995 гг.) и Э.М.Мирский (1992 г.) в Москве, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко (1992 г.) в Ростове выпустили ключевые работы М.К.Петрова, охватывающее начало, середину и конец его творчества. Четыре фундаментальных работы (включая «Историю европейской культурной традиции и ее проблем») изданы в серии «Философы России XX века». Три книги М.К.Петрова изданы В.В.Черноусом.

5 МотрошиловаН.В. Социллогия познания // Философская энциклопедия. Т.5. М.: 1970, с.101.

6 Михаил Константинович Петров / Под ред. С.С.Неретиной. - М.: РОССПЭН, 2010.

7 Дубровин В.Н., Тищенко Ю.Р. М.К.Петров. Два эпизода и вся жизнь. - М.: Ростов-на-Дону, 2006.

8 Неретина С.С. М.К.Петров. Жизнь и творчество. М.: 1999.

9 Огурцов А.П. Наука и образование в перспективе тезаурусной динамики (М.К. Петров как философ науки) // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований, 2009, №3; Огурцов А.П. Образование в переспектнве тезаурусной динамики//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. -М.: РОССПЭН, 2010.

М.К.Петров. Язык и категориальные структуры/ Науковедение и история культуры: сборник статей,- Ростов-на-Дону: ИРУ, 1973.

В Ростове-на-Дону на протяжении нескольких лет выходит сборник «Философское и культурологическое россиеведение» (в разделе «Научная школа М.К.Петрова» публикуются статьи, тезисы и фрагменты отдельных сочинений ученого; среди авторов - Бакулов В.Д., Дидык М.А., Драч Г.В., Ерыгин А.Н., Заковоротная М.В., Перетятькин Г.Ф., Рогожкин Л.П., Тихонова Е.Ф., Штомпель Л.А., Штомпель О.М.). Вышло исследование М.М. Шульмана, представляющее анализ когнитологических альтернатив в европейской культурной традиции (с прямой опорой на ряд идей М.К. Петрова)". М.К.Петрову посвящены две специальные диссертации - Н.М. Кузьменко (по лингвокультурологии) и М.С. Константинова (по политологии), диссертация Л.П.Рогожкина «Становление и развитие категории объекта в истории философии и истории науки», а также разделы ряда культурологических, философских учебников и учебных пособий (Абушенко В.Л., Дубровин В.Н., Ерыгин А.Н., Матяш Т.П., Тищенко Ю.Р.).

Подводя итог, отметим следующее. Существует уже довольно значительная традиция изучения наследия М.К.Петрова и рефлексирования на его труды. Наиболее крупные исследовательские результаты получены в трудах С.С.Неретиной, А.П.Огурцова и Э.М.Мирского. Представлено рассмотрение вопроса о роли философии в происхождении науки (С.С.Неретина), тщательное описание отдельных аспектов, касающихся концепции тезаурусной динамики М.К.Петрова (В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский) и общего понимания науки в целом (В.С.Библер, И.С. Дмитриев, В.Н. Дубровин, С.С.Неретина, А.П.Огурцов, В.С.Степин, Ю.Р.Тищенко), введено понятие «философского науковедения» (А.Н.Ерыгин).

Вместе с тем на уровне монографий, а также диссертационных исследований проблема фшософии науки и философского науковедения М.К.Петрова до сих пор еще никем не была рассмотрена. Общая оценка науковедения М.К.Петрова сводится в основном к его работе «Язык, знак, культура», хотя данная тематика начинается с работы «Человек и наука» и диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», которые пока еще почти полностью выпали из поля исследований.

Объект диссертационного исследования - философское объяснение происхождения, специфики, социальных функций, фундаментальных проблем современной науки.

Предмет исследования - философия науки М.К.Петрова, выделяемая из его философско-науковедческого рассмотрения, рефлексии над «наукой о науке» и конкретного изучения им феномена науки в социокультурном аспекте.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить и представить философию науки М.К.Петрова в рамках его анализа философских проблем «науки о науке» и его концепции «онаучивания» общества.

11 Шульман М.М. Ощущение знания. Когнитологическне альтернативы в европейской культурной традиции: Монография: в 2 ч. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. 542 с.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить во взаимной связи исходные для диссертационного анализа понятия - «наука», «философии науки», «науки о науке» и «философское науковедение»;

2) Представить в историографическом и содержательно-проблемном аспектах фигуру М.К. Петрова как философа науки;

3) Установить базисный философский и методологический контекст и предпосылки идей и концепций М.К. Петрова;

4) Охарактеризовать основные содержательные идеи философии науки М.К. Петрова как концепции «онаучивания» общества - в широком и узком смыслах.

5) Показать решение М.К.Петровым проблемы происхождения науки в рамках идеи «онаучивания» общества в европейской культурной традиции;

6) Раскрыть идеи М.К.Петрова о месте и роли науки в современном обществе (в связи с производством и государством);

7) Обозначить и представить постановку М.К.Петровым проблемы образования в современном «онаученном» обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. При написании диссертации большой интерес в философско-методологическом отношении представляли для нас работы философов и философов науки по общей проблематике данного исследования - И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, С.Н.Булгакова, С.Пеппера, Т.Куна, Х.Уайта. Мы опирались также на труды современных специалистов-методологов (В.АЛекторского, В.С.Степина, И.Т.Касавина, Б.И.Пружинина) и специалистов, прямо посвятивших свое внимание философии и методологии М.К.Петрова - С.С.Неретиной, А.П.Огурцова, Э.М.Мирского, Л.М.Косаревой, В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко, А.Н.Ерыгина, Л.П.Рогожкина, М.М.Шульмана. В процессе исследования применялся сравнительно-исторический метод, позволявший раскрыть связь между отдельными аспектами философско-науковедческих идей М.К. Петрова и идеями других мыслителей, а также показать развитие его собственных взглядов по данной тематике в процессе его творческого пути.

Гипотеза исследования. На основе анализа диссертации М.К.Петрова «Философские проблемы "науки о науке"», а также крупных работ автора 60-х - 70-х гг. выдвигается основная гипотеза данного исследования: философия науки М.К.Петрова может быть представлена как философское науковедение, главным образом - в виде концепции сциентизации «онаучивания» общества, понимаемого не только в образовательном (узком значении), но и в общесоциальном ключе (широкий смысл).

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1.Впервые представлен специальный анализ философии науки и «философского науковедения» М.К. Петрова.

2.Выявлена специфика исследовательских работ М.К.Петрова 60-80-х гг., позволяющая говорить о нем как о философе науки в современном варианте этого направления и об их значимости для философии науки и науковедения;

3.Осуществлен анализ концепции М.К.Петрова в контексте с некоторыми философскими (И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, К.Маркс, С.Н. Булгаков) и философско-методологическими (С.Пеппер, Т.Кун) исследованиями Х1Х-ХХ вв., составляющими определенный базисный идейно-теоретический контекст философии науки М.К. Петрова.

4.Проведено обобщение философско-науковедческих идей М.К.Петрова одной идеей сг/иентизаг/ии («онаучивания») общества, представляющей его основной вклад в философию науки и современное науковедение.

5. В указанном ключе рассмотрен процесс генезиса науки на основе двух основных моделей предложенных М.К.Петровым - первичной («матричной»), изложенной в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"» и «дисциплинарной», представленной в работе «Язык, знак, культура».

6.В рамках концепции «онаучивания» общества место и роль науки представлены в связи с современным производством и государством.

7.0собо проанализирована проблема образования в современном «онаученном» обществе, рассмотренная М.К. Петровым в его концепции тезаурусной динамики.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. 60-е годы XX в. — время появления современного, исторического направления в философии науки, делающего упор на социокультурном подходе к анализу научного знания, время окончательного конституирования на Западе и в России науковедческих исследований. Разработка М.К. Петровым философских проблем науки о науке, позволяет оценить его вклад на стыке данных областей знания как философское науковедение.

2. Уже во второй половине 60-х годов - в кандидатской диссертации (Философские проблемы «науки о науке») и примыкающих к ней работах («Человек и наука», «Искусство и наука», «Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции», «Возникновение опытной науки в Европе ХУ1-ХУШ веков», «Самосознание и научное творчество») -«философское науковедение» М.К.Петрова оказалось не только первым опытом философской рефлексии над основным массивом идей «науки о науке», но и определенной философской концепцией самой науки. Она включала: системную и историческую идею «матричного» понимания науки и общества, идею приоритета научного творчества и «шаговую» модель современного онаученного общества, социокультурное (цивилизационно-историческое) объяснение происхождения и роли науки.

3. Базисные теоретические предпосылки идей и концепций философии науки М.К. Петрова (его «философского науковедения») вырастают из определенного и достаточного богатого философского и философско-методологического контекста. Выступив с критикой философии Г. Гегеля (его объективно-идеалистической диалектики автономного духовного развития) и следуя некоторым принципам философии К.Маркса (социальный характер человеческой деятельности и познания, роль преемственности поколений в процессе развития), М.К.Петров тем не менее в главном ориентировался на

И.Канта, взятого в его обновленной трактовке. В этой перспективе он видел возможность обоснования творчества и свободы и возводил позитивно им оцениваемое движение «науки о науке» XX в. к кантовской «развилке» в истории европейской мысли.

4. Основной характер философии и методологии М.К.Петрова, взятой в целом, проступает в двоякой форме. Во-первых, - в инструментатстской трактовке проблем общества и науки - в духе философии науки С.Н.Булгакова («Философия хозяйства») и последнего крупного представителя американского прагматизма С.Пеппера («Мировые гипотезы»). Во-вторых, методологический контекст философии науки М.К.Петрова принципиально родственен идеям (парадигма-революция, норма-отклонение) одного из крупнейших ее представителей на Западе - Т.Куна, к творчеству которого он обращается (в том числе и в критическом плане) на всех этапах разработки собственной концепции.

5. Эта концепция в свете основных содержательных идей философии науки М.К. Петрова есть концепция сциентизации или «онаучивания» общества, понимаемого в широком и узком смыслах. «Онаучивание» общества в широком смысле - переход общего мирового процесса социокультурного развития от традиционного состояния без науки, в качественно новое состояние общества европейского типа - с наукой в составе его социальной структуры. Модернизация этого общества меняет характер науки в нем, делая ее современной, что в свою очередь порождает процесс сциентизации или «онаучивания» самого «современного» общества в ходе НТР.

6. Первичное «онаучивание» общества в европейской культурной традиции включает в его состав элитную, «малую» науку, значимую лишь в общем мировоззренческом смысле. Возникновение науки в Европе в новое время осмысляется М.К.Петровым на основе двух моделей - матричной, изложенной наиболее полно в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», и дисциплинарной, представленной в работе «Язык, знак, культура». В первой путь к науке сводится к синтезированию (бисоциации) формальных возможностей греческой философии (для построения научных гипотез) и использования эксперимента в новое время. Во второй осуществляется фундаментальная опора на представление о решающей роли христианства в возникновении науки и в этой связи на дисциплинарную роль теологии.

7. Обозначение места вторично (в прикладных, а не только мировоззренческой ролях) социализированной науки («большой» науки») показывает ее фундаментальное значение для современного «онаученного» общества. Имеется в виду повсеместное влияние института науки на социальность: 1) в аспекте соотношения науки и материально-технологической сферы (в виде «полового» или двуполого, активно-творческого - на фоне традиционного «бесполого», чисто приспособительного - воспроизводства); 2) в аспекте традиционной стабильности и современной нестабильности (в отношении науки и с производством, и с государством); 3) в аспекте роли

человека, способного создавать новое теоретическое и прикладное знание и трансплантировать его в зоны традиционной культуры.

8. Проблема образования, рассмотренная М.К. Петровым в свете основных положений тезаурусной динамики, является ключевым смыслом восприятия разработанной им концепции «онаучивания» общества, первые формы выражения которой замечены в диссертационном исследовании еще в его работах 60-7-х гг.. Сама концепция тезаурусной динамики представляет собой лингвистическую теорию наращивания информативного поля, получаемого «слушателем» в акте общения, положенную в основание преодолевающей современный «моноглоттизм» интенсивной социокультурной модели образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследовательской работы заключается в том, что ее результаты представляют значимость для проблем современного этапа философии науки, науковедения и представляют вклад в философское знание в целом. Выводы, полученные в диссертации, позволяют конструировать прогнозы на будущее в науке и образовании.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы в реальном педагогическом процессе в качестве спецкурса по философии науки, так и в самом широком контексте социокультурной практики. К настоящему времени некоторые результаты исследования включены в процесс преподавания и использования в учебно-методическом его обеспечении12.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлялись:

1) на международной научной конференции «Феномен востиочнохристианской цивилизации и проблемы модернизации России» (Ростов-на-Дону, 1-3 июля 2004 г.);

2) на IV Российском Философском Конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) на тему «Философия и будущее цивилизации»;

3) на школе молодых ученых, «История русской философии и философское россиеведение» (Ростов-на-Дону, 24-29 октября 2005 г.);

4) на конференции «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 2009 г.),

5) на 23-й ежегодной всероссийской научной конференции «Петровские чтения-2010» (Ростов-на-Дону, 2010 г.),

Мурадьян O.A. (в соавторстве). Философские проблемы конкретных дисциплин //Сборник аннотаций учебных программ и курсов лекций в области общественных и гуманитарных наук (на основе учебной работы в университетах США)/ Сост.канд.пед.наук Тепоян T.A. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007; Мурадьян O.A. (в соавторстве). Учебно-методический комплекс дисциплины «Философское и культурологическое россиеведение» вузовского компонента цикла ДС по специальности «Философия» //Совершенствование образовательной деятельности вузов России в области гуманитарных дисциплин на основе опыта учебной работы, проводимой в университетах США: сборник учебно-методических комплексов. - Т. II. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

6) на международном семинаре-совещании «Наука философии: традиции и перспективы развития. К 240-летию со дня рождения Г.В.Ф.Гегеля» (Краснодар, 2010 г.);

7) на конференции (семинар 2-ой) «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 31 августа 2010 г.).

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 4 параграфа, и заключения. Общий объем работы составляет 181 лист текста, список литературы включает 197 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» дается обоснование актуальности выбранной темы, освещается степень ее разработанности, определяются объект, предмет, основная гипотеза, цель и задачи исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, фиксируются теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, указываются апробация и структура диссертационного исследования.

В первой главе - «Философия науки и философское науковедение М.К.Петрова» - вводятся определения исходных для анализа понятий, представляется основная проблема исследования и философия науки М.К. Петрова в философском и философско-методологическом контекстах.

В первом параграфе - «Исходные понятия и постановка проблемы» -определяются понятия - «наука», «философия науки», «наука о науке» и «философское науковедение». Последнее мыслится как своеобразное соединение философии науки и науки о науке в качестве раздела философского знания, который обращает свое внимание на феномен науки через анализ «науки о науке», взятой в контексте ее философских проблем. Такой экскурс позволяет представить исходные предпосылки исследования и видеть ту актуальность, которую носит творчество М.К. Петрова по данной тематике. Наука рассматривается на сущностном уровне. В определении основных понятий хронологически взят ориентир на то, что относится либо к нашей современности, либо к 60-70-ым годам прошлого века, то есть ко времени творчества М.К.Петрова. Понимание «науки», которое мы находим у него, выстраивается в исторической цепочке-последовательности «Аристотель -Бэкон - Маркс - эпоха НТР (эпоха Дж.Бернала и Д.Прайса с их движением «науки о науке»)».

Отталкиваясь от определений термина «философия науки», приведенных во введении, автор подробней анализирует их по работам современных специалистов-методологов (В.А.Лекторского, В.С.Степина, И.Т.Касавина, Б.И.Пружинина), делающих упор на исторический подход к анализу научного знания и осмысление социокультурных функций науки в контексте НТР. В этом ключе, становится понятной принадлежность концепции М.К. Петрова к философии науки. Дальнейшее рассуждение строится на описании «науки о науке» (или «науковедения»). Ее определение дается по энциклопедической статье М.К. Петрова 1967 г. Устанавливается, что термин «наука о науке» введен в дореволюционной работе С.Н. Булгакова «Философия хозяйства» (1912 г.). Отмечается, что в «Новой философской энциклопедии» этого термина уже нет, а «науковедение» определяется Э.М. Мирским как «термин, введенный И. Боричевским в 1925 г. для характеристики отрасли исследований научного знания и научной деятельности, взаимодействия науки с другими социальными институтами, сферами материальной и духовной жизни общества»13. Наконец, с опорой на работы А.Н.Ерыгина ставится специальный

13 Мирский Э.М. Науковедение // Новая философская энциклопедия, М.: 2000. См. также: Микулинский С.Р., Мирский Э.М. Науковедение// Большая Советская Энциклопедия, т.17. М.: Изд-во: «Советская энциклопедия», 1974, с. 331-332.; Микулинский С.Р. Науковедение // Философский энциклопедический словарь, М.: 1983, с. 406-407.

вопрос - об использовании понятия «философское науковедение» в отношении философских идей М.К.Петрова, касающихся, главным образом, изучения им философских проблем «науки о науке».

Во втором пункте отмечается, что исследования и работы М.К. Петрова 60-х годов прошлого века демонстрируют солидную глубину философско-науковедческих идей, а также их принадлежность к философии науки. Имеется в виду: перевод английского сборника «Наука о науке» (вышел на русском в 1966 г.) и статьи Дж.Д.Бернала и А.Л.Маккея «На пути к науке о науке» (в «Вопросах философии», 1966, № 7); написание статьи «Наука о науке: (Науковедение)» в «Философской энциклопедии» (М.: 1967, т.4); участие в львовском советско-польском симпозиуме по проблемам комплексного развития науки и соавторство обзорной статьи о нем «На пути к «самосознанию» науки» в журнале «Вопросы философии» (1967, № 3); написание первой послевоенной науковедческой диссертации в СССР (в оценке С.С.Неретиной); написания опубликованной в «Вопросах философии» (1968, № Ю) статьи «Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции»; представление основного авторства первого раздела книги «Социология науки», вышедшей в 1968 г. в Ростове-на-Дону; соавторское написание статьи «Наука познает себя» в «Новом мире» (1968, № 9)14. В них представлен факт науки как непосредственной производительной силы общества в соотношении и взаимосвязи с другими социальными институтами и раскрываются наиболее значимые проблемы, связанные с наукой о науке, феномен научного творчества (с использованием понятия «бисоциации») и роль человека-ученого для науки и философии. Отмечается в этой связи удивительный парадокс - отсутствие упоминаний имени М.К.Петрова в историографических оценках «киевской школы» (Г.М.Добров, П.Ф.Кавуненко, Т.В.Гончарова) - на фоне выше отмечавшихся позитивных оценок и характеристик (С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко). Деятельность М.К.Петрова в итоге представляется как выход на философский, всеобщий уровень анализа, позволяющий включить мыслителя как в философию науки, так и в науковедение, соединенных в философском науковедении.

Во втором параграфе - «Философия науки М.К. Петрова в философском и методологическом контекстах» - философия науки М.К. Петрова рассматривается с целью установить базисные идейно-теоретические предпосылки его идей и концепций. Первый пункт характеризует концептуальный уровень мыслителя через рефлексию взглядов К. Маркса и Г. Гегеля. Второй пункт посвящен, прежде всего, И.Канту - крупнейшему из мыслителей прошлого, кому М.К.Петров отводил решающую роль в истории философии и науки, но рассматривается также объективно переходная форма мысли от К.Маркса к И.Канту - в лице философии науки С.Н.Булгакова.

14 К этому можно прибавить неопубликованные в то время работ: «Человек и наука» (1965), «Социальные основы самосознания и научного творчества» (1967), «Искусство и наука» (1968), «Возникновение опытной науки в Европе XVI-XVIII веков» (1968), «Предмет и цели изучения истории философии» (1969), а также серия работ, написанная в 1970-ом годувСКНЦВШ).

Третий пункт позволяет обобщить методологические корни теории М.К.Петрова в двух направлениях понимания историко-научного процесса, сосредоточенных в идеях Т.Куна и С.Пеппера (первый представляет историческое направление в философии науки, а второй образует связующий воедино в методологическом каркасе концепции М.К. Петрова марксистские положения и трактовки инструментализма и контекстуализма).

Ключевая исходная фигура - К.Маркс (в работе учитываются результаты исследований И.В.Ватина, Б.Рассела, Е.Я.Режабека, Г.В.Старк, Х.Уайта, Б.Н.Чичерина, М.М.Шульмана). Рассмотрение М.К. Петровым социального характера человеческой деятельности и научного познания, роли и значения преемственности живых человеческих поколений и передачи накопленного в процессе исторического развития, технологической стороны науки, проблемы производства в ее непосредственной связи с наукой, а также постоянные ссылки на К.Маркса и Ф.Энгельса в понимании генезиса науки, свидетельствуют о явной рефлексии идей К.Маркса и аутентично понимаемого марксизма. В этой связи характеризуется важность соотношения М.К.Петрова и Г.В.Ф.Гелеля. Выявляется не только неприятие и критицизм в отношении Гегеля, но и значимость идей этого мыслителя, отмеченных самим М.К. Петровым (роль «Феноменологии духа» в изображении образовательного процесса формирования индивида, выведения его на передний край науки).

Отход М.К.Петрова от К.Маркса, определенное дистанцирование даже от принимаемых от него идей (к примеру, тезиса о «воспитании воспитателей», приобретающего в условиях НТР и дисциплинарно оформившихся науковедческих исследований принципиально иное значение), полное неприятие философии Г. Гегеля (с его объективно-идеалистической диалектикой автономного развития общества и науки) подводят к вопросу о движении русской мысли «от Маркса к Канту». Именно в этом контексте появляется в диссертации характеристика идей «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова как продолжателя идей К.Маркса, в том числе - в области философии науки. М.К.Петров, отталкиваясь от Маркса, вводит в его материалистическое понимание истории своеобразное «инструментальное» толкование науки, близкое, однако, не только к С.Н.Булгакову, но и к американскому инструментализму. М.К.Петров тем не менее в главном ориентировался на И.Канта, взятого в его обновленной трактовке (Кант не просто заметил появление науки в новое время, но осознал «рукотворный» характер ее основного постулата - о познаваемости в природе того, что вложено в нее самим человеческим разумом). В этой перспективе М.К.Петров предложил модель «шагового перехода» как возможность обоснования творчества и свободы и возводил позитивно им оцениваемое движение «науки о науке» XX в. к кантовской «развилке» в истории европейской мысли.

Методология науки М.К. Петрова рассматривается через два крупных методологических основания: первое - понимание мира вообще через некоторые базисные типы корневой метафоры (С. Пеппер). Второе - это понимание научного мира как структуры, состоящей из двух элементов -

нормальной науки и периода научной революции (теория Т. Куна). «Инструментальное» понимание науки у М.К. Петрова роднит эту его позицию с «инструменталистким» и «контекстуалистским» подходами в философии и методологии науки С. Пеппера. Говоря о лично-именном, профессионально-именном и универсально-понятийном кодировании культур, М.К.Петров представляет аналогичную «мировым гипотезам» С.Пеппера структуру, а категория «корневой метафоры» С.Пеппера и «социокода» культуры М.К. Петрова дают общую направленность в понимании типов знания и типов культур существующих одновременно, последовательно или параллельно. Чисто методологический историко-социальный аспект современной философии науки, представлен Т.Куном. На протяжении всего творчества М.К. Петров обращался к работам Т.Куна. В статье 1977 г. «Перед «Книгой Природы» (духовные леса и предпосылки научной революции XVII)» М.К. Петров начинает рассмотрение темы с теории Т.Куна, беря именно ее за основу. Обнаруживаемый далее анализ М.К. Петровым трех понятий - «парадигма», «тезаурус» и «топос», ставит в одну линию куновскую интерпретацию историко-научного процесса и интерпретацию самого М.К.Петрова.

Вторая глава - «Концепция сциентизацни (онаучивания) общества в философии науки М.К. Петрова» - посвящена характеристике основной содержательной концепции в философии науки М.К. Петрова.

В первом параграфе второй главы - «Проблема происхождения науки и онаучивания общества в европейской культурной традиции» -представляются две основные гипотезы (первоначальная или матричная и дисциплинарная) генезиса науки в концепции М.К. Петрова. Они рассматриваются главным образом на основе его диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», защищенной в 1967 г., и работы «Язык, знак, культура», созданной в 1974 г. Отмечается, что М.К. Петров, приступая в своей диссертации к рассмотрению проблемы происхождения науки, фактически имел дело с уже сложившимися в историографии концепциями ее генезиса (Дж.Бернал, Р.Блеккет, Б.М.Гессен, А.Маккей, К.Маркс, Дж.Нидам, Д.Прайс, А.Эйнштейн, Ф.Энгельс). В 70-80-е гг. он подключил в свой анализ крупные зарубежные, в том числе обобщающие труды по истории науки и при этом расширил круг разбираемых научных гипотез. В диссертации установлено, что взгляд на происхождение науки в концепции «философского науковедения» М.К.Петрова является частью его более общих представлений о так называемом «онаучивании» общества (Первые характеристики этой темы имеются в работе 1965 г. «Человек и наука», в философско-науковедческой диссертации и в монографии «Социальные основы самосознания и научного творчества» (1967).

Различая матрицу или модель «самой науки» и «матрицу-иерархию» более высокого порядка (модель социальности), констатируя наличие в истории социальных матриц, «которые не содержат науки в качестве необходимого элемента», в сочетании с «новой, «нестабильной» формой существования обществ, использующих науку», М.К.Петров анализирует в

этом контексте существующие гипотезы по проблеме генезиса науки. «Разложив» их на отдельные, часто неожиданные элементы, а затем «собрав» путем соединения вместе самые ценные элементы, М.К.Петров производит дисоциацию и создает свою собственную концепцию. «Гипотеза случайного появления науки» Эйнштейна-Прайса, теория Дж.Нидама, убравшего «случай» и показавшего причинность в возникновении науки (две теоретичные гипотезы) в соединении с идеями Дж.Д.Бернала, П.М.С.Блэккета, А.Маккея, а также концепции марксизма, носящими «практичный» характер, подводят к выводу: все они вместе «дают абстракт (гипотеза Эйнштейна-Прайса) и процесс заполнения его конкретным содержанием»: наука возникает как «соединительная ткань между развитым в недрах теологии логическим формализмом и производством (Ф.Энгельс, Д.Прайс, Дж.Нидам) в результате разложения единого прежде «привилегированного» способа существования (К.Маркс, Ф.Энгельс, Дж.Д.Бернал, А.Маккей). Совпадая по результатам, оба эти процесса дают нестабильную социальность, в которой «функции количественного воспроизводства и качественного умножения обособлены в самостоятельные институты и образуют шаговый переход от накопленной и воспроизводимой избыточности таланта, которым общество контактирует с вредными факторами среды, до растущих и меняющихся потребностей человека, которые оказываются конечными определителями для всего каскада выборов в правых шагах перехода»15.

Дисциплинарная модель в концепции М.К.Петрова 70-х годов, вместе с использованием наиболее современных на тот момент западных историко-научных и философско-методологических работ, вносит некоторые принципиально новые моменты по проблеме генезиса науки. В этой гипотезе путь науки, как некоей дисциплинарное™, определяется, начиная с философии греков (данный тезис подвергнут критике в работах С.С.Неретиной16), через теологию христианства, оторвавшуюся от номотетической эмпирии и получившую опору в абсолютизированном тексте Библии, и заканчивая в XVI - XVII вв. «вернувшейся» эмпирией эксперимента или опытной наукой. М.К. Опытная, следовательно, частное следствие дисциплинарного революции в христианской теологии под воздействием как внешних, так и внутренних факторов. Именно «дисциплинарный подход к событиям интеллектуальной революции XVII в. способен», по М.К. Петрову, «выявить состав и роль некоторых знаковых реалий, накопленных средневековой теологией, в становлении научного мировоззрения и опытной науки»17. В статье «Как создавали науку?» (1977г.) обнаруживается смегцение фокуса с традиционного понимания времени возникновения науки - с XVII века, на новый - вторую научную революцию (XIX век).

15 Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. с. 85

16 Нерегина С.С. Социокод философии (о философских работах М.К.Петрова) //Вопросы философии, 2009. № 10; Дисциплина ли философия? // Философские одиночества. - М.: ИФ РАН, 2008, с. 128-199.

17 Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки, М., 1992. с.96

Во втором параграфе второй главы - «Место и роль науки в современном обществе» - показан второй аспект концепции «онаучивания» общества, представляющей основной вклад М.К. Петрова в философию науки в целом. Социальные функции и социальное место науки представлены при этом тремя основными пунктами: связь науки и современного производства; отношения между наукой и государством; наука и образование.

На современном этапе наука представляется непосредственной производительной силой, то есть «определителем производства, быта, культуры»18. М.К. Петровым наука рассматривается в двух плоскостях - в ее естественном состоянии, когда она существует в рамках нормальных условий (в ее чистом виде) и в условиях конкретного социального существования. Взаимоотношения между наукой и производством, демонстрируются М.К. Петровым как «половые» отношения, где наука - мужчина, носитель знания и обновления, а производство - женщина, плодовитый носитель и реализатор продукта науки. Такая схема позволяет М.К.Петрову показать отличие науки от производства с одной стороны, а с другой, представить их постоянную взаимосвязь. Главное отличие науки от других социальных институтов заключается в том, что основой ее существования является нестабильность, в отличие от стабильности других институтов. В своем «естественном» состоянии без учета социальных моментов, наука представляется автономной системой и имеет определенные закономерности, которые сводятся к трем -экспоненциальный рост, кристаллизация и кумуляция знания.

Второй момент. Изучение развития науки в современных социальных условиях приводит М.К. Петрова к пониманию неоднозначности отношений между государством и наукой. На сегодняшний день государственная выгода и монополия на науку приводит к появлению феномена «национальной науки». Экстенсивная модель развития и «национальность» науки не дает полноценного развития науки, что сокращает число ученых, а, следовательно, и обновление наличных матриц. Наука возникает в определенном национальном окружении, на конкретной технологической почве, где и происходит ее приложение, хотя ее методы и результаты являются по своей сути универсальными. Представление о появлении более глобального феномена, чем государство показывает ненужность государства для науки. Итогом этих размышлений у М.К. Петрова и является уничтожение институтов национального государства и арены их соревнования. В организации науки все должно быть подчинено природе научного творчества1 . Показывается, что наука не может обойтись без человека, как мыслящего и творящего существа. Соответственно, реальной опасностью для реализации человеческого таланта представляются не наука и техника, а борьба на национально-государственном уровне, а также конвеерность образования, закрывающая творчество.

"Петров М.К. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. с. 13

и Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д: изд-во Рост, ун-та, 1992, с.181

Наконец, в третьем пункте как раз обозначается и представляется особая роль образования для развития науки и прогрессирования общества. Восприятие этого узкого значения термина «онаучивание» в концепции М.К. Петрова, повлияло на выход автором исследования за рамки его работ 60-70-х годов, для представления всей концепции «онаучивания» с ролью тезаурусной динамики в нем. Такая возможность стала актуальной благодаря обращению М.К. Петрова в своих ранних работах к проблеме образования (без употребления термина «концепция тезаурусной динамики») в соотношении с проблемой улучшения научных кадров. В рассмотрении науки М.К.Петров приходит к тому, что в ней соединяются - новизна и творчество, а также объективное знание и неустойчивая кратковременная стабильность, которую приносит собой наука в общество. Творческий аспект и точное знание сводятся у М.К. Петрова к системе образования, в рамках которой должен благоприятно функционировать институт науки, а точнее «выращивать» необходимых кадров для своего развития. Являясь целостным феноменом, наука соединяет в себе два сегмента - передний край, который включает в себя совокупность научных дисциплин, и, тылы - производство и система образования. В центре модели предлагаемой М.К. Петровым, стоит идея «онаучивания» общества. Концепция, в которой обсуждается реформа в системе образования - это концепция тезаурусной динамики, представляющая собой лингвистическую теорию. В ней М.К.Петровым уделяется особое внимание увеличению информативного поля получаемого слушателем в акте общения. Ее суть состоит в увеличение тезауруса при условии владения единым языковым полем науки, основанном на «великих языках науки» и греческом и латинском. М.К. Петровым выделяются две модели образования - экстенсивная и интенсивная, где в противовес первой модели образования с ее моноглотизмом, М.К.Петров предлагает иную интенсивную модель образования, которая позволяет осознавать науку как глобальный феномен и выводить больше творческих людей на передний край науки.

В Заключении обобщены результаты исследования, изложены основные выводы, намечены пути дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Ерыгина O.A. Место античности в истории (в свете идей М.К. Петрова) //EN АРХН: 2003: 2 // Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации. Ростов н/Д, 2003. (0,1 п.л.)

1. Мурадьян O.A. У истоков европейской культуры (концепция М.К. Петрова) //Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 5. Феномен восточнохристианской цивилизации. EN АРХН: 2004: 1. - Серия «Восток-Запад-Россия». Ростов н/Д, 2004. (0,1 п.л.)

2. Мурадьян O.A. У истоков университетской (философской) культуры: концепция М.К. Петрова //Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского Философского Конгресса (Москва, 2428 мая 2005). Т.2, М., «Современные тетради», 2005. (0,1 пл.)

3. Мурадьян O.A. Соотношение религии и философии в анализе Б.Н. Чичерина //Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 8. Социальная философия и история русской философии / Серия «Восток-Запад-Россия». - Ростов н/Д, 2005. (0,1 п.л.)

4. Мурадьян O.A. Хронологическая градация основного вопроса философии.//Гуманитарные исследования в ДГАУ (научный ежегодник кафедр дисциплин цикла ОГСХЭ ДГАУ), Выпуск 2. 2005. п. Персиановский, 2005. (0,25 п.л.)

5. Мурадьян O.A. (в соавторстве). Данилевский - Чичерин: два взгляда на всемирную историю // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 9. Философия культуры и история философии / Серия «Восток-Запад-Россия». Ростов н/Д, 2006. (0,2 п.л.)

6. Мурадьян O.A. Об идеях С. Пеппера в контексте творчества Х.Уайта и М.К. Петрова // Феномен восточнохристианской цивилизации и русская философия. EN АРХН: 2007: 7. Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 17. Ростов н/Д, 2009. (0,2 пл.)

7. Мурадьян O.A. (в соавторстве) Проблема христианского происхождения науки в концепции М.К.Петрова // Учительство: Духовный подвиг и общественное служение: Материалы Тринадцатых Димитриевских образовательных чтений. - Ростов-на-Дону, 2008. (0,1 п.л.)

8. Мурадьян O.A. «Поэтика истории» Х.Уайта в контексте идей С.Пеппера, Н.Фрая, и К.Манхейма/ Восточнохристианская цивилизация: история, культура, философия. EN АРХН: 2006: 6. //Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 15.- Ростов-на-Дону: Изд-во ЦВВР, 2008. (0,25 п.л.)

9. Мурадьян O.A. Место философии и методологии науки в творчестве М.К. Петрова //Актуальные методологические проблемы научного познания: сборник научных и методологических работ/ науч. ред. проф. В.Д. Бакулов. Вып. 1. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. - 196с. (0,4 п.л.)

10. Мурадьян O.A. Право и государство в концепции «онаучивания» общества М.К.Петрова// Философия права: Научно-теоретическии журнал.№ 2 (39).-Ростов-на-Дону: Ростовский юридический МВД России, 2010.- 134 с. (0,5 и.л.)

11. Мурадьян O.A. «Философское науковедение» М.К. Петрова в контексте философии науки // Труды аспирантов и соискателей ЮФУ. Т.15. Сборник статей. Ростов н/Д., 2010. (0,25 п.л.)

12. Мурадьян O.A. Проблема генезиса науки в философском науковедении М.К.Петрова// Гуманитарные и социальные науки, 2010. № 2. URL: http://hses-online.ru/2010/02/22.pdf (0,1 пл.)

Сдано в набор 01.10.2010. Подписано в печать 01.10.2010. Формат 60x84 1/16. Ризография. Печ. л. 1,0. Бумага книжно-журнальная. Тираж 100 экз. Заказ 0110/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мурадьян, Олеся Александровна

Введение.

Глава 1. Философия науки и философское науковедение М.К.Петрова

1.1. Исходные понятия и постановка проблемы.

Философия науки, «наука о науке» и философское науковедение.

М.К. Петров как философ науки (постановка проблемы).

1.2. Философия науки М.К. Петрова в философском и методологическом контекстах.

Философские предпосылки идей М.К.Петрова

К.Маркс, Г.Гегель).

Философские предпосылки идей М.КПетрова от К.Маркса к И.Канту).'.

Философско-методологические предпосылки идей М.КПетрова

С.Пеппер, Т.Кун).

Глава 2. Концепция сциентизации (онаучивания) общества в философии науки М.К. Петрова.

2.1. Проблема происхождения науки и онаучивания общества в европейской культурной традиции.

Первоначальная гипотеза генезиса науки в концепции

М.К. Петрова.

Дисциплинарная модель происхождения науки в концепции 70-х годов.

2.2. Место и роль науки в современном обществе.

Наука и производство.

Наука и государство.

Проблема образования в современном онаученном обществе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Мурадьян, Олеся Александровна

Актуальность темы исследования. Изучение науки в современной философии носит актуальный характер. Уже с 60-х годов XX в., согласно В.А. Лекторскому, в философии науки делается «упор на историческом подходе к анализу научного знания»1. Появляется возможность не только осмысления происхождения науки и ее роли в обществе, но и выработки научно обоснованного взгляда на управление наукой и ее максимальное рациональное использование в решении глобальных проблем современности. «В этих условиях - пишет В.Д. Бакулов — одной из насущных потребностей становится необходимость постоянного самообследования в ходе научной деятельности, анализа, саморефлексии, умении повышать эффективность, обеспечивать определенную динамику прироста знания»2.

Выделяя в диссертации философию науки М.К.Петрова в предмет специального исследования, мы объективно имеем в виду ту реальную проблему, обнаруживаемую в творчестве М.К.Петрова, которая может быть обозначена следующим образом: как возможно получение нового, творческого знания в науке и его практическое использование в инновационном обществе?

Философия науки вообще начинается в середине XIX в. как философское направление, занятое исключительно исследованием характеристик научно-познавательной деятельности. В качестве раздела философии, представленного и другими философскими направлениями, она «сложилась ко второй половине

•а

XX века» . Сегодня уже как общепринятый факт утверждается, что «современная философия науки рассматривает научное познание как социокультурный феномен». Имея в виду эту перемену в ее «стержневой проблематике», В.С.Степин считает, что и в России к концу 60-х «сложилось

1 Лекторский В.А. Философия, наука, «философия науки» // Вопросы философии, 1973, №4, с. 112

2 Бакулов В.Д. Философские горизонты современного методологического знания//Актуапьные Методологические проблемы научного познания. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. с. 6

3 Касавин И.Т., Пружинин Б.И. Философия науки. - Современная западная философия. Словарь. М, 1991, с.336 довольно многочисленное и интегрированное сообщество философов науки», обнаружилось несколько точек роста науковедческой тематики. При этом «в Ростове оригинальные разработки в области философии науки и науковедения осуществила школа М.К.Петрова»4.

Строго говоря, вклад М.К.Петрова в философию гораздо более значителен и круг рассмотренных им философских вопросов намного шире тех проблем, которые можно увидеть у него как автора-науковеда и крупного представителя современной отечественной философии науки. Это обнаружилось при проведении «круглого стола» по теме «Наследие М.К.Петрова и современность» в рамках Третьего Российского Философского конгресса в 2002 г. в Ростове-на-Дону. Но еще в 1970 г. имя М.К.Петрова было названо Н.В.Мотрошиловой в «Философской энциклопедии» в числе ученых, в трудах которых «на теоретическом или конкретном социологическом уровне изучаются механизмы познавательной деятельности различных типов и форм»5. Значимость и масштабы творчества ученого показаны в вышедшей в 2010 г. коллективной работе «Михаил Константинович Петров», выпущенной в серии «Философия России второй половины XX века6. Тем самым это включение М.К.Петрова в число двадцати одного ведущего философа России последнего времени определяет его статус как актуальной для исследований фигуры.

Степень научной разработанности темы. Первый опыт историографического осмысления изучения наследия М.К.Петрова предложен

B.Н.Дубровиным и Ю.Р.Тищенко (характеризуются, прежде всего, труды

C.С.Неретиной и А.П.Огурцова, а также Н.М.Кузьменко, А.Н.Ерыгина,

4 Стспин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М.,2006. с.78, 82. Но еще в 1991 г. С.С.Нерелша в предисловии к публикации книги М.К.Петрова «Язык, знак, культура» представила масштабную оценку его культурологического и науковедческого наследия, воспринятого через призму творческой сущности человека, а в 1992 г. — В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко дали основательный обзор творческого наследия М.К.Петрова. А.П.Огурцову, впервые подробно описавшему развитие философии науки в России, принадлежит и роль первооткрывателя философии науки М.К.Петрова.

5 Мотрошилова Н.В. Социология познания // Философская энциклопедия. T.5. М.: 1970, с.101.

6 Михаил Константинович Петров / Под ред. С.С.Неретиной. - М.: РОССПЭН, 2010.

7 Дубровин B.H., Тищенко Ю.Р. М.К.Петров. Два эпизода и вся жизнь - М.: Ростов-на-Дону, 2006.

Н.И.Басиной). К числу наиболее крупных исследований можно отнести, кроме указанных выше коллективной работы под редакцией С.С.Неретиной (ее основные участники - В.С.Библер, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, сама С.С.Неретина, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский, В.П.Макаренко, Г.Ф.Перетятькин и др.) и книги В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко (не считая предисловий и послесловий к публикациям работ М.К.Петрова), во-первых, научноо биографическую книгу о М.К.Петрове С.С.Неретиной и две ее большие статьи (в «Вопросах философии» и книге «Философские одиночества»), а во-вторых, две статьи А.П.Огурцова по проблемам науки и образования у М.К.Петрова9.

В 70-80-е гг. на его труды опирались Л.М.Косарева, М.М.Шульман и И.Н.Лосева; проф. Режабеком Е.Я. была опубликована фундаментальная работа ученого о языке и категориальных структурах10; в обзор Т.П.Матяш и А.Н.Ерыгина о московском симпозиуме «Социальная природа познания» включены основные тезисы его выступления; благодаря Л.М.Косаревой М.К.Петров многие годы активно сотрудничал с ИНИОНом (печатаясь под псевдонимами в реферативных сборниках); с Э.М.Мирским и Л.М.Косаревой у него были совместные публикации. После смерти М.К.Петрова в Ростове-на-Дону проходят ежегодные «Петровские чтения». Начались публикации трудов, осуществляемые его вдовой (Г.Д.Петровой). С.С.Неретина (1991; 1995 гг.) и Э.М.Мирский (1992 г.) в Москве, В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко (1992 г.) в Ростове выпустили ключевые работы М.К.Петрова, охватывающее начало, середину и конец его творчества. Четыре фундаментальных работы (включая «Историю европейской культурной традиции и ее проблем») изданы в серии «Философы России XX века». Три книги М.К.Петрова изданы В.В .Черноусом.

8 Неретина С.С. М.К.Петров. Жизнь и творчество. М.:1999.

9 Огурцов А.П. Наука и образование в перспективе тезаурусной динамики (М.К. Петров как философ науки) // Политическая концептология: журнал мстадисциплинарных исследований, 2009, №3; Огурцов А.П. Образование в перспективе тезаурусной динамики//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. - М.: РОССПЭН, 2010.

10 М.К.Петров. Язык и категориальные структуры/ Науковедение и история культуры: сборник статей.- Ростов-на-Дону: ИРУ, 1973.

В Ростове-на-Дону на протяжении нескольких лет выходит сборник «Философское и культурологическое россиеведение» (в разделе «Научная школа М.К.Петрова» публикуются статьи, тезисы и фрагменты отдельных сочинений ученого; среди авторов - Бакулов В.Д., Дидык М.А., Драч Г.В., Ерыгин А.Н., Заковоротная М.В., Перетятькин Г.Ф., Рогожкин Л.П., Тихонова Е.Ф., Штомпель Л.А., Штомпель О.М.). Вышло исследование М.М. Шульмана, представляющее анализ когнитологических альтернатив в европейской культурной традиции (с прямой опорой на ряд идей М.К. Петрова)11. М.К.Петрову посвящены две специальные диссертации - Н.М. Кузьменко (по лингвокультурологии) и М.С. Константинова (по политологии), диссертация Л.П.Рогожкина «Становление и развитие категории объекта в истории философии и истории науки», а также разделы ряда культурологических, философских учебников и учебных пособий (Абушенко В.Л., Дубровин В.Н., Ерыгин А.Н., Матяш Т.П., Тищенко Ю.Р.).

Подводя итог, отметим следующее. Существует уже довольно значительная традиция изучения наследия М.К.Петрова и рефлексирования на его труды. Наиболее крупные исследовательские результаты получены в трудах С.С.Неретиной, А.П.Огурцова и Э.М.Мирского. Представлено рассмотрение вопроса о роли философии в происхождении науки (С.С.Неретина), тщательное описание отдельных аспектов, касающихся концепции тезаурусной динамики М.К.Петрова (В.Н.Дубровин и Ю.Р.Тищенко, А.П.Огурцов, Э.М.Мирский) и общего понимания науки в целом (В.С.Библер, И.С. Дмитриев, В.Н. Дубровин, С.С.Неретина, А.П.Огурцов, В.С.Степин, Ю.Р.Тищенко), введено понятие «философского науковедения» (А.Н.Ерыгин).

Вместе с тем на уровне монографий, а также диссертационных исследований проблема философии науки и философского науковедения М.К.Петрова до сих пор еще никем не была рассмотрена. Общая оценка

11 Шульман М.М. Ощущение знания. Когнитологические альтернативы в европейской культурной традиции: Монография: в 2 ч. Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009. 542 с. науковедения М.К.Петрова сводится в основном к его работе «Язык, знак, культура», хотя данная тематика начинается с работы «Человек и наука» и диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», которые пока еще почти полностью выпали из поля исследований.

Объект диссертационного исследования - философское объяснение происхождения, специфики, социальных функций, фундаментальных проблем современной науки.

Предмет исследования — философия науки М.К.Петрова, выделяемая из его философско-науковедческого рассмотрения, рефлексии над «наукой о науке» и конкретного изучения им феномена науки в социокультурном аспекте.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить и представить философию науки М.К.Петрова в рамках его анализа философских проблем «науки о науке» и его концепции «онаучивания» общества.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить во взаимной связи исходные для диссертационного анализа понятия — «наука», «философия науки», «наука о науке» и «философское науковедение»;

2) Представить в историографическом и содержательно-проблемном аспектах фигуру М.К. Петрова как философа науки;

3) Установить базисный философский и методологический контекст и предпосылки идей и концепций М.К. Петрова;

4) Охарактеризовать основные содержательные идеи философии науки М.К. Петрова как концепции «онаучивания» общества - в широком и узком смыслах.

5) Показать решение М.К.Петровым проблемы происхождения науки в рамках идеи «онаучивания» общества в европейской культурной традиции;

6) Раскрыть идеи М.К.Петрова о месте и роли науки в современном обществе (в связи с производством и государством);

7) Обозначить и представить постановку М.К.Петровым проблемы образования в современном «онаученном» обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. При написании диссертации большой интерес в философско-методологическом отношении представляли для нас работы философов и философов науки по общей проблематике данного исследования - И.Канта, Г.В .Ф.Гегеля, К.Маркса, С.Н.Булгакова, С.Пеппера, Т.Куна, Х.Уайта. Мы опирались также на труды современных специалистов-методологов (В.А.Лекторского, В.С.Степина, И.Т.Касавина, Б.И.Пружинина) и специалистов, прямо посвятивших свое внимание философии и методологии М.К.Петрова - С.С.Неретиной, А.П.Огурцова, Э.М.Мирского, Л.М.Косаревой, В.Н.Дубровина и Ю.Р.Тищенко, А.Н.Ерыгина, Л.П.Рогожкина, М.М.Шульмана. В процессе исследования применялся сравнительно-исторический метод, позволявший раскрыть связь между отдельными аспектами философско-науковедческих идей М.К. Петрова и идеями других мыслителей, а также показать развитие его собственных взглядов по данной тематике в процессе его творческого пути.

Гипотеза исследования. На основе анализа диссертации М.К.Петрова «Философские проблемы "науки о науке"», а также крупных работ автора 60-х — 70-х гг. выдвигается основная гипотеза данного исследования: философия науки М.К.Петрова может быть представлена как философское науковедение, главным образом - в виде концепции сциентизации, «онаучивания» общества, понимаемого не только в образовательном (узком значении), но и в общесоциальном ключе (широкий смысл).

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1.Впервые представлен специальный анализ философии науки и «философского науковедения» М.К. Петрова.

2.Выявлена специфика исследовательских работ М.К.Петрова 60-80-х гг., позволяющая говорить о нем как о философе науки в современном варианте этого направления и об их значимости для философии науки и науковедения;

3.Осуществлен анализ концепции М.К.Петрова в контексте с некоторыми философскими (И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, К.Маркс, С.Н. Булгаков) и философско-методологическими (С.Пеппер, Т.Кун) исследованиями Х1Х-ХХ вв., составляющими определенный базисный идейно-теоретический контекст философии науки М.К. Петрова1!

4.Проведено обобщение философско-науковедческих идей М.К.Петрова одной идеей сциентизации («онаучивания») общества, представляющей его основной вклад в философию науки и современное науковедение.

5. В указанном ключе рассмотрен процесс генезиса науки на основе двух основных моделей предложенных М.К.Петровым — первичной («матричной»), изложенной в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"» и «дисциплинарной», представленной в работе «Язык, знак, культура».

6.В рамках концепции «онаучивания» общества место и роль науки представлены в связи с современным производством и государством.

7.0собо проанализирована проблема образования в современном «онаученном» обществе, рассмотренная М.К. Петровым в его концепции тезаурусной динамики.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. 60-е годы XX в. - время появления современного, исторического направления в философии науки, делающего упор на социокультурном подходе к анализу научного знания, время окончательного конституирования на Западе и в России науковедческих исследований. Разработка М.К. Петровым философских проблем науки о науке, позволяет оценить его вклад на стыке данных областей знания как философское науковедение.

2. Уже во второй половине 60-х годов - в кандидатской диссертации (Философские проблемы «науки о науке») и примыкающих к ней работах («Человек и наука», «Искусство и наука», «Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции», «Возникновение опытной науки в Европе ХУ1-ХУ1П веков», «Самосознание и научное творчество») -«философское науковедение» М.К.Петрова оказалось не только первым опытом философской рефлексии над основным массивом идей «науки о науке», но и определенной философской концепцией самой науки. Она включала: системную и историческую идею «матричного» понимания науки и общества, идею приоритета научного творчества и «шаговую» модель современного онаученного общества, социокультурное (цивилизационно-историческое) объяснение происхождения и роли науки.

3. Базисные теоретические предпосылки идей и концепций философии науки М.К. Петрова (его «философского науковедения») вырастают из определенного и достаточного богатого философского и философско-методологического контекста. Выступив с критикой философии Г. Гегеля (его объективно-идеалистической диалектики автономного духовного развития) и следуя некоторым принципам философии К.Маркса (социальный характер человеческой деятельности и познания, роль преемственности поколений в процессе развития), М.К.Петров тем не менее в главном ориентировался на И.Канта, взятого в его обновленной трактовке. В этой перспективе он видел возможность обоснования творчества и свободы и возводил позитивно им оцениваемое движение «науки о науке» XX в. к кантовской «развилке» в истории европейской мысли.

4. Основной характер философии и методологии М.К.Петрова, взятой в целом, проступает в двоякой форме. Во-первых, - в гшструменталистской трактовке проблем общества и науки - в духе философии науки С.Н.Булгакова («Философия хозяйства») и последнего крупного представителя американского прагматизма С.Пеппера («Мировые гипотезы»). Во-вторых, методологический контекст философии науки М.К.Петрова принципиально родственен идеям (парадигма-революция, норма-отклонение) одного из крупнейших ее представителей на Западе — Т.Куна, к творчеству которого он обращается (в том числе и в критическом плане) на всех этапах разработки собственной концепции.

5. Эта концепция в свете основных содержательных идей философии науки М.К. Петрова есть концепция сциентизации или «онаучивания» общества, понимаемого в широком и узком смыслах. «Онаучивание» общества в широком смысле - переход общего мирового процесса социокультурного .развития от традиционного состояния без науки, в качественно новое состояние общества европейского типа — с наукой в составе его социальной структуры. Модернизация этого общества меняет характер науки в нем, делая ее современной, что в свою очередь порождает процесс сциентизации или «онаучивания» самого «современного» общества в ходе НТР.

6. Первичное «онаучивание» общества в европейской культурной традиции включает в его состав элитную, «малую» науку, значимую лишь в общем мировоззренческом смысле. Возникновение науки в Европе в новое время осмысляется М.К.Петровым на основе двух моделей — матричной, изложенной наиболее полно в диссертации «Философские проблемы "науки о науке"», и дисциплинарной, представленной в работе «Язык, знак, культура». В первой путь к науке сводится к синтезированию (бисоциации) формальных возможностей греческой философии (для построения научных гипотез) и использования эксперимента в новое время. Во второй осуществляется фундаментальная опора на представление о решающей роли христианства в возникновении науки и в этой связи на дисциплинарную роль теологии.

7. Обозначение места вторично (в прикладных, а не только мировоззренческой ролях) социализированной науки («большой» науки») показывает ее фундаментальное значение для современного «онаученного» общества. Имеется в виду повсеместное влияние института науки на социальность: 1) в аспекте соотношения науки и материально-технологической сферы (в виде «полового» или двуполого, активно-творческого - на фоне традиционного «бесполого», чисто приспособительного — воспроизводства); 2) в аспекте традиционной стабильности и современной нестабильности (в отношении науки и с производством, и с государством); 3) в аспекте роли человека, способного создавать новое теоретическое и прикладное знание и трансплантировать его в зоны традиционной культуры.

8. Проблема образования, рассмотренная М.К. Петровым в свете основных положений тезаурусной динамики, является ключевым смыслом восприятия разработанной им концепции «онаучивания» общества, первые формы выражения которой замечены в диссертационном исследовании еще в его работах 60-70-х гг. Сама концепция тезаурусной динамики представляет собой лингвистическую теорию наращивания информативного поля, получаемого «слушателем» в акте общения, положенную в основание преодолевающей современный «моноглотизм» интенсивной социокультурной модели образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследовательской работы заключается в том, что ее результаты представляют значимость для проблем современного этапа философии науки, науковедения и представляют вклад в философское знание в целом. Выводы, полученные в диссертации, позволяют конструировать прогнозы на будущее в науке и образовании.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы в реальном педагогическом процессе в качестве спецкурса по философии науки, так и в самом широком контексте социокультурной практики. К настоящему времени некоторые результаты исследования включены в процесс преподавания и

1 *У использования в учебно-методическом его обеспечении .

Апробация работы. Материалы диссертационной работы представлялись:

12 Мурадьян O.A. (в соавторстве). Философские проблемы конкретных дисциплин //Сборник аннотаций учебных программ и курсов лекций в области общественных и гуманитарных наук (на основе учебной работы в университетах США)/ Сост.канд.пед.наук Тепоян Т.А. — Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007; Мурадьян O.A. (в соавторстве). Учебно-методический комплекс дисциплины «Философское и культурологическое россиеведение» вузовского компонента цикла ДС по специальности «Философия» //Совершенствование образовательной деятельности вузов России в области гуманитарных дисциплин на основе опыта учебной работы, проводимой в университетах США: сборник учебно-методических комплексов. - Т. II. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

1) на международной научной конференции «Феномен восточно-христианской цивилизации и проблемы модернизации России» (Ростов-на-Дону, 1-3 июля 2004 г.);

2) на IV Российском Философском Конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) на тему «Философия и будущее цивилизации»;

3) на школе молодых ученых, «История русской философии и философское россиеведение» (Ростов-на-Дону, 24-29 октября 2005 г.);

4) на конференции «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 2009 г.),

5) на 23-й ежегодной всероссийской научной конференции «Петровские чтения-2010» (Ростов-на-Дону, 2010 г.),

6) на международном семинаре-совещании «Наука философии: традиции и перспективы развития. К 240-летию со дня рождения Г.В.Ф.Гегеля» (Краснодар, 2010 г.);

7) на конференции (семинар 2-ой) «Православная традиция, модернизационные процессы и философия в России» (Ростов-на-Дону, 31 августа 2010 г.).

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 4 параграфа, и заключения. Общий объем работы составляет 181 лист текста, список литературы включает 197 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия науки М.К. Петрова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное общество и те проблемы, которые охватывают его, находятся в полной власти науки. На сегодняшний день, наука представляется нам «определителем производства, быта, культуры» . Однако, такое отношение к этому феномену не дает нам право говорить о том, что процессы модернизации во всех сферах, а также функционирование науки как таковой вообще, имеет только позитивный оттенок. Понимание науки неоднозначно, и как отмечено Петровым пока еще слепо, что приводит к возможному превращению ее из блага в источник опасностей для всего человечества.

Философия науки как направление в изучении науки и как философская дисциплина набирает все новые обороты. Это и понятно: сама наука достигла в своем развитии такого уровня (особенно после ее превращения в «непосредственную производительную силу» общественного производства и в самостоятельный социальный институт, неустранимый из жизни общества в эпоху научно-технического прогресса, перехода индустриального общества в постиндустриальное, информационное общество), что дальнейшее существование, какими бы отрицательными последствиями в условиях техногенной цивилизации оно ни сопровождалось, без науки невозможно. Здесь наука активно проникает также в «сферы управления социальными процессами, выступая основой квалифицированных экспертных оценок и принятия управленческих решений» . В связи с этим небывалым ростом роли научного знания, и возникает необходимость пристального и тщательного изучения как самой науки, так и «знания» о научном знании, то есть необходимость появления науки о науки.

377 Петров M.K. Философские проблемы «науки о науке». Предмет социологии науки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. с. 13

378 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М, 2006., с.8

Возникшая в XVII веке в Европе опытная наука стала тем кардинальным фактором, который коренным образом изменил жизнь человека и общества, о чем свидетельствует даже именование выхода науки на мировоззренческую арену как революции. При этом иногда говорят о четырех научных революциях, имея в виду наряду с тремя общепризнанными революциями еще и рубеж

XVIII-XIX вв. (замена механистической картины мира эволюционной и организационное оформление науки). Правда, в этом случае, на наш взгляд, нарушается единый критерий классификации. Поэтому лучше говорить о двух процессах, в рамках каждого из которых есть свои революции. А именно: 1) о процессе развития научного знания в целом и революционной смене его господствующих «парадигм» и о 2) процессе развития науки как социального института и основных формах его представленности в обществе. В первом случае четко различаются классическая (вовсе не преодоленная после появления эволюционных воззрений в ряде наук и философии), неклассическая и постнеклассическая парадигмы и, соответственно, революции XVII в., рубежа

XIX-ХХ вв. и конца XX в. Во втором — переход от «малой науки» к «большой науке» (по ставшей общепринятой терминологии Д.Прайса). Этот переход-революция (примерно в середине XX в.) относится к так называемой дисциплинарно-организованной науке, в свою очередь, сменившей науку «одиночек» XVII-XVIII вв. в ходе академических реформ начала XIX века.

Весь этот объем информации, проблематика, методы и цели науки и техники, необходимо обусловили возникновение тех теоретических дисциплин, которые бы смогли систематизировать все эти знания, вникнуть в суть происходящих процессов и изменений. Так оформилась философия науки как дисциплина и направление, а также появилась «наука о науке» и философское науковедение, зачинателем которого на русской почве и стал Михаил Константинович Петров.

Подробный анализ его философско-научных и науковедческих идей, предложенных в работах 60-х, 70-х и 80-х годов, представляет его как отличного систематизатора, провидца будущего науки и творческого ученогомыслителя, а концепция «онаучивания» общества, скрепляющая воедино аспекты его философского науковедения, позволила перейти от чисто европейской почвы изучения науки к глобальности этого феномена. Представляя концепцию с таким названием, мы вкладываем в нее тот смысл, что общество изменяется, а не стоит на месте, причем здесь оно развивается под воздействием именно науки. С другой стороны, говоря об «онаучивании», мы не можем пройти мимо самого факта появления и существования науки, благодаря которому и происходит отмеченное ранее изменение общества.

Признание двух уровней в понимании «онаучивания», а именно изучение его, во-первых, как всего мирового процесса социокультурного развития, посредством которого традиционное общество превращается (в рамках европейской культурно-исторической традиции) в общество современного типа — с наукой в составе социальной структуры. Во-вторых, переход уже «онаученного», принявшего науку европейского общества, где наука еще как «придаток», в особенное «онаученное» (в строгом I смысле «современное») состояние общества, когда наука становится и «непосредственной производительной силой» общества, и онаучивающей его общей культурой.

Весь текст диссертационного исследования позволил обосновать эту гипотезу и воспринять ее на уровне концепции или теории, представляющей матричную модель науки М.К.Петрова как концепцию «онаучивания» общества в своей теоретической сущности. Нетрудно понять, что эта концепция раскрывает огромные возможности как в отношении дальнейшего изучения философии науки М.К.Петрова (например, в детализации его методологической позиции и ее соотношения с позицией Т.Куна), так и по пути конкретизации его социальной философии и исторической культурологии, кардинально учитывающей фактор науки в концептуально-содержательном плане.

Список научной литературыМурадьян, Олеся Александровна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абушенко В.Л. Петров М.К.//Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Глав.науч.ред. и сост. А.А.Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002.

2. Агацци Э. Почему у науки есть этические измерения?// Вопросы философии, 2009. -№10

3. Актуальные проблемы философии и методологии науки. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008.

4. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-т, т.1. М.: Мысль, 1976.

5. Атякшев М.В. Так ли возникло «греческое чудо»?//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. -М.: РОССПЭН, 2010.

6. Бажанов В.А. Рефлексия в современном науковедении// Рефлексивные процессы и управление. 2002, №2.

7. Бажанов В.А. Рождение философии науки в России // Вопросы философии, 2006. — №1.

8. Бакулов В.Д. Философские горизонты современного методологического знания//Актуальные Методологические проблемы научного познания.-Ростов-на-Дону, изд-во ЮФУ, 2009.

9. Бакалов, В.Д., Петров М.К, Старк Г.В. /Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук»» (Обнинск, сентябрь 1978г.)» (см.: Известия СКНЦ ВШ. Серия общественных наук. 1979.- № 2.

10. Бернал Дж. Наука в истории общества. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1956.

11. Бернал Дж.Д., Маккей А.Л. На пути к «науке о науке» // Вопросы философии, 1966. №7.

12. Библер В.С.О книге М.К.Петрова «Язык, знак, культура»//Михаил Константинович Петров/ под.ред. С.С.Неретиной. -М.: РОССПЭН, 2010.

13. Блэккет П.М.С. Ученый и слаборазвитые страны // Наука о науке (сборник статей). М., 1966.14