Философская антропология М. Ландмана

Трубачев, Сергей Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская антропология М. Ландмана

Год: 2006
Автор научной работы: Трубачев, Сергей Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Философская антропология М. Ландмана'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская антропология М. Ландмана"

На правах рукописи

Трубачев Сергей Александрович ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ М. ЛАНДМАНА

Специальность 09 00 ОЗ.- история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре современных проблем философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор А И Алёшин

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Б В Марков

кандидат философских наук А В. Логинов

Ведущая организация Московский государственный университет имени М В Ломоносова

Зашита диссертации состоится «¿2» марта 2006 г в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212 198 05 по философским наукам в Российском государственном гуманитарном университете по адресу 125993, ГСП-3, Москва, Миусская площадь, дом 6, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке РГТУ

Автореферат разослан «Щ» февраля 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, у?^_____—

кандидат философских наук /у С.А Коначева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется обращением к одному из ведущих направлений в философии 20 века - философской антропологии От своих истоков до наших дней философская антропология развивалась по трем основным направлениям Речь идёт о религиозной, биологической и культурной философской антропологии Каждому из этих типов антропологии был присущ свой собственный метод в исследовании человека Для представителей биологической антропологии XX века - Гельмута Плеснера и Арнольда Гелена таковым стал метод сравнительного анализа биологической организации человека и животного Для религиозной антропологии - понимание человека в его сопряженности с Богом, а для культурной антропологии - рассмотрение человека на более широком жизненном фоне, как творца и творение культуры Если биологическому и религиозному направлению философской антропологии в современных историко-философских исследованиях было уделено достаточно много места и внимания, то на долю культурно-исторического направления выпало меньшее число работ. Так, ни творчество Эриха Ротхакера, ни тем более Михаэля Ландмана, до сих пор не стало темой отдельного исследования Однако, несмотря на их общую принадлежность к культурной антропологии, между ними существовали и определенные различия Поэтому нам представляется, что творчество каждого из них заслуживает специального исследования

Объектом рассмотрения в диссертации является концепция Михаэля Ландмана (1913-1984)-наименее изученного, и наименее известного из всех философов которые придерживались культурно-исторического направления в антропологии.

Анализ концепции М Ландмана, а также его взглядов на историю антропологии, должен послужить лучшему пониманию сути и специфики как собственно философской антропологии, так и её культурно-исторической

разновидности в частности

РОС. НАЦИОНАЛЬНА !

Во второй половине XX века происходит становление культурологии как отдельной научной дисциплины Драматизм процесса заключался, однако, в том, что философия инкорпорировала в область своей проблематики те вопросы, на разработку которых все более настойчиво претендовала культурология как самостоятельная дисциплина Тематизация проблемы человека в его связи с феноменом культуры приводит к возникновению особого направления в рамках философской антропологии - культурной антропологии, которая наиболее близко подходит к культурологии как таковой Таким образом, актуальность исследования обусловлена и тем, что оно позволяет прояснить определённые аспекты взаимодействия философии и культурологии в немецкой мысли XX века.

Степень разработанности проблемы. Фигура и творчество Михаэля Ландмана недостаточно известны даже в Германии и Швейцарии Среди работ посвященных ему можно выделить лишь книгу «Выборка и пророчество' книга памяти Михаэля Ландмана» (2001), изданную одним из исследователей его творчества Клаусом - Юргеном Грюнднером, а также небольшую статью Клауса-Кристиана Кёнке «Зиммель без Ландмана?» в книге' Георг Зиммель «Индивидуальный закон»1. В ней освещены основные вехи биографии философа и отмечено влияние философии позднего Зиммеля на всё творчество М. Ландмана.

В России философия Ландмана практически не изучена. Его работы никогда не переводились на русский язык.2 Исследований посвященных его наследию у нас тем более нет. Его имя крайне редко упоминалось в философских справочниках и словарях. Единственным исключением является книга Б Т. Григорьяна «Философская антропология» (1982)', в одной из глав

1 Kohnke К.С. Simmel ohne Landmann // Simmel G. Das individuelle Gesetz. Frankfurt am Main., 1987.

2 За исключением небольшой статьи «Георг Зиммель: контуры его мышления» в качестве приложения ко второму тому работ Г. Зиммеля ( Избранное. Т. 2 : Созерцание жизни. М., 1996. С.529- 538 )

' Григорьян Б Т. Философская антропология М., 1982.

которой осуществлена попытка краткой характеристики культурно-антропологической концепции М Ландмана О том же, что М Ландман занимался помимо этого еще философией сознания, социологией, эстетикой и этикой, вообще нет нигде никакого упоминания

Цели и задачи исследования. Целью исследования является целостное рассмотрение антропологии Михаэля Ландмана, включающее в себе освещение и решение следующих задач.

- определение места и отношения культурной антропологии М Ландмана к другим направлениям философской антропологии,

- анализ структуры и своеобразия ландмановской концепции взаимоотношения культуры и человека,

- рассмотрение и оценка эффективности предлагаемого М Ландманом концептуального аппарата к решению основных философско-антропологических проблем;

- определение взаимоотношения культурной антропологии и философии культуры.

Научная новизна и основные результаты исследования. Научная новизна диссертации определяется тем, что сама по себе данная работа являет собой первую в России попытку всестороннего анализа философской антропологии швейцарского философа В проведенном анализе впервые антропологическая концепция М Ландмана предстаёт во всей своей полноте и целостности в качестве одного из вариантов культурно-исторического направления в философской антропологии XX века

К числу основных результатов настоящего исследования необходимо отнести следующие.

- определено место антропологии М Ландмана в истории антропологической философии XX века;

- дан философский анализ основных характеристик человека, представленных в двух его ключевых работах «Человек как творец и творение культуры» (1961) и «Фундаментальная антропология» (1979),

- выявлены взаимосвязь и взаимозависимость человека и объективного духа в ландмановской концепции культурной антропологии,

- раскрыты смысл и значение ключевого понятия концепции Ландмана -понятия антропины.

- выявлено и охарактеризовано различие культурной антропологии и философии культуры, характеризующее позицию M Ландмана,

- рассмотрена ландмановская характеристика образа человека в древнееврейской культуре в качестве попытки прикладного использования его концепции культурной антропологии и как свидетельство ее эволюции в направлении к культурологам

Методология исследования. В диссертации применяется системный историко-философский метод исследования Анализ идей культурной антропологии M Ландмана осуществляется в русле сравнительно-исторического подхода, учитывающего социально - культурный контекст его идей, а также общую логику и преемственность историко-философского процесса

Источниковедческая база исследования. Источниковедческая база исследования представлена работами M Ландмана, трудами отечественных и зарубежных исследователей по истории немецкой философии, культурологии и антропологии

Научно-практическая значимость исследования. Материалы и общие выводы исследования могут быть использованы в дальнейшем теоретическом исследовании историко-философских проблем, учебно-педагогической практике, при чтении курсов по истории философии, а также спецкурсов по философской антропологии, культурологии и социологии Апробация работы. Работа обсуждалась и получила одобрение на заседании теоретического семинара кафедры современных проблем философии философского факультета Pl i У, межвузовской конференции «Взаимодействие традиций отечественной и западноевропейской философии» (РГТУ, 6-7 декабря 2005) Основные положения работы отражены в публикациях автора

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выясняется степень ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, формулируются цели и задачи исследования, обосновывался выбор методологии исследования Здесь приведена также краткая творческая биография Михаэля Ландмана и указаны его основные работы

В первой главе «От антропологической философии к культурной антропологии М Ландмана» описаны основные типы трактовок человека в мифе, религии, этике, метафизике, теории познания и общественной теории, получающие свое своеобразное завершение вместе с формированием самостоятельной области исследования - философской антропологии Здесь же дана развернутая характеристика культурной антропологии, как одного из основных направлений современной философской антропологии

В первом параграфе - «Человек в мифе, религии, этике, теории познания, психологии, метафизике и общественной теории» рассматривается го, как понимался в рамках них человек и в чём, согласно М Ландману, заключалась их недостаточность в понимании его сущности В определённом смысле, в этом параграфе реконструируется и ландмановский взгляд на саму историю антропологии

В образах человека созданных мифологическим и религиозным сознанием М Ландман отмечает, в первую очередь, отчётливо выраженную претензию на некую антропологическую всеобщность. То, что человек был создан по образу и подобию Бога, то, что он нарушил Его заповеди, то, что он испытывает стыд, и что его нынешняя жизнь есть наказание за это - всё это, с точки зрения М. Ландмана, уже антропология Однако в ней человек постигается не из себя самого, а только исходя из Бога Это исключило возможность его рассмотрения в той полноте, которая ему присуща, исключило его видение в качестве особого проекта.

В свою очередь, этика в своих суждениях о человеке исходит из определённой его данности, на основе которой постулируются добро и зло говорится о его свободе и о необходимости выбора Но она совершенно не захвачена человеком как особым феноменом мира Её основное внимание настолько приковано к проблеме нравственного поступка, что можно «было бы сказать, что этика больше скрывала антропологию, чем способствовала ей Свобода и целеполагание были узурпированы ею также, как творческое было узурпировано эстетикой, и вместе с этим блокировано для широкого антропологического использования»4

В теоретико-познавательных проекциях человек присутствует в качестве обладателя разума и разумности, что также исключило целостность его видения. Хотя познание действительно является одной из основных способностей человека, оно рассматривается в искусственной независимости от целостности всей человеческой организации Теория познания стремится не замечать того, что познание связано с определенней организацией человека, более того, она усматривает в такой позиции достоинство своего подхода

От психологии можно было бы ожидать гораздо большей склонности к антропологии Если этика и теория познания имеют дело только с отдельными особенностями человека, то психология с душой в целом, но при этом она не видит в ней ни условия, ни выражения целостности человека

По-особому понимается человек и в метафизике Если все вышеперечисленные дисциплины ориентированы только на отдельные аспекты человека, то метафизика ориентирована на бытие в целом Однако её взгляд на человека, считает М Ландман, слишком широк Метафизика всегда проходит мимо человека. Она никогда не способна понять человека как нечто подлинное в своей особенности Поэтому метафизика и антропология - альтернативы по отношению друг к другу Когда уходит одна, тогда появляется другая Это даёт основание М Ландману для отрицания возможности построить метафизику исходя из человека Особое внимание при этом он уделил критике М

4 Ьапётапп М Ршк&тета! Апйноро^ш Вош1Д979. Б 16

Хайдеггера, для которого человек значим лишь постольку', поскольку через него можно получить доступ к бытию вообще

Ещё одним направлением в истории учений о человеке, в котором рассматривалась проблема человека, была общественная теория По мнению М Ландмана, своего рода лучшей её репрезентацией служит марксизм, для которого антропология - ложная дисциплина, поскольку она призвана исследовать человека в качестве вневременного, внеисторического существа Ландман согласен с марксизмом в том, что в ходе истории возникают новые потребности и вместе с ними меняется и сам человек, что люди вместе со своими продуктами создают одновременно и самих себя, и что нельзя связывать определенный исторический тип человека с вечными сущностными структурами человека Но он не согласен с тем, что таких структур вообще не существует

Отличие марксизма и антропологии, согласно Ландману, состоит также и в том, что марксизм рассматривает человека в его связи и обусловленности историей и обществом, а антропология отмечает, что сами история и общество существуют только в силу наличия у человека таких фундаментальных характеристик как общественность и историчность

На основе вышеизложенного автор делает вывод, что ни религия, ни одно из вышеперечисленных направлений в философии, ни общественная теория в силу разных причин не смогли понять человека во всей его целостности, как особую проблему Они лишь создали некие «образы человека», такие как, например, религиозный человек, этический человек или разумный человек Но указанные модусы человеческого существования и деятельности не могут быть полноценно поняты вне питающего их источника - целостного устройства человека Вместе с тем они, всё же, послужили важным импульсом к философскому переосмыслению существующих представлений о человеке, в известной степени дали толчок общей антропологической ориентации философии 20 века и появлению философской антропологии как особого направления

Во втором параграфе «Антропологический поворот в философии 20 века» -характеризуются те факторы, которые обусловили антропологический поворот в философии 20 века и стали определяющими для появления философской антропологии как особого направления Речь идёт о вкладе биологии, этнологии, феноменологии и философии жизни в подготовку, а частью, и в реализацию этого поворота Предмет особого рассмотрения - соотношение между философской антропологией и экзистенциальной философией Важное место занимает здесь и анализ той критики, которой Ландман подверг антропологию Макса Шелера

Диссертант исходит из того, что основные принципы и проблемы философской антропологии были впервые сформулированы в работах Макса Шелера Шелер рассматривал философскую антропологию в качестве основополагающей науки о сущности и сущностном устройстве человека Согласно его замыслу, философская антропология соединит конкретно-научное, предметное изучение различных сфер человеческого бытия с целостным, философским его постижением Необходимость философско-ан-тропологического объяснения человека он объяснял тем разрушающим воздействием, которые оказали на познание человека естественные и гуманитарные науки В этой связи свою задачу он видел в том, чтобы восстановить целостный образ человека

Автор обосновывает то положение, что главными факторами, способствовавшими возникновению философской антропологии (ландмановской, в частности) стали, с одной стороны, биология и этнология, добившиеся к началу 20 века немалых успехов, а с другой - феноменология и философия жизни В обоснование этого положения рассмотрен ряд специальных достижений биологии, позволивших с большей точностью и корректностью проводить сравнение человека и животных, и содействовавших утверждению органицистских подходов в понимании человека В формировании антропологии Ландмана значительную роль сыграло учение цюрихского биолога Адольфа Портмана, показавшего, что ритмы развития

человека и животного отличаются друг от друга, что обусловливает свойственную человеку необычайную пластичность и последующую способность деятельного отношения к миру

Другой важный источник влияния на развитие философской антропологии и, в первую очередь, её культурной разновидности следует считать этнологию В ней вызрела идея о том, что человек есть существо, созидающее культуру и созидаемое ею, что душевные состояния (даже такие устойчивые как зависть или ревность) не установлены в нём от природы Они - результат институализации, и в качестве таковых различны у разных народов

Следующими определяющими факторами для антропологии, как мы считаем, были феноменология и философия жизни Феноменология, показав, как тонко и многообразно работает наше сознание и как примитивны и грубы те концепции, с помощью которых оно пытается сделать для себя «осознанною» собственную работу, по-новому ввела в философию тему человека, трактуя его как равноправный фактор наряду с миром объектов Антропология, с точки зрения Ландмана, представляет собой только субъективную сторону того, чем с объективной стороны уже была феноменология.

Другой идейный фактор становления философской антропологии -философия жизни В ней были обретены те принципы и положения, на основании которых оказалось возможным воссоздание «нового», антропологического понимания природы человека Она показала, что жизнь есть то, в чём находится творческий исток Если раньше жизнь представлялась как нечто самопонятное и связанное с кругом четко определённых истин и ценностей, то теперь была открыта изменчивость их природы Если прежде считали, что существует некая неизменная идея человека, то теперь было открыто многообразие таких идей

Особое место в осознании существа антропологического поворота в философии 20 века занимают отношения между философской антропологией и экзистенциальной философией

Для Ландмана экзистенциальная философия была своеобразной

наследницей религиозного, этического и психологического подходов к проблеме человека То обшее, что имелось межд\ философской антропологией и экзистенциализмом, ограничивалось общим интересом к проблеме человека Однако основные интересы экзистенциализма были связаны с теологическими и этическими вопросами, а интересы антропологии с человеком как таковым Если антропология рассматривает человека в его связи с объективным духом и традициями, то поле рассмотрения экзистенциальной философии составляет отдельный человек со своим свободным выбором, с надеждой и особой ситуацией Если интерес антропологии связан с человеком как видовым существом, то интерес экзистенциализма с человеком как индивидом, с его отдельной и уникальной судьбой.

Ландман отмечал, что главным устремлением экзистенциализма было освобождение человека от пребывания в das Man и приведение к подлинности своего бытия При этом особое место в своей критике Ландман отвёл Мартину Хайдеггеру, оспаривая его убеждение в том, что философская антропология может быть только экзистенциальной аналитикой или метафизикой Dasein, что, в конечном счете, вело к стиранию различия между собственно антропологией и экзистенциализмом Вместе с тем, Ландман отмечал, что антропология не может заместить собой экзистенциальную философию, а обе равно необходимы

От критики экзистенциализма Ландман переходит к критике философии Макса Шелера, оказавшего определяющее воздействие на развитие современной философской антропологии, в том числе и культурной Главный её объект - концепция антропологического дуализма Но человек не состоит из двух частей В нём нет отдельных субстанций - души и тела, но он вместе с тем не определяется и чисто биологически Наивысшее в нём не сводимо к телесности и не может выводиться из неё Человек не животное, которое стало умным и создало культуру Соматическая особенность человека и его предопределение к духу и культуре образуют некое внутреннее единство

В третьем параграфе «Культурная антропология М Ландмана» дана

характеристика культурной антропологии М Ландмана и показано её принципиальное отличие от других видов антропологии, таких как-биологическая и религиозная антропология

Религиозная антропология даёт такой образ человека, который существенным образом связан с Богом, и стремится показать, что философско-антропологические проблемы могут получить адекватное решение только в контексте религии Специфика религиозной антропологии обусловлена, прежде всего, тем, что она рассматривает человека как духовное существо и стремится (в отличие от других видов антропологии) разработать развернутое понятие духа и духовной деятельности

В отличие от религиозной антропологии, отождествляющей духовность с открытостью человека для Бога, культурная антропология рассматривает открытость человека, главным образом, как условие для творчества и культуры Вполне понятно, что историчность и общественность в рамках религиозной и культурной антропологии понимаются различным образом

Особый подход к человеку обнаруживается и в биологической антропологии, которая стремится понять человека в космологи ческой перспективе, в его отношении к миру животных и растений Представители этого направления пытаются объяснить все явления человеческой жизни исходя из особенностей биологической организации человека, из его так называемых витальных побуждений и потребностей.

В диссертации освещены основные пункты критики этого направления Ландманом, и, в частности, такого его представителя как Арнольд Гелен Отличия человека от животного представляются Ландману столь значительными, что он даже склоняется к отказу от идеи «генетического» родства Он считает, что и человек и животное живут на основе своих собственных, противоположных и несводимых друг к другу принципов Согласно ему, объяснение человека должно исходить не из сравнения его с животным и не из соотнесённости его с Богом, а из него самого, как носителя духовно-культурной активности Это и позволит все находимые у человека сущностные качества

рассматривать на равных началах, не отдавая предпочтения ни одному определенному аспекту

Особо важной задачей, стоящей перед культурной антропологией, по его мнению, является преодоление индивидуалистической установки в антропологии Ландман критиковал индивидуалистический подход к пониманию человека, свойственный, собственно говоря, почти всей истории философии Он отмечал, что индивидуалистическая антропология упускает из вида всю полноту человеческой структуры, оперируя лишь с телом и душой, не принимая во внимание теснейшую связь человека со сферой надындивидуального, с объективным духом В этом смысле человек предстаёт перед нами с одной стороны, как создатель культуры, а с другой, как ее творение И Ландман отказывается от того, чтобы отдать преимущество тому, либо другому Они, с его точки зрения, строго равнозначны

Важным во взаимосвязи человека и культуры является то, что человек создаёт разные культуры, и культуры создают разных людей В этом смысле человек как культурное существо рассматривается в культурной антропологии Ландмана и как историческое существо, что позволяет нам объединить культурное и историческое начала в единое целое

Можно также заметить, что культурную антропологию Ландмана отличает своеобразное соединение интенций, свойственных философии истории эпохи Гёте, с антропологическим взглядом современности В сущности, культурная антропология Ландмана посягает на то, чтобы включить в себя прежнюю философию истории

Во второй главе «Человек как творец и творение объективного духа» в центре внимания находится понимание М Ландманом объективного духа, его смысла, отношений между объективным и субъективным духом и проблема объективаций В главе освещаются также некоторые проблемы «технического воплощения духа», представлявшие значительный интерес для М Ландмана

В первом параграфе «Человек в его отношении к объективному духу» рассмотрено ландмановское понимание культуры как объективного духа и его

отношения с духом субъективным

Объективный дух при всей его независимости и автономности никогда не существует, согласно Ландману, отдельно от субъективного духа, который представляет собой своеобразную форму его конденсации и обнаружения Как объективный дух не существует без человека, так и человек не существует без объективного духа И только на фоне друг друга они становятся вполне зримыми

Различение объективного и субъективного духа, осуществленное в контексте концепции М Ландмана, позволяет провести различие между философией культуры, также рассматривающей проблему объективного духа (культуру в свойственных ей формах бытия), и культурной антропологией Если в философии культуры объективный дух, как правило, рассматривается сам по себе, то в культурной антропологии он непременно должен браться лишь в связи с человеком

Ландман выделяет два типа объективного луха несамостоятельный и самостоятельный объективный дух Несамостоятельный объективный дух представлен меняющимися формами жизни, традиционными обычаями, порядками и правилами, то есть тем, что в американской культурной антропологии (М Мид, Р Бенедикт, Элвуд) принято обозначать как culture patterns

Другим типом объективного духа является самостоятельный объективный дух Он включает в себя инструменты, художественные произведения и пр, иными словами всё то, что способно существовать физически отделённым от человека Правда, самостоятельность этого типа объективного духа, согласно Ландману, не лишена условности, поскольку он тоже ориентирован на человека К тому же, между самостоятельным и несамостоятельным объективным духом возможны и пересечения К примеру, меняющиеся формы жизни могут также фиксироваться, обретая существование вне собственно человеческой деятельности, как правовые практики в законах или мёртвые языки в словарях

Существование объективного духа делает возможным для человека выполнение целого ряда задач, практически неисполнимых без его участия

Во-первых, он делает возможной высокую степень артикулированное™ в выражении того, что происходит внутри самого человека Пока идеи и чувства находятся в глубине его души, они во многом неопределенны и неясны И только тогда, когда человек выражает их вовне, они могут приобрести должную отчетливость и внятность.

Во-вторых, сохранение приобретённого людьми опыта без объективного духа было бы просто невозможным То, что однажды было открыто, не погибает вместе с автором, а продолжает существовать дальше Каждое поколение, получая от предшественников опыт, знания и умения, передаёт их последующим

В-третьих, посредством объективного духа реализуется всё нарастающее накопление созданного людьми в течение многих веков Освобождая их от необходимости начинать всё сначала, такое накопление оказывается необходимым условием для рождения нового опыта, умений и знаний В этом заключается не только сберегающая и разгружающая функция объективного духа, но и постоянное воспроизведение самого феномена накопления, обеспечивающего самую возможность человеческого развития

Объективный дух формирует дух субъективный Согласно Ландману, это формирование отличается всегда особенным историческим характером Объективный дух создаёт человека, но всегда разного, исторически иного Эта зависимость вместе с тем не гарантирует гармонии в их отношениях Там, где субъективный дух развивается в рамках устаревших форм, уже не соответствующих его изменившимся потребностям, там он становится тираном духа субъективного Кроме того, поскольку объективный дух имеет свою собственную логику развитая, постольку он обладает определённой нечувствительностью к изменению потребностей и устремлений человека, и именно в этом заключается корень возможных коллизий По Ландману, это обстоятельство имеет как положительные, так и отрицательные стороны

Положительно то, что, развиваясь по своим собственным законам, эти автономные культурные формы побеждают силу традиции, а потому способствуют развитию творческого потенциала человека Отрицательная же сторона находит свое выражение в феномене разрыва человеческого бытия на части Человек, будучи включённым в разнообразные культурные формы, не действует в целостности своего существа, но практически всегда как частичный человек, как только часть себя самого

Во втором параграфе «Техническое воплощение духа» рассматриваются проблемы специфической формы овеществления духа Интерес к ним связан у Ландмана, очевидно, с появлением такой науки как кибернетика, сместившей границы между сферой механического и сферой органического Кибернетика показала, что логическую связь, память, способность к обучению могут иметь и компьютеры Опираясь на работы А М Тьюринга, Ландман, в свою очередь, попытался показать, в чём состоит различие между человеком и компьютером В число этих различий, достаточно стандартных для философской литературы 60-70 - х годов, вошли свобода и креативность человека, противопоставленные запрограммированности компьютера, самосознание и полное его отсутствие, желание справедливости, эмоциональность у одного и полная безучастность другого и. т п Список этих различий достаточно велик у самого Ландмана Представляет интерес в данном случае не столько само конкретное существо указываемых различий, сколько то, что все они в рамках предложенной Ландманом культурно-антропологической концепции позволяют обосновать следующие два вывода 1 Обретение объективным духом полной самостоятельности и независимости от человека невозможно даже в условиях его высочайшего технического оснащения 2 Различие объективного и субъективного духа имеет фундаментальный характер, и возможность его устранения неподвластно успехам техники.

В третьем параграфе «Человек и объективации» затрагивается истолкование Ландманом проблемы объективаций Он стремится показать, что человек не только создаёт объективации, но и создаётся ими же, что можно

увидеть на примере выражений и языка С помощью последних, человек, согласно Ландману, может объективировать то, что происходит внутри него самого То, что раньше было только расплывчатым и непонятным, приобретает с их помощью своё очертание, из чувственного становится рациональным Это в свою очередь позволяет работать с ним дальше, контролировать и корректировать его, что со своей стороны выступает и как один из факторов формирующих самого человека

В центре внимания третьей главы - «Образ человека у М Ландмана» -понятие антропины, одно из основополагающих понятий его антропологии, а также главные черты, конституирующие собою сам феномен человека Кроме того, в ней анализируется антропология и образ человека в древнееврейской <,

культуре, рассматриваемый Ландманом исходя из данных, полученных в ходе фундаментальных антропологических исследований В некотором смысле этот раздел призван проиллюстрировать возможное практическое значение его антропологии, а также служить наглядным доказательством её эволюции к культурологии.

Предмет первого параграфа «Система антропин» - понятие антропины, введенное Ландманом в философскую антропологию Оно обозначает «вневременные» основные структуры человека, которые Ландман подразделяет на фундаментальные и производные антропины

Первая фундаментальная атропина - креативность (Кгеайу^) Человек в отличие от животного неспециализирован, у него отсутствуют инстинкты, г

определяющие способ жизни и поведения животной особи, нет высокоспециализированных органов, посредством которых оно жёстко привязано к определённой среде обитания Эта неспециализированность человека трактовалась Ландманом, в отличие, например от А Гелена, как позитивный фактор, как предпосылка и условие креативности

Из креативности Ландман выводил целый ряд производных антропин Первой из них является ¡забота или действие Уже от природы человек определён к тому, чтобы быть свободно действующим существом Но свободно

действующим существом, согласно Ландману, он может быть только потому, что является изначально креативным существом Второй производной антропи-ной является совершенствование (Perfectibilitat) Человек должен себя завершить Он может сделать это на разных уровнях Он может довольствоваться низшими и самыми простыми формами самозавершения, но может создать и более сложные, что показывает существование шкалы стремлений к наивысшему К следующим производным антропинам Ландман относит свободу (Freiheit), сознательность (Bewusstheit) и индивидуальность (Individualitat)

Вторая фундаментальная антропина - это неотделимость человека от культуры, его «пронизанность» ею (Kulturalltat) Поскольку перевод этого термина на русский язык одним словом невозможен, мы будем употреблять его в тексте без перевода Из неё он также выводит целый ряд производных историчность (Geschichtlichkeit), традиционность (Traditionahtat). общественность (Gesellschaftlichkeit), способность к обучению (Lernfähigkeit)

М Ландман определяет отношение между креативностью и Kulturalitat как отношение тезиса к антитезису, то есть как диалектическое отношение, которое находит своё отражение в самом человеке Как у Гегеля становление не мыслимо без бытия и ничто, так нельзя помыслить и человека без креативности и Kulturalitat Ему необходимо и то, и другое Причём их связь между собой установлена не раз и навсегда, но преобладает, то одна, то другая способность, что также имеет своё значение, как для исторических эпох, так и для отдельных сфер культуры.

Особое место М Ландман уделял антропине познания Он полагал, что человек способен познавать только потому, что он есть креативное существо Ландман показал, что познание для человека и для животных имеет разное значение Он соглашался с Гельмутом Плеснером, полагавшим, что человек не только подобно животному переориентирует мир на себя, но и способен переориентировать при этом «эксцентрически» себя на мир, знает о своём месте в нём и способен к объективированию себя самого

Другим важным отличием является качество и сам модус целесообразности

действия и поведения у человека и животных Если животное, управляемое инстинктами, не способно к рефлексивному отношению к своим целям, так как они даны ему уже от природы, то мера человеческой свободы по отношению к возможным целям своей деятельности отличается как степенью своего превосходства, так и значительной независимостью от витальных потребностей Именно поэтому человек знает не только близкие, но и далекие цели, которые называются утопиями Создавая образ будущего, он стремится претворить его в жизнь В отличие от животного, человек - существо, знающее о будущем, создающее будущее и живущее будущим

Во втором параграфе «Основные характеристики человека» анализируются пять основных характеристик человека, выделенных Ландманом в отдельную группу - креативность, Kulturalltat, общественность, историчность и традиционность С нашей точки зрения, это не только характеристики человека, но и основополагающие культурологические понятия

Если понятия креативности, Kulturalitat и общественности у М Ландмана лишь обозначены как таковые то таким понятиям как историчность и традиционность отведено гораздо больше места Поэтому в данном параграфе нами анализируются в основном они

Ландман выделял пять различных типов понимания историчности Первый тип связывался им с именем Фридриха Ницше, для которого человек был существом, знающим о собственной истории и осознающим её изменения Отмечая равную причастность истории человеку и природе, Ландман не ограничивается указанием, подобно Ф Ницше, на осознанность истории человеком как на специфику человеческой историчности Никогда нельзя говорить об историчности просто как о знании истории, она есть одна из антропин человека, существующая всегда, независимо от того, осознает её человек или нет По-своему это было понято Карлом Ясперсом, проводившим различие между историческим (historisches) и историчным (geschichtliches) сознанием По его мнению, историческое сознание есть просто знание об истории и о зависимости настоящего от него, историчное же сознание есть

знание о собственной историчности Историю знали и исследовали многие поколения до нас Но то, что знание об истории, может при этом быть связано с историчностью самого человека - это, согласно Ландману, открытие нашего времени

Второй тип историчности Ландман связывал с именем Вильгельма Дильтея Его существо было хорошо выражено афористическим утверждением немецкого философа - «тип человека тает в процессе истории» Платонизм и рационализм полагали, что существует одна единственная и неизменная идея человека, исходя из которой, мы есть только её представители Сегодня мы знаем о том, что не существует одной единственной идеи человека, а существует множество таковых Поэтому, заключает Ландман. её историческая реальность есть только курьез Мы есть то, что мы есть только вследствие того, что делает из нас история Уже давно было замечено, что мы подчинены истории, но сегодня знание об этом вступает в новую фазу Оно оказывается ключом к человеку Все те антропологии, которые объявляют о неизменном, постоянном, идеальном образе человека, с точки зрения Ландмана, завершены и не имеют будущего

Сартр говорил, что человек предопределен к свободе Но можно также сказать, что он предопределен и к истории История есть воплощение всего того, что проистекает из человеческой свободы Поскольку он свободен, постольку он исторически изменчив Человек, можно сказать, имеет перед всем остальным сущим историческое преимущество Это историческое преимущество состоит не только в знании об истории, а в онтологическом сплетении с ней Если все остальное сущее только может иметь историю, то человек обязан её иметь

Второе понятие историчности можно определить и следующим образом' то, что человек историчен - означает, что он на основе своей внутренней неустановленности и открытости, исторически бесконечно варьируется Историчность есть вариабельность И в этом и только в этом смысле историчность представляет собой фундамент истории Как историчность есть

ключ к человеку, так и антропология есть ключ к философии истории - отмечал швейцарский философ

Третий и четвертый тип историчности у Ландмана взаимосвязаны Это две различные стороны того же самого Под ними он имеет в виду способность человека создавать историю и создаваться ею

Пятый тип историчности Ландман связывал с именем Мартина Хайдеггера Он считал, что хайдеггеровское понятие историчности есть только модификация и усиленная степень того, что он называл историчностью присутствия Ландман не был согласен с Хайдеггером в том, что присутствие может свободно набросить свою собственную возможность бытия, так как «наследие» полученных возможностей каждый раз ему уже дано, и поэтому он может выбрать для себя только одну из них

Критику историчности Хайдеггера Ландман связывает с критикой его понятия субъекта, который в своей основе является вневременным и внеисторическим Если для Ландмана субъект определяется своим историческим местонахождением, то для Хайдеггера он остаётся в различных исторических обстоятельствах тем же самым Человек у Хайдеггера не является созданием истории, он не врастает и не вырастает из исторической ситуации, но «заброшен» в неё

У Хайдеггера, полагал Ландман, человек не может изменить посредством своего решения уже имеющееся бытие, и речь у него никогда не идёт о том, что присутствие может воздействовать на объективную историческую ситуацию *

Как человек не влияет на историю, так и она на него Присутствие всегда действует только для себя, ради своего собственного совершенствования

Ландман допускал, что хайдеггеровское понятие историчности может стать фундаментом наук о духе, но для истории культуры, государств, религий оно не имеет никакого значения, так как в человеческих образах видит только один, вневременной образ человека, многообразие же их стремится не замечать

С историчностью тесно сопряжена ещё одна главная характеристика человека - традиционность Ландман полагал, что традиция выступает у

человека вместо биологической наследственности животных В ней живёт и сохраняется однажды найденное и обретенное, и ею же оно передается следующим поколениям

Традиция рассматривается Ландманом и как положительный и как отрицательный фактор жизни человека Положительно в ней то, что человек с момента своего рождения может использовать всё богатство и разнообразие культурных достижений прежних поколений, которые он не должен создавать заново и которые не мог бы создать сам Отрицательно в ней то, что она способна подавлять творческие силы и возможности отдельного человека, что наиболее отчётливо можно видеть в традиционных обществах, где авторитет традиции столь силён, что любое отклонение от неё считается преступлением

Одной из главных особенностей традиции Ландман считал ее способность к изменению Он выделял два типа изменения традиции Первый тип -«холодный» (эволюционный), когда изменения происходят незаметно и, как правило, путём варьирования уже имеющегося Второй тип - «горячий» (революционный), когда новое возникает только после разрушения старого и разрыва с существующей традицией

Ландман подчёркивал, что отношение между традицией и стремлением к её изменению в различных сферах культуры, социальных слоях, эпохах может быть разным Если сфера сакрального стремится остаться неизменной, то философия начать всё сначала Если бедные хотят изменить существующие ^ отношения, то богатые предпочитают оставить всё как есть

Ландман отличал следующие пять основных форм изменения традиции

1 Традиция изменяется тогда, когда ее не удается передать в неизменности, поскольку против желания человека происходят легкие сдвиги, которые затем в течение времени накапливаются и таким образом могут сильно изменить её саму

2 Традиция может измениться исходя из логики ее собственного развития, стремящейся к чему-то новому

3 Так как существующие отношения никогда не остаются одинаковыми,

следовательно, потребности и вкусы людей тоже не остаются одинаковыми Созданное прежде может больше не удовлетворять их, поэтомл они должны его изменить так, чтобы оно могло найти адекватную форму выражения, что как следствие ведет к изменению традиции

4 Традиция может изменяться из желания перемен как таковых или из желания человека реализовать свои собственные творческие способности

5 Изменение традиции может происходить по социологическим мотивам Молодежь претендует на свой собственный престиж и надеется получить его в результате того, что она противопоставляет свои обычаи и представления -обычаям и представлениям стариков

В третьем параграфе «Антропология и образ человека в древнееврейской культуре» рассмотрен ландмановский анализ антропологии и образа человека в древнееврейской культуре. Этот анализ, относящейся к сфере специальных и конкретных проблем антропологии М. Ландмана, демонстрирует с одной стороны её прикладное значение, а с другой стороны отход Ландмана от культурной антропологии и движение в направлении к культурологии.

Опираясь, в первую очередь, на Ветхий Завет и используя методы системного подхода в рассмотрении антропологии, этики и истории древних евреев, Ландман охарактеризовал специфику образа человека в древнееврейской культуре

В ходе анализа им были выделены следующие отличительные черты и особенности антропологии, этики, истории древних евреев В антропологии - *

это рассмотрение человека как Богоподобного существа и его постижение, исходящее не из него самого, а исключительно из взаимосвязи с Богом, без которого о человеке ничего нельзя сказать. В этике - это идея равных прав и обязанностей лиц, стоящих как внизу, так и наверху социальной лестницы Бог от каждого требует того же самого, но и предлагает каждому также то же самое. Древнееврейская этика - это этика индивидуальной ответственности, призывающая к ответу только совершившего преступление, а не его родственников И, наконец, она - своеобразная этика греха Если у других народов

грех есть нечто «субстанциональное», от чего можно избавиться только посредством магических практик, то у древних евреев грех есть нечто внутреннее и избавление от него происходит только внутри своей души, внутренним изменением, обновлением сердца, что по-еврейски называется тешуба В понимании истории - это её религиозный характер, предполагающий наказание и поощрение за деяния не только отдельных лиц, но и целых народов, так, что история у древних евреев состоит в изменении поведения народа и реакции на это со стороны Бога Её отличает ясно выраженный этический характер, пробуждающий в человеке ответственность за своё будущее. Она телеологична и движется от начала мира к его концу, завершаясь наступлением Царства Божьего, в котором Яхве будет править безгрешным человечеством в милосердии и сострадании Отличаясь единством, в котором отдельные истории народов есть только части одной общей всемирной истории, она в то же время имеет неповторимый характер Если у древних греков в истории повторяется то, что уже было, то в истории у древних евреев никогда ничего не повторяется. Каждое событие в ней всегда уникально

Исходя из приведенных выше особенностей антропологии, этики и понимания истории у древних евреев, М. Ландман характеризует интегральные черты образа человека, свойственные этой культуре.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, излагаются основные выводы, намечаются основные направления возможного развития темы.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи-

1. Понятие историчности в культурной антропологии М. Ландмана // Взаимодействие традиций западной и отечественной философии Материалы межвузовской конференции. Москва, 6-7 декабря 2005 г./ Отв. ред. А. И Алёшин. М.: РГГУ, 2005 С. 75-86.

2. Культурно - антропологическая концепция М. Ландмана. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН №59593 от 26.12.2005. 33с.

ЛИШ

36 9 Г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Трубачев, Сергей Александрович

Введение.3-7 стр.

Глава 1: От антропологической философии к культурной антропологии

М. Ландмана. 8-39 стр.

1.1. Человек в мифе, религии, этике, теории познания, психологии, метафизике и общественной теории.

1.2. Антропологический поворот в философии 20 века.

1.3. Культурная антропология М. Ландмана.

Глава 2: Человек как создатель и создание объективного духа. 40-59 стр.

2.1. Человек в его отношении к объективному духу.

2.2. Техническое воплощение духа.

2.3. Человек и объективации.

Глава 3: Образ человека у М. Ландмана. 60-111 стр.

3.1. Система антропин.

3.2. Основные характеристики человека.

3.3. Антропология и образ человека в древнееврейской культуре. Заключение. 112-113 стр.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Трубачев, Сергей Александрович

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется обращением к одному из ведущих направлений в философии 20 века - философской антропологии. От своих истоков до наших дней философская антропология развивалась по трем основным направлениям. Речь идет о биологической, религиозной, и культурной философской антропологии. Каждому из этих типов антропологии был присущ свой собственный метод в исследовании человека. Для представителей биологической антропологии - Гельмута Плеснера и Арнольда Гелена таковым стал метод сравнительного анализа биологической организации человека и животного. Для религиозной антропологии - метод соотнесения человека с Богом, а для культурной антропологии - рассмотрение человека на более широком жизненном фоне, как творца и творение культуры. Если биологическому и религиозному направлению философской антропологии в современных историко-философских исследованиях было уделено достаточно много места и внимания, то на долю культурно-исторического направления выпало меньшее число работ. Так, ни творчество Эриха Ротхакера, ни тем более Михаэля Ландмана, до сих пор не стало темой отдельного исследования. Однако несмотря на их общую принадлежность к культурной антропологии, между ними существовали и определенные различия. Поэтому нам представляется, что творчество каждого из них заслуживает специального исследования.

Объектом рассмотрения данной диссертации является творчество Михаэля Ландмана (1913-1984)*- наименее изученного и наименее известного из всех М. Ландман ( 16.12. 1913 (Базель) -25.01.1984 (Хайфа, Израиль))- швейцарский философ, культуролог, социолог, исследователь творчества Г. Зиммеля, один из главных представителей культурной антропологии. Ученик Г. Шмаленбаха. С 1946-51 г.-ассистент Г. Шмапенбаха в Базеле (с 1948 г. - К. Ясперса), с 1951-1978 г. - профессор Свободного университета Западного Берлина, с 1978-1984г.- в Хайфе. Докторская работа - «Сократизм как этика ценностей» (1943), габилюгационная работа - «Проблема незнания и потребность в знании в философском сознании» (1949).

Основные работы: «Философская антропология» (1955), «Человек как творец и творение культуры» (1961), «Конец индивида» (1971), «Отчужденный разум» (1975), «Обвинение против разума» (1976), «Фундаментальная антропология» (1979) и др. философов, которые придерживались культурно-исторического направления в философской антропологии.

Возникновение культурной антропологии представляет собой, кроме того, эпизод более широкой проблемной ситуации, представляющей интерес с точки зрения эволюции философии к культурологии. Именно во второй половине. 20 века происходит становление культурологии как отдельной научной дисциплины. Драматизм процесса заключался, однако, в том, что философия инкорпорировала в область своей проблематики те вопросы, на разработку которых все более начинала претендовать культурология как самостоятельная дисциплина. Тематизация проблемы человека в связи его с проблемой культуры приводит к возникновению особого направления в рамках философской антропологии -культурной антропологии, которая наиболее близко подходит к культурологии как таковой. Таким образом актуальность исследования объясняется и тем, что оно позволяет прояснить определенные аспекты взаимодействия культурологии и философии в немецкой мысли.

Степень разработанности проблемы. Фигура и творчество Михаэля Ландмана недостаточно известны даже в Германии и Швейцарии. Среди работ посвященных ему можно выделить лишь книгу «Выборка и пророчество: книга памяти Михаэля Ландмана» (2001), изданную одним из исследователей его творчества Клаусом - Юргеном Грюнднером, а также небольшую статью Клауса-Кристиана Кёнке «Зиммель без Ландмана?»1 в книге: Георг Зиммель «Индивидуальный закон». В ней освещены основные вехи биографии философа и отмечено влияние философии позднего Зиммеля на всё творчество М. Ландмана.

В России философия Ландмана практически не изучена. Его работы никогда не переводились на русский язык.2 Книг Ландмана в наших библиотеках

1 Kohnke К.С. Simmel ohne Landmann? // Simmel G. Das individuelle Gesetz.-Frankfurt am Main.: Suhrkamp, 1987.-S.256-275.

2 За исключением небольшой статьи «Георг Зиммель: контуры его мышления» в качестве приложения ко второму тому работ Г. Зиммеля (Избранное. Т. 2 : Созерцание жизни. - М.: Юристь, 1996.- С. 529-538) мало. Исследований посвященных его наследию у нас тем более нет. Его имя крайне редко упоминалось в философских справочниках и словарях. Единственным исключением из этого может служить лишь книга Б.Т. Григорьяна «Философская антропология» (1982),3 в одной из глав которой он попытался кратко охарактеризовать культурно-антропологическую концепцию М. Ланд-мана. О том же, что М. Ландман занимался помимо этого ещё философией сознания, социологией, эстетикой и этикой, вообще нет нигде никакого упоминания.

Дели и задачи исследования. Целью исследования является целостное рассмотрение антропологии Михаэля Ландмана, включающее в себе освещение и решение следующих задач:

-определение места и отношения культурной антропологии М. Ландмана к другим направлениям философской антропологии;

-анализ структуры и своеобразия ландмановской концепции взаимоотношения культуры и человека;

-рассмотрение и оценка эффективности предлагаемого М. Ландманом концептуального аппарата к решению основных философско-антропологических проблем;

-определение взаимоотношений культурной антропологии и философии культуры.

Научная новизна и основные результаты исследования. Научная новизна диссертации определяется тем, что сама по себе данная работа являет собой первую в России попытку всестороннего анализа философской антропологии швейцарского философа. В проведенном анализе впервые антропологическая концепция М. Ландмана предстаёт во всей своей полноте и целостности в качестве одного из вариантов культурно-исторического направления в философской антропологии XX века.

К числу основных результатов настоящего исследования необходимо

3 Григорьян Б.Т. Философская антропология. - М.: Мысль, 1982. отнести следующие:

- определено место антропологии М. Ландмана в истории антропологической философии 20 века;

- выявлены взаимосвязь и взаимозависимость человека и объективного духа в ландмановской концепции культурной антропологии;

- раскрыты смысл и значение ключевого понятия концепции М. Ландмана-понятия антропины;

- выявлено и охарактеризовано различие культурной антропологии и философии культуры, характеризующие позицию М. Ландмана;

Методология исследования. В диссертации применяется системный историко - философский метод исследования. Анализ идей культурной антропологии М. Ландмана осуществляется в русле сравнительно-исторического подхода, учитывающего социально - культурный контекст его идей, а также общую логику и преемственность историко-философского процесса.

Источниковедческая база исследования. Источниковедческая база исследования представлена работами М. Ландмана, трудами отечественных и зарубежных исследователей по немецкой философии, культурологии и антропологии.

Апробация работы. Работа обсуждалась и получила одобрение на заседании "теоретического семинара кафедры современных проблем философии философского факультета РГГУ, межвузовской конференции «Взаимодействие традиций отечественной и западноевропейской философии» (РГГУ, 6-7 декабря 2005 г.). Основные положения работы отражены в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философская антропология М. Ландмана"

Заключение.

Первым и, пожалуй, самым главным выводом исследования с нашей точки зрения является тот, что в рамках культурной антропологии М. Ландмана, несмотря на некоторый значительный акцент собственно антропологического характера, происходит отход от антрополого-гуманистического философствования, нежели попытка нового обоснования философской антропологии. В ней наблюдается характерная для современной философии тенденция перехода от философии к культурологии. В этом отношении концепция М. Ландмана с большим основанием может быть охарактеризована и как культурологическая концепция.

Таким образом мы можем сказать, что в лице М. Ландмана не культурная антропология идет на смену антропологической философии, а культурология.

Второй вывод. В антропологии М. Ландмана закладываются основы немецкой культурологии. Такие понятия как креативность, Kulturalitat, общественность, историчность и традиционность - с нашей точки зрения являются не только важнейшими характеристиками человека, но и основополагающими культурологическими понятиями.

Третий вывод. Попытка Ландманом преодолеть недостатки индивидуалистической философской традиции, свойственные как философии прошлого, так и современным философским направлениям, обнаружившие себя в первоначальных философско-антропологических концепциях, и особенно ярко в экзистенциализме, приводит к тому, что Ландман отказывает философии в праве заниматься человеком в его индивидуальных формах. Его попытка рассматривать человека всегда в его связи с культурой, обществом, историей, как творца и как творение их - означает, что проблема человека, как и многие другие философские проблемы переносятся из плоскости философии в плоскость культурологии.

Если говорить о возможных дальнейших перспективах в исследовании культурно-исторической версии философской антропологии, то здесь необходимо сделать следующее:

1.Рассмотреть антропологию М. Ландмана с точки зрения влияния на него Георга Зиммеля - одного из тех философов, которые наиболее близко подошли к современной философской антропологии. Как мы полагаем, понять культурную антропологию М. Ландмана, в центре которой стоит взаимодействие между креативностью и Kulturalitat человека, традицией и инновацией, без Г.Зиммеля достаточно сложно. Само название его книги «Человек как творец и творение культуры» ясно указывает на зиммелевское разделение и теорию субъективного и объективного духа.

2.Для понимания антропологии М. Ландмана также необходимо исследовать его понимание индивида. Этому в частности посвящена одна из его последних книг- «Конец индивида» (1971), в которой также обнаруживается влияние Зиммеля. В ней на первый план выходит не проблема взаимоотношений между культурой и индивидом, а проблема взаимоотношений между государством/ обществом и индивидом.

3.Кроме этого, следует рассмотреть культурно-историческую концепцию Эриха Ротхакера, которая до сих пор не стала темой отдельного исследования. Это послужит лучшему пониманию как ландмановской антропологии, так и культурной антропологии в целом.

Список научной литературыТрубачев, Сергей Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Landmann М. Der Sokratismus als Wertethik.- Basel. 1943.

2. Landmann M. Phanomenologische Ethik.in: Jb.der Schweizerischen philosophischen Gesellschaft, № 3/1943.

3. Landmann M. Problematik. Nichtwissen und Wissensverlangen in philosophischen Bewusstsein.- GOttingen. 1949.

4. Landmann M. Elenktik und Maieutik. Bonn. 1950.

5. Landmann M. Erkenntnis und Erlebnis.- Berlin. 1951.

6. Landmann M. Geist undLeben. Bonn. 1951.

7. Landmann M. Die drei Typen der Geschichtsphilosophie, in: Philosophische Rundschau, №1/1954.

8. Landmann M. Philosophische Anthropologie.Menschliche Selbstdeutung in Geschichte und Gegenwart.- Berlin.: Gryter, 1955.-224 S.

9. Landmann M. Das Zeitalter als Schicksal. Die geistesgeschichtliche Kategorie der Epoche. Basel.: Verlag fur Recht und Gesellschaft, 1956.-104 S.

10. Landmann M. Das Tier in der Judischen Weisung.- Heidelberg. 1959.11 .Landmann M. Der Mensch als Schopfer und Geschopf der Kultur. Geschichts und Sozialanthropologie.- Miinchen/Basel.: Reinchardt, 1961.-236 S.

11. Landmann.M. Creatura creatrix.- Berlin. 1962.

12. Landmann M. De homine: Der Mensch im Spiegel seines Gedankens.- Freiburg/ Munchen.: Alber, 1962.-619 S.

13. Landmann M. Die absolute Dichtung. Essais zur philosophische Poetik.-Stuttgart.: Klett, 1963.-212 S.

14. Landmann M. Pluralitat und Antinomie. Kulturelle Grundlagen der seelischen Konflikte.- Munchen.: Alber. 1963.

15. Landmann M.Ursprungsbild und Schopfertat.- Munchen. 1966.

16. Landmann M. Stefan George. Erinnerungen und Interpretation, in: Neue Deutsche Hefte, №15\1968.

17. Landmann M. Das Ende des Individuums. Antropologische Skizzen.- Stuttgart.:1. Klett, 1971.-276 S.

18. Landmann M. Das Isralepseudos der Pseudolinken. Antwort an Isaak Deutscher-Berlin. 1971.

19. Landmann M. Der Mensch als geschichtlicheswesen, in: Anthropologic und Historie. Festschrift zum 60 Geburtstag.- Stuttgart. 1974.

20. Landmann M. Entfremdende Vernunft.- Stuttgart. 1975.

21. Landmann M. Anklage gegen Vernunft.- Stuttgart. 1976.

22. Landmann M Neugestaltung der hebraischen Schrifl. 1976

23. Landmann M. Was ist Philosophie?- Bonn.: Bouvier,1977.-294 S.

24. Landmann M. Fundamental Anthropologic.- Bonn.: Bouvier, 1979.-309 S.1. Литература.

25. Баткин Л. M. К истолкованию итальянского Возрождения: антропология Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола. // Из истории классического искусства Запада. -М.: 1980.

26. Бубер М. 2 образа веры.// Пер. с нем. М. К Левиной и др. М: Республика, 1994.-462с.

27. Буржуазная философская антропология 20 века./ Отв. ред. Б.Т. Григорьян. -М.: Наука, 1983.-294с.

28. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Мысль, 1962.-183с.

29. Григорьян Б.Т. Философская антропология. Критический очерк. М.: Мысль, 1982.-188с.

30. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. -М.: Мысль, 1986.-222с.

31. Губин В. Д. Культура и творческая деятельность. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1987. - 85с.

32. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология М.: Университетская книга, 2000.-235с.

33. Гумбольдт В. Язык и философия культуры.// Сост., общ. ред., вступ. статья А.В. Гулыги и Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985.- 449с.

34. Ю.Гуревич П.С. Философская антропология. М.: Институт философии РАН/

35. Академия гуманитарных исследований, 1997.- 443с.

36. Гуссерль Э. Парижские доклады.//Логос. №2,1991.

37. Кант. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-585с.

38. Кимелев Ю.А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология . М.: Наука, 1985.-143с.

39. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М.: Ключ, 1999.-187с.

40. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских направлений человека. М.: Высшая школа,1981.-136с.

41. Корнеев П.В. Современная философская антропология. М.: Наука, 1967.-56с.

42. Марков Б. В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. -384с.

43. Маркс К. Социология. М.: Канон-пресс, 2000.-350 с.

44. Немецкая социология.// Под ред. Р.П. Шпаковой. -СПб.: Наука, 2004.-563с.

45. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. // Ницше. Соч. В 2т. Т. 1.-М.: Мысль, 1996.-С.158-230.

46. Новейшие течения и проблемы философии в Ф.Р.Г.// Отв. редактор Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1978.-368 с.

47. Плеснер Г. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. // Пер. с нем., статья А.А. Гаджикурбанова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.-368с.

48. Проблема человека в западной философии. Сборник переводов с англ., нем., фр. яз.// Составление и послесловие П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988.-552с.

49. Сартр Ж-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии.// Пер. с фр., пред. и примеч. В.И. Колядко. М.: Республика, 2000.-638с.

50. Современная западная философия: словарь.// Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов Москва.: Политиздат, 1991- 414с.

51. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии.// Пер с нем. Д.В. Скляднева СПб.: Владимир Даль, 2002- 452с.

52. Тойнби А. Постижение истории. Сборник статей./ Сост. А.П. Огурцов; Вступ. статья В. И. Уколовой; Закл. статья Е. Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.-730с.

53. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия; Я и Оно; Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998.-251с.

54. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления.// Сост., пер., вступ. статья, комм., и указ., В. В. Бибихина. М.: Республика,1993.-445с.

55. Хайдеггер М. Бытие и время.// Пер. с нем. В. В. Бибихина. -СПб.: Наука, 2002- 452с.

56. Шелер М. Избранные произведения.// Пер с нем. А.В. Денежкина и др.; Сост. и ред. А. В. Денежкина. М.: Гнозис,1997.- 413с.

57. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.// Пер. с нем., вступ. статья и примечания К.А. Свасьяна. М.: Мысль, 1997.-668с. 37.Элиас Н Общество индивидов.// Пер с нем. Ю.А. Антоновского и др. - М.: Праксис, 2001.-331с.

58. Ясперс К. Смысл и назначение истории.// Пер. с нем. М. И. Левиной.// Вступ. статья П. П. Гайденко. М.: Республика, 1994.-527с.

59. Bloch Е. Geist der Utopie.- Frankfurt am Main.: Suhrkamp, 1964.-352 S.

60. Bollnow O.F. Die philosophische Anthropologic und ihre methodische Prinzipen, in: Philosophische Anthropologic heute.- Miinchen.: 1972,- S. 19-37.

61. Bruning W. Philosophische Anthropologic. Historische Voraussetzungen und gegenwartige Stand. Stuttgart.: Klett, 1960.-189 S.

62. Frayer H. Theorie des objektiven Geistes. Berlin. 1928.

63. Funke G. Gewohnheit als philosophischen Problem, in: Philosophisches Jahrbuch.1967.

64. Gehlen A. Anthropologische Forschung. Zur Selbstbegegung und Selbstentdeckung des Menschen.- Hamburg.: Reinbeck bei Hamburg, 1977.-150 S.

65. Gehlen A. Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt.- Wiesbaden.: Akademische Verlangsgesellschaft, 1978.- 410 S.

66. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsichologische Probleme in der industriellen Gesellschaft.- Hamburg. 1970.-132 S.

67. Gehlen A. Studien zur Anthropologie und Soziologie.- Neuwied am Rhein / Berlin.: Luchterhand, 1963.-132 S.

68. Gehlen A.Urmensch und SpStkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen.-Bonn/Frankfurt am Main.: Athanauen, 1965.-271 S.

69. Graber F. Die Welt6ffenheit des Menschen. Eine Darstellung und Deuteung der philosophischen Anthropologie. Freiburg (Schweiz).: 1974.-294 S.

70. Griindner K.J. Exzept und Prophetie: Gedenkschrift ftir M. Landmann.

71. Wiirzburg.: Konigshausen § Neumann, 2001.-311 S.

72. Hammer F. Die exzentrische Position des Menschen. Methode und Grundlinien der philosophische Anthropologie Helmuth Plefiners.-Bonn.: Bouvier, 1967.-216 S.

73. Jaspers K. Chiffren der Transzendenz.- Miinchen. 1970.-111 S.

74. Jaspers K. Existenzphilosophie. Drei Vorlesungen gehalten am Freien Deutschen Hochstifit in Frankfurt am Main im September 1937. Berlin-New York.: Walter de Gryter, 1974.-96 S.

75. Jaspers K. Vernunfit undExistenz. 5 Vorlesungen.- Miinchen.: R. Piper § Co.,1960.-155 S.

76. Kohnke K.C. Simmel ohne Landman? // Simmel G. Das individuelle Gesetz.-Frankfurt am Main.: Suhrkamp, 1987. S.256-275.

77. Kriiger G. Geschichte und Tradition.- Stuttgart. 1948.

78. Landsberg P. Einfiihrung in die Philosophische Anthropologic.- Frankfurt am Main.: Klostermann, 1960.-199 S.

79. Litt Th. Hegels Begriff des «Geistes» und das Problem der Tradition., in: Studium Generale № 6,1951.

80. MtillerM. Philosophische Anthropologic- Miinchen / Freiburg, 1974.-384 S.

81. Philosophische Anthropologic heute. Miinchen. 1970.

82. Ple6nerH. Conditio humana.-Pftillingen. 1964.

83. Plel3ner H. Die Frage nach der conditio humana. Aufsatze zur philosophische Anthropologie.- Frankfurt am Main.: Suhrkamp Taschenbuch, 1976.-198 S.

84. PleBner H. Diesseites der Utopie. Ausgewalte Beitrage zur Kultursoziologie.-Koln.: Suhrkamp, 1974.-243 S.

85. Ple6ner H. Macht und menschliche Natur.- in: Zwischen Philosophic und Gesellschaflt. Frankfurt am Main, 1979.

86. Plel3ner H. Philosophische Anthropologie; Lachen und Weinen; Lacheln; Anthropologie der Sinne.- Frankfurt am Main.: Fischer, 1970.-350 S.

87. PleBner H. Uber einige Motive der philosophische Anthropologie., in: Studium Generale № 9, 1956.

88. Portmann A. Biologie und Geist.- ZQrich.: Rhein, 1956.-360 S.

89. Portmann A. Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen.- Basel. 1951.

90. Portmann A. Wir sind unterwegs. Der Mensch in seiner Umwelt.- Olten-Freiburg imBreisgau.: Walter, 1973.-143 S.

91. Portmann A. Zoologie und das neue Bild des Menschen.- Ztirich.: Rowohlt, 1962.-146 S.

92. Rothacker E. Die Schichten der Personlichkeit.- Leipzig.: Barth, 1965.-171 S.

93. Rothacker E. Logik und Systematik der Geisteswissenschaften.- Bonn.: Bouvier, 1948.

94. Rothacker E. Mensch und Geschichte. Studien zur Methodologie und Wissenschaftsgeschichte.- Bonn.: Bouvier,1950.

95. Rothacker E. Philosophische Anthropologie.- Bonn.: Bouvier, 1966.-199 S.

96. Rothacker E. Probleme der Kulturanthropologie.- Bonn.: Bouvier, 1966.-144 S.

97. Rothacker E. Zur Genealogie des menschlichen BevvuBtseins.- Bonn.: Bouvier, 1966.-384 S.

98. Riistow A. Kulturtradition und Kulturkritik., in: Studium Generale №6,1951. 78.Simmel G. Das individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse.- Frankfurt am

99. Main.: Suhrkamp, 1987.-261 S. 79.Snell B. Entdeckung des Geistes: Studien zur Entstehung des europeaschen Denkens bei den Griechen.- Gottingen.: Vandenhoeck und Ruprecht, 1975.-334 S. 80.Vierkandt A. Die Stetigkeit im Kulturwandel. Berlin. 1908.