Философские основания свободы

Румянцев, Леонид Борисович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философские основания свободы

Год: 2003
Автор научной работы: Румянцев, Леонид Борисович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Архангельск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Философские основания свободы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания свободы"

Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова

На правах рукописи

РУМЯНЦЕВ Леонид Борисович

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СВОБОДЫ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Архангельск - 2003

Работа выполнена на кафедре философии

Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Кудряшова Е.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Дрегало A.A. кандидат философских наук, доцент Руссова О.Н.

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится «30» сентября 2003 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета К 212.191.02 по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия в Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 163060 Архангельск, ул. Урицкого, 56, актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: 163002 г. Архангельск, пр. Ломоносова 4

Автореферат разослан 30 августа 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Кукаренко Н. Н.

у -а

] ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Одна из сложных и фундаментальных проблем - проблема свободы - актуальна всегда, нуждается в теоретическом осмыслении и практическом разрешении постоянно, на каждом этапе исторического развития человеческой цивилизации. Это обусловлено тем, что свобода - это не раз и навсегда завоеванное состояние. Каждое поколение, не говоря уже о различных эпохах, культурах, цивилизациях, понимает ее по-своему, вновь осмысливает и расширяет (или суживает) пространство своей свободы.

В этой традиционной проблеме как в фокусе сходятся и пересекаются ключевые вопросы практически всех отраслей философского знания - социальной философии, онтологии, гносеологии, аксиологии, логики, этики и эстетики, поэтому любая попытка осмыслить сложнейшую проблему свободы человека ценна и актуальна.

Актуальность проблемы обусловлена также тем, что в ряду человеческих сущностных сил свобода занимает особое место, так как без нее человек не может реализовать поставленные перед собой цели, свои способности, развиваться как личность. Свобода имманентна любому виду деятельности, связана с самой сутью природы человека как существа, свободно выбирающего между различными вариантами поведения. Уклониться от выбора в принципе невозможно, ибо, отказываясь от одного, мы выбираем другое, отказываясь от другого -выбираем третье и т.д. Вне выбора альтернатив и целеполагания человек не может существовать.

Отличительной особенностью избранной темы исследования является также то, что обретение свободы является центральной задачей для современного процесса трансформации российского общества, так как все преобразования подчинены, в первую очередь, задаче освобождения человека от тоталитарного государства, от патернализма, от господствующей идеологии, от единообразия во всех сферах социальной жизни для постепенного перехода к самоуправлению в рамках правового демократического государства и гражданского общества.

Усиливает значимость избранной темы также необходимость не только философского осмысления указанных проблем, но и решения практических задач по созданию условий для свободного развития каждого человека. Свободное демократическое правовое государство и гражданское общество возможно только при условии личностной автономии, которая понимается не просто как личная свобода человека, а как единство внутренних и внешних возможностей его развития, культуры, духовности и наличия экономических и политических прав и свобод граждан. Поэтому исследование тенденций и проблем трансформационных процессов, их взаимосвязи с необходимостью преодоления всех видов несвободы и повышением степени социальной свободы в изменяющемся обществе как условия обретения индивидуальной свободы, представляется важной научной и практической задачей. |.....|п_____

о о С. НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

Таким образом, современные российские процессы выдвигают проблему свободы в разряд первоочередных, настоятельно требующих своего социально-философского и практического разрешения. Изменение параметров и качества самого исторического контекста современности, необходимость теоретического и методологического осмысления проблем свободы в меняющемся обществе, повышение ответственности каждого человека за свой личный выбор и востребованность новых подходов общественной практикой являются солидным аргументом в пользу того, что вынесенная на защиту тема философского анализа проблемы свободы, в частности, в условиях трансформаций российского общества, является актуальной.

Степень разработанности проблемы.

Категория философского знания «свобода» является сложным понятием, содержание которой расширяется по мере познания самоорганизующегося мира.

В социальной философии тема свободы является сквозной и находит отражение у многих представителей философской мысли от античности до наших дней, _ независимо от их мировоззренческих позиций. Исторически сложилось так, что свобода с самых древних времен понималась как противоположность необходимости. С тех пор вплоть до наших дней свобода анализируется в связке с необходимостью.

Вместе с тем, в истории философии также широко представлены идеи, признающие внутреннюю активность и самодвижение материи. Уже древние выдвигали идеи о самодвижении, о спонтанных отклонениях атомов (Эпикур). Также в древности возникает представление и убеждение в том, что совершаемое человеком действие свободно (Сократ). Дж. Бруно говорил о сходной с деятельностью живого организма внутренней деятельности всех материальных предметов. Г.В. Лейбниц выдвинул представления о монадах как исходных элементах бытия, способных изменяться лишь под действием внутренних начал. Дальнейшую разработку эти идеи получили в философии Г. Гегеля и К. Маркса. Представления об активной роли внутренних причин стали интенсивно разрабатываться в ходе развития биологии и познания социальных процессов. Было открыто фундаментальное свойство материи - способность к самоорганизации.

Свобода у Спинозы есть познанная необходимость. Эту формулировку приняли Гегель и основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, а в последующем и русские марксисты - Г.В. Плеханов и В.И. Ленин, которые несколько расширили ее: свобода - это деятельность на основе познанной необходимости.

Обстоятельный анализ свободы и необходимости в немецкой философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) выступает как теоретическое обоснование правового государства, в котором свобода членов общества связана с их гражданскими правами, с равенством всех граждан перед законом. Эта общность осуществима лишь постольку, поскольку все члены общества, как граждане, свободны. Развитие свободы - основная характеристика каждой исторической эпохи.

В марксизме свобода реализуется в истории в целом как освобождение человечества от всех видов эксплуатации и угнетения, благодаря особой миссии пролетариата. Ее политический смысл был связан с верой в то, что именно рабочему классу суждено перевести человеческое общество из «царства необходимости» в «царство свободы». Это предполагало социалистический выбор. К. Маркс и Ф. Энгельс понимали свободу как преодоление всех форм отчуждения человека в буржуазном обществе. Настоящую и полную свободу, по Марксу, люди обретут в обществе будущего, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Особенно остро проблему свободы, ответственности и выбора ставил экзистенциализм - философия существования человека, его повседневного бытия. Это философское течение связано с именами М. Хайдеггера, К. Ясперса, Г. Марселя, А. Камю, Ж.-П. Сартра.

На рубеже XIX - XX веков проблема свободы, ее онтологические основания, связь свободы с духовностью, творчеством человека, взаимозависимость свободы личности и общества занимали видное место в русской религиозной философии, особенно в творчестве H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, И.А. Ильина, E.H. Трубецкого, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского.

Проблему свободы в различных аспектах и подходах освещали отечественные философы В.М. Артемов, Г.Л. Тульчинский, И.А. Егоров, И.Ю. Семенов, И.Н. Дубина, К.С. Гаджиев, Г.Д. Левин, Э.В. Ильенков, В.В. Давыдов, В.Т. Пу-ляев, В.И. Слободчиков, В.М. Розин, A.M. Кузин, Ю.В. Сачков и др.

Определенный вклад в исследование проблемы свободы внесли диссертационные работы Р.Н. Нигматулина (онтологические аспекты судьбы и свободы воли), В.Н. Самченко (связь и свобода), Е.В. Штифановой (ситуационный анализ свободы личности), H.A. Яковлева (диалектика личной свободы и отчуждения), С.А. Ветрова (отчуждение в трансформируемом обществе), Н.Б. Черемина (аксиологический аспект свободы), A.A. Вахина (концепция самоорганизующегося мира), В.А. Шевлокова (методология исследования сложных самоорганизующихся систем), Л.Е. Кандалинцевой (свобода и экзистенциализм), В.Г. Самарина (конформизм), В.В. Козловского (социальные ценности: анализ оснований российской модернизации) и др.

Тему свободы, гражданского общества, демократических преобразований активно исследуют А.Н. Аринин, Ю.М. Резник, М.С. Каган, З.Т. Голенкова, К.С. Гаджиев, Л.С. Мамут, A.M. Яковлев, В.А. Васильев, В.А. Лекторский, B.C. Степин, Б.Г. Капустин и др.

Расширение пространства свободы в России породило немало проблем. Например, у одних (меньшинство) появилась свобода присваивать бывшее государственное имущество, природные ресурсы, у других (большинство) образо-

валась свобода получать нищенскую зарплату, сводить концы с концами. В условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них - бездуховность. Во многом этому способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм - это когда через призму выгоды рассматривается практически все, что существует, все продается, все покупается: от человеческих органов до чести, достоинства, свободы. Многие современные философы и общественные деятели обеспокоены экстремизмом рыночного фундаментализма и пытаются предостеречь общество переходного периода от бездуховного развития: Э. Фромм, Дж. Сорос, В.А. Куты-рев, А.В. Кива, И.А. Гундаров, Г.П. Выжлецов и др. О решающей роли духовных ценностей в жизни русского народа писали русские религиозные философы.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей позволил показать определенные тенденции: с одной стороны, возрастание понимания сложности, нелинейности, неопределенности развития природного и социального мира, с другой стороны, незавершенности и актуальности в философском осмыслении проблемы свободы, особенно ее проявлений в современном трансформирующемся российском обществе.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является поиск философских оснований свободы и описание ее проявлений в условиях трансформации российского общества.

В соответствии с поставленной целью в ходе данного исследования решаются задачи:

- выявить онтологические основания свободы человека в самоорганизующемся обществе через анализ процесса антропосоциокультурогенеза;

- проанализировать гносеологические корни категории свободы в западноевропейской и русской социальной философии от Античности до наших дней;

- уточнить методологические принципы исследования некоторых аспектов свободы: соотношение и формы проявления свободы и несвободы, взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы, свобода и судьба, свобода и отчуждение, уточнить понятия «необходимость», «свобода воли», «внешняя свобода»;

- раскрыть особенности обретения свободы в российском трансформирующемся обществе через поиск исторических, культурных (духовных) и социальных параметров;

- показать, что российские трансформации осуществляются в форме модернизаций, а их содержанием являются процессы либерализации (освобождения) и демократизации в основных сферах общества;

- обосновать, что становление свободного самоуправляемого гражданского общество и демократического правового государства невозможно без независимой, свободной, духовно развитой личности.

Объектом данного исследования является свобода как социальный феномен, как ценность и родовая характеристика человека и общества.

Предметом выступают онтологические, гносеологические и методологиче-

ские основания свободы, а также формы проявления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии концепций свободы, в том числе концепция самоорганизующегося общества, подходов к изучению отдельных сторон или аспектов свободы как социального феномена, как сущностной, родовой характеристики человека, возникшей в процессе антропосоцио-культурогенеза, как органической взаимосвязи в его деятельности внутренних и внешних условий свободы, выступающих как ее границы. Человек расширяет эти границы включенностью в мир общества и культуры, в сферу духовного бытия, т.е. становясь личностью и индивидуальностью. Поэтому в исследований проблемы свободы оправдано применение исторического, социокультурного и экзистенциального подходов, которые имеет место в трудах ведущих западных социологов и философов: М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, П. Сорокина, Т. Парсонса и др. Они подчеркивали роль культуры как решающего фактора эволюции общества. Из отечественных современных обществоведов социокультурного подхода к изучению сложных процессов в обществе придерживаются В.Н. Сагатовский, Н.И. Лапин, В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Т.И. Заславская, A.C. Ахиезер, С.Э. Крапивенский, Б.С. Ерасов, Л.А. Беляева и ДР-

Важными для углубленного понимания свободы и трансформационных процессов в российском обществе стали не только философские принципы диалектики, системности, но и положения синергетики как науки о самоорганизации (Г. Хакен, И. Пригожин). Использованы понятия синергетики: «нелинейность» «открытость», «диссипативные структуры», «хаос», «неустойчивость», «флуктуация», «бифуркация», «аттрактор» и др. для описания общих закономерностей социальной самоорганизации. Вопросы социальной самоорганизации, си-нергетического видения социальных процессов интенсивно прорабатываются в работах современных отечественных ученых и философов: С.П. Курдюмова, E.H. Князевой, В.П! Бранского, В.В. Васильковой, Л.В. Лескова, Р.В. Баранце-ва, И.К. Кудрявцева, С.А. Лебедева, P.E. Ровинского, К.Х. Делокарова, М.В. Сапронова, В.Н. Садовского, К. Майнцера, А.П. Назаретяна и др.

Поскольку социальная форма движения выступает как изменение, развитие и становление общества, для углубленного изучения проблемы свободы в трансформирующемся российском обществе были привлечены труды зарубежных и отечественных авторов по философии истории, эмпирические обобщения Т.П. де Шардена и В.И. Вернадского о ноосфере, гипотеза универсального эволюционизма H.H. Моисеева, формационная и цивилизационная концепции, си-нергетический и системный подходы к развитию общества, теория модернизации, теория гражданского общества.

Положения и выводы, представленные в указанных направлениях философской и научной мысли, составили информационную основу исследования феномена свободы: от поиска философских оснований до изучения форм прояв-

ления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1) определены онтологические основания бытия и свободы человека в ходе анализа концепции самоорганизации общества и рассмотрения сущностных черт единого процесса антропосоциокультурогенеза, благодаря которым в процессе психогенеза развилась способность к рефлексии, что способствовало преодолению природной неспециализированности человека как ее компенсации, одновременно нарастал процесс индивидуализации, все это существенно расширило пространство свободы и резко увеличило степень свободы человека по сравнению со всей живой природой;

2) разведены понятия «человек», «индивид», «индивидуум», «субъект», «личность», «индивидуальность» как формы человеческой субъективности, как различные проекции («срезы») или модусы человеческой реальности. Это различение необходимо для обозначения ступеней телесного, душевного (психического) и духовного развития человека в онтогенезе, приобретения им социальных качеств;

3) показана динамика индивидуальной свободы от индивида к личности, от обретения личностной автономии до внутренней нравственной свободы, определяемой добровольным, свободным выбором духовных критериев нравственности, совести и ответственности и следовании этим критериям. Это трудный путь развития способностей рефлексии, самосовершенствования, саморегуляции, самоконтроля, основанных на самопознании. Только полностью осознающая причины, мотивы, движущие силы и смысл своих действий личность, способная при этом полностью контролировать эти действия, становится истинно свободной и ответственной;

4) выявлена структура категории «необходимость», включающая относительно обособленные ипостаси: необходимость как оппозиция формальной возможности, необходимость как неслучайность, необходимость как разновидность несвободы, необходимость как граница свободы; поэтому предлагается рассматривать категорию «свобода» не в связке с «необходимостью», а в дихотомии «свобода - несвобода», так как необходимость есть лишь одна из разновидностей несвободы;

5) обосновано, что «свободы вообще» как социального феномена не существует, «свобода» есть философская абстракция для познания реальной свободы через ее конкретные виды: физическая свобода, духовная, внутренняя свобода (мышление, рефлексия), экономическая и политическая свободы, свобода как выбор из некоторых возможностей, свобода принятия решения и т.д., уточнено использование понятий негативной (свободы «от») и позитивной (свободы «для») в том смысле, что негативная свобода может быть позитивной, а позитивная - негативной, в конкретных исторических ситуациях;

6) отмечаются особенности осуществления личной свободы в российской действительности, заключающиеся в нереализованных в полной мере механизмах автономизации субъекта, не преодоления подданических, вертикальных отношений власти и человека, неприятия основной массой людей существую-

щего положения дел, во многом связанного с существенной утратой нравственности современной экономической и политической элитой.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Предлагаемый в диссертации анализ онтологических, гносеологических и методологических оснований свободы, а также осмысление проблем свободы в российском трансформируемом социуме, находящемся на начальной стадии процессов либерализации и демократизации, которые расширяют пространство свободы для человека и в то же время усложняют выбор вариантов поведение людей, оказывается адекватным современным тенденциям в социальных науках и востребованным в нашем обществе и может служить методологической предпосылкой для дальнейшего анализа проблемы свободы. Материалы и выводы диссертации могут быть включены в базовый курс «философия», в подготовку курсов по социальной и политической философии, философской антропологии, культурологии, а также спецкурсов по различным проблемам человека и общества.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, прошли апробацию в опубликованных автором работах, в докладах и сообщениях на научных конференциях: Социология. Учебное пособие. В 3-х частях, ч. I. Введение в социологию, ч. II. Общество как социокультурная система, ч. III. Социальные изменения и процессы. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2001. 381 е.; Психология. Учебное пособие. В 2-х частях, ч, 1. Введение в психологию, ч. II. Основы психологии человека. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2002. 452 е.; «Биологическое и социальное в человеке» - доклад на пленарном заседании Международной научной конференции (Архангельск, май 2003); «Духовность, свобода, ответственность - путь становления личности» - выступление на Международной научной конференции (Архангельск, май 2003); «Социально-экономические и духовно-нравственные проблемы экологического кризиса» - выступление на Международной молодежной научной конференции «Экология 2003» (Архангельск, июнь 2003). Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура работы. Структура диссертация определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, выделяются его методологические основы и источники. Здесь же указывается

научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе «Онтологические основания свободы человека» выясняются онтологические основания свободы человека через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение свободы на уровне родового бытия. Понятие свободы характеризует специфически человеческое состояние сознания и деятельности общественного человека, поэтому полем поиска оснований человеческой специфичности и свободы стал процесс становления человечества, в котором процессы антропогенеза, социогенеза и культурогенеза являются гранями единого исторического движения.

В первом параграфе «Концепция самоорганизующегося мира» сделана попытка. на основе анализа работ В.И. Вернадского, П.Т. де Шардена, Э. Янча, Г. Хакена, И.Р. Пригожина, И. Стенгерс, С.П. Курдюмова, E.H. Князевой, В,П. Бранского, В.В. Васильковой, P.E. Ровинского, К.Х. Делокарова, М.В. Сапронова и др., внесших вклад в новую концепцию развития как самоорганизации материи (синергетика), выявить онтологические основания свободы в обществе, опираясь на новые представления о детерминизме, хаосе, случайности, неустойчивости и нестабильности. Самоорганизация - это изначально присущее материи свойство. Синергетику как концепцию самоорганизации, в первую очередь интересуют нестационарные состояния, живая динамика, взаимопереходы разрушения и созидания, случайности и детерминизма, свободы и несвободы.

. Синергетика учит видеть мир как не связанный жестко причинно-следственными связями. Фундаментальный концептуальный узел новой парадигмы - нелинейность, неустойчивость, новое представление о хаосе, случайности, детерминизме. В мировоззренческом плане идея нелинейности может быть выражена в идее многовариантности путей развития общества, выбора из данных альтернатив, необратимости эволюции.

Из этого общего представления следует, в частности, что усилия, действия отдельного человека не бесплодны, они отнюдь не всегда растворены в общем движении общества. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу всей социальной системы, всего общества (Князева, Курдюмов).

, Во втором параграфе «Свобода и процессы антропосоциокультурогенеза» для выяснения онтологических оснований свободы в бытии рассмотрен процесс развития человека, способы его жизнедеятельности в основных сферах (формах) бытия - природе, обществе, культуре.

, На осцове анализа ряда работ авторов (В. И. Вернадского, Т.П. де Шардена, A.A. Зубова, М.С. Козловой, H.H. Моисеева, Л.Е. Этингена, E.H. Панова и др.), а также в результате историко-философского экскурса в процессы развития человека в основных сферах бытия диссертант приходит к выводу: процесс превращения природного существа в природно-сверхприродное развивался неудержимо и все более быстро. Это стало возможным потому, что человек как существо сознательное - способное отдавать себе отчет о сделанном (т.е. рефлексивное), деятельное (способное к осознанному преобразованию) и общест-

венное (способное аккумулировать и использовать опыт предыдущих поколений), объединив в себе природную и социальную субстанции, становился все более свободным, все более способным к созиданию нового, неизвестного, к творчеству, в самом широком смысле - к культуре. Категории «общественность» (социальность), «сознание», «деятельность» и «культура» являются предельными, они являются всеобщими способами бытия человека, способами его жизнедеятельности и онтологическими основаниями его свободы. Эти основания взаимно полагают друг1 друга, здесь - все во всем: они одновременно являются и следствиями, и предпосылками друг друга, сохраняя при этом свою специфику.

В третьем параграфе «Рефлексивное сознание как главное основание свободы» обосновывается положение о том, что развитие сознания от бытийного уровня до рефлексивного в процессах психогенеза, социо- и культурогенеза сопровождало и обеспечивало преодоление природной неспециализированности человека, тем самым став онтологическим основанием человеческой свободы.

Специфика человека состоит в том, что природно он - самое неприспособленное к жизни существо, филогенетически не специализирован ни на какой способ деятельности. Становление и развитие общественного человека шло под знаком решающего значения рефлексивного сознания, выступавшего инструментом компенсации небольшого инстинктивного набора. С развитием рефлексивного сознания происходят взаимосвязанные процессы преодоления (компенсации) изначальной неспециализированности человека и его возрастающей индивидуализации. Следствие этих процессов - многокачественность бытия человека, свобода, связанная с существованием его внутреннего духовного мира. Рефлексивное сознание есть одновременно продукт антропосоциокультуро-генеза и его движущая сила, и поле, на котором этот процесс разворачивается. История жизни, по существу, есть история развития сознания.

Рефлексия в своем становлении (как в конкретной ситуации, так и в развитии) выступает как целостный акт, проходящий через ряд уровней: полная остановка непрерывного хода какого-либо процесса, фиксация случившейся остановки. Остановка и фиксация в совокупности составляют те условия, которые лежат в основе осознания, или объективации, которая есть следующий уровень рефлексии, выступающий в облике некоторой «моей нормы», «моего приема», «моего правила». Еще более высокий уровень рефлексии связан с предельным обобщением объективированного содержания (например, в законе, принципе, методе). Самый высокий уровень рефлексии - трансцендирование.

Анализ феномена рефлексии дополнен изучением ее форм, которые соответствуют этапам становления сознания человека в целом. Выделяют следующие формы рефлексии: полагающую, сравнивающую, определяющую, синтезирующую, трансцендирующую. При нулевой рефлексии мы имеем наивное сознание, поглощенное бытием; при полагающей рефлексии - поглощение чувственно-практическими образованиями (типа привычек, установок); при сравнивающей - поглощение очевидностями (типа Волга впадает в Каспийское море); при определяющей - поглощение новоевропейской рациональностью (вплоть до тезиса, что все должно быть научным). Только синтезирующая и трансцендирую-

щая формы рефлексии разрешают основное противоречие сознания. Они и есть подлинное орудие личностного и индивидуального развития, основное поле развертывания внутренней свободы человека.

В результате анализа феномена рефлексивного сознания делается следующий вывод. Появление рефлексии знаменует возникновение у человека внутренней жизни, появление своего рода центра управления своими состояниями и влечениями, т.е. появление воли, а значит, свободы выбора. Рефлектирующий человек не привязан к собственным влечениям, он относится к окружающему миру, как бы возвышаясь над ним, свободен по отношению к нему. Человек становится субъектом, хозяином, автором своей жизни. Рефлексия составляет родовую особенность человека, она - главное онтологическое основание самой высокой степени внутренней свободы человека.

В четвертом параграфе «Индивидуализация и возрастание степени свободы» рассматривается процесс индивидуализации человека как еще одно онтологическое основание свободы.

Расширение и углубление человеческой индивидуальности может быть рассмотрено как содержание процесса антропосоциокультурогенеза, а рефлексивное сознание - как бесконечно расширяющееся поле реализации индивидуальности человека, ибо пространством ее является не физическая, а духовная сфера. Конечно, индивидуальность проявляется в биологических, психических и социальных параметрах человека, но, тем не менее, именно рефлексивное сознание есть главное и поистине неисчерпаемое поле ее реализации.

Диапазон факторов детерминирующих развитие индивидуализации человека широк: от естественно-биологических (природные условия, естественный отбор, выживание наиболее приспособленных, мутации, прямохождение, развитие мозга и нервной системы) до социальных - творческая сущность, труд (деятельность) и его общественное разделение, общение, язык, культура, семья, социальная дифференциация, воспитание, образование, религия и т. п. (А.П. Окладников и др.).

Человеку как относительно автономному существу изначально присуще онтологическое свойство свободы - стремление стать лучше других, быть самим собой и реализовать свои потенции и способности. Качества личности основаны на самолюбии и себялюбии, т.е. устремленности к самому себе.

Индивидуализация человека формируется лишь во взаимодействии его с другими людьми и объективированными продуктами их творческой созидательной деятельности. Целостный человек есть неразрывное единство его индивидуальности и социальности. Смысл сообщества держится на индивидуальности каждого его члена, а смысл личности проистекает из смысла сообщества. Каждый человек ценен для сообщества именно своей индивидуальностью, своей особенностью, а не одинаковостью с другими членами сообщества.

По мнению диссертанта, онтологические основания бытия и свободы человека выявляются через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение свободы на уровне родового бытия, в ходе исследования сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, точнее, сознательная общественная деятельность.

В результате постоянно усложняющейся и обогащающейся деятельности возникает еще одно основание свободы человека - культура, которая является не только результатом деятельности совокупного человека, но и сама преобразует и творит человека. Эти основания бытия человека одновременно являются и основаниями его свободы, условно можно их назвать фундаментальными основаниями или основаниями первого порядка. Дальнейшее становление и развитие человека шло под знаком решающего значения рефлексивного сознания и постепенно нарастающей индивидуализации. Рефлексивное сознание и индивидуализация суть непосредственные онтологические основания свободы человека. Следствие этих процессов - расширение пространства и увеличение степени свободы человека в природном, социальном и внутреннем мире.

Во второй главе «Основные интерпретации понятия свободы в истории социальной философии» анализируются гносеологические основания понятия и феномена свободы человека в обществе. Выбор философов и их работ обусловлен тем, что тема свободы для этих философов являлась доминирующей, а также тем, что каждый из них привносил нечто новое в понимание тех или иных аспектов проблемы свободы. Поэтому, кроме анализа работ западноевропейских философов особо выделены русские и российские философы, посвятившие свои работы освещению духовной свободы, а также философы экзистенциализма, остро ставившие проблемы свободы, ответственности и выбора и внесшие новые моменты в исследовании свободы и необходимости.

В первом параграфе «Генеалогия понятия свободы в западноевропейской традиции» рассматриваются трактовки свободы воли, свободы и необходимости, права и свободы гражданина в обществе в работах мыслителей от Античности до наших дней.

В Античной философии представлен широкий спектр интерпретации понятия «свобода». Если для Демокрита свобода еще не становится острой проблемой познающей мысли, то Сократ отстаивал как величайшее благо для человека право на свободное философское обсуждение любых вопросов, то есть, в конечном счете - право на свободу мысли и слова. Платон и Аристотель способствовали рождению идеи свободы, сделав первые шаги в понимании свободы как нравственного деяния, в определении сущности сознательного выбора (решения), при этом, как свободные граждане полиса, они считали рабство естественным положением дел. Впервые тема свободы становится центральной проблемой для Эпикура, который вводит категорию случайности для обоснования свободы человека. Признавая и необходимость, и случайность, Эпикур в общих законах природы находит основание человеческой свободы и счастья: познавая природу, человек открывает в ней свободу; следуя природе, человек становится свободным. Напротив, стоики (Сенека, Марк Аврелий и др.), как последовательные детерминисты, считают, что в природе нет ничего, кроме необходимости, и, следовательно, человек не свободен ни в чем, кроме своего отношения к определяющим его законам и силам.

свободна (даже если это раб) выбирать между добром и злом. Признание любого человека личностью является прогрессивным достижением философии Августина. Впервые было четко и ясно сказано об уникальности, ценности и свободе любой личности.

Согласно Спинозе, человек может быть свободным, так как ему присуща страсть к познанию. Свобода, по Спинозе, есть осознанная необходимость. Необходимость и свобода оказываются понятиями диалектики: то, что с необходимостью вытекает из одной своей собственной сущности, оказывается уже не только необходимостью, но вместе с тем и свободой.

Классики немецкой философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) проблему свободы гражданина рассматривали как обусловленную всеобщим правовым устройством общества, его государственной (республиканской) формой, т.е. как проблему общественного строя, и поэтому трактовали всемирную историю как поступательное развитие свободы. Таким образом, проблема свободы непосредственно связывается с историей человечества, понимаемый как противоречивый, но вместе с тем неустанный прогресс, и благодаря этому становится историей освобождения человека, прогрессирующей человеческой эмансипацией. Развитие свободы - основная характеристика каждой исторической эпохи.

Марксистская позиция в целом лежит в общем русле философской традиции рассматривать свободу сугубо в социальном измерении. В марксизме человеческая природа рассматривается как социальная, человек - как совокупность общественных отношений, т.е. индивидуальное выводится из социального. Источником и оправданием марксистского взгляда на свободу является социальное равенство и справедливость, обоснование необходимости ликвидации отчуждения во всех его формах и эксплуатации. Субъект свободы - общество или история.

Рассмотрев генеалогию понятия свободы в работах западноевропейских философов, диссертант приходит к выводу, что на протяжении многих веков свобода мыслителями рассматривалась в связке с необходимостью в различных вариациях: от полной противоположности до полного тождества и единства. Только марксизм ввел в понимание сущности свободы принцип практической деятельности, реализации познанной необходимости. В марксизме свобода реализуется в истории в целом как освобождение человечества от всех видов эксплуатации и угнетения.

Второй параграф «Свобода духа в русской философии» посвящен творчеству русских религиозных философов (B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, И. А. Ильина, C.JL Франка) и современных российских философов (Л.П. Буевой, Г.В. Платонова, А.Д. Косичева, П.Д. Юркевич) по проблеме духа, духовности и духовной свободы как творчества.

Русские религиозные философы утверждали, что свобода присуща только духу человеческому. Тело и душа - несвободны, только духу человека доступна свобода, ибо дух есть сила самоопределения к лучшему. B.C. Соловьев обнаруживает связь свободы не только с необходимостью, но и с обязанностью, и с нравственными идеалами, и с совестью, и с верой. Основной философской установкой Н.А. Бердяева была идея свободы человека как свободы духа. Максимум свободы существует только в духовном опыте и только в нем человек остается творцом, т.е. личностью. Духовный мир есть мир свободы и творчества, мир любви и сострадания. Личность имеет бесспорный приоритет перед обществом. Общество же, как организация жизни среднего человека не может быть ничем иным, как границей человеческой свободы, границей духовной, т.е. свободной реализации человека в качестве творца. В социальной жизни нет адекватного выражения свободы. Любая форма социального мировоззрения - будь то либеральное, демократическое, теократическое, монархическое, социалистическое - оказывается тиранической по отношению к личности, человеческому духу.

Современные отечественные философы понимают «дух» как нечто близкое сознанию, мышлению, разуму, нравственному чувству или всей психике человека. Но при этом особо подчеркивается специфика духа и духовности - их целостность, качественное отличие от животных форм отражения, ценностное осмысление и направленность на благо человека не только в его настоящем, но и в будущем. Практика и теоретический контекст понятия «духовность» подсказывают, что ее социальным ядром является выход отдельного человека за пределы индивидуальной жизни, ориентация на общее благо. Это альтруизм, принцип служения общему делу, способность к самопожертвованию, противостоящие эгоизму, принципу полезности и эквивалентного обмена. Духовность подчиняет интересы личности интересам общества, судьбу отдельного индивидуума потребностям сохранения человека как родового существа.

Обобщив представления русских философов о духовности, диссертант полагает, что главными признаками духовности человека являются внутренняя свобода, высокая культура, доброта, бескорыстность, искренность, нравственность, ответственность, совесть, милосердие, любовь к людям. Самым ярким показателем духовности является неистребимая жажда свободы, естественное стремление к ее сохранению или приобретению. Без свободы невозможно обрести духовность.

В третьем параграфе «Экзистенциальные трактовки свободы и выбора» анализируются взгляды Ж.П. Сартра, А. Камю, Э. Фромма, В. Франкла по проблемам свободы и необходимости, ответственности и выбора.

Особенно остро проблему свободы человека ставил экзистенциализм - философия существования. Экзистенциализм по-новому и весьма продуктивно поставил и разрешил проблему свободы человека. Ж.П. Сартр и А. Камю рассматривали свободу в контексте социальной действительности, которую резко критиковали и считали абсурдной. Человек, по мнению Сартра, свободен, его действия ничем не детерминируются. Свобода - это способ бытия сознания, поэтому сознание- должно быть сознанием свободы. Поскольку сознанием одарен каждый человек, постольку свобода представляет собой универсальное онтологическое свойство человеческого существования.

Весьма актуально звучит призыв Камю и Сартра о том, что каждый человек должен формировать свою личность, индивидуальность и придавать смысл своей жизни. Французские мыслители особое внимание обращают на субъективный мир человека, на проблемы индивидуального бытия личности. Человек - единственное существо, имеющее субъективный мир, и он становится подлинным человеком тогда, когда обогащает этот субъективный мир. Но для этого человек должен обладать свободой и вместе с тем чувствовать свою ответственность перед остальными. Поэтому поставленные Сартром и Камю вопросы свободы, ответственности и выбора всегда будут актуальны, пока существует человечество.

Э. Фромм критикует традиционное рассмотрение свободы воли, внося тем самым свой вклад в методологию анализа проблемы свободы (не учитывалась неосознанная мотивация, говорилось о свободе воли вообще, а не конкретного человека, проблема добра и зла также рассматривалась абстрактно, тогда как добро и зло воплощаются в конкретных поступках конкретных людей). Область свободы, по Фромму, есть содержание процесса разрешения главного противоречия человеческого существования. Суть этого противоречия состоит в том, что человек принадлежит двум мирам: животному и собственно человеческому. Свобода реализуется самой жизнедеятельностью человека, в процессе которой он и осуществляет свободный выбор. Иными словами - свобода есть осознанный, свободный выбор человеком линии своего поведения.

В. Франкл предложил совершенно новое, диалектическое понимание свободы и необходимости, показав, что свобода человека не локализована на уровне необходимости. Свобода возвышается, надстроена над любой необходимостью благодаря наличию (вернее, потенциальной возможности развития) у человека духовного измерения, рефлексивного сознания. Человек - это особое существо в мире. Хотя он «есть» лишь в связи с необходимостью, однако эта связь является свободной, так как человек благодаря духовности может превозмочь необходимость, встать в отношение к любой заданности, зависимости (природной, психологической, социокультурной). Это означает, что причинные цепи остаются всегда и везде замкнуты, и в то же время они разомкнуты в высшем (духовном) измерении. В. Франкл помещает в центр своего внимания не только свободу, но и ответственность. Ответственность принадлежит к несводимым и невыводимым феноменам человека. Подобно духовности и свободе, она является первичным феноменом, а никак не эпифеноменом.

По мнению диссертанта, в социальной философии экзистенциализма остро поставленные вопросы человеческой жизни - свободы, ответственности, выбора, духовности - всегда будут актуальны. В условия роста феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений, нестабильности общественных процессов, быть творческой, свободной личностью - не благое пожелание, а насущная необходимость развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека.

В третьей главе «Методологические основания свободы и ее проявления в

трансформирующемся российском обществе» рассматривается соотношение свободы и несвободы через формы их проявления, свобода воли, взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы, а также ее проявления и метаморфозы в современном трансформирующемся российском обществе как трудный путь движения к свободному правовому государству и самоуправляющемуся гражданскому обществу через самоопределение, нравственное самосовершенствование и духовное развитие каждого человека в онтогенезе: от индивида - к личности и индивидуальности.

В первом параграфе «Свобода и несвобода - диалектика соотношения» диссертант предлагает рассматривать свободу не в связке с необходимостью, а в рамках несвободы, так как несвобода вбирает в себя необходимость, как одну из своих разновидностей. Соотношение свободы и несвободы выявляется, через формы их проявления.

Диссертант считает, что самое общее определение сущности свободы можно обозначить как возможность и способность человека мыслить и действовать по своему усмотрению, по своей воле, но в рамках природы и общества. Свобода одного человека ограничена такой же свободой другого человека, поэтому свобода - это социальное понятие. Отсюда можно сделать вывод о том, что нет абсолютной свободы, свобода всегда относительна не только потому, что человек находится всегда среди природных и социокультурных ограничений, но и потому, что одна и та же свобода в зависимости от положения в обществе, политического режима для одних может быть свободой, а для других - произволом. Даже внутренняя свобода человека, связанная с рефлексией, имеет своим пределом уровень развития общественного сознания, ограничена степенью способности к рефлексии, богатством (или убожеством) внутреннего мира этого человека.

Большинство современных философов продолжают соотносить свободу с необходимостью. Свобода действия действительно неотделима от необходимости, однако такое понимание фактически лишает человека этой свободы. Если все необходимо, если нет случайностей, возможностей, то места для свободы не остается. Например, преступник, находящийся в тюрьме и «познавший» эту необходимость, не становится от этого свободным.

По мнению диссертанта, в философии категория «необходимость» должна вернуться к своей диалектической составляющей - категории «случайность». Необходимость, с которой раньше соотносили свободу, весьма многообразна по реальным возможностям ее реализации. Какой из вариантов будет реально осуществлен, зависит от многих обстоятельств, в том числе - от состояния субъекта деятельности, его способностей и возможностей, желаний, интересов, ценностных ориентаций, силы воли, понимания смысла своей жизни и готовности обрести его. От человека зависит, сдаться ли «на милость» условиям, уступить им, или подняться над ними и таким образом обнаружить свое подлинное человеческое измерение.

В диссертации обозначено несколько значений необходимости: безусловная (логическая) необходимость как оппозиция формальной возможности, условная (фактическая) необходимость как неслучайность, необходимость как несвобо-

да, необходимость как неизбежность и граница свободы. Поэтому диссертант предлагает соотносить свободу не с необходимостью, а с несвободой, так как необходимость есть лишь одна из разновидностей несвободы. По мнению диссертанта, свобода - это «коридор» возможностей, который человек может расширить (или сузить) своим действиями - таково возможное определение и соотношение свободы и несвободы. Свобода человека находится как бы внутри несвободы, т.е. увеличивая пространство, объем или степень свободы, мы тем самым уменьшаем соответственно пространство, объем или степень несвободы.

Максимальная свобода может быть достигнута в таких'''видах человеческой деятельности, где способности человека раскрываются наиболее полно. В работе' рассмотрен^ основные формы бытия свободы: творчество, игра, риск, любовь. Несвобода человека также может принимать различные формы. В работе проанализированы соотношение свободы и несвободы через раскрытие следующих форм несвободы: судьбы, отчуждения, конформизма.

Индивидуальная свобода возрастает по Мере духовного развития человека. В онтогенезе каждый человек проходит определенные стадии, приобретая свойства и качества индивида, субъекта, личности, индивидуальности. Человек, рождаясь индивидом, как психосоматическое существо, в обществе становится субъектом, приобретает (или не приобретает) качества личности и индивидуальности, становясь духовным существом. Человек как личность и индивидуальность обладает наибольшей степенью свободы.

Второй параграф «Взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы» посвящен анализу индивидуальной свободы человека во взаимосвязи с внешними свободами, существующими в обществе.

Методологический принцип рассмотрения индивидуального и общественного в их единстве имеет важное значение для преодоления механистических попыток растворить индивидуума в обществе и тем самым снять проблему изучения человека как свободной личности и индивидуальности. Эта проблема представляет интерес для решения теоретических и практических проблем, таких,, как свобода творчества, воспитание, самовоспитание и самоусовершенствование, соотношение личных и общественных интересов, диалектика внутреннего и внешнего в жизнедеятельности индивидуума.

Индивидуальная (внутренняя) свобода определяется в первую очередь духовными категориями нравственности, разумом, силой воли, степенью ответственности перед собой и другими, умением управлять своими чувствами, желаниями, и поступками. Социальная (внешняя) свобода - это даже не свобода, а всего лишь внешние условия и обстоятельства, в которых существует каждый конкретный индивидуум и все общество в целом. Эти условия и обстоятельства могут быть более открытыми (демократический режим) или закрытыми (тоталитарный режим) для проявления гражданской свободы, но сама она носит внутренний, органический характер. Внутренняя (индивидуальная) свобода и внешние (социальные) условия для проявления этой свободы должны взаимно дополнять и обогащать друг друга.

Пространство, персональной свободы заключено между двух видов преде-

лов: если индивид предоставлен только себе, то круг его персональной свободы редуцируется до размеров точки, если человек обращен к другим, не важно - «ближнему» или «дальнему», если он дарит свою энергию, жертвует собой ради служения общественно значимой, внутренне выстраданной цели, горизонт его личной свободы безграничен.

Человек изначально есть амбивалентное существо. В человеке неуничтожимо индивидуальное начало, как бы оно ни было задавлено, ограничено, растворено социальными воздействиями, наработанной культурой. В человеке неустранимо также и родовое начало, как бы индивидуум ни пытался освободиться от запретов, норм, правил, продиктованных требованиями совместной жизни людей. Совместность, кооперированность жизни и деятельности индивидуумов рождают дух солидарности, сотрудничества, взаимопомощи. Путь социальной свободы состоит в нахождении меры равенства шансов в самореализации человека, т. е. в создании условий для осуществления живущей внутри человека свободы.

Из сказанного делается методологический вывод: свобода не составляет внешние условия жизни, наоборот, истинная внутренняя свобода все внешнее использует и превращает в проявление человеческой сущности. Только внутренняя свобода представляет жизнь человека как исключительно его собственный результат работы души, сознания.

В третьем параграфе «Синергетическое видение социальных процессов как возможная методология исследования свободы» рассматриваются методологические потенции синергетической интерпретации социальных процессов как одного из возможных подходов исследования проблем свободы наряду с традиционными подходами: системным, диалектическим, историческим, социокультурным и экзистенциальным.

Синергетикой доказано, что в нелинейных, открытых самоорганизующихся системах, каковыми являются общество и человек, существенно важным является вероятностный, случайный характер развития, некий спектр возможностей дальнейшего развития. Нелинейная система не жестко следует «предписанным» ей путям, а совершает блуждания по полю возможного, актуализирует, выводит на поверхность (всякий раз случайно) лишь один из этих путей. Поле путей развития иллюстрирует, что в реальной картине бытия присутствует и момент противоположный детерминизму — случайность, неустойчивость, которые не заменяют и не отменяют детерминизм, а дополняют и, возможно, видоизменяют его, и что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития, что является методологическим основанием правомерности сииергетического подхода в исследовании проблем свободы и детерминизма.

В результате анализа нелинейной методологии делается вывод: при синерге-тическом видении социальных процессов выявляется многозначность возможных продолжений пути развития, с которой общество сталкивается в каждой точке бифуркации, увеличивается роль случайности в «выборе» последующего эволюционного этапа, расширяется пространство и степени свободы человека и общества. Вместе с тем, необходимо осознавать не только возможности

применения синергетики в социальных и гуманитарных науках, но и очевидные пределы применимости здесь синергетических моделей.

В четвертом параграфе «Трансформация российского общества - трудный путь к свободе» анализируются преобразования в основных сферах общества (экономической, политической, социальной и духовной), проходящих в форме модернизаций, содержанием которых является крутой переход от несвободы тоталитарного государства к либерализации, демократизации в этих сферах, к расширению пространства индивидуальной свободы граждан.

Современный этап российской истории, начавшийся в середине 1980-х годов, приравнивается многими к коренной, радикальной трансформации, которая .осуществляется в форме модернизации.

В. работе приведено несколько определений трансформации и модернизации как- категорий и процессов (В.И. Карасев, В.А. Ядов, Т.И. Заславская, И.И. Кравченко, Н.И. Лапин). Обобщив их, диссертант предлагает считать эти понятия однопорядковыми, совпадающими по содержанию, однако «трансформация» - более широкое понятие, она является синонимом наиболее общей категории - «изменение», тогда как модернизация - как бы «осовременивание», развитие по эталону, образцу, т.е. это трансформационный процесс под углом направленности. В ряду категорий социальных изменений, таких как «эводюция», «развитие», «преобразование», «реформирование» - социальная трансформация выступает как наиболее универсальная категория, то есть ее содержание по объему является наиболее широким.

Радикально-либеральная трансформация сопровождалась противоречивыми и драматическими последствиями. С одной стороны, в самостоятельной России развиваются модернизационные процессы: либерализация ценностных ориентаций населения, разделение властей, становление независимых политических партий, плюрализация форм собственности, включая легитимизацию частной собственности, создание рынков труда и капитала, системы частных банков и т.п. Осуществляется переход от тотального отчуждения человека к его относительно большей свободе. Эти и другие процессы значительно расширяют социокультурное пространство для инициативы и ответственности .россиян, что позволяет заключить о движении России к завершению начальной стадии модернизации (Н.И. Лапин).

С другой стороны, за «шоковый» вариант модернизации была заплачена очень высокая цена. На фоне позитивных изменений продолжается ухудшение в социальной сфере: снижается качество и уровень жизни широких масс населения.

В настоящее время медленно, мучительно экономика вступает в полосу системных преобразований уже созданного первичного рынка. Расширение рыночных отношений неизбежно приводит к дифференциации в уровне жизни людей, ставит их перед .необходимостью усвоить, развить культуру самодеятельности, самодостаточности, инициативы и предприимчивости, повышения уровня производительности, готовности идти на риск, открыть себя всем радостям и тяготам свободы. Самое главное - появляется все большее количество независимых, свободных граждан. Существование экономически свободной

личности есть необходимое условие функционирования самоуправляемого общества.

Россия переживает сегодня радикальную не только экономическую, но и политическую трансформацию. Происходит качественный переход от тоталитарного режима к демократическому, от несвободы к свободе. Смена условий и правил жизненной игры вынудила многих к самостоятельным переменам в своей жизни и создала реальные условия для инициативной социально-экономической активности.

Свобода (как свобода слова и самовыражения, свобода места проживания внутри страны, свобода передвижения, свобода вероисповедания, выбора профессии и т.п.) была тем понятием, с которым в позитивном плане ассоциировалась демократия. Смысл демократизации по существу был наполнен пафосом освобождения от тоталитарно-авторитарной системы, раскрепощения частных интересов людей.

Однако демократизация российского общества оказалась незавершенной в своих наиболее существенных моментах. Мы обрели те свободы, которые можно назвать «свободами от тоталитарного государства» (от гнета официальной идеологии и цензуры, от полновластия единственного работодателя в лице государства и «всевидящего ока» политической полиции и т.п.). Но мы не обрели тех прав и свобод, которые существуют лишь благодаря защите и созидательной деятельности государства - от права на жизнь и безопасность от уголовщины и экстремизма до здоровой среды обитания и доступности таких «общественных благ», как национальное здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение. «Разгул» демократии в российском социуме дал свободу одним (старой и новой номенклатуре) безнаказанно воровать принадлежащее всему обществу ресурсы и собственность, всем остальным (населению) - свободу наблюдать за разграблением и свободу очутиться на грани выживания. Так называемые «свободные» средства массовой информации стали проводником идей и политики «денежных мешков», средством манипулирования сознанием граждан.

Идеал социальной свободы находит свое конкретное воплощение в идее гражданского общества. В современной научной литературе (А.Н. Аринин, Ю.М. Резник, З.Т. Голенкова, К.С. Гаджиев, Л.С. Мамут, Б.Г. Капустин и др.) идеальное гражданское общество рассматривается как общество свободных, суверенных личностей, независимых организаций, осуществляющих свою деятельность на началах равенства и взаимной пользы.

Понятие свободы распространяется на все стороны жизнедеятельности гражданского общества. В экономической области оно выражается в свободном существовании различных форм собственности, свободном рынке и свободном предпринимательстве. В политической области его связывают с гражданскими и политическими свободами и правами личности, с разнообразными добровольно создаваемыми общественными организациями и объединениями, свободой выборов народных представителей и другими формами участия в государственном управлении. В духовно-идеологической сфере оно проявляется в виде идейного плюрализма, свободы слова и печати, независимости всех средств

массовой информации, свободе совести и вероисповедания и др. Экономический, социальный, политический и культурный плюрализм, являющийся альфой и омегой гражданского общества, устанавливается на основе автономии общества, гражданской культуры, верховенства права, прав и свобод человека и гражданина.

; Россию, как страну, вступившую на путь рыночных капиталистических отношений, подстерегает еще одна проблема - существенная утрата духовности, так как свобода по определению неизбежно открывает путь не только добру, но и злу, особенно в ипостаси бездуховности. К счастью, духовность в России оттеснена, но не подавлена в глубинах народного сознания. Российское общество очень трудно, но движется к более открытому обществу, характерному для следующей стадии - зрелой либерализации. Сегодня России нужны не освободители, но свободные люди. Обретать свободу надо прежде всего в собственном освобождении от всего косного, рабского, покорного., для самоопределения, саморазвития, самосовершенствования.

В заключении формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

.1. Социология, Учебное пособие. В 3-х частях. Ч. II. Общество как социокультурная система. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2001. С. 7-69.

2. Психология. Учебное пособие. В 2-х частях. Ч. II. Основы психологии человека. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2002. С. 83-136.

3. Биологическое и социальное в человеке // Человек в современном мире. Материалы Международной научной конференции. Архангельск. 2003. С. 56-

• 58.

4. Духовность, свобода, ответственность - путь становления личности // Человек в современном мире. Материалы Международной научной конференции. Архангельск. 2003. С. 60-62.

5. Социально-экономические и духовно-нравственные проблемы экологического кризиса // Экология - 2003. Тезисы молодежной Международной научной конференции. Архангельск. 2003. С. 242-243

Подписано в печать 27.08.2003. Бумага офисная. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Заказ № 90. Типография ООО «КИРА» 163061, г. Архангельск, ул. Поморская, 34 тел. 650-670 Лицензия ПЛД № 30-29 от 10.12.1998 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Румянцев, Леонид Борисович

Введение.

Глава 1. Онтологические основания свободы человека.

1.1. Концепция самоорганизующегося мира.

1.2. Свобода и процессы антропосоциокультурогенеза.

1.3. Рефлексивное сознание как главное основание свободы.

1.4. Индивидуализация и возрастание степени свободы.

Выводы по главе.

Глава 2. Основные интерпретации понятия свободы в истории социальной философии.

2.1. Генеалогия понятия свободы в западноевропейской традиции.

2.2. Свобода духа в русской философии.

2.3. Экзистенциальные трактовки свободы и выбора.

Выводы по главе.

Глава 3. Методологические основания исследования свободы и ее проявления в трансформирующемся российском обществе.

3.1. Свобода и несвобода - диалектика соотношения.

3.2. Взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы.

3.3. Синергетическое видение социальных процессов как возможная методология исследования свободы.

3.4. Трансформация российского общества-трудный путь к свободе.

Выводы по главе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Румянцев, Леонид Борисович

Актуальность темы исследования.

Одна из сложных и фундаментальных проблем - проблема свободы — актуальна всегда, нуждается в теоретическом осмыслении и практическом разрешении постоянно, на каждом этапе исторического развития человеческой цивилизации. Это обусловлено тем, что свобода - это не раз и навсегда завоеванное состояние. Каждое поколение, не говоря уже о различных эпохах, культурах, цивилизациях, понимает ее по-своему, вновь осмысливает и расширяет (или суживает) пространство своей свободы.

В этой традиционной проблеме как в фокусе сходятся и пересекаются ключевые вопросы практически всех отраслей философского знания - социальной философии, онтологии, гносеологии, аксиологии, праксиологии, методологии, логики, этики и эстетики, поэтому любая попытка еще раз осмыслить сложнейшую проблему свободы человека ценна сама по себе и актуальна.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что проблема свободы является центральной для современного процесса социокультурной трансформации российского общества. Этот процесс характеризуются крутым переходом от несвободы человека в тоталитарном государстве к свободе в условиях рыночной экономики, к свободе демократии, к становлению гражданского общества, к свободе духа. В периоды стремительных и широкомасштабных трансформаций свобода становится предметом споров и дискуссий. В условиях распада «жестких» социальных связей, когда ослабевает влияние традиций, определяющих построение межличностных связей, социокультурных и персональных идентичностей, на первый план выходит проблема индивидуальной свободы и индивидуальной ситуации, в рамках которой образуются новые ценности, традиции и смысложизненные ориентиры.

Проблема свободы личности постоянно сопрягается с вопросом о границах этой свободы. На вопрос о возможности личной свободы, о ее наличии можно ответить: она везде и всегда, где есть «Я», личность, которая не только совершает выбор, но и конструирует его и осознает свою ответственность. Ответственность как оборотная сторона свободы - нелегкое бремя, не каждый готов брать это бремя на себя, поэтому довольно часто мы наблюдаем «бегство» от свободы, от самого себя, конформизм, распыление личности. Проблематичность человека совпадает с усложнением пространственно-временного континуума: меняются социокультурные ценности, законы преемственности - прошлое, настоящее и будущее оказываются не единым потоком, но сериями фрагментарных, не связанных между собой ситуаций выбора во времени. Ситуация, в которой находится современный человек, такова, что старые нормы поведения, так или иначе дававшие ответ на вопрос, как жить, что есть добро, а что зло, каким человеку надлежит быть, как ему общаться с себе подобными, дававшие готовые схемы, в которые человек мог в большинстве случаев вписаться, уже не «срабатывают». Сегодня человеку предстоит найти новый смысл, новые ценности и новые идеалы, связанные со свободным определением в жизни. Исходя из этого, актуален ситуационный анализ свободы личности.

Усиливает значимость избранной темы также необходимость не только философского осмысления указанных проблем, но и решения практических задач в области перевода спонтанного процесса саморазвития социальной реальности в управляемый со стороны общества процесс его прогрессивного развития. Свободное демократическое правовое государство и гражданское общество можно создать только при условии личностной автономии, которая понимается не просто как личная свобода человека, а как единство внутренних и внешних возможностей его развития, культуры, духовности и наличия экономических и политических прав и свобод граждан. Поэтому исследование тенденций и проблем трансформационных процессов, их взаимосвязи с необходимостью преодоления всех видов несвободы и повышением степеней свободы в изменяющемся обществе как условия обретения индивидуальной свободы, представляется важной научной и практической задачей.

Таким образом, современные российские процессы выдвигают вечную проблему свободы в разряд первоочередных, настоятельно требующих своего философского етодологического и практического разрешения. Изменение параметров и качества самого исторического контекста современности, необходимость теоретического и методологического осмысления проблем свободы в меняющемся социуме, повышение ответственности каждого человека за свой личный выбор и за ситуацию в обществе и востребованность новых подходов общественной практикой являются солидным аргументом в пользу того, что вынесенная на защиту тема философского анализа проблемы свободы, в частности, в условиях трансформаций российского социума, является актуальной.

Степень разработанности проблемы.

В социальной философии тема свободы является сквозной и находит отражение у многих представителей философской мысли от античности до наших дней, независимо от их мировоззренческих позиций. Идея свободы прошла длительный и не простой путь развития. Исторически сложилось так, что свобода с самых древних времен понималась как противоположность необходимости. С тех пор вплоть до наших дней свобода анализируется в связке с необходимостью.

Проблема свободы человека, свобода его воли в античной философии связана с представлениями о том, что миром человеческих судеб правит необходимость, рок, судьба. Сила ее необорима, ее велениям послушны не только люди, но и сами боги. Под власть необходимости был поставлен не только мир физической природы, но также и мир психической причинности (Демокрит, Сенека, Марк Аврелий, позже Спиноза, Кант, Фихте и др.).

Вместе с тем, в истории философии и науки также широко представлены и иные идеи, признающие внутреннюю активность и самодвижение материи. Уже древние выдвигали идеи о самодвижении, о спонтанных отклонениях атомов (Эпикур). Также в древности возникает представление и убеждение в том, что совершаемое человеком действие свободно (Сократ). Дж. Бруно говорил о сходной с деятельностью живого организма внутренней деятельности всех материальных предметов. Г.В. Лейбниц выдвинул представления о монадах как исходных элементах бытия, способных изменяться лишь под действием внутренних начал. Дальнейшую разработку эти идеи получили в философии Г. Гегеля и К. Маркса. Было открыто фундаментальное свойство материи - способность к самоорганизации.

Принцип детерминизма наряду с принципом субстанционального единства и принципом развития является фундаментальным принципом философского учения о бытии и свободе. Философский детерминизм имплицитно предполагает существование объективной необходимости. Однако если необходимости приписывается абсолютный, ни от чего не зависимый характер, то случайности не остается места. Необходимость такого рода действительно приобретает характер рока, судьбы, предопределенной миру раз и навсегда свыше. На самом деле, необходимость относительна, так как она всегда опосредуется определенным кругом условий, наличие или отсутствие которых не всегда определяется необходимостью. Таким образом, диалектическому синтезу свободы и необходимости предшествовало нараставшее в своей интенсивности осознание их предельной противоположности.

В средневековой религиозной философии свобода рассматривалась сквозь призму богословия, как проблема соотношения и взаимодействия индивидуальной человеческой воли с волей божественной.

Особое место в разработке проблемы свободы принадлежит Б. Спинозе, утверждавшему, что в субстанции природы, необходимость и свобода существуют как единство противоположностей. Новым у Спинозы был взгляд на свободу человека, согласно которому свобода - не способность, не свойство человека, а достижение деятельности познания, и условием добычи свободы является не созерцание необходимости, но активность познающего, деятельного человека. Таким образом, свобода у Спинозы есть познанная необходимость. Эту формулировку приняли Гегель и основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, а в последующем и русские марксисты - Плеханов Г.В. и Ленин В.И., которые несколько расширили эту формулировку: свобода - это деятельность на основе познанной необходимости.

Наиболее глубоко и своеобразно проблема свободы разрабатывалась представителями немецкого классического идеализма (И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель), которые по-своему выразили интересы развивающейся немецкой буржуазии.

В основе кантовской теории свободы лежит дуализм чувственного и сверхчувственного миров: субъект раздваивается на субъект эмпирический и субъект умопостигаемый, необходимость и свобода сполна делятся между ними. Человек - не только эмпирический индивидуум, но и трансцендентальный субъект, и в этом качестве он свободен, как разумно действующее, нравственное существо. Кант разграничивает внутреннюю (моральную) свободу и свободу внешнюю, правовую, которая может и должна быть обеспечена соответствующим государственным устройством. По учению Канта, право по самой своей природе является республиканским. Республиканизм - сущность правового строя. Кант развивает проблему свободы также в международном плане.

Фихте отвергает кантовский дуализм, главным у него является понятие абсолютного «Я» Это не человеческое сознание, оно — нечто сверхчеловеческое. Фихте превращает кантовский трансцендентальный, потусторонний субъект в абсолютное «Я», сущность которого - абсолютная свобода. Он расширил идею детерминации физической и психической сферы бытия - перенес вопрос с рассмотрения поведения индивидуума на рассмотрение процесса исторического развития общества. В необходимый порядок детерминации он включил всю историческую жизнь,

Шеллинг выдвинул идею тождества свободы и необходимости. Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, сама по себе она - свобода, формально — необходимость. Философия Шеллинга выступает как теоретическое обоснование правового государства, в котором свобода членов общества самым непосредственным образом связана с их гражданскими правами, с равенством всех граждан перед законом.

Гегель связывал существование свободы с абсолютным духом. Существует лишь одно абсолютное, дух, а свобода - его субстанция, сущность. Следовательно, свобода есть абсолютное, а необходимость — относительное, свобода первична, а необходимость вторична, производна. Свобода — сущность духа, но человек - не только духовное, но и телесное существо, подчиненное законам природы. Чтобы стать свободным, необходимо преодолеть свою природную ограниченность. Эта задача не по плечу для отдельного человека, ибо он смертен, она разрешается человечеством. Таким образом, Гегель приходит к важнейшему выводу: человеческая сущность исторически становится действительностью, развитие свободы - основная характеристика каждой исторической эпохи.

В противоположность идеализму в марксистской философии свобода трактуется не как функция сознания, разума, а рассматривается как имманентная функция общества, общественного человека, характеристика предметной деятельности. Человек может существовать, только активно изменяя природу, приспособляя вещество природы к своим потребностям: «.обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства»1. Следовательно, человеческая свобода, активность, творческий потенциал проявляются в практической деятельности по преобразованию природы и самого себя. К. Маркс и Ф. Энгельс понимали свободу как преодоление всех форм отчуждения человека в буржуазном обществе. Настоящую и полную свободу («царство свободы»), по Марксу, люди обретут в обществе будущего, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. В работах представителей марксистско-ленинской философии широко представлена точка зрения на свободу человека как на преодоление целого ряда отчуждений человеческой сущности, а также рассматриваются различные характеристики свободы как осознанной необходимости (А.Ф. Асмус, И.В. Бычко, Б.А. Грушин, В.П. Голубенко, Ю.Н. Давыдов, Л.В. Кошелев, О.М. Ноговицын).

В качестве источников, являющихся в диссертации предметом социально-философского анализа выступают работы представителей западноевропейской философии Нового и Новейшего времени: А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Т. Адорно, Н. Лу-мана, Г. Маркузе, Э. Фромма, В. Франкла, Ю. Хабермаса, П.Т. де Шардена и др., в которых проблема свободы раскрывается в разных аспектах взаимосвязях: свобода и отчуждение, выбор и ответственность, свобода воли и судьба, свобода, духовность и смысл жизни, ситуационный анализ свободы личности, ценностный аспект и т.п. Проанализированы работы Э. Фромма и В. Франкла, как философов, внесших некоторые новые подходы в проблему соотношения свободы воли, свободы и необходимости. Э. Фромм критикует традиционное рассмотрение свободы воли, внося тем самым свой вклад в методологию анализа проблемы свободы (не учитывалась неосознанная мотивация, говорилось о свободе воли вообще, а не конкретного человека, проблема добра и зла также рассматривалась абстрактно, тогда как добро и зло воплощаются в конкретных поступках конкретных людей). В. Франкл предложил со

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т. 3 с. 37 вершенно новое (не оцененное современниками) диалектическое понимание свободы и необходимости, показав, что свобода человека не локализована на уровне необходимости. Свобода возвышается, надстроена над любой необходимостью благодаря наличию (вернее, потенциальной возможности развития) у человека духовного измерения, рефлексивного сознания. Свобода в данном случае и есть сознательная (эмпирическая или теоретически осмысленная) выработка определенного отношения к среде, ориентированная на «выход» за границы среды или ее параметров, которые более не удовлетворяют человека.

Особенно остро проблему свободы, ответственности и выбора ставил экзистенциализм — философия существования человека, его повседневного бытия. Это философское течение связано с именами М. Хайдегтера, К. Ясперса, Г. Марселя, А. Камю, Ж.-П. Сартра. Экзистенциализм взглянул на человека как переживающее, страдающее и трагическое существо, обладающего свободой выбора и ответственного за свои поступки.

Анализ неопределенности феномена свободы личности в российском контексте, а также проблема осуществления и специфики свободы в истории России являются основными темами, характерными для трудов и произведений представителей русской философии: П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н. Лосского. К.Д. Кавелина, Г.П. Федотова, Ф.М. Достоевского. На рубеже XIX—XX веков проблема свободы, ее онтологические основания, связь свободы с духовностью, творчеством человека, взаимозависимость свободы личности и общества занимало видное место в русской религиозной философии, особенно в творчестве H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, СЛ. Франка., И.А. Ильина, E.H. Трубецкого, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, Л.П. Карсавина.

Проблему свободы в различных аспектах и подходах разрабатывали отечественные философы В.М. Артемов, ГЛ. Тульчинский, И.А. Егоров, И.Ю. Семенов, К.С. Гаджиев, Г.Д. Левин, Э.В. Ильенков, В.В. Давыдов, В.Т. Пуляев, В.И. Слободчиков, В.М. Розин, А.М. Кузин, Ю.В. Сачков и др.

Определенный вклад в исследование проблемы свободы внесли диссертационные работы Р.Н. Нигматулина (онтологические аспекты судьбы и свободы воли), В.Н. Самченко (связь и свобода), Е.В. Штифановой (ситуационный анализ свободы личности), H.A. Яковлева (диалектика личной свободы и отчуждения), С.А. Ветрова (отчуждение в трансформируемом обществе), Черемина Н.Б. (аксиологический аспект свободы), Вахина A.A. (концепция самоорганизующегося мира), Шевлокова (методология исследования сложных самоорганизующихся систем), Кандалинцевой JI.E. (свобода и экзистенциализм), В.Г. Самарина (конформизм), В.В. Козловского (социальные ценности: анализ оснований российской модернизации), Ю.Н. Соколова (циклы социальных систем: проблемы методологии) и др.

Социокультурные трансформации в России, начиная от реформ Петра I вплоть до наших дней, происходили в форме модернизации, как бы догоняющих передовые западные страны. Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь.

Но свобода обнажила и множество проблем. Например, у одних (меньшинство) появилась свобода присваивать бывшее государственное имущество, природные ресурсы, у других (большинство) образовалась свобода получать нищенскую зарплату, сводить концы с концами. Поскольку человеку присуще не только творить добро, но и совершать зло, в условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них - бездуховность. Во многом этому способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм - это когда через призму выгоды рассматривается практически все, что существует, всюду деньги, рациональность, расчет, эквивалентность. Все продается, все покупается: от человеческих органов до чести, достоинства, свободы. Нужно противиться проникновению не только экономизма, но и технологизации в сферы бытия, которые по своей природе являются спонтанными, живыми и естественными. Рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Многие современные философы и общественные деятели обеспокоены экстремизмом рыночного фундаментализма и пытаются предостеречь общество переходного периода от бездуховного развития: Э. Фромм, Дж. Сорос, В.А. Кутырев, A.B. Кива, И.А. Гундаров, Г.П. Выжлецов и др. О решающей роли духовных ценностей в жизни русского народа очень сильно и страстно писали русские философы И.А. Ильин, СЛ. Франк, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев.

Основанием свободы в экономической сфере выступают частная собственность, конкуренция, рынок, в политической сфере — автономия индивидуума, его право и обязанность полагаться на себя, на свою самостоятельность. Актуальными становятся вопросы становления нового типа государственности - правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, его благосостояние и достоинство, способствует появлению ростков гражданского общества. В психологическом аспекте основанием свободы выступает независимость и принципиальная возможность выбора своего жизненного пути, желание жить по своей воле. Тему свободы, гражданского общества, демократических преобразований активно исследуют А.Н. Аринин, Ю.М. Резник, М.С. Каган, З.Т. Голенкова, К.С. Гад-жиев, J1.C. Мамут, А.М. Яковлев, В.А. Лекторский, B.C. Степин, Б.Г. Капустин и др.

Происходящие в России социокультурные трансформации, становление самоуправляемого гражданского общества возможны только при наличии в обществе «критической» массы духовных, свободных личностей, способных взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, возлагающих на себя бремя личной ответственности за свои действия, а также подчинять свои частные интересы общему благу.

В этом плане актуальны исследования и поиск механизмов развития человека от индивида к личности, добровольного приобщения к высоким нравственным ценностям, приобретения истинной внутренней свободы, бытия в духовной сфере. Личностью является только тот, кто хочет и готов развиваться, кто постоянно самосовершенствуется — через самоконтроль, отказ от стереотипов, конформизма, кто воспринимает новую информацию, обогащает свой опыт жизни. Именно такое сообщество свободных, творческих и ответственных личностей может быть прообразом будущего справедливого, гармоничного российского общества, так как основой подлинной государственности может быть только свободный дух свободного народа. Возрождение России возможно только при осознании и массовом признании того, что сутью исторической деятельности людей, ее смыслом и движущей силой является человеческая личность, ее права и свободы. Все остальные структуры и институты общества и государства-лишь инструменты, обеспечивающие права и свободы человека.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является поиск философских оснований свободы и описание ее проявлений в условиях трансформации российского общества. В соответствии с поставленной целью в ходе данного исследования решаются задачи:

- выявить онтологические основания свободы человека в самоорганизующемся обществе через анализ сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза;

- проанализировать гносеологические корни категории свободы в западноевропейской социальной философии от Античности до наших дней;

- уточнить методологические принципы исследования некоторых аспектов свободы: соотношение и формы проявления свободы и несвободы, взаимосвязь индивидуальной и социальной свободы, субъект и виды свободы, свобода и судьба, свобода и отчуждение, уточнить понятия «свобода воли», «социальная свобода»;

Предметом выступают онтологические, гносеологические и методологические основания свободы, а также формы проявления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии концепций свободы, в том числе концепция самоорганизующегося общества, подходов к изучению отдельных сторон или аспектов свободы как социального феномена, как сущностной, родовой характеристики человека, возникшей в процессе антропосоциокультурогенеза, как органической взаимосвязи в его деятельности внутренних и внешних условий свободы, выступающих как ее границы. Человек расширяет эти границы включенностью в мир культуры, в сферу духовного бытия, т.е. становясь личностью и индивидуальностью. Поэтому в исследовании проблемы свободы оправдано применение исторического, социокультурного и экзистенциального подходов.

В нашем исследовании мы предлагаем интерпретацию общества как неразрывного в единстве трех сфер бытия: общества, человека и культуры, где человеческая деятельность интегрирует и воспроизводит социальную систему (общество как сгусток социальных отношений между людьми и группами) и систему культуры (культура как регулятор этих отношений, определяющий их качество и ценностно-смысловое содержание), как взаимосвязанные подсистемы единой общественной жизни. Общественная жизнь имеет две уникальные особенности: одна выражается в групповом характере жизни людей, другая - в координации и регуляции поведения людей в общностях (группах) с определенными ценностями, идеями, нормами и правилами поведения. Эти два аспекта жизнедеятельности людей теснейшим образом взаимосвязаны, взаимно обусловлены и в отрыве друг от друга существовать не могут.

Критерием культурности общества, на наш взгляд, должна стать реальная степень свободы человека в нем и естественность человеческих отношений. Поэтому общество можно обозначить как антропосоциокультурную систему, но поскольку присутст

13 вие человека в обеих подсистемах подразумевается, принимаем понятие «социокультурная система». Такой подход имеет место в трудах ведущих западных социологов и философов: М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, П. Сорокина, Т. Парсонса и др., которые подчеркивали роль культуры как решающего фактора эволюции и изменения общества. Из отечественных современных обществоведов социокультурного подхода к изучению сложных процессов в обществе придерживаются В.Н. Сагатовский, Н.И. Лапин, В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Т.И. Заславская, A.C. Ахиезер, С.Э. Крапивенский, Б.С. Ерасов Б.С., J1.A. Беляева и др.

Важными для углубленного понимания свободы и трансформационных процессов в российском обществе являются положения синергетики как науки о самоорганизации в неравновесных системах Г. Хакена и в, частности, теория диссипативных систем («философия нестабильности») И. Пригожчна. Значимый вклад в качественно новое видение проблемы трансформационных процессов на стадии эволюционного развития, внес H.H. Моисеев в гипотезе универсального эволюционизма и концепции коэволюции и системной организации биосферы. Он фактически подготовил научное сообщество к формированию методологического аппарата, адекватного уровню и масштабу охватившего человечества процесса перемен. Развитие этого мира перестало быть непрерывным и линейно детерминированным, превратившись в скачкообразный и многомерный процесс, большую роль приобретают случайность и субъективный фактор, хаос (свобода) наделяется важной созидательной функцией и требует такого же изучения, как и порядок (несвобода).

Наиболее существенными с методологической точки зрения оказываются описания открытых неравновесных и самоорганизующихся систем, необратимости процессов и времени. Использованы понятия синергетики: «нелинейность» «открытость», «неравновесность», «диссипативные структуры», «хаос», «неустойчивость», «флуктуация», «бифуркация», «случайность», «аттрактор» и др. для описания общих закономерностей социальной самоорганизации. Эти вопросы интенсивно прорабатываются в работах современных отечественных обществоведов С.П. Курдюмова, E.H. Князевой, В.ГТ. Бранского, В.В. Васильковой, JI.B. Лескова, Р.В. Баранцева, И.К. Кудрявцева, С.А. Лебедева, P.E. Ровинского, К.Х. Делокарова, М.В. Сапронова, В.Н. Садовского и др.

В работе также используются достижения современных отраслей естественнонаучного знания, таких как теория эволюции, общая теория систем, квантовая теория, теория поля и физического вакуума, теория информационного отображения, теория сложных саморазвивающихся систем, изучение которых позволило более оптимально использовать философские принципы диалектики, системности и синергетики. Поскольку социальная форма движения выступает как изменение, развитие и становление общества, для углубленного изучения проблемы свободы в трансформирующемся российском обществе были привлечены труды зарубежных и отечественных авторов по философии истории, эмпирические обобщения Т.П. де Шардена и В.И. Вернадского о ноосфере, формационная и цивилизационная концепции, синергетический, системный и социокультурный подходы к развитию общества, теория модернизации, теория гражданского общества. Положения и выводы, представленные в указанных направлениях философской и научной мысли, составили информационную основу исследования феномена свободы: от поиска философских оснований до изучения форм проявления свободы в условиях трансформирующегося российского общества.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1) определены онтологические основания бытия и свободы человека через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, культура, и благодаря которым в процессе психогенеза развилась способность к рефлексии, что способствовало преодолению природной неспециализированности человека как ее компенсации, одновременно нарастал процесс индивидуализации, все это существенно расширило пространство свободы и резко увеличило степень свободы человека по сравнению со всей живой природой;

3) показывается динамика индивидуальной свободы: от индивида к личности, от обретения личностной автономии до внутренней нравственной свободы, определяемой добровольным, свободным выбором духовных критериев нравственности, совести и ответственности и следовании этим критериям. Это трудный путь развития способностей рефлексии, самосовершенствования, саморегуляции, самоконтроля, основанных на самопознании. Только полностью осознающая причины, мотивы, движущие силы и смысл своих действий личность, способная при этом полностью контролировать эти действия, становится истинно свободной и ответственной;

4) выявлена структура категории «необходимость», включающая относительно обособленные ипостаси: необходимость как оппозиция формальной возможности, необходимость как неслучайность, необходимость как разновидность несвободы, необходимость как граница свободы; поэтому предлагается рассматривать категорию «свобода» не в оппозиции «необходимости», а в связке «свобода - несвобода», так как необходимость есть лишь одна из разновидностей несвободы;

6) отмечаются особенности российского осуществления личной свободы, заключающиеся в нереализованных в полной мере механизмах автономизации субъекта, не преодоления подданических, вертикальных отношений власти и человека, неприятия основной массой людей существующего положения дел, во многом связанного с существенной утратой нравственности в верхних слоях общества.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Предлагаемый в диссертации анализ онтологических, гносеологических и методологических оснований свободы, а также осмысление проблем свободы в российском трансформируемом социуме, находящемся на начальной стадии процессов либерализации и демократизации, которые расширяют пространство свободы для человека и в то же время усложняют выбор вариантов поведение людей, оказывается адекватным современным тенденциям в социальных науках и востребованным в нашем обществе и может служить методологической предпосылкой для дальнейшего анализа проблемы свободы. Материалы и выводы диссертации могут быть включены в подготовку курсов по социальной и политической философии, социальной антропологии, культурологии, а также спецкурсов по социологии, политологии, истории, психологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, прошли апробацию в опубликованных автором работах, в докладах и сообщениях на научных конференциях: Социология. Учебное пособие. В 3-х частях. Ч. I. Введение в социологию. Ч. Ii. Общество как социокультурная система. Ч. III. Социальные изменения и процессы. Архангельск: Из-дат. центр Северного государственного медицинского университета. 2001. 381 е.; Психология. Учебное пособие. В 2-х частях. Ч. I. Введение в психологию. Ч. II. Основы психологии человека. Архангельск: Издат. центр Северного государственного медицинского университета. 2002. 452 е.; «Биологическое и социальное в человеке» -доклад на пленарном заседании Международной научной конференции (Архангельск, май 2003); «Духовность, свобода, ответственность - путь становления личности» -выступление на Международной научной конференции (Архангельск, май 2003); «Социально-экономические и духовно-нравственные проблемы экологического кризиса» - выступление на Международной молодежной научной конференции «Экология 2003», (Архангельск, июнь 2003).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания свободы"

Выводы по главе

- Несмотря на множество имеющихся определений свободы, единого, общеупотребительного определения пока нет. Однако сущность свободы можно обозначить как возможность человека беспрепятственно осуществлять свою волю в соответствии со своими интересами и устремлениями, не нарушая при этом интересов других людей. Свобода — это социальное понятие. Свобода есть человеческое отношение, оптимальная форма связи человека с другими людьми. Свобода — это «коридор» возможностей, который человек может расширить или сузить своими действиями — таково определение диссертанта, как одного из возможных. Основу человеческой свободы составляет свобода жить.

- Предложено заменить связку «свобода — необходимость» на пару «свобода — несвобода», так как необходимость — это не противоположность свободе, а ее граница, часть несвободы. Необходимость весьма вариабельна в своих проявлениях, может выступать как неслучайность, как граница свободы, как оппозиция формальной возможности, как часть несвободы. Несвобода шире и многообразнее по содержанию (зависимость, принуждение, рабство, ограниченность, необходимость и т.д.).

- Проанализированы различные аспекты свободы, уточнены некоторые понятия, например, показано что «свобода воли» есть тавтология, ибо воля как духовный акт всегда является свободной волей, т.е. может выбирать среди многих мотивов даже такой мотив, который противоречит жизненным потребностям человека и даже уничтожать себя (самоубийство).

- Проведено различение понятий «человек», «индивидуум», «индивид», «субъект», «личность», «индивидуальность». С точки зрения увеличения степени личной свободы это необходимо для обозначения ступеней телесного, душевного (психического) и духовного развития человека в онтогенезе, приобретения им качеств личности и индивидуальности.

- Обосновано, что «свободы вообще» нет, это абстракция, в реальной жизни есть конкретные виды и степени свободы: физическая свобода, свобода духа, экономичеекая и политическая свобода, свобода как возможность выбора из некоторых альтернатив, свобода принятия решений, свобода слова, вероисповедания и т.д. - Отмечено, что «негативное» понимание свободы, как свободы «от» и «положительное» как свободы «для», утвердившееся в филосфии, не совсем корректное. Позитивное и негативное в свободе определяется не словами «от» и «для», а наличием добра или зла в выборе и поступках. Можно освобождаться от зла, это уже положительно, можно обретать свободу также для зла, т.е. негативных поступков. Свобода нейтральна к добру и злу, все зависит от человека, свободу можно обратить для высоконравственных поступков, так и для низменных.

- Сделана попытка описания синергетического видения социальных процессов (социальная синергетика) как одного из методологических оснований исследования свободы и детерминизма, социального прогресса. Синергетика приводит к осознанию сложности и нелинейности социального мира, который предстает как единство порядка и хаоса, т.е. свободы и несвободы. Новое научное направление постепенно становится ядром постнеклассической научной картины мира, с новой онтологией и методологическим инструментарием.

Синергетика, утверждая всеобщность нелинейности, критически пересматривает сложившуюся линейную модель социального прогресса. В этой связи интересен вопрос о методологических интенциях синергетики, ее отношении к прежней социокультурной традиции вообще и системным представлениям в особенности. Методологические сдвиги, порожденные идеями теории самоорганизации, являют ее конструктивную роль в изучении социальной проблематики. Синергетика устанавливает, какие процессы самоорганизации происходят в природе и обществе, и какого типа нелинейные законы управляют этими процессами и при каких условиях. Синергетика позволяет увидеть мир из «другой системы координат», поскольку принимает за исходные открытость, нестабильность, неравновесность, нелинейность. Нелинейность означает возможность неожиданных, называемых в философии эмерджентными, изменений направления течения процессов. Активность нелинейной системы проявляется в ее способности к самодействию, спонтанному самопорождению новых структур за счет внутренних ресурсов. Нелинейность процессов делает принципиально ненадежными и недостаточными прогнозы-экстраполяции от наличного, ибо развитие совершается через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность (такова она по природе) обычно не повторяется вновь. Тем самым категориальная сетка, выступающая методологическим основанием нового постнеклассиче-ского мира, становится принципиально иной. Дня сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития, что является одним их методологических подходов в исследовании проблем свободы и детерминизма. Социосинергетика не заменяет и не отменяет детерминизм, а дополняет и видоизменяет, делая его вероятностным детерминизмом. Нелинейная система (общество) не жестко следует «предписанным» ей путям, а совершает блуждания по полю возможного, актуализирует, выводит на поверхность (всякий раз случайно) лишь один из этих путей. То есть в реальной картине бытия присутствует и момент противоположный детерминизму - случайность, неустойчивость, поле путей развития иллюстрирует особого рода детерминизм. Это напрямую относится к проблеме свободы, поэтому дальнейшие исследования в этом направлении весьма аюуальны и перспективны.

- Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь. В политической сфере аюуальными становятся вопросы становления нового типа государственности - правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе, способствует появлению ростков гражданского общества.

В российском опыте обретение личной свободы имеет свои особенности, так как в России модернизации никогда не доводились до конца, индивидуальная автономия не реализована, не преодолена российская традиция не горизонтальных отношений в социальной группе, а вертикально направленных отношений подданных к Власти. Полем для реализации личной свободы оказывается соотношение Власти и Воли (произвола). Этим объясняется специфика осуществления личной свободы в российском контексте: свобода осуществляется в ситуации неприятия существующего положения дел, отрицательной по своей направленности к существующим формам социальности, т.е. все так же осуществляется как отрицательная воля. В то же время, свобода (вернее произвол) обострила множество проблем. Произошло резкое расслоение общества на богатых (меньшинство) и подавляющее большинство бедных, одни безнаказанно присваивали себе общенародную собственность, грабили народ, а народ безмолство-вал — сказалась вековая привычка к рабству, послушанию. В условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них - бездуховность. Утрата духовности, бездуховный способ существования людей становится ключевой проблемой не только на уровне индивидуума, личности, а как социальное явление, критическое для судьбы России.

- Во многом такому положению дел способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм - это когда через призму выгоды рассматривается практически все - все покупается, все продается, всюду деньги, расчет, эквивалентность. Рынок - это классический пример самоорганизующейся системы, однако рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Капитализм осознал необходимость сочетания рыночных начал с требованиями планирования, прогнозирования, интуитивно оценив эффективность синергии этих форм социальной жизни, поэтому на Западе была реализована идея сочетания организации (планирования) и самоорганизации (рынка). Можно даже предположить: социализм потерпел поражение в экономическом противостоянии с капитализмом, кроме всего прочего потому, что капитализм смог освоить не только механизм рынка, но и планирования, тогда как социализм абсолютизировал планирование, полностью игнорируя экономические возможности рынка.

Заключение

В ходе исследования были сделаны следующие выводы:

1) Онтологические основания свободы человека выясняются через видение процессов самоорганизации в обществе и рассмотрение свободы на уровне родового бытия. Понятие свободы характеризует специфически человеческое состояние сознания и деятельности общественного человека, поэтому полем поиска оснований человеческой специфичности и свободы стал процесс становления человечества, в котором процессы антропогенеза, социогенеза и культурогенеза являются гранями единого исторического движения.

- Самоорганизация - это изначально присущее материи свойство. Новая концепцию развития как самоорганизации материи (синергетика) помогает выявить онтологические основания свободы в обществе, опираясь на новые представления о детерминизме, хаосе, случайности, неустойчивости и нестабильности. Синергетику как концепцию самоорганизации, в первую очередь интересуют нестационарные состояния, живая динамика, взаимопереходы разрушения и созидания, случайности и детерминизма, свободы и несвободы. Синергетика учит видеть мир как не связанный жестко причинно-следственными связями. Фундаментальный концептуальный узел новой парадигмы - нелинейность, неустойчивость, новое представление о хаосе, случайности, детерминизме. В мировоззренческом плане идея нелинейности может быть выражена в идее многовариантности путей развития общества, выбора из данных альтернатив, необратимости эволюции. Из этого общего представления следует, в частности, что усилия, действия отдельного человека не бесплодны, они отнюдь не всегда растворены в общем движении общества. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу всей социальной системы, всего общества.

- Определено, что понятие «свобода» относится только к человеку, человеческому сообществу и характеризует специфически человеческое состояние сознания и деятельности, в том числе творческой (свободной). Только человек, как единство природы и духа, благодаря рефлексивному сознанию обладает свободой воли и может выйти за пределы наличного бытия (внутренняя свобода).

- Свобода на уровне рода, ставшая имманентной субъекту, во всех своих измерениях сугубо исторична. Свобода не есть застывшее состояние. По мере развития общества меняется степень свободы. Корни свободы следует искать на том витке прогрессивного восхождения мира, когда в ходе органической эволюции произошел величайший скачок в истории материи - через облик третичных антропоидов проглянули черты человека - носителя субъективности, обладающего самосознанием и свободой. Это произошло тогда, когда эколого-биологические связи отошли на второй план (возросла независимость от сил природы, а, значит, увеличилась степень свободы), и в качестве главной системообразующей связи новой нарождающейся общности выступили общественные отношения. Лишь с того этапа, когда материальное производство стало способом бытия, а воспроизводство самого человека как социального существа выявилось как закономерность, можно говорить о начале истории, развертывании исторической необходимости и возникновении в ее лоне свободы. Поэтому, онтологические основания бытия и свободы человека выявляются в ходе исследования сущностных черт процесса антропосоциокультурогенеза, которыми являются сознание, социальность, деятельность, точнее, сознательная общественная деятельность. В результате постоянно усложняющейся и обогащающейся деятельности возникает еще одно основание бытия человека — культура, которая является не только результатом деятельности совокупного человека, но и сама преобразует и творит человека. Культура есть реализованное, воплощенное человеческой деятельностью индивидуальное и общественное сознание, идеалы и нравственные установки, поэтому она является преодолением (компенсацией) родовой неспециализированности человека и фактором его растущей индивидуализации. Эти основания бытия человека одновременно являются и основаниями его свободы, условно можно их назвать фундаментальными основаниями или основаниями первого порядка. Дальнейшее становление и развитие человека шло под знаком решающего значения рефлексивного сознания, выступавшего инструментом компенсации небольшого инстинктивного набора и постепенно нарастающей индивидуализации. Появление рефлексии знаменует возникновение у человека внутренней жизни, появление своего рода центра управления своими состояниями и влечениями, т.е. появление воли, а значит, свободы выбора. Рефлектирующий человек не привязан к собственным влечениям, он относится к окружающему миру, как бы возвышаясь над ним, свободен по отношению к нему. Человек становится субъектом, хозяином, автором своей жизни. Рефлексия составляет родовую особенность человека, она — главное онтологическое основание самой высокой степени внутренней свободы человека. Именно развитие сознания от бытийного уровня до рефлексивного сопровождало и обеспечивало взаимосвязанные процессы компенсации природной неспециализированности человека и его постоянно растущей индивидуализации. Что касается индивидуализации, мы принципиально не согласны с общепринятым, расхожим представлением о том, что в первобытном обществе человек слит с природой и обществом, не выделяет себя из племени, его поступки и поведение регулируется родовыми традициями, сфера его частной жизни либо вовсе отсутствует, либо крайне ограничена. Такое представление упрощенное. Уже тогда было неравенство в психической организации, в способностях, задатках и т.д., всегда были люди, выдающиеся из массы (вожди, шаманы, жрецы, охотники, талантливые художники наскальных рисунков и т.п.). Свободное самопроявление человека даже в то далекое от нас время выражалось и в том, что существовала система запретов, табу. Можно предположить, что всегда находились отдельные индивидуумы, нарушающие табу, т.е. выделяющиеся из массы обычных людей. Кроме того, социальный опыт прирастал в первую очередь незаурядными индивидуальными достижениями, а не общим, усредненным поведением. Творческие способности также отличают людей одаренных, самобытных. Следствие этих процессов - многокачественность бытия человека, его сложная структурная организация, связанная с существованием его внутреннего духовного мира, расширение пространства и увеличение степени свободы человека в природном, социальном и внутреннем мире.

2) Гносеологические основания свободы как понятия и феномена рассмотрены в размышлениях и трудах тех великих и заметных философов от Античности до наших дней, которые исследовали проблемы свободы с точки зрения социальной философии.

В Античной философии представлен широкий спектр интерпретации понятия «свобода». Если для Демокрита свобода еще не становится острой проблемой познающей мысли, то Сократ отстаивал как величайшее благо для человека право на свободное философское обсуждение любых вопросов, то есть, в конечном счете -право на свободу мысли и слова. Платон и Аристотель способствовали рождению идеи свободы, сделав первые шаги в понимании свободы как нравственного деяния, в определении сущности сознательного выбора (решения), при этом, как свободные граждане полиса, они считали рабство естественным положением дел. Впервые тема свободы становится центральной проблемой для Эпикура, который вводит категорию случайности для обоснования свободы человека. Признавая и необходимость, и случайность, Эпикур в общих законах природы находит основание человеческой свободы и счастья: познавая природу, человек открывает в ней свободу; следуя природе, человек становится свободным. Напротив, стоики (Сенека, Марк Аврелий и др.), как последовательные детерминисты, считают, что в природе нет ничего, кроме необходимости, и, следовательно, человек не свободен ни в чем, кроме своего отношения к определяющим его законам и силам.

Важнейшей чертой философии Средневековья была ее тесная связь с монотеистической религией. Человек в учении Аврелия Августина, например, не просто «раб Божий», он - личность, связанная с Богом. Человеческая личность свободна (даже если это раб) выбирать между добром и злом. Признание любого человека личностью является прогрессивным достижением философии Августина. Впервые было четко и ясно сказано об уникальности, ценности и свободе любой личности.

Философия Нового времени подходит к проблеме взаимоотношения человека и мира совершенно по-новому. Когда в XVII в. в европейской науке стала складываться новая антропология и новая этика, овеянная духом натурализма и механистического материализма, она опиралась на близкую к стоицизму идею о свободе как о сознательно исполняемой необходимости. Согласно Спинозе, человек может быть свободным, так как ему присуща страсть к познанию. Свобода, по Спинозе, есть осознанная необходимость. Необходимость и свобода оказываются понятиями диалектики: то, что с необходимостью вытекает из одной своей собственной сущности, оказывается уже не только необходимостью, но вместе с тем и свободой. Классики немецкой философии (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель) проблему свободы гражданина рассматриI вали как обусловленную всеобщим правовым устройством общества, его государст

I венной (республиканской) формой, т.е. как проблему общественного строя, и поэтому трактовали всемирную историю как поступательное развитие свободы. Таким образом, проблема свободы непосредственно связывается с историей человечества, понимаемый как противоречивый, но вместе с тем неустанный прогресс, и благодаря этому становится историей освобождения человека, прогрессирующей человеческой эмансипацией. Развитие свободы — основная характеристика каждой исторической эпохи. Марксистская позиция в целом лежит в общем русле философской традиции рассматривать свободу сугубо в социальном измерении. В марксизме человеческая природа рассматривается как социальная, человек - как совокупность общественных отношений, т.е. индивидуальное выводится из социального. Источником и оправданием марксистского взгляда на свободу является социальное равенство и справедливость, обоснование необходимости ликвидации отчуждения во всех его формах и эксплуатации. Субъект свободы - общество или история.

Таким образом, на протяжении многих веков свобода мыслителями рассматривалась в связке с необходимостью в различных вариациях: от полной противоположности до полного тождества и единства. Только марксизм ввел в понимание сущности свободы принцип практической деятельности, реализации познанной необходимости. В марксизме свобода реализуется в истории в целом как освобождение человечества от всех видов эксплуатации и угнетения. Обобщив представления русских философов о духовности, диссертант полагает, что главными признаками духовности человека являются внутренняя свобода, высокая культура, доброта, бескорыстность, искренность, нравственность, ответственность, совесть, милосердие, любовь к людям. Самым ярким показателем духовности является неистребимая жажда свободы, естественное стремление к ее сохранению или приобретению. Без свободы невозможно обрести духовность. В социальной философии экзистенциализма остро поставленные вопросы человеческой жизни - свободы, ответственности, выбора, духовности — всегда будут актуальны. В условия роста феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений, нестабильности общественных процессов, быть творческой, свободной личностью — не благое пожелание, а насущная необходимость развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека.

3) Методологические основания исследования свободы

- Сущность свободы определена как возможность человека беспрепятственно осуществлять свою волю в соответствии со своими интересами и устремлениями, не нарушая при этом интересов других людей. Свобода — это социальное понятие. Свобода есть человеческое отношение, оптимальная форма связи человека с другими людьми. Свобода — это «коридор» возможностей, который человек может* расширить или сузить своими действиями — таково определение диссертанта, как одного из возможных. Основу человеческой свободы составляет свобода жить.

- Предложено заменить связку «свобода — необходимость» на пару «свобода - несвобода», так как необходимость - это не противоположность свободе, а ее граница, часть несвободы. Необходимость весьма вариабельна в своих проявлениях, может выступать как неслучайность, как граница свободы, как оппозиция формальной возможности, как часть несвободы. Несвобода шире и многообразнее по содержанию (зависимость, принуждение, рабство, ограниченность, необходимость и т.д.).

- Свобода выявляется тогда, когда есть несвобода, свобода всегда ограничена рамками несвободы. Соотношение свободы и несвободы выявляется через формы их проявления. Объем свободы может существенно увеличиваться за счет уменьшения пространства несвободы, что показано в раскрытии основных форм их проявления. Свобода достигает максимума в таких видах человеческой деятельности, как творчество, игра, риск, любовь. Несвобода человека может быть выражена в следующих феноменах: судьба, отчуждение, конформизм. Проанализированы разные аспекты свободы, уточнены некоторые понятия, например, показано что «свобода воли» есть тавтология, ибо воля как духовный акт всегда является свободной волей, т.е. может выбирать среди многих мотивов даже такой мотив, который противоречит жизненным потребностям человека и даже уничтожать себя (самоубийство).

- Обосновано, что «свободы вообще» нет, это абстракция, в реальной жизни есть конкретные виды и степени свободы: физическая свобода, свобода духа, экономическая и политическая свобода, свобода как возможность выбора из некоторых альтернатив, свобода принятия решений, свобода слова, вероисповедания и т.д.

- Отмечено, что «негативное» понимание свободы, как свободы «от» и «положительное» как свободы «для», утвердившееся в филосфии, не совсем корректное. Позитивное и негативное в свободе определяется не словами «от» и «для», а наличием добра или зла в выборе и поступках. Можно освобождаться от зла, это уже положительно, можно обретать свободу также для зла, т.е. негативных поступков. Свобода нейтральна к добру и злу, все зависит от человека, свободу можно обратить для высоконравственных поступков, так и для низменных.

- рассматриваются методологические потенции синергетической интерпретации социальных процессов как одного из возможных подходов исследования проблем свободы наряду с традиционными подходами: системным, диалектическим, историческим, социокультурным и экзистенциальным. Синергетикой доказано, что в нелинейных, открытых самоорганизующихся системах, каковыми являются общество и человек, существенно важным является вероятностный, случайный характер развития, некий спектр возможностей дальнейшего развития. Нелинейная система не жестко следует «предписанным» ей путям, а совершает блуждания по полю возможного, актуализирует, выводит на поверхность (всякий раз случайно) лишь один из этих путей.

Поле путей развития иллюстрирует, что в реальной картине бытия присутствует и момент противоположный детерминизму - случайность, неустойчивость, которые не заменяют и не отменяют детерминизм, а дополняют и, возможно, видоизменяют его, и что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития, что является методологическим основанием правомерности си-нергетического подхода в исследовании проблем свободы и детерминизма.

В результате анализа нелинейной методологии делается вывод: при синергетиче-ском видении социальных процессов выявляется многозначность возможных продолжений пути развития, с которой общество сталкивается в каждой точке бифуркации, увеличивается роль случайности в «выборе» последующего эволюционного этапа, расширяется пространство и степени свободы человека и общества. Вместе с тем, необходимо осознавать не только возможности применения синергетики в социальных и гуманитарных науках, но и очевидные пределы применимости здесь синергетических моделей.

- Содержанием новейших трансформаций является либерализация (свобода) и демократизация во всех основных сферах общества: в экономике, политике, в духовной жизни, в идеологии, в повседневном жизненном мире. Свобода принесла много положительного, в том числе свободу каждому самостоятельно обустраивать свою жизнь. В политической сфере актуальными становятся вопросы становления нового типа государственности - правового, демократического государства для человека, которое стремится обеспечить права и свободы человека, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны в мировом сообществе, способствует появлению ростков гражданского общества.

- В российском опыте обретение личной свободы имеет свои особенности, так как в России модернизации никогда не доводились до конца, индивидуальная автономия не реализована, не преодолена российская традиция не горизонтальных отношений в социальной группе, а вертикально направленных отношений подданных к власти. Полем для реализации личной свободы оказывается соотношение Власти и Воли (произвола). Этим объясняется специфика осуществления личной свободы в российском контексте: свобода осуществляется в ситуации неприятия существующего положения дел, отрицательной по своей направленности к существующим формам социальности, т.е. все так же осуществляется как отрицательная воля.

- Свобода (вернее произвол) обострила множество проблем. Произошло резкое расслоение общества на богатых (меньшинство) и бедных (подавляющее большинство), одни безнаказанно присваивали себе общенародную собственность, грабили народ, а народ безмолствовал — сказалась вековая привычка к рабству, послушанию. В условиях образовавшейся свободы пышным букетом расцвели многие человеческие пороки, самый опасный из них - бездуховность. Утрата духовности, бездуховный способ существования людей становится ключевой проблемой не только на уровне индивидуума, личности, а как социальное явление, критическое для судьбы России. Во многом такому положению дел способствует трансформация экономики в экономизм. Экономизм - это когда через призму выгоды рассматривается практически все -все покупается, все продается, всюду деньги, расчет, эквивалентность.

Рынок - это классический пример самоорганизующейся системы, однако рыночной должна быть экономика, но не рыночное общество. Капитализм осознал необходимость сочетания рыночных начал с требованиями планирования, прогнозирования, интуитивно оценив эффективность синергии этих форм социальной жизни, поэтому на Западе была реализована идея сочетания организации (планирования) и самоорганизации (рынка). Можно даже предположить: социализм потерпел поражение в экономическом противостоянии с капитализмом, кроме всего прочего потому, что капитализм смог освоить не только механизм рынка, но и планирования, тогда как социализм абсолютизировал планирование, полностью игнорируя экономические возможности рынка.

- Становление ростков самоуправляемого гражданского общества невозможно без свободных людей, но не просто свободных, а высоконравственных, порядочных, бескорыстных и готовых служить не золотому тельцу, а народу, общему благу. Освобождение человека в нашем социуме только началось, впереди долгий и трудный путь выдавливания из себя по капельке раба. Тема свободы только набирает обороты, работы философам - непочатый край. Крайне важно для общества иметь теоретические разработки по проблеме свободы, в частности, обоснования необходимости нравственного самосовершенствования каждого человека, особенно облеченного властью. Одна из задач эффективной системы воспитания и образования состоит в том, чтобы этот интерес становящейся личности к многообразию опыта сохранился как можно дольше, ибо это путь к формированию истинного богатства человека: свободы, самостоятельности, ответственности и нравственности.

- Наряду с научно-техническими, социально-политическими и экономическими факторами все большая роль будет принадлежать культуре, духовному фактору, что напрямую связано с системой образования и воспитания людей, формированием у них высокой духовности. Исследование духовности, субъективно-нравственного и социального аспектов проблемы свободы человека, свободы как внутреннего действия индивидуума и его поступка, осознанно принимающего социальные ограничения, представляется весьма важной и актуальной задачей современной философской науки. Эта проблема представляет интерес не только сама по себе, но и для решения других теоретических и практических проблем, таких, как свобода творчества, воспитание, самовоспитание и самоусовершенствование, соотношение личных и общественных интересов, диалектика внутреннего и внешнего в жизнедеятельности индивидуума, т.е. всего того, что можно обозначить как путь развития человека от индивида к личности, как процесс становления личности.

- Необходимо поразмышлять над проблемой включения материалистического мировоззрения в изучение глубинных онтологических основ таких характеристик внутреннего духовного мира человека, как свобода и смысл его жизни, ответственность, нравственность, любовь, совесть. Кроме того, заслуживает самого пристального внимания поиски действительного места этих форм в практическом отношении человека к миру, которое, строго говоря, и составляет приоритетный интерес философского знания. Исследовательский интерес связан, кроме того, с обогащением диалектики объективного и субъективного, учетом всей сложности отношения внутреннего мира человека к его внешнему миру, который по мере развития человечества становится все более и более миром его культуры, миром объективации его духовных потенций. Философские усилия должны быть обращены на познание имманентной (относительно автономной, самостоятельной) логики саморазвития духовного мира человека, внутренней связи мышления и чувств, свободы и ответственности, смысла жизни и совести, их взаимной обусловленности, не отвергая вместе с тем их зависимости от внешних фактов и обстоятельств бытия человека,

Список научной литературыРумянцев, Леонид Борисович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдильдина Р.Ж. и др. Диалектика свободы как творчества. - Алма-Ата: Наука, 1989.-232 с.

2. Аванесова Г.А. Трактовка духовной культуры и духовности в отечественной аналитике в прошлом и теперь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 4. С. 3-17

3. Акимов А.Е. Дух, духовность, сознание как фундаментальный фактор, определяющий развитие земной цивилизации. Выступление на XIII Всероссийской научно практической конференции «Наука и духовность» 3 ноября 2001 года. Воронеж. 2002. -26 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. // Человек и общество. Под общ. ред. Б.Г. Ананьева и Д. А. Кузнецова. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 248 с.

5. Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия развития России // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 48-61

6. Аринин А.Н. Свобода и гражданское общество. // Личность и свобода: Альманах. / [Ред. Б.И. Коваль], М.: ООО «Соверо-Принт». 2000. с.39-43

7. Аристотель. Никомахова этика// Аристотель. Сочинения: В 4 т. Перевод. М.: Мысль. Т. 4,1983.-830 с.

8. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука. 1990. 126 с.

9. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. / [Вступ. ст. С. Матвеевой]; филос. об-во СССР. [Секция филос. пробл. культуры] М.; ФО СССР, 1991.Т. 1 -318с.,Т.2-378 е.,Т.3-470 с.

11. Ахромеева Т.С., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Самарский A.A. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука. 1992. 543 с.

12. Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общ. начала социал-философ. антропологии М.: Онега. 1994. - 252 с.

13. Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности, XVIII XX: Сборник. - СПб.: Изд-во СП «Ганза», 1993.-510 с.

14. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека // Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. /Сост. и послесл. П.В. Алексеева; Подгот. текста и примеч. Р.К. Медведевой. М.: Республика. 1995.-382 с. (Мыслители XX в.)

15. Бердяев H.A. Философия свободы. Репринт, воспроизведение 1911 г. - М.: Моск. фил. «Интер-партнер - МКС».-1995.- 280 с.

16. Бердяев H.A. Самопознание, (опыт философской автобиографии) СП «ДЭМ»: Между нар. отношения. М.: 1990. 334 е.- (Мыслители XX в.)

17. Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика. 1995. - 382 с. (Мыслители XX в.)

18. Бердяев H.A. Я и мир объектов // Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994.-479 с.

19. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129

20. Бранский В.П Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 117-127

21. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2 С. 3-40

22. Бязрова Дж. Б. Прогресс. Человек. Свобода. // Философия и общество. 2001. № I С. 76-86

23. Вернадский В.И. Биосфера: Избр. труды по биогеохимии. М.: «Мысль». 1967. -376с.

24. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М. 1989

25. Ветров С.А. Отчуждение в трансформируемом обществе. Автореф. дисс.на со-иск. уч. степ. канд. наук. Омск, 1995. 32 с.

26. Виндельбанд В. О свободе воли. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. - 208 с.

27. Вильчек В.М. Алгоритмы истории: Филос.-социол. этюды. М.: Прометей 1989. -129 с.

28. Войткевич Г.В., Вронский В.А. Основы учения о биосфере: Кн. для учителя. М.: Просвещение. 1989. 159 с.

29. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука. 1986. 190 с.

30. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. С. 19-35 31. 31. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука. 1990. - 128 с.32.

31. Гегель Г.В. Ф. Энциклопедия философских наук: / АН СССР. Ин-тут философии. М.: «Мысль» В 3 т. М., 1975. Т. 2. - 695 с.

32. Гегель. Г. Энциклопедия философских наук. М.: «Мысль» 1974. Т. 1. Наука логики 452 с.

33. Гегель Г. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1976 Т. 3 Энциклопедия философских наук. Ч.З. Философия духа. Перевод Б.А. Фохта, 1977. 471 с.

34. Гегель Г. Соч. Т. VIII. Философия истории. M-JL: Гос. соц-экон. изд. 18 тип. треста «Полиграфкнига», 1935.- 470 с.

35. Гобозов И.А. Введение в философию истории. -2-е, перераб. и доп. изд. М.: ТЭИС, 1999.-363 с.

36. Гольбах П. А. Избранные произведения.: В 2 т. Пер. с франц. Вступит, статья Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз. 1963. Т. 1. 715 с.

37. Гражданское общество: Материалы семинара, март 1993 г. / Науч. ред. В.Г. Смольков. М.: Луч, 1993.- 80 с.

38. Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности развития человечества: (Опыт философ.- социол. анализа всемирн.-ист. процесса). Ч. II. Волгоград: Учитель, 1995. 125 с.

39. Грушин Б.А. Возможность и перспективы свободы. // Вопросы философии. 1998. №5. С. 3-18

40. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии 1990. № 11.-С. 31-43

41. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Репринт воспр. изд. 1955 г. Т. 4. М.: Рус. язык. 1998.-684 с.

42. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность 1997. № 1. С. 117-124

43. Джахая Л.Г. Философские основы теории вакуума // Философия и общество. 2002. № 1 С. 88-112

44. Денисов В. В. Диалектика свободы: критерии и приоритеты // Философия и общество. 2000. № 4. С. 48-64

45. Дубина И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 192 с.

46. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. М.:Совмест. сов.-амер. предприятие «Соваминко». 1990. — 279 с.

47. Дубровский Д.И. Еще раз о проблеме идеального // Философия и общество. 2002. №2.С. 89-120

48. Дубровский Д.И. Проблема идеального (монография) М.: Мысль. 1983, 228 с.

49. Дубровский Д.И. О природе идеального // Вопросы философии. 1971. № 4. С. 103-113

50. Дубровский Д.И Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 15-27

51. Егоров И. А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 3-21

52. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: (Очерки общ. теории). М.: Наука, 1990. - 267 с.

53. Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С.57-67

54. Зубов А.А. Дискуссионные вопросы антропогенеза. // Человек. 1997. № 1. С. 516

55. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство: АН УССР, Ин-тут философии. - Киев: «Наук, думка». 1977.- 251 с.

56. Ильин И.А. Собрание сочинений. В Ют. /Сост., вступ. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Рус. кн., 1993. Т. 1. - 398 с.

57. Каган MC. Эстетика как философская наука. Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1997. - 544 с.

58. Калмыков Р.Б. Анатомия свободы. Изд. Ивановского гос. Университета. 1995. -25 с.

59. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство: Сборник: Пер. с фр. М.: Политиздат. 1990. - 414 с.

60. Камю А. Письма к немецкому другу // Избранное: Пер. с фр. М.: Правда, 1990. -476 с.

61. Камю А. Творчество и свобода.//Избранное: Пер. с фр. М.: Правда. 1990- 471 с.

62. Кандапинцева JI.E. Проблема свободы в социальной философии Франции (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Автор, дисс. на соиск. уч. степ. канд. наук. М. 2000. 23 с.

63. Кант И. Пролегомены. // Сочинения. В 6-ти т. Под общ. ред В.Ф. Асмуса и др. М.: «Мысль». 1965. Т.4. ч. 1. 544 с.

64. Кант И. Критика практического разума. // Сочинения. В 6-ти т. Под общ. ред В.Ф. Асмуса и др. М.: «Мысль». 1965. Т.4. ч. 1. 544 с.

65. Кант И. Критика чистого разума. // Сочинения. В 6-ти т. Под общ. ред В.Ф. Асмуса и др. М.: «Мысль». 1964. Т.3.-799 с.

66. Кант И. Метафизика нравов. // Сочинения. В 6-ти т. Под общ. ред В.Ф. Асмуса и др. М.: «Мысль». 1965. Т. 4. ч. 2. -478 с.

67. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. //Сочинения. В 6-ти т. Под общ. ред В.Ф. Асмуса и др. М.: «Мысль» Т. 6. 743 с.

68. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, доктора философ.наук. на правах рукописи. М., 2000. - 48 с

69. Князева E.H. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии 2001. № 10. С. 99-113

70. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20

71. Козлова М.С. Путь гоминид как адаптивная стратегия. // Человек. 1999. № 1. С. 25-35

72. Козлова М.С. Экологический смысл эволюции человека. // Человек. 1998. № 4. С. 5-15

73. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. // Вопросы философии. 2002. № 9 С. 3-19

74. Козловский В.В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации. Автор, дисс. на соиск. уч. степ, д-ра наук. С-Петербург. 1995. 36 с.

75. Козловский В.В., Уткин А.И. , Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе СПб.: Издательство С.-Петербургского университета. 1995. - 280 с.

76. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. Ле 4. С. 134-142

77. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 48 с.

78. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации в сложных системах. М.: Знание. 1990.-45 с. 80.

79. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. М.: Знание. 1983 —64 с.

80. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Потапов А.Б. Синергетика новые направления. М.: Знание. 1989 - 48 с.

81. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 112-126

82. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия //Вопросы философии. 1996. № 5. С. 21-31

83. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6. С. 3-17

84. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд. // Вопросы философии. 2000. №6. С. 71-86

85. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ. // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 56- 68 ч

86. Левицкий С.А. Сочинения / Редкол.: Н.Д.Саркитов (под ред.) и др.. -М.: Канон -(История философии в памятниках). Т. 1 :Трагедия свободы. [Коммент. В.В. Са-пова]. 1995.-511 с.

87. Леонтович B.B. История либерализма в России. 1762-1914. Пер. с нем. М.: СП «Рус. путь» Полиграфресурсы, 1995. 548 с.

88. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации //Общественные науки и современность. 1998. №3. С. 149-160

89. Лихачев Д.С. Через хаос к гармонии // Очерки по философии художественного творчества. Рос. акад. наук, Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом) 2-е изд. СПб.: Блиц. 1999,- 190 с.

90. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. М.: Соцэкгиз. 1960. Т. 2. С примеч. A.A. Макаровской. 532 с.

91. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат. 1991. - 524 с. (Мыслители XX в.)

92. Лосский И.О. Свобода воли // Лосский И.О. Избранное. М.: 1991.

93. Лукреций Тит Кар. О природе вещей. Ред. Лит. Текста и пер. Ф.А. Петровского. Л. Акад. Наук СССР. 1946. 451 с.

94. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России // Общественные науки и современность. 1998. № 3 С. 116-123

95. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения. // Общественные науки и современность 2002. № 5 С. 94-103

96. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М.: «Прогресс». 1977. Т. 1. - 596 с.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. -3-е изд. М.: «Прогресс», 1976 711с.

98. Маркс К. Критика Готской программы / Предисл. Ф. Энгельса. М.: «Прогресс», 1977.-56 с.

99. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизнь как предмет философских рассуждений // Социально-политический журнал. 1996. № 4. С. 105-120

100. Медведев Ю.М. Сущность и динамика социальных процессов в переходных состояниях общества. Автор, дисс. на соиск. уч. степ. канд. наук. Ставрополь. 1996.27 с.

101. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. Гвардия. 1990. - 351 с.

102. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. / АН СССР. М.: Наука. 1987. 302 с.

103. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы. // О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат: 1991. - 384 с.

104. Мэмфорд J1. Техника и природа человека// Новая технократическая волна на Западе.Сб. ст. Переводы. АН СССР. Ин-тут философии. М.: Прогресс. 1986. -450 с.

105. Насонова Л.И. Духовное жизнетворчество личности. М.: Росс. Фил ос. об-во, 1995.-291 с.

106. Нигматулин Р.Н. Философский анализ онтологических аспектов судьбы и свободы воли. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. наук. Магнитогорск. 2000.22 с.

107. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных условиях: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуаации. М.: Мир. 1979 — 512 с.

108. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н. Бердяева) // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 153-159

109. Ноговицын О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. Л., Издательство Ленинградского университета, 1990 192 с.

110. Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы // Вопросы философии. 1993. № 11. С. 57-70

111. Окладников А.П., Фролов Б.А. Актуальность археологии: прошлое для настоящего и будущего: В кн. Будущее науки // Международный ежегодник. М., 1980. Вып. 13.-285 с.

112. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. № 1. С. 31-48 О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат: 1991. — 384 с.

113. Пайпс Р. Собственность и свобода: Пер. с англ. / Ричард Пайпс.- М.: Моск. шк. полит, исслед. 2000. 415 с.

114. Письмо Фихте К. Рейнгольду от 8.1.1800 г. Fichte J.G. Briefe, 1961, S. 218

115. Платон. Государство // Сочинения Пер. с древнегреч. М.: «Мысль» 1971. (АН СССР, Ин-т философии. Филос. наследие). Т. 3, ч. 1 687 с.

116. Платон. Письма// Сочинения Пер. с древнегреч. М.: «Мысль» 1972. Т. 3, ч. 2

117. Предисл. А.Ф. Лосева. Примеч. Тахо-Годи. 678 с.

118. Платонов Г.В., Косичев А.Д. Проблема духовности (состав, типы, назначение). Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 2 С. 3-32, № 3 С. 16-33

119. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма // Избранные философские произведения. В 5 т. Примеч. Е.С. Кац и др. М.: Госполитиздат (Акад. Наук СССР. Ин-т философии) т. 3 [Вступит, статья А.Маслина], 1957. 784 с.

120. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. (Пер. с англ. под общ. ред.

121. B.Н. Садовского).- М.: Междунар. Фонд «Культ, инициатива» Soros foundation ; Открытое об-во «Феникс», 1992.- 446 с.

122. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №61. C.46-57

123. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1986.-431 с.

124. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука. 1985 327 с.

125. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М: Прогресс. 1994.265 с.

126. Пуляев В. Т. Целостный человек и детерминанты его общественного развития // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6. С. 151-169

127. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. Пробл. индивидуализации и ее социал.-филос. смысл.- М.: Политиздат. 1984. 141 с.

128. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинже-нерный подход) // Социологические исследования, 1994, №10 С. 21-30

129. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2. С. 140-157

130. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея. // Социально-гуманитарноые знания 2002. № 4 С. 108-118

131. Розин В. М. Новая концепция происхождения человека и сознания // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6. С. 13-25

132. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. Отв. Ред. Е.В. Шорохова.

133. Изд. 2-е. М., Педагогика 1976. -416 с.

134. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., Изд-во Акад. Наук СССР. 1957. 328 с.

135. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. - 191 с.

136. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты: Пер. с фр / Центр фундамент. социологии. М.: Канон пресс. 1998. -414 с.

137. Самченко В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Авто-реф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра наук. Тюмень, 1996. 27 с.

138. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? // Общественные науки и современность 2001. № 1. С. 148161

139. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. М., 1994.М.: Республика - 434с.

140. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности // Вопросы философии. 2003. №4. С. 101-118

141. Семенникова Л. Цивилизационные парадигмы в истории России. Статья 1 // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 107-119

142. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию / Луций Анней Сенека: Пер., послесл. и примеч. С.А. Ошерова. Кемерово: Кн. изд-во 1986.- 462 с.

143. Силин A.A. Творение нового как переход от возможного к действительному // Философские науки. 1999. № 3-4. С. 82-99

144. Сивков О.Я. Судьба как неизбежная цепь событий. Основы теории философии. М.: Изд. Ассоциация «Коньково», 1994. - 32 с.

145. Симонов П.В. и др. Происхождение духовности. М.: Наука 1989. -350 с.

146. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3-С 53-61

147. Скловский К.И. О сущности собственности // Общественные науки и современность 2000. № 1 С. 100-106

148. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 48-57

149. Соловьев В. Три речи в память Достоевского И Соловьев В. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль. 1988. Т. 2. 822 с.

150. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль. 1988. Т. 1.-892 с.

151. Социальная траектория реформируемой России. = Social trajectory of Russia s Reformation: Исслед. Новосиб. Экон-социол. шк./под общ. ред. Т.Н. Заславской.- Новосибирск: Наука. Сиб. Предприятие РАН. 1999. 735 с.

152. Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избр. произведения. В 2 т. Пер. с голланд. И лат. Вступит, статья В.В. Соколова. М., Госкомиздат (Акад. наук СССР. Ин-т философии. Моск. гос. ун-т им. Ломоносова). 1957. Т. 1 631 с.

153. Суворов О.В. Разум и феномен «Я». // Вопросы философии. 2000. № 4 . С. 130-137

154. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Устойчивый мир, 2001. - 232с.

155. Токвиль А.де. Демократия в Америке: Пер. с фр. (Предисл. Г.Дж. Ласки) М.: Прогресс, 1992.-559 с.

156. Фейербах Л. Сочинения: в 2т.: Пер. с нем. / Отв. Ред. и авт. послесл. Б.В. Ми-ровский; Рос. АН Ин-тут философии. М.: Наука. 1995. (Памятники философской мысли). Т.1.-501 с.

157. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избранные философские произведения. М.: Наука. 1995. Т. 2. / Примеч. Б.В. Мировского, С.А. Ромашко. -424 с.

158. Фихте И.Г. Второе введение в наукоучение. Соч. Т. 1. СПБ. 1993. С. 493

159. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда. 1990. - 607 с.

160. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник.: Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс. 1990.-366 с.

161. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.-559 с.

162. Фромм Э. Душа человека: Перевод. — Республика, 1992. 430 с. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. -М.: Прогресс 1990 - 269 с.

163. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. — 2-е изд., доп. —М.: Педагогика, 1990.- 157 с.

164. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью). М.: Наука. 1992.-175 с.

165. Хайдегтер М. Бытие и время: Пер. с нем. — Тбилиси, 1989,- 713с.

166. Хакен Г. Синергетика. М., 1980

167. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ. М., Мир. 1991. - 119 с.

168. Хейзинга Й. Homo ludens. М.: Прогресс. 1992 458 с.

169. Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Знание. 1990 45 с.

170. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Издательство «Лань», 1997. -192 с.

171. Шеллинг Ф.В. Философия искусства: Вступит, статьи П.С. Попова и М.Ф. Овсянникова. М.: «Мысль». 1966. - 496 с. (Философ, наследие)

172. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы. Сочинения: В 2.т.: Пер. с нем. . М.: Мысль, 1987. Т. 2. — 636 с.

173. Штифанова Е.В. Ситуционный анализ свободы личности. Авореф. дис. на со-иск. уч. степ. канд. наук. Екатеринбург, 2000.20 с.

174. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. . / Под ред. В.А. Ядова, Ин-т «Открытое общество». М.: Аспект-Пресс. 1996. — 414 с.

175. Щедровицкий Г.П. Избранные труды = Selected works / Ред.-сост. А.А. Пис-коппель., Л.П. Щедровицкий; Авт. вступ. ст. А. Пископпель. С. XIII-XXXVIII М.: Изд-во шк. культ, политики. 1995.- 759 с.

176. Энгельс Ф. Происхождение семьи, собственности и государства // Маркс К.,

177. Энгельс Ф. Сочинения В 30-ти т. Изд. 2-е. М. Госполитиздат, 1961. Т. 21. 745 с.

178. Энгельгардт В.А. Познание явлений жизни. М.: Наука. 1984. -303 с.

179. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 65-771780. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10 -11. С. 65-72

180. Яковлев H.A. Диалектика свободы и отчуждения (структурно-методологический аспект). Автор, дисс. на соиск. уч. степ. канд. наук. Краснодар. 1995.-24 с.

181. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999 № 1. С. 143-158

182. Bendix R. Nation-Building and Citizenship. Studies of Our Changing Social Order. Bereley. 1977-449 p.

183. Dahrendorf R. The Future Tasks of Liberalism: A Political Agenda. L.: The LiberalMovement Publication. 1988. S. 29

184. Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. N.Y.: Garland, 1971. P. 340

185. Fourastii J. Des Loisirs: pourqoui faire? Paris, 1970. P. 128

186. Heidegger M. Sein und Zeit. Halle, 1929. S. 126-127

187. Perrou F. Alienation ct sociele induslriellc. Paris, 1970. P. 77

188. Holmes S. What Russia Teaches Us Now? How Weak States Threaten Freedom. In: The American Prospect. 1997, №33. P. 33

189. Jaspers K. Freiheit und Autorität. Luzern,. 1951. S. 12.

190. Maturana U. The Second Cybernetics. Devition Amplifying Mutual Causal Processes // American Scientist. 1963. № 51

191. Maturana U., Valera F. Autopoiesis and Cognition/ Dordrecht. 1980;

192. Maturana U. The Theory of Autopoiesis in the Social Sciences. Frankfurt; New York. 1980

193. Monod J. Chance and Necessity. New York, 1971. 199 p.

194. Parsons T. The system of Modern Societies. Englewood Cliffs. 1971. 152 p.

195. Perrou F. Alienation ct sociele induslriellc. Paris, 1970. P. 77

196. Portmann. Biologie und Geist. Zurich. 1956. 360 S.

197. Thomas W. J., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America. Boston, 918-1920, Vol. l,p. 115-120.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Философские основания свободы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания свободы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Румянцев, Леонид Борисович

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Румянцев, Леонид Борисович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания свободы"

Список научной литературыРумянцев, Леонид Борисович, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философские основания свободы