Финальный неолит Приморья

Крутых, Евгений Борисович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Финальный неолит Приморья

Год: 2011
Автор научной работы: Крутых, Евгений Борисович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Владивосток
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Финальный неолит Приморья'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Финальный неолит Приморья"

На правах рукописи

Крутых Евгений Борисович

ФИНАЛЬНЫЙ НЕОЛИТ ПРИМОРЬЯ (по материалам памятников Приханкайскон равнины)

Специальность 07.00.06 - Археология

4845155

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток 2011

4845155

Работа выполнена в Отделе первобытной археологии Учреждения Российской академии наук Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Клюев Николай Александрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Василевский Александр Александрович

Защита состоится 24 марта 2011 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ005.010.01 при Учреждении Российской академии наук Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690001, ГСП, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Объявление и текст автореферата размещены на официальном сайте ИИАЭ ДВО РАН http:// www.ihaefe.org «/6 » февраля 2011 г.

Автореферат разослан « февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук Шевкомуд Игорь Яковлевич

Ведущая организация: Иркутский государственный технический

университет

кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Эпоха позднего неолита в Приморье представлена несколькими десятками памятников, которые традиционно рассматриваются в рамках одной культуры - зайсановской. Исследования археологов, проведенные в 1950-60-е гг., позволили сформировать основные представления о позднем неолите Приморья, наиболее важными из которых является обособление позднего этапа неолита Приморья и его общая характеристика, которая основывалась на признаках зайсановской культуры. Очевидные неоднородности в материалах зайсановских памятников послужили основой дискуссии о внутренней структуре и периодизации культуры, в результате которой были предложены концепции, систематизирующие памятники позднего неолита по хронологическому, локальному и локально-хронологическому принципам. К настоящему времени дискуссия по этому вопросу перешла на уровень решения проблемы соответствия зайсановской культуры понятию археологической культуры в целом. Вместе с тем, ряд проблем не получил достаточного освещения. К их числу относится проблема культурно-хронологической интерпретации памятников, расположенных на Приханкайской равнине, для которых четкого определения их стадиального положения предложено не было. Неразработанность этой проблемы дополнялась недостаточно выразительной источниковой базой, основным недостатком которой являлось отсутствие замкнутых комплексов. Данная ситуация не позволяла исследователям провести комплексный анализ приханкайских памятников и их культурно-хронологическую интерпретацию. В 1990-2000-е гг. на Приханкайской равнине был изучен ряд новых неолитических памятников, материалы которых носили поздний характер. В результате исследований поселения Реттиховка-Геологическая получены материалы, послужившие основой для сравнительного анализа памятников Приханкайской равнины. Результаты такого анализа позволяют обобщить известные ранее и вновь полученные эмпирические данные, дать культурно-хронологическую характеристику периоду финального неолита Приморья, представленному приханкайской группой памятников, и определить его положение в неолите юга Дальнего Востока. Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения культурно-хронологической характеристики приханкайских памятников в соответствии с современными подходами к этой проблеме и возможностью определения на основе признаков их культурного комплекса стадиальных критериев финального неолита

Приморья в целом. Не менее актуальным представляется вопрос определения места этих памятников в зайсановской культуре. В целом, исследование проблем финального неолита Приморья позволит по-новому взглянуть на культурно-исторические процессы, проходившие на юге Дальнего Востока России на заключительной стадии каменного века.

Степень изученности проблемы. Широкомасштабные исследования археологических памятников начались в Приморье с середины 1950-х гг., что связывается с началом деятельности Дальневосточной археологической экспедиции (ДВАЭ). Начиная с этого времени, археологами (А.П. Окладников, Г.И. Андреев, Д.Л. Бродянский, A.B. Гарковик, В.И. Дьяков и др.) был исследован ряд памятников, материалы которых послужили основой для концепций, сформировавших представления об эпохе позднего неолита Приморья. Традиционно эти памятники, несмотря на различия в их инвентарных комплексах, рассматривались в рамках зайсановской культуры. Для объяснения этих различий были предложены концепции: хронологических отличий между памятниками (Г.И. Андреев, А.П. Окладников, Д.Л. Бродянский), локальных групп памятников (A.B. Гарковик), этапов в развитии культуры (В.И. Дьяков). В 2000-е гг. сложились идеи, согласно которым, зайсановская культура представляет собой сочетание самостоятельных культурных образований (О.В. Яншина, H.A. Клюев, Ю.Е. Вострецов). Как одно из таких образований, рассматривается группа памятников на Приханкайской равнине, существование которой признается большинством исследователей. Однако сам круг памятников четко не определялся, комплексной культурной характеристики не проводилось, соответственно, несмотря на рост массива источников, признаков, обособляющих их, предложено не было. В связи с этим существует необходимость в проведении культурно-хронологической интерпретации приханкайских памятников, основанной на сравнительном анализе их материалов.

Цель исследования. Целью исследования является культурно-хронологическая характеристика комплексов финального неолита Приморья на примере группы памятников Приханкайской равнины.

Задачи. Исходя из поставленной цели, определены основные задачи:

- анализ проблем изученности позднего и финального неолита Приморья;

- характеристика памятников финального неолита Приханкайской равнины;

- анализ инвентаря и сооружений комплексов финального неолита памятников Приханкайской равнины;

- выявление и характеристика культурно значимых признаков финального неолита Приханкайской равнины;

- сравнение комплексов памятников финального неолита Приханкайской равнины и позднего неолита Приморья и сопредельных территорий (Приамурье, Манчжурия, Корейский полуостров);

- культурно-хронологическая интерпретация приханкайских памятников.

Объект исследования. Археологические комплексы финального неолита

Приханкайской равнины.

Предмет исследования. Культурно значимые признаки археологических комплексов памятников Приханкайской равнины и их соотношение между собой.

Территориальные рамки - район Приханкайской равнины и близлежащих низкогорий (Пограничный хребет, Синий хребет и др.), Приморье.

Хронологические рамки работы определяются III - II тыс. до н.э.

Источниковая база складывается из нескольких частей. Первая часть включает материалы археологических коллекций с памятников Реттиховка-Геологическая, Лузанова Сопка-2, Синий Гай А, Синий Гай Б, Гвоздево-4, хранящиеся в фондах Музея археологии и этнографии ДВФУ и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Вторая часть включает опубликованные материалы, посвященные памятникам позднего и финального неолита Приморья и сопредельных территорий, которые представлены монографиями и статьями, где даны результаты анализа материалов, концепции, статистические данные. Третья часть представлена материалами полевых отчетов, хранящихся в архивах Института археологии РАН, Музея археологии и этнографии ДВФУ и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Основным источником для работы стал материал первой части.

Согласно концепции Л.С. Клейна (Клейн Л.С., 1991) археологическая культура включает два компонента - культурный комплекс (фокус) и культурную группу. Первый состоит из сопряженных типов, которые характеризуют производство, обитание, культ и т.п. Второй представляет совокупность замкнутых комплексов и находок, объединенных и отличающихся от других исключительным или преобладающим проявлением одного фокуса. Рассматривая термин «тип», мы используем определение, согласно которому под ним понимается результат идеализации целых артефактов предположительно одного назначения, объединяемых по их сходствам между собой и отличиям от других артефактов того же или иного назначения, статистически устойчивое сочетание равноправных элементов. В рамках археологической культуры допускается выделение вариантов - типологически выделенных частей культуры. Вариант культуры может быть локальным (отличается от других типологически и территориально), хронологическим (отличается от других типологически и по времени бытования) или фацией (чисто типологический вариант).

Методика исследования. В работе использовались общенаучные методы (аналитико-классификационный, сравнительный, количественный, аналогий, принцип описания и систематизации), археологические методы (типологический, стратиграфический, планиграфический), также привлекались естественнонаучные методы (петрографический, палинологический, карпологический, радиоуглеродный и др.).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Определены признаки культурного комплекса приханкайских памятников, материальная культура которого отличается стандартизированным характером, что выражается в сочетаниях типов поселений, построек, орудий и посуды, комплексном характере хозяйства, которое включало развитое мотыжное земледелие, основанное на выращивании двух видов культурного проса, охоту, рыболовство и собирательство.

2. Выявлена близость характеристик между культурным комплексом приханкайских памятников и другими комплексами зайсановской культуры, что позволяет нам интерпретировать раннезайсановский, хасанский, юго-восточный и приханкайский комплексы как этапы развития одной неолитической традиции, рассматриваемой нами в рамках зайсановской культуры позднего неолита.

3. Предложены критерии периода финального неолита: максимальное развитие неолитических традиций в керамическом производстве и обработке

каменных орудий, высокая степень стандартизации материальной культуры, появление специализированных хозяйственных построек, усложнение структуры поселений и системы расселения в целом, комплексное хозяйство, основанное на развитом мотыжном земледелии.

4. Предложена концепция приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры, представляющего период финального неолита и рассматриваемый как завершающий период позднего неолита Приморья.

Научная новизна. Складывается из следующих положений:

1) предлагается сравнительная характеристика неолитических комплексов памятников Приханкайской равнины;

2) для рассматриваемых памятников выделяются культурнозначимые признаки, представленные в типах керамических сосудов, построек и памятников, типах и комплексах каменных орудий;

3) определяется соотношение приханкайских памятников с материалами памятников позднего неолита Приморья и сопредельных территорий.

4) предлагается концепция приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры, характеризующего период финального неолита Приморья.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в культурно-хронологической интерпретации приханкайских памятников как локально-хронологического варианта зайсановской культуры, значимые признаки которого могут использоваться в качестве критериев финального неолита Приморья. Предлагаемое исследование может использоваться в работах по неолиту юга Дальнего Востока России, при создании обобщающих трудов, учебных пособий и спецкурсов по археологии.

Апробация основных положений диссертации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 12 публикациях общим объемом 6,6 п.л. (авторский вклад 3,45 пл.), в том числе 2 публикациях в реферируемом журнале («Россия и АТР») и представлялись на конференциях регионального (Барнаул, 2001; Владивосток, 2002, 2005, 2010; Хабаровск, 2006, 2009) и международного (Владивосток, 2003) уровня.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (203 наименования) и приложения, включающего 13 таблиц и 72 рисунка. Общий объем работы 243 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, географические и хронологические рамки, характеризуются источники, основные методы, научная новизна, значение и структура работы.

Глава 1. Поздний и финальный неолит Приморья: основные итоги изучения. Историография позднего неолита юга Дальнего Востока берет свое начало с середины 1950-х гт. - времени развертывания деятельности ДВАЭ ИИМК АН СССР в Приморье под руководством А.П. Окладникова.

1.1. История исследования позднего и финального неолита Приморья. В изучении позднего неолита Приморья можно выделить два основных аспекта. Первый аспект касается эволюции взглядов исследователей на проблему атрибутации позднего неолита как периода археологической периодизации, в частности вопросов критериев его верхней и нижней границы, внутренних хронологических этапов и их развития. В рамках второго аспекта рассматриваются вопросы соотнесения тех или иных археологических культур с периодом позднего неолита.

А.П. Окладников первоначально выделил в неолите Приморья три группы памятников: северную, южную и центральную (Окладников А.П., 1958; 1959а). В дальнейшем им рассматриваются северная и южная культурные области (Окладников А.П., 1968). Южный неолит, по мнению А.П. Окладникова, являлся более поздней стадией неолита Приморья (II тыс. до н.э.). Его представляет поселение Зайсановка-1, чьи материалы легли в основу выделения новой археологической культуры в Приморье (Окладников А.П., 1958, 19596, 1964). Сам термин «зайсановская культура» был предложен Г.И. Андреевым (Андреев Г.И., 1959; 1960), который отнес культуру ко II тыс. до н.э. и рассматривал ее как наиболее раннюю на побережье залива Петра Великого в период позднего неолита и бронзы (Андреев Г.И., 1959). По его мнению, происхождение зайсановской культуры связано с взаимодействием пришлого из Северо-Восточного Китая населения с местным, в результате чего была образована культура «смешанного характера» (Андреев Г.И., 1959; 1960). В целом, в первоначально выделенном виде зайсановская культура характеризуется сочетанием штампованного и прочерченного орнамента, с преобладанием последнего, расширением числа морфологических типов сосудов (чаши, горшковидные «парадные» сосуды), улучшением качества обработки поверхностей (лощение), разнообразием мотивов орнамента и

композиционно-зонального оформления сосудов, появлением керамических пряслиц. В каменном инвентаре отмечается сочетание ретушированных и шлифованных орудий с тенденцией к увеличению доли последних. Наличие гребенчатых штампов, характеризующих более ранний этап неолита, и «парадных» сосудов позволяло рассматривать зайсановскую культуру как образование, развивающееся в течение всего периода позднего неолита. Очевидные различия в комплексах памятников культуры в работах 1950-1960-х гг. не вызывали сомнений (Андреев Г.И., 1960; Окладников А.П., 1970) и получили объяснения в предложенных подходах к пониманию феномена зайсановской культуры. В рамках этих подходов памятники систематизировались по хронологическому, локальному, или локально-хронологическому принципам.

Наибольшее развитие хронологический принцип получил в работах Д.Л. Бродянского (Бродянский Д.Л., 1969; 1975; 1977; 1979; 1980; 1987; 19956). Он предложил определение зайсановской культуры как системы, протяженной во времени, устойчивой и изменчивой одновременно, в которой устойчивые традиционные признаки и типы (морфология и орнамент сосудов, типы орудий) проходят через все этапы развития культуры и обеспечивают единство системы, но на каждом этапе появляются новые признаки и типы, меняется соотношение, что придает новый облик каждому из этапов (Бродянский Д.Л., 1987). Используя локальный принцип, A.B. Гарковик выделила в зайсановской культуре территориальные группы памятников на юге (Зайсановка-1, Бойсмана-1, Бойсмана-2) (Гарковик A.B., 1994) и западе Приморья (Синий Гай Б, Кроуновка-1, Боголюбовка-1, Новоселище-4) (Гарковик A.B., 1989). В.И. Дьяковым на основании анализа зайсановского компонента памятника Рудная Пристань была предложена концепция, в которой согласно локально-хронологическому принципу связывались памятники Южного Приморья и памятники восточного побережья Приморья, в материалах которых отмечались зайсановские аналогии (Дьяков В.И., 1980).

Одной их ключевых в новейшей историографии стала проблема соответствия понятия «зайсановская культура» современным требованиям, предъявляемым к понятию «археологическая культура». Были выдвинуты концепции, исходя из которых, зайсановская культура содержит самостоятельные культурные контексты, которые могут интерпретироваться в качестве отдельных культурных образований. Согласно концепции «зайсановской неолитической общности», в зайсановской культуре выделяются самостоятельные группы памятников, интерпретация комплексов которых не

позволяет рассматривать их в рамках одной культуры: прибрежная, зайсановская, приханкайская, восточная приханкайская (Клюев H.A., Яншина О.В., 2004; Яншина О.В., Клюев H.A., 2005; Яншина О.В., 2001; 2003). В основе концепции «зайсановской культурной традиции» лежит идея появления населения с земледельческой культурной адаптацией в Приморье в результате нескольких волн миграций из Северо-Восточного Китая, вызванных климатическими изменениями в начале суббореального периода (Вострецов Ю.Е., 2005).

Второй аспект, связанный с изучением позднего неолита в Приморье, касался проблемы расширения круга культур позднего неолита Приморья. На основе материалов неолитического слоя поселения Валентин-перешеек была выделена группа прибрежных памятников, которая рассматривалась как особая культура III тыс. до н.э., отличная от одновременной ей зайсановской культуры (Валентин..., 1987). Одной из новейших проблем стал вопрос о соотнесении маргаритовской культуры бронзового века с эпохой неолита (Анучинский..., 2006). Также рассматривалась проблема существования на территории Приморья комплексов вознесеновской культуры (Шевкомуд И.Я., 2004; Клюев H.A., Яншина О.В., 2002; 2004; Яншина О.В., 2003; Яншина О.В., Клюев H.A., 2005; Клюев H.A., Гарковик A.B., 2002а; 20026; Лынша В.А., 2002).

1.2. Современные проблемы изучения финального неолита Приморья. В современной археологии Приморья понятие «финальный неолит» зачастую увязывается с понятием «бронзовый век» (Яншина О.В., 2001; 2004). Если ранее термин «финальный неолит» использовался достаточно редко (например, Бродянский Д.Л., 1975), то в результате работ О.В. Яншиной (Яншина О.В., 2001; 2004) обрел не только формулировку «финальный неолит - бронзовый век», но и стал связываться с появлением бронзовых вещей или их реплик. Вместе с тем, понимание финального неолита как периода, в сущности, относящегося к каменному веку, оставалось неопределенным. Четких критериев разделения периодов позднего и финального неолита к настоящему времени не предложено. Основными используемыми критериями служат аналогии в материале культур эпохи бронзы, признаки которых прослеживаются в высококачественной лощеной керамике с меандром, блестящей поверхностью и ребристым профилем (Жущиховская И.С., 2008). Прежде всего, речь шла о влиянии андроновской культурной общности эпохи бронзы на традиции памятников финального этапа зайсановской культуры (Клюев H.A., Жущиховская И.С., 1993).

В последние годы основные исследования памятников позднего неолита Приморья проводились специалистами ИИАЭ ДВ ДВО РАН и ДВГУ. Одним из наиболее ярких и интересных памятников стало поселение Реттиховка-Геологическая, в результате раскопок которого был получен представительный корпус источников, анализ и интерпретация которых позволили сформировать представление не только о характеристиках инвентаря и сооружений памятника, но и о хозяйственной деятельности его обитателей. Также исследования проводились на целом ряде приханкайских памятников, в материалах которых были выявлены комплексы финального неолита: Лузанова Сопка-2, Шекляево-7, Анучино-14, Анучино-29, Алексей-Никольское-1, Боголюбовка-1. Если суммировать все идеи и концепции, предложенные по результатам изучения этих и ранее раскопанных памятников, то можно выделить ряд направлений в интерпретации рассматриваемых комплексов. Исследователями эти памятники относились к концу эпохи неолита (Андреев Г.И., 1957; 1959; Бродянский Д.Л., 1969; 1975; 1977; 1979; 1980; 1987; 19956; Гарковик A.B., 1986а; Клюев H.A., 2002). Также указывалось на возможность отнесения таких памятников к рубежу эпох или же следующему периоду (Бродянский Д.Л., 1977; 1980, 1985; 19956; 1996а; 2000; 2007; Жущиховская И.С., 2004). В культурном отношении они рассматривались как приханкайский тип памятников (Яншина О.В., 2001), группа памятников (Гарковик A.B., 1989; Клюев H.A., 2004; Яншина О.В., 2001; 2003; 2005; Яншина О.В., Клюев H.A., 20056), особая культура, выделившаяся из зайсановской (Бродянский Д.Л., 2007; Клюев H.A., 2000; 2002; Клюев H.A., Гарковик A.B., 2008; Клюев H.A. и др., 2010). Таким образом, существование данной группы памятников признается и, более того, независимо друг от друга предлагается к выделению большинством исследователей. Отмечается довольно поздний характер таких памятников. Но круг памятников четко не определялся, комплексной культурной характеристики не проводилось, и признаков, обособляющих их, предложено не было.

Глава 2. Комплексы памятников финального неолита Приханкайской равнины. В настоящее время на территории Приханкайской равнины известно 20 памятников с материалами, традиционно относимых к позднему периоду зайсановской культуры (Синий Гай А, Б, Кроуновка-1, Боголюбовка-1, Мустанг-1, Реттиховка-Геологическая, Лузанова Сопка-2, Шекляево-7, Анучино-14, Анучино-29, Алексей-Никольское-1, Боголюбовка-1, Новоселище-4). Наибольший интерес представляют материалы поселения Реттиховка-Геологическая, которые благодаря сохранности, насыщенности

культурного слоя и особенностям его формирования (замкнутый комплекс), позволяют считать их наиболее информативным источником по приханкайской группе памятников.

2.1. Памятники финального неолита Приханкайской равнины. На основании месторасположения, характера построек и состава комплексов памятники можно разделить на два типа. Первый тип - поселения, расположенные на сопочных массивах, внешне представленные западинами от долговременных построек; находки зерновок культурного проса и земледельческих орудий позволяют рассматривать их как памятники с земледельческой практикой. Второй тип - стоянки, расположенные на речных и озерных террасах, внешне не имеющие признаков долговременных сооружений; характер их археологического инвентаря, фаунистические находки позволяют охарактеризовать деятельность обитателей как сезонную охоту и рыбалку.

Учитывая конструктивные особенности, характер археологического инвентаря, предполагаемую функциональную дифференциацию, мы можем разделить исследованные на памятниках постройки на три типа. Тип 1. Долговременные жилища. Тип 2. Сезонные жилища-навесы. Тип 3. Хозяйственно-бытовые постройки, представляющие собой новое для неолита юга Дальнего Востока явление - появление специализированных хозяйственных помещений (мастерских, хранилищ для запасов).

На памятниках получены следующие радиоуглеродные даты: Реттиховка-Геологическая - 3880±45, 3390±55, 3310±45 л.н. (жилище), 3610±80, 3240±85, 3400±100 л.н. (хозяйственно-бытовая постройка); Лузанова Сопка-2 - 3905±40 л.н.; нижний слой поселения Мустанг-1 - 4660±60, 4050±70 л.н.; Новоселище-4 - 3840±70, 3840±40 л.н., 3755±35 л.н.; Боголюбовка-1 - 3890±60 л.н. Таким образом, хронологически памятники укладываются в период 3300-3800 л.н., даты поселения Мустанг-1 при этом выпадают.

2.2. Инвентарные комплексы памятников финального неолита Приханкайской равнины.

Каменный инвентарь. Каменная индустрия характеризуется выдержанной технологией изготовления орудий и характером используемого сырья. Техника первичного раскалывания на приханкайских памятниках представлена незначительным количеством аморфных нуклеусов, орудийный набор ретушированных изделий крайне беден, часто применяются отщепы с небольшой дополнительной обработкой - техника ретуширования деградирует. Намного шире применяется техника шлифования (наконечники стрел, топоры,

тесла, долота, ножи), причем шлифуется вся поверхность изделия, в сечении тесла становятся более уплощенными, близкими к трапеции и прямоугольнику. Весь комплекс каменных орудий по предполагаемой функциональности мы разделили на ряд категорий (наконечники метательных орудий, ножевидные изделия, рубящие изделия, мотыги, куранты, терочники). В рамках категорий орудия подразделяются на классы, выделяемые по технике обработки (ретушированные, шлифованные и др.). По морфологическим характеристикам, прежде всего, по форме орудия в плане, форме и расположению рабочего лезвия и сечению, выделяются отдельные типы. При наличии достаточно стандартизированного набора технологических и морфологических характеристик нам представляется наиболее продуктивным провести группировку каменных орудий по функциональному признаку - выделить три ведущих хозяйственных комплекса каменных орудий: оружейный (ретушированные наконечники стрел и дротиков, шлифованные наконечники стрел), земледельческий (мотыги, ручные плуги-лопаты, зернотерки, куранты), деревообрабатывающий (топоры, тесла, долота). Кроме орудий, входящих в состав описанных комплексов, в хозяйственной деятельности населения приханкайских памятников использовались вкладыши, скребки, скобели, отщепы с ретушью, которые не образовывали каких-либо заметных орудийных комплексов.

Керамический комплекс. Керамические коллекции являются самой массовой категорией инвентаря памятников эпохи неолита и основой анализа комплексов памятников Прихапкайской равнины. В работе рассматриваются коллекции памятников Реттиховка-Геологическая, Лузанова Сопка-2, Синий Гай А, Синий Гай Б. Наибольшую информативность несут керамические комплексы поселения Реттиховка-Геологическая. Это обуславливается характером культурных отложений на памятнике, локализацией основной массы неолитического инвентаря в углистом слое нижней части заполнения жилища, при этом большая часть керамики была сконцентрирована в развалах, что позволило реконструировать практически все сосуды. Также важным источником стали опубликованные и неопубликованные материалы по памятникам Анучино-14, Анучино-29, Алексей-Никольское-1, Боголюбовка-1, Мустанг-1, Новоселище-4 и Шекляево-7. При анализе коллекций рассматривались технико-технологические характеристики производства керамических изделий, их морфологические и орнаментальные признаки. По сочетаемости признаков определялись типы керамических изделий, а с привлечением информации по их локализации в комплексах, наличию нагара

или содержащимся органическим остаткам внутри сосудов - их функциональное назначение. Для изготовления посуды использовалось два вида формовочных масс, образованных сочетанием глина + минеральный отощитель. В первом случае отощитель - тальк, во втором - дресва, в основном кварц-полевошпатного состава. Важной особенностью керамического производства стало широкое использование талька. Тулово сосудов конструировалось в основном ленточно-кольцевым налепом по донной программе. Горловина сосудов оформлялась двумя способами: дополнительным подлепом к краю венчика в основном подтреугольного в сечении валика, или простым отгибом верхней ленты и приострением кромки. Стенки сосудов ровные, поверхности заглаживались, в ряде случаев лощились.

Для описания и систематизации форм разработана морфологическая классификация. Классы выделяются на основании профилировки дна, подклассы - по форме дна в плане, группы по наличию или отсутствию горловины, подгруппы по высотности сосудов, морфологические типы по общей профилировке тулова, учитывающей высоту и выпуклость плеча, широтность днища, виды по способу оформления венчика. Класс круглодонных сосудов представлен одним типом - ковшами, которые имеют и-образный профиль, под венчиком на одной из сторон крепилась прямая, округлая в сечении, массивная ручка. Класс тоскодонных сосудов представлен подклассами с округлыми и квадратными в плане основаниями. Подкласс с округлыми в плане основаниями сосудов включает группы с выделенной горловиной и без выделенной горловины. Группа сосудов с выделенной горловиной делится на три подгруппы: высокие (2 типа), средней высотности (1 тип), приземистые (3 типа). В группе сосудов без выделенной горловины выделяется подгруппа приземистых сосудов (2 типа). В подклассе с квадратными в сечении основаниями сосудов выделяется группа сосудов без выделенной горловины - подгруппа приземистых сосудов (1 тип).

Ведущими способами нанесения орнамента являлись прочерчивание, штампование (веревочный, гребенчатый штамп), насекание. Выделяются четыре основных мотива: вертикальный зигзаг, дуги, сгруппированные в вертикальные столбцы, меандр, горизонтальный ряд насечек на ребре налепного валика, оформляющего устье сосуда.

Зонально-композиционное оформление сосудов представлено тремя основными схемами. 1. Большая часть тулова за исключением придонной части декорирована сплошным полем из вертикального зигзага или дуг; ребру валика, оформляющего венчик, насечками придана волнистая форма. 2. Бордюр

меандра на плечиках сосуда, при этом зона венчика не декорировалась. 3. Орнамент только по венчику - оттиски по налепному валику, тулово оставалось гладким.

Признаки, фиксируемые для технико-технологического цикла, свидетельствуют о существовании единых производственных традиций на всех памятниках, что особенно ярко демонстрирует состав формовочных масс, где абсолютно преобладает отощение дресвой талька.

Сравнение морфологических и орнаментальных признаков позволяет выделить две группы памятников, в которых прослеживается вариабельность в морфологии и технике нанесения вертикального зигзага и меандра. В первой группе (Синий Гай А, Алексей-Никольское-1) в подгруппе высоких сосудов с горловиной выделено два типа изделий по высотному расположению линии максимального расширения тулова - сосуды с высоким плечиком и сосуды с плечиком средней высотности. Вертикальный зигзаг нанесен оттисками веревочного, реже гребенчатого штампа, а меандр — исключительно приемами отступания. Вторая группа (Реттиховка-Геологическая, Анучино-29, Боголюбовка-1, Лузанова Сопка-2 и др.) включает только емкости с высокими плечиками. Вертикальный зигзаг выполнялся исключительно прочерчиванием. Меандр наносился техникой отступания только на маленькие сосуды; на более крупных изделиях он выполнен прочерчиванием и штриховкой. На ряде памятников признаки обеих группы сочетаются, так на Мустанге-1, вертикальный зигзаг выполнялся прочерчиванием и оттисками веревочного штампа. Несмотря на выявленные различия, основные морфологические и орнаментальные признаки, даже те которые положены в основу разделения, имеют высокую степень сходства, что позволяет отнести их к одной культурной традиции, а различия, вероятно, связаны с хронологическим положением памятников. Мы предполагаем, что керамические комплексы первой и второй групп памятников соответствуют двум этапам в развитии приханкайской гончарной традиции. Динамика традиции прослеживается по исчезновению сосудов с плечиками средней высотности, замене штампованной техники нанесения зигзага и накольчато-отступающей техники нанесения меандра на прочерченную технику выполнения этих мотивов на втором этапе.

Анализ коллекции Реттиховка-Геологическая, почти полностью состоящей из целых сосудов, позволил проследить тесную связь морфологических и орнаментальных признаков с размерным рангом изделий и выделить 6 типов посуды.

Тип 1. Высокие горшки с широким горлом, венчиком, усложненным валиком, короткой изогнутой шейкой, слабопрофилированным высокими плечиками, широким дном. Декор характеризуется сочетанием орнаментированного венчика (насечки на валике) и широкого поля вертикального зигзага на тулове. Сосуды - средних размеров и, вероятно, использовались как кухонная посуда, что подтверждается нагаром на части таких изделий.

Тип 2. Высокие горшки с широким горлом, венчиком с валиком, короткой изогнутой шейкой, слабопрофилированными высокими плечиками, широким дном. Декор характеризуется сочетанием орнаментированного венчика (насечки на валике) и широкого поля дуг на тулове. Сосуды отличаются большими размерами и, видимо, использовались как тара. На таких сосудах отсутствует нагар.

Тип 3. Горшки средней высотности с широким горлом, простым отогнутым венчиком, короткой шейкой и покатыми плечиками. От первых двух типов морфологически отличаются чуть меньшей высотностью и более узким дном. Орнаментировались широким полем дуг по тулову, венчик не декорировался. Сосуды отличались очень большими размерами и толщиной стенок (свыше 1 см). Учитывая условия их нахождения (на полу постройки, завалены набок и раздавлены), а также характеристику заполнения (горелое культурное просо), мы можем интерпретировать их как тарные сосуды, использовавшиеся для хранения зерна. На таких сосудах отсутствует нагар.

Тип 4. Небольшие приземистые горшки с простым отогнутым венчиком, крутыми высокими плечиками и узким дном. Орнаментировались бордюром меандра, венчик не декорировался. Функциональное назначение однозначно не определяется. Но, учитывая тот факт, что большинство сосудов этого типа имеет более тонкие стенки (4-5 мм), тщательное лощение поверхностей, а также аккуратное нанесение достаточно сложного орнамента, можно предположить их использование в качестве «парадной» или ритуальной посуды, что отмечалось исследователями и ранее.

Тип 5. Небольшие гладкостенные ковши с простым приостренным, слегка отогнутым венчиком, цилиндрическим туловом, круглым дном, ручкой, прикрепленной чуть ниже края венчика. Возможно, что такие изделия использовались как мерные емкости, например, для зерна.

Тип 6. Чаши. В виду того, что большинство изделий данного типа представлено в виде фрагментов, можно дать лишь общие морфологические характеристики. Сосуды с простым прямым или чуть отогнутым венчиком,

стенками, которые резко расширяются от дна к устью. В основном они не орнаментировались. Размерный ранг варьирует от малого до среднего. Вероятнее всего, это - столовая посуда.

2.3. Археоботанические находки на памятниках финального неолита Приханкайской равнины. Благодаря системным археоботаническим исследованиям, получен большой объем информации о составе растений, используемых обитателями приханкайских памятников (Сергушева Е.А., 2004; 2005; 2006; 2008). Наиболее ценной для нас является информация о наличии в комплексе того или иного памятника зерновок культурных растений - прямых свидетельств существования земледелия. По результатам исследований основными культурными растениями, выращивавшимися в эпоху позднего неолита на юге Дальнего Востока, было просо двух видов — итальянское (Setaria italica) и обыкновенное (Panicum miliaceum). Находки зерновок культурного проса отмечены на памятниках Реттиховка-Геологическая, Новоселище-4, Шекляево-7, Мустанг-1, Боголюбовка-1. В рассматриваемый период (3800-3300 л.н.) на Приханкайской равнине складывалась благоприятная агроклиматическая обстановка (активное потепление климата в интервале 42003400 л.н.), В комплексах приханкайских памятников вместе с находками зерновок культурного проса найдены орудия, которые мы отнесли к земледельческому комплексу. Среди посуды выделяются тарные сосуды, в том числе больших размеров (Реттиховка-Геологическая). Интересно проследить разнообразие культурных злаков на примере поселения Реттиховка-Геологическая, где отмечено наличие двух видов культурного проса (обыкновенного и итальянского), а также двух типов проса обыкновенного. Их возделывание требует как минимум трех разных полей, что подразумевает достаточно сложную систему агрокультуры. Ведь кроме выращивания разных видов проса, его также нужно раздельно хранить и использовать, иначе весь эффект от использования разных видов теряется. Оценить роль производящего компонента оценить затруднительно, но, учитывая тот факт, что на поселении Реттиховка-Геологическая при находке огромного количества зерновок культурного проса двух видов были отмечены лишь единичные находки пищевых дикорастущих растений, ее можно рассматривать как значительную. Мы предполагаем, что для хозяйства приханкайских памятников было характерно мотыжное земледелие подсечно-огневого типа.

Подводя итог характеристики комплексов приханкайских памятников мы можем отметить, что в период 3800-3300 14С л.н. на Приханкайской равнине сложилась система памятников, имеющих выраженные черты сходства в

археологическом инвентаре (типы керамических сосудов, типы и комплексы каменных орудий), в планировке, расположении и специализации поселений и стоянок (выделяются два взаимосвязанных типа - промысловые и земледельческие), типах построек (долговременные и сезонные жилища, хозяйственно-бытовые постройки), в хозяйственной деятельности, широком применении земледелия, и, с высокой вероятностью, родственным населением.

Глава 3. Приханкайские памятники и поздний неолит юга Дальнего Востока.

3.1. Приханкайские памятники финального неолита в позднем неолите Приморья. В настоящее время в зайсановской культуре позднего неолита Приморья, кроме приханкайского, можно выделить еще три комплекса - раннезайсановский, хасанский и юго-восточный, которые включают в себя большинство памятников позднего неолита южного Приморья. Раннезайсановский (веревочный) комплекс представлен на памятниках Бойсмана-1, -2, Зайсановка-7, Кировское, Лузанова Сопка-2, Кроуновка-1, Рыбак-1 и др. Он знаменует собой, вероятно, начальный период зайсановской культуры. Материалы хасанского локально-хронологического варианта (Морева О.Л. и др., 2009; Крутых Е.Б. и др., 2010) обнаружены на поселениях Гвоздево-4, Зайсановка-1, Клерк-5, Бойсмана-1, 2, Олений В, слой II, Кировский, Перевал, Булочка, У Дороги, Сопхохан, Сишань, Синчэн и др. Юго-восточный комплекс содержится в материалах памятников Сопка Большая, У дороги, Перевал, Под Липами, Булочка, Олений А, Евстафий-4.

В результате проведенного сравнительного анализа между приханкайским комплексом и другими комплексами позднего неолита Приморья (раннезайсановский, хасанский, юго-восточный) выявлены отличия приханкайского комплекса в каменном инвентаре (уменьшение набора ретушированных и метательных орудий, преобладание бифасиальной двусторонней ретуши, появление шлифованных ножей, трапециевидных в сечении тесел, долот с двумя лезвиями и др.) и керамических изделиях (использование талька как отощителя, распространение налепного рассеченного валика под венчиком, преобладание горшковидной формы сосудов, появление ковшей с ручкой, сочетание техник штампования и прочерчивания с преобладанием последнего, сочетание ведущих мотивов (дуги, вертикальный зигзаг, меандр)), которые оцениваются нами как следствие развития единых неолитических традиций в гончарстве и камнеобработке, проявившееся в существование нескольких последовательных этапов позднего неолита. Вместе с тем, для каждого комплекса характерен свой, не

совпадающий полностью с другими, ареал, что позволяет рассматривать их как территориально-хронологические группы позднего неолита Приморья. Одновременно с этим, рассмотренные комплексы объединяют общие признаки, как в гончарстве (технология, морфология сосудов, техника выполнения и основные мотивы орнамента - меандр, вертикальный зигзаг), так и камнеобработке (технология и набор каменных орудий), которые свидетельствуют об их единой культурной основе. Учитывая, что эти памятники традиционно относятся исследователями к зайсановской культуре, мы предлагаем рассматривать их как локально-хронологические варианты зайсановской культуры.

Исходя из имеющихся датировок, мы можем построить следующую периодизацию: раннезайсановский комплекс - 4700-4600 л.н. (Вострецов Ю.Е., Сергушева Е.А. и др., 2003; Гельман Е.И. и др., 2003), хасанский вариант -4600-3800 л.н. (Крутых Е.Б. и др., 2010; Морева О.Л. и др., 2009), приханкайский комплекс - 3800-3300 л.н. Особое место занимают датировки памятников Валентин-перешеек (ок. 4500 л.н.) (Валентин..., 1987) и Рудная Пристань (поздний неолит, 4100-4000 л.н.) (Дьяков В.И., 1999). В сочетании с особенностями их археологического инвентаря можно предположить наличие другой культурной линии развития в позднем неолите Приморья, но с вероятным влиянием зайсановских традиций.

В последние годы активно дискутируется проблема периодизационного положения маргаритовской культуры. Часть исследователей относит ее к периоду позднего неолита (Анучинский..., 2006). В качестве аргументов в поддержку неолитического характера маргаритовской культуры приводятся радиоуглеродные датировки, близкие к периоду позднего неолита, а также наличие неолитоидных черт в ее комплексе. С самого начала исследований в керамике маргаритовской культуры отмечалось сочетание разных групп сосудов (Андреева Ж.В., 1970; Гарковик A.B., 1967). К первой относятся сосуды с неорнаментированным туловом и воротничковым венчиком, декорированным оттисками гребенчатого штампа. Ко второй принадлежат сосуды с налепными рассеченными валиками на венчике, орнаментированные по тулову прочерченным декором по мотиву вертикального зигзага и меандра. Интересно отметить, что почти всегда исследователи писали о зайсановском облике изделий второй группы (Андреева Ж.В., 1970; Гарковик A.B., 1967). О.В. Яншина рассматривала две группы керамики как пхусунский и приханкайский компоненты, объединяемые в один комплекс (Яншина О.В., 2001). По мнению В.И. Дьякова и Д.Л. Бродянского, маргаритовская культура выделена по

смешанным коллекциям зайсановской и лидовской культур (Бродянский Д.Л., 1987; Дьяков В.И., 1989). Вслед за Д.Л. Бродянским и В.И, Дьяковым, мы считаем, что эти две группы посуды относятся к различным культурным образованиям. Сосуды с налепным рассеченным валиком под венчиком и прочерченным орнаментом по тулову по мотиву вертикального зигзага и меандра находят аналогии в приханкайском комплексе. Группа сосудов с неорнаментированным туловом и воротничковым венчиком, декорированным гребенчатым штампом, представляет другую культуру. Эту группу посуды мы называем маргаритовской. При сравнении маргаритовская посуда демонстрирует отличия от приханкайской, которые свидетельствуют о различных традициях в керамическом производстве, причем характер маргаритовской гончарной традиции (неорнаментированное тулово, лощение) находит аналогии в культурах палеометалла.

3.2. Приханкайские памятники финального неолита и поздний неолит сопредельных территорий. Наряду с памятниками позднего неолита Приморья культурное окружение приханкайских памятников составляют комплексы вознесеновской культуры позднего неолита, расположенные севернее, начиная со среднего течения р. Уссури, с юга и запада прослеживаются аналогии в неолитических культурах Северо-Восточного Китая и Корейского полуострова.

В позднем неолите на Нижнем Амуре распространяется вознесеновская культура, наиболее яркие черты которой, прослеживаются в орнаментике керамической посуды (спиральные мотивы, вертикальный зигзаг в гребенчато-пунктирной, гребенчато-накольчатой, прочерченной технике) (Шевкомуд И.Я., 1994). В культуре выделяются два варианта. Горинский вариант характеризуется минералогенной традицией отощения керамики, а удыльский демонстрирует органогенную (Шевкомуд И.Я., 1999; 2004). Принципиальное единство памятников вознесеновской культуры проявилось в существовании сходных традиций в камнеобработке, домостроительстве, керамике, искусстве, экономической основе с доминированием рыболовства (Шевкомуд И.Я., 2004). Каменная индустрия приханкайского комплекса и вознесеновской культуры в целом сходна. Основные различия выражаются в отсутствии в вознесеновском инвентаре орудий из обсидиана, шлифованных ножей, мотыг, курантов, зернотерок, характерных для позднего неолита Приморья. Керамика приханкайского комплекса и вознесеновской культуры демонстрируют различные традиции, что находит отражение как в органогенной традиции изготовления керамики, так и в орнаментике, которая сближается с

приханкайской только в общих чертах (вертикальный зигзаг, спирали, техника прочерчивания). Датировки вознесеновской культуры 3900-3500 л.н. близки датам приханкайского комплекса. Исследователи отмечают, что носители органогенной керамики вознесеновской культуры проникали вверх по Уссури (Дальний Кут-15 и др.) (Шевкомуд И.Я., 2004; Клюев H.A., Гарковик A.B., 2002а; 20026; Яншина О.В., 2003). Вместе с тем, в комплексе памятника Дальний Кут-15, наряду с использованием органогенной технологии и гребенчато-пунктирной и криволинейно-прочерченной орнаментики в изготовлении керамических сосудов, отмечается керамика, изготовленная в приханкайских традициях (Клюев H.A., Гарковик A.B., 2002а; 20026; Яншина О.В., 2003). Вероятно, это говорит о существовании двух разнокультурных этапов заселения памятника. Кроме того, была предложена концепция, в которой органогенные керамические комплексы с гребенчато-пунктирной и криволинейно-прочерченной орнаментикой северных районов Приморья рассматривались как иманская культура (Лынша В.А., 2002).

На территории Северо-Восточного Китая в долинах р. Муданьцзян и р. Мулинхэ найден ряд памятников, в материалах которых прослеживаются достаточно полные аналогии керамике приханкайского комплекса - Ингэлин, Шихуэйчан, Чжэньсин и др. Коллекции практически всех этих памятников представлены подъемными сборами и разведочными материалами (Ким Чже Ен, 2009). Наиболее интересны материалы памятника Чжэнсин, который расположен на р. Муданьцзян. Слой неолита, в котором найдены керамические сосуды, имеющие аналогии в приханкайском комплексе (в морфологии и орнаментике), датируется 4000 л.н. Китайские исследователи рассматривают такие находки как новое для археологии Северо-Восточного Китая явление (Отчет..., 2001). Мы считаем, что наличие памятников с приханкайским комплексом на сопредельных территориях Северо-Восточного Китая может свидетельствовать о существовании единой культурной группы памятников, расположенной на территории Приханкайской равнины и ее горного обрамления.

Что касается остальной территории Северо-Восточного Китая, то какие-либо другие аналогии приханкайскому комплексу в культурах неолита до настоящего времени не выявлены. При сравнении приханкайского комплекса с неолитическими культурами южно-маньчжурской культурной общности, главным объединяющим признаком которых является наличие плоскодонной керамической тары усечено-конических форм с орнаментом в виде штампового

или резного зигзага (Алкин C.B., 2002; 2007), можно отметить, что кроме этих общих признаков, других аналогий не прослеживается.

В позднем неолите северной части Корейского полуострова выделяется этап гребенчатой керамики, в котором отмечаются западная и северо-восточная группы. Гребенчатая традиция западной группы демонстрирует совершенно другую традицию конструирования керамических изделий (сосуды остродонной формы с прямым венчиком, орнаментированные тисненным, иногда прочесанным гребенчатым узором в венчиковой зоне и прочерченным горизонтальным зигзагом на всей поверхности сосуда), чем в приханкайском комплексе. Памятники гребенчатой традиции северо-восточной группы (Сопхохан) находят свои аналогии в хасанском варианте зайсановской культуры.

3.3. Культурно-хронологическая интерпретация приханкайских памятников. На основе характеристики поселений, построек, каменных орудий, керамических изделий, хозяйства, можно очертить круг признаков культурного комплекса приханкайских памятников. Он включает в себя наличие земледельческих поселений и охотничье-рыболовных сезонных стоянок. Фиксируются долговременные и сезонные жилища, и появляется новый тип сооружений - хозяйственно-бытовые постройки. Каменная индустрия по сравнению с более ранними локально-хронологическими вариантами зайсановской культуры характеризуется уменьшением набора ретушированных орудий и числа метательных орудий, преобладанием бифасиальной двусторонней ретуши, появлением шлифованных ножей, трапециевидных в сечении тесел, долот с двумя лезвиями, курантов сегментовидной формы, широким применением техники пиления камня при производстве заготовок для шлифованных рубящих орудий. Для керамического комплекса характерно использование талька в качестве отощителя, распространение налепного рассеченного валика под венчиком, сочетание простых и усложненных венчиков, улучшение качества лощения, преобладание горшковидной формы, увеличение размеров, в т.ч. появление больших сосудов для хранения зерна, ковшей с ручкой, в орнаментации - сочетание техник штампования и прочерчивания с преобладанием последнего, выдержанное сочетание ведущих мотивов (дуги, вертикальный зигзаг, меандр), максимальный уровень развития меандра в неолите. Ассортимент посуды включает тарную, кухонную и специальную (вероятно ритуальную) посуду. В наборе керамических изделий появляются диски с отверстиями и без, выполненными из реутилизированных черепков. В развитии керамической

традиции выделяется два этапа, временная динамика которых выражается в исчезновении сосудов с плечиками средней высотности, постепенном замещении штампованного орнамента прочерченным и в развитии мотива меандра. В целом, материальная культура отличается выдержанным стандартизированным характером, что выражается в рассмотренных сочетаниях поселений, построек, типов орудий и посуды, а также комплексным характером хозяйства, которое включало развитое мотыжное земледелие, основанное на выращивании двух видов культурного проса, охоту, рыболовство и собирательство. Период существования приханкайских памятников определяется по радиоуглеродным датам 3800-3300 л.н.

Указанные культурные признаки определяют специфику приханкайских памятников. Несмотря на нее, при сравнении приханкайских памятников и памятников позднего неолита Приморья прослеживаются черты сходства, которые позволяют нам интерпретировать раннезайсановский, хасанский, юго-восточный и приханкайский комплексы как локально-хронологические варианты зайсановской культуры. При сравнении приханкайского комплекса с материалами культур позднего неолита сопредельных территорий (Нижний Амур, Северо-Восточный Китай, Корейский полуостров) мы можем отметить черты сходства, представленные лишь широко распространенными стадиальными признаками эпохи неолита в камне (общие технологические приемы, типы орудий) и керамике (вертикальный зигзаг, спирали, меандр, техника прочерчивания). Различия с комплексами сопредельных территорий заключаются, прежде всего, в особом, стилистически отличном от других, нанесении декора на керамические сосуды, характерном как для приханкайского комплекса, так и для других комплексов позднего неолита Приморья. Эти различия дополнительно указывают на наличие общей неолитической традиции в позднем неолите Приморья.

В современной исследовательской ситуации мы можем принять комплекс признаков приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры за основу фокуса (Клейн Л.С., 1991) зайсановской культуры (т.е. считать приханкайский локально-хронологический вариант базовым вариантом зайсановской культуры, а его фокус, соответственно, основным фокусом зайсановской культуры). Поздний характер варианта не может являться препятствием для придания ему смысла основы зайсановской культуры. Значение в данном случае имеет только степень разработки типолиста варианта. Другие группы памятников зайсановской культуры можно

рассматривать как ее варианты, даже если считать их выделение «авансированным».

В Заключении подводятся итоги исследования и даются основные выводы.

В результате проведенного анализа материалов приханкайских памятников были определены признаки их культурного комплекса. Выделены два типа памятников - долговременные поселения и сезонные стоянки. Определены три типа построек - долговременные и сезонные жилища, хозяйственно-бытовые постройки. В каменном инвентаре выделены типы метательных орудий, ножей, рубящих орудий, мотыг, курантов, которые объединяются в три ведущих хозяйственных комплекса - оружейный, земледельческий и деревообрабатывающий. Ассортимент посуды включает типы тарной, кухонной и специальной посуды. Хозяйство определено как комплексное, включающее развитое мотыжное земледелие, основанное на выращивании двух видов культурного проса, охоту, рыболовство и собирательство. Указанные признаки позволяют рассматривать приханкайские памятники как единое культурное образование, локализуемое в пространстве и времени.

Выявлена близость характеристик между культурными комплексами позднего неолита Приморья, что позволило нам интерпретировать раннезайсановский, хасанский, юго-восточный и приханкайский комплексы как этапы развития одной неолитической традиции, рассматриваемой нами в рамках зайсановской культуры позднего неолита. Вместе с тем были отмечены различия с культурами позднего неолита сопредельных территорий (СевероВосточный Китай, Корейский полуостров, Нижний Амур), которые в настоящее время не позволяют проследить связи между населением Приморья и их соседями. При сопоставлении приханкайской и маргаритовской (с неорнаментированным туловом и декорированным гребенкой венчиком) керамики высказано предположение о принципиальных различиях между ними, что позволяет рассматривать их как разные в культурном отношении группы.

На основании характеристики культурного комплекса приханкайских памятников, признаков сходства и различия с памятниками позднего неолита юга Дальнего Востока предложена концепция приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры представляющего период финального неолита Приморья (3880-3300 л.н.).

Культурные признаки приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры взяты за основу выделения стадиальных

признаков финального неолита Приморья: максимальное развитие неолитических традиций в керамическом производстве и обработке каменных орудий, высокая степень стандартизации материальной культуры, появление специализированных хозяйственных построек, усложнение структуры поселений и системы расселения в целом, комплексное хозяйство, основанное на развитом мотыжном земледелии.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Крутых Е.Б., Коломиец С.А. Финальный неолит Приморья: состояние изученности, концепции, перспективы исследований // Россия и АТР. — 2010. — № 3. - С. 79-93 (0,9 п.л. / 0,7 пл.).

2. Коломиец С.А., Крутых Е.Б. Хозяйственно-бытовые сооружения в финальном неолите Дальнего Востока России // Россия и АТР. - 2011. - № 1. -С. 97-108(0,6 пл./0,3 пл.).

Публикации в других изданиях

3. Крутых Е.Б., Батаршев C.B. Результаты исследования памятника Реттиховка - Геологическая в Черниговском районе Приморского края // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий: Материалы 41-й РАЭСК. Барнаул, 25-30 марта 2001 г. - Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 2001. - С. 182-184 (0,2 пл. / 0,1 пл.).

4. Коломиец С.А., Батаршев C.B., Крутых Е.Б. Поселение Реттиховка -Геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток: ДВО РАН, 2002. -С. 90-102 (0,3 п.л./0,1 пл.).

5. Попов А.Н., Морева О.Л., Крутых Е.Б., Батаршев C.B. Новые исследования на памятнике Лузанова сопка-2 в Юго-Западном Приморье в 2003 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы годовой сессии ИАЭт СО РАН 2003 г., посвященной 95-летию со дня рождения академика А.П. Окладникова. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - T. IX, ч. I. - С. 208-213 (0,25 п.л. / 0,1 пл.).

6. Бродянский Д.Л., Крутых Е.Б., Морева О.Л. Неолитическая керамика поселений Синий Гай А и Б // Дальневосточные древности: каменный век, палеометалл, средневековье. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. -С. 103-118. - (Тихоокеанская археология; вып. 15) (0,5 пл. / 0,4 пл.).

7. Крутых Е.Б., Батаршев C.B., Дорофеева H.A., Малков С.С., Морева O.JL, Попов А.Н. Археологические исследования на памятнике Гвоздево-4 в Южном Приморье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы годовой сессии ИАиЭт СО РАН 2007 года. - Новосибирск: Изд-во ИАиЭт СО РАН, 2007. - T. XIII. - С. 114-119 (0, 25 п.л. / 0,1 пл.).

8. Kolomiets S.A., Krutykh E.B. Final Neolith Utility-household Constructions of the Far East of Russia // Pacific Science Review. - 2007. - Vol.9, No. 2. - P. 226-230 (0,45 п.л. / 0,25 п.л.).

9. Крутых Е.Б., Морева О.JI., Попов А.Н. Керамические комплексы позднего неолита памятника Лузанова Сопка-2 // Столетие великого АПЭ. К юбилею А.П. Окладникова: Сб. науч. работ. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. - С. 139-156. - (Тихоокеанская археология; вып. 16) (0,6 п.л. / 0,3 п.л.).

10. Крутых Е.Б., Коломиец С.А., Морева О.Л., Дорофеева H.A. Комплекс финального неолита поселения Реггиховка-Геологическая (по результатам исследований 2004 г.) // Столетие великого АПЭ. К юбилею А.П. Окладникова: Сб. науч. работ. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. - С. 115-138. -(Тихоокеанская археология; вып. 16) (0,7 п.л. / 0, 4 п.л.).

11. Морева О.Л., Батаршев C.B., Дорофеева H.A., Крутых Е.Б., Малков С.С. Предварительные результаты изучения неолитического памятника Гвоздево-4 в Южном Приморье // От Монголии до Приморья и Сахалина: Сб. науч. работ. -. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. - С. 52-104. -(Тихоокеанская археология; вып. 17) (1,25 п.л. / 0,3 п.л.).

12. Крутых Е.Б., Морева О.Л., Батаршев C.B., Дорофеева H.A., Малков С.С., Сергушева Е.А. Проблемы интерпретации неолитического комплекса памятника Гвоздево-4 (Южное Приморье) // Приоткрывая завесу тысячелетий: к 80-летию Жанны Васильевны Андреевой: Сб. науч. тр.. - Владивосток: ООО «Рея», 2010. - С. 176-190 (0,6 п.л. / 0,4 п.л.).

Отпечатано методом оперативной полиграфии в ИИАЭ ДВО РАН. 690950, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 89 Подписано в печать 11.02.11. Заказ 19. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1. Тираж 150 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Крутых, Евгений Борисович

Введение.

Глава I

Поздний и финальный неолит Приморья: основные итоги изучения.

1.1. История исследования позднего и финального неолита Приморья.

1.2. Современные проблемы изучения финального неолита Приморья.

Глава II

Комплексы памятников финального неолита Приханкайской равнины.

2.1. Памятники финального неолита Приханкайской равнины.

2.2. Инвентарные комплексы памятников финального неолита Приханкайской равнины.

2.3. Археоботанические находки на памятниках финального неолита

Приханкайской равнины.

Глава III

Приханкайские памятники и поздний неолит юга Дальнего Востока.

3.1. Приханкайские памятники финального неолита в позднем неолите Приморья.

3.2. Приханкайские памятники финального неолита и поздний неолит сопредельных территорий.

3.3. Культурно-хронологическая интерпретация приханкайских памятников.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Крутых, Евгений Борисович

Актуальность темы. Эпоха позднего- неолита в Приморье представлена несколькими десятками памятников, которые традиционно' рассматриваются в рамках одной культуры - зайсановской. Исследования археологов, проведенные в 1950-60-е гг., позволили сформировать основные представления о позднем неолите Приморья, наиболее важными из которых является обособление позднего этапа неолита Приморья и его общая характеристика, которая основывалась на признаках зайсановской культуры. Очевидные неоднородности в' материалах зайсановских памятников послужили основой дискуссии о внутренней структуре и периодизации культуры, в результате которой были предложены концепции, систематизирующие памятники позднего неолита по хронологическому, локальному и локально-хронологическому принципам. К настоящему времени дискуссия по этому вопросу перешла на уровень решения проблемы соответствия зайсановской культуры понятию археологической культуры в целом. Вместе с тем, ряд вопросов не получил достаточного освещения. К их числу относится проблема культурно-хронологической интерпретации памятников, расположенных на Приханкайской равнине, для которых четкого определения их стадиального положения предложено не было. Неразработанность этой проблемы дополнялась недостаточно выразительной источниковой базой, основным недостатком которой являлось отсутствие замкнутых комплексов. Данная ситуация^ не позволяла исследователям провести комплексный анализ приханкайских памятников и их культурно-хронологическую интерпретацию. В 1990-2000-е гг. на Приханкайской равнине был изучен ряд новых неолитических памятников, материалы которых носили поздний характер. В результате исследований поселения Реттиховка-Геологическая получены материалы, послужившие основой для сравнительного анализа памятников Приханкайской равнины. Результаты такого анализа позволяют обобщить известные ранее и вновь полученные эмпирические данные, дать культурно-хронологическую характеристику периоду финального неолита- Приморья; представленному приханкайской группой памятников, и определить его положение в неолите юга Дальнего Востока. Актуальность темы исследования определяется необходимостью проведения культурно-хронологической характеристики приханкайских памятников в соответствии с современными подходами к этой проблеме и возможностью определения на основе признаков их культурного комплекса стадиальных критериев финального неолита Приморья в целом. Не менее актуальным представляется вопрос определения места этих памятников в зайсановской культуре. В целом, исследование проблем финального неолита Приморья позволит по-новому взглянуть на культурно-исторические процессы, проходившие на юге Дальнего Востока России на заключительной стадии каменного века.

Клюев, Ю.Е. Вострецов). Как одно из таких образований, рассматривается группа памятников на Приханкайской равнине, существование которой признается большинством исследователей. Однако сам круг памятников четко не определялся, комплексной культурной характеристики не проводилось, соответственно, несмотря на рост массива источников, признаков, обособляющих их, предложено не было. В связи с этим существует необходимость в проведении культурно-хронологической интерпретации приханкайских памятников, основанной на сравнительном анализе их материалов.

Задачи. Исходя из поставленной цели, определены основные задачи:

- анализ проблем изученности позднего и финального неолита Приморья;

- характеристика памятников финального неолита Приханкайской равнины;

- анализ инвентаря и сооружений комплексов финального неолита памятников Приханкайской равнины;

- выявление и характеристика культурно значимых признаков финального неолита Приханкайской равнины;

- сравнение памятников финального неолита Приханкайской равнины и позднего неолита Приморья и сопредельных территорий (Приамурье, Манчжурия, Корейский полуостров); культурно-хронологическая интерпретация приханкайских памятников.

Объект исследования. Археологические комплексы финального неолита Приханкайской равнины.

Предмет исследования. Культурно значимые признаки археологических комплексов Приханкайской равнины и их соотношение между собой.

Территориальные рамки - район Приханкайской равнины« и близлежащих низкогорий (Пограничный хребет, Синий хребет и* др.), Приморье.

Хронологические рамки работы определяются III - II тыс. до н.э.

Источниковая база складывается из нескольких частей.

Первая часть включает материалы археологических коллекций с памятников Реттиховка-Геологическая, Лузанова Сопка-2, Синий Гай А, Синий Гай Б, Гвоздево-4, хранящиеся в фондах Музея археологии и этнографии ДВФУ и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Вторая часть включает опубликованные материалы, посвященные памятникам позднего и финального неолита Приморья и сопредельных территорий, которые представлены монографиями^ и статьями, где даны результаты анализа материалов, концепции, статистические данные.

Третья часть представлена материалами полевых отчетов, хранящихся в архивах Института археологии РАН, Музея археологии' и этнографии' ДВФУ и Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Основным источником для данной работы стал материал первой части.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения, рассматривающие археологическую культуру как формально-типологическую систему, выделенную на основании типологии и классификации культурно значимых признаков (Клейн Л.С., 1991; Колпаков Е.М., 1991). Применяя такой подход, мы можем реконструировать комплекс материальной культуры, представленной сопряженными типами артефактов и сооружений, сочетание которых в закрытых комплексах позволяет характеризовать комплекс материальной культуры определенного древнего социума в рамках дошедших до нас остатков (археологических материалов). Согласно концепции JI.C. Клейна*, археологическая культура включает два компонента - культурный комплекс (фокус)- и культурную группу. Первый» состоит из сопряженных типов, которые характеризуют производство, обитание, культ и т.п. Второй представляет совокупность замкнутых комплексов и находок, объединенных и отличающихся от других исключительным или преобладающим проявлением одного фокуса (Клейн Л.С., 1991: 391).

Под понятием комплекс, вслед за JI.C. Клейном, мы пониманием сочетание вещей, территориально сосредоточенных и функционально взаимосвязанных, в основе которого лежит или предположительно лежало определенное сооружение или некоторая жизненная ситуация, событие или процесс (Клейн JI.C., 1991: 375). Замкнутый комплекс характеризуется как совокупность артефактов, связанных совместным нахождением и обстоятельствами, с непреложностью говорящими о совместном участии этих артефактов в событии, которое привело к их отложению. Связывая воедино- артефакты разных типов и категорий, замкнутый комплекс выступает как главная основа для формирования археологической культуры (Клейн Л.С., 1991: 375). Кроме того, мы используем понятие инвентарный комплекс, применяемое для общей характеристики ряда типов, которое фактически является частным выражением понятия «культурный комплекс».

Рассматривая термин «тип», мы используем определение, согласно которому под ним понимается результат идеализации целых артефактов предположительно одного назначения, объединяемых по их сходствам между собой и отличиям от других артефактов того же или иного назначения, статистически устойчивое сочетание равноправных элементов (Клейн JI.C., 1991: 211). В рамках археологической культуры допускается, выделение вариантов - типологически выделенных частей культуры. Вариант культуры может быть локальным (отличается от других вариантов типологически и территориально), хронологическим (отличается от других типологически и по времени бытования) или фацией (чисто типологический вариант культуры) (Клейн Л.С., 1991: 392-393).

Основные положения, выносимые на защиту.

3. Предложены критерии периода финального неолита: максимальное развитие неолитических традиций в керамическом производстве и обработке каменных орудий, высокая степень стандартизации материальной культуры, появление специализированных хозяйственных построек, усложнение структуры поселений и системы расселения в целом, комплексное хозяйство, основанное на развитом мотыжном земледелии.

Научная новизна. Складывается из следующих положений:

1) предлагается сравнительная характеристика неолитических комплексов памятников Приханкайской равнины;

2) для рассматриваемых памятников выделяются культурнозначимые признаки, представленные в типах керамических сосудов, построек и памятников, комплексах каменного инвентаря;

3) определяется соотношение памятников Приханкайской равнины с материалами памятников позднего неолита Приморья и сопредельных территорий.

Практическая ценность работы. Предлагаемое исследование может использоваться в работах по неолиту юга Дальнего Востока России, при создании обобщающих трудов, учебных пособий и спецкурсов по археологии.

Апробация основных положений диссертации. Основные положения и выводы диссертации отражены в 12 публикациях общим объемом 6,6 п.л. (авторский вклад 3,45 п.л.), в том числе 2 публикациях в реферируемом журнале («Россия и АТР») и представлялись на конференциях регионального (Барнаул, 2001; Владивосток, 2002, 2005, 2010; Хабаровск, 2006, 2009) и международного (Владивосток, 2003) уровня.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Финальный неолит Приморья"

Выводы. В целом, различия в каменном инвентаре и керамических изделиях между рассмотренными комплексами (раннезайсановский, хасанский, юго-восточный, приханкайский), оцениваются нами как следствие развития единых неолитических традиций в гончарстве и камнеобработке, проявившихся в существование нескольких последовательных этапов позднего неолита. Вместе с тем для каждого комплекса характерен свой, не совпадающий полностью с другими, ареал, что позволяет рассматривать их как территориально-хронологические группы позднего неолита Приморья. Одновременно с этим рассмотренные комплексы объединяют общие признаки как в гончарстве, так и камнеобработке, которые свидетельствуют о их единой культурной основе. Проблема интерпретации памятников на восточном побережье Приморья (Валентин-перешеек, Рудная Пристань) требует отдельного рассмотрения.

Маргаритовская культура. В последние годы вновь возник интерес к маргаритовской культуре. Прежде всего, он связывается с проблемой ее соотнесения с периодом позднего неолита (Анучинский., 2006: 49). В качестве аргументов в поддержку неолитического характера маргаритовской культуры приводятся радиоуглеродные датировки, близкие к периоду позднего неолита, а также наличие неолитоидных черт в ее комплексе.

Ж.В. Андреева и A.B. Гарковик выделили в Восточном Приморье группу памятников III-II тыс. до н.э. (Андреева Ж.В. 1970: 126-127; Гарковик

A.B. 1967: 15-17), названную впоследствии маргаритовской культурой бронзового века (Гарковик А.В: 1973:53; Окладников А.П., Деревянко А.П. 1973: 197-199): В'инвентарный комплекс культуры вошли каменные реплики бронзовых наконечников копий и кинжалов, которые послужили, главным аргументом для отнесения культуры к эпохе бронзы (Андреева Ж.В., 1970: 118-128; Гарковик A.B., 1967). Наличие реплик говорит о вероятном знакомстве с металлом, скорее всего бронзой, однако сейчас ни одну из находок реплик нельзя однозначно связывать с маргаритовскими комплексами (Яншина О.В., 2001, 2005). В настоящее время сформулированы концепции, предлагающие отнести комплексы маргаритовской культуры к позднему неолиту (Анучинский., 2006) или к периоду ранней бронзы (или энеолита) (Бродянский Д.Л., 2007). Каменный инвентарь культуры включает в себя шлифованные прямоугольные в сечении топоры и тесла, ножи, ретушированные наконечники стрел (треугольные, листовидные), скребки, проколки, сегментовидные куранты, зернотерки, «шашки» (Андреева Ж.В., 1970: 118-128; 1987: 355; Гарковик A.B., 1967; Окладников А.П., 1964; 1968; Окладников^ А.П., Деревянко А.П., 1973). Каменная индустрия маргаритовских памятников оценивается как, архаичная и неолитическая по своему облику (Андреева Ж.В., Студзицкая С.В.,.1987; Бродянский Д.Л., 1987).

С самого начала исследований в керамике (рис. 68) культуры отмечалось сочетание разных групп сосудов (Андреева Ж.В., 1970: 118-128; Гарковик A.B., 1967). К первой, наиболее многочисленной, относятся сосуды с неорнаментированным туловом и воротничковым венчиком, декорированным оттисками гребенчатого штампа. Ко второй относились сосуды с налепными рассеченными валиками на венчике, орнаментированные по тулову прочерченным декором по мотиву вертикального зигзага и меандра. Интересно отметить, что почти всегда исследователи писали о зайсановском облике изделий второй группы (Андреева Ж.В., 1970: 118-128; Гарковик A.B., 1967).

В.И. Дьяков обратил внимание на то, что не все памятники маргаритовской культуры содержат сосуды с орнаментированными стенками. Он отметил, что правомерность объединения двух типов посуды в один комплекс не доказана, поэтому и считал их разными комплексами. По мнению В.И. Дьякова и Д.Л. Бродянского, маргаритовская< культура выделена по смешанным коллекциям зайсановской и лидовской культур (Бродянский Д.Л., 1987: 155; Дьяков В.И., 1989: 24, 31). О.В. Яншина рассматривала две группы керамики как единство, выделяя в нем пхусунский и приханкайский компоненты (Яншина О.В., 2001). Согласно ее концепции, специфику пхусунского компонента составляет неорнаментированное тулово, гребенчатый орнамент на венечном валике, отступающе-накольчатая и накольчатая техника штампования. Специфика зайсановского компонента -резкий перегиб тулова в точке максимального диаметра, венчик с налепным рассеченным валиком и тулово, декорированное прочерченным вертикальным зигзагом, горизонтально-поясковым узором в виде рядов наклонных коротких прочерков, или меандром (Яншина О.В., 2001; 2005). Она считает, что единство приханкайского и пхусунского компонентов в рамках одного комплекса доказывается стратиграфией поселений Глазковка-2 и Киевка, а также «фрагментами-мостиками», которые имеют общие признаки (Яншина О.В., 2001). В поселениях Моряк-Рыболов, Киевка; Гроты у подножия Синих Скал, Глазковка-2 керамика пхусунского типа составляет единый комплекс с керамикой зайсановского облика (Яншина О.В., 1998). Но на памятниках Монастырка-3 и Преображение-1 выделены стратиграфически четкие комплексы, где найдена только керамика пхусунского типа (Яншина О.В., Клюев H.A., 2005: 203).

Вслед за Д.Л. Бродянским и В.И. Дьяковым, мы считаем, что эти две группы посуды относятся к различным культурным образованиям. Группа сосудов с налепным рассеченным валиком под венчиком и прочерченным орнаментом по тулову по мотиву вертикального зигзага и меандра находит аналогии в приханкайском комплексе (рис. 68: 3, 4, 5, 7, 8). Особенности орнаментации позволяет отнести ее к раннему этапу керамической традиции приханкайского комплекса. Лакуны в ареале распространения могут объясняться как недостаточной изученностью территории, так и другими аспектами (например, сезонное перемещение населения на промыслы). Также датировки, полученные на памятниках с этой группой посуды, совпадают (3600-3500 л.н. (Яншина О.В., Клюев H.A., 20056)) с датами памятников приханкайской группы. Другая группа сосудов с неорнаментированным туловом и воротничковым венчиком, декорированным гребенчатым штампом (рис. 68: 1, 2, 6), представляет иную культурную традицию. Эту группу посуды мы называем маргаритовской.

Для сравнения с приханкайским комплексом мы привлекаем только вторую группу керамики (маргаритовскую). Приханкайская керамика сближается с маргаритовской в основных характеристиках производства посуды (конструирование сосудов ленточно-кольцевым налепом по донной программе, использование дресвы минеральных пород в отощителе, использование приемов заглаживания и лошения) и морфологии керамических изделий (округлое в плане тулово, плоское дно, плавный переход от дна к придонной стенке, горшковидная форма сосудов, широкое устье, выделенная горловина, простые и усложненные налепным валиком венчики). Но, вместе с тем, маргаритовская посуда демонстрирует и отличные черты. В технологии - это тонкостенность сосудов, лощение основной масса изделий, в морфологии - налепной валик придавал венчику воротничковый вид, в отличии от приханкайского единицеобразного, нет вытянутых форм. Декор также различен, для венчиков маргаритовской посуды характерна орнаментация его внешней стороны оттисками гребенчатого штампа, тулово в основном неорнаментировано, или же декорировалось не характерным для приханкайского комплекса поясом прочерченных линий и треугольников (рис. 68: 9). В целом, маргаритовская посуда демонстрирует отличия от приханкайской, которые, вероятно, свидетельствуют о различных традициях в керамическом производстве, причем стилистические особенности маргаритовской керамики (неорнаментированное тулово, лощение) сближают ее с культурами палеометалла.

3.2. Приханкайские памятники финального неолита и поздний неолит сопредельных территорий

Наряду с памятниками позднего неолита Приморья культурное окружение приханкайских памятников составляют комплексы вознесеновской культуры позднего неолита, расположенные севернее, начиная со среднего течения р. Уссури; с юга и запада прослеживаются аналогии в неолитических культурах Северо-Восточного Китая и Корейского полуострова.

Вознесеновская культура. В позднем неолите на Нижнем Амуре распространяется' вознесеновская культура, наиболее яркие черты которой прослеживаются в орнаментике керамической посуды (спиральные мотивы, вертикальный зигзаг в гребенчато-пунктирной, гребенчато-накольчатой, прочерченной технике) (Шевкомуд И.Я., 1994). В культуре выделяются два варианта. Горинский вариант характеризуется минералогенной традицией отощения керамики, а удыльский демонстрирует органогенную. Удыльский вариант (начало III — середина II тыс. до н.э.) маркируют три культурных типа керамики - орельский, удыльский и малогаванский (Шевкомуд И.Я., 1999; 2004). Принципиальное единство вариантов и типов проявилось в существовании сходных традиций в камнеобработке, домостроительстве, керамике, искусстве, экономической основе с доминированием рыболовства (Шевкомуд И.Я., 2004).

Жилища органогенной традиции имеют котлован подпрямоугольной и округлой формы, каркасно-столбовую конструкцию, столбовые ямы расположены по периметру и в центре или двумя концентрическими рядами, в центре очаги. Жилища минералогенной традиции имеют котлован округой в плане формы, два-три концентрических ряда столбовых ям, очаги подпрямоугольной формы (Шевкомуд И.Я., 2004: 126).

Каменная индустрия характеризуется техникой бессистемного расщепления с аморфных нуклеусов, полученные при этом отщепы являлись заготовками орудий. В качестве техники вторичной обработки использовалась бифасиальное сплошное и краевое ретуширование. Также применялись техники шлифования, сверления и пиления. В качестве сырья использовались кремнистые сланцы, алевротиты, халцедон, яшмоидные цветные породы, песчаники, гранитоиды. Ретушированные изделия представлены наконечниками стрел (удлиненно-треугольной, листовидной, черешковой формы, с вогнутой, скошенной и прямой базой) и дротиков (асимметрично-треугольной, асимметрично-листовидной и черешковой формы), ножами (асимметричной, треугольной, удлиненноовальной формы), вкладышами, плечиковыми и иволистными проколками, сверлами, овальными скребками, скреблами, скобелями, резцами, отщепами с ретушью. Шлифованные орудия включают наконечники стрел усечено-иволистной формы, рубящие орудия (треугольной, односторонневыпуклой, овальной, подпрямоугольной и трапециевидной формы в сечении), долота (треугольной и овальной формы в сечении), в том числе двулезвийные, тесла, сверленные диски-булавы. Для изготовления заготовок долот применялась техника пиления (Шевкомуд И.Я., 2004: 83-120).

Памятники горинского типа (финал IV - 1-й половина III тыс. до н.э.) представляют ранний культурно-хронологический вариант вознесеновской культуры, первый этап позднего неолита на Нижнем Амуре. Керамика с преимущественно минералогенной технологией изготовления, развитым набором форм сосудов. Орнамент в виде гребенчато-пунктирных вертикальных зигзагов и прочерченных широких спиралей. Характерны сосуды с красным лощением и рельефными узорами зоо- и антропоморфной тематики, в т.ч. с изображениями личин (Шевкомуд И.Я., 1999: 9; 2004: 136) (рис. 69: 1,2).

Удыльский (северо-восточный) вариант (2-я половина III - 1-я половина II тыс. до н.э.). Памятники датируются 3800-3900 л.н., имеют сходные черты с горинским в типах сосудов и орнаментике (Шевкомуд И.Я., 2004). Характерны баночные и горшковидные изделия, чаши. Горшковидные сосуды с плавно-профилированным устьем, с выделенной низкой и широкой горловиной, округлым туловом (рис. 69: 3, 4). Венчики простые и усложненные налепом. В декоре типична гребенчато-пунктирная техника (оттиски штампа-качалки с полукруглым зубчатым рабочим краем или прокатка зубчатого колесика), которой наносились вертикальный и горизонтальный зигзаг; пояс наклонных коротких оттисков; заполнение спиральных орнаментов (рис. 69: 3, 4). Техникой прочерчивания выполнены криволинейно-геометрические узоры: спирали, иногда с антропоморфными личинами, меандр, зигзаги (Шевкомуд И.Я., 2004: 72).

В конце III - 1-й половине II тыс. до н.э. в Приамурье и Приморье распространяются комплексы малогаванского типа, маркирующие финальный этап развития удыльского варианта вознесеновской культуры и позднего неолита в целом (рис. 69: 3). Для комплексов малогаванского типа получены датировки 3900-3500 л.н. (Шевкомуд И.Я., 2004: 136). Основная масса керамики изготавливалась из формовочной массы с примесью толченой раковины (91%), часть керамики - по смешанной рецептуре (глина+раковина+шамот; глина+раковина+песок). Характерны плоскодонные сосуды с округлым туловом, слабо зауженным к устьевой части, крупных, средних и мелких размеров (Шевкомуд И.Я., 1999: 10; 2004: 59). Горшковидные сосуды имеют плавно-профилированное устье с выделенной горловиной. Придонная часть плавно расширена кверху, тулово округлое, с сужением к основанию устья, с низкой, широкой горловиной

Шевкомуд И.Я., 1999: 10; 2004). Керамика характеризуется гребенчато-накольчатой орнаментикой в виде зигзагов, треугольников, и рельефными венчиками «воротничкового» типа. Гребенчато-накольчатая техника- сходна с гребенчато-пунктирной, но штамп-качалка имеет приостренные* зубцы округлого сечения. Орнаментация сосудов включает вертикальный зигзаг, вписанные треугольники, горизонтальный пояс наклонных оттисков на внешнем крае воротничковых венчиков. Редко на тулове наносились криволинейные композиции. Керамика малогаванского типа имеет наиболее широкий ареал, включающий долины Нижнего Амура и Уссури (Шевкомуд И.Я., 2004: 136).

При сравнении вознесеновской культуры с приханкайским комплексом можно отметить общие черты в характеристике жилищ - котлован округлой и подпрямоугольной формы, каркасно-столбовую конструкцию, расположение столбовых ям по периметру и в центре, отличной чертой можно считать наличие двух-трех концентрических рядов столбовых ям в вознесеновских поселениях.

Каменная индустрия сходна в технологии изготовления орудий, сочетанию техник обработки камня, набору и морфологии ретушированных изделий (табл. 13). Сходен комплекс рубящих шлифованных орудий подпрямоугольной, овальной и трапециевидной в сечении формы, для изготовления заготовок долот применяется- техника пиления; отмечаются двулезвийные долота.

В отличие от приханкайского комплекса для вознесеновской- культуры характерны такие признаки (табл. 13), как более широкий набор используемого сырья (за исключением обсидиана), большее типологическое разнообразие форм орудий, как ретушированных, так и шлифованных; для шлифованных рубящих орудий (тесла, долота) типична треугольная форма в сечении, наличие каменных сверленных дисков-булав. При этом в. составе вознесеновского комплекса отсутствуют шлифованные ножи, мотыги, куранты, зернотерки, характерные для позднего неолита Приморья. В целом, каменная индустрия вознесеновской культуры и приханкайского комплекса демонстрируют эпохальную близость, но для вознесеновской культуры характерно большее разнообразие ретушированных и шлифованных орудий, при полном отсуствии орудий, традиционно связываемых с земледелием (куранты, зернотерки, мотыги, шлифованные ножи).

С приханкайским комплексом вознесеновскую керамику сближают следующие черты (табл. 12): минералогенная технология изготовления сосудов; плоскодонность; развитый набор форм сосудов; плавный переход от стенки к дну; простые и усложненные валиком венчики; горшковидные сосуды с выделенной широкой горловиной и округлым туловом; расположение декора; мотивы — вертикальный зигзаг, спираль, меандр; крупные, средние и мелкие размеры сосудов; усложнение венчика дополнительным налепом; пряслица. Но в отличие от приханкайской керамики, для вознесеновской свойствены такие черты, как (табл. 12): формовочная масса с примесью толченой раковины, изготовление части керамики по смешанной рецептуре (глина+раковина+шамот, глина+раковина+песок); гребенчато-пунктирная, криволинейнопрочерченная, геометрическая орнаментика; сосуды с красным лощением и рельефными узорами зоо- и антропоморфной тематики, в том числе с изображениями личин; баночные сосуды без горловины; мотивы — горизонтальный зигзаг, пояс наклонных коротких оттисков, сплошное, гребенчато-пунктирное тиснение (заполнение спиральных орнаментов), спирали, редко - антропоморфные личины, треугольники; керамические стержневидные грузила. Обращает на себя внимание разная последовательность выполнения вертикального зигзага. Для зайсановской орнаментики характерно его выполнение горизонтальными рядами наклонных прямых, а для вознесеновской - ломанными зигзагообразными линиями, нанесенными сверху-вниз прокаткой или шаганием. В- целом, керамика приханкайского комплекса и вознесеновской культуры демострируют различные традиции, что находит отражение как в органогенной традиции изготовления керамики, так и в орнаментике, которая сближается с приханкайской только в общих чертах (вертикальный зигзаг, спирали, техника прочерчивания).

Датировки вознесеновской культуры 3900-3500 л.н. близки датировкам приханкайского комплекса. И.Я. Шевкомуд отмечает, что носители органогенной керамики вознесеновской культуры проникали вверх по Уссури, что отмечено на ряде памятников (рис. 70: 1, 3) (Дальний Кут-15, Глазовка-городище, Анучино-14 и др.) (Шевкомуд И .Я., 2004; Клюев H.A., Гарковик A.B., 2002а; 20026; Яншина О.В., 2003). Вместе с тем, в комплексе памятника Дальний Кут-15, наряду с использованием органогенной технологии и гребенчато-пунктирной и криволинейно-прочерченной орнаментики в изготовлении керамических сосудов, отмечается керамика, изготовленная в приханкайских традициях (рис. 70: 2) (Клюев H.A., Гарковик A.B., 2002а; 20026; Яншина О.В., 2003). Вероятно, это говорит о существовании двух разнокультурных этапов заселения памятника. Кроме того, была предложена концепция, в которой органогенные керамические комплексы с гребенчато-пунктирной и- криволинейно-прочерченной орнаментикой северных районов Приморья рассматривались как самостоятельная иманская культура (Лынша В.А., 2002).

Северо-Восточный Китай. На территории Манчжурии, непосредственно примыкающей к Приханкайской равнине, найден ряд памятников, в материалах которых прослеживаются достаточно полные аналогии керамике приханкайского комплекса. Эти памятники располагаются в долинах р. Муданьцзян и р. Мулинхэ - Ингэлин, Шихуэйчан, Сианьцуньдун, Чжэньсин, Цзиньаньцзюй, Худунгонбэй, Эрбайху, Гуанмин, Наньтяньмынь, Людаоцзюйбэй, Чжуншань гошуюань, Нанынаньси, Фаншуйцзяндун, Цяньюань, Чжаосаньцзюй, Бэйшань,

Ваньсуцзян, Худунгандун, Лунмяошань (рис. 72). Однако коллекции практически всех этих памятников представлены подъемными сборами и разведочными материалами (Ким Чже Ен, 2009). Наиболее интересны материалы памятника Чжэнсин, который расположен на р. Муданьцзян. Слой, неолита, в котором найдены керамические сосуды, имеющие аналогии в приханкайском комплексе (в морфологии и орнаментике) (рис. 71) датируется 4000 л.н. Китайские исследователи рассматривают явно приханкайскую керамику как новое для археологии Северо-Восточного Китая явление (Отчет., 2001: 177-178). Мы считаем, что наличие памятников с приханкайским комплексом на сопредельных территориях Северо-Восточного Китая может свидетельствавать о существовании единой культурной группы памятников, расположенной на территории Приханкайской равнины и ее горного обрамления.

Что касается остальной территории Северо-Восточного Китая, то какие-либо другие аналогии приханкайскому комплексу в культурах неолита этого региона до настоящего времени не выявлены. Отдельные аналогии прочерченному орнаменту прослеживаются в материалах памятников Сишань и Синчен, представляющих культуру сишань (кон. IV тыс. до н.э. - 1-я пол. III тыс. до н.э.) (Ли Цзян, 1994). Но их материалы более полные аналогии находят в хасанском варианте зайсановской культуры. При сравнении приханкайского комплекса с неолитическими культурами южноманьчжурской культурной общности (синлунва, чжаобаогоу, хуншань, фухэ, синьлэ, пяньбу, яоцзинцзы), главным объединяющим признаком которых является наличие плоскодонной керамической тары усечено-конических форм с орнаментом в виде штампового или резного зигзага (Алкин C.B., 2002: 8; 2007: 78), можно отметить, что кроме этих общих признаков, других аналогий не прослеживается. Кроме того, стиль и стандарт орнаментации приханкайской и южно-манчжурской керамики принципиально различается. По орнаментальным (вертикальный зигзаг гребенкой-качалкой) признакам южно-манчжурская общность находит большие аналогии в вознесеновской культуре позднего неолита Нижнего Амура.

Из всех известных культур Северо-Восточного Китая наибольший интерес представляют памятники, относящиеся к культуре хоува (4-6 тыс. л.н.), расположенные на Ляодунском полуострове. В составе каменного инвентаря культуры отмечены овальные в сечении топоры, долота, шлифованные ножи, кроме того многочисленны зернотерки и куранты, что, вероятно, отражает хозяйственный (земледельческий) уклад. Керамический комплекс культуры с приханкайскими памятниками сближают такие черты, как использование талька в качестве отощителя гончарного теста, прочерченный орнамент в виде вертикального зигзага, ковши-черпаки с ручками, реутилизация черепков от сосудов в качестве грузил и пряслиц, а также тенденция к постепенному замещению штампованного зигзага прочерченным и развитию прочерченного меандра. Вместе с тем, культура хоува характеризуется усечено-коническими сосудами с «циновочным» штамповым орнаментом, что не находит аналогий в приханкайских материалах (Алкин C.B., 2007: 55-61). В настоящий момент проследить влияние культуры хоува на приханкайские памятники, хотя бы в контексте трансляции некоторых культурных черт, связанных с хозяйственным укладом населения, вследствие слабой археологической изученности территории от Ляодунского полуострова до Южного Приморья не представляется возможным.

Корейский полуостров. В позднем неолите северной части Корейского полуострова выделяется этап гребенчатой керамики, в котором обособляются западная и северо-восточная группы памятников. Для гребенчатой традиции западной группы характерны сосуды остродонной формы с прямым венчиком, орнаментированные тисненым, иногда прочесанным гребенчатым узором в венчиковой зоне и прочерченным горизонтальным зигзагом на всей поверхности сосуда (Первые рыболовы., 1998: 357). Соответственно, гребенчатая традиция западной группы демонстрирует совершенно другую традицию конструирования керамических сосудов, чем в приханкайском комплексе. Памятники гребенчатой традиции северо-восточной группы (Сопхохан) находят свои аналогии в хасанском варианте зайсановской культуры, сходства и различия которого с приханкайским комплексом раасматривались выше.

Интересен комплекс памятника Тосонни, который расположен на левом берегу р. Амноккам напротив г. Хунцзян (Китай). На нем выявлены слои эпохи бронзы и неолита. Керамический комплекс включает два типа сосудов. Первый тип изготавливался из формовочной массы с примесью талька и имел псевдоподдон. Для изготовления сосудов второго типа использовалась тонкоотмученная формовочная масса, без крупных примесей, без талька. Сосуды второго типа декорировались меандром (Неолитический., 1995).

В целом, сколько-нибудь полных аналогий приханкайскому комплексу в культурах неолита Северо-Восточного Китая и Корейского полуострова к настоящему времени не выявлено. Единственным исключением являются памятники р. Муданьцзян и Мулинхэ, керамические комплексы которых находят достаточно полные аналогии в приханкайских памятниках. Учитывая их локализацию в районе западной окраины Приханкайской равнины, мы можем включить их в круг приханкайских памятников. Сколько-нибудь подробная их интерпретация в настоящее время затруднена в виду предварительного характера данных.

3.3. Культурно-хронологическая интерпретация приханкайских памятников

В результате проведенного анализа материалов приханкайских памятников нами были выделены типы памятников; построек, керамических изделий и каменного инвентаря, определен характер хозяйственной деятельности. При сравнении приханкайских памятников с культурами позднего неолита юга Дальнего Востока были выявлены сходства и отличия в их материалах. Основываясь на рассмотренной информации- мы можем очертить круг признаков, характеризующих приханкайские памятники.

1. Наличие земледельческих поселений и охотничье-рыболовных сезонных стоянок. Земледельческие поселения характеризовались досточно сложной структурой, включающей долговременные зимние и сезонные жилища, хозяйственно-бытовые постройки.

2. Появление хозяйственно-бытовых построек (хранилищ продуктов земледелия, мастерских).

3. Каменная индустрия по сравнению с более ранними локально-хронологическими вариантами зайсановской культуры характеризуется уменьшением набора микролитических ретушированных орудий (ножи, скобели, скребки, вкладыши) и числа метательных орудий, преобладанием бифасиальной двусторонней ретуши, появлением шлифованных ножей, трапециевидных в сечении тесел, долот с двумя лезвиями, курантов сегментовидной формы, широким применением техники пиления камня при производстве заготовок для шлифованных рубящих орудий.

4. Для керамического комплекса характерны следующие черты. В изготовлении сосудов — использование талька в качестве отощителя, распространение налепного рассеченного валика под венчиком, сочетание простых и усложненных венчиков, улучшение качества лощения. В морфологии - преобладание горшковидной формы, увеличение размеров, в т.ч. появление очень больших сосудов для хранения зерна, ковшей с ручкой, в орнаментации - сочетание техник штампования и прочерчивания с преобладанием последнего, выдержанное сочетание ведущих мотивов (дуги, вертикальный зигзаг, меандр). Ассортимент посуды включает тарную, кухонную и специальную (вероятно ритуальную) посуду. В наборе керамических изделий появляются диски с отверстиями и без, выполненными из реутилизированных черепков.

5. Комплексный характер хозяйства, которое включало развитое мотыжное земледелие, основанное на выращивании двух видов культурного проса (обыкновенного и итальянского), охоту, рыболовство и собирательство.

Материальная культура отличается выдержанным стандартизированным характером, что выражается в рассмотренных сочетаниях поселений, построек, типов орудий и посуды. Однако, несмотря на отмеченную стандартизацию материальной культуры, в развитии керамической традиции мы можем проследить два этапа. Первый этап прослеживается на поселениях Синий Гай А, Алексей-Никольское-1, Мустанг-1. Второй этап включает большинство исследованных памятников -Реттиховка-Геологическая, Анучино-29, Боголюбовка-1, Лузанова Сопка-2 и др. Разграничить этапы по радиоуглеродным датировкам мы не можем так как имеющиеся у нас даты, касаются только памятников второго этапа. Они демонстрируют в целом более поздний характер памятников второго этапа (3500-3300 л.н.). В то же время в комплексе поселения Мустанг-1 отмечены наряду с керамическими изделиями второго этапа, сосуды декорированные в технике характерной для первого этапа, а часть радиоуглеродных датировок, полученных на поселении, имеет более ранний характер. Поэтому мы можем предварительно наметить направление развития керамической традиции от первого этапа ко второму. Оно прослеживается по исчезновению сосудов с плечиками средней высотности и штампованной техники нанесения вертикального зигзага, и в развитии мотива меандра. Период финального неолита Приморья определяется по радиоуглеродным датам памятников Приханкайской равнины в промежутке от 3800 до 3300 л.н.

Указанные культурные признаки определяют специфику приханкайских памятников. При этом прослеживается культурная близость приханкайских памятников и памятников позднего неолита Приморья. Наибольшие черты сходства отмечаются при сравнении приханкайского, раннезайсановского, хасанского, юго-восточного.комплексов.

Различия хорошо согласуются с географическим местоположением и датировками комплексов, что позволяет интерпретировать раннезайсановский, хасанский, юго-восточный и приханкайский комплексы как локально-хронологические варианты одной неолитической традиции, рассматриваемой нами в рамках зайсановской культуры.

В целом в облике приханкайского локально-хронологического варианта отчетливо прослеживаются черты самобытной культуры, наиболее показательно демонстрирующие это в стилистическом выполнении такого распространенного мотива, как вертикальный зигзаг.

При сравнении приханкайского комплекса с материалами культур позднего неолита сопредельных территорий (Нижний Амур, СевероВосточный Китай, Корейский полуостров) мы можем отметить черты сходства, представленные лишь широко распространенными стадиальными признаками эпохи неолита в камне (общие технологические приемы, типы орудий) и керамике (вертикальный зигзаг, спирали, меандр, техника прочерчивания).

Существует мнение, что зайсановское население пришло на территорию Приморья в результате нескольких волн миграций из СевероВосточного Китая, каждая из которых несла свою определенную специфику материальной культуры. Однако в настоящее время на основании наших знаний о культурах неолита указанного региона, мы не можем выявить конкретных истоков подобных миграций. Это позволяет говорить о местном развитии культуры в течение всего периода позднего неолита Приморья, хотя мы не исключаем возможности наличия раннего импульса, который положил начало формирования местной традиции, однако, решение этой проблемы может быть отнесено к числу перспективных.

При проведении культурно-хронологической интерпретации приханкайских памятников мы рассматриваем зайсановскую археологическую культуру как формально-типологическую культуру, выделенную на основании типологии и классификации культурнозначимых признаков. Понятие «археологическая культура» допускает обособление отдельных групп памятников в качестве «вариантов культуры» или других категорий (Клейн Л.С., 1991). Исходя из этого, нам представляется вполне обоснованным использовать интерпретационные возможности понятия «локально-хронологический вариант археологической культуры» при решении проблемы культурной принадлежности рассматриваемой группы памятников. Как уже отмечалось, проблемы внутренней структуры зайсановской культуры к настоящему времени не получили решения, поэтому значительная часть памятников культуры структурирована предварительно (раннезайсановский комплекс, хасанский вариант). Наиболее четко очерчены признаки приханкайского комплекса.

Мы рассматриваем зайсановскую культуру как поздний неолит Южного Приморья, приханкайский комплекс как приханкайский локально-хронологический вариант зайсановской культуры, признаки которого маркируют максимальный уровень развития неолитических традиций в регионе, что позволяет нам интерпретировать его как финальный неолит -завершающий период позднего неолита Приморья.

В периодизационном плане мы рассматриваем финальный неолит как период каменного века, материальная культура которого характеризуется максимальным развитием неолитических традиций в обработке камня и керамическом производстве, высокой степенью стандартизации материальной культуры, появлением специализированных хозяйственных построек, усложнением структуры поселений и системы расселения в целом, комплексным хозяйством, основанном на развитом мотыжном земледелии. Технологические традиции приханкайского комплекса, как в изготовлении каменных орудий, так и керамическом производстве, имеют связь с предыдущими периодами неолита, генетически развиваясь на их основе. Инвентарный комплекс, как в камне, так и в керамике, носит стандартизированный характер, выраженный в устойчивых типах изделий и орудий, большинство которых использовалось и в более ранние периоды. Вместе с тем в комплексах финального неолита отсуствуют как бронзовые орудия, так и их каменные реплики. Учитывая отмеченные признаки сходства между приханкайским комплексом и другими зайсановскими памятниками, мы рассматриваем их как части одной неолитической традиции.

Заключение

Изучение существующей научной * информации по-периоду позднего неолита Приморья выявило ряд проблем, разработка которых представлялась нам наиболее перспективной. К их числу относится проблема комплексной культурной характеристики группы памятников финального неолита на Приханкайской равнине. В результате проведенного анализа материалов приханкайских памятников были определены признаки культурного комплекса приханкайских памятников. Выделены два типа памятников -долговременные поселения и сезонные стоянки. Определены три типа построек - долговременные и* сезонные жилища, хозяйственно-бытовые постройки (мастерские, хранилища). В каменном инвентаре выделены- типы метательных орудий, ножей, рубящих орудий, мотыг, курантов, которые объединяются в три ведущих хозяйственных комплекса - оружейный, земледельческий и деревообрабатывающий. Ассортимент посуды включает типы тарной, кухонной, и специальной посуды. Хозяйство определено как комплексное, включающее развитое мотыжное земледелие, основанное на выращивании двух видов культурного проса, охоту, рыболовство и собирательство. Указанные признаки позволяют рассматривать приханкайские памятники как единое культурное образование, локализуемое в пространстве и времени.

Выявлена близость характеристик между культурным комплексом приханкайских памятников и другими культурными комплексами зайсановской культуры, это позволило нам интерпретировать раннезайсановский, хасанский, юго-восточный и приханкайский комплексы как этапы развития одной неолитической традиции, рассматриваемой нами в рамках зайсановской культуры позднего неолита.

Вместе с тем были отмечены различия с культурами позднего неолита сопредельных территорий (Северо-Восточный-Китай, Корейский-полуостров,

Нижний Амур), которые в настоящее время не позволяют проследить связи между населением Приморья и их соседями. При сопоставлении приханкайской и маргаритовской (с неорнаментированным туловом и декорированным гребенкой венчиком) керамики высказано предположение о принципиальных различиях между ними, что позволяет рассматривать их как разные в культурном отношении группы.

Культурные признаки приханкайского локально-хронологического варианта зайсановской культуры можно взять за основу для выделения стадиальных признаков финального неолита Приморья: максимальное развитие неолитических традиций в керамическом производстве и обработке каменных орудий, высокая степень стандартизации материальной культуры, появление специализированных хозяйственных построек, усложнение структуры поселений и системы расселения в целом, комплексное хозяйство, основанное на развитом мотыжном земледелии.

В результате проведенных исследований был проведен сравнительный анализ материалов- приханкайских памятников, признаки культурного комплекса которых позволили интерпретировать их как приханкайский локально-хронологический вариант зайсановской культуры. В периодизационном плане памятники приханкайского локально-хронологического варианта маркируют собой период финального неолита Приморья, на основе культурных признаков которого предложены стадиальные признаки финального неолита Приморья.

Таким образом, в результате проведенной работы получены выводы, которые позволяют сформировать представления о характере периода финального неолита Приморья. Безусловно, в дальнейшем предложенная концепция может дополняться и уточняться, чему будет способствовать как исследование новых памятников, так и формирование новых подходов для их интерпретации.

Список научной литературыКрутых, Евгений Борисович, диссертация по теме "Археология"

1. Неопубликованные источники:

2. Батаршев C.B. Археологические исследования в Ольгинском и Спасском районах Приморского края в 2006 году // Текущий архив Музея археологии и этнографии ДВГУ. 217 л.

3. Вострецов Ю.Е. Отчет о раскопках поселения Кроуновка-1. 1984 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 10959. - 76 л.

4. Галактионов О.С. Отчет об исследовании памятника Боголюбовка-1 в Приморье в 2007 г. // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. 73 л.

5. Гарковик A.B. Отчет об археологических раскопках на сопке «Мустанг» в Приморском крае. 1968 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, №4071.-62 л.

6. Гарковик A.B. Отчет о раскопках поселения на сопке «Мустанг». 1971 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 4556. - 66 л.

7. Гарковик A.B. Отчет об археологических исследованиях памятника Мустанг-1 в Приморье в 1987 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 15321.-95 л.

8. Гарковик A.B. Исследование памятника Боголюбовка-1 в 2006 г. (Приморский край) // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 620. - 138 л.

9. Клюев H.A. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. // Архив Ин-та археологии РАН. -Р-1, №14184.-161 л.

10. Клюев H.A. Отчет о раскопках многослойного поселения Новоселище-4 в Ханкайском районе Приморского края в 1990. году // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, №Т5323. - 35 л.

11. Клюев H.A. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1997 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 21589. - 141 л.

12. Клюев H.A. Отчет об археологических работах в Центральном Приморье в 1999 году // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 469. - 259 л.

13. Клюев H.A. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2000 году // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 25177.- 152 л.

14. Клюев H.A. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2001 г. // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 471. - 204 л.

15. Клюев H.A. Отчет о раскопках поселения Анучино-14 и археологических разведках в Приморье в 2002 году // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 534. - 252 л.

16. Клюев H.A. Отчет об итогах археологических исследований в Приморье в 2003 году // Архив Ин-та истории, археологии и этнографии ДВО РАН. Ф. 1., оп. 2, д. 554. - Т. 1. - 125 л.

17. Коломиец С.А., Афремов П.Я., Попов А.Н. Отчет о разведочных работах в Черниговском районе Приморского края в 1999 году // Архив Ин-та археологии РАН. 52 л.

18. Кривуля Ю.В. Отчет об археологических разведках в Уссурийском и Михайловском районах Приморского края в 1988 году // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 12863. - 66 л.

19. Кривуля Ю.В. Отчет по археологическим разведкам в Михайловском и Хорольском районах Приморского края в 1989 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 13464. - 137 л.

20. Крутых Е.Б. Археологические исследования на памятнике Реттиховка-Геологическая в Черниговском районе и г. Находка Приморского края в 2004 году // Архив Ин-та археологии РАН. 137 л.

21. Крутых Е.Б. Археологические исследования на памятнике Реттиховка-Геологическая (Приморский край, Черниговский район) в 2009 г. // Архив Ин-та археологии РАН. 89 л.

22. Окладников А.П. Отчет о раскопках древнего поселения в районе зверосовхоза «Майхэ» Приморского края. 1966 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1. № 3528. - 225 л.; № 3528а. - Альбом к отчету. - 37 л.

23. Окладников А.П. Отчет о раскопках поселения на «Перевале», неподалеку от с. Владимиро-Александровского. 1978 г. // Архив Ин-та археологии РАН. Р-1, № 8828. - 47 л.

24. Попов А.Н. Археологические исследования в Хорольском, Хасанском районах Приморского края в 2001 году // Текущий архив Музея археологии и этнографии ДВГУ. 134 л.

25. Попов А.Н. Археологические исследования в Хорольском, Пограничном, Хасанском районах Приморского края в 2003 году. // Текущий архив Музея археологии и этнографии ДВГУ. 231 л.

26. Деревянко А.П., Ким Бон-Гон, Медведев В.Е., Шин Чан-Су, Ю Ын-Сик, Краминцев В.А., Медведева О.С., Филатова И.В., Хон Хен-У.

27. Древние памятники Южного Приморья. Отчет об исследовании поселения Булочка в 2003 году. Сеул: Гос. исслед. ин-т культ, наследия Республики Корея, 2004. - 344 с.

28. Алкин C.B. Неолит Южной Манчжурии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. - 22 с.

29. Алкин C.B. Древние культуры Северо-Восточного Китая: неолит Южной Маньчжурии. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007.-168 с.

30. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка 1 в Приморье // Сов. археология. 1957. -№ 2. - С. 121-145.

31. Андреев Г.И. Побережье южного Приморья в III -1 тысячелетиях до нашей эры: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1959. - 16 с.

32. Андреев Г.И. Некоторые вопросы культур Южного Приморья III-I тысячелетий до н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1960.-№86.-С. 136-161.

33. Андреева Ж.В. Древнее Приморье (железный век). М.: Наука, 1970.- 145 с.

34. Андреева Ж.В. Полевые исследования в области первобытной археологии в 1958-1969 гг. // История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1971. - С. 69-72.

35. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век. М.: Наука, 1977. - 240 с.

36. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Клюев H.A., Кононенко H.A. Некоторые проблемы в изучении неолита на юге Дальнего Востока СССР // XV Дальневосточная конференция «XXVII съезд КПСС и проблемы развития

37. Дальнего Востока СССР и зарубежных государств Азии»: Тез. докл. и сообщ. Владивосток: ИИАЭ ДВ ДВНЦ АН СССР, 1986. - Вып. IV. - С. 3-7.

38. Андреева Ж.В., Студзицкая С.В. Бронзовый век Дальнего Востока // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. - С. 351-363.

39. Анучинский район Приморского края в древности и средневековье: Учеб. пособие / A.B. Гарковик, Е.И. Гельман, М.Н. Глушак, H.A. Клюев, О.В. Яншина. Владивосток, 2006. - 120 с.

40. Аюшин Н.Б., Бродянский Д.Л., Раков В.А. Древности мыса Шелеха в заливе Посьета // Очерки тихоокеанской археологии. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. С. 101-116.

41. Батаршев С.В., Клюев H.A. Человек и ландшафт в неолите Приморья: система размещения и структура древних поселений // Россия и АТР. 2009. - № 1. - С. 76-85.

42. Борзунов В.А., Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И. Поселения, и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург: Наука, 1993. -С. 4-45.

43. Бродянский Д.Л. Южное Приморье в эпоху освоения металла (II-I тыс. до н.э.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1969.-20 с.

44. Бродянский Д.Л. Раскопки у с. Синий Гай в Приморье // Археологические открытия 1971 года. -М.: Наука, 1972. С. 270-271.

45. Бродянский Д.Л. Приамурско-манъчжурская археологическая провинция в IV-I тысячелетиях до. н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий: Сб. науч. тр. -Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1975. С. 179-185.

46. Бродянский Д.Л. Каменный век: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1977. - 76 с.

47. Бродянский Д.Л. Проблема периодизации и хронологии неолита Приморья // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. -Новосибирск: Наука, 1979. С. 110-115.

48. Бродянский Д.Л. Неолит Приморья // А.П. Окладников, Д.Л. Бродянский, Су Бу Чан. Тихоокеанская археология. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1980. - С. 28-50.

49. Бродянский Д.Л. Бронзовый век Приморья (Синегайская культура} // A.B. Александров, С.А. Арутюнов, Д.Л. Бродянский. Палеометалл северовосточной части Тихого океана: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. - С. 4-17.

50. Бродянский Д.Л. Понятие «провинция» в археологии // Проблемы-исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее): Тез. докл. краевой конф. Красноярск: Красноярский гос. пед. ин-т,. 1984.-С. 75-77.

51. Бродянский Д.Л. Вопросы методики: стратиграфия, типология, систематизация, археологическая периодизация // Проблемы тихоокеанской археологии:.-Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. С. 125-144;

52. Бродянский Д.Л. Хозяйство древних в Уссурийском крае (эколого-экономическая ретроспектива); // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 28-40.

53. Бродянский ДЛ. Дальневосточный очаг древнего земледелия: проблема спустя четверть века // Вестн. ДВО РАН. 1995-а. - № 5. - С. 105115.

54. Бродянский ДЛ. Неолит и палеометалл Южного Приморья: Дис. . д-ра ист. наук в виде науч. докл. Новосибирск, 1995-6. - 50 с.

55. Бродянский Д.Л. Культурная многолинейность в неолите и палеометалле Приморья // Каменный век тихоокеанский побережий. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996а. С. 170-173.

56. Бродянский Д.Л. Культурная многолинейность и хронологические параллели (по материалам археологии Приморья) // Зап. О-ва изуч. Амур, края. 19966. - T. XXIX. - С. 12-22.

57. Бродянский Д.Л. Археология Приморья и Кореи: область контактов // 100 лет корееведения в ДВГУ: Материалы Междунар. научной конф.: Тез. и докл. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. — G. 71-73;

58. Бродянский Д.Л. Древние культуры Маньчжурии в истории дальневосточных цивилизаций // Зап. О-ва изуч. Амур. края. 2001. - Т. XXXV.-С. 31-35

59. Бродянский Д.Л., Крутых Е.Б., Морева О.Л. Неолитическая керамика поселений Синий Гай А и Б // Дальневосточные древности: каменный век, палеометалл, средневековье. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. - С. 103-118.

60. Бродянский Д.Л. Бронзовый век Приморья // The Bronze Culture in Ordos and Korea: Conférence for the Establishment of Prototype and Identity of Korean National Culture. Séoul, 2007. - C. 73-94.

61. Вадецкая Э.В. Сказы о древних курганах. Новосибирск: Наука, 1981.-114 с.

62. Валентин-перешеек поселок древних рудокопов / Ж.В. Андреева, А.В. Гарковик, И.С. Жущиховская, Н.А. Кононенко. - М.: Наука, 1987. - 248 с.

63. Верховская Н.Б. Палинологический метод в археологических исследованиях Приморья // Археология Северной Пасифики. Владивосток: Дальнаука, 1996.-С. 55-59.

64. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка-1 // Археологические открытия 1984 года. -М.: Наука, 1986. С. 170-171.

65. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря- // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы и гипотезы. Владивосток: Дальнаука, 2005. - С. 159-186.

66. Гарковик A.B. Новая группа памятников Восточного Приморья (III-II тыс. до н.э.) // История, археология и этнография Дальнего Востока. -Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1967. С. 15-17.

67. Гарковик A.B. Поселение на сопке «Мустанг» // История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1971-а. - С. 72-73.

68. Гарковик A.B. Поселение с гротами у подножия Синих Скал // Материалы по истории Дальнего Востока (история, археология, этнография, филология). Владивосток: ИИАЭ ДВ ДВНЦ АН СССР, 1973. - С. 43-54.

69. Гарковик A.B. О выделении археологических культур III-II тыс. до н.э. в Приморье (к постановке вопроса) // Новейшие археологическиеисследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: ИИАЭ ДВ ДВНЦ СССР, 1976. - С. 22-26.

70. Гарковик A.B., Результаты-раскопок на поселении- Мустанг-Г в 1987 г. // Археологические исследования, на: Дальнем, Востоке. -Владивосток: ДВО РАН; 1993-6; С. 3-6.

71. Гарковик A.B. Формирование источниковой базы (На примере изучения!, археологических памятников Приморья) // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников).-М.: Наука, 1994.-С. 16-54.

72. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. С. 94101

73. Гарковик A.B., Клюев H.A., Никитин Ю.Г., Слепцов И.Ю.

74. Гарковик A.B. Боголюбовка-1 памятник позднего неолита Приморья // Окно в неведомый мир: Сб. статей к 100-летию со дня рожд. акад. Алексея Павловича Окладникова. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2008. - С. 131-139.

75. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Сов. археология. 1973. - № 1. - С. 114-136.

76. Геология СССР. М.: Недра, 1974. - Т.32: Приморский край. Полезные ископаемые. - 155 с.

77. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1996. — 328 с.

78. Гребенщиков A.B. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья (по материалам поселения раннего железного века на о-ве Урильском) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 130-144.

79. Гребенщиков A.B., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2001. - 120 с.

80. Турина H.H. О некоторых методах обработки неолитической керамики // Крат, сообщ. Ин-та археологии. 1988. - Вып. 193. - С. 3-8.

81. Джонпхиль Чхве. Новый взгляд на неолит Кореи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - № 3. - С. 39-50.

82. Дьяков В.И. Неолит Приморья (факты и гипотезы) // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф. 25-27 мар. 1980 г. Иркутск, 1980. - С. 77-79.

83. Дьяков В.И. Полевые исследования Сихотэ-Алиньской археологической экспедиции в 1984 г. // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1986-6. - С. 171173.

84. Дьяков В.И. Раскопки многослойного памятника Рудная Пристань в 1983 году // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1986-в. - С. 25-50.

85. Дьяков В.И. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 296 с.

86. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. Владивосток: Дальнаука, 1992.- 140 с.

87. Дьяков В.И. Периодизация древних культур Приморья (палеолит -эпоха бронзы): Дис. . д-ра ист. наук в виде науч. докл. М., 1999. - 47 с.

88. Дьяков В.И. Динамика археологических культур каменного века Приморья // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. - Вып. 3. - С. 30-37.

89. Жущиховская И.С. Фактор технологической целесообразности в древнем гончарстве (на примере Приморья) // Приморье в древности и средневековье: Материалы регион, археол. конф. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 1996.-С. 9-13.

90. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 312 с.

91. Жущиховская И.С. Поздний неолит палеометалл бассейна Японского моря: древнее гончарство как индикатор социально-экономических процессов (общий обзор) // Вестн. ДВО РАН. - 2008. - № 5. -С. 122-135.

92. Ивашинников Ю.К. Физическая география Дальнего Востока России. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 324 с.

93. История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века. М.: Наука, 1989. - 375 с.

94. История Сибири. Л.: Наука, 1968. - Т.1: Древняя Сибирь - 454 с.

95. Ким Чже Ен. Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Владивосток, 2009. - 30 с.

96. Клейн JI.C. Археологические источники. JL: Изд-во ЛГУ, 1978.120 с.

97. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: ЛФ ЦЭНДИСИ. ЛНИАО, 1991.-448 с.

98. Клюев H.A., Никитин Ю.Г. Археологические исследования в Красноармейском районе Приморского края в 1988 г. // Древние культуры Дальнего Востока СССР (Археологический поиск). Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. - С. 3-8.

99. Клюев H.A. Дальневосточный очаг древнего земледелия: теоретический и историографический аспект проблемы // Вторая Дальневост. конф. молодых историков: Тез. докл. Владивосток: ДВО РАН, 1992. - С. 27-30.

100. Клюев H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: историографический и библиографический обзор (1861-1991). -Владивосток: Дальнаука, 1993. 188 с.

101. Клюев H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: (История идей и концепций) // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. -М.: Наука, 1994. С. 55-85.

102. Клюев H.A., Гладченков A.A. Работы в Центральном Приморье // Археологические открытия 2000 года. М.: Наука, 2001. - С. 233-234.

103. Клюев H.A., Слепцов И.Ю. Раскопки поселения Анучино-14 в Приморье в 1999 году // Шестая Дальневост. конф. молодых историков: Сб. материалов: Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. - С. 19-23.

104. Клюев H.A., Сергушева Е.А., Верховская НЯ>. Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Новоселище-4) // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. -Вып. 4.-С. 102-126.

105. Клюев H.A. Исследования в континентальном Приморье // Археологические открытия 2001 года. -М.: Наука, 2002. С. 423-425.

106. Клюев H.A., Гарковик A.B. Исследования многослойного памятника Дальний Кут-15 в Приморье в 2000 г. // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН, 2002-а. - С. 68-81.

107. Клюев H.A., Гарковик A.B. Особенности керамических комплексов стоянки Дальний Кут-15 в Приморье (по результатам^ исследований 2000-2001 гг.) // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002-6. - Вып. 3. - С. 52-60.

108. Клюев H.A., Яншина О.В. Финальный неолит Приморья: новый взгляд на старую проблему // Россия и АТР. 2002. - № 3. - С. 67-78.

109. Клюев H.A., Яншина О.В., Кононенко H.A. Поселение Шекляево-7 новый неолитический памятник в Приморье // Россия и АТР. — № 4. -2003.-С. 5-15.

110. Клюев H.A. Итоги археологических исследований в Приморье // Археологические открытия 2003 года. -М.: Наука, 2004. С. 414-416.

111. Клюев Н.А. Новейшие открытия в области первобытной археологии Приморья (Дальний Восток России) // Происхождение и взаимосвязи культур в бассейне Японского моря в эпоху первобытности: Материалы симпоз. Канын, 2007. - С. 177-195.

112. Клюев Н.А., Гарковик А.В., Яншина О.В., Слепцов И.Ю. Финальный неолит Приморья: к итогам разработки некоторых проблем // Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальный и техногенным трансформациям. М.: РОССПЭН, 2010. - С. 88-97.

113. Коломиец С.А. Период развитого железа в Приморье (в контексте польцевской культурной общности): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Новосибирск, 2001. 18 с.

114. Коломиец С.А., Афремов П.Я., Дорофеева H.A. Итоги полевых исследований памятника Глазовка-городище // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С. 142155.

115. Коломиец С.А., Батаршев C.B., Крутых Е.Б. Поселение Реттиховка Геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С. 90-102.

116. Коломиец С.А., Крутых Е.Б. Хозяйственно-бытовые сооружения в финальном неолите Дальнего Востока России // Россия и АТР. 2011. - № 1 (в печати).

117. Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. СПБ., 1991.-112 с.

118. Кривуля Ю.В. Новые материалы по неолиту Приморья // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX регион, археол. конф. 29-31 марта 1990 г. Иркутск: ИрГУ, 1990. - С. 198-200.

119. Крутых Е.Б., Морева O.JL, Попов А.Н. Керамические комплексы позднего неолита памятника Лузанова Сопка-2 // Столетие великого АПЭ. К юбилею академика Алексея Павловича Окладникова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. - С. 139-156.

120. Крутых Е.Б., Коломиец С.А. Финальный неолит Приморья: состояние изученности, концепции, перспективы исследований // Россия и АТР. 2010. - № 3. - С.79-93.

121. Кузьмин Я.В. Радиоуглеродные датировки археологических памятников Приморья (по результатам работ 1987 г.) // Древние культуры Дальнего Востока СССР (археологический поиск). Владивосток: ДВО АН СССР, 1989.-С. 15-17.

122. Кузьмин Я.В., Орлова Л.А., Сулержицкий Л.Д., Джалл Э. Дж. Радиуглеродная хронология древних культур эпох камня и бронзы Приморья (Дальний Восток) // Рос. археология. 1995. - № 3. - С. 5-12.

123. Ларичев В.Е. Неолит и бронзовый век Кореи // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Неолит и эпоха металла. -Новосибирск: Наука, 1978. С. 9-87.

124. Ли Цзян. Предварительное изучение керамики с резным орнаментом из восточной части Дунбэя // История и культура Востока Азии. Новосибирск: Наука, 1994. - С. 77-82.

125. Лынша В.А. Неолит и палеометалл Иманской долины в свете новейших раскопок // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. -Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. Вып. 3. - С. 38-43.

126. Медведев В.Е. Поселение Перевал на юге Приморья // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.-С. 40-48.

127. Морева О.Л., Попов А.Н., Фукуда М. Керамика с веревочным орнаментом в неолите Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: Дальнаука, 2002. - С. 57-68.

128. Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. - 379 с.

129. Окладников А.П. Древнейшие культуры Приморья в свете исследований 1953-1956 гг. // Сборник статей по истории Дальнего Востока. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 5-80.

130. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья: (Очерки по древней и средневековой истории Приморского края). Владивосток: Прим. кн. изд-во, 1959-а. - 292 с.

131. Окладников А.П. Работы на Дальнем Востоке в 1956 году // Краткие сообщ. Ин-та истории материальной культуры. 1959-6. - Вып. 73. -С. 107-114.

132. Окладников А.П. Возникновение земледелия на Дальнем Востоке // Вторая науч. конф. по истории, археологии и этнографии Дальнего Востока: (Тез. докл. и сообщ.). Владивосток, 1960. - С. 6-7.

133. Окладников А.П. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока // Материалы и исследования по археологии СССР. 1963. - № 112.-355 с.

134. Окладников А.П. Неолит Южного Приморья // Древняя Сибирь: (Макет 1 тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964. - С. 221-231.

135. Окладников А.П. Неолит Дальнего Востока // История Сибири. -Л.: Наука, 1968.-Т. 1.-С. 127-150.

136. Окладников А.П., Бродянский Д.Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия // Сов. этнография. 1969-а. - № 2. - С. 3-14.

137. Окладников А.П. Бродянский Д.Л. Раскопки многослойного поселения у с. Кроуновка в Приморье // Археологические открытия 1968 года. -М.: Наука, 1969-6. С. 208-210.

138. Окладников А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Каменный век на территории СССР: М.: Наука, 1970. - С. 172-193.

139. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

140. Окладников А.П., Медведев В.Е. Неолит Южного Приморья: по материалам раскопок поселений // Древние культуры Азии. Сеул: Изд-во Хакён, 1995-С. 601-619.

141. Пантюхина И.Е., Клюев H.A. Стратиграфический и плаииграфический анализ неолитических материалов поселения Шекляево-7 // Восьмая конф. молодых историков: Сб. материалов. Владивосток: ДВО РАН, 2004.-С. 190-195.

142. Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана / JI.H. Беседнов, Ю.Е. Вострецов, И.С. Жущиховская и др. Владивосток: ДВО РАН, 1998. - 390 с.

143. Попов А.Н., Чикишева Т.А., Шпакова Е.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного памятника Бойсмана-2). Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. - 96 с.

144. Семенов С.А. Первобытная техника // Материалы и исследования по археологии СССР. 1957. - № 54. - 240 с.

145. Сергушева Е.А. Археоботанические исследования в лаборатории палеоэкологии человека // Россия и АТР. 2003. - № 3. - С. 6-11.

146. Сергушева Е.А. Динамика выращивания растений у раннеземледельческих сообществ Приморья (по археоботаническим и археологическим данным) // Восьмая конф. молодых историков: Сб. материалов. Владивосток: ДВО РАН, 2004. - С. 23-30.

147. Сергушева Е.А. Культурные растения на археологических памятниках Приморья по палеоэтноботаническим данным // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia. University of Kumamoto, 2005. - C. 29-42.

148. Сергушева Е.А. Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia. University of Kumamoto, 2006. - C. 1-8.

149. Сергушева Е.А. Раннее земледелие в Приморье // Вестн. ДВО РАН. 2007-6. - № 3. - С. 116-120.

150. Синие Скалы археологический комплекс: опыт описания многослойного памятника / Ж.В. Андреева, Ю.Е. Вострецов, H.A. Клюев,

151. A.M. Короткий. Владивосток: Дальнаука, 2002. - 328 с.

152. Слепцов И.Ю., Ким Чже Ен. Памятник Анучино-29 в Центральном Приморье: планиграфия поселения и типология археологического инвентаря // Россия и АТР. 2009. - № 1. - С. 86-99.

153. Физическая география Приморского края: Учеб. пособие. -Владивосток: Издательство Дальневост. ун-та, 1990. 208 с.

154. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М.: Наука, 1977. - 144 с.

155. Шаповалов Е.Ю., Дорофеева H.A., Сергушева Е.А., Иванов

156. Шевкомуд И.Я. Об относительной хронологии неолитических комплексов с криволинейной орнаментикой на Нижнем Амуре // Третья Дальневост. конф. молодых историков: Тез. докл. Владивосток: ДВО РАН, 1994.-С. 11-13.

157. Шевкомуд И. Я. Поздний неолит северо-востока Нижнего Амура: памятники с гребенчато-пунктирной и криволинейной орнаментацией керамики: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1999.-20 с.

158. Шевкомуд И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток: ДВОРАН, 2004.- 156 с.

159. Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - 360 с.

160. Яншина О.В. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН, 1998. - С. 77-84.

161. Яншина О.В. Финальный неолит бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Владивосток, 2001. - 26 с.

162. Яншина О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. -СПб.: МАЭ РАН, 2004-а. 212 с.

163. Яншина О.В., Клюев H.A. Маргаритовская археологическая культура Приморья и ее место в археологической периодизации // Социогенез в Северной Азии: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005. -Ч. I.-C. 181-185.

164. Crawford G.W., Lee G.-A. Agricultural Origins in the Korean Peninsula // Antiquity. 2003. -Vol. 77, No. 295. - P. 87-95.

165. Klerk 5 Site. Excavation in 2005 / Yu.E. Vostretsov, V.A. Rakov, M. Komoto, K. Miyamoato, K. Shiba, H. Obata, N. Tomioka, K. Yoshida, T. Nishimoto, K. Kobatashi, M. Sakamoto, H. Matsuzaki. Kumamoto: Shimoda Print Joint Stock Company, 2007. - 54 p.

166. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist. Washington, 1963.380 p.1. На китайском языке

167. Неолитический памятник Тосонни в Северной Корее // Бэйфан вэньу. 1995. - № 3. - С. 139-144.

168. Xingcheng at Xelong County: Excavation Report on the Neolithic and Bronze Site. Beijing, 2001.- 178 c.

169. Отчет о раскопках на водохранилище Ляньхуа (Муданьцзянь). -Пекин: Изд-во «Наука», 2001. 276 с.1. На корейском языке

170. Ким Ён Ган, Со Гук Тхэ. Отчет о раскопках памятника Сопхохан // Сборник статей по археологии и этнографии. Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1972.-С. 1-145.1. На японском языке

171. Аримутси К. Неолитическая керамика Кореи // Сочинения. -Киото, 1990. Т. 1. - 224 с.

172. Жао Чжицзюнь. О новых подходах в вопросах изучения происхождения зерновых в Северном Китае // Археология Северо-Восточной Азии. Досэйся, 2005. - С. 150-158.

173. Клюев Н.А. Поселение Новоселище-4 и некоторые вопросы археологии Приморья (Дальний Восток России) // The Society of North-Eurasian Studies. Newsletter No. 14. 2001. - C. 1-9.