автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных"

На правах рукописи

САВЕЛЬЕВА Ольга Сергеевна

ФОРМАЛЬНЫЕ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ РОДА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Специальность 10.02.01 - «Русский язык»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Челябинск, 2006

Работа выполнена на кафедре русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет»

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Чепасова Антонина Михайловна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

диссертационного совета К 212.295.03 при ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» по адресу: 454080, Челябинск, пр. Ленина, 69, конференц-зал (аудитория 116).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69).

Голованова Елена Иосифовна

кандидат филологических наук, доцент Мительская Жанна Зиновьевна

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Курганский государственный

университет»

«

Автореферат разослан « 0-1 » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Языкознание на современном этапе - наука, идущая по пути общих, фундаментальных исследований и при этом содержащая много нерешенного, отчасти противоречивого. Такова теория рода существительных русского языка. Родовым значением существительных, обозначающих лица, считается значение их биологического пола; родовое значение существительных, обозначающих предметы неживой природы, называется немотивированным, условным (Грамматика - 70, Грамматика - 80, P.A. Будагов, Б.Н. Головин, Краткая русская грамматика, 1989 и др.). Такой характеристики грамматического значения, противоречащей самим грамматическим законам (грамматическое значение является абстрактным, обязательным, неразрывно связанным с его формальным выражением), нет ни у одной другой грамматической категории.

Противоречие, поддерживаемое мощью и силой традиции, считается неразрешимым. Однако, на наш взгляд, это противоречие, рассматриваемое в той или иной мере в работах многих крупных отечественных и зарубежных ученых (Л. Блумфилд, A.B. Бондарко, В.В. Виноградов, О.Есперсен, A.A. Зализняк, П.С. Кузнецов, А. Мейе, И.П. Мучник и многие другие), является камнем преткновения в раскрытии сущности рода и последовательном анализе его природы. Категория рода - это следует из ее традиционного понимания - не имеет своего грамматического значения, что равносильно, на наш взгляд, отрицанию и самой категории.

У языковедов нет общего мнения о значении и назначении категории рода, средствах ее выражения, что заставляет нас признать вопрос о сущности рода одним из дискуссионных и актуальных вопросов науки о языке, имеющих теоретическое и практическое значение. Изучению свойств категории рода посвящены работы А.Т. Аксенова, A.B. Бондарко, P.A. Будагова, В.В. Виноградова, А.Н. Гвоздева, Л.А. Глинкиной, Л. Ельмслева, В.В. Иоффе, С.Д. Кац-нельсона, А.Б. Копелиовича, П.С. Кузнецова, А. Мейе, И.Г. Милославского, И.П. Мучника, В.М. Никитевича, Ф.Р. Палмера, A.M. Пешковского, A.A. Потеб-ни, О.Г. Ревзиной, A.M. Чепасовой.

В диссертации представлены результаты анализа категории рода существительных, проведенного в рамках как традиционной, так и сформулированной нами концепции, и найдены, по нашему мнению, общие основания для родовой классификации всех существительных, извлеченные из самой природы классифицируемых слов.

Настоящее исследование на тему «Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных» основывается на принципе обязательности и единства содержания и формы грамматической категории.

Мы считаем актуальным исследовать вопросы о формах выражения категории рода в русском языке и в других языках, имеющих эту категорию; о природе родового варьирования существительных; о выявлении и квалификации родового значения, поскольку нерешенность названных вопросов тормозит развитие знаний, слагающих теорию рода существительных. Актуальность исследования на названную тему обусловлена, таким образом, нерешенностью вопроса о природе грамматического рода и, соответственно, необходимостью последовательного целостного исследования содержательной и формальной сторон грамматической категории рода существительных на основе системы новых непротиворечивых сведений, опирающихся на существующие в науке знания. Нерешенность в современной науке всех выделенных выше аспектов, питающихся мощью традиции, позволяет нам делать заключения не только об актуальности изучаемой темы и необходимости ее дальнейшего исследования, но и о необходимости создания новой теории грамматического рода.

Предметом исследования являются формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных русского языка.

Объектом исследования являются существительные современного русского языка, а также выделенные из словарей существительные современных славянских языков: украинского, болгарского, польского, чешского и словацкого.

Цель диссертационной работы - выявить, исследовать и описать языковую природу, формальные "Ъ содержательные свойства, грамматической категории рода существительных.

К достижению поставленной цели ведет решение следующих задач:

1. Исследовать и описать формальные свойства грамматической категории рода существительных: совпадение/несовпадение форм рода существительных в славянских языках; варьирование форм рода существительных в русском языке.

2. Выявить, исследовать и описать содержательные свойства категории рода существительных русского языка. Охарактеризовать структуру предметного значения и описать процесс формирования родового значения существительных современного русского языка.

3. Выявить и исследовать структуру категории рода существительных в русском языке.

Методология исследования определена поставленными задачами, для решения которых был использован общеметодологический системный подход, а также специальные научные методы и приемы:

- описательный (при характеристике свойств грамматической категории, языковых фактов содержательной и формальной стороны категории рода; при описании полученных в ходе исследования результатов);

- сравнительно-сопоставительный (при выявлении характеристик существительных в русском и других анализируемых славянских языках);

- семантического определения (при толковании значения существительных, исследовании процесса формирования родового значения анализируемых существительных);

- количественно-симптоматический (при количественной характеристике изучаемых явлений с целью определения количественной и качественной представленности лексических единиц в формальной и содержательной стороне категории);

- метод сплошной выборки материала картотеки;

- прием лингвистического эксперимента (фрагментарно).

Материалом для исследования послужила оригинальная картотека,

состоящая в соответствии со спецификой работы из четырех частей:

1) картотека существительных славянских языков, собранная методом сплошной выборки из двуязычных словарей и состоящая из 1600 единиц русского и украинского языков, 482 единиц русского и болгарского языков, 317 единиц русского и чешского языков, 295 единиц русского и польского языков; 290 единиц русского и словацкого языков; '

2) картотека вариантов форм рода существительных, собранная методом сплошной выборки из толковых словарей, состоящая из 82 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках традиционной теории рода) и 63 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках формулируемой нами теории рода);

3) картотека составных существительных, состоящая из 387 единиц в 793 употреблениях, извлеченных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной

литературы, научных, научно-популярных изданий, периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач;

4) картотека существительных, обозначающих лица женского пола по роду деятельности, профессии, должности, званию, - 900 единиц в 1340 употреблениях, отобранных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной литературы, из научных, научно-популярных изданий, из периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач, из живой разговорной речи.

Научная новизна исследования состоит в изложении нового взгляда на категорию рода существительных, который отразился в новом понимании формы и структуры значения категории рода. Новыми считаем положения:

- о наивысшей степени абстрактности рода в системе категорий существ ительного;

- о семантической структуре категориального значения предметности;

- о предметной сущности категориального родового значения;

- о связи внешних проявлений (варьирование форм рода существительных и совпадение/несовпадение форм рода существительных в разных языках), по традиции называемых родовыми, со склонением;

- о квалификации «падежных» окончаний как именных, подтверждающей справедливость закона полифункциональности именных флексий;

- о связи структуры категории рода с постепенным качественным развитием значения предметности в языке и сознании нации, а не с половой принадлежностью лица.

Теоретическая значимость состоит в том, что формулируемая новая концепция грамматического рода способствует уточнению, развитию и дальнейшему углублению положений, раскрывающих языковую природу грамматической категории рода. Важно для теории грамматики заключение о том, что категория рода имеет свое грамматическое значение, а также структуру, соответствующую своему грамматическому значению. Это заключение позволяет решить существующее в современной науке противоречие: положений тради-• ционной теории рода и грамматических концепций, считающих важнейшим признаком грамматических значений свойство обязательности. Значимым считаем утверждение о грамматической категории рода как о системе формы и содержания, имеющей категоризующий признак, характерную черту всякой грамматической категории.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности применить сформулированные положения, результаты анализа, новые сведения о категории рода в дальнейшем изучении языковой природы грамматической категории рода. Знания, полученные в результате работы, могут стать источником и составной частью системных исследований по фундаментальным проблемам современной грамматики, сравнительного языкознания. Сформулированные в диссертации положения должны найти отражение в учебных пособиях для вузов в разделах, посвященных грамматическим категориям; в системе практических и семинарских занятий студентов филологических специальностей вузов; в дипломных и курсовых исследованиях студентов. Новые сведения о категории рода могут найти отражение в соответствии с требуемым уровнем изложения в школьных учебниках.

Апробация работы. О результатах исследования докладывалось на Межвузовской научной конференции «IV Житниковские чтения: Актуальные проблемы лексикографирования научных исследований» в 2000 году (Челябинск), на Республиканской научно-практической конференции «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» в 2000 году (Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Фразеология в аспекте науки, культуры, образования» в 2001 году (Челябинск), на Итоговых научно-практических конференциях аспирантов и преподавателей ЧГТТУ в 2002, 2004 годах (Челябинск), на Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы русского языка» в 2005 году (Челябинск), на Третьей Международной научной конференции «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный и методический аспекты» в 2005 году (Саратов).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Как и все грамматические категории, грамматический род имеет формальный показатель - флексию, являющуюся единственным средством выражения изучаемой категории. Флексия существительного является средством выражения трех категорий: рода, числа и падежа. Флексия как морфемный показатель трех категорий должна быть квалифицирована как именная.

2. а) Несовпадение форм рода существительных в славянских языках наблюдается при совпадении понятий, обозначаемых этими существительными. С изменением формы рода сущность предметного значения, и уже, лексического значения не меняется. При сходстве в восприятии понятий отмечается разница в

фонетическом оформлении морфем, отражающемся в национальном характере системы окончаний существительных.

Несовпадение форм рола одушевленных существительных в славянских языках - свидетельство того, что род и пол не должны быть отождествляемы.

б) Варьирование в рамках традиционной концепции рода - это проявление динамичности формальной стороны грамматической категории, движение от нескольких родовых форм к одной. Названное явление никак не влияет на значение варьирующихся компонентов ряда. В рамках формулируемой нами концепции категория рода по своей природе не может подвергаться варьированию, всегда имеет единственную форму выражения.

3. а) Значением категории рода является самое обобщенное значение предметности, оформляемое и хранимое родом в каждом существительном. Значение предметности является категориальным значением рода.

Родовое значение структурировано. Категориальное значение предметности включает субкатегориальные значения, соответствующие делению существительных на конкретные и отвлеченные и делению в философии предметов на материальные и идеальные. Отвлеченность рода частично нейтрализуется его субкатегориальными значениями, заключенными в семантических субкатегориях (лексико-грамматических разрядах)

б) В составе субкатегории одушевленности часть выделяемой группы существительных, обозначающих лицо, характеризуется соответствием грамматического рода и биологического пола. Соответствие рода и пола наблюдается лишь в этой группе. Однако и в этой группе слов признак пола не всегда является главным. Значение биологического пола не является сущностным признаком в распределении существительных по родам.

в) Род - это категория, обобщающая сущностные признаки предмета, представляютцая совокупность отобранных свойств как предмет, качественно отличающийся от другого предмета. Род - это категория качества, качественного разнообразия, имеющая предметное содержание и присущая каждому существительному русского языка. Придавая значение предметности каждому существительному, род является всеобщим отличительным признаком целого класса и самой абстрактной в ряду категорий существительного.

Благодаря роду как категории качества предмет сохраняет совокупность облигаторных признаков и остается тождественным самому себе, поэтому категория рода является классификационной категорией. Родовым предметным

значением существительного являются содержательные свойства образованной совокупности.

4. Грамматическая категории рода имеет свои собственные формы: первый тип форм включает существительные, относящиеся к 1-му, 2-му или 3-му склонению; второй тип содержит субстантивированные формы, связанные с усложнением значения предметности; третий тип форм - несклоняемые существительные. Структура категории рода связана с постепенным качественным развитием значения предметности в языке.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (206 наименований), приложения. Основной текст диссертации составляет 156 страниц.

Содержание работы

Во Введении определяются предмет и объект исследования, обосновывается выбор темы диссертации, актуальность, теоретическая и практическая значимость, раскрывается научная новизна исследования, излагаются цель и задачи, решаемые в работе, указываются методы и приемы проведенного анализа, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Грамматическая категория рода существительных в современной научной и учебной литературе» представлен анализ существующих в языкознании сведений по выявлению сущности и свойств грамматического рода, дана характеристика этапов традиционного понимания рода и основных положений существующей теории рода, выделены важные моменты в определении грамматической категории современной наукой.

П.1. В главе подчеркивается, что проблема грамматического рода вот уже несколько столетий волнует ученых, и непозволительно оставлять без внимания этот факт. Категория рода, называемая в трудах многих лингвистов главной среди грамматических категорий существительного, всегда заслуживала особого внимания как не до конца исследованная, .содержащая множество противоречивых и необоснованных толкований. Крупные лингвисты, О. Есперсен, A.M. Пешковский, A.A. Потебня, Л. Блумфилд, Е. Курилович,

A. Мейе, П.С.Кузнецов, В В. Виноградов, А.В.Бондарко, П.Мучник, О.Г.Ревзина,

B.Н.Ярцева и др., указывали на сложность понимания сущности рода и его свойств, многие из них - также на то, что род нельзя связывать с полом.

П.2. Из проведенного анализа традиционной теории рода выделено главное:

1. Категория рода не имеет своего грамматическо! о значения, и в то же время эта категория - одно из главных или главное средство выражения предметности.

При этом остается неясным, как образуется обобщенное значение предметности как характеризующий признак категории рода, если объединенные в нем отдельные значения рода (мужского, женского и среднего) большинства существительных называются неясными и немотивированными. Что у категории рода является категоризующим признаком {характерной чертой грамматической категории)?.

2. Лишь у части одушевленных существительных (называющих лица) значение форм рода (мужского и женского) является объяснимым.

Однако пол, по нашему мнению, не может входить в грамматическое значение, вернее, в категоризующий признак; более того, в современной науке признано: грамматическое значение обобщенно, отвлеченно, присуще целому классу слов, т.к. грамматика - это система абстрактных категорий.

3. Традиционная теория грамматического рода, не называя значение категории рода или называя его необъяснимым, вступает, таким образом, в противоречие с принятыми в науке утверждениями: а) необходимым признаком грамматической категории является единство значения и его выражения в системе грамматических форм как билатеральных языковых единиц, б) грамматическая форма - материальный вид существования грамматического значения. Вступает теория рода в противоречие и со многими современными грамматическими концепциями, считающими важнейшим признаком грамматических значений свойство обязательности.

4. Формальная структура: мужской, женский, средний род - обусловлена связью с падежом и не включает все существительные русского языка, три традиционных рода не отражают свойства всех существительных в русском языке.

П.З. Мы отметили, что до сих пор вопрос о средствах выражения категории рода решается неоднозначно. Признают флексию как единственное средство выражения рода существительных А.Н. Гвоздев, Н. Шанский и А.Н. Тихонов, В.М. Марков, Б.Н. Головин, П.А. Лекант. В большинстве учебных пособий формальным средством рода называется флексия. Названа флексия средством выражения рода и в грамматических исследованиях Ф.Ф. Фортунатова, А. Мейе, В.В. Виноградова, П.С. Кузнецова. Именно это средство выражения рода

отмечено во всех изданиях «Грамматики русского языка». На связь рода «исключительно с флективной формой выражения» указывает A.M. Чепасова.

Другими формальными средствами рода называются флексии и суффиксы (В.М. Никитевич, А.Т.Аксенов). Называет суффикс дополнительным средством выражения рода В.В. Лопатин.

Нами отмечено, что при решении вопроса о средствах выражения рода существительных допускается смешение понятий содержание и форма, поэтому мы подчеркиваем, что грамматическое значение категории рода не может иметь выражения в системе значений слова или в словообразовательной системе. Отметили мы и еще одну особенность в изложении указанной проблемы: многие лингвисты допускают подмену вопроса о выражении рода вопросом о средствах определения рода.

П. 4. Проблема изучения содержательных свойств категории рода отнесена нами к разряду проблем не столько решенных неоднозначно, сколько отнюдь не решенных. И если все лингвисты признают, что род должен быть выражен, то в отношении содержательной стороны категории такого единодушного признания мы не обнаружили.

П. 6. Мы выделили основные, на наш взгляд, моменты в определении грамматической категории в современной грамматике:

- Во всех определениях понятия «грамматическая категория» отмечается наличие двух сторон - формы и содержания.

- В этой системе, грамматической категории, определяющим является категоризующий признак, т.е. обобщенное значение грамматической категории, объединяющее систему значений отдельных рядов категории и систему соответствующих форм.

- Необходимым признаком категории является единство значения и его выражения в системе грамматических форм.

Эти положения выделены нами как основополагающие, и именно на них необходимо опираться в следующих главах диссертации, раскрывая суть формулируемой нами концепции грамматического рода, пытаясь приблизиться к пониманию языковой природы и сущности рода.

Анализ в первой главе основных составляющих существующей теории грамматического рода, а также грамматической категории вообще позволил, обобщив их, сформулировать следующие положения. Утверждается, что в системе" категорий существительного род занимает центральное, ведущее

положение. Утверждается далее, что категория рода, как любая грамматическая категория, имеет систему форм выражения. Принципиально важной для нас является мысль, высказанная в ряде трудов, о том, что категория рода существительных как грамматическая категория не может быть пустой, бессодержательной (A.B. Бондарко, В.В. Виноградов, О.Г. Ревзина и др.).

Опираясь на анализ большого лингвистического материала из современного русского и других славянских языков, на данные философии по изучаемому нами вопросу и отталкиваясь от знаний, добытых предшествующими поколениями лингвистов, мы попытаемся сформулировать концепцию категории рода, лишенную известных противоречий.

Во второй главе «Формальные свойства грамматической категории рода существительных» рассматриваются: 1) формальная структура категории рода (§ 1); 2) факты совпадения и несовпадения форм рода существительных, обозначающих одно понятие или один предмет, в славянских языках (§ 2);

3) факты варьирования форм рода существительных русского языка (§ 3);

4) средства выражения категории рода существительных (§ 4).

§ 1. Рассмотрение традиционной формальной структуры категории рода заставляет нас отметить: три формы рода не отражают свойств всех русских существительных. Однако грамматическая категория должна охватывать всю лексику, объединяемую понятием «часть речи».

В основе традиционной классификации одушевленных существительных, обозначающих людей, лежит половая принадлежность лица и, мы полагаем, в основе традиционной классификации неодушевленных существительных и одушевленных существительных, обозначающих не людей, - утверждение о принадлежности существительного к склонению.

Категория рода, однако, должна иметь свою собственную структуру, отвечающую ее значению и отличную от той, которая приписывается, на наш взгляд, этой категории с античных времен.

По нашему мнению, категория рода имеет также трехформенную структуру, но имеющую иные основания, вернее, имеющую, в отличие от традиционной теории, основания и обусловленную связью с постепенным развитием языка, с образованием и происхождением существительных и с развитием значения предметности (обоснование такого деления будет представлено в главе о содержательных свойствах категории рода). Категория предметности состоит из трех структурных частей: первую, основную часть

составляют собственно предметные существительные, вторую, «живую» по образованию, составляют существительные, омонимичные прилагательным, и третью, тоже «живую» часть составляют существительные, которые оказываются вне системы флективных показателей трех грамматических категорий, оформляющих предметность. Именно с этим фактом мы считаем логичным связывать мысль о трехчастной структуре категории рода.

К существительным первого типа форм рода мы относим все существительные, которые имеют склонение, т.е. существительные всех трех типов склонения. Это древнейший, исконный тип форм, охватывающий большинство существительных современного русского языка; когда-то он был единственным. В процессе развития языка в связи с расширением значения предметности появляются прилагательные, обозначающие признак, который сам превращается в обозначение предмета. Это субстантивированные единицы, представляющие второй тип форм рода существительных. Такие прилагательные, встав на место существительного, взяли все свойства и синтаксические функции существительного. Третий тип форм рода составляют заимствованные неизменяемые существительные, выражающие род синтаксически. Это позднейший тип форм, появившийся в языке с уже установившейся системой склонения, а потому род таких форм, как сказано выше, выражается синтаксически. Третий тип форм включает сравнительно небольшую группу слов. Три формы рода формулируемой нами концепции включают все существительные современного русского языка.

Предлагаемая нами концепция структуры грамматической категории рода основывается на понимании развития значения предметности в языке и сознании нации и соответствует, по нашему мнению, значению рода.

§ 2. Одним из формальных свойств категории рода существительных является несовпадение форм рода существительных, обозначающих одно понятие или предмет, в разных языках, имеющих эту категорию. Изучая это свойство категории, мы рассматривали примеры совпадений и несовпадений форм рода существительных в славянских языках, при этом подчеркнем - рассматривали примеры существительных, обозначающих одно понятие, один предмет, имеющих ТОЖДЕСТВЕННОЕ ЛЬКСИЧЬСКОР ЗНАЧЕНИЕ

Совпадение и несовпадение форм рода существительных в разных славянских языках - показатель не только динамики их развития, но и национального характера грамматики языков.

Мы учитывали степень родства названных славянских языков, что повлияло и на степень и возможность полноты их сравнительного анализа. Наибольшая близость русского и украинского, длительный и более глубокий анализ фактов несовпадений в этих двух восточнославянских языках позволили нам сделать не только важные общие выводы, но и выводы иного качественного и количественного содержания Доля русских и украинских существительных, форма рода которых совпадает, составляет, по нашим данным, приблизительно 96 %. Среди таких существительных:

рус. яз. укр. яз.

м р • музыкант музикант

пессимизм песимЬм

ж р. глубина ' глибина

реликвия редшшя

ср. р. инсценирование шсценування

селение селище

Несовпадения родовых форм существительных сравниваемых восточных, западных и южного славянских языков касаются всех семантических категорий' конкретных и отвлеченных, среди конкретных - нарицательных, вещественных, единичных, собирательных, одушевленных и неодушевленных, а среди одушевленных - личных и неличных: Из болгарского языка, например:

конкретные существительные: билка (растение), листак (листва), мазнина (масло), манисто (бусина), мастило (чернила), приданое (зестра);

отвлеченные существительные: вещина (умение), бързане (торопливость), минало (прошлое), развой (развитие), преумора (переутомление), стадий (стадия);

одушевленные существительные: врабче (воробей), магаре (осел), плъх (крыса), камила (верблюд), собака (куче), канарче (канарейка).

Анализируя одушевленные существительные, мы установили: одушевленные существительные славянских языков, тождественные по значению, не совпадают по форме рода:

рус. яз. укр. яз.

птичник (мр) пташарня (СРР)

девочка (жр) д1вчатко (срр)

дшча (СРР)

ребеночек (мр) дитинка (жр)

немовлятко (ср-р)

младенец (мр) дитина (ж-Р)

существо (ср р ) животное (ср р) котенок (м р)

ютота

гварнна когеня

немовля

<ср р.)

(жр)

(жр)

(ерр)

Согласно традиционной точке зрения, существительные, обозначающие живые существа и человека женского пола, должны бьггь выражены формой женского рода, а мужского пола - формой мужского рода. Однако приведенные выше примеры опровергают это положение. Несовпадение форм рода существительных в двух близкородственных языках - свидетельство того, что род и пол не должны быть отождествляемы. Считать обобщенным значением грамматической категории значение биологическое, на наш взгляд, неверно.

Итак, анализ несовпадений форм категории рода существительных в русском, украинском, болгарском, польском, чешском и словацком языках позволяет отметить:

Несовпадения форм рода существительных в представленных славянских языках наблюдаются при совпадении понятий, обозначаемых этими существительными; значения представленных существительных тождественны. С изменением формы рода сущность предметного, и уже - лексического, значения не изменяется.

При несовпадении форм рода существительных в русском и украинском языках нет семантических расхождений, различия наблюдаются только в склонении, но не в значении слов. Выявленные несовпадения форм существительных к роду не относятся.

§ 3. В этом параграфе, выявляя формальную специфику категории рода, мы исследуем факты варьирования форм рода существительных в рамках традиционной и формулируемой нами концепций рода.

В результате анализа существительных в рамках традиционной концепции мы сделали заключения о том, что: 1) изменение форм существительного - это не колебание, а движение от одной или от нескольких форм к другой, а затем к одной, окончательно победившей форме; этот процесс носит постоянный характер в живом языке и имеет одно направление - стремление к норме, к одной, единственной форме; 2) так называемое родовое варьирование влияет только на систему падежных окончаний; формы существительных, составляющие ряды, относятся к разным типам склонения; 3) все «варианты», по традиции называемые родовыми, называемые фактами изменения рода, являются падежными; 4) поскольку все факты варьирования форм рода являются

* •' -Ы

падежными, а не родовыми, отмеченные языковые формы есть проявление динамики в области падежных форм.

Для нас является принципиально важным ответить на вопрос: возможно ли собственно родовое варьирование? Исходя из представленной нами формальной структуры категории рода (первая форма - существительные 1, 2, 3 склонений, собственно предметы; вторая форма - субстантивированные прилагательные; третья форма - заимствованные несклоняемые существительные), предметом анализа послужили, например, такие ряды вариантов: гардеробная (2 тип форм) -гардероб (1 тип форм); пожарный (2 тип форм) - пожарник (1 тип форм); кепка (1 тип форм) - кепи (3 тип форм); военный (2 тип форм) - воин, вояка (1 тип форм); конник (1 тип форм) - конный (2 тип форм); раздевальная (2 тип форм) -раздевалка (1 тип форм); холодец (1 тип форм) - холодное (2 тип форм); ясновидец (1 тип форм) - ясновидящий (2 тип форм) и др.

Анализ рядов существительных по формулируемой нами концепции показал, что существительные не тождественны по значению и стилистически. Следовательно, такие примеры нужно квалифицировать как разные слова. И, соответственно, у рассмотренных существительных форма рода не варьируется.

Исследование такого формального свойства категории рода как варьирование форм, проведенное в рамках формулируемой концепции, позволяет заключить: категория рода, согласно нашей концепции, - это категория качества, категория, которая не подвергается варьированию, а потому всегда имеет единственную форму выражения. Род, как категория качества, не может изменить форму, не изменив семантического и стилистического содержания.

§ 4. Исследовав средства выражения рода существительных, мы установили: категория рода в русском и украинском языках выражается флексиями, связанными с определенными суффиксами. При несовпадении форм рода в русском и украинском языках различия наблюдаются только в склонении, но не в значении слов. В связи с этим мы смотрим на суффиксы как на условия возникновения разных флексий. Флексии в разных языках мы рассматриваем как приметы склонения (исключения составляют лишь существительные болгарского языка).

Связь суффиксов и флексий отражает связь грамматической категории рода со словообразовательной системой существительных. Участвуя в образовании существительных, суффиксы выступают как показатели вообще предметности. Но сами суффиксы существительных не являются средством выражения

грамматической категории рода, т.к. выполняют иную роль в системе языка. К тому же не все существительные имеют суффиксы, но все имеют род, связь с родом обязательна для каждого существительного.

Анализ обширного материала показал: 1) связь флексии и суффикса существительных в исследуемых нами славянских языках отражает связь категории рода с национальными словообразовательными системами существительных; 2) род и словообразование остаются частями разных систем: род - частью грамматики, словообразование - частью словообразовательной системы национального языка, формирующей его лексический состав; 3) формы рода имеют в разных языках специфические для существительных окончания; национальная специфика системы форм выражения категории рода у существительных связана со словообразовательными и фонетическими особенностями языков; в каждом языке своя система формальных показателей; 4) суффиксы не являются средством выражения грамматической категории рода.

Мы считаем, что выделяемые в качестве средств выражения рода флексии нельзя квалифицировать ни как только родовые, ни как только падежные. Корректнее называть их «именными», так как род не имеет своих особых средств выражения, отличных от флексий категорий числа и падежа. Разница в окончаниях не влияет на категорию рода, на предметное значение, как мы старались показать анализом фактов совпадения/несовпадения форм рода существительных в славянских языках и фактов варьирования форм рода в русском языке. Окончание существительного - это средство выражения одновременно трех категорий существительного: рода, числа и падежа. А потому и «падежные» окончания, на основании которых квалифицируют в традиционной концепции формы рода, в действительности именные. Наш анализ еще раз подтверждает справедливость закона полифункциональности именных флексий.

В третьей главе «Содержательные свойства грамматической категории рода существительных» рассмотрены пути преодоления противоречий в традиционном понимании значения грамматического рода (§ 1); изучена структура категориального значения рода существительных (§ 2); исследован процесс формирования родового значения существительных (§ 3).

Глава содержит новый взгляд на значение грамматической категории рода, который, основываясь на положении о том, что существительные в большинстве языков являются формами обозначения предмета, учитывает философское понимание предмета.

§ 1. Трудности в столь длительном изучении содержания категории рода берут истоки, на наш взгляд, в его «обособленном», «изолированном» характере. Свойства рода изучаются, опираясь на принятую «сексуальную» концепцию, «внутри себя самих». В традиции распределять все существительные на три формы рода основание не обнаружено до сих пор.

Идея двусторонности грамматической категории пронизывает теорию всех категорий всех частей речи И лишь при анализе одной из грамматических категорий существительного, категории рода, это положение не применяется. Считая, что род сохранил содержание только у одушевленных существительных, но стремясь найти этому объяснение, род называют категорией со «стертым» значением или «забытым», «затемненным», «исчезнувшем со временем», условной категорией для неодушевленных существительных.

При определении значения категории рода и преодолении противоречий в исследовании содержательной стороны рода, по нашему мнению, необходимо отталкиваться от философского понимания категории предмета и учитывать разработанные в отечественном языкознании теории значения грамматических категорий, теории связи частей речи с грамматическими категориями.

Изучение рода постепенно подводит науку к его пониманию, это подтверждается: 1) всеобщим признанием рода, а не его отрицанием; 2) признанием обязательности рода; 3) признанием рода как наиболее характерного морфологического признака существительного. Дальнейшее поступательное движение науки от этих важных положений задерживается противоречием, связанным с пониманием содержательной стороны рода.

Это противоречие усиливается, по нашему мнению, тем, что у существующего в русском и других славянских языках и достаточно глубоко разработанного деления существительных на лексико-грамматические разряды нет основания, нет «стержня». Однако благодаря именно этой давно выделенной структуре - делению на разряды - мы считаем «существительное» структурным понятием. Семантические разряды существительных, выделенные на разных основах, но выделенные внутри одной части речи - части речи предметных слов, - действительно необходимо относить к явлениям грамматическим. Во всех семантических разрядах существительных есть свойство, которое их объединяет, соединяет или различает, разделяет.

Обращаясь к философскому толкованию фундаментальных понятий, к .результатам развития философской мысли в их осознании, мы обретаем надежную основу в понимании и языковых категорий и понятий.

В философии предметом считается вещь - единица существующего, совокупность мнотих свойств. В философском понимании, в предмет входят лишь главные, наиболее существенные свойства и признаки.

Философское понимание предмета как 1) совокупности свойств, 2) носителя главных, существенных признаков, 3) ограниченное и завершенное в себе сущее, применимое в языкознании, помогает раскрыть ряд свойств категории рода. Более того, использование понятий философии в «наложении» на лексико-грамматические разряды существительных, выделяемых в языкознании, помогает ответить на вопросы: что же такое «предмет», что является семантикой существительного как части речи.

Понятие предмета в языкознании соотносимо с понятием предмета в философии и имеет такое же широкое содержание. Предметы в языкознании -это и собственно предметы (в философии они названы телами, занимающими какой-либо объем в пространстве), и обозначения людей и живых существ, и обозначения явлений, свойств, процессов, действий как предметов. Другими словами, предметы могут быть как конкретными (в философии -материальными), так и отвлеченными (в философии - идеальными).

§ 2. Предметность категории рода, как и любое категориальное значение, имеет структуру. Категориальное значение предметности - первый элемент значения рода, какими бы ни были субкатегориальные и индивидуальные значения, отражающие деления семантические. Представляя семантическую структуру категориального значения предметности, а следовательно, содержательную структуру рода, мы учитываем соотношение лингвистического значения предмета с философской категорией качества, качественной определенности, а также деление в философии всех предметов на: 1) материальные, существующие независимо от нашего сознания или созданные нашими руками, реальные и 2) идеальные, создаваемые в голове человека, являющиеся результатом обобщающей работы мысли. В лингвистике этому делению соответствует деление существительных на конкретные и отвлеченные, которые представляют субкатегориальные значения рода. Деление предметов на конкретные и отвлеченные связано со структурой абстрактной категории рода, с ее обобщающей и дифференцирующей функцией. Субкатегории конкретности и

отвлеченности состоят, в свою очередь, из лексико-грамматических разрядов, малых субкатегорий. Субкатегория конкретности имеет сложное содержание, она включает все собственно предметы, отражая разнообразие мира материальных предметов. Это база всех существительных.

Анализируя субкатегорию одушевленности, находящуюся в составе субкатегории материальных предметов и пополняющую субкатегориальное значение конкретности, можно выделить лишь одну группу существительных, связанных с полом, - это обозначения лиц. Анализ показал, что характеризуются соответствием грамматического рода и биологического пола только те одушевленные существительные, которые обозначают лиц. Однако и из этой группы исключаются многочисленные обозначения лиц по профессии, должности, званию, занятию, социальному положению и т.п.: абитуриент, авиатор, автор, аграрий, ученый, акционер, бакалавр, исследователь, морфолог, ботаник, географ, диспетчер, диктор, чиновник, секретарь, инженер, дегустатор, дворник, водолаз, донор, продавец, солдат, губернатор, руководитель, вождь, борец, демократ, диктатор, вольнодумец, гонец, вельможа и др. Не обозначается сема пола и в таких существительных, как: деспот, демагог, деятель, аналитик, специалист, диагност, романтик, практик, читатель, теоретик, массовик, лицо, абориген, человек, ребенок, дитя, детка, детеныш, детина, младенец, трудоголик, постоялец и др

3 ходе исследования мы извлекли еще одну важную мысль; известно, что род - это постоянный признак, распространяемый на все существительные. Следовательно, в этом общем признаке нет места характеристике по полу, а метафоры «мужской», «женский», «средний» не отражают последовательно и полно сущности категории, распространяющейся на все существительные, а не только на одушевленные.

Итак, род - не пустая, не бессодержательная грамматическая категория, род имеет свою собственную содержательную структуру. Компоненты структуры -это компоненты структуры целой категории, категории рода. Структурность категориального значения рода объясняет деление существительных по разрядам, т.к. структура пронизывает весь класс существительных и каждое слово в нем.

Родовое значение в высшей степени структурно: в значении категориальном есть субкатегориальные, групповые и другие значения. Причем это структура и категориального родового значения, и предметного значения. А следовательно, родовая характеристика - это семантическая характеристика. Из

выделенной структуры, из родовой характеристики не выпадают существительные, обозначающие лицо; они являются органичной частью структуры.

§ 3. Исследуя семантическую структуру грамматического категориального значения предметности, мы изучили множество рядов существительных, отметив, что различаются и разделяются существительные в этих рядах по качеству, а не по I раммашческому признаку: все существительные - это предметы, но предметы, различные по качеству.

Представим 1руппу предметов верхней одежды: пиджак, куртка, плащ, пальто, жилет, шуба, телогрейка, дождевик, ветровка, смокинг Грамматическая категория рода одно свойство или совокупность свойств представляет как идеальный или материальный предмет, качественно отличающийся от других идеальных и материальных предметов. До тех пор пока каждый предмет, допустим, названной выше группы, продолжает проявлять одну совокупность свойств, он остается тождественным самому себе. Изменение совокупности сущностных свойств-признаков, т. е. изменение качества, повлечет за собой нарушение этой тождественности и изменение семантических свойств этого слова. Изменение даже одного сущностного свойства приведет к изменению качества, и предмет перестанет быть самим собой, пиджак без рукавов никто не назовет словом пиджак, вероятно, такая вещь будет названа жилетом

Участие рода в образовании категориального значения предмета проявляется в отборе и ограничении свойств, которые входят в образуемую совокупность, называемую предметом.

Предмет, обозначаемый существительным бирюза, включает такие свойства: а) минерал, б) драгоценный камень, в) непрозрачный, г) небесно-голубого или зеленовато-голубого цвета. Названные свойства отличают его от: 1) других минералов: агата (полудрагоценный минерал), малахита (минерал ярко-зеленого цвета), 2) минералов-драгоценных камней: алмаза (прозрачный, превосходящий блеском и твердостью другие минералы), сапфира (прозрачный, синего или голубого цвета), изумруда (прозрачный, густого зеленого цвета).

Особое внимание мы уделяем в исследовании одушевленным конкретным существительным, обозначающим материальные предметы-живые существа: утка - а) птица, б) водоплавающая, в) с широким клювом, короткой шеей, короткими лапами; лебедь - тоже а)птица», б) водоплавающая, но в) с длинной, красиво изогнутой шеей; утенок - а) птица, б) детеныш, в) детеныш утки. Важны такие примеры для нас тем, что в их значении нет указания на пол.

В основу называния в данном случае каждой птицы заложен какой-либо особый признак, этим особым признаком не является пол. Показателен пример с формированием родового значения таких названий птиц, как, например, гусь -гусыня гусь родственная утке крупная дикая и домашняя водоплавающая птица с длинной шеей; гусыня самка гуся. Признак пола важен только в названии самки животных, имеющих хозяйственное значение.

Таким образом, рассматривая структуру родового значения, мы выясняем, как и из каких элементов формируется родовое значение существительных, какие элементы, свойства отобраны родом, оставлены в совокупности. Например, рассматривая существительное дерево, первое, что отмечаем - это «растение», «многолетнее растение». Но цветок, кустарник - тоже растения, тогда отмечаем следующий элемент «с твердым стволом» и далее уточняем - «с отходящими от ствола ветвями, образующими крону».

Родовое значение предметности превращает один из признаков, имеющихся в какой-либо совокупности, в эталон. По этому признаку-эталону называется весь предмет. А название предмета это название качественного признака, которому придана форма предмета.

Изучение процесса формирования родового значения подтверждает: категория рода - категория качества, качественного разнообразия, его содержанием является семантическая структура понятия «предмет» («вещь»). Субкатегориальное значение рода, слагающее категориальное предметное значение, является семантическим. Предметная семантика скрывает в себе совокупность свойств, облигаторных признаков, составляющих данное качество.

Однако род выполняет и ограничительную функцию. Не вошедшие в совокупность свойства предмета являются определением этого предмета. Определения семантически и грамматически подчиняются совокупности свойств, оформленной как предмет:

Любовь Куделина заняла штатную военную должность генерал-полковника (Российская газета, 30.03.2001).

...открыв схему работы памяти, японские исследователи подтвердили то, что уже много лет назад утверждала российский академик Наталья Бехтерева • человек ничего не забывает (Российская газета, 09 02 2001) Анализ, представленный в третьей главе, позволяет заключить: Род участвует в отборе и ограничении свойств и представляет совокупность отобранных свойств как предмет, качественно отличающийся от другого предмета. Род - это категория, обобщающая сущностные признаки предмета, это

категория качества. Благодаря роду как категории качества предмет сохраняет совокупность своих облигаторных признаков и остается тождественным самому себе. Поэтому категория рода является классификационной категорией.

Представленное в главе осмысление рода и выявленное с помощью философских понятий предметное содержание этой категории, распространяющееся на весь класс существительных, по нашему мнению, лишено известных противоречий в данный период развития грамматики.

Подводя итоги исследования, мы пришли к заключению, что род является категорией качества, присущей каждому существительному русского языка и в каждом существительном имеющей значение; такой категорией качества, содержанием которой является семантическая природа понятия «предмет»

В Заключении обобщаются практические и теоретические результаты исследования, подводятся итоги, намечаются перспективы дальнейшего научного поиска. Требуют дальнейшего изучения проблема содержательной стороны грамматической категории, служащая ключом к пониманию языковой сущности рода; вопросы функций и функционирования категории рода. Необходимо и дальнейшее исследование семантической, содержательной, сущности субстантивации (превращения постоянного признака в эталон, «опредмечивание» его). Положения, приведенные в работе, могут послужить надежным фундаментом для развития и углубления новой концепции грамматической категории рода, формулируемой в диссертации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Савельева, О С. Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода предметных единиц: монография Ю С. Савельева. - Санкт-Петербург: Изд-во «Ключ»; Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. -131 с. - (Серия «Семантические и грамматические категории фразеологизмов и паремий»).

2. Савельева, О С. Сложные существительные и их отражение в словарях /О С. Савельева // IV Житниковские чтения: Актуальные проблемы лексико-графирования научных исследований: материалы межвузовской научной конференции, Челябинск, 20 - 21 апр. 2000г.: в 2 ч. / под общ. ред. E.H. Квашниной; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2000. 4.1. - С.157 - 165.

3. Савельева, О С Формирование родового значения существительных ЮС Савельева // Формирование филологических понятий у учащихся школ и

студентов вузов: тезисы докладов конф. «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов». - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000.-С. 53- 55.

4. Савельева, О С Соотношение грамматических категорий существительных и предметных фразеоло! измов 10 С Савельева // Фразеология в аспекте науки, культуры, образования' тезисы докладов Международной конференции. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2001. - С. 82 - 84.

5. Савельева, О С Соотношение рода и пола в обозначениях рода занятий женщин /ОС Савельева // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2001 год: в 2 ч. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. - Ч. I. - С. 66 - 69.

6. Савельева, О С Варьирование форм рода существительных в славянских языках ЮС Савельева И Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2003 г. / научный редактор В.Г. Швеммер. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - Ч.Н. - С. 265 - 271.

7. Савельева, О С Отражение несовпадения форм рода существительных славянских языков в составе слова Ю С Савельева // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ преподавателей и сотрудников ЧГПУ за 2003 г. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 209 - 215.

8. Савельева, О С О фактах несовпадения форм рода в славянских языках /О. С. Савельева // Актуальные проблемы русскою языка: материалы регион, конференции, посвященной 70-летию ЧГПУ / под общ. редакцией Л.П. Га-шевой. Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 2005. - С. 304 - 308.

9. Савельева, О С Формальные и содержательные свойства категории рода существительных Ю С Савельева // Вестник Челябинского государственного педагогического ун-та. Серия 3. Филология. - 2005. - Вып. 3. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - С. 282 - 294.

Ю.Савельева, О.С. Проблема грамматической категории рода существительных /ОС Савельева II Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный и методический аспекты: сб. материалов Третьей Международной конф., посвященной памяти проф. B.C. Юрченко, 28 - 30 сентября 2005 г. -Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ун-та, 2005. - С. 89 - 91.

Подписано в печать 19. 01.2006. Формат 60*90/16. Объем 1,0 уч.-изд.л. Тираж 100 экз. Заказ № Бумага офсетная

Отпечатано на ризографе в типографии ЧГПУ 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69

t

с

1

г

I I

i *

»s-2 8öt

i

i

/

f -i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Савельева, Ольга Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Грамматическая категория рода существительных в современной научной и учебной литературе

ГЛАВА II. Формальные свойства грамматической категории рода существительных

§ 1. Формальная структура категории рода существительных

§ 2. Совпадение/несовпадение форм рода существительных в славянских языках

§ 3. Варьирование форм грамматической категории рода существительных

§ 4. Средства выражения категории рода существительных

Выводы по главе II

ГЛАВА III. Содержательные свойства грамматической категории рода существительных

§ 1. Преодоление противоречий в традиционном понимании значения грамматического рода

§ 2. Структура категориального значения категории рода существительных

§ 3. Формирование родового значения существительных

Выводы по главе III

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Савельева, Ольга Сергеевна

Языкознание на современном этапе - наука, идущая по пути общих, фундаментальных исследований и при этом содержащая много нерешенного, неясного, отчасти противоречивого. Такова теория рода существительных, сохраняющая давнее многовековое понимание родового значения и родовой структуры. Родовым значением существительных, ■ обозначающих лица, считается значение их биологического пола; родовое значение существительных, обозначающих предметы неживой природы, называется немотивированным. Такой характеристики грамматического значения, противоречащей самим грамматическим законам (называющим грамматическое значение абстрактным, обязательным и неразрывно связанным с его формальным выражением), нет ни у одной другой грамматической категории.

Противоречие, поддерживаемое мощью и силой традиции, считается неразрешимым. Однако, на наш взгляд, это противоречие, рассматриваемое в той или иной мере в работах многих крупных отечественных и зарубежных ученых (J1. Блумфилд, А.В. Бондарко, В.В. Виноградов, О.Есперсен, А.А. Зализняк, П.С. Кузнецов, А. Мейе, И.П. Мучник и многие другие), является камнем преткновения в раскрытии сущности рода и последовательном анализе его природы. Категория рода не имеет своего грамматического значения, что равносильно, на наш взгляд, отрицанию и самой категории.

Среди языковедов нет общего мнения о значении и назначении категории рода, о ее характере, средствах ее выражения, что заставляет нас признать вопрос о сущности рода не только одним из дискуссионных, но и одним из актуальных вопросов науки о языке, имеющих теоретическое и практическое значение. Изучению свойств категории рода посвящены работы А.Т. Аксенова, А.В. Бондарко, Р.А. Будагова, В.В. Виноградова, А.Н. Гвоздева, JLA. Глинкиной, J1. Ельмслева, В.В. Иоффе, С.Д. Кацнельсона, А.Б. Копелиовича, П.С. Кузнецова, А. Мейе, И.Г. Милославского, И.П. Мучника, В.М. Никитевича, Ф.Р. Палмера, A.M. Пешковского, А.А. Потебни, О.Г. Ревзиной, A.M. Чепасовой.

Классификация существительных по роду признана служащей практическим целям. В качестве классификационного признака, с помощью которого распределяется по типам целый класс предметных слов, традиционная теория называет биологический пол.

Указывая на непоследовательность и противоречивость системы трех родов существительных, можно идти разными путями: оставить существующую классификацию как отвечающую практическим целям, полезную, как технический прием для деления существительных, а теоретико-познавательные основания классификации признать неважными; разрушить существующую классификацию; проанализировать существующую классификацию, известную с античных времен, учесть и развить знания и плодотворные идеи, выдвинутые до нас, и попытаться сформулировать последовательную общую родовую классификацию существительных, опираясь на результаты своего анализа языкового материала. Нами выбран третий путь.

В диссертации представлены результаты анализа категории рода существительных, проведенного в рамках как традиционной, так и сформулированной нами концепции, и найдены, по нашему мнению, общие основания для родовой классификации всех существительных, извлеченные из самой природы классифицируемых слов.

Настоящее исследование на тему «Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных» основывается на признанном в науке главном принципе существования грамматической категории - принципе обязательности и единства содержания и формы.

Категория рода существительных признается в современной науке обязательной, а в большинстве работ - центральной грамматической категорией, но остается, однако, не получившей однозначного, полного, последовательного и непротиворечивого решения. В лингвистике отсутствует единый взгляд на формы выражения рода существительных, на факты варьирования форм рода существительных, на'факты совпадения и несовпадения форм рода в разных языках, не решен важнейший вопрос о содержании рода. Мы считаем актуальным исследовать вопросы: о формах выражения категории рода в русском языке и в других языках, имеющих эту категорию; о природе родового варьирования существительных; о выявлении и квалификации родового значения, поскольку отсутствие сведений по названным вопросам тормозит развитие знаний, слагающих теорию рода существительных. Актуальность исследования на названную тему обусловлена, таким образом, нерешенностью вопросов о природе грамматического рода и, соответственно, необходимостью последовательного целостного исследования содержательной и формальной сторон грамматической категории рода существительных на основе системы новых непротиворечивых сведений, опирающихся на существующие в науке знания. Нерешенность в современной науке всех выделенных выше аспектов, питающихся мощью традиции, а также существование ошибочного мнения о категории рода как о пережитке прошлого позволяют нам делать заключения не только об актуальности изучаемой темы и необходимости ее дальнейшего исследования, но и о необходимости создания новой теории грамматического рода.

Предметом исследования являются формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных.

Объектом исследования являются существительные современного русского языка, а также выделенные из словарей существительные современных славянских языков: украинского, болгарского, польского, чешского и словацкого.

Цель диссертационной работы - выявить, исследовать и описать языковую природу, формальные и содержательные свойства, грамматической категории рода существительных русского языка.

К достижению поставленной цели ведет решение следующих задач:

1. Исследовать и описать формальные свойства грамматической категории рода существительных: совпадение/несовпадение форм рода существительных в славянских языках; варьирование форм рода существительных в русском языке.

2. Выявить, исследовать и описать содержательные свойства категории рода существительных русского языка. Охарактеризовать структуру предметного значения и описать процесс формирования родового значения существительных современного русского языка.

3. Выявить и исследовать структуру категории рода существительных в русском языке.

Методология исследования определена поставленными задачами, для решения которых был использован общеметодологический системный подход, а также специальные научные методы и приемы:

- описательный (при характеристике свойств грамматической категории, языковых фактов содержательной и формальной стороны категории рода; при описании полученных в ходе исследования результатов);

- сравнительно-сопоставительный (при выявлении характеристик существительных в русском и других анализируемых славянских языках);

- семантического определения (при толковании значения существительных, исследовании процесса формирования родового значения анализируемых существительных);

- количественно-симптоматический (при количественной характеристике изучаемых явлений с целью определения количественной и качественной представленности лексических единиц в формальной и содержательной стороне категории);

- метод сплошной выборки материала картотеки;

- прием лингвистического эксперимента (фрагментарно).

Материалом для исследования послужила оригинальная картотека, состоящая в соответствии со спецификой работы из четырех частей:

1) картотека существительных славянских языков, собранная методом сплошной выборки из двуязычных словарей и состоящая из: 1600 единиц русского и украинского языков, 482 единиц русского и болгарского языков, 317 единиц русского и чешского языков, 295 единиц русского и польского языков; 290 единиц русского и словацкого языков;

2) картотека вариантов форм рода существительных, собранная методом сплошной выборки из толковых словарей состоящая из: 82 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках традиционной теории рода) и 63 рядов вариантов (в соответствии с квалификацией существительных в рамках формулируемой нами теории рода);

3) картотека составных существительных, состоящая из 387 единиц в 793 употреблениях, извлеченных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной литературы, научных, научно-популярных изданий, периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач;

4) картотека существительных, обозначающих лица женского пола по роду деятельности, профессии, должности, званию - 900 единиц в 1340 употреблениях, отобранных методом сплошной выборки из словарей, из произведений русской классической, советской и современной художественной литературы, из научных, научно-популярных изданий, из периодической печати, рекламных листов и буклетов, теле- и радиопередач, из живой разговорной речи.

Научная новизна исследования состоит в изложении нового взгляда на категорию рода существительных, который отразился в новом понимании формы, значения и структуры грамматической категории рода.

Новыми считаем положения о:

- наивысшей степени абстрактности рода в системе категорий существительного;

- семантической структуре категориального значения предметности;

- предметной сущности категориального родового значения;

- категории рода как о главном средстве выражения предметности;

- связи форм существительных, по традиции называемых родовыми (варьирование форм рода существительных и совпадение/несовпадение форм рода существительных в разных языках), со склонением;

- квалификации «падежных» окончаний как именных, подтверждающей справедливость закона полифункциональности именных флексий; окончание существительного - средство выражения одновременно трех категорий существительного;

- связи структуры категории рода с постепенным качественным развитием значения предметности в языке и сознании нации, а не с половой принадлежностью лица.

Теоретическая значимость состоит в том, что формулируемая в диссертации новая концепция грамматического рода способствует уточнению, развитию и дальнейшему углублению положений, раскрывающих языковую природу грамматической категории рода. Важно для теории грамматики заключение о том, что категория рода имеет свое грамматическое значение, а также структуру, соответствующую своему грамматическому значению. Это заключение позволяет решить существующее в современной науке противоречие: положений традиционной теории рода и грамматических концепций, считающих важнейшим признаком грамматических значений свойство обязательности. Значимым считаем утверждение о грамматической категории рода как о системе формы и содержания, имеющей категоризующий признак, характерную черту всякой грамматической категории.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности применить сформулированные положения, результаты анализа, новые сведения о категории рода в дальнейшем изучении языковой природы грамматического рода. Знания, полученные в результате работы, могут стать источником и составной частью системных . исследований по фундаментальным проблемам современной грамматики, сравнительного языкознания. Сформулированные в диссертации положения должны найти отражение в учебных пособиях для вузов в разделах, посвященных грамматическим категориям; в системе практических и семинарских занятий студентов филологических специальностей вузов; в дипломных и курсовых исследованиях студентов вузов. Новые сведения о категории рода могут найти отражение в соответствии с требуемым уровнем изложения в школьных учебниках.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Как и все грамматические категории, грамматический род имеет формальный показатель - флексию, являющуюся единственным средством выражения изучаемой категории.

Флексия существительного является средством выражения трех категорий: рода, числа и падежа. Флексия как морфемный показатель трех категорий должна быть квалифицирована как именная.

2. а) Несовпадение форм рода существительных в славянских языках наблюдается при совпадении понятий, обозначаемых этими существительными. С изменением формы рода сущность предметного значения, и уже, лексического значения не меняется. При сходстве в восприятии понятий отмечается разница в фонетическом оформлении морфем, отражающемся в национальном характере системы окончаний существительных.

Несовпадение форм рода одушевленных существительных в славянских языках - свидетельство того, что род и пол не должны быть отождествляемы. б) Варьирование в рамках традиционной концепции рода - это проявление динамичности формальной стороны грамматической категории, движение от нескольких родовых форм к одной. Названное явление никак не влияет на значение варьирующихся компонентов ряда.

В рамках формулируемой нами концепции категория рода по своей природе не может подвергаться варьированию, всегда имеет единственную форму выражения.

3. а) Значением грамматической категории рода является самое обобщенное значение предметности, оформляемое и хранимое родом в каждом существительном. Значение предметности является категориальным значением рода.

Родовое значение структурировано. Категориальное значение предметности включает субкатегориальные значения, соответствующие делению существительных на конкретные и отвлеченные и делению в философии предметов на материальные и идеальные. Отвлеченность рода частично нейтрализуется его субкатегориальными значениями, заключенными в семантических субкатегориях (лексико-грамматических разрядах). б) В составе субкатегории одушевленности часть выделяемой группы существительных, обозначающих лицо, характеризуется соответствием грамматического рода и биологического пола. Соответствие рода и пола наблюдается лишь в этой группе. Однако и в этой группе слов признак пола не всегда является главным. Значение биологического пола не является сущностным признаком в распределении существительных по родам. в) Род - это категория, обобщающая сущностные признаки предмета, представляющая совокупность отобранных свойств как предмет, качественно отличающийся от другого предмета. Род - это категория качества, или качественного разнообразия, имеющая предметное содержание и присущая каждому существительному русского языка.

Придавая значение предметности каждому существительному, род является всеобщим отличительным признаком целого класса, существительных, и самой абстрактной категорией в ряду категорий существительного.

Благодаря роду как категории качества предмет сохраняет совокупность облигаторных признаков и остается тождественным самому себе, поэтому категория рода является классификационной категорией. Категория рода - это внутренне оформление предметности, не нуждающееся в разделении на «мужское», «женское», «среднее». Родовым предметным значением существительного являются содержательные свойства образованной совокупности.

4. Грамматическая категории рода имеет свои собственные формы: первый тип форм включает существительные, относящиеся к 1-му, 2-му или 3-му склонению; второй тип содержит субстантивированные формы, связанные с усложнением значения предметности; третий тип форм -несклоняемые существительные. Структура категории рода связана с постепенным качественным развитием значения предметности в языке.

Апробация работы

О результатах исследования докладывалось на Межвузовской научной конференции «IV Житниковские чтения: Актуальные проблемы лексикографирования научных исследований» в 2000 году (Челябинск), на Республиканской научно-практической конференции «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» в 2000 году (Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Фразеология в аспекте науки, культуры, образования» в 2001 году (Челябинск), на Итоговых научно-практических конференциях аспирантов и преподавателей ЧГПУ в 2002, 2004 годах (Челябинск), на Региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы русского языка» в 2005 году (Челябинск), на Третьей международной научной конференции «Предложение и слово: ■ парадигматический, коммуникативный и методический аспекты» в 2005 году (Саратов).

Объем и структура диссертации:

В соответствии с поставленной целью и задачами диссертация имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, библиографический список (206 наименований), приложение. Основной текст диссертации составляет 156 страниц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода предметных единиц: монография. - Санкт-Петербург: Изд-во «Ключ»; Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - 131 с. - (Серия «Семантические и грамматические категории фразеологизмов и паремий»).

2. Сложные существительные и их отражение в словарях // IV Жит-никовские чтения: Актуальные проблемы лексикографирования научных исследований: материалы межвузовской научной конференции, Челябинск, 20-21 апр. 2000г.: в 2 ч. / под общ. ред. Е.Н. Квашниной; Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2000. 4.1. - С. 157 - 165.

3. Формирование родового значения существительных // Формирование филологических понятий у учащихся школ и студентов вузов: тезисы докладов конференции «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов». - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000. - С. 53 - 55.

Соотношение грамматических категорий существительных и предметных фразеологизмов // Фразеология в аспекте науки, культуры, образования: тезисы докладов Международной конференции. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2001. - С. 82 - 84. Соотношение рода и пола в обозначениях рода занятий женщин // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2001 год: в 2 ч. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. - Ч. 1. - С. 66 - 69. Варьирование форм рода существительных в славянских языках // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2003 г. / научный редактор В.Г. Швеммер. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. -4.IL- С. 265-271.

Отражение несовпадения форм рода существительных славянских языков в составе слова // материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ преподавателей и сотрудников ЧГПУ за 2003 г. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. - С. 209 - 215. О фактах несовпадения форм рода в славянских языках // Актуальные проблемы русского языка: материалы регион, конференции, посвященной 70-летию ЧГПУ / под общ. редакцией Л.П. Гашевой. - Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 2005.-С. 304-308.

Формальные и содержательные свойства категории рода существительных // Вестник Челябинского государственного педагогического ун-та. Серия 3. Филология. - 2005. - Вып. 3. -Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. - С. 282 - 294. Проблема грамматической категории рода существительных // Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный и методический аспекты: сборник материалов Третьей международной конференции, посвященной памяти профессора B.C. Юрченко, 28 - 30 сентября 2005 г. - Саратов: Изд-во Саратовского гос. пед. ун-та, 2005. - С. 89 - 91.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формальные и содержательные свойства грамматической категории рода существительных"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

Исследование содержательных свойств категории рода существительных позволяет сделать выводы:

1. Значением грамматической категории рода является самое обобщенное значение предметности, оформляемое и хранимое родом в каждом существительном.

2. Значение предметности является категориальным значением рода. Категория рода связана с существительным, одним классом слов, и отделяет существительное от других частей речи.

3. Категория рода существительных, как любая грамматическая категория, имеет свою собственную содержательную структуру.

4. Категориальное значение предметности включает субкатегориальные значения, соответствующие делению существительных на

1 конкретные и отвлеченные и делению в философии предметов на материальные и идеальные. Отвлеченность рода частично нейтрализуется его субкатегориальными значениями.

Субкатегории конкретности и отвлеченности состоят, в свою очередь, из лексико-грамматических разрядов, малых субкатегорий.

5. Лексико-грамматические разряды также имеют структуру -лексико-семантические, тематические группы, которые, в свою очередь, состоят из синонимических, антонимических объединений.

6. а) В составе субкатегории одушевленности часть выделяемой группы существительных, обозначающих лицо, характеризуется соответствием грамматического рода и биологического пола. Вопрос о соответствии рода и пола касается только этой группы. б) В группе существительных, обозначающих лицо, признак пола далеко не всегда является главным и не выходит на первый план.

7. Понимание рода в отечественном языкознании как категории, в которой род соответствует полу или является «стертым», не подтверждается языковым анализом.

8. Значение биологического пола не является сущностным признаком в распределении существительных по родам.

9. Род участвует в отборе и ограничении свойств и представляет совокупность отобранных свойств как предмет, качественно отличающийся от другого предмета. Род - это категория, обобщающая сущностные признаки предмета, это категория качества.

10. Благодаря роду как категории качества предмет сохраняет совокупность своих облигаторных признаков и остается тождественным самому себе. Поэтому категория рода является классификационной категорией.

11. Родовое значение полностью структурировано. Семантическая структура, исследованная в главе, относится одновременно к родовому и, шире, к предметному значениям.

12. Грамматическая категория рода имеет свои собственные формы: первый тип форм включает абсолютное большинство существительных русского языка, относящихся к 1-му, 2-му или 3-му склонению; второй тип форм содержит субстантивированные формы, связанные с усложнением значения предметности; третий тип форм - несклоняемые существительные. Выделенная нами структура категории рода связана с постепенным развитием значения предметности.

13. Представленное в главе осмысление рода и выявленное с помощью философских понятий предметное содержание этой категории, распространяющееся на весь класс существительных, по нашему мнению, лишено известных противоречий в данный период развития грамматики.

Подводя итоги нашего осмысления категории рода, мы пришли к заключению, что она является категорией качества, присущей каждому существительному русского языка и в каждом существительном имеющей значение; такой категорией качества, содержанием которой является семантическая природа понятия «предмет».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решать на современном этапе фундаментальную научную проблему без учета предшествующих достижений во многих областях знаний, без скрупулезного их анализа и обобщения, пожалуй, невозможно. Невозможно исследовать таким образом и проблему грамматического рода. Еще сложнее проникнуть в природу этой категории без новых сведений, без собственного последовательного, многопланового анализа языковых фактов и явлений.

Проведенное нами исследование относится к числу работ, представляющих собой одновременно самостоятельное системное изучение лексического материала и широкое обобщение знаний, полученных на предыдущих этапах развития науки. Анализ порой противоречивых взглядов и представлений о сущности категории рода, существующих в современной лингвистике, внимательное изучение содержательной и формальной сторон рода существительных позволили нам выявить, исследовать и описать языковую природу категории.

Последовательное целостное исследование формальных и содержательных свойств категории рода, опирающееся на философские положения о предмете и анализ большого лексического материала, позволяет заключить: грамматический род обладает самой высокой степенью абстракции в системе категорий существительного; род -категория качества, распространяющаяся на весь класс существительных; категория рода в каждом существительном имеет значение качества, сохраняемое в совокупности свойств предмета и отличающее один предмет от другого признаком-эталоном; категориальное родовое значение обладает предметной сущностью; род выражается флексией, которая одновременно является основным средством выражения падежа и числа; род как категория качества не может подвергаться варьированию и всегда имеет единственную форму выражения; варьирование форм существительных и несовпадение форм рода в разных языках, называемые в современной науке родовыми, связаны со склонением; род имеет свои структурные формы, связанные с качественным развитием значения предметности.

Таким образом, важнейшим выводом считаем указание на уникальную способность рода участвовать в отборе и ограничении свойств и представлять совокупность отобранных свойств как вещь, как предмет, качественно отличающийся от другой вещи, другого предмета. Именно ' поэтому родовое значение мы называем предметным, именно поэтому род является классификационной категорией. Значение биологического пола не является ни обязательным, ни главным свойством в классификации существительных по родам.

В перспективе исследование рода предметных единиц нуждается в глубоком анализе функций и функционирования категории. Требует дальнейшего решения сложнейшая проблема содержательной стороны грамматической категории, служащая ключом к пониманию языковой сущности рода. Необходимо и дальнейшее исследование семантической, содержательной, сущности субстантивации (превращения постоянного признака в эталон, «опредмечивание» его). Положения, приведенные в диссертации, могут послужить надежным фундаментом для развития и углубления новой концепции грамматической категории рода, формулируемой в монографии.

Перспективным считаем использование теоретических выводов исследования при решении таких проблем языкознания, как единство формы и содержания, значение грамматической категории, формирование лексического значения, системные отношения лексических единиц.

Список научной литературыСавельева, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Научная литература

2. Адмони В.Г. Основы теории грамматики / В.Г. Адмони. М.; Л.: Наука, 1964.- 105 с.

3. Аксенов А.Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода / А.Т. Аксенов // Вопросы языкознания. 1984. -№ 1.-С. 14-25.

4. Алексеев М.Н. О соотношении лексических и грамматических категорий / М.Н. Алексеев, Г.В. Колшанский II Вопросы языкознания. -1955.-№5.-С. 3-19.

5. Апресян Ю.Д. Взаимодействие лексики и грамматики: лексикографический аспект / Ю.Д. Апресян // Русский язык в научном освещении. 2002. - № 1 (3). - С. 10 - 29.

6. Арсенъев А.С. Анализ развивающегося понятия, / А.С. Арсенъев, B.C. Библер, Б.М. Кедров. М.: Наука, 1967.-437 с.

7. Ахманова О.С. Лингвистическое значение и его разновидности / О.С .Ахманова II Проблема знака и значения / под ред. И.С. Нарского. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969. С. 110 - 113.

8. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / О.С.Ахманова . М.: Учпедгиз, 1957. - 295 с.

9. Березович E.JI. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / E.JI. Березович II Вопросы языкознания. -2004. № 6. - С. 3 -24.

10. Блумфилд Я. Язык / Л. Блумфилд; под ред. и с предисл. М.М. Гухман. -М.: Прогресс, 1968. 568 с.

11. Бодуэн де Куртенэ И.А. О связи грамматического рода с миросозерцанием и настроением людей, говорящих языками, различающими род // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Ученый, Учитель.

12. Личность: доклады науч.-практ. конф. «Лингвистическое наследие

13. И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия / под ред. Т.М. Григорьевой. Красноярск: Краснояр.гос. ун-т, 2000. - С. 9 - 12.

14. Бондарко А.В. О некоторых типах эволюции грамматических категорий в их отношении категориям понятийным / А.В. Бондарко II Основные проблемы эволюции языка: материалы всесоюз. конф. по общему языкознанию: в 2 ч,-М.: МГУ, 1971. 4.1. - С. 82-85.

15. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1978.- 175 с.

16. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст / А.В. Бондарко. -Л.: Наука, Ленингр. отд., 1971. 115 с.

17. Бондарко А.В. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. 1974.-№ 2.-С. 3-14.

18. Ин-т славяновед, и балканистики. М.: Наука, 1976. - С. 25 - 39.

19. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. -Л.: Наука, Ленингр. отд., 1976. 255 с.

20. Бондарко А.В. Функциональная грамматика: проблемы системности / А.В. Бондарко И Русский язык в научном освещении. 2003. - № 1 (5). -С. 5-22.

21. Брусенская JI.A. Интенциональное использование грамматических форм существительных в современном русском языке / Л.А .Брусенская, Л.В. Курочкина II Филологические науки. 2001. - № 1.-С. 73-81.

22. Будагов Р.А. Введение в науку о языке: учеб пособ. для студентов филол. факультетов ун-тов и пединститутов / Р.А. Будагов. 2-е изд., переработ, и доп. - М.: Просвещение, 1965. - 492 с.

23. Будагов Р.А. Категория значения в разных направлениях современного языкознания / Р.А. Будагов II Вопросы языкознания. 1974. - № 4. -С. 3-20.

24. Булыгмна Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи / Т.В. Булыгина II Аспекты семантических исследований / АН СССР. Ин -т языкознания. М.: Наука, 1980. - С. 320 - 355.

25. Вакула Г.И. Категория одушевленности и категория неодушевленности в украинском языке: автореф. . канд. филол. наук / Г.И. Вакула. -Харьков, 1965.-22 с.

26. Волгина Н.С. Современный русский язык / Н.С. Валгина, Д.Э .Розенталь, М.И. Фомина, В.В. Цапукевич. М.: Высшая школа, 1964.-455 с.

27. Васильев Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики / Л.М. Васильев II Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа: Изд-во Башкирского госуниверситета, 1983.-С. 11-20.

28. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика / J1.M.Васильев. М.: Высш. шк., 1990. - 176 с.

29. Великаиова Е.В. Структурно-семантические и грамматические свойства предметных отвлеченных фразеологизмов: автореф. . канд. филол. наук / Е.В. Великаиова. Челябинск, 2004. - 24 с.

30. Верещагин Е.М. У истоков славянской терминологии: Ментализация как прием терминотворчества / Е.М. Верещагин II Вопросы языкознания. 1982. - № 6. - С. 105 - 114.

31. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов; под ред. Г.А. Золотовой. 4-е изд. - М.: Рус.яз., 2001. - 720 с.

32. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка / В.В. Виноградов И Мысли о современном русском языке: сб.ст. / под ред. В.В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. - С. 5 - 23.

33. Волков А.Г. Язык как система знаков / А.Г. Волков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966.-88 с.

34. Волоцкая З.М. К выработке методики сравнительных исследований в области славянского словообразования / З.М. Волоцкая II Структурная типология языков. -М.: Наука, 1966. С. 151 - 254.

35. Вопросы абстракции и образования понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-351 с.

36. Вартапетова С. С. Грамматические особенности составных наименований типа: школа-интернат / С.С. Вартапетова II Русский язык в школе. 1997. - № 1. - С. 83 - 92.

37. Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. -JL: Изд-во «Наука», 1968. 343 с.

38. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: учеб. для студ. фак. рус.яз. и лит. пед. ин-тов: в 2 ч. / А.Н. Гвоздев. 4-е изд. - М.: Просвещение, 1973. - 4.1. Фонетика. Морфология. - 432 с.

39. Гивон Т. Система обработки визуальной информации как ступень в эволюции человеческого языка / Т. Гивон; перевод A.JI. Леонтьевой, под ред. И.М. Кобозевой // Вестник Моск. ун-та. 2004. - № 3. - С. 117 -173.

40. Глинкина JI.A. Семантическое взаимодействие в кругу родовариантных существительных в древнерусской письменности / Л.А. Глинкина II Вопросы истории древнерусского языка. 1972. - №5. - С.ЗО.

41. Головин Б.Н. Введение в языкознание / Б.Н. Головин. М.: Высшая школа, 1966. - 420 с.

42. Грамматика и норма: сборник / ред. коллегия: В.А. Ицкович, Г.И. Миськевич, Л.И. Скворцов (отв. ред.). М.: Наука, 1977. - 270 с.

43. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т. 1. - 720 с.

44. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Т.1. Фонетика. Морфология. - 719 с.

45. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 767 с.

46. Дегтярев В.И. Основы общей грамматики / В.И. Дегтярев; отв. ред.

47. A.А. Дибров. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1973. - 256 с.

48. Древнерусская грамматика XII XIII вв. / РАН. Ин-т рус. яз. - М.: Наука, 1995.-520 с.

49. Елъмслев Л. О категориях личности неличностй и одушевленности / Л. Елъмслев II Принципы типологического анализа языков различного строя.-М., 1972.-402 с.

50. Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен; под ред. и с предисл. проф. Б.А. Ильина. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 400 с.

51. Жирмунский В.М. Категория имени прилагательного в древних германских языках / В.М. Жирмунский II Сравнительная грамматика германских языков. М.: Наука, 1966. - Т. 4. - С. 8 - 78.

52. Зализняк А.А. К вопросу о грамматических . категориях рода и одушевленности в современном русском языке / А.А. Зализняк II Вопросы языкознания. 1964. - №4. - С.25 - 40.

53. Захаревич Е.А. Экспрессивные функции словообразовательных средств имен существительных со значением лица в славянских языках / Е.А .Захаревич, B.C. Золотова II Всесоюз. конф. по славянской филологии. Л., 1962. - С. 79 - 80.

54. Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 34 с.

55. Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях: в 2 ч. / В.А. Звегинцев. - М.: Просвещение, 1965. - Ч. 2. -495 с.

56. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1973.-248 с.

57. Иванов В.В. Типология и сравнительно-историческое языкознание /

58. B.В. Иванов II Вопросы языкознания. 1958. - № 5. - С. 34 - 42.

59. Иванова И.П. Структура слова и морфологические категории /А

60. И.П .Иванова И Вопросы языкознания. 1976. - № 1. - С. 55 - 61.

61. Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. - С. 5 - 57, 117I-174.

62. Исследования по семантике и прагматике языковых единиц: межвуз. сб. науч. трудов. Уфа: ООО «Вагант», 2004. - Вып.2. - 168 с.

63. Камалова А.А. Лексика, выражающая структурное состояние предметов в современном русском языке / А.А. Камалова П

64. Исследования по семантике. Семантика слова и словосочетания:межвуз. науч. сб. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1984. - С. 51 - 55.

65. Кацнелъсон С.Д. Историко-грамматические исследования: в 2 ч. / С.Д.Кацнельсон. М., Л.: Изд-во АН СССр, 1949.,- 4.1. Из историиатрибутивных отношений. С. 48 - 55.1

66. Кацнельсон С.Д. Лингвистическая типология / С.Д. Кацнельсон II \ Вопросы языкознания. 1983. -№ 4. - С. 19-35.

67. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление /t

68. Климанова А.А. Вариантность словоформ имени существительного мужского и женского рода единственного числа 1-го и 2-го склонения в русской речи украинцев / А.А. Климанова // Вопросы лексики и грамматики русского языка. М., 1972. - Вып. 2. - С. 72 - 81.

69. Клименко Н.Ф. Система аффиксального словообразованияi современного украинского языка (На материале аппликативнойпорождающей модели): автореф. . канд. филол. наук / Н.Ф. Клименко. -Киев, 1970.-23 с.

70. Колесников А.А. Грамматические категории имен существительных современного русского языка в плане отображения действительности: автореф. . канд. филол. наук / А.А. Колесников. — Днепропетровск, 1974.-26 с.

71. Копелиович А.Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке: автореф. . канд. филол. наук / А.Б .Копелиович. -М., 1971.-20 с.

72. Копелиович А.Б. Очерки по истории грамматического рода / А.Б .Копелиович. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. -120 с.

73. Короткое Н.Н. О типологии грамматических категорий / Н.Н.Короткое, В.З. Панфилов II Вопросы языкознания. 1965. - № 1. -С. 37-47.

74. Краткая русская грамматика / Белоусова В.Н., Ковтунова И.И., Кручинина И.Н. и др.; под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. М.: Рус. яз., 1989.-639 с.

75. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П.С. Кузнецов; под ред. Р.И. Аванесова. М.: МГУ, 1953. - 306 с.

76. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка / П.С.Кузнецов. -М.: АН СССР, Ин-т рус. яз, 1961. 148 с.

77. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка / П.С. Кузнецов; отв. ред. К.А. Тимофеев. М.: АН СССР, Ин-т рус.яз, 1959.-275 с.

78. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики: материалы к курсам языкознания / П.С. Кузнецов; под общ. ред.,В-А. Звегинцева. -М.: МГУ, 1961.-99 с.

79. Курилович П.С. Очерки по лингвистике / П.С. Курилович. М.: Изд-во иностр. литературы, 1962. - 456 с.

80. Лазарева Л.И. Существительные с суффиксом -щик (-чик) в современных восточнославянских языках / Л.И. Лазарева II Ученые записки МГПИ, 1970. № 353. - С. 423 - 433.

81. Лопатин В.В. Морфологические категории в плане выражения /

82. B.В. Лопатин II Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст: Виноградовские чтения. XII XIII. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 3 - 12.

83. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания / В.В. Лопатин; АН СССР. Ин-т рус. яз., М.: Наука, 1977.316 с.

84. Марцинковская О.Е. К вопросу о процессе развития значения в слове (на материале русского и украинского языков) / О.Е. Марцинковская II Филологические науки. 1982. - № 6. - С.21 - 27.

85. Матвияс ИГ. Имя существительное в украинском языке: автореф. . д-ра филол. наук / И.Г. Матвияс. Киев, 1969. - 52 с.I

86. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании / А. Мейе. М.: Изд-во иностранной литературы, 1954. - 100 с.

87. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / А. Мейе.-М. JL: Социально-экономическое изд-во, 1938. - 510 с.

88. Мейе А. Общеславянский язык / А. Мейе; под ред. проф.

89. C.Б .Бернштейна; пер. и примеч. проф. П.С. Кузнецова; предисл. проф. Р.И. Аванесова, П.С. Кузнецова. М.: Изд-во «Иностр. лит.», 1951. -490 с.

90. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза / И.Г. Милославский- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 296 с.

91. Милославский И.Г. Доктор пришел доктор пришла (род существительного и пол существа) / И.Г. Милославский II Русская речь. - 1979. -№ 1. - С. 87-91.

92. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка / И.Г. Милославский. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

93. Милославский И.Г. Как разобрать и собрать слово: книга для учащихся / И.Г. Милославский. М.: Просвещение, 1993. - 191 с.

94. Моисеев А.И. Русский язык: Фонетика. Морфология. Орфография: пособие для учителей / А.И. Моисеев. 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1980. - 255 е., ил. - (Б-ка учителя рус. яз.).

95. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке / И.П. Мучник II И.П. Мучник. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке/ АН СССР. Ин-трус. яз.-М.: Наука, 1971.-С. 177-244.

96. Мысли о современном русском языке: сб. ст. / под ред.

97. B.В. Виноградова. М., 1969. - С. 5 - 23.

98. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском литературном языке / В.М. Никитевич. М.: Мин-во просвещения РСФСР, 1963.-246 с.

99. Николаева Т.М. «Скрытая память» языка: попытка постановки проблемы / Т.М. Николаева II Вопросы языкознания. 2002. - № 4.1. C. 25-41.

100. Новицкая В.В. Типы знаний о количестве и способы и средства их выражения в художественном тексте / В.В. Новицкая II Исследования по семантике и прагматике: межвуз. сб. науч. трудов. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2004. - С. 18-23.

101. Общее языкознание: учеб. пособие для филол. фак. вузов / Н.Б. Мечковская, Б.Ю. Норман, Б.А. Плотников, А.Е. Супрун; под общ. ред. А.Е. Супруна. Минск: Выш. школа, 1983. - 456 с.

102. Общее языкознание. Внутренняя структура языка / отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1972. - 564 с.

103. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1966. -211 с.

104. Павшенис Р.И. Логико-методологические проблемы анализа языка: семантика и прагматика / Р.И. Павилеиис II Вопросы филологии. -1982.-№11.-С. 82-91.

105. Павшенис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка / Р.И. Павшенис. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

106. Палмер Ф.Р. Семантика: очерк / Ф.Р. Палмер; предисл. и коммент. М.В. Никитина. М.: Высшая школа, 1982. - 111 с.

107. Ратушная Е.Р. Семантическая структура фразеологизмов в процессе ее формирования и функционирования: монография / Е.Р. Ратушная. ~ Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2000. 223 с.

108. Ращинская Т.Н. Отглагольные имена существительные на -ння, -ення, (-шня), -ття в современном украинском языке: автореф. . канд. филол. наук / Г.Н. Ращинская. Львов, 1968. - 21 с.

109. Ревзина О.Г. Общая теория грамматических категорий / О.Г. Ревзина // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. - С. 4 - 27.

110. Ревзина О.Г. Типологический анализ грамматической категории рода (на материале славянских языков): автореф. . канд. филол. наук / О.Г. Ревзина. М., 1970. - 37 с.

111. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках / О.Г. Ревзина. М.:Изд-во МГУ, 1969. - 154 с.

112. Регушевский Е.С. Имена существительные, образованные от славянских основ при помощи иноязычных суффиксов ( на материале русского и украинского языков) / Е.С. Регушевский, А.В. Чернегщая II Филологические науки. 1977. - № 3. - С. 39 - 45.

113. Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. -Т. 1.-783 с.

114. Русский язык: учеб. для студентов пед. ин-тов / Л.Л. Касаткин, Л.П. Крысин, М.Р. Львов, Т.Г. Терехова; под ред. Л.Ю. Максимова: в 2 ч. М.: Просвещение, 1987. - Ч. 1. - 287 с.

115. Салгшова ДА. Части речи в современных лингвистических интерпретациях / Д.А. Салгшова II Русский язык в России на рубеже 20 21 вв.: материалы междунар.науч. конф. 5-6 мая 2003 года. -Самара: Изд-во СамГПУ, 2003. - С. 132 - 134.

116. Свердлов Л.Г. Заметки по русскому словообразованию / Л.Г. Свердлов II Русский язык в школе. 1964. - № 4. - С. 10-15.

117. Серебренников Б.А. О критике некоторых методов типологических исследований / Б.А. Серебренников II Вопросы языкознания. 1958. -№5.-С. 24-33.

118. Сложеникина Ю.В. К вопросу о метаязыке теории вариантности / Ю.В. Слооюеникина II Филологические науки. 2005. - № 2. - С. 50 -58.

119. Суник О.П. Общая теория частей речи / О.П. Суник. М.; Л.: Наука, 1966.- 131 с.

120. Современный русский язык: учебное пособие / под ред. В.А. Белошапковой. -М.: Высшая школа, 1981. 800 с.

121. Современный русский язык. Морфология: курс лекций / под ред. В.В. Виноградова. М.: МГУ, 1952. - 519 с.

122. Современный русский язык: в 2 ч. / под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. -М.: МГУ, 1964. 4.2. Морфология. Синтаксис. - 638 с.

123. Современный русский литературный язык: учебник / под ред. В.Г. Костомарова и В.И. Максимова. М.: Гардарики, 2003. - 780 с.

124. Современный русский литературный язык / под ред. П.А. Леканта. -М.: Высшая школа, 1982. 390 с.

125. Современный русский язык: учеб. для студ. вузов, обуч-ся по спец. «Филология» / П.А. Лекант, Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин и др.; под ред. П.А. Леканта. 2-е изд., испр. - М.: Дрофа, 2001. - 560 с.

126. Современный русский язык. Таблицы по грамматике: учеб. пособие для вузов / сост. Чепасова A.M., Чередниченко А.П. М.: Высш. шк., 1999.- 144 с.

127. Современный русский язык: учебное пособие / научный редактор Марков В.М. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. - 158 с.

128. Структурно-грамматические свойства русских фразеологизмов: коллективная монография. Челябинск: Изд-во ЧГПГУ, 2002. - 263 с.

129. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке / В.Н. Телия; АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1981. -269 с.

130. УлуханоеИ.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / И.С. Улуханое; РАН. Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1996.-222 с.

131. Улуханое И.С. О языке Древней Руси / И.С. Улуханое. М.: Наука, 1972.- 136 с.

132. Улуханое И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханое; АН СССР. Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1977.-256 с.

133. Уфимцева А.А. Лексическое значение (Принципы семиологического описания лексики) / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1986. - 240 с.

134. Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М.: Наука, 1977.-295 с.

135. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды: в 2 т. / АН СССР. Отделение языка и литературы / Ф.Ф. Фортунатов. М.: Учпедгиз, 1957. - Т. 2. -471 с.

136. Функциональный анализ грамматических категорий. Л., 1973. -С. 5-31.

137. Челябинская фразеологическая школа: научно-исторический очерк / научный ред. Чепасова A.M. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002. - 304 с.

138. Чепасова A.M. Особенности проявления категории рода предметных фразеологизмов /A.M. Чепасова II Фразеологическая система языка: сб. ст. по фразеологии. Выпуск IV. - Челябинск: Изд-во ЧГПИ, 1978. -112 с.

139. Чепасова A.M. Грамматические категории предметных фразеологизмов: дис. . д-ра филол. наук /A.M. Чепасова. Челябинск, 1980.-Т.1.-364 с.

140. Чепасова A.M. Семантические и грамматические свойства фразеологизмов: учеб. пособие к спецкурсу /A.M. Чепасова. -Челябинск: Изд-во ЧГПИ, 1983. 94 с.

141. Чепасова A.M. Что актуально? // Актуальные' проблемы русского языка: материалы региональной конференции, посвященной 70-летию ЧГПУ / /A.M. Чепасова; под общ. ред. Л.П. Гашевой. Челябинск: Юж.-Урал. книж. изд-во, 2005. - С. 509 - 512.

142. Чепасова A.M. Существительные в современном русском языке: учеб.-практ. пособ. для студентов филол. спец. /A.M. Чепасова, И.Г. Казану к- Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2005. 285 с.

143. Чепуренко А.А. Принципы квалификации фразеологизмов (на материале русского языка): дис. . канд. филол. цаук I А.А. Чепуренко.- Челябинск, 2003. 239 с.

144. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм / П.В. ЧесноковП Вопросы языкознания. 1984. - № 5. - С.З - 13.

145. Шанская Т.В. О родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки / Т.В. Шанская II Русский язык в школе. — 1961. -№6.-С. 13-17.

146. Шанская Т.В. Родовая принадлежность имен существительных в современном русском языке (Нормативно-стилистическая характеристика): автореф. . канд. филол. наук / Т.В. Шанская . М., 1964.-22 с.

147. Шанская Т.В. О роде несклоняемых существительных / Т.В. Шанская II Русский язык в школе. 1965. - № 6. - С. 34-43.

148. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. М.: МГУ, 1968. - 312 с.

149. Шапкин А.И. О грамматическом значении / А.И. Щапкин II Уч. зап. / Моск. пед. ин-т. 1969. - № 367. - С. 56 - 74.

150. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д. Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1964. 244 с.

151. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

152. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика: учеб. пособ. для студ. пед. ин-тов по спец. «Рус. яз. и лит.» / Д.Н. Шмелев. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

153. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку / JI.B. Щерба; АН СССР. Отд. Литературы и языка. М.: Учпедгиз, 1957. - С. 63 - 85.

154. Щербаков В. Лексическое значение и род имен существительных /

155. B.Щербаков II Вопросы филологии. Фрунзе, 1964. - Вып. 1.1. C.54 83.

156. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода / Н.А. Янко-Триницкая Н Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966.-С.167-210.

157. Ярцева В.Н. Теория и практика сопоставительного исследования языков / В.Н. Ярцева II Известия АН СССР. Современный литературный язык. М.: Наука, 1986. - № 6. - 180 с.

158. Ярцева В.Н. Принципы типологического исследования родственных и неродственных языков / В.Н. Ярцева II Проблемы языкознания: сб. ст. -М., 1967.-С. 203-207.

159. Ярцева В.Н. Взаимоотношения грамматики и лексики в системе языка /

160. B.Н. Ярцева II Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968.-С. 5-57 .

161. Ярцева В.Н. Контрастивная грамматика / В.Н. Ярцева. М.: Наука, 1981.-С. 37-58.

162. Ярцева В.Н. Современная типология и ее связи с контрастивной лингвистикой / В.Н. Ярцева II Филологические науки. 1978. - № 5.1. C. 17-25.

163. Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка / В.Н. Ярцева II Семантическое и формальное варьирование. -М.: Наука, 1979. С. 7 - 26.1. Справочная литература

164. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: ок. 9000 синонимических рядов / З.Е. Александрова; под ред. JI.A. Чешко. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус.яз., 1986. - 600 с.

165. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М.: Сов. энциклопедия, 1966. 608 с.

166. Большой словарь иностранных слов / сост. А.Ю. Москвин. М.: ЗАО Центрополиграф, 2005. - 816 с.

167. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб.: Норинт, 2003. 1536 с.

168. Ганич Д.Н. Русско-украинский и украинско-русский словарь: 24 ООО слов / Д.Н. Ганич, КС. Олейник. Киев: Изд-во политической литературы Украины, 1990. - 560 с.

169. Голованова Е.И. Словарь актуальных профессий / Е.И. Голованова; Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2004. - 103 с.

170. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1975. - 720 с.

171. Краткий психологический словарь / под общ. ред. < А.П. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Изд-во полит, лит., 1985. - 431 с.

172. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

173. Новые слова и значения: словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / под ред. Н.З. Котеловой. М.: Рус. яз, 1984. -808 с.

174. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: АЗЪ, 1996.-928 с.

175. Орфографический словарь русского языка / под ред. С.Г. Бархударова, И.Ф. Протченко, Л.И. Скворцова. М.: Изд-во АН СССР, 1974.

176. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы / С.Н. Борунова, B.J1. Воронцова, Н.А. Еськова; под ред. Р.И. Аванесова. 4-е изд., стер. - М.: Рус.яз., 1988. - 704 с.

177. Польско-русский словарь / под ред. М.Ф. Розвадовской. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Государственное изд-во иностр. и национ. словарей, 1955.-781 с.

178. Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. - 432 с.

179. Русский язык: энциклопедия / под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2003. - Репр. изд. -704 е., 16 с. вкл.

180. Русско-словацкий словарь: около 50 000 слов / Доротьякова В., Филкусова М., Коллар Д. и др. М.: Рус. яз.; Братислава: Словацкое пед. изд-во, 1989. - 747 с.

181. Русско-украинский словарь: 80 000 слов / гл. ред. Калинович М.Я. -Киев: Изд-во АН УССР, 1956. 804 с.

182. Русско-украинский словарь: в 3 т. / АН УССР. Ин-т языковедения им. А.А. Потебни. 2-е изд, испр. - Киев: Гл. редакция украинской советской энциклопедии, 1982- 1983.- Т. 1 -3.

183. Русско-чешский и чешско-русский словарь / М. Шрофкова, Р.Плески, М. Венцовска. Прага, 1987. - 1300 с.

184. Сводный словарь современной русской лексики: в 2 т. / под ред. Р.П. Рогожниковой.-М.: Рус.яз., 1991.-Т. 1-2. ,

185. Словарь иностранных слов / под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Анчурина, Р.С. Карпинской. М.: Русский язык, 1979. - 624 с.

186. Словарь славянской лингвистической терминологии: в 2 т. Прага: Академия, 1977. - Т. 1-2.

187. Словарь русского языка: в 4 т. / гл. ред. А.П. Ёвгеньева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во АН СССР, 1981 - 1984. - Т.1 - 4.

188. Словарь русского языка: в 4 т. / Ин-т языкознания. М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1957 - 1961. - Т. 1-4.

189. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. М.С. Шевелева. М.: Рус. яз., 1985 - 1988.-Т. 1-4.

190. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.; JI.: Изд-во АН СССР, 1948 - 1965. - Т.1 - 17.

191. Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. / РАН. Ин-т рус. яз.; гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1991 - 1993.-Т. 1-4.

192. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1988. - 1600 с.

193. Словарь философских терминов / научный ред. В.Г. Кузнецов. М.: ИНФРА-М, 2004. - XVI, 731 с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

194. Соловьев Н.В. Словарь правильной русской речи: около 85 000 слов: более 400 коммент. / Н.В. Соловьев; ИЛИ РАН; Н.В. Соловьев. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2004. - 847 1. с. -(Словари Академии Российской).

195. Татарова В.В. Болгарско-русский словарь / В.В. Татарова, М.А .Леонидова, А.К. Кошелев. 2-е изд. - София: Изд-во «Наука и искусство», 1973. - 484 с.

196. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / А.Н. Тихонов. -М.: Русский язык, 1985.-Т. 1-2.

197. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка: пособие для учителя / А.Н. Тихонов. М.: Просвещение, 1991. -576 с.

198. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / ИЛИ РАН; под ред. Г.Н. Скляревской. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001. - 944 с.

199. Трудности словоупотребления и варианты ' норм русского литературного языка: словарь-справочник / ред. К.С. Горбачевич. Л.: Наука, 1973.- 518 с.

200. Украинско-русский словарь / под ред. B.C. Ильина. Киев: Наукова думка, 1965.-XV, 1064 с.

201. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М.Фасмер. М.: Прогресс, 1986. - Т. 1-4.

202. Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф В. Константинова. М.: Сов. энциклопедия, 1967. - Т.4. - С. 356 - 357.

203. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

204. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1998. - 576 с.

205. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.

206. Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская . М.: Просвещение, 1971. - 542 с.1. Источники

207. Художественная и научно-популярная литература

208. Ахматова А.А. Стихотворения и поэмы. М.: Мол. гвардия, 1989. - 222с.

209. Булгаков М.А. Белая гвардия. Жизнь господина де Мольера. Рассказы. М.:t1. Правда, 1989.-573 с.

210. Булгаков М.А. Собачье сердце. Дьяволиада. Мастер и Маргарита. -Челябинск: Юж.-Урал.кн.изд-во, 1989. 605 с.

211. Бунин И.А. Избранное: Повести. Рассказы. Свердловск: Ср.-Ур. кн.издво, 1986.-496 с.

212. Бунин И.А. Собрание сочинений: в 6 т. / И.А. Бунин. М.: ТЕРРА, 19961997.-Т. 1-6.

213. Воспоминания об Анне Ахматовой: сборник. М.: Советский писатель,1991.-720 с.

214. Воспоминания о Марине Цветаевой: сборник. М.: Советский писатель,1992.-592 с.

215. Голованова Э.Н. Мир птиц / Э.Н. Голованова. JL: Гидрометеоиздат, 1985.- 176 е., ил.

216. Грин А. Алые паруса: Повести / А. Грин. Киев: Вэсэлка, 1989. - 366 с.

217. Дубровин Л. Советские антарктические / Л. Дубровин, А.Козловский. -М.: Сов. писатель, 1989.-С. 15-16.

218. Зощенко М.М. Избранное / М.М. Зощенко. М.: Сов.Россия, 1989. -432 с.

219. Иванова В.Е. И маятник качнулся.: фантастический роман / В.Е .Иванова. М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2005. -506 с.:ил.

220. Иванова B.E.YLa. полпути к себе: фантастический роман / В.Е .Иванова. -М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2005. 488 е.: ил.

221. Иванова Вернуться и вернуть: фантастический роман / В.Е .Иванова. М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2005. -504 с.:ил.

222. Куприн А.И. Избранное / А.И. Куприн. Челябинск: Юж.-Урал.кн.изд-во, 1975.- 448 с.

223. Лазарев С.Н. Система полевой саморегуляции / С.И. Лазарев. М., 1994.- 155 с. ' ■

224. Парфенова А.Г. Танцующая с Ауте: фантастический роман / А.Г.Парфенова. М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2002. -473 е.: ил.

225. Парфенова А.Г. Расплетающие Сновидения: фантастический роман / А.Г .Парфенова. М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2002.445 е.: ил.

226. Парфенова А.Г. Обрекающие на Жизнь: фантастический роман / А.Г .Парфенова. М.: АРМАДА: «Издательство Альфа-книга», 2003.446 е.: ил.

227. Распутин В. Повести / В. Распутин. М.: Просвещение, 1990. - 333 с.

228. Чехов А.П. Дом с мезонином / А.П. Чехов. М.: Худ. лит., 1983. - 303 с.1. Справочные издания

229. Крайнев А.Ф. Словарь-справочник по механизмам / А.Ф. Крайнев. 2-е изд. - М.: Машиностроение, 1987. - 560 с.

230. Папок К.К. Словарь по топливам, маслам, смазкам, присадкам и специальным жидкостям (Химмотологический словарь) / К.К. Папок, Н.А .Рагозин. 4-е изд., пер. и доп. - М.: Химия, 1975. - 392 с.

231. Политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. М.: Сов. энцикл.1980.-656 с.

232. Физический энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. М. Сов. энцикл, 1984. - 944 с.

233. Фотокинотехника: энциклопедия /гл. ред. Е.А. Иофис. М.: Сов. энцикл.1981.-447 с.

234. Литературная газета 11 .Молодой учитель

235. Московский комсомолец. Урал13.Музейный вестник ЧГПУ14.Музыкальный олимп15.Наука и жизнь16. Призыв17. Российская газета18.Русский язык в школе

236. Русский язык в научном освещении20. Советская Россия21. Труд22. Тумба

237. Уральский курьер 24.Челяба25. Челябинский рабочий26.Южноуральская панорама27.Юный техник