автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Глагольные синонимические ряды русского языка в плане выражения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глагольные синонимические ряды русского языка в плане выражения"

На правах рукописи

/

4ВОЭ««-*

ГАРСИЯ РЕЗЗА ЕЛЕНА МИХАИЛОВНА

ГЛАГОЛЬНЫЕ СИНОНИМИЧЕСКИЕ РЯДЫ РУССКОГО ЯЗЫКА В ПЛАНЕ ВЫРАЖЕНИЯ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2011

2 4 0Е5 2011

4855829

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» в Институте гуманитарных наук на кафедре русского языка и общего языкознания

доктор филологических наук, профессор

Зубкова Людмила Георгиевна

доктор филологических наук, профессор

Векшин Георгий Викторович

кандидат филологических наук, доцент

Новикова Наталья Степановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Владимирский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится «28» февраля 2011 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 850.007.07 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.01.01 - русская литература, 10.02.01 - русский язык [филологические науки]) при ГОУ ВПО «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д. 4, корпус 4, ауд. 3406.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, г. Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д.4, корпус 4.

Автореферат разослан января 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, профессор — В.А. Коханова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Выделение синонимии, как и всех лексико-семантических категорий, производится в зависимости от определенного типа соотношения между означаемым и означающим языковых знаков. Однако само это соотношение в сущности обычно не исследуется, так как различие в формальном выражении означаемого не получает должного освещения. Основное внимание фокусируется на плане содержания, даже тогда, когда синонимы анализируются в словообразовательном аспекте (Ю.С. Азарх, A.A. Аминова, С.Г. Бережан, Н.Д. Голев, А.И. Акимова и др.) или в словоизменительном (Ю.Д. Апресян, Новый объяснительный словарь синонимов русского языка). Актуальность изучения плана выражения лексико-семантических категорий вообще и синонимии в частности определяется необходимостью прояснения таких свойств знака, как характер означающего и его связи с означаемым.

Данные свойства языкового знака в последние годы характеризуются повышенным интересом со стороны ученых. Глубокий анализ механизмов, обеспечивающих единство знака, представлен в работах Л.Г. Зубковой (1984, 1991, 1993, 1996, 2003, 2006, 2010) и ее учеников, в частности тех, кто рассматривал лексико-семантические категории в плане выражения, -И.А. Федюниной1, А. Пандох2, С. Шармы3, С.А. Москвичевой4 и др.. В результате изучения звуковой формы различных по объему и степени обобщенности функционально-семантических и грамматических группировок была доказана категориальная мотивированность и системная обусловленность означающего и его связи с означаемым в структуре словесного знака. Поскольку в указанных работах глагольная синонимия рассматривалась в составе антонимо-синонимических блоков, видится необходимым распространить исследование на глагольные синонимические ряды (СР) безотносительно к антонимам, обратив

1 Федюнина И.А. Акцентуация синонимических рядов имен существительных в русском языке (к проблеме

корреляции звучания и значения в слове): дис.... канд. филол. наук. -М., 1987. ' Пандох А. Семантика и акцентуация субстантивных антонимов: дис.... канд. филол. наук. - M., 1990.

3 Шарма С. Распределение и акцентуация глагольных антонимов в фокусе межуровневых связей: дис. ... канд. филол. наук. - М., 1990.

4 Москвичева С.А. Формальная дифференциация лексико-семантических вариантов слова в русском языке: дис. ... канд. филол. наук. -М., 2001.

внимание на весь комплекс характеристик плана выражения, как акцентных, так и морфологических (включая словоизменительные).

Выбор в качестве объекта исследования глагольной синонимии представляется особенно актуальным также ввиду сопряженности в ней двух функций - «интерпретирующей», свойственной синонимам, и предицирующей, отмечаемой у глаголов5.

По сей день спорным является вопрос об организации СР как целостности, в частности о выделении опорного слова, или доминанты, ряда. Некоторые специалисты отрицают возможность выделения доминанты СР (Б.В. Горнунг, М.Ф. Палевская). Однако большая часть лингвистов признает существование главного, стержневого слова в СР (Ю.Д. Апресян, Ш. Балли, А.П. Евгеньева, И.В. Сентенберг, В.Д. Черняк и др.). Нет единогласия в характеристике СР, содержащих стилистически маркированные синонимы (А.П. Евгеньева, Ю.Д. Апресян, A.A. Брагина, P.A. Будагов, В.Г. Вилюман и др.).

Некоторые из названных точек зрения на семантическую организацию СР и стилистическую принадлежность его членов можно прояснить путем изучения формальной организации СР. Такой анализ ранее был проведен в диссертации И.А. Федюниной на материале СР имен существительных, однако в ней не были учтены способ словообразования производных синонимов и словоизменительные характеристики.

Объект настоящего диссертационного исследования - глагольные синонимические ряды.

Предмет исследования - состав и организация глагольных СР в словообразовательном, словоизменительном и акцентном аспектах; закономерности структурной организации СР как целостности.

Основная цель данного исследования - раскрыть механизмы взаимодействия плана содержания и плана выражения в структуре глагольных СР. Соответственно частные цели диссертации состоят в том, чтобы:

5 Зубкова Л.Г. Принцип знака в системе языка. - М.: Языки славянской культуры, 2010. - С. 346-347.

4

1) выявить основные принципы организации глагольных СР в плане выражения;

2) определить роль каждого из выбранных признаков плана содержания -лексико-семантического, грамматического, прагматического - в формальной организации СР;

3) изучить роль каждой из характеристик плана выражения -словообразовательной, словоизменительной, акцентной - в различении СР глаголов а) разных лексико-семантических полей, б) разных видов и в) разных сфер употребления;

4) рассмотреть взаимодействие отдельных формальных характеристик друг с другом.

Для осуществления поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1) изучить следующие характеристики плана выражения глагольных синонимов: словообразовательные - непроизводность/производность, ступень мотивированности и способ словообразования; словоизменительные -продуктивность/непродуктивность словоизменительного класса и тип словоизменения; акцентные - ударный компонент в трех морфологических структурах (словообразовательной, словоизменительной и морфемной);

2) провести классификацию СР: а) по лексико-семантическим полям, в зависимости б) от видовой принадлежности и в) от сферы употребления глаголов;

3) исследовать взаимосвязь между положением глагола в СР и его словообразовательными, словоизменительными и акцентными характеристиками;

4) исходя из словообразовательных, словоизменительных и акцентных характеристик членов глагольных СР установить ранговую иерархию типов рядов как в целом, так и а) в каждом из лексико-семантических полей, б) среди рядов глаголов несовершенного и совершенного вида, в) в стилистически нейтральных и стилистически маркированных рядах;

5) проанализировать влияние лексической семантики, грамматической семантики и сферы употребления глаголов на различные характеристики плана выражения СР;

6) рассмотреть взаимодействие словообразовательных и словоизменительных характеристик, словообразовательных и акцентных характеристик друг с другом в общей совокупности глагольных синонимов.

Материалом исследования выступает частичная синонимия, то есть синонимы, которые имеют как совпадающие, так и несовпадающие компоненты значений6. Исследовались 494 трехчленных глагольных СР (1482 глагола), представленных в «Словаре синонимов русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой (2003). Это самые частотные ряды в данном словаре. Кроме того, в настоящей работе отчасти использованы результаты анализа словообразовательных и акцентных характеристик 60 семичленных глагольных рядов (416 глаголов и 4 фразеологических оборота), зафиксированных в том же «Словаре синонимов».

Методологической базой данного диссертационного исследования являются труды классиков языкознания, прежде всего В. фон Гумбольдта, который при рассмотрении природы и свойств языка вообще в сущности сформулировал принцип знака, указав на бросающуюся в глаза «согласованность между звуком и мыслью»7.

Теоретическую основу диссертации составляют работы Л.Г. Зубковой, посвященные всестороннему анализу словесного знака и механизмов, обеспечивающих единство означающего с означаемым.

Основным методом исследования является описательно-аналитический с предварительной систематизацией и статистической обработкой собранного языкового материала по выделенным характеристикам плана выражения. Используются приемы классификации лексики по разным основаниям (см. выше). О методах исследования словообразовательных, словоизменительных и акцентных характеристик см. в разделе «Основное содержание работы».

6 Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: Высш. школа, 1982. - С. 235.

7 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984. - С. 75.

6

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые:

1) исследованы в полном объеме словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики членов глагольных СР;

2) определена степень влияния лексико-семантических, грамматических и прагматических различий на состав и структуру глагольных СР в плане выражения;

3) выявлена формальная типология наиболее частотных СР как в целом, так и с учетом а) лексической семантики, б) вида и в) сферы употребления глаголов;

4) доказано, что за дифференциацией выделенных группировок глагольных СР стоит различие по степени лексичности/грамматичности, составляющее внутреннюю типологическую детерминанту языка.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем на конкретном материале продемонстрирована взаимосвязь содержания и формы языкового знака. Корреляция между означающим и означаемым глагольных синонимов в русском языке проявляется:

1) не только в различной формальной организации глагольных СР разной лексической, грамматической и прагматической семантики, но и в степени этих формальных различий, которая связана прежде всего с лексичностью/ грамматичностью анализируемых группировок глагольных СР;

2) в системной взаимообусловленности всех уровней плана выражения в организации глагольных синонимов. Она наглядно выявляется, в частности, в зависимости акцентуации синонимов от их словообразовательных, словоизменительных и морфемных структур, определяющихся, в свою очередь, их морфологическими и семантическими свойствами.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в лекциях и семинарах по общей теории языка, в частности при рассмотрении теории языкового знака; в курсах по лексикологии, словообразованию, морфологии и фонетике при изучении такой лексико-семантической категории русского языка, как синонимия. Полученные данные могут быть полезны в лексикографической практике при составлении

словарей синонимов. Наблюдения, сделанные в ходе работы, могут помочь при обучении русскому языку в группах учащихся продвинутого уровня.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отношения семантической близости и функционального сходства между членами СР опираются на определенную структурированность ряда как целостности в плане выражения. Целостность ряда проявляется, во-первых, в его возможной рамочной организации, выражающейся в формальном уподоблении первого и последнего членов ряда, а во-вторых, в том, что формальные различия между доминантой ряда и остальными его членами тем сильнее, чем дальше последние расположены от начала ряда. В особенности это касается таких формальных характеристик, как ступень мотивированности, тип словоизменения, словоизменительные и морфемные акцентные характеристики.

2. В формальной организации глагольных СР обнаруживаются выявленные Л.Г. Зубковой в составе антонимо-синонимических блоков два способа/принципа - гармонизация членов ряда, с одной стороны, и дифференциация - с другой, в совокупности обеспечивающие материальное единство и целостность СР.

3. Принцип гармонизации (уподобление членов ряда друг другу) проявляется, во-первых, в наличии в СР трех глаголов с однотипными формальными характеристиками; во-вторых, в лидирующем положении гармоничных структур в иерархии глагольных СР.

4. Принцип дифференциации обнаруживается, во-первых, в формальном выделении доминанты ряда, которая в большинстве случаев характеризуется непроизводностью и оформляется маркированными типами ударения в отличие от конца ряда, где частотны производные глаголы высокой степени мотивированности, имеющие немаркированное ударение; во-вторых, в наличии рядов, все члены которых имеют разные формальные характеристики.

5. Глагольные синонимы проявляют отчетливое стремление к дифференциации в плане выражения - дифференциация преобладает над гармонизацией в отношении 3:1.

6. Различные средства плана выражения по-разному влияют на структуру СР: одни формальные средства, образующие бинарное противопоставление (продуктивность/непродуктивность класса словоизменения, непроизводность/ производность, ударение на корне или суффиксе в случае ударности основы), чаще служат гармонизации, а другие, имеющие более сложную парадигматику (ступень мотивированности, тип словоизменения и его акцентная схема, а также способ словообразования и словообразовательные акцентные характеристики), предпочтительно используются в целях дифференциации членов ряда.

7. Наиболее показательной характеристикой плана выражения, участвующей в различении СР разной лексической, грамматической и прагматической семантики, является способ словообразования. От его агглютинирующего или фузирующего характера существенно зависят свойства производного слова, его большая лексичность либо грамматичность. В частности, способ словообразования предопределяет акцентные характеристики производного слова.

8. Наибольшее влияние на план выражения в силу большей формализации оказывает грамматическая семантика, то есть видовая принадлежность членов ряда, соотносящаяся с различием по степени лексичности/грамматичности. СР всех трех выделенных группировок различаются по способу словообразования, типу словоизменения и морфемному ударению. СР разных видов обнаруживают, кроме того, четкое различие по словообразовательным и словоизменительным акцентным характеристикам.

9. Из анализа глагольных СР следует, что за различием между выделенными лексико-семантическими полями, между видами, между рассмотренными сферами употребления в конечном счете стоит различие по степени лексичности/грамматичности, которое наряду со степенью членораздельности является, по определению Л.Г. Зубковой, внутренней типологической детерминантой языка8.

8 3\бкова Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания. - М.: Изд-во РУДН, 2003. - С. 167-171.

9

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры русского языка и общего языкознания ГОУ ВПО МГЛУ. Основные положения работы нашли отражение в докладе на Международной научной конференции X Виноградовские чтения (Москва, 2007). По теме диссертации имеется 13 публикаций, в том числе 1 публикация в соавторстве. Из них 3 статьи опубликованы в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяется актуальность избранной темы, обосновывается выбор объекта и предмета исследования, формулируются цели и задачи работы, описываются материал и методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В Главе 1 «Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики глагольных синонимических рядов» дается общая характеристика трехсловных глагольных СР в плане выражения.

Словообразовательные характеристики. При выявлении словообразовательных характеристик за основу взят «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова9 и соответственно предложенные автором методы словообразовательного анализа.

В исследуемых СР производные глаголы заметно преобладают над непроизводньми, что согласуется с общей характеристикой глагольной лексики. Внутри СР отмечается явная поляризация данных глаголов в краевых позициях: в начале ряда максимальную частоту имеют непроизводные (0) глаголы, а в конце ряда - производные (ПР) глаголы. Среди СР более частотны гармоничные ряды с тремя производными членами и негармоничные ряды - с двумя производными. Указанная дистрибуция непроизводных и производных глаголов внутри СР

9 Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. - Изд. 3-е, испр. и доп. - М: Астрель, 2003.

10

обусловливает ранговую иерархию негармоничных структур, в частности снижение частоты негармоничных рядов в последовательности 0-ПР-ПР —► ПР-0-ПР — ПР-ПР-0 и 0-0-ПР — О-ПР-0 пр-о-о.

Среди производных глагольных синонимов наиболее частотны глаголы I и II ступени, которые, как и непроизводные слова, являются семантически более богатыми, что и обеспечивает им высокую частоту вхождения в СР. Преобладание производных глаголов I ступени наблюдается как среди гармоничных структур СР (I-I-I: за-гнать, за-палить (спец.), за-резать (спец. и обл.)), так и среди негармоничных (0-0-1: язвить, колоть, жал-и-ть\ I-I-II: вертеть-ся, крутитъ-ся, кружить-ся).

Неоднородность состава СР проявляется также и в том, что 162 ряда (32,8%) содержат однокоренные глаголы-синонимы (как правило, их два, редко -три). Однокоренные члены ряда одной ступени словообразования почти всегда входят в одну словообразовательную парадигму: с-мен-и-ть (I), пере-мен-и-ть (I), по-менять (разг.) (1)\ разо-млеть (разг.) (I), со-млеть (прост.) (I), разморитъ-ся (разг.) (III). Если в СР однокоренными являются глаголы разных ступеней словообразования, то они в большинстве случаев составляют словообразовательную пару: влиять (0), воз-действовать (I), действовать (0).

В образовании производных глаголов-синонимов чаще всего участвуют префиксация (Преф.) и суффиксация (Суфф.), что также согласуется с общими тенденциями глагольного словообразования. Соответственно среди гармоничных рядов наиболее частотны структуры Преф.-Преф.-Преф. (на-поитъ, с-поить (разг.), на-качать (прост.)) и Суфф.-Суфф.-Суфф. (бух-ну-ть (разг.), грох-ну-ть (разг.), бряк-ну-ть (разг.)). Негармоничные ряды чаще содержат непроизводные глаголы и суффиксальные, реже - префиксальные производные (0-0-Суфф.: гадить (разг.), пачкать (разг.), пакост-и-ть (прост.)-, О-Преф.-Преф.: забыть, по-забыть (разг.), за-памятовать (разг.)).

Словоизменительные характеристики. Согласно используемой в диссертации классификации A.A. Зализняка, русские глаголы подразделяются на

16 основных классов, или «типов спряжения»10. Все они представлены в исследуемом материале. При соотнесении выделенных типов спряжения с классами продуктивности/непродуктивности глаголов по В.В. Виноградову выявлено, что наиболее частотные первые 4 типа спряжения соответствуют 5 продуктивным словоизменительным классам (П), остальные 12 типов -непродуктивным классам (НП). Переход от 1 типа (на -ать, -ять, -еть) к 4 (на -ить) характеризуется как переход от более простого к более сложному11, то есть 4 тип по сравнению с 1 типом оказывается маркированным.

В исследуемых СР преобладают структуры с тремя и двумя глаголами продуктивного класса (П-П-П: холодить (4)*, леденить (4), студить (разг.) (4)\ П-НП-П: перебиваться (разг.) (1), биться (разг.) (11), колотиться (прост.) (4)). Меньшую частоту и ранг имеют структуры с тремя и двумя глаголами непродуктивного класса (НП-НП-НП: убрать (6°), собрать (6°), снять (14)\ НП-НП-П: отстать (разг.) (15), отвязаться (разг.) (6), отцепиться (прост.) (4)).

Среди словоизменительных типов наиболее частотны 1 и 4 типы, менее частотны - 2 (на -оеать, -еватъ) и 3 (на -нуть) типы. В соответствии с этим гармоничные ряды с глаголами 1 типа (1-1-1: самовольничать (разг.), своевольничать (разг.), вольничать (разг.)) и с глаголами 4 типа (4-4-4: приходиться, доводиться (разг.), приводиться (прост.)) занимают первый и второй ранг в иерархии СР. Среди негармоничных рядов также наиболее употребительными являются ряды, содержащие глаголы 1 и 4 типа (4-4-1: разноситься, проноситься, прокатываться). Более низкие ранги имеют ряды с глаголами 2 и 3 типа (1-1-2: основываться (на чем), опираться (на что), базироваться (на чем)', 4-3-4: разразиться, грянуть, ударить).

Акцентные характеристики. Акцентуация членов СР анализировалась в соответствии с методикой, предложенной Л.Г. Зубковой12. В отсутствие у непроизводных слов словообразовательной структуры их акцентные

10 Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. - Изд. 4-е, испр. и доп. - М.: «Русские словари», 2003. - С. 78-79.

11 Кариевский С.И. Из лингвистического наследия. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 88.

u Зубкова Л.Г. Словесное ударение в характерологическом, конститутивном и парадигматическом аспектах // Вопросы языкознания. - 1991. -№ 3. - С. 5-22.

* Цифра в скобках обозначает тип словоизменения, или тип спряжения, по АЛ. Зализняку.

12

характеристики определяются как иррелевантные в словообразовательном отношении, что обозначается знаком «О» при анализе СР с непроизводными членами. В качестве ударного компонента словообразовательной структуры производного слова (УКСС) выступает целиком либо производящая база (ПБ), либо формантная часть (ФЧ). В словообразовательной структуре исследуемых глагольных синонимов ударение чаще всего выделяет ПБ. Это обусловливает доминирование среди гармоничных и негармоничных структур рядов, содержащих глаголы с ударной ПБ (ПБ-ПБ-ПБ: числиться, значиться, считаться; 0-ПБ-ПБ: чеканить, печатать, отчеканивать).

Акцентная система словоизменения основывается на двух видах акцентных противопоставлений: наосновное (А) - флексионное (В), подвижное (С) -неподвижное ударение (А или В). В силу распространенной производности глаголов их словоизменительная парадигма в большинстве случаев имеет немаркированное постоянное ударение на основе (АА). Внутри СР начало ряда, или его доминанта, чаще всего имеет маркированное ударение (в основном это схемы ВА и СА), а конец ряда - немаркированное ударение. В составе наиболее употребительных типов СР частотны схемы с немаркированным ударением в производной полупарадигме прош. вр. - АА, ВА, СА. Ранговую иерархию возглавляют гармоничные ряды АА-АА-АА (переправить, перебросить, перекинуть (разг.)). Негармоничные структуры чаще всего содержат два глагола со схемой АА и один глагол (как правило, в начале ряда) со схемой ВА или СА (ВА-АА-АА: заговориться, заболтаться (разг.), затолковаться (прост.)', СА-АА-АА: обыскать, обшарить (разг.), перешарить (разг.)). Порядок следования глаголов со схемами ВА или СА в данных рядах вполне согласуется с порядком следования непроизводных глаголов в СР, что еще раз подтверждает тесную связь между словообразовательными и акцентными характеристиками (Л.Г. Зубкова, 1991).

Морфемное ударение релевантно для изменяемых слов с наосновным ударением и исследуется в гармоничных рядах с постоянным ударением на основе АА-АА-АА. Более 90% глагольных синонимов в данных рядах имеют

ударение на суффиксе (СФ) и на корне (К) с почти одинаковой частотой. Соответственно практически в равной мере отмечаются в качестве лидирующих гармоничные структуры с ударением на СФ и К (Сф-Сф-Сф: забир-а-ться, залез-а-тъ, влез-а-тъ\ К-К-К: на-морщитъ, с-морщить, по-морщитъ). Среди негармоничных рядов преобладают СР с двумя глаголами с ударением на К или СФ (Сф-К-К: полаг-а-ться, надеяться, рассчит-ыеа-ть; К-Сф-Сф: зарабатывать, добы-еа-ть (разг.), промышл-я-ть (прост.)). Глаголы с ударением на префиксе (П) в исследуемых рядах малочисленны.

В целом члены глагольных СР чаще бывают сходны по непроизводности/ производности, продуктивности/непродуктивности класса словоизменения, морфемному ударению в случае постоянного ударения на основе и дифференцированы по ступени и способу словообразования, типу словоизменения, по словообразовательным и словоизменительным акцентным характеристикам. Таким образом, глагольные синонимы и в исследуемом материале проявляют отчетливое стремление к дифференциации в плане выражения13.

Взаимодействие отдельных формальных характеристик друг с другом исследовалось на материале трехчленных и семичленных глагольных СР. Проведенный анализ СР выявил тесное взаимодействие словообразовательных и словоизменительных, словообразовательных и акцентных характеристик при ведущей роли первой из них (см. также: Л.Г. Зубкова, 1984, 1991; Т.И. Палеева, 1988).

В Главе 2 «Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики синонимических рядов глаголов разных лексико-семантических полей» основное внимание уделено рассмотрению плана выражения СР в зависимости от лексической семантики их членов. Семантическая классификация русских глаголов, применяемая в данном исследовании, впервые была осуществлена в учебном словаре-справочнике «Лексико-семантические группы русских глаголов» под редакцией

13 Ср.: Зубкова Л.Г. Симметрия и асимметрия языковых знаков (по данным анализа звуковой формы лексико-семантических категорий) // Проблемы фонетики. I. - М.: Прометей, 1993. - С. 24.

14

Э.В. Кузнецовой (1988) и продолжена исследователями из Екатеринбурга под руководством Л.Г. Бабенко в «Большом толковом словаре русских глаголов» (2007). Анализируемый в настоящей диссертации материал представлен во всех трех лексико-семантических полях, выделенных в указанном словаре: I. Действие и деятельность - 252 ряда (51,0%); II. Бытие, состояние, качество -105 рядов (21,3%); III. Отношение - 67 рядов (13,5%). Особую группу составляют 70 СР (14,2%), которые в силу своей многозначности могут быть включены в разные семантические поля и подполя.

Анализ по степени конкретности/абстрактности базовых глаголов-идентификаторов в каждом из трех лексико-семантических полей, выполненный по методике ученых УрГУ14, выявил, что поле «Действие и деятельность» в целом является семантически более конкретным, поле «Отношение» -семантически более абстрактным. Поле «Бытие, состояние, качество» занимает промежуточное положение. СР трех лексико-семантических полей также оказываются более или менее разграниченными в плане выражения, особенно ряды 1-ого и Ш-его полей.

Дифференциация выделенных полей отчетливо прослеживается в закреплении определенной характеристики плана выражения за тем или иным полем. Так, производные глаголы 1-ого поля чаще всего образуются с помощью префиксации, а глаголы Ш-его поля - с помощью суффиксации. Во П-ом поле данные способы словообразования равновероятны. В связи с этим гармоничные ряды 1-ого поля чаще содержат префиксальные производные (Преф.-Преф,-Преф.: от-чалить, от-валитъ, от-шеартоваться), а ряды Ш-его поля -суффиксальные производные (Суфф.-Суфф.-Суфф.: замещ-а-тъ, замен-я-тъ, заступ-а-ть). Во И-ом поле обе гармоничные структуры имеют довольно близкую частоту (Преф.-Преф.-Преф.: про-жить, от-житъ (разг.), вы-жить (разг.)-, Суфф.-Суфф.-Суфф.: закрад-ыва-ться, вкрад-ыва-тъся, прокрад-ыва-тъся).

14 См.: Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой / Под обш. ред. Л.Г Бабенко. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. - С. 96.

Противоположение 1-ого и Ш-его поля обнаруживается и в акцентных характеристиках морфемной структуры в случае постоянного наосновного ударения: в 1-ом поле преобладает корневое ударение, в Ш-ем поле -суффиксальное ударение, а во И-ом поле глаголы с ударением на К и на СФ распространены практически в равной степени, что согласуется с типичным для каждого из полей способом словообразования. Среди СР в 1-ом поле частотны гармоничные ряды с корневым ударением (К-К-К: по-крыть, у-сеять, усыпать), а в Ш-ем поле - гармоничные ряды с суффиксальным ударением (Сф-Сф-Сф: удовлетеор-я-тъ, ублаготвор-я-ть (разг.), ублаж-а-ть (разг.)). Во 11-ом поле данные типы рядов равновероятны (К-К-К: за-крыть, при-крытъ (разг.), при-хлопнуть (прост.); Сф-Сф-Сф: доним-а-ть (разг.), допек-а-гпь (прост.), доезж-а-ть (прост.)).

Противопоставление 1-ого и П-ого поля Ш-ему полю наблюдается в употреблении наиболее частотных в каждом из полей 1 и 4 типов спряжения. В первых двух полях чаще встречаются глаголы маркированного 4 типа, а в Ш-ем поле - глаголы немаркированного 1 типа. Однако, несмотря на некоторое преобладание 4 типа над 1 типом в 1-ом и П-ом семантических полях, их гармоничные структуры, как и гармоничные структуры Ш-его поля, чаще содержат глаголы 1 типа - 1-1-1 (1-ое поле: взнуздать, обуздать, зануздать; 11-ое: утрачиваться, теряться, пропадать; Ш-е: иметь, обладать, располагать). В негармоничных структурах трех полей предпочтительно употребление глаголов 1 и 4 типов. При этом в рядах 1-ого и П-ого поля практически в равной мере возможны как два глагола 1 типа, так и два глагола 4 типа (в 1-ом поле 4-4-1: клеймить, таврить, пятнать (спец.)', во 11-ом 1-4-1: укреплять, крепить, упрочивать). В рядах же Ш-его поля указанные ряды представлены в основном структурами с двумя глаголами 1 типа (1-1-4: обожествлять, обоготворять, боготворить).

Иерархия остальных формальных характеристик (непроизводность/ производность, ступень мотивированности, продуктивность/непродуктивность словоизменительного класса, словообразовательные и словоизменительные

акцентные характеристики) в выделенных полях одинакова, различия касаются лишь частоты той или иной характеристики в каждом из полей, особенно в 1-ом и Ш-ем полях.

Тенденции к уподоблению и различению членов ряда по той или иной формальной характеристике в 1-ом и II-ом поле сходны с общими тенденциями СР. В Ш-ем же поле наблюдается различие членов ряда по непроизводности/ производности и по морфемному ударению в случае неподвижного наосновного ударения. Таким образом, в отличие от СР в поле «Действие и деятельность» и в поле «Бытие, состояние, качество», семантически более конкретных, ряды в поле «Отношение», семантически более абстрактном, в большей степени обнаруживают тенденцию к формальному различению членов, особенно по словообразовательным и акцентным характеристикам. Такое взаимодействие лексической семантики глагольных СР с характеристиками плана выражения говорит о соотносительности означающих с означаемыми. В конечном счете за различиями в формализации между Ш-им полем и двумя другими полями стоит расхождение в степени грамматичности/лексичности.

В Главе 3 «Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики синонимических рядов глаголов разных видов» рассматривается и анализируется план выражения СР с учетом видовой принадлежности их членов, которая в диссертации трактуется как словообразовательная категория (Русская грамматика, Н.С. Авилова, Ф. Леман, М.Я. Гловинская, И.Г. Милославский, Е.В. Падучева, Г.И. Панова и др.).

Вслед за рядом авторов (A.B. Бондарко, Анна А. Зализняк, А.Д. Шмелев, А.Н. Тихонов и др.) в данной работе совершенный вид (сов. в.) считается маркированным, а несовершенный (несов. в.) - немаркированным.

Из рассмотренных СР 229 рядов, или 687 глаголов (46,4%), принадлежат к несов. в.; 265 рядов, или 795 глаголов (53,6%), - к сов. в.. Во избежание повторений вместо СР глаголов несов. в. и сов. в. употребляется соответственно СР несов. в. и СР сов. в..

Видовое различие СР явно выражено в закреплении определенной формальной характеристики за СР несов. в. или сов. в. и, соответственно, в закрепленности определенного состава СР за каждым из видов. Так, производные глаголы разных видов отчетливо противопоставлены по способу словообразования. Глаголы несов. в. образуются фузионным суффиксальным способом, а глаголы сов. в. - агглютинативным префиксальным, что согласуется с основной тенденцией в образовании глагольных видов русского языка. Кроме этого, в образовании глаголов сов. в. по сравнению с глаголами несов. в. чаще участвуют постфиксальный способ и сложные способы словообразования. В связи с этим в несов. в. гармоничные ряды чаще всего содержат суффиксальные глаголы (Суфф.-Суфф.-Суфф.: еырые-а-ть, выхват-ыеа-ть, выдерг-ива-ть), а негармоничные ряды - непроизводные глаголы и суффиксальные глаголы (0-0-Суфф.: колыхать, колебать, еолн-ова-ть). В отличие от несов. в. гармоничные ряды сов. в. чаще всего включают префиксальные глаголы (Преф.-Преф.-Преф.: в-ставить, в-делать, в-люнтировать), а негармоничные ряды - непроизводные глаголы и префиксальные производные (О-Преф.-Преф.: простить, из-винить, спустить (разг.)).

Среди словоизменительных классов в рядах несов. в. доминируют глаголы 1 типа, а в рядах сов. в. - глаголы маркированного 4 типа. Соответственно среди СР несов. в. чаще всего отмечаются структуры с тремя, двумя глаголами 1 типа (1-1-1: выпячивать, выставлять, выдвигать; 1-4-1: взвешивать, весить, вешать), а среди рядов сов. в. - структуры с тремя, двумя глаголами 4 типа (4-44: заправить, приправить, сдобрить', 4-4-1: натравить, напустить (разг.), науськать (разг.)).

Иерархия остальных морфологических средств плана выражения -непроизводность/производность, ступень мотивированности, продуктивность/ непродуктивность класса словоизменения - сходна, однако их частота в СР несов. в. и сов. в. заметно различается.

В словообразовательной структуре у глаголов разных видов обнаруживаются прямо противоположные акцентуационные тенденции. В рядах

несов. в. отмечается более или менее равномерная нагрузка акцентных характеристик: в производных глаголах ударение чаще выделяет ФЧ, немного реже - ПБ. В рядах сов. в., напротив, производные глаголы в подавляющем большинстве имеют ударение на ПБ и довольно редко характеризуются ударением на ФЧ. Среди рядов несов. в. лидируют гармоничные структуры с ударением на ФЧ (ФЧ-ФЧ-ФЧ: адресовать, направлять, обращать). Негармоничные структуры чаще всего включают глагол(ы) с ударной ФЧ и глагол(ы) с ударной ПБ (ФЧ-ПБ-ПБ: привлекать, притягивать, приковывать). Наиболее частотные гармоничные ряды сов. в. содержат глаголы с ударной ПБ (ПБ-ПБ-ПБ: взвалить, взгромоздить (разг.), взворотить (прост.)), а негармоничные структуры - глаголы с ударной ПБ и непроизводные глаголы (0-ПБ-ПБ: лечь, улечься, возлечь).

Большинство глаголов несов. в. имеют при словоизменении немаркированное наосновное ударение. Глаголы сов. в., напротив, характеризуются маркированным ударением в словоизменительной парадигме (в основном это схемы ВА, СА, ВВ и ВС). В СР обоих видов ранговую иерархию возглавляет гармоничная структура АА-АА-АА. Однако частота данной структуры заметно выше среди СР несов. в. (51,5% против 15,8% в СР сов. в.).

В случае постоянного наосновного ударения глаголы несов. в. имеют ударение на СФ, а глаголы сов. в. - ударение на К. В связи с этим ряды несов. в. чаще содержат три, два глагола с суффиксальным ударением (Сф-Сф-Сф: впад-а-тъ, вли-ва-ться, втек-а-ть\ К-Сф-Сф: наверт-ыва-ться, набег-а-ть, выступ-а-ть), а ряды сов. в. - три, два глагола с корневым ударением (К-К-К: заметить, при-метить, за-приметить (разг.); К-К-Сф: от-крыть, рас-крыть, раз-и/ну-ть (разг.)).

Значимость видовой принадлежности глаголов проявляется также в различной нагрузке отдельных акцентных характеристик в организации СР. Члены СР несов. в. чаще всего совпадают по словоизменительным акцентным характеристикам и различаются по УКСС и типу ударной морфемы в случае постоянного наосновного ударения. Члены СР сов. в., наоборот, чаще

обнаруживают совпадение УКСС и типа ударной морфемы при постоянном наосновном ударении, но различаются ударением в словоизменительной парадигме.

Указанные формальные различия между СР разных видов явно согласуются с различием по степени лексичности/грамматичности - немаркированные глаголы несов. в. более грамматичны, маркированные глаголы сов. в. отличаются от них большей лексичностью.

Глава 4 «Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики синонимических рядов глаголов разных сфер употребления (стилистически нейтральных и стилистически маркированных)» посвящена исследованию плана выражения СР в зависимости от сферы употребления, которая соотносительна с различием синонимов в плане содержания (JLA. Новиков, А.П. Евгеньева, Ю.Д. Апресян, A.A. Брагина, P.A. Будагов, В.Г. Вилюман и др.).

Для изучения взаимосвязи между сферой употребления синонимов и их словообразовательными, словоизменительными и акцентными характеристиками все СР были разделены на две группы: 1) стилистически нейтральные, или просто нейтральные, - 268 рядов (54,3%), ни один из членов которых не имеет стилистических помет; 2) стилистически маркированные, или просто маркированные, - 226 рядов (45,7%), в которых хотя бы один из членов снабжен стилистической пометой. В маркированных рядах содержатся 303 стилистически нейтральных синонима (44,7%) и 375 стилистически маркированных синонимов (55,3%). Максимальная частота нейтральных синонимов в маркированных СР наблюдается в начале ряда (81,4%), а стилистически маркированных синонимов -в конце ряда (92,0%). В середине ряда нейтральные и маркированные синонимы сближаются по частоте, однако последние встречаются все же немного чаще первых (55,3% против 44,7%).

Дифференциация нейтральных и маркированных рядов обнаруживается также в закреплении за данными рядами определенной характеристики плана выражения и соответственно определенного состава СР. Так, производные

глаголы нейтральных рядов чаще образуются с помощью суффиксального способа, а глаголы маркированных рядов - с помощью префиксального способа. Это отражается на составе гармоничных рядов: в нейтральных рядах лидируют структуры с суффиксальными глаголами (Суфф.-Суфф.-Суфф.: включ-а-ть, ввод-и-ть, вли-ва-ть), а в маркированных рядах - структуры с префиксальными глаголами (Преф.-Преф.-Преф.: со-драть, с-ковырнуть (разг.), с-колупнутъ (разг.)). Самый высокий ранг в иерархии негармоничных структур в нейтральных рядах имеет структура с непроизводными глаголами и суффиксальным глаголом (0-0-Суфф.: считать, находить, почит-а-ть), а в маркированных рядах -структура с префиксальными глаголами и непроизводным глаголом (О-Преф,-Преф.: поймать, из-ловить (прост.), с-ловить (прост.)).

В нейтральных и маркированных рядах наиболее частотными словоизменительными типами являются 1 и 4 типы. Однако в нейтральных рядах глаголы 1 типа более частотны, чем глаголы 4 типа, а глаголы 2 типа наблюдаются чаще, чем глаголы 3 типа. В маркированных рядах, напротив, глаголы 4 типа отмечаются чаще, чем глаголы 1 типа, а глаголы 3 типа встречаются чаще глаголов 2 типа. В связи с этим среди нейтральных гармоничных рядов доминируют структуры с глаголами 1 типа (1-1-1: доверять, вверять, поверять), а наиболее частотные негармоничные ряды содержат глаголы 1 типа и глаголы 4 типа или, реже, 2 типа (1-4-1: скрывать, таить, утаивать', 1-2-2: нуждаться, бедствовать, нищенствовать). Среди маркированных гармоничных рядов структуры с глаголами 1 типа и структуры с глаголами 4 типа имеют близкую частоту (1-1-1: уравнять, сравнять, поравнять (разг.); 4-4-4: спохватиться (разг.), хватиться (разг.), схватиться (разг.)). Наиболее употребительные негармоничные ряды включают глаголы 4 и 1 типа, реже - 3 типа (4-4-1: освободить, очистить, опростать (прост.); 4-3-4: отвинтить, отвернуть, открутить (разг.)).

В случае постоянного наосновного ударения глаголы стилистически нейтральных рядов чаще всего имеют ударение на СФ, а глаголы маркированных рядов - ударение на К, что во многом продиктовано доминирующим способом

образования в каждой из групп. Кроме того, члены маркированных структур в ряде случаев имеют ударение на П, отсутствующее в нейтральных рядах. В соответствии с этим среди нейтральных рядов лидируют структуры с тремя глаголами с суффиксальным ударением (Сф-Сф-Сф: соблазн-я-ть, искуш-а-ть, прелыи-а-ть), а среди маркированных рядов - структуры с тремя глаголами с корневым ударением (К-К-К: на-печатать, от-печататъ, от-тиснутъ (спец.)). Негармоничные ряды обеих групп в большинстве случаев содержат глаголы с корневым и суффиксальным ударением. Однако в нейтральных рядах чаще встречаются структуры с двумя глаголами с ударением на СФ (К-Сф-Сф: пад-а-ть, низверг-а-ться, сверг-а-ться), а в маркированных рядах - структуры с двумя глаголами с ударением на К (Сф-К-К: загиб-а-тъ, заверт-ыва-тъ, заворач-ива-тъ (разг.)).

СР разных сфер употребления обнаруживают совпадение в иерархии следующих средств плана выражения: непроизводность/производность, ступень мотивированности, продуктивность/непродуктивность словоизменительного класса, словообразовательные и словоизменительные акцентные характеристики. Различие выделенных групп СР проявляется лишь в частоте данных характеристик.

Стилистически нейтральные и маркированные ряды в основном сходны по действующим в них тенденциям - к уподоблению или различению по той или иной формальной характеристике. Данные тенденции совпадают с общими. Члены стилистически нейтральных СР различаются по всем трем акцентным характеристикам: словообразовательным, словоизменительным, морфемным, тогда как члены стилистически маркированных СР - только по двум первым. Большая степень акцентной дифференциации членов нейтральных рядов по сравнению со стилистически маркированными объясняется разностью функций, которые выполняют в тексте синонимы разных сфер употребления. Нейтральные синонимы реализуют функции замещения и уточнения, то есть могут употребляться в близких или одинаковых контекстах (Л.А. Новиков, 1982), что обусловливает повышение дифференциальной нагрузки ударения в нейтральных

синонимах. Контактное же расположение стилистических синонимов либо вовсе невозможно, либо сильно ограничено, поэтому дифференциальная нагрузка ударения в данном случае ослабляется (Л.Г. Зубкова, 1993; И.А. Федюнина, 1987).

В заключении подводятся общие итоги работы, оцениваются его дальнейшие перспективы. Исследование глагольных CP в словообразовательном, словоизменительном и акцентном аспектах выявило явное взаимодействие их плана содержания и плана выражения. Данное взаимодействие проявляется: 1) в определенной структурированности CP как целостности в плане выражения, 2) в различной формальной организации CP глаголов а) разных лексико-семантических полей, б) несовершенного и совершенного вида, в) разных сфер употребления, i) в зависимости степени этих формальных различий от степени лексичности/грамматичности анализируемых группировок глагольных СР.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В статьях, опубликованных в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Зубкова Л.Г., Караваева Е.М. Типология глагольных синонимических рядов в плане выражения // Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. - Казань: Изд-во КГУ, 2008. - Т. 150, кн. 2. - С. 219-227 (0,6 / 0,3 п. л.).

2. Караваева Е.М. Глагольные синонимические ряды основных лексико-семантических полей в словоизменительном аспекте // Гуманитарные исследования. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2009. - № 2 (30). - С. 62-67 (0,4 п. л.).

3. Караваева Е.М. Глагольные синонимические ряды разных лексико-семантических полей в словообразовательном аспекте // Вестн. Бурят, гос. ун-та. Сер. Филология. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2009. - Вып. 10. - С. 90-95 (0,5 п. л.).

В прочих изданиях:

4. Караваева Е.М. Морфемные и словообразовательные характеристики в плане выражения синонимов (на материале семичленных глагольных синонимических рядов) // XII Международная конференция по функциональной лингвистике. Функционализм как основа лингвистических исследований: Сборник научных докладов (3-7 октября, 2005 г.). - Ялта: Изд-во «Доля», 2005. -С. 137-139 (0,3 п. л.).

5. Караваева Е.М. Акцентные характеристики глагольного слова в синонимическом ряду // Девятые международные Виноградовские чтения. Функционирование языка и речи: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.Ф. Киров. - М.: МГЛУ, 2006. - С. 90-98 (0,6 п. л.).

6. Караваева Е.М. Словообразовательные и словоизменительные характеристики глаголов-синонимов (на материале трехчленных синонимических рядов) // Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения: материалы Международной научной конференции, посвященной 75-летию профессора А.Н. Тихонова. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. - Том I. - С. 114-119(0,3 п. л.).

7. Караваева Е.М. Типология глагольных синонимических рядов в словообразовательном и словоизменительном аспектах // Культура народов Причерноморья. - Симферополь, 2006. - № 82. - Т. 1. - С. 198-200 (0,3 п. л.).

8. Караваева Е.М. Акцентуация синонимичных глаголов разных видов // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. К 100-летию профессора Анатолия Михайловича Иорданского: материалы Седьмой Международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2007. - С. 54-56 (0,2 п. л.).

9. Караваева Е.М. Глагольный синонимический ряд в словообразовательном аспекте // Актуальные проблемы современного словообразования: материалы Второй Международной научной конференции. -Кемерово: Изд-во КемГУ, 2007. - С. 84-89 (0,5 п. л.).

10. Караваева Е.М. Синонимичные глаголы в семантическом и словообразовательном аспектах // Культура народов Причерноморья. -Симферополь, 2007. - № 110. - Т. 1. - С. 236-239 (0,4 п. л.).

11. Караваева Е.М. Словообразовательные и словоизменительные характеристики глаголов-синонимов в зависимости от их видовой принадлежности (на материале трехчленных синонимических рядов) // В.А. Богородицкий и современные проблемы исследования и преподавания языков: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 150-летию Василия Алексеевича Богородицкого (1857 - 1941). -Казань: РИЦ "Школа", 2007. - С. 28-30 (0,2 п. л.).

12. Караваева Е.М. Типология трехсловных глагольных синонимических рядов в словообразовательном, акцентном и стилистическом аспектах // X Виноградовские чтения. Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты: сборник статей Международной научной конференции. Т. 1: в 2 ч. Ч. 2. Текст и контекст в языковедении / Гл. ред. Е.Ф. Киров. - Москва: МГПУ, 2007. - С. 249-258 (0,6 п. л.).

13. Караваева Е.М. Акцентуация глагольных синонимических рядов в разных лексико-семантических полях // Культура народов Причерноморья. -Симферополь, 2008. - № 142. - Т. 1. - С. 321-324 (0,5 п. л.).

ГАРСИЯ РЕЗЗА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА ГЛАГОЛЬНЫЕ СИНОНИМИЧЕСКИЕ РЯДЫ РУССКОГО ЯЗЫКА В ПЛАНЕ ВЫРАЖЕНИЯ Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 25.01.2011

Заказ №03538 Тираж: 120экз.

Копицентр «ЧЕРТЕЖ.ру» ИНН 7701723201 107023, Москва, ул.Б.Семеновская 11, стр.12 (495) 542-7389 www.chertez.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гарсия Резза, Елена Михайловна

Введение.

Глава,1. Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики глагольных синонимических рядов

1.1. Словообразовательные характеристики.

1.1.1. Непроизводность/производность.

1.1.2. Ступень мотивированности.!.

1.1.3. Способ словообразования.

1.2. Словоизменительные характеристики.

1.2.1. Продуктивность/непродуктивность класса словоизменения.

1.2.2. Тип словоизменения.

1.3. Акцентные характеристики.

1.3.1. Акцентные характеристики словообразовательной структуры производных глаголов.40'

1.3:2. Акцентные характеристики словоизменительной структуры.

1.3.3. Акцентные характеристики морфемной структуры.

1.4. Взаимодействие отдельных формальных характеристик друг с другом.

Глава 2. Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики синонимических рядов глаголов разных лексико-семантических полей.

2.1. Словообразовательные характеристики

2.1.1. Непроизводность/производность.

2.1.2. Ступень мотивированности.

2.1.3. Способ словообразования.

2.2. Словоизменительные характеристики

2.2.1. Продуктивность/непродуктивность класса словоизменения.

2.2.2. Тип словоизменения.

2.3. Акцентные характеристики

2.3.1. Акцентные характеристики словообразовательной структуры производных глаголов.

2.3.2. Акцентные характеристики словоизменительной структуры.

2.3.3. Акцентные характеристики морфемной структуры.

Глава 3. Словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики синонимических рядов глаголовразных видов.

3.1. Словообразовательные характеристики

3.1.1. Непроизводность/производность.

3.1.2. Ступень мотивированности-.

3.1.3. Способ.словообразования*.'.

3.2. Словоизменительные характеристики'

3.211. Продуктивность/непродуктивность класса*.словоизменения.

3.2.2. Тип словоизменения.

3.3. Акцентные характеристики'

3:3.1. Акцентные характеристики словообразовательной структуры производных глаголов.

3.3.2. Акцентные характеристикигсловоизменительной структуры.

3.3.3. Акцентные характеристики морфемной структуры.

Глава 4. Словообразовательные, словоизменительные и. акцентные характеристики еинонимических рядов глаголов разных сфер« употребления (стилистически нейтральных и стилистически маркированных).

4.1. Словообразовательные характеристики

4.1.1. Непроизводность/производность.

4.1.2. Ступень мотивированности.

4.1.3. Способ словообразования.149ь

4.2. Словоизменительные характеристики

4.2.1. Продуктивность/непродуктивность класса словоизменения-.

4.2.2. Тип словоизменения.

4.3. Акцентные характеристики

4.3.1. Акцентные характеристики словообразовательной структуры, производных глаголов.

4.3.2. Акцентные характеристики словоизменительной структуры.

4.3.3. Акцентные характеристики морфемной структуры.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Гарсия Резза, Елена Михайловна

В современном обществе в силу его информационного характера серьезное внимание уделяется изучению/ процессов производства, переработки, передачи И'хранения знания. ЕЬсвязи с этим особую актуальность приобретает проблема метаязыка, интерпретации.

Отношение «интерпретируемое - интерпретирующее (интерпретанта)» пронизывает весь язык как посредник между миром* и человеком^ и «наблюдается в противоположении классов словесных знаков- по разным признакам — функциональным характеристикам, частеречной принадлежности, лексико-семантическим* свойствам» [Зубкова 2010: 346-347]! В'частности, на данном отношении основано^ базовое противопоставление идентифицирующих и предицирующих знаков, которое реализуется, при семантическом означивании в составе предложения. В указанном противопоставлении «функция идентификации закреплена за предметными словами (именами и местоимениями), а функция предикации — за признаковыми словами (прилагательными-и глаголами)», то есть с отношением «интерпретируемое — интерпретирующее» согласуется распределение слов по частям речи [Там же]. С отношением «интерпретируемое - интерпретирующее» связано и разделение лексико-семантических категорий на преимущественно семасиологические (полисемия, омонимия) и преимущественно ономасиологические (синонимия, антонимия, гипонимия и др.). «При этом лексико-семантические категории опираются на лексико-грамматические» [Там же: 347]. Ономасиологические категории (прежде всего синонимия) в качестве «интерпретирующих» являются также средством реализации метаязыковой функции, служащей целям взаимопонимания.

Выделение синонимии, как и всех лексико-семантических категорий, производится в зависимости от определенного типа соотношения между означаемым и означающим языковых знаков. Синонимы имеют различный план выражения при близком или тождественном смысловом содержании. В определении, синонимии, которое до? сих пор вызывает споры, основное, внимание сфокусировано на плане содержания. , , Существует, несколько подходов к исследованию синонимии. При одном подходе си 1 юнимы рассматриваются как слова, тождественные по значению в некоторых, или любых контекстах. (А.Д. Григорьева; BML Григорян; (S.F. Бережан, Александров!. и др.); При/ идентичности^ лексических значений- синонимы; отличаются- лишь стилистической; ' эмоциональной* окраской и; ограничениями в употреблении: Так, А.Д;; Григорьевасчитает, что «.только? смысловое? тождество:. позволяет рассматривать: слова как синонимы», при этом все дополнительные характеристики, такие как эмоциональная^ окрашенность, функционально-стилистическая!характеристика, специфика контекстного. употребления, формально-грамматические особенности не мешают проявлению синонимичности только при наличии тождества;значений [Григорьева 1959: .7]. С.Г. Бережан отмечает, что; в связи с многозначностью большинства слов «синонимы- следует, определять как слова, совпадающие по; крайней мере в. одном из лексико-семантических вариантов: своих значений» [Бережан 1967: 54J. '

При другом подходе синонимами являются слова, не тождественные, а близкие по своему значению, различающиеся какими-либо оттенками значения (P.A. Будагов, A.A. Брагина, Б.Н. Головин-, А.Н: Гвоздев; А.И- Ефимов,, Н.Ф; Шумилов др.). Согласно P.A. Будагову, «синонимы — это близкие по значению^ но разно звучащие слова, выражающие, оттенки одного понятия» [Будагов 2003: 58]. По словам А;Н. Гвоздева, синонимы можно определить как слова с близким, но не тождественным значением, которые, как правило; имея общее понятийное' ядро, проявляют разнообразные расхождения в значениях г[Гвоздев 2005: 94]. A.A. Брагина. за основу синонимии принимает близость значений, выражающих одно понятие в целостной совокупности его признаков [Брагина 1978, 1986]. . \

При третьем,, наиболее распространенном: подходе синонимами признаются как близкие, так и тождественные по значению слова, различающиеся оттенками значения или экспрессивными и стилистическими особенностями (А. П. Евгеньева, Ю.Д. Апресян, Т.Г. Винокур, З.Е. Александрова и др.). Как отмечает А.П. Евгеньева, «синонимом в полном смысле следует считать такое слово, которое определилось, по отношению* к своему эквиваленту (к другому слову с тождественным или предельно близким' значением) и может быть противопоставлено ему по какой-либо линии: по тонкому оттенку в значении; по выражаемой экспрессии, по эмоциональной окраске, по стилистической, принадлежности, по сочетаемости.» [Евгеньева 2003: 11]. В- данной работе выбран^ именно этот подход, при котором признается, что явление синонимии основано на отношениях как сходства, так и различия, тем более что в качестве материала исследования« выступает исключительно частичная синонимия, то есть синонимы, которые имеют как совпадающие, так и«несовпадающие компоненты значений [Новиков 1982: 235].

В современных работах по проблеме синонимии [Иванова 2006,> Покровская 2008, Хантакова 2006, Хрусталева 2007, Шумилова 2009 и др.] указывается на значимость применения интегративного подхода при ее изучении, на необходимость проведения междисциплинарных исследований. Особое внимание, в частности, уделяется когнитивному и психолингвистическому подходам.

При всех подходах к синонимии, несмотря на то, что ее языковая сущность как лексико-семантической категории проявляется в особом соотношении плана содержания и плана выражения, различие в формальном выражении означаемого не получает должного рассмотрения. Даже тогда, когда синонимы анализируются в словообразовательном аспекте [Азарх 1987; Аминова 1998; Бережан 1973; Голев 1989; Акимова 2002 и др.] или в словоизменительном [Апресян 1995а, 2009; Новый объяснительный словарь синонимов русского языка 1999, 2000, 2003, 2004], основное внимание сосредоточено на плане содержания.

Актуальность исследования плана выражения лексико-семантических категорий, в частности синонимии, обусловлена необходимостью прояснения таких свойств знака, как: характер означающего? и его связи с означаемым. Данные: свойства языкового знака в: последние годы, характеризуются повышенным интересом; со стороны ученых. Глубокое изучение механизмов, обеспечивающих единство; знака, представлено в работах Л.Г. Зубковой [Зубкова 1984аб, 1986, 1991,: 1993; 1996- 2001^ 2003абу 2006* 2010]; и ее учеников,. в частности тех,кто? рассматривал лексико-семантические категории В; плане: выражения, - И:А; Федюниной? [Федюнина 1987], А. Пандох [Пандох 1990], С. Шармы [Шарма 1990]- С.Аи Москвичево» [Москвичева 2001] и др. Результатом всестороннего изучения- языкового знака является, монография Л.Г. Зубковой-«Принцип знака в системе языка» [Зубкова 2010], посвященная? категориально-иерархическому и универсально-типологическому обоснованию принципа знака в свете сущностных свойств языка. .

Было доказано, что причина асимметричного дуализма, • при? котором «любой лингвистический знак является? одновременно омонимом: и синонимом», вытекает не из «дифференциального характера знака» [Карцевский 2004: 241], а является: функциональной: «асимметричный дуализм языкового знака,„его функционирование на: скрещении двух соотносительных координат семасиологического и ономасиологического характера означает,.что, будучи в потенции омонимом и синонимом одновременно, языковой знак представляет собой единство- интерпретируемого и интерпретирующего». [Зубкова. 2010: 347]. В' этой связи исследование лексико-семантических с категорий представляет особый интерес с точки зрения-взаимодействия между планом выражениям планом содержания. - Ч

Анализ акцентных характеристик антонимо-синонимических блоков-имен существительных, имен прилагательных и глаголов, синонимических рядов имен существительных и антонимических пар- имен существительных и глаголов выявил не только корреляцию между звучанием и значением, но и зависимость характера данной корреляции от типа семантических отношений. Так, «семантическая близость синонимов коррелирует с. усилением акцентных различий, семантическая противоположность антонимов/— со сближением акцентных характеристик» [Зубкова 2010: 351]. Кроме того, в русском языке отчетливо различаются по звуковой форме «семиологические классы слов — называющие и неназывающие знаки; базовые части речи, выступающие в качестве идентифицирующих и предицирующих знаков; словообразовательно немотивированные и мотивированные знаки, а также- семасиологические и ономасиологические лексико-семантические категории, связанные отношением интерпретации, которое лежит в- основе асимметричного дуализма языковых знаков» [Зубкова* 2010: 712; Зубкова 20036: 221-222]. На- основании соотнесенности иерархического принципа организации как семантической структуры слова, так и его звуковой-формы был сделан вывод о категориальной мотивированности и системной обусловленности означающего и его связи с означаемым в структуре словесного знака [Зубкова^ 1993: 30; Зубкова 2010: 345]. Так как в указанных работах ономасиологические категории рассматривались в составе антонимо-синонимических блоков, представляется необходимым распространить исследование на синонимические ряды как таковые (безотносительно к антонимам).

Синонимия глаголов как предикатных слов представляет особый интерес с точки зрения соотношения плана содержания с планом выражения, так как, согласно Н.Д. Арутюновой, «синонимия среди предикатных слов несколько иного свойства, нежели среди идентифицирующих номинаций» [Арутюнова 2005: 340-341]. Во-первых, «синонимия- предикатов основывается на сигнификативном, а не денотативном содержании, на их значении, а не способности к референции» [Там же: 341]. Во-вторых, «они различаются между собой оттенками значения, то есть небольшим сдвигом вхемантике» [Там же: 341]. Отсюда подмеченные А.А. Аминовой «едва уловимое различие» и «известная размытость лексических границ» между глагольными синонимами, особенно в диахронии [Аминова 1998: 55, 87, 77]. В-третьих, «предикатные слова. гораздо более склонны к созданию системных связей, чем слова идентифицирующего типа» [Арутюнова 2005: 341].

1 I

Сложность синонимических связей глаголов во многом объясняется своеобразием глагола как лексической единицы русского языка, тесным переплетением в глаголе лексических и грамматических значений. «Обращенный прежде всего к формам экзистенции материи, к движению во времени и пространстве» глагол «формирует на основе своего главного понятийного признака значения, в корне отличные от предметных. Называя действия и состояния, глагол характеризуется такими значениями, которые отражают характер действия, особенности протекания обозначенного процесса, способ его осуществления, его источник и конечный результат» [Кубрякова 20086: 101]. Еще В.В. Виноградов указывал на то, что глагол - одна из самых грамматически содержательных частей речи, обладающая удивительной ! ' семантической емкостью; «глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями частей речи», «глагольные конструкции имеют решающее влияние на именные словосочетания и предложения» [Виноградов 1947/2001: 349]. На важнейшую, главенствующую роль глаголов в системе частей речи указывали в своих работах М.В. Ломоносов, А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев, A.A. Потебня, Л.Л. Буланин, A.B. Бондарко, а также и зарубежные лингвисты В. фон Гумбольдт, X. Штейнталь и др. Так, t

A.A. Потебня рассматривает эволюцию предложения и частей речи «в направлении от имени к глаголу как проявление общей эволюции человеческого мышления в направлении от категории субстанции к категории процесса, от идеи материи к идее процесса» [Мигирин 1973: 56]. Глагол, развивая постепенно «энергию отвлеченности», «обрастая категориями лица, вида, времени, наклонения и залога», вытеснил тем самым имена с основных грамматических позиций [Виноградов 2001: 338]. Действительно, «глагольное слово характеризуется самой разветвленной системой грамматических форм. Если одно существительное может иметь 12 грамматических форм, а одно прилагательное (качественное) — 78 грамматических форм, то один глагол способен иметь 395 форм» [Тихонов 1998: 6]. Кроме того, по наблюдениям ученых, среди всех частей речи современного русского языка глаголы обладают наибольшим словообразовательным потенциалом и являются «основной; словопорождаюгцей силой любого словообразовательного гнезда, оказывая тем самым значительное влияние на всю деривационную, систему русского языка» [Попова 1996: 3-4].- Во многом это обусловлено тем, что глагол,, nos утверждению Н.Ю; Шведовой; выступает в роли доминанты русской лексики и • не просто образует «глубоко; разветвленный« и обширный: класс слов, но обнаруживает стремление к активному проникновению- в сферы» других классов;, во многом диктуя им пути пополнения/ и внутренних перегруппировок» [Шведова 1995: 414].

Таким образом, указанные свойства синонимии как «интерпретирующей» лексико-семантической категории, с одной стороны,, и; глаголов; как предицирующих знаков — с; другой; определяют актуальность выбора в качестве объекта данного' исследования глагольных синонимических рядов, ввиду сопряженности двух функций — «интерпретирующей» и предицирующей.

Поскольку все глагольные синонимические ряды имеют дифференциацию по грамматической: категории вида, а глаголы несовершенного и совершенного вида имеют различия как в семантическом, так и в словообразовательном, словоизменительном и акцентном; отношении, то в диссертации исследуется план выражения синонимических: рядов в> зависимости от видовой принадлежности их членов.

При анализе формальной организации синонимических рядов необходимо учитывать две взаимосвязанные тенденции — к, сходству и различию. Специфическая предназначенность синонимии как одного из, наиболее наглядных проявлений парадигматических отношений связана, в первую очередь, с возможностями осуществления выбора и замены [Черняк 2010: 12]. Данная специфика определяет функции синонимов: функцию уточнения и функцию замещения, или функцию дифференциации и функцию тождества [Брагина 1986: 23; Словарь синонимов русского языка 2003: 12; Новиков 1982: 229-236]. Исследования показали, что обе эти функции находят отражение в формальной, в частности звуковой, организации синонимического ряда [Федюнина 1987].

Как отмечает A.A. Реформатский, «при дифференцировании синонимов сначала выступает стилистический1 момент, далее обнаруживаются, и более существенные расхождения» [Реформатский 1996:1 53]. Вероятнее', всего, различия- между стилистически ' нейтральными и стилистически маркированными глагольными^ синонимами проявятсяившлане их выражения. В связи с этим целесообразно исследовать формальные характеристики синонимических рядов с учетом стилистической маркированности, или сферы употребления; глаголов. Утверждение, что «синонимы, часто образуют ряды в несколько» членов» и обычно распределяются по сфере употребления и по другим признакам» [Там же: 54], дает основание для анализа различий между синонимами в^ пределах ряда. Данные различия^связаны со степенью'сходства значений всех членов ряда с инвариантным значением ряда и обнаруживаются' в определенном порядке следования синонимов в пределах ряда с учетом степени их семантической близости [Евгеньева 2003: 17]. t

Функция тождества проявляется в особенностях инвариантного значения синонимического ряда*, на основании которого' синонимы могут включаться в семантические группировки разной степени обобщенности [Уфимцева 1980: 60-62]. Это обусловливает необходимость семантической классификации глагольных синонимических рядов, в частности по лексико-семантическим полям, с целью выявления особенностей их организации в плане выражения.

Если сам факт синонимичности устанавливается на основе семантического сходства двух или нескольких слов, то характеристика каждого члена синонимического ряда дается с учетом существующих между синонимами различий. Неслучайно в лингвистической литературе по синонимии вопрос о структуре синонимического ряда считается одним из основополагающих, так как «ряд, обладая целой совокупностью лексических значений с их особым всякий раз ракурсом освещения общего участка действительности, а также нередко особыми сочетаемостными и грамматическими характеристиками, обеспечивает более детальное и разностороннее^ отражение фрагмента действительности и закрепление этого отражения в языке» [Гречко 1987: 17]. связи с этим необходимо отметить существование спорных вопросов, связанных с организацией синонимического ряда как целостности. Большинство работ по этой проблематике посвящено, выделению опорного слова, или доминанты, ряда. Некоторые специалисты* отрицают возможность выделения доминанты синонимического ряда (Б.В. Горнунг, М.Ф. Палевская). Так, Б.В: Горнунг считает, что в синонимическом ряду отсутствует «доминанта», а ее практическое вьвделение «является* искусственным и может вести только к путанице и неверным представлениям» [Горнунг 1965: 98]. Отрицание наличия опорного слова в синонимическом ряду обусловливается отсутствием1 объективных критериев его выделения [Палевская1 1967]. Соответственно синонимический ряд представляется как цепочка слов, семантически организованная таким образом, что каждый член ряда по одному из компонентов своего значения отличается от других членов ряда, а по другому компоненту совпадает [Палевская 1967: 96-102].

Однако большая часть лингвистов* признает правомерным существование главного, стержневого слова в синонимическом ряду [Апресян 1995, 2009; Балли 1961; Евгеньева 2003; Сентенберг 1991; Черняк 1989, 2010]. В.Д. Черняк отмечает, что доминанта ряда «объединяет, «держит» всю лексическую парадигму. Во многих случаях члены» синонимического ряда воспринимаются как компоненты целостной парадигмы лишь в соотношении с опорным словом» [Черняк 1989: 33]. Подобная «объединяющая», «цементирующая» роль опорного слова во многом возможна благодаря тому, что оно «имеет наиболее широкое . значение, является наиболее употребительным синонимом, обладает наиболее полной парадигмой, наиболее широким набором синтаксических конструкций, наиболее широкой сочетаемостью и наиболее нейтрально стилистически, прагматически, коммуникативно и просодически» [Апресян 2009: 219]. Эти свойства позволяют доминанте ряда «обслуживать такие ситуации действительности, в которых другие синонимы ряда не употребляются» [Там же: 117]. Кроме того, опорное слово отличается от остальных членов ряда и планом выражения, причем эти различия тем сильнее, чем дальше последние расположены от начала ряда [Зубкова 1993: 26; Федюнина 1987: 147]. Признание существования опорного слова позволяет говорить о синонимическом ряде как микросистеме, где каждый член связан прежде всего1 с доминантой [Балли 1961; Евгеньева 2003: 17; Апресян 1995, 2009]. В современных исследованиях, основанных на когнитивном и психолингвистическом подходах, высказывается и такая точка зрения, при которой «синонимы образуют вместо ряда сеть, «распахнутую» в систему языка по принципу постепенного добавления новых сем» и способную к бесконечному расширению до объемов лексикона языка [Шумилова 2009: 8].

Нет единогласия в характеристике синонимических рядов, содержащих стилистически маркированные синонимы (А.П. Евгеньева, Ю.Д. Апресян, A.A. Брагина, P.A. Будагов, В.Г. Вилюман и др.). В» частности, спорным является вопрос о месте коннотативного компонента в семантической структуре языковой единицы, а также о содержании самой структуры коннотации. Большинство исследователей признают факультативность, вторичность коннотативного компонента (H.A. Лукьянова, И.В. Арнольд, И. А. Стернин, В.П. Берков и др.). Согласно другой точке зрения, «коннотативный компонент семантики языковой единицы является равноправным компонентом ее семантической структуры» [Булдаков 1982: 2]. Сторонники такого понимания коннотации (В.А. Булдаков, В.И. Шаховский) исходят из того, что «мы понимаем и чувствуем одновременно, так как оцениваем и переживаем одновременно с называнием объекта оценки» [Шаховский 1983: 17]. Также спорным является вопрос, включать ли стилистический компонент в структуру коннотации (И.В. Арнольд, Н.Д. Арутюнова, В.А. Булдаков и др.), либо нет (H.A. Лукьянова). При рассмотрении стилистически маркированных синонимов необходимо разграничивать два аспекта: интенсивный (изучение отношений стилистически однородных синонимов) и экстенсивный (изучение отношений стилистически разнородных синонимов) [Брагина 1986: 101; Вилюман 1980: 45-48].

Некоторые из» названных точек; зрения на семантическую организацию синонимического ряда, и стилистическую; принадлежность его1 членов1 можно прояснить путем изучения формальной организации синонимических рядов, обратив: внимание на весь комплекс характеристик плана выражения;, как акцентных, так и морфологических (включая словоизменительные)./Такой анализ? ранее был проведен в диссертации И.А. Федюниной на материале синонимических рядов; имен существительных, однако в ней не были учтены способ^ словообразования производных синонимов и словоизменительные характеристики.

Это обусловило выбор предмета данной диссертации. — состав и организация глагольных синонимических рядов в словообразовательном, словоизменительном й акцентном, аспектах; закономерности: структурной организации синонимического ряда как целостности.

Анализ словообразовательных, характеристик; плана выражения важен потому, что они,' во-первых, играют главную роль, в. системе лексических синонимических средств языка. [Апресян 1995а: 164]. Во-вторых, словообразование имеет прямую связь с «противоположением- словесных знаков по признаку немотивированности/мотивированности и соответственно непредсказуемости/предсказуемости их звуковой формы» [Зубкова 20036: 218]. Такое противоположение обусловлено. сосуществованием в; русском языке, в высшей; степени грамматичном и членораздельном, двух основных грамматических тенденций — фузионной и агглютинативной. Немотивированные слова, характеризующиеся фузионной тенденцией, обычно многозначны, часто имеют нетривиальную словоизменительную парадигму, подвижное или флексионное ударение. Мотивированным, производным словам, особенно на высоких ступенях словообразования; свойственна агглютинативная тенденция, поэтому они нередко однозначны, имеют тривиальное, предсказуемое словоизменение продуктивного типа, постоянное ударение на основе [Там же: 219]. Таким образом, словообразование имеет определяющее влияние на словоизменительные и акцентные характеристики слова.

В русском языке как языке флективного типа словоизменительные характеристики являются • важнейшим средством плана выражения. Рассмотрение синонимических рядов в словоизменительном аспекте также представляет особую значимость, так как «синонимы могут обнаруживать сходства и различия в наборах грамматических форм, наборах грамматических значений в одной и той же форме, в семантической, прагматической, стилистической, конструктивной, сочетаемостной или иной специализации определенной формы и, наконец, в том, является ли данная форма собственной или несобственной формой описываемой лексемы» [Апресян 2009: 235].

Выбор акцентных характеристик при анализе плана выражения обусловлен тем, что акцентуация, во-первых, организует звуковую форму слова в целом, соотнося его с морфемой и предложением; во-вторых, она связана с разными уровнями структурной организации слова — словообразовательным (у производных слов), словоизменительным (у изменяемых слов), морфемным (у всех морфемно членимых слов) [Зубкова 1991: 11]. Акцентуация русских слов имеет тесную связь с их семантическими особенностями. Выполняя словоопознавательную функцию, ударение является одним из средств системной организации лексики [Зубкова 1984аб; 1986; 2010].

Основная цель данного исследования — раскрыть механизмы взаимодействия плана содержания и плана выражения в структуре глагольных синонимических рядов. Соответственно частные цели диссертации состоят в том, чтобы:

1) выявить основные принципы организации глагольных синонимических рядов в плане выражения;

2) определить роль каждого из выбранных признаков плана содержания -лексико-семантического, грамматического, прагматического — в формальной организации синонимических рядов;

3) изучить роль каждой из характеристик плана выражения- — словообразовательной, словоизменительной, акцентной — в различении синонимических рядов глаголов а)' разных лексико-семантических полей; б) к разных видов те) разных сфер употребления;

4) рассмотреть, взаимодействие отдельных формальных характеристик друг с другом.

Для осуществления^ поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1)- изучить следующие характеристики плана выражения» глагольных синонимов: словообразовательные - непроизводность/производность, ступень мотивированности' и способ" словообразования; словоизменительные -продуктивность/непродуктивность словоизменительного класса и тип словоизменения; акцентные — ударный компонент в- трех морфологических структурах (словообразовательной, словоизменительной и морфемной); '

2)' провести классификацию синонимических рядов: а) по лексико-семантическим полям, в зависимости б) от видовой принадлежности и в) от сферы употребления глаголов;

3) исследовать взаимосвязь между положением глагола в .синонимическом ряду и его словообразовательными, словоизменительными и акцентными характеристиками;

4) исходя из словообразовательных, словоизменительных и акцентных характеристик членов глагольных синонимических рядов установить ранговую иерархию типов рядов как в целом, так haJb каждом из лексико-семантических полей, б) среди рядов глаголов несовершенного и совершенного вида, в) в стилистически нейтральных и стилистически маркированных рядах;

5) проанализировать влияние лексической семантики, грамматической семантики и сферы употребления глаголов на различные характеристики плана выражения синонимических рядов;

6) рассмотреть взаимодействие словообразовательных и словоизменительных характеристик, словообразовательных и акцентных характеристик друг с другом в общей совокупности глагольных синонимов.

Основным материалом исследования являются* 494 трехчленных глагольных синонимических ряда? (1482'глагола); представленных в, «Словаре синонимов русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой (2003). Кроме того, в настоящей работе отчасти использованы результаты анализа словообразовательных и акцентных характеристик всех 60 семичленных глагольных рядов (416 глаголов и 4 фразеологических оборота), зафиксированных в том же «Словаре синонимов».

Выбор глагольных синонимических рядов с тремя членами1 обусловлен рядом причин. Трехсловные синонимические ряды< наравне с двухсловными являются наиболее распространенными-. При этом частота трехсловных рядов (27,7%) выше1 частоты» двухсловных (24,8%). Кроме того, три* синонимичных слова* дают больше возможностей для четкого выражения как сходств, так и различий! внутри ряда, поскольку «два соотносительных значения противопоставляются друг другу как противоположные, но если этих значений три, то третье нейтрально и противопоставляется двум другим»* [Карцевский 2004: 49]. Наконец, такое количество членов удобно при анализе структурной организации синонимических рядов, а также при составлении типологии рядов на основании различных характеристик. Сказанное позволяет сделать вывод об оптимальности выбора трехчленных синонимических рядов в качестве материала для изучения.

Методологической базой данного диссертационного исследования являются труды классиков языкознания — A.A. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. де Соссюра, Э. Бенвениста и прежде всего В. фон Гумбольдта, который при рассмотрении природы и свойств языка вообще в сущности сформулировал принцип знака, указав на бросающуюся в глаза «согласованность между звуком и мыслью» [Гумбольдт 1984: 75].

Теоретическую: основу диссертации составляют работы Л:Г. Зубковой, посвященные всестороннему анализу словесного; знака; и- механизмов, обеспечивающих единство означающего с означаемым.

Основным* методом^ исследования^ является* описательно-аналитический с предварительною систематизацией; и ста тистической обработкой? собранного языкового - материала по выделенным характеристикам? плана ,выражения: При этом, используются» приемы? классификации» лексики по. разным-, основаниям: план, выражениям синонимических: рядов рассматривается- в зависимости от принадлежности глаголов а) к разным лексико-семантическим полям, б) к несовершенному или совершенному виду, к разным сферам употребления.

В основу диссертации положен- системный подход, который проявился в выборе темы, ориентированном на: исследование межуровневых-связей? языка, в постановке целей и- задач исследования, направленных: на: изучение корреляции плана содержания- и плана выражения,- в выборе объектом исследования синонимического/ряда как. микропарадигмы языка,. а предметом — состава: и организации глагольных синонимических рядов; в словообразовательном^ словоизменительном1 и акцентном: аспектах; закономерностей структурной организации синонимического^ ряда - как целостности.

Методика исследования. Для изучения семантики: все синонимические ряды были распределены по лексико-семантическим полям, . а также в; зависимости от видовой: принадлежности и сферы употребления': глагольных синонимов. Распределение по лексико-семантическим полям проводилось с помощью «Большого- толкового словаря русских глаголов» под редакцией Л.Г. Бабенко [БТСРГ 2007]. Остальные две характеристики определялись по «Словарю синонимов русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой [ССРЯ 2003].

При исследовании словообразовательных- характеристик каждый член синонимического ряда рассматривался1 по следующим . параметрам: непроизводность и производность глаголов;, ступень мотивированности производных членов ряда, способ словообразования. При установлении данных характеристик использовался «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н., Тихонова [Тихонов 1985/2003а]. В данном словаре в качестве непроизводных слов.(слов, образующихсяfна'0 ступени) выступают: а) слова со свободным корнем: лечь, бить, глядеть и т.п.; б) слова со связанным* корнем: унять, запрячь, назначить (на должность) и' т.п. Все* остальные слова являются производными [Тихонов *2003а: 47].

При изучении* словоизменительных характеристик у каждого члена синонимического ряда определялся* класс продуктивности/непродуктивности, а также тип словоизменения, или тип спряжения. При выявлении данных характеристик применялся «Грамматический словарь русского языка: Словоизменение» A.A. Зализняка [Зализняк 2003].

Акцентологический, анализ проводился по методике, предложенной Л.Г. Зубковой [Зубкова 1987, 1989, 199 Г, 2010]. Суть данной методики заключается в том, что в звуковой форме русского слова, в, том числе в его акцентуации, можно выделить одновременно два аспекта — внешний и внутренний. С внешней стороны слово выступает как значащая синтаксическая и фонетическая целостность по отношению к предложению-высказыванию. В этом качестве слово на «глубинном уровне» имеет бинарную словоизменительную структуру, где ударным компонентом является основа или флексия, а на «поверхностном уровне» слово обладает слоговой структурой, в которой ударение выделяет один из слогов. С внутренней стороны слово представляет собой составную, прерывную единицу, то есть определенный тип связи морфем. При этом на «глубинном уровне» - в словообразовательной структуре слова — ввиду ее бинарности ударение j приходится либо на производящую базу, либо на формантную часть, а на «поверхностном уровне» слово характеризуется определенным морфемным строением и ударение падает на одну из морфем [Зубкова 1991: 6-12]. Таким образом, ударение, выделяя один из компонентов в словообразовательной, словоизменительной, морфемной и слоговой структурах слова, отражает особенности его организации на разных уровнях языковой структуры. В связи с этим в данной; работе в ходе анализа учитываются« следующие акцентные характеристики; '

При исследовании ударениям с, " точки- зрения словообразовательной структуры применяется« понятие ударного компонентам словообразовательной структуры;. Данная^ акцентная; характеристика;' релевантна только для;. производных глагольных синонимов:

• Пршанализе ударения синонимов, с точки; зрения/их словоизменительной структуры используетсяпонятие акцентной схемы,. которая устанавливается по , «Грамматическому словарю русского языка: Словоизменение» А. А: ЗЬшзняка [Зализняк 2003]. Словоизменительная парадигма глаголов . состоит - из . «исходной» полупарадигмы - личных форм настоящего/простого, будущего времени и повелительного наклонения -и «производной» полупарадигмы. личныхформпрошедшего^ времени:',В;связи;с этим в акцентной» схеме1 сначала^ указывается1 ударение в формах наст./простого буд. вр. и' повел, накл. («исходная» полупарадигма); затем — ударение в формах прош. вр. («производная» полупарадигма).: В каждой из указанных полупарадигм возможно постоянное ударение на основе — тип А (немаркированное,, тривиальное ударение),, постоянное ударение на флексии - тип В: подвижное ударение — тип С (тип. В* и С представляют маркированное, нетривиальное ударение).

Морфемное ударение рассматривается в синонимических, рядах, все члены которых в обеих полупарадигмах имеют постоянное ударение на основе. Морфемное: ударение, устанавливается с опорот на «Морфемно-орфографический словарь» А.Н. Тихонова [Тихонов 2004].

Для выявления-, преобладающих тенденций в организации глагольного синонимического ряда - к формальному сближению? или различению; членов ряда — все исследуемые ряды были; классифицированы в зависимости от совпадения/различия формальных характеристик членов ряда. Были ¡выделены: « гармоничные ряды Гили, структуры) - ряды с однотипными: формальными характеристиками всех членов ряда, например одной ступени производностш (И ступени: 1-1-1);

• негармоничные ряды Гили структуры); Среди данных структур представлены, " во-первых, ряды, в которых все члены: различаются по своим« формальным характеристикам; во-вторых, ряды, в которых два члена имеют однотипные характеристики. Среди этих последних различаются; с одной: стороны, ряды с контактным расположением однотипных членов (далее «контактные» ряды) — 1-го и 2-го, 2-го и 3-го, а с другой - ряды>с дистантным! расположением однотипных членов (далее «дистантные» ряды), то есть 1-го и: 3-го. Анализ частоты «контактных» и «дистантных» рядов позволит оценить степень формальной близости между членами ряда.

При анализе синонимических рядов по признаку непроизводность/ производность, продуктивность/непродуктивность класса словоизменения^ учитывался коэффициент ранговой корреляции Спирмена (г); Он рассчитывался по формуле г = 1 - где ^ ~~ разница в рангах между сравниваемыми величинами, п — число сравниваемых единиц.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней вперйые: Г) исследованы в полном объеме словообразовательные, словоизменительные и акцентные характеристики членов глагольных синонимических рядов;

2) определена степень влияния лексико-семантических, грамматических и прагматических различий на состав и структуру глагольных синонимических рядов в плане выражения;

3) выявлена формальная типология наиболее частотных синонимических, рядов как в целом, так и с учетом а) лексической семантики, б) видовой принадлежности и в) сферы употребления глаголов;

4) доказано, что за дифференциацией выделенных группировок глагольных синонимических рядов стоит различие по степени лексичности/ грамматичности, составляющее внутреннюю типологическую детерминанту языка.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем на конкретном материале продемонстрирована взаимосвязь содержания и формы языкового знака. Корреляция между означающим и означаемым глагольных синонимов в русском языке проявляется:

1) не только в различной формальной- организации глагольных синонимических рядов разной лексической, грамматической и прагматической семантики, но и в степени этих формальных различий, которая связана прежде всего с лексичностью/грамматичностью анализируемых группировок глагольных синонимических рядов;

2) в системной взаимообусловленности , всех уровней плана выражения в организации глагольных синонимов. Она наглядно выявляется, в частности, в зависимости акцентуации синонимов от их словообразовательных, словоизменительных и морфемных структур, определяющихся, в свою очередь, их морфологическими и семантическими свойствами.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в лекциях и семинарах по общей теории языка, в частности при рассмотрении теории языкового знака; в курсах по лексикологии, словообразованию, морфологии и фонетике при изучении такой лексико-семантической категории русского языка, как синонимия. Полученные данные могут быть полезны в лексикографической практике при составлении словарей синонимов. Наблюдения, сделанные в ходе работы, могут помочь при обучении русскому языку в группах учащихся продвинутого уровня.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры русского языка и общего языкознания ГОУ ВПО МГПУ. Основные положения работы нашли отражение в докладе на Международной научной конференции X Виноградовские чтения (Москва, 2007). По теме диссертации имеется 13 публикаций, в том числе 1 публикация в соавторстве. Из них 3 статьи опубликованы в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации определяется ее основными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глагольные синонимические ряды русского языка в плане выражения"

Выводы. Анализ плана выражения синонимических- рядов- в зависимости от сферы употребления их членов выявил, что дифференциация нейтральных и маркированных рядов обнаруживается также в закреплении за данными рядами определенной характеристики плана1 выражения» и соответственно определенного состава синонимических- рядов. Так, производные глаголы нейтральных рядов.чаще образуются с помощью-суффиксального способа, а глаголы маркированных рядов - с помощью префиксального* способа. Это отражается- на составе гармоничных рядов: в нейтральных рядах лидируют структуры с суффиксальными глаголами (Суфф.-Суфф.-Суфф.), а в маркированных рядах — структуры с префиксальными глаголами (Преф.-Преф.-Преф.). Самый высокий ранг в иерархии негармоничных структур в нейтральных рядах имеет структура с непроизводными глаголами и суффиксальным глаголом (0-0-Суфф.), а в маркированных рядах - структура с префиксальными глаголами и непроизводным глаголом (О-Преф.-Преф.).

В нейтральных и маркированных рядах наиболее частотными продуктивными словоизменительными* типами являются 1 и 4 типы. Однако в нейтральных рядах глаголы 1 типа более частотны, чем глаголы 4 типа, а глаголы 2 типа наблюдаются чаще, чем глаголы 3 типа. В маркированных рядах, напротив, глаголы 4 типа отмечаются чаще, чем глаголы 1 типа, а глаголы 3 типа встречаются чаще глаголов 2 типа. В связи с этим среди нейтральных гармоничных рядов доминируют структуры-с глаголами 1 типа (11-1), а наиболее частотные негармоничные ряды содержат глаголы 1 типа и глаголы 4 типа или, реже, 2 типа. Среди маркированных гармоничных рядов структуры с глаголами 1 типа и структуры, с глаголами 4 типа имеют близкую частоту. Наиболее употребительные негармоничные ряды включают глаголы 4 и 1 типа, реже - 3 типа.

В случае; постоянного наосновного ударения глаголы стилистически нейтральных рядов чаще всего имеют ударение: на СФ; а глаголы маркированных рядов — ударение на К, что во многом продиктовано доминирующим способом образования в каждой из групп. Кроме того, члены маркированных структур в ряде случаев имеют ударение на П, отсутствующее в нейтральных рядах. В соответствии с этим среди нейтральных рядов, лидируют структуры с тремя глаголами с суффиксальным ударением (Сф-Сф-Сф);. а среди маркированных рядов - структуры с тремя ¿глаголами с корневым ударением (К—К-К). Негармоничные ряды обеих групп в большинстве случаев содержат глаголы с корневым и суффиксальным ударением. Однако в нейтральных рядах чаще встречаются структуры с двумя; глаголами с ударением на СФ, а в маркированных рядах — структуры с двумя глаголами с ударением на К.

Синонимические ряды разных сфер употребления обнаруживают совпадение в иерархии следующих средств плана выражения: непроизводность/ производность, ступень мотивированности, продуктивность/непродуктивность словоизменительного класса, словообразовательные и словоизменительные акцентные характеристики. Различие выделенных групп синонимических рядов проявляется лишь в частоте данных характеристик. Так, в стилистически нейтральных и маркированных рядах доминируют производные глаголы. Однако они несколько чаще наблюдаются в маркированных рядах. Непроизводные же глаголы более частотны в нейтральных рядах. В связи с этим наиболее употребительная среди обеих групп рядов гармоничная структура с производными глаголами (ШР-ПР-ПР) более частотна среди маркированных рядов. Частота же гармоничной структуры с непроизводными глаголами (0-0-0) немного выше среди нейтральных рядов;

В* рядах выделенных групп среди производных глаголов лидируют глаголы I ступени. При этом они чаще1 наблюдаются в» маркированных рядах. Производные более высоких ступеней, в частности III и особенно IV ступени, имеют большую частоту в нейтральных рядах. Самая частотная f в рядах выделенных групп гармоничная структура с глаголамиТ ступени немного чаще4 встречается в маркированных рядах.,Несмотряша сходную частоту глаголов II' ступени» в.рядах разных сфер'употребления, гармоничная структура с данными глаголами (II-II-II) более частотна в нейтральных рядах.

В' синонимических рядах обеих групп преобладают глаголы продуктивных словоизменительных классов. Они более частотны в нейтральных рядах, а- глаголы непродуктивных классов — bi маркированных рядах. Это обусловливает большую частоту гармоничных рядов5 с глаголами продуктивных классов.(П-П-П) среди нейтральных рядов, а рядов»с глаголами непродуктивных классов (НП-НП-НП) - среди маркированных рядов.

В рядах разных сфер употреблениям доминируют глаголы, с ударением на ПБ. Оно чаще характеризует глаголы маркированных рядов: Ударение на ФЧ более частотно в глаголах нейтральных рядов. В соответствии с этим и частота гармоничных структур с ударной ПБ (ПБ-ПБ-ПБ) выше среди маркированных рядов, а частота гармоничных структур с ударной ФЧ (ФЧ-ФЧ-ФЧ) - среди нейтральных рядов.

Лидирующее1 в рядах выделенных групп немаркированное неподвижное ударение на основе АА чаще встречается в'нейтральных рядах, а нетривиальное ударение (подвижное и флексионное) - в маркированных рядах. Соответственно частота гармоничных структур с неподвижным ударением на основе АА (АА-АА-АА) выше в нейтральных рядах. В стилистически маркированных рядах среди наиболее частотных структур отмечаются ряды, включающие только глаголы с подвижным ударением (ВА-ВА-ВА; ВА-ВА-СА). В частотных нейтральных рядах подобные структуры отсутствуют.

Стилистически нейтральные и маркированные ряды в основном сходны по действующим в них тенденциям — к уподоблению или различению по той или иной формальной характеристике. Данные тенденции совпадают с общими. Члены стилистически нейтральных рядов различаются по всем трем акцентным характеристикам: словообразовательным, словоизменительным, морфемным, тогда как члены стилистически маркированных рядов — только по двум первым. Большая степень акцентной дифференциации членов нейтральных рядов по сравнению со стилистически маркированными объясняется разностью функций, которые выполняют в тексте синонимы разных сфер употребления. Нейтральные синонимы реализуют функции замещения и уточнения [Новиков 1982: 229-236], то есть могут соответственно употребляться в «сменяющих друг друга частях текста, предложениях (или его частях)» или в «пределах одного предложения, при близком, контактном расположении слов» [Там же: 230, 232]. Близость или одинаковость , контекста обусловливает повышение дифференциальной нагрузки ударения в нейтральных синонимах. Контактное же расположение стилистических синонимов либо вовсе невозможно, либо сильно ограничено, поэтому дифференциальная нагрузка ударения в данном случае ослабляется [Зубкова 1993: 26; Федюнина 1987: 138, 143-144].

Можно отметить также формальное сходство синонимических рядов разных сфер употребления, с одной стороны, и синонимических рядов несов. в. и сов. в. - с другой. Это связано со степенью маркированности/ немаркированности рядов. Ряды с глаголами несов. в. и стилистически нейтральные ряды являются немаркированными, ряды с глаголами сов. в. и ненейтральные ряды — маркированными. Глаголы сов. в., будучи маркированными, в известной степени ограничены в сфере употребления [Русская грамматика 1980: 613], как и члены стилистически маркированных синонимических рядов.

Заключение

Исследование глагольных синонимических рядов в словообразовательном, словоизменительном и акцентном аспектах показало, что отношения семантического тождества или близости в синонимическом ряду основаны не только на близости лексических значений и на функциональном сходстве, но и на определенной структурированности синонимического ряда как целостности в плане выражения.

В глагольных синонимических рядах обнаруживаются те же два способа/ принципа формальной организации, которые были выявлены Л.Г. Зубковой в составе антонимо-синонимических блоков [Зубкова 2010: 404]. Это гармонизация членов синонимического ряда, с одной стороны, и t дифференциация - с другой. Совместное действие этих принципов обеспечивает материальное единство и целостность синонимического ряда.

Стремление к гармонизации проявляется в наличии в синонимическом ряду трех глаголов с однотипными словообразовательными, словоизменительными и акцентными характеристиками, а также в лидирующем положении данных (гармоничных) структур в иерархии синонимических рядов.

Принцип дифференциации связан, во-первых, с формальным выделением доминанты ряда. Доминанта глагольных синонимических рядов в большинстве случаев характеризуется многозначностью, а также за редким исключением стилистической нейтральностью, что коррелирует с непроизводностью и оформляется маркированными типами ударения. В конце ряда повышается частота производных глаголов более высоких ступеней словообразования, нередко однозначных и стилистически маркированных, имеющих немаркированное ударение. Подобные характеристики сближают доминанту ряда с исходным словом словообразовательной цепи (ср.: [Палеева 1988]), исходным членом цепочки JICB (ср.: [Москвичева 2001]) и первым членом антонимической пары (ср.: [Зубкова 2010]). Во-вторых, стремление дифференцировать члены синонимического ряда обнаруживается в наличии рядов, все члены • которых имеют разные словообразовательные; словоизменительные и акцентные характеристики.

Необходимо также отметить, случаи уподобления, первого и последнего членов ряда, что позволяет предположить возможность рамочной организации*-синонимического ряда с точки зрения^ его словообразовательных, словоизменительных и акцентных характеристик.

Анализ частоты «контактных» и «дистантных»- структур показал, что формальные различия между доминантой ряда и-остальными членами ряда тем сильнее, чем дальше последние расположены» от начала ряда. Конец глагольных синонимических рядов заметно отличается- от начала ряда по ступени, мотивированности, по типу словоизменения, по словоизменительным акцентным характеристикам; а также по. типу ударной морфемы в- случае постоянного наосновного ударения.

Анализ частоты гармоничных и негармоничных рядов выявил, что различные средства плана выражения по-разному влияют на структуру синонимических рядов: одни формальные средства, образующие бинарное противопоставление, чаще служат гармонизации (уподоблению членов ряда друг другу), а другие, имеющие более сложную- парадигматику, предпочтительно используются в целях дифференциации членов ряда. Так, члены исследуемых синонимических рядов чаще всего совпадают по непроизводности/производности, продуктивности/непродуктивности класса словоизменения и по морфемному ударению (ударению на корне или суффиксе в случае ударности основы). В различении членов синонимических рядов участвует больше средств плана выражения. Наиболее отчетливо члены рядов дифференцированы по ступени мотивированности, типу словоизменения и словоизменительным акцентным характеристикам, менее явно — по способу словообразования и по ударному компоненту словообразовательной структуры производных членов ряда. На основании частоты участия средств плана выражения в уподоблении и различении членов синонимических рядов можно сделать; вывод, что глагольные1 синонимы проявляют отчетливое стремление к дифференциации в плане выражения (ср.: [Зубкова 1993: 24; Зубкова 2010: 352]). При этом дифференциация преобладает над гармонизацией в отношении

3:1. :■ • ' > У 'У ! ■■ ' ' У.'". . ' ' ' ' ■" :

Неодинаковая роль; и различных признаков нлана содержания — лексико-семантического, грамматического и прагматического — в формальной организации глагольных; синонимических рядов: Наибольшее влияние на план выражения- в силу: большей формализации оказывает грамматическая семантика, то есть видовая принадлежность ряда, соотносящаяся с различием по степени лексичности/грамматичности. Синонимические ряды с глаголами несовершенного" вйда являются более грамматичными, ряды, с .глаголами совершенного вида - более лексичными. Синонимические ряды обоих видов обнаруживают четкое различие по пяти из восьми средств плана выражения -способу словообразования; словоизменительному типу,; словообразовательным и словоизменительным, акцентным; характеристикам; а .также по типу ударной морфемы в случае постоянного наосновного ударения. В отличие от видовой принадлежности, синонимические ряды разных лексико-семантических полей, а также разных сфер употребления проявляют четкое различие лишь по трем* из восьми средств плана выражения — способу словообразования, словоизменительному типу и морфемному ударению в случае постоянного ударения на основе.

Нуждается в; объяснении явное сходство плана выражения* синонимических рядов- несовершенного вида и совершенного вида, с одной стороны, и синонимических рядов разных сфер употребления - с другой. Это. объясняется степенью маркированности/немаркированности рядов. Ряды с глаголами несовершенного вида и стилистически нейтральные ряды являются немаркированными, ряды с глаголами совершенного вида, и ненейтральные ряды - маркированными. Глаголы . ' совершенного вида, будучи маркированными, в известной степени ограничены в сфере употребления, что сближает синонимические ряды совершенного вида со стилистически маркированными синонимическими рядами.

Отмеченное сходство плана выражения рядов с глаголами несовершенного вида и рядов Ш-его поля «Отношение», а также рядов с глаголами совершенного вида и рядов 1-ого поля «Действие и деятельность» основано на сходстве в плане выражения по признакам лексичности/ грамматичности и соответственно конкретности/абстрактности. Как и глаголы 1-ого поля, глаголы совершенного вида более лексичны, а значит, и более конкретны. Глаголы же несовершенного вида, как и глаголы Ш-его поля, более грамматичны, а значит, и более абстрактны.

Наиболее показательной характеристикой плана выражения, участвующей в различении синонимических рядов разной лексической, грамматической и прагматической семантики, является способ словообразования. От способа словообразования, его агглютинирующего или фузирующего характера существенно зависят свойства производного слова, его большая лексичность либо грамматичность. В частности, способ словообразования предопределяет акцентные характеристики производного слова.

Дальнейшая перспектива исследования видится в изучении плана выражения более дробной лексико-семантической классификации — по лексико-семантическим подгруппам и группам — как в отдельности, так и с учетом видового противопоставления и сферы употребления в каждой из групп. Это позволит более детально оценить степень соотнесенности иерархического принципа организации как семантической структуры глагольных синонимических рядов, так и их формальной организации, высвечивая таким образом системную обусловленность означающего и его связи с означаемым в структуре языкового знака. Кроме того, исследование взаимосвязи словообразовательных и словоизменительных, словообразовательных и акцентных характеристик, выполненное соответственно на материале всего корпуса трехчленных, семичленных глагольных синонимических рядов, следует продолжить на материале их различных семантических группировок. Это даст возможность еще глубже изучить роль словообразовательных характеристик в данном взаимодействии.

В целом анализ глагольных синонимических рядов с учетом взаимосвязи между лексико-семантическими, грамматическими, стилистическими характеристиками, с одной стороны, и словообразовательными, словоизменительными, акцентными характеристиками — с другой, выявил не только корреляцию между двумя планами синонимических рядов, но и 1 наглядно показал зависимость данной корреляции прежде всего от степени лексичности/грамматичности членов синонимического ряда. Из этого следует, что за различием между выделенными лексико-семантическими полями, между различными видами, между рассмотренными сферами употребления в конечном счете стоит различие по степени лексичности/грамматичности, которое является наряду со степенью членораздельности, по определению Л.Г. Зубковой, внутренней типологической детерминантой языка [Зубкова 1999/2003,2010].

Список научной литературыГарсия Резза, Елена Михайловна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абалакн М.Г. Критерий тождества значений при- определении абсолютных синонимов Текст. / М.Г. Абалаки // Культура- народов Причерноморья. -Симферополь гМежвузовский центр «Крым», 2008. № 142. - С. 9-11.

2. Абдулхакова JHP.1 Некоторые аспекты изучения синонимических отношений в системе языка Текст., / JI.P. Абдулхакова // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Туманит, науки. Казань : КГУ, 2009. - Т. 151, кн. 6. - С. 191-198.

3. Авилова H.G. Вид глагола и семантика' глагольного» слова Текст. / Н.С. Авилова. М.: Наука, 1976. - 328 с.

4. Азарх Ю.С. О синонимии4 однокорневых слов Текст. / Ю.С. Азарх // Межвуз. науч. конф. «Деривация и история языка» : тезисы докл. — Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1987.-С. 64-73.

5. Акимова^ А.И. Лексическая и словообразовательная синонимия (на материале суффиксальных отсубстантивных глаголов) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.0Г/ Акимова А.И. Кемерово, 2002. - 23 с.

6. Александров П.С. 0 понятии синонима Текст. / П.С. Александров // Лексическая синонимия : сб. статей / отв. ред. С.Г. Бархударов. М. : Наука, 1967. -С. 38-42.

7. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка Текст. : справочник / З.Е. Александрова. — Изд. 13-е,стер. — М. г Рус. яз.-Медиа, 2005. — 569 с.

8. Алпатов В.М. Об уточнении понятий «флективный язык» и «агглютинативный язык» Текст. / В.М. Алпатов // Лингвистическая типология / В.М. Солнцев, И.Ф. Вардуль ; ред. И.Ф. Вардуль. -М. : Наука, 1985. С. 92-101.

9. Аминова A.A. Глагольные синонимы русского языка (Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте) Текст. / A.A. Аминова. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1998. - 156 с.

10. Антипов А.Г. Словообразование и фонология : словообразовательная мотивированность звуковой формы Текст. / А.Г. Антипов. — Томск : Изд-во Томск, ун-та, 2001. 288 с.

11. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола Текст. / Ю.Д. Апресян. М. : Наука, 1967. - 251 с.

12. Апресян Ю.Д. Избранные труды Текст. : в 2 т. Т I. Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян. Изд. 2-е,- испр. и-доп. - М. : Школа «Языки русской культуры», 1995а.-472 с.

13. Апресян Ю.Д. Избранные труды Текст. : в 2 т. Т II. Интегральное описание языка и системная лексикография / Ю.Д. Апресян. М. : Школа «Языки, русской культуры», 19956. - 767 с.

14. Апресян Ю.Д. Исследования по семантике и лексикографии. Т. I. Парадигматика Текст. / Ю.Д. Апресян. М. : Языки славянских культур, 2009. - 568 с. - (вШсНа рЫ1о1о§юа).

15. Араева Л.А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне Текст. : учеб. пособие / Л.А. Араева. Кемерово : Кузбассвузиздат, 1990. -77 с.

16. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка (стилистика декодирования) Текст. : учеб. пособие / И.В. Арнольд. Изд. 3-е. - М. : Просвещение, 1990.— 301 с.

17. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений : Оценка. Событие. Факт Текст. / Н.Д. Арутюнова ; отв. ред. Г.В. Степанов ; АН СССР, Ин-т языкознания. М. : Наука, 1988.-338 с.

18. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл : логико-семантические проблемы Текст. / Н.Д. Арутюнова. — Изд. 4-е, стер. — М. : Едиториал УРСС, 2005. — 384 с. — (Лингвистическое наследие XX века).

19. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии Текст. / О.С. Ахманова. Изд. 2-е, стер. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 296 с. -(Лингвистическое наследие XX века).

20. Бабенко Л.Г. Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (На материале художественной речи А. Платонова) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Бабенко Л.Г. Ростов-на-Дону, 1980. — 25 с.

21. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке Текст. / Л.Г. Бабенко. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 184 с.

22. Балли Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли ; пер. с фр. К.А. Долинина. М. : Наука, 1961. - 394 с.

23. Баранникова Т.Б. Стилистические синонимы : принципы и методы исследования Текст. / Т.Б. Баранникова. Махачкала : ДГПУ, 2005. - 231 с.

24. Бережан С.Г. К семасиологической интерпретации явления синонимии Текст. / С.Г. Бережан // Лексическая синонимия : сб. статей / отв. ред. С.Г. Бархударов. М. : Наука, 1967. - С. 43-56.

25. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц Текст. / С.Г. Бережан. — Кишинев : Штиинца, 1973. 365 с.

26. Берков В.П. Слово в двуязычном словаре Текст. / В.П. Берков. — Таллин : Валгус, 1977.-140 с.

27. Блинова О.И. Явление мотивации слов : Лексикологический аспект Текст. : учеб. пособие / О.И. Блинова. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1984. - 192 с.

28. Блинова О.И. Мотивология и ее аспекты Текст. / О.И. Блинова ; Том. гос. ун-т. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2007. - 394 с.

29. Богомазов Г.М. К вопросу о функциях русского словесного ударения Текст. / Г.М. Богомазов // Фонология и просодия слова. М. : УДН, 1984. - С.84-90.

30. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Из университетских чтений Текст. / В.А. Богородицкий ; вступ. ст. В.К. Журавлева,

31. И.В. Журавлева. Изд. 6-е. - М. : КомКнига, 2005. - С. 242-263. -(Лингвистическое наследие XX века).

32. Бодуэн де Куртенэ И.А. Введение в языковедение Текст. / И.А. Бодуэн де Куртенэ ; вступ. ст. BiM. Алпатова: Изд: 6-е.* — М. : Едиториал УРСС, 2004. -318 с.

33. Большой' толковый словарь русских глаголов* : Идеографическое описание: Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты Текст.': словарь / под ред. Л.Г. Бабенко. М. : АСТ-пресс, 2007. - 576 с.

34. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии Текст. / A.B. Бондарко. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.219'с.

35. Бондарко' A.B. • Теория морфологических категорий и аспектологические исследования Текст. / A.B. Бондарко. М. : Языки славянских культур, 2005. -624 с.

36. Брагина A.A. Синонимы и их истолкование Текст. / A.A. Брагина // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. — С. 63-73.

37. Брагина A.A. Синонимы в литературном языке Текст. / A.A. Брагина. М. : Наука, 1986. - 124 с.

38. Бубекова Л.Б. Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Бубекова Л.Б. Казань, 2004. - 18 с.

39. Будагов P.A. Введение в науку о языке Текст. : учеб. пособие / P.A. Будагов. -Изд. 3-е. М.: Добросвет-2000, 2003. - 544 с.

40. Буланин Л.Л. Структура русского глагола как части речи и его грамматические категории Текст. / Л.Л. Буланин // Спорные вопросы русского языкознания. Теория и практика. Л:: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 94-115.

41. Булдаков, В;А. Ситуативная коннотация в лексике современного немецкого языка Текст. / В .А. Булдаков 7/ Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 9, Филология,,востоковедение, журналистика.- 2009. —№ 3. — С.155-159.,

42. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке Текст. / Т.В. Булыгина // Семантические типы предикатов / отв. ред. О.Н. Селиверстова. М. : Наука, 1982. - С. 7-85. :

43. Булыгина Т.В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) Текст. / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. — М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. — 576 с. ^

44. Быкова Л.А. Современный русский язык. Морфемика и словообразование Текст./Л.А; Быкова.-Харьков : Вищашкола, 1974.-С. 93-120.

45. Валгина Н.С. Функциональные стили русского языка Текст. ', учеб. пособие / Н.С. Валгина.-М. : МГУП, 2003. 192 с:

46. Вараксин Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации Текст.1/ Л.А. Вараксин. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1996. -179с.

47. Васильев Л.М. Семантика русского глагола : Глаголы речи, звучания и поведения Текст.,: учеб. пособие / Л.М. Васильев. — М. : Высш. школа, 1981. -184с. ' ■ ■ ■ '■ ":■■■■■• • '

48. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика Текст. / Л.М. Васильев. —М.: Высш. школа, 1990. 176 с.

49. Векшин Г.В. Языки общения и функциональные стили (в их отношении к тексту) Текст.7 Г.В. Векшин // Слово и контекст : Филологический сборник к 75-летию Н.С. Валгиной. М: : МГУП, 2002. - С.35-67.

50. Векшин Г.В. Очерк фоностилистики текста: звуковой повтор в перспективе смыслообразования Текст. / Г.В. Векшин. М. : Изд-во МГУП^ 2006. - 462 с.

51. Вилюман В.Г. Английская синонимика : (введение в теорию синонимии и методику изучения синонимов) Текст. / В.Г. Вилюман. — М. : Высш. школа, 1980.-128 с.

52. Виноградов B.B. Русский язык : Грамматическое учение о слове Текст. : учеб.пособие для вузов / В.В. Виноградов ; под. ред. Г.А. Золотовой. Изд. 4-е. - М.:

53. Рус. яз., 2001.-720 с. 1 1

54. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых ,единиц Текст. / Т.Г. Винокур ; вступ. ст. Л.К. Чельцовой ; послесл. Ю.А. Бельчикова. — Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Едиториал УРСС, 2009. -С. 165-198.

55. Волохина Г.А. Русские глагольные приставки : семантическое устройство, системные отношения Текст. / Г.А. Волохина, З.Д. Попова ; науч. ред. A.A. Креветов. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1993. - 196 с.

56. Всеволодова М.В. Проблемы синтаксической парадигматики : коммуникативная парадигма предложений Текст. / М.В. Всеволодова, О.Ю. Дементьева. -М. : КРОН-ПРЕСС, 1997. 176 с.

57. Гаджиева A.A. Проблемы семантико-полевого и структурного анализа глагольной лексики (На материале прозы Э. Капиева) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Гаджиева A.A. — Махачкала, 2005. 21 с.

58. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке Текст. / P.M. Гайсина. Саратов : Сарат. гос. ун-т, 1981.- 195 с.

59. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка Текст. / А.Н. Гвоздев. -Изд. 4-е, стер. М. : Изд-во ЛКИ, 2005. - 408 с.-(Лингвистическое наследие XX века).

60. Глагол и имя в русской лексикографии : вопросы теории и практики Текст. : сб. статей / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. — Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1996.-223 с.

61. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола Текст. / М.Я. Гловинская. М. : Наука, 1982. - 155 с.

62. Гловинская М.Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола Текст. / М.Я. Гловинская. М. : Русские словари, Азбуковник, 2001. - 320 с.

63. Голев Н.Д. Динамический; аспектлексической мотивации Текст. / Н. Д. Гол ев; под ред. 0:И. Блиновой. Томск;: Изд-во ЛГУ, ,1989^ — 249с.

64. Горнунг Б.В. © природе синонимии* в* языке, и. теоретических; предпосылках, составления; синонимических-, словарей' Текст. / Б:В. Горнунг // Вопросы языкознания:- 1965. —№?5;- С! 93-99;

65. Григорян В.М. Материалы к словарю синонимов : прилагательные по данным языка; А.С. Пушкина5 Текст. / В.М. Григорян. — Ереван;: Изд-во Ереван, ун-та,. 1957 (вып. дан; 1958);-284 с.

66. Тройская4А.А. О сущностных свойствах.коннотации; Текст. / А.А. Тройская // Девятые международные Виноградовские чтения. Функционирование языка и речи : сб. науч. трудов / отв. ред. Е.Ф. Киров. М. : МГПУ, 2006: - С. 138-143.

67. Гумбольдт В. фон: Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. -- М.: Прогресс, 1984. 400 с. - (Языковеды мира).

68. Гуревич В.В. Глагольный вид в русском языке : значение и употребление Текст. : учеб. пособие / В.В. Гуревич. М. : Флинта^ Наука, 2008. - 224 с.— (Русский язык как иностранный).

69. Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в грамматике Текст. / В.П. Даниленко. Изд. 2-е. - М. : Изд-во ЖИ, 2007. - 344 с.

70. Данилова С.В; Лексико-семантические отношения в группе производных суффиксальных глаголов со значением «действие по предмету» Текст. :автореф. дис.канд. филол. наук г 10.02.0 Ii / Данилова С.В. — Кемерово, 2006;

71. Евгеньева А.П. Основные вопросы лексической синонимии Текст. / А.П. Евгеньева // Очерки по синонимике современного русского литературного языка; Ш-Л; : АКСССР-Ин-т рус. яз., 1-966: - С;.4^29}.

72. Евгеньева А.П. Синонимические, и парадигматические отношениям в русской лексике: Текст. / А.П. Евгеньева // Синонимы русского языка и их.особенности: сб. статей. Л;: Наука; 1972.-С. 5-22;

73. Евгеньева А.П. Построение словаря Текст. / А.П. Евгеньева // Словарь • синонимов русского языка: в 2 т. Т. I. М. : АСТ-пресс, 2003. - С. 15-19.

74. Ермакова О.П. Лексическое значение производных слов в русском- языке Текст.; /0;П: Ермакова;- М; : Русский язык, 19841—15Тс.

75. Ефимов А.И. Стилистика русского языка Текст. / А.И. Ефимов. М: : Просвещение, 1969. - -262 с.

76. Зализняк A.A. От ираславянской акцентуации к русской Текст. / A.A. Зализняк. М.: Наука, 1985. - 430 с.

77. Зализняк A.A. Русское, именное словоизменение .(с приложением избранных работ ПО; современному русскому языку и общему языкознанию) Текст. / A.A. Зализняк. М. : «Языки славянской культуры», 2002. — 752 с. - (Studia philologica).

78. Зализняк A.A. Грамматический.словарь русского языка : Словоизменение : Ок. 110000 слов Текст. : словарь / A.A. Зализняк. Изд. 4-е, испр. и дон. - М. : «Русские словари», 2003. - 800 с.

79. Зализняк, Анна АС,.Шмелев: А;Д. Введение в русскую аспектологию: Текст. / Анна А. Зализняк, А.Д. Шмелев. — М: : Языки русской культуры, 2000. 226 с.- (8Шё1афЫГо1о§1са).''

80. Земская Е.А. Словообразование как деятельность Текст. / Е.А. Земская ; подред. РАН. -М. : Наука, 1992. 220 с. • ' /. . • ■

81. Золотова Е.А; Коммуникативные: аспекты русского синтаксиса Текст. 7 Е.А. Золотова. Изд. 5-е, стер. - М: : Едиториал; УРСС, 2007. - 368 с. -(Лингвистическое наследие XX века).

82. Зубкова;Л1Е. Системная« мотивированностьзвуковой; формы; языка Текст. / Л.Г. Зубкова // Фонология и просодия слова. -М. : УДН, 1984а. С. 29-43.

83. Зубкова Л.Г. Части речи в фонетическом и морфонологическом освещении Текст.[/ Л.Г. Зубкова. -М. : УДН, 19846. 84 с.

84. Зубкова Л.Г. О соотношении' звучания' и: значения слова в системе языка : (К проблеме «произвольности» языкового знака) Текст.;/ Л.Г. Зубкова // Вопросы языкознания. 1986. —№ 5. - С. 55-56.

85. Зубкова Л.Г. Акцентуация производного' слова; в системе языка Текст.; / Л.Г. Зубкова // Актуальные проблемы русского словообразования. Тезисы V республиканской научно-теоретической конференции : в 2 ч. Ч. Т. Самарканд : СамГУ, 1987.-С. 25-30.

86. Зубкова Л.Г. Единство внутреннего и внешнего- в звуковой форме слова; Текст. / Л.Г. Зубкова // НДВЩ Филологические науки.,- 1988; № 5. - С. 5562. ■:■•■':'"

87. Зубкова Л.Г. Акцентуация слова как единство внутренней и внешней формы Текст. / Л.Г. Зубкова // Межуровневые связи в системе языка: сб. науч. трудов. -М. : УДН,.1989.-С. 65-76.

88. Зубкова Л.Г. Словесное ударение в характерологическом, конститутивном: и парадигматическом аспектах Текст. / Л.Г. Зубкова // Вопросы языкознания. -1991.-№3.-С. 5-22.

89. Зубкова Л.Г. Симметрия и асимметрия языковых знаков : (по данным анализа звуковой формы лексико-семантических категорий) Текст. / Л.Г. Зубкова //

90. Проблемы фонетики. I : сб. статей / отв. ред. Т.М. Николаева. М. : Прометей, 1993.-С. 21-31.

91. Зубкова Л.Г. Общая теория языка в развитии Текст. : учеб: пособие / Л.Г. Зубкова. М.': Изд-во РУДН, 2003а. - 472 с.

92. Зубкова Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания Текст. : учеб. пособие / Л.Г. Зубкова. М. : Изд-во РУДН, 20036. - 237 с.

93. Зубкова Л.Г., Зубкова Н.Г. Двойное означивание и категориальная идентификация словесного знака в типологическом аспекте Текст. / Л.Г. Зубкова, Н.Г. Зубкова // Культура народов Причерноморья. 2008. -№ 142. - С. 294-297.

94. Зубкова Л.Г. Принцип знака в системе языка Текст. / Л.Г. Зубкова. — М. : Языки славянской культуры, 2010. — 752 с. — (8йдсНа рЫ1о^юа).

95. Иванова А.И. Контекстуальная синонимия как проявление номинативного варьирования в тексте : (На материале журнальных статей) Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / Иванова А.И. Тверь, 2006. - 19 с.

96. Калькалова Э.П. Лексическая синонимика в ее отношении к словообразованию и грамматике Текст. / Э.П. Калькалова // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания : материалы межвуз. науч. конф. : в 2 ч. Ч. 2. Саратов : СГПИ, 1996. - С. 59-61.

97. Карпухин С.А. Семантика русского глагольного вида Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01 / Карпухин С.А. Самара, 2008. - 32 с.

98. Карцевский С.И. Об асимметричном дуализме лингвистического знака Текст. / С.И. Карцевский // История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях / сост. В.А. Звегинцев : в 2 ч. Ч. 2. — М. : Просвещение, 1965. — С. 85-93.

99. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия Текст. / С.И. Карцевский ; сост., перев., вступ. ст. и коммент. : И.И. Фужерон, Ж. Брейар, Ж. Фужерон. -М. : Языки славянской культуры, 2004. 296 с. - (Studia philologica).

100. Катышев П.А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.19 / Катышев П.А. Кемерово, 2005. - 46 с.

101. Керопьян А.Р. Лексико-семантическая структура русских и английских глаголов речи Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.17 / Керопьян А.Р. Горловка, 2003. - 21 с.

102. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в русском языке : Опыт функционально-семантического анализа Текст. / Т.А. Кильдибекова. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 160 с.

103. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика Текст. : учебник / И.М. Кобозева. Изд. 3-е, стер. - М. : КомКнига, 2007. - 352 с.-(Новый лингвистический учебник).

104. Косова В.А. Ономасиологический подход как основа исследования словообразовательной категоризации действительности Текст. / В.А. Косова // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. — 2008. — Т. 50, кн. 6. С. 217-224.

105. Кравченко A.B. Знак, значение, знание : Очерк когнитивной философии языка Текст. / A.B. Кравченко. — Иркутск : Иркутская областная типография № 1,2001.-261 с.

106. Кретов A.A. Глагольные синонимические ряды по лексикографическим данным Текст. / A.A. Кретов // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы науч. лингв, конф. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1990. -С. 62-64.

107. Кривцова В.А. Глагольная лексико-семантическая синонимия в русском и французском языках : (Сопоставительно-типологическое исследование) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01, 10.02.20 / Кривцова В.А. -Майкоп, 2005. 23 с.

108. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке : семантическая грамматика Текст. / М.А. Кронгауз. — М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. 288 с. - (Studia philologica).

109. Кронгауз М.А. Семантика Текст. : учебник для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений / М.А. Кронгауз. Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Академия, 2005. -352 с. - (Высшее профессиональное образование).

110. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию Текст. / сост. Ф.М. Березин ; отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наследие, 1998. 296 с.

111. Кубрякова» Е.С. Типы языковых значений : Семантика производного < слова Текст. / Е.С. Кубрякова; отв. ред.,Е.А. Земская ; предисл. В.Ф. Новодрановой. Изд. 2-е, доп: - Ш ,гИздтВ0?ЛКИ; 2008а; - 208-с.

112. Кубрякова!.-Е.С". ; Части; речш в? ономасиологическом: освещении Текст.5 / Е:С. Кубрякова. -Изд. 2-е.-М. : Изд-во ЛКИ, 20086. 120 с.

113. Т24.КубряковаЕ.С. Языки: знание; Напутишолучения. знаниш oj языке: :: части речи; с: когнитивнош точкш зрения; Роль, языка в познании- мираг Текст.е / Е.С. Кубрякова., М. : Языки славянской культуры; 2004. - 555 с. — (Язык. Семиотика. Культура):

114. Кузнецов С.А. Флективная; морфология русского глагола (словоизменение и формообразование) Текст. / С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. — 252 с.

115. Кузнецова Э.В. Два типа глагольных значений Текст. / Э.В: Кузнецова // Семантика и системность языковых единиц, : Межвуз. сб; науч. тр./-' Новосибирск : МГУ, 1985. С. 27-38.

116. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка Текст. : учеб. пособие / Э:В; Кузнецова. Изд. 2-е, испр? и дош — М. : Высш. шк.,19891 — 2Т6;с.

117. Левицкий Ю.А. История; лингвистических учений Текст. : учеб. пособие / Ю.А. Левицкий, Н.В. Боронникова. М. : Высш. шк., 2005. — 302 с.

118. Левченко Н.И. Связи; в, синонимическом ряду Текст. / Н.И; Левченко // Содержательные аспекты языковых; единиц : сб: статей / отв. ред. E.H. Старикова. Киев : Вища шк., 1982. - С. 108-110.

119. Лексико-семантические группы русских глаголов Текст. : учеб. словарь-справочник / под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск : Изд-во'Урал. гос. ун-та, 1988.- 152 с.1.,

120. Лексико-семантические группы русских глаголов» Текст.': колл. монография / под ред. Э.В. Кузнецовой. — Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 180 с.

121. Леман Ф. Грамматическая деривация^ у вида и типы глагольных лексем Текст. / Ф. Леман // Труды аспектологического семинара филол. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - Т. 3. - С. 54-68.

122. Ломов A.M. Очерки по русской* аспектологии Текст. / A.M. Ломов. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1977. 140 с.

123. Лопатин В.В. Синонимия мотивированного и мотивирующего слов в русском словообразовании Текст. / В.В. Лопатин // Язык : система и ее функционирование : сб. статей. М.: Наука, 1988. - С. 151-158.

124. Макеева И.И. Семантика глаголов беспорядочного движения Текст. / И.И. Макеева // Логический анализ языка. Космос и хаос: Концептуальные поля порядка и беспорядка / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. — М. : Индрик, 2003. -С. 395-404.

125. Марков В.М. О слово- и формообразовательной синонимии в русском языке Текст. / В.М. Марков // Русская ' и сопоставительная филология:

126. Лингвокультурологический аспект / Казан, гос. ун-т. Филол: фак. Казань : Казан, гос. ун-т, 2004. - С. 155-158.

127. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии» Текст. / Ю.С. Маслов: Л. : Изд-во ЛГУ, 1984:-263 с. .

128. Мельников Г.П. О типах дуализмов языкового знака Текст.' / Г.П. Мельников // Науч. докл. высш. шк., Филологические науки. 1971. - № 5. -С. 54-67. '

129. Мигирин1 В.Н. Язык как система категорий отображения1 Текст. /

130. B.Н. Мигирин. Кишинев : Штиинца, 1973. - 237 с.

131. Милославский И.Г. К определению основных понятий аспектологии Текст. / И.Г. Милославский // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - Т. 46, № 4.1. C. 323-330.1

132. Миронова Л.Ю. Вид глагола и соотношение лексико-семантических вариантов многозначного, слова Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Миронова Л.Ю. Тамбов, 2004. - 24 с. '

133. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке Текст. : учеб. пособие / А.И. Моисеев ; ЛГУ. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987.-207 с.

134. Моррис Ч.У. Основания теории знаков Текст. / Ч.У. Моррис // Семиотика / сост. и общ. ред. Ю.С. Степанов. -М. : Радуга, 1983. — С. 37—89.

135. Москвичева С.А. Формальная дифференциация лексико-семантических вариантов слова в русском языке Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Москвичева С.А. М., 2001. - 240 с.

136. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке Текст. / И.П. Мучник. — М.: Наука, 1971. 298 с.

137. Никитин M.B. Курс лингвистической семантики Текст. : учеб. пособие / М.В. Никитин. Изд. 2-е, доп. и испр. - СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2007.-819 с.

138. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения Текст. / Т.М. Николаева ; отв. ред. В.Н. Ярцева, В.П. Нерознак. — М. : Наука, 1982. 104 с.

139. Новиков JT.A. Семантика русского языка Текст. / JI.A. Новиков. М. : Высш. шк., 1982.-272 с.

140. Новикова Н.С. Концепция поля в парадигме современного языкознания Текст. /Н.С. Новикова // Лингвистика : концепции и парадигмы : материалы конференции. Харьков, 1992. - С.92-93.

141. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып. 1 Текст. : словарь / под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна ; РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. Изд. 2-е, испр. — М. : Языки русской культуры, 1999. -511 с. - (Studia philologica).

142. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып. 2 Текст. : словарь / под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна ; РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. М. : Языки русской культуры, 2000. - 487 с. - (Studia philologica).

143. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вып. 3 Текст. : словарь / под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна ; РАН, Ин-т рус. яз. им.

144. В.В. Виноградова. М. : Языки русской культуры, 2003. - 557 с. - (Studia philologica).

145. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка- Текст. : словарь / под общ; рук. акад. Ю.Д. Апресяна. Изд. 2Le, испр. и доп: - М. : Вена : Языки русской культуры, 2004. - 1488 с.

146. Общее языкознание : формы существования, функции, история языка Текст. / отв. ред. Б.А. Серебренников. Ml: Наука, 1970. - 597 с.

147. Падучева Е.В. Семантические исследования .* Семантика времени-и вида в русском» языке. Семантика нарратива Текст.1 / Е.В. Падучева. М. : Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

148. Падучева Е.В. Глаголы восприятия : опыт выявления структуры, тематического класса Текст.1 / Е.В. Падучева // Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность/вариативность / под ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 2003. - С. 75-100.

149. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики Текст. / Е.В: Падучева. — М. : Языки славянской культуры, 2004. 607 с.

150. Палевская М.Ф. Синонимы.в русском языке Текст. / М.Ф. Палевская. М. : Просвещение, 1964. - 128 с.

151. Палевская М.Ф. Проблема синонимического ряда, его границ и возможности выделения доминанты Текст. / М.Ф. Палевская // Лексическая синонимия : сб. статей / отв. ред. С.Г. Бархударов. М.: Наука, 1967. - С. 94-104.

152. Палеева Т.И. Акцентная структура словообразовательных цепей Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Палеева Т.И. М., 1988. - 215 с.

153. Пандох А. Семантика и акцентуация субстантивных антонимов Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Пандох А. М., 1990. - 247 с.

154. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка Текст. / М.В. Панов. — М. : Наука, Школа «Языки русской культуры», 1999: С. 164-220.

155. Панова Г.И. Морфологические категории в современном русском языке : аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных

156. Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01 / Панова Г.И. СПб.; Абакан, 1996.-32 с.

157. Петрищева Е.Ф. Стилистически'окрашенная лексика русского языка Текст. / Е.Ф. Петрищева. М. : Наука, 1984. - 222 с.

158. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. : учеб. пособие / A.M. Пешковский ; вступ. ст. Е.В. Клобукова. Изд. 8-е., доп. - М. : Едиториал УРСС, 2001. - 432 с. - (Лингвистическое наследие XX века).

159. Плунгян В.А. Вид и типология глагольных систем Текст. / В.А. Плунгян // Труды аспектологического семинара филол. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова / под ред. М.Ю. Чертковой. Изд. 2-е. - М. : Изд-во МГУ, 2001. - Т. I. -С. 176-177.

160. Покровская О.В. Языковой образ человека в синонимических репрезентациях: опыт разработки частной теории (на материале русского ианглийского языков) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Покровская О.В. Кемерово, 2008. - 23 с.

161. Попова Т.В. Русские непроизводные глаголы : морфемная структура и деривационные особенности Текст. / Т.В. Попова. — Екатеринбург : Изд-во УрГУ, 1996.- 119с.

162. Потебня A.A. Ударение Текст. / A.A. Потебня ; сост. В.Ю. Франчук ; отв. ред. К.К. Целуйко. — Киев : Наукова думка, 1973. 172 с.

163. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике Текст. : в 4 т. / A.A. Потебня. -М. : Просвещение, 1977. Т. 4, Вып. 2 : Глагол. - 406 с.

164. Пупынин Ю.А. Системные связи грамматических категорий глагольного предиката в современном русском языке Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01 / Пупынин Ю.А. СПб, 1992. - 34 с.

165. Редькин В.А. Акцентология современного русского литературного языка Текст. / В.А. Редькин. М. : Просвещение, 1971. — 224 с.

166. Ремчукова E.H. Морфология современного русского языка. Категория вида глагола Текст. : учеб. пособие / E.H. Ремчукова. М. : Флинта, Наука, 2004. -144 с.

167. Реформатский A.A. Введение в языковедение Текст. : учебник / A.A. Реформатский ; под ред. В.А. Виноградова. — Изд. 5-е, уточн. М. : Аспект-Пресс, 1996. — 536 с.

168. Русская глагольная лексика : денотативное пространство Текст. : колл. монография / под общ. ред. JI.E Бабенко. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999.-460 с.

169. Русская глагольная лексика : пересекаемость парадигм : Памяти Эры Васильевны Кузнецовой Текст. : колл. монография / под общ. ред. Л.Г Бабенко. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 520 с.

170. Семантические вопросы словообразования:: Значение производящего слова Текст. / под ред. М.Н. Янценецкой. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. - 271 с.

171. Сентенберг И.В. Соотнесенность членов . синонимического ряда, па ' парадигматическом и синтагматическом уровнях Текст. / И.В: Сентенберг,

172. Е.И. Шейгал // Теоретические вопросы, английской филологии : (Лексикология): респ. сб. / Горьк. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. H.A. Добролюбова ; отв. ред. И.М. Деева. Горький : ГГГ1ИИЯ, 1974. -С. 124-138. .;: '■• :

173. Сичинава Д.В. Типология глагольных систем с синонимией базовых, элементов парадигмы Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.20 / Сичинава Д.В. -М;, 2005.-23 с. V : ,

174. Словарь синонимов русского языка Текст. : в 2 т. / ИЛИ РАН ; под ред.

175. A.П. Евгеньевой. М. : АСТ-пресс, 2003. - 2 т.

176. Смирнова И.А. Восприятие стилистических синонимов носителями русского , языка Текст. : дис. . канд.-филол. наук : 10.02.19 / Смирнова И.А. — Кемерово,2004.- 191 с.

177. Современный русский язык ; Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис Текст. : учебник / Л.А. Новиков, Л.Г. Зубкова,

178. B.В. Иванов и др. ; под общ. ред. Л.А. Новикова. Изд. 4-е, стер. - СНб. : Изд-во «Лань», 2003. - 864 с.

179. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики Текст. / Ф. де Соссюр ; пер. с фр. A.M. Сухотина ; под ред. Р.И. Шор. Изд. 3-е, стер. - М. : КомКнига, 2006. -256 с. - (Лингвистическое наследие XX века).

180. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения ;(семиологическая грамматика) Текст. /. Ю.С. Степанов ; под ред. док. филол. наук Ю.Н. Караулова. Изд. 3-е, стер. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 360 с.

181. Стернин И.А. Проблемы; анализа; структуры значения слова Текст. /

182. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка Текст. : курс лекций / А.Н. Тихонов. — Самарканд : СамГУ, 1971. — 387 с.

183. Тихонов А.Н. Русский; глагол : проблемы , теории; и- лёксикографирования Текст. / А.Н. Тихонов:-Ш : Academia,l9981 278 с.203; Тихонов; А.Н. Морфемно-орфографический словарь Текст. : словарь / А.Н. Тихонов. М. : Астрель, 2004. - 700 с. , /

184. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка : В 2 т. Текст. : словарь / А.Н. Тихонов; — Изд. 3-е, йспр: и доп. — М. : Астрель, 2003а; — 2 т.

185. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания Текст. / И.С. Улуханов ; отв. ред. НЛО. Шведова. Изд. 4-е. - М.: Изд-во. ЛКИ, 2007. - 256 с. - (Лингвистическое наследие XX века).

186. Уфимцева A.A. Семантика слова Текст. / A.A. Уфимцева // Аспекты семантических исследований / АН СССР ; Ин-т языкознания ; отв. ред. Н.Д. Арутюнова, A.A. Уфимцева. М. : Наука, 1980. - С. 5-80.

187. Уфимцева A.A. Лексическое значение : Принцип семиологического описания лексики Текст. / A.A. Уфимцева ; под ред. Ю.С. Степанова. — Изд. 2-е, стер. -М. : Едиториал УРСС, 2002. 240 с.

188. Уфимцева'A.A. Типы словесных знаков Текст. / A.A. Уфимцева. Изд. 2-е, стер. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 208 с. - (Лингвистическое наследие XX века).

189. Федюнина И.А. Акцентуация синонимических рядов имен существительных в русском языке (к проблеме корреляции звучания и значения в слове) Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Федюнина И.А. М., 1987.-243 с.

190. Федянина H.A. Ударение в современном русском языке Текст. / H.A. Федянина. М. : Русский язык, 1982. - 302 с.

191. Фоменко Ю.В. Глаголы психического воздействия в русском языке Текст. / Ю.В. Фоменко // Вопросы теории русского языка : сб. науч. трудов -Новосибирск : НГПИ, 1975. Вып. 119. - С. 3-22.

192. Фоменко Ю.В. Еще раз о понятии языкового знака Текст. / Ю.В. Фоменко // Мысли о языке : сб. науч. статей. Новосибирск : Изд-во НГПУ, 2004. -С. 9-13.

193. Фомина Т.Г. Русское ударение Текст. : учеб. пособие / Т.Г. Фомина. — Казань : ДАС, 2001. 131 с.

194. Хантакова В.М. Теория синонимии : опыт интегрального анализа Текст. / В.М. Хантакова. Иркутск : Иркут. гос. лингв, ун-т, 20066. - 211 с.

195. Хрусталева М.А. Синонимия в методическом дискурсе : когнитивный аспект Текст.г: дис. . канд. филол. наук : 10.02.19/ Хрусталева М.А. Пермь, 2007. — 197 с.

196. Чепасова A.M. Глаголы в современном русском языке Текст. : учеб. пособие / A.M. Чепасова, И.Г. Казачук. — Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Флинта : Наука, 2007.-404 с.

197. Черемисин П.Г. Опыт исследования стилистической синонимии Текст. : автореф. дис. д'ра филол. наук : 10.02.01 / Черемисин П.Г. М., 1970. - 34 с.

198. Черняк В.Д. Проблема синонимии и лексико-грамматическая классификация слов Текст. : учеб. пособие к спецкурсу / В.Д. Черняк. JI. : РТП J11 IM им.1. A.И. Герцена, 1989. 80 с.

199. Черняк В.Д. Синонимия в русском языке Текст. : учеб. пособие /

200. B.Д. Черняк. М. : Академия, 2010. - 128 с.

201. Черткова М.Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке Текст. / М.Ю. Черткова. М. : МГУ, 1996. - 172 с.

202. Чистякова E.JI. Функционально-семантический анализ группы глаголов с семантикой созидания и придания формы Текст. : автореф. дис. канд. филол. наук : 10.02.04 / Чистякова Е.Л. СПб., 2005. - 18 с.

203. Чупрякова O.A. Семантическая глагольная деривация в говорах Волго-Камья Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Чупрякова O.A. Казань, 2006.-23 с.

204. Шарандин А.Л. Лексико-грамматические классы и система морфологических парадигм русского глагола Текст. : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01 / Шарандин А. Л. СПб, 1992. - 36 с.

205. Шарма С. Распределение и акцентуация глагольных антонимов в фокусе межуровневых связей Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Шарма С. -М., 1990.-312 с.

206. Шахматов A.A. Из трудов A.A. Шахматова по современному русскому языку: Учение о частях речи Текст. / A.A. Шахматов. — М. : Учпедгиз, 1952. — 272 с.

207. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и> методы его описанияj

208. Текст. : учеб. пособие к спецкурсу / В.И. Шаховский. — Волгоград : Изд-во ВГПИ им. A.C. Серафимовича, 1983. 96 с.

209. Шведова Н.Ю. Слово и грамматические законы языка : Глагол Текст. / Н.Ю. Шведова, В.Н. Белоусов, Г.К. Касимова, М.М. Коробова. М. : Наука, 1989.-296 с.

210. Шведова Н.Ю. Глагол как доминанта в системе русской лексики Текст. / Н.Ю. Шведова // Филологический сборник : К 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова / РАН ; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова ; отв. ред. М.В. Ляпон. -М., 1995. С. 409-414.

211. Шелякин М.А. Категория аспектуальности русского глагола Текст. / М.А. Шелякин. М. : Едиториал УРСС, 2008. - 272 с.

212. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики : системный аспект Текст.': монография / М.Г. Шкуропацкая ; науч. ред. Н.Д. Голев. Барнаул : Изд-во АлтГУ, 2003. - 388 с.

213. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке Текст. / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1976. - 150 с.

214. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д.Н. Шмелев. Изд. 2-е, стер. - М. : Едиториал УРСС, 2006. - 278 с.

215. Шмелев Д.Н. Современный русский язык : Лексика Текст. : учеб. пособие для вузов / Д.Н. Шмелев. Изд. 4-е, стер. - М.: КомКнига, 2006. - 336 с.

216. Шумилов Н.Ф. Синонимические ряды в речи Текст. / Н.Ф. Шумилов // Русский язык в школе. — 1969. № 2. — С. 89—91.

217. Ясаи Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке Текст. /

218. Л. Ясаи // Вопросы языкознания. 1997. - № 4. - С. 70-84.

219. Halle M. The accentuation of Russian word Text. / M: Halle // Language. 1973. -Vol. 49.-P. 312-340.

220. Harris R. Synonymy and Linguistic Analysis Text. / R. Harris. Oxford : Basil Blackwell, 1973.- 167 p.

221. Janda L. Aspectual clusters of Russian verbs Text. /; L. Janda // Studies in Language. 2007. - Vol. 31, № 3.- P. 607-648.

222. Jones K.S. Synonymy and semantic classification Text. / K.S. Jones. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1987. - 200 p.

223. Martin M. Advanced Vocabulary Teaching : The Problem of Synonyms Text. / M. Martin // Modem Language Journal. 1984. - Vol. 68 (2). -P. 130-137.

224. Rosch E. Principles of Categorization Text. / E. Rosch // Cognition and Categorization / Ed. by H.E. Rosch and B.B. Lloyd. New York - Toronto - London - Sydney - Hillsdale, NJ : Erlbaum Associates, 1978.-P. 27-48.

225. Sparch K.J. Synonymy and Semantic Classification Text. ' / K.J. Sparch. -Cambridge, 1964.-234 p.

226. Taylor J.R. The two-level approach to meaning Text. / J.R. Taylor // LB. 1994. -Bd. 149.-P. 3-26.

227. Thomson J.F. Some Remarks on Synonymy Text. / J.F. Thomson // Analysis. — Vol. 12, № 3. 1952. - P. 70-80.