автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Горный Дагестан и юго-восточная чечня в эпоху средней бронзы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Горный Дагестан и юго-восточная чечня в эпоху средней бронзы"

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи МАГОМЕДОВ Рабадан Гаджиевич

ГОРНЫЙ ДАГЕСТАН И ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЧЕЧНЯ В ЭПОХУ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ (ГИНЧИНСКАЯ КУЛЬТУРА)

Специальность 07.00.06 — археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1992

Работа выполнена в отделе археологии Ордена Почета Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН.

Научный руководитель — доктор исторических наук Гаджиев М. Г.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Погребова М. Н. доктор исторических наук Марковин В. И.

Ведущая организация — МГУ им. М. В. Ломоносова, кафедра археологии.

Защита состоится «_195^) г. в часов

на заседании специализированного совета Д002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии РАН — г. Москва, 117036, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конферевц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан « ^Д » 199 ^Ц г,

4

Ученый сехретарь специализированного .совета

Сергеева 3. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА,ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность тамн. Северо-Восточный Кавказ (северный склон восточного крыла Большого Кавказа)»регион с чрезвычайно сложным рисунком рельефа, разнообразием физико-географических зон, сранни» тельно богатым миром флоры и фауны, издревле связывал культуры и цивилизации Восточной Европы и Передней Азии, Однако роль естественного коридора, по которому тысячелетиями осуществлялись международные контакты и связи, вовсе не лишили его иультурно-истори- • ческого своеобразия. Здесь очень рано (У1 тыс,до н.э.) зарождается производящее хозяйство, формируется раннеземледельческая культура, которая развивается стабильно в течение почти четырех тысячелетий (неолит« энеолит и ранняя бронза). Во второй пол.Ш тыс.до н.э. на СВ Кавказе в силу изменения геополитической ситуации на р^ем протяжении соприкосновения подвижных скотоводческих и оседлых земледельческих племен, трансформации вколого-климатически:: условий Азово-Черноморо-Каспийского бассейна происходит резкий перелом в развитии культуры местных племен. Археологические источники свидетельствуют, что инновации коснулись практически всех сфер материальной и духовной культуры: архитектуры и строительного дела, брон-золитейного, керамического и других производств, погребального обряда,'украшений, орнамента и т.д. По мнению многих исследователей, появление на фоне некогда относительно монолитной куро-арак-ской культуры множества археологических новообразований говорит о начавшемся в зпоху средней бронзы (конец Ш-середина П тыс.до н.е.) активном процессе этнолингвистической дифференциации населения региона. Без всестороннего изучения культуры этого периода невозможно в полной мере раскрыть проблему этногенеза многочисленных народов, населяющих ныне территории Дагестана и Чечни. Между тем уровень изученности памятников эпохи средней бронзы (СБ) СВ Кавказа входит в явный диссонано с состоянием исследования древностей предиеств*ющей и последующей эпох бронзового века. Широкомасштабные раскопки среднебронзовых т.делений и могильников в 50-60-х гг. нашего столетия, большое количество специальных статей и публикаций, среди которых есть и монографические исследования отдельных памятников (В.И.Ыарковин, 1963; В.Г.Котович, 1965; М.Г'Л'аджнов, 1969) заложили хорошую основу для дальнейшего изучения эпохи садней бронзы региона. Однако в конце 60-х - в '/0 гг. интерес архоо-логов-бронзовиков переклочился в основном на памятники ми» к ран-

г

ней бронзы. Активные полевые изыскания по среднегодовой тематике возобновились, можно сказать,лишь в конце 70-х гр. в Чечне (раскопки В.Б.Виноградовым Бельгийского могильника) к начале 80-х гг. в Дагестане (раскопки Ц.Г.Гадкиевым и диссертантом поздних комплексов Великентского поселения и Великентского катаксмбного могильника^. С 1966 г. возобновились широкие новостроечные исследования и на известны:: памятниках елохи СБ в Ирганайской долине (работы М.Г.Гадкиева, Р.Г.Магомадова, Г.Д.Атаева). Сейчас, когда накоплена очень большая источникевея база для плодотворного изучения проблем впохи СБ СВ Кавказа, актуальным стал вопрос написания обобщающей большой работы по этой проблеме.

Цель и задачи. Диссертация посвящена систематизации и обобщении материалов исследования памятников гикчинской культуры, ареал чс'/<>ро1, занимает довольно болыцуо территорию на СВ Кавказе (гор-н< £ Дагестан и СВ Чечня). При решении острой проблемкой ситуации, слокивтейся в последние 10-15 лет вокруг этой археологической культур«, автором были поставлены задачи выяснения времени, характера и причин генезиса культуры, определения хронологических этапов ее развития и общих временных рамок ее существования, выяснения облика культуры в целом и ее кулыуродийеренцирующих особенностей, вццеления локальных вариантов и уэколокальных групп памятников, а также обрисования общей этнокультурной ситуации на СВ Кавказе в эпоху СБ к исторического места гикчинской культуры в ряду синхронных археологических образований Северного Кавказа и Закавказья. '

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой крупной обобщащей работой, специально посвященной гинчин-ской культуре. В ней на основе многочисленных археологических источников, часть которых получен^ автором на раскопках последних лет, впервые в полном объем» дается признаки опознания данной культуры, предлагается схема принципиально новой ее датировки и периодизации, очер'-чвеются границы распространения культуры и отдельных локальны.; вариантов* Впервые в теории археологии автором предпринято ввделение понятия "археологическая метакультурная общность", которое екстралолируется на этнокультурную ситуацию на СВ Кавказе в эпоз^ СБ.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании новых сводных обобщающих работ по первобытной истории и археологии Северного Кавказа, чтении спец-:

4 з

курсов ка исторических феис"ЛЬтотах ВУЗов Дагестана и Чечни, составлении археологических экспозиций музеев.

Апробация. Основные положения диссертации апробированы в 23 работах автора, докладах на научных сессия* и конференциях института и Дагестанского филиала АН СССР, других археологических конференциях и симпозиумах регионального (Майкоп-1984, Орджоникидзе- 1986, Ростов-на-Дону-1986, Махачкала-1966, Майноп-1992), всесоюзного (Баку-1965, Запорожье-1990) и учждународного (Новорос-сиЙск-1991) рангов. Диссертация обсуждалась на заседаниях отдела археологии и Ученого совета Института ИШ1 Дагфилиала АН СССР, отдела неолита и бронзы Института археологии АН СССР гг.Мстква),

Структура. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и альбома (иллюстрации и таблица),

Содервание работы

Во введении обоснована актуальность темы дисс-ртрции, поставлены Цели и задачи исследования, показаны ее научная новизна и практическая значимость.

Глава I посвящена вопросам источниковедения и историографии археологического изучения СВ Кавказа в эпоху СВ.

По иетории изучения древностей эпохи СВ в горном Дагестане и ЮВ Чечне предлагается следующая периодизация: 1-й период - XIX век - 1937 г.; 2-й период * с Т937 до 1954 г. в Горном Дагестане и 1957 г. г ВВ Чечне; 3-й период - с 1954 (Горный Дагестан)~19Б7 гг. (ВВ Чечня) до 1974 г.; 4-й период - с 1974 до 1985 гг. и 6-й период - с 1965 г. до неших дней.

Для 1-г" периода (XIX в. - 1937 г.) характернн спорадические, случайные раскопки отдельных памятников, сбор разрозненных вещей, как правило, имевших явную художественную ценность, а также публикации описаний раскопок и отчетных материалов и отсутствие каких-либо сводных, обобщающих работ. Широкомясатабные для своего времв ни археологические работы, развернувшееся в связи о проведением У археологического съезда в Тифлисе (1881 г.), практически не коснулись гор СВ Кавказа. Приехав сразу после данного съезда в Дагестан, Д.Н.Анучин обследовал в горах ряд пещер и грот, но не обнаружив в них следов каменного века, пришел к мнению о позднем заселении человеком Кавказа, в т.ч. и Горного Дпгестянн. Тиков мнение авторитетного ученого заметно поубигило имтер^ исследовдте-лей к древностям горных районов Дагестана и Чечни. Тем не и«н«н »

фондах Госмуэея Грузии (собр. П.Н.Галкина, 1909), ГИМ (Сборы В.И.Долбекева, 1902), Эрмитажа (собр.А.Л.Млокосевич, 1914; Н.В.Орла, 1912, 1913 и др.) и др. исторических музеев Кавказа и России имеются немало оригинальных археологических находок интересующего нас времени. Хотя после 1917 г. на СВ Кавказе и отмечг.этся небывалое оживление краеведческой работы и архивно-музейной деятельности, в течение двух десятков лет горы опять же остались в основном на периферии внимания столичных экспедиций и местных энтузиастов.

По-настоящему планомерные стационарные исследования памятников эпохи бронзы в Горном Дагестане и Ш Чечне начинаются лишь во 2-м периоде (с 1937 до 1954-3957 гг.). В 1937-1939 гг. Северокавказская экспедиция (СКАЭ) под рук. А.П.Круглова исследовала гяд могильников в Дагестане (Гагатль) и Чечне (Хорочой, Белгатой к др.), относящиеся к ПВ, и небольшое поселение более раннего времени у сел. Анди. Материалы этих и др.памятников бронзы СВ Кавказа были обобщены в диссертации А.П.Круглова, посмертно вышедшей в виде монографии (1958). Эта книга не утратила до сих пор своего значения, в ней в целом правильно обрисована относительная хронология наиболее известных памятников региона. Важно указание автора на наличие в горных районах Дагестана особого варианта культуры эпохи бронзы.

СКАЭ возобновила исследования на СВ Кавказе в 1947 г. (под рук. Е.И.Крупнова). На материалах раскопок(1947-1951 гг.) памятников РБ и СВ в равнинной и предгорной зонах Дагестана Р.М.Мунчаев л К.Ф.Смирнов (1956) впервые выделили этап эпохи СБ в Дагестане. Если в Чечне СКАЭ работала вплоть до 1970 г., то в Дагестане с 1951 г. исследования памятников эпохи СБ стали проводиться в основном силами экспедиций йнстит}.а ИЯЛ Д£ АН СССР.

Наиболее широкомасштабные исследования эпохи СБ в горных районах региона приходятся на 3-й период (с 1954-1957 гг. до 1974 г.). В Дагестане был открыт и изучен ряд поселений, (Верхне-гунибское - В.М.Котович, 1958-1959,1963-1964; ^рганаПское -Д.М.Атаев, М.Н.Погребова, М.Г.Гаджиев, 1950-1960 и др.) и могильников (Чох и Нуги - Р.М.Мунчаев, 1954; Гоно и ГУ гуджя - В.Г.Кото-внч, 1955-1956; Гинчи - М.И.Пикуль, 1956, Д.М.Атаев, 1959-1960,; М.Г.Гадаиев, 1961-1963; Ирганай - Д.М.Атаев, М.Н.Погребова, - • 1 М.Г.Гаджиев, 195В-1960; Галгалатли .-. М.Г.ГадкиевЛЭЗб^О/и'др.-Ь-мятериалы-раскопок которых и ныне составляют существенную час.ть

источниковой базы для изучени1 эпохи СБ в Горном Дагестан«. Работы на Верхнегунибском поселении и Гинчинском могильнике описаны и анализированы в монографиях В.М.Котович (1965) и М.Г.Гадоиева (1969), которые выходят далеко за рамки чцатой публикации результатов раскопок отдельных памятников.

. В ВВ Чечне в этот период были выявлены и исследованы такие известные памятники, как Гатннкалинсккй (В.И.Марковин,1956-1959), Дубаертовский (Ы.Х.Оиавв, 1968 и др.), Мадохарсеноевский (В.И.Марковин, 1966), Дайский (С.Ц.Умаров, 1967) и др. могильники, Га-тынкалинское поселение СВ.И.Марховин, 1957-1959) и КурчалоевскиЙ зольник (В.И.Марковин, 1951). Результаты раскопок Ггтынгтлинского могильника полностьп опубликованы В.И.Марковинда <1963). В статье автор отнес памятник к восточному варианту северокавказской культуры, при этом обратив внимание на многочисленные дагестгчские аналогии коллекциям вещей.

Примечательным рубежом в изучении древностей эпохи СБ региона стала статья Ы.Г.Гадяшова "Дагестан и Юго-Восточная Чечня в епозу средней бронзы" (1974). В ней автор впервые указал на необходимость объединения памятников СБ горных районов СВ Кавказа в одф единую культуру - гинчинскую.

В 1974-1985 гг. (четвертый период)в Горном Дагестане полевые работы на памятниках СБ практически свернулись; в то же время это десятилетие было довольно результативным на обобщение и анализ источниковой базы, публикации материалов, теоретические разработки (В.Г.Нотович. М.Г.Гаджиев, С.Н.Коренввский и др.). Проблемы изучения эпохи СБ нашли видно место в посмертной монографии В.Г.Котович '1982). В Горной Чечне эти годы, наоборот, вцдались очень результативными на расколки. Наиболее важным из вновь изученных памятников бесспорно является Бельтинский могильник (В.А.Петренко, 1979; В.Б.Виногрвдов, 1981-1985).

В последнее десятилетие в Горной Чечне памятники СБ почти не раскаливались. В Дагестане же с 1986 г. начался новый период (пятый) интенсивных полевых исследований. В связи с угрозой затопления спасательные работы развернулись на хорошо известных памятниках СБ у сел.Ирганай (М.Г.Гаджиев, Р.Г.Магомедов, Г.Д.Ата-ев).

В настоящее время можно сказать, что ч многочисленных статьях, тезисах докладов, заметках рассмотрено множество проблем, связанных с изучением эпохи СБ горных районов СВ Кавказа. Особое

место среди них занимает тема металлургии и металлообработки местных племен (И.Р.Селимханов, Е.Н.Черных, С.Н.КореневскиЙ, М.Г.Гадкиев, А.Г.Каменский и др.). Древности СБ данного региона до оих пор не привлекли особого внимания зарубежных археологеч; как исключение, мокно указать несколько работ польского археолога Ж.Махниха (I97á-1973{1973).

Источниковедчиский и историографический обзор похаэывает на неравномерность изучения памятников эпохи СБ в Дагестане и Чечне; слабо исследована высокогорная зона; практически белым пятном выступают горные районы Южного Дагестана. Ряд хорошо раскопанных памятников (Ирганайские п селение и могильник, Малохарсеноевский могильник и д:.) остается плохо введенным в научный оборот. Настоятельно необходимо создание обобщающей теоретической работы, песчященной гинчинской культура.

В главе П рассмотрены проблемы, связанные с мучением поселений.

В § I дана общая характеристика поселений, их топографии и планировки. Всего в настоящее время на изучаемой территории известно ок.20 поселений, подавляющее их большинство (14) находится в Горном Дагестане, По топографическим условиям расположения поселения делятся на два тила: I тип — скальные поселения, расположены на крутых склонах гор, скальных кряках, вершинах отрогов -местах труднодоступных, что превращало их в естественные кретсти (Верхний Гуниб, Усипа, Кучраб, Ингердах и др.), 2 тип - долинные поселения (Иргалай-I, Ирганай-П, Гинчи Ш), расположены на речных террасах. При выборе места для поселения учитывались и такие факторы, как южная экспозиция, наличие поблизости площадей для земледелия, пастбищ, источников воды, строительных материалов. По социально-экономическому фактору поселения различаются постоянные и сезонные. Первые характеризуются оседлостью функционирования, фундаментальными жилыми и хозяйственными постройками, мощным культурным слоем (¡верхний Гуниб, Ирганай-I). Хозяйственный уклад кителей таких поселений был основан в равной мере на земледелии и скотоводстве. Сезонные же поселения обязаны своим происхожде- . нием и функционированием специфике ведения скотоводческого хо-эяйства в гора/ (Галгалатли П). Слабая изученность поселений • обуславливает скудость информации о внутренней планировке hoce-. лоний, характере, улиц,, площадей., -общественных и'культовых постройках. Судя по раскопкам ВерхнеГунибского и Ирганайского поселений,,

ущ бытовых памятников скорее всего была характерна тесная ком-тактная застройка многокамерными строительными постройками.

В§ 2 анализируются особенности строительного дела и архитектуры. Жилища и хозяйственные постройки, выявленные на поселениях зсех типов, характеризуются прямоугольным планом, плоской пришей, ¿ногокамернкм обликом, наличием особых лежанок, скамьей вдоль стен, зтсутствием центральных круглых очагов (имвгчсь печи типа - "нор"). Зсноеной строительный материал - камень. Кладка стен производись всухую, по ярусаы. Иногда в стену, особенно в нижней части, включались а плиты, поставленные на ребро. ?«!окно считать твердо остановленным, что прямоуготьныэ постройки в Горном Дагптане триходя? ка-одену кругдоплановым постройкам куро-араяской куль-гуры. Сиена строительной традиции здесь происходит где-то в конце и-го тыс.до н.э. Первые признаки новой строительной трчдпии фик-;ируются на Сигитминском поселении, а уяе в раннем слое Вархнегу-1Ибского поселения безраздельно господствуют прямоугольные построй-{и. В работе много места уделено взаимоотношениям прямоугольных и {руглоплановнх аилищ на Кавказе. Вопрос о причинах смены круглых килищ прямоугольными очень сложен и не шевт'однозначного ответа. 1о всей видимости, здесь мы имеем дело с комплексом причин, среди <оторых - социально-экономические (таено связанные с институтом ;?мьи),'этнокультурные влияния, контакты и т.д.

В Чечне поселения изучены очень плохо. На поселении Гатнн-Ка-56-1 выявлена турлучная постройка прямоугольной формы о плоской фьшей. Помещение было разделено каменной стеной на две камеры, ¿ало данных о соотношении строительных традиций эпох РБ и СБ в *ечне. На Се.женьюртовских поселениях куро-аракской культуры реконструированы жилища в виде легких плетенных построек, обмазанных длиной, а форма плана не установлена. Но на Луговом поселении, расположенном в Ингушетии и относящемся также к РБ, расчищено тур-пучное строение круглой формы. Этот факт косвенно позволяет говорить, что' и в Чечне оилюционная линия развития архитектуры шла зт круглоплановых построек к прямоугольным.

Глава Ш. Погребальные памятники в Горнем Дагестане и Чечне *эучены неплохо. Все они подземные. На Иргеяайском могильнике зафиксирован курганный обряд; небольшие каменные насыпи - набргски >тмечены и на некоторых других могильника" (Мути, Чох). Могилы, как правило, расположены по рядам. По характеру погребальных кон-

струкций различаются следующие типы могил: I) каменные склепы, 2) каменные ящики,, 3) каменные детские гробницы, 4) грунтовые ямы, 5) кувшинные захоронения и 6) кенотафы.

Превалирующая группа могил - каменные склепы (ок. 4056 от общего количества). Склепы Дагестана и Чечни близки по конструкции. Как правило, склепы имели вход сверху. Ирганайские склепы отличаются боковым)' лазами-дромосами, что сближает их с егикаль -скими склепами (Ингушетия). Один подобный склеп отмечен и в Белоты. Склепы ЮВ Чечни исключительно прямоугольны, тогда как в Дагестане они делятся на прямоугольные к круглоплановые, причем первых Оолыпе. На двух памятниках (Чох и Гинчи) представлены склепы обоих типов. В Гинчи расчищен склеп, сочетающий обе формы: внизу он круглый, наверху прямоугольный. Этот факт наряду с некоторыми еттягк. рафкческимн наблюдениями к анализом инвентаря говорит об архаичности круглоплаковой формы склепов по сравнение с прямоугольной, Самые ранние из известных склепов в Дагестане (Щебоха-РВ) также круглоплановы. Таким образом, в погребальных сооружениях также наблюдается линия эволюции от круглого плана к прямоугольно^. В горной Чечне могильники РВ практически неизвестны, что затрудняет вопрос о генезисе местных прямоугольных склепов. С круглоплановыми склепами в какой-то мере можно соотнести некоторые кенотафы Гатын-Кале.

Каменные ящики для памятников СБ Горного Дагестана совершенно не характерны, в Чечне же они встречаются чаще. Больше всего их в Бельты (23). За набольшим исключением, все они имеют маленькие размеры и были предназначены для одиночных детских захоронений. На могильнике они даже занимают отдельный участок. По всей видимости, каменные ящики эпохи СВ, найденные в Чечне - необходимый ввдовой влемант в составе погребальных сооружений, обусловленный учетом возрастной специфики покойных. Следовательно, и в Горном Дагестане (миниатюрные каменные гробницы и куртинные захоронения) и Чечне (миниатюрные каменные ящики) мы сталкиваекзя с обособлением детлких захоронений от взрослых.

Один из наиболее многочисленных типов могил в ЮВ Чечне - это грунтовые ямы. Для некоторых могильников (Саади-Котар, Малый Хар-сеной,.Бачи-юрт П и 1У) характерны только они. В Гатын-Кале и Бельты ямы составляют большой процент от общего количества погребений. Хронологически грунтовые ямы или сосуществуют со склепами или же немного предшествуют им. Предназначены ямы, как правило, .

(ля индивидуальных захоронвни". В Горном Дагестане подобный тип югребальннх конструкций не характерен.

Погребальный обряд, фиксируемый на могильниках Горного Да-<естана и Ш Чечни, характеризуется следующими общими чертами: [) широкое использование погребальных сооружений типа склепов и ¡ытование наряду с ними специальных конструкций для детей; 2) отсутствие единой закономерности в ориентировка погребальных сооружений, даже в пределах одного могильника мы не обнаруживаем однотипности в этом плане. Можно говорить лишь о превалирующей тенден-цга (Гатын-Кале - СЗ-ЮВ,СЮ; Бельты - 3-В, СЗ-ЮВ и СВ-ГО; Малый Сарсеной и Саади-Котар- СЮ): 3) коллективность захоронений в :клепах; 4) отсутствие твердовыраженной позы и ориентировки погребенных в склепах; 5) использование огня в погребальном ритуале; >) присутствие жертвенной пищи; 7) отсутствие или редкое чеполь-ювание охры; 8) большое количестве и разнообразие инвентаря.

Е№сте с тем, в погребальном обряде двух изучаемые областей шеются и несомненные различия: I) широкий видовой состав погребальных сооружений в Ш Чечне (склеп - грунтовая яма - каменный щик..,) при относительной "монополии" склепбв в Горном Дкгеста-<е; 2) единый прямоугольный план склепов в ЕВ Чечне при разнотип-юсти склепов в Дагестане (круглые и прямоугольные); 3) наличие в Нэрном Дагестане курганного обряда наряду с грунтовыми могильни-<ами. • '•'-•'•

Как видно, в погребальном обряде племен, населявших в эпоху Ж Горный Дагестан и &В Чечню, общие факторы выражены более четко, чем различия. Еще одним моментом, характерным для обеих областей, явля-тоя тенденция постепенного вызревания обычая захоронений в каменных ящиках, которые в эпоху ПВ на СВ Кавказе становятся доминирующей формой погребальных сооружений. В этот ке 1вриод и там и тут коллективные захоронения также сменяются индивидуальными, реже парными захоронениями.

' Глава 1У посвящена классификации и характеристике инвентаря поселений и могильников.

В § I анализируется керамика. На уровне технологии изготовления она в Горном Дагестане и Чечне поразительно едина. Речь «дет не только о ручной лепке посуды,- она в эпоху СБ характерна доя всего Кавказа. В роли отощителей везде выступает шамот; обкч-ш также дресва, глинистый сланей; реже встречаются мелкотолчен-.

ная раковина, речной песок (Дагестан) и комочки Известняка (Чечня). По характеру обработки поверхности керамика обеих областей делится на две группы; а) глядкостенная (лощеная и заглаженная) и б) обмазаннпя. Лощение поверхности на СВ Кавказе тесно связано с традициями куро-аракской культуры и имеет глубокие корни, идущие вппть до энеолита (Гинчи) и неолита (Чох). Обмазке обычно подвергалась лишь средняя часть тулов сосудов. Количественное соотношение гледкостенной и обмазанной керамики на могильниках Дагестана и Чечни примерно одинаково (Гинчи - 20% обмазанной керамики; Гатын-Кале и Бельты - 14% и 28% соответственно). Но если в Дагестане обмазанная посуда встречается в эпоху СВ почти повсеместно, то в Чечне на некоторых памятниках (Малый Харсеной, Саа-дгг-Котар) ее вообще нет.

Па уровне формально-типологической классификации керамики внимание привлекает полное отсутствие круглодонннх сосудов в ЮВ Чечне, в то время, как в Горном Дагестане они составлягт примерно 25$ от общего количества известных целых форм. Плоскодонная посуда обеих областей очень близка. Всего выделено 39 типов сосудов, разделенных на II классов: I) мизочки и плошки, П) миски, £!) чаши, 1У) кружкир У) чайнички, У1) горшочки, УП) горшки, УШ) банки, ведерки, IX) корчаги, X) керамика специального назначения и XI) сосуды на ножках. 8 типов сосудов относятся к круг-лодонной посуде, характерной только для Дагестана.-Из остальных типов посуды с плоским дном подавляющее большинство (23 типа) является оба^м. Специфичны для Горного Дагестана миниатюрные сосудики класса "чайнички" (типы 18 и 19); только здесь найдены и сосуды специального назначения (класс X) - сковороды и жаровни. Все эти типы и в Дагестане представлены довольно скромно, что не позволяет видеть в них в полной мере дифференцирующих элементов керамики. Общие типы сосудов также не всегда одинаково распространены в Дагестане и Чечне. Например, сосуды класса "горшки" наиболее многочисленнее на дагестанских памятниках. В Чечне .ке больше встречен! сосуды класса "чипи",- они представлены здесь и намного разнообразнее, чем в Горном Дагестане. Керамика Малого Харсеноя и Саади-Котара отличается уступчатым выделением шейки.

По технике нанесения различаются 4 типа орнаментации: А - . рельефный, Б - гравированный, В - сочетает типа А и Б, Г -.орнамент, нанесенный краской. Первые три способа орнаментации в . эпоху СБ широко распространены на СВ Кавказе, а тип Г - в Чечне

, не встречается. Орнамент типа А имеет 14 мотивов, которые, аа исключением одного, одинаково характерны как ,у1Я Горного Дагестана, так и Чечни. Орнамент типа В также разлагается hp. 14 мотивов,- из них два ( большое круглое вдаплание на стенке госуда и оттиск шнура ) отсутствую'» на керамике ЮВ Чечни. В Горюй Дагестане первый из этих мотивов характерен для керамики бод&нсксго импорта и подражаний ей, а второй встречен только на керамике Ир-ганайекого могильника. Наиболее часто Е^тречяет^я орнамент типа В (более 30 мотивов). Большая часть этих мотивов выявлена при работе с большим количеством обломков керамики Взрхногунибского м Ирганайского-I поселений. На керамике Горного Дагестана нами выделено 180 орнаментальных композиций, ЮВ Чочни - 89 композиций (32 композиции орнамента двух обляотеЯ совпадают). Керамика Малого Харсеноя и Саади-Котар выделяется наличием »сключктельно рельефного орнамента, близкого традициям куро-аракской культуры.

§ 2. Орудия труда и предметы вооружения. Набор орудий труда двух изучаемых областей трудно сопоставлять, т.к. поселения, для которых они более всего характерны, в СВ Чечне мало изучены. Бронзовые иглы, костяные пряслица, K'wneBwo вкладыци составных серпов, костяные проколки, орудия труда типа лощил, каменные госты, терочники - вот небольшой перечень предметов этого рода, одинаково известных и в Горном Дагестане, и в ЮВ Чечне. Все они характерны для памятников эпохи СБ не только СВ Кавказа, но и всего Кавказа в целом. На дагестанских памятниках найдены кроме того каменные ступки, зернотерки, клиновидные орудия - мотыжки, кремневые ножи, костяные кочедыки, струги, иглы, муфта из рога оленя, бронзовые шилья и др.. - обычны^ круг находок для л/oJoro хорошо изученнто бытового раннеземледельческого памятника эпохи ирокзы Кавказа. На Верхнем Гунибе и Иргянве-I найдена группа артефактов, связанных с бронзолитейнкм производством - обломки формочек, льячек, тиглей. По В.М.Которич (1965), на Верхнем Гунибе был обнаружен металлургический комплекс срудий, куда наряду с перечисленными выше предметами вошли сопло, вкладыши для формочек, остатки печи типа "кор", а также каменные ступки, различные гесты и куранты. На наш вр?ляд,.глиняные конусовидные предметы из этого комплекса, принятые за вкладыши формочек, являются- очажными под-, ставками. .Аналогий им извеетны.на памятниках куро-аракской культуры.-

При анализе предметов вооружения образуют на себя внимание тот факт, ч.о на памятниках СБ 1'орного Дагестана не найден н" один бронзовый проушный топор. Для предшествующего времени бронзовые ч топоры здесь известны. Очень мало находят здесь и каменных топоров. В DB Чечне наоборот найдено большое количество проушныл топоров из бронзы и камня. Широко представлены здесь и различные бронзовые клинки кинжалов, ножей, в то время как в Горном Дагестане их найдено сравнительно мало (В.Гуниб, Ирганай). В предгорной и равнинном Дагестане подобные клинки известны в большом количестве на памятниках от РБ до ПБ. Также широко распространены они и на остальной территории Кавказа, и позтоцу не имеют устойчивой культурно-хронологической привязки. Это же касается и кремневых наконечников стрел треугольной формы с выемкой в основании, найденных в Горном Дагестане и особенно много в ЮВ Чечне (только в Бельты - более 150 екз.). Но здесь важно то, что в Чечне кремневые наконечники стрел представлены только одним етим типом, а в Горном Дагестане наряду с ними известны наконечники и других типов (черешковые, листовидные, и в единичной числе - флажковидный). Такое сочетание различных типов наконечников стрел выступает специфической чертой для памятников Горного Дагестана. Кремневые на-вершия булав (шаровидные и грушевидные) характерны для Кавказа и сопредельных территорий на псютякенил большого хронологического и культурного диапазона.

В § 3 дан анализ украшений, принадлежностей костима, предметов культа и искусства, который показывает, что в основной массе они характерны не только для Дагестана и Чечни, а имеют широкое территориальное распространение на Северном Кавказе. Таковы бронзовые украшения: подьески-отеркеньки с утолщением на одном конце; подвески локечковидной форш; подвески-медельоны самих различных типов; трубчатые пронизки и пронизки В-образного типа. Сюда же можно отнести бронзовую булавку с лапчатым навер-шнбм, подвеску-медальон кольцйеидной формы с крестовиной внутри, литая полушарная бляха с двумя отверстиями, найденные единично в. Горном Дагестане и отсутствующие пока среди древностей ЮВ Чечни, но зато широко распространенные на памятниках северо..ааказскол культуры. Такие украшения! хах брочзовие булавки с биспир&льной головхой, височные подвески в 1,5 оборота, костяные колечки, различные подвески из кьмич, сердолика, раковин, зубов животных,

бусы из пасты, сердолика, горного хрусталя, раковины и др. материалов, культовые предметы в виде моделей к^лес, глиняных кружочков, астрагалов, а также образцы глиняной зооморфной пластики, найденные в горной зоне региона, не являются специфичными только для нее, а обладают широкими культурно-хронологическими рамка«и, выходящими за пределы Кавказа.

Бронзовые булавки с дисковидной головкой или с навершиам э виде щитка с биспиральным окончанием, ыисговиткпвне браслеты, височные двухлопастные подвески в 1,5 оборота, конические подвески-колпачки, полушарные колпачки, костяные поднески в виде стерженька с колечком, различные подвески и бусы из гагата характерны только для памятников Горного Дагестана и ЮВ Чечни или же имеют.преицущественное распространение на СВ Кавказе.

Отдельную групцу составляют украшения и предметы ритуального характера, найденные в Горном Дагестане, и атсукгрущав в ЮВ Чечне. Некоторые из них (кос'яные булавки с весловидным л рифленным навершияхи, бронзовые булавки с сильно расплющенным нпвершием в виде полукруга и опущенными вниз краями, височные подвески из пластинки в виде широкой лопасти с загнутым узким концом, костяные сегментированные браслеты, глишиые рельефы) специфичны для Горного Дагестана и за его пределами на Северном Кавказе точных аналогий не имеют. Некоторые близкие формы бронзовым булавкам известны в Восточной Грузии. Такие украшения, кок бронзовые очко-виднне подвески и височные подвески с одним щитком в виде лаврового листа найдены на г. шяткиках всех географических зон Дагестана. Аналогии очко видным подвескам известны за пределами Кавказа в древностях бронзового века Передней Азии к Ближнего Востока, а такие Центральной и СВ Европы. Примерю такую же географию имеют бронзовые височные лзвролистные подвески; некоторые близкие аналогии им имеются и в Восточной Грузии.

: Анализу костных остатков животных, занимаемых существенное место в базе археологических источников, добываемых в ходе раскопок, посвящен § 4. Наиболее информативны в этом плане Верхне-гунибское и Ирганайское-1 поселения. Среди определенн а костей Верхнегуиибскогс поселения подавляющее большинство (94$) составляют кости домашних животных. Среди последних доминирует крупный . и мелкий рогатый скот. В незначительном количестве встречены кос-4 ти свиньи.. Определенную роль в хозяйстве, играла и охота (найдены

Î4

кости оленей, бизонов, различных видов диких баранов и козлов и др. видов дхких кивотют). На Иргаяайском-I поселении (даннгэ за 1906-19Ь7гг.) кости домаиних животных (КРС, овца, коза, свинья) составляют 4П% от общего количества костей; единично ьстречены кости ^ошади, собакк и осла. Соотношение костей 1£РС и MPC на Ир-гпмайском памятнике 1:1, в то время как на Верхнем Гуннбе костей MPC било почти два раза больше, чем КРС. Главными объектами охоты, судя по остеологическим находкам Ирганая, были зубр» (16,0%), ожги« (1С,5%), дкейранн (4,1%), архары (3,6%); в меньшей степени безоароЕыв козлы, тури, серш, лани, зайцы, волки и т.д. Встречаются кости птиц (к;-лик, кавказский тетерев, гусь, утки и др.),а также рыб (щука, сом).

В глпаа У рассматриваются проблемы культурно-хронологической интерпретации памятников.

В § I внутри т.н. восточнокавказской метакультурной общности выделяются гинчинская археологическая культура, ©® ареал распространения и локальные варианты. Вокруг выделения археологических культур эпохе СБ на СБ Кавказе давно "сложилась запутанная, проблемная ситуация. Если раньше (50-60-э гг.) памятники этой елохи априорно мыслились в рдаках одной культуры ("дагестанская культура зпохи бронзы"), то теперь практически никем не оспаривается мысль о множественности археологических образований эпохи СБ, по своеыу адаптированных к различным природно-климатическим зонам етого региона, а также к усиливающимся этнокультурным контактам с племенами сопредельных областей, в особенности степного мира. Спор идет скорее о критериях выделения этих образований, их количестве, ареалах, и что важно, об уровнях их общности и соотносимое™ друг с другом. Для выхода из этой ситуации предлагается теор'ли, согласно которой памятники эпохи СБ, расположение в горной, предгорной и отчасти равнинной зонах СВ Кавказа, объединяются в большую археологическую общность, внутри которой различаются отдельны© ку;и туры,локальные варианты • м уэколокальные группы памятников. Для обозначения таких многокомпонентных, и в то же . время целостных археологических общностей обычно применяют термины "культурно-историческая область" или "культурно-истопичезкая общность". Различия в дефинициях гтих терминов часто сводят к особенностям этнического их содержания, что, в свою очередь, влечет разнобой в их использовании в исследовательской практике. Понятийная семантика терминов "культурно-историческая область" и

"культурно-историческая общность" показывает также на искажение их логической иерархичности по отношению к термину "археологическая культура". Автор предлагает такие крупные археологические общности, обозначавшиеся до сих пор как "культурно-историческая общность", "культур«о-исто^ическая область" и т.п., именовать впредь как "археологические метакультурныэ общности" (по аналогии с термином "метазтиические общности", предложенным в свое время С.И.Бруком и Н.Н.Чебоксаровым). Такой чэрики будет логически преемственно связан с термином "археологическая культура", понятие его шире, чем у последнего, и мыслится он как общность, объединение нескольких целостных компонентов.

Перенося эти теоретические выкладки на памятники зпохи СБ СВ Кавказа,;выделяется восточнокагказскод метпкультурная общность, которая вклсчает в себя в основном присулакскуч, мянасскуп, ве-ликентскую локальные груг.пы памятников и гкнчинскую культуру.

Для гинчинской культура характерны: оседлые земяедгпьческие поселения и сезонные лагеря скотоводов; многокамерные прямоугольные жилища с плоской крышей; камень - кал основной строительный материал; двухчастные печные сооружечия у стен; прямоугольные и круглоплановые каменные склепы с коллективными захоронениями (без гверцовнраженной паян и ориентации погребенных); грунтовкд ямы, часто обложенные по краю камнем (в основном, для индивидуальных или ппр'ных захоронений); общие формы глиняной посуды (плошлш, миски, чашки, банки, горточки, горики, корчаги), делящиеся по обработке поверхности га группы гладкостенннх (заглаженные и лощеные.) и обмаленных сосудов; единые орнаментальные мотивы и композиции рельефного и гравированного орнамента, покрывающего в основном плечики и шейку сосудов; разнообразный состав орудий труда, предметов вооружения, укрчшений л культовых изделий, сделанных из различных пород камня, кости, пасты, раковин, бронзы и др.материалов.

Ареал гинчинской культуры в-иючае? в себя СВ Чечню и бассейн четырех крупных притоков - Койсу р.Сулак в Дагестане. При всем единстве и близости памятников гинчинской культуры, ^чугри нее обнарукибаются г,на. легальных варианта: северо-западный (ичкерии- . ский) и юго-восточный' (койсугский).-Наиболее существенные моменты, определяющие деление гшчинской культуры на локальные в&риан- " •тйС.' X)<подавляющее преобладание склепов -на могильниках Дагес- . тада -при наличча ввдового-состава "склеп-каменный, ящик-грунтосал ■ яма" в'ЮВ Увчне'5 НУ с<х'уи}зсгв<3вакие .круглоплановой и прямоуголь-

ной форм склепов в Дагестане при исключительной прямоугольности склепов в Чечне; 3) отсутствие круглодонной посуды на памяттиках Чечни, в то время как в Горном Дагестане она составляет большую долю в керамике. Различия в количественных и качествег<ных соотношениях таких категорий инвентаря, как орудия труда, предметы вооружения и украшения, имеются, но они, в первую очередь, объясняются уровнем изученности памятников в двух областях. Тем не менее, можно обратить внимание на отсутствие в инвентаре северо-западного варианта таких специфических украшений, т-ак очковидные подвески и подвески лавролистной форты.

Внутри локаяьнкх вариантов гинчинекой культуры также различаются узколокальные группы памятников. Так, например, в ЮВ Чечне отмечены своеобразными особенностями: 1)Малохарсеноевский и Саа-ди-Котар могильники; 2) Вачюортовскне грунтовые могильники 2,4 и одноименное поселение, а тате грунтовый могильник у с.Согунты. В Дагестане довольно четко выделяются Мрганайское-1 поседение и однотонный могильник. По мера дальнейшего изучения гинчинекой культур» следует ожидать появление новых лекальных групп памятников, которые в будущем, возмошо, изменят кардинально наши представления о целостности самой культуры, дискретности признаков, определяющих ее дефиницию.

В $ 2 решаются вопросы хронологии и периодизации изучаемой культуры. Аналитическая работа в этой области осложняется все еще недостаточным масштабом археологических исследований в регионе, бедностью источниковой базы, отсутствием закрытых погребальных комплексов, кладов вещей и, что важно отметить, серий датировок по С^. Тем не менее, опираясь н& материалы хорошо стратифицированного Верхнегунибского поселения.удается в развитии гинчинекой культуры наметить две последовательные фазы: 1-я(ранняя)фаза -ХХШ-ХУШ вв.до н.э.; 2-я (поздняя) Фаза - ХУП-ХУ вв. до н.э. По археологической периодизации бронзового века Северного Кавказа" 1-я фаза гш1чинской культуры включает в себя переходный период от РБ к СБ (последняя четверть Ш тыс.до н.э.) и примерно первую, половину эпохи средоей бронзы (ХХ-ХУШ вв.до н.э.); 2-й фазе соответствуют вторая половина эпохи СБ (ХЛ1-ХУ1 вв. дс н.э.) и :а-чвло переходного периода от СБ к ПБ (ХУ в.до н.э.).

Генетической подосновой возникновения гинчинекой культуры послужила в основном куро-ьракская культура; определенную роль б становленли гинчинекой культуры сыграли и археологические куль-

туры сопредельных областей, в особенности, алазано-беденская культура Всзточной Европы. Основное развитие "инчинской культуры приходится на первую половину П тыс.до н.э. На заключительном отрезке 2-й фазы своего развития (конец ХУ1-ХУ вв.до н э.) в изучаемой культуре постепенно вызревают элементы новой археологической культуры СВ Кавказа - каякентско-хорочоевской. Проблеме преемственности этих двух культур посвящен 5 Ъ главы У. Речь идет об исторической судьбе гинчнкской а проблеме генезиса кдякектско-хорочоевской культур. Надо сказать, трансформация гинчинской культуры происходила достаточно плавно, эволюционно, пс-вндкмоцу, без резких изменений в этническом плане. На могильниках появляются погребалыше конструкции, сочетавшие пpílзнaIcк склепов и каменных ящмсов; для детских захоронений все чаще используют миниатюрные каменные ящики. В погребальном обряде идет эволгция от коллективных захоронений к одиночным, реке парным. В керамике все больше увеличивается процент обмаэенных сосудов; исчезагт или становятся количественно меньше такие форды, как миски, кружки, чашки. В Дагестане получает распространение грубое раскради«,зние сосудов поиерх обмазки черно-бурой или коричневой краской. В металлических,коллекциях исчезают булавки, медальоны-подвески, различные пронизки, увеличивается количество колпачков, височных подресок с желобчатыми лопастями; появляется сурьмяное литье, чаще используется олово в качестве лигатуры. Автору удалось вычленить, целый пласт погребальных комплексов (погр.1 Урцекского 2-го могильника; погр. 2 и 3 Айдильго; случайно разрушенный в 1966 г. ящик у с.Каякент и др.) в каменных ящиках и могилах смешанного типа, в которых найдена целая серия круглодонных сосудов, а также двуручных гладкостенных сосудов с выпуклыми туловами и раструбио расширяющимися горловинами, относящийся к раннему этапу каякент-ско-харочоегской культуры и датирующийся в пределах 3-й четв. П тыс.до Н.э. Одним из важных аргументов для такой датировки является то, что подобная керамика нриболеч характерна для памятников гинчинской культуры, в особенности.ее юго-восточного (койсугского^ варианта. Указанные комплексы открыты в основном в равнинной и центральной зонах Дагестана, то есть за пределами очерченного нами ареала гинчинской культуры. Сказанное.дозволяет, во-первых,.: утверждать о возможности одновременного существования позднего •'■ • этапа.гинчннской культуры и наиболее ранних.памятников каякент^

ckü-хорочоевского облика; во-вторых, сделать вывод о несинхронности существования "западного* и ."восточного" вариантов кая..ент-ско~хорочооьской культуры. Последняя, похоже, возникает ня ore и востоке, а затем распространяется й на всю территорию nJB Чечни.

В завершающем (§ 4) разделе глаЕы У речь идет об этнокультурной ситуации на СВ Кавказе в эпоху СВ. Комплексный подход к . анализу всех имеющихся источников, среди которых данные археологии играют все же опредолясцую роль, позволяет говорить в пользу несомненной преемственности культуры местных племен в течение длительного отрезка времени. 5то свидетельствует об автохтонности этногенеза дагестано-нк сских народов, хотя нельзя отбрасывать в сторону и известное влияние на этот процесс миграционных факторов. Последнее надо учитывать, имея в виду роль и значение Прикаспийского прохода при передвижениях многочисленных племен с север, на юг и обратно.

Лингвистические данные (Е.А.Бокарев, 1961; Б.К.ГигшаЯшвили, 1977; С.А.Старостин, 1285 н др.) показывают, что уже к рубежу Ш-П тыс.до н.э. на СВ Кавказе распался не Только нахско-дагес-танский язык - основа, но и общедагестансичй праяэ$а< разделился на несколько групп языков. Мы вправе ведать в исследуемом регионе в эпоху СБ факт этнической раздробленности местного населения, т.к. язык является одним из характерных индикаторов ©тнической общности, в особенности в эпоху первобытного строя. Косвенныма доказательством принадлежности племен, населявших СВ Кавказ в епоху РБ, к нахско-дагестанакиы языкам служит выявление И.М.Дья-коноЕым и др. его учениками родство последних с хуррито-урарт-скимн языками, а определенная часть племен - носителей курс-арак-ской культуры tiomr' быть идентифицирована как хурриты по этносу и по языку (Р.Н.Цунчаев, 1975). По антропологическим источником (В.П.Алексеев, IS73.1S74; А.Г.Гаджиев, 1974,1975), лвди, жившие ь ареале распространения гинчинской культуры, характеризуется длинноголовым узколицым юасно-индосредиэемноыорским антропологическим типом. В целом у антропологов нет сомнения в преемствен- . пост« населения на СВ Кавказе на различных этапах эпохи бронзы (антропологический материал предшествующих эпох крайне не?чачк~ телен), как впрочем, и в последующее время вплоть до этнографической действительности.

Эакдпченна работы содержит краткие итоги проведенного иссле-

цования и перспективы дальнейших разработок в этой области первобытной ар-еологии Дате« -на.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. О некоторых аспектах изучения эпохи средней бронзы Горного Дагестана //1У Конференция молодых ученых: (ТД). Махачкала, I9Ü2.- С.70.

2. Закавказский керамический импорт в Дагестане и вопросы хронологии памятников эпохи средней бронэи // ХШ Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа: (ТД). Майкоп, 1984.- С.35-36.

3. Орнаментация керамики Великенгского катакомбного могильника эпохи бронзы /Дез.докл. У1 науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов Дагестана "Молодежь и общественный прогресс". Махачкала, 1984.- С.57.

4. Новые материалы по norребальноцу обряду эпохи бронзы Дагестана /Дез .докл. науч. сессии, посвящ. итогам экспед.исслг i. 1М

в 1982-1983гг. Махачкала, 1984.- С.3-4 ve М.Г.Гаджие?ым).

5. К гыделению памятников великентской группы эпохи средней бронзы //Всесоюзн.ярхеол.конф. "Достижения советской археологии в XI.пятилетке": Тез .докл. Баку, 1985.- C.22I-223.

ó. К изучению погребального обряда племен Горног« Дагестана в опоху средней бронзы /Дез.докл. У конф.молода« ученых. Махачкала, 1985,- С.97.

7. Могильник Айдильго эпохи бронзы //I конф.молодых учетгх (С'ЯЛ: Тез.докл. Махачкала, 1980.- С.41.

Б. Япмлтнкки гкнчинской культур« у сел.Гагдтль //Древние культуры Сокеро-В^сточного Кавказа. Махачкала, 1935,- C.ü*-I0() (о М.Г.Гаджиепым).

9. Культовые сосуды из I-лликентского катакомбного могильника /''/Обряды и культц древнего и средневекового Дагестана. Махачкала, 19У6.- С.42-48.

10.06 одной группе лрхеологическ! : комплексов эпохи ранней бронзы Дпг^стада 7/Х1У Крупно некие чтения по археологии Северного ' Крвкаэд:' (Теп.докл.). Орджоникидзе, 1986.- С.34-3?. ■

11.Охранные раск опки Зеликентского могильника //АО 1984. М. : »Аука, 1986,- С. 100. ' * ,'.

Г2.-Раскопки на Великентском могильнике /Дез. докл.кауч.сессии, посвящ-. итогам экспед.исследований ЙИШ1 в 1984-1985 гг.. Махач-• кяла„ 1986 - С.4-5, ' ' . - '

13. К изучению этнокультурной ситуации на Северо-Восточном Кавказе в эпоху средней бронзы //Этнокультурные процессы в древнем Дагестане. Махачкала, 1997,- С.22-35.

14. Новые данные о культурных связях населения степей и гор в бронзовом веке /Дез.докл. науч.сессии, посвящ. итогам экспед. исследований ЙШ в 1986-1987 гг. Махачкала, 19Ш.- С.3-4 (с М.Г.Гаджмевыы).

15. Новые исследования памятников епохи средней бронзы с зоне водохранилища Иргрнайской ГЭС //ХУ Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа: Тез.докл. Махачкала, 19116,- С,9-II (с Г.Дж.Хангигиевым). \ .

16. Фигурная костяная пряжка из Ирганайского могильника //Памятники дрернего искусства Дагестана. Махачкала, 1990.- С.44-49.

17. Об итогах охранных раскопок КрганаГхкого поселения-I в 19^3-1909 гг. //Тез.докч. науч.сессии, посвящ. итогам экспед.исследований ИИЯЛ в 1988-1989 гг. Махачкала, 1990.- С.3-4 (с М.Г.Гаджиевым).

18. Великентские катакомбы /Дез .докл. ВсесЬюз.семинара "Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности". Запорожье, 1990.- С.14-16 (с М.Г.Гздкиевым).

19. К вопросу о юго-восточной границе распространения майкопской культуры //Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы: Теа.доял. Международ.симпозиума. Л,,1991,. - С.43-45.

20. О комплексах майкопокой культуры на территории Дагестана //Горн и равнины Северо-Восточного Кавказа в древности и средневековье. Махачкала, 1991,- СЛЗ-26,

21. Работы на Ирганайском поселении-1 в 1990 г. //Геэ.докл. науч. сессии, пссвяц. итогам экспед.исследований ИИЯЛ в 19.Ю-1991 гг. Махачкала, 1992.« С.З.

Раскопки на Ирганайском могильнике /Дез.докл. науч.сессии, посвящ.итогам експед.исследований ИИЯЛ в 1990-1991 гг. Махачкала, 1992.- С.6 (с М.Г.Гаджиевым).

23. О выделении понятия "археологическая метакультурная общность (на материалах опохи средней бронзы Северо-Восточного "авк.д-за) //Ш\ Крупновские чтения пг археологии Северного Кавказа: (Тез.докл.).Майкоп, 1992,- С.84-85.