автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Гуманизм: современные философские идеи и реальные проявления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Урусова, Рада Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.

Методологические аспекты в исследовании проблемы гуманизма. $ 1. Социально-философский смысл. понятия «гуманизм».

§ 2. Влияние потребностей, интересов и ценностной ориентации людей на характер проявления гуманизма.

Глава 2.

Гуманизм в современном развивающемся обществе.

§ 1. Осмысление проблемы гуманизма. в современном обществе.

§ 2. Идея планетаризации общественной жизни в свете гуманистических представлений.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Урусова, Рада Борисовна

Актуальность темы исследования. Актуальность данной проблемы обусловлена прежде всего характером развития современного общества, борьбой между контрастно проявляющимися силами добра и зла. XX век с самого начала оказался весьма тяжким и губительным для многих людей. И на всем его протяжении жестокость и насилие довлели над миром с особой силой. Человечество неоднократно сталкивалось с геноцидом, с массовым истреблением населения; начало этому, как известно, было положено с уничтожения двух миллионов армян в Османской империи (1915 г.); затем многие десятки миллионов загубленных жизней людей разных национальностей в первой и второй мировых войнах, миллионы людей замученных в концлагерях и гулагах, массовая гибель людей от «красного» террора в Лаосе и Камбодже, от маоизма в Китае и др. Большим злом для современного мира явился терроризм, он разросся в некоторых странах от мелких локальных групп до государственного масштаба и в настоящее время, по своей форме, проявляется как международный терроризм.

Система тоталитаризма, существовавшая во многих странах Европы,

Азии и Америки, в XX столетии превращала людей в послушно управляемые игрушки, сводила их степень свободы до минимума, обесценивала личность. Это давление сил зла не могло не вызвать обратного противодействия сил разума и добра.

В интеллектуальной среде всех стран мира осмыслилась настоятельная потребность в противодействии всем антигуманным силам, что к концу XX столетия привело к необычайному всплеску волны гуманизма, породившему международное гуманистическое движение в лице Гуманистического интернационала, учрежденного в январе 1989 г. во Флоренции представителями гуманистических партий 43-х стран (Германии, Италии, Испании, Чили, Аргентины и др.). В своих программных документах Гуманистический интернационал сформулировал концепцию глобального гуманизма -теоретического и практического. Эта концепция еще находится в становлении, в ней предполагается провести органический синтез идей основных и предшествующих форм гуманизма и сформулировать новую общечеловеческую систему ценностей.

Несомненно, это мировое движение ставит теорию и практику гуманизма на новую качественную ступень, значительно повышающее его историческую роль. Однако, как это видно из материалов Гуманистического интернационала и комментария к гуманистическому проекту, эта концепция нуждается еще в глубоком философском обосновании.

В современном сложном мире проблема гуманизма вырисовывается в целом, как многогранная, исторически представляемая в различных аспектах и требующая к себе основательного социально-философского анализа. Составной частью такого анализа является данное диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. Исторически понимание гуманизма непосредственно связывалось с пониманием природы и сущности человека. Чаще всего это понимание строилось в соответствии с исторически определенной моделью совершенного человека и, как правило, главное внимание обращалось на моральные качества.

Интерес к гуманизму, к гуманным проявлениям в обществе, возник уже в социально-философской мысли Древнего Мира. Формируемые представления о принципах гуманности уже тогда пытались так или иначе осуществлять в реальной жизни, в практике. Особенно ярко это было выражено в философии Конфуция и в некоторых направлениях древнеиндийской философии.

У Конфуция основным понятием этики было «жэнь» -человеколюбие - нравственный принцип, определяющий отношения между людьми в обществе и семье, проповедующий уважение и любовь к старшим по возрасту и по общественному положению.

По мнению Конфуция высоконравственный человек должен обладать двумя важнейшими достоинствами: быть гуманным (человеколюбивым, справедливым, бескорыстным, скромным, сдержанным и т.д.) и выше всего ставить чувство долга (сознавать свою ответственность перед предками, семьей, государством). 4

В соответствии с моделью «совершенного» человека формируются гуманные представления в философии Древней Индии. В учении Будды это связано с его четырьмя священными истинами и «восьмеричным путем к спасению». Гуманизм здесь выражается через утверждение соответствующих нравственных принципов. Высоконравственный, гуманный человек должен быть приверженцем целомудрия, правдивости, чистоты в мыслях и поступках, уважения к чужой собственности, щедрости и благотворительности, сострадания и любви ко всему живому.

В средневековый период в Европе в качестве идеальной модели человека, фактически, представлялся идеальный образ «святого», разум которого, проникнутый божественным светом и любовью должен быть свободен от замкнутого эгоизма. Отсюда аскетизм, который требует, чтобы духовной красоте сопутствовала святость тела. Подлинно гуманными представлялись мысли и действия святого, а они от Бога.

Но гуманизм как социальная проблема явно предстал в европейской культурной традиции в эпоху Возрождения. Это период становления капиталистических отношений и оформления светской культуры, носительницей которой выступила новая, в основном, светская интеллигенция. Эта культура получила наименование гуманизма, за ее устремленность к человеку, в противовес феодально-теоцентрической культуре с ее устремленностью к Богу. Центральной для всей философии истории Ренессанса была тема судьбы человека и важнейшей гуманистической ценностью представлялась свобода человека. Формировалась идеальная модель человека, основанная на учении о целостности индивидуального духовно-телесного существования человека. Эти идеи нашли свое выражение в творчестве Николая Кузанского, Леонардо да Винчи, Томаса Мора, Данте, Телезио, Кампанелла, а в Новое время, французских просветителей.

Новая модель «совершенного» человека была сформирована в марксистском учении. В советское время она четко была представлена в понятии «всесторонне и гармонически развитой личности», как социальном идеале нового человека, новой, коммунистической цивилизации.

Эта модель предполагает личность с высоконравственными принципами, с активной жизненной позицией, сознательным отношением к общественному долгу, уважающая человека и вместе с тем нетерпимая ко всякому злу и его носителям, умеющей смело и принципиально следовать своей «жизненной линии», высоким целям и идеалам.

Формирование «всесторонне и гармонически развитой личности» предполагалось в полной мере возможным в такой идеальной модели общества, как коммунизм. В таком случае, гуманным является все то, что направлено на построение такого общества. Не случайно, в Моральном Кодексе строителя коммунизма подчеркивалось, что высшим принципом коммунистической морали является борьба за построение коммунистического общества.

Современные авторы подходят с критикой к такой коммунистической гуманности.

Внемарксистские направления гуманизма также связывают его с различной природой человека. В экзистенциалистском гуманизме Сартра человек не обладает определенной «природой», она формируется в процессе его существования посредством свободного выбора. Гуманизм Леви-Строса отвергает «грабительское» отношение к природе и животному миру, исходит из органической связи человека с ними, выделяя в человеке природное начало — общее со всем остальным миром живых существ.

Хайдеггер в знаменитом «Письме о гуманизме» (1947) утверждал, что гуманистические направления, увлекшись поисками «природы» человека, в конце концов, невольно стали относить его к классу природных явлений, т.е. рассматривать как вещь среди вещей. Такой взгляд безусловно имеет свои практические последствия, потому что, определив человеческое существо как вещь, можно обращаться с ним как с вещью и в межличностных отношениях, и в политическом плане. Гуманизм Хайдеггера как концепция строится на дистанциировании человека от природы и животного мира — духовность и разум понимаются как сущность человека, принципиально отличающая его от животных.

Особую роль в утверждении идей гуманизма в XX веке сыграли мыслители гуманисты Испании, Португалии и стран Латинской

Америки. В Испанской гуманистической мысли XX века видное место занимают работы Мигель де Унамуно и Хосе Ортега — и — Гассет. Литературное творчество и философская рефлексия Унамуно связаны с трагическим чувством жизни. Хосе Ортега - и - Гассет выдвинул концепцию перспективизма, согласно которой мир обретает структуру и перспективу вследствии творчества индивида, не только познающего, но и живущего в нем; культура — это часть индивидуального бытия человека; подлинной является лишь та культура, которую человек делает своим личным достоянием. Такая культура подлинно гуманная.

В XX веке ярко проявилась гуманистическая тенденция в Латинской Америке, что выразилось, например, в творчестве чилийской поэтессы Габриэлы Мистраль, писателей Алехо Карпентьера, Габриэль Гарсиа Маркеса, Аугусто Роа Бастоса и других.

Особую роль в развитии гуманистической традиции играет Аргентина. Ценным является гуманистическое наследие Алехсандро Корна и его последователей - Хосе Инхеньероса и Франсиско Ромеро, - а также Ризьери Фрондиси. Значительной работой Ромеро явилась «Теория человека». Ризьери Фрондиси написал книгу «Введение в основополагающие проблемы человека».

Работы этих и других гуманистов подготовили почву, чтобы именно в Аргентине появились новые направления гуманистической мысли и соответствующее движение в виде «силоизма», связанного с деятельностью Марио Родригеса Кобоса (псевдоним Сило).

Работы Кобоса вышли в 80-е годы XX столетия, среди них наиболее важные «Внутренний взгляд» (1972) и «Внутренний пейзаж» (1980), в которых развивается гуманистическая философия. Для гуманизма Сило характерным является то, что человек представляется центром любой политической и общественной деятельности, и акцентируется внимание на том, что всё, проектируемое на сегодня и на будущее, должно мыслится от и для человека. Гуманистические идеи Сило сыграли важную роль в формировании гуманистических партий в Чили и Аргентине.

Свой взгляд на гуманизм и гуманистическое видение современного мира излагали Г.Г.Уидобро, Ойзерман Т.И., И.Т.Фролов, В. А. Лекторский, А.В.Назаретян, О.В.Леоненко, Ю.А.Школенко, Е.А.Седов и др.

В целом, в развитии представлений о гуманизме и его формах не было попыток дать определение самому понятию «гуманизма», обходились первичным интуитивным пониманием человеколюбия, как любви к человеку и уважении его прав и достоинств.

Но в конце XX столетия ощутилась явная недостаточность в таком понимании. Неоднозначность в понимании смысла гуманизма привело к различным кривотолкам, к утверждению, например, того, что гуманизм преобладает только в условиях создаваемого прагматической деятельностью комфорта, что созидательностью обладает антигуманизм, что есть ценности более высокие, чем человек в его качественной определенности - цивилизация, интеллект, в их развитии человеческая история составляет только одну из конечных стадий, что наступил кризис гуманизма, что следует отказаться от гуманистической фразеологии и др.

В этой связи возникает необходимость в социально-философском анализе самого понятия «гуманизма», выявления его смыслового значения и разрешения сложившихся противоречий гуманистического видения современных общественных процессов. Чему и посвящается данное диссертационное исследование.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют диалектические принципы развития и всеобщей взаимосвязи явлений, системный подход, принципы диалектической и формальной логики, сравнительный анализ, общенаучные методы исследования, а также положения и концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов.

Предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Предметом исследования является сущность и формы проявления гуманизма, смысловое содержание его понятия и противоречия гуманистического видения современных общественных процессов.

В соответствии с этим диссертант ставит своей целью на основе социально-философского подхода раскрыть сущностные характеристики и дать соответствующее определение гуманизма, наметить пути решения ряда противоречий современного гуманистического видения общественных процессов.

Для достижения данной цели предлагается решение следующих задач:

-раскрытие форм проявления гуманизма;

-выявление социально-философского смысла; понятия «гуманизм»;

-исследование влияния потребностей, интересов ценностной ориентации людей на характер проявления гуманизма;

- рассмотрение характера противоречий современного гуманистического видения общественных процессов и выявление путей их разрешения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- раскрыты формы проявления гуманизма: через мировоззрение, мотивы и побудительные силы, через средства к осуществлению действий и целей, через характер действий и видов деятельности;

- выявлен социально-философский смысл понятия «гуманизм», показано, что оно является сложным, состоящим из компонентов, фиксирующих:

1) систему взглядов, выражающих сущность гуманистического мировоззрения,

2) степень гуманности мотиваций поведения и средств к осуществлению деятельности,

3) степень гуманности осуществляемых действий и деятельности;

- дано обобщенное определение понятию «гуманизм» в соответствии с законами логики;

- установлен характер зависимости проявления гуманности от потребностей, интересов и ценностных ориентаций людей и определен критерий их гуманности;

- раскрыта обусловленность существующих противоречий гуманистического видения современных общественных процессов и их тенденций, связанная с узким и неоднозначным пониманием гуманизма;

- предложен путь устранения таких противоречий: современное гуманистическое видение общественной жизни должно осуществляться с учетом обобщенного определения понятия «гуманизм».

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные тезисы.

1. Узость и неоднозначность в понимании смысла гуманизма, приводящая к различным кривотолкам в оценке гуманных проявлений общественной жизни, связана с тем, что не учитывается весь комплекс гуманных проявлений в жизни общества. А этот комплекс составляется из соответствующих форм гуманных проявлений, а именно, в формах мировоззрения, мотивов, побуждений, целей, избираемых средств к выполнению действий и осуществлению деятельности, действий и видов деятельности.

2. Существующий реально комплекс гуманных проявлений должен найти свое соответствующее отражение в самом понятии гуманизма. Поскольку формы гуманных проявлений весьма разноуровневые, то и понятие гуманизма оказывается сложным, состоящим из компонентов, которые, в свою очередь, тоже являются понятиями, но разных уровней абстрагирования действительности. Явно выделяются три соответствующих компонента. Первый компонент, самый высокий по степени абстракции, фиксирует систему взглядов, выражающих сущность гуманистического мировоззрения; второй компонент, более низкий по степени абстракции, фиксирует степень гуманности мотиваций поведения и деятельности людей, а также средств к осуществлению деятельности; третий компонент, еще более низкий по степени абстракции, фиксирует степень гуманности осуществляемых действий и деятельности.

3. В соответствии с логическими правилами определения и учетом выделенных компонентов, можно сказать, что понятие «гуманизм» выражает, во-первых, такое мировоззрение, в котором фиксируется уважение достоинства и прав человека, его ценность как личности, забота о благе людей, их гармоничном развитии, создание благоприятных для человека условий общественной жизни, забота о сохранении животного и растительного мира Земли, экологически благоприятной среды и поддержании нормального, стабильного состояния биосферы; во-вторых, такие мотивы, побудительные силы деятельности, в которых выражена направленность на укрепление физического здоровья и интеллектуального развития индивидов, нации, общества в целом; на обеспечение нормального функционирования и самосохранения общества и биосферы; в-третьих, такие действия и средства их осуществления, результирующий эффект которых поддерживает равновесное состояние биосферы и нормальную жизнедеятельность общества.

4. На степень проявления гуманности действуют различные факторы, но главными и исходными факторами, от которых зависит характер и степень проявления гуманности являются потребности, интересы и ценностные ориентации людей. Не все потребности, интересы и ценностные ориентации того или иного конкретного человека можно назвать гуманными. Нельзя, например, назвать гуманными потребность в наркотиках людей-наркоманов, или хулиганское поведение человека. Поэтому речь должна идти о разумных потребностях и их критерии, а на основе их, естественным образом, представляется и критерий гуманности. Анализ разумных потребностей и их критерия позволяет дать такое понимание критерия гуманности: гуманны те потребности, интересы и ценностные ориентации личности, которые ведут к укреплению здоровья, повышенной работоспособности, развитию физических и интеллектуальных сил, органического сочетания личного и общественного, реальных нужд общества и интересов будущих поколений, с учетом возможностей природы, к выполнению действий направленных на сохранение стабильности биосферы и улучшения жизненных условий.

Гуманность того или иного интереса личности определяется гуманностью ее потребностей и гуманностью средств удовлетворения этих потребностей. Гуманными являются те ценности, которые формируются на основе разумных потребностей и интересов.

5. Рассматривая противоречия современного общества, обусловленные научно-техническим прогрессом, через гуманистическое восприятие действительности, некоторые авторы приходят к выводу, что во всех «грехах» виноват гуманизм, рассуждения о гуманизме являются либо прекраснодушием, полным непониманием реальной жестокой действительности, либо же сознательным лицемерием; всякая гуманистическая фразеология затемняет реалии жизни, от нее следует отказаться, поскольку принятие идеала гуманизма приводит к опасным последствиям; именно гуманизм обеспечил произвольное вторжение в гармонию бытия и др. Все эти недоразумения по проблеме гуманизма в современной литературе связаны с узким пониманием гуманизма и с недостаточной еще теоретической разработкой гуманистического видения современных общественных процессов и тенденций их изменения. Все эти недоразумения устраняются как только гуманистическое видение осуществляется на основе обобщенного понимания гуманизма.

Научно-практическая значимость работы заключается в использовании полученных результатов при анализе общественных процессов в социальной философии, социологии, политологии. Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе, как непосредственно в лекционных курсах, так и при разработке и чтении спецкурсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедрах философии Карачаево-Черкесского госпедуниверситета и СевероКавказского государственного технического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в шести публикациях, общим объемом 1,3 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и обсуждались на общеуниверситетских итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов в КЧГПУ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, примечаний и списка литературы, включающего 133 наименований. Общий объем работы 140 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гуманизм: современные философские идеи и реальные проявления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оживление в конце XX века гуманистической мысли и гуманистических течений, приведших с образованию Гуманистического интернационала, а также попытки осмысления с позиций гуманизма тенденций изменения под влиянием научно-технического прогресса во всех сферах общественной жизни, говорят о том, что проблема гуманизма приобретает важное значение в теории и практике современного человечества. Соответственно возникает потребность в глубоком социально-философском рассмотрении проблемы гуманизма.

Но гуманистическое видение общественных явлений в рамках прежнего узкого понимания гуманизма не могло не привести к определенным недоразумениям, что собственно и послужило поводом к отрицанию положительной роли гуманизма в реалиях жизни и обвинению его в различных «грехах». В этой ситуации проведенное в диссертации социально-философское исследование и полученные результаты дают не только определенное приращение теоретических знаний, но и соответствующую методологию для оценки тех или иных общественных процессов и явлений на гуманность.

В диссертации, прежде всего, обращается внимание на узость прежнего смыслового значения гуманизма, оно по своему объему включает не весь комплекс гуманных проявлений, а ограничивается только формой мировоззрения. Для охвата всего комплекса гуманных проявлений, понятие гуманизма должно быть определено в более широком смысловом значении.

В данном исследовании получено более широкое, обобщенное определение понятия гуманизма, включающего такие формы гуманных проявлений, как мировоззрение, мотивы, побуждения, цели, избираемые средства к выполнению действий, действия и виды деятельности.

Такое обобщенное понимание «гуманизма» охватывает весь комплекс гуманных проявлений и несет на себе определенную методологическую функцию.

Методологическая функция обобщенного понятия «гуманизма» значительно усиливается при выяснении влияния на гуманность потребностей, интересов, ценностных ориентаций, которые являются главными побудителями к действиям и деятельности.

Анализ потребностей и разработка критерия разумных потребностей позволил установить, что гуманными являются именно разумные потребности и на основе критерия разумных потребностей представляется критерий гуманности. Гуманны те потребности личности, которые ведут к укреплению здоровья, повышенной работоспособности, развитию физических и интеллектуальных сил, органического сочетания личного и общественного, реальных нужд общества и интересов будущих поколений, с учетом возможности природы, которые направлены на сохранение стабильности биосферы и улучшение своих жизненных условий.

Обобщенное понимание гуманизма и разработанный критерий гуманности позволяют в оценочном сознании определить гуманистическую направленность различных действий, видов деятельности и развивающихся процессов; они также позволяют разобраться в тех противоречиях, с которыми сталкиваются современные авторы по проблеме гуманизма. Проведенный в диссертации анализ критических замечаний в адрес гуманизма и противоречий в гуманистическом видении современной общественной жизни, на основе разработанного обобщенного понимания гуманизма и выведенного критерия гуманности, показал, что утверждения критиков ошибочны, они строятся на узком понимании гуманизма и поверхностном представлении о проявлении гуманизма в реальных процессах. Незнание критерия гуманности и узкое понимание смысла гуманизма приводит к иллюзорным противоречиям между гуманизмом и реальной жизнью. Напротив, только в рамках гуманистического видения реальной жизни, основанного на более широком определении понятия гуманизма, с использованием критерия гуманности ясно представляется гуманность и антигуманность тех или иных общественных процессов и тенденций их изменения.

В целом, рассмотрение жизнедеятельности общества в рамках обобщенного понимания гуманизма расширяет область исследования социальных явлений, представляет их в новом освещении и ш направляет мысли, побуждения и деятельность в русло подлинно человеческих отношений, проникнутых уважением и любовью к человеку и окружающему миру.

Несомненно, проблема гуманизма требует к себе особого внимания, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.

Можно представить некоторые аспекты для дальнейшей разработки рассматриваемых в диссертации вопросов:

- Исследование общественных процессов в рамках обобщенного гуманистического видения в сферах экономики, политики, духовной жизни, семейно-бытовых отношений, в медицинской практике, проблемы клонирования и др.

- Решение проблемы гуманизма в соотношении естественного и искусственного интеллекта.

- Гуманистическое видение основных тенденций современного мирового развития.

Эти аспекты имеют важное теоретическое и методологическое значение.

Список научной литературыУрусова, Рада Борисовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агамов A.A., Горшков В.А. История древней и средневековойфилософии. Кн. 1.-Ставрополь, 1994.С.48-57.

2. Агирбов С.Р., Агирбова В.И. О комплексном изучении системы ценностей и потребностей личности // Сб. Студенчество и современное ценностное сознание. Ставрополь, 1992. 271 с.

3. Антология мировой философии. В 4-х тт.1 М.: Мысль, 1970.с.29-71.

4. Ануфриев Е.А. Сущность и механизм взаимодействия общественных, коллективных и личных интересов // Человеческий фактор прогресса социализма: сущность и проблемы. Уч.пособие (Ануфриев Е.А., Волков Ф.М., Лармин О.В. и др.) М.:

5. Ануфриев Е.А. Общественные и личные интересы // Социология. Учебник для высших уч.заведений (Осипов Г.В., Кабыща A.B., Тульчинский М.Р. и др). М.: Наука, 1995.с.160-161.347 с.

6. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые.М., 1970.

7. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. - 253 с.

8. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // ОНС, 1994. № I.e. 17-21.

9. Бакиров В. Наука и идеология // ОНС, 1991, № 6. с.60-67.

10. Балестрем К.Г. На пути ко всемирной республике? // Вопросы философии. 1996 , № 9.

11. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990, с. 12.

12. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // социологические исследования, 1997, № 1.

13. Борзенков В.Г., Фролов И.Т. познание человека: комплексный подход. Гуманистические (этико-правовые) регулятивы // Свободная мысль. 1998, № 5.с.105-114.

14. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль,1978.

15. Брянский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // ОНС, 1999, № 6.

16. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении // Социологические исследования. 1993, № 4.С.46-56.

17. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.с.694-705.

18. Вишневский С.С. Интересы и управление общественными процессами // Научное управление обществом Вып.1- М., 1967.

19. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект//Вопросы философии. 1998, № 12.с.3-20.

20. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997, № З.с.З-15.

21. Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности как формообразующие факторы ценностных ориентаций личности. Канд.дисс. Ставрополь, 1998.

22. Гордиенко Н.С. Основы религоведения.- С-Петербург, 1994.С.47-171 с.

23. Головных Г.Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философские науки, 1989, № 6.

24. Гуревич П.С. Гуманизм как проблема и как ересь // Свободная мысль. 1995, № 5. с. 55-65

25. Гуманистические традиции русской философии ("за круглым столом") // Философские науки.1990, № 6.с.133-135.

26. Делокаров К.Х. Мировоззренческая основа современной цивилизации и ее глобальный кризис // ОНС, 1994, № 2.с.89-98.

27. Demicyel F/Elements pour une theorie des relations internationalis.Paris. 1986. p. 134-135.

28. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. M., 1975.

29. Демин М.В. Проблемы теории личности (социально-философский аспект).М., 1977

30. Дилигинский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991, № З.с.29-42.

31. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблемы ценности в философии. -М.,-Л.,1966.

32. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как основной интегрирующий фактор этой социальной группы // Современная семья: проблемы и перспективы. Тезисы докл.конференции.-Ростов н/Д: РТУ, 1994. с.6-8.

33. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995,№ 7.с.93-96.

34. Ермолаева В.Е. Космизм и экологическая этика // ОНС, 1995. №4.с.118-124.

35. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М. Политиздат, 1986.- 223 с.

36. Иваненко Л.И. Ценностно-нормативные механизмы регуляции // Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М.,1981.с.50-151.

37. Иноземцев В.П. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // вопросы философии. 1999, № 5.с.3-18.

38. Иордан М.В. Наука национального примирения // ОНС, 1992. №.с. 110-116.

39. Йешей Лама, введение в тантру. Книга для всего мира. Фирма "Путь к себе". 1995. с.4-6.

40. Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. Ставрополь, 1996.

41. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл М., 1977.

42. Кикнадзе Д.А. Потребности, поведение, воспитание.-М., 1968.

43. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) //Социологические исследования. 1995, № 1.с.59-72.

44. Kluckhohn С. Values and Value Orientations in the Theory of Action 11 Toward a General Theory of Action/ Ed.by T.Parsons, E.Shils Cambridge: 1951. p.425.

45. Красильщиков В. А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и прадоксы истории // ОНС, 1993, №2. с.165-175.

46. Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности.-М., 1981.

47. Коломийцев В.Ф. Цивилизация XXI века // Свободная мысль. 1996, № П.с.105-111.

48. Козулин А.И. Права личности для "взрослого" человечества //ОНС, 1991. № 6.с.31-42.

49. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997, № 3.с.62-79.

50. Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978.

51. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура//Вопросы философии. 1996, № 11, с.23-31.

52. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993, № 9.

53. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994, № 5.

54. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996, № 5.с.3-23.

55. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация Российского общества // Социологические исследования. 1997, № 3.с. 14-24.

56. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996, № 4.с.15-26.

57. Лекторский В.А.Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994, № 6. С.22-28.

58. Леоненко О.В. Слово о гуманизме // ОНСД991, № б.с.24-30.

59. Лосский Н.О. История русской философии-М.:

60. Сов.писатель, 1991 .с.208-209.

61. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: К методологии исследования // Социологические исследования. 1996, №11.

62. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997, № 7.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.2.с.554.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.19.с.120.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.25, ч.П.с.386-387.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.46,ч.1,с.476.

67. Медведев Н.П. Современное мышление и переоценка ценностей // Студенчество и современное ценностное сознание. Ценностные аспекты вузовского образования. -Ставрополь, 1992.с.33-47.

68. Медведев 11,11. Ценности и их роль в жизни общества и человека// Основы философии. Ставрополь. 1996. с. 183-200.

69. Межуев В.М. От власти идеологии к индивидуальной свободе // ОНС, 1991. № 4.с.52-59.

70. Межуев В.М. о национальной идее // Вопрос философии. 1997, № 12, с.3-14.

71. Мс Farlend A. Interests Groups and Political Time: Cudes in America // British Journal of Political Science. 1991. № 21. p.34.

72. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «Я».-M.,1976.

73. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1999, №3, с.3-28.

74. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества// Вопросы философии. 1999, № 4.с.3-10.

75. Мусхелишвили Н.Л., Сергее В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996, № 1 I.e.3-22.

76. Надирашвили Ш.А. О формировании и смысле социальных установок личности // Вопросы психологии. 1978, № 3.

77. Надирашвили Ш.А. Социальные ориентации личности.-М.,1979.

78. Назаретян A.B. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма// ОНС, 1991. № 6.с.74-80.

79. Ноттурно М. Критика К.Поппером научного социализма, или Р.Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. 1995, № 12.С.70-87.

80. Никитич JI. Ценности гуманизма универсальны // ОНС, 1991. № 6.с.80

81. Ойзерман Т.И. Размышления о реальном гуманизме, отчуждении, утопизме и «позитивизме»// Вопросы философии. 1989, № 10.с.60-72.

82. Офуатеи Коджое. ООН и защита индивидуальных и гражданских прав // Международный журнал социальных наук. 1995. № 11.

83. Панарин А.От постчеловеческого мира к человеческому // ОНС, 1991. № 5.с.81-90.

84. Пегов С.А., Пузаченко Ю.Г.Природа и общество на пороге XXI века//ОНС, 1994.№ 5.С.146-151.

85. Петрикас В.А. Некоторые проблемы ценностных ориентаций военной молодежи // Социологические исследования. 1995, № 12.

86. Петросян М.И. Гуманизм. М.: Мысль, 1970.

87. Petrarka М. The Politics of Interests.San Franciscko-Oxford, 1992. P. 187.

88. Попова И.М. Ценностные представления и «парадоксы» самосознания // Социологические исследования. 1984, № 4.С.29-36.

89. Popper K/The Open Society and the Democratic State // The Karl Popper Archives.

90. Popper K. The Open Society and Jts Enemies. Vol.2.p.211.

91. Popileski K. Noetyczny Wymiar osobowosci.-Dublin.l994.s.l47.

92. Предвечный Г.П. Общая социология. Учебное пособие.-Ростов н/Д: СКНЦВШ, 1991,- 176.

93. Радьяр Д. Планетаризация сознаия.Пер.с англ.-M.iRefh-book Ваклер, 1995.-304 с.

94. Режеп С.В. Способ существования общества (социальнофилософский аспект)).-Ставрополь:Сев.-Кав.ГТУ, 1999, 111 с.

95. Розин Я.А. К вопросу о природе ценностных явлений // Философские науки. 1989, № 6 с.89-90.

96. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

97. Ройс Дж., Пауэлл А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы // Импакт, № 2 с.46-58.

98. Рыбцова JI.J1. Жизненные ценности женщин // Социологические исследования. 1997, № 10, с.26-30

99. Садыков Ф.Б. Критерии разумных потребностей личности // Вопросы философии. 1985, № 1, с45-54.

100. Салин Ю.С. Фундаментальные ценности человека // ОНС, 1995. №4.

101. Седов Е.А. Прагматический гуманизм и искусственный интеллект // ОНС, 1992.№ 4,с.84-86.

102. Семенов С.И. Идеи гуманизма в ибероамериканских культурах: история и современность // ОНС, 1995. №4. с. 163-173.

103. Свечников В.П. Системно-структурные отношения в обществе как объект социально-философского анализа.Докт.дисс. -Ставрополь, 1996.

104. Синельников Б.М., Горшков В. А., Свечников В.П.Системный подход в научном познании.-М., 1999,-337 с.

105. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997, № 8,с.24-30.

106. Silo. Humanizaz la Tirra. Buenos Aires: Editorial Planeta, 1988,p.118.

107. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении.-Киев, 1980.

108. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995,№ 10,с.88-95.

109. Salisbery R.An Exchange Theory of Interest Groups//Midwest Journal of Political Science. 1969.№ 13.

110. Согрин В. Идеология умерла.Да здравствует идеология? // ОНС, 1991.№ 4, с.59-67.

111. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994, № 6,с. 10-21.

112. Сюкияйнен JI.Лекарство от радикализма надо искать в самом исламе // «Общая газета» № 32 (262). 13-19 августа 1998 г.

113. Смуте М.К. Международные организации и неравноправие государств // Международный журнал социальных наук. 1995. №11.

114. Тадеуш М.Ярошевский (ПНР). Культура и ценности // Вопросы философии. 1984, № 12.

115. Тугаринов В.П.Теория ценностей в марксизме.-JI., 1968.

116. Тухватулин О.М.Язык как национальная ценность // Социологические исследования. 1997, № 8, с.47-49.

117. Уидобро Г.Г. Угнетение любого человеческого существа -это также и угнетение меня/ ОНС, 1991.

118. Философский словарь (под ред.Фролова И.Т.) Издание

119. M.: Политиздат, 1986, c.103.

120. Франк С.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

121. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет -М.: Политиздат, 1989 559 с.

122. Фролов И.Т. Перспективы человека -М.: Политиздат, 1983.

123. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // ОНС, 1995, № 3,с. 133-136.

124. Wendt A/The agent structure problème in international relations // International Organisation. 1987.№ 41, p.335-370.

125. Хазова Л.В. Ценностные ориентации и мотивы деятельности // Социально-политический журнал. 1997, № 10.

126. Хазова Л.В. Преподаватель: ценностные ориентации и мотивы деятельности. Подготовка и повышение квалификации преподавателей // Социально-политический журнал. 1997, № 1,с.96-109.

127. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // ОНС, 1998, № 1, с.51-59.

128. Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии. 1998, с. 18-34.

129. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

130. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) // ОНС, 1999, № 6, с. 128-139.

131. Чинакова Л.И.Интерес как движущая сила развития общества Красноярск, 1966.

132. Чинакова Л.И. Общественные интересы и личность. -Свердловск, 1967.

133. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек. Майкоп: АГУ, 1996- 168 с.

134. Шафф А.Неизведанные зоны социализма // «Социализм будущего» М., 1990, с.63.

135. Школенко Ю.А. Безграничность гуманизма // ОНС, 1992, № 4, с. 80-83