автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Хозяйственная культура

Полный текст автореферата диссертации по теме "Хозяйственная культура"

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВА Татьяна Александровна

Хозяйственная культура: генезис, сущность, тенденции развития

24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 2 ИЮЛ 2012

Москва 2012

005046415

005046415

Работа выполнена на кафедре истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель: Тихонова Валерия Александровна,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Чижиков Вадим Викторович,

доктор философских наук, профессор кафедры менеджмента социально-культурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств

Максимова Надежда Юрьевна, кандидат философских наук, руководитель Научно-методического центра Московского областного колледжа искусств

Ведущая организация: Российский государственный

торгово-экономический университет (кафедра философии)

Защита состоится г. в часов на заседании

совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 210.010.04, созданного на базе Московского государственного университета культуры и искусств, по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций (218 ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат размещен на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации - ' 2012 г., а разослан -2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор Т.Н. Суминова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Новая постиндустриальная мировоззренческая парадигма свидетельствует о выдвижении культуры на роль определяющего фактора социально-экономических изменений. В этой связи философское осмысление сущности и тенденций развития хозяйственной культуры становится особенно актуальным. В настоящий момент можно говорить о закономерностях процесса трансформации хозяйственной культуры, обусловленных изменениями современного общества на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному, а именно - повышением роли знаний, опыта и их носителя - человека, его творческой реализации, самоидентификации, с одной стороны; ускорением динамики социальных процессов, диалогическим характером деятельности, - с другой. Изменения в конфигурации хозяйственной культуры характеризуются поливариантным сосуществованием трансцендентных и имманентных ценностей, аксиологическими ориентациями индивидуализма и корпоративности, возрастающей субъектностью в труде, тенденциями единения, ведущими, в целом, к изменению культурной среды хозяйствования, к субъект-субъектным отношениям в хозяйственной деятельности. Особую актуальность сегодня представляет проблема воздействия хозяйственной культуры на ценностные ориентации деятельности человека. В условиях постиндустриального общества признаются различные модели хозяйственной организации и формы деятельности, но при этом, по мнению многих исследователей, главной движущей силой хозяйственной организации становится деятельность современных «креативных» корпораций (корпоративных сообществ), не только осуществляющих экономические задачи, но и преследующих цели формирования нового типа работника. Несмотря на то, что проблема корпоративной культуры является ныне объектом многих исследований, особенно актуальной становится проблема сущности корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования. Учитывая противоречия в толковании хозяйственной и экономической культур можно достаточно обоснованно говорить о том, что приобретает актуальность культурфилософский анализ роли и места корпоративной культуры в структуре хозяйственной культуры, ее влияния на гуманизацию труда, систему неэкономической мотивации субъектов хозяйственной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблемы хозяйственной культуры восходит еще к наследию мыслителей Античности и Средневековья, которые указывали на духовно-ценностные основания хозяйственной деятельности, нравственные аспекты труда. Это, в первую очередь, работы Гесиода, Ксенофонта, Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, схоластов, мыслителей эпохи Возрождения. Позже М. Вебер блестяще показал, как протестантская трудовая этика породила новую разновидность капиталистического духа предпринимательства. Основателями политэкономии В. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смитом и Д. Рикардо экономическая сфера рассматривалась как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. К. Маркс внес вклад в исследование культурных аспектов хозяйствования своей теорией отчуждения и раскрытием вещного характера социальных и производственных отношений в капиталистическом обществе. Концепция отчуждения Маркса отражена в работах отечественных и зарубежных ученых (Р. Арон, Н.М. Бережной, B.C. Барулин, Б.П. Ку-рашвили, С.Н. Мареев, A.M. Сирота и др.). Сама категория «отчуждение» использовалась уже в теориях общественного договора XVII-XVIII веков, в частности, у Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо, позже рассматривалась в произведениях И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. Антропологический смысл этой категории придал JT. Фейербах. Методологической основой разработки этой темы явились идеи ряда западноевропейских мыслителей (Г. Маркузе, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм и др.), в работах которых проявлялась западноевропейская традиция исследования культуры.

Особое значение для разработки проблемы диссертации имеет специфическая российская традиция, которой свойственно значительное внимание к духовным ориентирам человеческой деятельности. Эта традиция закладывалась в эпоху Средневековья и восходит к сочинениям Василия Великого, Илариона Киевского, Иоанна Златоуста, Иоанна Кассиана Римлянина, Исаака Сирина и др. В конце XV в. православная идея трудолюбия воплотилась в споре «стяжателей» и «нестяжателей». Далее, в XV-XVI вв., эти проблемы нашли отражения в «Домострое», где строго разграничивался труд как наказание за первородный грех и как путь спасения и служения Богу.

Позже социокультурная специфика хозяйства в отечественной науке была представлена творчеством И.Т. Посошкова, С.Н. Подо-линского, идеями В.Н. Татищева и др. В сочинениях В.П. Воронцова,

П.Л. Лаврова, H.K. Михайловского содержится глубокий анализ хозяйственной общинности и артельности. На понимание хозяйства в общекультурном контексте оказали также влияние работы Н.Я. Данилевского, П.Н. Савицкого, С.Н. Трубецкого, П.А.Флоренского, С.Л. Франка и других мыслителей. Особое значение в отечественной философии в аспекте исследований феномена хозяйственной культуры имеет творчество таких философов, как H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков,

B.C. Соловьев, которые рассматривали факт единства духовного и материального в хозяйственной деятельности.

Принцип социальной солидарности получил свое теоретическое обоснование у таких разных российских мыслителей, как М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин, Л.И. Мечников, внимание которых было уделено взаимопомощи как фактору развития человечества. Особенности российской хозяйственной культурной традиции, отличающейся приверженностью к духовному единению, были отмечены в трудах просветителя Г.С. Сковороды, в концепции соборности A.C. Хомякова, в философии Серебряного века, в частности, в концепции «общего дела» Н.Ф. Федорова, в философии «космизма», в учении В.И. Вернадского о ноосфере, в идеях о нравственной общности коллектива Н.О. Лосского. В целом, можно констатировать, что сама идея соборности, акцентирующая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда, является отличительной особенностью российских корпоративных общинных форм труда.

Акцент на духовно-нравственные основания хозяйствования, на ценностно-гуманитарное содержание хозяйственной культуры делается в работах таких современных российских исследователей, как И.В. Бестужев-Лада, H.H. Зарубина, О.Г. Кобжицкая, В.А. Кондаков, A.A. Погребняк, Р.Н. Палеев, A.B. Савка, Ю.М. Осипов. В частности, значителен вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства. Следует отметить серьезную научную работу, которая ведется Осиповым и его коллегами в лаборатории «Философия хозяйства» (МГУ). Культурологические аспекты хозяйственных отношений анализируют современные ученые Ф.И. Гиренок, А.Г. Ду-гин, А. В. Лукаш, Д.И. Осипов, A.C. Панарин, A.C. Разин, Л.А. Тутов,

C.С. Хоружий, М.Р. Элоян. Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают C.B. Кочеткова, М.Е. Шмелева и др.

Мотивационные аспекты хозяйственных отношений отразили в своих исследованиях западные ученые Д. Белл, Ж. Бодрийяр, Р. Инг-лхарт (в некоторых переводах — Инглегарт), М. Кастельс, П. Козлов-

ски, А. Маслоу, Э. Мейо, А. Печчеи, Ф. Фукуяма, Р. Флорида, Э. Фромм, А. Этциони и отечественные ученые Т.И. Заславская, В.В. Ильин, B.JL Иноземцев, Р.В. Рывкина, A.C. Фриш и другие. Вопросам формирования личности в труде посвящены работы ученых советского периода А.Г. Здравомыслова, С.Г. Струмилина, В .Я. Суслова, И.И. Чангли, В.А. Ядова и др. С 80-х годов XX столетия стал наблюдаться спад интереса исследователей к общим проблемам трудовой мотивации, но усилилось внимание к ее частным проблемам (A.B. Ермакова, К. Замфир, В.А. Мальцев, М.Д. Наргизашвили и др.). Из современных отечественных научных работ, посвященных проблемам трудовых отношений и трудовой мотивации, уместно упомянуть социально-философские исследования A.A. Бочкарева, C.B. Гавриловой, Т.И. Захаровой, Т.М. Михайловой и др.

Особую ценность в разработке диссертационной проблемы представляют труды тех ученых, которые анализируют различные аспекты бытия личности в социокультурном пространстве, в частности, Р.Г. Абдулатипова, A.A. Аронова, Л.Н. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Ю.В. Китова, И.В. Малыгиной, Е.В. Мареевой, С.Н. Мареева, Н.И.Неженца, В.А. Ремизова, М.Я. Сарафа, Т.Н. Суминовой, В.А.Тихоновой, В.В. Чижикова, В.М. Чижикова, М.М. Шибаевой и др.

В целом, тема хозяйственной культуры достаточно глубоко разработана. В западной и отечественной философии культуры интересующая автора проблематика исследуется с достаточной полнотой и многосторонностью, однако, при этом собственно культурфилософ-ских работ по осмыслению сущности хозяйственной культуры, целостному ее содержанию, где она бы выделялась как самостоятельный предмет изучения, на сегодняшний день не так много. Это и делает наше обращение к предложенной теме особенно актуальным и значимым.

В широкий круг исследований одного из ведущих сегментов хозяйственной культуры - корпоративной культуры - входят работы зарубежных и отечественных ученых. Свой вклад в изучение корпоративной культуры внесли западные ученые Т. Дил, А. Кеннеди, Дж. Лембрух, У. Оучи, Э. Шейн, Ф. Шмиттер и другие. Следует отметить и таких российских исследователей, как A.B. Аверин, Е.Ф. Власова, В.Н. Давыдова, Г.П. Зинченко, Э.А. Капитонов, А.Э. Капитонов, В.В. Разманов, В.А. Спивак, З.И. Тумгоева, C.B. Филатов, Д.Ю. Ходус. В наибольшей степени культурологическим аспектам проблемы корпо-

ративной культуры посвящены работы А.И. Кочетковой, С.А. Кузи-чева, Т.Н.Персиковой, Л.А. Пичугиной, выполненные в Московском государственном университете культуры и искусств. В большинстве исследований корпоративная культура рассматривается в соотношении с экономической, организационной, предпринимательской, деловой культурами, культурой предприятия и т.д. Однако проблема онтогенеза корпоративной культуры, имеющего основания в хозяйстве, до настоящего времени не нашла должного отражения, что и обусловило, во многом, цели и задачи данного исследования.

Объект исследования: феномен хозяйственной культуры.

Предмет исследования: генезис, сущность, тенденции развития хозяйственной культуры.

Цель исследования: выявление воздействия хозяйственной культуры на духовное развитие человека.

Задачи исследования:

- проследить генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, выявить различия представлений о хозяйстве и экономике в западноевропейской и российской философской мысли;

- исследовать наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными, раскрыть содержание хозяйственной культуры, рассмотреть характеристики современного субъекта хозяйственной культуры;

- на основе анализа и синтеза различных подходов к природе ценностей выделить и применить аксиологический подход как наиболее комплексно раскрывающий гуманитарный потенциал хозяйственной культуры;

- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявить отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре;

- провести анализ онтогенеза корпоративной культуры, на основании исследования и систематизации существующих концепций корпоративной культуры представить концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования;

- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя в современных условиях предложить авторскую ценностно-мотивационную корпоративную модель российской хозяйственной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Для постановки и решения задач диссертационного исследования особое теоретическое значение имели работы российских религиозных философов, в которых даны представления о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей (B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев и др.), а также труды, в которых представлена историческая идея соборности, отражающая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда (A.C. Хомяков, B.C. Соловьев, Н.О. Лосский и др.).

Методологическую основу исследования составила совокупность аналитических приемов и методов современной культурологии, опирающаяся, в первую очередь, на идеи Д.С. Лихачева, деятельностную концепцию культуры (Э.А. Баллер, Э.С. Маркарян), аксиологическую концепцию культуры (В.П. Тугаринов и др.), а также на научные взгляды таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.Н. Иконникова, Э.В. Ильенков, В.М. Межуев, A.A. Пелипенко, В.А. Тихонова, А.Я. Флиер и др.

Большое значение для методологии исследования имели концепции и принципы «аксиологического плюрализма» (М.С. Каган, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.). В анализе хозяйственных отношений, рассматриваемых в ракурсе отношений работника и работодателя, использованы положения философии диалога, которую в отечественной науке развивали М.М. Бахтин, B.C. Библер, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев и др.

Методы исследования. Основными методами исследования являются: диалектический, системно-структурный, интегративный, логического анализа, структурно-функционального, компаративного, контент-анализа. Широко используются социологический и культурно-антропологический подходы.

Гипотеза исследования. Хозяйственная культура постиндустриального общества характеризуется изменениями, которые затрагивают как ее теоретические основания, так и практические аспекты функционирования. В основе этих изменений лежит ценностная составляющая сущности деятельности человека в разных условиях хозяйствования. Определяющим ядром современной хозяйственной культуры становятся корпоративные ценности, смысловые значения которых выходят далеко за пределы обычной трудовой этики. Современная корпорация является ресурсосозидающей средой, в которой возрастает субьектность (творческая реализация) труда, что ведет к

изменениям отношений работник-работодатель и позволяет признать трансформацию субъект-объектных отношений в субъект-субъектные.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- прослежен генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, определены различия представлений о хозяйстве и экономике западноевропейскими и российскими мыслителями, что позволило исследовать хозяйство как более широкую категорию, обосновать особую значимость духовного фактора в представлениях о хозяйстве в российской духовно-интеллектуальной традиции, выявить место феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли;

- исследованы наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными. Осуществлен культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры; в содержании хозяйственной культуры выявлены гуманитарное и экономическое основания; в рассмотренных характеристиках современного субъекта хозяйственной культуры отмечен новый тип взаимосвязи работника - работодателя;

- на основе анализа и синтеза различных подходов к интерпретации природы ценностей в качестве наиболее эвристического, наиболее адекватно раскрывающего гуманитарный потенциал хозяйственной культуры, определен плюралистический подход;

- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявлено, что корпоративность как особый тип отношений отвечает глубинным потребностям человека в коллективном существовании и взаимодействии. При этом подчеркивается, что отличительной особенностью корпоративности в российской хозяйственной культуре является объективное духовное начало - соборность;

- анализ генезиса корпоративной культуры позволил заключить, что онтологической основой корпоративной культуры является хозяйство. На основании исследования существующих концепций корпоративной культуры сформулирован концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования, что позволяет ее характеризовать в большей степени не в качестве инструмента управления, а в качестве основы духовного развития работника;

- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, опирающаяся на объективные ценности.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы исследования. Результаты исследования могут быть использованы в рамках философского, культурологического, социологического и экономического знания. Обобщение результатов исследования служит возможностям дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с генезисом и сущностью хозяйственной культуры. Выявление основных тенденций генезиса хозяйственной культуры позволяет углубить понятийный аппарат современных концепций. Созданный теоретико-методологический материал работы может быть использован с целью дальнейшего углубленного изучения сущности корпоративной культуры, особенностей ее формирования и функционирования в российском обществе, конструирования на основе положений данного исследования новых ценностно-мотивационных моделей, способствующих дальнейшей гуманизации хозяйственных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике взаимоотношений между субъектами хозяйства, при решении практических проблем развития новых форм хозяйствования и предпринимательской деятельности, для применения ценностно-мотивационных оснований хозяйственной культуры в качестве стратегического ресурса модернизации современного российского общества. Материалы и теоретические выводы исследования могут быть полезны при разработке и чтении курсов по философской пропедевтике, социальной философии, философской антропологии, культурологии. Результаты данной работы могут представлять интерес для чтения спецкурсов по философии культуры, философии хозяйства, философии и социологии управления. Выводы исследования могут быть рекомендованы вниманию специалистов в области теоретических проблем хозяйственной деятельности.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Диссертационное исследование, посвященное феномену хозяйственной культуры, ее генезису, сущности, тенденциям развития, соответствует п.1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п.2 «Культура как ценность и как понятие. При-

чины бесконечного многообразия определений культуры», п. 18 «Аксиологическая философия культуры (В. Виндельбанд и Г. Риккерт)», п.34. «Неокантианская и религиозно-метафизические концепции в российской философии культуры первой половины XX века (А.И. Введенский, Б.П. Вышеславцев, Г.И. Челпанов, И.И. Лапшин, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Д.С. Мережковский, П.А. Флоренский, С. Л. Франк, В.Ф. Эрн), п.36 «Культурологическая философия культуры (М.М. Бахтин и др.)» паспорта специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В западноевропейской традиции понимания хозяйства культурный потенциал хозяйственной жизнедеятельности отождествлен с ее нормативной стороной, с превращением человека труда в объект це-лерационального воздействия. Такие представления о хозяйстве в большей степени соответствуют узкому понятию «экономика», связанному с определенным историческим этапом развития общества, когда существующая рыночная эффективность начинает во многом определять характер общественных отношений. Российская философская традиция свидетельствует о том, что оставаясь в рамках экономического мышления невозможно понять хозяйственное бытие человека. Учитывая все богатство и своеобразие отечественной мысли предлагается сформулировать определение хозяйства следующим образом: хозяйство - это особая социальная реальность, данная человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. Выявление отличий хозяйства от экономики позволяет отметить, что хозяйственная и экономическая культуры опираются на достаточно близкие, но не совпадающие основы и, соответственно, не могут употребляться как синонимы. Четкое разграничение понятий «хозяйственная культура» и «экономическая культура» способствует выявлению места феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли.

2. Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры, выявляющий в содержании хозяйственной культуры гуманитарное и экономическое основания, позволяет заключить, с учетом предложенного определения хозяйства, что хозяйственная культура - это созданная субъектом хозяйства материальная и духовная среда, в которой преобразовывается мир природы путем сознательной, солидарной творческой трудовой деятельности человека (человечества). Данное авторское определение, следуя российской духовно-

интеллектуальной традиции внимания к духовному фактору, отражает тенденцию формирования нового типа субъекта хозяйственной культуры, выступающего альтернативой «экономическому» человеку.

3. Наиболее комплексно отражающим гуманитарный потенциал хозяйственной культуры является плюралистический ценностный подход, учитывающий в составе современной хозяйственной культуры как внутренние установки субъекта, его ценностные ориентации, пристрастия, так и объективные общественные установки, объективные ценности. Такое сочетание ценностей является основой духовной среды современной хозяйственной культуры, развивающей человека в процессе творческого труда.

4. Сравнительный анализ российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования показывает, что принцип корпоративности, воспринимаемый западноевропейской культурной традицией в качестве солидарного рационального начала, в российском сознании предстает как объективное духовное начало - соборность. Идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Признание того факта, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент делается на объективные, трансцендентные (духовно-нравственные) ценности, позволяет включить их в процесс мотивации современных хозяйствующих субъектов.

5. Современные тенденции хозяйственных отношений и расширение сегмента корпоративной культуры в хозяйственной культуре постиндустриального общества являются отражением трансформации субъект-объектных отношений в субъект-субъектные. Следствием этого стало коренное изменение представлений о корпоративной культуре как чисто управленческом инструменте и средстве адаптации к пониманию ее ценностно-смыслового потенциала в качестве основы духовного развития работника - работодателя. Корпоративная культура (культура сообщества) определяется как духовно-ценностная среда, способствующая самосовершенствованию человека на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.

6. В качестве фактора изменений хозяйственных отношений современного российского общества, модернизации отношений работника- работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, обра-

щенная к внутренней мотивации работника — работодателя с учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов. Проектирование подобных моделей позволяет создать мотивационный инструмент, обеспечивающий процесс духовного развития человека.

Апробация результатов исследования.

1. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях, в том числе в 2 публикациях в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.

2. Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на заседаниях круглых столов и научных конференциях: «Диалог культур в современном мире» (Москва, май 2009), «Массовая культура: Миф или реальность» (Москва, февраль 2010), «Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне» (Москва, май 2010), «Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки» (Москва, февраль 2011), «Пути реализации культурного потенциала России» (Москва, май 2011), в работе I, II, III Московских форумов культуры (2010, 2011, 2012).

3. Материалы диссертационного исследования используются автором для подготовки лекций и семинарских занятий по философии в Московском государственном университете культуры и искусств.

4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединенном заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения, кафедры социально-философских наук, кафедры теории культуры, этики и эстетики, кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 18 апреля 2012 г. (протокол № 9).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении последовательно обоснованы актуальность и степень научной разработанности проблемы, обозначены объект и предмет исследования, его цель и задачи, научная новизна, определены теоретико-методологические основы исследования, методы исследования, предложена рабочая гипотеза, показаны теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются положения, выноси-

мые на защиту, указано соответствие паспорту научной специальности.

Глава I. «Хозяйственная культура как социокультурный феномен» состоит из трех параграфов и посвящена анализу феномена хозяйственной культуры в трудах отечественных и западноевропейских мыслителей, а также пониманию данного феномена историческими представителями религиозно-философской мысли России. В данной главе систематизированы различные интерпретации феномена хозяйственной культуры, уточнены и проанализированы дефиниции хозяйственной культуры с позиций философского знания.

Параграф 1.1 «Генезис понятия "хозяйство"» посвящен фило-софско-теоретическим истокам формирования понятия «хозяйственная культура». В силу недостаточно четкого разграничения понятий «хозяйственная культура» и «экономическая культура» сегодня возникла насущная необходимость обозначить их основные особенности. Для этого показана разница понятий «экономика» и «хозяйство».

Анализ существенных различий этих понятий проделан еще Аристотелем в его труде «Политика». В Древней Греции сложились представления, согласно которым труд мешал развитию человека, а не помогал. Поэтому ценность хозяйственной жизни при неполной субъектности участников хозяйства была невелика, целью хозяйственной деятельности оставалось поддержание привычного уровня жизни. Это позволяло сохранить гуманитарную смысловую компоненту хозяйства. В культурных ориентирах Средневековья, напротив, доминировала установка на то, что хозяйственная деятельность - это всегда благо, выступающее средством спасения человека. Хозяйство воспринималось не в качестве самоцели, а провозглашалось богоугодным делом. Стремление к божественному идеалу поддерживало христиан на определенной духовной высоте и долго не позволяло превалировать практической материальности. В исторических условиях Нового времени экономика начала выделяться в самостоятельную сферу деятельности. Позже Макс Вебер назвал отличительным признаком экономического действия «удовлетворение потребности в выгоде». Рационализация хозяйственной жизни, освобождение от традиционных средневековых религиозных форм привели к тому, что экономика стала развиваться согласно своим собственным законам. Для основателей политэкономии А. Смита и Д. Рикардо она явилась синонимом хрематистики, поскольку создавалась ими как наука о сущности и причинах богатства. В новом культурном контексте

сформировалась установка на максимальную прибыль как единственный смысл хозяйственной деятельности. Опираясь на своих предшественников, Карл Маркс, исходя из предпосылки, что потребление материальных благ предвосхищает все остальные стороны жизни, определил базисом общественных отношений производственные, иными словами, экономику.

Альтернативой западноевропейской традиции исследования и понимания хозяйства явилась православная парадигма, определившая развитие отечественного хозяйственного менталитета, отличающегося от западноевропейских представлений более глубоким и всесторонним пониманием сущности хозяйства. В русской философии было выработано представление о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей, выделена и определена важная роль духовного фактора хозяйства. Основой выводов современных ученых явилась идея о том, что хозяйство в целом — это сфера деятельности человека, направленная на совершенствование своих способностей, оно намного сложнее и многограннее, чем простое производство потребностей и благ и касается всех сторон жизни. В заключение параграфа предложено определение хозяйства как особой социальной реальности, данной солидарному человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. С позиций этого определения раскрывается содержание хозяйственной культуры.

В параграфе 1.2 «Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта» систематизированы различные интерпретации феномена хозяйственной культуры, раскрыто ее содержание, определены сущность современной хозяйственной культуры и ее субъект.

В параграфе показано, что в большинстве современных социально-экономических исследований хозяйственной культуры ее культурный потенциал отождествляется с нормативной стороной хозяйственной деятельности, с технологиями, направленными на рациональное использование ресурсов ради получения наибольшей прибыли. В этих дефинициях фактически остаются без внимания вопросы философского осмысления хозяйства, хозяйственного идеала и ценностей, ведущей роли хозяйствующего субъекта и его совершенствования через труд. Игнорирование гуманитарного содержания хозяйственной культуры приводит к растущему в обществе эгоцентризму, утрате чувства долга и ответственности, снижению мотивации и разруше-

нию самодисциплины, составляющих основу профессионального труда.

Показано также, что в ряде современных исследований наличествует противоположная тенденция, определяющая хозяйственную культуру как «систему ценностей, смыслов, символов», отождествляющая ее с ее аксиологической функцией. Однако лишение хозяйственной культуры экономического содержания не соответствует действительности и противоречит пониманию самой сущности хозяйственной культуры. Делается вывод, что при определении сущности современной хозяйственной культуры следует учитывать как ее экономическое, так и гуманитарное содержание, с усилением акцента на ценностно-смысловом потенциале хозяйственной культуры.

В параграфе показаны важнейшие характеристики субъекта хозяйственной культуры, на основании которых формулируется авторское определение хозяйственной культуры как созданной субъектом хозяйства материальной и духовной среды, в которой преобразовывается мир природы путем солидарного, сознательного труда-творчества, ведущего к совершенствованию (трансформации) человека и человечества.

В параграфе 1.3 «Ценностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры» представлен анализ ценностно-гуманитарных оснований хозяйственной культуры. Выделены нескольких различных подходов к определению природы и источника ряда ценностей. Данные подходы рассматриваются не как противоположные и взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это позволяет при определении характеристики хозяйственной культуры учесть в ее составе и субъективные ценности, и ценности субъективно-объективного характера, и объективные ценности. Такая плюралистическая трактовка понимания природы и сущности ценностей, с акцентом на объективные, дает возможность наиболее полного раскрытия гуманитарного содержания современной хозяйственной культуры. Делается вывод о том, что плюралистичное существование ценностей является основой духовной среды хозяйственной культуры.

Глава 2. «Корпоративная культура — ведущий сегмент современной хозяйственной культуры» состоит из трех параграфов, в которых в свете концепции хозяйственной культуры определены онтологические и генетические основания корпоративной культуры,

обоснованы представления о ней как о концепте духовной среды хозяйствования.

В параграфе 2.1 «Отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре» в качестве ведущего сегмента современной хозяйственной культуры проанализирована корпоративная культура, показаны различия российских и западных форм хозяйствования. Также выявлена сущностная характеристика корпоративных отношений и проведен сравнительный анализ западных и российских корпоративных форм хозяйства.

В параграфе рассмотрены внешние и внутренние факторы формирования западных и российских корпоративных и общинных союзов. Отмечено, что гуманитарное содержание хозяйственной культуры западных сообществ отвечает глубинным потребностям человека в коллективном сосуществовании, взаимодействии и солидарности (Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, М. Вебер, В. Зомбарт). Показано, что взаимопомощь является главной сущностной характеристикой и российских артельно-общинных отношений (М.И. Мечников, М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин и др.).

Особое внимание в параграфе уделено пониманию отличий принципа корпоративности, представленного западноевропейским менталитетом в качестве солидарного рационального начала, от существующего в российском сознании объективного духовного начала — соборности (A.C. Хомяков, B.C. Соловьев, Н.О. Лосский). Историческая идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Делается вывод о том, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент ставится на объективные, трансцендентные ценности, что позволяет включить их в процесс мотивации хозяйствующих субъектов.

В параграфе 2.2 «Концепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования» проведен анализ онтогенеза корпоративной культуры, выявлены социально-философские основания ее сущности. С этой целью проанализирован ряд основных подходов к пониманию сущности корпоративной культуры.

Показана точка зрения группы авторов (Т. Дил, А. Кеннеди, Э. Шейн), рассматривающих корпоративную культуру как тождественную организационной культуре, при которой корпоративная культура одновременно предстает продуктом и основой организационного развития и функционирования организации, служит улучшению ее адаптации к требованиям технологии, человеческого фактора и рынка. В

основу данного подхода положена предложенная американским ученым Э. Шейном трехуровневая модель организационной (корпоративной) культуры. Шейн показал, что первый, «поверхностный» уровень организационной (корпоративной) культуры включает внешние проявления культуры и виден стороннему наблюдателю через характерные артефакты: мифы, корпоративную символику, ритуалы. Второй, «подповерхностный» уровень объединяет декларируемые нормы, сознательно зафиксированные в руководящих документах, а также латентные нормы поведения. Восприятие этих артефактов и норм носит сознательный характер. В параграфе особое внимание уделено третьему, «глубинному», стержневому уровню - базовым предположениям, возникающим на основании ценностей, которые отражаются в архетипах способов поведения, определяемых национальной культурой. Однако при таком подходе к корпоративной и организационной культурам, где они рассматриваются в качестве тождественных понятий, отсутствует присущий специфическим хозяйственным формам особый тип отношений - корпоративность.

В связи с этим проанализирован также другой подход к корпоративной культуре, который определяет ее в качестве самостоятельного феномена постиндустриального общества (A.B. Аверин, В.В. Разма-нов, В.А. Спивак и др.). Отмечено, что и эта точка зрения не учитывает аксиологического аспекта корпоративной культуры, который наличествует в философском толковании сущности корпоративных отношений отечественными мыслителями.

В завершение рассмотрен подход, основывающийся на идеях социальной солидарности, воплотившихся в идеологии и практике социального партнерства. В данном подходе корпоративность является определяющей базовой характеристикой корпоративной культуры. Однако, подчеркивается в параграфе, идеология социального партнерства, в том числе и неокорпоративизм (Дж. Лембрух, Ф. Шмит-тер), не учитывает российских реалий, особенностей российской культуры, национальных культурных архетипов, которые сохраняются и в условиях глобализации и продолжают влиять на ценностную сферу отношений работника и работодателя.

Указывается, что, несмотря на различие этих подходов, общим для них является представление о главном предназначении корпоративной культуры - установлении определенного типа отношений между работником и работодателем. Подчеркивается, что в условиях постиндустриального общества данные подходы нуждаются в ком-

плексном дополнении, в их интеграции, что позволяет более объемно представить сущностную характеристику корпоративной культуры.

С учетом того, что отличительной особенностью российских корпоративных форм хозяйствования является принцип единения людей на основе духовной общности, требующий более глубокой мотивации, в параграфе проводится мысль о соотнесении концепций гуманистических систем мотивации с определением корпоративной культуры как основы духовного развития работника. Дается определение корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды, способствующей самосовершенствованию человека (человечества) на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.

В параграфе 2.3 «Корпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений» предложена современная ценностно-мотивационная корпоративная модель в качестве фактора изменений хозяйственных отношений. В связи с этим особое внимание уделяется гуманистическим системам мотивации, процессам преобразования существующих моделей менеджмента, формирующимся концепциям ценностного управления, обращенным к внутренней мотивации работника.

В основе предложенной модели корпоративной культуры заключен плюралистический подход понимания природы и сущности ценностей. Особое значение в предлагаемой модели придается содержанию объективных ценностей, которые не нашли достаточного отражения в современных корпоративных моделях, не учтены в хозяйственной практике.

В выводах отмечается целесообразность создания духовно-ценностной среды, которая исключала бы доминирование, навязывание и укоренение чуждых, привнесенных ценностей. Подчеркивается, что смещение акцентов с экономического содержания хозяйственной культуры на гуманитарное, широкое применение ценностно-мотивационной корпоративной модели может явиться фактором изменения хозяйственных отношений, послужить стратегическим ресурсом, способным воздействовать на ускорение модернизации современного российского общества.

В Заключении диссертации подведены краткие итоги исследования и сформулированы основные выводы в соответствии с поставленной целью, задачами и гипотезой.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Кузнецова, Т.А. Особенности корпоративной культуры постиндустриального общества / Т.А. Кузнецова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2010. - №4 (36). - С. 54—58.

2. Кузнецова, Т.А. Хозяйственная культура: эволюция представлений о субъекте хозяйства / Т.А. Кузнецова // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств.-2011,-№4 (42). - С. 109-111.

3. Кузнецова Т.А. Корпоративная культура в контексте творческой хозяйственной политики / Т.А. Кузнецова // Культурная политика России: проблемы и перспективы: Коллективная монография. - М.: МГУКИ, 2012. - С.115-120.

4. Кузнецова, Т.А. Философско-нравственный аспект хозяйственной культуры / Т.А. Кузнецова // Диалог культур в современном мире: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ, 2009. - С. 42^46.

5. Кузнецова, Т.А. Новые аксиологические парадигмы «постэкономического» хозяйства и феномен массовой культуры / Т.А. Кузнецова// Массовая культура: Миф или реальность: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ,2010.-С. 83-87.

6. Кузнецова, Т.А. Проблема мотивации труда в российской хозяйственной культуре (в период Великой Отечественной войны) / Т.А. Кузнецова // Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне: Сборник статей (по материалам круглого стола). - М.: МГУКИ, 2010. - С. 48-52.

7. Кузнецова, Т.А. Значение культурфилософского осмысления феномена хозяйственной культуры в творчестве С.Н. Булгакова / Т.А. Кузнецова // Пути реализации культурного потенциала России: Сборник статей. - М.: МГУКИ,

2011.-С. 53-57.

8. Кузнецова, Т.А. Проблема разделения труда: социально-философский аспект / Т.А. Кузнецова // Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки (сборник статей преподавателей МГУКИ): В 2 ч. - М.: МГУКИ, 2011. -4.1. - С.99-108.

9. Кузнецова, Т.А. Человек в хозяйстве: традиции осмысления / Т.А. Кузнецова // Духовные основы культуры человека: Сборник статей. - М.: МГУКИ,

2012.-С.9-13.

10. Кузнецова Т.А. Корпоративная модель и модернизация хозяйственных отношений / Т.А. Кузнецова // Мировоззренческие основы модернизации России: разнообразие подходов. Навстречу III Московскому международному форуму культуры: Сборник статей. - М.: МГУКИ, 2012. - С.54-60.

Подписано в печать 21,06.2012. Объем 1,25 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 860 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Ленинградский пр-т, д 74, корп.1 (495) 790-47-77; \vww.reglet ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузнецова, Татьяна Александровна

Введение.

Глава I. Хозяйственная культура как социокультурный феномен.

1.1 Генезис понятия «хозяйство».

1.2 Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры и ее субъекта.

1.3 Ценностно-гуманитарный потенциал хозяйственной культуры.

Глава II. Корпоративная культура - ведущий сегмент современной хозяйственной культуры.

2.1 Отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре.

2.2 Концепт корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования.

2.3 Корпоративная модель в модернизации хозяйственных отношений.

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Кузнецова, Татьяна Александровна

Актуальность темы исследования. Новая постиндустриальная мировоззренческая парадигма свидетельствует о выдвижении культуры на роль определяющего фактора социально-экономических изменений. В этой связи философское осмысление сущности и тенденций развития хозяйственной культуры становится особенно актуальным. В настоящий момент можно говорить о закономерностях процесса трансформации хозяйственной культуры, обусловленных изменениями современного общества на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному, а именно -повышением роли знаний, опыта и их носителя - человека, его творческой реализации, самоидентификации, с одной стороны; ускорением динамики социальных процессов, диалогическим характером деятельности, - с другой. Изменения в конфигурации хозяйственной культуры характеризуются поливариантным сосуществованием трансцендентных и имманентных ценностей, аксиологическими ориентациями индивидуализма и корпоративности, возрастающей субъектностью в труде, тенденциями единения, ведущими, в целом, к изменению культурной среды хозяйствования, к субъект-субъектным отношениям в хозяйственной деятельности. Особую актуальность сегодня представляет проблема воздействия хозяйственной культуры на ценностные ориентации деятельности человека. В условиях постиндустриального общества признаются различные модели хозяйственной организации и формы деятельности, но при этом, по мнению многих исследователей, главной движущей силой хозяйственной организации становится деятельность современных «креативных» корпораций (корпоративных сообществ), не только осуществляющих экономические задачи, но и преследующих цели формирования нового типа работника. Несмотря на то, что проблема корпоративной культуры является ныне объектом многих исследований, особенно актуальной становится проблема сущности корпоративной культуры как духовно-ценностной среды хозяйствования. Учитывая противоречия в толковании хозяйственной и экономической культур, можно достаточно обоснованно говорить о том, что приобретает актуальность культурфилософский анализ роли и места корпоративной культуры в структуре хозяйственной культуры, ее влияния на гуманизацию труда, систему неэкономической мотивации субъектов хозяйственной деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Разработка проблемы хозяйственной культуры восходит еще к наследию мыслителей Античности и Средневековья, которые указывали на духовно-ценностные основания хозяйственной деятельности, нравственные аспекты труда. Это, в первую очередь, работы Гесиода, Ксенофонта, Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, схоластов, мыслителей эпохи Возрождения. Позже М. Вебер блестяще показал, как протестантская трудовая этика породила новую разновидность капиталистического духа предпринимательства. Основателями политэкономии В. Петти, Ф. Кенэ, А. Тюрго, А. Смитом и Д. Рикардо экономическая сфера рассматривалась как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства. К. Маркс внес вклад в исследование культурных аспектов хозяйствования своей теорией отчуждения и раскрытием вещного характера социальных и производственных отношений в капиталистическом обществе. Концепция отчуждения Маркса отражена в работах отечественных и зарубежных ученых (Р. Арон, Н.М. Бережной, B.C. Барулин, Б.П. Курашвили, С.Н. Маре-ев, A.M. Сирота и др.). Сама категория «отчуждение» использовалась уже в теориях общественного договора XVII-XVIII веков, в частности, у Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо, позже рассматривалась в произведениях И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. Антропологический смысл этой категории придал Л. Фейербах. Методологической основой разработки этой темы явились идеи ряда западноевропейских мыслителей (Г. Маркузе, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм и др.), в работах которых проявлялась западноевропейская традиция исследования культуры.

Особое значение для разработки проблемы диссертации имеет специфическая российская традиция, которой свойственно значительное внимание к духовным ориентирам человеческой деятельности. Эта традиция закладывалась в эпоху Средневековья и восходит к сочинениям Василия Великого, Илариона Киевского, Иоанна Златоуста, Иоанна Кассиана Римлянина, Исаака Сирина и др. В конце XV в. православная идея трудолюбия воплотилась в споре «стяжателей» и «нестяжателей». Далее, в XV-XVI вв., эти проблемы нашли отражения в «Домострое», где строго разграничивался труд как наказание за первородный грех и как путь спасения и служения Богу.

Позже социокультурная специфика хозяйства в отечественной науке была представлена творчеством И.Т. Посошкова, С.Н. Подолинского, идеями В.Н. Татищева и др. В сочинениях В.П. Воронцова, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского содержится глубокий анализ хозяйственной общин-ности и артельности. На понимание хозяйства в общекультурном контексте оказали также влияние работы Н.Я. Данилевского, П.Н. Савицкого, С.Н. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Л. Франка и других мыслителей. Особое значение в отечественной философии в аспекте исследований феномена хозяйственной культуры имеет творчество таких философов, как H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, B.C. Соловьев, которые рассматривали факт единства духовного и материального в хозяйственной деятельности.

Принцип социальной солидарности получил свое теоретическое обоснование у таких разных российских мыслителей, как М.М. Ковалевский, П.А. Кропоткин, Л.И. Мечников, внимание которых было уделено взаимопомощи как фактору развития человечества. Особенности российской хозяйственной культурной традиции, отличающейся приверженностью к духовному единению, были отмечены в трудах просветителя Г.С. Сковороды, в концепции соборности A.C. Хомякова, в философии Серебряного века, в частности, в концепции «общего дела» Н.Ф. Федорова, в философии «космизма», в учении В.И. Вернадского о ноосфере, в идеях о нравственной общности коллектива Н.О. Лосского. В целом, можно констатировать, что сама идея соборности, акцентирующая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда, является отличительной особенностью российских корпоративных общинных форм труда.

Акцент на духовно-нравственные основания хозяйствования, на ценностно-гуманитарное содержание хозяйственной культуры делается в работах таких современных российских исследователей, как И.В. Бестужев-Лада, H.H. Зарубина, О.Г. Кобжицкая, В.А. Кондаков, A.A. Погребняк, Р.Н. Палеев, A.B. Савка, Ю.М. Осипов. В частности, значителен вклад Ю.М. Осипова в возрождение проблематики философии хозяйства. Следует отметить серьезную научную работу, которая ведется Осиповым и его коллегами в лаборатории «Философия хозяйства» (МГУ). Культурологические аспекты хозяйственных отношений анализируют современные ученые Ф.И. Гиренок, А.Г. Дугин, А. В. Лукаш, Д.И. Осипов, A.C. Панарин, A.C. Разин, Л.А. Тутов, С.С. Хоружий, М.Р. Элоян. Антропологический подход к исследованию хозяйства развивают C.B. Кочеткова, М.Е. Шмелева и др.

Мотивационные аспекты хозяйственных отношений отразили в своих исследованиях западные ученые Д. Белл, Ж. Бодрийяр, Р. Инглхарт (в некоторых переводах - Инглегарт), М. Кастельс, П. Козловски, А. Маслоу, Э. Мейо, А. Печчеи, Ф. Фукуяма, Р. Флорида, Э. Фромм, А. Этциони и отечественные ученые Т.И. Заславская, В.В. Ильин, В.Л. Иноземцев, Р.В. Рыв-кина, A.C. Фриш и другие. Вопросам формирования личности в труде посвящены работы ученых советского периода А.Г. Здравомыслова, С.Г. Струмилина, В.Я. Суслова, И.И. Чангли, В.А. Ядова и др. С 80-х годов XX столетия стал наблюдаться спад интереса исследователей к общим проблемам трудовой мотивации, но усилилось внимание к ее частным проблемам (A.B. Ермакова, К. Замфир, В.А. Мальцев, М.Д. Наргизашвили и др.). Из современных отечественных научных работ, посвященных проблемам трудовых отношений и трудовой мотивации, уместно упомянуть социально-философские исследования A.A. Бочкарева, C.B. Гавриловой, Т.И. Захаровой, Т.М. Михайловой и др.

Особую ценность в разработке диссертационной проблемы представляют труды тех ученых, которые анализируют различные аспекты бытия личности в социокультурном пространстве, в частности, Р.Г. Абдулатипо-ва, A.A. Аронова, JI.H. Воеводиной, Г.В. Гриненко, Ю.В. Китова, И.В. Малыгиной, Е.В. Мареевой, С.Н. Мареева, Н.И.Неженца, В.А. Ремизова, М.Я. Сарафа, Т.Н. Суминовой, В.А.Тихоновой, В.В. Чижикова, В.М. Чижикова, М.М. Шибаевой и др.

В целом, тема хозяйственной культуры достаточно глубоко разработана. В западной и отечественной философии культуры интересующая автора проблематика исследуется с достаточной полнотой и многосторонностью, однако, при этом собственно культурфилософских работ по осмыслению сущности хозяйственной культуры, целостному ее содержанию, где она бы выделялась как самостоятельный предмет изучения, на сегодняшний день не так много. Это и делает наше обращение к предложенной теме особенно актуальным и значимым.

В широкий круг исследований одного из ведущих сегментов хозяйственной культуры - корпоративной культуры - входят работы зарубежных и отечественных ученых. Свой вклад в изучение корпоративной культуры внесли западные ученые Т. Дил, А. Кеннеди, Дж. Лембрух, У. Оучи, Э. Шейн, Ф. Шмиттер и другие. Следует отметить и таких российских исследователей, как A.B. Аверин, Е.Ф. Власова, В.Н. Давыдова, Г.П. Зинченко, Э.А. Капитонов, А.Э. Капитонов, В.В. Разманов, В.А. Спивак, З.И. Тум-гоева, C.B. Филатов, Д.Ю. Ходус. В наибольшей степени культурологическим аспектам проблемы корпоративной культуры посвящены работы А.И. Кочетковой, С.А. Кузичева, Т.Н.Персиковой, Л.А. Пичугиной, выполненные в Московском государственном университете культуры и искусств. В большинстве исследований корпоративная культура рассматривается в соотношении с экономической, организационной, предпринимательской, деловой культурами, культурой предприятия и т.д. Однако проблема онтогенеза корпоративной культуры, имеющего основания в хозяйстве, до настоящего времени не нашла должного отражения, что и обусловило, во многом, цели и задачи данного исследования.

Объект исследования: феномен хозяйственной культуры.

Предмет исследования: генезис, сущность, тенденции развития хозяйственной культуры.

Цель исследования: выявление воздействия хозяйственной культуры на духовное развитие человека.

Задачи исследования:

- проследить генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, выявить различия представлений о хозяйстве и экономике в западноевропейской и российской философской мысли;

- исследовать наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными, раскрыть содержание хозяйственной культуры, рассмотреть характеристики современного субъекта хозяйственной культуры;

- на основе анализа и синтеза различных подходов к природе ценностей выделить и применить аксиологический подход как наиболее комплексно раскрывающий гуманитарный потенциал хозяйственной культуры;

- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявить отличительные особенности корпоративности в российской хозяйственной культуре;

- провести анализ онтогенеза корпоративной культуры, на основании исследования и систематизации существующих концепций корпоративной культуры представить концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования; учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя в современных условиях, предложить авторскую ценностно-мотивационную корпоративную модель российской хозяйственной культуры.

Теоретико-методологические основы исследования. Для постановки и решения задач диссертационного исследования особое теоретическое значение имели работы российских религиозных философов, в которых даны представления о хозяйстве как единстве духовных и материальных ценностей (B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев и др.), а также труды, в которых представлена историческая идея соборности, отражающая внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда (A.C. Хомяков, B.C. Соловьев, Н.О. Лосский и др.).

Методологическую основу исследования составила совокупность аналитических приемов и методов современной культурологии, опирающаяся, в первую очередь, на идеи Д.С. Лихачева, деятельностную концепцию культуры (Э.А. Баллер, Э.С. Маркарян), аксиологическую концепцию культуры (В.П. Тугаринов и др.), а также на научные взгляды таких ученых, как Р.Г. Абдулатипов, С.Н. Иконникова, Э.В. Ильенков, В.М. Межу-ев, A.A. Пелипенко, В.А. Тихонова, А.Я. Флиер и др.

Большое значение для методологии исследования имели концепции и принципы «аксиологического плюрализма» (М.С. Каган, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.). В анализе хозяйственных отношений, рассматриваемых в ракурсе отношений работника и работодателя, использованы положения философии диалога, которую в отечественной науке развивали М.М. Бахтин, B.C. Библер, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев и др.

Методы исследования. Основными методами исследования являются: диалектический, системно-структурный, интегративный, логического анализа, структурно-функционального, компаративного, контент-анализа. Широко используются социологический и культурно-антропологический подходы.

Гипотеза исследования. Хозяйственная культура постиндустриального общества характеризуется изменениями, которые затрагивают как ее теоретические основания, так и практические аспекты функционирования. В основе этих изменений лежит ценностная составляющая сущности деятельности человека в разных условиях хозяйствования. Определяющим ядром современной хозяйственной культуры становятся корпоративные ценности, смысловые значения которых выходят далеко за пределы обычной трудовой этики. Современная корпорация является ресурсосозидаю-щей средой, в которой возрастает субъектность (творческая реализация) труда, что ведет к изменениям отношений работник-работодатель и позволяет признать трансформацию субъект-объектных отношений в субъект-субъектные.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- прослежен генезис понятия хозяйства как основы хозяйственной культуры, определены различия представлений о хозяйстве и экономике западноевропейскими и российскими мыслителями, что позволило исследовать хозяйство как более широкую категорию, обосновать особую значимость духовного фактора в представлениях о хозяйстве в российской духовно-интеллектуальной традиции, выявить место феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли;

- исследованы наиболее значимые интерпретации феномена хозяйственной культуры современными российскими учеными. Осуществлен культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры; в содержании хозяйственной культуры выявлены гуманитарное и экономическое основания; в рассмотренных характеристиках современного субъекта хозяйственной культуры отмечен новый тип взаимосвязи работника - работодателя;

- на основе анализа и синтеза различных подходов к интерпретации природы ценностей в качестве наиболее эвристического, наиболее адекватно раскрывающего гуманитарный потенциал хозяйственной культуры, определен плюралистический подход;

- при сравнительном анализе внешних и внутренних факторов формирования российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования выявлено, что корпоративность как особый тип отношений отвечает глубинным потребностям человека в коллективном существовании и взаимодействии. При этом подчеркивается, что отличительной особенностью корпоративности в российской хозяйственной культуре является объективное духовное начало - соборность;

- анализ генезиса корпоративной культуры позволил заключить, что онтологической основой корпоративной культуры является хозяйство. На основании исследования существующих концепций корпоративной культуры сформулирован концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды хозяйствования, что позволяет ее характеризовать в большей степени не в качестве инструмента управления, а в качестве основы духовного развития работника;

- учитывая объективную потребность в модернизации отношений работника-работодателя, предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, опирающаяся на объективные ценности.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы исследования. Результаты исследования могут быть использованы в рамках философского, культурологического, социологического и экономического знания. Обобщение результатов исследования служит возможностям дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с генезисом и сущностью хозяйственной культуры. Выявление основных тенденций генезиса хозяйственной культуры позволяет углубить понятийный аппарат современных концепций. Созданный теоретико-методологический материал работы может быть использован с целью дальнейшего углубленного изучения сущности корпоративной культуры, особенностей ее формирования и функционирования в российском обществе, конструирования на основе положений данного исследования новых ценностно-мотивационных моделей, способствующих дальнейшей гуманизации хозяйственных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике взаимоотношений между субъектами хозяйства, при решении практических проблем развития новых форм хозяйствования и предпринимательской деятельности, для применения ценностно-мотивационных оснований хозяйственной культуры в качестве стратегического ресурса модернизации современного российского общества. Материалы и теоретические выводы исследования могут быть полезны при разработке и чтении курсов по философской пропедевтике, социальной философии, философской антропологии, культурологии. Результаты данной работы могут представлять интерес для чтения спецкурсов по философии культуры, философии хозяйства, философии и социологии управления. Выводы исследования могут быть рекомендованы вниманию специалистов в области теоретических проблем хозяйственной деятельности.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование, посвященное феномену хозяйственной культуры, ее генезису, сущности, тенденциям развития, соответствует п. 1 «Философия или теория культуры как специфический вид знания о культуре», п.2 «Культура как ценность и как понятие. Причины бесконечного многообразия определений культуры», п. 18 «Аксиологическая философия культуры (В. Виндельбанд и Г. Риккерт)», п.34. «Неокантианская и религиозно-метафизические концепции в российской философии культуры первой половины XX века (А.И. Введенский, Б.П. Вышеславцев, Г.И. Челпанов, И.И. Лапшин, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Д.С. Мережковский, П.А. Флоренский, С. Л. Франк, В.Ф. Эрн), п.36 «Культурологическая философия культуры (М.М. Бахтин и др.)» паспорта специальности 24.00.01 -Теория и история культуры (философские науки).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В западноевропейской традиции понимания хозяйства культурный потенциал хозяйственной жизнедеятельности отождествлен с ее нормативной стороной, с превращением человека труда в объект целерационального воздействия. Такие представления о хозяйстве в большей степени соответствуют узкому понятию «экономика», связанному с определенным историческим этапом развития общества, когда существующая рыночная эффективность начинает во многом определять характер общественных отношений. Российская философская традиция свидетельствует о том, что оставаясь в рамках экономического мышления невозможно понять хозяйственное бытие человека. Учитывая все богатство и своеобразие отечественной мысли, предлагается сформулировать определение хозяйства следующим образом: хозяйство - это особая социальная реальность, данная человечеству для осознанного постижения жизненного пространства через производство материальных и духовных благ. Выявление отличий хозяйства от экономики позволяет отметить, что хозяйственная и экономическая культуры опираются на достаточно близкие, но не совпадающие основы и, соответственно, не могут употребляться как синонимы. Четкое разграничение понятий «хозяйственная культура» и «экономическая культура» способствует выявлению места феномена хозяйственной культуры в современной философской мысли.

2. Культурфилософский анализ сущности хозяйственной культуры, выявляющий в содержании хозяйственной культуры гуманитарное и экономическое основания, позволяет заключить с учетом предложенного определения хозяйства, что хозяйственная культура - это созданная субъектом хозяйства материальная и духовная среда, в которой преобразовывается мир природы путем сознательной, солидарной творческой трудовой деятельности человека (человечества). Данное авторское определение, следуя российской духовно-интеллектуальной традиции внимания к духовному фактору, отражает тенденцию формирования нового типа субъекта хозяйственной культуры, выступающего альтернативой «экономическому» человеку.

3. Наиболее комплексно отражающим гуманитарный потенциал хозяйственной культуры является плюралистический ценностный подход, учитывающий в составе современной хозяйственной культуры как внутренние установки субъекта, его ценностные ориентации, пристрастия, так и объективные общественные установки, объективные ценности. Такое сочетание ценностей является основой духовной среды современной хозяйственной культуры, развивающей человека в процессе творческого труда.

4. Сравнительный анализ российских и западных корпоративно-общинных форм хозяйствования показывает, что принцип корпоративности, воспринимаемый западноевропейской культурной традицией в качестве солидарного рационального начала, в российском сознании предстает как объективное духовное начало - соборность. Идея соборности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Признание того факта, что в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России традиционно акцент делается на объективные, трансцендентные (духовно-нравственные) ценности, позволяет включить их в процесс мотивации современных хозяйствующих субъектов.

5. Современные тенденции хозяйственных отношений и расширение сегмента корпоративной культуры в хозяйственной культуре постиндустриального общества являются отражением трансформации субъект-объектных отношений в субъект-субъектные. Следствием этого стало коренное изменение представлений о корпоративной культуре как чисто управленческом инструменте и средстве адаптации к пониманию ее ценностно-смыслового потенциала в качестве основы духовного развития работника - работодателя. Корпоративная культура (культура сообщества) определяется как духовно-ценностная среда, способствующая самосовершенствованию человека на основе сознательной солидарной творческой трудовой деятельности.

6. В качестве фактора изменений хозяйственных отношений современного российского общества, модернизации отношений работника - работодателя предложена авторская ценностно-мотивационная корпоративная модель российской хозяйственной культуры, обращенная к внутренней мотивации работника - работодателя с учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов. Проектирование подобных моделей позволяет создать мотивационный инструмент, обеспечивающий процесс духовного развития человека.

Апробация результатов исследования.

1. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в 10 научных публикациях, в том числе в 2 публикациях в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.

2. Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на заседаниях круглых столов и научных конференциях: «Диалог культур в современном мире» (Москва, май 2009), «Массовая культура: Миф или реальность» (Москва, февраль

2010), «Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне» (Москва, май 2010), «Науки о культуре: инновации и приоритетные разработки» (Москва, февраль 2011), «Пути реализации культурного потенциала России» (Москва, май 2011), в работе I, II, III Московских форумов культуры (2010, 2011,2012).

3. Материалы диссертационного исследования используются автором для подготовки лекций и семинарских занятий по философии в Московском государственном университете культуры и искусств.

4. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на объединенном заседании кафедры истории, истории культуры и музееведения, кафедры социально-философских наук, кафедры теории культуры, этики и эстетики, кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 18 апреля 2012 г. (протокол № 9).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Хозяйственная культура"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате культурфилософского анализа поставленной в диссертации проблемы выявлено следующее.

- Наиболее актуальной для исследования хозяйственной культуры постиндустриального общества представляется концепция, согласно которой, хозяйственная культура рассматривается в совокупности ценностно-гуманитарного и экономического содержания, что позволяет определить ее как материальную и духовную среду хозяйствования. Идейными предпосылками такой концепции являются интеллектуальные российские традиции, в которых проблемы хозяйственной культуры осмысливаются как философские, хозяйственная жизнь рассматривается с точки зрения нравственного добра, хозяйственный порядок включает в себя не только экономические компоненты, но и нравственные идеалы, духовные ориентиры человеческой деятельности, религиозные представления о смысле человеческого существования.

- В отечественной философской мысли понимание хозяйства в общекультурном контексте рассматривается как некая онтологическая реальность, в которой человек продолжает творение, ведет как духовную, так и материально-практическую деятельность «по сохранению и преображению жизни». Такое определение хозяйственной культуры и понимание хозяйства существенно отличаются от западноевропейской традиции исследования и трактовки хозяйства, в которой исчезает духовное измерение хозяйственной деятельности, культурный потенциал хозяйственной жизнедеятельности отождествляется с ее нормативной стороной, с максимальным проявлением рациональности и расчета, с превращением человека труда в объект целерационального воздействия, что во многом лишает хозяйственную культуру ее гуманитарного содержания.

- Существенные отличия между понятиями «хозяйство» и «экономика», с точки зрения генезиса этих понятий и с учетом сущности понятия культура», позволили предложить определение хозяйственной культуры как созданной субъектом хозяйства материальной и духовной среды, в которой преобразовывается мир природы путем солидарного, сознательного труда-творчества, ведущего к совершенствованию (трансформации) человечества.

- Гуманистическая направленность современной хозяйственной культуры транслирует внимание к человеческому фактору, что всегда было свойственно отечественной хозяйственно-культурной мысли, в отличие западной. Субъект хозяйственной культуры, опирающийся на морально-духовные стандарты поведения, в русской традиции выступает альтернативой «экономическому» человеку Запада с преимущественно экономическими мотивами, ведущими к утере субъектности. Учитывая, что в постиндустриальном обществе роль ценностно-гуманитарной компоненты хозяйственной культуры неуклонно возрастает, аксиологический подход дал возможность наиболее полного раскрытия ее гуманитарного содержания.

Хозяйствование зависит как от внутреннего устроения субъекта, его ценностных ориентаций и ценностных приверженностей, как от объективных общественных образований, так и от объективных высших ценностей.

- При определении гуманитарного содержания хозяйственной культуры важно учитывать плюралистическую аксиологическую модель хозяйственной реальности, что позволит сформировать новое миропонимание субъекта хозяйственной культуры. Изменения в конфигурации хозяйственной культуры, характеризующиеся поливариантным сосуществованием трансцендентных и имманентных ценностей, ценностных ориентаций индивидуализма и корпоративности, возрастающей субъектностью в труде ведут к изменению культурной среды хозяйствования, к субъект-субъектным отношениям в хозяйственной деятельности.

- В условиях постиндустриального общества признаются различные модели хозяйственной организации и формы деятельности, при этом главной движущей силой хозяйственной организации выступает деятельность «креативных» (современных) корпораций, осуществляющих не только экономические цели, но и цели по формированию нового типа работника, что соответствует гуманитарной цели хозяйственной культуры. Определение сущностной характеристики корпоративных отношений и сравнительный анализ западных и российских корпоративных форм хозяйства позволяют сделать вывод о том, что в этих традиционных формах хозяйства, во-первых, гармонично соединяются экономическое и гуманитарное содержание хозяйственной культуры; во-вторых, гуманитарное содержание хозяйственной культуры таких сообществ отвечает глубинным потребностям человека в коллективном существовании, взаимодействии и солидарности, что является сущностной характеристикой корпоративных отношений, подтверждающей жизнеспособность и значимость корпоративных сообществ в хозяйственной жизни современной России и Запада; в-третьих, отличительной особенностью российского хозяйственного сознания от западного является разница их аксиологического содержания.

- Принцип корпоративности, представленный западноевропейским менталитетом в качестве солидарного рационального начала, в российском сознании проявлен объективным духовным началом - соборностью. Идея соборности как экзистенциальной формы солидарности отражает внимание к национальным культурным архетипам в мотивации труда. Таким образом, перенос акцента на высшие, объективные трансцендентные ценности в гуманитарном содержании хозяйственной культуры России создает возможность включить их в процесс мотивации хозяйствующих субъектов, что может явиться фактором изменения хозяйственных отношений, послужить стратегическим ресурсом, способным воздействовать на модернизацию современного российского общества.

- Ориентация на аксиологическое и культурологическое понимание хозяйственной культуры убеждает, что корпоративная культура является сегментом хозяйственной культуры и основывается не на экономических и не на предпринимательских ценностях, а прежде всего, на ценностях хозяйства. Таким образом, корпоративная культура выступает уже не столько менеджерским инструментом управления и средством адаптации, сколько основой духовного развития работника корпорации. Такое предположение позволяет максимально внимательно обратиться к внутренней мотивации работника с учетом национального своеобразия и богатства культурных архетипов. Актуализация сущностных основ корпоративной культуры в постиндустриальном обществе позволяет утверждать то, что корпоративная культура - это не комплекс, не простой набор ценностей. Концепт корпоративной культуры (культуры сообщества) как духовно-ценностной среды, способствующей самосовершенствованию человека (человечества) на основе солидарной сознательной творческой трудовой деятельности, соответствует выявлению более полного раскрытия всей целостности духовного мира работника нового типа и развития субъект-субъектных отношений. Подобное представление о корпоративной культуре актуализирует важность глубокого знания национальных особенностей хозяйствования. Процесс осознанного взаимодействия субъектов на основе культурных ценностей способствует единению субъектов для достижения ими хозяйственных целей. В процессе осознания субъектами трансцендентных и субъективных ценностей возрастает возможность объединения людей на основе духовной общности, что соответствует представлениям о российском соборном хозяйственном идеале.

- Наиболее полному восприятию сущности корпоративной культуры как ценностной среды хозяйствования способствует предложенная ценно-стно-мотивационная модель, которая может явиться универсальным моти-вационным инструментом, позволяющим исключить привитие чуждых ценностей и обеспечить ускоряющий процесс духовного развития. Применение новой ценностно-мотивационной модели, дальнейшее развитие исследований базового уровня корпоративной культуры могут способствовать превращению экономических организаций в настоящие современные постиндустриальные корпорации с единым гармоничным пространством ценностей. Практические шаги по осуществлению этой цели предпринимаются в российских компаниях сетевого маркетинга (в частности, ООО «Фаберлик»). Стратегические задачи воплощения ценностей солидарного субъекта, духовного развития человека определяют эти компании как корпоративные сообщества нового типа. «Пиковые состояния», возникающие при взаимодействии и совпадении ценностей корпорации, открывают оптимистичные перспективы хозяйственного бытия, все большую включенность таких корпоративных сообществ в процесс развития гражданского общества. Применение ценностно-мотивационной корпоративной модели, смещение акцентов с экономического содержания хозяйственной культуры на ее гуманитарное содержание в дальнейшем может стать приоритетным направлением хозяйственной деятельности, фактором изменения хозяйственных отношений, явится тем новым стратегическим ресурсом, который позволит эффективно воздействовать на модернизацию современного российского общества.

Список научной литературыКузнецова, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин, Л.И. В поисках самоопределения российской школы экономической мысли / Л.И. Абалкин // Очерки истории российской экономической мысли. М. : Наука, 2003. - С. 8-32.

2. Абдулатипов, Р.Г. Введение / Р.Г. Абдулатипов // Культурная динамика России. Ресурсы, преемственность, перспективы. М. : Издательский домМГУКИ, 2011.-С. 7-12.

3. Абдулатипов, Р.Г. Культура как стратегический ресурс России в XXI веке. Предисловие к Московскому форуму культуры / Р.Г. Абдулатипов. -М. : Издательский дом МГУКИ, 2010.- 192 с.

4. Абдулатипов, Р.Г. Ресурсы культуры и проектирование будущего/ Р.Г. Абдулатипов. М. : МГУКИ, 2011. - 212с.

5. Аверинцев, С.С. Крещение Руси и путь русской культуры / С.С. Аве-ринцев // Символ. № XX. - С. 81-91.

6. Аверин, A.B. Корпоративная культура современного общества : дис. . канд. филос. наук : 09.00.13 / A.B. Аверин ; Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь, 2006. - 195 с.

7. Алексеев, П.В. Философия / П.В. Алексеев, A.B. Панин. М. : Проспект, 2010.-592 с.

8. Амман, А. Путь отцов: Краткое введение в патристику / А. Амман. -М. : Пропилеи, 1994. 206 с.

9. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление / С.Ф. Анисимов. М. : Мысль, 1988. - 253 с.

10. Арендт, X. Vita activa или о деятельной жизни / X. Арендт. СПб. : Алетейа, 2000. - 448 с.

11. Аристотель. Сочинения : в 4 т. / Аристотель. М. : Мысль, 1984. - Т. 4. -830 с.

12. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. Мн. : Литература, 1998. - 1392 с.

13. Аронов, A.A. Вклад России в мировую художественную культуру /

14. A.A. Аронов. М. : ИПО Профиздат, 2002. - 446 с.

15. Аронов, A.A. Золотой век русского меценатства / A.A. Аронов. М. : Изд-во МГУК, 1995. - 112 с.

16. Аронов, A.A. Иностранцы в русской культуре. Биографический энциклопедический словарь / A.A. Аронов. М. : Экон-Информ, 2010.-271 с.

17. Аронов, A.A. История русской культуры: узловые вопросы (IX-XX века) / A.A. Аронов. М. : Экон-Информ, 2008. - 171 с.

18. Баллер, Э.А. Коммунизм. Культура. Человек / Э.А. Баллер. М. : Сов. Россия, 1984.-269 с.

19. Бандурин, A.B. Деятельность корпорации / A.B. Бандурин. М. : Буквица, 1999.-600 с.

20. Бахтин, М.М. К философии поступка / М.М. Бахтин // Собрание сочинений : в 7 т. М. : Русские словари, Языки славянской культуры, 2003. -Т.1. Философская эстетика 1920 х годов. - С. 7-68.

21. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М. : Academia, 1999. - 784 с.

22. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам. М. : РОССПЭН, 1998. - 415 с.

23. Бердяев, H.A. Новое религиозное сознание и общественность / H.A. Бердяев. М. : Канон+; Реабилитация, 1999. - 464 с.

24. Бердяев, H.A. Философия неравенства / H.A. Бердяев. М. : ИМА-Пресс, 1990.-288 с.

25. Бердяев, H.A. Философия свободы. Смысл творчества / H.A. Бердяев. -М. : Правда, 1989.-608 с.

26. Библер, B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры /

27. B.C. Библер.-М. : Прогресс, 1991.-С. 169 с.

28. Библер, B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков / B.C. Библер. М. : Русское феноменологическое общество, 1997. - 440 с.

29. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

30. Бодрийяр, Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бод-рийяр ; пер. с фр., послесл. и примеч. Е.А. Самарской. М. : Культурная революция ; Республика, 2006. - 269 с.

31. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М. : Рудомино, 2001. -224 с.

32. Бузгалин, A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (Критика тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) / A.B. Бузгалин // Вопросы философии. - 2002. - №. 5. -С. 26-43.

33. Булгаков, С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. М. : Республика, 1994. - 414 с.

34. Булгаков, С.Н. Сочинения : в 2 т. / С.Н. Булгаков. М .: Наука, 1993. -Т. I. Философия хозяйства. - 603 с.

35. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер, К. Ясперс. М. : Юрист, 1994.-702 с.

36. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер ; сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М. : Прогресс, 1990. - 804 с.

37. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. М. : Негосударственный экологический фонд им. В.И. Вернадского, 1991.-265 с.

38. Вильховченко, Э.Д. Прогресс труда на современном этапе НТР (соотношение детерминизма технологического, организационного и социокультурного) / Э.Д. Вильховченко // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 10. - С. 32-42.

39. Виндельбанд, В. История древней философии / В. Виндельбанд ; пер. с нем. М.М. Рубинштейна. М. : Типография Русского товарищества, 1911. - 397 с.

40. Власова, Е.Ф. Корпоративная культура как фактор социальной адаптации новых работников : дис. . канд. соц. наук : 22.00.06 / Е.Ф. Власова ; Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. Екатеринбург, 2010.- 196 с.

41. Воеводина, JI.H. Социальная мифология / JI.H. Воеводина. М. : МГУКИ, 2004. - 204 с.

42. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб. : Изд-во СПбГУ, 1996.- 148 с.

43. Гартман, Н. Этика / Н. Гартман. СПб. : Владимир Даль. 2002. - 707 с.

44. Гегель, Г.-В.-Ф. Философия права / Г.-В.-Ф. Гегель. -М. : Мысль, 1990. 524 с.

45. Герцен, А.И. Русский народ и социализм / А.И. Герцен // Сочинения : в 2 т. -М. : Мысль, 1986.-Т. 2.-С. 154-182.

46. Гесиод. Труды и дни / Гесиод ; пер. В. Вересаева // Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. - С. 51-76.

47. Гиренок, Ф.И. Моральная экономика: третий путь / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.Б. Ломоносова. 1999. - № 1. - С. 47-50.

48. Гиренок, Ф.И. Почему хозяйство софийно? / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.Б. Ломоносова. 2004. - № 4. - С. 39^2.

49. Гуревич, П.С. Философия культуры : пособие для студ. гуманит. вузов / П.С. Гуревич. М. : Аспект Пресс, 1994. - 314 с.

50. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4-х т. / В.И. Даль. М. : Русский язык, 1991. Т. 4. - 683 с.

51. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М. : Книга, 1991.-574 с.

52. Дильтей, В. Собрание сочинений : в 6 т. / В. Дильтей ; под ред. A.B. Михайлова и Н.С. Плотникова ; пер. с нем. под ред. В.А. Куренного. М. :

53. Три квадрата, 2004. Т. 3. Построение исторического мира в науках о духе. - 426 с.

54. Дробницкий, О.Г. Философия и моральное воззрение на мир / О.Г. Дробницкий // Философия и ценностные формы сознания / отв. ред. Б.Т. Григорян. -М. : Наука, 1978. С. 86-156.

55. Друкер, П. Новые реальности: в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении / П. Друкер. М. : Book Chamber International, 1994. - 380 с.

56. Друкер, П. Практика менеджмента / П. Друкер. М. : Вильяме, 2009. -400 с.

57. Дугин, А.Г. Эсхатологический смысл современного либерализма / А.Г. Дугин // Философия хозяйства: Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 1999. - № 3. - С. 118-122.

58. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М. : Канон, 1996.-432 с.

59. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. М. : Наука, 1991.-572 с.

60. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм ; пер. с фр., сост., послесл. и прим. А.Б. Гофмана. М. : Канон, 1995.-352 с.

61. Емельянов, Ю.С. Человеческий капитал в модернизации России: Институциональный и корпоративный аспекты / Ю.С. Емельянов, A.A. Хачатурян. -М. : Едиториал УРСС, 2011. 416 с.

62. Зарубина, H.H. Хозяйственная культура как фактор модернизации : дис. . докт. филос. наук : 09.00.11 / H.H. Зарубина ; Ин-т философии РАН. -М., 2000.-329 с.

63. Заславская, Т.И. Социология экономической жизни: Очерки теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск : Наука, 1991. - 442 с.

64. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности / А.Г. Здраво-мыслов. М. : Политиздат, 1986. - 221 с.

65. Здравомыслов, А.Г. Человек и его работа в СССР и после / А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов. М. : Аспект-пресс, 2003. - 484 с.

66. Зомбарт, В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт. М. : Наука, 1994. - 442 с.

67. Зомбарт, В. Промышленность / В. Зомбарт. СПб. : Амиран, 1906. -116с.

68. Иванов, В.Н. Основная ячейка социалистического общества / В.Н. Иванов, A.C. Фриш. М. : Политиздат, 1975. - 287 с.

69. Иконникова, С.Н. История культурологии: идеи и судьбы / С.Н. Иконникова. СПб. : СПбГАК, 1996. - 262 с.

70. Ильин, В.В. Аксиология / В.В. Ильин. М. : Изд-во МГУ, 2005. -216 с.

71. Ильин, Е.П. Мотивация и мотивы / Е.П. Ильин. СПб. : Питер, 2000. -512 с.

72. Ильин, И.А. Путь духовного обновления / И.А. Ильин. М. : Русская книга - XXI век, 2006. - 334 с.

73. Ильенков, Э.В. Об идолах и идеалах / Э.В. Ильенков. К. : Час-Крок, 2006.-312 с.

74. Ильенков, Э.В. Проблема идеального / Э.В. Ильенков // Эвальд Васильевич Ильенков / под ред. В.И. Толстых. М. : РОССПЭН, 2009. -С. 153-214.

75. Инглегарт, Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Р. Инглегарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М. : Academia, 1999. - С. 245-260.

76. Иноземцев, B.JI. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире / B.JI. Иноземцев. М. : Academia - Наука, 1998. - 639 с.

77. Иноземцев, B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории / В.Л. Иноземцев // За десять лет. К концепции постэкономического общества. -М. : Academia, 1998. С. 178-186.

78. Иноземцев, В.Л. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество / В.Л. Иноземцев // Общественные науки и современность. -2001.-№3,-С. 140-152.

79. Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В.Л. Иноземцев. М.: Academia, 1999. - 703 с.

80. Исаев, A.A. Артели в России / A.A. Исаев. Ярославль : Тип. губ. правл., 1881. - 336 с.

81. Каган, М.С. Философская теория ценности / М.С. Каган. СПб. : ТОО ТК Петрополис, 1997. - 204 с.

82. Каган, М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) / М.С. Каган. М. : Политиздат, 1974. - 328 с.

83. Кант, И. Сочинения: в 8 т. / И. Кант. М. : ЧОРО, 1994. - Т. 3. Критика чистого разума; Основы метафизики нравственности. - 740 с.

84. Кантор, В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России / В.К. Кантор. М. : РОССПЭН, 2008. - 542 с.

85. Капитонов, Э.А. Корпоративная культура / Э.А. Капитонов, А.Э. Капитонов. Ростов-на-Дону : Ростиздат, 2001. - 384 с.

86. Кара-Мурза, С.Г. Научная картина мира экономика хозяйства / С.Г. Кара-Мурза // Философия хозяйства: Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ. - 1999. - № 1. - С. 21-38.

87. Кастельс, M. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М. : Academia, 1999.-С. 492-505.

88. Китов, Ю.В. Элита и интересы / Ю.В. Китов, C.J1. Гертнер. М. : МГУКИ, 2004. - 166 с.

89. Ключевский, В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве / В.О. Ключевский. М. : Прометей, 1991. - 334 с.

90. Кобжицкая, О.Г. Духовные основы современной хозяйственной культуры : дис. . канд. филос. наук: . 09.00.11 / О.Г. Кобжицкая ; Иркутский гос. ун-т. Иркутск, 1999. - 140 с.

91. Ковалевский, М.М. Сочинения в 2-х томах / М.М. Ковалевский. -СПб.: Алетейя, 1997. Т. 1. Социология. - 288 с.

92. Коваль, Т.Б. Православная этика труда / Т.Б. Коваль // Мир России. -1994.-№2.-С. 54-96.

93. Козловски, П. Принципы этической экономии / П. Козловски. СПб. : Экономическая школа, 1999. - 344 с.

94. Кондаков, В.А. Духовно-культурные основы хозяйственной жизни общества в русской религиозной философии: история и современность : дис. . докт. филос. наук : 24.00. 01 / В.А. Кондаков ; Тюменский гос. ун-т. -Тюмень, 2004.-313 с.

95. Кочеткова, А.И. Модели организационного поведения и их влияние на мотивации молодых россиян / А.И. Кочеткова. М. : Динтер, 2006. - 176 с.

96. Кочеткова, А.И. Организационная культура как социокультурный феномен (на примере современной России) : дис. . докт. филос. наук : 24.00.01; 09.00.11 / А.И. Кочеткова ; Моск. гос. ун-т культуры и искусств. -М., 2010.-402 с.

97. Кочеткова, C.B. «Человек хозяйствующий» в структуре рыночных отношений : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / C.B. Кочеткова ; Волгогр. гос. ун-т. Волгоград, 2007. - 145 с.

98. Кропоткин, П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции / П.А. Кропоткин. М. : Самообразование, 2011. - 251 с.

99. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М. : Наука, 1993. -379 с.

100. Кузнецова, Т.А. Значение культурфилософского осмысления феномена хозяйственной культуры в творчестве С.Н. Булгакова / Т.А. Кузнецова // Пути реализации культурного потенциала России: Сб. ст. М. : МГУКИ, 2011.-С. 53-57.

101. Кузнецова, Т.А. / Т.А. Кузнецова // Культурная политика России: проблемы и перспективы. Коллективная монография: М.: МГУКИ, 2012. -С. 115-120.

102. Кузнецова, Т.А. Новые аксиологические парадигмы «постэкономического» хозяйства и феномен массовой культуры / Т.А. Кузнецова // Массовая культура : Миф или реальность : Сб. ст. М. : МГУКИ, 2010. — С. 83-87.

103. Кузнецова, Т.А. Особенности корпоративной культуры постиндустриального общества / Т.А. Кузнецова // Вестник МГУКИ. 2010. - №4 (36).-С. 54-58.

104. Кузнецова, Т.А. Проблема мотивации труда в российской хозяйственной культуре (в период Великой Отечественной войны) / Т.А. Кузнецова // Роль духовного фактора в Великой Отечественной войне: Сб. ст. М.: МГУКИ, 2010. - С. 48-52.

105. Кузнецова, Т.А. Проблема разделения труда: социально-философский аспект / Т.А. Кузнецова // Науки о культуре: инновации иприоритетные разработки: сб. ст. преподавателей МГУКИ: в 2 ч. М. : МГУКИ, 2011. - Ч. I. - С. 99-108.

106. Кузнецова, Т.А. Философско-нравственный аспект хозяйственной культуры / Т.А. Кузнецова // Диалог культур в современном мире: Сб. ст. -М. : МГУКИ, 2009. С. 42^16.

107. Кузнецова, Т.А. Хозяйственная культура: эволюция представлений о субъекте хозяйства / Т.А. Кузнецова // Вестник МГУКИ. 2011. - №4 (42). -С. 109-111.

108. Кузнецова, Т.А. Человек в хозяйстве: традиции осмысления / Т.А. Кузнецова // Духовные основы культуры человека: Сборник статей. М.: МГУКИ, 2012.-С. 9-13.

109. Культурология: учеб. для студ. техн. вузов / Н.Г. Багдасарьян, A.B. Литвинцева, И.Е. Чучайкина и др.; под ред.Н.Г. Багдасарьян. М. : Высшая школа, 2004. - 709 с.

110. Культурология: учеб. пособие / сост. и отв. ред. A.A. Радугин. М. : Центр, 2001.-304 с.

111. Лапин, Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России / Н.И. Лапин // Социологические исследования. 1993. - № 7. - С. 17-28.

112. Лихачев, Д.С. Декларация прав культуры: Проект. / Д.С. Лихачев. -М. : Логос, 2000. 8 с.

113. Лихачев, Д.С. Избранное. Мысли о жизни, истории, культуре / Д.С. Лихачев. М. : РФК, 2006. - 336 с.

114. Лихачев, Д.С. Культура как целостная среда / Д.С. Лихачев // Русская культура. М. : Искусство, 2000. - С. 9-19.

115. Логунова, Л.Б. Корпорации как тип социальной интеграции / Л.Б. Логунова // Социс. 1996. - № 2. - С. 105-112.

116. Лосский, Н.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский. М. : Республика, 1994.-432 с.

117. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М. : Политиздат, 1991. - 367 с.

118. Лосский, Н.О. Ценность и бытие: Бог и Царство Божие как основа ценностей / Н.О. Лосский. Харьков : Фолио ; М. : ACT, 2000. - 864 с.

119. Лотман, Ю.М. Механизмы диалога / Ю.М. Лотман // Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М. : Языки русской культуры, 1996. - С. 193-205.

120. Лукаш, A.B. Культурологический аспект социально-трудовых отношений : дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / A.B. Лукаш ; Ом. гос. ун-т путей сообщ. Омск, 2009. - 167 с.

121. Малыгина, И.В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентификации / И.В. Малыгина. М. : МГУКИ, 2005.-282 с.

122. Мареев, С.Н. Введение в пост-рыночную экономику / С.Н. Мареев. -М. :Б.и., 1993.-50 с.

123. Мареев, С.Н. Мыслить.(избранные статьи последних лет) / С.Н. Мареев. М. : Изд-во СГУ, 2011. - 586 с.

124. Мареев, С.Н. Экономическая теория Маркса и ее критики: Монография / С.Н. Мареев. М. : МИРБИС, 2012. - 258 с.

125. Мареева, Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии / Е.В. Мареева. М. : Академический проект, 2003. - 400 с.

126. Маркарян, Э.С. Гуманизм XXI столетия: идеология самосохранения человечества / Э.С. Маркарян. Ереван : Изд-во РАУ, 2008. - 511 с.

127. Маркс, К. Замечание на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. М. : Госполитиздат, 1962.-Т. 19.-С. 369-399.

128. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Немецкая идеология. М. : Политиздат, 1988. - 574 с.

129. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс // Социология. М. : Канон-Пресс-Ц, Кучково Поле, 2000. - С. 177— 324.

130. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М. : REFL-book, 1994.-368 с.

131. Маслоу, А. Мотивация и личность / А. Маслоу. СПб. : Евразия, 1999.-479 с.

132. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой природы / А. Маслоу. М. : Смысл, 1999.-425 с.

133. Маслоу, А. Психология бытия / А. Маслоу. М. : REFL-book, Вак-лер, 1997.-304 с.

134. Межуев, В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры / В.М. Межуев. М. : Университетская книга, 2012. - 403 с.

135. Менделеев, Д.И. К познанию России / Д.И. Менделеев. М. : Айрис-Пресс. 2002. - 576 с.

136. Мечников, Л.И. Цивилизация и великие исторические реки / Л.И. Мечников. М. : Прогресс, Пангея, 1995. - 459 с.

137. Морфология культуры. Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой. М. : Наука, 1994. 214 с.

138. Нарский, И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И.С. Нарский. М. : Наука, 1969. - 246 с.

139. Незамайкин, И.В. Формирование ценностного управления в корпорациях : автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / И.В. Незамайкин ; Гос. ун-т управления. М., 2011. - 23 с.

140. Ницше, Ф. Воля к власти; Посмертные афоризмы / Ф. Ницше. Мн. : Попурри, 1999. - 464 с.

141. Одегов, Ю.Г. Мотивация персонала: учеб. пособие. Практические задания (практикум) / Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко, С.Н. Апенько, А.И. Мерко. М. : Альфа-Пресс, 2010. - 640 с.

142. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М. : Русский язык, 1989.-800 с.

143. Окара, А.Н. Социальная солидарность как основа нового «миро-строительного» проекта / А.Н. Окара // http://www.perspektivy.info/rus/gos/

144. Океанский, В.П. Философия культуры: учеб. пособие, методические рекомендации и рабочая программа курса федерального компонента для специальности «Культурология» / В.П. Океанский. Шуя : Весть, 2005. -103 с.

145. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М. : ACT, Ермак, 2005.-272 с.

146. Осипов, Д.И. Феномен хозяйства в русской философии культуры начала XX в. : дис. . канд. филос. наук. : 09.00.13 / Д.И. Осипов ; Ленингр. гос. обл. ун-т им. A.C. Пушкина. СПб., 2005. - 164 с.

147. Осипов, Ю.М. Обретение / Ю.М. Осипов. М. : ТЕИС, 2011. - 591 с.

148. Осипов, Ю.М. Солидарность / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2011. - № 3. - С. 273-276.

149. Осипов, Ю.М. Столетие «Философии хозяйства» С.Н. Булгакова -сто лет философии хозяйства / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2012. - № 3. - С. 9 -22.

150. Осипов, Ю.М. Философия хозяйства: в 2 кн. / Ю.М. Осипов. М. : Юристъ, 2001.-624 с.

151. Осипов, Ю.М. Эпоха Постмодерна / Ю.М. Осипов. М. : ТЕИС, 2004.-336 с.

152. Палеев, Р.Н. Нравственные аспекты предпринимательства: Традиции и современность / Р.Н. Палеев. М. : Известия, 2000. - 191 с.

153. Панарин, A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / A.C. Панарин // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

154. Панарин, A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке / A.C. Панарин. М. : Логос, 1998. - 392 с.

155. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М. : Академический Проект, 2002. - 832 с.

156. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М. : Академический Проект, 2000. - 880 с.

157. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М. : Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

158. Пелипенко, A.A. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории / A.A. Пелипенко. М. : Либроком, 2011. - 384 с.

159. Перегудов, С.П. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.Р. Семенченко. М. : Едиториал УРСС, 1999. -352 с.

160. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М. : Прогресс, 1980. - 304 с.

161. Поланьи, К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. СПб. : Алетейя, 2002. - 320 с.

162. Померанц, Г. Диалог культурных миров / Г. Померанц // Лики культуры: Альманах. М. : Юристъ, 1995. - С. 445-455.

163. Платон. Сочинения: в 3 т. / Платон. М. : Мысль, 1971. - Т. 3. - Ч. 1. -688 с.

164. Платонова, Д.В. Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов / Д.В. Платонова // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 168-176.

165. Погребняк, A.A. О тематическом горизонте современной философии хозяйства / A.A. Погребняк // Философия хозяйства. 2001. - № 5(17). - С. 51-64.

166. Поршнев, Б.Ф. Контрсуггестия и история (Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человечества) / Б.Ф. Поршнев // История и психология / под ред. Б.Ф. Поршнева и JI.A. Анциферова. М. : Наука, 1971. - С. 7-35.

167. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. М. : Наука, 2003.-253 с.

168. Разин, A.C. Социально-философский анализ этноконфессиональных основ хозяйственной деятельности : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / A.C. Разин ; Волгогр. гос. ун-т. Волгоград, 2005. - 160 с.

169. Разманов, В.В. Корпоративная культура постиндустриального общества. Социально-философский анализ : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / В.В. Разманов ; Том. гос. ун-т. Томск, 2009. - 123 с.

170. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М. : Республика, 1998. - 416 с.

171. Риккерт, Г. Философия жизни / Г. Риккерт. К. : Ника-центр, 1998. -512 с.

172. Рих, А. Хозяйственная этика / А. Рих. М. : Посев, 1996. - 810 с.

173. Рокич, В. Природа человеческих ценностей. The Nature of Human Values / В. Рокич. Нью-Йорк : Свободная пресса, 1973. - 438 с.

174. Рывкина, Р.В. Драма перемен / Р.В. Рывкина. М. : Дело, 2001. -472 с.

175. Рышкус, В.В. Валовое сбережение или сбережение души: взгляд на проблему развития России /В.В. Рышкус // Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова. 2010. - №3. - С. 90-96.

176. Савицкий, П.Н. Хозяин и хозяйство / П.Н. Савицкий // Континент Евразия. М. : Аграф, 1997. - 464 с.

177. Савка, A.B. Постмодернизм: социокультурный аспект / A.B. Савка // Ломоносовские чтения. М. : Изд-во МГУ, 2001. - С. 14-21.

178. Савка, A.B. Роль исторических традиций в формировании хозяйственной культуры : дис. . докт. филос. наук : 09.00.11 / A.B. Савка ; Акад. упр. МВД РФ. М., 2002. - 345 с.

179. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменальной онтологии / Ж.-П. Сартр. М. : Республика, 2000. - 640 с.

180. Сидорова, Н.В. Онтологические основания ценностей : дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / Н.В. Сидорова ; Якут. гос. ун-т им. М.К. Аммосова. -Якутск, 2010.- 164 с.

181. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. I—III / А. Смит. М. : Наука, 1993.-570 с.

182. Соколова, Г.Н. Экономическая социология / Г.Н. Соколова. Мн. : Беларуская навука, Филинъ, 2000. - 376 с.

183. Соловьев, B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / B.C. Соловьев. М. : Республика, 1996. - 480 с.

184. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2 т. / B.C. Соловьев. М. : Правда, 1989. - Т. 1 - 688 с. - Т. 2. - 736 с.

185. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика / П.А. Сорокин. -М. : Астрель, 2006. 1176 с.

186. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М. : Республика, 1992. 544 с.

187. Спивак, В.А. Корпоративная культура / В.А. Спивак. СПб. : Питер, 2001.-352 с.

188. Сталин, И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза / И.В. Сталин. Л. : Государственное издательство политической литературы, 1943.-66 с.

189. Суминова, Т.Н. Ноосфера: поиски гармонии / Т.Н. Суминова. М. : Академический Проект, 2005. - 448 с.

190. Тихонова, В.А. Значение уроков истории для современной России / В.А. Тихонова // Прошлое и будущее России в опыте социально-философской мысли: сб. науч. ст. М. : МГУКИ, 2007. - С. 5-9.

191. Тихонова, В.А. К вопросу о сущности понятия модернизации / В.А. Тихонова // Мировоззренческие основы модернизации России: разнообразие подходов. Навстречу III Московскому международному форуму культуры: Сборник статей. М.: МГУКИ, 2012. - С. 9-13.

192. Тихонова, В.А. / В.А. Тихонова // Культурная динамика России в XXI веке: ресурсы, преемственность, перспективы. Коллективная монография: М.: МГУКИ, 2011. С. 60-63.

193. Тихонова, В.А. / В.А. Тихонова // Культурная политика России: проблемы и перспективы. Коллективная монография: М.: МГУКИ, 2012. С. 49-52.

194. Тихонова, В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект: дис. . докт. филос. наук : 24.00.01 / В.А. Тихонова ; Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М., 2002 - 210 с.

195. Тихонова, В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект : Монография / В.А. Тихонова. М. : МГУКИ, 2001.- 186 с.

196. Тихонова, В.А. Социология П.А. Сорокина: учеб. пособие / В.А. Тихонова. М. : МГУК, 1999. - 56 с.

197. Тихонова, В.А. Социологические теории: Учебное пособие / В.А. Тихонова, Т.А. Бруева. М. : МГУКИ, 2008. - 60 с.

198. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. Божественная среда / П. Тейяр де Шарден. М. : ACT; Астрель, 2001. - 446 с.

199. Теннис, Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Ф. Теннис. СПб. : Владимир Даль, 2002. - 456 с.

200. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М. : ACT, 2010. - 784 с.

201. Туган-Барановский, М.И. Избранное / М.И. Туган-Барановский. М.: Наука, 1997.-734 с.

202. Туган-Барановский, М.И. Интеллигенция и социализм / М.И. Туган-Барановский // Интеллигенция Власть - Народ. - М. : Наука, 1992. -С. 209-224.

203. Тугаринов, В.П. Избранные философские труды / В.П. Тугаринов. -Л. : Изд-во ЛГУ, 1988. 344 с.

204. Тутов, Л.А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования : дис. . докт. филос. наук : 09.00.01 / Л.А. Тутов ; Иванов, гос. ун-т. Иваново, 2005.-324 с.

205. Ульрих, П. Критика экономизма / П. Ульрих ; пер. с нем. И.П. Смирнова. М. : Вузовская книга, 2004. - 120 с.

206. Филатов, C.B. Корпоративные сообщества: исторический контекст и современные проблемы (социально-философский анализ) : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / C.B. Филатов ; Рос. гос. гуманит. ун-т. М., 2009. -163 с.

207. Флиер, А .Я. Происхождение и развитие культуры / А.Я. Флиер, М.А. Полетаева. М. : МГУКИ, 2008. - 271 с.

208. Флиер, А.Я. Тезаурус основных понятий культурологии: учеб. пособие / А.Я Флиер, М.А. Полетаева. М. : МГУКИ, 2008. - 284 с.

209. Флоренский, П.А. Сочинения: в 4 т. / П.А. Флоренский. М. : Мысль, 1994.

210. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р. Флорида. М. : Классика-ХХ1, 2007. - 421 с.

211. Фриш, A.C. Роль культуры в развитии материального производства / A.C. Фриш. М. : Знание, 1968. - 30 с.

212. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм ; пер. с англ. Г.Ф. Швейника. М. : Прогресс, Универс, 1995. - 251 с.

213. Фромм, Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М. : Республика, 1993. -414 с.

214. Фукуяма, Ф. Сильное государство : управление и мировой порядок в XXI веке / Ф. Фукуяма. М. : ACT, 2009. - 222 с.

215. Хомяков, A.C. Церковь одна // A.C. Хомяков // Работы по богословию. Сочинения: в 2 т. М. : Медиум, 1994. - Т. 2. - 480 с.

216. Хоружий, С.С. Проблема личности в православии / С.С. Хоружий // После перерыва. Пути русской философии. СПб. : Алетейя, 1994. -С. 263-275.

217. Чангли, И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования / И.И. Чангли. М. : ЦСПиМ, 2002. - 450 с.

218. Шейн, Э. Организационная культура и лидерство / Э. Шейн ; под ред. В.А. Спивака. СПб. : Питер, 2008. - 330 с.

219. Шелдрейк, Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации / Дж. Шелдрейк ; под ред. В.А. Спивака. СПб. : Питер, 2001. - 352 с.

220. Шелер, М. Избранные произведения / М. Шелер. М. : Гнозис, 1994. - 425 с.

221. Шибаева, М.М. Культура в «зеркале» русской мысли / М.М. Шибаева. М.: МГУКИ, 2001. - 249 с.

222. Шмелева, М.Е. Хозяйственная деятельность человека: социально-антропологический аспект : дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / М.Е. Шмелева ; Сарат. гос. ун-т. Саратов, 2006. - 162 с.

223. Шмиттер, Ф. Неокорпоративизм / Ф. Шмиттер // ПОЛИС. 1997. -№2.-С. 14-20.

224. Элоян, М.Р. Православие и капитализм: эсхатология и этика хозяйства С.Н. Булгакова / М.Р. Элоян // Философия хозяйства. 2004. - № 3. -С. 223-235.

225. Энциклопедический словарь по культурологии / под ред. A.A. Раду-гина. М. : Центр, 1997. - 478 с.

226. Этциони, А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века / А. Этциони // Новая технократическая волна на Западе. М. : Прогресс, 1987. - С. 293-316.

227. Этциони, А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе / А. Этциони // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. B.JI. Иноземцева. М. : Academia, 1999.-С. 309-334.

228. Юнг, К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг. М. : Канон, 2012.-320 с.

229. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М. : Республика, 1994.-528 с.

230. Lehmbruch, G. Patterns of Corporatist Policy-Making / G. Lehmbruch, Ph. Schmitter. L. : SAGE Publications, 1982. - 290 p.

231. Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization / E. Mayo. -N.Y. : Routledge, 2003. 204 p.

232. Scheler, M. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik (1913-1916) / M. Scheler. -Bern : A Francke AG Verlag, 1980. 640 p.

233. The Handbook of economic sociology / ed. by N.J. Smelser and R. Swed-berg. Princeton : Princeton University Press, 1994. - 848 p.

234. Weber, M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology / M. Weber. Berkeley : University California Press, 1978. - Vol. 1. - 735 p.

235. Parker, D.H. The philosophy of Value / D.H. Parker. Michigan : Ann Arbor, 1957.-364 p.

236. Perry, R.B. General Theory of Value / R.B. Perry. Cambridge (Massachusetts) : Harvard University press, 1950. - 729 p.