автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Баранов, Павел Павлович

Введение.

Глава 1. Гражданское общество как политико-правовой институт (теоретико-методологические аспекты).

1.1. Понятие гражданского общества.

1.2. Гражданское общество и государство: концептуально-категориальные основания взаимосвязи.

1.3. Гражданское общество как институциональный тип правовой культуры и правового поведения.

Глава 2. Перспективы гражданского общества в современной России.

2.1. Становление институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности.

2.2. Формирование правовой культуры российского общества: этнона-циональная специфика.

2.3. Правовые ценности гражданского общества в контексте институционализации прав человека.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Баранов, Павел Павлович

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена важностью и значимостью процесса институционализации гражданского общества в современной России как жизненно необходимого условия ее становления в качестве великой демократической державы. Формирование правового государства и гражданского общества происходит в исключительно сложных и противоречивых условиях либерально-демократического реформирования и модернизации российской государственности.

Проблематика гражданского общества, находящаяся в центре внимания интеллектуальных кругов многих стран, приобретает особую значимость для России: обсуждаются как принципиальная возможность, так и специфика формирования гражданского общества в нашей стране.

Процесс утверждения гражданского общества как общечеловеческой и общецивилизационной ценности, значимого политико-правового института еще окончательно не завершен. В гносеологическом плане не выработано устоявшегося определения данного феномена, не установлены четкие ограничения его взаимодействия с политической, государственной сферами, продолжаются споры по поводу его функциональных характеристик.

В то же время разнообразие конкретных условий становления, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с государственной и политической властью неизбежно подтверждает наличие специфических особенностей гражданского общества, находящихся в зависимости от отдельных этапов исторического развития каждой конкретной страны, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих форм верховной власти, типа государственного устройства.

В таком контексте политико-правовой анализ институционализации гражданского общества в рамках трансформации современной российской государственности приобретает особую значимость. Концептуализация основных измерений гражданского общества повысит эффективность мобилизации усилий властных структур и российских граждан, касающихся выполнения задачи, емко сформулированной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в выступлении перед Федеральным Собранием: «Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией»1.

Отсюда анализ категориальных оснований гражданского общества, последовательное рассмотрение его генезиса и трансформации, вычленение системообразующих признаков и особенностей становления институтов гражданского общества в правовом пространстве современной России вполне уместны и оригинальны.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространенных и общеупотребимых в философии политики и права, теории государства и права, политологии, политической социологии и т.д. Однако релевантность его употребления в современной политико-правовой лексике уже привела к тому, что сущность и смысл этой категории размываются, теряют устойчивые концептуальные очертания, одновременно приобретая политизированную интерпретацию.

Широкое использование термина «гражданское общество» в научной литературе, своеобразная публицистическая «популярность» - закономерный результат его содержательной многовариантности, представленной в наследии всех крупных мыслителей, поэтому он вобрал в себя различные, порой противоречивые, смыслы и значения. Принципиальные вопросы субстанциального существования гражданского общества, аксиологического и социокультурного обоснования его функций были предметом теоретического анализа великих античных мыслителей: Платона, Аристотеля, Цицерона.

Религиозное, христианско-цивилизационное сопровождение идеологии гражданского общества предметно разработано в трудах Ф. Аквинского, Августина Блаженного, Ж. де Местра. Исследования естественноправовых

1 Россия должна занять достойное место в мире// Парламентская газета. 2003. 17 мая. ш форм обеспечения идеи гражданского общества связаны с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Пуфендорфа и др.

Свое концептуальное оформление идея гражданского общества получила в либерально-правовой интерпретации, представленной в трудах классических и современных авторов: А. Смита, Т. Пейна, И. Канта, А. де Токвиля, К. Поп-пера, Ю. Хабермаса, У. Эко, ФА. Хайека, П.Н. Новгородцева, Б.Н. Чичерина.

Государственно-правовая традиция изучения типов и функций гражданского общества достигла своей системной разработанности в исследованиях Т. Гоббса, Н. Макиавелли, Г.В.Ф. Гегеля. Классовый подход в изучении структуры гражданского общества, его динамики в качестве основного был использован К. Марксом, Ф. Энгельсом и их современными последователями А. Грамши, Д.С. Гриффите, О. Хеффе.

Современные социетальные, коммуникативные, неоинституциональные теории гражданского общества представлены в работах Г. Дж. Бермана, П. Бур-дье, Э. Геллнера, Дж. JL Коэна, Э. Арато, Р. Дарендорфа, Д. Кина.

Исследование характерных особенностей становления институтов гражданского общества в современной России проведено в трудах Н.Е. Тихомирова, Э.Я. Баталова, В.В. Витюка, З.Т. Голенковой, Г.И. Демина, Г.В. Дилигенского, А.А. Игнатьева, В.Я. Любашица, В.А. Мальцева, М.В. Мархгейма, И.Н. Сидоренко, Н.И. Матузова, В.П. Никифорука и других.

Проблемам взаимосвязи политико-правового обеспечения прав и свобод человека и институционализации гражданского общества посвящены исследования Ю.М. Резника, B.C. Нерсесянца, С.С. Алексеева, А.Н. Аринина, JI.M. Ро-маненко, А.П. Семитко, С.Т. Сергеева, C.JI. Серебрякова, А.Д. Хлопина, И.Л. Честнова, З.М. Черниловского и других.

Этнонациональная и этноправовая специфика развития гражданского общества на региональном уровне обозначена в трудах В.Н. Синюкова, JI.JL Хоперской, М.В. Саввы, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ф.С. Эфендиева, К.С. Гад-жиева.

Таким образом, следует отметить относительную разработанность теоретико-правовых, политологических, культурологических, социологических, исторических аспектов институционализации гражданского общества как в зарубежной, так и в российской науке. Тем не менее в научной литературе до сих пор отсутствует «системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества»2.

Принципиальный вопрос: существует ли в современной России гражданское общество, а если существует, то в каких формах, - оставляет исследователям широкое предметное поле для его инновационных теоретических интерпретаций.

Основные проблемы, возникающие в ходе политико-правового анализа феномена гражданского общества, сопряжены лишь с попытками определения специфики взаимосвязи и взаимодействия государства и гражданского общества.

Объектом исследования выступает гражданское общество как политико-правовой феномен в единстве правовых, политических, аксиологических и этнокультурных измерений.

Предметом исследования являются процессы институционализации гражданского общества в современной России.

Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ юридических, социокультурных и этнополитических оснований институционального становления гражданского общества в правовом пространстве современной России.

Задачи диссертационного исследования:

1. Типологизировать основные концептуальные подходы к гражданскому обществу как политико-правовому феномену и дать ему рабочее определение.

2. Выявить базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи гражданского общества и государства.

Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2. С. 140.

3. Обосновать интерпретацию гражданского общества как институционального типа правовой культуры и правового поведения.

4. Исследовать специфику становления институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности.

5. Выделить этнонациональные и государственно-правовые механизмы формирования правовой культуры как институционального типа гражданского общества в современной России.

6. Осуществить анализ правовых ценностей гражданского общества в контексте институционализации прав человека.

7. Идентифицировать и классифицировать факторы и условия становления гражданского общества в российском правовом пространстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- исследованы и систематизированы основные концептуальные подходы к определению гражданского общества как политико-правового феномена;

- типологизированы базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи гражданского общества и государства;

- представлена характеристика гражданского общества как типа правовой культуры и правового поведения;

- выявлена и исследована специфика становления институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы формирования правовой культуры как институционального типа гражданского общества в современной России;

- осуществлен анализ правовых ценностей гражданского общества в контексте институционализации прав человека;

- классифицированы факторы и условия становления гражданского общества в правовом пространстве современной России.

Теоретико-методологические основы исследования.

При проведении диссертационного исследования основополагающим методом познания политико-правовой действительности была избрана материалистическая диалектика, широко привлеклись также синергетические методы и методы социального моделирования.

В контексте авторского анализа были использованы транзитологические, исторические, этноправовые концепции исследования соотношения государственных и гражданских институтов.

Методологической основой исследования являются также основные принципы системного подхода и их экспликация применительно к процессу институциона-лизации гражданского общества в российском варианте; исследование многочисленных проблем, возникающих при формировании гражданского общества потребовало задействовать структурно-функциональный, компаративистский и детерминистский методы правового анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданское общество - это идеологически изменчивая форма обеспечения динамического, гомеостазисного взаимодействия между институтами политико-правовой системы и социальной сферы общества, предметно представленная в правовом пространстве автономного и одновременного существования данных институтов с учетом единства их частных и общественных интересов. В этом контексте политико-правовой анализ субстанциональных основ гражданского общества может проходить в двух плоскостях: 1) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект); 2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную совокупность общественно-политических институтов (институциональный аспект).

2. Государство и общество в своем историческом развитии могут использовать широкий спектр различных схем, моделей взаимоотношений. Политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества имеет два принципиально важных критерия, по которым можно проводить ее идентификацию: первый критерий связан с анализом уровня совпадения их стратегических, программных целей и интересов, второй критерий лежит в плоскости определения уровня их реального структурного взаимодействия. В этом ключе выделяются различные модели взаимоотношений государства и институтов гражданского общества: 1) их слияния, замещения одного другим; 2) раздельного и обособленного существования; 3) гармоничного взаимодействия; 4) их противостояния.

3. В основе конституирования гражданского общества лежит специфическая система ценностей, норм, убеждений, позволяющих гражданам ответственно использовать свои права (правокультурный аспект) и проявляющихся в способности людей к самоидентификации, самоорганизации и самоуправлению в политическом и правовом пространстве развитого современного государства (деятельно-правовой аспект). Специфика правовой культуры и правового поведения служит своеобразной матрицей, накладывающей структурный отпечаток на формы институционализации гражданского общества сразу в трех сферах: аксиологической, коммуникативной, мотивационно-поведенческой.

4. Комплексный анализ проблем формирования гражданского общества в России может быть сведен к трем концептуальным уровням: структурно-институциональному, отражающему реальную картину институционализации «третьего сектора» - общественных, некоммерческих, негосударственных организаций, являющихся стержнем гражданского общества; ценностно-культурному, отражающему коррелятивные связи между системными ценностями идеи гражданского общества в этноправовом и поликультурном пространстве и их проекционной моделью, получающей закрепление в правосознании граждан; системно-правовому, отражающему процесс институционализации прав и свобод человека, базовых ценностей гражданского общества в правовой системе России.

5. Деятельность «третьего сектора», институтов гражданского общества в России развертывается в федеральном, региональном и местном правовом пространстве. Федеральное законодательство определяет общий порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также порядок управления ими. Региональное и местное нормотворчество должно уточнять основные правовые параметры функционирования институтов гражданского общества, учитывая локальные условия и региональную специфику. В целом, правовое обеспечение функционирования институтов гражданского общества на региональном и местном уровне отличается фрагментарностью, непоследовательностью и относительной неразвитостью.

6. Российское общество на протяжении истории представляло собой общество мобилизационно-коммунитарного типа. Специфика мобилизационного общества - в преодолении дихотомии частного интереса и общественного блага. Мобилизация - это такое качество социальной жизни, которое свидетельствует об отсутствии рассогласованности общественного бытия на индивидуальном, групповом и государственном уровне для выполнения метаобщественных и сверхгосударственных задач. Российская правовая культура должна быть построена на принципах мультисистемности, этноправового плюрализма, политической толерантности.

7. Комплексная стратегия строительства гражданского общества в России должна быть направлена на формирование такой системы общественных отношений, которая была бы понятной, привлекательной, осознанно принятой большинством граждан страны. Движение к этой цели предполагает становление новой концепции развития общества, выраженной в формировании ряда социальных условий и новой социализирующей структуры государства, решающего спектр фундаментальных задач общегражданского строительства. Укрепление центральной государственной власти, идущее параллельно с развитием местного самоуправления и институтов гражданского общества представляется наиболее оптимальной реакцией на специфику формирования российского гражданского общества.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования институционализации гражданского общества в контексте реформирования российской государственности.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании специальных курсов по политологическим, юридическим, культурологическим, гражданско-правовым дисциплинам.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и результаты исследования изложены автором в 7 публикациях в научных сборниках, посвященных проблемам формирования государственности России.

Основные идеи и принципы диссертации были представлены докладами и тезисами на следующих конференциях: «Государство и право славянских народов». Ростов-на-Дону. 2002; «Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения». Ростов-на-Дону, 2003; «Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ростов-на-Дону, 2003; «Ценности советской культуры в контексте глобальных тенденций XXI века». Санкт-Петербург, 2003.

Научные результаты использовались в ряде спецкурсов, прочитанных в Ростовском юридическом институте МВД России. Диссертация обсуждалась на кафедре философско-правовых и политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России"

Заключение

Современная Россия в результате глубоких формационных преобразований, охвативших все сферы социальной действительности, вступает в качественно новое состояние. «Прежнее общество было разрушено в огромной мере именно потому, что оказалось не в состоянии найти адекватное решение вопроса о соотношении индивидуального и коллективного, сочетания интересов отдельного человека и ассоциаций людей»138. Поэтому перед современным российским обществом стоит задача решения проблемы взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства, адекватного нынешним социально-экономическим, политическим и духовным реалиям и потребностям.

Гражданское общество в России должно сыграть роль «мотора» в модернизации России, от него должны исходить главные демократические импульсы, несмотря на его относительную слабость. Гражданское общество призвано способствовать развитию граждан, их самореализации в различных сферах и видах деятельности. Более того, оно должно сформировать понимание силы и возможностей коллектива, умение опираться на коллектив.

Представляется, что признание за личностью широкого спектра демократических прав и свобод не означает ее абсолютной свободы, поскольку это привело бы к беспредельным социальным притязаниям, появлению эгоистического своеволия и анархизма, бесконечным межличностным конфликтам, столкновениям индивидуальных и объективных общественных интересов. В своем воплощении права и свободы не могут не иметь разумных границ.

Личность, безусловно, имеет не только определенные права по отношению к государству, но и соответствующие обязанности, и в этом смысле она ответственна перед государством.

В самом общем виде данное положение сформулировано как конституци

138 Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. №4. С. 113-122. онное требование исполнять конституцию и законы государства, а также общепринятые нормы международного права и ратифицированные государством международные договоры; существуют также и конституционные обязанности граждан платить налоги, служить в армии или на альтернативной службе.

В свою очередь, государство имеет определенные права по отношению к личности, возлагает на нее обязанности. Оно вправе требовать от индивидов соответствующего поведения, которое предусмотрено правовыми нормами, при

139 отклоняющемся поведении может применять санкции .

Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка, на котором каждый сам за себя, и не по воле власти, а в результате общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений свободных людей.

Рассматривая механизм соотношения интересов личности (частных) и интересов государства (публичных), следует сделать вывод о том, что их взаимодействие предполагает неизбежный (обусловленный диалектикой социального развития) конфликт части и целого (отдельного субъекта и общества в целом).

Компромисс этих конфликтующих сторон возможен только в том случае, если они фактически уважают интересы друг друга и несут конкретную персонифицированную ответственность за совершаемые поступки. Однако учет взаимных интересов и взаимная ответственность власти и подвластных возможны только тогда, когда в обществе на всех его уровнях сформировалась правовая культура, под воздействием которой у абсолютного большинства субъектов вырабатывается чувство реального уважения к сложившейся и функционирующей в обществе регулятивно-охранительной системе. А это, в свою очередь, возможно только в государстве с высокоразвитой экономикой, действенной системой социального обеспечения всех слоев населения, сформировавшейся и устоявшейся демократической политической системой. Если же отсут

139 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 86. ствует (либо находится в зачаточном состоянии) хотя бы одно из названных условий, то говорить о реальном компромиссе публичных и частных интересов не приходится.

Таким образом, проблема нормального функционирования и эффективного развития гражданского общества заключается в том, чтобы создать и в максимально возможной степени удерживать баланс между ценностями реальной обеспеченности прав и свобод личности, самодостаточности гражданских институтов и защиты национально-государственных интересов. От степени ее политического и правового разрешения зависит будущее России, успешное становление институтов гражданского общества.

Список научной литературыБаранов, Павел Павлович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

2. Абдуллаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3.

3. Августин. О Граде Божием. Сочинения. М., 2001.

4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Философия права. М., 2001.

6. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. М., 1997.

7. Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

8. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.

9. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

10. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск, 1996.

11. И. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политологические исследования. 1995. № 3.

12. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

13. Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1986.

14. Ахиезер А. Как открыть «закрытое» общество // Вестник высшей школы. 1998. № 1 2.

15. Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7.

16. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997.

17. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1990.

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политологические исследования. 2001. № 2.

19. Баталов Э.В. Политика как наука и искусство // Народный депутат. 1992. № 6.

20. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

21. Белов Г.А. Легальность и легитимность власти. М., 1993.

22. Белоусов В.Ю. Элиты Северного Кавказа. От наблюдения к стратегическому влиянию // Власть. 2001. № 3.

23. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,2000.

24. Бредун Ю.В. Помощь идет пешком. Российские благотворительные организации в поисках путей выживания // Итоги. 1999. № 3.

25. Бурдье П. Дух государства. М., 1999.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

27. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1995.

28. Бутенко А.П. Реформирование в России: миф или реальность // Социологические исследования. 1996. № 8.

29. Васильева Н.А. Политическая наука: проблемы теории и истории. СПб., 1994.

30. Ватин И.В., Дулимов Е.И. Русская идея и национальная культура. Ростов н/Д, 1998.

31. Вдовин А.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр. 1994. № 1 2.

32. Вебер М. Избранное. М., 1994.

33. Виноградова Т.И. «Открытость» процесса принятия политических решений как предпосылка и следствие «интерактивной политики» // Гражданское общество. Первые шаги. М., 2002.

34. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

35. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

36. Власов А.И. Политические манипуляции. М., 1982.

37. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

38. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения 1991. № 9.

39. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

40. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Политологические исследования. 1998. №2.

41. Гаман-Голутвинова О.М. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.

42. Ганжа А.А. Роль индивидуального и общественного поведения в процессе развития социальной структуры общества // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

44. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

45. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

46. Глубоковский Н.Н. Отзыв о сочинении В.И. Герье «Блаженный Августин». М., 1990.

47. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв.: В 2-х т. Т. 2. М., 1991.

48. Гоббс Т. О гражданине. М., 1989.

49. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

50. Головаха Е.И. Ценностные ориентации и массовое сознание // Познание в социально-культурной системе. Новосибирск, 1993.

51. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация // Политологические исследования. 1995. № 6.

52. Гориков К.С. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

53. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998.

54. Гражданское общество, правовое государство и право. «Круглый стол» // Государство и право. 2002. № 1.

55. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

56. Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999.

57. Гражданское общество: современный взгляд. М., 1994.

58. Грамши А. Избр. соч. Т. 3. М., 1957.

59. Гриффите Д.С. Правовой плюрализм и социальное действие права // Государство и право. 1995. № 3. С. 9 -14.

60. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990.

61. Губогло М.Н. В лабиринтах этнической мобилизации // Отечественная история. 2000. № 3.

62. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6.

63. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.

64. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. №3.

65. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

66. Демин Г.И. Особенности становления и развития гражданского общества в России. М., 2000.

67. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М., 1994.

68. Дилигенский Г.В. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra. 1997. № 4. С. 45.

69. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. М., 2000.

70. Жукова И., Кононов В., Котов Ю. Самодеятельные инициативы. Неформальный взгляд // Коммунист. 1988. № 9.

71. Здравомыслов А.Г. Этнополитические конфликты и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. № 12.

72. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д, 1996.

73. Зимин A.JI. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1999. № 2.

74. Золян С.Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Политологические исследования. 1994. № 2.

75. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

76. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Социологические исследования. 1996. № 1.

77. Игнатьев А.А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки для радикального политического дискурса) // Вопросы философии. 1991. № 5.

78. Истон Д. Категории системного анализа политики // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

79. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. М., 1998.

80. История философии права. СПб., 1998.

81. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспектива развития // Политологические исследования. 1995. № 4.

82. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Политологические исследования. 1994. № 6.

83. Капустин Б. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3.

84. Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 3.

85. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

86. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Политологические исследования. 1993. № 4.

87. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Политологические исследования. 1991. № 5.

88. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998.

89. Комаровский B.C., Смирнов В.В. Политика, политология, политическое управление. М., 1995.

90. Кордонский С.В. «В реальности» и «на самом деле» // http: www.ms.ru/politics/ 2000.

91. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

92. Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

93. Локк Дж. Соч.: В 3-х т. Т. 3. М., 1988.

94. Любашиц В .Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

95. Макинтайр А. Ницше или Аристотель? М., 1999.

96. Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М.,1989.

97. Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. 1993. № 7.

98. Манхейм Карл. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени. М., 1994.

99. Маркедонов С.В. Гражданское общество и сильное государство: Ложная дихотомия //www.ras.ru/politics/2001.

100. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.,1993.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 3. М., 1978.

102. Мархгейм М.В. Конституционные параметры вертикали власти в России // Ученые записки СКАГС. 2001. № 1.

103. Мархгейм М.В., Сидоренко И.Н. Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях СевероКавказского региона. Ростов н/Д, 2002.

104. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

105. Могилевская Г.М. Этническое самосознание и национальная идея. Проблемы этнополитологии. Ростов н/Д, 1995.

106. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 2001.

107. Московичи С. Век толп. М., 1991.

108. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.

109. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

110. Никифорук В.П. Мобилизационный тип развития: особый путь России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 6.

111. Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. М., 1991.

112. Новейший философский словарь. Минск, 1998.

113. Общая и прикладная политология. М., 1997.

114. Осбор Р. Национальное самоопределение и цельность государства // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

115. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

116. Панарин А.С. Политология. М., 1997.

117. Пантин И. Менталитет. Традиция и инновация. М., 1998.

118. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

119. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

120. Политология. Иркутск, 2000.

121. Попов А.В. Причины возникновения и динамика развития межнациональных конфликтов // Идентичность и конфликты в постсоветских государствах. М., 1997.

122. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

123. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства. М., 1997.

124. Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

125. Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

126. Путин В.В. Россия должна занять достойное место в мире // Парламентская газета. 2003. 17 мая.

127. Растоу Д. Транзитивный переход как проблема политической социологии. М., 1999.

128. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. № 4. 2002.

129. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

130. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1995.

131. Романенко JI.M. Гражданское общество: Социологический словарь-справочник. М., 1995.

132. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

133. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 2003.

134. Российский федерализм и проблемы развития гражданского общества. М., 2000.

135. Рукавишников В.О., Холмон JL, Эстер П. Политология культуры и социальные изменения. М., 2001.

136. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права// Трактаты. М., 1969.

137. Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар, 1997.

138. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

139. Сергеев С.Т. Становление гражданского общества в России: истори-ко-политологический подход: Автореф. дис. канд. полит, наук. Саратов, 1999.

140. Серебряков C.JI. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

141. Серио П. Этнос и демос: дискурсивное построение коллективной идентичности // Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

142. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

143. Скороходов В.А. Регионы и центр в реформируемой России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10.

144. Смирнов А. Пятилетка количества // Россия. 1997. № 6.

145. Соловьев C.JI. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. № 7.

146. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Социально-этнические проблемы России и Северного Кавказа на исходе XX века. Ростов н/Д, 1998.

148. Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти (фило-софско-политический анализ). М., 1995.

149. Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002.

150. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996.

151. Стрюковский В.И. Перспективы развития гражданского общества в современной России в свете философской рефлексии. Ростов н/Д, 2002.

152. Сукисян М.А. Власть и управление в России: история традиций и новаций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

153. Теоретические проблемы современного российского конституционализма // Государство и право. 1999. № 4.

154. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества: Фундаментальные проблемы. М., 1999.

155. Тихомирова Н.Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

156. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

157. Уемов А.И. Системный анализ и общая теория систем. М., 1992.

158. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.159. Философия. М., 2001.

159. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.

160. Хайек Ф. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990. № 11.

161. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

162. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и Россия // Московские новости. 1995. № 2.

163. Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992.

164. Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

165. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et contra. 2002. № 1.

166. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик // Политологические исследования. 1997. № 1.

167. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997.

168. Центр-периферия: ось конфликта или стержень сотрудничества // Российская провинция. 1993. № 2.

169. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.

170. Черноус В.В. Опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе в советский период // Стратегия национальной политики Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1995.

171. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

172. Честнов И.Л. Краткий очерк основ теории государства. СПб., 1995.

173. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

174. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. № 12.

175. Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации свободы в меняющемся обществе: Автореф. . дис. докт. социол. наук. Новосибирск, 2000.

176. Шадже А.Ю. Национальные ценности. Майкоп, 1997.

177. Шалаев В. Этносы как открытые и закрытые системы // Этнополи-тический вестник. 1995. № 2.

178. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 5.

179. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Политологические исследования. 1995. № 3.

180. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. №4.

181. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб., 2000.

182. Эфендиев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание. Нальчик, 1999.

183. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. Краснодар, 1997.

184. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1.

185. Rawls I. Theory of Justice. Oxford, 1971.