автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историография "корейского вопроса" (1945-2010 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историография "корейского вопроса" (1945-2010 гг.)"

На правах рукописи

ХАМУТАЕВА Саяна Владимировна

ИСТОРИОГРАФИЯ «КОРЕЙСКОГО ВОПРОСА» (1945-2010 гг.): СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

,1 о I;,;? 2311

Улан-Удэ 2011

4840020

Работа выполнена на кафедре истории, археологии и этнографии Восточного факультета ГОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор исторических наук Бураев Дмитрий Игнатьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Кузнецов Сергей Ильич кандидат исторических наук Гомбожапов Александр Дмитриевич

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств»

Защита состоится 11 марта 2011 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 003.027.01 при Учреждении Российской академии наук Институте монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения РАН (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяно-вой, 6)

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Бурятского научного центра СО РАН (г. Улан-Удэ, ул. Сахъяно-вой, 6)

Автореферат разослан 9 февраля 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Жамсуева Д.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Раздел Кореи в 1945 г. на два противостоящих государства, создавший острый очаг напряженности в Северо-Восточной Азии, остается средоточием факторов нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в этом стратегически важнейшем регионе мира. «Корейский вопрос» имеет мировое звучание, является одним из острых вопросов Генеральной Ассамблеи ООН уже более шести десятилетий.

Корейская проблема вызывает постоянный интерес корееведных центров в обеих Кореях, а также США и России. Интерес российских ученых обусловлен еще и тем фактором, что Корея как ближайший сосед России по-прежнему остается приоритетным направлением российской внешней политики.

В связи с этим актуализируются вопросы историографии корейского вопроса. Ключевое расхождение, порождающее все современные противоречия в подходах к решению данного вопроса, как раз кроется в различных пониманиях, зачастую противоположных концепциях и оценках как раздела Кореи, так и корейской войны, закрепившей этот раздел.

В современный период и, особенно, в последнее десятилетие, выдвинуты новые концептуальные положения и идеи в исследовании проблемы. Иными словами, сформировалась достаточно богатая история изучения корейского вопроса, что также подчеркивает актуальность его историографического исследования, определения и анализа основных концепций и взглядов исследователей, в частности, по базисным вопросам - раздела Кореи, корейской войны и проблеме воссоединения. Историографический аспект историко-политических исследований в связи с отказом от идеологизированных подходов биполярного мира приобретает ныне новое звучание, поскольку история изучения крупных стран и регионов открывает новые возможности в решении многих злободневных общетеоретических проблем современности.

Таким образом, актуальность темы определяется научной и социальной значимостью решения проблем расчлененных народов в современном мире.

Степень научной разработанности проблемы. Специального комплексного исследования, посвященного историографии корейского вопроса, не существует, но определенное историографическое изучение тематики проводилось в корейских республиках, США и СССР-России.

Фундамент современного корееведения в России был заложен в 1960-1970-е гг., когда начинают активно издаваться труды по истории Кореи. В двухтомнике «История Кореи» (М., 1974), затем историографическом сборнике «Отношения Советского Союза с народной Кореей. 194-5-1980 гг.» раскол Кореи трактуется как следствие политики США.

Эту утвердившуюся в СССР концепцию раздела Кореи отстаивает М. Пак в «Очерках по историографии Кореи». Анализируя историографию корейской войны, известный советский кореист делает вывод, что войну начал Юг, поддержанный войсками США, а целью Сеула является объединение страны на капиталистической основе. Автор считал, что «не буржуазный национализм, а только классовая борьба, одухотворяемая идеями научного социализма, может обеспечить лучшее будущее» Кореи.

Корейскому вопросу посвящена монография В. Денисова. В ней дан историографический анализ доступной литературы - СССР и КНДР, Южной Кореи и США, что представляется для нас весьма ценным. К достоинствам работы отнесём и новый в советском корееведении подход, который заключается в актуализации научного поиска путей решения проблемы.

Крупной работой, посвященной корейскому вопросу, которая содержит большой историографический анализ публикаций по данной теме, выделим монографию В. Тихомирова. Ученый указал «холодную войну» и США в качестве главных факторов раздела Кореи, изучил поиски путей решения корейского вопроса в мире. Автор признал, что в подходах буржуазных ученых к корейской проблеме заметны попытки найти теоретическое обоснование для ее решения, выделил и охарактеризовал функционализм, прагматизм, нейтрализм, неореализм и технократизм как их исследовательские подходы и методы решения проблем разделенных народов. Тихомиров считал, что эти подходы и методы буржуазных ученых призваны отвечать главному их принципу - антикоммунизму.

В целом в советской науке корейский вопрос как научная проблема, в т.ч. теоретические вопросы раздела Кореи, войны 1950-1953 гг., воссоединения страны и нации, остались не разработанными.

Прорыв в российском корееведении происходит в 1990-е гг. в связи с деидеологизацией, открытием архивов и введением в оборот ряда ранее закрытых источников. Работы В. Андриянова, Л. Аносовой, Т. Колесни-ченко, О. Фетисова, Я. Борового, С. Жукова, И. Скорбатюк и др. характеризуют перенос внимания с КНДР на РК. И. Скорбатюк, Н. Бажанова, анализируя понимание корейцами корейского вопроса, обосновывают

точку зрения, получившую в 1990-е гг. популярность в мировом корееве-дении, - о тупиковом пути КНДР, и, отсюда, о неизбежности, причем, скором, объединения Кореи.

Сравнительный анализ двух концепций объединения, разработанных властями КНДР и РК, сделан в кандидатской диссертации и монографии И. Горелого. В историографическом исследовании И. Горелый оценивает концептуальные разработки корейцев, тем не менее, он не анализирует саму историю раздела, а также корейскую войну, потому его анализ корейского вопроса остается не полным. Интересный историографический обзор ряда разработок российских кореистов сделал Р. Савельев (1997 г.), обосновавший также непротиворечивость концепций объединения КНДР иРК.

Ученик В. Тихомирова А. Воронцов довел исследование корейского вопроса до сер. 1990-х гг., выявил сближение позиций обеих Корей, но делает выводы вновь через призму прежней «блоковой» методологии исследования.

В 2000-е гг. историографические исследования в корееведении приняли более системный, стабильный характер, обусловленный началом межкорейского диалога на высшем уровне. В начале 2000-х г. уже ряд международных конференций в РФ и РК пытается обобщить взгляды российских и зарубежных кореистов по одной из самых противоречивых аспектов корейского вопроса - войне 1950-1953 гг. Эту же проблему, но с акцентом на анализ военно-исторических источников, изучают военные историки, приводя потери советских военных (летчиков, специалистов, советников и др.) в корейской войне.

Подробным историографическим исследованием корейской войны являются работы К. Асмолова, Ю. Ванина. Продолжая исследовательскую линию В. Тихомирова, Ю. Ванин изучает тему в контексте ответственности СССР, США и ООН, а не только как корейскую проблему. Проанализировав доступную историографию войны, последние работы «молодых историков» РК на корейском языке, раскрывающие огромные размеры «красного» и «белого» терроров, корейской «Катыни», К. Асмолов делает важные для нас, в целях углубления историографического анализа, выводы и обобщения.

В южнокорейской исторической науке корейский вопрос стал объектом особого изучения. Авторы справочника «Корея» (Сеул, 1993 г.) отстаивают широко распространенную в РК в 1980-1990-х гг. позицию, согласно которой «действия СССР на полуострове вполне сопоставимы с

его послевоенной политикой в Восточной Европе»; эти действия СССР также соответствовали «традиционной экспансионистской политике России на Дальнем Востоке». Лидер данного направления президент Ассоциации политических наук Кореи, профессор Ким Хак Чун уравнивает экспансионистскую политику СССР в Восточной Европе и экспансионистскую политику СССР в Северной Корее, считая их «единой стратегией экспансионизма».

Однако в конце 1990-х в РК сформировалась иная концепция, согласно которой в разделе Кореи ответственны США. Ее автор Чхве Сон Нён выявил, что в основе раздела по 38 параллели лежат решения правительства США.

Пак Тхэ Гюн, автор ряда работ по корейской войне, рассматривая позиции историков на причины раздела, делит их на два блока - традиционный взгляд и новый взгляд. Традиционный взгляд основными причинами раздела Кореи видит экспансию и милитаристский характер СССР, замыслы Сталина и Ким Ир Сена по установлению коммунизма в Корее. Новый взгляд выделяет внутренние причины раскола - социальные противоречия внутри государства и классовые разногласия.

Ю Пён Сон в монографии «Понимание Северной Кореи и объединение народа» делит причины раздела уже на 3 блока: традиционные; пересмотренные (новый взгляд); эклектичные (смешанные). Пересмотренный взгляд заключается в том, что мощь СССР после войны в Восточной Европе ослабла, а США укрепились, поэтому раздел Кореи произошел из-за политики США. Эклектичный взгляд сводится к тому, что раздел Кореи произошел по вине обеих держав. Сам же автор делает упор на двух последних причинах, разделив их в свою очередь на внешние и внутренние.

В результате дискуссий и на Севере и на Юге Кореи были разработаны свои концепции объединения. Сравнительный анализ южнокорейской концепции «содружества» и северокорейской программы «конфедерации» сделан в трудах Пак Сан Лима, Ян Ён Щика, Ким Кё Хвана. Выявив в них общее и особенное, авторы отдали предпочтение южнокорейской - путем создания содружества. Ким Кё Хван поддерживает теорию постепенного сближения с Севером, и, категорично отрицая радикальное его поглощение, настаивает на необходимости развития сотрудничества.

Большой историографический обзор источников сделан в монографии Мун Ту Щика, отстаивающем конфедеративный путь объединения как наиболее реалистичный вариант, но с тем же поглощением Севера Югом.

Отметим, что южнокорейская историография корейского вопроса, значительная по объему и включающая исследования ведущих научных центров и университетов РК, в целом постепенно, но неуклонно освобождается от политической ангажированности и заданности.

Северокорейская историография корейского вопроса, напротив, не претерпела каких-либо серьезных трансформаций. Она целиком остается подконтрольной идеологической линии компартии. В силу этой особенности и закрытости КНДР работы ее авторов, посвященные проблеме нашего исследования, в России представлены довольно скудно и в подавляющей своей основе составляют собой труды руководителей страны - Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Ким Ен Нама, и лишь некоторые публикации северокорейских политологов, а также и официальные интернет-ресурсы.

Периодизация северокорейской историографии корейской проблемы в целом соответствует обшей периодизации истории КНДР и условно делится нами на два периода - 1) 1945-1994 гг., период правления Ким Ир Сена; 2) 1994 - по н.в., период правления Ким Чен Ира. Важнейшие теоретико-методологические проблемы корейского вопроса здесь были разработаны в первый период и в основном непосредственно самим Ким Ир Сеном. Поэтому в нашем исследовании основными северокорейскими источниками явились труды Ким Ир Сена, прежде всего, его «Избранные произведения».

В них Ким Ир Сен указал, что раздел Кореи, корейская война, и продолжение состояние раскола есть «следствие экспансионистской, агрессивной политики США на полуострове». Это его определение явилось методологической основой для всех исследователей КНДР.

Тем не менее, в развитии северокорейской историографии нами выявлены и некоторые корректировки в понимании корейского вопроса. Так, если в период 1945-1953 гг. неизменно подчеркивалась освободительная роль СССР, то со смертью И. В. Сталина пересмотрена концепция освобождения Кореи: оно осуществлено только «своими усилиями», причем в этих работах не упоминается о помощи СССР и США в освобождении Кореи от японских войск, но подчеркивается роль Ким Ир Сена в войне как полководца, «вернувшего народу потерянную родину». Раздел Кореи историография КНДР увязывает с высадкой армии США в зоне к югу от 38 параллели «под предлогом разоружения уже побежденных японских сил».

Следующая научная проблема - корейская война - в историографии КНДР разрабатывается в контексте указаний Ким Ир Сена, ответствен-

ность за начало войны перекладывается на армию США и Юг, а результаты войны трактуются как безусловная победа КНДР.

В целом, корейская проблема остается весьма болезненной темой для историков обеих Корей, поэтому трудно ожидать объективного и всесторонне-непредвзятого анализа событий, сложивших трагедию раздела единой нации, от корейских национальных историков.

Американскую историографию по корейскому вопросу можно условно разделить на два периода: первый - 1945-1990 гг., второй -с 1991 г.

Основной причиной раскола Кореи американские историки в 19451990 гг. отмечали политику великих держав США и СССР, выделяя при этом большую ответственность Советского Союза. В трудах кореистов Леланд М. Гудрича, Чарльза Доббса указана экспансионистская политика СССР, приведшая к расколу Кореи. Как полагает Чарльз Доббс, Советский Союз сделал немного, чтобы заслужить право голоса в послевоенной реконструкции Кореи. Ответственность в первую очередь СССР в разделе Кореи подчеркивают и Роберт Скалапино, Ли Чжонсик в совместной монографии «Communism in Korea» 1972 г.

Авторы другого фундаментального труда «Корея старая и новая» Картер Дж. Экерт, Ки-бэк Ли, Ён Ик Лью, Майкл Робинсон, Эдвард Вагнер (1990 г.), отмечая роль и США и СССР в разделе Кореи, отслеживают экспансионистские интересы России в Корее уже в 1910 г.

В конце 1980-х - начале 90-х гг., когда отпала необходимость противостоять коммунизму, в историографии США прослеживается новый исследовательский курс - критика политики собственной страны как в вопросе раздела Кореи, так и в корейской войне.

В трудах видных кореистов Брюса Камингса, Джона Меррилла, Уильяма Стьюика, Джеймса Матрэя, Селига Харрисона, Мартина Харт -Лэндсберга анализируются различные аспекты корейского вопроса В историографических статьях Дж. Матрея, М. Гастингса, А. Миллета исследуется историография раздела Кореи. Основной причиной раздела авторы указывают противостояние США и СССР, но при этом выделяют большую ответственность США. М. Харт-Лэндсберг делает акцент на «истинных намерениях» политики США, которые, как он полагает, во многом привели к разделу Кореи. Дж. Меррилл рассматривает действия США в этой войне как «вмешательство в события гражданской войны».

Следует отметить, что взгляды американских кореистов, подвергших острой критике власти своей страны, были запрещены в Южной Корее

для опу бликования, их книги распространялись через самиздат. Историограф А. Миллетт, исследовав взгляды «ревизионистов», делает вывод, что они вызваны вьетнамским синдромом - покаяния за все ошибки, беды, которые принесло «неумелое руководство и влияние политиков США в Корее».

В историографии проблемы объединения в США также наблюдается явный прорыв. Он связан с идеей Селига Харрисона, который в своей монографии (2002 г.) негативно оценив роль США в решении корейского вопроса, указал на необходимость ради реального объединения Кореи «Соединенным Штатам выйти из игры», т.е. из процесса по урегулированию корейской проблемы.

В целом современная американская историография корейского вопроса, как и российская, отказываясь от стереотипов «блокового» обслуживания, все больше акцентирует внимание на необходимости действительного решения корейского вопроса, порожденного в 1945 г. гиперболизацией блоковых и/или государственных интересов держав. В этом общая тенденция развития историографий США и России. Различие заключается в том, что в ряде работ российских авторов заметен прежний методологический ракурс оценок корейских событий, отстаивания «стратегических», «национальных» интересов.

В настоящее время в корееведении накоплен обширный исторический материал по корейскому вопросу. В то же время многие аспекты истории данного вопроса и проблемы воссоединения Кореи не получили должного историографического анализа, что также подтверждает актуальность нашей темы исследования.

Объект исследования - отечественная (СССР и РФ), американская (США) и корейская (Севера и Юга) историографии корейского вопроса.

Предмет исследования - процессы развития, происходящие в отечественной, американской и корейской историографии по изучению корейского вопроса (накопление научных знаний, история введения в научный оборот новых источников, борьба различных точек зрения, концепций, отказ от идеологического измерения и т.д.).

Цель работы - выделить основные направления, этапы н закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2010 гг.

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

- выявить общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии;

- дать характеристику данных проблем, показать влияние на их изучение политических и идеологических факторов;

- выявить общее и особенное в историографии СССР/РФ, США, РК и КНДР по корейскому вопросу;

- рассмотреть особенности интерпретации корейского вопроса в период «холодной войны» 1945-1991 гг. и на современном этапе;

- выделить неразработанные и дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения в рамках данной предметной области.

Решение этих задач путем сравнительного анализа теоретических концепций позволит охарактеризовать состояние исторической науки в данном вопросе в целом и дать оценку тем тенденциям, которые обозначились в его изучении ввиду отказа от идеологизированных методологических подходов историографии, доминировавших в условиях биполярного мира.

Хронологические рамки исследования. Историография корейского вопроса включает конкретные исследования: раздела Кореи, корейской войны и объединения Кореи, проведенные корееведами обеих Корей, СССР-РФ и США. В работе представлен историографический анализ исследований, изданных с 1945 г. и до конца первого десятилетия XXI в.

Территориальные рамки ограничены Корейским полуостровом, охватывающим территории обоих корейских государств.

Методологическими основами исследования выступили принципы историзма и объективности, обеспечивающие достоверность выводов, уровень обобщения и анализа исторической литературы по корейскому вопросу. Принцип историзма требует изучения всякого явления истории в его генезисе и развитии, исторической обусловленности и индивидуальности. События и явления исторической науки рассматриваются в историографии на основе соблюдения временной последовательности и смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл со свойственными ему законами. В нашем случае, принцип историзма дал возможность исследовать развитие исторических знаний в корейском вопросе как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве. Под объективностью мы понимали воспроизведение объекта исследования таким, каким он существует вне зависимости от воли и сознания человека. Это достигается охватом комплекса историографических источников, опорой на достигнутый уровень научного знания.

Использовались вспомогательные методы исследования. Сравнительно-исторический метод позволил изучить историографию корейской

проблемы в ее развитии на разных этапах, вывести общее и особенное в американской, российской и корейской историографиях. Метод логического анализа дал возможность изучить сначала историографические источники отдельного периода, затем всю совокупность и в целом охарактеризовать весь период. Проблемно-хронологический метод позволил расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается по времени изучения в историографии. Метод периодизации позволил выявить ведущее направление развития историографической мысли на каждом отрезке времени.

Источниковую базу составил комплекс историографических источников - исследований и документов, посвященных или касающихся корейского вопроса. Это следующие группы работ:

1. коллективные обобщающие труды по истории Кореи советско-российских, корейских и американских исследователей, подготовленные коллективами востоковедов-кореистов при крупных научно-исследовательских учреждениях СССР/РФ, США, КНДР и Республики Корея; 2. научные исследования кореистов данных стран, в рамках которых наиболее целостно освещаются авторские концепции и научные подходы к рассматриваемой теме; 3. сборники документов ООН, договора органов власти Республики Корея, США, КНДР, СССР; 4, справочные труды, работы публицистического характера и материалы периодической печати, раскрывающие характер формирования и эволюции корейского вопроса; 5. воспоминания, которые иногда становятся единственным источником, раскрывающим, например, противоречивые эпизоды корейской войны.

Научная новизна и практическая значимость диссертации в том, что это первый опыт комплексного анализа историографии корейского вопроса.

Впервые изучение обширного историографического комплекса работ, характеризующих раздел Кореи и современное состояние корейского вопроса в обозначенных хронологических и территориальных рамках выступает в качестве самостоятельного предмета диссертационного исследования.

Впервые в рамках историографического исследования проведены выявление, отбор, систематизация и взвешенное изучение обширного и многоаспектного исторического и историографического материала, позволившего выделить основные концептуальные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2010 гг.

В ходе исследования выявлено следующее: - выделены и проанализированы общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии; дана характеристика данных проблем, влияния на их изучение идеологических факторов; определена степень изученности в историографии вопроса;

- обобщен опыт историографического изучения корейского вопроса, дан анализ российской, американской и корейской историографий вопроса;

- выделены основные особенности интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» и в современный период;

- выявлены дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения;

Научная значимость диссертации определяется использованием корпуса современных зарубежных материалов, относящихся к последнему десятилетию, которые автор впервые вводит в российской научный оборот.

Работа представляет практический интерес для историков, юристов-международников, политологов, изучающих Корею. Содержащиеся в диссертации положения, обобщения, выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения историографических проблем Кореи. Наряду с другими историографическими работами, результаты исследования могут стать основой для написания обобщающих трудов по новейшей истории Кореи.

Апробация исследования. Основные положения исследования изложены в выступлениях на ряде международных, всероссийских и региональных научных конференций в Улан-Удэ, Иркутске, Новосибирске, Барнауле: У-ая международная конференция Центра азиатских исследований «Народы России, Сибири и стран Востока». (Иркутск, 2004); Х1ЛП-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005); ХЫУ-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2006); Международная научная конференция «Россия и Восток: перекрестки культур». (Улан-Удэ, 2007); Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность - IV». (Улан-Удэ, 2010) и др. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей (6 в ведущих реферируемых журналах списка ВАК, в т.ч. 4 по истории).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (8 параграфов - с выводами по каждому из них), заключения и списка использованных источников.

Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, дана характеристика источниковой базы, определены степень изученности, хронологические рамки, методология исследования, а также научная и практическая значимость работы.

В первой главе - «Историография раздела Кореи и возникновения корейского вопроса: проблемы и противоречия» проведен анализ историографии раздела Кореи в СССР-России, США и корейских республиках.

В первом параграфе «Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии» автор выявляет и анализирует исследовательские подходы историков РК по проблеме раздела Кореи.

Во многих авторских работах и коллективных монографиях южнокорейских ученых (То Чжин Сун, Ян Ён Чжо, Ким Кван До, Ю Пён Сон, Кан Чон Гу, Чон Ён Хун и др.) генезис корейского вопроса однозначно связывается с демаркационным разграничением Кореи Советским Союзом и США по 38 параллели, которое привело к «разделению страны на оккупационные зоны и образованию двух корейских государств».

Исследовав корейскую войну, ученые РК рассматривают ее как попытку Севера решить проблему объединения родины военным путем (Пак Тхэ Пон, И Ван Пом, Чжон Бен Чжун, Ким Дон Чхун, Киль Кван Чжун, Хон У Чун, Чу Ён Пок, И Чхун Гын и др.). Главной причиной корейской войны данные ученые определяют идеологическое противостояние Севера и Юга, которое обусловлено противостоянием самих великих держав - СССР и США.

Тем не менее, в РК сложилась и остается достаточно весомой вторая или традиционная концепция, согласно которой в разделе Кореи превалирует роль СССР, Сталина и его видения архитектуры послевоенного мира (Ким Хак Чун, Ким Кван До, Ким Мо Се, И Чжу Чхоль и др.) При этом ряд южнокорейских ученых уравнивает политику СССР в Европе и политику СССР в Северной Корее, считая их единой стратегией экспансионизма.

Нами выявлена и охарактеризована третья концепция, менее распространенная в южнокорейской историографии, в соответствии с которой ответственны за раздел Соединенные Штаты (Чхве Сон Нён и др.).

Ряд историков Южной Кореи как Кан Чон Гу, Чон Ён Хун выделяет внутренние причины раскола Кореи - идеологическое размежевание в самом корейском народе. Однако в вопросе начала войны южнокорейские исследователи едины: войну начал Север; войска КНДР перешли границу.

Особую концепцию сформировали исследования группы южнокорейских историков, определяющих корейскую войну не гражданской, а международной. И Ван Пом, Пак Тхэ Гюн и др. дают характеризующие признаки, позволяющие квалифицировать корейскую войну международной.

Следует отметить также обоснованность теоретической позиции Ким Чжон Сона, который настаивает, что раздел Кореи в 1945 г. был вызван наложением одновременно и внутренних и внешних причин.

Во втором параграфе «Интерпретации раздела Кореи в КНДР: анализ северокорейских источников» исследуется историография Северной Кореи, посвященная генезису корейского вопроса.

Отмечается жесткий унитаризм режима КНДР: он обусловил сложение в стране единой позиции по корейскому вопросу в целом и, в частности, по разделу Кореи и корейской войне. Анализ важнейших северокорейских источников по корейскому вопросу, к которым относятся, прежде всего, труды Ким Ир Сена, позволил автору сделать следующие обобщения.

Раздел Кореи в историографии КНДР (труды Ким Ир Сена, ведущих обществоведов КНДР как член-корр. АН КНДР Хо Чжон Хо, докторов наук Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо и др.) рассматривается и интерпретируется с идеологических позиций, причины раздела Кореи объясняются замыслами США и их «марионеток». Северокорейские авторы подчеркивают, что после высадки на Юге Кореи армия США распустила все органы народной власти, которые уже были созданы народом, и, блокировав 38 параллель, прервав все связи между Севером и Югом, провозгласила военную администрацию.

Впоследствии, после смерти И.В. Сталина, данная теоретическая позиция в северокорейской историографии была доработана, расширена и причиной раздела Кореи определено «вмешательство внешних сил», под которыми указываются не только США, но и СССР.

Политически детерминированным является и анализ корейской войны, закрепившей раздел Кореи. Согласно северокорейскому анализу войны, ее инициатором и агрессором явились США, стремившиеся распространить систему управления неоколониализма, созданную на юге, на всю Корею.

Это видение КНДР корейского вопроса, оформленное в Меморандуме ее Правительства, было обнародовано на XXVIII сессии Генассамблеи ООН в 1973 г., поддержано социалистическими и рядом развивающихся стран.

Особенным моментом в позиции северокорейских историков Хо Чжон Хо, Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо можно выделить попытки представить корейскую войну как войну отечественную против американцев. В КНДР действительно эта война официально позиционировалась как корейская война между КНДР и странами ООН, установившими оккупационный режим на Юге. Соответственно, результаты войны в КНДР трактуются как «поражение империализма США». В целом, ответственность за раздел Кореи, за развязывание Корейской войны в историографии КНДР возлагается на «американский империализм».

В третьем параграфе «Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и российской историографии» автор выявляет и анализирует основные теоретические позиции кореистов СССР-РФ по данному вопросу.

В советской историографии корейский вопрос в целом рассматривается уже с момента освобождения Кореи от японского гнета. В этом ее первая важная особенность от позиций иных историографий. Советские историки подчеркивают решающую роль Советской Армии в освобождении Кореи, ее перевес в численности, в технике и боевой выучке.

Сложным и малоразработанным вопросом в советской историографии остался сам ключевой аспект корейского вопроса - понимание непосредственно раздела Кореи. Считая США ответственными за создание «сепаратного» южнокорейского правительства, за отказ от исполнения решений Московского совещания (декабря 1945), советские историки не разработали вопрос о разделе, избегая его и подменяя вопросом об освобождении Кореи советскими войсками, при котором роль США была ничтожна.

Проблема Корейской войны, несмотря на большой ряд исследований, в т.ч. непосредственно бывших участников событий, также является слабо разработанной в силу идеологической детерминанты подходов и анализа.

В российской историографии (с 1991 г.) корейский вопрос изучается в основном без прежнего идеологического ракурса, что позволило историкам РФ раскрыть многие «белые пятна» корейского вопроса. Ключевой его аспект - причины раздела Кореи, исследован достаточно основательно и объективно. Основной причиной указывается нежелание обеих держав пойти на уступки друг другу, в результате чего Корейский полуостров стал ареной противоборства двух систем. Это понимание является общим (общепринятым) в российской историографии, хотя и существуют различные его вариации, различающиеся частными, локальными уточнениями.

При этом российские историки вновь актуализируют роль СССР в освобождении Кореи (А. Жебин, В. Денисов, Р. Савельев, Ким Ен Ун, С. Суслина, В. Самсонова (Пак), К. Асмолов, С. Курбанов и др.), что указывает на преемственность в отечественной историографии этого важного момента.

В последние годы вновь усилен критический взгляд на роль США. Ряд ученых (А. Ролин, Д. Володин) связывает появление корейской проблемы с послевоенной политикой США, обосновывая тем, что создание оборонного союза США и РК было направлено «все-таки против <...> СССР и КНР».

Автор выявил, что ряд российских историков начинают разрабатывать идею, выдвинутую еще в 1992 г. Ф.И Шабшиной, о том, что основной причиной раскола Кореи в 1945 г. является внутренняя: размежевание политических сил страны. Е. Штефан, считая главными виновниками раздела Кореи СССР и США, также выделяет явный раскол в кругах «корейских националистов», который не могли не использовать и СССР и США.

Автор пришел к выводу, что в российской историографии в целом выработана единая теоретическая позиция по корейской войне. В отличие от советских, российские кореисты считают, что войну начал именно «Ким Ир Сен с благословения Сталина», имея большое преимущество в численности и вооружении, в целях объединения Родины, изгнания «интервентов».

При этом, многие локальные вопросы, связанные с характеристикой войны, численности войск на Севере и на Юге, количества жертв и т.д. до конца не разработаны и остаются в поле научных дискуссий в РФ.

В четвертом параграфе «Проблема раздела Кореи в историографии США» рассматривается изучение корейского вопроса в США, выявляют-

ся и анализируются основные концептуальные видения раздела Кореи, корейской войны, а также этапы эволюции историографии вопроса в США.

Автор выявил, что исторические условия послевоенного времени обусловили идеологическую заданность работ и американских историков - антикоммунизм. Тем не менее, американская историография корейского вопроса в 1945-1990 гг. всегда отмечала основной причиной раскола Кореи политику обеих держав (СССР и США), выделяя при этом большую ответственность СССР, его «экспансионистскую политику, которая во многом привела к расколу Кореи» (Леланд М. Гудрич, Чарльс Доббс, Роберт Скалапино, Ли Чжонсик, Картер Дж. Экерт, Ки-Бэк Ли, Ён Ик Лью, Май Робинсон, Эдвард В. Вагнер и др.).

Ряд кореистов США кардинально углубляют корейскую проблему, увязывая ее с потерей независимости в 1910 г., правда, при этом отмечая, что «аннексия Кореи Японией имела историческую целесообразность, ибо спасла корейцев от более опасной российской экспансии» (Картер Дж. Экерт, Ки-Бэк Ли, Ён Ик Лью, Майкл Робинсон, Эдвард В. Вагнер и др.).

В связи с крушением коммунизма в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. антикоммунистическая направленность историографии США теряет свое значение и уступает место объективному анализу корейского вопроса. В работах современных американских кореистов формируется новый критический подход к роли и месту своей страны в корейских событиях. Брюс Камингс, считая основной причиной раздела Кореи противостояние США и СССР в годы «холодной войны», указал большую ответственность США в генезисе корейского вопроса. Эта точка зрения, в основе которой ясный перенос ответственности от СССР к США, получила поддержку в США и является ныне основной в американской историографии (Б. Камингс, Дж. Меррилл, У. Стьюик, Дж. Матрей, М. Харт-Лэндсберг, К. Макдоиальд и др.).

Сложная проблема в американской историографии - корейская война, в новых условиях 1990-2010 гг. изучен достаточно основательно. Одним из важнейших вопросов являлся вопрос о начале войны, о том, кто конкретно и чья сторона нарушила установленную межгосударственную границу. Решение этой проблемы принадлежит Кэтрин Уэзерсби. Изучив рассекреченные данные российских архивов, она установила: ключевая роль в развязывании войны принадлежит Сталину, «она была заранее им спланирована». Гленн Д. Пэйдж, Эрнст Р. Мэй, Джон Нортон Мур, Маркус Ноланд и др. историки также на основе анализа новых источников

выявили: северокорейские войска, согласовав действия с СССР, перешли 38-ю параллель и начали корейскую войну. Подтверждая эту линию, Б.С. Лэмбет, Джон Рич и другие дополняют, что действия США были лишь реакцией на угрозу со стороны СССР.

Следующая теоретическая позиция разработана рядом историков США, суть которой в определении корейской войны как гражданской, а роли США в ней как «вмешательство в гражданскую войну корейцев (вновь развивая идею Брюса Камингса). Эта новая концепция корейской войны, в свою очередь, дала мощный толчок разработке уже проблемы воссоединения Кореи. М. Е. Робинсон подчеркивает, что для американцев, в связи с признанием их доли ответственности за раздел и корейскую войну, ныне должно быть особенно важным решение корейского вопроса

Во второй главе «Основные теоретические концепции в историографии решения корейского вопроса» анализируются научные подходы и концепции объединения Кореи в современном корееведении.

В первом параграфе «Сравнительный анализ южнокорейских источников. "Концепция содружества"» анализируется историография РК.

Автор выявил, что в результате длительного поиска были разработаны разные проекты объединения, которые были сведены в «концепцию содружества». Эта концепция в своем развитии прошла три ступени роста.

На первой ступени поиска формулы объединения в 1989 г. была разработана и выдвинута программа Ро Дэ У, которая основывалась на трех идеях и/или задачах: установление доверительных отношений и сотрудничество между Югом и Севером; - создание конфедерации двух Корей; -создание объединенного государства. На второй ступени эта концепция была обогащена Ким Ен Самом в т.н. «Трехступенчатой формуле Корейского Национального Содружества» в 1994 г. При сохранении тех же трех этапов объединения последние были детализированы. На первом этапе ставилась задача достижения «примирения и сотрудничества; на втором этапе предусматривалось «создание конфедерации одной нации и двух государств». На третьем - «объединение одного народа в одно государство».

На третьей ступени развития корейской историографии по проблеме объединения создана программа Ким Дэ Чжуна, получившая название «политика солнечного тепла» или «концепция содружества». Она предусматривает те же 3 этапа объединения, но с существенными уточнениями. На первом этапе задача двух Корей - создание конфедерации: два государства, две системы, два правительства. На 2 этапе создать федера-

цию: одно государство, одна система и два региональных правительства. На третьем этапе - полное объединение: одно государство, одна система, одно правительство.

Таким образом, в результате длительного исторического периода -от жесткого противоборства, до постепенного расширения внутрикорей-ских связей, - национальная идея о необходимости восстановления единой Кореи нашла свое выражение в данной формуле южан. Эта программа получила массовую поддержку населения; многочисленные южнокорейские авторы, придерживающиеся иных взглядов на объединение, например, сторонники «форсированного поглощения Севера Югом», признают концепцию солнечного тепла как пользующуюся доверием большинства Южной Кореи. Действительно, «солнечная» политика, направленная на утепление политического климата в КНДР, которая заставит северян «самим снять шинели», импонирует населению РК и, на наш взгляд, реализуема.

Во втором параграфе «Проблема объединения Кореи в северокорейской историографии. «Концепция конфедерализма» рассмотрены особенности историографии КНДР, дан анализ конфедеративной концепции.

В отличие от РК, США и России, где разработаны различные концептуальные подходы к проблеме объединения Кореи, в КНДР разработана и принята одна концепция - «конфедерализма», отражающая идеологическую программу руководства страны по данному вопросу.

В концепции провозглашается цель объединения - для предотвращения вечного расчленения страны на две Кореи и избавления от военной катастрофы необходимо воссоединить страну путем создания конфедеративной республики, что исключит междоусобную войну.

При этом Ким Ир Сен как автор концепции предложил (на VI съезде ТПК в 1980 г.) создать новое единое корейское государство под названием Демократическая Конфедеративная Республика Корё. На основе «взаимного признания существующих в двух зонах идеологий и систем будет образовано единое национальное правительство», в состав которого войдут на равных началах представители «обеих зон и под руководством которого Север и Юг, имея равные полномочия и обязанности, будут каждый осуществлять систему регионального самоуправления».

Руководство КНДР считает, что оно правильно определило статус как объединенного, так и зональных правительств, и тем самым гарантирует объединение Кореи и сохранение особенностей каждой системы. При этом Север считает, что строгое сохранение особенностей предохра-

нит от противоборства и не приведет к войне. Концепция КНДР рассматривает два региона - Север и Юг как две зоны в рамках одной страны, осуществляющие систему самоуправления, но не как независимые государства, и определяют статус зональных правительств как региональных самоуправляющихся правительств, которые будут пользоваться необходимой самостоятельностью под руководством объединенного правительства.

Настаивая на своей концепции, КНДР отметает предложение Юга о создании корейского национального сообщества, как направленное на «создание промежуточного этапа, закрепляющего состояние раскола».

Ким Ир Сен, а теперь и Ким Чен Ир называют основное препятствие в деле объединения Кореи - войска США на Юге, их военные базы.

В целом концепция конфедерализма, вполне реализуемая - при поверхностном взгляде, при ближайшем рассмотрении вызывает ряд вопросов, которые, видимо, объективно обусловлены внутренними противоречиями и нестыковками в самой концепции. Ряд исследователей корейского вопроса из РК и РФ, отмечая привлекательность этой концепции, в качестве причины ее неприятия в Южной Корее указывают эти внутренние нестыковки.

В третьем параграфе «Теоретические проблемы объединения Кореи в современной российской историографии» изучаются концептуальные подходы российских исследователей по проблеме объединения Кореи.

С распадом СССР произошли изменения в изучении корейского вопроса, в т.ч. в подходах на проблему объединения Кореи. Автор выявил: в современной российской историографии сложились четыре направления или группы исследователей проблемы объединения, что нельзя не признать качественным ростом в целом российского корееведения.

Первое направление или группа российских ученых разрабатывает теоретическую проблему объединения Кореи путем поглощения Севера Югом за счет экономического превосходства РК (В. Михеев, Н. Бажано-ва, Г. Кунадзе, И. Скорбатюк, А. Панин, В. Альтов, Д. Володин и др.)

Вторая группа авторов рассматривают объединение Кореи путем создания некой конфедерации или содружества (основа - выдвинутые КНДР и РК концепции конфедерации и содружества), при этом предполагается достаточно продолжительное сосуществование двух государств в составе конфедерации (или содружества). Подчеркнем, что российские исследователи в целом не выделяют принципиальных отличий в концеп-

циях конфедерации и содружества (Р. Савельев, А. Торкунов, В. Денисов, В. Ли и др.).

Третья группа исследователей критикует обе концепции и разрабатывает проблему в ином контексте - нейтрализации Корейского полуострова на данном этапе межкорейского диалога. Эта позиция, обусловленная неверием в способности реального движения навстречу обеих Корей, актуализирует на первом этапе приоритетность выработки статуса бессрочного и полного нейтралитета двух Корей (В.Ф. Ли, Ли Су Чжин, и ДР-)-

Четвертое направление исследователей разрабатывает проблему объединения Кореи с иного концептуального подхода, отказываясь от политических концепций объединения «сверху», предлагая экономический подход «снизу», который заключается в постепенном сближении через экономическую интеграцию двух Корей (Н. Кузнецова, А. Старичков, А. Воронцов, О. Ревенко и др.).

Несомненным достижением российского корееведения автор отмечает разработку проблемы неразрешения корейского вопроса. Именно российские кореисты выявили, что основная причина неразрешения доныне корейского кризиса остается прежняя: - Корейский полуостров продолжает жить по законам холодной войны, а страны, причастные к корейскому вопросу, не избавились от прежнего политического мышления, в основе которого абсолютизация «собственных» национальных интересов (В. Михеев, В. Ткаченко, М. Титаренко, Т. Цыдыпов, М. Горбачев и др.)

Тем не менее, российская историография проблемы характеризуется значительным разбросом суждений и оценок в среде наших кореистов как в отношении межкорейской ситуации, так и дальнейших перспектив Кореи, что, однако, дополнительно указывает на актуальность нашей темы, необходимость продолжения более углубленного и нюансированного изучения.

В четвертом параграфе «Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции» анализируются концептуальные подходы американских кореистов по данной проблеме.

В историографии США установилось общее понимание, что в решении корейского вопроса, в обсуждении путей и механизмов объединения страны должны принимать участие страны, непосредственно причастные к возникновению проблемы, к которым, в первую очередь, относятся США и СССР. При этом традиционно американская историография все-

гда указывает на необходимость активной политики США в решении корейского вопроса.

Необходимость активной политики США по урегулированию проблемы как концептуальный подход в американской историографии проблемы в целом разработан основательно (Уилльям М. Дреннан, М.Т. Фитцпатрик, Джонатан Д. Поллак, Ли Чхун Мин и др.). У. М. Дреннан призвал отказаться от методологии односторонних выигрышей и выстраивания концепции приоритета лишь «своих» стратегических интересов.

Но явный прорыв в видении проблемы связан с выходом фундаментального труда Селига Харрисона «Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement». Ее автор доказывает, что ради воссоединения Кореи необходим «выход США из игры» (или хотя бы минимизировать роль США в деле объединения Кореи).

В целом американские исследователи проблемы объединения едины в понимании объединения Кореи через механизм экономической интеграции, путем модернизации северокорейской политико-экономической системы (преимущественно по китайской экономической модели). При этом учитывается длительность данного процесса, который необходим в целях эволюционного, без конфликтного осложнения, процесса мирного объединения (экономисты Чарльз Вольф, Маркус Ноланд, Камиль Акра-мов и др.). При этом они допускают развитие сценария и по нежелательным вариантам: а) объединение через коллапс северокорейской системы и ее поглощение; б) объединение через военный конфликт, т.е. военным путем.

Автор выявил также, что ряд ученых США (Маркус Ноланд, Шер-ман Робинсон и Тао Ванг) выдвигают новый методологический подход -идею создания «корейской интеграционной модели» (Korean integration model - KIM). Данная концепция, призванная экономически подготовить и Север и Юг к объединению, предлагает провести либерализацию торговли между Кореями, создать свободные торговые зоны, таможенные союзы и т.п.

С. Харрисон, М. Робинсон, М.Т. Фитцпатрик и др. ученые-историки США также видят решение проблемы в либерализации, в целом модернизации северокорейской системы. Считая, что этот процесс уже идет и он необратим, они уверены, что «в свое время северокорейцы осознают то, что знает каждый восточноевропеец - марксизм-ленинизм не работает».

В целом, в американской историографии выработано общее видение решения корейского вопроса - путем либерализации и постепенной интеграции северокорейской экономики, модернизации ее системы. Таким образом, особый подход американской историографии заключается в изучении проблемы объединения Кореи через призму экономики.

При этом корейские концепции содружества и конфедерации в американской историографии не привлекли особого внимания, практически не отражены в исследованиях ни историков, ни экономистов США.

Заключение. В историографии корейского вопроса выявлены общие исследовательские проблемы как ответственность стран за территориальный раздел Кореи, корейская война, проблема объединения Кореи. Раздел Кореи в указанных историографиях объясняется вмешательством внешних сил, конкретно США и СССР. При этом в современной российской, американской и южнокорейской историографиях предпосылками раздела Кореи определена «холодная война» - противостояние держав США и СССР.

Выявлен проблемный вопрос в историографии темы - о предпосылках и причинах начала корейской войны. Несмотря на различия в анализе аспектов войны в историографиях США, СССР-России и обеих Корей, он разрешается в целом в континууме противоборства США и СССР, преследовавшими цели расширения своего влияния на всю Корею. В историографиях КНДР и СССР ответственность возлагается на США и южнокорейский режим.

Особенности интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» 1945-1991 гг. и в современный период вызваны политическими условиями, диктовавшими методологические установки для изучения и трактовки корейского исторического процесса: в условиях холодной войны историки противоборствующих лагерей изучали и интерпретировали корейский вопрос с позиций интересов «своей страны».

С распадом СССР окончилась и эпоха жесткого противостояния идеологий биполярного мира. Это явилось главной причиной демократизации в историографии вопроса, создало условия для более объективного, всестороннего и непредвзятого анализа проблемы Кореи.

Исследователи России, США, обеих Корей в целом подчеркивают необратимость объединения, но отвергают немецкий вариант стремительного объединения, придерживаясь идеи постепенности.

Концепция «солнечного тепла» южнокорейцев и программа конфедерации, выдвинутая в КНДР, имеют значительные схожие принципы,

параллели и механизмы подготовки объединения, что является объективной основой для их конвергенции. Концепция содружества, направленная на создание объединенного государства с рыночной экономикой, предполагает изменения в северокорейской системе, что также созвучно предложениям исследователей США и России по решению корейской проблемы - через модернизацию северокорейской системы и ее интеграцию с южнокорейской.

Автор отмечает неразработанность темы о политических и идеологических симпатиях в самом корейском населении на момент раздела Кореи как одной из базисных предпосылок идейного, прежде всего, раскола единого народа. В этом контексте историографическая традиция КНДР, несмотря на чрезмерную заданность «борьбы с империализмом», вполне справедливо акцентирует внимание исследователей на объективном факторе выбора значительной частью корейского народа в тех условиях 1945 г. идей социализма, справедливости, строительства социалистического государства.

На данный момент являются слаборазработанными, несмотря на общее понимание корейской войны, ее важные проблемные аспекты - участники войны, итоги войны, война «гражданская» или международная и т.д.

В отношении советско-российского подхода можно констатировать, что если для советской историографии была характерна односторонность не только в освещении фактов и событий корейского раздела, но и умолчание, а то и искажение целого ряда явлений и сторон в генезисе корейского вопроса, то в современной российской историографии в основном произошел отказ от идеологизированного подхода в оценке корейских событий, на первый план вышла та теоретическая модель, с помощью которой возможно стало объективно интерпретировать раздел Кореи и связанные с ним вопросы. В целом отмечаем необходимость дальнейшей разработки темы с привлечением широкого спектра новых источников.

Содержание диссертации отражено в изданиях ВАК по истории:

1. Хамутаева C.B. Корейский вопрос в советской историографии / C.B. Хамутаева // Вестн. Челяб. ун-та. История. № 30 (211). - Челябинск, 2010.-С. 143-146.

2. Хамутаева C.B. Проблема объединения Кореи в российской историографии / C.B. Хамутаева // Вестн. Бурят, ун-та. Вып. 8. - Улан-Удэ, 2010.-С. 252-255.

3. Хамутаева C.B. Раздел Кореи в южнокорейской историографии / C.B. Хамутаева // Известия Алтайск. ун-та. 4 / 2. - Барнаул, 2010. - С. 237-241.

4. Хамутаева C.B. Проблема объединения Кореи в южнокорейской историографии / C.B. Хамутаева // Вестн. Бурят, ун-та. Вып. 8. - Улан-Удэ, 2010.-С. 248-252.

Содержание диссертации отражено в иных научных изданиях:

5. Хамутаева C.B. Раздел Кореи как следствие начала «холодной войны» / C.B. Хамутаева // Народы России, Сибири и стран Востока: Вестн. Междунар. центра азиатских исследований. - Иркутск, 2004. - С. 124-132.

6. Хамутаева C.B. Корейская проблема в соревновании КНДР и Республики Корея / C.B. Хамутаева // Материалы XLIII научной конференции студентов и аспирантов. - Новосибирск, 2005. - С. 139-142.

7. Хамутаева C.B. Роль СССР в освобождении Кореи и образовании КНДР / C.B. Хамутаева // Материалы XLIV международной научной конференции студентов и аспирантов. - Новосибирск, 2006. - С. 123-126.

8. Хамутаева C.B. Корейская война: проблемы историографии в РК /C.B. Хамутаева // Материалы XLV международной научной конференции студентов и аспирантов. - Новосибирск, 2007. - С. 39-41.

9. Хамутаева C.B. Корейская проблема и южнокорейцы: итоги социологического исследования в г. Чхунчхон (РК, 2006 г.) / C.B. Хамутаева // Вестн. Бурят, ун-та. Вып. 9. - Улан-Удэ, 2007. - С. 135-139.

10. Хамутаева C.B. Корейская война в южнокорейской историографии / C.B. Хамутаева // Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность. - Улан-Удэ: ФГОУ ВСГАКИ, 2007. - С. 94-99.

11. Хамутаева C.B. Корейский вопрос в историографии США / C.B. Хамутаева // Вестн. Бурят, ун-та. Вып. 8. - Улан-Удэ, 2009. - С.261-264.

12. Хамутаева C.B. Корейский вопрос: лингвистический аспект / C.B. Хамутаева // Вестн. Бурят, ун-та. Вып. 8. - Улан-Удэ, 2009. - С. 206208.

13. Хамутаева C.B. Проблема объединения Кореи в северокорейской историографии / C.B. Хамутаева // Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность - IV. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2010. - С. 11-13.

Подписано в печать 08.01.2011 г. формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Объем 1,25 печ. л. Тираж 100. Заказ № 8.

Отпечатано в типографии Изд-ва БНЦ СО РАН. 670047 г. Улан-Удэ ул. Сахъяновой, 6.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Хамутаева, Саяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Историография раздела Кореи в 1945 г. и возникновения корейского вопроса: проблемы и противоречия

1.1. Раздел Кореи как теоретическая проблема южнокорейской историографии.

1.2. Интерпретации раздела Кореи в КНДР: анализ северокорейских источников.

1.3. Освобождение Кореи и раздел Кореи в советской и российской историографии.

1.4. Проблема раздела Кореи в историографии США.

ГЛАВА 2. Основные теоретические концепции в историографии решения корейского вопроса.

2.1. Сравнительный анализ южнокорейских источников.

Концепция содружества».

2.2. Проблема объединения Кореи в северокорейской историографии. «Концепция конфедерализма».

2.3. Теоретические проблемы объединения Кореи в современной российской историографии.

2.4.Проблема объединения Кореи в историографии США: основные теоретические позиции.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Хамутаева, Саяна Владимировна

Актуальность темы исследования. Раздел Кореи в 1945 г. и, соответственно, проблема воссоединения Кореи, определяемая в науке как корейский вопрос, на протяжении уже 65 лет является центральной общенациональной проблемой корейского этноса, главным чаянием разделенного народа, соответственно, объектом исследования ученых, прежде всего, Южной и Северной Кореи. Как отметил Ким До Сам, профессор-историк из Южной Кореи: «Каким будет воссоединение Кореи — сложно представить. Однако одно ясно — в воссоединении Кореи заинтересованы и Южная и Северная Кореи. Мы один народ и это факт»1. Таким образом, актуальность темы исследования определяется исторической, политической, научной и гуманитарной значимостью решения проблем разделенных народов в современном мире.

Кроме того, данная проблема приобретает мировое звучание, так как раздел единой страны на два противостоящих государства, породивший значительный по остроте очаг политической напряженности в СевероВосточной Азии (далее СВА), доныне служит средоточием факторов нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в этом обширном и стратегически важном регионе мира. Корейский вопрос является одним из наиболее острых и центральных вопросов повестки Организации Объединенных Наций уже многие десятилетия.

Корейская проблема вызывала и вызывает постоянный интерес ученых многих ведущих стран мира, прежде всего центров корееведения в США и России. Интерес российских исследователей обусловлен еще и тем реальным фактом, что Корея — это ближайший сосед России, она по-прежнему остается приоритетным направлением российской внешней политики.

В связи с этим актуализируются, прежде всего, вопросы историографии корейской проблемы. В их ряду — анализ историографии непосредственно

1 Ким До Сам Пичжон, XXI, ачжу тхыкперан сонтхэк - Сеул- Toco чхульпхан ту-сн, 1997. - С. 47 самого национального раскола-раздела корейского народа. Ключевое расхождение, порождающее все современные проблемы и противоречия в подходах к решению корейского вопроса, как раз кроется в различных пониманиях, зачастую противоположных концепциях и оценках существа этого раскола или разделения Кореи.

В северокорейской историографии по-прежнему господствует политико-идеологическая детерминированность в оценках событий как раздела, так и проблемы воссоединения. В современной российской историографии, несмотря на официальный отказ от классового подхода и идеологического измерения в корейском вопросе, также заметен практически прежний оценочный подход, в методологической основе несущий стереотипы биполярного мира, в частности, в вопросе «освобождения полуострова от японского милитаризма»2. Не до конца избавились от прежних оценок и в США, Южной Корее. Уместно напомнить призыв академика РАН Г.А. Арбатова о реальной деполитизации общественных наук, о недопустимости идеологического измерения истории и исторических событий3.

В последние годы, в связи с тревогой, поднятой в мире вокруг ядерных испытаний в Северной Корее, внимание кореистов и политиков от поисков механизмов разрешения корейской проблемы переметнулось к «ядерной угрозе КНДР». Между тем, на наш взгляд, принципиально недопустимо рассматривать эти две составные части общей корейской, хотя и усложнившейся, проблемы — в отрыве друг от друга4. Поэтому крайне востребовано новое осмысление корейского вопроса в контексте как мирного урегулирования ядерной проблемы, так и формирования системы

2В учебниках, например, «Мировая политика и междунар. отношения. М. 2009. С.398» освобождение от японцев трактуется «совместной советско-американской операцией», тем не менее есть и прежний взгляд.

3 См. Арбатов Г.А. Общественная наука и политика // США-ЭПИ. - 1998. - №3.

4 Так, Нам Чу Хон главной причиной нерешенности корейского вопроса так и определил ядерное оружие КНДР. См. Нам Чу Хон Объединения нет. - Сеул: Изд-во «Random House Joongang», 2006. - С.5, 276 с. Нам Чу Хон. Тхон-ирын опта. - Сеул: «Random House Joongang», 2006. - С.5,276 с. (на кор.яз.). безопасности в этом стратегически важнейшем регионе, который многие ученые прогнозируют формирующимся центром мирового развития.

В современный период выдвигаются новые концепции и идеи в исследовании корейского вопроса 5 . Иными словами, сформировалась достаточно богатая история изучения корейского вопроса, что также обуславливает актуальность его историографического исследования, определения и анализа основных концепций и взглядов исследователей на корейскую проблему, в частности, ее ключевых вопросов — раздела Кореи и проблемы воссоединения. Историографический аспект историко-политических исследований в связи с отказом от методологических подходов «биполярного мира» приобретает ныне новое звучание, поскольку история изучения крупных стран и регионов мира открывает новые возможности в решении многих злободневных общетеоретических проблем современности.

Таким образом, противоречивость и значимость корейского вопроса для мировой и региональной стабилизации, а также перспективы развития самого корейского народа, определяемые его особенным геополитическим положением в СВА и АТР, диктуют актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Специального комплексного научного исследования, посвященного историографии корейского вопроса, не существует, но определенное историографическое изучение данной тематики все-таки проводилось, прежде всего, в самих корейских республиках, США и СССР-России.

В советской исторической науке корейский вопрос не стал самостоятельным историографическим объектом изучения и интерпретировался под влиянием идеологических и политических факторов. Вместе с тем, отдельные темы, например, касающиеся освобождения Кореи и решающего вклада советских войск, роли США в процессе раздела

5 Прежде всего, центрами корееведения США и России, а также, конечно, корейских республик. Ряд авторских работ, затрагивающих корейский вопрос, имеют ученые Франции, Великобритании, ряда др стран мира, но они не включены в наш анализ сознательно, ибо концепция диссертации предусматривает анализ историографии Корей и стран, непосредственно породивших корейскую проблему - США и СССР. полуострова, непосредственно или опосредовано затрагивались в ряде историографических исследований отечественных ученых.

1960-1970-е годы был заложен фундамент современного корееведения в России. В этот период начинают активно издаваться труды по различным отраслям корееведения, что позволило профессору-филологу Концевичу Л.Р. (г.н.с. ИВ РАН) определить данный период даже «золотым веком» российского корееведения6. Одной из первых работ по истории Кореи (и по вопросу раздела Кореи) была «История Кореи» (1974 г.) в двух томах, в которой раскол Кореи рассматривается как следствие агрессивной политики США . При этом второй аспект корейского вопроса - о воссоединении - не разрабатывается.

Важным историографическим исследованием является сборник «Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980 гг. Документы и материалы» (1981 г.), в котором* собраны и проанализированы ряд исторических источников - документы и материалы, касающиеся истории освобождения советскими войсками Корейского полуострова, из которых следует, что вступление СССР в Корею не преследовало целей введения советских порядков и приобретения корейской территории8 . Проблема раздела Кореи в ней практически также не разрабатывается, лишь констатируется, что раскол Кореи явился следствием политики США.

В 1987 г. известный советский кореист М.Н. Пак (МГУ) опубликовал «Очерки по историографии Кореи». Рассматривая основные вехи истории исторических знаний в Корее за всю ее тысячелетнюю историю, автор останавливается и на историографии периода 1945-80-х гг. В частности, он полагает, что разгром милитаристской Японии и освобождение Кореи от колониального ига при решающей роли СССР сыграли ключевую роль в судьбах корейского народа. Однако срыв американским империализмом

6 Концевич Л.Р. Российское корееведение на современном этапе // Российское корееведение: Альманах. Выпуск 3. - М.: Муравей, 2003. - С. 7.

7 История Кореи: с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. - М.: Наука, 1974.

8 Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980. Документы и материалы. - М.: Наука, 1981.-424 с.

Московского соглашения (дек. 1945 г.), затем установление различных социально-политических систем в обеих частях Кореи, превратило корейскую историографию в арену острой идеологической борьбы9. Касаясь корейской войны, он считает, что войну начал Юг, поддержанный войсками США10. Ученый считал: «целью сеульского режима является объединение страны на капиталистической основе, и этой его цели подчинялась эволюция националистической историографии»11. Автор приходит к выводу, что «не буржуазный национализм, а только классовая борьба., одухотворяемая идеями научного социализма, может обеспечить лучшее будущее». Ученый считал, что и в КНДР, и в РК в. последнее время опубликовано множество работ историков, по-разному решающих спорные проблемы истории Кореи, но еще нет историографических исследований новых изданий, не проанализированы взгляды, прежде всего, «историков буржуазно-националистического направления», не освещены и основные этапы становления и развития традиционной корейской историографии.

В 1988 г. В.И. Денисов издал монографию, специально посвященную корейскому вопросу и проблеме воссоединения Кореи «Корейская проблема: пути урегулирования, 70-80-е годы». Необходимо подчеркнуть, что это была первая крупная работа в советском корееведении, достаточно скрупулезно рассматривающая сложный узел проблем, порожденных разделом Кореи. Несомненен и значим историографический анализ, проведенный ученым, который исследовал широкий круг доступной литературы, причем, не только государственные документы, тексты выступлений, публицистику и мемуары северокорейских и советских политиков, но и Южной Кореи и США. К достоинствам работы относится не только обширная источниковая база, но и новый в советском корееведении подход, предложенный ученым, к анализу корейской проблемы, который заключается в преодолении стереотипов

9 Пак М.Н. Очерки по историографии Кореи. - М.: Наука, 1987.

10 Пак не мог противоречить официальной концепции войны, разработанной в КНДР и СССР. Но, как пишет К.В. Асмолов, М.Н. Пак в своих лекциях на истфаке МГУ на рубеже 80-90 гг. прямо говорил, что корейскую войну начал Север и критиковал Сталина и Ким Ир Сена. См. Асмолов К. Война в зеркале историографии.

11 Пак М.Н. Указ соч.-С. 121. противоборства и поиске оптимальных путей действительного решения проблемы. Ученый определяет, что именно 70-80-е гг. отмечены активизацией внимания к корейскому вопросу и предусматривает его дальнейшую актуализацию ввиду огромной значимости проблемы.

Фундаментальной работой, посвященной корейскому вопросу, которая содержит большой историографический анализ публикаций по данной теме, является, безусловно, монография крупного кореиста (зав. отделом Кореи и

Монголии ИВ АН СССР) В.Д. Тихомирова «Корейская проблема и 1 международные факторы (1945 - начало 80-х годов) Написанная В.Д. Тихомировым в 80-х гг., (умер в 1989 г.), книга издана лишь в 1998 г. его коллегами по ИВ РАН. По нашему мнению, монография В.Д. Тихомирова по своей документированной обстоятельности, многомерности подходов, убедительности и глубине аргументации и обобщений - крупный вклад не только в теорию и историю корейской проблемы. Она особенно ценна и в аспекте ее практического решения. Автор исследует зарождение корейской проблемы с вопроса об опеке (США, СССР, Великобритании и гоминьдановского Китая). Он считал: «За раскол Кореи ответственность несут и СССР, и США, и ООН». При этом главным виновником, по мнению Тихомирова, была «холодная война», раздел сфер влияния между СССР и США; опека и раздел Кореи положили начало развитию международных и внутренних событий на полуострове (с. 14); корейская война началась 25.06.1950 г. Ученый установил, что уже на другой день войны в Обращении к корейскому народу Ким Ир Сен заявил: «Мы должны ликвидировать антинародный фашистский марионеточный режим Ли Сынмана. Под знаменем КНДР мы должны завершить объединение родины и создать единое независимое демократическое государство»13. Пхеньян, по мнению В.Д. Тихомирова, признанный социалистическими государствами, объявил свое правительство единственно законным в Корее, а Сеул столицей КНДР,

12 Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы. - М: Вост. лит-ра РАН, 1998, - 280 с.

13 Тихомиров В.Д. Указ. соч. - С. 33. который следовало освободить от незаконного марионеточного режима. США, используя послушное им большинство в Совете Безопасности провели решение от 25.06.1950, обвинявшее КНДР в агрессии и представлявшее южнокорейский режим потерпевшей стороной. Так под флагом ООН 15 сентября 1950 г. в Инчхоне был высажен 50-тысячный десант и войска ООН перешли в контрнаступление; Сеул потребовал перейти и ликвидировать навечно138 параллель, распространить юрисдикцию РК на всей территории страны, вступить единой страной в ООН'. В этих условиях, после долгих колебаний, китайские добровольцы вступили 25 октября 1950 г. в войну на стороне корейского народа. Их участие; считает, Тихомиров переломило ситуацию, оттеснив войска ООН за 38 параллель; китайские части вошли в Сеул в начале января 1951 г. После отступления в марте 1951 г. войск Китая и КНДР к 38 параллели бои приняли затяжной характер, что и определило начало переговоров14. 27 июля 1953 г. было заключено Соглашение о перемирии, подписанное главнокомандующим силами ООН генералом США М.В. Кларком, с одной стороны, и Верховным главнокомандующим Народной армии Ким Ир Сеном и командующим китайскими народными добровольцами Пэн Дэ Хуаем, с другой. Бесперспективность силового пути решения вопроса об объединении Кореи в условиях высокой вовлеченности в эту проблему великих держав, прежде всего США и СССР, остро поставила вопрос о международном факторе урегулирования корейского вопроса. В.Д. Тихомиров глубоко исследовал поиски путей решения корейского вопроса в мире в 60-е гг., затем в условиях разрядки и антиразрядки (1970-август 1982), влияние перемен в мире, а также варианты возможного развития корейской проблемы15. В.Д. Тихомиров считает, что «ученые США, Японии, Западной Германии проявляют меньшую заинтересованность в объединении как ближайшей цели»16, стремясь к сохранению статус-кво и обеспечению безопасности на полуострове. Ученый делает важный вывод: южнокорейские

14 Тихомиров В.Д. Указ. соч. - С. 42.

15 Тихомиров В.Д. Там же. С. 61-93; 93-141; 141-174; 174-191.

16 Тихомиров В.Д. Там же. С.223. ученые интенсивно ищут пути скорого и радикального решения проблемы по мере того, как Южная Корея все более выигрывает в соревновании с Северной Кореей (Там же). Кореист указывает, что «в подходах буржуазных ученых к корейской проблеме, особенно южнокорейских, заметны попытки найти теоретическое обоснование для ее решения, которое отвечало бы главному принципу их политики - антикоммунизму». Между тем, анализируя затем работы Пак Хансика и Ян Санчуля, американских корейцев, авторов книги «Политика воссоединения Кореи», Тихомиров В.Д. вполне объективно и без особого идеологического измерения отслеживает идеи и исследовательскую линию авторов. Антикоммунистический исследовательский подход, который Тихомиров считает у них главным, при анализе им же буржуазной историографии и ее исследовательских линий, не особо выявляется, в то время как национализм корейских авторов, т.е. приоритет национальных интересов над политическими, идеологическими, культурными и прочими, ясно отслеживается Тихомировым - в работах ученых обеих Корей и США, и именно он, национализм, по нашему мнению, есть основной, методологический подход т.н. буржуазной историографии к проблеме объединения. Тихомиров уже в то время верно определил суть дискурса, что буржуазные политологи и историки, используя стремление корейского народа к единству, выдвигают разные теории, ставящие целью «убедить массы отказаться ради так называемых национальных идеалов от завоеваний социализма на Севере»17. В.Д. Тихомиров в целом в буржуазной историографии корейского вопроса выделил и охарактеризовал также такие исследовательские подходы и методы как функционализм, прагматизм, нейтрализм, неореализм (с. 231) и так называемую технократическую теорию, автор которой Р. Уолкер на конференции по объединению в Сеуле в 1970 г. видит индустриализацию как самый эффективный способ разрешения проблем разделенных народов18.

17 Тихомиров В.Д. Там же. С. 226.

18 Тихомиров В.Д. Там же. С. 227-228.

В целом анализ советских источников, исторических и историографических исследований Кореи и корейского вопроса позволяет выявить закономерное для условий блоковой конфронтации отношение и оценку советских авторов по корейскому вопросу. Во-первых, ответственность за возникновение корейского вопроса, за раздел Кореи, как и за развязывание Корейской войны советские авторы, как правило, возлагают на Соединенные Штаты (исключение составляет В.Д. Тихомиров, который в 1989 г. в условиях пика советской перестройки уже более решительно и более объективнее изучает корейскую проблему). Во-вторых, советские исследователи, в целом избегая вопроса об ответственности или какой-либо причастности СССР к расколу Кореи, акцентируют внимание на изучении иной историографической линии в данном вопросе - решающей роли СССР в освобождении Кореи, не касаясь причин и предпосылок возникновения корейской проблемы. В целом в советском корееведении остался не разработанным и вопрос о воссоединении-объединении Кореи (исключение опять же работа В.Д. Тихомирова, законченная в 1989 г.).

В 1990-е гг. произошел некий прорыв в российском корееведении. Появляются исследования, свидетельствующие о значительных, если не концептуальных изменениях в теоретических позициях по новейшей истории корейского полуострова, о решительном отдалении корейской политики России от прежней поддержки бывшего союзника Пхеньяна, в частности, в анализе и интерпретации корейского вопроса. Вслед за кардинальной трансформацией в мире в связи с политическим и экономическим банкротством социалистического лагеря наблюдается перенос исследовательского внимания с социалистического КНДР на капиталистическую Южную Корею, ко многим вопросам ее истории, экономики и политики, но, прежде всего, к «южнокорейскому экономическому чуду»19 (работы В.Д. Андриянова, JI.A. Аносовой, а также Т.

Колесниченко, О. Фетисова, Я. Борового, С. Жукова и ряда др. ученых).

Непосредственно корейский-вопрос затронут в работе И. Д. Скорбатюк, где, в частности, анализируется понимание корейцами своего национального вопроса, конкретно проблемы объединения, корейских республик. Автор отстаивает точку зрения, получившую в 90-е гг. широкую популярность в

0(\ мировом корееведении, о неизбежности воссоединения обеих Корей , о бесперспективности пути развития КНДР.

Эту точку зрения отстаивает и кореевед Н.Е. Бажанова; исследуя проблемы КНДР, причем в контексте ее острых проблем внешнеэкономической изоляции и, отсюда, тупиковом пути подобного

21 развития, она приходит к выводу о целесообразности объединения Кореи .

1990-е гг. характеризуются прорывом и в изучении непосредственно корейского вопроса, поскольку значительно расширились границы изучаемой проблемы: помимо изучения проблемы раздела Кореи началось активное изучение непосредственно проблемы объединения Кореи, разрабатываются концептуальные позиции. Следует особо отметить монографию A.B. Торкунова и Е.П. Уфимцева, в которой известные российские кореисты исследуют корейскую проблему, пытаются

00 сформулировать новый взгляд" , освобожденный от методологии блокового противостояния, что им не всегда удается. 1-2 марта 1995 г. проблема объединения в контексте мирного сотрудничества в СВА впервые в новой

19 Андриянов В.Д. НИС Азии: приоритет - наукоемкой продукции // Проблемы Дальнего Востока. - 1990. -№5. - С. 25-34; Колесниченко Т. Чудо на реке Хан // Правда. - 1991. - 10 апр. - С. 5; Фетисов О. Еще раз о южнокорейском феномене // Деловой мир. - 1992. - 2 апр. - С.4; Боровой Я. Чудо на реке Ханган // Новое время. - 1995. - №47. - С.34-36; Аносова Л.А. Южная Корея в преддверии экономических реформ // Проблемы Дальнего Востока. - 1993. - №6. - С. 71-81; Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Рос. экон. журн. - 1993. - №5. - С. 98-104.

20 Скорбатюк И.Д. О воззрениях корейцев на объединение // Проблемы Дальнего Востока. - 1998. - №2. -С.50-55;

21 Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. - М.: Восточная литература, 1993.-215 е.;

22 Тор^нов А. В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. - М.: АНКИЛ, 1995.-255 с.

России обсуждена на международной российско-корейской конференции в ИДВ РАН в Москве23.

Защитил кандидатскую диссертацию и издал монографию И.О. Горелый, который провел сравнительный анализ двух концепций

О А объединения, разработанных в КНДР и Южной Корее~ . Историографическое исследование И.О. Горелого концепций корейских республик, в которой автор оценивает качественные моменты и упущения этих во-многом схожих концептуальных разработок корейцев, тем не менее, не анализирует саму проблему раздела, а также корейскую войну, потому его анализ корейского вопроса остается не полным.

В 1997 г. опубликована статья Р.В. Савельева, в которой автор, на основе историографического обзора ряда разработок кореистов, обосновывает перспективы и варианты объединения разделенного народа25.

При этом отметим, что если работы И.О. Горелого и Р.В. Савельева посвящены анализу одной стороны корейского вопроса - историографии проблемы объединения Кореи, то в монографии A.B. Торкунова и Е.П. Уфимцева сделан акцент на разделе Кореи, конкретно историографии этого раздела. Авторы также делают исследовательский акцент на изучении более важной для СССР темы о ее роли как освободителя Кореи от японских войск, что свидетельствует, на наш взгляд, о преемственности отечественной историографической школы, традиционно подчеркивающей эту концепцию.

Тем не менее, история раздела Кореи, корейская война продолжают оставаться основным направлением российской историографии корейского

Л/ вопроса . Ученик В.Д. Тихомирова A.B. Воронцов довел исследование корейского вопроса до сер. 1990-х гг.27. Изучив межкорейский диалог, A.B. Воронцов выявил сближение позиций обеих Корей в условиях 90-х гг. XX в.,

23 См. Мирное сотрудничество в СБА и проблема объединения Кореи. - М.: Вост. лит-ра, 1995. - 124 с.

24 Горелый И.О. Корея. Концепции объединения. - M.: Восточная литература, 1997. - 126 е.;

25 Савельев Р.В. Перспективы объединения Кореи: взгляд из России // Проблемы Дальнего Востока. - 1997. -№2,-С. 144;

26 См.: Корея - расчленение, война, объединение / Отв. Ред. B.M. Гришанов. - M.: Знание, 1995 - 293 е.; Торкунов A.B. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 гг. - М.: РОССПЭН, 2000. - 312 с.

27 Воронцов А. В. Белые пятна в истории Корейской войны // Азия и Африка сегодня: - 1997/ 12.- С. 28-32. что «не устроило стратегов ряда заинтересованных стран, прежде* всего в Вашингтоне», в результате «процесс плодотворного диалога между Севером и Югом, был взорван искусственным «ядерным кризисом» 1993-1994 гг., спровоцированным разведданными США о наличии или возможности в ближайшем будущем производства в КНДР атомного оружия-(это наличие ныне доказано - С.Х.). Ученый считает, что в ближайшей перспективе для США, КНР и Японии главным предметом внимания останется поддержание стабильности и статус-кво на полуострове, хотя их теоретические подходы к объединению многовариантны. Вариант объединения путем поглощения Севера Югом, при котором единая Корея останется союзником США, видимо, не будет в интересах безопасности для Пекина и Москвы, считает Воронцов, тем не менее он отстаивает тезис о большей адаптируемости и лояльности национальных интересов России к появлению в СВА объединенного корейского государства. В отличие от своего учителя, А.В: Воронцов более склонен к прежней «блоковой» методологии исследования.

В 2000-е гг. историографические исследования в корееведении приняли более системный, стабильный характер, обусловленный уже политическим «снятием тормозов» - беспрецедентной встречей лидеров двух Корей летом 2000 г. и началом межкорейского диалога на высшем уровне. Начал регулярно издаваться альманах «Российское корееведение», где в разделе «История и источниковедение» анализируются работы историков. В этот период появляются качественно новые историографические работы, исследующие те или иные аспекты именно корейского вопроса.

В июне 2000 г. уже международная научно-теоретическая конференция в Москве пытается обобщить взгляды российских и зарубежных кореистов по одному из самых противоречивых аспектов корейского вопроса - войне

28

1950-1953 гг. . Эту же проблему, но с акцентом на анализ военно

28 Война в Корее 1950-1953 гг. Взгляд через 50 лет. - М.: ИВ PAH, РОО «Первое марта», 2001. - 347 с. исторических источников, рассматривают военные историки . В этих работах, на основе рассекреченных данных, авторы продолжают разрабатывать тему участия СССР в военных конфликтах, приводят, в

30 частности, значительные потери советских военных в корейской воине .

Подробным историографическим исследованием войны 1950-1953 гг. п 1 стала статья К.В. Асмолова «Война в зеркале историографии» . В ней автор, проанализировав достаточно обширную историографию корейской войны, в т.ч. последние работы «молодых историков» РК (на кор. яз.), раскрывающие огромные размеры «красного» и «белого» терроров, корейской «Катыни», делает важные для нас выводы по историографии корейской войны.

В 70-80 гг. в американской историографии политика США подвергалась критике, «но режим Ли Сын Мана описывался во всей красе». По-мнению А. Миллетт, взгляды этих историков США связаны с вьетнамским синдромом. Асмолов уточнил, что работы этих историков США, в первую очередь работы Б. Камингса, в период правления военных в РК были в списке запрещенных книг и распространялись через самиздат. Этот запрет поднял затем, после ухода военных, бурную дискуссию в РК по двум направлениям: являлась ли война гражданской и каково международное влияние ? Асмолов установил: первым, кто в СССР-РФ озвучил отличную от официальной трактовку корейской войны и открыто сказал, что войну начал

32

Север, был А.Н. Ланьков в книге «Северная Корея: вчера и сегодня» . В целом Асмолов приходит к справедливому, на наш взгляд, обобщению, что изложение событий корейской войны все еще носит мифологизированный характер, и эти мифы он предлагает определять «красными» и «синими».

В предыдущей статье «КНДР сейчас - сталинизм, застой или ползучая перестройка?» К.В. Асмолов сделал также ряд интересных для нас

29 Война в Корее 1950-1953 гг. Военно-исторический очерк. - СПб.: «Полигон», 2000. - 928 е.; Орлов А.С., Гаврилов В.А. Тайны корейской войны. - М.: Вече, 2003 -400 е., 16 л. ил. «Военные тайны XX века».

30 См. также: Гриф секретности снят. Потери ВС СССР в войнах, боевых действиях и конфликтах. - МЛ993

31Асмолов К.В. Война в зеркале историографии, http://rnakkawity.livejouraal.corn/1461479.html; http://ш.koresaram.doira.uz/K-Asшolov-Voina-v-zerkale-istoriografli?]d=5a5abdбd-8a34-44a7-bc73-cб68fe788dЗc

32 Ланьков А.Н. Северная Корея: вчера и сегодня. - М. 1993. Написана в конце 1980-х гг. замечаний, касающихся теоретических проблем волюнтаристских режимов, о том, что во второй половине 1990-х гг. командно-административная система, созданная Ким Ир Сеном, переродилась в бюрократию брежневского типа, а введение политики сонгун есть передача власти в руки силовиков, которые стали приобретать опыт гражданского управления . Важен вывод автора: эта система управления исчерпала свой ресурс, поэтому современную КНДР уже нельзя изучать как «цитадель сталинизма».

В 2002 г. в Москве вышел большой сборник научных статей российских кореистов «Корея на рубеже веков». Корейский вопрос в нем рассмотрен в статье Ю.В. Ванина «Корея на трудном пути воссоединения». Автор, продолжая исследовательскую линию, заложенную В.Д. Тихомировым, рассматривает раздел Кореи в контексте ответственности СССР, США и ООН, проблему объединения видит в том же ракурсе ответственности, а не только как межкорейскую. В этом - научная значимость и новизна работы.

В 2003 г. во Владивостоке вышла монография известного кореиста И.А. Толстокулакова34. Хотя автор сознательно не касается темы диалога и объединения Севера и Юга, тем не менее работа имеет огромное значение для понимания глубинной и многоаспектной сути конвергенции — процесса сближения в Корее, происходящей в связи с реализацией «политики солнечного тепла» РК, т.е. южнокорейской концепции объединения страны.

В южнокорейской исторической науке корейский вопрос стал объектом особого изучения. Вместе с тем, в Российской Федерации теоретические позиции южнокорейских авторов освещены в основном благодаря выходу переводного южнокорейского справочника «Корея» (1993 г.). Авторы справочника указывают широко распространенную в 1980-1990-х гг. позицию южнокорейских исследователей в оценке роли СССР в зарождении корейского вопроса, согласно которой «действия Советского

33 Асмолов К.В. КНДР сейчас - сталинизм, застой, или ползучая перестройка ? // ПДВ. - 2005. № 1. - С.44.

Толстокулаков И.А Развитие демократического процесса в Южной Корее в период VI Республики. 2003.

Союза на Корейском полуострове вполне сопоставимы с его послевоенной политикой в Восточной Европе, в то же время эти военно-политические акции СССР соответствовали традиционной экспансионистской политике России на Дальнем Востоке»35.

Видным представителем данного направления является ныне президент Ассоциации политических наук Кореи, профессор Сеульского университета Ким Хак Чун. Он однозначно уравнивает экспансионистскую политику СССР в Восточной Европе и экспансионистскую политику СССР в Северной Г

Корее, считая их единой стратегией экспансионизма .

Однако в конце 1990-х сформировалась иная концепция, согласно которой в разделе корейского государства ответственны США. Южнокорейский историк Чхве Сон Нён полагает, что в основе раздела Кореи

37 по 38 параллели лежат решения, принятые правительством США . И хотя эта позиция не нашла широкого распространения в Южной Корее, тем не менее, она получила развитие в большой статье профессора Сеульского университета Пак Тхэ Гюна «Корейская война - незаконченная война».

Пак Тхэ Гюн, автор ряда работ по корейской войне, изученных нами, рассматривая позиции различных историков на причины раздела, делит их на два блока - традиционный взгляд и новый взгляд. В последний блок он и выносит данную концепцию, а также позицию историков, называющих причинами раскола различные социальные противоречия внутри государства и классовые разногласия. Но традиционно основными причинами раздела Кореи называются идеологические замыслы Сталина и Ким Ир Сена по установлению коммунизма. При этом Пак Тхэ Гюн также указывает на политическую ошибку США, которая произошла после того, как Советский Союз первым начал экспансию, на которую США не смогли вовремя

35Корея. Справочник. -Сеул: Корейская служба информации для зарубежных стран, 1993. - С 351,676 с.

36 Ким Хак Чун. Корейская война: причины, ход, перемирие, последствия. - Сеул, 1989. - С.24, 386 с. Ким Хак Чун. Хангук чжончжэн - вон-ин, квачжон, хючжон, енхян. - Сеул, 1989. - С.24, 386 с. (на кор.яз.).

37 Чхве Сон Пен. Преодоление раздела Кореи (на Юг и Север) и мир. - Сеул: Изд-во «Поммунса», 1993. -С 23-25. Чхве Сон Нён. Нампукпундан-ый кыкпокква пхёнхва. - Сеул: Изд-во «Поммунса», 1993. - С.23-25. (на кор.яз.). среагировать38. Позднее, уже в монографическом труде, изданном в 2005 г., он уже четко выражает свою позицию по этому вопросу: «Раздел Кореи произошел не тогда, когда Япония потерпела поражение, а когда США и СССР не смогли решить вопрос о разделе и, игнорируя обязательства

39

раздельной оккупации, начали воину ».

Советник Консультативного совета по мирному объединению'Ю Пён Сон в монографии «Понимание Северной Кореи и объединение народа», рассматривая позиции исследователей на причины раздела Кореи, в отличие от Пак Тхэ Гюна, делит их на 3 блока: традиционные, пересмотренные (новый взгляд), эклектичные (смешанные). Традиционно причиной раздела в южнокорейских источниках называется экспансия» и милитаристский характер Советского Союза. Пересмотренный взгляд (определяемый в южнокорейской историографии, также как ревизионистский) заключается в том, что мощь СССР после событий (военных и военно-административных) в Восточной Европе ослабла, а США - наоборот, укрепилась, поэтому раздел Кореи произошел из-за экспансионистской политики США. Эклектичный взгляд сводится к тому, что раздел Кореи произошел по вине обеих держав -США и СССР, столкновения в Корее двух противоположных идеологий. Сам же автор делает упор на последних причинах, т.н. эклектичных или смешанных, разделив их в свою очередь на внешние и внутренние40.

Корейский вопрос в центре внимания южнокорейских исследователей практически сразу с момента его возникновения, в т.ч. и проблема объединения. В результате и на Севере и на Юге были разработаны свои концепции объединения. Соответственно, анализ этих национальных

38 Пак Тхэ Гюн. Корейская война - незаконченная война // Войны в истории Кореи. - Сеул, 1997. - С.226, 271 с. Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн - кытначжи анын чжончжэн // Хангук ёкса сок-ый чжончжэн. - Сеул, 1997. - С.226,271 с. (на кор.яз.).

39 Пак Тхэ Гюн. Корейская война. Незаконченная война - война, которая должна закончиться. - Сеул: Изд-во «Вместе с книгой», 2005. - С. 77, 407 с. Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн. Кытначжи анын чжончжэн, кынная халь чжончжэн. - Сеул: «Чхэкква хамке», 2005. - С. 77,407 с. (на кор.яз.).

40 Ю Пён Сон. Понимание Северной Кореи и объединение народа. - Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан», 2004. -С. 100, 228с. Ю Пён Сон. Пукхан-ый ихэ-ва мичжоктхонъиль. — Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан», 2004. -С.100,228с. (на кор.яз.). концепций, освещение оценок историков и политологов занимает значительное место в южнокорейской историографии.

Пак Сан Лим на основе южнокорейских и северокорейских источников проводит сравнительный анализ южнокорейской концепции^ «содружества» и северокорейской программы «конфедерации», выявляет общее и различное. В целом он с положительной коннотацией оценивают южнокорейскую концепцию объединения41. Подробный анализ конфедеративной программы объединения, и в целом объединительных концепций южнокорейского правительства содержится в крупной монографии Ян Ён Щика42, в которой автор также с одобрением оценивает предложения Ро Дэ У и Ким Ен Сама по объединению Кореи путем создания содружества.

Южнокорейский исследователь Ким Кё Хван вслед за Ян Ён Щиком поддерживает теорию постепенного сближения с Севером, и, категорично отрицая радикальное его поглощение, настаивает на необходимости развития

А-Ъ сотрудничества, в целом, одобряя конфедеративный план объединения .

Большой интерес представляет монография Мун Ту Щика, в которой на основе анализа большого количества источников отражено современное видение в Южной Корее вариантов объединения. Сам автор выделяет конфедеративный путь объединения как «наиболее реалистичный вариант объединения»44. Необходимо отметить, что Мун Ту Щик через создание конфедерации считает вполне вероятным осуществление объединения-поглощения Севера45.

41 Park Sangrim. A 3-Stage Peaceful Unification Proposal for the Korean Peninsula: a Way toward National Consensus. - Seoul: Hyunmoon Publ. Co., 1997. - P. 108-109, 370 pp. (на кор.яз.).

42 Ян Ён Щик. Политические теории объединения. От правительства Ли Сын Мана до правительства Ким Ен Сама. - Сеул, 1997. - С. 3, 707 с. Ян Ён Щик. Тхоиъиль чон-чхэк-рон. И Сын Ман чонпуро-путхо Ким Ен Сам чонпу-ккачи. - Сеул, 1997. - С.З, 707 с. (на кор.яз.).

43 Ким Ке Хван. Дорога к демократии, благосостоянию и объединению. - Сеул: «Изд-во Канвонского университета», 2006. - С.275, 365 с. Ким Кё Хван. Минчу, покчи, тхонъиль-ро канын киль. - Сеул: «Изд-во Канвонского университета», 2006. - С.275, 365 с. (на кор.яз.).

44 Мун Ту Щик. В поисках объединения Кореи в 21 в. - Сеул: «Тосочхульпхан Мэпон», 2004. - С. 186, 305 с. Мун Ту Щик. 21 сеги Нампукхан тхониль пан-ан-ый мосэк. Searching for the Unified Korea in 21st Century. -Сеул: «Тосочхульпхан Мэпон», 2004. - С. 186, 305 с. (на кор.яз.).

45 Мун Ту Щик. С. 187.

Отметим, что южнокорейская историография корейского вопроса весьма обширна и представляет собой исследования ученых, прежде всего, историков ведущих научных центров и университетов Республики Корея46.

В целом, историография Южной Кореи постепенно освобождается от стереотипов и политической ангажированности, которая ранее преобладала над объективной оценкой событий. Кроме того, раздел Кореи, корейская война, проблема воссоединения, восстановления искусственно разорванных политических, культурных, экономических и прочих связей остаются весьма болезненной темой для историков Корей, потому трудно от них ожидать действительно объективного непредвзятого анализа национального вопроса.

Корейский вопрос в северокорейской, историографии - также принципиально важный вопрос. В целом северокорейская историография» корейского вопроса - с момента возникновения в 1945 г. и до современного этапа не претерпела каких-либо серьезных изменений и кардинальных пересмотров. По-прежнему северокорейская историография является подконтрольной коммунистическому режиму, генеральной идеологической линии компартии, сначала ее вождя Ким Ир Сена, а теперь Ким Чен Ира. В силу этой особенности — тоталитарного северокорейского режима и закрытости КНДР, работы северокорейских авторов, посвященные проблеме нашего исследования, в России представлены довольно скудно и в подавляющей своей основе представляют собой труды руководителей страны — Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Ким Ен Нама, и лишь некоторые публикации северокорейских политологов, а также и официальные интернет-ресурсы, отражающие позицию северокорейского руководства47.

46 То Чжин Сун. Пундан-ый нэиль тхонъиль-ый ёкса (История завтрашнего объединения). - Сеул: «Тандэ», 2001. - 363 с. (на кор.яз.); Ким Хак Чун. Хангук чжончжэн - вон-ин, квачжон, хючжон, ёнхян (Корейская война: причины, ход, перемирие, последствия). - Сеул, 1989. - 386 с. (на кор.яз.). Ким Кван До. Сегетэчжон-ый чжонкёльква мичжок хэбан (Окончание второй мировой войны и освобождение (корейского) народа) // Хангук хёндэса ихэ (Понимание современной корейской истории). - Сеул: Изд-во «Кёндок», 2007. - С. 22, 425 с. (на кор.яз.). Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн. Кытначжи анын чжончжэн, кынная халь чжончжэн (Корейская война. Незаконченная война - война, которая должна закончиться). - Сеул: «Чхэкква хамке», 2005. - 407 с. (на кор.яз.) и др.

47 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. - М.: Политиздат, 1987. - 183 с. К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. - Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1974. - 305 с. Хо Чжон Хо. Империалисты США развязали

Периодизация северокорейской историографии корейской проблемы в целом соответствует общей периодизации истории КНДР и условно делится нами на два периода - 1) 1945-1994 гг., период правления Ким Ир Сена; 2)-1994 - по н.в., период правления Ким Чен Ира.

Важнейшие теоретико-методологические проблемы корейского вопроса были разработаны в период правления Ким Ир Сена (1945/1948 — 1994 гг.) и, в основном, непосредственно самим Ким Ир Сеном.

Поэтому в нашем исследовании основными северокорейскими источниками по корейскому вопросу явились широко распространенные в СССР, переведенные на русский язык, труды Ким Ир Сена, личность которого сыграла, безусловно, решающую роль в развитии исторических событий на полуострове на протяжении полувека.

В первую очередь, это его «Избранные произведения» 48 . Они представляют собой собрание различных выступлений, докладов, речей Ким Ир Сена, его обращений к главам государств, выступлений в СМИ и т.д.49.

В своих трудах Ким Ир Сен указал, что раздел Кореи, как и корейская война, и продолжение состояние раскола, и нерешенность проблемы есть следствие агрессивной, экспансионистской политики США на полуострове50. Это его указание явилось методологической, причем, нерушимой, основой для всех исследователей КНДР. Отметим, что видные северокорейские авторы, исследователи корейского вопроса как Ли Чжон Мок51, Ким Чхоль

53

Сик ~ , Ким Ен Нам четко следовали по этому методологическому направлению, заданному Ким Ир Сеном. войну в Корее / Хо Чжон Хо, Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо. - Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1993. - 294с. Полководец антияпонской войны. История антияпонской вооруженной борьбы в свете исторических материалов. - Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1986. - 280 с.

48 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. - М.: Политиздат, 1987. - 183 с. w Аналог ленинских, сталинских собраний сочинений в СССР.

50 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. -М.: Политиздат, 1987. -С.80-81.

51 К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. - Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1974. - 305 с.

52 Ким Чхоль Сик. Межкорейские отношения: взгляд из Пхеньяна // Проблемы Дальнего Востока. - 1990. -№3, —С. 14-15.

53 Ким Ен Нам. Взгляд из Пхеньяна. Перемены в АТР и проблема воссоединения Кореи // Международная жизнь. - 1989.-№12.-С. 147-151.

В развитии северокорейской историографии данного периода (19451994 гг.) прослеживаются и некоторые видимые изменения и корректировки исторических концепций корейского вопроса. Так, в северокорейской историографии периода 1945-1953 гг. неизменно подчеркивалась освободительная роль СССР, героизм советских войск в 1945 г., принесших освобождение Кореи от японского гнета. Но со смертью И. В. Сталина 5 марта 1953 г., с началом в СССР критики культа личности Сталина и его репрессивной политики, началось охлаждение отношений КНДР с СССР. В Северной Кореи был выбран курс на более свободное, не зависимое от СССР развитие, который получил отражение в декабре 1955 г., когда Ким Ир Сен впервые заявил о необходимости установления чучхе54.

Генезис корейского вопроса как теоретической проблемы в северокорейской историографии трактуется и углубляется следующим образом: «Корейский вопрос возник тогда, когда армия Соединенных Штатов высадилась в зоне к югу от 38 градуса северной широты 8 сентября 1945 года, не более чем через 20 дней после освобождения Кореи, под предлогом разоружения побежденных японских вооруженных сил»33.

В Меморандуме же Правительства КНДР, представленном в анализируемом нами сборнике, дано более широкое видение возникновения корейского вопроса. США, руководствуясь, намерением превратить Южную Корею в колонию и военную базу, высадили в уже освобожденную Южную Корею войска, которые сразу повели себя как оккупационные и «провозгласили об установлении военной администрации»56.

Следующий теоретический аспект корейского вопроса — об освобождении Кореи, в историографии КНДР решен так: освобождение Корейского полуострова от японских войск осуществлено своими усилиями. О «решающем вкладе СССР в освобождение Кореи от японских милитаристов», в отличие от советской историографии, не указывается.

54 Ким Ир Сен. О чучхе в нашей революции. Т.1. - Пхеньян, 1974. - С. 161-188.

55 К Корейскому вопросу. Там же. - С.З.

56 К Корейскому вопросу. Там же. - С.254, 262.

История освобождения от «японского колониального ига» освещена в ряде книг, среди которых выделим «Полководец антияпонской войны» (1986)57, в которой сказано следующее: «Разница в силах была огромная, к тому же у нас не было ни государственного тыла, ни поддержки соседа».

58

В целом, в книге о помощи СССР упоминается вскользь и ни слова о помощи США - в освобождении Кореи от японских войск, в принятии капитуляции Японии. При этом в книге особо подчеркивается роль Ким Ир Сена в 15-летней антияпонской войне 59 , который и определен ее полководцем, «вернувшим народу потерянную родину».

Следующая важная проблема в северокорейской историографии — корейская война — разрабатывается вновь в контексте методологических указаний вождя Ким Ир Сена, когда ответственность за начало войны перекладывается на Юг и американскую армию, а результаты войны трактуются как безусловная победа войск КНДР над американским империализмом. В СССР эта война также называлась отечественной освободительной, когда корейский народ под руководством КНРА отразил агрессию «американского империализма и южнокорейских марионеток». В целом отметим: корейская война, в современной России определенная как «загадочная война», — сложная проблема историографии, требующая обстоятельного, нюансированного исследования целого комплекса связанных между собой вопросов, в т.ч. таких, как можно ли рассматривать корейскую войну как «войну Сталина», войну инициировали Пхеньян или Москва и т.д.

В отличие от вышеуказанных теоретических проблем в северокорейской историографии корейского вопроса вопрос об объединении Кореи представляется разработанным, требующим практического решения60.

57 Полководец антияпонской войны. История антияпонской вооруженной борьбы в свете исторических материалов. - Пхеньян: Изд-во лит-ры на иност. яз., 1986. - С. 1. 280 с.

58 В анализе событии 9.- 15 авг. 1945 г. указано: 9 авг Великий вождь отдал приказ всем подразделениям КНРА о генеральном наступлении. Части КНРА железной лавиной двинулись.Одновременно развернули действия советские войска, объявив войну Японии. См. Полководец антияпонской войны. - С. 270.

59 Полководец антияпонской войны. Там же.

60 Ким Ен Нам. Взгляд из Пхеньяна. Перемены в ATP и проблема воссоединения Кореи // Международная жизнь. - 1989. - №12. - С. 147-151; Ким Чхоль Сик. Межкорейские отношения: взгляд из Пхеньяна // Проблемы Дальнего Востока. - 1990. - №3. - С. 14-15. и др

Следует отметить, что речь идет об официальной концепции КНДР, которая известна как концепция конфедерализма. Действительно, на первый взгляд, это достаточно выверенная программа политических и организационных мер (предусмотренная для властей обеих республик), реализация которых приведет к образованию конфедеративного единого корейского государства. Но более тщательный анализ позволяет сделать вывод о значительных вопросах, остающимися вне поля зрения исследователей КНДР.

В целом северокорейская историография, накопив значительный круг источников по корейскому вопросу, разработала свое концептуальное видение проблемы, а также концепции ее решения, что позволяет провести сравнительный анализ историографии КНДР по нашей теме.

Американскую историографию по корейскому вопросу можно условно разделить на два периода: первый - 1945-1990 гг., второй - с 1991 г.

По нашему мнению, исторические условия послевоенного времени, «холодная война» объективно продиктовали общую идеологическую заданность работ и американских исследователей. Американская историография корейского вопроса в 1945-1990 гг. отмечает в целом основной причиной раскола Кореи политику великих держав (США и СССР), выделяя при этом большую ответственность Советского Союза.

Так, Леланд М. Гудрич в книге «Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations» (1956 г.)61 пишет об экспансионистской политике СССР, которая во многом и привела к расколу Кореи.

Чарльс Доббс (1981г.) также основную вину в разделе Кореи возлагает на СССР, действия которой объясняются «агрессивными и экспансионистскими амбициями». Он полагает, Советы сделали немного, чтобы заслужить право голоса в послевоенной реконструкции Кореи

61 Goodrich, Leland M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. Council on Foreign Relations. - N.Y , 1956.

62 Dobbs, Charles M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy, the Cold War, and Korea, 1945-1950. -Kent (Ohio), 1981.-P. 65.

Ответственность в первую очередь Союза ССР в разделе Кореи подчеркивают Роберт Скалапино, Ли Чжонсик в совместной монографии о

Communism in Korea» (1972 г.) .

Авторы фундаментального труда «Корея старая и новая» (1990 г.), известные американские и корейские исследователи, профессора ведущих университетов США и Южной Кореи (Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong Ick Lew, Michael Robinson, Edward W. Wagner) разрабатывали корейский вопрос с весьма радикальных методологических подходов.

Так, ясно' признавая роль и США, и СССР как тех стран, кто наиболее ответственен в разделе Кореи в первое пятилетие после II мировой войны, авторы кардинально углубляют корейскую проблему и выделяют, что военная и политическая активность императорской России в Азии объясняется сугубо экспансионистскими интересами. Они указывают, что аннексия Кореи Японией в 1910 г. имела историческую целесообразность, ибо спасла корейцев от более опасной российской экспансии64.

В целом, в условиях эпохи «холодной войны» в американской историографии корейского вопроса господствовал антикоммунизм как методология изучения в корейском вопросе. Центральной причиной расчленения Кореи указывается начавшееся в конце второй мировой войны наращивание противоборства двух политических систем во главе с СССР и США, их нежелание пойти на взаимные уступки друг другу в пользу создания общекорейского единого независимого государства.

В связи с изменениями мировой обстановки, когда «отпала» необходимость жестко противостоять идеям коммунизма, уже в конце 1980-х гг. в американской историографии корейского вопроса прослеживается новый курс — критика политики собственной страны как в разделе Кореи, так и в урегулировании проблемы. Так, американский исследователь Брюс

63 Scalapino, R., Lee, Chong-Sik. Communism in Korea. Vol.1. - Berkeley (L.A.), 1972. - P.3 32-333.

64 Korea old and new: A History / Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong Ick Lew, Michael Robinson, and Edward W. Wagner. - Cambridge, MA: Korea Institute, Harvard University Press, 1990. - P. 236-247.

Камингс65 в своем широко известном двухтомном труде «Origins of the Korean War» (1981, 1990)66 указывает основной причиной раздела Кореи также противостояние США и СССР в годы «холодной войны», но при этом также выделяет ответственность США в генезисе корейского вопроса.

Одним из важнейших американских источников по корейскому вопросу, бесспорно, является монография американского корееведа Мартина Харт-Лэндсберга «Корея: Раздел, Объединение и внешняя политика США» (1998)67. Мартин Харт-Лэндсберг главной причиной раздела Кореи называет «холодную войну» - противостояние США и СССР. При этом он делает акцент на внешней политике США, на истинных намерениях США на

6S

Корейском полуострове, которые во многом и привели к разделу Кореи .

Американский исследователь Джон Меррилл (вслед за Брюсом Камингсом) охарактеризовал корейскую войну как гражданскую, межкорейскую, потому он рассматривает действия США в этой войне как «вмешательство в события гражданской войны»69.

Следует отметить, что эти взгляды вышеназванных крупных американских историков-кореистов, подвергших острой критике власти родной страны за неумелое американское влияние в Корее, вызвавшее ее развитие в нежелательном направлении, были запрещены в Южной Корее для опубликования, их книги распространялись через самиздат, как выявил российский исследователь корейской проблемы К.В. Асмолов 70 . Американский историограф А. Миллетт, исследовав историческую исследовательскую линию «ревизионистов», как он их определил (правда, без негативной коннотации), делает интересный вывод, что эти взгляды были

65 Bruce Cumings - Professor in History at the University of Chicago and the chairperson of the history department. He specializes in modern Korean history and contemporary international relations in East Asia.

66 Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 1. : Liberation and the Emergence of Separate Regimes 19451947. - Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1981; Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 2. The Roaring of the Cataract. 1947-1950. - Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1990.

67 Hart-Landsberg, Martin. Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy. - Monthly Review Press, 1998. -266 pp.

68 Hart-Landsberg, Martin. См. 4.2. Division and War, n.3. From Occupation to Division, n.4 U.S. Foreign Policy and Korea, 1945-1950.

69 Merrill, John. Korea: The Peninsular Origins of the War. - Newark: University of Delaware Press, 1989. - P.21.

70Асмолов K.B. Война в зеркале историографии, http://rmakkawity.livejournal.com/1461479.html вызваны вьетнамским синдромом покаяния - за все ошибки, беды, которые принесло неумелое руководство и влияние политиков США в Корее.

В американской историографии непосредственно проблемы объединения также произошли существенные изменения. Необходимость активной политики США в решении корейского вопроса уже не указывается как несомненная. Так, в 2002 г. была издана монография Селига Харрисона, которая- была высоко оценена ведущими американскими корееведами. Подчеркнем, что в книге С. Харрисона дана негативная оценка роли США в решении корейского вопроса, автор указал на необходимость ради действительного воссоединения Кореи пересмотреть и минимизировать роль

71 *

США в урегулировании корейской проблемы .

На наш взгляд, в таком повороте исследовательского поиска от вопроса об активизации американского фактора и политики в решении корейского вопроса к вопросу о минимизации этого участия, кроется глубинная причина нерешения корейского вопроса. В обеих Кореях, особенно в последнее десятилетие, в связи с выходом многочисленных работ «молодых историков» Юга, а также в связи с активизацией межкорейского диалога и работы по «национальному примирению», растет недоверие к продолжающемуся «иностранному вмешательству», в т.ч. в научном дискурсе, соответственно, усиливается кореизация корейского вопроса, когда все больше корейцев осознают корейский вопрос своим национальным вопросом - об обеспечении общекорейского прорыва в новом тысячелетии.

В целом американской историографии корейской проблемы присущи те же тенденции, что и общероссийской историографии. Так, в трудах видных американских исследователей Брюса Камингса, Джона Мерилла, Уильяма Стьюика, Джеймса Матрэя, Селига Харрисона, Мартина Харт -Лэндсберга дан подробный исторический анализ различных аспектов

71 Harrison, Selig S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement. - Princeton: Princeton University Press, 2002. - 448 pp. вопроса . В историографических статьях Джеймса Матрея , М. Гастингса, А. Миллета исследуется американская историография раздела Кореи.

В целом, на наш взгляд, современная американская историография корейского вопроса, отказываясь от стереотипов «блокового» обслуживания, все больше акцентирует внимание на необходимости действительного решения - корейского вопроса, порожденного в 1945 г. как раз гиперболизацией блоковых или государственных интересов держав. Между тем в целом ряде работ российских исследователей присутствует прежний методологический подход, в основе которого стереотипы антиамериканизма, борьбы и даже столкновения интересов держав в регионе СВА и т.д. Анализ, противоречий их теоретических позиций также представляется актуальным.

В' целом обзор исторических исследований, историографических работ по теме диссертации позволил сделать следующие выводы. В' настоящее время в корееведении накоплен обширный исторический материал по корейскому вопросу. В то же время многие аспекты истории вопроса и проблемы воссоединения не получили историографического анализа.

Объект исследования - отечественная (СССР и РФ), американская (США) и корейская (Севера и Юга) историографии корейского вопроса.

Предмет исследования - процессы развития, происходящие в отечественной, американской и корейской историографии по изучению корейского вопроса (накопление научных знаний, история введения в научный оборот новых источников, борьба различных точек зрения, концепций, отказ от идеологического измерения и т.д.).

72 Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 1. : Liberation and the Emergence of Separate Regimes 19451947. - Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1981; Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 2. The Roaring of the Cataract. 1947-1950. - Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1990. Cumings, Bruce. Korea's Place in the Sun: A Modern History. - New York: W.W. Norton, 1997. Merrill, John. Korea: The Peninsular Origins of the War. - Newark: University of Delaware Press, 1989. Stueck, William Whitney. The Korean War: An International History. - Princeton: Princeton University Press, 1995. Matray, James Irving. The Reluctant Crusade: American Foreign Policy in Korea, 1941-1950. - Honolulu: University of Hawaii Press, 1985. Harrison, Selig S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement. - Princeton: Princeton University Press, 2002. - 448 pp. Hart-Landsberg, Martin. Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy. - Monthly Review Press, 1998. - 266 pp.

73 Matray, James Irving. Korea's Partition: Soviet-American Pursuit of Reunification, 1945-1948. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/korpart.htm; Matray, James Irving. Revisiting Korea: Exposing Myths of the Forgotten War, Part 2 http://www.archives.gov/publications/prologue/2002/summer/korean-myths-2.htmlSnt7.

Цель работы — выделить основные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2000-е гг.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- выявить общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии;

- дать характеристику данных проблем, показать влияние на их изучение политических и идеологических факторов;.

- выявить общее и особенное в историографии СССР/РФ, США, РК и КНДР по корейскому вопросу;

- рассмотреть особенности интерпретации корейского вопроса в период «холодной войны» 1945-1991 гг. и на современном этапе;

- выделить неразработанные и дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения в рамках данной предметной области.

Решение отмеченных задач с помощью сравнительного анализа различных концепций позволит охарактеризовать современное состояние исторической науки в корейском вопросе в целом и дать оценку тем подходам и тенденциям, которые обозначились в его изучении в связи с пересмотром идеологизированных теоретико-методологических основ в нашей отечественной историографии.

Территориальные рамки исследования ограничены географическим понятием Корейского полуострова, который включает два корейских государства — КНДР на севере и Республику Корея на юге полуострова.

Хронологические рамки исследования. В работе представлен историографический анализ исследований, изданных с 1945/46 гг. и до конца первого десятилетия XXI в. в СССР-РФ, США, КНДР и Южной Корее.

В выделении нижней даты мы руководствовались тем, что в'1945 г. состоялось демаркационное разграничение по 38 параллели, положившее начало разделу Кореи и сложению «корейского вопроса».

Методологическими основами исследования выступили принципы историзма и объективности, обеспечивающие достоверность выводов, уровень обобщения и анализа исторической литературы по корейскому вопросу. Принцип историзма требует изучения всякого явления истории в его генезисе и развитии, исторической обусловленности и индивидуальности. События и явления исторической науки рассматриваются в историографии на основе соблюдения временной последовательности и смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл со свойственными ему законами. В нашем случае, принцип историзма дал возможность исследовать развитие исторических знаний в корейском вопросе как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве. Под объективностью мы понимали воспроизведение объекта исследования таким, каким он существует вне зависимости от воли и сознания человека. Это достигается охватом комплекса историографических источников, опорой на достигнутый уровень научного знания.

Использовались вспомогательные методы исследования. Сравнительно-исторический метод позволил изучить историографию корейской проблемы в ее развитии на разных этапах, вывести общее и особенное в американской, российской и корейской историографиях. Метод логического анализа дал возможность изучить сначала историографические источники отдельного периода, затем всю совокупность и в целом охарактеризовать весь период. Проблемно-хронологический метод позволил расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается по времени изучения в историографии. Метод периодизации позволил выявить ведущее направление развития историографической мысли на каждом отрезке времени.

Источниковую базу составил комплекс историографических источников - исследований и документов, посвященных или касающихся корейского вопроса. Это следующие группы работ:

1. коллективные обобщающие труды по истории Кореи советско-российских, корейских и американских исследователей, подготовленные коллективами востоковедов-кореистов при крупных научно-исследовательских учреждениях СССР/РФ, США, КНДР и Республики Корея; 2. научные исследования кореистов данных стран, в рамках которых наиболее целостно освещаются авторские концепции и научные подходы к рассматриваемой теме; 3. сборники документов ООН, договора органов власти Республики Корея, США, КНДР, СССР; 4. справочные труды, работы публицистического характера и материалы периодической печати, раскрывающие характер формирования и эволюции корейского вопроса; 5. воспоминания, которые иногда становятся единственным источником, раскрывающим, например, противоречивые эпизоды «Войны 6-25».

Научная новизна и практическая значимость диссертации в том, что это первый опыт комплексного анализа историографии корейского вопроса.

Впервые изучение обширного историографического комплекса работ, характеризующих раздел Кореи и современное состояние корейского вопроса в обозначенных хронологических и территориальных рамках выступает самостоятельным предметом диссертационного исследования.

Впервые в рамках историографического исследования проведены выявление, отбор, систематизация и взвешенное изучение обширного и многоаспектного историографического и исторического материала, позволившего выделить основные концептуальные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945-2010 гг.

В ходе исследования выявлено следующее: - выделены и проанализированы общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии; дана характеристика данных проблем, влияния на их изучение идеологических факторов; определена степень изученности в историографии вопроса; - обобщен опыт историографического изучения корейского вопроса, дан анализ российской, американской и корейской историографий вопроса;

- выделены основные особенности интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» и в современный период;

- выявлены дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения;

Научная значимость диссертации определяется использованием корпуса современных зарубежных материалов, относящихся к последнему десятилетию, которые автор впервые вводит в российской научный оборот.

Работа представляет практический интерес для историков, юристов-международников, политологов, изучающих Корею. Содержащиеся в диссертации положения, обобщения, выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения историографических проблем Кореи. Наряду с другими историографическими работами, результаты исследования могут стать основой для написания обобщающих трудов по истории Кореи.

Апробация исследования. Положения диссертации изложены в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях получили положительную оценку: У-ая международная конференция Центра азиатских исследований «Народы России, Сибири и стран Востока». (Иркутск, 2004); ХЫП-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005); ХЫУ-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2006); Международная научная конференция «Россия и Восток: перекрестки культур». (Улан-Удэ, 2007); Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность - IV». (Улан-Удэ, 2010) и др. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей (4 в реферируемых журналах списка ВАК) в научных журналах госуниверситетов Улан-Удэ, Иркутска, Барнаула, Новосибирска, Челябинска.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (8 параграфов - с выводами по каждому из них), заключения, списка использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историография "корейского вопроса" (1945-2010 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые попытки обращения к теме раздела Кореи и необходимости восстановления ее единства, были предприняты уже в 1946-1949 гг. в условиях углубляющегося разделения полуострова на оккупационные зоны.

В 1947 г. корейский вопрос встал в повестку дня Генассамблеи ООН. Так корейская проблема вышла на мировой уровень, получила международный резонанс, что, однако, не только не освободило научный дискурс от излишней идеологизации, но еще более углубило противоречия сторон, а «холодная война» двух стран расколола мировое сообщество уже на межсистемное противоборство. В публикациях того периода события, расчленившие Корею, оцениваются с диаметрально противоположных позиций, обусловленных абсолютизацией идеологизированных методологических установок лидеров двух систем - СССР и США.

Создание двух корейских государств в 1948 г., а затем попытка военного решения проблемы единства Корейской войной 1950-1953 гг. закрепили раздел Кореи. Публикации этого периода также заданы идеологическими целями сторон и новых политических режимов, их стремлением опорочить мероприятия оппонентов как антинародные, предательские, направленные на углубление раскола нации. Отсюда следует, что говорить о действительно научном изучении истории раскола и разделения Кореи в тот период не приходится.

Ситуация в исторических исследованиях стала меняться после смерти И.В. Сталина, роль которого в корейских и мировых событиях была огромна. Первым действенным шагом явился пересмотр роли СССР в разделе Кореи, произведенный в северокорейской историографии: была задана новая исследовательская линия, суть которой в том, что и в разделе Кореи, и образовании противоборствующих лагерей и двух корейских государств виновны внешние силы, вмешательство, прежде всего, США и СССР.

Идеологическая/ заданность в исследованиях превалирует над объективным, анализом событий раздела Корей, причем* в равной» степени* и в < советской; и в американской историографиях, а также в обеих Кореях.

В 1960-1980-х гг. развитие историографической- традиции так же ограничено? идеологическим- давлением; жестким, межсистемным: противостоянием? (Карибский? кризис 1962 г., Афганские: события 1980 г., расстрел-южнокорейского лайнераш 1982г.;и$др:):

Переломным этапом в; изучении корейской проблемы стал период; 19902000-х гг., - современный период историографии корейского вопроса, обусловленный Перестройкой» в «новым-; политическим мышлением»;, крахом мировой« системы, социализма.' Внимание, к корейскому вопросу как «белому пятну» современной политической истории начало" лавинообразно нарастать, особенно в СССР-России и США. В разработке в целом этой-важной. научной и политической проблемы современности особо следует отметить=вклад известных ученых-кореистов г СССР-России как В .В. Михеев,, А.В. Торкунов, В .И. Денисов, В.Ф. Ли; СО: Курбанов, Г.Д. Толорая, А.В. Воронцов, А.Н. Ланьков, И.А; Толстокулаков, Л.А. Петров и др.

Среди кореистов США в разработку проблемы большой вклад внесли Кэтрин Уэзерсби, Брюс Камингс, Джеймс Матрэй, Джон Меррилл, Майьсл Робинсон, Чарльз Вольфа Маркус Ноланд, Николас Эберштадт, Мартин Харт-Лэндсберг, СелигХаррисон и др.

Особо отметим историков Южной Кореи как Чжон Бен Чжун, ТО Пён Сон, Ким Хак Чун, Пак Тхэ Гюн, Пак Кван Ён, И Ван Пом, Ю Чжон Гын, Ян Ён Щик, Мун Ту Щик, Чхве Ван Кю и др.

В КНДР лепту внесли Чотт Чхоль НахМ, Ли Чжон Мок, Ким Ен Нам, Хо Чжон Хо, Пак Тхэ Хо, Ким Чхоль Сик, Ли Чжон Хен, Ким Ок Сун и др.

В целом, нами выявлены общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской,- американской и корейской историографии, это такие базовые проблемы как ответственность за территориальный раздел, а также корейская; война, закрепившая данный раздел. Соответственно, актуализируются такие сложные вопросы как ответственность сторон за начало конфликта, вопрос о предпосылках и причинах войны.

Раздел Кореи во всех указанных историографиях объясняется вмешательством внешних сил - США и СССР. В современной историографии США, РФ и РК предпосылками начала раздела Кореи указывают «холодную войну» - объективно сложившееся к тому периоду противостояние США и СССР. При этом северокорейская и советская историография ответственность за раздел Кореи возлагают лишь на США.

Выявлен важный проблемный вопрос историографии корейской проблемы - вопрос о начале корейской войны 1950-1953 гг. Он вызывает разногласия у исследователей и школ разных стран. В историографии РФ, США' и РК сложилась концепция, что войска Северной Кореи» перешли 38-ю параллель и спровоцировали войну. Северокорейская историография, а также советская, ответственность за начало войны возлагают на Южную Корею, •действия которой были инспирированы • Соединенными Штатами,, преследующими цели распространения своего влияния на всю Корею.

Анализ российской, американской, корейских историографий позволяет сделать вывод о некоторых общих моментах в понимании решения корейского вопроса. Вектор мирового развития способствовал отказу мирового сообщества от грубых силовых методов решения международных вопросов, свойственных эпохе жесткого противостояния в условиях «холодной войны». Ныне исследователи корейского вопроса в России, США, обеих Кореях отвергают немецкий вариант стремительного объединения, в целом придерживаясь концепции постепенности в процессе воссоединения.

Программа объединения содружества, разработанная южнокорейцами и программа конфедерации, выдвинутая в КНДР, во многом имеют схожие принципы, что выделили также и российские исследователи. Между тем концепция содружества, направленная на создание объединенного демократического государства с рыночной экономикой, предполагает некоторые изменения в северокорейской системе, что также созвучно с предложениями американских исследователей по решению корейской проблемы - через модернизацию северокорейской системы и интеграцию.

В целом, в качестве особенностей интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» 1945-1990 гг. и в современный период, мы выделяем объективные политические условия, диктовавшие методологические установки для изучения и трактовки корейского исторического процесса: в условиях холодной войны историки противоборствующих лагерей изучали и интерпретировали корейский вопрос с позиций интересов «своих» систем, блоков, стран. С крушением коммунизма окончилась и эпоха борьбы этих систем и их идеологий; оно явилось главной причиной потепления и демократизации в мире в целом, и, в частности, в историографии корейского вопроса, что впервые создало условия для его всестороннего и объективного, непредвзятого изучения.

Проанализировав комплекс научной литературы, опубликованной в современный период историографии корейского вопроса, нами формулируется ряд стержневых исследовательских проблем.

Во-первых, раздел Кореи в 1945 г. Так, анализируя предпосылки и причины, приведшие к расколу и территориальному разделу Кореи, современные ученые-кореисты выводят их из самой сущности политики ведущих держав мира на тот момент начала «холодной войны».

Не преуменьшая ключевой фактор политики США и СССР в начале противоборства и формирования подконтрольных политических сфер влияния на территории Кореи в 1945 и последующих годах, мы должны отметить неразработанность темы о политических и идеологических симпатиях в самом корейском населении на тот момент истории как одной из важнейших предпосылок идейного, прежде всего, раскола единого народа.

Развитие исторического процесса в мире, особенно во второй половине 1940-х гг., характеризовалось деколонизацией и освобождением народов, огромным влиянием антиимпериалистических и социалистических идей на умы освобождающихся народов, прежде всего, Азии и Африки.

В этом контексте историографическая. традиция КНДР, несмотря на чрезмерную заданность «борьбы с империализмом», вполне справедливо, на наш взгляд, акцентирует внимание исследователей на объективный фактор выбора основной частью корейского народа в тех условиях 1945 г. идей социализма, строительства социалистического государства рабочих и крестьян, на принципах справедливости, социального равенства и т.д.

В целом отметим, что ряд историографических проблем, касающихся воссоединения Кореи, получил широкое изучение. Наиболее востребованной у современных корейских, американских и российских исследователей стала проблема причин раскола-раздела Кореи в 1945 г. Ими признано, что именно идеологическое противостояние (противоборство, соревнование, «нежелание уступить» и т.д.) СССР-США на полуострове явилось основной причиной разделения народа и страны. В КНДР, хотя упор делается на американский империализм, в целом также признается «вмешательство внешних сил», под которыми ясно указываются США и СССР.

Особенностью южнокорейского подхода является наличие двух взглядов на происхождение корейского вопроса: эклектичная' позиция, основанная на том, что в разделе Кореи ответственны две страны — США и СССР, при этом примерно в равной степени; и традиционная концепция, согласно которой в разделе Кореи превалирует роль СССР и фактор Сталина как главного архитектора послевоенного мира в Корее. В КНДР актуализируют вопрос об освобождении полуострова от японского колониального ига», которое осуществлено лишь своими усилиями, а роль США в продвижении до 38 параллели трактуется как вторжение в Корею.

В отношении советско-российского подхода можно констатировать, что если для советской историографии была характерна односторонность не только в освещении фактов и событий корейского раздела, но и умолчание, а то и искажение целого ряда явлений в генезисе корейского вопроса, то в современной российской историографии в основном произошел отказ от идеологизированного подхода в оценке корейских событий, на первый план вышла та теоретическая модель, с помощью которой стало возможно объективно интерпретировать раздел Кореи и связанные с ним вопросы.

Следующая стержневая исследовательская проблема в историографии вопроса - Корейская война, предпосылки и причины, анализ историографии этой войны. На данный момент являются слаборазработанными самибазовые проблемы корейской войны — причины войны, участники войны, итоги войны, историография войны.

Нами выявлен дискуссионный характер проблемы причин и начала войны как в историографии США и Южной Кореи, так и в СССР и КНДР. Широкий исследовательский резонанс вызвал вопрос о результатах этой войны в северокорейской историографии, по-прежнему оценивающей итоги войны как сокрушительную победу КНДР над американским империализмом и их марионетками из Южной Кореи.

По нашему мнению, целый ряд историков Южной Кореи, США, России, смог аргументировано доказать с помощью широкого спектра доступных на данный момент источников, что корейская война была начата вторжением именно северокорейской армии на территорию Южной Кореи. Историки же КНДР придерживаются диаметрально противоположной исследовательской линии, считая, что войну начали «американские империалисты» и их «южнокорейские марионетки» с целью захвата всего полуострова.

Разброс мнений ученых сказался в определении потенциала боевых сил с обеих сторон, в определении жертв войны. В целом наиболее достоверной статистикой в этом вопросе являются данные, которые озвучили исследователи РК Чжон Бен Чжун, И Ван Пом, И Чжун Гын, Киль Кван Чун, Чу Ён Пок и др. Данные, приводимые северокорейскими и советско-российскими исследователями недостаточно полны и объективны, в них не изжит идеологизированный подход, еще не раскрыты многие истинные причины и мотивы принятия тех или иных военных и политических решений как на театре военных действий, так и в штабах, планировавших операции секретно. Исследователи США также не всегда объективны в раскрытии военных операций и потерь «войск ООН», руководимых офицерами США, а также других важных аспектов этой «гражданской», по их мнению, войны.

Не разработанным вопросом историографии корейской войны, является и проблема ее определения. Если в южнокорейской и северокорейской историографии превалирует мнение о ней как о войне международной, когда подчеркивается участие целого ряда государств и их войск, в т.ч. под флагом ООН на стороне Юга, то в американской и советской историографии корейская война определяется гражданской, т.е. межкорейской. При этом историография США рассматривают действия своей страны как «вмешательство в события гражданской войны». Историография РФ признает участие в этой войне как «международных сил под флагом ООН», так и военных контингентов и специалистов из ряда стран. Такой вывод, явившийся итогом научных поисков и споров, на наш взгляд, справедлив, и он качественно характеризует развитие российского корееведения.

Важным, но спорным моментом в историографии войны выдвинулись вопросы о начале войны, численности войск перед войной и количестве жертв. Представляется верным теоретический исследовательский подход, разработанный американскими кореистами, суть которого в признании, что инициатором войны может выступать только та сторона, которая уверена в итоге войны, имея численный перевес или преимущество в качестве войск.

Не разработан в историографии корейской войны вопрос о роли ООН и его контингента в этой «гражданской» или «международной» войне.

Наш анализ опубликованной научной литературы о корейской войне показывает, что в связи с распадом СССР произошел методологический и источниковедческий прорыв; он вызван открытием ранее засекреченных архивов КГБ-ФСБ, что позволило проводить действительно объективные исследования. В то же время обращаем внимание на тот факт, что в отдельных современных работах предпринимаются попытки упрощения этой «загадочной войны», обусловленные не до конца изжитыми стереотипами идеологизированной оценки сложных событий противоборства и войны.

Важная стержневая проблема историографии вопроса - проблема воссоединения Кореи. В этой связи отметим, что ряд историографических проблем, касающихся воссоединения Кореи, получил? широкое изучение. Наиболее востребованной у современных корейских; американских и российских исследователей стала проблема поиска: путей мирного воссоединения, разработка концепций и программ мирного объединения.

Тем не менее, несмотря на целый спектр серьезных концептуальных проектов мирного объединения Кореи, конструирующих внешне различные, но по; сути, близкие модели объединения, остается немало неразработанных вопросов^ касающихся проблемы, прежде всего, снятия недоверия между основными антрепренерами- - корейскими государствами, создания соответствующей диалоговой атмосферы, когда совместные решения сторон подлежат действительному исполнению. Иначе* достижение: конечной цели — воссоединения1 расчлененного корейского народа, декларируемое всеми творцами и антрепренерами «корейского вопроса» на протяжении многих лет, уходит на второй план и переговорный процесс становится самоцелью.

В. целом отмечаем необходимость дальнейшей историографической разработки данной темы, проведения комплексного исследования с привлечением широкого спектра новых рассекреченных источников; учитывая важное научное и социальное значение решения вопроса.

Список научной литературыХамутаева, Саяна Владимировна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Меморандум Правительства КНДР // К Корейскому вопросу. -Пхеньян: Изд-во литературы на иност. яз. 1974. - С. 253-305.

2. Соглашение о примирении и ненападении, сотрудничестве и обмене между Севером и Югом. Подписано 13 дек. 1991 г. в Сеуле: Глава стороны Север премьер Ен Хен Мук; Глава стороны Юга премьер Чон Вон Сик.

3. Совместная декларация о безъядерном статусе Корейского полуострова. Подписано 20 янв. 1992 г. в Пханмунчжоме: Глава стороны Север премьер Ен Хен Мук; Глава стороны Юга премьер Чон Вон Сик.

4. Совместное заявление КНДР и США. Принято в Нью-Йорке 11 июня 1993. Опубликовано 11 июня 1993. в Нью-Йорке.

5. Информационное сообщение о переговорах между КНДР и США. Подписано 19 июля 1993 г. г. Женева.

6. Заявление о договоренностях между КНДР и США. Подписано 12 авг. 1994 г. г. Женева.

7. Рамочное Соглашение между КНДР и США. Подписано Главой делегации КНДР 1 зам. МИД КНДР Кан Сок Чжу и Главой делегации США послом по особым поручениям Р. Галлуччи 21 окт. 1994 г. г. Женева.

8. Совместное информационное сообщение КНДР и США. Подписано 13 июня 1995 г. в г. Куала-Лумпур.

9. Совместная декларация Севера и Юга. Подписана Председателем ГКО КНДР Ким Чен Иром и Президентом РК Ким Дэ Чжуном 15 июня 2000 г.

10. Вместе как один. Документы саммита между Югомхи Севером Кореи — новая страница в истории корейского народа. — Сеул: Министерство РК по делам объединения, 2000. 53 с.

11. О социалистической Конституции КНДР. Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. яз, 1975. — 120 с.

12. South Korea Constitution // ICL Constitution World. - 16 p. - Online.

13. Нам-ква Пук мунчхимён чукнында. Сеул: «Рэндом хаусы чун-ан, 2005. -С. 16-22, 304 с. (на кор. яз.); Гибель - в случае объединения. v

14. Им Су Ён; Индочхо-ый сальм, Ким Дэ Чжун чон тэтхоннён-ый мачжимак канын кирыль хамкехада. Щинминдыль-ый чхумоёльги ттыкоун хэтпитто мулличхеда // Суичхопдэсинмун. 2009.09.-3 (четв.). — С.2.

15. Кап Чош Гу. Тоннамащикминчжи квагочхонсаи-ый хёнхван // Кынхёндэсаканчва. 1995 — С. 73. (на кор. яз.); Кап Чон Гу. Ликвидируя Юго-Восточную колонию // Новейшая история. — 1995 — С. 73.

16. Ким До Сам. Пичжон 21, ачжу тхыкпёран сонтхэк. — Сеул: «Toco чхульпхан ту-ён», 1997. 255 с. (на кор. яз.); Ким До Сам. Взгляд 21 века, очень особенный выбор.

17. Ким Дон Чхун. Чжончжэн-ква сахве. Ури-еге хангук чжончжэн-ын муощи-онна? Сеул: «Тольпеге», 2000. - 375 с. (на кор. яз.); Ким Дон

18. Чхун. Война и общество. Что значит для нас корейская война?

19. Ким Мо Се. Ияги хангук ёкса. Сеул: Изд-во «Минсо». - 420 с. (на кор; яз.); Ким Мо Се. История Кореи.

20. Ким Нам Сик. Ури минчжок. 21 сеги пукхан-ёнгуга. (Ким Нам Сик сонсэнним-ый ияги). Сеул: «Тхонъиль нюсы», 2004. — 383 с. (накор. яз.); Ким Нам Сик. Наш народ. Северокорейские исследования 21 века. (Беседы с учителем Ким Нам Сик).

21. Ким Кё Хван. Минчу, покчи, тхонъиль-ро канын киль. — Сеул: «Изд-во Канвонского университета», 2006. — 365 с. (на кор. яз.); Ким Кё Хван. Дорога к демократии, благосостоянию и объединению.

22. Ким Док. Пундан хангук-ый тхонъильмосэк. Сеул: «Донъа-ильбоса», 1997. - 237 с. (на кор. яз.); Ким Док. В поисках воссоединения Кореи.

23. Киль Кван Чун. Хангук чжончжэн. June 1950 July 1953. — Сеул, 2005. -510с. (на кор.яз.); Корейская война. Июнь 1950-июль 1953.

24. Ко Чун Хван. Ханатвенын хангук-са. Сеул: Пхёнэн, 1992. - 675 с. (на кор.яз.); Ко^Чун Хван. История объединяющейся Кореи.

25. Koh Yu-hwan. Unification Policies of Two Koreas and Outlook for Unity. http://www.koreafocus.or.kr/designl/essays/view.asp?volumeid=10&content id=566&category=G; (01/04/2010).

26. Ли Мён Бак. И Мён Бак-ый хынтылли-чжи анын яксок. Сеул: «Рэндом Хаусы», 2007. — 191с. (на кор. яз.); Клятвенное обещание Ли Мён Бака.

27. Мин Пён Чхон. Пхёнхватхониллон. Сеул: Изд-во «Тэванса», 2001. (на кор. яз.); Мин Пён Чхон. О мирном объединении.

28. Мун Ту Щик. 21 сеги Нампукхан тхониль пан-ан-ый мосэк. Searching for the Unified Korea in 21st Century. Сеул: «Тосочхульпхан Мэпон», 2004.305 с. (на кор. яз.); Мун Ту Щик. В поисках объединения Кореи в 21 в.

29. Нам Чу Хон. Тхон-ирын опта. Сеул: «Random House Joongang», 2006. -276 с. (на кор. яз.); Нам Чу Хон. Объединения нет.

30. Но Мин Ён. Тащи понын хангук чжончжэн кытначжи анын чжончжэн. -Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан хануль»,-1991. - 302 с. (на кор. яз.); Но Мин Ён. Новый взгляд на корейскую войну. Незаконченная война.

31. Пак Кван Ён. Тхонъирын сансатхэ-чхором онда. — Сеул: «Кёндок чхульпханса», 2006. — 286 с. (на кор. яз.); Пак Кван Ён. Объединение грядет как горный; обвал (оползень). .

32. Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн кытначжи. анын чжончжэн // Пангу кекса сок-ыи чжончжэн: - Сеул, 1997. - 271. с. (на кор. яз.); Пак Тхэ Гюн. Корейская война -незаконченная, война//Войны в истории Кореш,

33. Пак Тхэ Гюн. Хангук.чжончжэн. Кытначжи анын чжончжэн, кынная халь чжончжэн. Сеул: «Чхэкква хамке», 20051,- 407 е. (на кор. яз.); Корейская война. Незаконченная война - война, которая должна закончиться.

34. Пэк Ки Ван. Ури модуга хамкеханын Иэк; Ки Ван-ый тхониль-ияги. -Сеул: Изд-во «Чхоннёнса», 2003; 479' с: (на кор. яз.); Пэк Ки; Ван;, Повествование Пэк Ки Вана об объединении, которое мы делаем вместе.

35. Г.То Чжин Суш Пундан-ый нэиль тхониль-ый ёкса: Сеул: «Тандэ»^200:1".т-363 с. (на кор. яз.); То Чжин Сун. История завтрашнего объединения.

36. Хон У Чун. Чхучхонса. Киль Кван Чун. Хангук чжончжэн. June 1950-July 1953* Сеул, 2005. - С. 13, 510с. (на кор. яз.). Хоп У Чун. Предисловие к книге // Корейская война. Июнь 1950-июль 1953.

37. ЗЗ.Чон Ён Хун. Ханпандо пундан-ый минчжокнэчжок вонин //Чонщинмунхваенгу. 1998. С. 134. (на кор. яз.); Чон Ён Хун. Внутренние причины раздела Кореи // Чонщинмунхваёнгу. 1998. - С. 134.

38. Чжон Бен Чжун. Хангук чжончжэн 38 сон чхундольква чжончжэн-ый; хёнсон. - Сеул: «Тольпеге», 2006. — 816 с. (на кор. яз.); Чжон Бен Чжун. Корейская война - столкновение у 38 параллели и начало войны.

39. Зб.Чхве Ван Кю. Нампукхан кванге-ый чжонман-ква квачже // Нампукхан квангерон. Сеул: «Ханъуль тосочхульпхан», 2005. - С. 377, 388с. (накор. яз.); Чхве Ван Кю. Перспективы и задачи южно-северокорейских отношений // Южно-северокорейские отношения: Сб.ст.

40. Чхве Сон Нён. Нампукпундан-ый кыкпокква пхёнхва. — Сеул: Изд-во, «Поммунса», 1993. (на кор. яз.); Преодоление раздела Кореи (на, Юг и Север) и мир.

41. Ю Пён Сон. Пукхан-ый ихэ-ва мичжоктхониль. — Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан», 2004. 228с. (на кор. яз.); Ю Пён Сон. Понимание Северной Кореи и объединение народа.

42. Ю';,' Чжон Гын. Ханбандо тхонъиль-ый' чхольхакчок уонни. Сеул: «Тосочхульпхан сехун», 2000. — 196 с. (на кор. яз.); Ю Чжон Гын. Философские принципы объединения Кореи.

43. Ю Чжон Нёль. Хыпсу тхонъиль кымсеги чжун канынханда. — Сеул: «Мин-еса», 1995. 251с. (на кор. яз.); Ю Чжон Нёль. Объединение через поглощение в наши дни возможно.

44. Ян Ён Щик. Тхонъиль чон-чхэк-рон. И Сын Ман чонпуро-путхо Ким Ен Сам чонпу-ккачи. Сеул, 1997. - 707 с. (на кор. яз.); Ян Ён Щик. Политические теории объединения. От правительства Ли Сын Мана до правительства Ким Ен Сама.

45. Park Sangrim. А 3-Stage Peaceful Unification Proposal for the Korean Peninsula: a Way toward National Consensus. Seoul: Hyunmoon Publ. Co., 1997. - 370 pp. (на англ. и кор. яз.);

46. South and North Korea Hold Summit on Oct. 2-4. // Korea policy review. October / 2007. P. 6-8. (на англ. и кор. яз.);

47. Unification might be realized 2-3 decades later // Korea Times. July 10. 2000. (на англ. яз.);

48. Hong Yeon-j i, Yoo Mong-seok. North Korea Nuclear and the next // The Belli VoliXXXVI№N0:l«95i-Wihter;2006¡.P^

49. Нампук хвехап-ыро гукун сансен // Когук Сощик. Сеул. — 2004 (сёнт.). — С. 22-23 (на кор: яз.);: Гармоничное будущее через соединение Северной и Южной Кореи // Новости с Родины. ■ , . '

50. Ким Дэ Чжун. Новое начало / Пер. с англ. Под общ. ред. В.И. Гудименко, Е.П. Бажаиова, Н;Е. Бажановой. — М:, 1998. — 240 с. (на рус. яз.);

51. Ким Дэ Чжун. Южная Корея: драмы и надежды демокра тии / Пер. с кор. / Ред. Е. Бажанов, В. Ли. — М.: Республика, 19921.— 320 с. (на рус. яз.);

52. Сим Чиен. Политика объединения Правительства-Ким Ен Сама: оценки: и перспективы // Россия:и Корея: Модернизация, реформы, международные отношения.-Mí 1997. (нарус: яз.); • .

53. Ан Тхэгвон. Реформы правительства Ким Ен Сама // Там же; С. 181-183.1. б.Труды ученых и руководителей КНДР (на англ, кор. русс, яз.):

54. Воссоединение Родины: мнение ученых // Официальный сайт КНДР, http://www.korea-dpr.com/reunification.htm (на англ. яз.);

55. Корейская проблема // http://www.kcckp.net/ko/ (на кор. яз.);

56. Корейская проблема//http://www.kcckp.net/ru/one/ (на рус. яз.);

57. Ким Ир Сен. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1987. — 183 е.;

58. Ким Ир Сен. О чучхе в нашей революции. Т.1. Пхеньян, 1974;64:Ким Ок Сун. Ким Чен Сук — героиня антияпонской войны. — Пхеньян:i

59. Изд-во литературы на иностр. языках, 1997. 250 с.

60. Ким Чхоль Сик. Межкорейские отношения: взгляд из Пхеньяна. // Проблемы Дальнего Востока. 1990. - №3. - С. 14-15.

61. Ким Ен Нам. Взгляд из Пхеньяна. Перемены в АТР и проблема воссоединения Кореи // Международная жизнь. 1989. - №12. - С. 147151.

62. К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII' сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 1974. - 305 с.

63. Ли Чжин Гван. Великие объятия. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 1995. 188 с.

64. Ли Чжон Хен. Военные преступления Японии вчера и сегодня. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 1999. 207 с.

65. Ли Чжон Мок. Выступления на XXVIII сессии Генеральной ассамблеи ООН // К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 1974. 305 с.

66. Нада Такаси. Корея эпохи Ким Чен Ира. Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 2000. - 183с.

67. Полководец антияпонской войны. История антияпонской вооруженной борьбы в свете исторических материалов. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностр. языках, 1986. — 280 с.

68. Чан Ген Чхор. Главный зачинщик корейской войны США // Чосон. -2010 (99 год чучхе). - №645 (6). URL:http://175.45.176.14/ru/periodic/korea/index.php?contents+3 061+201006+101+19;

69. Главный виновник провоцирования корейской войны // Кымсугансан. -2009 (98 год чучхе). №221 (6). URL:http://175.45.176.14/m/periodic/kumsugangsan/index.php?contents+4309+200 9-06+90+47;

70. Правда о корейской войне // Кымсугансан. — 2008 (97 год чучхе). №209 (6). URL:http://175.45.176.14/ru/periodic/kumsugangsan/index.php?contents+3 634+2008.06+76+38;

71. И цифры подтверждают преступления США // Кымсугансан. 2010 (99 год чучхе). - №238 (11). URL:http://175.45.176.14/ru/periodic/kumsugangsan/index.php?contents+5175+201 0-11+107+41;

72. Андреева Ю.В., Волынчук А.Б., Фролова Я.А. Корейский очаг «холодной войны» столкновение геополитических интересов // Успехи современного естествознания. — 2008. - №2. - С. 108-110;

73. Андриянов В.Д. НИС Азии: приоритет наукоемкой продукции // Проблемы Дальнего Востока. — 1990. - №5. - С. 25-34;

74. Аносова JI.A. Южная Корея в преддверии экономических реформ // Проблемы Дальнего Востока. 1993. - №6. - С. 71-81;

75. Арбатов Г.А. Общественные науки и политика // США-ЭПИ. 1998. - №3;

76. Асмолов К.В. Война в зеркале историографии. http://makkawiiy.livejournal.com/1461479.html; http://ru.koresaram.doira.uz/K-Asmolov-Voina-v-zerkale-istoriografii?Id=5a5abd6d-8a34-44a7-bc73-c668fe788d3c;

77. Асмолов К.В. КНДР сейчас — сталинизм, застой или ползучая перестройка? // Проблемы Дальнего Востока. 2005. -№1. - С. 44-56;

78. Асмолов К.В. Ученые России и РК об актуальных проблемах Северной Кореи и межкорейских отношениях // Проблемы Дальнего Востока. -2006. -№5.-С. 165-172;

79. Бабиков М.А. На Восточном берегу. Воспоминания, статьи. -М., 1969;

80. Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. М.: Восточная литература, 1993. - 215 с.;

81. Боровой Я. Чудо на реке Ханган // Новое время. 1995. - №47. - С.34-36;

82. Брежнев А. Ёж, побеждающий тигра. http://www.zavtra.il/cgi /veil/data/zavtra/01/421/61 .html;

83. Булычев Г.Б., Воронцов A.B., Новиков В.Е. В чем суть выбора в Корейском вопросе? Пути преодоления кризиса на корейском полуострове. URL: http://www.carnegie.ru/ru/print/69128-print.htm (25.02.2010);

84. Бураев Д.И., Крупенникова Ю.Е. Ядерная проблема в корейской историографии // Вестник Бурятского гос. ун-та. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 2009. - Сер. Востоковедение. Вып.8. - С. 243-247.

85. Бутин Ю.М. Экономическая история Восточной Азии. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1994. — 269 с.

86. Быков П., Власов П. Корея одна? Процесс объединения Северной и Южной Кореи — дело ближайшего времени, http://www.asia--times .ru/countries/koreas/onekorea.htm;

87. Ванин Ю.В. Окончание Второй мировой войны и Корея // Проблемы Дальнего Востока. 1995. - №6. - С. 61-71;

88. Ванин Ю.В. Окончание II мировой войны и Корея // ПДВ. 1995. №6.

89. Ванин Ю.В. КНДР на форсированном марше // ПДВ. 1998. №5.

90. Ванин Ю.В. Некоторые аспекты предыстории- и начала Корейской войны // Война в Корее 1950-1953 гг.: Взгляд через 50 лет: Сб. науч. ст. -М., 2001.-347 е.;

91. Величенков А., Чичкин А. Две Кореи: последний фронт «холодной войны», http://www.asia-times.ru/countries/koreas/frontcoldwar.htm;

92. Война в Корее 1950-1953 гг. Взгляд через 50 лет. М.: ИВ РАН, РОО «Первое марта», 2001. — 347 е.;

93. Война в Корее 1950-1953 гг. Военно-исторический очерк. СПб.: Изд-во Полигон, 2000. - 928 е.;

94. Володин Д.А. Американский фактор в корейской проблеме после «холодной войны»: Дисс. .канд. ист. наук. М., 2003. - 253 с.

95. Володин Д.А. Эволюция американо-южнокорейского военного альянса после холодной войны // США. Канада: экономика, политика, культура. -2003. №7.-С. 13-31;

96. Володин Д.А. Роль Кореи в политике США (1945-1953 гг.) // Проблемы Дальнего Востока. 2003. - №6 - С. 125-133;

97. Воронцов A.B. Политика США на Корейском полуострове в 90-е годы XX века.-2001.-№6;

98. Воронцов А. В. Белые пятна в истории Корейской войны // Азия и Африка сегодня: 1997/ 12.- С. 28-32;

99. Воронцов A.B. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах. Поиск сбалансированного курса // Проблемы Дальнего Востока. — 1997. №3. -С.62-71;

100. Воронцов А», Ревенко О. Корейский полуостров: единство и борьба. URL: http://amstd.spb.ru/Library/Koreal.pdf

101. Вторая мировая война. 1939-1945 гг.: Военно-исторический очерк. — М.: Военное изд-во министерства обороны Союза ССР. — 784 с.

102. Горбачев М.С. Социализм придуманная модель: Интервью // Общая газета. - 1993, 21-27 мая.

103. Горелый И.О. Корея. Концепции объединения. — М.: Восточная литература, 1997. 126 е.;

104. Гриф секретности снят. Потери ВС' СССР в войнах, боевых действиях и конфликтах (раздел о Корейской войне). — М, 1993;

105. Денисов; В.П. Корейская проблема в современной внешней политике: России' // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. - №14. - С. 102-118;

106. Жебин А. 3. Эволюция политической системы КНДР в условиях глобальных перемен. М.: Русская панорама. 2006 г. — 216 е.;

107. Жебин А.З. О перспективах шестисторонних переговоров по. урегулированию ядерной проблемы, иа Корейском полуострове //' Материалы II Международной корееведческой конференции. Вести, ■центра кореевед." исслед. ДВГУ: Тезисы и доклады / Отв. ред. И:А.'

108. Толстокулаков. — Владивосток: ДВГУ, 2004. — №1 (6). Спецвыпуск. С. • 169-175,260 е.; '

109. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Российский экономический журнал. М., - 1993. - №5. - С. 98-104;'

110. Забровская Л.В., Ролин А.Н. Роль КНДР в международной жизни Северо-Восточной Азии // Россия и АТР. 2005. - №1. - С. 103-110;

111. История Кореи с древнейших времен до наших дней. В 2-х томах. — Т.2. М.: Наука, 1974. - 479 е.;

112. История Кореи (Новое прочтение) / Под ред. A.B. Торкунова. М.: МГИМО; «РОССПЭН», 2003.-430 е.;

113. Ким В.В. Сеул-Пхеньян: полвека разными путями к единой Корее? // Вестник Челябинского гос. университета. — 2009. №40. — С. 59-61;

114. Ким H.H. Корея в поисках общенационального единения в условиях деколонизации. 1945-1948 гг. // Проблемы Дальнего Востока. — 2008 г. — №4.-С. 146-156;

115. Колесниченко Т. Чудо на реке Хан // Правда. — 1991. — 10 апр. — С. 5;

116. Концевич Л.Р. Российское корееведение на современном этапе // Российское корееведение: Альманах. Вып. 3. — М.: Муравей, 2003. С. 7.

117. Корейская Народно-Демократическая Республика / Отв. ред. М.Е. Тригубенко. -М.: Наука, 1985. 272с.;

118. Корейская Народно-Демократическая Республика: Справочник / А.Т Иргебаев., A.A. Тимонин. -М.: Политиздат, 1988. — 109с.;

119. Корейский вопрос и процессы интеграции в Северо-Восточной Азии // Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии: Конференция 24.02.2005 г. / Русская версия: 24.02.2005 г.

120. Режим доступа: http://wv^.goAy.ru/rubrs.asp?rubrid==455&artid=23999 (дата обращения 04.01.2010);

121. Корея расчленение, война, объединение / Отв. ред. В.М. Гришанов. — М.: Знание, 1995-293 е.;

122. Корея на рубеже веков. Сб. ст. М. ИВ РАН, 2002. - 400 с.

123. Корейское урегулирование и интересы России / Жебин А.З., В.И. Денисов, Р.В. Савельев и др.- М.: ИДВ РАН; НП ИД «Русская панорама»,

124. Кунадзе Г.Ф. Политика России в отношении КНДР // МЭиМо. 1999. -№ 12 (дек.).-С. 36-41;

125. Кунадзе Г.Ф. В позе агрессивного нищего // Новое время. — 2003. №4. - С. 24.

126. Кунадзе Г.Ф. О корейском урегулировании без гнева и пристрастия // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых: Сб. науч. ст. М.: Центр по изучению современной Кореи ИМЭМО РАН, 2003. - С. 176, 341 с.

127. Кунадзе Г.Ф. Северная Корея — ящик Пандоры?: «Эхо Москвы»: программа Светланы Сорокиной «В круге света», 18 авг: 2009 г. http:// tvoygolos.narod.ru/echo/дата обращения 2009.08.18.htm.

128. Курбанов С. О. Курс лекций по истории Кореи с древности до конца XX века. СПб.: СПбГУ, 2002. - 626 е.;

129. Ланьков А.Н. Северная Корея 1945-1948 гг.: от освобождения до провозглашения //ПДВ. 1991. - №6;

130. Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. М.: Изд-во Восток-Запад, 2004. - 448с.;

131. Ланьков А.Н. Естественная. смерть корейского сталинизма: открытая лекция, 8 февр. 2007 г. Режим доступа: http://www.poHt.ru /lectures/2007 /02/22/ lankov. html; дата обращения 10.04.2010.

132. Ланьков А.Н. За фасадом северокорейского социализма: Лекция 4. Видео против информационной блокады. Режим доступа: http://www.inliberty.ru /library/study/289/; дата обращения 19.06.2010.

133. Ланьков А.Н. Северная Корея после 2002 г.: попытка контрреформ // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. 2010. -№3.-С. 88-100;

134. Lankov, Andrei. Working through Korean unification blues. http://www.atimes.com/atimes/Korea/IKl 5Dg01 .html;

135. Lankov A.N. Exclusive Dreams: Two Koreas in Search of Unification // Korea. Impossible to Possible. Seoul: Korean Culture and Information Service of Ministry of Culture, Sports and Tourism, — P.242-255, 255 pp.;

136. Ланцова С.А., Ачкасова В.А. Мировая политика и международные отношения: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2009. — 448 с.

137. Лебедев Н.Г. Заря свободы над Кореей // Во имя дружбы с народом Кореи. -М.: Наука, 1965;

138. Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века, (геополитическое исследование). — М.: Научная книга, 1999.-78 е.;

139. Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век).- М.: Научная книга, 2000. 516 е.;

140. Мазуров В.М. Создание антинародного режима в Южной Корее. М. 1963.- 198 с.

141. Мазуров В.М. Южная Корея и США. М. 1971. - 246 с.

142. Мазуров В.М. От авторитаризма к демократии (Юж. Корея). М. 1996.

143. Мазуров В.М. Республика Корея // Корея на рубеже веков. М. 2002.

144. Мальцева О.П. Северокорейское общество на современном этапе. Взгляд из России // Материалы II Международной корееведческой конференции / Отв. ред. И.А. Толстокулаков. Владивосток: ДВГУ, 2004.1 (6). Спецвыпуск. С. 190-194, 260 е.;

145. Материалы научно-практической, конференции «Россия и Корея в меняющемся мире», 3 сентября 1997 г., Москва. Режим доступа: http: //world.lib.ru /k/kimoi/a9811 .shtml; ~ ~~ ~ ~

146. Мельников Е. Корейская война 1950-1953 годов. Размышления о причинах конфликта и его действующих лицах // Международная жизнь -№8/1995.-С. 87-94;

147. Мирное сотрудничество в СВА и проблема объединения Кореи. М.: Вост. лит-ра, 1995. - 124 е.;

148. Михеев В.В. Глобализация и корейская проблема // Проблемы Дальнего Востока. 2004. - № 2. - С. 23-29;

149. Михеев В.В. «Дорожная карта» для шантажиста // Новое время. 2003. - №37. - С. 26-28;

150. Орлов A.C., Гаврилов В.А. Тайны корейской войны. М.: Вече, 2003 -400 е., 16 л. ил. «Военные тайны XX века»;

151. Освобождение Кореи. Воспом. и статьи. М.: Наука, 1976. - 336 е.;

152. Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй мировой войне. Изд. 2. М.: Наука, 1974;

153. Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980. Документы и материалы. -М.: Наука, 1981. 424 е.;

154. Пак М.Н. Очерки по историографии Кореи. М.: Наука, 1987;

155. Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. -М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. 320 е.;

156. Петров JI.A. Воссоздание героического прошлого: чучхе в современной корейской истории // Вопросы истории Кореи: Сб. науч. ст. 2004. - С. 95-114;

157. Петрушин Ю.А. Историография общественно-политической жизни Сибири. Иркутск, 1995;

158. Полвека без войны и без мира: корейский полуостров глазами российских ученых: Сб. ст. М., 2003. - 341с.;

159. Проблемы Корейского полуострова и интересы России. Сб. М. 1998.

160. Савельев Р.В. Перспективы объединения Кореи: взгляд из России // Проблемы Дальнего Востока. 1997. - № 2. - С. 142-145;

161. Скорбатюк И.Д. О воззрениях корейцев на объединение // Проблемы Дальнего Востока. 1998. - № 2. - С.50-55;

162. СССР и Корея / Сб. ст. М., 1988;

163. Суслина С.С. Республика Корея (конец 80-х — нач. 90-х гг. — М. 1997.

164. V 182. Суслина С.С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией // Проблемы Дальнего Востока. — 2001. № 5. -С. 50-53;

165. Терновский Г.В. Освобождение портов Северной Кореи //.Во имяi дружбы с народом Кореи: Сб. ст. М., 1965;

166. Титаренко M.JI. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений. -М.: «Кучково поле», 1994. 320 е.;

167. Титаренко M.JI. Проблемы Корейского полуострова в исследованиях российских ученых // Проблемы Корейского полуострова и интересы России: мат-лы II науч. конф. М. 1998. - С. 14-18.

168. Тихомиров В.Д. Корейская проблема й международные факторы. — М: Восточная литература РАН, 1998. 280 е.;

169. Толстокулаков И.А. Развитие демократического процесса в Южной Корее в период VI Республики. Владивосток: ДВГУ, 2003. - 444 с.

170. Толстокулаков И.А. Корейский полуостров и межгосударственные отношения в Северо-Восточной Азии.

171. URL: http://www.iфc.ш/index.php?cat=l57

172. Тригубенко М.Е. Попытки и перспективы обновления КНДР // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых: Сб.ст. -М., 2003. С.54, - 341с.;

173. Толорая Г.Д. Корейский полуостров и Россия: проблемы взаимодействия. http://world.lib.ru/k/kimoi/a9616.shtml;

174. Торкунов А. В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. — М.: АНКИЛ, 1995.-255 с.

175. Торкунов А. В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 годов. М.: «РОССПЭН», 2000. - 312 е.;

176. Торкунов A.B. Корейский вопрос // Международная жизнь. 2003. -№5. - С.61-74;

177. Торкунов A.B., Денисов В.И., Ли В.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М.: ОЛМА, 2008. - 544 с.

178. Ткаченко В.П. Последствия объединения Кореи для России и безопасности в Северо-Восточной Азии // Проблемы Дальнего Востока. — 1997. №4.-С. 28-41;

179. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. — М. 2000.

180. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и региональная безопасность // Корея в поисках мира и процветания: сб. ст. М., 2004;

181. Ткаченко В.П. Перспективы межкорейского диалога и безопасность // Корейский полуостров и вызовы XXI века. — М: ИДВ РАН, 2003;

182. Храмчихин А. Подоплека корейско-корейского конфликта // Военно-промышленный курьер. 2010. - №2 (2). - 22-28 июля 2010 г. - С. 2-3;

183. Фетисов О. Еще раз о южнокорейском феномене // Деловой мир. — 1992. — 2 апр. — С.4;

184. Штефан, Евгений. Две свежести в одной, http://koreanspace.ru /index.php?showtopic=568;

185. Шабшина Ф.И. Южная Корея 1945-1946 гг. Записки очевидца. М.: Наука, 1974.-272 е.;

186. Шабшина Ф.И. В колониальной Корее. (1940-1945). Записки и размышления очевидца. М.: Наука, 1992. - 288с.;

187. Шагаль В.Э. Из воспоминаний ветерана освободительной войны на Дальнем Востоке (1945 г.) // Российское корееведение. Альманах. Вып. 5. -М.: Изд-во Муравей, 2003. С. 225-231, 313 е.;

188. Яскина Г.С. Две Кореи в глобальных тенденциях мирового развития // Проблемы корейского полуострова ^интересы России. С. 50-58.1.. г. Исследования ученых США (на англ. яз.):

189. Appleman, Roy Е. United States Army in the Korean War: South to the Naktong, North to the Yalu. Washington D.C.: Department of the Army, Government Printing Office, 1961;

190. Appleman, Roy E. South to the Naktong, North to the Yalu. (JuneNovember 1950) (United States Army in the Korean War). Washington D.C.: United States Army Center of Military History. URL: http://www.history.army.mil/books/korea/20-2-l/toc.htm;

191. Campbell, Charles C. The foreword to the Gil G. Joon's book "Korean War. June 1950-July 1953". Seoul, 2005. - P. 11, 510 pp.;

192. Cumings, Bruce. Korea's Place in the Sun: A Modern History. New York: W.W. Norton, 1997;

193. Cumings, Bruce. We look and see ourselves, http ://www. lrb.co .uk/v27/n24/cumi 01 .html;

194. Cumings, Bruce. http://encarta.msn.com/encyclopedia761559607/KoreanWar.html;

195. Drennan, William M. Prospects and Implications of Korean Unification. URL: http://cryptome.hope-tindall.net/korea-union.htm;

196. Dobbs, Charles M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy, the Cold War, and Korea, 1945-1950. Kent (Ohio), 1981;

197. Dujarric, Robert. Korean unification and after: the challenge for US strategy. — Indianapolis: Hudson Institute, 2000;

198. Eberstadt, Nicholas, Ellings, J. Richard (ed.). Korea's Future and the Great Powers. -Seattle: University of Washington Press with the National Bureau of Asian Research, 2001. — 384 pp.;

199. Fitzpatrick M.T. Why Japan and the United States Will Welcome Korean Unification // Korea and world affairs. Seoul: The Korea Herald Co., 1991. -Vol.15,N.3.-P. 415-441;

200. Goodrich, Leland M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. Council on Foreign Relations. N.Y., 1956;

201. Hart-Landsberg, Martin. Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy. Monthly Review Press, 1998. - 266 pp.;

202. Harrison, Selig S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement. Princeton: Princeton University Press, 2002. - 448 pp.

203. Harrison, Selig S. Ho My Хён выстраивает баланс национальных приоритетов и военного союза с США. http://vestnik.tripod.com/articles/selig-harrison-balance.html;

204. Haggard, Stephan; Noland, Marcus. Famine in North Korea: Markets, Aid and Reform. — New York: Columbia Press, 2009. 369 pp.;

205. Kirk, Donald. Korea Betrayed Kim Dae Jung and Sunshine Policy. N.Y.: Palgrave Macmillan Publishers Limited, 2009. - 272 pp.;

206. Korea old and new: A History / Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong Ick Lew, Michael Robinson, and Edward W. Wagner. Cambridge, MA: Korea Institute, Harvard University Press. 1990;

207. Laney J.T. The ROK U.S. relationship and the test of time // Korea andworld affairs. Seoul: The Korea Herald Co., 1994. - Vol.18, N.4. -P.662-668;

208. Lambeth B.S. The declining Soviet threat: Implications for international security and regional prospects for the Korean Peninsula // Korea and world affairs. Seoul: The Korea Herald Co., 1991. - Vol.15, N.l. -P.84-101;

209. MacDonald, Callum. Korea: The War Before Vietnam. — New York: Free Press, 1986;

210. May, Ernest R. "Lessons" of the Past: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy. — New York: Oxford Univ. Press, 1973;

211. Matray, James Irving. The Reluctant Crusade: American Foreign Policy in Korea, 1941-1950. Honolulu: University of Hawaii Press, 1985;

212. Merrill, John. Korea: The Peninsular Origins of the War. Newark: University of Delaware Press, 1989. - 237 pp.;

213. Moore, John Norton. "The Failure of Deterrence," Ninth Annual Seminar, "The Korean War in Retrospect: Lessons for the Future," University of Virginia School of Law, April 1990; http://encarta.msn.com/encyclopedia761559607/KoreanWar.html;

214. Noland, Marcus, Robinson, Sherman, and LiGang Liu. The Costs and Benefits of Korean Unification // Asian Survey. 1998. Vol. XXXVIII. №.8 (August).-P. 801-814;

215. Noland, Marcus. Avoiding the Apocalypse: The Future of the Two Koreas. -Washington: Institute for International Economics, 2000. URL: http://www.piie.com/publications/chapterspreview/94/10iie2784.pdf;

216. Noland, Marcus, Robinson, Sherman, Wang, Tao. Modeling Korean Unification. Washington: Institute of International Economics, 1999. URL: http://www.iie.com/publications/wp/99-7.pdf;

217. Noland, Marcus. Modeling Economic Reform in North Korea // Journal of Asian Economics. 1997, №8 (1). - P. 15-3 8;

218. Noland, Marcus. Famine in North Korea: Causes and Cures // Economic Development and Cultural Change. 2001. - №49(4). - P.741-768;

219. Noland, Marcus. Famine and Reform in North Korea. Washington: Institute of International Economics, 2003. URL: http:// www. iie. com/publications/wp/03 -5 .pdf;

220. Noland, Marcus. Inter-Korean Economic Relations at 60 // Korea. Impossible to Possible. — Seoul: Korean Culture and Information Service of Ministry of Culture, Sports and Tourism, 2008. P.220-227, 255pp.;

221. O'Hanlon, M. Stopping a North Korean invasion // Intern, security. -Cambridge (Mass.), 1998. Vol.22, N.4. - P.135-170;

222. Paige, Glenn D. The Korean Decision June 25-30, 1950. New York: Free Press, 1968;

223. Pollack, Jonathan D., Lee, Chung Min. Preparing for Korean Unification: Scenarios and Implications. Santa Monica: Rand Corp., 1999. MR-1040-A. ISBN - 0-8330-2721-2. - 118 pp. http://www.rand.org/pubs/monographreports/2007/MR1040.pdf/.

224. Рестолл, Хьюго. Дальний Восток: Остров Корея. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml72002/12/23/56212;

225. Rich, John. Beyond All Expectations // Korea. Impossible to Possible. -Seoul: Korean Culture and Information Service of Ministry of Culture, Sports and Tourism, 2008. -P.238-241, 255pp.;

226. Roh Moo-Hyun. Proposing a Four-Nation Summit for Korea's Peace // Korea policy review. December / 2007. -P.24-25;

227. Robinson, Michael E. Korea's Twentieth-Century Odyssey: a short history. -Honolulu: University ofHawai'i Press, 2007. -220pp.;

228. Scalapino, Robert A., Lee, Chong-Sik. Communism in Korea. Vol.1. -Berkeley (L.A.): University of California Press, 1972.;

229. Stueck, William Whitney. The Korean War: An International History. -Princeton: Princeton University Press, 1995. — 496 pp.;

230. U.S. nuclear envoy heads to N. Korea // USA Today. Wednesday, October 1,2008, P. 7A;

231. Weathersby, Kathryn. The Soviet Role in the Early Phase of the Korean War // The Journal of American-East Asian Relations 2. 1993 (Winter), No. 4.

232. Weathersby, Kathryn. North.Korean Foreign Relations: Historical Roots of Present Patterns. URL: http://www.icasinc.org/2006/2006w/2006wkxw.html;

233. Wilz, John E. Encountering Korea: American Perceptions and Policies to 25 June 1950 // A Revolutionary War: Korea and the Transformation of the Postwar World. (Ed. William J. Williams). Chicago: Imprint Publications, 1993.-P. 37-49;

234. Wolf, Charles, Jr., Akramov, Kamil. North Korean paradoxes: circumstances, costs and consequences of Korean unification. — SantaMonica: Rand, 2005. http://www.rand.org/pubs/monographs/2005/RANDMG333.pdf;

235. Wolf, Charles, Jr., Levin, Norman, D. Modernizing the North Korean System: Objectives, Method, and Application. Santa Monica: Rand, 2008. URL: http://www.rand.org/pubs/monographs/2008/RANDMG710.pdf;

236. Фукуяма, Френсис. Конец истории ? // Вопросы философии. 1990. №3 (на рус. яз.).

237. Хантингтон, Сэмюэль. Столкновение цивилизаций ?// Полис. 1994. № 1. (на рус. яз.).1.. д. Совместные исследования ученых-кореистов РФ, РК, США:

238. By Чжон Чул, Печерица В.Ф. Проблема объединения Кореи и позиция России // Молодой международник: альманах. Вып. 1. Владивосток, 2000;

239. Воронцов В.Б., Кам Бён Хи. Россия и Корея. 1945-1992. М., 1993;

240. I. Диссертации, авторефераты диссертаций:

241. Володин Д.А. Американский фактор в корейской проблеме после «холодной войны»: дисс. .канд. ист. наук. М., 2003. - 253 с.

242. Горелый И.О. Сравнительный анализ концепций Северной и Южной Кореи: автореф. дисс.канд. ист. наук. — М., 1994. -24 с.

243. Ким Сок Кю. Мир в СВА и корейско-российские отношения: автореф. дисс.докт. ист. наук. — Владивосток, 1996. 51 с.

244. Ли Дон Хюн. Сравнительный анализ политики СССР и РФ по отношению к СВА и двум корейским государствам: автореф. дисс.канд. ист. наук. М., 1999. - 24 с.

245. Ли Су Чжин. Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР-России: дисс.канд. полит, наук. -М., 2005. -263 с.

246. Ролин А.Н. Корейский вопрос во внешней политике США: 80-е годы XX в. 2003год: автореф. дисс.канд. ист. наук. - М., 2005. - 20 с.

247. Цыдыпов Т.Л. Развитие конфликтной ситуации на Корейском полуострове после окончания холодной войны: дисс.канд. ист. наук. -М., 2005.-212 с.1.. Литература справочного характера:

248. Словарь общественно-политических терминов. М., 1996. - 540 с.

249. Словарь гуманитарных дисциплин. М., 2002. -181 с.

250. Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева. М. 1997.

251. Большая политическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2009. — 424 с.

252. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2008. 860 с.

253. Мировое общественно-политическое развитие. XX в. Справ, пособие. — М., 1995.-660 с.

254. Нации и этносы в современном мире: слов.-справ. СПб, 1999. - 132 с.

255. Политический словарь. Изд. второе / Под ред. проф. Б.Н. Пономарева. -М.: Госполитиздат, 1958. 704 с.

256. Овсянников A.A. История двух тысячелетий в датах. Справ, пособие. -Тула, 1996.-640 с.

257. V. Периодические издания РФ, PK, США и КНДР:

258. Восток. 1992. №5; 1995. №4; 2003. №2; 2005. №3;

259. Вопросы философии. 1990. №3.

260. Вестник Бурятского госуниверситета. Востоковедение. 2005-2009.

261. Вестник Центра корееведческих исследований ДВГУ. 2000-2009.

262. Проблемы Дальнего Востока. 1991. №6; 1993. №2; 1996. №1; 1997. №3; 2004. №2; 2006. №5; 2007. №4;281. Полис. 1994. №1.

263. Российское корееведение. Альманах. Редколлегия JI.P. Концевич, С.О. Курбанов, И.А. Толстокулаков и др. М.: Восток-Запад, 2003 - 2009.283. Россия и АТР. 2007-2009.

264. Международная жизнь. 1989. №12; 1996. №2; 1995. №8;

265. Мировая экономика и международные отношения. 1999. №12;

266. Новое время. 1990. №4; 1991. №42; 1995. №47; 2003. №1-2, №3;

267. Международное радио Кореи. Web-site. — Online. Available: http://rbs.co.kr.2000-03

268. Официальный сайт Министерства Республики Корея по делам объединения (Ministry of Unification ). URL: http://www.unikorea.go.kr /

269. Время новостей Web-site. ' Online. Available: http://www.vremya.ru.2000

270. Сунчхондэсинмун. 2009.09.-3 (четв.).

271. Тхонъилыцинпо. 18.07.2009.

272. Нодон щинмун. 27.12.2010;Нодон щинмун. 06.12.2010.