автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменные индустрии племен Центрального Казахстана эпохи мезолита - энеолита (на основе типологии, трасологии, эксперимента)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Каменные индустрии племен Центрального Казахстана эпохи мезолита - энеолита (на основе типологии, трасологии, эксперимента)"

¡5-8 .1 3,3,

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

ЧИНДИН Александр Юрьевич

КАМЕННЫЕ ИНДУСТРИИ ПЛЕМЕН ЦЕНТРАЛЬНОГО КАЗАХСТАНА ЭПОХИ МЕЗОЛИТА-ЭНЕОЛИТА

(на основе типологии, трасологии, эксперимента)

Исторические науки-07.00.06—археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

На правах рукописи

Санкт-Петербург— 1992

Работа выполнена в экспериментально-тросологическоЯ лаборатории Института истории материальной культуры РАН

Научный руководитель - доктор исторических наук

профессор Г.Ф.КОРОЗЮЗА

Официальные оппоненты: доктор исторических на^к

Л.Я.КРЖЕВСКАЯ кандидат исторических наук Т.А.ПОПОВА

Ведущая организация - Уральский государственный университет

Зацита состоится .а-/^^ 199-Дг. в часов

на заседании специализированного ученого совета Д 200.15.01 но присуждению ученой степени ДО£ТОр£1 исторических наук в Институте истории материальной культуры РАН (191065¡г.'Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан

" ^ " 'до'^Ъ 199^г.

Ученый секретарь специализированного

совета кандидат исторических наук Г.В.СШИЦЫНА

Г/оударстр-шяля

ЕЛ^О'» 1'К «

" ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. I. Центральный Казаустан в недавнем прошлом по степени.изученности памятников мезолита, неолита, энеолита и ранней бронзы представлял собой "белое пятно" на археологической карте республики. Это сдерживало осмысление многих сторон жизни и деятельности древних племен не только данного региона, но и сопредельных территорий. Весь добронзовый период был в основном представлен многочисленными подъемными, коллекциями, собранными, начиная с 30-ых годов, в результате геологических и археологических ' изысканий. Все они оказались смешанными и с трудом расчленялись даже с появлением стратифицированных памятников Караганда ХУ и Зеленая Валка 1У, тем более, что датировка этих стоянок до сих пор не воспринимается однозначно. Совершенно отсутствовали данные по мезолиту, энеолиту и ранней бронзе Центрального Казахстана. Неолит был представлен лишь заключительной фааой. Около пятидесяти имещихся по этому региону публикаций носят в основном информативный характер. Только в кандидатской диссертации Л.А.Чалой предпринята попытка ого обобщения. 2. Исследователи при изучении каменных индустрия прибегали исключительно к типологическому методу. Совершенно не проводились трасологический и технологический анализы, что не давало выхода на реконструкцию хозяйственной деятельности. 3. Б 80-ые годы усилиями археологической экспедиции Карагандинского государственного университета получены новые материалы Это позволило выделить мезолитические и раннебронзовый комплексы, конкретизировать наши представления о неолите и энеолите региона.

Таким образом, выбор темы обсуловден слабой изученностьп ме-зо-экеолита Центрального Казахстана, появлением и необходимость!)

введения в научный оборот новых материалов и возможностью применения современных методов при их изучении.

Цель работы. Основная цель данного исследования - систематизация новых материалов по мезолиту, неолиту и энеолиту Центрального Казахстана, обоснование периодизации и хронологии памятников, попытка реконструкции хозяйственной деятельности древнего населения.

Задачи исследования:

- дать типологическую характеристику каменного инвентаря;

- проверить возможности применения трасологического и экспериментального методов при изучении индустрия плохой сохранности;

- провести функциональный анализ каменных орудий;

- на основе стратиграфических, планиграфических наблюдений, сравнительно-типологической характеристики каменного инвентаря рассмотреть проблемы периодизации и хронологии памятников;

- используя функциональные определения орудий, попытаться реконструировать хозяйство племен мезолита, неолита и энеолита Центрального Казахстана.

Научная новизна. В работе впервые для Центрального Казахстана вводятся в научный оборот новые источники - материалы стоянок До-малактас, Акимбек, Донгая, Нарбас, Крещеновка, Гренада, пересматривается датировка слоев стояйки Караганда ХУ, выделяются мезолитические и раннебронзовые комплексы, применяется функциональный анализ при изучении каменных индустрий.

Методика исследования. При изучении каменного инзентаря мы используем последние достижения типологического и трасологическо-го методов, подтверждаем их экспериментальным;! и статистическая данными» применяем метод сравнительного анализа.

Практическая значимость. Материалы диссертации использованы при проведении паспортизации памятников Карагандинской и Джезказганской областей, при составлении тематико-экспозиционкого плана "эпоха камня" археологического музея Карагандинского государственного университета. Полученная в результате экспериментальных работ коллекция эталонов следов сработанности послужит основой при трасологическом изучении каменных индустрия не только Центрального Казахстана, но и сопредельных регионов. Результаты исследования можно использовать при составлении свода археологических источников, написании обобщающих работ по эпохе камня Казахстана, при чтении лекций по первобытной истории, проведении спецсеминаров по краеведению и.трасологии в вузах.

Апробация результатов. Основные положения и выводы работы были изложены в выступлениях на заседаниях экспериментально-трасоло-гической лаборатории Санкт-Петербургского Института истории материальной культуры Российской Академии Наук, на отчетных заседаниях отдела археологии Института истории, археологии и этнографии Академии Наук Казахстана, на внутриуниверситетснчх в Караганде (1987,1992 г.г»), региональных в Алма-Ате (1989 г.), Петропавловске (1992 г.) и Всесоюзной в Кемерово (1987 г.) конференциях, а также в опубликованных статьях и заметках.

Источниковедческая база. Работа написана на материалах из раскопок 1983-Г989 г.г., полученных археологической экспедицией Карагандинского государственного университета, в составе которой работал отряд под руководством автора. Помимо этого использованы комплексы П-1У слоев стоянки Караганда ХУ, раскопанной М.Н.Клап-чукоы з 60-ых годах. Для сравнения просмотрены коллекции, храня-

щиеся в археологических лабораториях и краеведческих музеях Алма-Аты, Джезказгана, Караганды, Павлодара.

Искренняя благодарность научному руководителю Г.Ф.Коробковой и руководителю экспедиции В.В.Евдокимову за методическую помощь в процессе работы над диссертацией.

Автор признателен сотрудникам экспериментально трасологичес-кой лаборатории Института истории материальной культуры Российской Академии Наук Е.Ю.Гире, В.Е.Щелинскому, О.Н.Кисель, Г.Н.По-плевка, Т.А.ШароБской, Н.Н.Скакун, М.Н.Желтовой, А.К.Филиппову, А.Е.Матюхину, сотрудникам музея-лаборатории археологических исследований Карагандинского государственного университета В.А. Новоженову, З.Р.Усмановой, В.В.Зарфоломееву, И.В.Рудковскому, членам клуба "Юный археолог" за содействие в обработке археологических материалов и непосредственное участие в их сборе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, а также приложения, включающего список литературы, альбомы иллюстраций и микрофотографий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТА

Во введении кратко сформулированы цели и задачи исследования, показаны актуальность теш, научная новизна и практическая значимость работы.

Глава I. О состоянии изученности мезо-энеолита Казахстана. В первой главе рассматривается степень изученности мезолита, неолита и энеолита отдельных регионов Казахстана. При этом отмечается наличие или отсутствие памятников того или иного периода, датировка, культурная принадлежность. Особое внимание уделяется

характеристике каменных индустрии и хозяйства их носителей.

Мезолитические индустрии во всех регионах республики носят пластинчато-опцеповый характер. Для памятников раннего мезолита (они обнаружены 2 Северном Казахстане) характерны микролитоидность, отсутствие геометрических микролитов, высокий показатель резцов. В позднем мезолите заметна тенденция к увеличении микропластинча-тости. На памятниках Южного, Западного, частично Северного (Тель-манский микрорайон и стоянка Евгеньевка I) Казахстана распространены геометрические микролиты. В Восточном, Центральном л Северном (Виноградовский и Явленский микрорайоны, стоянка Дузбай У1) они отсутствуют.

В неолите заметна общая тенденция к укрупнению размеров основных заготовок (среднего размера пластины и отщепы), хотя в целом индустрии носят микролитоидный характер. Появляются двусторон-необработс'нные орудия. Широко распространены геометрические микролиты, в основном симметричные С в отличие от асимметричных мезолитических) трапеции. Каменные индустрии неолита Казахстана обнаруживают много сходства.

В энеолите Северного Казахстана основной заготовкой является отщеп, в то время как в остальных регионах республики помимо этих заготовок часто используются средние или крупные пластины." При оформлении орудий применяются разнообразные способы. Наблюдается исчезновение резцовой техники. Разнообразен ассортимент двустороннеобработанных форм и изделий из некремнистых пород.

Состояние изученности мезолита, неолита и энеолита Казахстана остается крайне неудовлетворительным. Ка наа взгляд, большая часть территории республики, за ис: '.ючением северных районов,еще недостаточно подкреплена источниковедческой базой для того, что-

бы выделять археологические культуры. Вполне аргументировано выделение атбасарской и маханджарской неолитических и терсекско-бо-тайской энеолитической культур. Вмес.э с тем атбасарскую и махан-джарскую логичнее всего объединить в одну культуру, представленную двумя вашантами. Племена, носители этой культуры, обитали в позднем мезолите - развитом неолите на сравнительно ограниченной территории, в сходиах природно-климатических условиях и потому занимались одними и теми же видами хозяйственной деятельности. Б памятниках обнаружены идентичные каменные индустрии. Они носят пластинчато-отцеповый характер,' имеют сходство в типах заготовок, способах их оформления, в наборе орудий. Что же касается керамики, то она такяе сходна, но в атбасарских комплексах представлена более фрагментарно, чем в махааджарских, а потому менее информативна .

Выделение других археологических культур вызывает известную долю сомнения: чаглинская мезолитическая объединяет разнокультурные памятники, усть-нарымская неолитическая выделена по одному памятнику. Голословно, без четко приводимых доказательств, введены каначиликская мезолитическая, "казахстанская микролитически культура", "эпоха культуры микролитов", "южно-казахстанский вариант неолитического времени". Имеющиеся в нашем распоряжении материалы позволяют пока говорить о "памятниках типа ...", которые можно объединить в группы (по Черникову) или ареалы (по Чалой) в рамках области (по Крижевской) или зоны (по Формозову). Сейчас перед исследователями мезолита, неолита и энеолита Казахстана, помимо необходимости пополнения источниковедческой базы, наиболее остра стоят проблемы:

а) датировка отдельных памятников и культур (на весь Казахе-

тан получено всего 7 радиоуглеродных дат);

б) культурогенез и межкультурные связи:

в) реконструкция хозяйства и, в первую очередь, вопрос о времени зарождения его производящих форм;

г) изучение общественного устройства, идеологии, народонаселения.

Для успешного решения вышеперечисленных проблем требуется не только накопление новых материалов, применение современных разработок типологического метода при анализе каменных индустрии, но также технологического, экспериментального, трасологического методов. Необходимо использование данных других наук.

Глава 2. Технико-морфологическая (типологическая) характеристика каменных индустрий, В главе дается типологическая характеристика материалов стоянок Домалактас, Караганда ХУ (П-1У слои), Аки-мбек, Нарбас, Крещеновка, Гренада. Стоянки Домалактас, Нарбас, Донгал (неолит), Акимбек (неолит и мезолит) расположены по обеим берегам реки Кзыл-Кент в одноименном ущелье Кентского горного массива на восточной окраине Казахского мелкосопочника. Памятники занимают вторую или первую террасу и частично спускаются в пойму. Материалы фиксируются на поверхности и в сером супесчаном культурном слое модностью от 20 до 40 см. Лишь мезолитический комплекс стоянки Акимбек обнаружен на границе темно-коричневой супеси и серого жирного углинка на глубине 0,85-1,2 м. Стоянка Крещеновка (неолит) расположена у родника на окраине одноименного села в Осакаровском районе Карагандинской области. Кашнный и керамический материалы обнаружены на поверхности и в культурном слое в виде темно-коричневой супеси на глубине 0,1-0,45 м от поверхности. Стоянка Гренада (ранняя бронза) обнаружена на берегу ручья в местечке Бек-

тау-Ата в 60 км к северу от г.Балхаша. Каменный и керамический комплексы зафиксированы в белом суглинке мощностью от 0,3 до 0,5 метров. Стоянка Караганда ХУ, иссле. ванная М.Н.Клапчуком, в настоящее время разрушена городскими постройками. Она содержала 6 культурных слоев, характеристика которых дана автором раскопок в публикациях. К сожалению в фондах Карагандинского историко-кра-еяедческого ыузея, где хранится коллекция, наиболее полную информации удалось получить лишь о материалах П, Ш и 1.У слоев. Материалы У слоя отсутствуют, а У1 представлен отдельными орудиями. Во всех слоях, но в различном процентном отношении, присутствуют мезолитический и наолито-энеолитический комплексы.

В результате исследования каменного инвентаря вышеназванных памятников нами выделгны 3 типа индустрий.

Первый представлен патинированными комплексами стоянок Аким-бек к Караганда ХУ. Иы присущи следующие черты: шкропластинчато-оттцеповый характер; наличие карандашевидно-клиновидных микронуклеусов для снятия микропластин; использование в качестве основных заготовок неправильной огранки медиальных частей микро- или средних (шириной до I см) пластин и мелких отщепов; ретушь как основной, а резцовый скол как второстепенный способы вторичной обработки; отсутствие геометрических микролитов; среди орудий превалирование высок!, скребков на мелких отщепах; появление. (Караганда ХУ) двустороннеобработанных наконечников.

Второй тип включает нетагинированные комплексы стоянки Аким-Йек и частично Караганда ХУ, материалы стоянок Домалактас, Нарбас, Донгел, Креденовка. Индустрии носят отщепово-пластшгчатый характер (на Акиыбеке пластинчато-отщеповый). Преобладают нуклеусы для снятия пластин торцевого, реже кругового типа скалывания, призматической, клиновидной, уплоченной, пирамидальной форш. Ь&инст-

венный нуклеус для снятия отщепов обнаружен на стоянке Крещенов-ка. Основными заготовками яйляются мелкие и средние отщепы, медиальные и проксимальные части средних (шириной от I до 1,5 см) пластины. Из вторичной обработки предпочтение отдается ретуши, в том числе и двусторонней, применяется и резцовое скалывание. Среди орудий, по-прежнему, преобладают скребки на отделах, появляются геометрические микролиты в виде симметричных трапеций, широко используются двустороннеобработанные формы - наконечники стрел и копий подтреугольной, иволистной и лавролистной формы с прямым, округлим или выямчатым основаниями, иногда с нисходящими вниз шипами.

Для третьего типа свойственьг. следующие черты, выделенные на материалах стоянки Гренада: отщеповый характер индустрии; отсутствие нуклеусов. Основной заготовкой служил мелкий и средний отцеп, в качестве вторичной обработки использовалась краевая и покрывающая, односторонняя и двусторонняя ретушь, среди орудий распространены скребки и двустороннеобработанные наконечники стрел, копий, ножи.

Глава 3. Функциональный анализ каменного инвентаря.

§1. К вопросу о применении экспериментально-трасологического метода при работе с коллекциями плохой сохранности.

Степень достоверности функциональных определений с использованием эксперикентально-трасологического метода во многом зависит от степени сохранности следов утилизации на орудиях. При сравнении следов сработанности на археологическом орудии с аналогичными на экспериментальном эталоне ыы всегда должны учитывать тот факт, что первые чаща всего искажены повравдениями. Повреждения или деформации - это совокупность "псавдо-следов", появившихся на по-

верхности орудия б результате механических, физических, химических воздействий, непосредственно не связанных с использованием данного орудия в работе и затрудняющих процедуру установления его функций. Сохранность зависит от того, в какой степени орудие было подвержено разрушению до и в процессе использования, от условий содержания вне слоя и в слое, от интенсивности воздействия во врег.-я раскопок и последующих за ними очистки, транспортировки, хранения. В особую группу повреждений следует отнести и следь от вторичной обработки. Ведь оббивка, ретушь, подтеска, резцовый скол, призлифовка, фрагментация, анкош и т.д., играющие при типологическом и технологическом анализах большую роль, при трасоло-гическом выступают в роли деформаций, так как они полностью уничтожают следы сработанности или же мешают их выявлению.

Для траоологического изучения обычно отбираются коллекции очень хорошей сохранности. Такая выборочность приводит к тому, что неохваченными оказываются не только подъемные, но и в большинстве стратиграфически и планиграфичеи.и четко пуивязанные, но повревденные материалы.

В силу специфики природно-климатических условий Центрального Казахстана, где культурный слой накапливается очень медленно, и ' потому большинство орудий находится либо на поверхности, либо, в лучшем случае, ье глубже 0,4-0,5 м от поверхности в насыпанном песком культурном слое, сохранность еледои утилизации на них очень плохая. Для трасологического анализа нами отобраны коллекции, которые получены из .стратифицированных памятников.

Для того, чтобы выявить или, вернее, присмотреться к следам от повреждений,-в первую очередь изучались отходы производства, которые чаще всего не использовались в качестве орудий (чошуйки,

обломки). Типичными повреждениями на центрально-казахстанских стоянках являются: белая, р^же диетная патины, равномерный блеск от слоя, иногда встречается окатанность углов, ребер, краев, присутствует псевдоретушь, псевдсзапэлировка и царапины от трений,' ударов, давлений. Затем просматриЕались типологически выделенные орудия, а также обломки, отщепы, пластины, которые могли использоваться как орудия. При выявлении каждой конкретной функции нам понадобилась серия экспериментальных эталонов: I) оталок свежес-колотой поверхности; 2) эталон со вторичной обработкой, о не ис~ пользованный в работе; 3) эталон со следами использования, но без вторичной обработки; 4) эталон со вторичной обработкой, используемый в. работе, А также "археологические эталоны", ввделенные для каждого вида сырья на изучаемом памятнике: I) образцы повреждений; 2) образцы без вторичной обработки, но со следами использования; 3) образцы со вторичной обработкой ■ и сохранившимися следами от использования. Конечно, необходимы экспериментальные эталоны со вторичной обработкой и без нее, использованные в работе и не использованные, но с копиями тех повреждений, которые обнаружены на орудиях стоянки. Однако,смоделировать природные воздействия очень трудно. Даже корректно проведенное эксперименты Плиссона очень отдаленно воссоздаст реальную картину. Вместе с тем исследователь чаще может выявить повреждения, не всегда зная природу их образования.

С целью идентификации функций ш провели 62 эксперимента на кремни, яшме, алевролите, кварце по скоблению, строгания, пилению, резанию, сверлению дерева, кости, рога, скоблению и резанию шкуры, разделке мясв. Выявлены особенности формирования следов утилизации на них.

Следы сработанности подразделяются исследователями на 4 основных блока/ группы. I группа - чешуйчатая выкрошенность рабочего лезвия, П группа - характеристика кромки лезвия, Ш группа -характеристика заполировки, 1У группа - линейные следы. Достоверной функцией можно считать лишь ту, которая установлена на основании всех вышеперечисленных основных групп, что бывает крайне редко. Даже следы на экспериментальных эталонах не всегда представлены всеми четырьмя группами, не говоря уже сб археологических орудиях. Поэтому необходимо всегда указывать, на основании каких групп следов сработанности определена функция того или иного орудия.

Функция большинства орудий на наших материалах определены по I, П группам следов сработанности. Вместе с тем на некоторых орудиях аыяьлены чудом сохранившиеся заполировки и линейные следы которые послужили отправными точками при функциональном анализе индустрии конкретного памятника.

В связи с плохой сохранностью мы не фиксируем случаи наложения следов от различных функций друг на друга. Выделенные же нам полифунчциональные орудия определены при наличии двух или более лезвий с разными функциям.

Грасологических свидетельств сб использовании орудий в рукоятках чаще всего нет, даже на экспериментальных эталонах. Зто связано со спецификой образования следов такого типа. Если орудие прочно закреплено, то никаких трений о рукоятку не происходит, а, следовательно, следы формируются крайне медленно, во всяком случае, гораздо медленнее, чем следы угшшзации. Даже на экспериментальных эталонах они порой неуловимы. На наших орудиях такие следы также не сохранились. Но есть косвенные свидетельства ис-

пользования части орудий в рукоятках: интенсивная сработанность при малых размерах орудия, равномерная изношенность всего лезвия, либо его середины, характерный излом на границе предполагаемого закрепления.

§2. Функциональные определения орудий.

Трасслогический анализ центрально-казахстанских комплексов проводился по следующей схеме. Первоначально дается характеристика условий залегания находок в слое, чтобы предугадать, какого рода деформации следует ожидать на орудиях данного памятника. Затем изучаатся выявленные повреждения, сырье, из которого делались орудия, и специфика образования следов сработанности на них. Отмечается, по каким группам следов выявлены фуикции и степень достоверности наших определений. И, наконец, систематизируются функционально определенные орудия. Чтобы подтвердить достоверность этих определений, автором совместно с сотрудниками Института Истории материальной культуры Е.Ю.Гирей, П.Е.Нехорошевым и О.Н.Кисель проведен слепой тест' на 50 экспериментально изготовленных кремневых орудиях. Получен положительный результат -79,4$ функций орудий определены правильно.

Выдэленнье в предыдущей главе типы каменных индустрия различаться по степени сохранности следов сработанности и • функциональному назначению орудий.

Первый тип индустрии■характеризуется плохой сохранностью следов сработанности на орудиях (из типологически выделенных орудий лишь на 57,5? в Караганде ХУ и на 55,77$ на Акимбеке обнаружены следы сработанности); использованием орудий преимущественно для обработки шкур и кож (соответственно 82,6* и 79,31%) и значительно меньше кости, рога, дерева (17,4£ в Караганде ХУ и 20,б9£ ш

Акимбеке); ограниченностью кинематик - скобление в единичных случаях - сверление, строгание; отсутствием орудий с комбинированными функциями; использованием типологических скребков в основном для скобления шкур (83,332и 87,5%).

Второму типу присущи плохая или средняя (на Домалактасе) сохранность следов утилизации (в среднем на 60,2% типологических орудий выявлены следы сработанности);'использованием орудий для обработки шкуры'(в среднем 61,9$) и обработки кости, рога, дерева (37,48%) и в единичном случае - краски; разнообразием кинема-тик- скобление,'строгание, пиление, сверление, стесывание; появлением орудий с комбинированными функциями; использованием типологических скребков в основном для обработки шкур и кож (89,54%).

Орудия третьего типа индустрия отличаются хорошей сохранностью следов сработанности, включая заполировку и линейные следы; использованием орудий в равной степени для обработки мяса/шкуры (51,05%) и кости/рога/дерева (48,95%). Это характерно и для типологических скребков - 60Та применялись при работе по шкуре, а 40% - кости/рогу/дереву; разнообразием кинематик; использованием комбинированных орудий.

Глава 4. Периодизация и хронология. Хозяйство.

В 51 "Периодизация и хронология" рассмотрены вопросы датировки наших комплексов. Радиоуглеродными датами .мы не располагаем, почти полностью отсутствует керамика (за исключением стоянок Домалактас, Крещеновка, Гренада), остеологический материал найден лишь в Караганде ХУ и Гренаде, образцы для споро-пыльцевого анализа отобраны только в отложениях стоянок Караганда ХУ и Зеленая Балка 1У. Поэтому при датировке комплексов мы опирались в основном на данные сравнительно-типологического анализа каменных инду-

стрий.

Каменные индустрии первого типа (патинированные комплексы стоянок Акимбек и Карагавда ХУ) по таким показателям, как: мик-ропластинчато-отцеповый характер, наличие характерных карандаше-видно-клиновидных нуклеусов для снятия микропластин, использование в качестве заготовок микро- и средних (шириной до I см) неправильной огранки медиальных частей пластин и мелких отщепов, большой долей скребков на отщепах среди орудий находят ближайщие аналогии в памятниках позднего мезолита - раннего неолита сопредельных регионов Северного Казахстана, Алтая, Западной Сибири,Южного Зауралья. Они ориентировочно датируются нами концом УП - серединой У1 тысячилетия до н.э.; пр;гчем Акимбек (инвентарь более пластинчатый и микролитоидный) скорее всего позднемезолитическим, а Караганда ХУ ( в материалах обнаружены двустороннеобработанные формы) ранненеолитическим временем. Б культурном отношении наши комплексы наиболее близки материалам из стоянок Ташково Па, 1У, Нилнеадщевская, Романовна П. Их Л.Я.Крижевская объединила в территориально-культурную общность. Для каменных индустрий этих памятников, танке дак и наших, характерны микролитоидность, пластин-чагость, малый процент орудий, отсутствие выразительных категорий и типов, а частности, геометрических микролитов и наконечников стрел на пластинах. Она считает, что это единство характерно, в основном, для вышеперечисленных памятников Лесостепного Зауралья. Вместе с тем отмечает, что близкие комплексы обнаружены и в Северном Казахстане , в. мезолитических памятниках Виноградовского микрорайона. На наш взгляд, границы этой культурной общности гораздо шире, помимо перечисленных в кеэ должны быть включены материалы стоянки Дузбай У1, патинированные комплексы со стоянок

Акимбек и Караганда ХУ Центрального Казахстана, нижнего слоя стоянки Тарыап Северного Казахстана, а также материалы П-Ш горизонтов стоянки Усть-Сема на Алтае.

Аналогии каменным индустриям второго типа мы находим в поздних памятниках дарьясайского этапа кельтеминарской этно-культур-ной общности, особенно в пункте I стоянки Бешбулак Х1У. Но в наших комплексах отмечено большое количество скребков на отщепах и двустороннеобработанных наконечников стрел. В своп очередь, отсутствуют характерные плечиковые микросверла. Сблюжают характер индустрии, параметры заготовок, сходство типов изделий, в частности, формы и размеры трапеций, а также малочисленность керамики. Близкое сходство обнаружено в неолитических материалах Южного Зауралья, в ранненеолигических и средненеолитических памятниках атбасарс-кой и маханджарской культур Северного Казахстана: доля пластин и отщепов, параметры заготовок и способы их оформления, типологический набор орудий - типы'скребков, трапеций, наконечников стрел. Аналогичные нашим комплексы раскопаны и на Алтае - в нижнем слое поселения Павловка I, где отмечены сходные типы трапеций, отсутствуют наконечники стрел на пластинах, имеются пластины с притуплённым краем, торцевые, плоскостные нуклеусы. Но есть и отличия. Гак, на наших памятниках очень мало резцов и резчиков, сравнительно небольшая доля пластин, по сравнения с отщепами, большая доля скребков на отщепах, нет параллелограммов.. Бее вышеперечисленные аналогии дают возможность датировать неолитические индустрии Центрального Казахстана У - серединой 1У тыс.до н.э., а э культурном отношении отнести к маханджарско-атбасарскому кругу памятников.

К »неолитическому времени ик относим материалы стоянки Зе-

леная Балка 17 и частично материалы Караганда ХУ. Сложность ввде-ления энеолитического пласта на нашей территории заключается в том, что этот пласт пока представлен только каменными индустрия-ми в смешанных комплексах. Между тем, энеолитический каменный инвентарь трудно отличим, к примеру, от поздненеолитического. Энеолит Северного Казахстана выделен во многом благодаря оригинальности керамики. Каменные индустрии там носят сугубо отщеповый характер. Из вторичной обработки предпочтение отдается двустороннему оформлению предметов, широко используется абразивная обработка, пиление, пикетаж, шлифование, большое количество орудий из ненре-мнистых пород - наковальни, молоты, абразивные инструменты, пилы, рубящие орудия. Каменные индустрии энеолита Центрального Казахстана при всей юс малочисленности позволяют говорить о другом от-щепово-пластинчатом характере. В них наряду с отщепами в качестве заготовок используются средние и крупные пластины.

Третий тип индустрии, представленный комплексом из стоянки Гренада, находит аналогии в индустриях терсекско-ботайской и родственной ей суртандинской культуре. Но, в отличие от них, на нашем памятнике отсутствуют черешковые наконечники стрел, изделия из некремнистых пород - тесловидные орудия,- топоры, песты, наковальни и др. Керамика же близка раннебронзовой, из поселения Вишневка, ямочной керамике поселения Кокуй П. Один из сосудов идентичен сосуду из Ш группы керамики могильника Ростовка. Такие сосуды, как отмечают многие исследователи, весьма распространены в памятниках кротовской культуры. При всей дискуссионности датировки кротовских комплексов и их соотношении с петровскими мы склонны думать, что в Центральном Казахстане они предшествуют ранне-алакульскнм, датируемым ХУЛ в. до н.э. Об этом свидетельствует, во-первых, тот факт, что никаких следов существования кротовцев,

выраженных в керамике, в эпоху развитой бронзы, на нашей территории мы не фиксируем, во-вторых, архаичный (знеолитический) тип каменной индустрии. Все это позволяет датировать материалы стоянки Гренада ни позднее, ни ранее первой трети П тыс.до н.э.

При всей малочисленности сведений о ранней бронзе Центрального Казахстана, мы с уверенностью можем говорить о сложной культурно-этнической обстановке, сложившейся здесь в этот период. Уже сзйчас обнаружены, с одной стороны, ямные комплексу (курган из могильника Карагаш' и погребение-в районе Джезказгана), с другой,- памятник кротовско-вишневского типа. Каковы были взаимоотношения племен^ оставивших вышена эанные памятники, мы пока не знаем.

В 52 "Хозяйство" предпринята попытка реконструировать хозяйственную деятельность древнего населения. В начале дается краткая физико-географическая характеристика изучаемого нами региона. Для поверхности Центрального Казахстана характерно чередование невысоких холмов, гряд, сопок с обширными равнинами и котловинами, в отдельных местах встречаются горные массивы.

Климат, в силу отдаленности от океанов, резко континентальный: резкие колебания температур в течение суток, летняя жара (до 40-45°), а зимой сорокоградусные морозы, сухость воздуха, малое количество осадков, частые и очень сильные ветры.

Речная сеть редкая и непостоянная, большинство озер засолены, сильная минерализация грунтовых вод. Почти все реки принадлежат к бессточным бассейнам. Для них характерна крайняя неравномерность стока, почти 70-80Х годового объема приходится на 3-4 недели весеннего паводка, летом же они чрезвычайно маловодны, разбиваются на отдельные плесы или совсем пересыхают.

Сухость климата и маловодность территории обусловили наличие здесь полупустынных и пустынных ландшафтов и соответствующих им почвенно-растигельного покрова и животного мира.

Изменения клиглата и палеогеографических условий в Центральном Казахстане на протяжении голоцена воссозданы Б.Ж.Аубекеровым, Э.В. Чалыхъян и Ш.А.Жакуповой на основании сопоставления данных споро-пыльцевых спектров, полученных из образцов первой надпойменной террасы ру^гья Биесай (восточная часть Центрального Казахстана) с кривой изменения температуры и влажности, данными о колебаниях акватории озера Балхаш. Они свидетельствуют, что в изучаемые нами периоды на большей части региона господствовали мезо-ксерофи-льныз (начало и середина атлантика, суббореал) и ксерофильные (конец атлантика) степи с соответствующими им флорой и фауной.

Г.Н.Матюшин в свое время высказал сомнение по поводу датировки материалов слоев и спектров споро-пыльцевой диаграммы стоянки Караганда ХУ, Сопоставляя ее с диаграммой, полученной из разреза ручья Биесай, мы пришли к выводу: спектр У1 горизонта стоянки Караганда ХУ соответствует спектру типа Ша разреза ручья Биесай и датируемся концом борреала и началом атлантика, а спектры У - II горизонта-- типам Ш б, в и укладываются в атлантик.'

Природно-климатические условия Центрального Казахстана на протяжении всего голоцена были благоприятны для занятий охотой, скотоводством и,в меньшей степени, рыболовством, земледелием.

При реконструкции хозяйственной деятельности мы использовали в основном данные функционального анализа каменных орудий, а такта остеологические свидетельства.

Набор функционально-определенных орудий и находки остатков охотничьей фауны (костей быка, бизона, тура, лошади, кулана в 1У

- У слоях Караганды ХУ и костей корсака - в Гренаде) свидетельствуют о том, что племена, населяющие территорию Центрального Казахстана в эпоху мезолита - ранней бронзы занимались в основном охотой, обработкой результатов охоты, домашними промыслами, а с энеолита - скотоводством. Основываясь только на результатах функционального анализа орудий, доказать факт наличия скотоводства невозможно. Об этом сввдетельствуют находки костей домашних животных: быка, лошади, барана - в материалах Ш горизонта Караганды ХУ и в слое Зеленой Балки 1У; домептицированных лошади, коровы, козы'- в Гренаде.

Во всех центрально-казахстанских комплексах орудия, связанные с домашними промыслами, преобладают над орудиями, характеризующими хозяйство. Вместе с тем «г мезолита до ранней бронзы заметно увеличение количества орудий, в том числе скребков, по обработке кости/рога/дерева и уменьшение числа орудий по обработке шкур и кож. Найти достойное объяснение этому факту мы пока не можем. Отметим лишь, что подобная тенденция увеличения доли типологических скребков, используемых для обработки кости, рога, дерева от верхнего палеолита до неолита, отмечена Хейли Йенсен на западно-европейских памятниках.

Таким образом, каменные индустрии первого типа следует считать позднеыеэолитическими - ранненеолитическими (конец борреа-ла - начало атлантика) конец УП - середина У1 тыс.до н.э.). Второй тип можно отнести к неолиту, что соответствует атлачтику, и датировать-У - серединой 1У тыс. до н.э. Третий тип - к ранней бронзе (середина субборреала) первой трети П тыс.до н.э. Основным занятием носителей индустрии были охота и обработка ее результатов, и лишь в энеолите : явились зачатки производящего хо-

зяйства - скотоводства.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Следует отметить, что данная работе - это одна из попыток приоткрыть завесу над проблемами мезолита, неолита и энеолита Центрального Казахстана. До окончательного решения всех вопросов еще далеко. Необходимы новые данные, которые дополнят^ и уточнят полученные результаты.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Добронзовый комплекс поселения Акимбек.//Молодые ученые-развитиго научно-технического прогресса. Тезисы докладов. Караганда: 1987. С.21-22.

2. Новая стоянка каменного века на территории Карагандинской области.//Проблемы археологии степной Евразии. Тезисы докладов. 4.1. Кемерово: 1987 ^ С.145-146^

3. Стоянки каменного века Кентского ущелья.//Молодые ученые - науке Центрального Казахстана. Тезисы докладов. Караганда:

1988. СЛ5-16.

4. Относительная хронология кремневого инвентаря поселения Акимбск.//Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. Караганда: 1939. С.12-19.

5. Археологические исследования на территории Карагандинской и Джезказганской областей.//Маргулановские чтения. Алма-Ата:

1989. С.234-236.

6. Новые данные по ыезолиту Центрального Казахстана.//Маргулановские чтения. Петропавловск: 199?. С.32-35.