автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категоризация пространства в поэтическом тексте

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дудорова, Мария Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретические предпосылки исследования

§ 1. Аспекты изучения поэзии И. Анненского

§ 2. Пространство как категория языка и текста

§ 3. Категоризация и концептуализация пространства как когнитивные процессы

§ 4. Роль восприятия в формировании картины мира 43 Выводы

Глава 2. Пространственные образы в поэзии И. Анненского

§ 1. Парадигматический анализ маркеров пространства в поэзии

И. Анненского

1.1. Горизонтально ориентированное пространство

1.2. Вертикально ориентированное пространство

§ 2. Пространственный образ и модель его анализа

§ 3. Пространственный образ «Поезд»

§ 4. Пространственный образ «Комната»

§ 5. Пространственный образ «Сад»

§ 6. Пространственный образ «Небо»

Выводы

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Дудорова, Мария Владимировна

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению особенностей категоризации пространства в поэтическом творчестве И. Анненского.

Языковое выражение пространственных отношений было исследовано во многих работах (Ю. Д. Апресян, Т. В. Булыгина и А. Д. Шмелев, М. В. Всеволодова, Е. Ю. Владимирский, В. Г. Гак, Е. С. Кубрякова, О. Н. Селиверстова, Е. С. Яковлева и др.), посвященных разным аспектам изучения лексических и грамматических способов номинации пространства и пространственных отношений.

Литературно-художественное пространство также основательно изучено. С одной стороны, оно рассматривается как одна из категорий текста, в этом случае главным в его исследовании является определение и классификация различных типов пространства (работы Л. Г. Бабенко, М. М. Бахтина, И. Р. Гальперина, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Л. А. Ноздриной, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского и др.). С другой стороны, литературно-художественное пространство исследуется в отдельном произведении или произведениях одного автора с целью выявления особенностей репрезентации этой категории (М. В. Гав-рилова, Ю. Д. Коваленко, Т. В. Луппова, Л. Г. Панова, В. Ю. Прокофьева, Н. Е. Разумова и др.). При воссоздании индивидуально-авторской картины мира анализируется пространственная картина мира, которая отражает совокупный опыт автора, его представления о мире, а также имеет явное выражение в пространственной организации текста. При таком подходе художественное пространство выступает как структурная модель, передающая мир, воспринятый и переосмысленный художественным сознанием.

Активно разрабатываемый в последнее время когнитивный подход к языковым единицам (Н. Н. Болдырев, А. Вежбицка, Т. А. ван Дейк, В 3. Демьянков, М. Джонсон, Е. С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Ю. С. Степанов, А. П. Чудинов, Ч. Филмор и др.) устанавливает связь языка и когнитивной деятельности субъекта, которая проявляется, в частности, в особенностях восприятия и выражения пространственных отношений (А. В. Кравченко, Р. Лангакер, Е. В. Рахилина, Л. Талми).

Языковые средства разных уровней в процессе функционирования в тексте создают определенную художественную реальность, непосредственно связанную с категорией пространства. Итогом этого процесса становится индивидуально-авторская пространственная картина мира.

Таким образом, актуальность предпринятого в настоящей работе исследования обусловлена важностью антропоцентрического подхода к исследованию художественного текста, вниманием современных лингвистических исследований к языковой личности, возросшим интересом к концептуальной и языковой картинам мира; в работе рассматривается не тот или иной конкретный аспект пространственности (восприятие пространства, расположение в пространстве и др.), а их единство, поэтому понятие «пространство» по своей семантике совпадает с понятием «мир».

Цель диссертации — рассмотреть процесс категоризации пространства в поэтическом тексте и выявить с опорой на языковой материал внутренние закономерности моделирования пространства как фрагмента концептуальной поэтической картины мира И. Анненского. Достижение этой цели предполагает решение ряда задач: выявить и обобщить особенности идиостиля И. Анненского в результате изучения работ, посвященных творчеству этого поэта; систематизировать классификации текстовой категории художественного пространства и существующие подходы к описанию языковых средств выражения пространственных отношений; выявить корпус номинаций пространства, провести парадигматический, синтагматический и текстовой анализ пространственных маркеров в поэзии И. Анненского; разработать модель описания пространственного образа; выявить и проанализировать пространственные образы, функционирующие в поэзии И. Анненского; реконструировать отдельные фрагменты концептуальной картины мира поэта в виде пространственных схем, определить особенности представления пространства в идиостиле И. Анненского.

Предмет исследования — особенности категоризации пространства в поэтическом мире И. Анненского, объективированные в лексической структуре текстов, формирующих пространственный фрагмент индивидуально-авторской картины мира.

Объектом исследования является лексическая организация текстовых фрагментов, участвующих в формировании образа пространства в поэзии И. Анненского.

Материалом исследования послужили поэтические тексты И. Анненского, входящие в его сборники «Тихие песни» (1904), «Кипарисовый ларец» (1910), а также стихотворения, не вошедшие в сборники, надписи на книгах и шуточные стихи. Таким образом, в картотеку вошли текстовые фрагменты из 246 поэтических текстов, представляющих собой всю совокупность текстов И. Анненского. За пределами данной работы остались переводные тексты, являющиеся переосмыслением «чужих» картин мира (третичная концептуализация), а также стихотворения в прозе, так как они представляют собой особый жанр, строящийся на отличных от стихотворного текста основаниях и использующий иные средства выражения концептуальной картины мира.

В зависимости от решения конкретных задач в процессе работы использовалась совокупность методов и приемов, ориентированных на анализ лексического уровня художественного текста: компонентный анализ, контекстологический анализ, метод интерпретации художественного текста. Посредством данных методов устанавливаются семантические оттенки значения, определяются контекстуальное и словарное значения лексем, обобщается и конкретизируется функциональное значение слова.

Научная новизна диссертации обусловлена прежде всего аспектом рассмотрения материала, поскольку категория художественного пространства применительно к текстам И. Анненского ранее не рассматривалась в лингвистических работах и не описывалась с точки зрения процессов категоризации и концептуализации мира. Настоящее исследование представляет собой первый опыт описания пространства как компонента поэтической картины мира И. Анненского.

Разработанная модель описания пространственного образа как ключа к интерпретации отдельного текста, к выявлению связи между «миром вещей» и «миром идей», а также к реконструкции пространственного фрагмента картины мира поэта отличается новизной.

Теоретическая значимость исследования. Материалы диссертации вводят в научный обиход понятие пространственного образа и модель его анализа, позволяющую выявить связь между пространственными образами и эмотивным пространством поэтического текста, реконструировать индивидуально-авторскую картину мира, а также выявить разнообразные способы выражения семантики пространства.

Практическая ценность обусловливается возможностью использования результатов исследования при дальнейшей разработке проблем лингвистического анализа текста, в практике научных изысканий в области лингвистики текста и в практике преподавания данных дисциплин в рамках специальности «Русский язык». Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при изучении функционирования слова в художественном тексте, а также при изучении проблем соотношения текста и художественного сознания.

Полученные результаты могут быть использованы при разработке лекций и практических занятий по курсу «Современный русский язык» (раздел «Лексикология»), «Лингвистический анализ текста», при проведении спецсеминаров и спецкурсов по лексике и семантике, а также при создании идеографического и ассоциативного словарей, словаря идиостиля писателя.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре современного русского языка Уральского государственного университета им. А. М. Горького.

Основные теоретические положения и практические результаты докладывались автором на региональных и международных конференциях в Москве (2004), в Санкт-Петербурге (2004), в Екатеринбурге (1999, 2000, 2004, 2005). По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (3 статьи и 4 тезисов выступлений на научных конференциях). Результаты парадигматического анализа лексики, участвующей в создании пространственного образа, отражены в словарных материалах (Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005; сферы «Неживая природа», «Растение», «Быт», «Пространство»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Описание и реконструкция пространственного фрагмента индивидуально-авторской картины мира И. Анненского осуществляется с опорой на понятие «пространственный образ». Пространственный образ, будучи фрагментом целостного литературно-художественного пространства, является денотативно соотнесенным с определенным фрагментом реального мира, который в результате категоризации творческим сознанием приобретает определенные, устойчивые в рамках идиостиля поэта перцептивные и эмотивные характеристики.

2. Пространственные образы в художественном мире И. Анненского в своей совокупности предстают в следующих оппозитивных параметрах:

Вертикально -►Горизонтально ориентированное ориентированное | |

Закрытое пространство -► Открытое пространство

Небо

Искусственного- Естественное

Поезд Комната ^Сад' Город ¡-¡оле Небо

Ключевыми пространственными образами в поэзии И. Анненского являются: Поезд, Комната, Сад и Небо.

3. При описании пространственного образа значимыми критериями (помимо изначальной типологической характеристики пространства, традиционно задаваемой оппозициями: вертикальное / горизонтальное, открытое / закрытое, точечное / линеарное, плоскостное / объемное и т. д.) являются Субъект, Объекты) восприятия и сам процесс Восприятия. Восприятие мира в поэзии И. Анненского характеризуется как комплексное, т. к. совмещает в себе восприятие физическое (зрительное, слуховое, обонятельное, тактильное) и психологическое (ментальное и эмоциональное). При физическом восприятии доминирующими характеристиками пространства являются расположение по оси близко — далеко, цвет и освещенность пространства и его предметных заполнителей, плотность пространства вокруг лирического субъекта и между субъектом и воспринимаемыми объектами (схема «преграда»), динамичность / статичность как пространства, так и объектов внутри него.

4. Особое место в системе пространственных образов, функционирующих в поэзии И. Анненского, занимает образ Сад. Этот образ выступает связующим звеном между всеми типами пространства: замкнутым (предметным), открытым (природным), ирреальным и пространством неба.

5. Процесс восприятия пространства лирическими субъектом представляется следующим образом.

Лирический субъект, четко ощущающий разделение внутреннего мира на «Я» и «Не-Я» и испытывающий постоянную муку и тоску, находясь в замкнутом пространстве, воспринимает пространство неба, небесные объекты, а также их движение к горизонту и пространство сада через различные преграды. Реальное пространство, окружающее субъекта, воспринимается как наполненное предметными деталями (преимущественно источники света или источники звука). Сама комната воспринимается как находящаяся на грани двух миров: реального (вещного) и ирреального (постоянно ощущаемого рядом и обостренно воспринимаемого при нахождении субъекта в состоянии сна или бреда).

При нахождении в открытом пространстве лирический субъект воспринимает мир по оси вверх (пространство неба со всеми объектами), вниз (пространство ниже уровня земли) и по горизонтали вперед (протяженное пространство, заканчивающееся горизонтом, который является зоной, перемещаясь в которую небесные объекты рождают оптические явления, становящиеся в мире И. Анненского знаком времени). Находясь в реальном пространстве сада, лирический субъект испытывает эмоции тоски и муки относительно пространства неба и ирреального пространства, связанного с образами тени. На стыке реальности и инобытия происходит свидание лирического героя и его возлюбленной, связанное с эмоцией любви.

6. Концептуальная схема «преграда» в поэзии И. Анненского представлена следующими типами: предметная преграда, связанная с образом окна, поддерживающим ключевое для творчества поэта противопоставление открытых / закрытых пространств и являющимся наряду с порогом зоной столкновения и перехода одного типа пространства в другой; совокупность объектов, сконцентрированных в некотором количестве и тем самым затрудняющих восприятие; для этого типа преграды значимым является пространственный рисунок, форма объектов и их совокупности; непредметная преграда, связанная с особыми состояниями атмосферы: преграды, связанные с уплотнением воздушного пространства, оптическими явлениями, нарушающими видимость и обусловленными наличием в воздухе каких-л. мелких частиц; преграды, нарушающие видимость вследствие отсутствия света. Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категоризация пространства в поэтическом тексте"

Выводы

1. Одной из ключевых характеристик при описании художественного пространства, повторяющейся в разных предлагаемых учеными классификациях, является замкнутость/открытость пространства. Данная характеристика представляется нам предельно объективной, так как совпадает с объективно существующим положением вещей, а также в большей мере, нежели остальные характеристики является универсальной для различных индивидуальных картин мира.

2. В результате выборки материала были выделены лексемы, являющиеся маркерами открытого / замкнутого пространства, а также лексемы со значением части замкнутого пространства. Дефиниционный и компонентный анализ данной лексики позволяют выделить общие интегральные и дифференциальные компоненты лексического значения слов, входящих в одну группировку, соответствующую доминирующей характеристике открытости / замкнутости пространства.

3. Закрытое пространство изначально связано с человеческой (созидательной) деятельностью и, соответственно, с артефактами. Открытое пространство организуется по принципу противопоставления: естественное / искусственное (или природное / социальное).

4. В творчестве И. Анненского выделяются следующие маркеры реального пространства, которые группируются по принципу замкнутости / открытости: Замкнутое пространство маркируется собственно наименованиями замкнутого пространства (вагон, вокзал, дворец, дом, зал / зала, комната, обитель, палаты, поезд, покои, трактир, тюрьма / темница, храм), а также наименованиями частей строений и помещений (балкон, дверь, крыша, купол, окно / окошко, рама, свод, стекло, стена, угол); Открытое пространство маркируется лексемами, номинирующими пространство искусственного (аллея, город, деревня, парк, площадь, сад, улица) или естественного происхождения (берег, земля, лес, песок, поле, поляна, простор, пустыня, роща, степь, чаща).

Маркеры того или иного типа пространства лишь выступают вариантами прямой или косвенной (преимущественно ассоциативной) номинации пространства, поэтому выделяются наиболее обобщенные структуры пространства — пространственные образы. При анализе функционирования лексики с пространственным значением в тексте выделяются частотные для И. Анненского пространственные образы, связанные с горизонтально ориентированным пространством.

5. В функциональной парадигме текстов И. Анненского вертикально ориентированное пространство имеет трехчленную структуру. Оно находится вверху относительно говорящего, однако особенность вертикально ориентированного пространства в том, что оно может располагаться как по прямой или чуть отклоненной «над-оси» (подобное расположение задается лексемами, входящими в тематические группы «Небесные тела», «Собственно пространство», «Возвышенности»), так и по «над-вперед-оси» (преимущественно, лексемы из группы «Оптические явления» — в качестве точки отсчета в данном случае принимается горизонт), пространство под говорящим создается группой «Углубления в земной поверхности».

6. Пространственный образ «Комната» представлен так: лирический субъект (внутри четко ощущающий разделение внутреннего мира на «Я» и «Не-Я» и испытывающий постоянную муку и тоску), находясь в пространстве комнаты, в первую очередь воспринимает помещение как целостность, ограниченную сверху (потолок и др.) и сбоку (стены) и имеющую маргинальные зоны перехода в иное пространство (дверь и окно). Реальное пространство, окружающее субъекта, воспринимается наполненным вещественными деталями (преимущественно источники света или источники звука). Замкнутое пространство комнаты «открывается» в пространство дома, которое связывается со сном, трактуемым как возможность перехода в состояние смерти. Сама комната воспринимается как находящаяся на грани двух миров: реальный (вещный) и ирреальный (постоянно ощущаемый рядом и обостренно воспринимаемый при нахождении субъекта в состоянии сна или бреда). Находясь в замкнутом пространстве, лирический субъект также сквозь окно воспринимает пространство сада и пространство неба, а также небесные объекты и их движение к горизонту (даль).

7. Из открытых пространств в качестве сформированного пространственного образа в поэзии И. Анненского функционирует образ сада, чрезвычайно значимый для картины мира поэта. Все тексты, строящиеся в соответствии со структурой пространственного образа сада (учитываются, соответственно, такие маркеры, как сад, парк и аллея), группируются на основании доминирующего положения того или иного типа художественного пространства: стихотворения с доминирующим природным пространством (своего рода пейзажные зарисовки или сюжетные стихотворения, в которых сад выступает только местом локализации действия текста); стихотворения с доминирующим эмотивным пространством (тексты, связанные с решением в поэзии И. Анненского любовной коллизии); стихотворения с доминирующим реальным (предметным) пространством (тексты, в которых сад становится своеобразным действующим лицом); стихотворения с доминирующим ирреальным пространство (тексты, в которых сад выступает средой воспоминаний или мечты).

7. Пространство сада (и парка) является связующим звеном между всеми типами пространства: предметным, природным, ирреальным и пространством неба. Лирический субъект, находясь в замкнутом пространстве, воспринимает пространство неба и пространство сада через различные преграды. При перемещении в пространство сада он воспринимает мир по вертикали вверх (пространство неба со всеми объектами) и вниз (пространство ниже уровня земли) и по горизонтали вперед (протяженное пространство, заканчивающееся горизонтом — зоной, перемещение в которую небесных объектов рождает оптические явление). При нахождении в реальном пространстве сада (практически постоянно но обладающего характеристиками туман и т. д.) лирический субъект испытывает эмоции тоски и муки относительно пространства неба и ирреального пространства, связанного с образами тени. На стыке реальности и инобытия происходит свидание лирического героя и его возлюбленной, связанное с эмоцией любви.

Лирический субъект при нахождении в открытом пространстве воспринимает мир по оси вверх (пространство неба со всеми объектами) и вниз (пространство ниже уровня земли), которое соотносится с горизонтально ориентированным пространством, располагающимся впереди. Это протяженное пространство заканчивается горизонтом, который является зоной, перемещаясь в которую небесные объекты рождают оптические явления, становящиеся в мире И. Аннен-ского знаком времени.

Заключение

Поэтический мир И. Анненского строится вокруг тоскующего героя, остро чувствующего трагическую раздвоенность мира (здесь и там, жизнь и смерть и т. д.), осознающего как непрочность своего положения на грани миров, так и обреченность существования в одном мире. При этом континуум предметный и душевный находятся в постоянном взаимодействии: лирический герой растворен в деталях, вещах мира, каждый предмет окружающего пространства является знаком эмоционального состояния героя.

Описание и реконструкция пространственного фрагмента индивидуально-авторской картины мира осуществляется с опорой на понятие «пространственный образ», который, будучи фрагментом целостного художественного пространства, является денотативно соотнесенным с определенным фрагментом пространства реального мира и который в результате категоризации художественным сознанием приобретает определенные, устойчивые в рамках идиостиля перцептивные и эмотивные характеристики. При описании пространственного образа значимыми критериями (помимо изначальной типологической характеристики пространства, традиционно задаваемой оппозициями: вертикальное / горизонтальное, открытое / закрытое, точечное / линеарное, плоскостное / объемное и т. д.) являются Субъект, Объект(ы) и процесс Восприятия. Совокупность пространственных образов, структурированная в единую систему, представляет собой реконструированную индивидуально-авторскую картину мира.

Категоризация пространства обычно осуществляется в оппозитивных параметрах. Анализ маркеров горизонтально и вертикально ориентированного пространства в поэзии И. Анненского показал, что в процессе функционирования в тексте они участвуют в создании следующих пространственных образов, группируемых в соответствии с оппозитивными параметрами.

Вертикально ориентированное

Небо Горизонтально ориентированное Закрытое пространство Открытое пространство

-► I I

Искусственное Естественное

Поезд

Комната

Парк, Сад

Город

Лес, Поле

Небо

Ключевыми в поэзии И. Анненского являются следующие пространственные образы: Небо, Поезд, Комната, Сад.

Характеристики пространственных образов, выявленные в процессе анализа поэзии И. Анненского, обобщены в следующей таблице:

Горизонтально ориентированное пространство Вертикально ориентированное пространство

ПОЕЗД КОМНАТА САД НЕБО

Зрительное восприятие Цвета спектра, доминанта спектра белый желтый зеленый красный белый зеленый красный синий белый желтый зеленый красный синий черный белый желтый красный синий черный

Степень освещенности пространства, источник света черный (= отсутствие света) черный (= отсутствие света) белый (= освещенность) «->тень черный (= ночь) источники света: солнце, луна

Объекты, заполняющие пространство живые существа натурфакты артефакты «пустота» артефакты (предметы интерьера) тени натурфакты (цветы, кусты, земля, трава, деревья) артефакты (статуи, фонтан, строения) тени солнце луна звезды облако туча

Наличие / отсутствие концептуальной схемы «преграда», тип преграды 1) предметная преграда (окно) 1) предметная преграда (окно) 2) совокупность объектов (сеть ветвей) 3) непредметная преграда (сумрак) 1) совокупность объектов (листва). 2) непредметная преграда: — уплотненное пространство (туман) — отсутствие света (сумрак) 1) непредметная преграда: — уплотненное пространство (туман)

Акустическое восприятие пространства, источник звука гул, шум, стук (поезд) «-> молчание (поле) звон (часы) музыка «-> гул шепот, стук, лепет (дождь) гудение (насекомые) шелест (растения) сад (шелест) «-» город (шум) гроза гром

Обонятельное восприятие, источник запаха краска(вокзал) аромат (цвета) дурман (цветы, свечи) душистый (сад), аромат (цветы)

Осязательное восприятие пространства (атмосферы) зной (вокзал) дурман (вагон) душный (комната) — душный (сад); — осязание связано с возлюбленной.

Статическая / динамическая характеристика пространства поле «-»поезд статика (комната) движение (открытое пространство) сад (ночь) «-»ветер статика (ночь) «-» движение (день)

Позиция субъекта относительно пространства Б включен (= воспринимающему сознанию) Б (Я и Не-Я) включен, но способен воспринимать открытое пространство за окном и небо — Б включен в сам сад или последовательно занимает позиции в смежных пространствах; — актуальной является позиция возлюбленной находится вверху относительно Б; может располагаться как по прямой или чуть отклоненной «над-оси», так и по «над-вперед-оси»

Время действия полдень *-* полночь вечер (закат) *-» полночь <-» утро (рассвет) полдень •«-»закат <*ночь рассвет •«-»закат день <-»ночь

Эмотивные доминанты тоска / мука «-» смерть тоска / мука, тревога наслаждение, печаль, тоска мука, страх

Само восприятие мира в поэзии И. Анненского может быть охарактеризовано как комплексное, т. к. совмещает в себе восприятие физическое (зрительное, слуховое, обонятельное, тактильное) и психологическое (ментальное и эмоциональное). При физическом восприятии доминирующими характеристиками пространства являются расположение по оси близко — далеко, цвет и освещенность пространства и его предметных заполнителей, плотность пространства вокруг лирического субъекта и между субъектом и воспринимаемыми объектами (образ «преграда»), динамичность / статичность как пространства, так и объектов внутри него.

Выделяемая концептуальная схема «преграды» в поэзии И. Анненского представлена следующими типами:

1. Предметная преграда, которая связана прежде всего с образом окна (представленного в тексте также лексемами стекло и рама, метонимически связанными по принципу часть — целое). Данные образы поддерживают ключевое для творчества поэта противопоставление открытых / закрытых пространств, являясь наряду с порогом зоной столкновения и перехода одного типа пространства в другой.

2. Совокупность объектов, сконцентрированных в некотором количестве и тем самым затрудняющих восприятие. Для этого типа преграды значимым является пространственный рисунок, форма объектов и их совокупности.

3. Непредметная преграда, связанная с особыми состояниями атмосферы. Окружающее лирического субъекта пространство обладает варьирующимися характеристиками, связанными с плотностью / разреженностью и затемненно-стью / освещенностью, причем в текстах маркируются только первые члены оппозиций, трактуемые как нарушение нормы.

Данная преграда представлена двумя подтипами:

Преграды, связанные с уплотнением воздушного пространства (дым, муть, пар, туман, чад), значение лексем, входящих в эту группу в общем виде может быть сформулировано следующим образом: Оптическое явление, нарушающее видимость, обусловленное наличием в воздухе каких-либо мелких частиц.

Преграды, нарушающие видимость вследствие какой-либо степени отсутствия света (мрак, мгла, сумерки, сумрак, тьма, потемки, полутьма), значение лексем, входящих в эту группу в общем виде может быть сформулировано следующим образом: Оптическое явление, нарушающее видимость, обусловленное недостаточным освещением или отсутствием света. Данные явления атмосферы воспринимаются лирическим субъектом не столько как преграды в процессе восприятия, но как непосредственная характеристика окружающего пространства. Этот тип преграды связывается с такими характерными состояниями лирического субъекта, как сон и видение (маргинальные состояния между миром реальным и ирреальным), ассоциативно связанные с темным временем суток и некой магией ночи.

Соотношение реального и ирреального миров в поэзии И. Анненского решается через связь между физическим и метафизическим пространствами. Между ними существует зыбкая граница, которая позволяет лишь изредка воспринять сущности соседнего мира, увидеть их, но взаимодействие становится невозможно.

Модель пространства, явленная в поэзии И. Анненского, представляется следующим образом.

Замкнутое пространство: дом ♦-♦сон —>СМЕРТЬ н

О, и и т х

0 и 1 о

Реальное пространство (маятник, часы, свечи)

Ирреальное пространство (тени, Смерть, бред) й го п> тз ег1 потолою свод, купол стена

Б (тоска и мука)

Я» «Не-Я» стена сумерки, тьма, мгла —► 9 т>

ДОМ +-+СОН —>СМЕРТЬ туман дождь сад небо солнце луна

ДАЛЬ

Лирический субъект (внутри четко ощущающий разделение внутреннего мира на «Я» и «Не-Я» и испытывающий постоянную муку и тоску), находясь в пространстве комнаты, в первую очередь воспринимает помещение как целостность, ограниченную сверху (потолок и др.) и сбоку (стены) и имеющую маргинальные зоны перехода в иное пространство (дверь и окно). Реальное пространство, окружающее субъекта, воспринимается наполненным вещественными деталями (преимущественно источники света или источники звука). Замкнутое пространство комнаты «открывается» в пространство дома, которое связывается со сном, трактуемым как возможность перехода в состояние смерти. Сама комната воспринимается как находящаяся на грани двух миров: реальный (вещный) и ирреальный (постоянно ощущаемый рядом и обостренно воспринимаемый при нахождении субъекта в состоянии сна или бреда). Находясь в замкнутом пространстве, лирический субъект также сквозь окно воспринимает пространство сада и пространство неба, а также небесные объекты и их движение к горизонту (даль).

Структура замкнутого пространства включается в пространство открытое, соотносимое в поэзии И. Анненского с образом «Сад», который выступает связующим звеном между всеми типами пространства: замкнутым (предметным), открытым (природным), ирреальным и пространством неба.

Совокупная структура мира представляется следующим образом:

НЕБО

Лирический субъект, находясь в замкнутом пространстве (слева), воспринимает пространство неба, небесные объекты, а также их движение к горизонту и пространство сада через различные преграды (пунктирные линии). При взгляде на небо в открытом пространстве в качестве преграды в процессе восприятия выступают облака, туман, сумерки, мгла; при взгляде из открытого пространства — окно. Лирический субъект при нахождении в открытом пространстве воспринимает мир по оси вверх (пространство неба со всеми объектами), вниз (пространство ниже уровня земли) и по горизонтали вперед (протяженное пространство, заканчивающееся горизонтом, который является зоной, перемещаясь в которую небесные объекты рождают оптические явления, становящиеся в мире И. Анненского знаком времени). При нахождении в реальном пространстве сада (практически постоянно обладающего характеристиками туман и т. д.) лирический субъект испытывает эмоции тоски и муки относительно пространства неба и ирреального пространства, связанного с образами тени. На стыке реальности и инобытия происходит свидание лирического героя и его возлюбленной (0\), связанное с эмоцией любви.

Список научной литературыДудорова, Мария Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Источники материала

2. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии / Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. А. В. Федорова. Л., 1990 (Б-ка поэта. Большая сер.).1. Словари и справочники

3. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. (ТИСРС)

4. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000.

5. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. М.: Ин-терпрессервис; Книжный Дом, 2001.

6. Олсегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Росс. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. (СО)

7. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. Л. Г. Бабенко. М., 2002.

8. Русский ассоциативный словарь: В 2 т. / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфимцева и др. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ», 2002.

9. Словарь синонимов русского языка / Под. общ. ред. А. П. Евгеньевой: В 2 т. Л., 1971. (ССРЯ)

10. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под. ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. (ТИСРГ)

11. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

12. Х.Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 2: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 767 с.

13. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки славянской культуры, 1999. 896 с.

14. Ахматова А. Сочинения: В 2 т. М., 1986.

15. Бабенко Л. Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа: Учебник для вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 464 с.

16. Я.Баевский В. С. Из наблюдений над поэтикой Иннокентия Анненского // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 2006. Т. 65. № 1. С. 40-44.

17. Барзах А. Е. Соучастие в безмолвии. Семантика «так-дейксиса» у Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 64-85.

18. Барзах А. Тоска Анненского // Митин журнал. Вып. 53 (1996 г.). С. 97124.1.. Барковская Н. В. Поэзия «Серебряного века»: Учеб. пособие. Екатеринбург: Урал ГПИ, 1993. 188 с.

19. М.Барковская Н. Слово и образ в русской поэзии XX века (к проблеме интенсификации лирической формы) // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. Вып. I. С. 58-68.

20. Бахтина Н. История цветообозначений в русском языке. М., 1975. 287 с.

21. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. С. 121-291.

22. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 336 с.

23. Хв.Башкова И. В. Грамматика восприятия в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 24 с.

24. П.Беренштейн Е. 77. Символизм Иннокентия Анненского: Проблемы художественного метода. Тверь: ТГУ, 1992. 38 с.

25. Битенская Г. В. Художественная проза о войне как сверхтекст: категория пространства. Автореф. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1993. 20 с.

26. Болдырев Н. Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2000. 123 с.21 .Болотнова Н. С. Основы теории текста. Томск: Изд-во Том. гос. пед. унта, 1999. 100 с.

27. Болотнова Н. С. Филологический анализ текста. Ч. IV: Методы исследования: пособие для филологов. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2003. 119 с.

28. Болотнова Н. С. Филологический анализ текста. Часть II Основные признаки текста. Текстовые категории. Типология текстов: Учебное пособие. Томск: Томский государственный педагогический университет, 2004. 135 с.

29. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки славянской культуры, 1997. 576 с.

30. Бутакова Л. О. Принципы когнитивной поэтики // Актуальные вопросы лингвистики: Сб. ст. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2003. С. 184-188.

31. Волгина Н. С. Теория текста: Учебное пособие. М.: Логос, 2003. 280 с.

32. Васильев Л. М. Семантические классы глаголов чувств, мыслей и речи // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. С. 38-310.

33. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.

34. Верхейл К. Трагизм в лирике Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 31-43.

35. Волохина Г. А., Попова 3. Д., Стернин И. А. Концептуальная картина мира и языковое сознание // Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук: Конкурс грантов 2000 года: реф. избр. работ. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 136-139.

36. Волошин М. А. Лики творчества. М., 1988. 560 с.

37. Воробьева О. П. Художественная семантика: когнитивный сценарий // С любовью к языку: Сб. науч. тр. Посвящается Е. С. Кубряковой. Москва; Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. С. 379-384.

38. Ворожбитова А. А. Теория текста: антропоцентрическое направление: Уч. пособие. М.: Высшая школа, 2005. 367 с.

39. Воронин В. С. Неклассические логические системы в лирике И. Анненского электрон, ресурс. Режим доступа: http://annensky.lib.ru

40. Ъ6. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000. 502 с.

41. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. 264 с.

42. Гаврилова М. В. Пространство и время в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Дис. канд. филол. наук, СПб., 1996. 206 с.

43. Гак В. Г. Пространство вне пространства // Категоризация мира: пространство и время. М.: «Диалог-МГУ», 1997. С. 27-30.

44. АХ.Гак В. Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространство / Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 127-134.

45. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. 139 с.

46. Гарин И. И. Серебряный век: В 3 т. М., 1999.

47. Гаспаров М. Л. Фет безглагольный. Композиция пространства, чувства и слова // Гаспаров М. Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. С. 27-43.

48. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Изд. группа «Прогресс» — «Культура», 1995. 480 с.4в.Геймбух Е. Ю. «Этот стих. Не отгадан, только прожит» (И. Ф. Аннен-ский) // Русский язык в школе. 2005. № 4. С. 65-69.

49. А1.Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М.: «Индрик», 2001. 247 с.

50. Гинзбург Л. Я. О лирике. М., 1997. 414 с.

51. Гитин В. Точка зрения как эстетическая реальность. Лексические отрицания у Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 3-30.

52. Демьянков В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопр. языкознания. 1994. № 4. С. 17-33.

53. Дзуцева Н. В. Время заветов: проблемы поэтики и эстетики постсимволизма электрон, ресурс. Режим доступа: http://ivanovo.ac.ru/winl251/az/lit/ mono/dzuvr/cont.htm

54. Дзюба Е. В. Концепты «жизнь» и «смерть» в поэзии М. И. Цветаева: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

55. Донецких J1. И. Эстетические функции слова. Киев, 1982. 154 с.

56. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты — Тема — Приемы — Текст / Предисл. М. А. Гаспарова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. 344 с.

57. Зобов Р. А., Мостепаненко А. М. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. JL: Наука, 1974. С. 11-25.

58. Зотов С. Н. Художественное пространство — мир Лермонтова: Автореф. . д-ра филол. наук. Ставрополь, 2001. 38 с.

59. Зубова J1. В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 262 с.

60. Ибрагимова В. Л. Глаголы пространственной локализации в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1994.

61. Иванов В. В. Об Анненском // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том II. Статьи о русской литературе. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 149-154.

62. Иванов Вяч. О поэзии И. Ф. Анненского // Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 170-179.

63. Иванова О. Ю. Вяч. Иванов и И. Анненский: две точки зрения на картину Л. Бакста «terror antiguus» (версия) // Культурно-просветительское общество

64. Исакова И. Н. О субъектной организации и системе персонажей в лирике // Филол. науки. 2003. № 1. С. 27-36.

65. Казарин Ю. В. Поэтический текст как система: Монография. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999 б. 260 с.

66. Казарин Ю. В. Последнее стихотворение: Антология-монография. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 548 с.

67. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. 264 с.

68. Карлинский С. Вещественность Анненского // Новый журнал. Нью-Йорк. 1966, кн. 85. С. 69-79.

69. Карташова Ю. А. Функционально-семантическое цвето-световое поле в лирике И. Северянина. Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 24 с.

70. Категоризация мира: пространство и время. М., 1997.1в.Качаева Л. Прилагательные, обозначающие цвет в произведениях А. И. Куприна // Уч. зап. ДВГУ. 1968. Т. XI. С. 80-87.

71. И.Кезина С. В. Лексика живописи в русском языке: система и ее развитие: Автореф. дис. канд. филол. наук. Пенза, 1998. 24 с.1%.Кихней Л. Г., Ткачева Н. Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. М.: Диалог- МГУ, 1999. 123 с.

72. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

73. Коваленко Ю. Д. Когнитивная категория художественного пространства и ее репрезентация в романе М. А. Булгакова «Белая гвардия». Дис. . канд. фи-лол. наук. Омск, 2002. 188 с.81 .КовтуноваИ. И. Поэтический синтаксис. М., 1986. 205 с.

74. Ковтунова И. И. Семантика форм лица в языке поэзии // Русский язык в научном освещении. 2003. № 1 (5). С. 23-34

75. Кожевникова H'. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986. 257 с.

76. КокотовА. Не только об Анненском // «Посткриптум». 1998. №11.

77. ЪЪ.Колобаева Л. А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 296 с.8в.Колобаева Л. А. Анненский-драматург // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 2005. №5. С. 9-21.

78. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: УРСС, 2005. 128 с.

79. Кравченко А. В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. 159 с.

80. Кубрякова Е. С. Категоризация мира: пространство и время (вступительное слово) // Категоризация мира: пространство и время. М., 19976. С. 3-14.

81. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знания о языке: Части речи когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

82. Кубрякова Е. С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов / В. 3. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина; Под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М., 1996. 245 с.

83. Кубрякова Е. С., Александрова О. В. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время. М., 1997. С. 15-26.

84. Кусаинова Т. С. Темы «пространство» и «время» в лексической структуре художественного текста (По роману В. Набокова «Другие берега»): Автореф. дис. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1997. 20 с.

85. Кустова Г. И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспе-риенциальной сферы // Вопр. языкознания. 2005. № 3. С. 53-79.

86. Кустова Г. И. Перцептивные события: участники, наблюдатели, локусы // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / РАН. Ин-т языкознания; Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М.: Индрик, 1999. С. 229-238.

87. Кушнер А. «Среди людей, которые не слышат.» // Новый мир. 1997. № 12. С. 192-215.

88. Кушнер А. О некоторых истоках поэзии И. Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 130-136.

89. Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII — начала XIX вв. (геокультурный аспект). М., 1998. 124 с.

90. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. И. Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.

91. Лекманов О. А. Анненский и Андерсен о Снежной королеве, о холоде и тепле// Русская речь. 2001. № 2. С. 18-21.

92. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979.

93. Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М.: Издательство «Языки русской культуры», 2000. 448 с.

94. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. 284 с.

95. Лотман Ю. М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988. С. 251-293.

96. Лотман Ю. М. Текст как семиотическая проблема // Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Т.1. Таллинн: «Александра», 1992. С. 129-248.

97. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семиосфе-ра - История. М., 1999. 464 с.

98. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализы: Учебник. М., 1999. 189 с.

99. Луппова Т. В. Лингвистические параметры пространственной перспективы в художественном тексте (на материале романов Ф. Кафки): Автореф. дис. . канд. филол. наук, Челябинск, 2003. 24 с. г

100. Магомедова Д. М. Анненский и Ахматова (к проблеме «романизации» лирики) // Царственное слово. М.: Наследие, 1992. С. 135-140.

101. Макеенко И. В. Семантика цвета в разноструктурных языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1999. 24 с.

102. Маковский С. К. На Парнасе Серебряного века. М.: Изд-во «Наш дом — L'Age d'Homme», Екатеринбург: Изд-во «У-Фактория», 2000. 393 с.

103. Максимов Д. Поэзия и проза А. Блока. Л.: Сов. писатель, 1981. 552 с.

104. Манерко Л. А. Концептуальная модель пространственного дискурса // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е. С. Кубряковой. Москва; Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. С. 398— 406.

105. Маршина М. В. Лексическая экспликация концептуальной системы Ф. И. Тютчева. Автореф. дис. канд. филол. наук, СПб., 2004. 24 с.

106. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие / В. А. Мас-лова. Минск: ТетраСистемс, 2004. 256 с.

107. Матханова И. П., Триполъская Т. А. Проблемы интерпретационных исследований: типы и режимы интерпретации // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 2005. №5. С. 88-105.

108. Мейзерский В. М. Проблема символического интерпретанта в семиотике текста // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. Ученые записки Тартуского государственного университета, выпуск 754. Тарту. 1987. С. 3-9.

109. Мейлах Б. С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 3-10.

110. Минц 3. Г. К проблеме «символизма символистов» (Пьеса Ф. Сологуба «Ванька Ключник и паж Жеан») // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. Уч. зап. Тартуского государственного университета. Вып. 754. Тарту, 1987. С. 104-117.

111. Михеева Л. Н. Время в русской языковой картине мира. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2003. 252 с.

112. Мурзин Л. Н. Язык, текст и культура // Человек — текст — культура. Екатеринбург, 1994. С. 160-169.

113. Мурзин Л. Н., Штерн А. С. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 172 с.

114. Мусатов В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. М.: Изд. центр РГГУ, 1998. 483 с.

115. Нагорная Н. А. «Второе пространство» и сновидения в романе Андрея Белого «Петербург» // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 2003. № 3. С. 41-59.

116. Налегач Н. В. Пушкинская традиция в поэзии И. Анненского: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2000. 24 с.

117. Налегач Н. В. Поэтика листов-листьев в лирике И. Анненского электрон. ресурс. Режим доступа: http://annensky.lib.ru

118. Некрасова Е. А. А. Фет, И. Анненский: Типологический аспект описания. М.: Наука, 1991. 125 с.

119. Немец Г. И. Концептуальное пространство художественного текста: структура и способы представления (на материале романов И. С. Тургенева «Отцы и дети» и Ф. М. Достоевского «Бесы»): Дис. . канд. филол. наук, Краснодар, 2002. 195 с.

120. Неминущий А. Н. Архитектоника дома в прозе А. П. Чехова 1890-х гг. // Пространство и время в литературе и искусстве: Дом в европейской картине мира. Даугавпилс, 2001. Вып. 10. С. 70-75.

121. Николина Н. А. Способы обозначения запахов в современном русском языке // Русский язык в школе. 1998. № 1.

122. Новиков Л. А. Художественный текст и его анализ. М.: УРСС, 2003. 300 с.

123. Новикова У. В. Образ Парки в лирике Анненского // Литература в диалоге культур-2: Мат. междунар. науч. конф., посвященной проблемам интертекстуальности. Ростов н/Д, 2004. С. 88-91.

124. Новикова У. В. Звук и свет в лирике Анненского электрон, ресурс. Режим доступа: http://annensky.lib.ru

125. Новикова У. В. Семантическое поле «Человек» в лирике И. Ф. Анненского электрон, ресурс. Режим доступа: http://annensky.lib.ru

126. Новое в зарубежной лингвистике. Вып XXIII. Когнитивные аспекты языка: Пер. с англ. / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Петрова и В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1988. 320 с.

127. Ноздрина Л. А. Поэтика грамматических категорий. Курс лекций по интерпретации художественного текста. М.: ТЕЗАУРУС, 2004. 212 с.

128. Носовец С. Г. Цветовая картина мира Владимира Набокова в когнитивно-прагматическом аспекте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. 24 с.

129. Огородникова JI. А. Средства выражения пространственного континуума в сказке В. Ф. Одоевского «Игоша» электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.russofile.ru/articles/article154.php

130. Орлова О. В. Коммуникативные аспекты лексической репрезентации концепта язык в лирике И. Бродского: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 2002.24 с.

131. Островская Е. С. Французские поэты в рецепции И. Анненского. Ш. Леконт де Лиль // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 2005. № 5. С. 22-37.

132. Отарова Е. Н. Проблемы «универсальных смыслов» в поэтических текстах электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.rusnauka.com/filologyl.htm

133. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. 270 с.

134. Падучева Е. В. Глаголы восприятия: опыт выявления структуры тематического класса // Проблемы функциональной грамматики: семантическая инвариантность / вариативность. СПб: Наука, 2003. С. 75-100.

135. Пайман А. История русского символизма / Авторизованный пер. Пер. с англ. В. В. Исакович. М.: Республика, 2000. 415 с.

136. Панасенко Н. И. Некоторые аспекты художественного пространства и времени // С любовью к языку: Сб. науч. трудов. Посвящается Е. С. Кубряко-вой. Москва; Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский государственный университет, 2002. С. 151-162.

137. Панова Л. Г. Пространство и время в поэтическом языке О. Мандельштама: Дис. канд. филол. наук. Москва, 1998. 516 с.

138. Панова Л. Г. «Мир», «Пространство», «Время» в поэзии Осипа Мандельштама. М.: Языки славянской культуры, 2003. 808 с.

139. Папина А. Ф. Текст: его единицы и глобальные категории: Учебник. М., 2002. 368 с.

140. Пекар В. И. Семантика предлогов вертикальной соположенности в когнитивном аспекте (на материале английских предлогов above и over и русского предлога над). Дисс. канд. филол. наук. Уфа, 2000. 177 с.

141. Пестова H. В., Мальцева И. Г. Фрагменты национальной языковой картины мира: цвет (на примере поэзии Г. Тракля и его переводов на русский язык) электрон, ресурс. Режим доступа: http://avantgarde.narod.ru/beitraege/ed/ npimtrakl.htm

142. Пете И. Пространственность, предлоги, локальные отношения, картины мира и явления асимметричности // Вестн. МГУ. Сер. 9. Филология. 2004. №3. С. 61-75.

143. Петрова Г. В. К некоторым проблемам поэтики И. Ф. Анненского // Вестн. Новгородского государственного университета. Ср. «Гуманитарные науки». 1998. №9. С. 56-62.

144. Петрова Г. В. «Я — слабый сын больного поколенья.» (К проблеме «Анненский и Ницше» // Вестн. Новгородского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание». 2000. № 15. С. 66-72.

145. Петрова Г. В. К проблеме интерпретации «Трилистника вагонного» И. Ф. Анненского // Время и текст. Историко-литературный сборник. СПб, 2002а. С. 265-277.

146. Петрова Г, В. Творчество Иннокентия Анненского. Великий Новгород, 20026. 128 с.

147. Пичугин Я. Б. Безмолвие и глухота в поэзии XX века электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.deafnet.ru

148. Плотникова А. М. Когнитивные аспекты изучения семантики (на материале русских глаголов): Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. 140 с.

149. Подольская И. «Я почувствовал такую горькую вину перед ним.» // Вопр. литературы. 1979. № 8. С. 299-301.

150. Поповская (Лисоченко) Л. В. Лингвистический анализ художественного текста в вузе: Учеб. пособ. для студ. филол. фак-тов. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 512 с.

151. Прокофьева В. Ю. Русский поэтический локус в его лексическом представлении (На материале поэзии «серебряного века»): Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. 153 с.

152. Пространство и время в художественном произведении: Сб. науч. ст. / Сост. и науч. ред. А. Г. Прокофьева, С. М. Скибин, В. Ю. Прокофьева. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2002. С. 90-93.

153. Пурин А. Недоумение и тоска // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 118-129.

154. Разумова Н. Е. Пространственная модель мира в творчестве А. П. Чехова: Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Томск, 2001.

155. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: «Русские словари», 2000. 416 с.

156. Рахилина Е. В. Категориальная структура и грамматика конструкций: контейнеры электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.ksu.ru/ss/cogsci04/ 8с1епсеЛх^зсЮ4/212.doc

157. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. 305 с.

158. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.212 с.

159. Ронен О. Идеал: О стихотворении Анненского «Квадратные окошки» электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.litera.ru/stixiya/articles/284.html

160. Русская глагольная лексика: денотативное пространство / Под. общ. ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург, 1999. 460 с.

161. Рябцева И. К. Ментальная лексика, когнитивная лингвистика и антро-поцентричность языка электрон, ресурс. Режим доступа: www.dialog-21.ru/Archive/2000

162. Савельева Г. Т. Два мифа о царском селе. Анненский и Мандельштам // Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. СПб., 1996. С. 143-152.

163. Саевич И. Г. Символика небесных светил в лирике И. Анненского электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/Articles/KultNar/

164. Салма Н. Анна Ахматова и Иннокентий Анненский (к вопросу о смене моделей мира на рубеже двух веков) // «Царственное слово». М., 1992. С. 126134.

165. Селиверстова О. Н. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 960 с.

166. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.

167. Смирнов И. П. Смысл как таковой. СПб.: Академический проект, 2001. 352 с.

168. Сон — семиотическое окно. Сновидение и событие. Сновидение и искусство. Сновидение и текст. XXVI-e Випперовские чтения (Москва, 1993) / Под общ. ред. И. Е. Даниловой. М., 1994.

169. Ставровская И. В. Мотив двойничества в русской поэзии начала XX века. (И. Анненский, А. Ахматова): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново, 2002. 24 с.

170. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

171. Сулименко H. Е. Текстовое слово в представлении звуковой картины мира // Функциональная семантика слова: Сб. науч. ст. / Отв. ред. А. П. Чудинов. Свердловск: Свердловский государственный педагогический институт, 1992. С. 4-14.

172. Тарасова И. А. Структура семантического поля в поэтическом идиости-ле (на материале поэзии И. Анненского): Дис. . канд. филол. наук, Саратов, 1994. 196 с.

173. Тарасова И. А. Фреймовый анализ в исследовании идиостилей // Филол. науки. 2004. № 41. С. 42^9.

174. Твердохлеб О. Г. К вопросу о соотношении визуального взгляда и фокуса внимания в лингвистике электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.dialog-21 .ru/Archive/2004/Tverdokhleb.htm

175. Текст: аспекты изучения семантики, прагматики и поэтики: Сб. ст. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

176. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Пос-сесивность. Обусловленность. СПб., 1996.

177. Тименчик Р. Д. О составе сборника Иннокентия Анненского «Кипарисовый ларец» // Вопр. литературы. 1978. № 8. С. 307-316.

178. Тименчик Р. Д. К символике трамвая в русской поэзии // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 754. Тарту, 1987. С. 135-141.

179. Ткачева Р. А. Художественное пространство как основа интерпретации художественного мира: Дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2002. 211 с.

180. Ткачева H. Н. Анненский — лирик: миропонимание и поэтика: Дис. . канд. филол. наук. Нерюнгри, 1999. 180 с.

181. Тойшибаева Г. К. Цветовая лексика (состав, семантические преобразования, функции) в художественном тексте на материале произведений Ф. М. Достоевского: Автореф. . дис. канд. филол. наук. М., 1990. 22 с.

182. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.,1995. 624 с.

183. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983.

184. Тростников М. В. Идиостиль И. Анненского (лексико-семантический аспект): Автореф. . канд. филол. наук. М., 1990. 24 с.

185. Тростников М. В. Поэтология. М.: Грааль, 1997. 189 с.

186. Упорова JI. О методологии анализа цвета в художественном тексте // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 4. С. 50-54.

187. Урысон Е. В. Проблема исследования языковой картины мира. Аналогия в семантике. М.: «Языки славянской культуры», 2003. 224 с.

188. Успенский Б. А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970.

189. Федоров А. В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л., 1984. 255 с.

190. Федоров А. В. Иннокентий Анненский лирик и драматург // Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. Л., 1990. С. 5-50.

191. Федоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига: Зинатне, 1988. 454 с.

192. Федорова Н. В. Дворянский дом в романе Тургенева «Дворянское гнездо» // Пространство и время в литературе и искусстве: Дом в европейской картине мира. Даугавпилс, 2001. Вып. 10. С. 34-57.

193. Флоренский А. П. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.324 с.

194. Фролова Г. А. Художественный мир И. Анненского и проблемы русской культуры: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Саратов, 1995.

195. Фрумкина Р. М. Цвет, смысл, сходство. Аспекты психолингвистического анализа. М., 1984. 176 с.

196. Хохулина А. Н. Исторический аспект и синтезия в символике поэтического текста // Историческая стилистика русского языка. Сб. науч. тр. Петрозаводск, 1998.

197. Цыбин В. Д. Судьба и поэзия Иннокентия Анненского // Анненский И. Ф. Стихотворения и переводы. М.: «Современник», 1981.

198. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992.280 с.

199. Ченки А. Современная американская лингвистика: фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой и И. А. Секериной. М.: Едиториал УРСС, 2002. 480 с.

200. Черкасова А. В. Скрытое и явное в личности И. Ф. Анненский электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/rus/

201. Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1997.319 с.

202. Чернухина И. Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж, 1990. 197 с.

203. Шевченко Н. В. Основы лингвистики текста: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2003.

204. Шестакова Л. Л. Стихотворение Иннокентия Анненского «Гармония» // Русский язык в школе. 2005. № 4. С. 62-64.

205. Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.

206. Шолина Н. В. Художественное пространство и время в творчестве Роберта Шекли: Дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2000. 182 с.

207. Эпштейн М. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. 302 с.

208. Эткинд Е. Г. Психопоэтика. СПб.: «Искусство-СПб», 2005. 704 с.

209. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: модели пространства, времени и восприятия. М.: Гнозис, 1994. 343 с.

210. Ямпольский М. Б. К символике водопада // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. Ученые записки Тартуского государственного университета, выпуск 754. Тарту. 1987. С. 26-41.

211. Яницкий Л. С. Лирика и миф (о некоторых особенностях лирического дискурса) // Филол. науки. 2004. № 3. С. 12-22.

212. Dirven R., Taylor J. R. The Conceptualisation of Vertical Space in English: The Case of Tall // Topics in cognitive linguistics. Ed. Rudzka-Ostyn B. Amsterdam: Bengamins, 1988. P. 379-402.

213. Geeraerts D. Where Does Prototypicality Come From? // Topics in cognitive linguistics. Ed. Rudzka-Ostyn B. Amsterdam: Bengamins, 1988. P. 207-229.

214. Herskovits A. Spatial Expressions and the Plasticity of Meaning I I Topics in cognitive linguistics. Ed. Rudzka-Ostyn B. Amsterdam: Bengamins, 1988. P. 271— 297.

215. Talmy L. Toward a Cognitive Semantics: 2 vol. Cambr. (Mass.); L.: A Bradford Book: The MIT Press, 2001.

216. Tucker J. Innokentij Annenskij and the Acmeist doctrine. Columbus (Ohaio): Slavica Publ., 1986. 154 p.