автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Крупная корпорация в региональном политическом процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крупная корпорация в региональном политическом процессе"

На правах рукописи

ФОМИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

КРУПНАЯ КОРПОРАЦИЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополнтическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Краснодар 2008

1 2 ДЕН 2008

003457435

Диссертация выполнена на кафедре государственной политики и государственного управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Морозова Елена Васильевна

Официальные

оппоненты: доктор политических наук, профессор

Косов Геннадий Владимирович;

кандидат политических наук, доцент Поляков Александр Валериевич

Ведущая организация: Астраханский государственный

университет

Защита состоится 29 декабря 2008 г. в 13 час. 00 мин. на заседании совета Д 212.101.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан » ноября 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

д-р полит, наук, д-р ист. наук, проф.

А.В.Баранов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях происходит актуализация прямого диалога между государством и различными группами интересов. Усложнение социальной дифференциации российского общества породило усложнение и расширение многообразия социальных интересов. В то же время усиление государственного вмешательства во все сферы жизни общества, расширение законодательной и административной активности органов государственной власти стало непосредственно затрагивать интересы подавляющего большинства общественных групп. В речи на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей В.В. Путин обозначил принципы взаимоотношений власти и бизнеса, подчеркнув, что государство будет стоять на страже интересов добросовестного бизнеса, но в то же время оно «ждет от бизнеса более высокой инвестиционной активности в социальных проектах, в науке, образовании, в развитии человеческого фактора»1. Встречи руководителей государства с бизнес-элитой России (на них приглашаются представители трех крупнейших объединений предпринимателей - РСПП, «Деловой России» и «Опоры России») стали за последние годы частью сложившейся политической практики.

По мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает, а с развитием глобализации ученые заговорили о «корпоративном перевороте» и даже о корпоративном тысячелетии. Появился термин «корпоративное гражданство». Примечательно, что тема XVIII Конгресса Международной ассоциации политических наук в 2000 г. в Квебеке была сформулирована как «Мировой капитализм, управляемость и общество (к корпоративному тысячелетию)?». Все чаще дискуссии в политологическом сообществе касаются проблем влияния корпоративного сектора на будущее демократии и гражданского общества.

Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Формирование научного знания о корпоративном бизнесе как субъекте политических отношений имеет не только научно-теоретическое, но и прикладное значение. В научном плане актуальность такого исследования обусловлена наличием специфических черт корпоративного

' Российская газета. 2004. 18 ноября.

бизнеса в России, особенностями политического процесса в различных регионах, динамичным характером системных политических перемен в нашей стране.

Прикладное значение диссертационной работы связано с актуальностью развития взаимодействия бизнеса и власти, формированием гражданского общества в нашей стране, необходимостью борьбы с «теневыми практиками» как в политике, так и в экономике. Реализация инновационного сценария развития России, изложенного в Стратегии развития страны до 2020 года, невозможна без постоянного, конструктивного диалога между государством, бизнесом и обществом, нахождения баланса их интересов.

Степень нзучениости проблемы. Многоплановость работы, сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов обусловили значительное разнообразие источников и литературы. В фундаментальных работах Т. Кокса, С. Перегудова, И. С. Семененко2 о группах интересов в современном российском обществе анализируются различные ресурсы, формирующие политический потенциал корпоративного бизнеса, обобщается многообразный опыт взаимодействия власти и бизнеса в постсоветский период.

Атрибуты субъекта политического процесса, такие как цели, ресурсы и стратегии политического действия, определены в коллективной монографии под редакцией В. Я. Гельмана, С. Н. Рыженкова и М. Бри3. Модернизационный контекст российского политического процесса исследован С.А. Панкратов4. Исследованию коллективных субъектов политики посвящены работы М. А. Фроловой, Д. И. Островского, Л. Я. Машезерской5. Процесс политической институционализации коллективных субъектов политики и его особенности в постсоветский

2 Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе. 1993; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм// Бизнес и политика. 1995.№10; Ольшанский ДО. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике// Бизнес и политика.1995.№11; Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005.№5

3 Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. - М,2000. - С.20 - 23.

4 Панкратов, С. А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития. Волгоград, 2006.

3 Фролова М.А. Политическая стратификация. - М.,1995; Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России// Вестник Моск. ун - та. Сер 12. Полит, науки. - 1998. - №1; Машезерская Л.Я. Институт коллективного действия в индустриальном и постиндустриальном континууме // Институциональная политология. М., 2006.

период изучены в работах С. В. Патрушева, П. В. Панова, М. Урбана,

A. Д. Хлопина, И. В. Мирошниченко и других б.

Политическую субъектность российского бизнеса В. М. Юрченко,

B. Ю. Шпак, И. А. Савченко связывают прежде всего с институциональной неоформленностью российских государственных структур, неразвитостью институтов гражданского общества, финансовой зависимостью политических партий7.

Влияние бизнеса на принятие государственных решений, формирование и реализацию государственной политики изучены М. Н. Афанасьевым, В. И. Якуниным, Р. Кулаковским, А. Олейником8.

Разнообразные способы и механизмы политического участия бизнеса рассмотрены Н. А. Кисовской, А. Ю. Зудиным, И. М. Буниным, Р. И. Гайнутдиновым9. В указанных работах представлен широкий спектр групп интересов различных типов, раскрывается комплекс их институциональных интересов. В этой группе работ выделяются публикации, посвященные корпоративному лоббизму как способу представительства интересов бизнеса10.

6 Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы// Политическая наука. - 2001. - №2; Панов П.В. Теории политических институтов. - Пермь, 2004; он же. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. - 2002. - №6; Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. - 2002. - №4; Институциональная политология / Под. ред. C.B. Патрушева. - М.,2006; Мирошниченко И В. Политическая культура социально - профессиональных групп. - Краснодар,2006.

7 Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия. Краснодар, 2007, С.144-145. Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия. Краснодар, 2007.

8 Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997; Якунин В.И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2006; Он же. Партнерство в механизме государственного управления. М., 2006; Он же Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. М, 2006; Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления.2004. №6; Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти //Pro et Contra. 2008. №2-3 (41).

9 Кисовская H.A. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг.) // МЭМО. 1997. №3; Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года//Рго&СоМга. 1996. Т.1. №1; Бунин И М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия // Власть. 1997. №2; Он же. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса с властью // МЭМО. 1996. №5; Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб, 2005.

10 Перегудов С П., Семененко И.С. Лоббизм в политической системе России // МЭМО. 1996, №9; ПаппэЯ. Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro&Contra. 1996. Т.1. №1; Павроз А. В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб, 2006.

В трудах В. А. Цветкова, Я. Ш. Паппэ, А. Ю. Зудина, А. Г. Мовсесяна, Б. М. Смитенко, М. Ильина, Л. Тихонова 11 раскрывается роль корпораций в экономике, политике и общественном сознании России. Различные аспекты взаимодействия власти и бизнеса рассмотрены в исследованиях С. Ю. Барсуковой, Р. Н. Башкатова, А. В. Безгодова12. Соотношения формальных и неформальных практик в институционализации политического представительства крупных корпораций в российских регионах изучены С. С. Бойко, А. Б. Дуагавет, Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, Т. А. Кулаковой, Н. Ю. Лапиной, М. Мендрас, Л. Полищук, А. А. Мухиным, А. Е. Чириковой, С. Ю. Барсуковой, В. Звягинцевым13.

" Цветков В.А. Макроэкономические проблемы формирования и развития финансово-промышленных групп в российской экономике. Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2002; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/Отв.ред Я.Ш.Паппэ.М. 1997; Зудин A.IO. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму//Куда идет Россия? Сб.статей.М.,1997; Мовсесян А.Г., Смитенко Б.М. Становление промышленпо-финансовых групп в России. М, 1995; Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., 1997; Ильин М., Тихонов Л. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002.

12 Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№6; Башкатов Р.Н. Институализация политического представительства отечественного бизнеса. Автореф. дисс.... канд.филос.наук. Ростов н/Д, 2004; Безгодов А. В. Современные российские предприниматели как социально-политическая общность: Автореф.дис. ...канд.полит.наук. СПб.,1999.

13 Бельцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России// Власть. 2006. №4; Бойко С.С. Формализация механизма взаимоотношений между властью и бизнес-группами на региональном уровне// Политический альманах Прикамья. 2003. Вып.З; Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода// Полис. 2003.№4; Зубаревич Н. В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России// Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Сб. статей. М., 2003; Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№6; Барсукова С., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или как и зщачем бизшнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. №2; Зубаревич Н.В. Российский бизнес в регионах: история с географией// Неприкосновенный запас. 2006, №4-9; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Под ред. А. Мельвиля. М., 1999; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В.Путине) // Pro et contra. М., 2001. Т.6, №4; Интернет-версия конференции «Прозрачность власти: иллюзия или необходимость?»// www. niiss.ru/publications/seminar/tenev.htm; Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия-Хальмг Тангч: Экономика, политика, лидеры// Власть. 1996 №1. С.24-33;Корпоративный бизнес в политическом процессе региона: противоречия, тенденции развития. М., 2004; Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et contra. М., 1998. Т.З №3; Кулакова Т. A. Government relations в процессе принятия политических решений// Политэкс: политическая экспертиза. 2005. Вып.2; Лапина НЛО. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А.В. Дуки. СПб., 2005;

Изменения вектора во взаимодействии власти и бизнеса с ориентацией на социальную составляющую в общероссийском контексте исследованы Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, А. Е. Чириковой, Н. Ю Лапиной, С. П. Перегудовым, Л. С. Шиловой, С. В. Шишкиным, И. С. Семененко14. Опыт отдельных компаний, принимающих участие в качестве субъекта региональной социальной политики был обобщен как представителями академического сообщества15, так и различными структурами гражданского общества16. Ряд эмпирических исследований интерпретируют социальную деятельность бизнеса через общественное мнение населения регионов России17.

Процессы эволюции бизнес-элит, их влияние на политический процесс изучены О. В. Крыштановской, И. М. Буниным, П. Рутландом,

Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть// Pro et contra. М„ 2000. Т.5 №1; Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ// Политика и экономика в региональном измерении. М., СПб., 2000; Мухин А.Л. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М.: ЦПИ, 2002; Реутов Е.В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных прптязаний//Соцпс, 2007, №6; Чирикова А.Н. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А.В. Дуки. СПб., 2005; Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro et contra. М, 2004. Т.6, №1.

14 Полищук Л. Бизнесмены и филантропы// Pro et Contra. 2006, январь-февраль; Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство// Мировая экономика и международные отношения. 2005. №11; Зудин А. Взаимоотношения крупного бизнеса н власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах/ Региональная элита в современной России. М, 2005; Социальная политика бизнеса в российских регионах. Сб.научных трудов. М., 2005; Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партер? М., 2005; Сысуев О. Первые ростки российской филантропии// Большой бизнес. 2005. Nü3; Пагава И. О Благотворительности российских компаний//Неприкосновенный запас, 2006. №4-5; Перегудов СП. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность //Неприкосновенный запас, 2006. №4-5; Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для Росаш//Полис, 2005.№5.

15 Василенко Е.В. Проект «Чукотка» как модель социальной ответственности бизнеса в регионе// Власть. 2007. №1; Василенко Е.В. Использование бизнес-технологий в управлении регионом: проект «Чукотка»// Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Политическиек науки. 2007. №5; Монопрофильные города н градообразующие предпрнятия.М., 2000; Федосеева О.В., Мартыщенко С В. Корпоративная социальная ответственность и социальное партнерство: опыт Группы «СУАЛ»// Неприкосновенный запас. 2006.№4-5.

1' Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004; Социальный портрет бизнеса. Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. М., 2004; Лнтовченко С. Доклад о социальных инвестициях в России. М., 2004; Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М., 2007.

17 Отношение общества и его «ключевых групп» к филантропической деятельности в России. Агентство социальной информации. М., 2003; Горшков М. (ред). Отношение населения России к предпринимателям: Аналитический доклад. М., 2004; Чирикова А.Е. Социальные реформы в современной России в оценках региональных лидеров//Социс, 2007, №11.

С. Фортескью, JI. Н. Васильевой, А. В. Понеделковым, О. В. Гаман-Голутвиной18.

Региональный политический процесс в России в аспекте взаимодействия его субъектов проанализирован в монографии В. Я. Гельмана и С. И. Рыженкова, статьях Н. И. Шестова, Н. А. Борисовой, В. А. Ковалёва.19 Региональный политический процесс на Кубани рассмотрен в работах В. М. Юрченко, В. Ю. Шпака, И. А. Савченко,

A. А. Вартумяна, Е. В. Морозовой, А. В. Баранова, А. К. Магомедова, М.В. Саввы, Р. Михайлова М. М. Кириченко, И. В. Самаркиной,

B. В. Прилепского, Р. 3. Близняка и других исследователей.20

Особый интерес представляют исследования, посвященные представительству политических интересов бизнеса в регионах21 и роли

18 Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России. 1998-2002 // ОНС.2002.№8; Бунин И.М. Бизнес-элита и российское общество//Власть.1996.№9; Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. L.,1992; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?//Полис.2002.№5; Васильева Л.Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. 2007.№1; Попеделков Л.В. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. Ростов н/Д, 2005; Гаман-Голутвииа О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004.№2,3.

" Гельман В.Я. Россия регионов: трансформация политических режимов / В.Я. Гельман, С.И. Рыженков, М. Бри и др. - М„2000; Шестов II.И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. -М.,2000. - С. 117 - 118; Ковалёв В.А. «Немосковский «политический процесс: факторы трансформации и перспективы изучения // Регионология. - Саранск,2001. - №3. Борисова Н.А. Институционапизация региональных политических систем: теоретические аспекты // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2002. Вып.2.

20 Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия. Краснодар, 2007; Вартумян А.А. Особенности становления регионального социально-политического процесса в условиях нового этапа глобализации. М., 2004:Морозова Е.В. Политическая коммуникация и политическая реклама на выборах губернатора Краснодарского края // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. М.,2002. - С.45 -50; Баранов А.В. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. - М.,2007. - С. 152 - 164; Магомедов А.К. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края)/А.К. Магомедов, М.М, Кириченко// Феномен Владимира Путина и российские регионы. - М.,2004. -С .267 - 311; Михайлов Р. Краснодарский край в 1999 - начале 2000 г. // Регионы России в 1999 г. Альманах. М., 2000; Прилепский В.В., Самаркина И.В. Демократические транзиты и региональный социум (Краснодарский край) // Полития. - 2000 - 2001. - №4 (18). - С.99 - 112; Близняк Р.З. Региональный электоральный процесс (на примере Краснодарского края). Автореф ,дис....канд.полит. наук,- Краснодар,2003; Савва М.В. Новые диаспоры Краснодарского края: права, интересы, динамика, интеграции и восприятие местным сообществом. Краснодар, 2006.

21 Бойко С.С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) // Политический альманах Прикамья. Пермь,2002. Вып.2; Он же. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе // Политический альманах Прикамья. Пермь,2001. Вып.1: Белокрылова О.С. Взаимодействие бизнеса и власти в процессе формирования стратегии экономического развития регионов // Проблемы формирования государственных политик в России. М., 2006.

региональных бизнес-элит в политическом процессе22. Как отмечает Я. А. Пляйс, создание оригинальных исследовательских центров в регионах, как правило, связано с развитием конкретных научных направлений, связанных со спецификой этих регионов23. Исследование особенностей и тенденций развития политического процесса в Краснодарском крае стало одним из ведущих направлений кубанской политологической школы, о чем красноречиво говорит проблематика основных публикаций и диссертационных исследований24.

Завершая анализ степени изученности проблемы, необходимо отметить, что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и недостаточно концептуализированной исследовательской задачей политической науки. Несмотря на значительное количество работ, затрагивающих различные проблемы политического участия бизнеса, существует необходимость тщательного изучения влияния крупных корпораций на политический процесс в российских регионах, в том числе эволюции моделей их взаимоотношений с властными структурами, институциональных и процессуальных основ их политического влияния. Накопление и осмысление эмпирического материала, обоснование закономерностей «среднего уровня» поможет решать задачи политической концептуализации многогранных и противоречивых отношений общества, власти и бизнеса.

Объект диссертационного исследования - корпоративный бизнес в политическом пространстве российского региона.

Предмет диссертационной работы - цели, ресурсы, механизмы и результаты политического участия крупных корпораций в системе властных отношений региона.

Цель исследования - охарактеризовать место и роль крупной корпорации в политическом процессе в российских регионах, а также способы реализации крупной корпорацией как актором политической жизни своих интересов.

22 Лапина Н.Ю. Региональные элиты в России. М.,1997; Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элит//Власть. 1997.№4; Поляков A.B., Региональная политическая элита как субъект политического процесса. - Армавир,2005; Вартумян A.A., Поляков A.B. Региональные политические элиты: формирование, строение, институализацпя. Ставрополь, 2004; Туровский Р.Ф. Губернаторы и бизнес: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М, 2002.

Пляйс Я.А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. М., 2006. С.31.

24 Передерни Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: Дне. ...канд.нолит.наук. Краснодар, 2006; Пирогов A.B. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция: Дис. ...каид.полит.наук. Краснодар, 2008.

Задачи исследования:

- сравнить основные концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса в системе властных отношений;

- охарактеризовать крупную корпорацию как социально-политический институт;

- исследовать формальные и неформальные практики политического участия корпоративного бизнеса в регионе, на. этой основе выявить эволюцию моделей взаимоотношений власти и бизнеса;

- определить место и роль корпоративного бизнеса в социальной политике в регионе;

- установить социально-экономические и социокультурные детерминанты участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края;

- интерпретировать тенденции развития политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае в 1990х-2000-х гг.

Теоретико-методологической основой исследования стали концептуальные положения и принципы, сформулированные в рамках плюралистического (теория групп интересов), неокорпоративистского и сетевого подходов.

Наиболее полный потенциал исследования современного бизнеса имеет неоинституциональная теория (Д. Норт, Г. О'Доннелл, А. Шидлер, И. Олсен, К. Шепсл). Изучение роли крупной корпорации в региональном политическом процессе, реализуемой как через формальные, так и неформальные практики, получает новые возможности с позиций неоинституционального подхода, который «изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов»25. Особенно важными с методологической точки зрения явились концепции социального институционализма (Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде), в поле зрения которых оказались виды отношений между государством и группами интересов. «...Пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении» государства и других политических институтов в политическое исследование, сколько в стремлении «вспомнить все» - историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка, ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа»26.

Социальная роль корпоративного сектора интерпретировалась в рамках концепции «компании участников» П. Друкера и Р. Патнэма. В данной трактовке экономические субъекты предстают как социально

ь Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М„ 1999. С. 219.

2,1 Патрушев C.B. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современнный институционализм и политическая трансформация России. M., 2006. С. 13.

значимые институты, несущие обязательства перед обществом. Для «компании участников» социальные расходы из издержек превращаются в социальные инвестиции, не менее важные, чем стремление к прибыли и инновациям. В целом концепция социальной ответственности исходит из признания взаимозависимости общества и корпорации и предусматривает необходимость для компаний принять широкие социальные обязательства. При этом менеджеры корпораций рассматриваются в качестве профессиональной группы, наиболее подготовленной к практическому решению социальных проблем современного общества. Как полагает российский экономист Ф. Шамхалов, руководствуясь системой социальных приоритетов, определяемых правительством, и действуя на основе знакомого им и проверенного временем критерия прибыльности, корпорации способствуют усовершенствованию социальной системы, цели которой отражают потребности самых широких слоев населения27.

В диссертации использовались разработанные Н. В. Зубаревич, Н. Ю. Лапиной, А. Е. Чириковой модели взаимоотношений власти и бизнеса в постсоветский период.

Системный подход позволил рассмотреть корпоративный бизнес как компонент институциональной подсистемы политической системы общества, в том числе в региональной проекции, а также влияние его на нормативную, коммуникативную и культурно-идеологическую подсистемы. Структурно-функциональный подход применялся при анализе основных функций, с помощью которых реализуется политическая роль крупной корпорации, а также в структурировании различных направлений государственной политики, на формирование и реализацию которых влияет бизнес, причем особое внимание было уделено социальной политике.

Основные подходы политической компаративистики дали возможность интерпретации особенностей участия крупных корпораций в политическом процессе как в кросс-региональной (выделение типов регионов в зависимости от сложившихся практик взаимодействия власти и бизнеса), так и в кросс-темпоральной (периодизация и выделение этапов развития взаимодействия власти и бизнеса) перспективах.

Эмпирические методы диссертационного исследования представлены анализом нормативных актов и документов властных и корпоративных структур, качественным контент-анализом печатных и электронных СМИ, а также текстов программ инновационных вузов, экспертными интервью в рамках реализации проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики», включенным наблюдением автора, работающего в течение ряда лет в сфере

27 Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005. С. 647.

11

корпоративных отношений крупных хозяйствующих субъектов Краснодарского края.

Эмпирическая основа диссертации. Нормативно-правовые акты региональных органов государственной власти и официальные документы крупных корпораций позволили изучить формально-договорные практики взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне. Исследование неформальных аспектов политической институционализации крупной корпорации в российских регионах потребовало от автора анализа материалов регионального мониторинга, реализуемого в период 20052007 гг. экспертной сетью Московского Фонда Карнеги, а также печатных СМИ, региональных информационных порталов и сайтов всероссийских исследовательских и аналитических центров, таких как Межрегиональный Фонд информационных технологий, ПИР: Центр политических исследований России, Политическая экспертная сеть «Кремль-о^», Фонд ИНДЭМ и Фонд эффективной политики.

Для изучения механизмов и форм взаимодействия государства и бизнеса в модернизации российской системы образования использовалась база данных заявочных проектов инновационных вузов, размещенная на сайте приоритетных национальных проектов www.rost.ru и тексты заявок, опубликованные специальным изданием.

База данных экспертных интервью в рамках прикладного исследования «Особенности деловой коррупции в Краснодарском крае» послужила основой для исследования теневых форм взаимодействия бизнеса и власти. Эксперты были представлены несколькими группами респондентов: представители бизнеса (30 респондентов), представители некоммерческих и общественных организаций (20 респондентов).

Научная новизна диссертации состоит в том, что:

- проведен сравнительный анализ основных теоретических подходов к исследованию политической роли крупного бизнеса в политическом процессе;

- интерпретированы особенности крупной корпорации как социально-политического института на региональном уровне;

- выявлен комплекс факторов, способствующих либо препятствующих институализации политического представительства корпоративного бизнеса в регионе;

- определены наиболее типичные формальные и неформальные практики политического участия корпораций в региональном политическом процессе, на основе их сравнения охарактеризованы основные модели взаимодействия власти и бизнеса в их развитии;

- раскрыты роль и механизмы участия корпораций в реализации социальной политики в регионе;

- установлены социально-экономические и социокультурные детерминанты, механизмы и способы участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края, а также результаты и проблемы взаимодействия власти и бизнеса в регионе;

- выявлены и интерпретированы основные этапы эволюции политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае, их содержание, тенденции развития, основные модели взаимодействия с региональной властью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные подходы к пониманию политической роли крупного бизнеса сформулированы представителями школы «индустриальных отношений», теории групп интересов и модели корпоративизма, теории политических сетей, неомарксизма. Понимание глубинных причин политического участия корпораций, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов.

2. Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Крупный бизнес выполняет ряд важных социально-политических функций, в том числе перераспределение общественного богатства и политической власти, содействие созданию инновационных форм жизнедеятельности, обеспечение вертикальной социальной мобильности.

3. Политический потенциал корпорации определяется совокупностью таких ресурсов как экономический вес и социальный капитал бизнеса, административный ресурс, пиаровский ресурс и деловая репутация, развитость международных и межрегиональных связей, способность корпораций к координации своих действий на межотраслевом, региональном и федеральном уровнях.

4. Политическая субъектность корпоративного бизнеса на региональном уровне эволюционировала под воздействием комплекса объективных (институциональные основания политической и экономической системы и их трансформация, а также политические процессы федерализации/регионализации) и субъективных (внутренняя логика развития самого крупного бизнеса и стратегии его территориальной экспансии) факторов. Существование параллельных систем политических практик во взаимодействии бизнеса и власти - формальной и неформальной

- обусловлено защитой политической и экономической элитами собственного «корпоративного» интереса, который сводится к уходу от контроля общества и государства путем перенесения в «тень» процесса распоряжения ресурсами.

5. Отличительными характеристиками взаимодействия корпоративного сектора и власти на первом этапе в 1990-х гг. - период «закрывания регионов» - стали патронажно-клиентарные формы. При этом ситуация институциональной неопределенности при ключевой роли губернаторов/президентов предопределяла доминирование таких неформальных практик во взаимодействии власти и бизнеса как «административное предпринимательство» и «административный торг».

Второй этап - «открывания» регионов, характеризуется изменением конфигурации факторов, характеризующихся экономическим ростом и политикой «равноудаленности бизнеса» от федерального центра.

6. Основными формальным (публичным) политическими практиками бизнеса являются участие бизнеса в экспертных Советах при структурах власти, в деятельности общественных организаций и клубов бизнеса; избрание представителей бизнеса депутатами Государственной Думы и региональных парламентов; представительство бизнеса в качестве государственных служащих во власти; РЯ- и ОЯ-деятсльность бизнеса; «обмен кадрами» между властью и бизнесом; партнерство бизнеса в региональных государственных программах; реализация совместных проектов бизнеса и власти; проекты бизнеса в сфере социальной политики. Неформальные политические практики корпоративного бизнеса представлены стратегическим партнерством на основе «доверительных отношений» экономических субъектов с высшими чиновниками; «соглашениями» о перераспределении ресурсов; корпоративным лоббизмом; неформальным участием государственных лиц в управлении бизнесом; политико-административной и деловой коррупцией; электоральными механизмами губернаторских и иных выборов.

7. «Переходность» российской модели корпоративной социальной ответственности обусловлена тем, что формулируют свои стратегии взаимоотношения с обществом только крупные корпорации, делая это преимущественно под давлением государства. При этом именно российский бизнес помогает решать в социальной сфере важные и острые проблемы, с которыми пока государство не справляется самостоятельно. Гражданское общество в России в силу недостаточной зрелости и развитости его организаций не в силах пока стать сильным игроком социального партнерства.

8. Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990-х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. «Команда» губернатора Н.И. Кондратенко, состоявшая в основном из представителей советского партийно-хозяйственного актива, стремилась к административному контролю за основными экономическими ресурсами. Кадровая перестановка

губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп, аффилированных с действующей региональной властью.

9. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливает формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Формальные способы взаимодействия бизнеса и власти закладывают основу для формирования привлекательной инвестиционной среды в регионе и «фасада» партнерских отношений. Неформальные способы взаимодействия обусловлены системой административного предпринимательства и административного давления, реализуемые такими механизмами как административная и деловая коррупция, административный торг, соглашения о распределении ресурсов, корпоративный лоббизм и вынужденная благотворительность.

Теоретическое н практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке моделей акторов регионального политического процесса, совершенствовании методик анализа формальных и неформальных практик политического участия бизнеса. Результаты исследования могут быть востребованы органами государственной власти и местного самоуправления, взаимодействующими с корпоративными структурами, подразделениями по связям с органами власти и общественностью крупных корпораций. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе вузов при подготовке специалистов в сфере политологии, государственного и муниципального управления, связей с общественностью.

Апробация результатов диссертационной работы. Проблемы теневого взаимодействия власти и бизнеса на территории Краснодарского края изучались автором в рамках исследовательского проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики» в период 2006-2007 гг. Отдельные положения диссертационной работы были апробированы в рамках различных научных конференций и семинаров: Всероссийской научной конференции «Человек. Сообщество. Управление. Взгляд молодых исследователей» в 2007-2008 гг., Всероссийском семинаре исследовательских комитетов РАПН но сравнительной политологии и по публичной политике и конфликтам «Полигика развития, политико-административные отношения и режимы» (2008 г.), научном семинаре молодежного отделения РАПН «Публичная сфера в современной России: правовые основы и политические практики» (2008 г.). Результаты исследования опубликованы в восьми работах общим

объемом 3,7 печатных листа, в том числе в одной статье в журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственной политики и государственного управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» и рекомендованы к защите.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, две главы, заключение и библиографию.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первом разделе диссертации «Теоретико-методологические аспекты исследования корпоративного бизнеса в политическом процессе» главе представлены результаты сравнения ряда теоретических подходов (плюралистического, корпоративистского, сетевого, неомарксистского) к вопросам политического участия бизнеса. Приводится обоснование крупной корпорации как социально-политического института в рамках неоинституционального подхода на основе системного анализа ее основных политических ресурсов.

В первом параграфе первой главы «Концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса» - прежде всего интерпретируется объект исследовательского интереса, корпорация в узком смысле этого слова, то есть корпорация как хозяйственная единица, как конкретный субъект экономических и политических отношений, приводится их устоявшаяся типология. Наиболее распространенными видами крупных корпораций в современной России являются холдинги, финансово-промышленные группы и интегрированные бизнес-группы (ИБГ). Автор доказывает, что активно участвовать в политическом процессе имеют возможность лишь наиболее крупные хозяйственно-экономические субъекты, обладающие мощным экономическим потенциалом, позволяющим предопределять направленность социально-экономических процессов на региональном уровне, влиять на экономическую ситуацию в конкретной области хозяйствования, на расстановку сил в бизнес-сообществе, на формирование общественного мнения и на принятие управленческих решений властными структурами.

Концепция школы «индустриальных отношений» исходит из того, что существует ограниченный набор видов деятельности, которые необходимо постоянно осуществлять, чтобы координировать работу в современных индустриальных обществах. Главное — это лежащие в основе трудовых отношений вопросы интересов, власти и контроля, а также зарождения конфликтов.

Марксистскую концепцию государственно-монополистического капитализма, финансовой олигархии, правящего класса, а также многочисленные теории элиты, концепции «железных треугольников» отличает исключительный акцент на роли узкой группы лиц, стоящих во главе корпоративных образований.

В рамках плюралистического подхода бизнес рассматривается как одна из групп интересов или групп давления. Классическими в данной области по праву можно считать фундаментальные исследования ряда американских и европейских ученых XX века. К ним прежде всего следует отнести работу

А. Бентли «Процесс управления». Понятие о плюралистической системе взаимодействия заключается в утверждении, что общество состоит из большого числа групп интересов, которые весьма разнообразны и постоянно конкурируют между собой за право представительства интересов граждан. При этом он крайне редко выступает в политике как единая, сплоченная группа, скорее он расколот на целый ряд сегментов, имеющих различные интересы и нередко конфликтующих друг с другом. При данном подходе политика представляет собой распределение правительством властных ресурсов под давлением заинтересованных групп, которые являются активным актором политического процесса, тогда как государство выполняет в целом пассивную функцию реагирования на деятельность заинтересованных групп.

В ином ключе рассматриваются вопросы политического участия бизнеса в «корпоративистской» политологической парадигме ( Ф. Шмиттер, Г. Лембрух, А. Коусон). Под корпоративизмом понимается особый вид взаимодействия между группами интересов и государством, при котором его участники вырабатывают согласованные рекомендации и решения и участвуют в их реализации. Иными словами, организованные интересы здесь действуют не просто как группы давления, добивающиеся тех или иных уступок от государства, но и выступают как своего рода «удлиненная рука» государства, тесно интегрированная в управленческий процесс. Принципиальное значение концепции «микрокорпоративизма», которая была сформулирована лишь в начале 1980-х годов, заключалось в том, что практически впервые в качестве участников корпоративистской модели стали рассматриваться не только предпринимательские организации и организации наемного капитала, но и отдельные единичные крупные компании и корпорации.

Сетевой подход, обоснованный в работах М. Кастельса, Д. Марша, Д. Ноука и др., предполагает деятельностную интеграцию различных структур общества в процессы выработки и осуществления политических решений посредством новой модели социально-политического взаимодействия - политической сети. Под сетью понимается набор

относительно стабильных неиерархических взаимоотношений, связывающих многообразие акторов, которых объединяют в политике общие интересы и которые обмениваются ресурсами для продвижения этих интересов, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей. Бизнесу отводится существенная роль в рамках сетевого подхода, который считает государство и его институты хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений. В концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними.

Разработанная и предложенная в конце 1970-х - начале 1980-х гг. неоконсервативная концепция взаимодействия государства и групп интересов была построена на идеях Ф. Хайека, М. Фридмана, М. Олсона и предполагала ограничение влияния групп интересов и установление «сильного государства». По мнению неоконсерваторов деятельность групп интересов не только порождает экономическую неэффективность, но и приводит к трансформации самого государства. Его действия становятся зависимыми от воли экономических групп, которым оно все больше служит в качестве инструмента.

Джон Гэлбрейт в своих работах обосновывал тезис о том, что несколько сот крупнейших корпораций США превратились в «сердцевину индустриальной системы».В поздних работах, характеризуя корпорацию как организацию и сравнивая ее в этом смысле с государством, он пишет, что одной из характерных черт обеих организаций является то, что они выступают в качестве «источника власти».

Происходившие в последние десятилетия процессы взаимодействия государства и бизнеса нашли отражение и в работах представителей неомарксистской школы. О превращении общества в некотором смысле в экономический аппарата, а государства - в неотъемлемый элемент функционирования экономики Н. Бирнбаум писал еще в начале 1970-х годов. Приверженцы марксистского инструментализма (Р. Милибэнд, советские марксисты) полагают, что в условиях демократии бизнес занимает привилегированное или даже исключительное положение в политике. По мнению инструменталистов, капиталисты являются не только экономически, но и политически «господствующим классом», который фактически монополизирует политическую власть. В концепции структурной власти бизнеса (Н. Пуланзас) выдвинут тезис о том, что государственная власть в условиях демократического общества и рыночного производства находится в объективной зависимости от капитала. Государство в большинстве случаев отделено от процесса организации производства и накопления капитала, но предприниматели способны оказывать косвенное, не всегда даже осознаваемое, но мощное воздействие

на формирование государственной политики. В свою очередь, государство, заботясь о «доверии бизнеса», старается учитывать его интересы в принимаемых решениях.

Даже краткий анализ моделей показывает, что они являются идеальными конструкциями, на практике действуют смешанные системы взаимодействия групп интересов. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов. Она предполагает, что политико-административное управление становится не односторонним, а многосторонним процессом, изменяются не просто границы между государством и обществом, а сама их природа.

Во втором параграфе первой главы «Крупная корпорация как социально-политический институт» - автор исследует систему ресурсов, составляющих социально-политический потенциал корпоративного бизнеса.

Крупные корпорации и их группировки - самая важная составляющая современного российского бизнеса. В них сосредоточены самые дееспособные предприятия ведущих отраслей промышленности, они дают основную часть поступлений в бюджет. В условиях масштабности страны наличие крупных корпораций гарантирует экономическую целостность рынка и препятствует его распаду на региональные субрынки. Сохранившиеся с советских времен естественные монополии и крупные производственные комплексы во многом способствовали нейтрализации проявлений сепаратизма и сковыванию центробежных сил в период стихийной регионализации. Именно крупные корпорации определяют место и роль России в мировой экономике, их акции становятся предметом торгов на зарубежных фондовых биржах, они привлекают наибольший объем иностранных инвестиций. Само вхождение в политику для крупных корпораций сопряжено с выполнением ряда условий, главное из которых -накопление объема ресурсов, которое ведет к появлению объективной необходимости не только артикулировать их на политическом уровне, но и отстаивать политическими средствами.

Политический потенциал корпорации определяется совокупностью таких ресурсов как экономический вес и социальный капитал бизнеса, административный ресурс, пиаровский ресурс и деловая репутация, развитость международных и межрегиональных связей, способность корпораций к координации своих действий на межотраслевом, региональном и федеральном уровнях.

Весьма значимой составляющей социально-политического потенциала корпоративного бизнеса являются его позиции в федеральных и региональных СМИ. Несмотря на то, что в период президентства В.В.Путина корпорации были отодвинуты от прямого воздействия на

деятельность электронных СМИ, опосредованное влияние на их деятельность позволяет им активно участвовать в формировании общественного мнения в стране, отстаивать свои корпоративные интересы, организовывать информационное давление на власть.

Корпорации влияют на процесс формирования будущих элит, прежде всего через взаимодействие с системой образования. Опыт сотрудничества корпораций, государства и вузов в рамках национального проекта «Образование» показал, что крупный корпоративный бизнес, с одной стороны, помогает в решении острых социально-экономических проблем, с другой стороны, прямо и косвенно влияет на формирование и проведение государственной политики в сфере образования.

Во второй главе диссертационного исследования «Политическая субъектность корпоративного бизнеса в региональном политическом процессе» - охарактеризованы формальные и неформальные практики политического представительства интересов корпоративного бизнеса в регионах, качественно отличающиеся этапы развития взаимоотношений бизнеса с региональными властями, а также цели, мотивы, результаты и проблемы участия крупных корпораций в выработке и реализации социальной политики в российских регионах.

Первый параграф второй главы «Практики политического представительства корпоративного бизнеса на региональном уровне»-посвящен формированию и развитию политической субъектности крупных корпораций на региональном уровне через модели взаимодействия бизнеса и власти. Под региональным политическим процессом понимается совокупность действий и взаимодействий субъектов политики по поводу осуществления их публично значимых интересов, выполнения политических ролей и функций в регионе. По мере значимости для социума следует выделяют политические процессы базовые и периферийные. В условиях демократии базовые процессы охватывают регулярные циклы властеобразования: выборы, учет и представительство социально-групповых интересов власти, референдумы и т.д. Периферийными процессами являются нерегулярные изменения в сравнительно узких подсистемах политики: кадровые назначения, краткосрочные политические инициативы и лозунги.

Формальные и неформальные методы политического участия корпоративного бизнеса в региональных политиях эволюционировали под воздействием комплекса объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся институциональные основания политической системы и их трансформация. Они задают рамки, в которых бизнес выстраивает траектории собственного развития и определяет необходимость применения политических методов в решении собственных корпоративных задач. Помимо внешних обстоятельств политическая

субъектность бизнеса в регионах складывалась и под воздействием субъективных факторов, среди которых системообразующими является внутренняя логика развития самого крупного бизнеса и стратегии его территориальной экспансии.

Период «закрывания регионов» - первый этап эволюции политической субъектности корпоративного бизнеса (нач.1990-х -2000 гг.) характеризуется патронажно-клиентарными формами взаимодействия корпоративного сектора и власти, как на федеральном, так и на региональном уровне. Они нашли свое отражение в типичных для данного периода неформальных политических практиках - административное предпринимательство и административный торг. Институт

административного предпринимательства устанавливался путем регионализации политической элитой собственности крупных компаний посредством вхождения бюрократии прямо или через посредников в число собственников наиболее привлекательного бизнеса, таким образом, замыкая на себя и свою клиентелу финансовые потоки. Так создавались, например, нефтяные компании «КомиТЭК», «Татнефть», «Башнефть». Практика административного торга позволяла сильным бизнес-структурам, преимущественно экспортно-ориентированного сектора, устанавливать особые неформальные отношения с губернаторами и финансовую поддержку нескольких региональных элит на выборах. В этих условиях бизнес не был самостоятельным политическим субъектом, а рассматривался региональной политико-административной элитой в качестве ресурса, обладание которым увеличивает шансы в борьбе за власть.

Второй этап - «открывания» регионов, начиная с 2000-го г., был обусловлен экономическим ростом, политикой нового президента (курс на централизацию власти и провозглашения принципа «равноудаленности бизнеса от власти») и внутренней логикой развития самого бизнеса. К данному периоду в региональном политическом пространстве уже сложились следующие модели взаимодействия политических и экономических акторов, зависимости от доминирования тех или иных политических практик: «патронаж», «партнерство», «подавление», «приватизация власти». Для модели «патронажа» характерно объединение региональной государственной власти с бизнесом (административное предпринимательство) и жесткие командные методы контроля над экономическими акторами. Модель «партнерства» основывается на диалоге между политической и бизнес-элитой и является результатом политического соглашения между ними. Модель «приватизация власти» предполагает доминирование не политического, а одного или нескольких объединенных в группу экономических субъектов. Модель «подавления» или «борьба всех против всех», представляет собой маргинальную систему взаимодействия бизнеса и власти.

На современном этапе взаимодействие власти и бизнеса характеризуется набором разнообразных формальных и неформальных политических практик, позволяющим экономическим и политическим субъектам адаптировать собственные интересы к интересам друг друга.

Формально-публичные политические практики корпоративного бизнеса стали ответом на принятие «новых правил игры», продиктованных федеральным центром. Они создают институциональный каркас для встраивания представителей бизнеса во властные структуры и способствуют на современном этапе эффективной реализации инвестиционных стратегий территорий и конструктивного сотрудничества в сфере социальной политике субъектов РФ.

Однако реальное взаимодействие бизнеса с региональной властью наполнено неформальными политическими практиками, остающимися важнейшими инструментами реализации экономических задач крупного бизнеса. Системообразующими в комбинации используемых корпоративным бизнесом неформальных практик остаются властно-экономические альянсы, основанием для которых являются особые «доверительные отношения» экономических субъектов с губернаторами.

Во втором параграфе второй главы «Корпоративный бизнес как субъект социальной политики в регионе» - рассматривается деятельность корпоративного бизнеса в сфере внутренней и внешней политики, оценивается потенциал развития системы партнерства бизнеса и власти в решении социальных проблем региона.

На сегодняшний день долгосрочные стратегии корпоративного бизнеса в регионе сопровождаются активным освоением ими социальной роли и пространства социальной политики. Региональные практики поведения бизнеса в поле социальной политики зависят от многих переменных: степени экономической эффективности и уровня «дивидендов», которые может принести социальная ответственность компании; социально-экономической ситуации в регионе и «социальных обязательств», налагаемых органами региональной и муниципальной власти на бизнес; восприятием социальной роли и социальной ответственности бизнеса различными группами населения и их возрастающими ожиданиями. Многообразие составляющих социальной политики, а также особенности мотивации собственников и топ-менеджмента в реализации социальных программ создали условия для поливариантности социальных проектов, осуществляемых бизнесом в российских регионах. Социальные практики, осуществляемые российским бизнесом в регионах, дифференцируются в зависимости от направления на внутреннюю и внешнюю социальную политику. Первая подразумевает направленность социальной деятельности на работников организации (фирмы, предприятия) и ограничивается ее рамками. Внешняя социальная политика в отличие от внутренней

формируется под воздействием внешней среды, в том числе и политической, она направлена на социальное и пространственное окружение предприятия - город, регион, общество в целом. В целом в российской практике корпоративного бизнеса можно выделить следующие механизмы формирования и реализации социальных проектов в регионах: а) поддержание и развитие социальной инфраструктуры и местного сообщества градообразующими предприятиями; б) благотворительная деятельность; в) участие в крупных социальных проектах.

Важно, что дуалистическая система взаимодействия бизнеса и власти сохраняется и в социальной политике. Формально-договорная система отношений в сфере внешней социальной политики корпораций и региональной и местной власти идентифицируется в практике преимущественного градообразующих предприятий нефтегазового и металлургического комплекса. Этими соглашениями устанавливаются условия пользования недрами, режимы местного налогообложения, использование компаниями транспортных и иных ресурсов региона. В свою очередь, компании обязуются реализовывать различные социальные проекты в регионе. Однако не следует исключать и роль неформальных практик в описанной системе социального партнерства. Зачастую для обеспечения защиты прав собственности, гарантий и привилегий корпорации вступают в неформальные и коррупционные отношения с властями. Крупные компании не могут реализовать такой объем социальных вложений, не претендуя на определенную отдачу со стороны этих вложений.

Неформальные практики взаимодействия бизнеса и власти при реализации социальных проектов типичное явление в регионах. Особенно они получили свое распространение в благотворительной деятельности корпораций. Пытаясь решить свои текущие социальные задачи и находясь в жестких финансовых ограничениях, региональная и местная власть требует со стороны бизнеса благотворительных вложений. Однако в настоящее время среди корпоративного бизнеса наблюдается отчетливое стремление перейти от разовой благотворительности, как неэффективной, стихийной и неконтролируемой, к системному участию в социальной политике региона (муниципального образования). Системная внешняя социальная политика корпораций реализуется через социальные проекты, которые в большинстве случаев инициируется властями. Несмотря на позитивный опыт согласования интересов власти и бизнеса и включения компаний в социальные проекты, власть пока не сумела сформировать институциональных основ участия бизнеса в социальной деятельности, которые предполагают законодательное оформление для ведения деятельности, критерии и приоритеты социальной ответственности бизнеса,

сформулированные государством, а также публичную систему социальной отчетности бизнеса.

В третьей главе «Крупная корпорация как субъект регионального политического процесса (кейс Краснодарского края)» - рассмотрены основные средовые (социально-экономические и социокультурные) детерминанты политического участия корпоративного бизнеса, выявлены и охарактеризованы механизмы и способы участия крупных корпораций в региональном политическом процессе.

В первом параграфе третьей главы «Социально-экономический и социокультурный контекст участия крупных корпораций в системе политических отношений» - Краснодарский край характеризуется как регион с чрезвычайно высокими темпами экономического развития, что в первую очередь связано с беспрецедентным притоком инвестиционного капитала в регион, причем основной приток инвестиций обеспечивают крупные инвесторы. Мощным толчком к инвестиционной активности стало решение МОК о проведении в Сочи зимней Олимпиады 2014 г.

В Краснодарском крае максимально упрощена процедура открытия бизнеса как для российских, так и для иностранных инвесторов. Одним из первых в России Краснодарский край создал систему сопровождения инвестиционных проектов по принципу "одного окна". Такая политика дает свои результаты и позволяет реализовывать в крае инвестиционные проекты ведущих мировых компаний: «Кнауф», «Клаас», «Филип Моррис», «Бондюэль», «Секаб», «Вим-Билль-Дан», «Метро Кэш энд Керри», «Нестле», «Рэдиссон», «Тетра Пак» и другие. Крупные инвестиции в экономику края осуществляются такими крупными отечественными корпорациями как «Базовый элемент», «Интеррос», «Ренова», «Северсталь», «Система», «Лукойл», «Уралсиб» и другие.

За шесть лет валовый региональный продукт края вырос втрое, объем строительных работ увеличился в три с половиной раза. Потребительский рынок - вчетверо. По уровню потребления на душу населения край вышел на четвертое место в России.

Анализ статистики и тенденций развития социально-экономического положения края показывает, что инвестиционная привлекательность края для крупных корпораций будет возрастать. Политический потенциал корпораций значительно различается в зависимости от объема ресурсов, которыми они располагают. Наиболее четко дифференцируются по набору ресурсов отечественные и иностранные корпорации. Первые ориентированы на взаимодействие в «серой» зоне, на использование административного ресурса, в меньшей степени используют СП-технологии, в минимальной степени могут опираться на включенность в систему мировых хозяйственных связей и слабо мотивированы на координацию своих действий. Иностранные корпорации ориентированы на

взаимодействие с властью в «белой» зоне, они в полной степени используют ресурсы своей включенности в транснациональные структуры, не только координируют, но и институализируют совместные действия по взаимодействию с региональной властью. Менеджеры иностранных корпораций в определенной степени демонстрируют «бизнес-мессианство», беря на себя часть ответственности за внедрение стандартов деятельности социально ответственного бизнеса в трансформируемой российской экономике.

Основными социокультурными факторами, способствующими развитию неформальных практик политического взаимодействия в регионе, являются традиционализм массового сознания и развитость социальных сетей (этнических, миграционных и местнических).

Второй параграф третьей главы «Механизмы и способы участия корпоративного бизнеса в региональном политическом процессе» -описывает позитивные и негативные эффекты сложившихся формальных и неформальных практик взаимодействия корпоративного бизнеса и власти на стратегию развития Краснодарского края как инвестиционно привлекательного и социально благополучного. Юг России относится к полупериферии политического пространства России. Это приграничные, агропромышленные, полиэтничные регионы с преобладанием подданнического типа политической культуры. Политический процесс здесь проявляет многие черты «незападного политического процесса» (Л. Пай) Среди них - невыраженность разграничений между сферами общества; преобладание элит и групп давления в реальном принятии решений; резкие противоречия в ориентациях сегментов общества (поколений, страт, народов и т.д.); эмоциональность и символизм в восприятии политики.

Становление политической субъектности корпоративного бизнеса в Краснодарском крае происходило в контексте общероссийской ситуации. На первом этапе в период губернаторства Н.Кондратенко в регионе сложилась модель «патронажа» с характерными для нее доминирующими формами формального и неформального контроля над экономическими акторами. С 2000 г. политика централизации позволила вывести из-под контроля губернаторов территориальные подразделения федеральных органов, а конфликтные отношения губернатора с федеральным центром были разрешены политическим способом - смещением неприемлемого для федерального центра главы региона Н. Кондратенко и избрание лояльного А. Ткачева. Именно кадровая перестановка позволила корпоративному бизнесу начать освоение территории Краснодарского края, которая благодаря ряду преимуществ - привлекательных активов в агропромышленном комплексе, развитой инфраструктуры, дешевой и многочисленной рабочей силы - приобрела широкие масштабы.

На сегодняшний день политическая система Краснодарского края характеризуется моноцентричными властными отношениями, сопровождающиеся формальной слабостью легислатуры, неконкурентными выборами, контролем парламента со стороны губернаторской «партии власти». Безусловно, наиболее политически значимой фигурой в регионе является губернатор Краснодарского края А. Н. Ткачев. Вместе со своей командой он продолжает контролировать существенные ресурсы: административные (влияние на федеральные структуры в регионе, символический капитал), экономические (налоги, льготы, государственный заказ, система преференций), политические (способность регионального руководителя отстаивать интересы региона на федеральном уровне, его влияние на региональную политику, уровень контроля за региональными процессами). С этим обстоятельством не могут не считаться корпоративные бизнес-структуры, которым приходится апеллировать к представителям власти как к арбитрам и защитникам своих интересов, в первую очередь от «недружественного проникновения» новых бизнес-субъектов в структуру региона.

«Команда» А.Ткачева создала ряд условий для распространения в регионе формализованных отношений взаимодействия власти и бизнеса, в рамках которых экономическим и политическим акторам удается вести диалог, помогая друг другу на легальных основаниях. Ориентиром для партнерского сотрудничества является ориентир исполнительной власти на создание и поддержание инвестиционной привлекательной среды в регионе. Данный подход нацеливает властные структуры региона и хозяйственно-экономические субъекты на выработку таких ориентиров своей деятельности, направлений и механизмов развития региона, которые могут обеспечить стратегический прорыв в социально-экономическом развитии, вывести регион на качественно-новые рубежи в системе хозяйствования и в социальной сфере.

Однако за фасадом конструктивного сотрудничества и партнерства бизнеса и власти часто кроются довольно жесткие административные методы согласования интересов. Возникают ситуации, в которых краевая администрация выступает на стороне крупных компаний в спорных и конфликтных ситуациях, используя методы административного давления на их оппонентов. При необходимости краевая администрация проводит «расчистки» муниципальных структур, создавая благоприятные условия проникновения крупного бизнеса на ту или иную территорию, как это имело место в ряде городов и районов Кубани. В целом эффективная экспансия крупного бизнеса в Краснодарский край напрямую связана с соглашениями о перераспределении ресурсов между компаниями и клиентелой губернатора, которые в той или иной степени закрепляют административный патронаж. Эти соглашения впоследствии и определяют

характер взаимодействия корпоративного бизнеса и власти, набор доминирующих формальных и неформальных практик.

В заключении диссертационного исследования сформулирован вывод о том, что по мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает. Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Сравнив основные концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса, автор приходит к выводу, что каждому из них свойственен ряд ограничений, понимание глубинных причин политического участия крупного бизнеса, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. Складывающаяся в настоящее время новая партисипаторная модель взаимодействия государства и групп интересов позволяет интерпретировать политико-административное управление не как односторонний, а как многосторонний процесс, изменяющий природу отношений между государством и обществом.

Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Политический ресурс корпораций заключается в той исключительной роли, которую они играют не только в национальной экономике, но и в общественно-политическом развитии страны. К основным политическим ресурсам корпоративного сектора бизнеса можно отнести экономический вес корпорации и корпоративного сектора в целом; ее социальный капитал; административный и пиаровский ресурсы, международные связи бизнеса, а также способность корпоративного бизнеса к согласованным действиям.

К основным функциям крупной корпорации как социально-политического института можно отнести трансформацию социальной структуры общества, перераспределение общественного богатства, доходов и политической власти экономически и политически приемлемым путем; противодействие тоталитаризму, содействие созданию инновационного общества, противодействие застою социально-политической системы; обеспечение вертикальной мобильности, функционирование социальных лифтов, создание возможностей для конверсии экономического капитала в политический.

Активное взаимодействие власти и бизнеса в политическом пространстве России, начиная с 1990-х гг., было обусловлено рядом факторов, связанных с трансформацией базовых основ социально-

политического и экономического порядка. В связи с приватизацией объектов крупной промышленности и общим ослаблением государственных институтов ограниченность ресурсов стало доминирующим в развитии государственной политики, в том числе и в сфере социальной. Бизнес, напротив, став центром сосредоточения ресурсов, стал конкурировать в своей деятельности с политико-административной системой. В период 1990-х гг. финансово-промышленные группы активно вмешивались в принятие политических решений на федеральном уровне и добивались для себя ощутимых преференций. К этому времени относится формирование олигархических групп, фактически ставших центрами принятия политических решений.

Начало президентства В. В. Путина было связано с символическим «равноудолением» крупного бизнеса, что способствовало ограничению влияния финансово-промышленных группировок на федеральном уровне и их экспансию в регионы. Экономические стратегии и политические практики корпоративного бизнеса в свою очередь существенно повлияли на усложнение региональных политических процессов. Социально-экономические, производственные, территориальные, социокультурные и политические условия дифференциации регионов обусловили формирование достаточно большого разнообразия практик взаимодействия бизнеса и власти.

На сегодняшний день долгосрочные стратегии корпоративного бизнеса в регионе сопровождаются активным освоением ими социальной роли и пространства социальной политики. Вместе с тем, осуществляя инвестиции в социальные проекты, корпорации стремятся получить и рычаги управления объектами инвестирования.

Анализ статистики и тенденций развития социально-экономического положения края показывает, что инвестиционная привлекательность края для крупных корпораций будет возрастать. Политический потенциал корпораций значительно различается в зависимости от объема ресурсов, которыми они располагают. Наиболее четко дифференцируются по набору ресурсов отечественные и иностранные корпорации. Основными социокультурными факторами, способствующими развитию

неформальных практик политического взаимодействия в регионе, являются традиционализм массового сознания и развитость социальных сетей (этнических, миграционных и местнических).

Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990-х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. Кадровая перестановка губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края, которая благодаря ряду преимуществ -

привлекательных активов в агропромышленном комплексе, развитой инфраструктуры, дешевой и многочисленной рабочей силы - приобрела широкие масштабы. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливают формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Конструктивными компонентами описанного взаимодействия политических акторов является с одной стороны, доминирование социальной составляющей со стороны бизнеса в обмен на лояльность региональных властей; с другой стороны, заимствование, в результате реализации совместных социально-экономических проектов, властью у корпоративного бизнеса эффективных методов современного менеджмента в региональное управление.

Констатируя, что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и перспективной исследовательской задачей политической науки, автор предлагает ряд направлений дальнейших исследований.

Уроки мирового опыта региональной интеграции актуальны для постсоветского пространства, где крупные бизнес-структуры и неформальные сети цементируют взаимодействие в рамках СНГ. Актуальным было бы исследование моделей корпоративной интеграции в макрорегионах, влияние корпоративной интеграции на направленность внутренней и внешней политики стран СНГ, решение проблем безопасности.

Перспективным является продолжение исследований, связанных с влиянием корпораций на систему государственного и муниципального управления, особенно поощряемое в России на государственном уровне заимствование бизнес-технологий (проектный менеджмент, управление изменениями, управление качеством и т.д.)

В политико-экономическом ракурсе интересные результаты могут ожидаться в исследованиях экономических последствий взаимодействия власти и бизнеса для самого бизнеса (возможное снижение эффективности как следствие оплаты «политических услуг», искажение макроэкономической статистики, ошибки в принятии стратегических решений в области инвестиционной политики, диспропорции развития различных секторов экономики).

По результатам проведенного исследования можно предложить следующие практические рекомендации региональным органам власти: институционализировать лоббистскую деятельность посредством принятия нормативно-правовых актов на федеральном и региональном уровне;

стимулировать создание экспертных советов при органах власти с включением представителей бизнеса и НКО (некоммерческих организаций) для. формирования основы согласительных процедур между различными группами интересов; создание нормативно-правовой базы и социально-политических условий для стимулирования социальной активности бизнеса на территории региона.

Основные положении диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора общим объемом 3,1 п.л.:

1. Фомин С.А. Корпоративный бизнес как субъект социальной политики в регионе // Социально-гуманитарные знания. М., 2008. №11. С. 335-339. (0,4 п.л.).

2. Фомин С.А. СЯ-менеджер. Основные направления организации работы бизнес-структур по взаимодействию с органами власти // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2006. Приложение «Вопросы социально-гуманитарного знания». С. 201-206. (0,3 п.л.).

3. Фомин С.А. ОЯ во взаимодействии власти и бизнеса: региональные практики // Демократия и управление. СПб., 2008. №2(6). (0,3 п.л.).

4. Фомин С.А. Региональные практики взаимодействия корпоративного бизнеса и власти в сфере социальной политики // Публичная сфера в современной России: правовые основы и политические практики. Краснодар, 2008. С. 47-59. (0,7 пл.).

5. Фомин С.А., Мирошниченко И.В. Практики политического представительства корпоративного бизнеса на региональном уровне // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 2008. №1. С. 31-48. (0,7 п.л.).

6. Фомин С.А. Особенности функционирования крупных корпораций в региональном политическом процессе // Человек. Сообщество. Управление: Взгляд молодого исследователя. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2007. С. 92-96. (0,3 п.л.).

7. Фомин С.А. Факторы развития политической карьеры // Апрельские тезисы: Тезисы докладов студентов на научно-практической конференции факультета управления КубГУ. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2004. С. 69-73. (0,3 п.л.).

8. Фомин С.А. Особенности политической карьеры представителей современной российской элиты // Апрельские тезисы: Тезисы докладов студентов и аспирантов факультета управления КубГУ. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та,, 2003. С.96-97. (0,1 п.л.).

Фомин Сергей Александрович

КРУПНАЯ КОРПОРАЦИЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Подписано в печать 27.11.2008. Формат 60x84 1/16. Уч.печ.л.1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 99. Кубанский государственный университет. 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Фомин, Сергей Александрович

Введение

1. Теоретико-методологические аспекты исследования корпоративного бизнеса в политическом процессе

1.1. Концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса

1.2. Крупная корпорация как социально-политический институт

2. Политическая субъектность корпоративного бизнеса в региональном политическом процессе

2.1. Практики политического представительства корпоративного бизнеса на региональном уровне

2.2. Корпоративный бизнес как субъект социальной политики в регионе

3. Крупная корпорация как субъект регионального политического процесса (кейс Краснодарского края)

3.1. Социально-экономический и социокультурный контекст участия крупных корпораций в системе политических отношений

3.2. Механизмы и способы участия корпоративного бизнеса в региональном политическом процессе 122 Заключение 156 Библиографический список

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Фомин, Сергей Александрович

Актуальность темы. В современных условиях происходит актуализация прямого диалога между государством и различными группами интересов. Усложнение социальной дифференциации российского общества породило усложнение и расширение многообразия социальных интересов. В то же время усиление государственного вмешательства во все сферы жизни общества, расширение законодательной и административной активности органов государственной власти стало непосредственно затрагивать интересы подавляющего большинства общественных групп. В речи на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей В.В. Путин обозначил принципы взаимоотношений власти и бизнеса, подчеркнув, что государство будет стоять на страже интересов добросовестного бизнеса, но в то же время оно «ждет от бизнеса более высокой инвестиционной активности в социальных проектах, в науке, образовании, в развитии человеческого фактора»1. Встречи руководителей государства с бизнес-элитой России (на них приглашаются представители трех крупнейших объединений предпринимателей — РСПП, «Деловой России» и «Опоры России») стали за последние годы частью сложившейся политической практики.

По мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает, а с развитием глобализации ученые заговорили о «корпоративном перевороте» и даже о корпоративном тысячелетии. Появился термин «корпоративное гражданство». Примечательно, что тема XVIII Конгресса Международной ассоциации политических наук в 2000 г. в Квебеке была сформулирована как «Мировой капитализм, управляемость и общество (к корпоративному тысячелетию)?». Все чаще дискуссии в политологическом сообществе касаются проблем влияния корпоративного сектора на будущее демократии и гражданского общества.

1 Российская газета. 2004. 18 ноября.

Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Формирование научного знания о корпоративном бизнесе как субъекте политических отношений имеет не только научно-теоретическое, но и прикладное значение. В научном плане актуальность такого исследования обусловлена наличием специфических черт корпоративного бизнеса в России, особенностями политического процесса в различных регионах, динамичным характером системных политических перемен в нашей стране. ч

Прикладное значение диссертационной работы связано с актуальностью развития взаимодействия бизнеса и власти, формированием гражданского общества в нашей стране, необходимостью борьбы с «теневыми практиками» как в политике, так и в экономике. Реализация инновационного сценария развития России, изложенного в Стратегии развития страны до 2020 года, невозможна без постоянного, конструктивного диалога между государством, бизнесом и обществом, нахождения баланса их интересов.

Степень изученности проблемы. Многоплановость работы, сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов обусловили значительное разнообразие источников и литературы. В фундаментальных работах Т. Кокса, С. Перегудова, И. С. Семененко о группах интересов в современном российском обществе анализируются различные ресурсы, формирующие политический потенциал корпоративного бизнеса, обобщается многообразный опыт взаимодействия, власти и бизнеса в постсоветский период.

2 Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе. 1993; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм// Бизнес и политика. 1995.№ 10; Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике// Бизнес и политика. 1995.№11; Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005.№5

Атрибуты субъекта политического процесса, такие как цели, ресурсы и стратегии политического действия, определены в коллективной монографии под редакцией В. Я. Гельмана, С. Н. Рыженкова и М. Бри3. Исследованию коллективных субъектов политики посвящены работы М. А. Фроловой, Д. И. Островского, JL Я. Машезерской4. Процесс политической институционализации коллективных субъектов политики и его особенности в постсоветский период изучены в работах С. В. Патрушева, П. В. Панова, М. Урбана, А. Д. Хлопина, И. В. Мирошниченко и других5.

Политическую субъектность российского бизнеса В. М. Юрченко, В. Ю. Шпак, И. А. Савченко связывают прежде всего с институциональной неоформленностью российских государственных структур, неразвитостью институтов гражданского общества, финансовой зависимостью политических партий6.

Влияние бизнеса на принятие государственных решений, формирование и реализацию государственной политики изучены п

М. Н. Афанасьевым, В. И. Якуниным, Р. Кулаковским, А. Олейником .

Разнообразные способы и механизмы политического участия бизнеса рассмотрены Н. А. Кисовской, А. Ю. Зудиным, И. М. Буниным,

3 Россия регионов: трансформация политических режимов (Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. -М,2000. - С.20 - 23.

4 Фролова М.А. Политическая стратификация. - М.,1995; Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России// Вестник Моск. Ун - та. Сер 12. Полит, науки. - 1998. - №1; Машезсрская Л.Я. Институт коллективного действия в индустриальном и постиндустриальном континууме // Институциональная политология. М., 2006.

5 Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы// Политическая наука. - 2001. - №2; Панов П.В. Теории политических институтов. - Пермь, 2004; он же. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. - 2002. - №6; Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. -2002. - №4; Институциональная политология / Под. ред. С.В. Патрушева. - М.,200б; Мирошниченко И.В. Политическая культура социально - профессиональных групп. - Краснодар,2006.

6 Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия. Краснодар, 2007, с.144-145.

7 Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997; Якунин В.И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2006; Он же. Партнерство в механизме государственного управления, М., 2006; Он же Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. M., 2006; Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления.2004. №6; Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2-3 (41).

Р. И. Гайнутдиновым8. В указанных работах представлен широкий спектр групп интересов различных типов, раскрывается комплекс их институциональных интересов. В этой группе работ выделяются публикации, посвященные корпоративному лоббизму как способу представительства интересов бизнеса9.

В трудах В. А. Цветкова, Я. Ш. Паппэ, А. Ю. Зудина, А. Г. Мовсесяна, Б. М. Смитенко, М. Ильина, JL Тихонова 10 раскрывается роль корпораций в экономике, политике и общественном сознании России. Различные аспекты взаимодействия власти и бизнеса рассмотрены в исследованиях С.Ю.Барсуковой, Р. Н. Башкатова, А. В. Безголова11. Соотношения формальных и неформальных практик в институционализации политического представительства крупных корпораций в российских регионах изучены С. С. Бойко, А. Б. Дуагавет, Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, Т. А. Кулаковой, Н. Ю. Лапиной, М. Мендрас, JI. Полищук, А. А. Муниным, А. Е. Чириковой, С. Ю. Барсуковой, В. Звягинцевым12.

8 Кисовская Н.А. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг.) // МЭМО. 1997. №3; Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 годаУ/Рго&СогИга. 1996. Т.1. №1; Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия // Власть. 1997. .№2; Он же. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса с властью // МЭМО. 1996. №5; Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб, 2005.

9 Перегудов С.П., Семененко И.С. Лоббизм в политической системе России // МЭМО. 1996. №9;

Паппэ Я. Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro&Contra. 1996. Т.1. №1; Павроз А. В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб, 2006.

10 Цветков В.А. Макроэкономические проблемы формирования и развития финансово-промышленных групп в российской экономике. Дис. . д-ра экон. наук. М., 2002; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/Отв.ред Я.Ш.Паппэ.М.1997; Зудин А.Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму//Куда идет Россия? Сб.статей.М.,1997; Мовсесян А.Г., Смитенко Б.М. Становление промышленно-финансовых групп в России. М., 1995; Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., 1997; Ильин М., Тихонов Л. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002.

1 Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№6; Башкатов Р.Н. Институализация политического представительства отечественного бизнеса. Автореф. дисс. канд.филос.н. Ростов н/Д, 2004; Безгодов А. В. Современные российские предприниматели как социально-политическая общность: Автореф.дис. .канд.полит.н. СПб.,1999.

12 Бельцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России// Власть. 2006. №4; Бойко С.С. Формализация механизма взаимоотношений между властью и бизнес-группами на региональном уровне// Политический альманах Прикамья. 2003. Вып.З; Дуагавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода// Полис. 2003.№4; Зубаревич Н. В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России// Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Сб. статей. М., 2003; Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№6; Барсукова С., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. №2.

Изменения вектора во взаимодействии власти и бизнеса с ориентацией на социальную составляющую в общероссийском контексте исследованы Н. В. Зубаревич, А. Ю. Зудиным, А. Е. Чириковой, Н. Ю Лапиной, С. П. Перегудовым, JL С. Шиловой, С. В. Шишкиным, И. С. Семененко13. Опыт отдельных компаний, принимающих участие в качестве субъекта региональной социальной политики был обобщен как представителями академического сообщества14, так и различными структурами гражданского общества15. Ряд эмпирических исследований интерпретируют социальную деятельность бизнеса через общественное мнение населения регионов России16.

Зубаревич Н.В. Российский бизнес в регионах: история с географией// Неприкосновенный запас. 2006, №49; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институциопализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Под ред. А. Мельвиля. М., 1999; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В.Путине) // Pro et contra. М., 2001. Т.6, №4; Интернет-версия конференции «Прозрачность власти: иллюзия или необходимость?»// www. niiss.ru/publications/seminar/tenev.htm; Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия-Хальмг Тангч: Экономика, политика, лидеры// Власть, 1996 №1. С.24-33;Корпоративный бизнес в политическом процессе региона: противоречия, тенденции развития. М., 2004; Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et contra. М., 1998. Т.З №3; Кулакова Т. A. Government relations в процессе принятия политических решений// Политэкс: политическая экспертиза. 2005. вып.2; Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А.В. Дуки. СПБ., 2005; Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть// Pro et contra. М., 2000. Т.5 №1; Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ// Политика и экономика в региональном измерении. М., СПб., 2000; Мунин А.А. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М.: ЦПИ, 2002; Реутов Е.В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний//Социс, 2007, №6; Чирикова А.Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А.В. Дуки. СПБ., 2005; Шевцова Л. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro et contra. М., 2004. Т.6, №1.

3 Полищук Л. Бизнесмены и филантропы// Pro et Contra. 2006, январь-февраль; Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство// Мировая экономика и международные отношения. 2005. №11; Зудин А. Взаимоотношения крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах/ Региональная элита в современной России. М., 2005; Социальная политика бизнеса в российских регионах. Сб.научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2005; Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партер? М.: издательский дом ГУ ВШЭ, 2005; Сысуев О. Первые ростки российской филантропии// Большой бизнес. 2005. №3; Пагава И. О Благотворительности российских компаний//Неприкосновенный запас, 2006. №4-5; Перегудов С.П. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность //Неприкосновенный запас, 2006. №4-5; Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России//Полис, 2005.№5

14 Василенко Е.В. Проект «Чукотка» как модель социальной ответственности бизнеса в регионе// Власть. 2007. №1; Василенко Е.В. Использование бизнес-технологий в управлении регионом: проект «Чукотка» // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политическиек науки. 2007. №5; Монопрофильные города и градообразующие предприятия.М., 2000; Федосеева О.В., Мартыщенко С.В. Корпоративная социальная ответственность и социальное партнерство: опыт Группы «СУАЛ»// Неприкосновенный запас. 2006.№4-5.

15 Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004; Социальный портрет бизнеса: Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. The Platzdarm Group, Альпина Бизнес Букс, 2004; Литовченко С. Доклад о социальных инвестициях в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004; Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М., 2007.

16 Отношение общества и его «ключевых групп» к филантропической деятельности в России. Агентство социальной информации. М., 2003; Горшков М. (ред). Отношение населения России к предпринимателям:

Процессы эволюции бизнес-элит, их влияние на политический процесс изучены О. В. Крыштановской, И. М. Буниным, П. Рутландом, С. Фортескью, Л. Н. Васильевой, А. В. Понеделковым, О. В. Гаман-Голутвиной17.

Региональный политический процесс в России в аспекте взаимодействия его субъектов проанализирован в монографии В. Я. Гельмана и С. И. Рыженкова, статьях Н. И. Шестова, Н. А. Борисовой,

1 о

В. А. Ковалёва. Региональный политический процесс на Кубани рассмотрен в работах В. М. Юрченко, В. Ю. Шпака, И. А. Савченко, А. А. Вартумяна, Е. В. Морозовой, А. В. Баранова, А. К. Магомедова, Р. Михайлова М. М. Кириченко, И. В. Самаркиной, В. В. Прилепского, Р. 3. Близняка и других исследователей.19

Особый пласт работ представляют исследования, посвященные представительству интересов бизнеса в регионах и роли региональных

Аналитический доклад. М.: НИКСИ, 2004 (неопубликовано); Чирикова А.Е. Социальные реформы в современной России в оценках региональных лидеров//Социс, 2007, №11.

17 Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России. 1998-2002 // ОНС.2002.№8; Бунин И.М. Бизнес-элита и российское общество//Власть.1996.№9; Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. L.,1992; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?//Полис.2002.№5; Васильева Л.Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. 2007.№1; Понеделков

A.B. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. Ростов н/Д, 2005; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004.№2,3.

18 Гельман В.Я. Россия регионов: трансформация политических режимов / В.Я. Гельман, С.И. Рыженков, М. Бри и др. - М„2000; Шестов Н.И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. - М.,2000. - С. 117 - 118; Ковалёв В.А. «Немосковский» политический процесс: факторы трансформации и перспективы изучения // Регионология.

- Саранск,2001. - №3. Борисова Н.А. Институционализация региональных политических систем: теоретические аспекты // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2002. Вып.2. '

19 Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия. Краснодар, 2007; Вартумян А.А. Особенности становления регионального социально-политического процесса в условиях нового эжтапа глобализации. М., 2004:Морозова Е.В. Политическая коммуникация и политическая реклама на выборах губернатора Краснодарского края // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. М.,2002. - С.45 - 50; Баранов А.В. Взаимодействие региональных политических процессов в постсоветской России. - М.,2007. - С.152 - 164; Магомедов А.К. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края)/А.К. Магомедов, M.M, Кириченко// Феномен Владимира Путина и российские регионы. - М.,2004. - С.267 - 311; Михайлов Р. Краснодарский край в 1999 - начале 2000 г. // Регионы России в 1999 г. Алманах. M., 2000; Прилепский

B.В., Самаркина И.В. Демократические транзиты и региональный социум (Краснодарский край) // Полития.

- 2000 - 2001. - №4 (18). - С.99 - 112; Близняк Р.З. Региональный электоральный процесс (на примере Краснодарского края). Автореф .дис.канд.полит. наук.- Краснодар,2003;

20 Бойко С.С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) // Политический альманах Прикамья. Пермь,2002. Вып.2; Он же. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе И Политический альманах Прикамья. Пермь,2001. Вып.1: Белокрылова О.С. Взаимодействие бизнеса и власти в процессе формирования стратегии экономического развития регионов // Проблемы формирования государственных политик в России. М., 2006. бизнес-элит в политическом процессе21. Как отмечает Я. А. Пляйс, создание оригинальных исследовательских центров в регионах, как правило, связано с развитием конкретных научных направлений, связанных со спецификой этих регионов22. Исследование особенностей и тенденций развития политического процесса в Краснодарском крае стало одним из ведущих направлений кубанской политологической школы, о чем красноречиво говорит проблематика основных публикаций и диссертационных исследований ученых. Различные аспекты, связанные с взаимоотношениями власти и бизнеса, получили развитие в том числе в исследованиях, защищенных в диссертационном совете по политическим * наукам Кубанского государственного университета23.

Завершая анализ степени изученности проблемы, необходимо отметить, что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и недостаточно концептуализированной исследовательской задачей политической науки. Несмотря на значительное* количество работ, затрагивающих различные проблемы политического участия бизнеса, существует необходимость тщательного изучения влияния крупных корпораций на политический процесс в российских регионах, в том числе эволюции моделей их взаимоотношений с властными структурами, институциональных и процессуальных основ их политического влияния. Накопление и осмысление эмпирического материала, обоснование закономерностей «среднего уровня» поможет решать задачи политической концептуализации многогранных и противоречивых отношений общества, власти и бизнеса.

21 Лапина Н.Ю. Региональные элиты в России. М.,1997; Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элнт//Власть.1997.№4; Поляков А.В., Региональная политическая элита как субъект политического процесса. - Армавир,2005; Вартумян А.А., Поляков А.В. Региональные политические элиты: формирование, строение, институализация. Ставрополь, 2004; Туровский Р.Ф. Губернаторы и бизнес: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002.

22 Пляйс Я.А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. М., 2006. С.31.

23 Передерий Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: Дне. .канд.полит.наук. Краснодар, 2006; Пирогов А.В. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция: Дис. .канд.полит.наук. Краснодар, 2008.

Объект исследования - корпоративный бизнес в политическом пространстве российского региона.

Предмет диссертационной работы - цели, ресурсы, механизмы и результаты политического участия крупных корпораций в системе властных отношений региона.

Цель исследования - охарактеризовать место и роль крупной корпорации в политическом процессе в российских регионах, а также способы реализации крупной корпорацией как актором политической жизни своих интересов.

Задачи исследования:

- изучить основные концептуальные подходы к исследованию политического участия бизнеса в системе властных отношений;

- охарактеризовать крупную корпорацию как социально-политический институт;

- исследовать формальные и неформальные практики политического участия корпоративного бизнеса в регионе, на этой основе изучить эволюцию моделей взаимоотношений власти и бизнеса;

- выявить место и роль корпоративного бизнеса в социальной политике в регионе;

- выявить и изучить социально-экономические и социокультурные детерминанты участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края;

- исследовать развитие политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае в 1990-х — 2000-х гг.

Теоретико-методологической основой исследования стали концептуальные положения и принципы, сформулированные в рамках плюралистического (теория групп интересов), неокорпоративистского и сетевого подходов.

Наиболее полный потенциал исследования современного бизнеса имеет неоинституциональная теория (Д. Норт, Г. О'Доннел, А. Шидлер, Й. Олсен,

К. Шепсл). Изучение роли крупной корпорации в региональном политическом процессе, реализуемой как через формальные, так и неформальные практики, получает новые возможности с позиций неоинституционального подхода, который «изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов»24. Особенно важными с методологической точки зрения явились концепции социального институционализма (Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде), в поле зрения которых оказались виды отношений между государством и группами интересов. «.Пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении» государства и других политических институтов в политическое исследование, сколько в стремлении «вспомнить все» - историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка, ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа»25.

Социальная роль корпоративного сектора интерпретировалась в рамках концепции «компании участников» (stakeholders company) П. Друкера и Р. Патнэма. В данной трактовке экономические субъекты предстают как социально значимые институты, несущие обязательства перед обществом. Для «компании участников» социальные расходы из издержек превращаются в социальные инвестиции, не менее важные, чем стремление к прибыли и инновациям. В целом концепция социальной ответственности исходит из признания взаимозависимости общества и корпорации и предусматривает необходимость для компаний принять широкие социальные обязательства. При этом менеджеры корпораций рассматриваются в качестве профессиональной группы, наиболее подготовленной к практическому решению социальных проблем современного общества. Как полагает российский экономист Ф. Шамхалов, руководствуясь системой социальных приоритетов, определяемых правительством, и действуя на основе знакомого

24 Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 219.

25 Патрушев С.В. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современнный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006. С. 13. им и проверенного временем критерия прибыльности, корпорации способствуют усовершенствованию социальной системы, цели которой о с. отражают потребности самых широких слоев населения .

В диссертации использовались разработанные Н. В. Зубаревич, Н. Ю. Лапиной, А. Е. Чириковой модели взаимоотношений власти и бизнеса в постсоветский период.

Системный подход позволил рассмотреть корпоративный бизнес как компонент институциональной подсистемы политической системы общества, в том числе в региональной проекции, а также влияние его на нормативную, коммуникативную и культурно-идеологическую подсистемы. Структурно-функциональный подход применялся при анализе основных функций, с помощью которых реализуется политическая роль крупной корпорации, а также в структурировании различных направлений государственной политики, на формирование и реализацию которых влияет бизнес, причем особое внимание было уделено социальной политике.

Основные подходы политической компаративистики дали возможность интерпретации особенностей участия крупных корпораций в политическом процессе как в кросс-региональной (выделение типов регионов в зависимости от сложившихся практик взаимодействия власти и бизнеса), так и в кросс-темпоральной (периодизация и выделение этапов развития взаимодействия власти и бизнеса) перспективах.

Эмпирические методы диссертационного исследования представлены анализом нормативных актов и документов властных и корпоративных структур, качественным контент-анализом печатных и электронных СМИ, а также текстов программ инновационных вузов, экспертными интервью в рамках реализации проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики», включенным наблюдением автора, работающего в течение ряда лет в сфере

26 Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005. С. 647. корпоративных отношений крупных хозяйствующих субъектов Краснодарского края.

Эмпирическая основа диссертации. Нормативно-правовые акты региональных органов государственной власти и официальные документы крупных корпораций позволили изучить формально-договорные практики взаимодействия бизнеса и власти на региональном уровне. Исследование неформальных аспектов политической институционализации крупной корпорации в российских регионах потребовало от автора анализа материалов регионального мониторинга, реализуемого в период 20052007 гг. экспертной сетью Московского Фонда Карнеги, а также печатных СМИ, региональных информационных порталов и сайтов всероссийских исследовательских и аналитических центров, таких как Межрегиональный Фонд информационных технологий, ПИР: Центр политических исследований России, Политическая экспертная сеть «Кремль-org», Фонд ИНДЭМ и Фонд эффективной политики.

Для изучения механизмов и форм взаимодействия государства и бизнеса в модернизации российской системы образования использовалась база данных заявочных проектов инновационных вузов, размещенная на сайте приоритетных национальных проектов www.rost.ru и тексты заявок, опубликованные специальным изданием.

База данных экспертных интервью в рамках прикладного исследования «Особенности деловой коррупции в Краснодарском крае» послужила основой для исследования теневых форм взаимодействия бизнеса и власти. Эксперты были представлены несколькими группами респондентов: представители бизнеса (30 респондентов), представители некоммерческих и общественных организаций (20 респондентов).

Научная новизна диссертации состоит в том, что: - проведен сравнительный анализ основных теоретических подходов к исследованию политической роли крупного бизнеса в политическом процессе;

- интерпретированы особенности крупной корпорации как социально-политического института на региональном уровне;

- выявлен и охарактеризован комплекс факторов, способствующих / препятствующих институализации политического представительства корпоративного бизнеса в регионе;

- исследованы наиболее типичные формальные и неформальные практики политического участия корпораций в региональном политическом процессе, на основе их сравнения охарактеризованы основные модели взаимодействия власти и бизнеса в их развитии;

- охарактеризована роль и механизмы участия корпораций в реализации социальной политики в регионе;

- изучены социально-экономические и социокультурные детерминанты, механизмы и способы участия корпоративного бизнеса в политическом процессе Краснодарского края, а также результаты и проблемы взаимодействия власти и бизнеса в регионе;

- выявлены и интерпретированы основные этапы эволюции политических практик крупного бизнеса в Краснодарском крае, их содержание, тенденции развития, основные модели взаимодействия с региональной властью.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные подходы к пониманию политической роли крупного бизнеса сформулированы представителями школы «индустриальных отношений», теории групп интересов и модели корпоративизма, теории политических сетей, неомарксизма. Понимание глубинных причин политического участия корпораций, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов.

2. Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Крупный бизнес выполняет ряд важных социально-политических функций, в том числе перераспределение общественного богатства и политической власти, содействие созданию инновационных форм жизнедеятельности, обеспечение вертикальной социальной мобильности.

3. Политический потенциал корпорации определяется совокупностью таких ресурсов как экономический вес и социальный капитал бизнеса, административный ресурс, пиаровский ресурс и деловая репутация, развитость международных и межрегиональных связей, способность корпораций к координации своих действий на межотраслевом, региональном и федеральном уровнях.

4. Политическая субъектность корпоративного бизнеса на региональном уровне эволюционировала под воздействием комплекса объективных (институциональные основания политической и экономической системы и их трансформация, а также политические процессы федерализации/регионализации) и субъективных (внутренняя логика развития самого крупного бизнеса и стратегии его территориальной экспансии) факторов. Существование параллельных систем политических практик во взаимодействии бизнеса и власти - формальной и неформальной - обусловлено защитой политической и экономической элитами собственного «корпоративного» интереса, который сводится к уходу от контроля общества и государства путем перенесения в «тень» процесса распоряжения ресурсами.

5. Отличительными характеристиками взаимодействия корпоративного сектора и власти на первом этапе в 1990-х гг. — период «закрывания регионов» - стали патронажно-клиентарные формы. При этом ситуация институциональной неопределенности при ключевой роли губернаторов/президентов предопределяла доминирование таких неформальных практик во взаимодействии власти и бизнеса как «административное предпринимательство» и «административный торг».

Второй этап - «открывания» регионов, характеризуется изменением конфигурации факторов, характеризующихся экономическим ростом и политикой «равноудаленности бизнеса» от федерального центра.

6. Основными формальными (публичными) политическими практиками бизнеса являются участие бизнеса в экспертных Советах при структурах власти, в деятельности общественных организаций и клубов бизнеса; избрание представителей бизнеса депутатами Государственной Думы и региональных парламентов; представительство бизнеса в качестве государственных служащих во власти; PR- и GR-деятельность бизнеса; «обмен кадрами» между властью и бизнесом; партнерство бизнеса в региональных государственных программах; реализация совместных проектов бизнеса и власти; проекты бизнеса в сфере социальной политики. Неформальные политические практики корпоративного бизнеса представлены стратегическим партнерством на основе «доверительных отношений» экономических субъектов с высшими чиновниками; «соглашениями» о перераспределении ресурсов; корпоративным лоббизмом; неформальным участием государственных лиц в управлении бизнесом; политико-административной и деловой коррупцией; электоральными механизмами выборов.

7. «Переходность» российской модели корпоративной социальной ответственности обусловлена тем, что формулируют свои стратегии взаимоотношения с обществом только крупные корпорации, делая это преимущественно под давлением государства. При этом именно российский бизнес помогает решать в социальной сфере важные и острые проблемы, с которыми пока государство не справляется самостоятельно. Гражданское же общество в России в силу недостаточной зрелости и развитости его организаций не в силах пока стать сильным игроком социального партнерства.

8. Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990-х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. Команда губернатора Н. Кондратенко, состоявшая в основном из представителей советского партийно-хозяйственного актива, стремилась к административному контролю над основными экономическими ресурсами. Кадровая перестановка губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп, аффилированных с действующей региональной властью.

9. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливают формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Формальные способы взаимодействия бизнеса и власти закладывают основу для формирования привлекательной инвестиционной среды в регионе и «фасада» партнерских отношений. Неформальные способы взаимодействия обусловлены системой административного предпринимательства и административного давления, реализуемые такими механизмами как административная и деловая коррупция, административный торг, соглашения о распределении ресурсов, корпоративный лоббизм и вынужденная благотворительность.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в расширении знаний о региональном политическом процессе, совершенствовании методик анализа формальных и неформальных практик политического участия бизнеса. Результаты исследования могут быть востребованы органами власти и управления, взаимодействующими с корпоративными структурами, подразделениями по связям с органами власти и общественностью крупных корпораций. Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке специалистов в области политологии, государственного и муниципального управления, связей с общественностью.

Апробация результатов диссертационной работы. Проблемы теневого взаимодействия власти и бизнеса на территории Краснодарского края изучались автором в рамках исследовательского проекта РГНФ «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики» в период 2006-2007 гг. Отдельные положения диссертационной работы были апробированы в рамках научных конференций и семинаров: Всероссийской научной конференции «Человек. Сообщество. Управление. Взгляд молодых исследователей» в 2007-2008 гг., Всероссийском семинаре исследовательских комитетов РАПН по сравнительной политологии и по публичной политике и конфликтам «Политика развития, политико-административные отношения и режимы» (2008 г.), научном семинаре молодежного отделения РАПН «Публичная сфера в современной России: правовые основы и политические практики» (2008 г.). Результаты исследования опубликованы в восьми работах общим объемом 3,1 печатных листа, в том числе в одной статье в журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственной политики и государственного управления ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крупная корпорация в региональном политическом процессе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По мере поступательного развития общества роль корпорации как экономического, политического и социального института неуклонно возрастает, а с развитием глобализации ученые заговорили о «корпоративном перевороте» и даже о корпоративном тысячелетии. Эволюция форм политического участия бизнеса в постсоветский период отечественной истории привела к становлению как полноценной институционализированной системы представительства интересов, так и к формированию разнообразных неформальных практик взаимодействия бизнеса и власти.

Изучение проблем политического участия крупного бизнеса велось политологами на протяжении последних десятилетий в рамках дихотомии «плюрализм-корпоративизм».

Если плюрализм предполагает, что оптимальным путем, делающим возможность изменения социально-экономической системы в сторону большей справедливости и создающим условия для достижения политического консенсуса, является свободная игра интересов, то неокорпоратизм главную роль приписывает кооперации и координации интересов, которые ведут к широким социальным соглашениям. Однако, даже краткий анализ моделей показывает, что они являются идеальными конструкциями, на практике действуют смешанные системы взаимодействия групп интересов. Становится все очевиднее, что «соперничающие» модели не столько противостоят, сколько сосуществуют друг с другом и дополняют одна другую.

Система плюралистических отношений несравненно шире отношений корпоративистских. Главные различия между корпоративизмом и плюрализмом заключается в следующем:

- для плюралистической модели характерна множественность групп, добивающихся доступа к власти и конкуренция между ними за этот доступ, в то время как взаимодействие групп интересов и государства в корпоративной модели предполагает монопольное представительство той или иной организации или ассоциации;

- в отличие от корпоративистской модели, плюралистическая ставит во главу угла полную независимость групп от государства, если не считать подчинение действующему законодательству и основанным на нем распоряжениям властей.

Соперничество научных школ усугубляется тем, что оно сопровождает соперничество основных политических течений - неолиберального и социал-реформистского.

Иной ракурс рассмотрения участия корпорации в системе политических отношений предлагает сетевой подход. Политическая сеть предстает в качестве инструмента анализа неустойчивости и открытости взаимодействия^ множества политических акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и равноправием. Бизнес-ассоциации в той или иной степени могут быть , представлены во всех основных типах сетей, хотя их ресурсный потенциал будет достаточно сильно различаться в зависимости от проблематики, разрешаемой в рамках конкретной политической сети.

Вторгаясь в сферу политики, корпорация не просто является одним из участников политической жизни общества, но и важной составной частью его политического устройства. Она во многом определяет характер прямых и обратных связей государства и общества. Это ставит перед всеми теоретическими школами непростые вопросы соответствия данных моделей принципам демократии и гражданского общества: налицо далеко не бесспорная способность корпорации выступать в качестве «ячейки» демократии и демократического правопорядка.

Понимание глубинных причин политического участия крупного бизнеса, а также реальных практик такого участия невозможно в ограниченных рамках лишь одной из моделей. В настоящее время происходит становление новой партисипаторной модели взаимодействия государства и групп интересов. Она предполагает, что политико-административное управление становится не односторонним, а многосторонним процессом, изменяются не просто границы между государством и обществом, а сама их природа.

Наиболее распространенными видами крупных корпораций в современной России являются холдинги, финансово-промышленные группы и интегрированные бизнес-группы. Корпорация является новой формой массовой организации, обеспечивая работающих в ней людей полным «жизненным циклом». В некотором смысле она начинает конкурировать с государством. Политический ресурс корпораций заключается в той исключительной роли, которую они играют не только в национальной экономике, но и в общественно-политическом развитии страны. Политическая роль крупных корпораций - величина не постоянная, существуют факторы, которые ослабляют или усиливают политическую роль корпораций. Важнейшим из них является политический потенциал, которым они располагают. К основным политическим ресурсам корпоративного сектора бизнеса можно отнести экономический вес корпорации и корпоративного сектора в целом; социальный капитал, то есть связанный взаимодействием персонал, специалисты, а в ряде случаев - и потребители продукции; административный и пиаровский ресурсы, международные связи бизнеса, а также способность корпоративного бизнеса к согласованным действиям.

К основным функциям крупной корпорации как социально-политического института можно отнести трансформацию социальной структуры общества, перераспределение общественного богатства, доходов и политической власти экономически и политически приемлемым путем; противодействие тоталитаризму, содействие созданию инновационного общества, противодействие застою социально-политической системы; обеспечение вертикальной мобильности, функционирование социальных лифтов, создание возможностей для конверсии экономического капитала в политический; канализирование социальных траекторий потенциально гиперактивных и агрессивных социальных субъектов, вывод их из сферы неконвенционального политического действия (наряду с социальными институтами вооруженных сил и спорта).

Активное взаимодействие власти и бизнеса в политическом пространстве России, начиная с 1990-х гг., было обусловлено рядом факторов, связанных с трансформацией базовых основ социально-политического и экономического порядка. В связи с приватизацией объектов крупной промышленности и общим ослаблением государственных институтов ограниченность ресурсов стало доминирующим в развитии государственной политики. В том числе и в сфере социальной. Бизнес, напротив, став центром сосредоточения ресурсов, стал конкурировать в своей деятельности с политико-административной системой. В период 1990-х гг. финансово-промышленные группы активно вмешивались в принятие политических решений на федеральном уровне и добивались для себя ощутимых преференций. К этому времени относится формирование олигархических групп, фактически ставших центрами принятия политических решений.

Начало президентства В. В. Путина было связано с символическим «равноудолением» крупного бизнеса, что способствовало ограничению влияния финансово-промышленных группировок на федеральном уровне и их экспансию в регионы. Экономические стратегии и политические практики корпоративного бизнеса в свою очередь существенно повлияли на усложнение региональных политических процессов. Социально-экономические, производственные, территориальные, социокультурные и политические условия дифференциации регионов обусловили формирование достаточно большого разнообразия практик взаимодействия бизнеса и власти.

Специфика взаимодействия власти и бизнеса на сегодняшний момент характеризуется в большей степени доминированием неформальных практик, которые представляют собой как стремление акторов политического процесса обеспечивать самосохранение и защиту собственных интересов не посредством законных институтов (суды, законодательная деятельность, система управления и др.), а преимущественно используя неформальные (теневые) каналы коммуникации, межличностные связи и «серые» манипулятивные технологии управления общественными отношениями. Функциональная слабость формальных институтов в современном политическом пространстве России создала благоприятные условия для развития неформальных практик, которые обладают высокой степенью устойчивости. Системорбразующими в комбинации используемых корпоративным бизнесом неформальных практик остаются властно-экономические альянсы, основанием для которых являются особые «доверительные отношения» экономических субъектов с губернаторами. Являясь держателем финансовых ресурсов и будучи заинтересованным в ресурсе административном, бизнес инициирует сам и вовлекается властными структурами в механизм «политического инвестирования».

На сегодняшний день долгосрочные стратегии корпоративного бизнеса в регионе сопровождаются активным освоением ими социальной роли и пространства социальной политики. Региональные практики поведения бизнеса в поле социальной политике зависят от многих переменных: степени экономической эффективности и уровня «дивидендов», которые может принести социальная ответственность компании; социально-экономической ситуации в регионе и «социальных обязательств», налагаемых органами региональной и муниципальной власти на бизнес; восприятием социальной роли и социальной ответственности бизнеса различными группами населения и их возрастающими ожиданиями.

Внедрение концепции социальной ответственности в практическую деятельность корпоративного бизнеса на современном этапе обусловлено двумя системообразующими факторами. Во-первых, это внутренние мотивы и субъективная позиция руководителей компании по данной проблеме. Во-вторых, политика государства, вынуждающая компании и предприятия заниматься социальными проектами.

Фактом является обоюдная ориентация и корпоративного бизнеса, и государства на институализацию взаимодействия и достижение взаимоприемлемых договоренностей. В этом процессе нельзя говорить о равенстве политического веса и политического потенциала как такового. Это равенство, ограниченное кругом обсуждаемых проблем и не выходящее за его пределы. Основа для такого рода отношений - те позиции и тот потенциал, которым обе стороны располагают. У государства - это политическая власть и авторитет, у представителей корпоративного капитала - находящиеся в их распоряжении экономические ресурсы и человеческий капитал. Данные различия создают объективную потребность каждой из сторон в том, чтобы получать друг от друга недостающие ей ресурсы.

Отношения крупного бизнеса и власти в России эволюционируют к модели «мягкого» корпоративизма. В результате стремления влиятельных политических сил к ужесточению вертикали власти и встраиванию бизнеса в эту вертикаль - «партнерская» модель отношений между этими субъектами политических отношений - подверглась испытанию. Возникла реальная вероятность того, что «мягкая» версия российского корпоративизма превратится в гораздо более жесткую, государственно-бюрократическую модель.

Анализ статистики и тенденций развития социально-экономического положения края показывает, что инвестиционная привлекательность края для крупных корпораций будет возрастать. Политический потенциал корпораций значительно различается в зависимости от объема ресурсов, которыми они располагают. Наиболее четко дифференцируются по набору ресурсов отечественные и иностранные корпорации. Основными социокультурными факторами, способствующими развитию неформальных практик политического взаимодействия в регионе, являются традиционализм массового сознания и развитость социальных сетей (этнических, миграционных и местнических).

Развитие политических практик корпоративного бизнеса в Краснодарском крае отражает общероссийские тенденции. К концу 1990-х гг. в регионе сложилась модель административного патронажа регионального бизнеса. Команда губернатора Н.Кондратенко, состоявшая в основном из представителей советского партийно-хозяйственного актива, стремилась к административному контролю над основными экономическими ресурсами. Кадровая перестановка губернаторов в 2000 г. позволила финансово-промышленным группам начать «освоение» территории Краснодарского края, которая благодаря ряду преимуществ - привлекательных активов в агропромышленном комплексе, развитой инфраструктуры, дешевой и многочисленной рабочей силы — приобрела широкие масштабы. Однако «дружественно-партнерского альянса» на сегодняшний день между бизнесом и региональной властью не сложилось, так как экспансия вертикально-интегрированных компаний напрямую связана с интересами местных бизнес-групп, аффилированных с губернатором А. Ткачевым. Отличительными чертами развития бизнес-процессов в регионе являются ориентация на развитие регионального бизнеса, тесно связанного с краевой администрацией и клиентелой губернатора А. Ткачева, а также ориентация на привлечение в регион крупного капитала федерального уровня. Конфликтное сосуществование двух типов стратегий обусловливают формальные и неформальные политические практики корпоративного бизнеса на Кубани. Формальные способы взаимодействия бизнеса и власти закладывают основу для формирования инвестиционно-привлекательной среды в регионе и «фасада» партнерских отношений. Основными механизмами реализации данного взаимодействия бизнеса и власти являются деятельность Консультативного Совета по иностранным инвестициям, созданного на базе российского представительства Европейского клуба, Совета по предпринимательству при губернаторе Краснодарского края; сопровождение наиболее эффективных инвестиционных проектов Администрацией Краснодарского края; реализация совместных проектов в виде организации экономических форумов, выставок, конгрессов; подписания социально-экономических соглашений между органами власти и корпоративным бизнесом. На основе обмена кадрами между бизнесом и властью произошло институциональное оформление GR-страты преимущественно в практике международных компаний, с ее помощью оптимизируется формальное и неформальное взаимодействие бизнеса и власти, реализуются различные социальные проекты. Происходит усиление тенденции к представительству корпоративного бизнеса в Законодательном Собрании Краснодарского края, при этом среди групп влияния регионального парламента доминируют агропромышленный комплекс, курортно-рекреационное лобби и строительный бизнес. Неформальные способы взаимодействия обусловлены системой административного предпринимательства и административного давления, реализуемые такими механизмами как административная и деловая коррупция, административный торг, соглашения о распределении ресурсов, корпоративный лоббизм и вынужденная благотворительность. Изменение политических практик бизнеса в ближайшей перспективе может быть связано с трансформацией политического режима и системой властных отношений.

Таким образом, конструктивными компонентами описанного взаимодействия политических акторов является с одной стороны, доминирование социальной составляющей со стороны бизнеса в обмен на лояльность региональных властей; с другой стороны, заимствование, в результате реализации совместных социально-экономических проектов, властью у корпоративного бизнеса эффективных методов современного менеджмента в региональное управление.

Констатируя,' что взаимоотношения бизнеса, власти и общества остаются одним из самых сложных блоков реальной социальной практики и недостаточно концептуализированной исследовательской задачей политической науки, можно предложить ряд направлений дальнейших исследований.

Уроки мирового опыта региональной интеграции актуальны для постсоветского пространства, где крупные бизнес-структуры и неформальные сети цементируют взаимодействие в рамках СНГ. Актуальным было бы исследование моделей корпоративной интеграции в макрорегионах, влияние корпоративной интеграции на направленность внутренней и внешней политики стран СНГ, решение проблем безопасности.

Неисследованной темой остается сочетание универсальных и уникальных характеристик в стратегиях и механизмах политического участия крупных корпораций, как на национальном, так и на региональном уровнях.

Перспективным является продолжение исследований, связанных с влиянием корпорации на систему государственного и муниципального управления, особенно поощряемое в России на государственном уровне заимствование бизнес-технологий (проектный менеджмент, управление изменениями, управление качеством и т.д.)

В политико-экономическом ракурсе интересные результаты могут ожидаться в исследованиях экономических последствий взаимодействия власти и бизнеса для самого бизнеса (возможное снижение эффективности как следствие оплаты «политических услуг», искажение макроэкономической статистики, ошибки в принятии стратегических решений в области инвестиционной политики, диспропорции развития различных секторов экономики).

По результатам проведенного исследования можно предложить следующие практические рекомендации региональным органам власти: институционализировать лоббистскую деятельность посредством принятия нормативно-правовых актов на федеральном и региональном уровне; стимулировать создание экспертных советов при органах власти с включением представителей бизнеса и НКО (некоммерческих организаций) для формирования основы согласительных процедур между различными группами интересов; создание нормативно-правовой базы и социально-политических условий для стимулирования социальной активности бизнеса на территории региона.

В условиях разворачивающегося мирового финансово-экономического кризиса успешное межсекторальное взаимодействие становится одним из основных факторов обеспечения стабильности общества. Можно прогнозировать, что в этих условиях будут найдены новые формы и механизмы реализации социально-политического потенциала корпораций, взаимодействия власти, бизнеса и общества.

Список научной литературыФомин, Сергей Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдуллин Т. От программы социальной ипотеки ждем огромного эффекта // Республика Татарстан. 2004. - 14 окт.

2. Аги У., Кэмерон Г., Олт Ф., Уилкокс Д. Самое главное в PR: пер. с англ. -СПб., 2004.

3. Алейников А. В. К вопросу о диалектике политического конструирования институционального дизайна российского бизнеса // Политэкс. 2007. - Вып. 3, №3.

4. Алейников Н. Я. Управленческое партнёрство в системе государственной и гражданской власти: автореф. дис.д-ра. полит, наук. — М., 2004.

5. Американская социологическая мысль: Тексты // Международный университет бизнеса и управления. — М., 1996.

6. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики // Российский экономический журнал. 2006. — №7-8.

7. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. -М.,1997.

8. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et contra. М., 1998. — Т.З, №3.

9. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. -2001. -№3.

10. Ачкасов В. А. Сравнительная политология. — СПб., 2002.

11. Ачкасова В. А. Система отношений «бизнес-власть» и ее конфликтные составляющие // Конфликтология: теория и практика. СПбГУ, 2004. - №2.

12. Байгускаров Ч. У. Трансформация отношений государства и бизнеса в современной России: политологический анализ: дис. . канд. полит, наук -М., 2006.

13. Баранов А. В. Взаимодействие региональных политических процессов в постсоветской России. — М., 2007.

14. Баранов А. В., Вартумян А. А. Политическая регионалистика: курс лекций. Вып. 4.-М.: Изд-во РГСУ «Союз», 2005.

15. Баранов А. В., Мирошниченко И. В. Итоги социологического исследования «Социологический портрет Краснодарского края и перспективы региональной политики». Армавир, 2008.

16. Баранов С. Д. Группы давления в политическом процессе России: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1998.

17. Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006. -№6. -С. 135-144.

18. Барсукова С. Ю. Теневая политика и теневая экономика: механизм сращивания. Предпринт. WP4/2006/1. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

19. Барсукова С., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или Как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь //Полис. -2006.-№2.

20. Барыкин Я. А. Механизмы самопрезентации Законодательного Собрания Краснодарского края в краевых СМИ // Публичная сфера в современной России: правовые основы и политические практики. — Краснодар, 2008.

21. Батура А. А. Традиция как философско-культурологическая категория и её социально адаптационные функции: автореф. дис.канд. филос. наук. — Краснодар, 2000.

22. Башкатов Р. Н. Институционализация политического представительства отечественного бизнеса: автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2004.

23. Безгодов А. В. Современные российские предприниматели как социально-политическая общность: автореф. дис. .канд. полит, наук. -СПб., 1999.

24. Белокрылова О. С. Взаимодействие бизнеса и власти в процессе формирования стратегии экономического развития регионов // Проблемы формирования государственных политик в России. М.: Научный эксперт, 2006.

25. Белоусов А. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005.

26. Бельцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России // Власть. 2006. - №4.

27. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

28. Беляева И. Ю., Эскиндаров М. А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. -М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998.

29. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: ГУ ВШЭ, 2005.

30. Близняк Р. 3. Корпорации Пермской области и их роль в региональной политической системе // Политический альманах Прикамья. — Пермь, 2001. -Вып. 1.

31. Близняк Р. 3. Региональный электоральный процесс (на примере Краснодарского края): автореф .дис.канд. полит, наук. — Краснодар, 2003.

32. Боброва Е. Нужен ли Вам GR? // Российский PR-портал. М., 2007. - 10 окт.

33. Бойко С. С. Влияние корпоративного сектора на региональный политический режим (на примере Пермской области) // Политический альманах Прикамья.- Пермь, 2002. Вып.2.

34. Бойко С. С. Формализация механизма взаимоотношений между властью и бизнес-группами на региональном уровне // Политический альманах Прикамья. 2003. - Вып.З.

35. Борисов М. Е. Политическая власть и бизнес в РФ (1998-2006 гг.): институциональное взаимодействие: автореф. дис. . канд. полит, наук. -М., 2007.

36. Борисова Н. А. Институционализация региональных политическихсистем: теоретические аспекты // Политический альманах Прикамья. -Пермь, 2002. Вып.2.

37. Бунин И. М. Бизнес-элита и российское общество // Власть. 1996. — №9.

38. Бунин И. М. Россия: бизнес и политика. Стратегии взаимодействия бизнеса с властью // МЭМО. 1996. -№5.

39. Бунин И. М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия // Власть. 1997. — №2.

40. В Туапсе обсудят социальную и экологическую деятельность ОАО «НК «Роснефть» // http://www.yuga.ru/news/ print/116233.

41. Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. -М,: Наука, 2005.

42. Варнавский В. Т. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Транспортное право. 2002. - №7.

43. Вартумян А. А. Особенности становления регионального социально-политического процесса в условиях нового этапа глобализации. М., 2004.

44. Вартумян А. А. Региональный политический процесс: теоретико-политический анализ // Вестник Армавирского ин-та социального образования (филиала) РГСУ. 2007. - № 5. - С. 105-109.

45. Вартумян А. А., Поляков А. В. Региональные политические элиты: формирование, строение, институционализация. Ставрополь, 2004.

46. Василенко Е. В. Использование бизнес-технологий в управлении регионом: проект «Чукотка» // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политическиек науки. -2007.- №5.

47. Василенко Е. В. Проект «Чукотка» как модель социальной ответственности бизнеса в регионе // Власть. — 2007. №1.

48. Васильева Jl. Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. -2007. —№1. С. 91-102.

49. Войнатовская М. А. Институт частно-государственного партнерства на транспорте // Транспортное право. 2006. - № 1. - С. 4-7.

50. Гаевская И. И. Формирование и развитие международного сотрудничества субъектов Российской Федерации в 1995 2005 гг. (На материалах Краснодарского края). - Краснодар, 2006.

51. Гайнутдинов Р. И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005.

52. Гайнутдинов Р. И. Роль бизнеса в современном политическом процессе: авторефер. дис. .д-ра. полит., наук. СПб., 2006.

53. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006.

54. Гаман-Голутвина О. В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004, - №2, 3.

55. Гармаш С. Юг России атакуют рейдеры, невидимые и беспощадные// http://www.yuga.ru/articles/society/?id=4447&print=l

56. Гельман В. Я. Россия регионов: трансформация политических режимов / В.Я. Гельман, С.И. Рыженков, М. Бри и др. -М., 2000.

57. Государство и бизнес могут взаимодействовать в создании университетов. // http://www.rian.ru (14.12.2006)

58. Груба И. GR по-российски // http://www.ki-gazeta.ru/html/ 2A1E3F6F7246CC02C325728400265D11.

59. Груба И. Земляк в политике это профессия? // Краснодарские известия. -2008. —19 сент.

60. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

61. Дегоев В. В. Россия при Путине. Обретения, тревоги, надежды. М.: Империум XXI век, 2007.

62. Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (И) //

63. Делягин М. Власть, бизнес и население три составляющих современного общества // Проблемы теории и практики управления. - 2005. -№3.

64. Дефицита риса в ближайшие полгода не предвидится, уверены в

65. Разгуляе» // http://www.raz.ru/press.php?s=7se54tee&i (05.12.2007).

66. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№1.

67. Дмитриева Е. А. Особенности лоббирования корпоративных интересов в органах государственной власти современной России (1993-2005 гг.): автореф. дис. . канд. полит, наук / МГУ им. Ломоносова. М., 2005.

68. Дуагавет А. Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода // Полис. 2003. - №4.

69. Европейский деловой клуб действует на Кубани //http://www.yuga.ru/nevs/3960.

70. Зайцев Б. Ф., Агурбаш Н. Г., Ковалева Н. Н., Малютина О. А. Механизм создания российских региональных финансово-промышленных групп / Под ред. Б.Ф. Зайцева. -М.: Экзамен, 2005.

71. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (с изм. от 19 мая 1995г., 21 марта 2002г., 8 декабря 2003г.), п. «а» ч. 1 ст. 12 // Ведомости CYL РФ и ВС РФ. 1993. -№33.-Ст. 1309.

72. Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. -2006.- №2.

73. Зубаревич Н. В. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. М., 2004.

74. Зубаревич Н. В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть: Сб. ст. -М., 2003.

75. Зубаревич Н. В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005.

76. Зубаревич Н. В. Российский бизнес в регионах: история с географией // Неприкосновенный запас. М., 2006. - №4-9.

77. Зудин А. Взаимоотношения крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах // Региональная элита в современной России. М., 2005.

78. Зудин А. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе: матер, междунар. семинара / Под ред. А. Мельвиля. М., 1999.

79. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Путине) // Pro et contra. -2001. Т. 6, №4.

80. Зудин А. Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года // Pro&Contra. 1996. - Т.1, №1.

81. Зудин А. Ю. Социальная организация российского бизнеса: от сегментации к дуализму // Куда идет Россия? : Сб.ст. М., 1997.

82. Иванова И. Г. Институционализация отношений власти и бизнеса в современной России: особенности и тенденции: дис. . канд. полит, наук. -М., 2006.

83. Ильин М., Тихонов Л. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. — М.: Альпина Паблишер, 2002.

84. Ильичева Л. Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000.

85. Институциональная политология / Под. ред. С.В. Патрушева. М.,2006.

86. Интернет-версия конференции «Прозрачность власти: иллюзия или необходимость?» // www.niiss.ru/publications/seminar/tenev.htm.>.

87. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004.

88. Канатная дорога перекрыла Сочи путь на Олимпиаду //http://www.og.ru/news/2007/01/25/24068.shtml.

89. Касьян Д. М. Региональная политическая власть в России : институты, ресурсы и технологии : дис. . канд. полит, наук. Кемерово, 2005.

90. Кириллов С. Ю. Корпоративное гражданство. Поиск путей эффективного взаимодействия бизнеса и общества. М., 2003.

91. Кирьян П. А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: историко-полито-логический анализ: дис. канд. полит, наук. -М., 2006 .

92. Кисовская Н. А. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995гг.) // МЭМО. 1997. - №3.

93. Ковалёв В. А. «Немосковский» политический процесс: факторы трансформации и перспективы изучения // Регионология. Саранск, 2001. -№3.

94. Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе. 1993.

95. Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия-Хальмг Тангч: Экономика, политика, лидеры // Власть. 1996. -№1.

96. Комова Н. Б. Региональная власть как политико-правовой институт: дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

97. Кому принадлежит власть в России // Коммерсант-Власть. 2001, октябрь-декабрь.

98. Кондрачук В. В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов: дис. . д-ра полит, наук. -М., 2005.

99. Конкурс высших учебных заведений, внедряющих инновационные образовательные программы в рамках Приоритетного национального проекта «Образование»: описание программ. -М.: Логос, 2006.

100. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. М.: Норма, 2004.

101. Конфликт между властями Кубани и «Тольяттиазотом» не отводит от Таманского полуострова угрозу экологических катастроф // http://www.ecopravo.seu.ru/stat/index.html7cmd%5B 13 6%5D=i-121 -4250

102. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М., 2003.

103. Корпоративный бизнес в политическом процессе региона: противоречия, тенденции развития. М., 2004.

104. Краснодарский край. 1939-2007. Юбилейный статистический сборник. — Краснодар, 2007.

105. Краснодарский край: представители крупного и среднего бизнеса готовы участвовать в реализации стратегии развития транспорта // ttp://vologda.allbusiness.m/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=21911

106. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М., 2004.

107. Крыштановская О. В. Трансформация бизнес-элиты России. 1998-2002 // ОНС. —2002. -№8.

108. Крюков В. Институциональная структура нефтегазового сектора. -Новосибирск, 1998.

109. Кузеванова A. J1. Бизнес и общество: анализ социальной активности российских компаний // СОТИС. 2005. - №5. - С. 31-40.

110. Кукол ев И. В. Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть.-1997.-№4.

111. Кулакова Т. A. Government relations в процессе принятия политических решений // Политэкс: политическая экспертиза. 2005. — Вып.2.

112. Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления». — 2004. № 6.

113. Лапина К. Ю. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998.

114. Лапина Н. Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №9. - С. 108-115.

115. Лапина Н. Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия // Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А. В. Дуки. СПБ., 2005.

116. Лапина Н. Ю. Бизнес и политика в современной России. М., 1998.

117. Лапина Н. Ю. Региональные элиты в России. М., 1997.

118. Лапина Н. Ю. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №6.

119. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Региональные элиты в РФ: Модели поведения и политические ориентации. М.: ИНИОН РАН, 1999.

120. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Стратегии региональных элит: Экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

121. Лапина Н., Чирикова А. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. — М., 2004.

122. Ленский Е. В., Цветков В. А. Транснациональные финансово-промышленные группы и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1998.

123. Лепехин В, А. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Формирование партийно-политической системы в России / Московский центр Карнеги. М., 1998.

124. Либман А. Модели корпоративной интеграции: региональные особенности // Мировая экономика и международные отношения. 2008. — №5.

125. Литовченко С. Доклад о социальных инвестициях в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

126. Лукойл подписывает соглашения о сотрудничестве с администрацией Краснодарского края и правительством Ставропольского края // ttp://www.lukoil.ru/press.asp?id=85.

127. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

128. Любимов А. П. История лоббизма в России. М., 2005.

129. Любимов А. П. Практика использования терминов «лоббизм»// http://www.pvlast.ru/archive/index.pr32.php.

130. Магомедов А. К. Краснодарский край в условиях геополитической и локальной конкуренции политических сил // Полис. 1999. - №5.

131. Магомедов А. К. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия (на примере Ульяновской области и Краснодарского края) /А.К. Магомедов, М.М, Кириченко // Феномен Владимира Путина и российские регионы. М., 2004.

132. Макаркин А. Политико-экономические кланы современной России. — М., 2003.

133. Маркова Е. В. Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес корпораций: политологический анализ: автореф. дис. . канд. полит, наук. -М., 2007.

134. Маслова Е. Н. Финансово-промышленные группы как субъект региональных политических процессов в современной России: автореф. дис .канд. полит, наук. -М., 2005.

135. Машезерская J1. Я. Институт коллективного действия в индустриальном и постиндустриальном континууме // Институциональная политология. М., 2006.

136. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et contra. -М., 2000. Т.5, №1.

137. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2000. - № 1-2.

138. Мирошниченко И. В. Политическая культура социально -профессиональных групп. — Краснодар, 2006.

139. Мирошниченко И. Краснодарский край в мае 2005 г. // http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/9416%CA%F0%E0%F 1 %ED%EE%E4%E 0%F0%Fl%EA%E8%E9%20-%20%EC%E0%E9.doc.

140. Мирошниченко И. Краснодарский край: обзор событий в сентябре 2005г. //http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/9501 %CA%F0%E0%F 1 %ED%EE%E4%E 0%F0%F 1 %E5%ED%F2%FF%E 1 %F0%FC%CC%E8%F0%EE%F8%ED%E8 %E5 %ED%E A%EEed. doc.

141. Михайлов P. Краснодарский край в 1999 начале 2000 г. // Регионы России в 1999 г.: Альманах. -М., 2000.

142. Михеев В. А. Государственно-частное партнерство: политика и механизм реализации. // Проблемы формирования государственных политик в России. М.: Научный эксперт, 2006.

143. Мовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. — М., 1997.

144. Мовсесян А. Г. Методологические основы обеспечения устойчивости финансово-промышленных групп. -М., 1997.

145. Мовсесян А. Г., Смитенко Б. М. Становление промышленно-финансовых групп в России. М., 1995.

146. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. - №1.

147. Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть // Общество и экономика. -2002.- №2.

148. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. М., 2000.

149. Мордасов А. А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России: автореф. дис. . канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2004.

150. Мордасов А. А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России : дис. . канд. полит, наук. -Ростов н/Д, 2004.

151. Морозова Е. В. Политическая коммуникация и политическая реклама на выборах губернатора Краснодарского края // Региональные выборы и проблемы гражданского общества на Юге России. — М., 2002.

152. Морозова Е. В. Региональная политическая культура. Краснодар, 1998.

153. Морозова Е. В. Сетевые стратегии «новых бедных» // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии. СПб., 2007.

154. Морозова Е. В., Мирошниченко И. В. Стратегии сетевого взаимодействия в электоральном пространстве региона // Вклад фундаментальных исследований в развитие современной инновационной экономики Краснодарского края: Сб.тезисов. Краснодар, 2007.

155. Мунин А. А. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В. В. Путина. -М.: ЦПИ, 2002.

156. На Кубани работают над улучшением взаимодействия бизнеса и власти // www. regnum. г u/ne ws/600778. htm 1.

157. На Кубани создан Консультативный Совет по иностранным инвестициям // http://www.yuga.ru/nevs/41015.

158. Наделение полномочиями губернаторов: Технология отбора региональных лидеров: Аналитический доклад. М., 2005.

159. Надыров Р. А. Взаимодействие бизнеса и государственной власти в условиях нституциональных преобразований: дис. . канд. эконом, наук. -Казань, 2003.

160. О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края // http://map.lawcs.ru/south/krasnodar5zakon7.doc.

161. Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2-3 (41).

162. Ольшанский Д. О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике // Бизнес и политика. 1995. -№11.

163. Органы управления Кубаньэнерго //http://www.kubanenergo.ru/stockholders/management/auditor/index.shtml.

164. Осадчий Н. Особенности эволюции крупного бизнеса в России // МЭ и МО.-2005.-№8.

165. Островский Д. И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник Моск. Ун-та. Сер 12. Полит, науки. 1998. -№1.

166. От предпринимателей Кубани ждут инициатив // Краснодарские известия. 18 июня 2008.

167. Отношение населения России к предпринимателям: Аналитический доклад / Под ред. Горшкова М. Горшков М. М.: НИКСИ, 2004 (неопубликовано).

168. Отношение общества и его «ключевых групп» к филантропической деятельности в России. Агентство социальной информации. — М., 2003.

169. Официальный сайт Законодательного Собрания Краснодарского края //www.kubzck/?deputies=l 8mycase=l 8all=l 8nMenu=4&nMenu=4

170. Павроз А. В. GR как институт социально-политического взаимодействия // Политэкс: Политическая экспертиза: Альманах. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. - Вып.2.

171. Павроз А. В. Группы интересов и лоббизм в политике. — СПб, 2006.

172. Павроз А. В. Современные концепции взаимодействия групп интересов и государства // Вест. Пермского ун-та. Сер. Политология. Вып.1. Пермь, 2007. - С.124-128.

173. Пагава И. О благотворительности российских компаний // Неприкосновенный запас. 2006. №4-5.

174. Панов П. В. Теории политических институтов. Пермь, 2004.

175. Панов П. В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. — 2002. №6.

176. Панфилова Т. В., Ашин Г. К. Перспективы высшего образования в России (Реформирование или ликвидация?) // Общественные науки и современность. -2006. -№6.

177. Паппэ Я. Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. -М.,2000.

178. Паппэ Я. Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro & Contra.- 1996. — T.l, №1.

179. Паппэ Я. Ш. Смена основного субъекта в российском крупном бизнесе и факторы, ее определившие: итоги 2000-2005 гг. //

180. Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас. -2006. -№4-5.

181. Патрушев С. В. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современнный институционализм и политическая трансформация России. М., 2006.

182. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука, 2001. - №2.

183. Перевозчиков В. Крупный бизнес заинтересовался Сочи // http://www.izvestia.ru/ sport/article3096621/.

184. Перегудов С. П. Бизнес и бюрократия: эволюция отношений // Публичная политика в современной России: субъекты и институты: Сб. ст. / Отв. ред.-сост. Н. Ю. Беляева; ГУ ВШУ. -М.: ТЕИС, 2006.

185. Перегудов С. П. Группы интересов и власть в постельцинской России.- Итоги двадцатилетия реформ. М., - 2006.

186. Перегудов С. П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? // Полис. — М., 2008. №1.

187. Перегудов С. П. Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и политика. -1995. -№10.

188. Перегудов С. П. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность // Неприкосновенный запас. 2006. - №4-5.

189. Перегудов С. П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. -т №4.

190. Перегудов С. П. Корпоративный переворот и будущее демократии // Полития. -1999. -№3.

191. Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. -М.: Наука, 2003.

192. Перегудов С. П. Крупная корпорация как социально-политический институт. М., ИМЭМО, 2000.

193. Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. -М., 2006.

194. Перегудов С. П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. М., 2007. - №3.

195. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. -М., 1999.

196. Перегудов С. П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО РАН, 2006.

197. Перегудов С. П., Семененко И. С. Лоббизм в политической системе России // МЭМО. 1996. - №9.

198. Передерий Ю. Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: дис. канд. полит, наук. Краснодар, 2006.

199. Петров Н. Федерализм по российски // Pro et contra. М., 2000. - Т.5, №4.

200. Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М., 2006.

201. Пирогов А. В. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации финансово-промышленной политики: региональная проекция: дис. . канд. полит, наук / Кубан. гос.ун-т. Краснодар, 2008.

202. Питере Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

203. Пляйс Я. А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. М., 2006.

204. Покровский Н. Е. ' Побочный продукт глобализации: университетыперед лицом радикальных изменений // Общественные науки и современность. 2005. - №4.

205. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния / Под ред. Р. Туровского. М.: ЦПТ, 2002.

206. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. — М., 1995.

207. Политические и правовые источники инвестиционных рисков в российских регионах / Отв. ред. Главадская И. — М., 2002.

208. Полищук JL Бизнесмены и филантропы // Pro et Contra. М., 2006. -янв.-февр.

209. Полищук JL Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении. -М., СПб., 2000.

210. Поляков А. В. Региональная политическая элита как субъект политического процесса. Армавир, 2005.

211. Понеделков А. В. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. Ростов н/Д, 2005.

212. Постановление Правительства об утверждении «Концепции административной реформы на 2006-2008 гг.». М., 2005.

213. Преображенская Е. Политические умозаключенные // КоммесантЪ Деньги. М., 2007. - №48. - 10 дек.

214. Прилепский В. В., Самаркина И. В. Демократические транзиты и региональный социум (Краснодарский край) // Полития. 2000 - 2001. - №4

215. Проект концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года //http://www.minregion.ru/WorkItems/NewsItem. aspx?NewsID=825

216. Прозрачность власти: иллюзия или необходимость?: Материалы Интернет-конференции // www.niiss.ru/publications/seminar/tenev.htm.

217. Путь, который предлагает «Новософт». // http://www.nsc.ru. (14.12.2006).

218. Пшизова С. Н. Политика как бизнес: российская версия (II) России // Полис. -2007. -№2. С. 109-123.

219. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

220. Ралько А. Бизнес больше вкладывает в образование. -http://www.cnews.ru. (30.01.2007).

221. Региональная элита в современной России / Под общ. ред. Я. Фрухтмана. М., 2005.

222. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации в 2005 году: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2006.

223. Регионы России. Социально-экономические показатели 2006 года. -М.: Росстат, 2007.

224. Реутов Е. В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний // Социс. 2007. - №6.

225. РЖД выкупает Новороссийский порт //http://www.dp.rU/lc:asnodar/news/transport/2007/02/05/114685/.

226. Рисин И. Е., Трещевский Ю. И. Государство и бизнес в регионе. -Воронеж, 2003.

227. Розенков Д. А. Управление развитием отношений бизнеса, общества и государства в современной экономической системе: автореф. дис. . д-ра эконом, наук. М., 2007.

228. Романовская О. В. О понятии публичной корпорации // Правоведение.-2006. — № 5. — С.53-65

229. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. — М., 2000.

230. Савва М. В., Савва Е. В. Проблемы взаимодействия гражданского общества и власти на Юге России в контексте административной реформы // Человек. Сообщество. Управление. 2006. - №3.

231. Савченко И. А., Шпак В. Ю., Юрченко В. М. Технология политического действия. — Краснодар, 2007.

232. Семененко И. С. Корпоративное гражданство и перспективы глобальной управляемости // Неприкосновенный запас. 2006. - №4-5.

233. Семененко И. С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005. - №5.

234. Сидоренко В. Выставка бизнесменов // http://www.novgaz.ru/data/2008/08/13html.

235. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. -М.: ЦПТ, 1997.

236. Сморгунов JT. В. Современная сравнительная политология. М., 2002.

237. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство // Мировая экономика и международные отношения. 2005. — №11.

238. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред. С. Е. Литовченко, М. И. Корсакова. М., 2003.

239. Социальная политика бизнеса в российских регионах: сб. науч. тр. -М.: ИНИОН РАН, 2005.

240. Социально-экономическое положение Краснодарского края. -Краснодар, 2006.

241. Социальный кодекс ОАО «ЛУКОЙЛ» // http://www.hrclub.m/template.php?deptid=93.

242. Социальный портрет бизнеса: Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. The Platzdarm Group. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

243. Социологический анализ коррупции в России: результаты исследования // http://www.anti-corr.rU/awbreport/summary/5.htm

244. Сухарев А. И. Институциональная политика: Политология взаимодействия легитимной и теневой сферы в глобальном мире. М.: Книга и бизнес, 2004.

245. Сухарев А. И. Политика гуманитарной безопасности // Безопасность Евразии. 2000. -№1.

246. Сухарев А. Институциональная политика: Политология взаимодействия легитимной и теневой сферы в глобальном мире. М., 2004.

247. Сысуев О. Первые ростки российской филантропии // Большой бизнес. -2005.-№3.

248. Тамбовцев В. Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М., 1990.

249. Тамбовцев В. Л. Государство как инициатор развития гражданского общества // Общественные науки и современность — 2007. №2.

250. Тев Д. Б. «Давление инвесторов» как основная форма воздействия господствующего класса на публичную политику: к критике инструментального марксизма // Власть и элиты в современной России / Под ред. А. В. Дуки. СПб., 2003.

251. Тев Д. Б. Теория структурной власти бизнеса: сущность и критика // Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А. В. Дуки. СПб., 2005.

252. Тимченко А. Н. Теоретические аспекты институализациилоббирования в России : дис. канд. полит, наук. -М., 2005.

253. Ткачев и Ремезков не будут подавать в суд на «Альпику-Сервис» // http://www.yuga.ru/news/88920/index.html.

254. Толстых П. A. GR: Практикум по лоббизму в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

255. Толстых П. А. Миллиардные обороты думского лоббизма // Полит.ру. -М., 2005. 28 апр.

256. Толстых П. А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Научное издание. М.: Канон +, 2006.

257. Толстых П. А. Самые спорные законопроекты // Капитал и право. М., 2005.-№10.

258. Толстых П. А. Технологии лоббирования в органах власти // Капитал и право.-М., 2005.-№7.

259. Точка зрения: Президент РСПП Александр Шохин. // http://www.rspp.ru (22.01.2007).

260. Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М., 2007.

261. Туровский Р. Ф. Губернаторы и бизнес: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. — М., 2002.

262. Указ Президента РФ №168 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий // Собрание актов Президента и правительства РФ. М., 1993. — №3. - 18 янв.

263. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. - №4.

264. Уткин Е. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. -М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», 1998.

265. Федосеева О. В., Мартыщенко С. В. Корпоративная социальная ответственность и социальное партнерство: опыт Группы «СУАЛ» //

266. Неприкосновенный запас. — 2006. — №4-5.

267. Фетисов А. А. Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ: дис. . канд. полит, наук. -М., 2006.

268. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Отв.ред Я.Ш.Паппэ. М., 1997.

269. Фисенко Е. Г. Бизнес-элиты как новый фактор политики в условиях трансформируемого общества: на примере современной России: дис. . канд. полит, наук. М., 2003.

270. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. — 2002, №5.

271. Фролова М. А. Политическая стратификация. М.,1995.

272. Хорошев С. Большой бизнес на Кубани // Финансовый контроль.2004.-№ 11.

273. Цветков В.А. Макроэкономические проблемы формирования и развития финансово-промышленных групп в российской экономике: дис. . д-ра экон. наук. М., 2002.

274. Чижов С. Бизнес и государство в одном оркестре // Российская газета.2005.-28 дек.

275. Чирикова А. Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А. В. Дуки. СПБ., 2005.

276. Чирикова А.Е. Социальные реформы в современной России в оценках региональных лидеров // Социс. 2007. — №11.

277. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005.

278. Шевцова Л. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro et contra. М., 2004. - Т.6, №1.

279. Шелищ П. П. Лоббизм в политическом процессе современной России: дис. канд. полит, наук. СПб., 2004.

280. Шестов Н. И. Выбор дискурса исследования регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. — М.,2000. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. - №.2.

281. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. - № 2.

282. Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. Т. 3, № 1.-2005.-С. 27-52

283. Яковлев М. Н. Политические аспекты взаимоотношений бизнеса и государства в современной России: дис. канд. полит, наук. -М., 2005.

284. Якунин В. И. Геополитические стратегии крупной корпорации как инструмент государственной политики России (на примере ОАО «Российские железные дороги») // Вестник Моск. ун-та. сер. 12. Политические науки. 2007, № 3. - С. 60-71.

285. Якунин В. И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. М., 2007. - № 5.

286. Якунин В. И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2006.

287. Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления как форма управления социально-экономическими процессами // Социс. -М., 2007.-№2.

288. Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления. -М., 2006.

289. Якунин В. И. Российское государство и бизнес: проблемы, противоречия и перспективы развития современных взаимоотношений // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. -М., 2006.

290. Якунин В. И. Формирование государственной политики в современной

291. России: проблемы теории и практики. -М., 2006.

292. Янкевич А. П. Политическая власть и социально ориентированный бизнес в современном мире: автореф. дис. . канд. полит, наук. Ярославль, 2005.

293. Янкевич А. П. Политическая власть и социально ориентированный бизнес в современном мире: дис. . канд. полит, наук. Ярославль, 2005.

294. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. - № 11.

295. Business-government relations: Concepts and Issues / H. Colbatch (ed.) L., N.Y., 1997.

296. Cawson F. Corporativism and Political Theory. Oxford, 1986.

297. Dahl R. A., Lindblom С. E. Politics, Economics and Welfare. N.Y.: Harper & Row, 1953.

298. Etzioni A. Active Society. N.Y.: Free Press, 1986.

299. Jordan G., Maloney W. The Protest Business? Manchester: Manchester University Press, 1997.

300. Kaufmann F. X., Majone G., Ostrom V. Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector. N.Y.: de Gruyter, 1986.

301. Kenis P., Schneider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations. Frankfurt a/M, 1991.

302. Kooiman J. Modern Governance: New Government Society Interactions. -L.: Sage, 1993.

303. Korpi W. The Working Class in Welfare Capitalism: Work, Union and Politics in Sweden. -L., 1978.

304. Lembruch G., Schmitter Ph. Patterns of Corporatist Policy Making. L., 1982.

305. Lindblom C. Politics and Markets: The world's political-economic systems. -N.Y.: Basic books, 1977.

306. O'Donnell G. Illusions about Consolidation // Journal of Democracy.1996. -Vol. 7, №2.

307. Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods and Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press, 1971.

308. Reducing poverty through growth and social policy reform in Russia: poverty reduction and economic management unit Europe and Central Asia region / Radwan Shaban; The World Bank. Washington, 2006.

309. Responding to the Leadership Challenge: Findings of a CEO Survey on Global Comporaite Citizenship, World Economic Forum. Geneva, 2003.

310. Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. L.,1992.

311. Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. -N.Y.: Knopf, 1971.

312. Unleashing Russia's business potential: Lessons from the regions for building market institutions / Edited by Harry G. Broadman; The World Bank. -Washington, 2002.