автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексическая мотивированность в говорах Русского Севера

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Топорова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Мотивация слов как языковое явление.

§ 1. Аспекты и свойства мотивации как многогранного внутренне противоречивого языкового объекта.

§ 2. Типы мотивированности слова и типы мотивации.

§ 3. Внутренняя форма слова и ее компоненты.

§ 4. Лексические процессы как отражение тенденции к мотивированности и немотивированности языковых знаков.

§ 5. Перспективы и направления изучения явления мотивации в рамках мотивологии.

ГЛАВА II. Номинативный аспект лексической мотивации говоров Русского Севера.

§ 1. Мотивационный признак как признак номинации.

§ 2. Степень существенности (важности) мотивационного признака.

§ 3. Множественность мотивационных признаков.

ГЛАВА III. Динамический аспект лексической мотивации говоров Русского Севера.

§ 1. Варьирование внутренней формы слова в говорах Русского

Севера.

§ 2. Лексическая ремотивация в говорах Русского Севера.

§ 3. Деактуализация мотивировки в говорах Русского Севера.

§ 4. Проявление взаимосвязи лексических процессов, в говорах

Русского Севера.

ГЛАВА IV. Коммуникативная функция лексической мотивации говоров Русского Севера.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Топорова, Елена Николаевна

Сущность мотивационных отношений в русском языке (и проявление этих отношений в структуре языка) по праву признается одной из актуальнейших проблем современной лексикологии и словообразования. В лингвистической литературе появляется большое количество работ как теоретического, так и прикладного плана, прямо или косвенно затрагивающих процесс изучения явления мотивации слов; мотивация предстает в них как сложное многоплановое явление, имеющее определенные особенности реализации на различных уровнях и в различных планах языковой системы. Проблемы возникновения и проявления мотивации, связанные с ней лексические процессы, факторы, функции и цели мотивировки (как в отдельных словах, так и в лексике в целом) рассматриваются в этих работах в самых разных аспектах: ономасиологическом [То-ропцев 1964, 1974], лексикологическом [Блинова 1972, 19766, 19846 и др.; Гак 19776; Левковская 1962], словообразовательном [Улуха-нов 1974; Янценецкая 1977а, 19776, 1983а; Мошева, Долгорукова 1985; Итэсь 1986], синтаксическом [Мишланов 1998; Демешкина 1990, 2000а, 20006]. Отмечая наблюдаемый высокий уровень заинтересованности проблематикой явления мотивированности слов, О.И. Блинова объясняет его тем, что «мотивированность слова и актуализация мотивационных отношений слов функционально значимы: мотивированность связана с такими важными характеристиками слова, как его лексическое значение, его эмоциональность, экспрессивность и образность, его стилистическая приуроченность; мотивированность слова оказывает влияние на функционирование синонимов, антонимов, предопределяет лексическую сочетаемость слов и т. п.» [Блинова 1982, 3].

Актуальность исследования определяется тем, что оно посвящено изучению проблем мотивированности диалектного слова, осознаваемой носителем говора и эксплицируемой в показаниях его языкового сознания.

В последнее время большое внимание в рамках мотивологии уделяется изучению проблемам речевого поведения языковой личности, языкового сознания (в основе которых лежат метаязыковые рефлексии носителей языка) [Блинова, Ростова 1985; Блинова 19896; Лютикова 1999; Ростова 1979, 1991, 2000; Сахарный 1985; Тубалова 1995а, 19956; Юрина 1999]. Дополнительное развитие в рамках антропоцентричной лингвистики получает так называемый социо-возрастной аспект исследований [Шахнарович, Юрьева 1982; Соловьева 1996; Сотникова (Гарганеева) 1998; Гарганеева 1999]. Направление антропоцентричной лингвистики является первичным источником выявления мотивации слов; кроме того, оно приобретает особую актуальность и значимость в связи с тезисом о смене научной парадигмы в языкознании. «Лингвистика XX в., с ее принципом системности, пришедшая на смену лингвистике XIX в. с ее принципом историзма, вступает в XXI в., обогащенная новой научной парадигмой - язык и человек, утверждая новый принцип -принцип антропоцентризма. В центре внимания антропологического направления в лингвистике становится человек - носитель языка, человек говорящий и человек слушающий, с его менталитетом, ми-ровидением, чувствами, оценками окружающего его мира и т. д. Начинают изучаться проблемы, связанные с тем, как язык воздействует на человека и как человек воздействует на язык, что думает человек о своем языке, что он осознает в нем, каков мир глазами человека» [Блинова 1987в, 148]. Показания языкового сознания становятся общепризнанным по своей значимости источником для уточнения и более детальной разработки определенных аспектов лексикологии. Еще И.А. Бодуэн де Куртенэ особо подчеркивал, что «чутье языка народом не выдумка, не субъективный обман, а категория (функция) действительная, положительная, которую можно определить по ее свойствам и действиям, подтвердить объективно, доказать фактами» [Бодуэн де Куртенэ 1963а, 60]. Также можно встретить его высказывания, утверждающие активное участие носителя языка в языковых процессах, например, следующее: «что касается языковых процессов, .то подготовительные работы совершаются здесь бессознательно, а отчасти и сознательно, каждым [выделено мною. - Е.Т.] человеческим умом, даже вовсе научно неподготовленным. Каждый человеческий ум систематизирует, обобщает, ищет причин» [Бодуэн де Куртенэ 19636, 96]. А поскольку мотивированность слова базируется, прежде всего, как уже указывалось, именно на осознании, осмыслении носителем того или иного языка связи звучания и значения лексической единицы, на ассоциативных отношениях, связывающих эту лексическую единицу с другими, то значение показания языкового сознания для выявления мотивированности слов можно признать бесспорным и очевидным.

Дополнительную актуальность работе придает тот факт, что материалом исследования избрана диалектная лексика. Миновало то время, когда в связи с усиленной борьбой за установление норм литературного языка было распространено суждение о диалекте как об «испорченном языке», который должен исчезнуть, будучи «перемолотым» в едином общенародном языке [Черных 1954, 53]. Диалекты начинают рассматриваться в отличие от смешанного и «искусственного» литературного языка как продукт языкового развития, по преимуществу «естественного и спонтанного» [Общее языкознание.

Методы лингвистических исследований 1973, 124], и изучение современных народных диалектов становится актуальной научной проблемой. В.В. Виноградов проводил сравнение между литературным языком и морем, куда стремятся влиться ручьи живой устной речи, благодаря чему уровень литературного языка беспрерывно меняется, его словарный состав разнообразится, и «это живое взаимодействие между литературной речью и народными говорами не позволяет русскому литературному языку консервироваться, застывать в шаблонных формах выражения» [Виноградов 19776, 208]. Исследователями указывается, что диалектная лексика является «ценнейшим материалом для историко-этимологических, историко-лексикологических и других разысканий, для воссоздания языковой картины прошлых лет» [Сороколетов 1985а, 192], что «включение диалектного лексического материала, как самодостаточных данных для этимологических исследований, в фокус современных изысканий этимологов приводило и приводит к введению в орбиту научной мысли новых фактов и идей, интересных как для диалектологии, так и для истории русского литературного языка» [Мызников 1999, 48-49]. Отмечаемая ценность привлекаемого диалектного лексического материала для решения ряда лингвистических проблем, в частности, первостепенное значение использования данных говоров исторической лексикологией, при проведении успешных этимологических исследований [Филин 1963, 1972; Львов 1969] объясняется тем, что диалектные слова часто сохраняют более древний фонетический облик [Блинова 1975, 199]. Ф.П. Сороколе-товым подчеркивается, что, «если говорить о значении диалектной лексики для языкознания, трудно назвать такую отрасль науки о языке, где не могли бы быть плодотворно использованы данные по местной лексике» [Сороколетов 1985а, 192].

Говоры можно назвать своеобразной «кладовой», которая предоставляет богатые запасы лексического материала для изучения явления мотивации. Этому способствует тот факт, что процент мотивированных лексических единиц в словарном составе диалектов русского языка в значительной мере преобладает над процентом немотивированных. При этом количество мотивированных лексических единиц диалекта выше, нежели в литературном языке. Если в современном русском литературном языке мотивированные слова составляют 69-70%, в лексиконе диалекта этот процент является более высоким [Блинова 1984а, 68]. Проведенные Е.И. Жериной исследования материалов «Мотивационного сопоставительного словаря литературного языка и диалекта: имена существительные» позволили провести подсчет по количеству мотивированных, полумотивированных и немотивированных лексических единиц в литературном языке и диалекте и сделать вывод о большем количестве мотивированных имен существительных в диалекте в сравнении с литературным языком - на 445 мотивированных лексических единиц литературного языка приходится 532 в диалекте [Жерина 1998, 115]. Основополагающую роль, повышающую значимость функционирования в говоре мотивированной лексики, играет тот фактор, что естественная форма бытования диалекта не имеет письменной фиксации. Из-за устной формы бытования диалектного языка возникает необходимость фиксации всего лексикона в сознании носителей диалекта, а слова мотивированные усваиваются и запоминаются легче, нежели немотивированные, человеческая память сохраняет их дольше и лучше [Блинова 1972, Моисеев 1963].

Научная новизна работы. Впервые комплексному мотиволо-гическому анализу подвергнута диалектная лексика Русского Севера. Традиционно понимаемая под названием «Русский Север» территория включает в себя Архангельскую (кроме Ненецкого АО) и Вологодскую области.

Специфика проявления мотивации в диалекте детально и широко изучается томскими мотивологами под руководством О.И. Блиновой на материале русских старожильческих говоров Среднего Приобья. Исследователями справедливо подчеркивается, что сред-необский диалект «является одним из наиболее изученных диалектов страны» [Демешкина 20006, 7]. Справедливость этого утверждения проявляется и в степени изученности диалекта с точки зрения мотивологии, уже получившей лексикографическую интерпретацию (см.: Мотивационный диалектный словарь, Томск, 1983-1984). Однако обширность находящегося в нашем распоряжении материала дает возможность дальнейшего изучения означенной проблемы и оставляет место для новых наблюдений и последующих выводов. Диалектная лексика Европейского Севера России для исследователей русского языка является уникальной лингвистической лабораторией, в которой ставятся и решаются различные проблемы истории русского языка, исторической лексикологии, диалектологии, ареальной лингвистики, контактологии, общего языкознания [Коже-ватова 1998]. Этому способствуют архаичность и богатство лексических фактов, их разнообразие, а также этническая специфика региона. Уникальность говоров Русского Севера заключается не только в малой степени их изученности, но и в том, что они относятся к так называемой «материнской» группе говоров.

Объект исследования - явление лексической мотивации слов в его лексикологическом аспекте.

Материал исследования составляют лексические единицы говоров Русского Севера, обладающие лексической мотивированностью, а также языковые рефлексии носителей говоров. Всего в качестве материала исследования было привлечено около 2000 мотивационных контекстов.

При описании лексического материала, в том случае, когда слово снабжено мотивировочным контекстом, в скобках приводится сокращенное наименование административного района (см. список сокращений), а после шифра района дается полное название того населенного пункта, где была осуществлена запись.

Записи иллюстративного лексического материала передаются в упрощенной транскрипции, отображающей особенности живой устной речи информантов-диалектоносителей.

Источником материала диссертационного сочинения послужила картотека «Словаря говоров Русского Севера» (далее -КСГРС), составляемого коллективом кафедры русского языка и общего языкознания Уральского университета им. A.M. Горького. Картотека содержит полевые записи топонимической экспедиции Уральского университета, проводившей комплексный фронтальный сбор лексики и топонимии по всей территории Русского Севера в период 60-90 гг.

Помимо материалов картотеки в качестве вспомогательных источников для получения необходимой дополнительной информации о происхождении или семантике исследуемых диалектных лексических единиц используются данные этимологического словаря русского языка М. Фасмера, а также таких словарей, как «Словарь русского языка» в 4-х томах, «Словарь русских народных говоров», «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить роль и специфику явления лексической мотивации слов и связанных с ним процессов в речи носителей говоров Русского Севера.

Поставленная цель требует решения таких задач, как исследование особенностей проявления лексической мотивации в речи диа-лектоносителей указанного региона в номинативном, динамическом и функциональном аспектах.

Методы исследования. В качестве основного метода исследования использован метод научного описания, в рамках которого были применены следующие приемы: прием сплошной выборки (при сборе материала), приемы наблюдения и сравнения (при описании материала). Указанные методы и приемы находятся в соответствии с выделенными О.И. Блиновой принципами мотивологического исследования: принципами лексицентризма, текстоцентризма, антропоцентризма, системности и синхронности [Блинова 1996в, 19986].

Теоретическая значимость работы. Расширение диапазона рассматриваемого в мотивологическом аспекте диалектного материала позволяет уточнить и подтвердить основные положения теории мотивации.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при чтении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению проблем мотивации и проведению исследований в области русской диалектологии. Кроме того, проведенные наблюдения над лексическим материалом могут быть полезны при создании словарей, в частности диалектных и мотивационных.

Структура работы. Диссертационное сочинение состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений, включающих список использованной литературы и список условных сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексическая мотивированность в говорах Русского Севера"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие обобщающие выводы.

Для диалектоносителя мотивационный признак является основополагающим фактором при номинации объекта. При этом избираемый диалектоносителем мотивационный признак, сохраняя способность осознаваться и актуализироваться в речи, не всегда является сущностным для объекта номинации. Мотивационный признак может выражать универсальный принцип номинации, а может быть и малосущественным, ситуативным, характеризуя реалию достаточно условно, и служа отображением разных этапов познания данной реалии.

Лексическая мотивированность является регулярным фактом речевой деятельности носителей говора. Экспликация внутренней формы слова зачастую приводит к тому, что различные лексические процессы, отображающие проявление динамического аспекта мотивации, оказываются взаимосвязанными, наблюдается их взаимопроникновение и «взаимоперетекание»: возникшая лексикализация становится толчком для возникновения ремотивационного процесса, процесс ремотивационного переосмысления лексической единицы приводит к варьированию внутренней формы слова и т. д.

Лексическая мотивированность реализуется как средство обеспечения успешного акта коммуникации. В речи носителей говоров Русского Севера в полной мере представлены все коммуникативные функции мотивации. Варианты реализации коммуникативной функции мотивации можно условно разделить на два типа: непреднамеренной актуализации мотивационных отношений лексических единиц, проявляющейся в речи дилектоносителей естественным образом во время повседневного общения определенного языкового коллектива, и, так сказать, актуализации «преднамеренного» характера, когда говорящий ставит перед собой цель разъяснить собеседнику значение того или иного слова через раскрытие его внутренней формы, через процесс языковой игры.

Обращение к средствам лексической мотивации позволяет носителю говора реализовывать принцип экономичности средств языка, помогая избегать загромождающих речь описательных приемов и способствуя проявлению необходимой динамики повествования.

Наблюдение проявлений процессов лексической мотивации предоставляет материал для наблюдения динамики развития языка говора. Так, было выявлено, что под влиянием процесса ремотивации в качестве мотиваторов избираются преимущественно лексические единицы общерусского характера, тогда как процессу лексикализации чаще подвергаются те слова, лексическими мотиваторами которых являются собственно диалектные лексемы.

Список научной литературыТопорова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю.С. О диахронических пластах и диалектных различиях в словообразовательной структуре лексико-семантической группы // Диалектология и лингвогеография русского языка. М.: Наука, 1981. С. 119-129.

2. Азнаурова Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 86-128.

3. Амирова Т.А., Олъховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.: Наука, 1975. 559 с.

4. Амосова Н.Н. Этимологические основы словарного состава современного английского языка. М.: Изд-во лит. на иностранном языке, 1956. 218 с.

5. Андрющенко Т.Я. Метатекст и его роль в интерпретации текста // Проблемы организации речевого общения. М., 1981. С. 127-150.

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.

7. Араева JI.A. Типы мотивирующих классов слов (на материале суффиксальных субстантивов верхнекетского говора Томской области) // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. С. 95-105.

8. Араева JI.A. Типы мотивирующих классов характеризующей группы существительных лица // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 1983. С. 3-9.

9. Аркадьева Т.Г. Явление деэтимологизации в составе глагольной лексики // Глагол в лексической системе современного русского языка. Л., 1981. С. 104-110.

10. Арутюнян M.JI. Наречия, мотивированные наречиями, в анга-ро-ленских говорах // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 1983. С.10-15.

11. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. Саратов, 1967. 208 с.

12. Березович Е.Л. Топонимия и исторические предания: к вопросу о взаимодействии различных версий этнокультурной информации // Ономастика и диалектная лексика. Екатеринбург, 1999. С. 3-30.

13. Беркетова З.В. Иерархические и параллельные связи мотивационных полей современного немецкого языка // Вопр. языкознания. 1984. №4. С. 131-139.

14. Билева Н.Б. Глагольная метафора в диалектной речи // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1982. С. 55-59.

15. Блинова О.И. Антропоцентризм диалектной лексикологии и лексикографии // Материалы международного съезда русистов в Красноярске. Красноярск, 1997а. Т. 1. С. 14-16.

16. Блинова О.И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова // Явление вариативности в языке. (Материалы всероссийской конференции). Кемерово, 19976. С.16-24.

17. Блинова О.И. Введение // Мотивационный диалектный словарь: говоры Среднего Приобья. Томск, 1983-1984. Т. 1-2.

18. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск, 1975. 258 с.

19. Блинова О.И. Индивидуально-авторская мотивация слов // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Тез. докл. и сообщ. всерос. науч. лингв, конф. Екатеринбург, 1995а. С. 7-8.

20. Блинова О.И. Лексикографический аспект сопоставительной мотивологии // Глагол и имя в русской лексикографии: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1996а. С. 14-24.

21. Блинова О.И. Лексикографический метод исследования языка // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири: Третья межд. науч.-практ. конф.: Тез. докл. Томск, 1997в. С. 148-149.

22. Блинова О.И. Лексико-семантическая категория и свойство слова // Русские говоры Сибири: Семантика. Томск, 19956.

23. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика 1971. Л., 1973. С. 92-104.

24. Блинова О.И. Методика сопоставительного ономасиологического исследования // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998а. С. 53-55.

25. Блинова О.И. Методы мотивологического исследования // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 19986. С. 4-6.

26. Блинова О.И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. С. 22-30.

27. Блинова О.И. Мотивационная парадигма как единица метаязыка и текста // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской науч. конф. Омск, 2000. Ч. I. С. 42-45.

28. Блинова О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект (на диалектном материале) // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1976а. Вып. 1. С. 16-21.

29. Блинова О.И. Номинация и мотивация // Диалектное слово в лексикологическом аспекте. Л., 1989а. С. 66-74.

30. Блинова О.И. Об одном феномене антропологической лингвистики // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности: Язык в социо-культурном пространстве. Томск, 19966.

31. Блинова О.И. О явлении лексикализации внутренней формы слова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979. Вып. 8. С. 106-116.

32. Блинова О.И. Прием "оживления" внутренней формы слова // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск, 1998в. С. 133-137.

33. Блинова О.И. Принципы мотивологического исследования // Актуальные проблемы изучения русских народных говоров: Материалы межвуз. науч. конф. (Арзамас, 29-31 октября 1996 г.). Арзамас, 1996в. С. 13-15.

34. Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика. Томск, 1984а. 134 с.

35. Блинова О.И. Сопоставительная мотивология // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Семантика и функционирование. Томск, 1994. Ч. 1. С. 17-24.

36. Блинова О.И. Структурная мотивация слов // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. С. 88-97.

37. Блинова О.И. Фактор мотивированности и вариантность слова // Язык и общество. Саратов, 1974. Вып. 3.3 8. Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). Томск, 19846. 192 с.

38. Блинова О.И. Явление мотивации слов в собственно лексикологическом аспекте // Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 19766. Вып. 2. С. 3-17.

39. Блинова О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность. М., 19896. С. 122-127.

40. Блинова О.И., Ростова А.И. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. С. 25-33.

41. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М: Изд-во АН СССР., 1963а, 19636.

42. Богословская З.М. О связи вариантности и мотивированности слова: (На материале говоров с. Вершинино Томского р-на Томской обл.) // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. С. 97-103.

43. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. М.: Просвещение, 1965. 492 с.

44. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1953. 178 с.

45. Быкова JI.A. Современный русский литературный язык. Мор-фемика и словообразование. Харьков: Вища школа, 1974. 95с.

46. Варбот Ж.Ж. Перспективы изучения явлений народной этимологии в русской диалектной лексике // Русская диалектная этимология: Третье науч. совещание 21-23 октября 1999 г. Екатеринбург: Тез. докл. и сообщ. Екатеринбург, 1999. С. 9-10.

47. Барина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма лексических единиц // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 233-243.

48. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

49. Васильев В.П. Промежуточные явления в лексико-семантической системе языка // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. С. 58-66.

50. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. М., 1969. С. 5-23.

51. Виноградов В.В. О некоторых вопросах теории русской лексикографии // Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977а. С. 243-264.

52. Виноградов В.В. Толковые словари русского языка // Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 19776. С. 206-242.

53. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

54. Востокова Г.В. Семантическая мотивация сложного слова // Вопр. языкознания. 1984. №1. С. 90-100.

55. Востриков О.В. Финно-угорские лексические элементы в русских говорах Волго-Двинского междуречья // Этимологические исследования. Свердловск, 1981. С. 3-45.

56. Въюкова Е.В. О роли фактора мотивированности в освоении диалектной лексики литературным языком // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1986. С. 69-77.

57. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 230-293.

58. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология (на материале французского и русского языков). М.: Международные отношения, 1977. 264 с.

59. Гарганеева К.В. Явление мотивации слов в социо-возрастном аспекте. Дисс. .канд. филол. наук. Томск, 1999.

60. Гатауллин Р.Г. К вопросу ремотивации словообразовательных структур в процессе коммуникации // Семантические категории языка и методы их изучения: Тез. докл. всесоюзной науч. конф. (25-30 мая 1985г.). Уфа, 1985. Ч. 2. С. 24-25.

61. Голев Н.Д. Внутренняя форма как универсальный принцип языка и речевой деятельности: на примере графики, орфографии, морфологии и лексики русского языка // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 8-12.

62. Голев Н.Д. Вопросы отождествления, классификации и номинации в русской народной лексике флоры и фауны: (Наблюдения над ролью прагматического фактора) // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983а. С. 76-87.

63. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989. 252 с.

64. Голев Н.Д. Динамическая основа тенденции к мотивированности в лексике // Деривация в речевой деятельности: Языковые единицы: Тез. докл. Пермь, 1988. Ч. 2. С. 67-68.

65. Голев Н.Д. К типологии формальной мотивации (типы мотивирующих баз в русском языке) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 19836. С. 16-27.

66. Голев Н.Д. Мотивация и словообразование // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. С. 30-46.

67. Голев Н.Д. О природе лексико-мотивационных отношений в языке и речи // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 33-45.

68. Голев Н.Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977. Вып. 7. С. 21-26.

69. Голев Н.Д. Функции мотивизации и народная этимология // Вопросы языка и его истории. Томск, 1972.

70. Горский Д.Н. О проблеме значения (понимания) знаковых выражений // Язык и мышление. М., 1967. С. 166-177.

71. Гридина Т. А. О характере смысловых ассоциаций в процессе народной этимологии // Этимологические исследования. Свердловск, 1984.

72. Гридина Т.А. Проблемы изучения народной этимологии. Свердловск, 1989. 72 с.

73. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996. 214 с.

74. Грушко Н.Е. Коммуникативные трудности, обусловленные не-ологизацией лексики, и метаязыковая функция языка // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 60-62.

75. Грушко Н.Е. Семантика производных существительных, мотивированных глаголами физического действия // Проблемы грамматики и словообразования Сибирских говоров. Красноярск, 1982. С. 42-53.

76. Губанова В.А. Мотивировочные признаки. Их разряды. Функционирование // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Орел, 1974, Т. 21 (114): Проблемы ономасиологии. С. 113-128.

77. Гудавичюс А. Словообразовательная мотивация как компонент значимости значения // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. С. 47-51.

78. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397 с.

79. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 451 с.

80. Данильченкова С.М. Семантико-словообразовательные особенности диалектных имен существительных // Русские говоры западной Сибири. Тюмень, 1982. С. 62-70.

81. Демешкина Т.А. Мотивационные отношения слов и семантический тип высказывания (на диалектном материале) // Актуальные проблемы русистики. Томск, 2000а. С. 46-51.

82. Демешкина Т.А. Мотивационный диалектный словарь как источник построения типологии смысловых отношений // Русские говоры Сибири: Лексикография. Томск, 1993. С. 100-103.

83. Демешкина Т.А. Синтаксическая реализация типов смысловых отношений мотивационно связанных слов // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1990. С. 168-173.

84. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания: Аспекты семантики. Томск, 20006. 190 с.

85. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Томск, 2000в. 54 с.

86. Демешкина Т.А. Типы смысловых отношений слов-мотиватов // Проблемы грамматики и словообразования сибирских говоров. Красноярск, 1982. с. 53-61.

87. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с.

88. Дмитриева Т.Н. Лексические заимствования из финских языков в русских говорах по нижнему течению Иртыша // Русские говоры западной Сибири. Тюмень, 1982. С. 21-30.

89. Елина В.Н. Лексическая группа "названия людей" в архангельских и псковских говорах // Слово в народных говорах русского Севера. Л., 1962.

90. Ермакова О.П. Вторичная номинация и семантическая структура многозначных производных слов // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. С. 109-123.

91. Ермакова О.П., Земская Е.А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова // Сопоставительное изучение славянских языков: Тез. междунар. симпозиума. М., 1984.

92. Жерина Е.И. Информативные возможности "Мотивационного сопоставительного словаря литературного языка и диалекта: имена существительные" // Актуальные проблемы деривато-логии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 114-116.

93. Жураковская Н.В. Специфика структуры и мотивационных отношений агентивной лексики говоров Среднего Приобья // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977. С. 112-117.

94. Журавлев А.П. Типы значений слова и их мотивированность // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград,1976. С. 20-25.

95. Загоровская О.В. Семантическая структура диалектного слова и ее отражение в словаре одного говора // Уральский лексикографический сборник. Свердловск, 1989. С. 49-58.

96. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. 166 с.

97. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М.: Учпедгиз, 1960. Ч. 1. 406 с.

98. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 384 с.

99. Звегинцев В.А. Семасиология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 323 с.101 .Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во

100. Моск. ун-та , 1973. 248 с. 102.Земская В.А. Производные слова в толковых словарях русского языка // Современная русская лексикография. М.: Наука,1977. С. 110-122.

101. Зубкова Л.Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (к проблеме "произвольности" языкового знака) // Вопр. языкознания. 1986. № 5. С. 55-66.

102. Иванникова Е.А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов // Лексическая синонимия. М., 1967. С. 104-120.

103. Иванова Н.В. Отражение картины мира в гидронимах русского и эвенкийского происхождения Амурской области // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской науч. конф. Омск, 2000. Ч. 1.С. 38-40.

104. Иванова Т.Ф. К вопросу о семантической мотивации производных слов // Языковая практика и теория языка. М., 1974. Вып. 1. С. 12,6-138.

105. Исаева А.А. Подготовка идеального содержания и выбор производящего в ходе словопроизводящего процесса //Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Курск, 1977. Т. 4 (175): Проблемы ономасиологии. С. 66-69.

106. Итэсъ Е.Г. О мотивированности и производности слова и соотношении корневой и структурной мотивации в производном // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. С. 200-205.

107. Кабинына Н.В. К изучению субстратной топонимии дельты Северной Двины // Русская диалектная этимология: Тез. докл. второго науч. совещ. 17-19 апреля 1996 г. Екатеринбург, 1996. С. 19-20.

108. Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лексикография. М.: Русский язык, 1988.

109. ИЗ. Катышев Г1.А. Полимотивация как концептуальная деятельность. Автореф. дис. канд. филол. наук. Кемерово, 1997. 19 с.

110. Кесселъман И.С. К вопросу использования интуиции в лексикологическом исследовании // Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. лингв, конф. Новосибирск, 1969. Вып. 2. Ч. 1.

111. Коготкова Т.С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой ее существования // Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966.

112. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексика (состояние и перспективы). М.: Наука, 1979, 336 с.

113. Козлова И.Е. Специфика явления мотивации слов в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1999. 21 с.

114. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975- 231 с.

115. Комарова З.А. Проблема толкования специальных слов в словарях русского языка советского периода. Свердловск. 1979. 92 с.

116. Комарова З.И. Выявление мотивировочного признака фито-нимов (на материале номенклатурных названий сортов картофеля) // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Курск, 1977, Т. 4 (175): Проблемы ономасиологии. С. 70-73.

117. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Наука, 1969.

118. Комягина Л.П. Лексические изог/оссы в восточной и юго-восточной части Архангельской области // Севернорусские говоры в иноязычном окружении. Сыктывкар, 1986. С. 46-52.

119. Ъ2.Косъянова Ж. А. Варьирование внутренней формы слова в диалектной речи // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. С. 187-188.

120. Крячков Д.Д. Об одном подходе к изучению языковой личности в коммуникации // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской науч. конф. Омск, 2000. Ч. 1. С. 104-107.

121. Кубрякова Е.С. О номинативном аспекте речевой деятельности // Вопр. языкознания. 1984. № 4. С. 13-22.

122. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Введение // Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986.

123. Кузнецова О.Д. Два случая лексикализации в говорах русского языка // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика. 1971. Л.: Наука, 1972. С. 68-77.

124. Кузнецова О.Д. Слова с отпадением начальных гласных а и о в говорах русского языка // Диалектная лексика. 1969. Л.: Наука, 1971. С. 49-60.

125. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка // Севернорусские говоры в иноязычном окружении. Сыктывкар, 1986. С. 20-32.

126. Кузнецова О.Д. Слово в современных говорах русского языка (лексикализация фонетических явлений) // Диалектная лексика 1979. Л.: Наука, 1982. С. 3-11.

127. Курышева М.В. Лексическая ремотивация слов и ее границы // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1990. С. 33-39.

128. Курышева М.В. Структурная ремотивация слов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 97-109.

129. Ларионова Ж.В. Внутренняя форма образных составных наименований в современном русском языке (на материале публицистики конца XX века): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 2000. 20 с.

130. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высшая школа, 1962. 296 с.

131. Левченко Г.П. Характер мотивированности суффиксально-сложных прилагательных современного немецкого языка //Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения-96. Екатеринбург, 1996. С. 34-35.

132. Лукашевич Е.В. Содержание термина "лексикализация" в современной лингвистике // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской науч. конф. Омск, 2000. Ч. 2. С. 32-35.

133. Львов А.С. Об учете вспомогательных приемов при этимологизировании // Этимология 1967. М.: Наука, 1969. С. 180-191.

134. Лютикова В.Д. Языковая личность и идиолект. Тюмень, 1999. 188 с.

135. Майданова Л.М. Номинативные и эмоционально-номинативные варианты обозначений реалий (на материале лексики среднеуральских говоров) // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. Курск, 1977, Т. 4 (175): Проблемы ономасиологии. С. 62-65.

136. Максимов В.И. Некоторые особенности суффиксального образования названий животных в диалектах (на материале лексики псковских говоров) // Лексика русских народных говоров (опыт исследования). М.; Л.: Наука, 1966. С. 106-125.

137. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1975. 328 с.

138. Матвеева Т.В. Оценочная внутренняя форма как средство экспрессивности // Этимологические исследования. Свердловск, 1981. С. 142-148.

139. Матвеева Т.В. Парадоксальная внутренняя форма слова (на материале диалектных говоров) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979. Вып. 8. С. 142-148.

140. Медведева И.JI. Лингвистическая и психолингвистическая трактовка понятия "внутренней формы" // Слово и текст: актуальные проблемы психолингвистики. Тверь, 1994. С. 30-37.

141. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974. 202 с.161 .Мельников Г.П. Судьба Гумбольдтова понятия "внутренней формы" в российском языкознании // Collegium. Киев, 1994. № 1. С. 3-13.

142. Мжелъская О.С. Семантические связи общерусского слова в лексике народных говоров // Севернорусские говоры. Л., 1979. Вып. 3. С. 135-141.

143. Михайлова Л.П. Географическая лексика в русских говорах Карелии (названия болот) // Севернорусские говоры в иноязычном окружении. Сыктывкар, 1986.

144. Михалёва Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1994. 17с.

145. Muxeeea М.С. Названия некоторых явлений природы в печорских говорах // Севернорусские говоры. 1970, Вып. 1. С. 93-107.

146. Мишланов В.А. К проблеме мотивации в синтаксисе (о мотивационных классах сложных глаголов) // Актуальные проблемы дериватсшогии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 199-200.

147. Мотивационный словарь наречий архангельских говоров / Сост. Е.Е. Королева. Даугавпилс, 1990. 94 с.

148. Найден Е.В. Метаязыковая функция мотивации // Актуальные проблемы русистики. Томск, 2000. С. 78-84.

149. Найден Е.В. Мотивационно связанные слова в текстоформи-рующей функции мотивации (на диалектном материале) // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 118-120.

150. А.Наумов В.Г. Мотивационные отношения общерусских и диалектных слов в нарымском говоре (лексикологический аспект) // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1986. С. 63-69.

151. Наумов В.Г. Мотивационные отношения слов диалекта и типы их актуализации (на материале Нарымского говора) // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 1983. С. 64-74.

152. Наумов В.Г. Мотивологическая теория и практика: пути, направления, перспективы // Проблемы лексикографии, мотиво-логии, дериватологии. Томск, 1998. С. 167-173.

153. Наумов В.Г. Об одной функции актуализации мотивационных отношений слов диалекта (на материале Нарымского говора) // Проблемы грамматики и словообразования сибирских говоров. Красноярск, 1982. С. 61-67.

154. Наумов В.Г. Словарь лексических мотиваторов говора // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. С. 90-95.

155. Нестерова Н.Г. Различия в соотношении мотивационного и лексического значений слова (на материале аффиксальных имен существительных говоров Среднего Приобья) // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. С.33-40.

156. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. Минск: Вышэйшая школа, 1985. 151 с.

157. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М.: Наука, 1973. 318 с.

158. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982. 200 с.

159. ЪЪ .Оглезнева О. А. О факторах, влияющих на степень идиоматич-ности производного слова // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998. С. 41-43.

160. Палагина В.В. Лексикографическая работа кафедры русского языка Томского университета за 40 лет // Русские говоры Сибири: Лексикография. Томск, 1993. С. 10-14.

161. Петрова З.М. Вопросы изучения лексики русских народных говоров // Вопр. языкознания. 1973. № 1. С. 109-116.

162. Пизани В. Этимология. История проблемы - методы. М.: Иностранная литература, 1956. 188 с.

163. Попов И.А. Лексика природы как объект лингвогеографиче-ского исследования // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Вологда, 1980. С. 12-20.

164. Попов И.А. Новые лексические материалы в картотеке Словаря русских народных говоров // Вопросы практической лексикографии. Л.: Наука, 1979. С. 46-56.

165. Постовалова В.И. Язык и человек в лингвофилософской концепции В. Гумбольдта // Сущность, развитие и функции языка. М.: Наука, 1987. С. 51-58.

166. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев: СИНТО, 1993. 190 с.

167. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.

168. Пшеничнова Н.Н. Русская диалектология: итоги и перспективы // Вопр. языкознания. 1985. № 6. С. 123-132.

169. Раков Г.А. Мотивированность синонимов в нарымском говоре в связи с особенностями их семантики // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977. Вып. 7. С. 66-70.

170. Резанова З.И. Семантика мотивирующего слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Проблемы семантики. Томск,1991. С. 46-56.

171. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967. 542 с.

172. Рут М.Э. Еще раз о принципе номинации как ономасиологическом параметре // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения-96. Екатеринбург, 1996. С. 45-46.

173. Рут М.Э. Новые реалии и номинативные возможности диалекта: (На материале севернорусских говоров) // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч.конф., поев. 70-летию проф. Э.В. Кузнецовой. Екатеринбург, 1997. С. 105-106.

174. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992. 148 с.

175. Салимовский В.А. Об особенностях семантики областных слов, пополняющих лексику литературного языка // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1981. С. 63-68.

176. Сахарный JI.B. Факторы, влияющие на освоение производного слова // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1985, Вып. 9, С. 10-15.

177. Серебренников Б.А. Номинация и проблема выбора // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 147-187.

178. Серебренникова А.Н. Речевое воплощение понятия "свое"-"чужое": Социально-экологический аспект // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск, 1998. С. 96-100.

179. Симина Г.Я. Семантические диалектизмы и условия их образования (по материалам пинежского говора) // Диалектная лексика 1979. Л.: Наука, 1982. С. 110-118.

180. Соловьева Н.В. К вопросу о речевой мотивированности // Актуальные проблемы психолингвистики: Слово и текст. Тверь, 1996. С. 24-28.

181. Сологуб О.П. Типология мотивировочных признаков в русских и немецких названиях птиц // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. С. 134-146.

182. Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка // Слово в русских народных говорах. Л., 1968. С. 222-236.

183. Сороколетов Ф.П. Словарь русских народных говоров (итоги и перспективы) // Диалектная лексика 1982. Л.: Наука, 1985а.221 .Сороколетов Ф.П. Способы семантической разработки слов в областных словарях // Диалектная лексика 1982. Л.: Наука, 19856.

184. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

185. Сотникова (Гарганеева) К.В. Отражение восприятия семантического типа мотивированности и его реализация в речидетей и подростков // Проблемы лексикографии, мотивологии, дериватологии. Томск, 1998. С. 186-190.

186. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 129-221.

187. Телия Н.В. О специфике отображения мира психики и знания в языке // Сущность, развитие и функции языка. М.: Наука, 1987. С. 65-74.

188. Тихонов А.Н. Мотивированность J1CB непроизводных слов // Актуальные проблемы деривалогии, мотивалогии, лексикографии. Томск, 1998. С. 20-23.

189. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале современного русского языка) // Учен. зап. Орловск. гос. пед. ин-та. Орел, 1964. Т. 22. С. 133-138.

190. Торопцев И.С. О направлениях в изучении словопроизводственного процесса // Науч. тр. Курск, пед. ин-та. 1977. Т. 4 (175): Проблемы ономасиологии. С. 5-9.

191. Торопцев И.С. Предмет, задачи, материал и методы ономасиологии // Учен. зап. Орловск. гос. пед. ин-та. Орел, 1974. Т. 21 (114). С. 3-75.

192. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

193. Тубалова И.В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. Томск, 19956. 18 с.

194. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов // Вопр. языкознания. 1974. № 2. С. 71-78.

195. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопр. языкознания. 1992. № 2. С. 5-20.

196. Улуханов И.С. О некоторых проблемах ономасиологии и словообразования // Проблемы ономасиологии. Курск, 1977а. Вып. 4. С. 10-12.

197. Улуханов И.С. Отношение мотивации между глаголом и существительным со значением действия // Вопр. языкознания. 1975. № 4. С. 38-45.

198. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 19776. 256 с.

199. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. 272 с.

200. Федоров А.И. Освоение заимствованных слов в севернорусских говорах // Диалектная лексика 1969. Д., 1971.241 .Федоров А.И. Семантические диалектизмы в лексике беломорских говоров // Слово в народных говорах русского Севера. Д., 1962.

201. Филин Ф.П. О лексикализированных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах // Лексика русских народных говоров (опыт исследования). М.; Д.: Наука, 1966. С. 27-34.

202. Филин Ф.П. О так называемом "диалектном языке" // Вопр. языкознания. 1981. № 2. С. 36-43.

203. Филин Ф.П. О составлении диалектных словарей славянских языков // Славянское языкознание: V международный съезд славистов. М., 1963.

204. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. JL, 1972.

205. Фургелъ И.А. О мотивирующих единицах в словообразовательном гнезде // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 174-180.

206. Харитончик З.А. Семантические особенности производных признаковых слов // Вопр. языкознания. 1984. № 4. С. 124-130.

207. Чайкина Ю.И. Вопросы истории лексики Белозерья // Очерки по лексике севернорусских говоров. Вологда. 1975. С. 3-187.

208. Черданцева Т.З. Образность и идиоматичность в значении слова и фразеологической единицы // Семантические категории языка и методы их изучения: Тез. докл. всесоюзной науч. конф (25-30 мая 1985г.). Уфа, 1985. Ч. 1. С. 92-93.

209. Черкасский A.M. Мотивация слова в аспекте динамики языка // Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. лингв, конф. Новосибирск, 1969. Вып. 2, ч. 2. С. 21-22.251 .Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1954. 336 с.

210. Шанский Н.М. Лексикология русского языка. М., 1964.

211. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Особенности образования производных слов в детской речи // Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. С. 133-145.

212. Шелепова Л.И. Лексикализация фонетических явлений в говорах и этимология // Русские говоры и топонимия Алтая в их истории и современном состоянии. Барнаул, 1993. С. 171-180.

213. Шилов А.Л. К происхождению гидронимических терминов курья, пудас, режма II Русская диалектная этимология: Третье науч. совещание 21-23 октября 1999 г. Екатеринбург: Тез. докл. и сообщ. Екатеринбург, 1999. С. 79-82.

214. Шипицина Г.М. Идиоматичность значения слов в интегральном аспекте // Актуальные проблемы русистики: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф., поев. 70-летию проф. Э.В. Кузнецовой. Екатеринбург, 1997. С. 73-75.

215. Шкатова Л.А. Развитие ономасиологических структур (на примере наименования лиц по профессии в русском языке). Иркутск, 1984. 150 с.

216. Шмелев Д.Н. О некоторых тенденциях развития современной русской лексики // Развитие лексики современного русского языка. М., 1965.

217. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. 244 с.

218. Янценецкая М.Н. Внутренняя форма слова и ее функция в системе языка // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 62-69.

219. Янценецкая М.Н. О принципах организации мотивирующих классов слов // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 1983а. С. 125-135.

220. Янценецкая М.Н. К вопросу о словообразовательной и лексической мотивированности слова // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977а. Вып. 2. С. 46-53.

221. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. 242 с.

222. Янценецкая М.Н. Смысловая структура слова с лексикологической и словообразовательной точек зрения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 19776. Вып. 6. С. 58-67.

223. Янценецкая М.Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка // Говоры русского населения Сибири. Томск, 19836. С. 128-144.

224. Янценецкая М.Н., Резанова З.И. К проблеме внутренней формы слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Проблемы семантики. Томск, 1991. С. 17-32.

225. СОКРАЩЕНИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ

226. В-Уст. Великоустюгский р-н.1. Выт. Вытегорский р-н.1. Гряз. Грязовецкий р-н.1. Кад. Кадуйский р-н.1. Карг. Каргопольский р-н.1. К-Б. Красноборский р-н.

227. К-Г. Кичменско-Городецкий р-н1. Кир. Кирилловский р-н.1. Кон. Коношский р-н.1. Котл. Котласский р-н.1. Лен. Ленский р-н.1. Леш. Лешуконский р-н.1. Мез. Мезенский р-н.

228. М-Реч. Междуреченский р-н.1. Ник. Никольский р-н.1. Нюкс. Нюксенский р-н.1. Нянд. Няндомский р-н.1. Он. Онежский р-н.1. Пин. Пинежский р-н.1. Плес. Плесецкий р-н.1. Прим. Приморский р-н.

229. С-Двин. Северодвинский р-н.1. Сок. Сокольский р-н.1. Сямж. Сямженский р-н.1. Тарн. Тарногский р-н.1. Тот. Тотемский р-н.

230. У-Куб. Усть-Кубинский р-н.1. Уст. Устьянский р-н.1. Устюж. Устюженский р-н.1. Хар. Харовский р-н.1. Холм. Холмогорский р-н.1. Чаг. Чагодощенский р-н.1. Череп. Череповецкий р-н.1. Шексн. Шекснинский р-н.1. Шенк. Шенкурский р-н.1. СЛОВАРИ И ИСТОЧНИКИ

231. Даль -Даль В.И. Толковый словарь живого великорусскогоязыка: В 4 т. М., 1956.

232. КСГРС Картотека «Словаря говоров Русского Севера».

233. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М.:

234. Советская энциклопедия. 1990.

235. MAC Словарь русского языка: В 4 т. М. 1961.

236. СРНГ Словарь русских народных говоров. Л, 1966- 1997,т. 1-31.

237. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М., 1987.1. ПРОЧИЕ СОКРАЩЕНИЯ

238. ЛМ лексический мотиватор МЗ - мотивационное значение МП - мотивационный признак МФ - мотивационная форма СМ - структурный мотиватор