Личное подсобное хозяйство

Уринбоев, Хощимжон Бунатович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Личное подсобное хозяйство

Год: 1995
Автор научной работы: Уринбоев, Хощимжон Бунатович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Личное подсобное хозяйство'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личное подсобное хозяйство"

Р Г Б ОД

2 2 Ш Г"

российская академия наук институт социально-политических исследований

На правах рукописи

УРИНБОЕВ хешимжон БУНАТОВИЧ

ЛИЧНОЕ ПОДСОБНОЕ ХОЗЯЙСТВО: социологический аспект

Специальность 22.00.04. -•Социальная структура,

социальные институты, образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в Секторе социологии сельского хозяйства Отдела социальной структуры и социальной стратификации Института социально-политических исследований Российской Академии наук.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор СТАРОВЕРОВ В.И.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор СИМУШ П. И.

кандидат философских наук НЕФЕДОВА Г.А.

Научный консультант - кандидат философских наук

КАМШГОВ Ш.А.

Ведущая организация - кафедра социологии и социальной

психологии МЭСИ

Защита состоится "_"_ 1995 г. в_часов

на заседании специализированного совета Д.200.13.01. Института социально-политических исследований Российской Академии наук по адресу: Москва, ул. Писемского, 13, строение 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСШ РАН

Автореферат разослан "_"_ 1995 года

Ученый секретарь

специализированного совета

Д.200.13.01. при Институте

социально-политических лр ,

исследований РАН, Ц-/" (>■

кандидат философских яаукгу(_С В.Ковалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблематика личного подсобного хозяйства всегда относилась в советской общественной науке к числу особо актуальных и вместе с тем весьма небезопасных в идеологическом отношении. Это было обусловлено многими политико-идеологическими, экономическими и социальными обстоятельствами и причинами. И прежде всего тем, что в социалистической экономике личное подсобное хозяйство, как никакой другой хозяйственный элемент ее, сохраняло в своей природе, в своих системно-функциональных характеристиках традиционные связи и признаки индивидуально-семейного производства, сформировавшиеся в досоциалистическую и даже в докапиталистическую эпоху. Оно носило в себе слишком много, как было принято говорить, "родовых пятен" прошлого, а потому не всегда позволяло однозначно трактовать происходящие в нем процессы с точки зрения "развитого", "зрелого" социализма. Вместе с тем оно сохраняло огромную социально-экономическую значимость, давая в разные периоды от половины до четверти всего сельскохозяйственного производства и являясь или основным, или одним из наиболее важных, источником существования сельского населения.

Еще большую актуальность приобретает исследование личного подсобного сельского хозяйства в современный период. Это связано со следующими обстоятельствами: Во-первых, с попытками, противопоставив личное подсобное хозяйство крупномасштабному, особенно общественному сельскохозяйственному производству, использовать его для развала последнего.

Во-вторых, с попытками используя маргинальное положение личного подсобного сельского хозяйства в систе-

ме землепользования, для доказательства большей эффективности частного индивидуального производства, обосновать необходимость капитализации сельского хозяйства в государствах, возникших на постсоветском пространстве.

В-третьих, с ухудшением дел в аграрном секторе, особенно в 90-е года и превращением подсобного личного сельского хозяйства для все большей части населения в основной источник его существования.

Особую актуальность имеет социологическое изучение личного подсобного сельского хозяйства для густо населенных регионов Узбекистана, страдающих трудоиз-быточностыо сельского населения. Уже в 80-е годы реальная численность безработных сельских жителей здесь составляла свыше 1,5 млн. человек. Сегодня она превысила 2,5 млн. и продолжает расти. Единственным источником существования этих людей становится подсобное личное сельское хозяйство.

Другое обстоятельство, обусловливающее особую актуализацию проблем личного подсобного сельского хозяйства связано со спецификой узбекского варианта аграрной реформы. При крайнем малоземелье в Узбекистане не могли пойти по пути фермеризации, апробируемом в России, на Украине, в Белоруссии, в Казахстане и других государствах, создавших фонд свободных земель,выделяемых в собственность или пожизненное владение единоличникам. Не стали и форсированно делить колхозно-совхозные угодья на паи с выделом их в крестьянско-фер-мерские хозяйства. Изначально был взят курс на стимулирование личных подсобных сельских хозяйств и превращение наиболее товаропроизводящих из них в фермерские хозяйства.

Однако далеко не все получается гладко и на этом

пути. Возникли многие проблемы, притом не только экономического и политического, но и социального, социально-психологического характера, что требует особо пристального изучения и анализа. Притом комплексного,обеспечиваемого социологическими методами.

Степень научной разработанности темы. В принципе проблематика личного подсобного сельского хозяйства пользуется неизменным вниманием историков, экономистов, юристов , социологов. Достаточно сказать, что только библиографическое издание "Подсобное хозяйство: Указ. отечеств, лит. за 1980-1983 гг." (M., 1984) насчитывал 695 названий. Всего же только в послевоенные годы этой проблематике посвящено несколько тысяч публикаций. В социологическом плане наибольший интерес представляют труды Антоновой Т.П., Белянова В.А., Калугиной З.И., Козыря М.И., Макаровой И.В., Островского В.Б., Руткевича М.Н., Самсонова В.Б., Симуша П.И., Староверова В.И., Райга И., Шмелева Г.И. и других авторов, по преимуществу экономистов и историков, работающих на стыке с социологией.

Неизменным вниманием пользовались проблемы личного подсобного хозяйства советского периода в трудах зарубежных советологов А.Ноува, М.Метыоза, В.Фишера, Г.Динерштейна, А.Ясного, Э.Kappa и других известных авторов.

Из узбекских аграрников, много внимания уделяли этой проблематике А.Валиев, М.Пулатова, А.Сабиров, Р.Аминова, Т.Отамурадов, Ш.Камштов, Э.Юсупов, Н.Мама-тов, А.Холмирзоев и другие.

Большинство этих публикаций посвящены:

- анализу экономической роли личного подсобного хозяйства, его удельного веса в валовом производстве сельхозпродукции, в продовольственном фонде страны и

семейном бюджете сельского населения;

- агрикультуре и затратам труда в личном подсобном хозяйстве;

- типологии этих хозяйств по степени их развитости в зависимости от региональных различий в земле-обеспеченности, поселенческой структуре, демографических и экономических показателей населения;

- влиянию научно-технического прогресса на эффективность личного подсобного сельского хозяйства;

- связи личного подсобного хозяйства с деятельностью потребительской кооперации и сферой переработки;

- исследованию взаимосвязи личного подсобного хозяйства с общественным социалистическим сельским хозяйством;

- опыту других социалистических стран в развитии личного подсобного хозяйства или аналогичных форм мелкого сельскохозяйственного производства;

И только немногие социологи - из сектора социологии крестьянства и сельского хозяйства ИСИ АН СССР, из отдела социологии ИХПП СО АН СССР, ИСЭП АПК СССР, -анализировали различные аспекты связи личного подсобного хозяйства с образом жизни, миграцией, социально-культурными ориентациями и другими социальными и социально-политическими сторонами жизни общества.

практически ничем не отличались от публикаций по проблемам этого института где-нибудь, на Кубани. Разве что географическими наименованиями местностей, на примере которых эти проблемы анализировались. И если анализ общих закономерностей развития личного подсобного хозяйства составлял несомненные достижения советской аграр-но-крестьяноведческой науки, то исследование особенностей его, собственно составляющее условие выработки реально эффективных программ стимулирования ЛПХ, был столь же несомненно слабой стороной этих исследований.

Наше исследование посвящено именно этой второй стороны проблематики личного подсобного сельского хозяйства. Другой особенностью его является анализ этой проблематики в новых условиях аграрной реформы, направленной на капитализацию сельского хозяйства Узбекистана. Третий момент своеобразия нашей работы заключается в более органичной связи социологического исследований с историко-социологическим.

Объектом исследования является личное подсобное хозяйство как социальный институт узбекского общества.

Предметом исследования - эволюция личного подсобного хозяйства Узбекистана, общее и особенное в ней, социальные факторы, условия и результаты этой эволюции.

Целью исследования является социологический анализ социальной природы и места личного подсобного сельского хозяйства в современных преобразованиях некогда социалистического общества в буржуазно-демократическое на примере Узбекистана.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

- уточнить с учетом современного состояния социологической науки сущность личного подсобного хозяйст-

ва как институциональной формы социальной организации производственно-хозяйственной деятельности аграрного населения;

- проанализировать особенности аграрной реформы в Узбекистане и место в ней личного подсобного сельского хозяйства;

- обосновать методологию социологического исследования личного подсобного хозяйства с учетом особенностей трансформационных процессов в постсоветском обществе в целом, узбекском, в особенности;

- оценить социально-экономический и социально-демографический потенциал личного подсобного хозяйства в Узбекистане;

- выявить социальные особенности современного развития личного подсобного сельского хозяйства Узбекистана на примере областей Ферганской долины;

- исследовать социальные результаты и последствия реализуемой в стране стратегии стимулирования личного подсобного сельского хозяйства.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые дан комплексный анализ тенденций развития личного подсобного хозяйства в условиях трансформации народнохозяйственного и общественного устройства современного общества. Кроме того:

- обоснован историко-социологический взгляд на происхождение и эволюцию личного подсобного сельского хозяйства как институт социальной организации производственно-хозяйственной деятельности эксполярного характера;

- уточнена сущность и содержание этого института;

- системно раскрыты ресурсные источники развития личного подсобного сельского хозяйства, показано, что недоучет этой системности становится тормозящим факто-

ром развития личного подсобного хозяйства в современных условиях;

- проанализированы подлинные причины подъемов и спадов в развитии подсобного личного сельского хозяйства в советский период, недоучет которых способен негативно сказаться на ЛИХ и в новых условиях;

- раскрыты причины относительной неудачи ставки узбекского руководства на эволюцию личного подсобного хозяйства в фермерское;

- дан анализ поливариантного сценария развития личного подсобного хозяйства в новых условиях;

- раскрыта сущность социально-политической стороны современного подхода к личному подсобному сельскому хозяйству.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные соискателем теоретические и теоретико-прикладные вывода могут быть положены в основу пересмотра современной аграрной политики, показавшей уже свою очевидную несостоятельность. Значение нашей работы состоит также в том, что она может быть использована в качестве теоретико-методологической базы для новых исследований эволюции личного подсобного сельского хозяйства в условиях современных аграрных реформ. Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы для разработки и чтения курса лекций "Социология личного подсобного сельского хозяйства" в высших школах аграрного образования.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды основоположников экономической социологии и социологии сельского хозяйства, а также публикации ранее упомянутых авторов.

Эмпирической базой исследования стали, во-первых,

социальная и экономическая статистика, весьма богатая в советский период и, к сожалению, все более скудная в период современных аграрных реформ; во-вторых, данные проведенных под руководством проф. Староверова В.И. в 1991 и 1994 годы выборочных исследований "Социальных отношений и условий жизни", по анкете, соавтором которой является соискатель. При этом в 1991 г. было опрошено 1293 представителя разных семей, в 1994 г. -411. Обработка опроса 1991 года осуществлена на АН СССР, а 1994 года на ПК. В дополнение использованы такие методы, как наблюдение и интервью, а также анализ официальных документов.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке аналитических докладов, в том числе для ИСПИ РАН, в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях, в т.ч. на конференции "Россия накануне XXI века", при чтении курса лекций в Наманганском индустриально-технологическом институте для слушателей социологического факультатива. По теме диссертации опубликовано ряд статей и научных пособий, а также книга в соавторстве "Личное подсобное хозяйство", М., НАС, 1995, с. 106.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на Совете Отдела социальной структуры и социальной стратификации Института социально-политических исследований РАН 26 апреля 1995 года.

Структура диссертации отражает логику исследований. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Во Введении дается обоснование актуальности и степени изученности темы, характеризуются предает,объект, цели и задачи исследования, основные выносимые

на защиту, обладающие новизной положения, методологическая и эмпирическая база, апробация работы.

В первой главе рассматриваются теоретико-методологические аспекты социологического изучения личного подсобного хозяйства, уточняется сущность его социальной природы как хозяйственно-экономического института, характеризуются его общественные функции, а также рассматривается общее и особенное в развитии ЛПХ в Узбекистане.

Во второй главе анализируются условия и факторы функционирования и развития ЛИХ. Особый акцент делается на анализе социальной обусловленности ресурсного обеспечения его, которому мало внимания уделялось в предшествовавшей литературе, тогда как оно имеет принципиальное для оценки социальной природы ЛПХ значение, ибо характеризует его формационную специфику. Здесь же рассматриваются социальные аспекты характера и содержания труда в личном подсобном хозяйстве и отношение общества к ЛПХ как фактор его развития.

В третьей главе исследуются социальные результаты функционирования личного подсобного хозяйства и его перспективы в современных условиях капитализируемой экономики. В центре внимания диссертанта здесь проблемы влияния ЛПХ на быт и духовную жизнь его владельцев. Вместе с тем рассматривается под новым углом зрения традиционный дан исследований ЛПХ аспект его как источника существования или повышения благосостояния сельского населения.

В заключении диссертации обобщаются мультаты осуществленного исследования, делаются выиода теоретического и научно-организационного характера, а также практические рекомендации. Формулируются перспективные направления дальнейшего социологического изучения личного подсобного хозяйства в новых условиях.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ИДЕИ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Социальная природа личного подсобного хозяйства традиционно характеризовалась исходя из общепринятой посылки, что сам этот институт имеет исторически случайное происхождение, а потому, надо полагать, маргинальную социальную сущность. Так, авторы наиболее обстоятельной на сегодня монографии о личном подсобном хозяйстве пишут: "ЛПХ возникло в 30-е годы при переходе крестьянства на социалистический путь развития как временная переходная форма становления новых социалистических отношений в колхозной деревне. Это был тактический шаг, учитывающий два основных фактора, экономические возможности нового строя и традиции крестьянского двора""'". И эта их позиция довольно распространена в исторической, экономической и социологической литературе, что обусловливает большой ряд довольно сомнительных выводов и положений, касающихся места и перспектив ЛПХ как хозяйственно-экономического института, вокруг которых десятилетиями велись малоплодотворные споры.

Ведь если ЛПХ - это плод тактического шага, то очевидна обреченность его на исчезновение с возрастанием экономических возможностей нового строя. И именно из посылки об этой обреченности исходили административные меры Хрущева и его последователей, предпринявших'в 60-е годы попытку избавиться от ЛПХ как "раннесоциалистичес-кого" пережитка.

Далее, если ЛПХ - это временная переходная форма становления новых социалистических отношений в колхоз* Личное подсобное хозяйство / Отв. ред. В.Б.Островский. - М.: Наука, 1988. - С. 9.

ной деревне, то очевидна узко специфическая сущность его как атрибута даже не одной общественно-экономической формации, а исторически краткого момента ее развития, тогда как оно сегодня характерно для экономико-хозяйственной жизни сельских местностей всех стран мира без исключения.

Рассмотренный взгляд на ЛПХ влечет за собой путаницу в вопросе о социально-экономической природе этого института, а соответственно, идеологизацию и политизацию прайтики решения этого вопроса, что мы и наблюдали в недавней истории советской деревни.

Исходя из посылки единства системной всесторонности рассмотрения социальной жизни с ее историзмом, развиваемой применительно к личному подсобному хозяйству в работах М.Н.Руткевича, П.И.Симуща, В.И.Староверова, диссертант показывает, что ЛПХ имеет многотысячелетнюю историю своего существования и является естественно-историческим следствием специализации сельскохозяйственного производства, оттеснившей связанное с семейно-личным потреблением многоотраслевое сельское хозяйство в социально-экономическую "нишу" производственной деятельности. Это "тип хозяйственной производственно-потребительской деятельности, примыкающий к основным формам хозяйственной деятельности, базирующимся на господствующем способе производства, и шесте с тем имеющий относительную дополняемость по отношению к тем или иным типам сельского хозяйства той или иной общественно-экономической формации'1"1".

Отсюда вытекает эпохальный, - в смысле временной протяженности существования и эволюции, - характер лич-

* Староверов В.И. Историческая эволюция ЛПХ /7сб. Проблемы возрождения российского крестьянства. - и.: ИАС, 1992. - С. 37.

ного подсобного хозяйства и необходимость учитывать в его характеристике корневое "эпохальное" и конкрет-но-форлационное содержание.

На недоучете последнего обстоятельства, как показывает диссертант, базируются ошибочная характеристика известным советологом А.Ноувом личного подсобного хозяйства как "частного сектора в советском сельском хозяйстве", с одной стороны, и критика Г.Шмелевым подхода к колхозно-совхозному подворью как "гибриду личного и мелкочастного хозяйства", с другой1". А также чрезмерное многообразие в понимании разными исследователями социально-экономической природы этого института: как гибрида домашнего и мелкого частного хозяйства; остаточной формы мелкого производства; остаточной формы необобществленного крестьянского хозяйства; специфической формы необобществленного крестьянского хозяйства; специфической формы личной собственности при социализме; производственной формы социалистической личной собственности; специфической переходной формы производства; формы социалистических производственных отношений; социалистической формы производства; составной части социалистического сельскохозяйственного производства...

Ограниченность всех этих характеристик проистекала от взгляда на ЛПХ как краткосрочное порождение большевиков, их своеобразную временную дань психологии крестьянства.

Исходя из естественно-исторического подхода к личному подсобному хозяйству мы рассматриваем его как социальный институт хозяйственной деятельности, обладающий исторической универсальностью и вместе с тем обре-

Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: возможности и перспективы. - М.: Политиздат, 1983. - С. 22-24.

тающий в процессе своей эволюции сущностные качества .формационности. Отсюда вытекает справедливость подхода к нему с позиций социально-экономической "гибридно сти".

Историческая универсальность ЛПХ выражается в его социальных функциях, которые, конечно, развиваются и обогащаются во времени, но вместе с тем имеют системное ядро. Среди этих функций - функции быть источником существования или повышения благосостояния владельцев ЛПХ; обеспечивать потребление семьи свежими продуктами сельскохозяйственного происхождения; возможность найти общественно полезное применение ресурсам, особенно трудовым, которые не могут быть эффективно использованы господствующими типами хозяйствования: быть нравственно-психологическим компенсатором порождаемого общественным разделением труда отчуждения; функция трудового воспитания подрастающего поколения; функция более целесообразной организации свободного времени; рекреационно-оздоровительная функция; функция престижности; наконец, функция удовлетворения религиозно-нравственной потребности определенных категорий населения найти свое понимание здравого смысла бытия в чуждом праздности и пустословию простом, слитном с ритмами труда.

Общее и особенное в развитии личного подсобного хозяйства рассмотрено в диссертации на примере Узбекистана. В этом анализе переплетается учет естественно-исторической эволюции ЛПХ с его формационными особенностями.

Как известно, в естественно-историческом плане ситуация в Узбекистане к началу современного этапа развития существенно отличалась от российской, украинской или прибалтийской, характеризовалась смешением различ-

ных докапиталистических и даже дофеодальных укладов жизни. На что накладывались не менее существенные при-родно-географические отличия, обусловливающие своеобразие хозяйственных форм, в том числе личного подсобного хозяйства.

Взять, к примеру, ресурсы ведения ЛПХ, абстрагированного, так сказать, от влияния на него общественно-экономического строя. Первым таким ресурсом в России составляла искони земля. Коренное сельское население получало ее для подворья из общинного фонда, дворянская челядь от своего барина. Но если первые получали землю в обязательном порядке, то вторые - по желанию барина. Поэтому после отмены крепостного права многие из них остались безземельными бобылями "без кола, без двора" или безземельными пролетариями. Несколько сложнее происходило обзаведение землей под ЛПХ в странах и регионах с азиатским способом производства, включая государства, на территориях которых сформировался современный Узбекистан. До революции здесь господствовало не столько общинное, сколько родопле-меняое право с элементами более-менее сильного классового расслоения. По извековечному традиционному праву общинного характера здесь также каждый сельский житель, ' - а ими было более 9/10 населения, - имел право на возделывание небольшого клочка земли для снабжения семьи продуктами. Но главную ценность здесь всегда составляла не земля, ее во все стороны было более чем достаточно, а вода, запасы которой всегда были ограниченны, и добыть которую декханину в одиночку было непосильно.Владели этой водой по преимуществу ханы и баи, которые отпускали ее прочим за часть урожая1 или за особый налог.

Несколько свободнее было дело с содержанием скотины. Однако при скудности пастищ вокруг стойбищ и по-

селений, содержание её было ограниченным и также весьма регулировалось владельцами водопоев.

После революции, в Узбекистане установились те же правила обеспечения землей за счет селитебного фонда или фонда общественных земель, находящихся во владении кишлака. В дальнейшем историю ЛПХ здесь можно по ряду признаков разделить на три периода: сталинский, от Хрущева до Горбачева включительно, современный период, начавшийся после развала СССР осенью 1991 года.

Первый период, сталинский, характеризовался равенством условий ведения личного подсобного хозяйства для всех колхозников, рабочих и служащих, когда каждая категория населения характеризовалась своими правами и ограничениями, допустимыми масштабами подворья и т.д. Различия же допускались только в силу природно-климатических и национальных особенностей хозяйствования.

Надо сказать, что по стране в целом к началу коллективизации по меньшей мере 1/2 личных подсобных хозяйств не имела ни коровы, ни свиньи, а в целом только 1/5 крестьян имела в своем личном подворье тот набор живности, который к концу 30-х, а затем к началу 50-х годов стал обычным для 4/5 сельских семей, а в удаленных от крупных городов регионах для всех сельских жителей, кроме небольшой доли приезжей интеллигенции, не желавшей вести ЛПХ. За исключением короткого периода военного коммунизма, с его экстремистскими крайностями, в т.ч. по отношению к личному подворью, советская власть этого периода в целом проводила жесткую политику поддержки развитию ЛПХ в определенно регламентированных ею размерах. Выделялся и продавался по льготным ценам населению молодняк скота и птицы, оказывалась помощь в обеспечении подворья элитными семенами и саженцами, выделялись выпасы и водопои, оказывалось сервис-

ное обслуживание. Делалось это не из особой любви ее к сельскому подворью, и из трезвого понимания его необходимости: городское население индустриализировавшейся страны росло так быстро, что еще только становившийся на собственную экономическую основу колхозно-совхозный строй с трудом успевал в удовлетворении растущих потребностей в продуктах горожан, сельское же население в значительной части обрекалось на самообеспечение. И развитое ЛПХ, имевшее в своем распоряжении вместе с сенокосами несколько миллионов гектар сельхозугодий, довольно успешно справлялось с этим, да еще помогало кормить город. В 1940 г. на его долю приходилось более 48% совокупного дохода колхозника и 4/5 потребляемых сельским населением продуктов. Да и колхозный рынок был не по названию, а по существу рынком колхозов и колхозников.

В названные времена было немало рецедивов негативного отношения на местах к ЛПХ, но они оперативно пресекались по жалобам сельчан постановлениями центральных властей. В литературе много написано о тяжести налогообложения в виде обязательных поставок государству по низким ценам части произведенного в ЛПХ. И это тоже было. Вместе с тем анализ продаж продукции ЛПХ в года после отмены обязательных "сталинских" поставок показывает, что после кратковременного спада их объемов, они вскоре восстановились, а по картофелю, мясу и яйцам даже возросли (спад начался в последние годы хрущевского правления), что свидетельствует о разумности масштабов прежних обязательных поставок.

Второй этап, от Хрущева до Горбачева, характеризуется отсутствием единой линии в отношении ЛПХ. На словах все правители его поддерживали, однако, борьба хрущевской администрации с "излишками" земель под общест-

венными сенокосами, распашки под урез общественных выпасов, перевод оплаты колхозного трудодня с натуральной на денежную и т.п. головотяпские меры существенно затормозили развитие ЛПХ, обусловили консервацию в нем характера труда, который стал неприемлем для новых поколений земледельцев в России и европейских республиках Союза, начавших интенсивно свертывать личное подворье, что стало одной из предпосылок последующего продовольственного кризиса. Брежнев и Горбачев пустили развитие ЛПХ на самотек: несколько постановлений в поддержку его были обычными горбачевскими мыльными пузырями, поскольку не имели за собой организационного обеспечения. Дело это было отдано на откуп местных властей, что для узбекского сельского населения имело плачевные последствия. При быстром росте его численности, а следовательно, новых сельских семей, выделенные еще при сталинском режиме селитебные фонды и фонды кишлачного общего владения земель иссякли и в дальнейшем наделение новыми приусадебными участками, да и выдел земли под сам дом, уже зависели от старых владельцев или от колхозов и совхозов, которым принадлежала вся остальная земля. В последнем случае все решал вопрос,насколько нужен был колхозу или совхозу тот или иной работник, каковы отношения складывались у него с руководством этих хозяйств, сельсовета, с сельской локальной средой. Что породило коррупцию и беспредел, существенно затормозило развитие ЛПХ в республике.

Начавшийся третий на этом веку этап жизни ЛПХ поначалу обнадежил.Узбекское руководство взяло было курс на стимулирование ЛПХ, эволюционную трансформацию наиболее эффективных из них в хозяйства фермерского типа. Однако в последние полтора-два года выявился ряд существенных противоречий в общей аграрной политике, поста-

вивших под вопрос благоприятные перспективы ЛПХ в Узбекистане. Они нами проанализированы на основе сравнения данных двух выборочных обследований и социальной статистики.

Специфика и содержание социологического исследования ЛПХ. В силу особенностей ЛПХ как социального института - это объект междисциплинарного изучения. Социологический аспект его охватывает систему социальных связей и отношений по поводу ведения ЛПХ и ценностных установок его субъектов в связи с характером реализации ранее называвшихся нами функций этого института. Именно этим и характеризуется наш исследовательский подход в данной работе. Вместе с тем, необходимость ответить на поставленные жизнью практические задачи, побудили нас уделить значительное внимание таким сторонам развития ЛПХ, как экономическая, демографическая, историческая, социально-политическая и социально-психологическая. На наш взгляд сегодня, когда мы стоим перед пересмотром всего прежнего взгляда на процессы социальной жизни социологи снова стоят перед необходимостью некоторого временного "растворения" в междасциплинарности изучения таких сложных объектов.

Условия и Факторы современного развития ЛПК составляют сложную систему элементов и взаимосвязей между ними: как внешних, так и внутренних. В принципе это тема самостоятельного исследования и в нашей работе она затрагивается в той степени, насколько необходима для характеристики функционирования и развития ЛПХ как целостного института. Поэтому нами проанализированы два ключевых условия - ресурсное обеспечение и характер и содержание труда в ЛПХ, - а также отношение общества к ЛПХ как фактор его развития.

По поводу категории "ресурсы ЛПХ" ведутся длитель-

ные споры. '.1ы определяем ее как совокупность элементов социально-экономического потенциала дачной собственности населения, дополненную возможною, но не обязательною - зависит от формационного фактора, - помощью со стороны государства и иных собственников, а также общественности, необходимых и достаточных для ведения личного подсобного хозяйства на приемлемом его владельцем уровне эффективности^. В этой совокупности выделяются три основных подсовокупности элементов: земля, семенной материал и молодняк животных и птицы; удобрения для воспроизводства быстро выбывающего при интенсивном использовании огородной земли плодородия и корм для птицы и животных; трудовые ресурсы, орудия и механизмы, необходимые для выполнения обязательных работ в ЛПХ.

В анализе нас интересовало не вообще ресурсное обеспечение ЛПХ, а социологический аспект его, связанный с социальной обусловленностью, неоднозначной на разных этапах длительной истории ЛПХ, недоучет которой собственно и порождал идеологическую мифологизацию этого социального института, обусловливавшую превратное отношение к нему.

Жонглируя голыми цифрами, гласящими, что в СССР под личными подсобными хозяйствами занято всего 1,Ъ% сельхозугодий, а концентрируют они 2/3 ручного труда.в сельском хозяйстве, нетерпеливые коммунизаторы ориентировали на передачу этих "мизерных" с их точки зрения земель относительно высокоиндустриализированному общественному производству. Их оппоненты, ссылаясь на те же 1,5$ сельхозугодий, на которых ЛПХ дает 1/4 валового производства сельхозпродукции, уличали общественное производство в неэффективности и советовали - Ю.Черниченко, В.Селю-

* См.: Староверов В.И., Уринбоев Х.Б. Личное подсобное хозяйство. - М.: ИАС, 1995. - С. 24-25.

нин и др., - раздать землю под огорода, ибо само население уже с сельхозугодий способно обеспечить достигнутый объем производства, а с большей площади завалить продуктами всю Европу.

Наш анализ показал, что рьяные коммунизаторы недоучитывали разделение труда между общественными хозяйствами и ЛПХ. Последние, используя огромные трудовые ресурсы, не пригодные дан общественного производства - домохозяек, подростков, стариков, инвалидов с ограниченной трудоспособностью, наконец, как в Узбекистане, латентных безработных сельских жителей, - концентрировали свои усилия на производстве трудно поддающихся механизации и автоматизации видов сельхозпродукции, позволяя общественному хозяйству вести специализированное производство. Кроме того в качестве земельного ресурса они использовали любые неудоби и мелкие участки, не поддающиеся общественной механизированной обработке крупногабаритной техникой. Поэтому присоединение к общественному полю 1,5$ садово-огородной земли и в экономическом и в социальном плане нанесло бы непоправимый вред.

Их оппоненты, как правило весьма сведуклцие аграрники, много приложившие в свое время сил для прославления колхозно-совхозного строя, по-просту лукавили, ибо знали, что помимо этих 1,5$ ЛПХ использовали 13,575 общей площади естественных сенокосов, массу мелких неудобий, лесных опушек, разрозненных участков земли. Но главное, за исключением трудовых ресурсов, общая масса которых в человеко-часах превосходила затрачиваемые в общественном производстве, ЛПХ опиралось на ресурсы колхозов и совхозов в виде комбикормов, племенного молодняка, семян, сортовых сеянцев и т.д. Более того, в 80-е годы помощь общественных хозяйств во вспашке ого-

родов и реализации продукции составляла по нашим подсчетам от 1/2 в Росс™ до 1/3 в УзбекистанеБ целом общественные хозяйства разных регионов обеспечивали от 55 до 30$ материальных ресурсов ведения ЛПХ. Что касается эффективности ЛИХ как соотношения произведенной продукции за единицу трудозатрат, то оно многократно уступало общественному производству. Иное дело социальная эффективность, обеспечиваемая реализацией свойственных ЛПХ функций, о которых мы говорили: она велика, хотя и не всегда поддается измерению. Но в этом плане ЛПХ и общественное производство никогда не были конкурентами по причине различия их функций.

Сегодняшняя практика подтверждает вышесказанное. Получив всемерную поддержку ЛПХ и в России, и в Узбекистане поначалу повысило свою эффективность. Но уже с осени 1993 года стали замечаться тревожные симптомы: чем успешнее шла реорганизация колхозов и совхозов,ставшая: синонимом их экономического развала, тем медленнее становились темпы роста продуктивности ЛПХ. В 1994 г. наметился резкий спад поголовья ряда видов животных на подворье: ранее оно содержалось на 2/3 за счет кормов обществешюго производства. Образно говоря, голова личной коровы была в общественной кормушке, а вымя на личном подворье. Новые типы капиталистического крупномасштабного производства игнорируют ЛПХ, колхозы и совхозы экономически обессилены. Лишившись общественных кормов, - а на рынке они втридорога, - сельские хозяева отказываются от планов держать скотину. Лишившись помощи в обработке огородов, сельские старики также свертывают ЛПХ. Некоторое сохранение старых объемов производства ЛПХ идет за счет горожан. Напуганные перспективами голода.и быстрым ростом розничных цен, они впряглись в ярмо малоэффективного ручного труда в ЛПХ. Но и здесь

наметилась тенденция стагнации. Использовав тягу людей к труду на землю для дезорганизации общественного землевладения, буржуазная демократы сначала поманили горожан бесплатной раздачей земли,серьезно нарушив севообороты колхозов и совхозов. Свершив свою миссию разрушения,они как показал наш анализ,утратили интерес к са-дово-огородническому движению,масштабы бесплатной раздачи земли горожанам резко сократилось,теперь этот ресурс стал,как и в любой капиталистической стране,платным.

Что касается характера и содержания труда,то он в ЛПХ еще более упростился. Механизированная обработка общественными хозяйствами огородов существенно сокращается, другие сельхозпредприятия,включая фермеров заламывают баснословные цени,обещанная либералами малая механизация стала для сельского человека недосягаемой мечтой: один мотоблок к весне 1995 г. поднялся в цене до 2,5 млн.руб.,что составляет в России 40,в Узбекистане около 65 среднемесячных зарплат аграрных тружеников.А веда к нему необходим шлейф насадок. Но если раньше такой труд был причиной охлаждения значительных масс сельского населения к ведению ЛПХ,ибо были иные варианты продовольственного обеспечения и достижения благосостояния,то сегодня это обстоятельство малодейственно. Поэтому ЛПХ возвращается к допотопным мотыге, лопате, вилал.

Создавшаяся ситуация системного кризиса сельского хозяйства на всем бывшем постсоветском пространстве снимает проблему отношения общества к ЛПХ. Сегодня во всех постсоветских странах оно в высшей степени позитивное. Но изменилась эффективность данного фактора, он обесценился, что отражает обесценение самого общества как социального института. Последнее подтвервдается безнаказанностью социального экспериментирования радикальных буржуазных демократов, не считающихся ни с каким общественным^ мнением.

Социальна; эффективность ЛПХ и ого поштектиш. 13 идеале необходим анализ эффективности реализации всех ранее перечисленных функции ЛПХ. Мы попытались проанализировать это по трем срезам: ЛПХ как источник существования или повышения благосостояния населения, его влияние на быт и воздействие на духовную жизнь. Квинтэссенцией этого анализа выступает анализ отношения населения к ЛПХ и его перспектив.

Если говорить о ЛПХ советского периода, то изначально оно являлось основным источником существования сельского населения. Так еще в 1940 г. на его долю приходилось 48$ совокупного дохода колхозника, а на долю доходов от волхоза - около 40 процентов. Это преобладание сохранялось по стране в целом вплоть до 60-х годов, а у отдельных категорий сельского населения - малооплачиваемых работников и пенсионеров с минимальной пенсией, - вплоть до самой перестройки. Доля этих категорий в разных регионах колебалась, от 3-8$ в Центральных областях России (данные сектора социологии сельского хозяйства ИСПИ РАН) до 37$ в Ферганской долине Узбекистана, где значительная масса латентных безработных жила преимущественно за счет доходов от ЛПХ.

На втором этапе, с начала 60-х до начала 90-х годов ЛПХ характеризуется в целом вспомогательной ролью. Дале у колхозников, имевших наиболее масштабные по размерам ЛПХ, на долю доходов от них приходилось в 70-е годи 32-25$, а в 80-е - 25-2375 в их совокупных доходах. У сельских рабочих и служащих они колебались от 10 до 20$, у городских владельцев коллективных садов и огородов, а также дач около 3-4$. Иными словами, в этот период ЛПХ действительно стало подсобным источником роста благосостояния советских людей.

Иная картина складывается сегодня. По данным наших опросов в четырех областях Ферганской долины в 1990

г. доля поступлений от ЛПХ в доходах сельского населения составляла 27,3$, что было на 1,4$ выше среднеуз-бекского показателя для колхозников, в 1994 г. она, поднялась до 46$ совокупных доходов. Соответственно, поступления в виде дохода от колхоза и заработной платы членов семьи упали с 54,3$ до 30,7$, остальные 23,3$ составили пенсии, стипендии, пособия и доходы из других источников, причем первые снизились на треть, а вторые, наоборот, утроились. Таким образом, ЛПХ вновь стало основным источником существования сельского населения Узбекистана. Мы не проводили аналогичного обследования по России, но судя по сохранившемуся объему производства в ЛПХ, ценам на сельскохозяйственные продукты и доходам от основного производства, которые у аграрных работников в 1994 г. составили 48$ к средней заработной плате по народному хозяйству, здесь имеет место та же тенденция.

Что касается влияния ЛПХ на быт его субъектов, то наиболее примечательной тенденцией последнего времени стало явление роста среди горожан так называемого "полугородского типа поведения". Притом, не только среди лиц старшего возраста, вышедших на пенсию, как это было еще недавно, но и людей среднего возраста. Более углубленный анализ показывает возрастание экономической субъ-ектности семьи как целого, поскольку материальное благополучие все более складывается не от индивидуальных усилий отдельных членов ее в общественном производстве, а от совместных усилий всей семьи. В связи с этим в Узбекистане заметными становятся явления усиления патриархальных отношений, базирующихся на экономической власти старших поколений, поскольку ЛПХ юридически числится за главою семьи, к тому же именно старшее поколение является в первую очередь носителями специфической культуры ведения ЛПХ.

С этими явлениями связаны изменешш во влиянии ЛПХ на духовную жизнь сельского населения. Б последние десятилетия начали было с1шжаться негативные воздействия занятости в ЛПХ на досуге его владельцев, поскольку ощутимая помощь общественного производства существенно сшисала затраты труда. Нарастали позитивные моменты, связанные с усилением любительского характера занятий в ЛПХ, с воспитательной ролью его, с реакреа-ционно-оздоровителышми функциями и т.д. По мере возвращения ЛПХ к господству в нем ручного труда, затраты времени существенно возрастают, опрос 1994 года показал рост по сравнению с 1994 г. почти на 1/4 доли тех, кто начал жаловаться на дефицит времени для общения с друзьями, чтения, культурных занятий. Все больше жалоб на то, что тяжелый труд в ЛПХ изматывает, отрицательно сказывается на состоянии здоровья. Все это сказывается на отношении населения к ЛПХ.

Последнее явление выступает концентрированным выражением уровня благосостояния населения, характера и содержания труда в личном подсобном хозяйстве, общественного отношешш к нему. В отличие от России, где в 70-80-е года подучили широкое распространение установки населения на отказ от ЛПХ или сокращение его размером из-за тяжести труда в нем и чрезмерных затрат на пего времени п Узбекистане эти установки были мало выражены. Значительное число латентных безработных в сельской местности не могли позволить себе таких жестов.Тем более нет почвы для таких установок сегодня, когда за четыре года количество безработных выросло лишь за счет реорганизации колхозов и совхозов по меньшей мере на 700-800 тыс. человек. Если в 1990 году численность трудоспособных, занятых только в ЛПХ составляла 1172 тыс. человек, то к середине 1994 г. то оценочным данным она

превысила 2 млн. человек или более 1/5 всех трудовых ресурсов республики. В условиях капитализируемой экономики оно стало единственным более-менее надежным средством, позволяющим массам сельского населения удержаться на плаву в море социальной жизни, не выпасть на "социальное дно". Отсюда отношение населения к ЛЕК как к единственной экономической опоре. Повальная приверженность населения к ЛИХ имеет однако мало общего с процессами возрождения "живого корня" крестьянского уклада. Характер этой приверженности столь же вынужденный, каким он был в годы Великой Отечественной войны, когда в Ленинграде даже на Марсовом поле и в Летнем саду возделывались грядки с морковкой и редиской.

В заключении даны выводы и рекомендации из осуществленного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Личное подсобное хозяйство / В соавторстве. -М.: ИАС, 1995, а.л. 5,3.

2. Социальные проблемы организации битового обслуживания в городе и деревне // Материалы конференции профессорско-преподавательского состава НИТИ. - Наманган, 1991, а.л. 0,5.

3. Социальные и экономические проблемы рыночных отношений в Узбекской республике // Материалы конференции профессорско-преподавательского состава НИТИ. -Наманган, 1993. а.л. 0,5.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Уринбоев, Хощимжон Бунатович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕтО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА.

1.1. Социальная природа личного подсобного хозяйства.

1.2. Общее и особенное в развитии ЛИХ Узбекистана.

1.3. Специфика и содержание социологического исследования ЛПХ.

Глава П. УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ФУНКВДОНИРОВАНШ И

РАЗВИТИЯ ЛПХ

2.1. Социальная обусловленность ресурсного обеспечения ЛИХ.

2.2. Изменения в характере и содержании труда в ЛШ.

Глава Ш. СОЦИАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ и развитии лпх.

3.1. Влияние ЛПХ на благосостояние населения.

3.2. Влияние ЛГ1Х на сельский быт.

3.3. ЛПХ и духовная жизнь населения.

Введение диссертации1995 год, автореферат по социологии, Уринбоев, Хощимжон Бунатович

Актуальность темы. Проблематика личного подсобного хозяйства всегда относилась в советской общественной науке к числу особо актуальных и вместе с тем весьма небезопасных в идеологическом отношении. Это было обусловлено многими политико-иде-ологическими, экономическими и социальными обстоятельствами и причинами. И прежде всего тем, что в социалистической экономике личное подсобное хозяйство, как никакой другой хозяйственный элемент ее, сохраняло в своей природе, в своих системно-функциональных характеристиках традиционные связи и признаки индивидуально-семейного производства, сформировавшиеся в досоциалистическую и даже в докапиталистическую эпоху. Оно носило в себе слишком много, как было принято говорить, "родовых пятен" прошлого, а потому не всегда позволяло однозначно трактовать происходящие в нем процессы с точки зрения "развитого", "зрелого" социализма. Вместе с тем оно сохраняло огромную социально-экономическую значимость, давая в разные периоды от половины до четверти всего сельскохозяйственного производства и являясь или основным, или одним из наиболее важных, источником существования сельского населения.

Еще большую актуальность приобретает исследование личного подсобного сельского хозяйства в современный период. Это связано со следующими обстоятельствами:

Во-первых, с попытками, противопоставив личное подсобное хозяйство крупномасштабному, особенно общественному сельскохозяйственному производству, использовать его для развала последнего.

Во-вторых, с попытками используя маргинальное положение личного подсобного сельского хозяйства в системе землепользования, для доказательства большей эффективности частного индивидуального производства, обосновать необходимость капитализации сельского хозяйства в государствах, возникших на постсоветском пространстве.

В-третьих, с ухудшением дел в аграрном секторе, особенно в 90-е годы и превращением подсобного личного сельского хозяйства для все большей части населения в основной источник его существования.

Особую актуальность имеет социологическое изучение личного подсобного сельского хозяйства для густо населенных регионов Узбекистана, страдающих трудоизбыточностью сельского населения. Уже в 80-е годы реальная численность безработных сельских жителей здесь составляла свыше 1,5 млн. человек. Сегодня она превысила 2,5 млн. и продолжает расти. Единственным источником существования этих людей становится подсобное личное сельское хозяйство.

Другое обстоятельство, обусловливающее особую актуализацию проблем личного подсобного сельского хозяйства связано со спецификой узбекского варианта аграрной реформы. При крайнем малоземелье в Узбекистане не могли пойти по пути фермеризации, апробируемом в России, на Украине, в Белоруссии, в Казахстане и других государствах, создавших фонд свободных земель, выделяемых в собственность или пожизненное владение единоличникам. Не стали и форсированно делить колхозно-совхозные угодья на паи с выделом их в крестьянско-фермерские хозяйства. Изначально был взят курс на стимулирование личных подсобных сельских хозяйств и превращение наиболее товаропроизводящих из них в фермерские хозяйства.

Однако далеко не все получается гладко и на этом пути. Возникли многие проблемы, притом не только экономического и политического, но и социального, социально-психологического характера, что требует особо пристального изучения и анализа.Притом комплексного, обеспечиваемого социологическими методами.

Степень научной разработанности темы.

В принципе проблематика личного подсобного сельского хозяйства пользуется неизменным вниманием историков, экономистов, юристов, социологов. Достаточно сказать, что только библиографическое издание "Подсобное хозяйство: Указ. отечеств, лит. за 1980-1983 гг." (М., 1984) насчитывал 695 названий. Всего же только в послевоенные годы этой проблематике посвящено несколько тысяч публикаций. В социологическом плане наибольший интерес представляют труды Антоновой Т.П., Белянова В.А., Калугиной З.И., Козыря М.И., Макаровой И.В., Островского В.Б., Руткевича М.Н., Самсонова В,Б., Симуша П.И., Староверова В.И., Райга И., Шмелева Г.И. и других авторов, по преимуществу экономистов и историков, работающих на стыке с социологией.

Неизменным вниманием пользовались проблемы личного подсобного хозяйства советского периода в трудах зарубежных советологов А.Ноува, М.Метьюза, В.Фишера, Г.Динерштейна, А.Ясного, Э.Карра и других известных авторов.

Из узбекских аграрников, много внимания уделяли этой проблематике А.Валиев, М.Пулатова, А.Сабиров, Р.Аминова, Т.Отаму-радов, Ш.Камилов, Э.Юсупов, Н.Маматов, А.Холмирзоев и другие.

Большинство этих публикаций посвящены:

- анализу экономической роли личного подсобного хозяйства, его удельного веса в валовом производстве сельхозпродукции, в продовольственном фонде страны и семейном бюджете сельского населения;

- агрикультуре и затратам труда в личном подсобном хозяйстве;

- типологии этих хозяйств по степени их развитости в зависимости от региональных различий в землеобеспеченности, поселенческой структуре, демографических и экономических показателей населения;

- влияние научно-технического прогресса на эффективность личного подсобного сельского хозяйства;

- связи личного подсобного хозяйства с деятельностью потребительской кооперации и сферой переработки;

- опыту других социалистических стран в развитии личного подсобного хозяйства или аналогичных форм мелкого сельскохозяйственного производства.

И только немногие социологи - из сектора социологии крестьянства и сельского хозяйства ИСИ АН СССР, из отдела социологии ИЭОШ СО АН СССР, ИСЭП АПК СССР, - анализировали различные аспекты связи личного подсобного хозяйства с образом жизни, миграцией, социально-культурными ориентациями и другими социальными и социально-политическими сторонами жизни общества.

Почти общий недостаток этих работ - исключение, публикации М.Н.Руткевича, В.И.Староверова, Т.Шанина, В.П.Данилова, - в подходе к личному подсобному хозяйству как к социально-экономическому институту только социалистического сельского хозяйства. Поэтому в принципе анализ его осуществлялся в алгоритме одной парадигмы, без учета естественно-исторических условий развития того или иного региона. В результате, публикации по проблемам подсобного личного хозяйства Узбекистана практически ничем не отличались от публикаций по проблемам этого института где-нибудь, на Кубани. Разве что географическими наименованиями местностей, на примере которых эти проблемы анализировались И если анализ общих закономерностей развития личного подсобного хозяйства составлял несомненные достижения советской аграр-но-крестьяноведческой науки, то исследование особенностей его, собственно составляющее условие выработки реально эффективных программ стимулирования ЛИХ, был столь же несомненно слабой стороной этих исследований.

Наше исследование посвящено именно этой второй стороне проблематики личного подсобного сельского хозяйства. Другой особенностью его является анализ этой проблематики в новых условиях аграрной реформы, направленной на капитализацию сельско го хозяйства Узбекистана. Третий момент своеобразия нашей рабо ты заключается в более органичной связи социологического исследования с историко-социологическим.

Объектом исследования является личное подсобное хозяйство как социальный институт узбекского общества.

Целью исследования является социологический анализ социальной природы и места личного подсобного сельского хозяйства в современных преобразованиях некогда социалистического общест ва в буржуазно-демократическое на примере Узбекистана.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

- уточнить с учетом современного состояния социологической науки сущность личного подсобного хозяйства как институциональной формы социальной организации производственно-хозяйственной деятельности аграрного населения;

- обосновать методологию социологического исследования ли чного подсобного хозяйства с учетом особенностей трансформационных процессов в постсоветском обществе в целом, узбекском, в особенности;

- выявить социальные особенности современного развития ли чного подсобного сельского хозяйства Узбекистана на примере об ластей Ферганской долины;

- уточнена сущность и содержание этого института;

- системно раскрыты ресурсные источники развития личного подсобного сельского хозяйства, показано, что недоучет этой системности становится тормозящим фактором развития личного подсобного хозяйства в современных условиях;

- раскрыты причины относительной неудачи ставки узбекского руководства на эволоцию личного подсобного хозяйства в фермерское;

- дан анализ поливариантного сценария развития личного подсобного хозяйства в новых условиях;

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные соискателем теоретические и теоретико-прикладные выводы могут быть положены в основу пересмотра современной аграрной политики, показавшей уже свою очевидную несостоятельность. Значение нашей работы состоит также в том, что она может быть использована в качестве теоретико-методологической базы для новых исследований эволюции личного подсобного сельского хозяйства в условиях современных аграрных реформ. Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы душ разработки и чтения курса лекций "Социология личного подсобного сельского хозяйства" в высших школах аграрного образования.

Эмпирической базой исследования стали, во-первых, социальная и экономическая статистика, весьма богатая в советский период и, к сожалению, все более скудная в период современных аграрных реформ; во-вторых, данные проведенных под руководством проф. Староверова В.И. в 1991 и 1994 годы выборочных исследований "Социальных отношений и условий жизни", по анкете, соавтором которой является соискатель. При этом в 1991 г. было опрошено 1293 представителя разных семей, в 1994 г. - 411. Обработка опроса 1991 года осуществлена на Вычислительном центре АН СССР, а 1994 года на персональном компьютере РК-486. В дополнение использованы такие методы, как наблюдение и интервью, а также анализ официальных документов.

Структура диссертации отражает логику исследования. Помимо введения состоит из трех глав, заключения, библиографии.

Во второй главе анализируются условия и факторы функционирования и развития ЛПХ, Особый акцент делается на анализе социальной обусловленности ресурсного обеспечения его, которому мало внимания уделялось в предшествовавшей литературе, тогда как оно имеет принципиальное для оценки социальной природы ЛПХ значение, ибо характеризует его формационную специфику. Здесь же рассматриваются социальные аспекты характера и содержания труда в личном подсобном хозяйстве и отношение общества к ЛПХ как фактор его развития.

В третьей главе исследуются социальные результаты функционирования личного подсобного хозяйства и его перспективы в современных условиях капитализируемой экономики, В центре внимания диссертанта здесь проблемы влияния ЛПХ на быт и духовную жизнь его владельцев. Вместе с тем рассматривается под новым углом зрения традиционный да исследований ЛПХ аспект его как источника существования или повышения благосостояния сельского населения.

В заключении диссертации обобщаются результаты осуществленного исследования, делаются выводы теоретического и научно-организационно го характера, а также практические рекомендации.Формулируются перспективные направления дальнейшего социологического изучения личного подсобного хозяйства в новых условиях.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке аналитических докладов, в том числе для ИСПИ РАН, в выступлениях диссертанта на научно-практиче-ских конференциях, в т.ч. на конференции "Россия накануне XXI века", при чтении курса лекций в Наманганском индустриально-технологическом институте для слушателей социологического факультатива. По теме диссертации опубликовано ряд статей и научних пособий, а также книга в соавторстве "Личное подсобное хозяйство", М., ИАС, 1995, с, 106.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на Совете Отдела социальной структуры и социальной стратификации Института Социально-политических исследований РАН 26 апреля 1995 года.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Личное подсобное хозяйство"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все поставленные во Введении (с. 8) задачи в диссертации решены и их решение характеризуется новизной обозначенных на с, 8-3 положений. Поэтому в заключение, основываясь на выводах из осуществленного нами анализа, попытаемся кратко очертить социальные и социально-политические уроки современного развития личного подсобного хозяйства Узбекистана и его перспективы, рассматривая характеристику последних как специфическую форму практических рекомендаций.

Качественно новый, принципиально иной этап в развитии личного подсобного хозяйства Узбекистана наступил, начиная с 1990 года, когда появилась серия указов президента республики, направленных на поощрение этой социально-экономической формы производства.

В отличие от России и ряда других государств СНГ, сразу же начавших фронтальное наступление на колхозно-совхозный строй, в Узбекистане в тот момент учитывались естественно-исторические традиции приверженности народа к общинно-коллективистской жизнедеятельности. И то обстоятельство, что колхозы и совхозы - это не просто хозяйственные единицы, а экономические центры социальной организации жизнедеятельности населения той или иной местности и разрушение их чревато дезорганизацией местного сельского бытия. В то же время учитывалась ограниченность ресурсов, которые государство могло бы направить на формирование фермерского строя с "чистого листа".

Поддержка личному подсобному хозяйству означала на тот момент специфический узбекский курс на восстановление многоукладной экономики. Расчет был на то, что, получив поддержку, многие личные подсобные хозяйства эволюционно перерастут масштабы подсобности и трансформируются в фермерские хозяйства. Личные подсобные хозяйства в новых условиях свободного рынка должны были практически и ментально подготовить декхан для перехода к самостоятельным, единоличным формам ведения сельского хозяйства.

В этих целях были дополнительно выделены приусадебные участки. Занятые в личном подсобном хозяйстве были официально отнесены к категории занимающихся общественно полезной деятельностью и вносящих экономический вклад в материальный потенциал республики.

Изменения в социальном статусе занятых в личном подсобном хозяйстве, его правовое закрепление в совокупности с решением многих других хозяйственных проблем способствовали увеличению доли трудоспособного населения, охваченного этой формой деятельности (21,с.55). Что было как нельзя кстати, ибо сельские предприятия, попав в жесткие условия рыночных отношений, вынуждены были избавляться от излишков своих трудовых ресурсов.

Таким образом, определенные успехи на этом пути вначале были достигнуты. При сохранении прежних объемов валовой продукции предприятиями общественного производства, продуктивность сельского хозяйства увеличилась в 1991 году в сопоставимых ценах на 0,5 млрд.рублей. Созданные в этот период в небольшом количестве фермерские хозяйства произвели ее всего лишь на несколько миллионов рублей. Таким образом, прибавка продукции была достигнута практически полностью за счет повышения продуктивности личного подсобного хозяйства.

Оправдался казалось и расчет на трансформацию части личных подсобных хозяйств с наибольшей долей товарного производства в фермерские хозяйства. По прошествии двух-трех лет появились в сельской местности семьи, которые содержат по 5-10 и более коров, 30-50 и более овец и продают через колхозы и совхозы или райпотребкооперацию государству за год по 10-40 тонн молока и 2-8 тонн мяса. То есть, стали настоящими товарными производителями.

Однако, уже в 1992 году появились настораживающие явления. Невнимание к общественному производству обусловило снижение продуктивности колхозов и совхозов. Хозяйства предпринимательского типа слабо показали себя в производительной сфере, проявив незаурядную изобретательность в предпринимательской сфере. В этой ситуации и личные подсобные хозяйства снизили даже по сравнению с прежним, советским периодом развития темпы прироста продуктивности. В результате произошел общий спад валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах на 0,7 млрд.рублей.

В этой обстановке руководство республики нашло "козла отпущения" в общественном производстве. Уже в первом квартале 1993 года было осуществлено разгосударствление более 300 совхозов, намечено к разгосударствлению более того. К началу апреля тохю же года количество фермерских хозяйств выросло до 12,5 тысяч, за которыми было закреплено 125 тысяч гектаров земли. Было намечено реорганизовать до конца года более 700 сельхозпредприятий, но только совхозов было реорганизовано 734. На их базе были созданы структуры рыночного типа, часть их перешла к арендаторам. В итоге к кощу года нереоргаяизовашшми оставались около 370 совхозов, из которых намечалось реорганизовать в 1994 году 265 хозяйств.

Иными словами, капитализация предъявила свои требования и процесс пошел по апробированным путям, аналогичным российскому, только в более замедленном темпе и с более осторожным отношением к колхозам, которые реорганизуются изнутри, путем расширения арендных и подрядных форм, соединенных с возможностями большой узбекской семьи, что дало в условиях республики уже в восьмидесятые годы неплохие результаты.

Поставленные в новые условия совхозы, колхозы, другие сельхозпредприятия первым делом сбросили излишки рабочей силы. И все они перелились в сферу личного подсобного хозяйства. Что помогло ему не только поддержать прежний уровень продуктивности, но несколько даже наростить. По итогам 1993 года валовая продукция сельского хозяйства, хотя и оставалась несколько ниже доперестроечного уровня, тем не менее увеличилась по отношению к предыдущему году на 0,1 млрд. рублей.

В 1994 году ситуация повторилась.

За исключением Туркменистана, республика остается самой стабильной по производству аграрной продукции среди других государств СНГ. Заслуга в этом принадлежит именно личному подсобному хозяйству. Но в этой "заслуге" подспудно скрываются огромные проблемы на перспективу.

Собственно, уже в советский период наращивание продуктивности личлого подсобного хозяйства происходило экстенсивно, вследствие перелива в него ресурсов: земельных, сервисных, и главное, трудовых. В 1990 году здесь было занято 14,7% трудовых ресурсов республики, к середине 1994 года по оценочным данным в личном подсобном хозяйстве было занято более пятой части всех трудовых ресурсов республики.

Если дело пойдет такими темпами, то не исключено, что к концу десятилетия численность занятых в личном подсобном хозяйстве составит около 3,5 млн. человек. Тогда, естественно, реализуется мечта президента республики, чтобы в сельском хозяйстве было занято только 10% населения. Но при условии, что вышеупомянутые миллионы занятых в личном подсобном хозяйстве будут иметь еще какое-то, притом основное по смыслу трудовой деятельности занятие. Однако, какие-либо перспективы в этом направлении в республике пока не просматривается.

Просматривается другое. Названные десять процентов занятых в сельском хозяйстве могут стать только витриной более-ме-нее развитого, идущего в ногу с научно-техническим прогрессом или вслед ему сельскохозяйственного производства. Но основную долю валовой продукции сельского хозяйства станут давать миллионы мелких парцелл, которые и личным подсобным хозяйством назвать будет трудно, ибо они по существу превратятся в крохо-тулечные единоличные дехканские хозяйства, поскольку труд в них для занятых здесь людей будет основным. Притом труд ручной, малопроизводительный.

Таковы гримасы капитализации, которая тоже шеет не одну прямолинейную дорогу фермеризации, но чревата и иными производственно-экономическими мутациями. Примеров тому полно в странах Латинской Америки, Африки, Азии.

Таким образом, как и в России, только в других аспектах, через другие противоречия капитализация сельского хозяйства Узбекистана, - в корне отличного, кстати, от европейского, где она показала одах, исторические известные, но не обязательные для других типов аграрного дела, результаты, - несет личному подсобному хозяйству не расцвет и дальнейшее процветание, а спад.

Безусловно, что и каштализация не уничтожит его, ибо, как мы говорили в начале этой публикации, исторические корни личного подсобного хозяйства столь прочны, что не подвластны в своей основе формационным изменениям. Но и возлагать на нее призрачные надежды на благоденствие, как это имеет место, на наш взгляд, ошибочно.

Сегодня, как в России, так и в Узбекистане отмечается повальное увлечение личным подсобным хозяйством. Однако ошибаются те, кто видит в этом возрождение "живого корня" крестьянского уклада. Характер этого увлечения столь же вынужденный, каким он был в годы Великой Отечественной войны, когда даже на Марсовом поле и в Летнем саду возделывались грядки с морковкой и редиской. Оборотной стороной этого увлечения является стремление людей обезопаситься от надвигающейся продовольственной катастрофы вследствие обвального разрушения буржуазными демократами общественного сельскохозяйственного производства и все большей очевидности того, что надежды на адекватную ют более эффективную замену его единоличным (фермерским) хозяйством весьма призрачны, иллюзорны.

В этом вынужденном повальном увлечении личным подсобным хозяйством верный признак неотвратимой деградации аграрной цивилизации в стране, отрыва ее от научно-технического и социального прогресса. В благополучном цивилизованном национальном хозяйстве личное подсобное хозяйство занимает достойное, но в целом малозаметное место, эволюционирует от парадигмы необходимости к парадигме любительства и гармоничного развития; личности. В неблагополучном, деградируемом обществе оно становится в центр повседневного бытия, обретает характер судьбоносной необходимости для подавляющего большинства населения.

Список научной литературыУринбоев, Хощимжон Бунатович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абдуллаев Р.Х. Личное подсобное хозяйство // Экономика и стазиашка. Ташкент, 1993, № 3-4.

2. Аренда и арендные отношения в СССР. М.: Профиздат, 1990,

3. Арлакулов X. Факторы удовлетворенности трудом в сельском хозяйстве // Коммунист Узбекистана, 1989, В 6.

4. Афанасьев В., Ранцев В. Качество социалистического труда // Плановое хозяйство, 1985, й 7.

5. АПК СССР: Реальность и перспективы. М.: ИС АН СССР, 1990.

6. Агропромышленный комплекс СССР. Стат.сб. М., 1990.

7. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения. -М.: Мысль, 1971,

8. Баев X. Развитие колхозной собственности в условиях АПК. Ташкент: Мехнат, 1987.

9. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. -М.: Экономика, 1970.

10. Борисов М.Н. Общее и особенное в формировании и развитии социалистического быта. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984.

11. Булочникова Л.А. Экономические и методологические проблемы сельскохозяйственного труда. М.: Изд. МГУ, 1968.

12. Бюдает времени сельского населения. М.: Наука, 1979.

13. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М.: Мысль, 1982.

14. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Шанин Т. М.: Прогресс-Академия, 1992.

15. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. -М.: Колос, 1979.

16. Воронцов А.В. Культурный прогресс современного села. J.: Знание, 1979.

17. Горенкин П., Ахмедов Т. Роль личных приусадебных хозяйствв решении продовольственной и жилищной проблем // Ком мунист Узбекистана, 1989, В 6.

18. Гордон Л.А., Хлопов Э.В. Человек после работы. М.: Наука, 1972.

19. Грибауекайте Д.П. Взаимосвязь общественной и личной собственности в функционировании АПХ. Автореф. канд. ддасс. -М., 1988.

20. Григоровский В.Е., Алексеев М.А. Личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих СССР. Л.: Изд-во ЛГУ,1968

21. Гречихин В.М.Кочубеи. Земельный фонд Узбекистана и перспективы его использования. Ташкент: Мехнат, 1988.

22. Губаева С.С. Население Ферганской долины в конце XIX начале XX века. - Ташкент: Фан, 1991,

23. Лдуманиязов Р. За высокую культуру села.-Т. Узбекистан, 1972.

24. Зайнутданов С. Социалистический образ жизни и воспроизводство рабочей силы. -Т.:Узбекистан, 1981.

25. Загурмы Станислав. Изменения в общественных связях современной высокоурбанизированной деревни. Автореф. на соиск. степени д.социол.н. М.: ИСШ РАН, 1993.

26. Закирходааев Д. Совершенствование производственных отношений в АПК Узбекистана. Ташкент: Махнат, 1991.

27. Зотова О.И., Новиков В.В., Шорохова Е.В. Особенности психологии крестьянства. М.: Наука, 1983.

28. Зуйкова Е.М. Быт при социализме. М.: Изд-во МГУ, 1977. Она же. Быт и бытовые отношения при социализме. - Ы.: Изд-во МГУ, 1986.

29. История крестьянства СССР, т. 1-1У. М.: Наука, 1986-1989.

30. История советского крестьянства. М.: Политиздат, 1973.

31. Изменения в социальной структуре сельского населения под воздействием научно-технического прогресса. М.: ИС РАН,1992.

32. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. М.: Наука, 1990.

33. Каяандарбеков П. Крестьянское землевладение в современном Афганистане. М.: Наука, 1990.

34. Каримов И.А. Прогресс декханского хозяйства путь к изобилию. - Ташкент, Узбекистан, 1994.

35. Колхозное крестьянство Узбекистана по материалам социологических исследований. Ташкент: Фан, 1990.

36. Концепция развития многоукладной экономики аграрного сектора России. М.: РАСХИ, 1993.

37. Крестьянин хозяин: возможен ли? - Целиноград, 1990.

38. Крестьянское хозяйство: история и современность, ч. I—II. -Вологда, 1992.

39. Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки советского общества. М.: ИС Ml СССР, 1991.

40. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука,1993.

41. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск: Наука, 1984.

42. Калугина З.И. Проблемы развития личного подсобного хозяйства в сибирской деревне // Известия СО АН СССР. Сер. экономики и прикладных социологических исследований, 1984. Вып. I, й I.

43. Колхозы в экономической системе социализма. М.: Экономика, 1974.

44. Колесников Л.Н. Деревня: надежды и разочарованна. М.: АОН, 1990.

45. Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки советского общества. М., 1991.

46. Козырь М.И. Совершенствование правового регулирования .личного подсобного хозяйства граждан СССР // Советское государство и право, 1981, $ 9.

47. Кузнецова Т.Е. Ресурсы личного подсобного хозяйства и роль общественного хозяйства в его воспроизводственном процессе // Развитие аграрных отношений на современном этапе. М.: Наука, 1983.

48. Курашвили Б.П. Социалистические производственные отношения: некоторые актуальные вопросы // Известия СО АН СССР. Сер. Экономика и приклад, социология, 1985. Вып. 2, $ 7.

49. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции / Отв. редактор д.и.н., профессор В.Б.Островский. М.: Наука, 1988. - С. 159.

50. Личное подсобное хозяйство резерв увеличения производства сельскохозяйственной продукции. - л!.: Колос, 1982.

51. Личное подсобное хозяйство и его интеграция с общественным производством. Таллин, 1984.

52. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // ПСС, т. 3.

53. Ленин В.И. О кооперации // ПСС, т. 45.

54. Лушина Н. Труд индивидуальные!, польза - общая // Кошулист, 1986, 18,

55. Макарова И.Б. Резервы личного подсобного хозяйства. М.: Россельхозиздат, 1986.

56. Марьяновский В. Кооперативные формы хозяйствования при социализме // Вопросы экономики, 1985, В 7.

57. Маматов И.М. Научно-технический прогресс на селе. Ташкент Фан, 1988.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Собр.соч., т. 4.

59. Методология,сельскохозяйственная наука и производство. -Кишинев, 1990.

60. Народное хозяйство Узбекской ССР за 70 лет советской власти. Ташкент: Узбекистан, 1987.

61. Народное хозяйство Узбекской ССР за 1970, 1985, 1990 годы. Ташкент: Узбекистан.

62. Обновление (пресс-сборник). Ташкент: Узбекистан, 1988.

63. О принудительном обобществлении скота. Постановление ЦК ВКП(б) 26 марта 1932 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1971, т. 5.

64. О помощи бескоровным колхозникам в обзаведении коровами. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) 14 августа 1933 года // Там же, т. 5.

65. Резолюция Пленума ЦК ВКП(б), июнь-июль 1934 года // Там же, т. 5.

66. О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период. Постановление февральского (1947) Пленума ЦК БКП(б) //Там же, т. 7.

67. Резолюция сентябрьского (953) Пленума ЦК КПСС // Там же, т.7

68. Об отмене обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от4 июля 1957 года // Там же, т. 7.

69. О полной отмене обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов населением и мерах стимулирования продажи их государству. Постановление СМ СССР, июнь 1958 года //Известия, 1958, 23 июня.

70. О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве // Ленинская аграрная политика КПСС: Сб. важнейших документов, март 1965 июль 1978 гг. - М.: Политиздат, - С. 632.

71. О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан // СП Правительства СССР, 1981, 15 6. С. 37.

72. О дальнейшем совершенствовании экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны // СП Правительства СССР, 1986, № 17. С. 267-291.

73. О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества // Известия, 1987, 25 сентября.

74. Продовольственная программа СССР до 1990 года и меры по ее реализации. Материалы майского (1982) Пленума ЦК КПСС. -М,: Политиздат, 1982.

75. Пути аграрного возрождения. М.: Политиздат, 1991.

76. Понкратов М.Г. Сельская семья в СССР. М.: ИСИ АН СССР, 1974.

77. Повышение эффективности личного подсобного хозяйства. Материалы заседания секции проблем развития личного подсобного хозяйства, 13-15 сентября 1983 г. М., 1984.

78. Проблемы активизации человеческого фактора сельского хозяйства. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

79. Осипов Г.В. и др. Социология. М.: Мысль, 1990.

80. Осипов Г.В. Основные направления дальнейшего осуществления социально-политических и экономических реформ в России. -М.: РАН, 1992.

81. Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. -М.: Политиздат, 1977.

82. Островский В.Б. Личное подсобное хозяйство в условиях развитого социализма // Актуальные проблемы агропромышленных комплексов. Алма-Ата: Наука, 1985.

83. Самсонов В.Б. Современная политика КПСС в отношении личных подсобных хозяйств. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.

84. Самсонов В.Б. Организация сельского быта. Саратов: СГУ, 1991.

85. Симуш П.И. Социальный портрет советского крестьянства. -М.: Политиздат, 1976.

86. Симуш П.И. Облик хозяина земли, М.: Мысль, 1987.

87. Симуш П.И. Мир таинственный. Размышления о крестьянстве.- М.: Политиздат, 1991.

88. Слуцкий Е.Г., Староверов В.И. и др. Возрождение российской деревни: социальные аспекты и социально-экономические проблемы. СПБ.: ИСЭП РАН, 1992.

89. Сельское хозяйство Узбекистана. За 1985, 1990-1994 годы.

90. Современная советская деревня: противоречия и тенденции развития. М.: ИС АН СССР, 1990.

91. Социальные проблемы села в условиях перехода к рыночной экономике. Уфа, 1992.

92. Социальная структура развитого социалистического общества в СССР. М.: Наука, 1976.

93. Советское крестьянство и село на этапе развитого социализма. М.: Наука, 1985.

94. Социально-экономические проблемы регионального ВПК. М.: Наука, 1985.

95. Староверов В.И., Уринбоев Х.Б. Личное подсобное хозяйство.- М.: НАС, 1995.

96. Староверов В.И., Нгуен Чи Чунг. Современная сельская семья Вьетнама: новь и традиционность. М.: НАС, 1995.

97. Староверов В.И. Историческая эволюция ЛПХ // сб. Проблемы возрождения российского крестьянства. М.: ИАС, 1992.

98. Староверов В.И. Интенсификация социально-экономических процессов в советской деревне. М., 1975. 101.Староверов В.И. Социально-демографические проблемы, деревни.- М.: Наука, 1975,

99. Радугин Н.П. Проблемы экономической реформы в стране. М.: Палея, 1995.

100. Ранг И. Проблемы сотрудничества общественного производства и .личных подсобных хозяйств в ЭССР. Таллин, 1984.

101. Райг И. Что может индивидуальное хозяйство // Социологические исследования, 1986, й I.

102. Развитие аграрных отношений на современном этапе. М.: Наука, 1983.

103. Рабочее и внерабочее время сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.

104. Руткевич М.Н. Личное подсобное хозяйство // Труда Ш00 и Д.- М., 1991.

105. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск: Наука, 1979.

106. Рыночная экономика: занятость, нравственность, условия крестьянствования. М.: ИС РАН, 1992.

107. Шмелев Г.И., Стеклов Ю. Личное подсобное хозяйство в условиях межхозяйственной и агропромышленной интеграции // Экономические науки, 1983, № 3.

108. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство. Обзор информации.- М.: ШШН, 1982.

109. Шмелев Г.И. Экономика личного подсобного хозяйства в социалистических странах. Обзор информации. М.: ИНИ0НД979.

110. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: возможности и перспективы. М.: Политиздат, 1983. - С. 95.

111. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство. М.: Знание,1985.

112. Федорова М.Р. Социально-экономические вопросы развития личных подсобных хозяйств // Трудовые ресурсы в реализации продовольственной программы. М., 1984.

113. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994.

114. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос.- М., 1967, т. 1-П.

115. Трудовые ресурсы в реализации Продовольственной программы.- М., 1984.

116. Хан Л.И. Годовой фонд рабочего времени колхозников Туркмении. Ашхабад, 1989.

117. Холай X. Социализм и аграрный вопрос. М.: Наука, 1986.- С. 473.

118. Холмирзоев И. Свободное время сельского населения // Активизация человеческого фактора. 1VL: ИСИ АН СССР, 1989.

119. Широкаяова Г.С. Аграрный вопрос в политической борьбе современной России. м.: ИСПИ РАН, 1993.

120. Широкалова Г.С. Аграрная реформа 1990-1993 гг. в России.- Н.Новгород, 1993.

121. Эргашев А. Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие села. Ташкент: Узбекистан, 1984.

122. Экономика и статистика Узбекистана. Журнал за I99I-I994 годы.

123. Юсупов Э.Ю. Общее и особенное в уничтожении противоположности между городом и деревней. Ташкент: Узбекистан,1972,

124. Юсупов Э.Ю. Переход к социализму, минуя капитализм. г/!., 1987.128. йхиеи Н. Город и деревни. М.: Наука, 1978.