автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Литературная критика в контексте русской журналистики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная критика в контексте русской журналистики"

На гюавах ш»»"

Шильникова Ольга Геннадьевна

Литературная критика в контексте русской журналистики: генезис, принципы функционирования, типология текстов

Специальность: 10.01.10-журналистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

- 8 ДЕК ?011

Воронеж-2011

005004967

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор

Смирнов Виталий Борисович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ахмадулин Евгений Валерьевич

доктор филологических наук, профессор Звягина Марина Юрьевна

доктор филологических наук, профессор Тертычный Александр Алексеевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный

университет»

Защита состоится 14 декабря 2011 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.18 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 88, к. 211а (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « // » ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Отечественная литературная журналистика, прежде всего «толстые» журналы, во всей полноте своих компонентов, - уникальное явление русской культуры. Однако в настоящее время, несмотря на поистине героические усилия, предпринимаемые для собственного спасения, и определенную помощь государства, они находятся в затяжном глубоком кризисе, а вместе с ними неотъемлемая часть журнала - критика. Среди причин этого кризиса как объективные обстоятельства социокультурной ситуации последних двух десятилетий (смена философско-мировоззренческой парадигмы, кардинальное изменение коммуникативной ситуации, в том числе экспансия электронных СМИ, перераспределение аудиторных потоков, трансформация структуры читательских интересов), так и происходящие с журналом глубинные мутационные процессы, слабо осознаваемые как самими практиками, так и современными теоретиками журналистики, что обусловлено целым комплексом причин. Все еще не систематизирован и не осмыслен целостно • значительный исторический опыт эволюции литературно-художественного ежемесячника как отдельного, специфического типа издания, на что неоднократно обращали внимание А.И. Акопов, Г.В. Жирков, В.Б. Смирнов. В историко-журналистских работах, посвященных прежде всего журналистике XIX века, перипетии развития журнала, взлеты и падения его популярности, общественного влияния традиционно связываются лишь с двумя характеристиками - идейным направлением и художественной политикой. Остается неясным, за счет каких внутренних ресурсов журнал как тип издания в течение своей двухсотлетней истории выходил из сложных кризисных ситуаций, поскольку до сих пор он не рассматривался во всей структурной сложности, функциональном многообразии, содержательной полифонии, не изучалась качественная взаимосвязь и взаимозависимость всех элементов его специфического контекста.

Литературная критика в качестве влиятельного социально-культурного института оформилась в недрах журнальной периодики, в первую очередь «толстого» журнала, на что указывали историки литературы и журналистики - В.Г. Березина, Б.Ф. Егоров, В.Н. Коновалов, Г.Н. Поспелов, В.В. Прозоров, В.Б. Смирнов, А.И. Станько. Более того, на начальных стадиях развития русской периодической печати именно критика брала на себя теоретическое осмысление самого феномена журналистики как самостоятельного рода профессиональной деятельности и как системы различных типов печатных изданий. Изначально представляя собою необходимую и органическую часть «толстого» журнала, критика наравне с другими публикациями - беллетристикой, поэзией, публицистикой - участвовала в практической реализации его политики и в оформлении типологических характеристик. До сих пор, вопреки мнению некоторых литературоведов о слиянии критики с наукой, она продолжает функционировать в границах СМИ. Общие тенденции развития литературной аналитики аналогичны процессам, происходящим в современном медиапространстве: критика активно осваивает все новые информационные каналы, в том числе электронные - радио, телевидение, Интернет, формируется критика, обслуживающая сектор массовой культуры и работающая по ее законам, появляются коммерчески ориентированные варианты критики, интенсивно использую-

щие рекламные ходы и PR-технологии. Несмотря на это, принадлежность к журналистике, осмысление литературно-критической деятельности в рамках публицистического творчества, исследование качественных параметров критического дискурса, сложившихся благодаря именно журнальному контексту, - одни из самых спорных и менее разработанных вопросов.

В теоретическом аспекте игнорирование журналистско-публицистической природы критики имеет ряд негативных последствий. В современных литературоведческих исследованиях зачастую не учитывается вся полнота социокультурных функций отечественной литературной аналитики, далеко не весь корпус текстов привлекается для анализа, в тени оказываются мноше интересные и важные для своего времени фигуры журнальных «литературных экспертов», вне исследовательского внимания - полный спектр жанровой палитры критики, мноше жанровые формы даже не идентифицированы, поскольку они функционируют исключительно (или преимущественно) в пределах СМИ. В итоге недостоверной становится оценка различных этапов исторической эволюции отечественной критики и ее влияния, прежде всего аудиторного, культурно-просветительского. Положение осложняется неразработанностью теории критики, которая с конца 1980-х гг., так и не сменив свою научную парадигму, пребывает в стагнации: не решен вопрос о природе, специфике, предметном поле критики, отсутствуют целостная модель критического текста и методика его анализа (за исключением жанрового в работах Б.Ф. Егорова, В.Н. Коновалова, JI.E. Кройчика, A.A. Тертычного), не рассмотрены специфические механизмы текстопорождения и формы репрезентации критической рефлексии, обусловленные ее реальной коммуникативно-прагматической ориентированностью1, вопрос об особенностях рецепции критического текста даже не вынесен на повестку дня.

В практическом плане весь комплекс названных проблем приводит к недостоверности научных прогнозов относительно дальнейшей эволюции критики и литературных журналов, затрудняет поиск эффективных форм их участия в духовно-эстетическом самоопределении современного российского общества с использованием значительно возросшего информационно-коммуникативного и технологического потенциала отечественных СМИ. Все это актуализирует проблему осмысления литературной критики в системе исследовательских координат отечественной журналистики.

Степень разработанности темы. К началу XX столетия в журналистике и общественном сознании уже сформировалось представление о журнале как типе общественно-литературного издания, который фокусировал и представлял читающей публике интересы той или иной общественной группировки, был занят структурированием идеологического и литературного поля, стремился дать своей аудитории определенную «систему воззрений, единую и стройную» (В.Г. Короленко) прежде всего за счет общности идейных устремлений редакции, а также идеологического потенциала критики. Однако научный интерес к проблеме появляется лишь

1 Исключение составляют работы Л.В. Чернец («Как наше слово отзовется...»: Судьбы литературных произведений. М, 1995) и Ю.А. Говорухиной (Метакритический дискурс русской критики: от познания к пониманию. Томск, 2009). Однако названные авторы исходят из прежнего теоретико-методологического посыла о критике как части литературоведения.

в советский период, когда формируется несколько разновекторных подходов к изучению журнала.

В первой трети XX столетия идеи о структурном, мировоззренческом и идейном единстве русского «толстого» журнала развивали представители формального метода в литературоведении. Они инициировали формирование одновременно структурно-семиотического и поэтологического подходов к журналу, характеризуя его как целостное «литературное произведение особого рода» (Ю.Н. Тынянов), «особый жанр, противостоящий альманаху, сборнику» (Б.М. Эйхенбаум), «большую литературную форму» (В. Б. Шкловский). В теоретических построениях формалистов обнаруживаются гносеологические установки, ставшие продуктивными спустя почти столетие: они первыми сформулировали в качестве научного принципа мысль о необходимости изучать журнал с учетом качественного взаимодействия его материалов и особенностей читательской рецепции.

1950 - 1970-е годы ознаменовались вниманием к проблемам исторической эволюции литературной журнальной периодики (работы Э.Г. Бабаева,

A.Г. Дементьева, В.Г. Березиной) и к изучению конкретных литературных изданий, прежде всего XIX века. В историко-журналистских исследованиях (Л.П. Громовой,

B.Е. Евгеньева-Максимова, Н.П. Емельянова, Б.И. Есина, Н.И. Дикушиной, В.А. Каверина, В.Н. Коновалова, В.И. Кулешова, П.В. Куприяновского,

A.A. Максимова, Н.И. Мордовченко, B.C. Нечаевой, В.Н. Орлова, Н.Г. Степанова,

B.А. Твардовской и др.) фиксировались наличие и активная роль критики практически во всех вариантах «толстого» журнала, независимо от их идеологического статуса, однако специфических подходов к ее изучению и каких-либо оснований для дифференциации текстов внутри журнала, за исключением традиционного для советской науки идеологического критерия, намечено не было.

1970 - 1980 гг. - период формирования типологического исследовательского подхода, когда в результате осмысления общих параметров групп печатных СМИ (в работах А.И. Акопова, А.Г. Бочарова, Е.А. Корнилова, В.В. Тулупова, М.В. Шкондина) журнал был атрибутирован как тип издания, журнальное дело признавалось самостоятельной отраслью периодической печати, а журналоведение - специфической областью научных интересов. Все это сделало потенциально возможным, хотя и не реализованным на тот момент, типологическое описание отечественного литературно-художественного журнала.

В 1980 - 1990-е гг. оформляются социокулътурологический (Б.В. Дубин,

A.И. Рейтблат, Ю.А. Головин) и «филологический» (В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсон, Г.В. Зыкова, Л.Г. Фризман) подходы к журналу, где используются социологические и литературоведческие методы исследования.

Начиная с 1960-х гг. в работах В.И. Кулешова, М.В. Тешхинского и главным образом В.Б. Смирнова получил обоснование продуктивный методологический подход, терминологически обозначенный как историко-литературное («стыковое») изучение журналистики, истоки которого восходят к работам

B.Г. Белинского2. Практическая реализация нового вектора научного поиска стала

2 Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок». 1668 - 1884. Пермь, 1974; Смирнов В.Б. Журналистика и литература. Методологические и историко-литературные проблемы. Волгоград, 2005. См. также: Кулешов В.И. «Отечественные записки» и русская литература 40-х годов XIX века.

возможна благодаря введению понятий «идейное направление», «литературная политика», «журнальный контекст» в качестве операционных гносеологических категорий. «Журнальный контекст» в рамках данного направления трактовался как устойчивая система тем, идей, жанров и стилевых приемов, которые вырабатываются ■сотрудниками издания в художественных произведениях, публицистике, критике и в своей совокупности формируют его идейное направление, а координирующий методологический принцип состоял в требовании сопоставления всех публикаций между собою, учета их идейно-тематической близости и взаимосвязи. По сути, представители этого направления вплотную подошли к вопросу о механизмах воссоздания контекстуального единства журнала, но раскрыть сложные процессы смыслопорождения в условиях максимальной гетерогенности журнального содержания и специфики его читательской рецепции на прежней теоретической базе, да еще в условиях начавшейся с конца 1980-х годов резкой смены методологической парадигмы, оказалось невозможно. Об этом свидетельствует отсутствие крупных монографических исследований по вопросам методологии изучения журнального контекста с учетом его двуединой литературно-журналистской природы. Среди работ, аккумулирующих эти идеи, можно назвать лишь вводные предисловия к указанным выше сборникам, статьи В.Б. Смирнова последнего десятилетия3 и работу A.B. Млечко с обширной теоретической главой, обосновывающей методологию изучения повествовательного художественного дискурса журнала как единого текстуального пространства на основании идей мифосимволической школы4. Однако нерешенным еще остается целый комплекс проблем; какие конкретные механизмы задействованы в обеспечении контекстуального единства, каким образом осуществляется корреляция разноприродных компонентов журнала (критики и художественного творчества, критики и публицистики), какие формы она может принимать и какими факторами - внешними и внутренними - регулируется. Все эта вопросы требуют как теоретического осмысления, так и методологической конкретизации вплоть до разработки специальных исследовательских методик и стратегий. Одним из самых эффективных научных механизмов, обеспечивающих высокий уровень обобщения, а значит, и универсальность в практическом применении, является ти-пологизация.

Цель исследования - выявил, и обосновать типологию журнальных литературно-критических текстов, которая, с одной стороны, корреспондировала бы с ти-

М, 1958; Теплинский М.В. «Отечественные записки». 1868 - 1884: История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966; Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX века. 1890 - 1904: Социал-демократические и общедемократические издания. М., 1981; Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX века. 1890 - 1904: буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982. Среди современных исследований, выполненных в русле этой методологии, - монография A.A. Гапоненко «Журнал «Русская мысль» 1907 - 1917 гг. Редакционная программа, литературно-философский контекст» (Саратов, 2004).

3 Смирнов В. Б. Поэтика русского литературно-художественного журнала как проблема комплексного изучения // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы Второй Международной науч. конф. Волгоград, 2007. С. 383 - 389; Он же. О типологии и морфологии русского литературно-художественного журнала // Былое и думы. Журналистика и литература в пространстве культуры. В 2 ч. Ч. 1. Воронеж, 2009. С. 209 - 219.

4 Млечко A.B. От текста к тексту. Символы и мифы «Современных записок» (1920 - 1940). Волгоград, 2008.

дологическими характеристиками литературно-художественного журнала, с закономерностями функционирования, особенностями и историческими тенденциями развития СМИ и инфоноосферы в целом, а с другой - будучи адекватной тем перспективным задачам, которые ставит перед собой история журналистики как научная дисциплина, могла бы стать ее эффективным методологическим инструментом.

Цель работы определяет постановку конкретных исследовательских задач, имеющих как теоретико-конструктивный, так и содержательный характер:

1. На основании феноменологического, герменевтического, структурно-функционального и семиотического подходов, а также достижений современной теории коммуникации, экстраполированных на историческую практику функционирования феноменов литературной критики и «толстого» журнала в конкретных историко-культурных обстоятельствах:

а) разработать теоретическую модель литературной критики как деятельности и текста, позволяющую подвергать анализу и систематизации весь корпус журнальных текстов, а также описывать выявленные литературно-критические публикации конгениально их сущностной природе;

б) создать эвристическую модель и сформулировать теоретическое определение журнального контекста, дающие возможность не только объяснять, но и прогнозировать медиапроцессы в сфере литературной журналистики;

в) провести процедуру конструктивного введения моделей в форме обоснования, адаптации к эмпирическому материалу и опытной верификации специальной системы исследовательских категорий, понятий и соответствующих дефиниций, которые делают возможным репрезентацию критики как цельного феномена в единстве процессуальных и текстовых характеристик и исследование особенностей ее функционирования в рамках журнального контекста;

г) разработать и продемонстрировать инновационные исследовательские стратегии, позволяющие эффективно изучать литературную критику в соответствии с приоритетами истории журналистики как научной дисциплины.

2. Осмыслить критику как специфический структурно-содержательный компонент «толстого» журнала, выявить ее роль в конституировании, моделировании и трансформации типологического облика литературно-художественного журнала на разных этапах его исторической эволюции.

3. Рассмотреть функциональные возможности и формы участия критики в формировании гуманитарно-просветительской ориентации, идеологического направления, художественной концепции «толстого» журнала, в практической реализации проводимой изданием редакционной политики и осуществлении коммуникативных стратегий, в том числе диалоговых и полемических.

4. Исследовать качественные параметры литературно-критического дискурса как одного из ввдов дискурсивных практик и их обусловленность «бытованием» критических текстов в контексте «толстого» журнала.

5. Продемонстрировать консолидирующий потенциал и специфические механизмы, обеспечивающие участие критики в формировании журнального контекста как целостного семантического и морфологического пространства, в воссоздании

единого общежурнального дискурса и возникновении аудиторного эффекта цельности его читательского восприятия.

6. Выявить типологию журнальных литературно-критических публикаций, проанализировав их контекстуальные и аудиторные функции, особенности реализации всех уровней критической рефлексии, формы текстовой репрезентации критических суждений, способы выражения ценностного сознания критического субъекта, жанровый состав, аудиторную составляющую.

7. Проследить генезис и динамику исторического развития выявленных типов критических публикаций в составе ведущих «толстых» журналов XIX и рубежа XX -XXI веков.

8. Изучить формы координации типов литературно-критических публикаций с различными структурно-содержательными ярусами журнального контекста: межтекстовое взаимодействие семантических и риторических структур, корреляцию критических отделов и рубрик, соотношение критических публикаций с другами модулями и дискурсами «толстого» журнала - художественным и публицистическим, идентифицировать и классифицировать возникающие в результате этих процессов жанровые и типологические модификации журнальных текстов.

9. Проанализировать актуальные модуляции «литературного поля» и социокультурные факторы, влияющие на формирование и трансформацию качественных характеристик литературно-критического дискурса и журнального контекста.

Объект исследования - литературная критика в составе отечественных литературно-художественных журналов XIX и рубежа XX - XXI веков.

Предмет исследования - генезис, принципы функционирования, идентификационные и типологические параметры литературно-критических публикаций как текстов СМИ в контексте ведущих российских литературно-художественных ежемесячников, определяемые условиями их специфического контекстуального осуществления в динамике коммуникативного события.

Эмпирическая база и хронологические границы исследования. Выбор материала исследования обусловлен тем, что и генетически, и в своем историческом «анамнезе» русская критика была неразрывно связана с судьбой отечественных литературно-художественных ежемесячников. Именно благодаря влиянию изданий данного типа происходила спецификация и концептуализация литературно-критического дискурса, поэтому при выборе конкретных изданий ключевым было не идейно-художественное направление того или иного журнала, а его типологические характеристики. Мы обращаемся к «Московскому журналу» Н.М. Карамзина, «Московскому телеграфу» H.A. Полевого, «Библиотеке для чтения» О.И. Сенковского, «Отечественным запискам» A.A. Краевского (периода сотрудничества В.Г. Белинского), пушкинскому «Современнику», «Отечественным запискам» H.A. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина, «Новому миру» А.Т. Твардовского, а также к журналам рубежа XX - XXI веков - «Знамени», «Иностранной литературе», «Новому миру», когда в условиях разрушения литера-туроцентризма русской культуры и журналоцентризма отечественных СМИ в сфере российской литературной журналистики и критики наблюдались репрезентатив-

ные (вначале деструктивные, а затем регенерационные) процессы и шло интенсивное экспериментирование с типологической матрицей «толстого» журнала. Эпизодически привлекаются литературно-критические публикации журналов и альманахов первой четверти XIX века - «Московского Меркурия» П.И. Макарова, «Лицея» И.И. Мартынова, «Сына Отечества» Н.И. Греча, «Полярной звезды», «Невского зрителя», «Вестника Европы» В.А. Жуковского, критический дискурс «Библиотеки для чтения» А.В. Дружинина, «Вестника Европы» М.М. Стасюлевича. С одной стороны, все названные издания принадлежат к одной типологической группе, которую принято определять как «русский толстый журнал». В процессе исторической эволюции они вырабатывали и культивировали общую парадигму характеристик, и обращение к классу однородных предметов дает возможность продемонстрировать системные зависимости между состоянием критики и «толстым» журналом как типом издания. С другой стороны, в своем историческом развитии журнал прошел несколько стадий: изменялась его внутренняя структурная организация, совершенствовалось содержание, уточнялись актуальные задачи, аудиторная составляющая, корректировалась роль в литературном процессе, менялся вектор социокультурных предпочтений, и, конечно же, издания разнились по своим идейным и художественным направлениям. Журнальная критика, адаптируясь к новым контекстуальным условиям, генерировала отвечающие этим условиям типы и жанровые формы текстов. Соответственно, обращение к разным вариантам «толстого» журнала создает предпосылки для обнаружения новых регистров взаимодействия критики с журнальным контекстом и выявления не диагностированных ранее типов и жанров публикаций.

Для монографического дискурс-анализа привлекаются кросс-персональные тексты (Н.М. Карамзина, О.М. Сомова, А.А. Бестужева, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, В.Ф. Одоевского, О.И. Сенковского, Н.А. Полевого, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, П.И. Вейнберга, М.К. Цебриковой, М.Е. Салтыкова-Щедрина, A.M. Скабичевского, Н.К. Михайловского, современных критиков), находящиеся в широком жанровом диапазоне (рецензии, обозрения, литературно-критические, критико-биографические очерки, аналитические, теоретико-критические, полемические статьи, критические циклы, критико-публицистические и критико-документальные жанровые формы), репрезентирующие различные идейно-эстетические концепции русской критики, что позволяет установить самые общие закономерности и механизмы текстопорождения, сформулировать универсальные принципы научного анализа литературно-критических публикаций и выявить стабильные качества критического дискурса.

Широта хронологической амплитуды исследования продиктована задачей проследить динамику исторического развития выявленных типов критических публикаций. Журналы рубежа XX - XXI веков интересны как репрезентативный пример интенсивного влияния актуальных социально-экономических и социокультурных модуляций на трансформацию и формирование качественных характеристик критического дискурса и журнального контекста.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержательно-функциональная модель литературно-художественной критики как процесса и текста методологически базируется на разделении понятий

«критический текст», «литературно-критическая деятельность» (рефлексия) и литературно-критический дискурс, а содержательно - на системе социокультурных и коммуникативных функциональных доминант критики. Атрибуция литературно-критических текстов в журнальном контексте осуществляется на основании специфики предметного поля, цели и задач, структуры критической рефлексии, основных направлений и доминирующих форм деятельности, коммуникативно-прагматических установок, способа узнавания и познания критикой своего предмета.

2. Журнальный контекст в феноменологическом аспекте и в свете теории коммуникации с точки зрения адресанта - это системный сложноорганизованный комплекс, представляющий особую форму контаминации художественных, публицистических, литературно-критических публикаций и порождаемых ими дискурсов, объединенных общей гуманитарной социокультурной функцией, приоритетной для изданий этого типа. С точки зрения адресата общежурнальный дискурс включает как семантику, заложенную адресантом, так и индивидуально-личностные смыслы, возникающие в результате: а) осмысления реципиентом содержания и структурной организации журнального пространства; б) актуализации пресуппозиционного фонда, предлагаемого всей совокупностью журнальных публикаций; в) возникновения смысловых и экспрессивных коннотаций в связи с колебаниями коммуникативной ситуации и влиянием объективных факторов.

3. Цельность журнального контекста преднамеренно формируется адресантом за счет единства общественного направления и художественной концепции, моделирования специфического хронотопа, консолидации и идейно-содержательной и/или экспрессивно-стилистической диспозиции публикаций, в том числе литературно-критических, органического сопряжения всех содержательных и формальных структур издания. С точки зрения механизмов работы самого контекста единство воссоздается в результате взаимодействия публикаций между собой и со смысловым содержанием всего номера в целом, вследствие чего возникают незапланированные и не обусловленные напрямую значением каждого текста в отдельности интегральные сверхтекстовые эффекты - семантические, коммуникативные, эмоционально-экспрессивные, которые могут быть усилены/ослаблены внешними факторами влияния.

4. Спецификация литературно-критического дискурса как вида дискурсивной практики исторически происходила именно в контексте литературно-художественного журнала, где критика устойчиво и регулярно обнаруживает следующие качественные параметры: «экспансивность», поливалентность семантического поля, легкость образования интертекстуальных перекличек, способность к проблематизации и актуализации как собственного смыслового пространства, так и внешнего «поля литературы» и «поля власти», многовекторная полемическая ориентация, преобладание публицистических форм аксиологической деятельности, выраженная коммуникативно-прагматическая и диалоговая интещионалъность, нарративность и манипулятивный потенциал. Названные особенности коррелируют не с научным или художественным, а с публицистическим типом дискурсии, что не позволяет идентифицировать критику как компонент литературоведения или художественного творчества.

5. Тип журнальных литературно-критических публикаций -.это исторически сложившаяся устойчивая группа текстов, обладающих общими атрибутивными текстовыми характеристиками и выполняющих в журнальном дискурсе сходные функции, которые то своим социогуманитарным и просветительским установкам, а также коммуникативной ориентации оказываются конгениальны «толстому» журналу. В процессе эволюции русской критики сформировались единые для всех вариантов «толстого» журнала типы журнальных литературно-критических текстов: программные, аксиологические, популяризаторские, полидискурсивные, паратек-сты, а также синкретические жанровые формы. У каждого типа диагностируются общие контекстуальные, аудиторные функции, целевой адресат и коммуникативно-прагматические установки, аналогичное соотношение философско-эстетического, оценочно-прагматического, социально-публицистического уровней критической рефлексии и единообразные способы их текстовой репрезентации, тождественные формы авторской субъективации, близкие свойства критического дискурса, достаточно устойчивая жанровая палитра.

6. Совокупность (или комбинации) литературно-критических публикаций разных типов образует структурно-содержательный модуль «толстого» журнала, маркирующий идентичность данной группы печатных изданий и активно участвующий в формировании их типологического алгоритма. В процессе генезиса русских литературно-художественных ежемесячников модификация литературно-критического дискурса, использование инновационных форм его рубрикационной и текстовой репрезентации приводили к совершенствованию контекста и возникновению новых вариантов «толстого» журнала, а ослабление, значительная деформация или утрата - к перепрофилированию издания либо распаду феномена журнального контекста и, как следствие, к снижению общественно-литературного статуса и аудиторной популярности журнала.

7. Особенности литературно-критического дискурса усиливают консолидирующие способности критики в качестве уникального средства преодоления энтро-пийносга и удержания цельности журнального контекста как единого феноменологического пространства. Литературно-критические публикации всех типов образуют корреляты на семантическом, морфологическом, структурно-композиционном уровнях журнала, соответственно порождая полидискурсивные типы журнальных текстов, синкретические жанровые образования, новые отделы и рубрики. Таким образом, критика выступает фактором, обеспечивающим внутрижурнальное развитие, а также стимулирующим возникновение новых художественных форм и динамику литературного процесса.

8. В российской литературной журналистике XIX века типы литературно-критических публикаций формировались параллельно с эволюцией «толстого» журнала. Главные факторы, детерминирующие модификацию типов критических текстов, - трансформация типологических характеристик журнала, его аудиторные и контекстуальные потребности и влияние историко-литературного макроконтекста. Отсюда типы более, чем жанры, зависимы от того, как изменяется сам журнал, и менее связаны с проявлением авторской индивидуальности критического субъекта. Поэтому их совокупность, образуя системную эпистемологическую матрицу, может служить достаточно универсальным инструментом целостного исследования

художественной концепции и литературно-критического дискурса «толстого» журнала как в синхроническом, так и в диахроническом аспектах.

9. В исторической ретроспективе все типы являются достаточно устойчивыми группами журнальных текстов, эволюция которых происходила за счет того, что при стабильности контекстуальных функций, аудиторной составляющей; сохраняющемся балансе уровней критической рефлексии, внутри типа шло интенсивное развитие коммуникативных тактик (полемических, диалоговых, манипуляторских), расширение жанрового спектра, совершенствование приемов текстовой репрезентации критического суждения и способов экспликации критического дискурса в общей архитектонике журнала.

10. Хронологически эволюционная траектория различных типов литературно-критических публикаций в журналах определяется следующим образом: программный тип окончательно сложился к 1820-м гг., активное оформление аксиологической группы текстов приходится на 1830 - 1840-е гг., популяризаторские публикации как самостоятельный тип эксплицируются в ежемесячниках последней трети XIX века, массовое появление полидискурсивных текстов относится ко второй половине XIX века, паратексты отчетливо диагностируются начиная со второй половины XX столетия и в настоящее время находятся в активной фазе своего развития. Все названные типы присутствуют в контекстуальном пространстве современного «толстого» журнала.

Методология и теоретическая база. Цели и задачи, а также общая ориентация диссертации на получение теоретических результатов предопределили использование мультидисциплинарной теоретической базы, синтезирующей предшествующие достижения российской науки и современные отечественные и зарубежные теории в области медиапроцессов.

Поскольку изучаемые явления - литературно-художественная критика и «толстый» журнал — представляют собой одновременно сложные феномены, медиафе-номены и социофеномены, то основополагающими для нас стали работы, находящиеся в русле научной традиции философской феноменологии (Э.Гуссерля, М. Бубера, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили), феноменологически ориентированной социологии (А. Шютца, Т. Лукмана, Н. Лумана), феноменологической герменевтики (М. Хайдеггера, П. Рикера, Г.-Г. Гадамера), концепции диалогичности языка и мышления (B.C. Библера, М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, М.С. Кагана), общие теории массовых коммуникаций, теории МК культурологического плана (Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, М. Фуко), а также идеи структурно-семиотической школы (Ю.М. Лотмана, А. Пятигорского), теория дискурса (М.Л. Макарова, В.В. Красных, Т.А. ван Дейка).

Решение конкретных исследовательских задач инициировало обращение к комплексу частных гуманитарных дисциплин - истории и теории журналистики, публицистики, литературоведения, истории и теории литературной критики, к социологии, когнитивной психологии, медиалогии, социолингвистике, прагмалингви-стике, теории коммуникативных актов.

Понимание особенностей и закономерностей функционирования критики в контексте отечественной журналистики стало возможным благодаря актуализации идей В.М. Горохова, Ю.И. Суровцева, И.В. Кондакова, В.Н. Коновалова,

A.П. Короченского, Г.Н. Поспелова, рассматривавших критику как полноценный компонент печатных СМИ прошлого и настоящего. В свою очередь это потребовало апелляции к историко-экурналистским исследованиям, посвященным описанию конкретных «толстых» журналов: трудам Л.Я. Гинзбург, Б.И. Есина, Н.П. Емельянова, В. А. Каверина, Ф.Ф.Кузнецова, В.И. Кулешова, П.В. Куприяновского, Т.В. Лебедевой, В.Е. Максимова, A.A. Максимова,

B.С.Нечаевой, В.Б. Смирнова, В.А. Твардовской, М.В. Теплинского, И.Г. Ямпольского и еще целого ряда ученых, а также к работам В.Г. Березиной, H.A. Богомолова, A.A. Грабельникова, Л.П. Громовой, Г.В. Жиркова, A.B. Западова, Б.И. Есина, М.М. Ковалевой, СЛ. Махониной, Р.П. Овсепяна,

A.И. Станько, выявляющим общие тенденции развития русский литературной журналистики.

Принципиально важным является для нас пласт исследований по вопросам типологии периодических изданий. Работы А.И. Акопова, Е.А. Корнилова,

B.В. Тулупова, М.В. Шкондина позволили осмыслить константные параметры отечественных литературно-художественных ежемесячников и установить динамические взаимозависимости между эволюцией журнала как типа издания и развитием журнальной критики.

Для обоснования теоретической модели журнального контекста как сложного медиафеномена и установления механизмов корреляции его составляющих были использованы теоретико-прагматическая концепция русских формалистов (Ю.Н. Тынянова, В.Б. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума), труды представителей структурно-семиотической школы, прежде всего Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, исследование по феноменологии текста печатного издания БЛ. Мисонжникова, позволившие трактовать журнальный контекст и литературно-критические публикации как тексты культуры и как многоуровневое семиотическое и морфологическое единство, в пределах которого содержательны, функциональны, значимы не только отдельные семантические образования, но и весь набор формообразовательных элементов, общая структура текста, связи и отношения внутри нее, что в совокупности и может порождать новые смыслы, генерировать экспрессивные, эстетические сверхэффекты.

Проблема восприятия журнального контекста как медиафеномена решается с использованием методологического инструментария рецептивной эстетики Р. Ингардена («конкретизация», «реконструкция», интенциональность как механизмы восприятия), В. Изера (теория «пустых мест»), Х.Р. Яусса («горизонты ожидания»), М. Наумана («потенциал восприятия»), теории дискурса, социо- и психолингвистики (референция, пресуппозиция, импликатура, релевантность, коммуникативная ситуация, успешная коммуникация и ее условия, коммуникативный «провал» и др.).

В процессе конструирования теоретической модели литературной критики, с одной стороны, привлекались отдельные концептуальные положения работ по теории критики Р. Барта, Ю.Б. Борева, Е.С. Громова, М.Г. Зельдовича, А.Н. Иезуитова, В.П. Муромского, В.В. Прозорова, Л.Н. Столовича, В.Е. Хализева, Т.С. Щукиной, Р.П. Шагиняна, в которых рассматривается природа литературной критики и ее сущностные свойства в соотношении с сопредельными областями

знаний. С другой - теоретические посылы B.C. Брюховецкого, В.Н. Крылова, Л.В. Чернец, акцентирующих самоценность критики, ее коммуникативно-прагматические интенции и автономность жанровой поэтики критического текста.

Однако в основе концепции - интеракционная модель коммуникации, система социокультурных, коммуникативных функциональных преференций критики, инновационные представления об атрибутивных свойствах критического дискурса и специфических механизмах их реализации, опирающиеся на теорию «речевых актов» Дж.Л. Остина, Д.Р. Серла, «логику речевого общения» Г.П. Грайса, исследовавших авторские и рецептивные интенции, коммуникативные возможности речевых сообщений и обусловливающие коммуникативный акт конвенции, труды М.М.Бахтина, В.В.Виноградова, Г.Г.Шпета, заложившие представление об интерсубъективном диалогическом характере коммуникации, достижения современной прагмалингвистики (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Г.Г. Почепцов, Ю.С. Степанов). Названные исследования позволили решить в диссертации круг проблем, связанных с текстопорождающим субъектом, адресатом и их взаимодействием в коммуникативном процессе, а именно: осуществить методологическую сегрегацию критики как текста, типа дискурса, специфической формы деятельности, интерпретировать данные категории в социокультурном, интерактивном, когнитивном аспектах, выявить структуру и качественную специфику литературно-критической коммуникации.

Теоретико-методологической почвой для обоснования типологии литературно-критических текстов и разработки стратегии их типологического анализа в ситуации отсутствия аналогичных научных разработок стала исследовательская парадигма, ассимилирующая подходы нескольких научных отраслей. Это теорияжурналистики и МК, в первую очередь работы Е.В. Ахмадулина, С.Г. Корконосенко, М.М. Назарова, Е.П. Прохорова, Ю.В. Лучинского, В.В. Хорольского, а также зарубежных авторов (А. Берга, П. Лазерфельда, Г. Лассвелла, Д. МакКуэйла, Р. Мертона), подробно анализирующих функционализм СМИ и социальную мотивированность МК, теория и история журналистских и литературно-критических жанров, представленная исследованиями В.Г. Березиной, А.Г. Бочарова, Л.П.Гроссмана, В.М.Горохова, Б.Ф.Егорова, В.Н.Коновалова, В.Н.Крылова, МЛ. Полякова, В.И. Попова, А.И. Станько, Б.В. Стрельцова и в особенности -М.Г. Зельдовича, Л.Е. Кройчика, A.A. Тертычного, где разработаны принципы и классификационные критерии жанровой типологии. Учитывался также опыт исследователей журналистики (Т.Г. Добросклонской, Р. Л. Дускаевой, И.В. Силантьева, С.И. Сметаниной, Э.В. Чепкиной, A.M. Шестериной), проецирующих теоретико-методологические посылы прагмалингвистики на медиатексты.

Методы и принципы исследования. В диссертации реализуется комплексный подход, предполагающий сочетание общенаучных и специальных методов познания, что позволяет соединить теоретический анализ с интерпретацией эмпирического материала и обеспечить использование операционного инструментария, релевантного поставленным целям и задачам.

Для осмысления критики и журнального контекста в качестве целостных ме-диафеноменов мы обращаемся к такому общенаучному методу, как теоретическое

моделирование в его гипотетически-конструктивном варианте5 с использованием процедур абстрагирования, феноменологической редукции, анализа и синтеза. Чтобы исходные гипотетические схемы (модели) литературной критики и контекста приобрели статус теоретических представлений и могли служить в качестве инструмента, помогающего описывать и объяснять эмпирический материал, проведено их конструктивное введение в тройной исследовательской перспективе, сочетающей диахронический, синхронический и имманентный принципы анализа, объединенные общим историко-типологическим вектором. Во-первых, с применением историко-фунщионалъного, сравнительно-исторического методов изучается генезис и историческая эволюция литературно-критических публикаций различных типов в журналах XIX и рубежа XX - XXI веков. Во-вторых, историко-литературная методология и контекстуальный метод изучения «толстых» журналов (В.Б. Смирнов) в совокупности с сопоставительным методом и культурологической рефлексией способствовали рассмотрению каждого из выявленных типов в условиях подвижного, нестабильного, подверженного влиянию множества разнонаправленных факторов актуального медиапространства. В-третьих, параллельно осуществляется целостный текстуальный разбор наиболее репрезентативных образцов каждого из выявленных типов с использованием дискурс-анализа, жанрового анализа, оригинального типологического анализа литературно-критических публикаций как текстов СМИ с привлечением стратегий когнитивной лингвистики. Для исследования аудиторной составляющей использовались литературоведческие и лингвистические методики выявления субъектных форм выражения авторского сознания и лингвостилистических способов субъективации критического дискурса.

Подобный подход, с одной стороны, позволяет провести дополнительную проверку моделей не только в статике, но и в динамике. С другой - в процессе верификации углубляются представления о реальных параметрах литературно-критического дискурса (например, наличие манипулятивной ориентации практически всех типов критических текстов), обнаруживаются новые факторы внешнего влияния (мощное воздействие на самоорганизацию и «синхронное самосознание» критики качественных трансформаций в системе массовых коммуникаций), обнажаются противоречия и теоретические лакуны (наличие межвидовых литературно-критических текстов и проблема их типологической идентификации, особый характер взаимосвязей критики с иными журнальными дискурсами), что делает возмож-

5 В современной науке конструирование теоретических объектов, образующих «идеальные» (абстрактные) модели исследуемой реальности, и манипулирование ими признается универсальной методологической процедурой, которая организует движение исследовательской мысли и обеспечивает развертывание теоретических знаний в сфере не только точных, естественных, социальных, но и гуманитарных наук, в том числе журналистики, на что обращают внимание теоретики науки (Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000, С. 113-114, 340-355) и специалисты в области медиапроцессов и теории журналистики - Е.В. Ахмадулин, С.Г. Корконосенко, Е.П. Прохоров, В.В. Тулупов. См.: Ахмадулин Е.В. Основы теории журналистики. Учебное пособие. М., 2008. С. 94; Корконосенко С.Г. Теория журналистики: Моделирование и применение. М., 2010. С. 83; Прохоров Е.В. Исследуя журналистику. Теоретические основы, методология, методика, техника работы исследователя СМИ. М., 2006. С. 84-86; Тулупов В.В. Моделирование в журналистке. Воронеж, 2010. С. 4,91-111.

ным дальнейшее перспективное планирование новых направлений исследования заявленной научной проблематики.

Новизна исследования:

1. В историю и теорию журналистики введен ряд новых исследовательских категорий: журнальный контекст в феноменологическом аспекте, контекстуальные функции, аудиторные функции литературно-критических публикаций, журнальный хронотоп, типы журнальных литературно-критических публикаций, программные, аксиологические, популяризаторские, полидискурсные литературно-критические публикации, журнальные литературно-критические паратексты, раскрыто их содержание и эвристический потенциал. Это дает возможность по-новому увидеть, каким образом коррелируют в журнале его разноприродные компоненты, выявить консолидирующие контекст факторы, описать особенности функционирования литературно-художественного ежемесячника и близких в типологическом плане изданий.

2. Впервые создана и верифицирована целостная модель литературной критики как текста и деятельности, дифференцированы и категориально определены дефиниции «литературно-критический текст», «литературно-критическая рефлексия», «литературно-критический дискурс», «литературно-критическая коммуникация».

3. В работе выявлены механизмы работы критической рефлексии, а также не диагностированные ранее жанровые формы, виды критической аксиологической деятельности, специфические способы и приемы текстовой репрезентации критического суждения и закономерности осуществления функций литературной критики в дискурсе.

4. На примере литературно-критических публикаций сформулированы теоретические основания и классификационные критерии для типологизации медиатек-стов в эпистемологической парадигме истории и теории журналистики, что позволяет экстраполировать найденные принципы на тексты иных типов печатных изданий.

5. Выявлена и обоснована оригинальная типология всех присутствующих в «толстом» журнале критических текстов, учитывающая журналистскую, публицистическую, коммуникативно-прагматическую природу литературной критики.

6. По-новому решены некоторые актуальные и дискуссионные проблемы теории критики, в частности вопросы о гносеологических корнях, предметном поле, функциональных преференциях критики, особенностях восприятия 1фитического текста и специфике литературно-критической коммуникации.

7. В работе раскрыты информационно-коммуникативные и коммуникативно-прашатические возможноста критического текста как самодостаточного духовного феномена и одновременно как компонента СМИ с широким спектром социокультурных полномочий.

8. Впервые выявлена роль литературно-критических публикаций в формировании концепции и в реализации коммуникативных стратегий журнала, а также в моделировании узнаваемого типологического и индивидуального облика издания на разных этапах его исторической эволюции.

9. Описана модель взаимодействия критики в составе издания с реальной целевой аудиторной составляющей - читателями, авторами, властью, литературными оппонентами, с одной стороны, и влияние на коммуникативные установки, структуру, содержание и риторические качества журнальных литературно-критических текстов «фигуры» имплицитного читателя, с другой, что может быть использовано в процессе анализа журнальной публицистики и публикаций в изданиях иных форматов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:

1. В работе закладываются основы нового исследовательского направления в истории журналистики, позволяющего изучать литературную критику как органический компонент системы СМИ, как содержательно-функциональную часть различных типов печатных изданий и электронных каналов МК. С этой целью обоснована теоретическая база, очерчено предметное поле, цели, перспективные задачи, разработаны исследовательские стратегии и методологический инструментарий исследований подобного рода.

2. Представленная типология позволяет аргументировать введение в предмет историко-журналистского изучения литературной критики новых типов и жанровых форм журнальных публикаций, которые могут стать ориентиром при выявлении аналогичных типологий текстов в СМИ иных форматов, что намечает новый вектор типологического изучения периодических изданий, акцентирующий актуальную в настоящее время проблему совершенствования качества текстов СМИ, а также расширяет представление об эвристических возможностях историко-типологического подхода в изучении медиафеноменов.

3. Полученные результаты дают возможность по-новому поставить вопрос о сущностной природе литературной критики и ее соотношении со смежными областями деятельности - наукой, искусством, публицистикой, журналистикой, которые в теории критики традиционно рассматриваются как базовые составляющие. В нашем же случае публикации всех типов предстают как объединенное журналом общее поле взаимодействия, на котором критика не зависимый от какой-то исходной базы компонент, а самостоятельный, активный, полноценный «игрок», продуцирующий свой специфический тип дискурса - литературно-критический.

4. Обозначенные научные подходы создают предпосылки для ликвидации теоретических лакун и решения ряда прикладных проблем истории журналистики, лежащих в иной исследовательской плоскости, в частности, для выявления и научного описания типологических модификаций «толстого» журнала в его исторической динамике и конкретизации аудиторной составляющей литературно-художественного ежемесячника, для решения вопроса о научных критериях оценки эффективности литературных периодических изданий, для разработки принципов анализа и систематизации текстов современной медиакритики.

5. Разработано и продемонстрировано несколько инновационных исследовательских стратегий, позволяющих изучать критику в соответствии с научными преференциями истории и теории журналистики:

- универсальный целостный дискурс-анализ литературно-критического текста,

- типолошческий анализ литературно-критических публикаций как текстов СМИ,

- сопоставительный анализ концепции «толстого» журнала через корреляцию программного («идеальной модели») и реального литературно-критического (и общежурнального) дискурсов,

- стратегия реконструкции «имплицитного» читателя на основании текста конкретной литературно-критической публикации и стратегия научного моделирования реальной целевой аудитории издания в процессе анализа журнальных литературно-критических публикаций различных типов.

6. Разработанные и апробированные научные стратегии могут быть использованы в смежных научных дисциплинах, в частности в истории и теории литературной критики, в теории публицистики, в социологии литературы, в культурологии и медиакригаке.

7. Проведенная на обширном историческом материале демонстрация механизмов взаимосвязи и взаимовлияния литературно-критического дискурса журнала с его остальными составляющими позволяет обогатить представление о процессах функционирования данного типа издания и наметить практические пути повышения качества современной литературной журналистики.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования отражены в 48 научных публикациях автора, в том числе двух монографиях: «Литературная критика в контексте русского литературно-художественного журнала XIX века: генезис, типология текстов» (Волгоград, 2011), «Литературная критика в журнальном контексте рубежа XX - XXI веков: принципы функционирования и качественного взаимодействия текстов» (Волгоград, 2011), коллективном учебно-методическом пособии «История русской литературы и литературной критики XIX века» (Волгоград, 2011), 8 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК России, и двух зарубежных публикациях.

Предлагаемая концепция прошла апробацию в процессе обсуждения докладов автора на международных конференциях и конгрессах в Институте русской литературы РАН РФ (Пушкинский Дом) (1990,2002,2006), МГОПУ (Москва, 2003, 2004, 2005), Волгоградском гос. ун-те (2005, 2006, 2007), Пятигорском гос. лингвистическом ун-те (2004), Волжском ун-те им. В.Н.Татищева (Тольятти, 2004), Белгородском гос. ун-те (2006), Южно-Российских научных чтениях (Ростов-на-Дону, 2006), Брестском гос. ун-те, (2007), а также на всероссийских и региональных научных конференциях в МГУ (2003,2004), СПбГУ (2002,2003, 2004,2005, 2008), Воронеже (2001), Н. Новгороде (2002), Тольятти (2002,2004).

По результатам исследования разработаны и внедрены в учебный процесс Волгоградского гос. ун-та авторские спецкурсы для студентов и магистрантов. Основные идеи диссертационного исследования практически реализованы автором в содержании учебно-методического курса для преподавателей словесности в МОУ Центр «Истоки» при Комитете по образованию администрации г. Волгограда (с 2005 по 2010 гг.), в цикле лекций и семинарских занятий для слушателей факультета повышения квалификации журналистских кадров г. Волгограда и области в Институте дополнительного образования ВолГУ. Автор является одним

из исполнителей ФЦП «Научные и научно-педагогаческие кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг. (Госконтракт от 20 июля 2009 г., № 02.740.11.03.67).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель, задачи диссертационного исследования, аргументируется выбор эмпирической базы, хронологические границы материала, характеризуются теоретико-методологические основания, раскрывается научная новизна, практическая значимость работы, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Методологические основы изучения литературной критики в журнальном контексте» определяется теоретико-методологическая парадигма изучения журнального контекста и литературной критики в «толстом» журнале, релевантная историко-журналистскому изучению критики.

В разделе 1.1. «Журнальный контекст в феноменологическом аспекте: теоретико-прагматическая концепция» на основании семантической и структурно-семиотической специфики журнального контекста создается его эвристическая модель, вырабатывается система исследовательских подходов и категорий, которые делают возможным репрезентацию контекста как целостного медиафеномена.

Анализ структурно-типологических характеристик «толстого» журнала в сопоставлении с другими видами печатных изданий - газетой, книгой, сборником -позволил выявить уникальность журнального контекста. Будучи явлением кросс-жанровым, кросс-темпоральным, кросс-персональным, вбирая в себя произведения различных типов творческой деятельности - художественное творчество, публицистику (в различных ее модификациях - политической, документальной, научно-популярной, нравственно-этической, философской, религиозной) и литературную критику, включая тексты мировоззренчески, тематически, эстетически, стилистически разнородные, экспонируя множество хронотопов (благодаря отсутствующим в иных типах СМИ полифоничным художественному и литературно-критическому дискурсам), журнальный контекст является устойчивым сложным феноменом. Силами, интегрирующими и гармонизирующими разноприродные компоненты контекста, выступают типолошческие характеристики литературно-художественного журнала и специфические законы коммуникации, акцентирующие активность субъектов коммуникативного акта и диалогические аспекты общения. Этим обусловлена и особенность читательской рецепции: наличие сильных, дифференцирующих контекст факторов тем не менее не создает абсолютной дискретности его восприятия реципиентом. Для отдельного читателя каждый журнальный номер -это «самостоятельное литературное явление» (ЮЛ. Тынянов), для коммуникативного сознания социума - в течение более двухсот лет - хорошо различимый среди других органов СМИ информационно-эстетический феномен, имеющий в культурном пространстве нации свою традиционную нишу. Одновременно журнал не производит впечатления гомогенного издания типа книги, то есть текста стилистически и мировоззренчески однородного, объединенного монолитной ценностной авторской субъективностью.

Специфические качественные параметры позволяют диагностировать журнальный контекст как многокомпонентный сложный медиафеномен, теоретическое конструирование и категориальное описание которого требует пара-дигмальных междисциплинарных подходов

С феноменологических позиций контекст рассматривается нами как резонирующее с внешним бытием феноменологическое единство, обязанного своей цельностью, связностью, структурным единством и смыслами активности как адресанта, так и реципиента и одновременно имеющего собственные специфические механизмы интеграции и способы удержания цельности.

С точки зрения структурно-семиотического подхода - гетерогенное и ге-тероструктурное образование, целостная многослойная система неоднородных семиотических пространств, в общем поле которых «взаимодействуют, интерферируют и иерархически самоорганизуются» (Ю. М. Лотман) коды смысловых структур. При вступлении в сложные отношения как с окружающим социокультурным контекстом, так и с читательской аудиторией они обнаруживают способность генерировать новые смыслы, которые всегда богаче значения любой отдельной составляющей контекста и не могут быть из него автоматически вычислены в качестве простой суммы значений субтекстов, соответствие с идеями биологичности мышления (М. Бубер, В. Библер), языка (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер) журнальный контекст предстает как акт интерактивного общения, несмотря на отложенность во времени рассчитанный на установление взаимопонимания и согласия между равнозначными и одинаково активными субъектами.

В свете теории коммуникации контекст - это сообщение СМИ, представляющее сгусток информации, сообщаемой преднамеренно (information given, по Э. Гофману), звено коммуникативной цепи, где ведущая инстанция - адресант, который отбирает смыслы, придает им форму и излагает в соответствии со своими интенциями. Причем он не просто реализует свои установки, воспроизводя их в понятом для потребителя виде, но специальным образом организуется информационный поток для максимально эффективной ее трансляции адресату.

Названные подходы, верифицированные исторической практикой функционирования русского «толстого» журнала в конкретных историко-культурных обстоятельствах, позволяют установить общие закономерности и механизмы функционирования контекста, которые описываются в разделе с помощью исследовательских категорий контекстуальные, аудиторные функции, журнальный хронотоп, запланированные и незапланированные контекстуальные эффекты, журнальный подтекст,

В разделе 1.2. «Исследовательские приоритеты историко-журналистского подхода к литературной критике: методологические основания, цели, задачи, предмет изучения» теоретически обосновывается взгляд на литературную критику как органический компонент СМИ и определяется исследовательское поле историко-журналистского изучения критики. Критика представлена как сложный феномен, функционирующий одновременно в трех средах - литературном процессе, ме-диапространстве, социосфере - и по их законам. Подобный ракурс позволил выде-

лить линии взаимодействия критики со СМИ, в первую очередь с «толстым» журналом, критики с обществом, наметить формы их качественной корреляции, дифференцировать критику как предмет литературоведения и предмет истории журналистики и создать представленную в разделе динамическую концепцию литературной критики как функционального компонента СМИ:

Опора на представленную концепцию с учетом информационно-коммуникативной природы критики дает возможность выявить структуру и специфику литературно-критической коммуникации как качественно неоднородного биполярного процесса, стадиально протекающего в конкретных информационных и историко-культурных обстоятельствах и включающего:

1) процедуру развертывания литературно-критической рефлексии и акт создания критического сообщения, в котором на интенциональном уровне и на уровне риторических структур «вписан» призыв к имплицитному читателю и одновременно реализуются коммуникативные тактики, ориентированные на реальную целевую аудиторию с целью решения прагматических задач, в том числе обеспечения успешности коммуникации;

2) отчужденный от автора критический текст как «идеальный» «предмет для потребления», в потенциале предполагающий «отслоение первичного речевого акта» (Г.-Г. Гадамер) и формирование собственного семантического поля значений, доступного для восприятия, понимания и интерпретации его реципиентом;

3) отложенную во времени «встречу» текста с реальной целевой аудиторией того или иного издания, коммуникативное событие, успех/неудача/провал которого определяется как эффективностью избранной автором и изданием стратегии, так и значительным влиянием экстралингвистических факторов;

4) взаимодействие ценностного смыслового «образа» критического сообщения с журнальным (газетным, электронным) и историческим контекстом, благодаря чему текст инкорпорируется в текущий информационный поток, начинает функционировать в качестве одного из сегментов общего медиапространства, аудиторией же он воспринимается как сообщение, погруженное в актуальную социокультурную практику и в конечном итоге участвующее в конструировании у личности (и всего общества в целом как конечного интегрированного субъекта критической коммуникации) цельной картины мира.

В разделе 13. «Критерии идентификации и типологизации литературно-критических публикаций в журнальном контексте» разработана модель журнальной литературной критики, определено содержание категорий для ее описания и на этой базе сформулирована система квалификационных параметров с целью сепарации, классификации и типологизации всего корпуса литературно-критических публикаций «толстого» журнала.

Содержательно модель журнальной литературной критики базируется на системе обоснованных в предыдущем разделе социокультурных и коммуникативных функциональных преференций литературной критики как компонента СМИ, методологически - на дифференциации категорий «литературно-критическая деятельность» (рефлексия), «критический текст», «литературно-критический дискурс».

Проекция модели на весь массив журнальных текстов, с одной стороны, позволяет вычленить отдельную группу текстов и фрагментов, отвечающих за функ-

ционирование критического дискурса издания, а наличие у них общих признаков -объединить в специальный вид журнальных литературно-критических публикаций. С другой - внутри группы зафиксировать гетерогенность текстов, что актуализирует проблему их типологизации.

Отсюда индикаторами типологических различий журнальных литературно-критических публикаций будут система контекстуальных (назначение в реализации общей журнальной полигики, роль в воссоздании контекстуального единства) и аудиторных функций, содержательные особенности критического дискурса (за формирование какого уровня критической рефлексии - философско-эстетического, оценочно-прагматического, социально-публицистического - отвечает публикация преимущественно), качество и характер процессуальности критической рефлексии (творческий - нетворческий, оригинальный - вторичный, декларативный - операционный, преднамеренный - непреднамеренный), преобладающий способ текстовой репрезентации критического суждения, целевая аудитория; жанровый состав, в некоторых случаях имеет значение периодичность и объем публикаций.

В главе второй «Программные литературно-критические тексты как тип журнальных публикаций» исследуются качественные параметры критического дискурса журналов конца XVIII - первой половины XIX вв., на основании чего осуществляется процедура типологической идентификации программных литературно-критических публикаций «толстого» журнала.

Раздел 2.1. «Функциональные и аудиторные преференции программных литературно-критических публикаций в журнальном контексте» посвящен выявлению контекстуальных и аудиторных функций данного типа публикаций, их роли в продуцировании концепции художественности журнала, в формировании его литературной политики и коммуникативных стратегий.

В течение первой половины XIX века становление «толстого» журнала, эволюция программных публикаций как отдельного типа критических текстов и развитие качественных параметров литературно-критического дискурса - это синхронно происходившие процессы. Благодаря тесному взаимодействию с журналом как органом периодической печати, именно в программных текстах шло формирование таких специфических качественных характеристик литературно-критического дискурса (и, соответственно, форм их текстовой репрезентации), как полемическая напряженность, способность актуализировать эстетическую и внеэс-тетическую (жизненную) проблематику и конструировать само поле актуальности, стремление к дифференциации и ценностной маркировке художественного и журнального пространства, семантическая поливалентностъ, то есть возможность резонировать с культурным и идеологическим полем, включая «поле власти».

Назначение программных литературно-критических публикаций как консолидирующего компонента заключалось в индивидуализации, интеграции и концептуализации контекста: они формировали проблемное поле, задавали направление и интенсивность функционирования всех структурно-содержательных уровней самой журнальной критики, закладывали теоретический базис, практические ценностные ориентиры, стратегию развития и пути практической реализации художественной политики журнала в целом.

Для журнала программные публикации были мобильным ресурсом трансформации его типологического облика: средством формирования и корректировки идейного направления, художественной программы («Письмо из уезда к читателю» В.А.Жуковского в «Вестнике Европы», цикл «Речь о критике» в совокупности с годовыми обзорами В.Г.Белинского в «Отечественных записках» А.А.Краевского, сыгравшие решающую роль в содержательной, тематической, эстетической и идеологической переориентации журналов), площадкой для апробации инновационных эстетических концепций, литературных направлений и художественных методов (статья О.М.Сомова «О романтической поэзии» в «Соревнователе просвещения и благотворения»), дискуссионным полем, где велась конструктивная полемика (журнальные дебаты между «Русским вестником», М.Н.Каткова, «Русской беседой», «Библиотекой для чтения» А.В.Дружинина, «Современником» Н.А.Некрасова середины 1850-х гг.), типоформирующим фактором (пример «Полярной звезды» декабристов).

Редакционный коллектив - писателей, публицистов, критиков - программные материалы подталкивали к поиску близких по духу и взглядам единомышленников, что постепенно приводило к консолидации литературных и общественных сил, к образованию направлений и «партий» в литературе. С этой точки зрения программные выступления играли значительную роль в формировании «направленчества» как типологической характеристики русского ежемесячника.

Общеокурналъная функция всех программных материалов по отношению к литературному процессу - обнаруживать и отбирать из социокультурного пространства действительно актуальную художественную проблематику и проводить ее ценностную ранжировку. Аудиторные функции, в том числе прагматически ориентированные, - это адаптация программных идей журнала для восприятия массового читателя, моделирование имиджевого потенциала издания, привлечение целевой аудитории.

Специфика субъективации программного дискурса состоит в несовпадении плана выражения и плана содержания: независимо от того, атрибутирован или анонимен, персонифицирован или нет в риторических структурах текста автор, он воспринимается как субъект коллективный, представляющий солидарно выработанные и согласованные установки своего печатного органа.

Во многом благодаря программным литературно-критическим публикациям возникал «феномен» русского «толстого» журнала. Будучи в конце XVIII - первой трети XIX столетия по своей структуре и содержанию литературно-художественным, он постепенно становился и влиятельным агентом общественно-политического дискурса, нацеленным на своеобразный диалог не только с читателями, но и с сообществом литераторов-профессионалов, с властью и ее идеологическими догмами.

В разделе 22. «Жанровый спектр литературно-критических текстов, формирующих программный дискурс «толстого» журнала» вычленяются жанры и жанровые группы публикаций, продуцирующих программный дискурс «толстого» журнала, и исследуется их структурная динамика.

Анализ жанрового состава программных публикаций показывает, что при сохранении общих типологических черт (единстве контекстуальных и аудиторных функций, качественных свойств дискурса) они дифференцированы по своим структурно-композиционным особенностям, формам выражения программности, доминирующим коммуникативным интенциям. Три последние позиции и являются для нас классификационными 1фитериями для выделения следующих жанровых групп.

1. Информационно-аналитическая: программные редакционные объявления о начале или завершении издания, редакционные заметки, развернутые объявления о подписке и иные документы, касающиеся учреждения или продолжения журнала, в которых характеризуется направление будущей литературной политики. Доминантная интенция названных жанров как коммуникативного события - референтная. Основной способ текстовой репрезентации материала - открытая манифестация или полемическая декларация систематизированных программных установок. Эмпирическая база, на основании которой они сложились, как правило, не предъявляется. Форма изложения программности - теоретическая генерализация. Все уровни 1фигаческой рефлексии предъявлены эксплицитно, но степень детализации во многом зависит от объема публикации.

2. Диалогическая: полемические заявления, выступления, открытые редакционные писша, разговор, диалог, литературное письмо, интервью, беседы с главным редактором, с ведущими критиками и постоянными авторами журнала, предназначенные прежде всего для массовой целевой аудитории. Ярко выраженная рецептивная установка, заметная как на интенциональном, так и на композиционно-стилевом уровнях, - отличительная особенность публикаций данной группы. Соответственно, в них широко используются риторические приемы, нацеленные на организацию диалога между журналом и читателями (моделирование контрагентов по коммуникации с последующей объективизацией, а часто и персонификаций их в тексте), приемы активизации читательского восприятия, игровые коммуникативные практики (мистификация, ролевые маски, травестия).

3. Аналитическая: циклы, теоретические статьи-исследования, развернутые манифесты, аналитические обзоры, проблемные, передовые статьи, где доминирующей была креативная интенция. Параллельно с ценностным отбором художественной информации в аналитических жанрах интенсивно осуществлялся творческий прогностический процесс: обосновывались инновационные философско-эстетические концепции, вырабатывалась оригинальная аксиологическая парадигма, ценностно маркировались наиболее значительные, с точки зрения редакции, произведения и авторы, расставлялись акценты в спорных литературно-общественных коллизиях. В таких публикациях наблюдалось значительное усиление социально-публицистического дискурса, происходившее за счет массированного включения полемического компонента, часто в эксплицитной форме, развертывания системы внеэстетической аргументации с использованием панорамного обзора современной литературно-общественной ситуации, историко-литературных, социологических, нравственно-этических экскурсов, публицистического разбора и императивной оценки новейших произведений искусства. Анализ и интерпретация произведений хотя и не исчезали совсем, но отодвигались на второй план, заметно редуцировались, выполняя в тексте критической работы прикладную функцию.

В разделе на примере публикаций в некрасовских «Отечественных записках» исследуется также специфика программных рецензий (на материале критических выступлений М.Е.Салтыкова-Щедрина) и работ, развивающих «синхронное самосознание» критики, совмещающих признаки программной и аксиологической группы текстов. -

В первой половине XIX века расширение жанрового диапазона программных публикаций происходило за счет постепенного увеличения количества текстов с доминантной социально-публицистической составляющей и развернутым полемическим дискурсом (полемическая, проблемная, монографические статьи, авторецензия, проблемный, теоретический, полемический циклы). К середине 1850-х гг. обозначенная внутренняя структурная динамика критических текстов и общий сдвиг редакторских предпочтений в сторону публикаций программного типа оказались в ряду тех факторов, которые, с одной стороны, запустили механизмы типологической трансформации журнала из литературного в «общественно-литературный и политический», а с другой - активизировала процессы жанрообразования в недрах самой критики, что в теоретическом аспекте дает основание включить «тип издания» в систему жанроформирующих факторов.

В разделе 2.3. «Структурно-содержательная специфика программных литературно-критических журнальных публикаций как текстов СМИ» на материале программных публикаций «Московского журнала» и «Вестника Европы» Н.М. Карамзина рассмотрен механизм образования текстуального пространства, программных текстов в условиях влияния на них типологических характеристик литературно-художественного журнала, продемонстрирована стратегия научной реконструкции «имплицитного» читателя на основании текста конкретной литературно-критической публикации.

В программных публикациях реализуется эксплицитная модель текстопо-строения, соответственно, преобладающими, хотя и не единственными, способами репрезентации авторских суждений являются манифестация, декларация, прямое комментирование, безальтернативное утверждение собственной позиции, эксплицитная оценка. В тестах эксплицированы все дискурсы литературно-критической критической рефлексии, представленные в достаточно сбалансированном соотношении. Однако преобладают являются все-таки философско-эстетический и социально-публицистический дискурсы в их полемическом варианте, что содержательно выражается в смещении внимания автора от художественного текста к актуальной теоретической и идеологической проблематике. С точки зрения механизмов работы критической рефлексии, это приводило к тому, что, отстаивая в процессе дискуссий программу своего издания, литературные аналитики «заставляли» эстетические и философские категории («народное», «национальное», «художественность», «мировоззрение», «миросозерцание») оперативно работать в публицистическом дискурсе, то есть для аргументации и защита внеэстетических положений и идей, к примеру, в качестве аргумента, подтверждающего верность избранной журналом идеологической доктрины.

Способ репрезентации философско-эстетического дискурса в тексте преимущественно эксплицитный, а по форме изложения представляющий теоретическую генерализацию, то есть систематизированное и сформулированное в виде теорети-

ческих постулатов прогнозирование эстетического развития и/или аргументированную манифестацию. Оценочно-прагматический дискурс по большей части декларативен: анализ конкретных художественных произведений представлен в свернутом виде, а их интерпретации, как правило, отсутствуют либо отодвигаются на второй план, заметно редуцируясь и выполняя в тексте критической работы иллюстративную функцию. Оценки аргументируются при помощи лаконичного стратегического обзора современной литературно-общественной ситуации, историко-литературных и социологических референций и репрезентированы уже как конечный (и окончательный) результат. Ярко выраженной особенностью программного социально-публицистического дискурса является его многовекторная полемическая ориентация и интенсивное использование таких публицистических форм ценностно-оценочной деятельности, как актуализация проблемных зон, девальвация, дискриминация, сознательная редукция позиции противоположной стороны, манипулирование читательским мнением, «конфликт дефиниций», а также массированное использование активизирующих читательское восприятие полемических и диалогических тактик и риторических приемов. Характер процессуалъности всех уровней критической рефлексии творческий, оригинальный, преднамеренный и даже в «малых» программных жанрах (заметки, рецензии, заявления) стремящийся к концептуализации.

Приемы «личностной идентификации» критического субъекта - лирические признания, биографические фрагменты, эссеизация стиля - используются крайне редко (рассмотренные работы Н.М. Карамзина, скорее, исключение).

Аудиторная составляющая литературно-критических публикаций программного типа предельно широка. Она охватывает весь возможный спектр адресатов литературной критики и «толстого» журнала в целом. Автор одновременно обращается к читательским группам нескольких уровней, литературных и социальных статусов. Это анонимная массовая аудитория - воображаемые читатели, реальные подписчики, друзья-собеседники; конкретные литературные и общественные группы -будущие союзники и идейные оппоненты; властные структуры государства и общественные институты.

Глава третья «Аксиологические литературно-критические тексты как тип журнальных публикаций» посвящена исследованию роли данного типа текстов в совершенствовании структуры «толстого» журнала и формировании его типологических вариантов - «энциклопедического» и «авторского».

В разделе 3.1. «Эволюция, контекстуальные и аудиторные функции аксиологических публикаций в "толстых" журналах первой трети XIX века» прослеживаются генезис, динамика исторического развития, процесс функциональной спецификации аксиологических публикаций в журналах «Московский журнал», «Соревнователь просвещения и благотворения», «Невский зритель», «Северный вестник», «Московский телеграф».

Период 1820 - начала 1840-х годов ознаменовался интенсивным формированием корпуса публикаций аксиологического типа (как аналитических, так и библиографических) и упрочением их положения в структуре журналов. Движущей силой этих процессов была трансформация типологического профиля журналов от литературного к энциклопедическому. Для журнальной критики

аксиологического типа энциклопедизм стал тем дополнительным стимулом, благодаря которому расширялся ее предметный диапазон - все больше художественных явлений самого разного эстетического уровня оказывались в зоне внимания журнала, происходила внутрижурнальная структурная сепарация рецензионных и библиографических публикаций и совершенствование журнальных функций критики. В этот период протекало сразу несколько параллельных и взаимообусловленных процессов, которые коррелировали между собою, рождая качественно иную модификацию русского» «толстого» журнала и обогащая критику как вид коммуникативной практики социокультурного спектра.

Шло интенсивное расширение аудиторных функций аксиологических текстов в «толстом» журнале: теперь в их обязанности входили отбор, рекомендация, оценка, ранжировка явлений текущего литературного процесса в целях эстетического развития, просвещения, информирования читательской аудитории. Рецензионные и библиографические публикации позволяли оперативно давать читателю ценностные ориентиры в постоянно меняющемся книжном мире, что увеличивало аудиторную базу критического отдела и журнала в целом. Благодаря огромному разнообразию и гибкости жанровых форм, аксиологические тексты давали изданию возможность оценочно маркировать современное художественное поле, отмечая практически все его ценностные ярусы, выделяя как высокохудожественные достижения современной словесности, так и ее неудачи и провалы. В результате «толстые» журналы становились активными участниками литературного процесса, практически влияющими на формирование ценностных смыслов современной культуры, совершенствовалась их кулътуроформирующая функция. В целом аксиологический тип литературно-критических журнальных публикаций оказался конгениален целям и задачам «толстого» журнала как типа издания. Библиография способствовала наиболее эффективной реализации таких важных функций журналистики, как рек-ламно-справочная и информационная, трактуемая многими журналистами того времени достаточно широко, как просветительская миссия энциклопедического издания. Аналитические публикации в различных жанровых вариациях давали возможность ценностно моделировать культурное поле эпохи: помогали расставить аксиологические акценты в потоке текущей словесности, создавали общее представление о современном состоянии и актуальных тенденциях развития литературы. Таким образом, массированное использование аксиологических текстов стало для журналов механизмом конкретизации и текстовой экспликации ценностно-оценочного спектра своей художественной программы.

В разделе 3.2. «Жанровая стратификация и формы выражения авторской субъективности» анализируется жанровая палитра литературно-критических публикаций аксиологического типа, выявляются факторы, влияющие на их эволюцию, исследуются и атрибутируются формы и способы субъективации критического дискурса в рамках аксиологических жанров.

В журналах 1830 - 1840-х гг. наблюдается интенсивное взаимовлияние жанро-образовательных процессов в аксиологических текстах и структурной реорганизации журнала, а также усиление роли аксиологических публикаций в формировании целостности журнального контекста. Эволюция литературно-критических текстов

аксиологического типа в этот период происходила сразу в нескольких направлениях.

Интенсивно обогащался спектр публикаций, ориентированных на массового непрофессионального читателя, что стимулировалось общими тенденциями циви-лизационного развития России, с одной стороны, и расширением журнального поля - с другой. В жанровом отношении состав группы был неоднородным и весьма разнообразным, включая монографическую рецензию, проблемную, полемическую и литературно-критическую статьи, обозрение (в том числе журналов и самой критики), критико-биографический очерк, критический цикл, сатирические жанровые формы, а также библиографические жанры - библиографическую рецензию, заметку, отчет, отзыв, аннотацию, библиографические указатели и их разновидности,

Полемика между изданиями различной эстетической и идеологической ориентации провоцировала возникновение и быстрое распространение сатирических жанровых форм, в том числе уникальных (драматизированный диалог с элементами памфлета Н.И. Надеждина, иронический совет, сцены, пародирующая сказку критическая новелла, драматизированная пародия, открытое письмо-пародия у О.И. Сенковского, гоголевское обозрение с пародийно-ироническими вкраплениями, проблемная статья В.Ф. Одоевского, включающая в качестве органического компонента полноценный памфлет). Критики «Телескопа», «Современника», «Библиотеки для чтения», «Отечественных записок» вносили значительное разнообразие в способы и формы текстовой репрезентации оценочных суждений. Авторская модальность выражалась в них через жанровые предпочтения, стилевые особенности, использование средств сатирической поэтики и элементов художественной образности, а также с помощью прямой беллетризации и диалогизации критического текста.

Под влиянием журнальных потребностей, прежде всего расширяющегося проблемно-тематического диапазона и увеличения численности аудитории, шла внут-рижанровая дифференциация публикаций аксиологического типа и одновременно структурная реорганизация самого журнального контекста. Примерно к 1840-м годам закрепилось разделение критики аксиологического типа на библиографические, так называемые «малые», преимущественно информационные жанры и «большую» критику, представленную различными формами литературно-критической аналитики. Вслед за размежеванием функциональных обязанностей произошло и окончательное струюурное разделение внутри журнала: «Почти во всех ... журналах критика составляет особый от библиографии отдел», - констатировал В.Г. Белинский в 1847 году. Таким образом, в этот период библиографические отделы (рубрики) уже приобрели устойчивый статус постоянной самостоятельной части любого «толстого» журнала.

Ярко выраженная и самая заметная тенденция внутренней структурно-содержательной динамики критических текстов этого периода - бурное развитие способов субъективации критического дискурса, закономерно происходившее именно в публикациях аксиологического типа:

а) совершенствуются, активно внедряясь в журнальную практику, специфические виды аксиологической деятельности критического субъекта: ценностный отбор, градация (канонизация, актуализация, рутинизация, девальвация, статусная

ранжировка), оценка, оценочная интерпретация художественных явлений, масштабное ценностное пространственно-временное моделирование культурного поля, что тесно корреспондирует с общим вектором трансформации функций «толстого» журнала;

б) поскольку главным предмет публикаций аксиологического типа - художественное произведение, интенсивно эволюционируют, становясь все более разнообразными, формы выражения ценностной матрицы авторского эстетического сознания, репрезентируемые в критических текстах с помощью моделирования ценностных коллизий и оппозиций, конструирования писательских репутаций, выстраивания аксиологических иерархических рядов, ценностной градации произведений искусства, введения ссылочно-эталонных ориентиров в форме конкретных фигур, литературных методов, периодов литературного развития;

в) интенсивно развивается система аргументации ценностно-оценочных координат. Она становится обязательным компонентом текста аксиологического типа, что подталкивает критиков к поиску разнообразных, интересных, убедительных для аудитории приемов. К традиционным комментариям, теоретическим выкладкам, дидактическим пассажам и цитации добавляются социально-публицистические и документально-мемуарные фрагменты, историко-литературные параллели, обширные экскурсы в область психологии творчества и национальной ментальности, приемы активизации в читательском сознании предшествующих культурных кодов (в том числе за счет использования фольклорных формул, мифологических сюжетов и образов, архетипов и топосов, культурных концептов и символов).

В разделе на материале критического дискурса «Библиотеки для чтения» О.И. Сенковского и «Современника» А.С. Пушкина раскрывается роль аксиологических публикаций в формировании контекстуального единства журнала за счет использования таких новаторских форм сплочения содержания, как беллетризация, карнавализация, драматизация, диалогизация контекста. Здесь же мы вводим понятия «сквозной журнальный персонаж», «рубрикационный синкретизм», «журнальный мировоззренческий универсум», которые также рассматриваются в качестве консолидирующих контекст механизмов.

В разделе 33. «Атрибутивные и функциональные характеристики аксиологических публикаций как текстов СМИ» демонстрируется специфика структуры критической рефлексии, а также стилистическая, композиционная, аксиологическая модель текстов данного типа на примере литературно-критических работ Н.А. и Кс.Н. Полевых в «Московском телеграфе».

Анализ литературно-критических публикаций с выраженной аксиологической доминантой доказывает, что их внутренняя эволюция происходила под совокупным давлением контекстуальных и аудиторных функций журнала. Структурно-композиционным стержнем и смысловым ядром аксиологических текстов является ценностная матрица авторского сознания и порождаемая ею аксиосфера: ценностные принципы, критерии, суждения, конкретные оценки. Отсюда в аксиологических публикациях наблюдается превалирование оценочно-прагматического дискурса при подчиненном, служебном положении философско-эстетического и социально-публицистического дискурсов. Это выражается в продуцировании и обяза-

тельной текстовой репрезентации автором-критиком своей аксиологической парадигмы (в жанрах «большой» критики она была достаточно развернутой и аргументированной, в «малых» жанрах - лаконично-декларативной), которая и становится инструментом анализа и оценки эстетического объекта. Именно оценочно-прагматический дискурс воплощался в тексте наиболее полно, и, как правило; эксплицитно, а способы его репрезентации были значительно индивидуализированы и отличались большим разнообразием. В пределах оценочно-прагматического дискурса наблюдается креативный характер авторской литературно-критической рефлексии, так как генеральная цель публикаций данного типа - оценочная квалификация потока новых явлений текущего литературного процесса, создавала ситуацию постоянного обновления предмета разбора, что вело к трансформации исходной для критика и журнала оценочной шкалы и адаптации ее к новому материалу -писателю, произведению, роду, направлению литературы.

Критический субъект аксиологических публикаций имел иной, чем в программных выступлениях, журнальный статус: в них авторская индивидуальность была намеренно актуализирована уже на уровне критической рефлексии (вплоть до моделирования критиком собственной «литературной личности», весьма приближенной к автору биографическому), что закономерно приводило к культивированию приемов личностной идентификации критического субъекта: в текстах появляются лирические и иронические автопризнания, автобиографические, документально-мемуарные фрагменты, элементы эссеистического стиля. В целом аксиологические жанры в журнале были по содержанию менее монолитными, а по форме гораздо более индивидуализированными, чем программные выступления.

Публикации аксиологического типа имели общего целевого адресата. Им был, помимо традиционных участников литературно-журнального движения (критиков, писателей, журналистов), массовый непрофессиональный читатель, основной потребитель разнообразной по художественному уровню книжной продукции. Это самая большая по численности и очень важная для самого издания часть аудитории ежемесячника, поскольку она выступала в роли потенциального покупателя не только книги, но и журнала.

В главе четвертой «Популяризаторская критика как тип журнальных литературно-критических публикаций» прослеживается процесс формирования в журналах 1840 - 1880-х гг. популяризаторских текстов и на материале «Отечественных записок» Н.А. Некрасова теоретически обосновывается выделение их в качестве отдельного типа литературно-критических публикаций.

В разделе 4.1. «Аудиторная составляющая популяризаторских литературно-критических публикаций «толстого» журнала» определяется целевая аудитория, содержание и основные направления деятельности популяризаторов, что сопровождается разработкой и демонстрацией стратегии научной реконструкции аудиторной базы журнала в соотношении с проводимой изданием политикой.

Типологические черты популяризаторских текстов отчетливо просматриваются в некрасовских «Отечественных записках», которые регулярно печатали их с первых лет издания и до закрытия. Устойчивый интерес к подобным публикациям отвечал просветительской устремлённости, образовательно-дидактическим и пропагандистским целям, на протяжении многих лет остававшихся приоритетными

для журнала выраженной демократической ориентации. А эти устремления, в свою очередь, совпадали с общим ходом цивилизационного процесса в России последней трети XIX века, когда за счёт кардинальных изменений социально-экономического и общекультурного плана, вызванных реформой 1861 года и её последствиями, шел позитивный процесс расширения и демократизации аудитории и одновременно усиливалась ее дифференциация по социально-экономическому статусу и уровню художественного развития. В этих условиях для нового издания жизненно необходимым оказалось исследование современного читательского контингента и моделирование своей целевой аудитории. В 1868 - 1871-х гг. эта проблема решалась М.Е. Салтыковым, Н.К.Михайловским, М.К. Цебриковой в программных литературно-критических выступлениях. Для аналитиков журнала главными критериями классификации читателей были не эстетические предпочтения и запросы, а сослов-но-групповые характеристики и обусловленная ими степень социальной зрелости, образования, личностного развития. На этом основании выделялось несколько аудиторных потоков. Значительную часть читателей составляли люди «толпы», чьи художественные вкусы, духовные потребности примитивны и неразвиты; любители литературы «в темных углах, которыми обильно наше отечество» (М. К. Цебрикова), то есть провинциальная публика (в том числе большинство женщин-читательниц), у которой существует тяга к развлекательной беллетристике, «потребность легкого чтения для удовольствия», и, наконец, новая разночинная интеллигенция пореформенной эпохи, пока ещё недостаточно образованная и не обладающая опытом чтения серьезной литературы. Для развития всех этих категорий читателей, считала М.К. Цебрикова, не подходят даже научно-популярные статьи, так как они требуют от человека «известной степени подготовки и некоторого умственного напряжения», поэтому в качестве временной альтернативы им может быть предложена «пища», «пережеванная в повестях и романах». Проведенная критиками журнала классификация читателей явилась, по сути, теоретическим обоснованием необходимости включения в структуру нового издания популяризаторских критических публикаций.

В разделе 4.2. «Популяризаторская критика в журнальном контексте: роль в реализации концепции художественности, функции, специфика работы критической рефлексии, текстовые характеристики» исследуются структурно-содержательные особенности, функциональные преференции популяризаторских публикаций, их роль в сплочении журнального контекста, способы выражения ценностного сознания критического субъекта.

Процедура типологического анализа критических выступлений Н.К. Михайловского, М.К. Цебриковой, А.Н. Плещеева, П.И. Вейнберга в некрасовских «Отечественных записках» позволила выявить у популяризаторских текстов набор сходных характеристик.

Специфика популяризаторской критики прежде всего проявляется в ходе реализации критической рефлексии на процессуальном уровне. Собственно критика формирует свой дискурс за счет творческого продуцирования оригинальной концепции художественности, вырабатывает новаторские идеи и подходы, предлагает новые трактовки произведений и литературного процесса. Главный способ деятельности популяризатора - репродуктивный: он не создает абсолютно нового зна-

ния, а занимается обобщением, систематизацией, адаптацией к запросам аудитории уже имеющихся сведений, в том числе переложением и комментированием художественных текстов. Популяризатор опирается на уже сложившуюся в журнале систему аксиологических представлений об искусстве и оперирует готовой оценочной шкалой. Он, как правило, исходит не из целостной модели искусства, которую представляет журнал в своем программном дискурсе, а лишь из отдельных ее компонентов, элиминируя одни и абсолютизируя другие положения в соответствии с конкретным тематическим заданием. Отсюда и оценки художественных объектов базируются на отдельных элементах «идеальной» концепции художественности, что неизбежно ведет к их упрощению и схематизации.

В популяризаторских текстах наблюдается специфический баланс звеньев критической рефлексии, оригинальные способы их текстовой экспликации и особые формы взаимодействия с журнальным контекстом. Фшософско-эстетический дискурс по своему содержанию более или менее системно соотносится с философ-ско-эстетическим дискурсом программной модели художественности журнала, однако воссоздается фрагментарно и в неконцептуализированном виде. Способ репрезентации его в тексте преимущественно эксплицитный, а по форме изложения -декларативный, представляющий слабо аргументированную манифестацию отдельных программных положений эстетической доктрины издания. Популяризаторский оценочно-прагматический дискурс корреспондирует с журнальным также частично. При этом наблюдается его явное смещение в сторону социально-публицистического дискурса, часто вплоть до полного отождествления с ним. Эстетическая оценка как одна из форм критической рефлексии уходит на задний план, поскольку главная задача популяризаторских публикаций достаточно скромная: познакомить аудиторию с писателем и его творением, дать о них общее (для читателя, возможно, первое) представление на уровне содержания и идейного смысла. Оттого способы выражения ценностного сознания критика не слишком разнообразны. Эксплицитно оценка выражается в прямой безальтернативной форме и лишена развернутой аргументации в философско-эстетическом и оценочно-прагматическом дискурсах, а значит, она часто звучит как публицистический лозунг или императивный приговор. Имплицитно оценка представлена главным образом через выбор и предпочтения автора и редакции. Традиционно важные для критики аналитико-оценочные обязанности хотя и не исчезают вовсе, но значительно редуцируются, а доминирующими становятся рекреативная, просветительская, рекламно-справочная функции.

У публикаций подобного типа было собственное назначение в архитектонике журнала, свои аудиторные функции, своя роль в реализации журнальной политики: делать достоянием широкой публики творчество того или иного автора, излагая суждения и оценки в доступной, ясной даже для неподготовленной аудитории форме, популяризировать, тиражировать художественные принципы своего печатного органа, формировать у определенной части аудитории не столько разносторонний художественный вкус, сколько эстетические и идеологические стереотипы. Редакциями журналов XIX века, всегда осуществлявших определенную коммуникативную стратегию, оказались востребованными аудиторные возможности популяризаторской критики: в 1840 - 1850-гг. - просветительские, а начиная в

1860-х гг. - агитационно-пропагандистские и манипулятиеные. Недаром окончательное типологическое оформление и активное внедрение популяризаторских публикаций в журнальную практику приходится на последнюю треть XIX века -период усиления социально-политического размежевания, характеризующегося попытками вовлечь в противостояние различных общественных сил более широкие слои населения России.

Популяризаторские публикации были представлены на страницах журналов второй половины XIX века в собственных жанровых формах, вычлененных в разделе 43. «Жанровые формы популяризаторских публикаций и назначение в них «чужого» текста» на материале литературной критики некрасовских «Отечественных записок».

Излюбленным жанром журнала был критико-биографический очерк, в популяризаторском варианте представляющий своеобразную модификацию литературного портрета, где аналитический компонент сильно редуцировался и его оттеснял «рассказ» о писателе. Очерк мог приобретать вид беглого обзора творчества либо подробного изложения жизненного пути художника с множеством биографических фактов и бытовых деталей. При этом стиль публикаций, манера изложения приближались к беллетризированному нарративному повествованию, логика развития которого определялась исключительно рассказчиком-критиком (например, в очерках М. К. Цебриковой «Жорж Занд» и П. И. Вейнберга «Политический поэт Германии»), Разнообразные жанровые формы очерка терминологически были дифференцированы самими критиками «Отечественных записок»: «историко-литературные очерки» A.M. Скабичевского «Французские романтики», «очерк деятельности» «Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель», составленный Н. К. Михайловским, «очерк жизни и сочинений» Стендаля, «литературные портреты» писателей XVIII века А. Н. Плещеева.

Для знакомства публики с художественными текстами чаще всего использовалась форма, которую редакторы журнала Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков и сами переводчики-составители называли «извлечением» или «статьей», а также сокращенный перевод художественного произведения, статья-перевод искусствоведческих работ с комментариями и оценками переводчика, популяризаторские предисловия и послесловия, обрамляющие художественный текст. Специфика подобных работ в том, что они печатались в журнале под одним общим с художественным произведением заголовком и композиционно обозначались как равноправные части единой публикации.

Еще одно направление популяризаторской деятельности «Отечественных записок» - информирование публики о новостях культурной жизни, для чего избирались жанры, более близкие к собственно журналистским: репортажное сообщение, заметка, отчет, письмо о художественном событии, биографическая статья о писателе, некролог.

Популяризаторы интенсивно использовали «чужой текст» - художественный, документальный, эпистолярный, научный. Достаточно разнообразны были и формы его репрезентации-, различные виды пересказов - краткий, выборочный, подробный; цитация, достигавшая часто нескольких страниц и перемежавшаяся свободным изложением фрагментов художественного произведения; компиляция

историко-литературных трудов зарубежных исследователей и биографических сочинений, посвященных по преимуществу европейским писателям. «Чужой текст» в «Отечественных записках» обильно комментировали, композиционно перестраивали, сокращали по своему усмотрению. В результате в художественную ткань произведения искусства (и в научный текст) мощно вторгалось еще одно, помимо писательского, ценностное сознание и происходило неизбежное «перекрывание» (вспомним М.М. Бахтина) ценностного мира художника ценностным миром критика. И это было уже не художественное (или научное), а литературно-критическое по предмету и публицистическое по своим конечным целям произведение. При таком подходе иллюзия аутентичности первоисточника и его «критического симуля-кра» могла возникнуть лишь у крайне нетребовательных читателей, но именно они и были целевой аудиторией публикаций данного типа. Используя различные варианты популяризаторских публикаций, редакция имела возможность манипулировать этой частью аудитории, что увеличивало пропагандистский потенциал критического дискурса издания и идеологическую эффективность журнала в целом.

Глава пятая «Принципы функционирования и. контекстуального взаимодействия литературно-критических публикаций в журнальном дискурсе» посвящена проблемам качественной координации литературно-1фитических текстов с публицистическим и художественным модулями журнала и выявлению роли этих процессов в воссоздании семантической и морфологической цельности контекста, стимулировании жанрообразования, модификации типологической матрицы «толстого» журнала.

В разделе 5.1. «Контекстуальные функции и классификация «синкретических» жанров критики» опора на содержательно-функциональную модель критики, использование исследовательских стратегий дискурс-анализа и типологизации, а в качестве операционного инструмента-традиционной категории «жанр» и обоснованной в предыдущих .главах категории «тип литературно-критических публикаций» позволили в процессе анализа контекста «Отечественных записок» Н.А.Некрасова и «Нового мира» А.Т.Твардовского выделить тип полидискурсивных журнальных текстов и «синкретических» в жанровом аспекте публикаций, которые коррелируют с одним или сразу несколькими дискурсами журнала:

1) критико-публицистические публикации; 2) публицистические тексты, в разном объеме вбирающие в себя отдельные литературно-критические инкрустации; 3) художественно-публицистические работы с литературно-критическими фрагментами; 4) критико-документальные и критико-мемуарные публикации, одновременно формирующие литературно-критический и публицистический дискурс издания (некрологи, мемуары, эпистолярное наследие и дневниковые записи писателя, документально-биографические и документально-библиографические публикации о жизни и творческом пути писателя); 5) научно-критические публикации. Так, в «Отечественных записках» литературно-критический дискурс чаще всего корреспондировал (нередко совмещаясь и взаимодействуя в пределах одного и того же локального текстуального пространства) с несколькими сопредельными критике научными областями: с

социологией, с историей литературы, с историей России и зарубежных стран, с научной методикой преподавания словесности в школе.

Само присутствие подобных публикаций в издании доказывает: жанровый и типологический синкретизм, выполняющий в контексте функцию созидательной интегрирующей энергии, вполне органичен и плодотворен для «толстого» журнала-как типа издания и для литературной эволюции художественных форм в целом.

В разделе 5.2. «Типологическая идентификация и жанровые разновидности журнальных паратекстов», ориентируясь на представление о журнальном контексте как едином феноменологическом пространстве, где функционально, содержательно, композиционно значим каждый компонент, мы систематизируем «вспомогательные» публикации журнала (материалом для анализа является «Иностранная литература» последнего десятилетия с эпизодическим привлечением контекста пушкинского «Современника» и «Нового мира»), выделяя следующие жанровые формы:

1) вступление и его разновидности (вступление-рецензия, вступление-биография, вступление - литературный портрет, вступление-обзор, вступительное слово); 2) комментарий подстрочный (стандартные сноски, прямые переводы, культурологический, историко-литературный, углубленный комментарий специалиста) и построчный; 3) редакторские и авторские примечания (исторические, бытовые, лингвистические); 4) справка об авторе; 5) развернутые посвящения и эпиграфы, относящиеся к конкретному номеру или к политике журнала в целом; 6) прямые обращения главного редактора, составителя номера или всей редколлегии к читателям; 7) перечень участников круглых столов, дискуссий, конференций с указанием их профессиональной принадлежности, круга интересов, должностного статуса; 8) прологи, где лаконично излагаются обсуждаемые в «основном» тексте проблемы; 9) предисловия и послесловия к художественным, публицистическим и литературно-критическим произведениям; 10) уникальные жанровые формы (автограф, аннотированное содержание, «вклейка»).

Соотнесение названных текстов с содержательными модулями «толстого» журнала демонстрирует: по своему объекту, предмету, коммуникативной направленности, структурной организации, по аудиторным и контекстуальным функциям более всего они корреспондируют с литературно-критическим дискурсом журнала, поэтому мы идентифицируем их как отдельный тип «журнальных литературно-критических паратекстов».

В разделе 5.3. «Литературная критика как конституирующий фактор современного литературно-художественного журнала» раскрывается потенциал критики как конструктивного модуля современного литературно-художественного ежемесячника и ее роль в удержании типологической идентичности данного типа изданий в условиях максимальной энтропийно-сти социокультурной и коммуникативно-информационной ситуации рубежа XX - XXI веков. Сопоставительный контекстуальный анализ программного («идеальной модели») и реального дискурсов «Знамени» и «Нового мира» в переломные, сложные для всех российских литературно-художественных изданий 1990 - 2000-е гг. показывает, что в процессе выхода из постпере-

строенного кризиса оба журнала избрали одинаковый путь восстановления своей типологической идентичности. В их реальном дискурсе началась повторная кристаллизация системных качеств «толстого» журнала, в том числе возрождение гуманитарно-просветительской ориентации, возвращение к полноценной триадной структуре, где критика - константный и необходимый модуль. В течение рубежного десятилетия литературно-критические ■ отделы постепенно регенерировали свои «классические» культуроформи-рующие и коммуникативные функции - организаторов и катализаторов литературного процесса, медиаторов, восстанавливающих проводимость, а значит, жизнеспособность и единство российского культурного поля. В журнальном контексте началось восстановление всех традиционных типов литературно-критических публикаций - программных, аксиологических (рецензионных и библиографических), полидискурсивных (в основном кри-тико-культурологических), «синкретических» и даже популяризаторских, хотя последние и претерпели обусловленную временем трансформацию. Активное экспериментирование с публикациями разных типов, интенсивное использование полидискурсивных и полижанровых текстов и, как следствие, введение журналами инновационных критических рубрик - критико-эссеистических, критико-культурологических, критико-социологических, критико-диалогических - стало одним из продуктивных направлений в борьбе журналов за воссоздание утраченного было неповторимого узнаваемого облика.

Движение, состав и содержательное наполнение литературно-критических рубрик демонстрируют, что и в общежурнальном критическом дискурсе, и во всех типах критических текстов произошло усиление социально-публицистической составляющей, преимущественно в ее культурологическом варианте. И это несмотря на то, что ещё в начале 1990-х «толстые» журналы дружно провозгласили: наконец-то они могут заняться конгениальным своей природе предметом - художественным творчеством, а журнальная критика - его бережным, исключительно эстетическим, без «дополнительных» идеологических примесей и дидактических задач, исследованием. Однако достаточно скоро стала ясно, что если литературно-художественный журнал хочет оставаться массовым изданием общего типа, влиятельным агентом культурного поля, то замкнутость на чисто эстетическую проблематику, изоляция от «первичной реальности», современной живой действительности - это лишь красивая утопия, иллюзия, осуществление которой на практике ведет к потере аудитории и утрате популярности издания со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Поэтому в данном случае объяснение факта восстановления и даже расширения социально-публицистического дискурса журнальной критики, в начале 1990-х опрометчиво подвергнутого остракизму, следует искать в структуре критической рефлексии, где социально-публицистический дискурс - законный и обязательный компонент, выпадение или значительное ослабление которого приводит к изменению статуса и функций самой критики, а вслед за тем и «толстого»

журнала. И как бы субъекты критической деятельности ни позиционировали себя (пример «писателей-критиков» постмодернизма), при отсутствии данного компонента их тексты будут восприниматься аудиторией как иная (не литературно-критическая) форма дискурсивной практики.

Именно органическое сочетание в критике искусствоведческой и социальной информации, эстетической и идеологической проблематики, то есть одновременное функционирование в едином смысловом пространстве философско-эстетического, оценочно-прагматического и социально-публицистического дискурсов, дает возможность своевременно вводить в общественное сознание актуальные темы, новый эстетический, социальный, научный, нравственный опыт, увлекательно и убедительно говорить не только об искусстве, но и о многообразной, постоянно меняющейся действительности, формируя у читателей целостную картину мира. Таким образом, типологическая самоидентификация, состоящая в приведении своей структурно-содержательной организации в соответствие с типом издания, а для литературной критики - в гармонизации и восстановлении полноценной структуры критической рефлексии - это и есть проверенный ведущими российскими ежемесячниками и самый эффективный способ самосохранения и условие выживания литературно-художественного журнала.

В заключении делаются выводы, намечаются перспективные направления в изучении журнального контекста, в развитии теории и практики отечественной литературно-художественной критики.

Основные положения диссертации нашли отражение в 48 опубликованных работах общим объемом 61,6 п.л.

Монографические издания

1. Литературная критика в контексте русского литературно-художественного журнала XIX века: генезис, особенности функционирования, типология текстов / О.Г. Шильникова. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011.-560 с. (23,0 п.л.).

2. Литературная критика в журнальном контексте рубежа XX - XXI веков: принципы функционирования и качественного взаимодействия текстов / О.Г. Шильникова - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. - 270 с. (13,1 п.л.).

Статьи в изданиях, входящих в список Высшей аттестационной комиссии

3. Шильникова, О.Г. Авторский идеал как «движущее противоречие» литературно-критической рефлексии / О.Г. Шильникова // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. - 2006. -№ 2. - С. 146-152 (0,7 п.л.).

4. Шильникова, О.Г. Моделирование художественного пространства в литературно-критическом дискурсе / О.Г. Шильникова // Вестн. Московск. гос. области, ун-та. Сер. Русская филология. - 2008. - №1. -С. 75-82 (0,5 п.л).

5. Шильникова, О.Г. Популяризаторская критика как структурно-функциональная часть «толстого» журнала / О.Г. Шильникова // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология, педагогика, психология). - 2008. - №11 (75). - С. 96-103 (0,5 п.л.).

6. Шильникова, О.Г. Рецензионные и библиографические материалы как тип журнальных публикаций (Статья первая) / О.Г. Шильникова // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. - 2008. - № 2. -- С. 234-241 (1,5 п.л.).

7. Шильникова, О.Г. «Ученая» критика в журнальном контексте: аксиология, функции, жанровые формы / О.Г. Шильникова // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. — 2009. - № 1.

- С. 194-198 (0,7 п.л.).

8. Шильникова, О.Г. Литературная критика в современном меди-апространстве: основные тенденции и перспективы / О.Г. Шильникова И Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки (философия, языкознание, литературоведение, культурология, экономика, право, история, социология, педагогика, психология). - 2009. - № 118. - С. 152-158 (0,5 п.л.).

9. Шильникова, О.Г. Название литературно-художественного журнала как элемент его поэтики: номинативный, консолидирующий, символический аспекты / О.Г. Шильникова // Гуманитарный вектор. Сер. Философия. Культурология, Филология. Забайкальский гос. гуманитарно-педагогический ун-т им. Н.Г.Чернышевского, - 2011. - №2. -С. 220-229 (0,6 п.л.>.

10. Шильникова, О.Г. К проблеме типологии текстов СМИ: пара-тексты как структурно-содержательный компонент «толстого» журнала / О.Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Сер. 2. Языкознание. Вып. 10.

- 2011. - № 1 (13) - С. 50-67 (0,7 п.л.).

Публикации в иных изданиях

11. Шильникова, О.Г. «Эстетическое» и «художественное» в литературной критике М.Е. Салтыкова-Щедрина / О.Г. Шильникова // Преподавание и изучение русского языка и литературы в контексте современной языковой политики России: Материалы IV Всероссийск. научно-практической конф. Российского общества преподавателей русского языка и литературы.

- Н. Новгород : Изд-во Нижегород. ун-та, 2002. - С. 255-257 (0,4 п.л.).

12. Шильникова, О.Г. Зооморфная образность в литературно-критическом творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина / О.Г. Шильникова // Природа: материальное и духовное. Тезисы и доклады Всероссийск. науч. конф. ИРЛ (Пушкинский Дом) РАН и Ленинградского гос. обл. ун-та им. A.C. Пушкина «Пушкинские чтения-2002». 6-7 июня 2002 года. - СПб. : ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2002. - С. 56-58 (0,4 п.л.).

13. Шильникова, О.Г. Массовое искусство: истоки и перспективы (на материале рецензий М.Е. Салтыкова) / О.Г. Шильникова // Проблемы ре-

гиональной журналистики. Материалы Всерос. научно-практич. конф. -Тольятти, 2002. - С. 110-113 (0,4 п.л.).

14. Шильникова, О.Г. Общеэстетические воззрения М.Е. Салтыкова-Щедрина середины 60-х годов как основа его концепции художественности / О.Г. Шильникова // Актуальные проблемы изучения языка и литературы: Материалы Всерос. науч. конф., 25 - 27 ноября 2002, Абакан. - Абакан : Хакасский гос. ун-та им. Н.Ф. Катанова, 2002. - С. 305-307 (0,4 п.л.).

15. Шильникова, О.Г. Проблема художественности в литературно-критических выступлениях М.Е. Салтыкова / О.Г. Шильникова // Средства массовой информации в современном мире: Материалы межвузовск. науч.-практич. конф. / под ред. В.И. Конькова. - СПб. : СПбГУ, 2002. - С. 203204 (0,2 п.л.).

16. Шильникова, О.Г. Статья о Кольцове как источник общеэстетических представлений М.Е. Салтыкова-Щедрина (Статьи первая) / О. Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Сер. 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 77-82 (0,5 п.л.).

17. Шильникова, О.Г. К проблеме становления концепции художественности в критической системе М.Е. Салтыкова / О.Г. Шильникова // Актуальные вопросы изучения и преподавания русской литературы в вузе и школе. - Ярославль : Ярославский гос. пед. ин-т, им. К.Д.Ушинского, 2003. -С. 182-187(0,5 п.л.).

18. Шильникова, О.Г. К методологии исследования литературно-критической программы журнала / О.Г. Шильникова // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовск. науч.-практич. конф. - СПб. : Роза мира, 2003. - С. 73-74 (0,2 пл.).

19. Шильникова, О.Г. Литературная критика в системе СМИ / О.Г.Шильникова // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. Сб. материалов науч.-практич. конф.. Часть 1. - М. : Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. - С. 122-123 (0,2 п.л.).

20. Шильникова, О.Г. Проблема художественного единства в критике М.Е. Салтыкова 1862-1864 гг. / О.Г. Шильникова // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы Н-й Междунар. конф. «Русское литературоведение в новом тысячелетии». В 2 тт. Т. 1. - М. : Издательский дом «Таганка» МГОПУ, 2003. - С. 318-322 (0,4 п.л.).

21. Шильникова, О.Г. «Критика об искусстве» в контексте современных информационных технологий / О.Г. Шильникова // Материалы Междунар. конгресса «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». - Пятигорск, 2004. - С. 178-183 (0,4 пл.).

22. Шильникова, О.Г. К проблеме разграничения эстетики и философ-ско-эстетического компонента литературной критики / О.Г. Шильникова // Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе: Материалы Всерос. конф. и XXIX Зональной конф. литературоведов Поволжья (Тольятти, 12 - 14 октября 2004). - Тольятти : ТГУ, 2004. - С. 209-212 (0,4 пл.).

23. Шильникова, О.Г. Критика как фактор внутрилитературной цензуры / О.Г. Шильникова // Цензурный режим переходных эпох. Материалы Все-рос. науч. конф. - СПб.: СПбГУ, 2004. - С. 125-127 (0,3).

24. Шильникова, О.Г. Роль критики в формировании художественного коммуникативного пространства / О.Г. Шильникова // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Сб. материалов науч,-практич. конф. Часть I. - М. : Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, 2004. - С. 196-198 (0,2 п.л.).

25. Шильникова, О.Г. Содержание и структура авторского идеала в литературной критике / О.Г. Шильникова // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Материалы 2-й Междунар. науч,-практич. конф. В 5 ч. Ч. 4. - Тамбов : ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - С. 244-246 (0,4 п.л.).

26. Шильникова, О.Г. Способы атрибуции философско-эстетической проблематики в критическом тексте / О.Г. Шильникова // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы III Междунар. конф. «Русское литературоведение в новом тысячелетии». В 2-х тт. Т. 2. - М. : Изд. дом «Таганка» МГОПУ, 2004. - С. 371-374 (0,4 п.л.).

27. Шильникова, О.Г. Статья о Кольцове как источник общеэстетических представлений М.Е. Салтыкова-Щедрина (Статьи вторая) / О. Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Сер. 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 3. - Волгоград, 2003 - 2004.- С. 6973 (0,5 п.л.).

28. Шильникова, О.Г. Художественная критика как регулятор социокультурной ситуации / О.Г. Шильникова // Материалы Междунар. науч. конф. «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Ч 2. - Тольятти : Волжск, ун-т им В.Н. Татищева, 2004. - С. 256-262 (0,4 пл.).

29. Шильникова, О.Г. Аксиологические аспекты литературно-художественной критики / О.Г. Шильникова // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы IV Международной конф. «Русское литературоведение в новом тысячелетии». В 2-х тт. Т. 2. М. : Изд. дом «Таганка» МГОПУ, 2005. - С. 234-236 (0,4 п.л.).

30. Шильникова, О.Г. Популяризаторская критика как тип журнальных материалов / О.Г. Шильникова // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: Материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 24 - 27 апр. 2005 г. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 786-792 (0,4 п.л.).

31. Шильникова, О.Г. Пространственно-временное моделирование в литературной критике: аксиологический аспект / О.Г. Шильникова // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов (Текст): материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 24 - 27 апр. 2005 г. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 507-511 (0,4 п.л.).

32. Шильникова, О.Г. Способы текстовой репрезентации оценочных суждений в литературной критике / О.Г. Шильникова // Художественный текст: варианты интерпретации: труды XI Всерос. науч.-практич. конф.: В 2

частях. Ч. 2. - Бийск : БПГУ им. В.М. Шукшина, 2006. - С. 304-311 (0,4 п.л.).

33. Шильникова, О.Г. Актуальные задачи историко-журналистского изучения литературной критики / О.Г. Шильникова // Южно-Российские научные чтения - 2006. Междунар. науч. конф. «Историческое развитие отечественной и зарубежной журналистики в контексте современности». - Рос-тов-н/Д.: РГУ, 2006. - С. 232-235 (0,4 п.л.).

34. Шильникова, О.Г. Журнальные функции программных литературно-критических материалов / О.Г. Шильникова // Журналистика и медиаобра-зование в XXI веке: Сб. науч. трудов Междунар. науч.-практич. конф. -Белгород : Белгородский гос. ун-т, 2006. - С. 361-365 (0,4 п.л.).

35. Шильникова, О.Г. Литературная критика как форма ценностно-оценочной деятельности / О.Г. Шильникова // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах. Материалы Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 12-15 апреля 2006 г. - Волгоград : ВолГУ, 2006. - С. 55-60 (0,4 пл.).

36. Шильникова, О.Г. Проблема изучения авторского идеала литературного критика / О.Г. Шильникова // Литература в движении эпох (текст): межвузов, сб. науч. тр. - Элиста : КГУ, 2006. - С. 23-34 (0,7 п.л.).

37. Шильникова, О.Г. Философско-эстетический дискурс литературной критики: структурно-функциональный аспект / О.Г. Шильникова.// Studia methodological (Альманах внесен в список ВАК Украины по специализации «филология», «философия», «социологические и политологические науки»). - Тернополь : ТИПУ, 2006. - Вып. 17. - С. 126-136 (1 п.л.).

38. Шильникова, О.Г. Литературная критика как предмет историко-журналистского исследования / О.Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 6. - Волгоград, 2007. - С. 80-87 (0,8 п.л.).

39. Шильникова, О.Г. Литературная критика как типоформирующий фактор современного «толстого» журнала / О.Г. Шильникова // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: материалы Второй Междунар. науч. конф., г.Волгоград, 24 - 26 апр. 2007 г.: в 2 т. Т.2/ ВолГУ. - Волгоград : ВолГУ, 2007. - С. 475-482 (0,5 п.л.).

40. Шильникова, О.Г. Структурно-типологические характеристики популяризаторской литературной критики / О.Г. Шильникова // Эстетическое образование: проблемы и перспективы. Материалы Междунар. науч.-практич. конф. - Брест, 2007. - С. 267-272 (0,5 п.л.).

41. Шильникова, О.Г. Программный дискурс журнала «Новый мир» (2000 -2006 годы) / О.Г. Шильникова, И.С. Харченко // Вестник ВолГУ. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. Вып. 6. - 2007. - С. 177-182 (0,6 / 0,3 п.л.).

42. Шильникова, О.Г. Популяризаторская критика как структурно-функциональная часть «толстого» журнала (по страницам «Отечественных записок» Н.А. Некрасова) / О.Г. Шильникова // Вестн. Воронежск. гос. унта. Сер. Филология. Журналистика. - 2008. - №1. - С. 241-245 (0,6 п.л.).

43. Шильникова, О.Г. Судьба «толстого» журнала на рубеже XIX-XX веков / О.Г. Шильникова // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Тезисы межвуз. науч.-практич. конф. - СПб. : Роза мира, 2008. - С. 162 -163 (0.2 пл.).

44. Шильникова, О.Г. Типологический алгоритм «толстого» журнала в России XIX-XX веков / О.Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 7. -2008.-С. 65-77(1, 2 пл.).

45. Шильникова, О.Г. Ценностно-оценочная парадигма «ученой» критики в энциклопедических журналах 30 - 40-х годов XIX века / О.Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Сер. 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 8. - Волгоград, 2009 - С. 68-77 (0,8 пл.).

46. Шильникова, О.Г. Хронотоп «толстого» журнала: типологическая идентификация, конструктивные и качественные параметры, формы репрезентации I О.Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 9. - Волгоград, 2010.-С. 50-61 (1 пл.).

47. Шильникова, О.Г. Литературно-художественный журнал как «большая литературная форма»: теоретико-прагматическая концепция рус-, ских формалистов / О.Г. Шильникова У/ Вестник ВолГУ. Серия 8. Литературоведение. Журналистика. Научно-теоретический журнал. - Вып. 10. - Волгоград, 2011. - С. 65-72 (0,8 пл.).

Работы по внедрению результатов научного исследования

48. Шильникова, О.Г. История и теория русской литературной критики / С.С. Васильева, С.Б. Калашников, Ю.Н. Ковалева, О.Г. Шильникова // История русской литературы и литературной критики XIX века: Уч.-методич. пособие. - Волгоград : ВолГУ, 2011. - 200 с. (8,3 /2, 5 пл.).

Восемь статей (№№ 3 - 10) опубликованы в периодических изданиях, входящих в список Высшей аттестационной комиссии.

Подписано в печать 08.11.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 110 экз. Заказ 365.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Шильникова, Ольга Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологические основы изучения литературной критики в журнальном контексте.

1.1. Журнальный контекст в феноменологическом аспекте: теоретико-прагматическая концепция.

1.2. Исследовательские приоритеты историко-журналистского подхода к литературной критике: методологические основания, цели, задачи, предмет изучения.

1.3. Критерии идентификации и типологизации литературно-критических публикаций в журнальном контексте.

ГЛАВА 2. Программные литературно-критические тексты как тип журнальных публикаций.

2.1. Функциональные и аудиторные преференции программных литературно-критических публикаций в журнальном контексте.

2.2. Жанровый спектр литературно-критических текстов, формирующих программный дискурс «толстого» журнала.

2.3. Структурно-содержательная специфика программных литературно-критических журнальных публикацийкак текстов СМИ.

ГЛАВА 3. Аксиологические литературно-критические тексты как тип журнальных публикаций.

3.1. Генезис, контекстуальные и аудиторные функции аксиологических публикаций в «толстых» журналах первой трети XIX века.

3.2. Жанровая стратификация и формы выражения авторской субъективности.

3.3. Атрибутивные и функциональные характеристики аксиологических публикаций как текстов СМИ.

ГЛАВА 4. Популяризаторская критика как тип журнальных литературнокритических публикаций.

4.1. Аудиторная составляющая популяризаторских литературно-критических публикаций «толстого» журнала.

4.2. Популяризаторская критика в журнальном контексте: роль в реализации концепции художественности, функции, специфика работы критической рефлексии, текстовые характеристики.

4.3. Жанровые формы популяризаторских текстов и назначение в них «чужого» текста.

ГЛАВА 5. Принципы функционирования и контекстуального взаимодействия литературно-критических публикаций в журнальном дискурсе.

5.1. Контекстуальные функции и классификация «синкретических» жанров критики.

5.2. Типологическая идентификация и жанровые разновидности журнальных паратекстов.

5.3. Литературная критика как конституирующий фактор современного литературно-художественного журнала.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Шильникова, Ольга Геннадьевна

Актуальность исследования. Отечественная литературная журналистика, прежде всего «толстые» журналы, во всей полноте своих компонентов, - уникальное явление русской культуры. Они имеют огромный исторический опыт положительного влияния на нравственно-этическое состояние общества, на формирование его интеллектуальных, духовных, художественных устремлений.

Однако в настоящее время, несмотря на поистине героические усилия, предпринимаемые для собственного спасения, и определенную помощь государства, журналы находятся в затяжном глубоком кризисе, а вместе с ними их неотъемлемая часть - литературная критика. Среди причин этого кризиса как объективные обстоятельства социокультурной ситуации последних двух десятилетий (смена фи-лософско-мировоззренческой парадигмы, кардинальное изменение коммуникативной ситуации, в том числе экспансия электронных СМИ, перераспределение аудиторных потоков, трансформация структуры читательских интересов), так и происходящие с журналом глубинные мутационные процессы, слабо осознаваемые как самими практиками, так и современными теоретиками журналистики, что обусловлено целым комплексом причин. Все еще не систематизирован и не осмыслен целостно значительный исторический опыт эволюции литературно-художественного ежемесячника как отдельного, специфического типа издания, на что неоднократно обращали внимание А.И. Акопов, Г.В. Жирков, В.Б. Смирнов. В историко-журналистских работах, посвященных прежде всего журналистике XIX века, перипетии развития журнала, взлеты и падения его популярности, общественного влияния традиционно связываются лишь с двумя характеристиками - идейным направлением и художественной политикой. Остается неясным, за счет каких внутренних ресурсов журнал как тип издания в течение своей двухсотлетней истории выходил из сложных кризисных ситуаций, поскольку до сих пор он не рассматривался во всей структурной сложности, функциональном многообразии, содержательной полифонии, не изучалась качественная взаимосвязь и взаимозависимость всех элементов его специфического контекста.

Литературная критика в качестве влиятельного социально-культурного института оформилась в недрах журнальной периодики, в первую очередь «толстого» журнала, на что указывали историки литературы и журналистики - В.Г. Березина, Б.Ф. Егоров, В.Н. Коновалов, Г.Н. Поспелов, В.В. Прозоров, В.Б. Смирнов, А.И. Станько. Более того, на начальных стадиях развития русской периодической печати именно критика брала на себя теоретическое осмысление самого феномена журналистики как самостоятельного рода профессиональной деятельности и как системы различных типов печатных изданий. Изначально представляя собою необходимую и органическую часть «толстого» журнала, критика наравне с другими публикациями - беллетристикой, поэзией, публицистикой - участвовала в практической реализации его политики и в оформлении типологических характеристик. До сих пор, вопреки мнению некоторых литературоведов о слиянии критики с наукой, она продолжает функционировать в границах СМИ. Общие тенденции развития литературной аналитики аналогичны процессам, происходящим в современном медиапространстве: критика активно осваивает все новые информационные каналы, в том числе электронные - радио, телевидение, Интернет, формируется критика, обслуживающая сектор массовой культуры и работающая по ее законам, появляются коммерчески ориентированные варианты критики, интенсивно использующие рекламные ходы и РИ-технологии.

Несмотря на все сказанное, принадлежность к журналистике, осмысление литературно-критической деятельности в рамках публицистического творчества, исследование качественных параметров критического дискурса, сложившихся благодаря именно журнальному контексту, - одни из самых спорных и менее разработанных вопросов.

В теоретическом аспекте игнорирование журналистско-публицистической природы критики имеет ряд негативных последствий. В современных литературоведческих исследованиях зачастую не учитывается вся полнота социокультурных функций отечественной литературной аналитики, далеко не весь корпус текстов привлекается для анализа, в тени оказываются многие интересные и важные для своего времени фигуры журнальных «литературных экспертов», вне исследова5 тельского внимания - полный спектр жанровой палитры критики, многие жанровые формы даже не идентифицированы, поскольку они функционируют исключительно (или преимущественно) в пределах СМИ. В итоге недостоверной становится оценка различных этапов исторической эволюции отечественной критики и ее влияния, прежде всего аудиторного, культурно-просветительского.

Положение осложняется неразработанностью теории критики, которая с конца 1980-х гг., так и не сменив свою научную парадигму, пребывает в стагнации: не решен вопрос о природе, специфике, предметном поле критики, отсутствуют целостная модель критического текста и методика его анализа (за исключением жанрового в работах Б.Ф. Егорова, В.Н. Коновалова, J1.E. Кройчика, A.A. Тертычного), не рассмотрены специфические механизмы текстопорождения и формы репрезентации критической рефлексии, обусловленные ее реальной коммуникативно-прагматической ориентированностью [1], вопрос об особенностях рецепции критического текста даже не вынесен на повестку дня.

В практическом плане весь комплекс названных проблем приводит к недостоверности научных прогнозов относительно дальнейшей эволюции критики и литературных журналов, затрудняет поиск эффективных форм их участия в духовно-эстетическом самоопределении современного российского общества с использованием значительно возросшего информационно-коммуникативного и технологического потенциала отечественных СМИ. Все это актуализирует проблему осмысления литературной критики в системе исследовательских координат отечественной журналистики.

Степень разработанности темы. К началу XX столетия в журналистике и общественном сознании уже сформировалось представление о журнале как типе общественно-литературного издания, который фокусировал и представлял читающей публике интересы той или иной общественной группировки, был занят структурированием идеологического и литературного поля, стремился дать своей аудитории определенную «систему воззрений, единую и стройную» (В.Г. Короленко) прежде всего за счет общности идейных устремлений редакции, а также идеологического потенциала критики. Однако научный интерес к проблеме появляется лишь б в советский период, когда формируется несколько разновекторных подходов к изучению журнала.

В первой трети XX столетия идеи о структурном, мировоззренческом и идейном единстве русского «толстого» журнала развивали представители формального метода в литературоведении. Они инициировали формирование одновременно структурно-семиотического и поэтологического подходов к журналу, характеризуя его как целостное «литературное произведение особого рода» (Ю.Н. Тынянов), «особый жанр, противостоящий альманаху, сборнику» (Б.М. Эйхенбаум), «большую литературную форму» (В. Б. Шкловский). В теоретических построениях формалистов обнаруживаются гносеологические установки, ставшие продуктивными спустя почти столетие: они первыми сформулировали в качестве научного принципа мысль о необходимости изучать журнал с учетом качественного взаимодействия его материалов и особенностей читательской рецепции.

1950 - 1970-е годы ознаменовались вниманием к проблемам исторической эволюции литературной журнальной периодики (работы Э.Г. Бабаева,

A.Г. Дементьева, В.Г. Березиной) и к изучению конкретных литературных изданий, прежде всего XIX века. В историко-журналистских исследованиях (Л.П. Громовой,

B.Е. Евгеньева-Максимова, Н.П. Емельянова, Б.И. Есина, Н.И. Дикушиной, В. А. Каверина, В.Н. Коновалова, В.И. Кулешова, П.В. Куприяновского,

A.A. Максимова, Н.И. Мордовченко, B.C. Нечаевой, В.Н. Орлова, Н.Г. Степанова,

B.А. Твардовской и др.) фиксировались наличие и активная роль критики практически во всех вариантах «толстого» журнала, независимо от их идеологического статуса, однако специфических подходов к ее изучению и каких-либо оснований для дифференциации текстов внутри журнала, за исключением традиционного для советской науки идеологического критерия, намечено не было.

1970 - 1980 гг. - период формирования типологического исследовательского подхода, когда в результате осмысления общих параметров групп печатных СМИ в работах А.И. Акопова, А.Г. Бочарова, Е.А. Корнилова, В.В. Тулупова,

М.В. Шкондина) журнал был атрибутирован как тип издания, журнальное дело 7 признавалось самостоятельной отраслью периодической печати, а журналоведение - специфической областью научных интересов. Все это сделало потенциально возможным, хотя и не реализованным на тот момент, типологическое описание отечественного литературно-художественного журнала.

В 1980 - 1990-е гг. оформляются социокулътурологический (Б.В. Дубин,

A.И. Рейтблат, Ю.А. Головин) и «филологический» (В.Э. Вацуро, М.И. Гиллельсон, Г.В. Зыкова, Л.Г. Фризман) подходы к журналу, где используются социологические и литературоведческие методы исследования.

Начиная с 1960-х гг. в работах В.И. Кулешова, М.В. Теплинского и главным образом В.Б. Смирнова получил обоснование продуктивный методологический подход, терминологически обозначенный как историко-литературное («стыковое») изучение журналистики, истоки которого восходят к работам

B.Г. Белинского [2]. Практическая реализация нового вектора научного поиска стала возможна благодаря введению понятий «идейное направление», «литературная политика», «журнальный контекст» в качестве операционных гносеологических категорий. «Журнальный контекст» в рамках данного направления трактовался как устойчивая система тем, идей, жанров и стилевых приемов, которые вырабатываются сотрудниками издания в художественных произведениях, публицистике, критике и в своей совокупности формируют его идейное направление, а координирующий методологический принцип состоял в требовании сопоставления всех публикаций между собою, учета их идейно-тематической близости и взаимосвязи. По сути, представители этого направления вплотную подошли к вопросу о механизмах воссоздания контекстуального единства журнала, но раскрыть сложные процессы смыслопорождения в условиях максимальной гетерогенности журнального содержания и специфики его читательской рецепции на прежней теоретической базе, да еще в условиях начавшейся с конца 1980-х годов резкой смены методологической парадигмы, оказалось невозможно. Об этом свидетельствует отсутствие крупных монографических исследований по вопросам методологии изучения журнального контекста с учетом его двуединой литературно-журналистской природы. Среди работ, аккумулирующих эти идеи, можно назвать лишь вводные предисловия к ука8 занным выше сборникам, статьи В.Б. Смирнова последнего десятилетия [3] и работу A.B. Млечко с обширной теоретической главой, обосновывающей методологию изучения повествовательного художественного дискурса журнала как единого текстуального пространства на основании идей мифосимволической школы [4].

Однако нерешенным еще остается целый комплекс проблем: какие конкретные механизмы задействованы в обеспечении контекстуального единства, каким образом осуществляется корреляция разноприродных компонентов журнала (критики и художественного творчества, критики и публицистики), какие формы она может принимать и какими факторами - внешними и внутренними - регулируется. Все эти вопросы требуют как теоретического осмысления, так и методологической конкретизации вплоть до разработки специальных исследовательских методик и стратегий.

Одним из самых эффективных научных механизмов, который обеспечивает высокий уровень обобщения, а значит, и универсальность в практическом применении, является типологизация, обладающая широким спектром «полномочий». Она, по нашему мнению, может стать эпистемологической сеткой (М. Фуко), позволяющей идентифицировать литературно-критические тексты и способствующей их полному научному описанию, может выполнять дидиктически-образовательные функции в учебном процессе, а также служить инструментом, позволяющим прогнозировать пути совершенствования литературно-художественной периодики.

Цель исследования - выявить и обосновать типологию журнальных литературно-критических текстов, которая, с одной стороны, корреспондировала бы с типологическими характеристиками литературно-художественного журнала, с закономерностями функционирования, особенностями и историческими тенденциями развития СМИ и инфоноосферы в целом, а с другой - будучи адекватной тем перспективным задачам, которые ставит перед собой история журналистики как научная дисциплина, могла бы стать ее эффективным методологическим инструментом.

Цель работы определяет постановку конкретных исследовательских задач, имеющих как теоретико-конструктивный, так и содержательный характер:

1. На основании феноменологического, герменевтического, структурно-функционального и семиотического подходов, а также достижений современной теории коммуникации, экстраполированных на историческую практику функционирования феноменов литературной критики и «толстого» журнала в конкретных историко-культурных обстоятельствах: а) разработать теоретическую модель литературной критики как деятельности и текста, позволяющую подвергать анализу и систематизации весь корпус журнальных текстов, а также описывать выявленные литературно-критические публикации конгениально их сущностной природе; б) создать эвристическую модель и сформулировать теоретическое определение журнального контекста, дающие возможность не только объяснять, но и прогнозировать медиапроцессы в сфере литературной журналистики; в) провести процедуру конструктивного введения моделей в форме обоснования, адаптации к эмпирическому материалу и опытной верификации специальной системы исследовательских категорий, понятий и соответствующих дефиниций, которые делают возможным репрезентацию критики как цельного феномена в единстве процессуальных и текстовых характеристик и исследование особенностей ее функционирования в рамках журнального контекста; г) разработать и продемонстрировать инновационные исследовательские стратегии, позволяющие эффективно изучать литературную критику в соответствии с приоритетами истории журналистики как научной дисциплины [5].

2. Осмыслить критику как специфический структурно-содержательный компонент «толстого» журнала, выявить ее роль в конституировании, моделировании и трансформации типологического облика литературно-художественного журнала на разных этапах его исторической эволюции.

3. Рассмотреть функциональные возможности и формы участия критики в формировании гуманитарно-просветительской ориентации, идеологического направления, художественной концепции «толстого» журнала, в практической реалию зации проводимой изданием редакционной политики и осуществлении коммуникативных стратегий, в том числе диалоговых и полемических.

4. Исследовать качественные параметры литературно-критического дискурса как одного из видов дискурсивных практик и их обусловленность «бытованием» критических текстов в контексте «толстого» журнала.

5. Продемонстрировать консолидирующий потенциал и специфические механизмы, обеспечивающие участие критики в формировании журнального контекста как целостного семантического и морфологического пространства, в воссоздании единого общежурнального дискурса и возникновении аудиторного эффекта цельности его читательского восприятия.

6. Выявить типологию журнальных литературно-критических публикаций, проанализировав их контекстуальные и аудиторные функции, особенности реализации всех уровней критической рефлексии, формы текстовой репрезентации критических суждений, способы выражения ценностного сознания критического субъекта, жанровый состав, аудиторную составляющую.

7. Проследить генезис и динамику исторического развития выявленных типов критических публикаций в составе ведущих «толстых» журналов XIX и рубежа XX-XXI веков.

8. Изучить формы координации типов литературно-критических публикаций с различными структурно-содержательными ярусами журнального контекста: межтекстовое взаимодействие семантических и риторических структур, корреляцию критических отделов и рубрик, соотношение критических публикаций с другими модулями и дискурсами «толстого» журнала - художественным и публицистическим, идентифицировать и классифицировать возникающие в результате этих процессов жанровые и типологические модификации журнальных текстов.

9. Проанализировать актуальные модуляции «литературного поля» и социокультурные факторы, влияющие на формирование и трансформацию качественных характеристик литературно-критического дискурса и журнального контекста.

Объект исследования - литературная критика в составе отечественных литературно-художественных журналов XIX и рубежа XX - XXI веков.

11

Предмет исследования - генезис, принципы функционирования, идентификационные и типологические параметры литературно-критических публикаций как текстов СМИ в контексте ведущих российских литературно-художественных ежемесячников, определяемые условиями их специфического контекстуального осуществления в динамике коммуникативного события.

Эмпирическая база и хронологические границы исследования. Выбор материала исследования обусловлен тем, что и генетически, и в своем историческом «анамнезе» русская критика была неразрывно связана с судьбой отечественных литературно-художественных ежемесячников. Именно благодаря влиянию изданий данного типа происходила спецификация и концептуализация литературно-критического дискурса, поэтому при выборе конкретных изданий ключевым было не идейно-художественное направление того или иного журнала, а его типологические характеристики. Мы обращаемся к «Московскому журналу» Н.М. Карамзина, «Московскому телеграфу» H.A. Полевого, «Библиотеке для чтения» О.И. Сенковского, «Отечественным запискам» A.A. Краевского (периода сотрудничества В.Г. Белинского), пушкинскому «Современнику», «Отечественным запискам» H.A. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина, «Новому миру» А.Т. Твардовского, а также к журналам рубежа XX - XXI веков - «Знамени», «Иностранной литературе», «Новому миру», когда в условиях разрушения литера-туроцентризма русской культуры и журналоцентризма отечественных СМИ в сфере российской литературной журналистики и критики наблюдались репрезентативные (вначале деструктивные, а затем регенерационные) процессы и шло интенсивное экспериментирование с типологической матрицей «толстого» журнала. Эпизодически привлекаются литературно-критические публикации журналов и альманахов первой четверти XIX века - «Московского Меркурия» П.И. Макарова, «Лицея» И.И.Мартынова, «Сына Отечества» Н.И.Греча, «Полярной звезды», «Невского зрителя», «Вестника Европы» В.А. Жуковского, критический дискурс «Библиотеки для чтения» A.B. Дружинина, «Вестника Европы» М.М. Стасюлевича. С одной стороны, все названные издания принадлежат к одной типологической группе, которую принято определять как «русский толстый журнал». В процессе историче

12 ской эволюции они вырабатывали и культивировали общую парадигму характеристик, и обращение к классу однородных предметов дает возможность продемонстрировать системные зависимости между состоянием критики и «толстым» журналом как типом издания. С другой стороны, в своем историческом развитии журнал прошел несколько стадий: изменялась его внутренняя структурная организация, совершенствовалось содержание, уточнялись актуальные задачи, аудиторная составляющая, корректировалась роль в литературном процессе, менялся вектор социокультурных предпочтений, и, конечно же, издания разнились по своим идейным и художественным направлениям. Журнальная критика, адаптируясь к новым контекстуальным условиям, генерировала отвечающие этим условиям типы и жанровые формы текстов. Соответственно, обращение к разным вариантам «толстого» журнала создает предпосылки для обнаружения новых регистров взаимодействия критики с журнальным контекстом и выявления не диагностированных ранее типов и жанров публикаций.

Для монографического дискурс-анализа привлекаются кросс-персональные тексты (Н.М. Карамзина, О.М. Сомова, A.A. Бестужева, A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, В.Ф. Одоевского, О.И. Сенковского, H.A. Полевого, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, П.И. Вейнберга, М.К. Цебриковой, М.Е. Салтыкова-Щедрина, A.M. Скабичевского, Н.К. Михайловского, современных критиков), находящиеся в широком жанровом диапазоне (рецензии, обозрения, литературно-критические, критико-биографические очерки, аналитические, теоретико-критические, полемические статьи, критические циклы, критико-публицистические и критико-документальные жанровые формы), репрезентирующие различные идейно-эстетические концепции русской критики, что позволяет установить самые общие закономерности и механизмы текстопорождения, сформулировать универсальные принципы научного анализа литературно-критических публикаций и выявить стабильные качества критического дискурса.

Широта хронологической амплитуды исследования продиктована задачей проследить динамику исторического развития выявленных типов критических публикаций. Журналы рубежа XX - XXI веков интересны как репрезентативный при

13 мер интенсивного влияния актуальных социально-экономических и социокультурных модуляций на трансформацию и формирование качественных характеристик критического дискурса и журнального контекста.

Положения, выносимые на защиту:

1. Содержательно-функциональная модель литературно-художественной критики как процесса и текста методологически базируется на разделении понятий «критический текст», «литературно-критическая деятельность» (рефлексия) и литературно-критический дискурс, а содержательно - на системе социокультурных и коммуникативных функциональных доминант критики. Атрибуция литературно-критических текстов в журнальном контексте осуществляется на основании специфики предметного поля, цели и задач, структуры критической рефлексии, основных направлений и доминирующих форм деятельности, коммуникативно-прагматических установок, способа узнавания и познания критикой своего предмета.

2. Журнальный контекст в феноменологическом аспекте и в свете теории коммуникации с точки зрения адресанта - это системный сложноорганизованный комплекс, представляющий особую форму контаминации художественных, публицистических, литературно-критических публикаций и порождаемых ими дискурсов, объединенных общей гуманитарной социокультурной функцией, приоритетной для изданий этого типа. С точки зрения адресата общежурнальный дискурс включает как семантику, заложенную адресантом, так и индивидуально-личностные смыслы, возникающие в результате: а) осмысления реципиентом содержания и структурной организации журнального пространства; б) актуализации пресуппозиционного фонда, предлагаемого всей совокупностью журнальных публикаций; в) возникновения смысловых и экспрессивных коннотаций в связи с колеI баниями коммуникативной ситуации и влиянием объективных факторов.

3. Цельность журнального контекста преднамеренно формируется адресантом за счет единства общественного направления и художественной концепции, моделирования специфического хронотопа, консолидации и идейносодержательной и/или экспрессивно-стилистической диспозиции публикаций, в

14 том числе литературно-критических, органического сопряжения всех содержательных и формальных структур издания. С точки зрения механизмов работы самого контекста единство воссоздается в результате взаимодействия публикаций между собой и со смысловым содержанием всего номера в целом, вследствие чего возникают незапланированные и не обусловленные напрямую значением каждого текста в отдельности интегральные сверхтекстовые эффекты - семантические, коммуникативные, эмоционально-экспрессивные, которые могут быть усилены/ослаблены внешними факторами влияния.

4. Спецификация литературно-критического дискурса как вида дискурсивной практики исторически происходила именно в контексте литературно-художественного журнала, где критика устойчиво и регулярно обнаруживает следующие качественные параметры: «экспансивность», поливалентность семантического поля, легкость образования интертекстуальных перекличек, способность к проблематизации и актуализации как собственного смыслового пространства, так и внешнего «поля литературы» и «поля власти», многовекторная полемическая ориентация, преобладание публицистических форм аксиологической деятельности, выраженная коммуникативно-прагматическая и диалоговая интенционалъностъ, нарративностъ и манипулятивный потенциал. Названные особенности коррелируют не с научным или художественным, а с публицистическим типом дискурсии, что не позволяет идентифицировать критику как компонент литературоведения или художественного творчества.

5. Тип журнальных литературно-критических публикаций — это исторически сложившаяся устойчивая группа текстов, обладающих общими атрибутивными текстовыми характеристиками и выполняющих в журнальном дискурсе сходные функции, которые по своим социогуманитарным и просветительским установкам, а также коммуникативной ориентации оказываются конгениальны «толстому» журналу. В процессе эволюции русской критики сформировались единые для всех вариантов «толстого» журнала типы журнальных литературно-критических текстов: программные, аксиологические, популяризаторские, полидискурсные, паратексты, а также синкретические жанровые формы. У каждого типа диагностируются об

15 щие контекстуальные, аудиторные функции, целевой адресат и коммуникативно-прагматические установки, аналогичное соотношение философско-эстетического, оценочно-прагматического, социально-публицистического уровней критической рефлексии и единообразные способы их текстовой репрезентации, тождественные формы авторской субъективации, близкие свойства критического дискурса, достаточно устойчивая жанровая палитра.

6. Совокупность (или комбинации) литературно-критических публикаций разных типов образует структурно-содержательный модуль «толстого» журнала, маркирующий идентичность данной группы печатных изданий и активно участвующий в формировании их типологического алгоритма. В процессе генезиса русских литературно-художественных ежемесячников модификация литературно-критического дискурса, использование инновационных форм его рубрикационной и текстовой репрезентации приводили к совершенствованию контекста и возникновению новых вариантов «толстого» журнала, а ослабление, значительная деформация или утрата - к перепрофилированию издания либо распаду феномена журнального контекста и, как следствие, к снижению общественно-литературного статуса и аудиторной популярности журнала.

7. Особенности литературно-критического дискурса усиливают консолидирующие способности критики в качестве уникального средства преодоления энтро-пийности и удержания цельности журнального контекста как единого феноменологического пространства. Литературно-критические публикации всех типов образуют корреляты на семантическом, морфологическом, структурно-композиционном уровнях журнала, соответственно порождая полидискурсивные типы журнальных текстов, синкретические жанровые образования, новые отделы и рубрики. Таким образом, критика выступает фактором, обеспечивающим внутрижурнальное развитие, а также стимулирующим возникновение новых художественных форм и динамику литературного процесса.

8. В российской литературной журналистике XIX века типы литературнокритических публикаций формировались параллельно с эволюцией «толстого» журнала. Главные факторы, детерминирующие модификацию типов критических

16 текстов, - трансформация типологических характеристик журнала, его аудиторные и контекстуальные потребности и влияние историко-литературного макроконтекста. Отсюда типы более (по сравнению в жанрами) зависимы от того, как изменяется сам журнал, и менее связаны с проявлением авторской индивидуальности критического субъекта. Поэтому их совокупность, образуя системную эпистемологическую матрицу, может служить достаточно универсальным инструментом целостного исследования художественной концепции и литературно-критического дискурса «толстого» журнала как в синхроническом, так и в диахроническом аспектах.

9. В исторической ретроспективе все типы являются достаточно устойчивыми группами журнальных текстов, эволюцш которых происходила за счет того, что при стабильности контекстуальных функций, аудиторной составляющей, сохраняющемся балансе уровней критической рефлексии, внутри типа шло интенсивное развитие коммуникативных тактик (полемических, диалоговых, манипуляторских), расширение жанрового спектра, совершенствование приемов текстовой репрезентации критического суждения и способов экспликации критического дискурса в общей архитектонике журнала.

10. Хронологически эволюционная траектория различных типов литературно-критических публикаций в журналах определяется следующим образом: программный тип окончательно сложился к 1820-м гг., активное оформление аксиологической группы текстов приходится на 1830 - 1840-е гг., популяризаторские публикации как самостоятельный тип эксплицируются в ежемесячниках последней трети XIX века, массовое появление полидискурсивных текстов относится ко второй половине XIX века, паратексты отчетливо диагностируются начиная со второй половины XX столетия и в настоящее время находятся в активной фазе своего развития. Все названные типы присутствуют в контекстуальном пространстве современного «толстого» журнала.

Методология и теоретическая база. Цели и задачи, а также общая ориентация диссертации на получение теоретических результатов предопределили использование мультидисциплинарной теоретической базы, синтезирующей предшествующие достижения российской науки и современные отечественные и зарубежные теории в области медиапроцессов.

Поскольку изучаемые явления - литературно-художественная критика и «толстый» журнал - представляют собой одновременно сложные феномены, ме-диафеномены и социофеномены, то основополагающими для нас стали работы, находящиеся в русле научной традиции философской феноменологии (Э. Гуссерля, М. Бубера, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили), феноменологически ориентированной социологии (А. Шютца, Т. Лукмана, Н. Лумана), феноменологической герменевтики (М. Хайдеггера, П. Рикера, Г.-Г. Гадамера), концепции диалогичности языка и мышления (B.C. Библера, М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, М.С. Кагана), общие теории массовых коммуникаций, теории МК культурологического плана (Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, М. Фуко), а также идеи структурно-семиотической школы (Ю.М. Лотмана, А. Пятигорского), теория дискурса (М.Л. Макарова, В.В. Красных, Т.А. ван Дейка).

Решение конкретных исследовательских задач инициировало обращение к комплексу частных гуманитарных дисциплин - истории и теории журналистики, публицистики, литературоведения, истории и теории литературной критики, к социологии, когнитивной психологии, медиалогии, социолингвистике, прагмалингви-стике, теории коммуникативных актов.

Понимание особенностей и закономерностей функционирования критики в контексте отечественной журналистики стало возможным благодаря актуализации идей В.М. Горохова, Ю.И. Суровцева, И.В. Кондакова, В.Н. Коновалова,

A.П. Короченского, Г.Н. Поспелова, рассматривавших критику как полноценный компонент печатных СМИ прошлого и настоящего. В свою очередь это потребовало апелляции к историко-журналистским исследованиям, посвященным описанию конкретных «толстых» журналов: трудам Л.Я. Гинзбург, Б.И. Есина, Н.П. Емельянова, В.А. Каверина, Ф.Ф. Кузнецова, В.И. Кулешова, П.В. Куприяновского, Т.В. Лебедевой, В.Е. Максимова, A.A. Максимова,

B.C. Нечаевой, В.Б. Смирнова, В.А. Твардовской, М.В. Теплинского,

И.Г. Ямпольского и еще целого ряда ученых, а также к работам В.Г. Березиной,

18

H.A. Богомолова, A.A. Грабельникова, Л.П. Громовой, Г.В. Жиркова, A.B. Западова, Б.И. Есина, М.М. Ковалевой, С.Я. Махониной, Р.П. Овсепяна,

A.И. Станько, выявляющим общие тенденции развития русский литературной журналистики.

Принципиально важным является для нас пласт исследований по вопросам типологии периодических изданий. Работы А.И. Акопова, Е.А. Корнилова,

B.В. Тулупова, М.В. Шкондина позволили осмыслить константные параметры отечественных литературно-художественных ежемесячников и установить динамические взаимозависимости между эволюцией журнала как типа издания и развитием журнальной критики.

Для обоснования теоретической модели журнального контекста как сложного медиафеномена и установления механизмов корреляции его составляющих были использованы теоретико-прагматическая концепция русских формалистов (Ю.Н. Тынянова, В.Б. Шкловского, Б.М. Эйхенбаума), труды представителей структурно-семиотической школы, прежде всего Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, исследование по феноменологии текста печатного издания Б.Я. Мисонжникова, позволившие трактовать журнальный контекст и литературно-критические публикации как тексты культуры и как многоуровневое семиотическое и морфологическое единство, в пределах которого содержательны, функциональны, значимы не только отдельные семантические образования, но и весь набор формообразовательных элементов, общая структура текста, связи и отношения внутри нее, что в совокупности и может порождать новые смыслы, генерировать экспрессивные, эстетические сверхэффекты.

Проблема восприятия журнального контекста как медиафеномена решается с использованием методологического инструментария рецептивной эстетики Р. Ингардена («конкретизация», «реконструкция», интенциональность как механизмы восприятия), В. Изера (теория «пустых мест»), Х.Р. Яусса («горизонты ожидания»), М. Наумана («потенциал восприятия»), теории дискурса, социо- и психолингвистики (референция, пресуппозиция, импликатура, релевантность, коммуникативная ситуация, успешная коммуникация и ее условия, коммуникативный «провал» и др.).

В процессе конструирования теоретической модели литературной критики, с одной стороны, привлекались отдельные концептуальные положения работ по теории критики Р. Барта, Ю.Б. Борева, Е.С. Громова, М.Г. Зельдовича, А.Н. Иезуитова, В.П. Муромского, В.В. Прозорова, JI.H. Столовича, В.Е. Хализева, Т.С. Щукиной, Р.П. Шагиняна, в которых рассматривается природа литературной критики и ее сущностные свойства в соотношении с сопредельными областями знаний. С другой - теоретические посылы B.C. Брюховецкого, В.Н. Крылова, JI.B. Чернец [6], акцентирующих самоценность критики, ее коммуникативно-прагматические интенции и автономность жанровой поэтики критического текста.

Однако в основе концепции - интеракционная модель коммуникации, система социокультурных, коммуникативных функциональных преференций критики, инновационные представления об атрибутивных свойствах критического дискурса и специфических механизмах их реализации, опирающиеся на теорию «речевых актов» Дж. JI. Остина, Д. Р. Серла, «логику речевого общения» Г.П. Грайса, исследовавших авторские и рецептивные интенции, коммуникативные возможности речевых сообщений и обусловливающие коммуникативный акт конвенции, труды М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г. Г.Шпета, заложившие представление об интерсубъективном диалогическом характере коммуникации, достижения современной прагмалингвистики (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Г.Г. Почепцов, Ю.С. Степанов). Названные исследования позволили решить в диссертации круг проблем, связанных с текстопорождающим субъектом, адресатом и их взаимодействием в коммуникативном процессе, а именно: осуществить методологическую сегрегацию критики как текста, типа дискурса, специфической формы деятельности, интерпретировать данные категории в социокультурном, интерактивном, когнитивном аспектах, выявить структуру и качественную специфику литературно-критической коммуникации.

Теоретико-методологической почвой для обоснования типологии литературно-критических текстов и разработки стратегии их типологического анализа в си

20 туации отсутствия аналогичных научных разработок стала исследовательская парадигма, ассимилирующая подходы нескольких научных отраслей. Это теория журналистики и МК, в первую очередь работы Е.В. Ахмадулина, С.Г. Корконосенко, М.М. Назарова, Е.П. Прохорова, Ю.В. Лучинского, В.В. Хорольского, а также зарубежных авторов (А. Берга, П. Лазерсфельда, Г. Лассвелла, Д. МакКуэйла, Р. Мертона), подробно анализирующих функционализм СМИ и социальную мотивированность МК, теория и история журналистских и литературно-критических жанров, представленная исследованиями В.Г. Березиной, А.Г. Бочарова, Л.П. Гроссмана, В.М. Горохова, Б.Ф. Егорова, В.Н. Коновалова, В.Н. Крылова, М.Я. Полякова, В.И. Попова, А.И. Станько, Б.В. Стрельцова и в особенности -М.Г. Зельдовича, Л.Е. Кройчика, A.A. Тертычного, где разработаны принципы и классификационные критерии жанровой типологии [7].

Учитывался также опыт исследователей журналистики (В.В.Богуславской, Т.Г. Добросклонской, Р.Л. Дускаевой, И.В. Силантьева, С.И. Сметаниной, Э.В. Чепкиной, A.M. Шестериной), проецирующих теоретико-методологические посылы прагмалингвистики на медиатексты.

Методы и принципы исследования. В диссертации реализуется комплексный подход, предполагающий сочетание общенаучных и специальных методов познания, что позволяет соединить теоретический анализ с интерпретацией эмпирического материала и обеспечить использование операционного инструментария, релевантного поставленным целям и задачам.

1 Для осмысления критики и журнального контекста в качестве целостных ме-диафеноменов мы обращаемся к такому общенаучному методу, как теоретическое моделирование в его гипотетически-конструктивном варианте с использованием процедур абстрагирования, феноменологической редукции [8], анализа и синтеза.

В современной науке конструирование теоретических объектов, образующих идеальные» (абстрактные) модели исследуемой реальности, и манипулирование ими признается универсальным методологической процедурой, которая организует движение исследовательской мысли и обеспечивает развертывание теоретических знаний в сфере не только точных, естественных, социальных, но и гуманитарных

21 наук [9]. О продуктивности моделирования как эвристического метода исследования говорят и специалисты в области медиапроцессов и теории журналистики -Е.В.Ахмадулин, Е.П.Прохоров, Г.С.Корконосенко, В.В.Тулупов [10]. «Моделирование превратилось в общенаучный инструмент познания, - подчеркивает Е.В.Ахмадулин. - Модели образуют как бы логический каркас теории. Они заключают в себе ту меру абстракции, которая отражает научное понимание системы журналистики, как и любой системы, ее функций и закономерностей в данное историческое время. И чем больше мы будем знать об элементах, структуре и функциях журналистики, тем точнее может быть построена модель, а значит, и более репрезентативной, более адекватной существующим в действительности процессам массовой коммуникации будет созданная на основе модели теория» [11].

Чтобы исходные гипотетические схемы (модели) литературной критики и контекста приобрели статус теоретических представлений и могли служить в качестве инструмента, помогающего описывать и объяснять эмпирический материал, проведено их конструктивное введение в тройной исследовательской перспективе, сочетающей диахронический, синхронический и имманентный принципы анализа, объединенные общим историко-типологическим вектором.

Во-первых, с применением историко-функционального, сравнительно-исторического методов изучается генезис и историческая эволюция литературно-критических публикаций различных типов в журналах XIX и рубежа XX - XXI веков.

Во-вторых, историко-литературная методология и контекстуальный метод изучения «толстых» журналов (В.Б. Смирнов) в совокупности с сопоставительным методом и культурологической рефлексией способствовали рассмотрению каждого из выявленных типов в условиях подвижного, нестабильного, подверженного влиянию множества разнонаправленных факторов актуального медиа-пространства.

В-третьих, параллельно осуществляется целостный текстуальный разбор наиболее репрезентативных образцов каждого из выявленных типов с использованием дискурс-анализа, жанрового анализа, оригинального типологического анализа литературно-критических публикаций как текстов СМИ с привлечением стратегий когнитивной лингвистики.

Для исследования аудиторной составляющей использовались литературоведческие и лингвистические методики выявления субъектных форм выражения авторского сознания и лингвостилистических способов субъективации критического дискурса.

Подобный подход, с одной стороны, позволяет провести дополнительную проверку моделей не только в статике, но и в динамике. С другой - в процессе верификации углубляются представления о реальных параметрах литературно-критического дискурса (например, наличие манипулятивной ориентации практически всех типов критических текстов), обнаруживаются новые факторы внешнего влияния (мощное воздействие на самоорганизацию и «синхронное самосознание» критики качественных трансформаций в системе массовых коммуникаций), обнажаются противоречия и теоретические лакуны (наличие межвидовых литературно-критических текстов и проблема их типологической идентификации, особый характер взаимосвязей критики с иными журнальными дискурсами), что делает возможным дальнейшее перспективное планирование новых направлений исследования заявленной научной проблематики.

Новизна исследования:

1. В историю и теорию журналистики введен ряд новых исследовательских категорий: журнальный контекст в феноменологическом аспекте, контекстуальные функции, аудиторные функции литературно-критических публикаций, журнальный хронотоп, типы журнальных литературно-критических публикаций, программные, аксиологические, популяризаторские, полидискурсивные литературно-критические публикации, журнальные литературно-критические паратексты, раскрыто их содержание и эвристический потенциал. Это дает возможность по-новому увидеть, каким образом коррелируют в журнале его разноприродные компоненты, выявить консолидирующие контекст факторы, описать особенности функционирования литературно-художественного ежемесячника и близких в типологическом плане изданий [12].

2. Впервые создана и верифицирована целостная модель литературной критики как текста и деятельности, дифференцированы и категориально определены дефиниции «литературно-критический текст», «литературно-критическая рефлексия», «литературно-критический дискурс», «литературно-критическая коммуникация».

3. В работе выявлены механизмы работы критической рефлексии, а также не диагностированные ранее жанровые формы, виды критической аксиологической деятельности, специфические способы и приемы текстовой репрезентации критического суждения и закономерности осуществления функций литературной критики в дискурсе.

4. На примере литературно-критических публикаций сформулированы теоретические основания и классификационные критерии для типологизации медиатек-стов в эпистемологической парадигме истории и теории журналистики, что позволяет экстраполировать найденные принципы на тексты иных типов печатных изданий.

5. Выявлена и обоснована оригинальная типология всех присутствующих в «толстом» журнале критических текстов, учитывающая журналистскую, публицистическую, коммуникативно-прагматическую природу литературной критики.

6. По-новому решены некоторые актуальные и дискуссионные проблемы теории критики, в частности вопросы о гносеологических корнях, предметном поле, функциональных преференциях критики, особенностях восприятия критического текста и специфике литературно-критической коммуникации.

7. В работе раскрыты информационно-коммуникативные и коммуникативно-прагматические возможности критического текста как самодостаточного духовного феномена и одновременно как компонента СМИ с широким спектром социокультурных полномочий.

8. Впервые выявлена роль литературно-критических публикаций в формировании концепции и в реализации коммуникативных стратегий журнала, а также в моделировании узнаваемого типологического и индивидуального облика издания на разных этапах его исторической эволюции.

24

9. Описана модель взаимодействия критики в составе издания с реальной целевой аудиторной составляющей - читателями, авторами, властью, литературными оппонентами, с одной стороны, и влияние на коммуникативные установки, структуру, содержание и риторические качества журнальных литературно-критических текстов «фигуры» имплицитного читателя, с другой, что может быть использовано в процессе анализа журнальной публицистики и публикаций в изданиях иных форматов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования:

1. В работе закладываются основы нового исследовательского направления в истории журналистики, позволяющего изучать литературную критику как органический компонент системы СМИ, как содержательно-функциональную часть различных типов печатных изданий и электронных каналов МК. С этой целью обоснована теоретическая база, очерчено предметное поле, цели, перспективные задачи, разработаны исследовательские стратегии и методологический инструментарий исследований подобного рода.

2. Представленная типология позволяет аргументировать введение в предмет историко-журналистского изучения литературной критики новых типов и жанровых форм журнальных публикаций, которые могут стать ориентиром при выявлении аналогичных типологий текстов в СМИ иных форматов, что намечает новый вектор типологического изучения периодических изданий, акцентирующий актуальную в настоящее время проблему совершенствования качества текстов СМИ, а также расширяет представление об эвристических возможностях историко-типологического подхода в изучении медиафеноменов.

3. Полученные результаты дают возможность по-новому поставить вопрос о сущностной природе литературной критики и ее соотношении со смежными областями деятельности - наукой, искусством, публицистикой, журналистикой, которые в теории критики традиционно рассматриваются как базовые составляющие. В нашем же случае публикации всех типов предстают как объединенное журналом общее поле взаимодействия, на котором критика не зависимый от какой-то исходной

25 базы компонент, а самостоятельный, активный, полноценный «игрок», продуцирующий свой специфический тип дискурса-литературно-критический.

4. Обозначенные научные подходы создают предпосылки для ликвидации теоретических лакун и решения ряда прикладных проблем истории журналистики, лежащих в иной исследовательской плоскости, в частности, для выявления и научного описания типологических модификаций «толстого» журнала в его исторической динамике и конкретизации аудиторной составляющей литературно-художественного ежемесячника, для решения вопроса о научных критериях оценки эффективности литературных периодических изданий, для разработки принципов анализа и систематизации текстов современной медиакритики.

5. Разработано и продемонстрировано несколько инновационных исследовательских стратегий, позволяющих изучать критику в соответствии с научными преференциями истории и теории журналистики:

- универсальный целостный дискурс-анализ литературно-критического текста,

- типологический анализ литературно-критических публикаций как текстов

СМИ,

- сопоставительный анализ концепции «толстого» журнала через корреляцию программного («идеальной модели») и реального литературно-критического (и общежурнального) дискурсов,

- стратегия реконструкции «имплицитного» читателя на основании текста конкретной литературно-критической публикации и стратегия научного моделирования реальной целевой аудитории издания в процессе анализа журнальных литературно-критических публикаций различных типов.

6. Разработанные и апробированные научные стратегии могут быть использованы в смежных научных дисциплинах, в частности в истории и теории литературной критики, в теории публицистики, в социологии литературы, в культурологии и медиакритике.

7. Проведенная на обширном историческом материале демонстрация механизмов взаимосвязи и взаимовлияния литературно-критического дискурса журнала с его остальными составляющими позволяет обогатить представление о процессах функционирования данного типа издания и наметить практические пути повышения качества современной литературной журналистики.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования отражены в 48 научных публикациях автора, в том числе двух монографиях: «Литературная критика в контексте русского литературно-художественного журнала XIX века: генезис, типология текстов» (Волгоград, 2011), «Литературная критика в журнальном контексте рубежа XX - XXI веков: принципы функционирования и качественного взаимодействия текстов» (Волгоград, 2011), коллективном учебно-методическом пособии «История русской литературы и литературной критики XIX века» (Волгоград, 2011), 8 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК России, и двух зарубежных публикациях.

Предлагаемая концепция прошла апробацию в процессе обсуждения докладов автора на международных конференциях и конгрессах в Институте русской литературы РАН РФ (Пушкинский Дом) (1990, 2002, 2006), МГОПУ (Москва, 2003, 2004, 2005), Волгоградском гос. ун-те (2005, 2006, 2007), Пятигорском гос. лингвистическом ун-те (2004), Волжском ун-те им. В.Н.Татищева (Тольятти, 2004), Белгородском гос. ун-те (2006), Южно-Российских научных чтениях (Ростов-на-Дону, 2006), Брестском гос. ун-те, (2007), а также на всероссийских и региональных научных конференциях в МГУ (2003, 2004), СПбГУ (2002, 2003, 2004, 2005, 2008), Воронеже (2001), Н. Новгороде (2002), Тольятти (2002,2004).

По результатам исследования разработаны и внедрены в учебный процесс Волгоградского гос. ун-та авторские спецкурсы для студентов и магистрантов. Основные идеи диссертационного исследования практически реализованы автором в содержании учебно-методического курса для преподавателей словесности в МОУ Центр «Истоки» при Комитете по образованию администрации г. Волгограда (с 2005 по 2010 гг.), в цикле лекций и семинарских занятий для слушателей факультета повышения квалификации журналистских кадров г. Волгограда и области в Институте дополнительного образования ВолГУ. Автор является одним из исполнителей ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (Госконтракт от 20 июля 2009 г., №02.740.11.03.67).

Структура и хронологические рамки диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы из 555 наименований. Хронологические рамки диссертации - 1790-е-1880-е годы, период 1990-х -середины 2000-х годов.

Список научной литературыШильникова, Ольга Геннадьевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Автономова, Н. С. «Открытая структура: Якобсон Бахтин - Лотман - Гаспа-ров / Н. С. Автономова. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2009. - 503 с.

2. Автономова, Н. С. Познание и перевод. Опыт философии языка / Н. С. Автономова. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. - 704 с.

3. Аймермахер, К. Знак. Текст. Культура / К. Аймермахер. М. : Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 394 с.

4. Акопов, А. И. Типология как метод научного познания (в применении к исследованию периодических изданий) / А. Акопов // Современные проблемы журналистской науки. Воронеж, 2007. - С. 5-31.

5. Акопов, А. И. К вопросу о журнале как типе периодического издания / А. Акопов // Типология журналистики. Вопросы методологии и истории / под ред. Е. А. Корнилова. Ростов-н/Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1987. - С. 61-77.

6. Акопов, А. И. Некоторые вопросы журналистики: история, теория, практика (публикации разных лет) / А. Акопов. Ростов-н/Д : Терра: Гефест, 2002. - 368 с.

7. Акопов, А. И. Развитие представлений о журнале как типе издания и варианты его формы в России ХУШ-Х1Х вв. / А. Акопов // Акценты. Новое в журналистике и литературе : Альманах. Воронеж, 1997. - № 2. - С. 12-16.

8. Актуальные проблемы культурной политики современной России / под ред. Сорочкина Б. Ю. М.: Ленанд, 2008. - 256 с.

9. Актуальные проблемы методологии литературной критики : принципы и критерии : сб. ст. / Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького ; [отв. ред. Г. А. Белая]. -М.: Наука, 1980.-339 с.

10. Алдонина, Н. Б. А. В. Дружинин (1824-1864). Малоизученные проблемы жизни и творчества / Н. Б. Алдонина. Самара : Изд-во СГПУ, 2005. - 532 с.

11. Аристов, И. С. Журналистика / И. С. Аристов. М.: Ника, 2010. - 450 с.

12. Арутюнова, Н. Д. Истина: фон и коннотации / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. - С. 21-30.

13. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 157 с.

14. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. 2-е изд., испр. -М.: Языки культуры, 1999. - 896 с.

15. Архангельский, А. Н. У парадного подъезда: Литературные и культурные ситуации периода гласности (1987-1990) / А. Н. Архангельский. М.: Сов. писатель, 1991.-330 с.

16. Ахмадулин, Е. В. Основы теории журналистики : учебное пособие / Е. В. Ахмадулин. М. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д : Издательский центр «МарТ», 2008. - 320 с.

17. Ахмадулин, Е. В. Пресса политических партий в России начала XX века : Издания консерваторов / Е. В. Ахмадулин. Ростов н/Д : Изд-во ЗАО «Книга», 2001.-132 с.

18. Ахмадулин, Е. В. Пресса политических партий в России начала XX века : Издания либералов / Е. В. Ахмадулин. Ростов н/Д : Изд-во ОАО Ростиздат,2001.-176 с.

19. Бакулев, Г. П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции / Г. П. Бакулев. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2010.-192 с.

20. Баранов, В. И. Литературно-художественная критика / В. И. Баранов, А. Г. Бочаров, Ю. И. Суровцев. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

21. Баренбаум, И. Е. История книги / И. Е. Баренбаум. М.: Книга, 1984. - 247 с.

22. Барт, Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М. : Прогресс, 1989.-616 с.

23. Барт, Р. Ролан Барт о Ролане Барте / Р. Барт. М. : Аё та^тет ; Сталкер,2002.-287 с.

24. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики : исследования разных лет / М. М. Бахтин. -М.: Худож. лит., 1975. 502 с.

25. Бахтин, М. М. К философским основам гуманитарных наук / М. М. Бахтин // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. - С. 227-231.

26. Бахтин, М. М. Слово в романе // Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. -С. 72-233.

27. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1979.-424 с.

28. Бахтин, М. М. Собр. соч. : в 7 т. / М. М. Бахтин. М. : Русские словари, 1997. -7 т.

29. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

30. Бахтин, М. М. Эпос и роман / М. М. Бахтин. СПБ.: Азбука, 2000. - 300 с.

31. Башляр, Г. Избранное : Поэтика пространства : пер. с фр. / Г. Башляр. М. : Российская политическая академия, 2004. - 376 с.

32. Белинский, В. Г. Полн. собр. соч. : в 13 т. / В. Г. Белинский ; под ред. Н. Ф. Бельчикова и др.. М.: АН СССР, 1953-1959. - 13 т.

33. Белинский, В. Г. Собр. соч.: в 3 т. / В. Г. Белинский. М.: ГИХЛ, 1948. - 3 т.

34. Белянин, В. П. Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе / В. П. Белянин. М.: Тривола, 2000. - 247 с.

35. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М. : Прогресс, 1974. -448 с.

36. Берг, М. Литературократия : Проблема присвоения и перераспределение ценностей в литературе / М. Берг. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 352 с.

37. Бергер, П. Социальное конструирование реальности : трактат по социологии знания : пер. с англ. / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Асаёегша-Пресс : Медиум, 1995. -323 с.

38. Березин, В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия / В. М. Березин. М.: РИП-Холдинг, 2003. - 157 с.

39. Березина, В. Г. Белинский журналист (Теория. История. Практика) / В. Г. Березина; под ред. Л. П. Громовой. - СПб.: Роза мира, 2005. - 240 с.

40. Березина, В. Г. Критика Н. А. Полевого в «Московском телеграфе» (жанры, композиция, стиль) / В. Г. Березина // Русская литература. 1996. - № 3. - С. 1936.

41. Березина, В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1826-1839) / В. Г. Березина. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. -102 с.

42. Березина, В. Г. Русская журналистика первой четверти XIX века /B. Г. Березина. Л.: ЛГУ, 1965. - 112 с.

43. Берков, П. Н. История русской журналистики XVIII века / П. Н. Берков. М.: АН СССР, 1952.-572 с.

44. Библер, В. С. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер. М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

45. Библер, В. С. На гранях логики культуры : книга избранных очерков / В.C. Библер. М.: Русское феноменологическое об-во, 1997. - 440 с.

46. Бисималиева, М. К. О понятиях «текст» и «дискурс» / М. К. Бисималиева // Филологические науки. -1999. № 2. - С. 78-85.

47. Биуль-Зедгинидзе, Н. Литературная критика журнала «Новый мир» Твардовского. 1958-70-е гг. (1966) / Н. Биуль-Зедгинидзе. М. : Первопечатник, 1996. -439 с.

48. Благой, Д. Д. История русской литературы XVIII века / Д. Д. Благой. М. : Гос. учебно-пед. изд-во, 1960. - 685 с.

49. Богуславская, В. В. Моделирование текста: лингвосоциокультурная концепция. Анализ журналистских текстов / В. В. Богуславская. 3-е изд. - М. : Изд-во ЛКИ, 2011.-280 с.

50. Бодрийяр, Ж. Общество потребления: его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр. -М.: Культурная революция : Республика, 2006. 269 с.

51. Бойко, М. Личность критика : (историко-теоретический очерк) / М. Бойко // Методологические проблемы художественной критики. М., 1987. - С. 108-149.

52. Бойко, М. Н. Самопознание искусства самопознание человека : Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века / М. Н. Бойко. - М. : Наука, 1997.-189 с.

53. Больц, Н. Азбука медиа : пер. с нем. / Н. Больц. М.: Изд-во Европа, 2011.— 140 с.

54. Бондаренко, М. Текущий литературный процесс как объект литературоведения. Статья первая / М. Бондаренко // Новое литературное обозрение. 2003. - №4 (62).-С. 57-77.

55. Борев, Ю. Б. О роли критики в литературном процессе / Ю. Б. Борев // Современная литературная критика: вопросы теории и методологии. М., 1977. - С. 194—215.

56. Борев, Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. М.: Высшая школа, 2002. - 511 с.

57. Борев, Ю. Искусство интерпретации и оценки : Опыт прочтения «Медного всадника» / Ю. Борев. М.: Сов. писатель, 1981. - 399 с.

58. Борисова, М. П. Журналистика / М. П. Борисова. М. : Академия, 2010. - 380 с.

59. Бочаров, А. Г. Жанры литературно-художественной критики : лекции / А. Г. Бочаров. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 51 с.

60. Бочаров, А. Г. Основные принципы типологии современных советских журналов / А. Г. Бочаров // Вестник МГУ. Серия 11, Журналистика. 1973. - № 3. - С. 25-36.

61. Брайант, Д. Основы воздействия СМИ / Д. Брайант, С. Томпсон. М. : Издательский дом «Вильяме», 2004. - 419 с.

62. Бриксман, М. А. Критическая библиография в «Московском журнале» Н. М. Карамзина / М. А. Бриксман // Книга. Исследования и материалы. Т. 23. М., 1972.-С. 211-217.

63. Бройтман, С. Н. Теория литературы : учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений : в 2 т. / С. Н. Бройтман ; под ред. Н. Д. Тамарченко. Т. 1. - М. : Издательский центр «Академия», 2004. - 509 с.

64. Брюховецкий, В. С. Критика как мышление и деятельность / В. С. Брюховецкий // Русская литература. -1984. № 4. - С. 70-84.

65. Брюховецкий, В. С. Природа, функции и метод литературной критики : авто-реф. дис. д-ра филол. наук / Брюховецкий В. С. Киев, 1986. - 36 с.

66. Бубер, М. Два образа веры : пер. с нем. / Мартин Бубер. М. : Республика, 1995.-454 с.

67. Бубер, М. Я и Ты : пер. с нем. / Мартин Бубер. М. : Высшая школа, 1993. -175 с.

68. Бурдье, П. Поле литературы / Пьер Бурдье ; перевод М. Гронаса // Новое литературное обозрение. 2000. - № 5 (45). - С. 22-87.

69. Бурдье, П. Социология социального пространства : пер. с франц. / П. Бурдье.- СПб.: Алетейя, 2005. 288 с.

70. Бурсов, Б. И. Критика как литература (1976) / Б. И. Бурсов // Избр. раб.: в 2 т. Т. 1 / Б. И. Бурсов. Л., 1982. - С. 7-256.

71. В поисках новой идеологии : Социокультурные аспекты русского литературного процесса 1920 1930-х годов. - М.: ИМЛИ РАН, 2010. - 608 с.

72. Вайман, С. Т. Образы понимания и образы впечатления / С. Т. Вайман // «Гармонии таинственная власть.» : Об органической поэтике. М., 1989. - С. 233-264.

73. Валгина, Н. С. Теория текста : учебное пособие / Н. С. Валгина. М. : Логос, 2003.-280 с.

74. Вацуро, В. Э. «Сквозь умственные плотины» : Очерки о книгах и прессе пушкинской поры / В. Э. Вацуро, М. И. Гиллельсон. 2 изд. - М. : Книга, 1986. -381 с.

75. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

76. Викулов, С. В. На русском направлении : Записки главного редактора «Нашего современника» (1970-1980) / С. В. Викулов. М.: Медсервис, 2002. - 454 с.

77. Виноградов, В. В. Избранные труды. О языке художественной прозы / В. В. Виноградов ; отв. ред. Г. В. Степанов, А. П. Чудаков. М.: Наука, 1980. - 360 с.

78. Виноградов, В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы / В. В. Виноградов ; отв. ред. М. П. Алексеев, А. П. Чудаков. М.: Наука, 1976. - 511 с.

79. Виноградов, И. И. Духовные искания русской литературы / И. И. Виноградов.- М.: Русский путь, 2005. 672 с.

80. Володина, М. Н. Когнитивно информационная природа термина / М. Н. Володина. М.: МГУ, 2000. - 128 с.

81. Вольнов, В. Феноменология / В. Вольнов. СПб.: Алетейя, 2008. - 307 с.534

82. Вольф, Е. M. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М. : Наука,1985.-228 с.

83. Вопросы истории русской журналистики : сб. статей / отв. ред. В. Г. Березиной. JI. : Издательство Ленинградского университета, 1957. - 219 с.

84. Вопросы эффективности литературно-художественной критики. М. : Изд-воМГУ, 1980.-204 с.

85. Воробьев, В. Ф. О природе литературной критики / В. Ф. Воробьев // Русская литература. -1978. № 4. - С. 92-105.

86. Ворожбитова, А. А. Теория текста. Антропоцентрическое направление : учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / А. А. Ворожбитова. - М. : Высшая школа, 2005. -367 с.

87. Выготский, Л. С. Психология искусства / Л. С. Выготский. М. : Искусство,1986.-572 с.

88. Высочина, Е. И. Образ, бережно хранимый : Жизнь Пушкина в памяти поколений / Е. И. Высочина. М. : Просвещение, 1989. - 253 с.

89. Гадамер, Г. Г. Истина и метод : Основы философской герменевтики / Г. Г. Гадамер. М. : Прогресс, 1988. - 699 с.

90. Гадамер, Г. Г. Актуальность прекрасного / Г. Г. Гадамер. М. : Искусство, 1991.-367 с.

91. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования / И. Р. Гальперин. Изд. 7-е. - M. : URSS, 2009. - 137 с.

92. Гапоненко, А. А. Журнал «Русская мысль», 1907-1917 гг. Редакционная программа, литературно-философский контекст / А. А. Гапоненко. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2004. - 228 с.

93. Гаспаров, Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров. М. : Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

94. Гегель, Г. В. Ф. Эстетика : в 4 т. / Г. В. Ф. Гегель. М. : Искусство, 1968— 1973.-4 т.

95. Генис, А. Иван Петрович умер : статьи и расследования / А. Генис. М. : Новое лит. обозрение, 1999. - 334 с.

96. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985. - 304 с.

97. Герцен, А. И. Собр. соч. : в 30 т. / А. И. Герцен ; отв. ред. В. П. Волгин. М.: Наука, 1954-1965.-30 т.

98. Гийом, Г. Принципы теоретической лингвистики : пер. с фр. / Г. Гийом. М.: Прогресс: Культура, 1992. - 222 с.

99. Говорухина, Ю. А. Метакритический дискурс русской критики: от познания к пониманию / Ю. А. Говорухина. Томск : ИД СК-С, 2009. - 130 с.

100. Гоголь, Н. В. Полное собрание сочинений : в 14 т. / Н. В. Гоголь. JI.: Издательство АН СССР, 1937-1952. - 14 т.

101. Гоголь, Н. В. Собрание сочинений : в 9 т. / Н. В. Гоголь ; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. М.: Русская книга, 1994. - 9 т.

102. Головин, Ю. А. Российские литературно-художественные журналы как форма реализации культурной политики / Ю. А. Головин. М. : МГУКИ, 2010. - 287 с.

103. Гончаров, А. И. Собр. соч.: в 8 т. / А. И. Гончаров. М.: Худож. лит., 1980. -8 т.

104. Горелов, И. Н. Невербальные компоненты коммуникации / И. Н. Горелов. -М.: USSR, 2009. 103 с.

105. Горохов, В. М. Газетно-журнальные жанры : теоретический курс в авторизи-рованном изложении / В. М. Горохов. М.: МЭГУ, 1993. -175 с.

106. Горохов, В. М. Критика и библиография в газете / В. Н. Горохов. М. : Изд-воМГУ, 1970.-22 с.

107. Грабельников, А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий: итоги и перспективы / А. А. Грабельников. М.: РИП-холдинг, 2001. - 336 с.

108. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. - С. 217-237.

109. Гройс, Б. Под подозрением. Феноменология медиа / Гройс Б. М. : Художественный журнал, 2006. - 199 с.

110. Громов, Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре : исто-рико-теоретические очерки / Е. С. Громов. М. : Индрик ; Летний Сад, 2001. - 248 с.

111. Громова, Л. П. А. И. Герцен и русская журналистика его времени / Л. П. Громова. СПб. : СПбГУ, 1994. - 153 с.

112. Громова, Л. П. А. А. Краевский редактор и издатель : учебное пособие / Л. П. Громова. - СПб. : СПбГУ, 2001.-155 с.

113. Громова, Л. П. Журналистика 1855-1870-х годов. Журналы / Л. П. Громова // История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. Л.П.Громовой. -СПб., 2003.-С. 339-559.

114. Громяк, Р.Т. Методологические основы литературно-художественной критики : автореф. дис. доктора филол. н. / Р. Т. Громяк. Киев, 1980. - 36 с.

115. Гроссман, Л. П. Жанры художественной критики (1925) / Л.П.Гроссман // Цех пера. М., 2000. - С. 231-252.

116. Гудков, Л. Литература как социальный институт : статьи по социологии литературы / Л. Гудков, Б. Дубин. М. : Нов. лит. обозрение, 1994. - 352 с.

117. Гуляев, Н. А. Литературно-эстетические взгляды Н. А. Полевого / Н. А. Гуляев // Вопросы литературы. -1964. № 12. - С. 69-87.

118. Гуссерль, Э. Щей к чистой феноменологии и феноменологической философии / Э. Гуссерль ; пер. с нем. А. В. Михайлова. Т. 1. М. : Дом интеллектуал, кн. : CEU Press, 1999.-311 с.

119. Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма / науч. ред. Т. Г. Щедрина. М. : Российская политическая энциклопедия, 2010.-464 с.

120. Данилевский, Р. Ю. «Молодая Германия» и русская литература : (из истории русско-немецких литературных отношений первой половины XIX века) / Р. Ю, Данилевский. Л. : Наука, 1969. - 168 с.

121. Дедков, И. Дневник, 1953-1994 / Игорь Дедков ; сост. Т. Ф. Дедкова. М. : Прогресс, 2005. - 790 с.

122. Дейк, Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация : пер. с англ. / Т. А. ван Дейк ; под ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.

123. Дементьев, А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840-1850 гг. / А. Г. Дементьев. М.; JI.: Гослитиздат, 1951. - 500 с.

124. Демченко, А. А. Литературное поле «писатель критика - журнал» как предмет исследования / А. А.Демченко // Писатель. Критика. Журнал : сб. науч. трудов. - Саратов, 2007. - С. 3-8.

125. Деррида, Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля : пер. с фр. / Ж. Деррида. СПб.: Алетейя, 1999 - 208 с.

126. Деррида, Ж. Письмо и различие : пер. с фр. / Ж. Деррида. СПб.: Акад. Проект, 2000. - 430 с.

127. Дикушина, Н. И. Журналистика и критика 20-х годов / Н. И. Дикушина // История русской советской литературы : в 4 т. Т. I. 1917-1929. Изд. второе, испр. и доп. - М., 1967. - С. 617-658.

128. Добролюбов, Н. А. Собр. соч. : в 9 т. / Н. А. Добролюбов ; под общ. ред. Б. И. Бурсова, А. И. Груздева, В. В. Жданова и др.. М.; Л.: Гослитиздат, 1961-1964. -9 т.

129. Дризе, Т. М. Социально-психологические аспекты порождения и интерпретации текстов в деятельности речевого общения / Т. М. Дризе // Аспекты изучения текста.-М., 1981.-С. 129-136.

130. Дризе, Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации / Т. М. Дризе. М.: Наука, 1984. - 268 с.

131. Дружинин, А. В. Собр. соч. : в 8 т. / А. В. Дружинин. СПб. : Тип. Имп. АН, 1865-1867. - 8 т.

132. Дубин, Б. Динамика печати и трансформация общества / Б. Дубин // Вопросы литературы. -1991. № 5 (Сентябрь - Октябрь). - С. 84—97.

133. Дубин, Б. Журнальная культура постсоветской эпохи / Б. Дубин // Новое литературное обозрение. -1993. № 4. - С. 304—311.

134. Дубин, Б. Литературные ориентиры современных журнальных рецензентов / Б. Дубин, А. Рейтблат // Новое литературное обозрение. 2003. - № 1 (59). - С. 557-570.

135. Дубин, Б. Слово письмо - литература : Очерки по социологии современной культуры / Б. Дубин. - М. : Новое литературное обозрение, 2001.-416 с.

136. Дуков, Е. В. Введение в социологию искусства : учебное пособие для гуманитарных вузов / Е. В. Дуков, В. С. Житков, Ю. В. Осокин, К. Б. Соколов, Н. А. Хренов. СПб. : Алетейя, 2001. - 255 с.

137. Дускаева, Л. Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров / Л. Р. Дус-каева. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 2004. - 276 с.

138. Евгеньев-Максимов, В. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове / В. Евгеньев-Максимов. Л. : Худож. лит., 1936. - 623 с.

139. Евгеньев-Максимов, В. Из прошлого русской журналистики : статьи и материалы / В. Евгеньев-Максимов, Д. Максимов. Л. : Изд-во писателей Ленинграда, 1930.-304 с.

140. Евгеньев-Максимов, В. Е. «Современник» в 40-50-е годы: от Белинского до Чернышевского / В. Евгеньев-Максимов. Л. : Изд-во писателей, 1934. - 456 с.

141. Евгеньев-Максимов, В. Е. Полевой Н. А.: очерки жизни и деятельности / В. Евгеньев-Максимов, В. Г. Березина Иркутстк : ОГИЗ, 1947. - 118 с.

142. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов / Б. Ф. Егоров. Л. : Искусство, 1991.-334 с.

143. Егоров, Б. Ф. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского / Б. Ф. Егоров. -М. : Просвещение, 1982. 175 с.

144. Егоров, Б. Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века / Б. Ф. Егоров. Л. : Издательство Ленинградского университета, 1973. -148 с.

145. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б. Ф. Егоров. Л. : Искусство, 1982. - 269 с.

146. Егоров, Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль / Б. Ф. Егоров. Л. : Сов. Писатель, 1980. - 318 с.539

147. Емельянов, H. П. «Отечественные записки» Н. А. Некрасова (1868-1884) / Н. П. Емельянов. JI. : Художественная литература, 1986. - 336 с.

148. Есин, Б. И. История русской журналистики XIX века / Б. И. Есин. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Аспект Пресс, 2003. - 288 с.

149. Есин, Б. И. Три века московской журналистики / Б. И. Есин, И. В. Кузнецов. -М. : Триада, 1997.-180 с.

150. Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века / под. ред. В. Н. Коновалова. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 163 с.

151. Женетт, Ж. Повествовательный дискурс / Ж. Женетг // Фигуры : в 2 т. Т. 2 / Ж. Женетг. М., 1998. - С. 60-282.

152. Жинкин, Н. И. Язык речь - творчество : избр. труды / Н. И. Жинкин. - М. : Лабиринт, 1998. - 368 с.

153. Жирков, Г. В. Журналистика : исторические этюды и портреты / Г. В. Жирков. СПб. : Роза мира, 2007. - 662 с.

154. Жирков, Г. В. История журналистики России 1921-1927 гг. : учебное пособие / Г. В. Жирков. Чебоксары : Изд-во Чувашского ун-та, 2002. - 308 с.

155. Жук, А. А. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики / А. А.Жук // Русская литературная критика / под ред. В. В. Прозорова. Саратов, 1994. - С. 6-14.

156. Западов, А. В. Русская журналистика XVIII в. / А. В. Западов. М. : Наука, 1964.-224 с.

157. Западов, А. В. Тип издания как научная проблема и практическое понятие / А. В. Западов, Е. П. Соколов // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 1976. - № 2. С. 24-34.

158. Засурский, Я. Н. Закономерности и тенденции развития журналистики в переходный период / Я. Н. Засурский // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. -1997. -№ 5. С. 15-23.

159. Захаров, Н. В. У истоков русского шекспиризма : А. П. Сумароков, М. Н. Муравьев, Н. М. Карамзин : (Шекспировские штудии XIII) / Н. В. Захаров. М. : Московский гуманитарный ун-т, 2009. - 320 с.

160. Здоровега, В. И. Публицистика, ее природа, общественная роль и психологические основы / В. И. Здоровега. М.: б. и., 1989. - 160 с.

161. Зеленская, В. В. Коммуницирующая личность в аспекте языковых реализации / В. В. Зеленская. Краснодар : Кубан. гос. ун-т, 2001. - 125 с.

162. Зельдович, М. Г. В поисках закономерностей : О литературной критике и путях ее изучения / М. Г. Зельдович. Харьков : Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1989. -160 с.

163. Зельдович, М. Г. Парадоксальность литературной критики как творчества : программа исследования / М. Г. Зельдович // Литературоведение и журналистика : межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. - С. 149-154.

164. Зельдович, М. Г. Теоретическая история литературной критики как литературоведческая дисциплина / М. Г. Зельдович // Филологические науки. 1991. - № 5. -С. 101-106.

165. Зельдович, М. Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики : очерки / М. Г. Зельдович. Харьков : Вища шк., 1976. - 223 с.

166. Зельдович, М. Г. Программность критики и критические жанры / М. Г. Зельдович // Русская литературная критика: история и теория : межвуз. науч. сб. Саратов, 1988. - С. 88-97.

167. Зимняя, И. А. Лингвопсихология речевой деятельности / И. А. Зимняя. М. : МПСИ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2001. - 428 с.

168. Зыкова, Г. В. Поэтика русского журнала 1830-х 1870-х гг. / Г. В. Зыкова. -М.: МАКС Пресс, 2005. - 200 с.

169. Иванова, Н. Невеста Букера : критический уровень 2003/2004 / Н. Иванова. -М.: Время, 2005.-352 с.

170. Ивин, А. А. Теория аргументации / А. А. Ивин. М. : Гардарики, 2000. - 416 с.

171. Изер, В. Процесс чтения: феноменологический подход / В. Изер // Современная литературная теория. Антология. М., 2004. - С. 201-225.

172. Изер, В. Рецептивная эстетика. Проблема переводимости: герменевтика и современное гуманитарное знание / В. Изер // Академические тетради. 1999. -Вып. 6. - С. 59-96.

173. Ильин, И. П. Между структурой и читателем : Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы / И. П. Ильин // Теории, школы, концепции. -М, 1985.-С. 134-168.

174. История русской журналистики XIX века : сб. ст. / под ред. Б. И. Есина. М.: Издательство Московского университета, 1991. - 319 с.

175. История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. -Изд. 3, испр. М.: Высшая школа, 1973. - 518 с.

176. История русской журналистики XVIII-XIX веков : учебник / под ред. Л. П. Громовой. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2003. - 672 с.

177. История русской критики: в 2 т. / отв. ред. Б. П. Городецкий. М.; Л.: Наука, 1958.-2 т.

178. История русской литературной критики : учебное пособие для вузов. 2 изд., испр. и доп. / В. В. Прозоров, Е. Г. Елина, Е. Е. Захаров и др.. - М. : Академия, 2009.-430 с.

179. Каверин, В. А. Барон Брамбеус : История Осипа Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения» / В. А. Каверин. М.: Наука, 1966. - 240 с.

180. Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание / М. С. Каган. Л. : ЛГУ, 1991.-384 с.

181. Калиниченко, В. В. Понятие «классического» и «неклассического» в философии М. К. Мамардашвили / В. В. Калиниченко // Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности (1984) / М. К. Мамардашвили. -М.: Логос, 2004. С. 219-238.

182. Каменский, 3. А. H. И. Надеждин: очерк философских и эстетических взглядов (1828-1836) / 3. А. Каменский. М. : Искусство, 1984. - 208 с.

183. Кант, И. Сочинения : в 6 т. / И. Кант. — М. : Мысль, 1963—1966. — 6 т.

184. Карамзин, H. М. Полное собрание сочинений : в 18 т. / H. М. Карамзин ; сост. и подг. текста А. М. Кузнецова. М. : Терра ; Кн. клуб, 1998. - 18 т.

185. Карамзин, H. М. Рыцарь нашего времени : Поэзия, проза, публицистика / Н. М. Карамзин. М. : Парад, 2007. - 848 с.

186. Карасик, В. И. Языковые ключи / И. В. Карасик. Волгоград : Перемена, 2007. - 520 с.

187. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. М. : Наука, 1987.-263 с.

188. Карпенко, Г. Ю. Возвращение Белинского : Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений / Г. Ю. Карпенко. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2001. - 368 с.

189. Касавин, И. Т. Миграция. Креативность. Текст : Проблемы неклассической теории познания / И. Т. Касавин. СПб. : Изд-во Рус. Христиан, гуманит. ин-та, 1998.-407 с.

190. Кафанова, О. Б. Жорж Санд и русская литература XIX века : (мифы и реальность), 1830 1860 гг. / О. Б. Кафанова. - Томск : Томский гос. пед. ин-т, 1998. -410 с.

191. Кельнер, В. Е. Человек своего времени : (M. М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция) / В. Е. Кельнер. М. : Изд-во Рос. нац. б-ки, 1993. -316 с.

192. Кириллова, Н. Б. Медиакультура: теория, история, практика : учебное пособие для вузов / Н. Б. Кириллова. М. : Академический Проект, Культура, 2008. -496 с.

193. Козмин, Н. К. «Московский телеграф»: иностранная журналистика и литература / Н. К. Козьмин // Известия ОРЯС АН. -1900. Т. 5, кн. 1. - С. 112-128.

194. Козьмин, Н. К. Николай Иванович Надеждин: жизнь и литературно-научнаядеятельность (1804-1856) / Н. К. Козьмин. СПб. : б. и., 1912. - 552 с.543

195. Козьмин, H. К. H. А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи / Н. К. Козьмин // Очерки из истории русского романтизма. Ч. VIII. СПб., 1903.-С. 159-180.

196. Койре, А. Очерк истории философской мысли (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий) : пер. с фр. 2 изд. / А. Койре. М. : Едиториал УРСС, 2003.-269 с.

197. Колшанский, Г. В. Паралигвистика / Г. В. Колшанский. M. : URSS : Ком-Книга, 2005. - 93 с.

198. Компаньон, А. Демон теории. Литература и здравый смысл / Антуан Компаньон ; пер. с франц. -М. : Изд-во Сабашниковых, 2001. 333 с.

199. Кондаков, И. «Нещадная последовательность русского ума» : (Русская литературная критика как феномен культуры) / И. Кондаков // Вопросы литературы. -1997.-№ 1.-С. 117-161.

200. Кондаков, И. В. Литературная критика в печати и в контексте культуры / И.B. Кондаков // Актуальные проблемы журналистики. Вып. 1, ч. 1. - М., 1981. - С. 65-76.

201. Кондратович, А. И. Новомирский дневник (1967-1970) / А. И. Кондратович. -М. : Советский писатель, 1991. 528 с.

202. Кондратович, А. И. Призвание : Портреты, воспоминания, полемика / А. И. Кондратович. М. : Советский писатель, 1987. - 444 с.

203. Коновалов, В. Н. Направления и течения в русской критике XIX века / В. Н. Коновалов // Проблемы типологии русской литературной критики : межвуз. сб. науч. тр. Смоленск, 1987. - С. 3-20.

204. Коновалов, В. Н. Теоретические проблемы классификации литературно-критических жанров / В. Н. Коновалов // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века / под ред. В. Н. Коновалова. Казань, 1991. - С. 3-16.

205. Корконносенко, С. Г. Основы журналистики : учебник для вузов /C. Г. Корконосенко. М. : Аспект Пресс, 2001. - 287 с.

206. Корконосенко, С. Г. Теория журналистики: моделирование и применение / С.Г. Корконосенко. М. : Логос, 2010. - 244 с.544

207. Корман, Б. О. Изучение текста художественного произведения / Б. О. Корман. М.: Просвещение, 1972. - 110 с.

208. Корниенко, Н. В. «НЭПОВСКАЯ оттепель» : становление института советской литературной критики / Н. В. Корниенко. М. : ИМЛИ РАН, 2010. - 504 с.

209. Корнилов, Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий / Е. А. Корнилов. -Ростов-н/Д : Изд-во Ростовского ун-та, 1999. 222 с.

210. Короченский, А.П. «Пятая власть?» : Медиакритика в теории и практике журналистики / А. П. Короченский. 2 изд., испр. и доп. - Ростов н/Д : РГУ, 2003. -284 с.

211. Красных, В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

212. Кройчик, Л. Е. Публицистический текст как дискурс / Л. Е. Кройчик // Акценты : новое в массовой коммуникации. 2003. - № 3/ 4. - С. 9-12.

213. Кройчик, Л. Е. Публицистический текст как жанр и как дискурс / Л. Е. Кройчик // Акценты : новое в массовой коммуникации. Воронеж, 2005. - № 3/4.-С. 11-17.

214. Кройчик, Л. Е. Публицистический текст как нарратив / Л. Е. Кройчик // Акценты : новое в массовой коммуникации. 2008. - № 7/ 8. - С. 6-14.

215. Кройчик, Л. Е. Система журналистских жанров / Л. Е. Кройчик // Основы творческой деятельности журналиста : учебник для студентов вузов по специаль- -ности «Журналистика» / ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2000. - С. 125-167.

216. Крупчанов, Л. М. История русской литературной критики XIX века / Л. М. Крупчанов. М.: Высш. шк., 2005. - 382 с.

217. Крылов, В. Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения / В. Н. Крылов // Учен. Зап. Казанского гос. ун-та. 2007. - Т. 149, кн. 2.-С. 110-122.

218. Крылов, В. Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры / В. Н. Крылов. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2005. - 267 с.

219. Кубрякова, Е. С. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике / Е. С. Кубрякова // Дискурс, речь, речевая деятельность : Функциональные и структурные аспекты : сборник обзоров. М., 2000. - С. 7-25.

220. Кузнецов, Ф. Ф. Журнал «Русское слово» и революционная демократия (1963) / Ф. Ф. Кузнецов // С веком наравне / Ф. Ф. Кузнецов. М., 1981. - С. 38-63.

221. Кулешов, В. И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века / В. И. Кулешов. М.: Издательство Московского университета, 1959. - 402 с.

222. Кулешов, В. И. История русской литературной критики XVIII начала XX веков / В. И. Кулешов. - Изд. 4, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1991. - 526 с.

223. Кулешов, В. И. Литературные связи России и Западной Европы в первой половине XIX века / В. И. Кулешов. М. : Издательство Московского университета, 1965.-461 с.

224. Кулиш, Ж. В. М. К. Цебрикова: общественная и литературно-критическая деятельность / Ж. В. Кулиш. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1988. - 190 с.

225. Кун, Т. Структура научных революций (1962) / Томас Кун ; пер. с англ. и поел. С. Р. Никульского и Л. А. Марковой. 3-е изд. - М.: ACT, 2003. - 280 с.

226. Куняев, С. Ю. Не сотвори себе кумира : Статьи и дневники эпохи перестройки / С. Ю. Куняев. Саратов : Приволжское книжное издательство, 1990. - 213 с.

227. Куприяновский, В. П. «Оглядываясь на прошлое.» : Журнал «Северный вестник» 1890-х годов и его литературная позиция / В. П. Куприяновский. Воронеж : Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», 2009. - 200 с.

228. Лазаревич, Э. Я. С веком наравне : Популяризация науки в России : Книга. Газета. Журнал / Э. Я. Лазаревич. М.: Книга, 1984. - 383 с.

229. Лазареску, О. Г. Литературное предисловие как феномен художественного текста / О. Г. Лазареску // Поэтика заглавия : сб. науч. тр. / ред.-сост.: А. Н. Андреева, Г. В. Иванченко, Ю. Б. Орлицкий. М.; Тверь, 2005. - С. 217-229.

230. Лакшин, В. Я. «Новый мир» во времена Хрущева : Дневник и попутное (1953-1964) / В. Я. Лакшин. М.: Книжная палата, 1991.-272 с.

231. Лакшин, В. Я. Берега культуры : сб. ст. / В. Я. Лакшин. М. : МИРОС, 1994. -375 с.

232. Лакшин, В. Я. Пути журнальные : Из литературной полемики 60-х годов / В. Я. Лакшин. М.: Советский писатель, 1990. - 426 с.

233. Лакшин, В. Я. Так было. За редакторским столом / В. Я. Лакшин // Вторая встреча : Воспоминания, портреты, статьи. М. : Советский писатель, 1984. - С. 135-155.

234. Лебедева, О. Б. Германия в зеркале русской словесной культуры XIX начала XX века / О. Б. Лебедева, А. С. Янушкевич. - Köln : Böhlau, 2000. - 274 с.

235. Лебедева, Т. В. Сергей Маковский: страницы жизни и творчества / Т. В. Лебедева. Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 2004. - 484 с.

236. Левин, Ю. Д. Русские переводчики XIX века и развитие художественного перевода / Ю. Д. Левин. Л.: Наука, 1985. - 300 с.

237. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики / А. А. Леонтьев. 5 изд. - М. : Смысл : Академия, 2008.-288 с.

238. Леонтьев, А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания / А. А. Леонтьев. М.: Красанд, 2010. - 312 с.

239. Литература факта : первый сборник материалов работников ЛЕФа. (1929). -М.: Захаров, 2000. 286 с.

240. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. Казань : Издательство Казанского университета, 1989. - 174 с.

241. Литературные взгляды и творчество Н. А. Полевого. М. : ИМЛИ РАН, 2002.-430 с.

242. Лихачев, Д. С. Очерки по философии художественного творчества / Д. С. Лихачев. СПб.: Рус.-Балт. информ. центр Блиц, 1999. - 191 с.

243. Лихачев, Д. С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы / Д. С. Лихачев. СПб.: Алетейя, 2001. - 566 с.

244. Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - 203 с.

245. Логический анализ языка : Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - 173 с.

246. Лосев, А. Ф. Бытие. Имя. Космос / А. Ф. Лосев. М.: Мысль : Рос. открытый ун-т, 1993.-958 с.

247. Лосев, А. Ф. Форма Стиль - Выражение / А. Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1995. -944 с.

248. Лоскутникова, М. Б. Русское литературоведение ХУШ-Х1Х веков : Истоки. Развитие. Формирование методологий : учеб пособие / М. Б. Лоскутникова. М. : Флинта : Наука, 2009. - 352 с.

249. Лотман, Ю. М. Избранные статьи : в 3 т. / Ю. М. Лотман. М. ; Таллин : Александра, 1992-1993. - 3 т.

250. Лотман, Ю. М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров : Статьи. Исследования. Заметки (1968-1992) / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПб, 2000. -704 с.

251. Лотман, Ю. М. Сотворение Карамзина / Ю. М. Лотман. М. : Мол. гвардия, 1998.-383 с.

252. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман // Об искусстве / Ю. М. Лотман. СПб., 1998. - С. 14-288.

253. Лошаков, А. Г. Сверхтекст как словесно-концептуальный феномен : монография / А. Г. Лошаков. Архангельск : Поморский унивесритет, 2007. - С. 123— 148.

254. Луман, Н. Медиа-коммуникации / Н. Луман. М.: Логос, 2005. - 280 с.

255. Лучинский, Ю. В. Журналистика и проблемы формирования национальной культурной модели в Америке / Ю. В. Лучинский. Краснодар : Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1997. - 152 с.

256. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. М.: Гнозис, 2003. -276 с.

257. Маккей, Дж. Все о журналах / Дженни Маккей ; науч. ред. пер. М. С. Кострюкова, Д. П. Абрикосов ; пер. с анг. О. С. Щеголева. М. : Университетская книга, 2008. - 338 с.

258. Маюпоэн, Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека : пер. с англ. / Г. М. Маклюэн. 2 изд. - М.: «Гиперборея» : «Кучково поле», 2007. - 464 с.

259. Макогоненко, Г. П. Николай Карамзин писатель, критик, историк / Г. П. Макогоненко // Карамзин Н. М. Сочинения : в 2 т. Т. 1 / Н. М. Карамзин. - Л., 1984. -С.5-50.

260. Максимов, А. А. Советская журналистика 20-х годов : краткий очерк журнальной периодики / А. А. Максимов. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. -152 с.

261. Максимова, Н. В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия / Н. В. Максимова. М.: Изд-во РГГУ, 2005. - 316 с.

262. Мальковская, И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы / И. А. Мальковская. Изд. 2-е, испр. - М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

263. Мамардашвили, М. К. Картезианские размышления / М. К. Мамардашвили. -М.: Прогресс, 1999. 350 с.

264. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. - 240 с.

265. Ман, П. де. Слепота и прозрение : Статьи о риторике современной критики : пер. с фр. / П. де Ман . СПб.: Гуманитарная академия, 2002. - 256 с.

266. Манн, Ю. В. Русская философская эстетика: (1820-1830-е годы) / Ю. В. Манн. М.: Искусство, 1969. - 304 с.

267. Манн, Ю. Факультеты Надеждина / Ю. Манн // Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика / Н. И. Надеждин. М., 1972. - С. 3^14.

268. Манн, Ю. В. Карнавал и его окрестности / Ю. В. Манн // Вопросы литературы. 1995. -№ 1. - С. 154-182.

269. Матусевич, В. Записки советского редактора : Журнал «Наш современник» (1978-1981 гг.) / В. Матусевич // Новое литературное обозрение. 1998. - № 29. -С.312-344.

270. Махлин, В. На границах гуманитарных наук / В. Махлин // Вопросы литературы. -1991. № 8. - С. 211-226.

271. Махонина, С. Я. История русской журналистики начала XX века : учебное пособие / С. Я. Махонина. М.: Флинта, Наука, 2011. - 239 с.

272. Менджерицкая, Е. О. Публицистика как тип дискурса / Е. О. Менджерицкая // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 7. -М., 1999. С. 10-24.

273. Менджерицкая, Е. О. Термин дискурс и типология медиадискурса / Е. О. Менджерицкая // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2006. - № 2. - С. 50-55.

274. Менцель, Б. Гражданская война слов : Российская литературная критика периода перестройки / Биргит Менцель ; пер. с нем. Г. В. Снежинской. СПб. : Академический проект, 2006. - 400 с.

275. Мерло Понти, М. Феноменология восприятия / М. Понти Мерло. СПб. : Ювента: Наука, 1999. - 606 с.

276. Методологические проблемы современной литературной критики : сб. статей. М.: Мысль, 1976. - 350 с.

277. Методологические проблемы художественной критики / отв. ред. А. Я. Зись.- М.: Искусство, 1987. 334 с.

278. Мечковская, Н. Б. Социальная лингвистика / Н. Б. Мечковская. М.: Аспект-пресс, 2000. - 205 с.

279. Миллер, Дж. X. Критик как хозяин / Дж. X. Миллер // Комментарии. 1999. -№ 17.-С. 194-224.

280. Мильчина, В. Поэтика примечаний : (Об изучении авторских примечаний в литературных исследованиях XVIII XIX вв.) / В. Мильчина // Вопросы литературы. - 1978. - № 1. - С. 229-247.

281. Мисонжников, Б. Я. Феноменология текста (соотношение содержательных и формальных структур печатного издания) / Б. Я. Мисонжников. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2001.-490 с.

282. Мисонжников, Я. Б. Отражение действительности в тексте / Б. Я. Мисонжников // Основы творческой деятельности журналиста : учебник для студ. вузов по спец. «Журналистика» / ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб., 2000.- С. 95-124.

283. Михайловский, Н. К. Литература и жизнь : (Письма о разных разностях) / Н. К. Михайловский. СПб.: Новости, 1892. - 394 с.

284. Млечко, А. В. От текста к тексту : Символы и мифы «Современных записок» (1920-1940) / А. В. Млечко. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008. - 574 с.

285. Молчанов, В. И. Феноменология / В. И. Молчанов // Философия : энциклопедический словарь / под. ред. А. А. Ивина. М., 2004. - С. 903.

286. Мондри, Г. О «литературности» полемики в критике периода гласности и постгласности / Генриетта Монди // Вопросы литературы. 1994. - № 4. - С. 102— 119.

287. Мордовченко, Н. И. Русская критика первой четверти XIX века / Н. И. Мордовченко. М.; Л.: АН СССР, 1959. - 431 с.

288. Морозов, В. Д. «Московский вестник» и его роль в развитии русской критики / В. Д. Морозов. Новосибирск : Изд-во Новосибирского ун-та, 1990. - 263 с.

289. Морозов, В. Д. Сенковский и его «Библиотека для чтения» / В. Д. Морозов // Очерки по истории русской критики второй половины 20- 30-х годов XIX века. -Томск, 1979.-С. 271-305.

290. Москальская, О. И. Текст: два понимания и два подхода / О. И. Москальская // Русский язык : Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст : Виноградовские чтения ХП-ХШ. М., 1984.-С. 154-162.292. с.

291. Мурзин, Л. М. Текст и его восприятие / Л. М. Мурзин, А. С. Штерн. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991.-171 с.

292. Муромский, В. П. Русская советская литературная критика : (вопросы истории, теории, методологии) / В. П. Муромский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 150 с.

293. Мышкина, Н. Л. Внутренняя жизнь текста: механизмы, формы, характеристики / Н. Л. Мышкина. Пермь : Изд-во Пермского ун-та, 1998. - 244 с.

294. Называть вещи своими именами : программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века / сост., предисл., общ. ред. Л. Г. Андреева. — М.: Прогресс, 1986. — 640 с.

295. Науман, М. Литературное произведение и история литературы : сб. избр. раб. / М. Науман. М.: Радуга, 1984. - 422 с.

296. Немзер, А. Литературное сегодня : О русской прозе, 90-е / А. Немзер. М. : Новое литературное обозрение, 1998. - 432 с.

297. Нечаева, В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха», 1864-1865 / В. С. Нечаева. М.: Наука, 1975. - 304 с.

298. Никифоров, А. Л. Философия науки : история и теория / А. Л. Никифоров. -М.: Идея-Пресс, 2006. 264 с.

299. Николаев, П. А. Культура как фактор национальной безопасности / П. А. Николаев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. - 320 с.

300. Николай Полевой : материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов / под ред. В. Н. Орлова. Л. : Издательство писателей в Ленинграде, 1934. - 542 с.

301. Новиков, А. И. Семантика текста и его формализация / А. И. Новиков. М. : Наука, 1983.-215 с.

302. Новиков, А. Н. Семантика текста и его формализация / А. Н. Новиков. М. : Наука, 1983.-214 с.

303. Новомирский дневник А. Т. Твардовского : в 2 т. Т. 1. 1961-1966. М. : ПРОЗАиК, 2010.-656 с.

304. Новомирский дневник А. Т. Твардовского : в 2 т. Т. 2. 1967-1970. М. : ПРОЗАиК, 2010.-640 с.

305. Олешко, В. Ф. Журналистика как творчество / В. Ф. Олешко. М. : РИП-холдинг, 2005. - 221 с.

306. Основные понятия теории журналистики / под ред. Я. Н. Засурского. М. : Изд-во МГУ, 1993. - 205 с.

307. Остин, Дж. Л. Слово как действие / Л. Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. - С. 22-130.

308. Оценки и ценности в современном научном познании : сб. науч. трудов. -Калининград : Изд-во КГУ им. И.Канта, 2009. 220 с.

309. Очерки истории русской литературной критики : в 4 т. Т. 1. XVIII -первая четверть XIX в. СПб.: Наука, 2000. - 367 с.

310. Очерки истории русской литературной критики. Т. 1. XVIII первая четверть XIX века / отв. ред. А. М. Панченко. JI.: Наука, 1999. - 369 с.

311. Очерки истории русской советской журналистики, (1917-1932). М. : Наука, 1966.-507 с.

312. Очерки по истории русской журналистики и критики (XVIII-XIX вв.) / под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1950.-Т. 1.-604 с.

313. Очерки по истории русской журналистики и критики 1965. Т. 2. - 576 с.

314. Очерки по истории русской журналистики и критики / под ред. В. Е. Евгеньева-Максимова. Л. : Издательство Ленинградского университета, Т. 1-2.-1950,1965.-2 т.

315. Петровская, И. Ф. Некрологи в русской печати XIX начала XX века / И. Ф. Петровская // Русская литература. - 1982. - № 3. - С. 223-227.

316. Писарев, Д. И. Сочинения : в 4 т. / Д. И. Писарев. М.: ГИХЛ, 1955-1956. - 4 т.

317. Полевой, А. Очерки русской литературы : в 2 ч. / А. Полевой. СПб. : Тип. Сахарова, 1839. -2 ч.

318. Полевой, К. А. Записки / К. А. Полевой. СПб.: б. и., 1888. - 588 с.

319. Полевой, Н. А. От редактора Н. А. Полевой // Московский телеграф. 1825. -№ 1.-С. 3-17.

320. Полевой, Н. Литературная критика : статьи и рецензии, 1825-1842 / Н. Полевой, Кс. Полевой. Л.: Художественная литература, 1990. - 582 с.

321. Поляков, М. Я. В мире идей и образов : Историческая поэтика и теория жанров / М. Я. Поляков. М.: Сов. писатель, 1983. - 368 с.

322. Поляков, М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики / М. Я. Поляков. 2-е изд., доп. - М.: Сов. писатель, 1986. - 480 с.

323. Попов, И. В. Литературная критика преддекабристского периода в ее публицистическом аспекте / И. В. Попов. Куйбышев : Издательство Куйбышевского педагогического института, 1975. - 150 с.

324. Попов, И. В. Публицистическая критика декабристского времени / И. В. попов. Куйбышев : Издательство Куйбышевского педагогического института, 1979. -267 с.

325. Поспелов, Г. Н. Литературоведение и литературная критика / Г. Н. Поспелов // Проблемы теории литературной критики : сб. статей / под ред. П. А. Николаева и Л. В. Чернец. М., 1980. - С. 20-35.

326. Постмодернисты о посткультуре : интервью с современными писателями и критиками / сост., автор предисл., ред. С. Ролл. М. : Лия Р. Элинина, 1996. - 213 с.

327. Потебня, А. А. Эстетика и поэтика / А. А. Потебня. М. : Искусство, 1976. -614 с.

328. Почепцов, Г. Г. Медиа. Теория массовых коммуникаций / Г. Г. Почепцов. -Киев : Альтерпресс, 2008. 407 с.

329. Почепцов, Г. Г. Русская семиотика / Г. Г. Почепцов. М. : Рефл-бук ; Киев : Ваклер, 2001.-768 с.

330. Поэтика заглавия : сб. науч. трудов. М. ; Тверь : Лилия Принт, 2005. - 336 с.

331. Пригожин, И. Порядок из хаоса : Новый диалог человека с природой : пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стенгерс. 6-е изд. - М. : Изд. группа URSS, 2008. - 296 с.

332. Проблемы теории литературной критики : сб. статей / под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М. : Издательство Московского университета, 1980. - 262 с.

333. Прозоров, В. В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву / В. В. Прозоров. Саратов : Изд-во СГУ, 2004. - 237 с.

334. Прозоров, В. В. О принципах периодизации истории литературной критики / В. В. Прозоров // Освобождение от догм. История русской литературы : состояние и пути изучения : в 2 т. Т. 1. М., 1997. - С. 79-97.

335. Прозоров, В. В. Читатель и литературный процесс / В. В. Прозоров. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1975. - 211 с.

336. Прозоров, В. В. Уточнение позиций : История и теория литературной критики в системе филологических знаний / В. В. Прозоров // Русская литературная критика: история и теория : межвуз. науч. сб. Саратов, 1988. - С. 4-15.554

337. Прозоров, Ю.М. Литературно-критическое творчество В.А.Жуковского / Ю. М. Прозоров // В. А. Жуковский критик. - М., 1985. - С. 3-22.

338. Прохоров, Е. П. Исследуя журналистику. Теоретические основы, методология, методика, техника работы исследователя СМИ / Е. П. Прохоров. М. : РИП-холдинг, 2006. - 202 с.

339. Пушкин в прижизненной критике: 1820-1827. СПб. : Гос. Пушкин, театр, центр, 2001.-526 с.

340. Пушкин, А. С. Полное собрание сочинений : в 10 т. / А. С. Пушкин ; под ред. Б. В. Томашевского. 4-е изд. - Л.: Наука, 1977-1979. - 10 т.

341. Пятигорский, А. М. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала / А. М. Пятигорский // Структурно-типологические исследования : сб. науч. тр. / под ред. Т. Н. Молошной. М. : Издание АН СССР, 1962. - С. 89-98.

342. Пятигорский, А. М. Мифологические размышления / А. М. Пятигорский // Непрекращаемый разговор / А. М. Пятигорский. СПб., 2004. - С. 103-350.

343. Разумова, А. Путь формалистов к художественной прозе / А. Разумова // Вопросы литературы. 2004. - № 3 (Май-Июнь). - С. 131-150.

344. Рейтблат, И. А. Как Пушкин вышел в гении: историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи / И. А. Рейтблат. М. : Новое литературное обозрение, 2001. - 336 с.

345. Рейтблат, И. А. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы / И. А. Рейтблат. М. : Новое литературное обозрение, 2009. - 448 с.

346. Реферовская, Е. А. Лингвистические исследования структуры текста / Е. А. Реферовская. М.: Наука, 1983. - 215 с.

347. Рикёр, П. Время и рассказ. Т. 1 / П. Рикёр. М.; СПб. : ЦГНИИ ИНИОН РАН : Культурная инициатива : Университетская книга, 2000. - 314 с.

348. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций : очерки о герменевтике / П. Рикёр. М.: Academia - Центр «МЕДИУМ», 1995. - 415 с.

349. Розин, В. М. Визуальная культура и ее восприятие. Как человек видит и понимает мир / В. М. Розин. Изд. 4, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 270 с.

350. Рубакин, Н. А. Психология читателя и книги: краткое введение в библиографическую психологию / Н. А. Рубакин. М.: Книга, 1977. - 262 с.

351. Рузин, И. Г. Философские аспекты лингвистического исследования / И. Г. Ру-зин // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. -1993. № 3. - С. 46-55.

352. Русская критика XIX века : проблемы ее теории и истории : сборник научных трудов / отв. ред. И. В. Попов. Самара : Издательство Самарского педагогического института имени В. В. Куйбышева, 1993. - 128 с.

353. Русская критика и историко-литературный процесс : сборник научных трудов / под ред. И. В. Попова. Куйбышев : Издательство Куйбышевского педагогического института, 1983. - 144 с.

354. Русская литературная критика / под. ред. В. В. Прозорова, О. О. Миловановой. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1994. - 192 с.

355. Русская литературная критика: исторические и теоретические подходы : межвуз. сб. науч. тр. Саратов : Издательство Саратовскогоуниверситета, 1991. -Вып. 2.-168 с.

356. Русская литературная критика: история и теория : межвузовский сборник научных трудов. Саратов : Издательство Саратовского университета, 1988. - 166 с.

357. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М. : Искусство, 1982. -544 с.

358. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века : в 2 т. М. : Наука, 1974.-2 т.

359. Рымарь, Н. Т. Теория автора и проблема художественной деятельности / Н. Т. Рымарь, В. П. Скобелев. Воронеж : ЛОГОС -ТРАСТ, 1994. - 263 с.

360. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собрание сочинений : в 20 т. / М. Е. Салтыков-Щедрин. М.: Худож. литература, 1965-1977. - 20 т.556

361. Сахаров, В. И. Иероглифы вольных каменщиков. Масонство и русская литература XVIII начала XIX вв. / В. И. Сахаров. - М.: Жираф, 2000. - 214 с.

362. Сборник материалов к изучению истории русской журналистики XVIII -первой половины XIX века. Вып. 1 / под ред. Б. П. Козьмина. М. : Издательство Московского университета, 1952. - 230 с.

363. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность : сб. ст. СПб. : СПбГУ, 1999. -443 с.

364. Сенковский, О. И. Полное собрание сочинений Сенковского (Барона Брамбе-уса). Т. 1-9 / О. И. Сенковский. СПб.: Тип. Академии наук, 1859. - 9 т.

365. Сенковский, О. И. Сочинения Барон Брамбеуса / О. И. Сенковский ; сост. вступ. статья В. А. Кошелева, А. Е. Новикова. М.: Сов. Россия, 1989. - 490 с.

366. Серио, П. Квадратура смысла : Французская школа анализа дискурса / П. Серио. М. : Прогресс, 2002. - 416 с.

367. Сёрль, Дж. Р. Что такое речевой акт? / Дж. Р. Сёрль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986. - С. 151-169.

368. Сёрль, Дж. Р. Основные понятия исчисления речевых актов / Дж. Р. Сёрль, Д. Виндервекен // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18: Логический анализ естественного языка. М., 1986. - С. 242-264.

369. Серман, И. 3. Литературное дело Карамзина / И. 3. Серман. М. : Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2005. - 327 с.

370. Силантьев, И. В. Газета и роман: риторика дискурсных смешений / И. В. Силантьев. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 224 с.

371. Система средств массовой информации в Росси : учебное пособие для вузов / Я. Н. Засурский и др. ; под ред Я. Н. Засурского. М. : Аспект Пресс, 2003. - 259 с.

372. Сметанина, С. И. Медиатекст в системе культуры. Динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века / С. И. Сметанина. СПб. : Изд-во В. А. С. Михайлова, 2002. - 383 с.

373. Смирнов, В. Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века / В. Б. Смирнов. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1998. - 263 с.

374. Смирнов, В. Б. Журналистика и литература : Методологические и историко-литературные проблемы / В. Б. Смирнов. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 357 с.

375. Смирнов, В. Б. Литературная история «Отечественных записок», 1668-1884 / В. Б. Смирнов. Пермь : Изд-во Пермского пед. ин-та, 1974. - 314 с.

376. Смирнов, В. Б. Н. А. Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок» / В. Б. Смирнов. Уфа: Изд-во уфимского пед. ин-та, 1972. - 256 с.

377. Смирнов, В. Б. Ф. М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-80-х годов / В. Б. Смирнов. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 1996. - 126 с.

378. Смирнов, В. Б. Поэтика русского литературно-художественного журнала как проблема комплексного изучения / В. Б. Смирнов // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : в 2 т. Т. 2. Волгоград, 2007. - С. 383-389.

379. Снегирева, Т. А. «Толстый» журнал в России как текст и сверхтекст / Т. А. Снегирева, А. В. Подчиненов // Известия Уральского гос. ут-та. Гуманитарные науки. Филология. Вып. 2. -1999. № 13. - С. 5-13.

380. Соболев, П. В. Периодическая печать в России в начале XIX века и журналистика декабристов / П. В. Соболев. М.: Просвещение, 1952. - 371 с.

381. Современная литературная критика : вопросы теории и методологии / отв. ред. В. В. Кожинов. М.: Наука, 1977. - 272 с.

382. Современная литературно-художественная критика : актуальные проблемы. -Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1975.-264 с.

383. Соловьев, Г. А. Эстетические идеи молодого Белинского / Г. А. Соловьев. -М.: Художественная литература, 1986. 350 с.

384. Соловьев, Е. А. О. И. Сенковский: его жизнь и литературная деятельность в связи с историей современной ему журналистики : биографический очерк / Е. А. Соловьев. СПб.: Типография С. Н. Худекова, 1892. - 80 с.

385. Станько, А. И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России (XVIII 60-е гг. XIX в.) / А. И. Станько. - Ростов-н/Дону : Изд-во Рост.ун-та, 1986.-206 с.

386. Станько, А. И. А. С. Пушкин журналист, его размышления и разборы / А. И. Станько - Ростов-н/Дону : Изд-во Ростовского ун-та, 1999. - 136 с.

387. Стенник, Ю. В. Русская сатира XVIII века / Ю. В. Стенник. JI. : Наука, 1985. -360 с.

388. Степанов, Ю. С. В трехмерном пространстве языка : Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства / Ю. С. Степанов ; отв. ред. д. филос. н. В. П. Нерознак. Изд. 2-е. - M. : URSS; ЛИБРОКОМ, 2009. - 331 с.

389. Степанов, Ю. С. Константы : словарь русской культуры / Юрий Степанов. -Изд. 3-е, испр. и доп. М. : Академический Проект, 2004. - 991 с.

390. Степин, В. С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция / В. С. Степин. М. : Прогресс - Традиция, 2000. - 743 с.

391. Степин, В. С. Философия науки: общие проблемы : учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук /B.C. Степин. М. : Гардарики, 2006. -384 с.

392. Столович, Л. Н. Красота. Добро. Истина : Очерк истории эстетической аксиологии / Л. Н. Столович. М. : Республика, 1994. - 464 с.

393. Страшнов, С. Л. «Толстые» журналы и просветительство / С. Л. Страшнов // Вестник Ивановского государственного университета. Сер. Филология. 2001. -Вып. 1.-С. 32-42.

394. Стюфляева, М. И. Образные ресурсы публицистики / М. И. Стюфляева. М. : Мысль, 1982.-176 с.

395. Сухомлинов, М. И. Н. А. Полевой и его журнал «Московский телеграф» / М. И. Сухомлинов // Исследования и статьи по русской литературе и просвещению : в 2 т. Т. 1 / М. И. Сухомлинов. СПб., 1889. - С. 404-429.

396. Татаринова, Л. Е. Журнал «Московский телеграф» (1825-1834) / Л. Е. Татаринова. -М. : Изд-во МГУ, 1959. 31 с.

397. Твардовская, В. А. Идеология пореформенного самодержавия : М. Н. Катков и его издания / В. А.Твардовская. М.: Наука, 1978. - 280 с.

398. Твардовский, А. Т. Избранные произведения : в 3 т. / А. Т. Твардовский. М. : Художественная литература, 1990. - 3 т.

399. Тематика и стилистика предисловий и послесловий : Русская старопечатная литература XVI первой четверти XVIII в. - М.: Наука, 1981. - 304 с.

400. Теория журналистики: в поисках смысла, структуры и назначения : сб. ст. / ред.-сост. М. Н. Ким. СПб.: Факультет журналистики СПбГУ, 2007. - 216 с.

401. Теплинский, М. В. «Отечественные записки», 1868-1884 : История журнала. Литературная критика / М. В. Теплинский. Южно-Сахалинск : Дальневосточное книжное изд-во, 1966. - 399 с.

402. Теплинский, М. В. О некоторых задачах изучения журнального контекста / М. В. Теплинский // Филологические этюды. Серия «Журналистика». 1975. -Вып. 3. - С. 106-118.

403. Тепляшина, А. Н. Жанры и формы комического в современной российской периодике / А. Н. Тепляшина. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2006. - 286 с.

404. Тертычный, А. А. Коммуникативные стратегии и журналистский текст / А. А. Тертычный // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2006. - № 4. - С. 93-104.

405. Тертычный, А. А. Жанры периодической печати : учебное пособие / А. А. Тертычный. 3 изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2011. - 320 с.

406. Тертычный, А. А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход / А. А. Тертычный. М.: Гендальф, 1998. - 256 с.

407. Тимина, С. Современный литературный процесс (90-е годы) / С. Тимина // Русская литература XX века в зеркале критики : хрестоматия для студ. филол фак. высш. учеб. заведений / сост. С. И. Тимина, М. А. Черняк, Н. Н. Кякшто. СПб. ; М., 2003.-С. 19-35.

408. Типология периодической печати / под ред. Я. Н.Засурского М. : Аспект Пресс, 2007. - 236 с.

409. Тихомиров, В. В. Русская литературная критика середины XIX века: теория, история, методология / В. В. Тихомиров. Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010.-374 с.

410. Топоров, В. Н. Пространство и текст / В. Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М., 1983. - С. 227-285.

411. Тоффлер, Э. Революционное богатство : пер. с англ. / Э. Тоффлер, X. Тоффлер. М.: ACT Москва, Профиздат, 2008. - 569 с.

412. Троцкий, J1. Д. Судьба толстого журнала / JI. Д. Троцкий // Литература и революция / Л. Д. Троицкий. М.: Политиздат, 1991. - С. 301- 307.

413. Тулупов, В. В. Теория и практика современной российской журналистики : сб. статей / В. В. Тулупов. Воронеж : Факультет журналистики Воронежского гос. ун-та, 2007. - 232 с.

414. Тулупов, В. В. Моделирование в журналистике / В. В.Тулупов. Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 2010.-142 с.

415. Турков, А. М. Новомирский дневник Александра Твардовского : в 2-х т. / А. М. Турков. М.: Прозаик, 2010. - 2 т.

416. Тынянов, Ю. Н. Литературный факт / Ю. Н. Тынянов. М. : Высшая школа, 1993.-319 с.

417. Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю. Н. Тынянов. М. : Наука, 1977. - 574 с.

418. Тюпа, В. И. Коммуникативная стратегия теоретического дискурса / В. И. Тю-па // Критика и семиотика. Вып. 10. Новосибирск, 2006. - С. 36-45.

419. Тюпа, В. И. Онтология коммуникации / В. И. Тюпа // Дискурс. 1998. - № 5/6.-С. 5-17.

420. Тюпа, В. И. Очерк современной нарратологии / В. И. Тюпа // Критика и семиотика. Вып. 5. Новосибирск, 2002. - С. 5-31.

421. Успенский, Б. А. Поэтика композиции / Б. А. Успенский. СПб. : Азбука, 2000.-347 с.

422. Ученова, В. В. Полифония текстов в культуре / В. В. Ученова, С. А. Шомова. М.: Омега-Л; ИМПЭ, 2003. - 392 с.

423. Ученова, В. В. У истоков публицистики / В. В. Ученова. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1989.-211 с.

424. Фрай, Н. Анатомия критики / Н. Фрай // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. - С. 232-264.

425. Фрай, Н. Критическим путем / Н. Фрай // Вопросы литературы. 1991. - № 5 (Сентябрь-Октябрь). - С. 158-176.

426. Фрейденберг, О. М. Поэтика сюжета и жанра / О. М. Фрейденберг. М. : Лабиринт, 1997.-448 с.

427. Фризман, Л. Г. Становление русской критики / Л. Г. Фризман // Русская литературная критика 1800-1810-х годов. М., 1980. - С. 3-18.

428. Фуко, М. Герменевтика субъекта : курс лекций, прочитанных в колледже де Франс в 1981-1982 учебном году / М. Фуко. СПб.: Наука, 2007. - 677 с.

429. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук : пер. с фр. / М. Фуко. СПб.: А-сас1; Талисман, 1994. - 408 с.

430. Фуко, М. Что такое автор? / М. Фуко // Современная литературная теория : антология. М., 2004. - С. 69-91.

431. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ас1 Ма^пет, 1997. - 452 с.

432. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. : трактаты, статьи, эссе. М., 1987. - С. 264-313.

433. Херрманн, Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Ф.-В. Херрманн. Минск : ПРОПИЛЕИ, 2000. - 191 с.

434. Хорольский, В. Журналистика и коммуникавистика: неизбежность конвергенции : методология постановки проблемы / В. Хорольский // Акценты. Новое в массовой коммуникации. 2008. - № 7/8 (78/79). - С. 43-50.

435. Хорольский, В. Западная литература и публицистика XX века (культурологический подход) / В. В. Хорольский. Воронеж : Алмаз, 2005. - 160 с.

436. Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры : сборник статей. Вып. 5. Тюмень : Издательство Тюменского университета, 1997. - 246 с.

437. Чепкина, Э. В. Русский журналистский дискурс: текстопораждающие практики и коды / Э. В. Чепкина. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. - 279 с.

438. Чернец, JI. В. «Как наше слово отзовется.» : Судьбы литературных произведений / JI. В. Чернец. М.: Высшая школа, 1995. - 239 с.

439. Чернец, JT. В. Литературные жанры : (проблемы типологии и поэтики) / Л. В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 191 с.

440. Черных, А. Мир современных медиа / А. Черных. М. : Территория будущего, 2007.-312 с.

441. Чернышевский, Н. Г. Полное собрание сочинений : в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. М.: Гослитиздат, 1939-1953. - 15 т.

442. Черняк, М. А. Современная русская литература : учебное пособие / М. А. Черняк. СПб.; М.: САГА - ФОРУМ, 2008. - 351 с.

443. Шагинян, Р. П. Грани литературоведческой мысли : Теория. Поэтика. Критика / Р. П. Шагинян. Киев : Киев, ин-т «Слявян. ун-т», 2000. - 176 с.

444. Шейгал, Е. И. Игровой дискурс: игра как коммуникативное событие / Е. И. Шейгал, Ю. М. Иванова // Известия Российской академии наук. Сер. Литературы и языка. 2008. -Т. 67, № 1. - С. 3-20.

445. Шелер, М. Феноменология и теория познания / М. Шелер // Избранные произведения / М. Шелер. М., 2004. - С. 198-240.

446. Шестерина, А. М. Манипулятивный ракурс оценки полемического текста прессы / А. М. Шестерина. // Акценты. Новое в массовой коммуникации. Вып. 7/8 (50/51). - Воронеж, 2004. - С. 5-8.

447. Шестерина, А. М. Полемический текст в современном медиапространстве (функциональные, жанровые и структурные особенности печатной полемики) / А. М, Шестернина. Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. - 302 с.

448. Шикло, А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого / А. Е Шикло. М. : МГУ, 1981.-224 с.

449. Шильникова, О. Г. Хронотоп «толстого» журнала : типологическая идентификация, конструктивные и качественные параметры, формы репрезентации / О. Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Серия 8, Литературоведение. Журналистика. -2010.-Вып. 9.-С. 50-61.

450. Шильникова, О. Г. Типологический алгоритм «толстого» журнала в России рубежа XIX-XX веков / О. Г. Шильникова // Вестник ВолГУ. Серия 8, Литературоведение. Журналистика. 2008. - Вып. 4. - С. 65-77.

451. Шкловский, В. Б. О теории прозы / В. Б. Шкловский. М. : Советский писатель, 1983.-383 с.

452. Шкловский, В. Гамбургский счет : статьи воспоминания - эссе (1914-1933) / В. Шкловский. - М.: Советский писатель, 1990. - 656 с.

453. Шкондин, М. В. Газетно-журнальная типология в условиях становления коммуникативной системы информационного общества / М. В. Шкондин // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2003. - № 2. - С. 12-32.

454. Шкондин, М. В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества) / М. В. Шкондин. М.: МГУ, 2000. - 256 с.

455. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. / Фридрих Шлегель. М.: Искусство, 1983. - 2 т.

456. Шмид, В. Нарратология / В. Шмид. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Языки славянской культуры, 2008. - 304 с.

457. Шлет, Г. Г. Очерк развития русской философии. II: Материалы / Г. Г. Шлет ; реконструкция Т. Г. Щедриной. М. : Российская политическая энциклопедия, 2009. - 845 с.

458. Шпет, Г. Г. Философия и наука. Лекционные курсы / Г. Г. Шпет. М. : Российская политическая энциклопедия, 2009. - 864 с.

459. Шпет, Г. Г. Избранные труды / Г. Г. Шпет. М. : Российская политическая энциклопедия, 2010. - 488 с.

460. Штейнгольд, А. М. Анатомия литературной критики : (Природа, структура, поэтика) / А. М. Штейнгольд. СПб. : ДБ, 2003. - 200 с.

461. Шютц, А. Избранное : Мир, светящийся смыслом : пер. с англ. и нем. / А. Шютц. М. : Российская политическая энциклопедия, 2004. - 1056 с.

462. Шютц, А. Смысловая структура повседневного мира : Очерки по феноменологической социологии : пер. с англ. / А. Шютц. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с.

463. Щедровицкий, Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий. М. : Школа Культурной Политики, 1995. - 759 с.

464. Щедровицкий, Г. П. Мышление. Понимание. Рефлексия / Г. П. Щедровицкий. М. : Наследие ММК, 2005. - 800 с.

465. Щедровицкий, Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий. -М. : Шк. культ, политики, 1997. 656 с.

466. Щелкунова, Е. С. Публицистический текст в системе массовой коммуникации : специфика и функционирование : учеб. пособие по спец. «Журналистика» / Е. С. Щелкунова. Воронеж : Родная речь, 2004. - 191 с.

467. Щербакова, Г. И. Журнал О. И. Сенковского «Библиотека для чтения» (1834— 1856) и формирование массовой журналистики в России / Г. И. Щербакова. СПб. : Факультет журналистики СПбГУ, 2005. - 256 с.

468. Эйдельман, Н. Я. Последний летописец / Н. Я. Эйдельман. М. : Книга, 1983. -176 с.

469. Эйхенбаум, Б. М. О литературе : Работы разных лет / Б. М. Эйхенбаум. М. : Советский писатель, 1987 - 544 с.

470. Эйхенбаум, Б. M. О прозе : сборник статей / Б. М. Эйхенбаум. JI. : Художественная литература, 1969. - 504 с.

471. Эйхенбаум, Б. М. «Мой временник.» : Художественная проза и избранные статьи 20-30-х годов / сост. Ю. Бережкова. СПб. : ИНАПРЕСС, 2001. - 656 с.

472. Эко, У. Открытое произведение : Форма и неопределенность в современной поэтике / У. Эко. СПб. : Академический проект, 2004. - 384 с.

473. Эко, У. Отсутствующая структура : Введение в семиологию / У. Эко. СПб. : Петрополис, 1998.-431 с.

474. Эпштейн, М. Знак пробела : О будущем гуманитарных наук / М. Эпштейн. -М. : Новое литературное обозрение, 2004. 864 с.

475. Эпштейн, М. Конструктивный потенциал гуманитарных наук / М. Эпштейн. М. : Изд-во РГГУ, 2006. - 72 с.

476. Юнг, К. Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее / К. Г. Юнг. -М. : Мартис, 1995. 309 с.

477. Юнг, К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. -М. : Ренессанс, 1991.-304 с.

478. Юнг, К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / К. Г. Юнг. М. ; Киев : Совершенство ; Port-Royal, 1997. - 384 с.

479. Якобсон, Р. О. Избранные работы : пер. с англ., нем., фр. / Р. О. Якобсон. М. : Прогресс, 1985.-455 с.

480. Якобсон, Р. О. Работы по поэтике / Р. О. Якобсон. М. : Прогресс, 1987. -461 с.

481. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени, восприятия) / Е. С. Яковлева. М. : Гнозис, 1994. - 343 с.

482. Яусс, Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения / Х.-Р. Яусс // Новое литературное обозрение. -1995. № 12. - С. 34-84.

483. Beetham, M. A Magazine of Her Own? : Domesticity and Desire in the Woman's Magazine, 1800-1914 / Margaret Beetham. London : Routledge, 1996. - xii, 242 p.

484. Braithwaite, B. Women's Magazines : The First 300 Years / Brian Braithwaite. -London : Peter Owen, 1995. -192 p.

485. Brooks, J. When Russia Learned to Read : Literacy and Popular Literature, 18611917 / Jeffrey Brooks. Princeton, N. J.: Princeton University Press. - xxii, 450 p. 1

486. Chester, R. Russian Journalism During the Romantic Era : A Study of N. A. Polevoi's «Moscow Telegraph», 1825-1834 / Chester Rzadkiewicz. SUNY at Buffalo, 1987. PhD.

487. Click, J. W. Magazine Editing and Production / J. William Click, Russell N. Baird. Dubuque, LA: W.C. Brown, 1990. - ix, 312 p.

488. Dennis, F. The Four Horsemen of the Apocalypse / F. Dennis // British Journalism Review. 2004. - P. 45-50.

489. Diamond, E. Behind the New York Times / E. Diamond. New York : Variety, 1991.-320 p.

490. Dijk, T. A. van. Discourse Analysis as a New Cross-Discipline / T. A. van Dijk // Handbook of Discourse Analysis. London, 1985. - V. 1. - P. 1-10.

491. Faensen, H. Die bildneusche Form. Die Kunstauftassungen Konrad Fiedlers / H. Faensen. Adolf von Hildebrands und Hans von Marecs. - Berlin, 1965

492. Foucault, M. The Archaeology of Knowledge. Translated from the French by A. M. Sheridan Smith / Michel Foucault. New York: Pantheon Books, 1972. - 245 p.

493. Frost, C. Designing for Newspapers and Magazines / Chris Frost. London ; New York : Routledge, 2003. - vii, .183 p.

494. Grice, H. P. Presupposition and Conversational Implicature / H. P Grice // Radical Pragmatics. New York, 1981. - P. 183-198.

495. Hassan, I. Making Sense : The Trials of Postmodern Discourse / I. Hassan // New Lit. History. Baltimore, 1987. - Vol. 18, № 2.

496. Hassan, I. Paracriticisms: Seven Speculations of the Times / I. Hassan. Urbana : University of Illinois Press, 1975. - xvii, 184 p.

497. Hassan, I. Postmoderne Heute /1. Hassan I I Wege aus der Moderne / Hg. Von. W. Weinheim. 1988. - S. 47-56.

498. Hassan, I. The Dismemberment of Orpheus : Toward a Postmodern Literature / I. Hassan. Urbana : University of Illinois Press, 1971. - 297 p.

499. Hassan, I. The Postmodern Turn : Essays in Postmodern Theory and Culture / Ihab Hassan. Columbus.: Ohio State University Press, 1987. - xvii, 267 p.

500. Ingarden, R. Vom ErKennen des literatischen Kumstwerks / R. Ingarolen. Tubingen, 1968.-440 S.

501. Kiely, T. J. The Professionalization of Russian Literature: A Case Study of Vladimir Odoevsky and Osip Senkovsky Ann Ardor / T. J. Kiely. Michigan, 1998. - 160 p.

502. Literary Journals in Imperial Russia / edited by Deborah A. Martinsen. Cambridge ; New York, NY, USA: Cambridge University Press, 1997. - xiv, 265 p.

503. Maguire, R. A. Red Virgin Soil : Soviet Literature in the 1920's / Robert A. Ma-guire. Ithaca : Cornell University Press, 1987. - xviii, 482 p.

504. McLean, R. Magazine Design / R. McLean. London ; New York : Oxford U.P., 1969.-354 p.

505. Morrish, J. Magazine Editing. How to Develop and Manage a Successful Publication / J. Morrish. 2nd edition. - London : Routledge, 2003. - 260 p.

506. Mott, F. L. A History of American Magazines, 1741-1850 / by Frank Luther Mott. New York; London : D. Appleton, 1930. - xvii p., II., 848 p.

507. Pittmann, R. Perestroika and Soviet Cultural Politics : The Case of the Major Literary Journals / Rida Pittmann // Soviet Studies. -1990. V. 42. - № 1. - S. 111-132.

508. Reed, D. The Popular Magazine in Britain and the United States, 1880-1960 / David Reed. Toronto ; Buffalo : University of Toronto Press, 1997. - viii, 287 p.

509. Schiffrin, D. Approaches to Discourse / Deborah Schiffrin. Oxford, UK ; Cambridge, Mass., USA: B. Blackwell, 1994. - x, 470 p.

510. Schutz, A. Phenomenology and the Social Sciences /A. Schutz // Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl. Cambridge, MA, 1940. - P. 164—186.

511. Swann, A. Graphic Design School / Alan Swann. New York : Van Nostrand Reinhold, 1991. -192 p.

512. Thagard, P. Mind : Introduction to Cognitive Science / Paul Thagard. Cambridge, MA: MIT Press, 1996. - x, 213 p.

513. The Adapted Mind : Evolutionary Psychology and the Generation of Culture / edited by Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, John Tooby. New York : Oxford University Press, 1992. - xii, 666 p.

514. Todd, W. M. Periodicals in Literary Life of the Early Nineteenth Century / William Mills Todd // Literary Journals in Imperial Russia / Ed. D. A. Martinsen. Cambridge, MA, 1997. - P. 37-63.

515. Todd, W. M. Russian Literature : Past, Present, and Future / Todd William Mills // Field Work: Sites in Literature and Culture Studies. NY, 1996. - P. 106-120.

516. Walker, R. Magazine Design : A Hands-On Guide / Ronald Walker. London ; New York, NY : Blueprint, 1992. - xiv, 162 p.

517. Wellek, R. The Essential Characteristics of Russian Literary Criticism / R. Wellek // Comparative Literature Studies. -1992. № 19. - P. 115-140.

518. White, C. The Women's Periodical Press in Britain, 1946-1976 / by Cynthia L. White. London : H.M.S.O., 1977. - 85 p.

519. White, C. Women's Magazines, 1693-1968 / Cynthia L. White. London : Micael Joseph, 1970.-348, 2. p.

520. Winship, J. Inside Women's Magazines / Janice Winship. London ; New York : Pandora, 1987. -xvi, 181 p.

521. Wozencroft, J. Brody : The Graphic Language of Neville Brody / text and captions by Jon Wozencroft. New York : Rizzoli, 1988. -160 p.Справочные и библиографические издания

522. Александрова, Р. М. Н. А.Полевой в отечественной историографии XIX-XX вв. / Р. М. Александрова. М.: Экслибрис, 2002. - 63 с.

523. Аронов, А. А. Иностранцы в русской культуре : биографический энциклопедический словарь / А. А. Аронов. М.: Экон-Информ, 2010. - 272 с.

524. Бенина, М. А. Журнал «Дело» (1866-1888) : указатель содержания. Вып. 1 /М. А. Бенина. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 1993.-457 с.569

525. Библиографическое описание журнала «Телескоп» (1831-1836): в 2 ч. / сост. Н. И. Наволоцкая. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 2 ч.

526. Богомолов, Н. А. Материалы к библиографии русских литературно-художественных альманахов и сборников, 1900-1937. Т.1 /Н. А. Богомолов. М.: Изд-во «Лантерна-вита», 1994. - 624 с.

527. Боград, В. Э. Журнал «Отечественные записки», 1839-1848 : указатель содержания / В. Э. Боград. М.: Книга, 1985. - 688 с.

528. Боград, В. Э. Журнал «Отечественные записки», 1868-1884 : указатель содержания / В. Э. Боград. М. : Книга, 1971. -734 с.

529. Боград, В. Э. Журнал «Современник», 1847-1866 / В. Э. Боград : указатель содержания. М.; Л.: Художественная литература, 1959. - 628 с.

530. Венгеров, С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых / С. А. Венгеров. СПб.: б. и., 1889. - 462 с.

531. Грабельников, А. А. История русской периодической печати (1703-2003) : библиографический справочник : в 2 т. / А. А. Грабельников, О. Д. Минаева. М. : Рип-холдинг, 2004. - 2 т.

532. Лисовский, Н. М. Библиография русской периодической печати, 1703-1900 : материалы для истории русской журналистики : в 2 кн. / Н. М. Лисовский. Репр. П.,1915. - М.: Литературное обозрение, 1995. - 2 кн.

533. Литературная энциклопедия терминов и понятий / сост. А. Н. Николюкин. -М.: Интелвак, 2003. 1596 стб.

534. Масанов, Ю. И. Указатели содержания русских журналов и продолжающихся изданий, 1755-1970 / Ю. И. Масанов, Н. В. Никитина, 3. Д. Титова. М. : Книга, 1975.-439 с.

535. Межов, В. И. История русской и всеобщей словесности : библиографический указатель / В. И. Межов. СПб.: «Русская книжная торговля, 1872. - хх1у, 710 с.

536. Мошкова, М. В. Общие библиографии русских периодических изданий 1703-1954 / М. В. Мошкова, М. М. Сокурова. Л.: Просвещение, 1956. - 213 с.

537. Николай Михайлович Карамзин : указатель трудов, литература о жизни и творчестве: (1883-1993) / сост. Т. К. Мищенко и др. ; отв. ред. А. А. Либерман. -М.: Вост. Лит., 1999. 448 с.

538. Периодика по литературе и искусству за годы революции, 1917-1932. Л. : АН СССР, 1933.-343 с.

539. Попкова, Н. А. «Московский телеграф», издаваемый Николаем Полевым : указатель содержания : в 3 вып. / Н. А. Попкова. Саратов : Издательство Саратовского государственного университета, 1984; 1987. - 3 вып.

540. Русская периодическая печать, 1702-1894 гг. : справочник / под ред. А. Г. Дементьева, А. В. Западова. М.: Просвещение, 1959. - 540 с.

541. Русские писатели, 1800-1917 : биографический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1989-1999.-Т. 1-4.

542. Русские писатели. XIX век : биобиблиографический словарь : в 2 ч. / редкол.: Б.Ф. Егоров, Ю.В. Манн и др. ; под ред. П. А. Николаева. М. : Просвещение, 1996; 1998.-2 ч.

543. Рыскин, Е. И. Журнал А. С. Пушкина «Современник», 1836-1837 : указатель содержания / Е. И. Рыскин. М.: Книга, 1967. - 96 с.

544. Указатель к «Вестнику Европы», 1802-1830 / сост. М. Полуденский. М. : Унив. тип., 1861.-282 с.

545. Фомин, А. Г. Путеводитель по библиографии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы : систематический аннотированный указатель книг и журнальных работ, 1736-1932 гг. / А. Г. Фомин. Л.: ОГИЗ-ГИХЛ, 1934. - 335 с.

546. Художественное восприятие: основные термины и понятия : словарь-справочник. Тверь : Изд-во Тверского унта, 1991. - 89 с.

547. Чупринин, С. И. Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник : в 2 т. / С. И. Чупринин. М.: Вагрус, 2003. - 2 т.

548. Чупринин, С. И. Русская литература сегодня : большой путеводитель / С. И. Чупринин. М.: Время, 2007. - 576 с.

549. Чупринин, С. И. Русская литература сегодня. Жизнь по понятиям / С. И. Чупринин. М.: Время, 2007. - 768 с.

550. Чупринин, С. И. Русская литература сегодня : новый путеводитель / С. И. Чу-принин. М.: Время, 2009. - 816 с.

551. Шелудько, В. Г. Литературные премии России : библиографический справочник / В. Г. Шелудько. М.: Либерея-Бибинформ, 2009. - 107 с.