автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Мемуары о А. П. Чехове и литературно-критические споры начала XX века (1904-1908 годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мемуары о А. П. Чехове и литературно-критические споры начала XX века (1904-1908 годы)"

ГОСКОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Н. И.ЛОБАЧЕВСКОГО

На правах рукописи

БУШКАНЕЦ Лия Ефмовна

МЕМУАРЫ О А.П.ЧЕХОВЕ И ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИЕ СПОРЫ НАЧАЛА XX ВЕКА (1904 - 1908 ГОДЫ)

10.01.01 - русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

НИЖНИЙ НОВГОРОД - 1994

Работа выполнена в Казанском государственном универси' тете на кафедре русской и зарубежной литературы.

Научный руководитель - кандидат филологических наук, доцент В.Н. Коновалов.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

Ведущее учреждение - Ивановский государственный университет

на заседании регионального специализированного Совета К 063.77.11 по присувдению учёной степени кандидата филологических наук в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского /603600, Н.Новгород, ГСП-20, пр. Гагарина, 23/.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного университета.

М.Т. Цинаев - кандидат филологических наук Л.В. Легошина

Защита состоится

Автореферат разослан

Учёный секретарь специализированного Совета

С.И.Сухих

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Споры в широкой публике и в литературной критике сопро -вождали А.П.. Чехова всю его творческую жизнь - с первых же рассказов. К началу 1900-х гг. популярность писателя была огромной, но почти единодушно было признано, что для критики он так и остался загадкой. После его смерти к этим спорам присоединились мемуаристы. В прессе тех лет отмечалось, что ни йб одном предшественнике Чехова не публиковалось такого множества воспоминаний, заговорили даже о "чеховском мемуарном буме" Это произошло потому, что мемуары стали важнейшей частью процесса формирования образа Чехова в общественном сознании: пытаясь избежать неудачи, постигшей критику, мемуаристы предложили искать объяснения Чехову-писателю в Чехове - человеке. Предметов исследования в данной диссертации является мемуар -ная литература о Чехове, та роль, которую она сыграла для понимания творческой индивидуальности писателя.

Первая попытка учесть мемуары о Чехове была предпринята Л.М. Фридкесом. Им зарегистрировано около ЭОО публикаций.Его работа была дополнена Э.А.Полоцкой, новые и забытые мемуары были учтены в комментариях к Полному собранию сочинений и писем писателя. Выявление неучтённых публикаций продолжается; так, нам по ходу работы удалось сделать некоторые дополнения. Всего о Чехове написали воспоминания около 300 авторов, им принадлежит около 500 публикаций. Существующие сборники "Л.П.Чехов в воспоминаниях современников" включают лишь небольшую часть этих материалов, кроме того, они даны с не всегда оправданными сокращениями.

Наш подход к мемуарам требует рассмотрения не отдельных; а всех мемуаров в их взаимодействии. Однако проанализировать такой объём материалов просто невозможно в одной работе. Поэтому хронологические рамки диссертации ограничены 1904-08 годами, первым этапом формирования представлений о Чехове в мемуарах, когда определились основные направления этого процесса. Но и в этот период в печати выступили более 80 мемуаристов. Поэтому основное внимание сосредоточено на тех вое -поминаниях, авторы которых приняли самое активное участие в

спорах о Чехове, их публикации вызвали наибольший общественный резонанс.

Это можно определить с помощью газетных и журнальных рецензий, откликов в письмах и дневниках современников Чехова. Важным критерием значимости мемуаров является их использование в дореволюционных литературоведческих и критических работах. В .этом плане большой интерес представляют статьи и книги Ф.Д.Батюшкова, Ф.Мускатблита, А.Овсянико-Куликовского, А.Измайлова, А.Скабичевского, Ю.Соболева и др. Весь этот материал - за исключением откликов на воспоминания М.Горького - не учтён, хотя, как выяснилось, мемуары о Чехове активно обсуждались в печати.

Использованные источники систематизированы и отражены в Приложении. В нём учтены все воспоминания, опубликованные или .написанные в 1904-08 гг., дата и место первой публикации и всех перепечаток, все выявленные рецензии и отклики.

При необходимости более тщательного анализа позиций ме -.муариста или издания, мы выходили за указанные временные рамка Дяа сопоставления с мемуарами привлекались критические, ли -тературоведческие материалы начала XX века, произведения и письма писателя.

Всё это составило источниковедческую базу диссертации. Всего в списке источников 549 наименований.

Степень изученности проблемы. Несмотря на большой инте -рес к мемуарам, интерес к личности и творчеству А.П.Чехова, специальных исследований, посвященных мемуарам о Чехове, немного. У части исследователей замечания о ценности мемуаров сочетаются с мыслью, что для большинства современников Чехов остался неуловимым, непонятым. Поэтому изучаются мемуары тех 15-20 авторов, чьи работы считаются самым ценным вкладом в мемуаристику о Чехове: это, прежде всего, воспоминания-М.Горького, затем - И.Бунина, А.Куприна, В.Короленко, В.Дороше -зича. Упоминаются мемуары С.Елпатьевского, Н.Ежова, И.Щегло- . ва-Леонтьева. Оживлённая дискуссия развернулась вокруг вое -поминаний Л.Авиловой. Вышли научно-комментированные издания воспоминаний родных Чехова. Большой интерес представляют вступительные статьи к публикациям мемуаров в чеховском томе

"Литературного наследства", а также предисловия А.Котова и А.Туркова к сборникам "А.П.Чехов в воспоминаниях современников" 1954 и 1986 гг. Однако мемуарная литература о Чехове в целом, история её формирования не били предметом специального исследования.

Актуальность и новизна работы состоят в том, что: I/ При том, что мемуары вызывают в современном литературоведении большой интерес, не решены многие теоретические вопросы мемуаристики. Отсюда терминологическая путанилаь время от времени встречается отрицание значения мемуаров вообще и т.д.

В диссертации мемуары рассмотрены в рамках актуального историко-функционального подхода: мемуары являются документом литературно-критической жизни своего времени, это форма интерпретации творческой индивидуальности писателя. Мещвры не просто связаны с литературным процессом, они являются его органической составной частью, участвуя в формировании образа писателя в общественном сознании.

2/ Современное чеховедение опирается на три вида источников: произведения писателя, переписку и мемуары о нём. После выхода в свет Полного собрания сочинений и писем А.П.Чехова даль-, ■нейшее расширение источниковедческой базы чеховедения должно строиться на максимально полном и глубоком учете воспоминаний

Мемуары о. Чехове достаточно часто используются как источники изучения его жизни и творчества. Однако не проведён необходимый источниковедческий их анализ, не выяснены истоки субъективной позиции мемуаристов, не ясна литературная и идейная ситуация, в которой мемуары возникли. Поэтому одни источники вызывают неправомерное доверие исследователей, другие оказываются забытыми. Необходимо скорректировать устоявшиеся оценки, определить действительное место каждого мемуарного произведения в системе других.

Для этого в диссертации подробно и всесторонне рассматривается позиция каждого мемуариста. Заново проанализированы известные воспоминания /например, М.Горького/, впервые изу -чены мемуары учтённые, но забытые, незаслуженно считавшиеся второстепенными /например, А.Амфитеатрова, П.Сергеенко и дщ/. Уточнены адресаты и темы полемики, которая шла между мемуа-

ристами. Введены в научный оборот новые материалы - отклики на воспоминания.

Выявить однозначно лучшие или худшие воспоминания о писа теле невозможно: позиция каждого мемуариста неизбежно ограничена. Наша задача - установить, в чем суть позиции автора,как она сложилась, как взаимосвязаны личное отношение к писателю с задачами направления, к которому принадлежал мемуарист, как были восприняты данные мемуары и почему. Подлинный образ пи -сателя складывается при взаимодействии множества точек зрения мемуаристов. В связи с этим в работе введено понятие комплекса мемуаров о писателе. Определены основные параметры комплекса мемуаров о Чехове, дана история его формирования, определены основные направления, по которым шло осмысление образа "Чехова в мемуарах и определены те источники; которые сыграли большую роль в этом процессе.

3/ Поскольку каждое мемуарное произведение соотносится со спорами о'Чехове, о литературных и общественных проблемах того времени, изучение воспоминаний о Чехове в данном аспекте позволило лучше'понять содержание литературно-критических дискуссий 1900-х гг. и увидеть более полную картину истории русской литературы тех лет.

Соответственно, делью работы было определение основных тенденций в развитии комплекса мемуаров о Чехове в 1904-08 годы, выяснение той роли, которую сыграли мемуары в постиже -нии его творческой индивидуальности, а задачами работы стали: теоретическое обоснование историко-функционального подхода к мемуарам ; включение каждого мемуарного произведения в контекс литературного процесса ; выявление тех проблем, которые выдвигались на первый план мемуаристами и критиками в спорах о Чехове.

Методологической и теоретической основой диссертации являются работы, в которых в рамках историко-функционального подхода рассматриваются вопросы творческой индивидуальности писателя, интерпретации литературных произведений, литературного процесса, - А.Н.Веселовского, М.М.Бахтина, Д.Д.Благого, Е.И.Высочиной, М.Б.Храпченко, В.Е.Хализева, Л.В.Чернец и др.

Мы опирались также на многочисленные исследования по те-

г

- 7 -

ории мемуаров М.Ф.Бельчикова, Е.Г.Бушканца, Г.Г. Елизаветиной, Л.Я.Гинзбург, С.И.Машинского, В.Я. Кардана, Л.А.Левицкого, А.Г.Тартаковского и др.

У каждой эпохи - свои представления о писателе и прошлые его интерпретации неизбежно соотносятся с современными. В исследованиях Н.И.Гитович, В.И. Кулещова, В.Я.Лакшина, З.С'.Па -.перного, Э.А.Полоцкой, М.Л.Семановой, А.М.Туркова, Н.М.Фортунатова, H.H. Скатова, А.П.Чудакова и др. дана современная трактовка биографии Чехова, его духовной и творческой эволюции, рассмотрены его личные и творческие связи с современниками, проанализированы отдельные произведения. С точки зрения нашего времени самым ценным в Чехове-человеке и писателе являются его внутренняя свобода и постижение сложности и неоднозначности жизни.

Восприятие творчества Чехова некоторыми русскими дореволюционными критиками рассмотрено в работах Г.А. Вялого,А.Н. Слинько, Б.И.Александрова и др. К сожалению, обобщающих работ по такой важной для нашей диссертации проблеме, как "Чехов в русской критике", нет, и многое здесь остаётся неясным.Закрепившиеся в предшествующие десятилетия представления, что ос -новная часть критикоЕ отразила "реакционные представления" о Чехове, явно устарели, а материала для. новых выводов пока не хватает. В работах Б.П.Балуева, Х.С.Булацева, А.Н. Боханова, Б.И. Есина, Б.П.Козьмина, Е.А.Динерштейна и др., в 2-томни-ках "Русская литература и журналистика начала XX в." и "Литературный процесс и русская журналистика конца 19- начала XX веков" дана характеристика многим русским газетам и журналам, их общественно-политическим и литературно-эстетическим прог -раммам, некоторым сотрудникам-критикам. В раде случаев затрагивается вопрос об отношении этих изданий к Чехову. Но в це -лом всего этого материала оказалось недостаточно для выяснения контекста, в котором создавались мемуары, и нами были проведены дополнительные разыскания.

Литературный процесс начала XX в., идейные и творческие поиски писателей,опубликовавших воспоминания о Чехове, раек -рываются в работах Л.П.Громова, С.В.Букчина, Л.К.Долгополова, А.А.Волкова, В.А.Келдыша, А.Б.Муратова, О.Б.Михайлова и др.

- 8 -

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей разработки актуальных научных проблем: для изучения процесса формирования образа Чехова в общественном сознании и исследования литературного движения начала XX в. Работа также расшряет опыт анализа мемуаров. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке и преподавании общих и специальных курсов по истории русской литературы начала XX в. по истории русской критики, журналистики, мемуаристики, по жизни и творчеству А.П. Чехова в вузе.

Конечным итогом изучения комплекса мемуаров о Чехове дол жно стать издание "Спутника" к Полному собранию сочинений и писем писателя - полного, научно-комментированного собрания мемуаров о Чехове. Идея такого издания и некоторые материалы для него - тоже возможность практического применения работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложения. Первая глава - "Некоторые теоретические вопросы изучения мемуаров". - посвящена'рассмотрению таких проблем, без которых невозможно обращение к конкретному материалу.

Каждое мемуарное произведение мы рассматривали в том контексте, в котором оно было создано и опубликовано, т.е. в контексте определённого издания. Учитывалось при этом, что позиция мемуариста зависела не только от направления, которого он придерживался, но и от взаимоотношений с Чеховым, других обстоятельств. Отсюда распределение материала по следующим главам. Вторая глава "Споры о А.П.Чехове между мемуаристами консервативных, либерально-демократических и демократических изданий"'состоит из двух параграфов:1."Полемика между "Новым временем" и либерально-демократическими изданиями как первый ?гап становления представлений о Чехове в мемуарах" ; 2. "Мемуаристы демократических изданий в споре с установившимися представлениями". Отдельную литературную группу в начале 1900-х гг. составляли мемуаристы, которым посвящена третья глава - "А.П. Чехов в мемуарах, опубликованных в сборниках товарищества "Знание".

Апробация работы. Основные материалы и выводы работы докладывались и обсувдались на конференциях/межвузовской конфе-

енции молодых учёных "Закономерности развития и взаимодействия вдионалышх языков и литератур" в Казани в 1988г. ; ХУ Чеховс-:их чтениях в Таганроге; Горьковских чтениях в Казани в 1988 и 989 гг.; на межвузовской научно-теоретической конференции,по-¡вящённой 120-летию со дня рождения И,А.Бунина, в Орле в 1990и; [а конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.Ф.Бе -ъчикова, в Иванове в 1990 п; на межвузовской конференции, посещённой 80-летию со дня смерти Л.Толстого,в Казани в 1990 г.; а Горьковских чтениях в Н.Новгороде в- 1990 г.; на межгосудар-!Твенной научной конференции "Литература и язык в контексте ультуры и общественной жизни" в Казани в 1992 г./ ; апробиро -¡ались в ходе чтения раздела спецкурса в Казанском гос. ун-те [ отражены в пяти публикациях.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность теш, показана сте -сень разработанности проблемы, определены цели и задачи рабо -•ы, её научная новизна.

В первом параграфе первой главы речь идёт о функциях ме -1уароь в литературном процессе.

Давно было отмечено, что форма мемуаров и задачи, которые :тавят перед собой их авторы, настолько разнообразны, что тру-що определить "мемуарный канон" и место мемуаров в системе штературных видов и жанров.Одни видят в них такой же эпичес -сий жанр, как роман, повесть и т.д., другие - "метажанровое образование", третьи - новый литературный род и т.д. В связи : этим в диссертации на основе большого числа работ литерату-эоведов и историков уточняются характерные признаки мемуаров 'это повествование о событиях реального прошлого,написанное феимущественно по памяти участниками или свидетелями этих соитий, отражащее субъективную позицию автора/ и выясняются их алровые особенности. Мемуары как рассказы о прошлом включают-;я в такой -ряд литературных видов, который выделяется по приз-гаку тематической ограниченности повествования/по тому же признаку выделяются исторические, детективные и т.д. произведе -тя/. При этом мемуары могут быть написаны в любом жанре, За-сокам мемуарного повествования отвечают, прежде всего, жанры юкументальной прозы, но мемуарист может обратиться к худо£.

- 10 -

явственным жанрам рассказа, повести, даже романа, к жанрам критической и научной прозы - всё зависит от задач мемуариста, от объёма и характера имеющегося у него материала.

Это открывает перед мемуарами богатейшие возможности и создаёт предпосылки для тоге, что мемуары выполняют в литературном процессе не одну, а несколько функций.

Благодаря своей информативности мемуары являются историко-литературными источниками. При этом приходится учитывать субъективность их авторов и предварять использование воспоминаний тщательным анализом достоверности изложенных сведений. Из-за этого ряд исследователей необоснованно вообще отрицает ценность мемуаров как источников. Однако есть случаи, когда субъективность мемуаристов должна представлять для исследователей особый интерес. Так, часть авторов не довольствуется ролью простого свидетеля и в стремлении понять прошлое испо -льзует преимущества художественного мышления: художественное видение мира часто бывает глубже логического, а'кудожествен-ная объективность"сильнее воздействует на читателя и он быстрее верит, что "так-и было". "Потому, сохраняя функцию источника, некоторые мемуары выступают в функции художественных произведений. Другие мемуаристы не просто рассказывают о прошлом, но анализируют факты, проверяют свои выводы Документами - их воспоминания выполняют дополнительную функцию историко-литературных исследований.И наконец, поскольку нельзя разъять писателя на "человека" и "художника',1 то создание его образа в литературных мемуарах идёт в неразрывном единстве анализа его личности и творчества. Мемуары о писателях /а также критиках, журналистах/ неизбежно оказываются связанными с литературно-критическим осмыслением его наследия и теш спорами, которые возникают ещё при жизни писателя и с новой силой разворачиваются после его смерти.

Этой функции литературных мемуаров уделено особое внимание в первом параграфе.

Часть мемуаристов - сами непосредственные участники литературного процесса - видит эту специфику мемуаров и в своих литературных портретах сознательно и открыто размышляет о творческой индивидуальности своего героя, отражая или развивая те или иные критические концепции, корректируя или опровергая

- II -

. Даже мемуаристы, не осознающие этого процесса или не жела-ие в нём участвовать, неизбежно оказываются в него вовле -иными, т.к. представления о данном писателе как художнике ё равно определяют отбор и само видение фактов. Кроме того, материалы используются другими мемуаристами и критиками я построения своих концепций. Почти все мемуары обсуждаются прессе, входят в научный оборот и используются литературо-дением. Со временем совместными усилиями критиков, мемуари-ов, литературоведов и читателей в сложном диалектическом оцессе формируется образ писателя в общественном сознании.

При таком подходе субъективная позиция мемуариста дейст-тельно имеет для исследователя особую ценность, т.к. опре -ляется не только его личными качествами, но тем положением, торое мемуарист занимает в общественно-политических и лите-турно-эстетических спорах своего времени.

Значение, кавдого отдельного мемуарного произведения оп-деляется временем его создания, возможностями жанра, осо -¡нностями субъективной позиции мемуариста. Отсюда ясно, что •дить о литературных явлениях на основе мемуаров можно лишь >и обращении ко всему комплексу мемуаров, т.е. к совокупнсс-[ всех мемуарных свидетельств о писателе. Характеристике ко-шекса мемуаров в теоретическом плане и комплекса мемуаров' о П. Чехове посвящен второй параграф главы.

Комплекс мемуаров о писателе имеет свои хронологические )аницы и историю формирования. В связи с Чеховым нами выде-¡ны следующие этапы: прижизненные материалы, мемуары 1904-Ю8 гг./реакция на смерть писателя/, 1909-1910-1913 /две Лилейные даты и их отголоски/, 1914 /10 лет со дня смерти/, начала 1920-х гг. развитие комплекса шло в России и за гра-щей до 1960-х гг. Комплекс мемуаров о Чехове разнообразен > своему жанровому составу: газетные и журнальные заметки, юьма в редакцию, записи воспоминаний, интервью, отчёты о гбшчннх чтениях, документальные очерки, путевые очерки, за-яски, художественные очерки, повести, новеллы, литературные эртреты, эссе, биографии, статьи, каталоги-путеводители и эмментарии, мемуарные свидетельства в письмах, критических гатьях и литературоведческих работах. В каждом из этих жан-

ров мемуары по-сзовму включаются в литературно-критические споры, что показано на конкретных примерах.

Комплекс мемуаров характеризуется также по ряду призна -ков, учитывающих грани субъективной позиции мемуариста /личные отношения с писателем, истоки осведомлённости автора, время знакомства и т.д./

Главное, что необходимо : дтывать, - то, что история формирования комплекса тесно связана с историей формирования образа писателя в общественном сознании. Выяснению этой связи на материале мемуаров 1904-08 гг. посвящены следущие главы.

Во второй главе рассмотрено участке мемуаров в споре,который развернулся ещё при жизни Чехова по поводу критериев его оценки и,как следствие, его места в литературе.

Тон задали изданияьонсервативного и либерально-демократического характера, имевшие к 1904г. большое влияние на литературное движение. В мемуарах от их имени выступили "Новое время" с одной стороны, с другой - "русская мысль", "Русское богатство", и "Русские ведомости",т.к. в разные годы Чехов был лично связан с руководителями и сотрудниками этих изданий.

Отношение "Нового времени" к Чехову слоетлось к середине 1890-х гг. /в статьях'В.Буренина/ и летом 1904г. было развито В.Розановым. Его литературно-критическая статья "Писатель-художник и партия" задала тон мемуарным публикациям: Чехов -хороший, но обычный человек и среднее явление в литературе,011 продал свой талант либералам и совсем упал как писатель, Анализ воспоминаний А.Суворина в контексте газеты позволил нам включиться в давний литературоведческий спор о загадке дружбы Чехова и Суворина. В воспоминаниях за искренней скорбью и меткими наблюдениями - то же представление о Чехове как незнг чительном писателе, выразителе интересов толпы. Против суво -ринского упрощения Чехова выступил ряд дореволюционных критиков/А. Измайлов,А.Амфитеатров и др./.Вслед за Сувориным выступил Н.Ежов. Он заявил, что восторгался Чеховым, но создал крайне поверхностные воспоминания, т.к. воспринял ту же кон -цепцию.Как наиболее завершённое и отталкивающее воплощение позиции "Нового времени" были проанализированы воспоминания Н.Ежова 1909 года ; хотя они и выходят за хронологические рамки диссертации, эти мемуары являются итогом борьбы газеты за

- 13 -

воё понимание Чехова в 1904-08 гг. Особое положение в газе-е заняли воспоминания М.Меньшикова, в которых отразилось лияние не "Нового времени", а Л.Толстого на трактовку Чехо-а. К сожалению, репутация издания помешала современникам о достоинству их оценить.

Выявленные наш рецензии и отклики свидетельствуют о ом, что отношение "Нового времени" к Чехову не было принято бществом. Однако идея о влиянии Суворина на Чехова, которую порно проводили мемуаристы газеты, всё же закрепилась и ещё олго лежала тёмным пятном на репутации писателя.Так, она тразилась в статьях Д.Философова, А.Волынского, Д. Мере гас о-ского и др.

Либерально-демократические издания отразили две тенден-ии в восприятии Чехова.

Так, "Русская мысль" много сделала для увековечивания амяти писателя. Но при жизни Чехова их взаимоотношения бы-и непростыми, поэтому в 1904 г. многие заговорили об "оби-;е непонимания", которую когда-то испытал Чехов.В связи с тим в "Русской мысли" с программной статьёй выступил А.Ска-ичезский, пересмотревший свою позицию и сделавший Чехова оюзником прогрессивной интеллигенции в реформировании об-ества. Публичным заявлением о личной близости Чехова к"Рус-кой мысли" стали воспоминания В.Лаврова, хотя история вза-моотношений писателя и журнала предстала в подлакированном арианте. Считалось, что другой редактор журнала,В.Гольцев, е выступил с воспоминаниями,- нами были обнаружены неболь-ие мемуарные характеристики Чехова, сделанные Гольцевым, ;оторый также доказывал близость Чехова идеалам либеральной -нтеллигенции.

В ином ключе трактовали Чехова мемуаристы "Русского бо-'атства", которые не были лично заинтересованы в доказатель-тве близости Чехова своему направлению. В.Короленко ясно и ^следовательно показал эволюцию Чехова.Особенно ему удал-я рассказ о молодом Чехове 80-х гг., в котором мемуарист видел внутренне свободного человека и "оправдал" за сотруд-ичество в "Новом времени".Трактовка Короленко была приня--а современниками и легла в основу характеристики Чехова ;оответствущего периода в критике 'л литературоведении. Од-

- 14 -

нако рассказ о дальнейшей жизни Чехова написан Короленко не столько под влиянием личных встреч,впечатлений, сколько под влиянием его общественной позиции. Ему не нравились произведения Чехова 900-х гг., он считал, что писатель стал руковод ствоваться слишком неясными представлениями, мрак разъедал е душу. С.Елпатьевский увидел в Чехове хмурого творца, пишущег в сумерках хмурые рассказы. Он вывел Чехова-человека и писат ля за рамки национальной культурной•традиции - якобы русская жизнь была ему чужда и непонятна. На самом деле чужд и непонятен- Елпатьевскому сам Чехов - во всех своих, даже житейски проявлениях.

Мемуаристы и критики либерально-демократических изданий на первом этапе оказали большое влияние на восприятие Чехове но со временем их трактовка отошла на второй план. Характер! что С.Елпатьевский вынужден был к началу 1910-х гг. скорректировать свою оценку.

. В результате оказалось, что в споре мемуаристов двух ш равлений не. правы ни те, ни другие,- поскольку в обоих исполз зовалиоь неплодотворные критерии оценки Чехова: то, как он "вписывался" в потребности данного направления. Оказался orj ниченннм круг обсуждавшихся проблем: кто 'ЬткрыЛ* Чехова/Буре1 или Григорович/ - и кто его "Убил"/либералы или русская жизнз кто влиял на него - Суворин или Гольцев и т.д.Едины были этз издания в оценке воспоминаний других авторов - "'русское бог; ство" и "Новое время" одинаково не приняли мемуаров Горького Бунина и Куприна. Естественно, такое упрощённое понимание Ч< хова и вытекавшая из него недооценка роли писателя в истори русской литературы устраивали не всех. Мемуаристы других из, ний остро чувствовали необходимость преодолеть узкие рамки предложенного подхода.

Во втором параграфе анализируются воспоминания, опубли кованные в газетах "Русское слово", "Русь","Биржевые,ведомо ти", журналах "Мир Божий", "Журнал.для всех", "Ежемесячные, приложения к "Ниве" и др.- в истории журналистики за ними з крепилось определение Изданий общедемократического характер

Первой вступила в спор газета 'Чусское слово". В мемуа pax В.Дорошевича, В.Гиляровского, в рецензиях на мемуары И. Потапенко, П.Боборыкина и А.Кугеля не предложено своей трак

- 15 -

эвки писателя. Словно реставратор, слой за слоем газета снята с образа Чехова ложные, с её точки зрения, представление шные как "Новым временем", так и "Ясскими ведомостями",нн-эймер. Ни либеральная, ни консервативная версии Чехова не ¡троили газету.

Интересными в этом плане являются воспоминания П. Сергеен->, написанные под влиянием Л.Толстого. Сергеенко увидел в Чете "чудесный инструмент жизни", несравненного художника, ко->рый всегда был самим собой, никогда не находился под чьим-то шянием, жизнь и творчество которого имели национальные осно-I. Выявленные нами отклики свидетельствуют о том, что воспо-шания Сергеенко оказали большое влияние на восприятие Чехо-I и сейчас незаслуженно отодвинуты на второй план. Одно толь> его положение не было принято - то, что Чехов был предстателем патриархального крестьянства.

За рядом авторов в литературоведении закрепилось назва-[е "писатели чеховской поры" - это В.Тихонов, В.Ладыженский, ,Амфитеатров, Б.Лазаревский, М.Чехов, И.Щеглов-Леонтьев-, .Федоров и др. В осноеном они придерживались демократических 1ГЛядов, свойственных самому Чехову ; сами были художниками чувствовали то новое, что принёс Чехов в литературу.Они хо-¡ли понять Чехова,а не уложить его в рамки определённой кон-!ггщш, а потому увидели в нём философа жизни, почувствовали гшкинскую свободу его духа, врождённое стремление к красо-! и правде, чуткость к чужой боли, мужественный взгляд на [знь и т.д., утверждали, что нельзя Делить" Чехова на перло-I, искать, кто на него влиял, они первыми опровергли распро-'раненные представления, что Чехов был скучным и неинтерес-1м человеком; рассказали о том,как каждую минуту своей жиз-[ Чехов творил.- Наблюдения и выводы этих мемуаристов оказа-[ огромное влияние на критиков и литературоведов. В качест-) примера в диссертации рассматриваются работы А.Измайло-I, Ф.Мускатблита, Ф.Батюшкова и др. Ф.Батюшков специально щчеркнул, что Чехов-человек и писатель неотделимы друг от зуга, и потому личные впечатления помогли этим мемуаристам водолеть закрепившиеся стереотипы критического восприятия ¡хова.

В третьей главе рассмотрены воспоминания писателей, объединившихся вокруг демократического издания "Знание".Художественные особенности их мемуаров неоднократно исследовались,н< их связь с литературными спорами оставалась на втором плане.

Самую острую .реакцию в 1904-05 гг. вызвали воспоминания М.Горького. Установившееся представление, что они восторженно были приняты критикой, а отрицательные рецензии были случайными, не подтвердилось:полностью, положительных рецензий было мало. Да и вряд ли могло быть иначе: мемуары носили открыто полемический характер и не могли не вызвать ответной полешки.Ряд исследователей указывал, что воспоминания Горького противопоставлены всему разноголосому хору критиков, опошлявших образ Чехова. Но в таком случае Горький оказывало: единственным защитником Чехова, знающим истину о нём. Анализ воспоминаний Горького в данной главе направлен на то, чтобы уточнить, с кем и по;каким вопросам спорил мемуарист, и выяснить, как на самом деле были восприняты эти мемуары и почему.

Горький взял на. себя роль организатора сборника, посвященного памяти Чехова. Его переписка говорит о том, что к со ставу участников сборника он подошёл исключительно требовате лько: по замыслу Горького,сборник должен был стать мощным вы отуплением созданного им объединения.

Воспоминания рассматриваются нами в редакции 1904 г./а-не 1923 г./, что и позволяет говорить о том, что художествен ные особенности воспоминаний полностью обусловлены задачами литературно-критической борьбы. Автор выдвинул на первый пла одну черту Чехова - его отношение к изображаемой действитель ности. Особенности манеры Чехова затрудняли определение его позиции, поэтому именно здесь проходил водораздел между критиками разных направлений. Образ, созданный Горьким, противс поставлен либерально-демократической и консервативной концег циям: Чехов показан как судья жизни, он выше той среды и тез героев, которых изображал. В конце Горький прямо связал чехе вские представления о России и объективный смысл его произве дений с необходимостью перемен в стране.

На "вызов" Горького откликнулись издания всех направлений. При всём разнообразии оценок можно отметить общее :Горь-

- 17 -

: пересоздал Чехова "по образу своему и подобию". Действите-:о, выводы, которые сделал Горький, вытекают из произведений :ова, но это не выводы самого Чехова, мемуарист придал чехо-:ой критике действительности характер социальной нетерпимос-, радикально-демократический характер. При этом нельзя не ютить, что сама по себе тенденция Горького показать, что :ов отнюдь не был безвольным человеком и за его внешней объ-ивностью скрывается четкий и определённый взгляд на жизнь, .залась плодотворной и важной. Не случайно многие мемуарис-и критики демократического направления говорили о своей :ентации на Горького. Внимание всех рецензентов привлекли ны, изображающие беседы Чехова с его гостями. Критики были нодушны, говоря здесь о субъективности Горького. Проведен: анализ свидетельствует о том, что мемуарист действительно ;ожественно пересоздал реальные встречи,и в результате Че-| высказывает свои суровые суждения о своих гостях в их же :сутствии и выглядит грубым человеком. Естественно, это не равилось тем, кто близко знал Чехова.

Анализ воспоминаний М.Горького привёл нас к выводу, что им нельзя предъявлять обычные требования достоверности и :ности, это прежде всего явление литературно-критической >ьбы.

Мемуары А.Куприна и И.Бунина были созданы под влиянием >ького, но каждый из тогда молодых писателей создал свой ©з. Так, Куприн в романтическом стиле показал Чехова как ютократа духа, мечтающего о красивой жизни на красивой зе-I ; это тот выход, который нашёл Чехов, чтобы мужественно [ести окружающую обыденность. Иначе, чем Горький, Куприн :сказал об отношении Чехова к общественным проблемам: он не да, а страдал из-за несовершенств русской жизни. Куприн >въм сообщил об отказе Чехова от звания академика, что было :принято_критикой как решающий аргумент в споре об отноше-[ Чехова к общественным проблемам. Глубокий лиризм и роман-:а в целом реалистического образа Чехова обусловили большой 'ерес к ним и определили репутацию лучших'мемуаров.Мемуары [рина подтвердили уже существовавшие в обществе представая о Чехове как "писателе-друге',' страдающем вместе со свои-

- 18 -

ми читателями. Лишь со временем мемуары были поняты более гд боко - как рассказ о художнике, жизнь которого была подчинен созданию красоты.

Иначе сложилась судьба воспоминаний И.Бунина. Бунин на первый план вывел проблему не идейного, а эстетического осво ния жизни Чеховым. Личные впечатления и произведения писатед убедили его, что в эстетической системе Чехова главными были сдержанность, лаконизм, внутренняя, свобода и чувство меры.Он увидел в Чехове поэта и философа жиэни. Непривычность такого подхода в конце 1904 г. и особенности мемуарной манеры Буниб /несколько снисходительный по отношению к читателю тон и пос троение мемуаров как лирической миниатюры в духе ранних бесс: жетных рассказов Бунина/ определили на первых порах почти ед нодушное неприятие" его воспоминаний. Лишь к концу рассматрив емого периода его воспоминания стали упоминаться среди лучш т.к. его позиция была поддержана рядом других мемуаристов/см вторую главу/, окончательно высокая их оценка закрепилась в ч£9Ю-е гг..

\В заключении подводятся итоги работы. Материалы диссер тациисвидетельствуют о том, что мемуары оказали огромное влияние на постижение Чехова русским обществом. Как отмечал В.Я.Лакшин, Чехов как тип творческой индивидуальности - это связующее звено менаду XIX и XX вв. Поэтому критика растеряла встретившись с непривычной художественной системой. Те мемуа ристы, которые шли от постижения личности писателя к понима нию его как художника и не были скованы стереотипами, распро стравившимися в критике, первыми поняли ценность Чехова для русской культуры.

В выводах отмечено, что процесс постижения Чехова в мемуарах не был простым. Наряду с постепенным углублением обра за шел процесс мифологизации и идеализации Чехова,упрощавший представления о нем до уровня массового сознания. Но в целом представление о том, что Чехов остался недоступным пониманию мемуаристов, не подтверждается. Каждый из них по-своему смот рел на Чехова, но из совокупности более ценных, менее ценных наблюдений в рамках комплекса мемуаров сложился цельный порт рет.

•В заключении подводятся также итоги теоретического ха-

- 19 -

ктера, намечены перспективы дальнейших исследований.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Комплекс мемуаров о писателе как источник изучения его зни и творчества; На материале воспоминаний о А.П.Чехове// просы источниковедения: Меквуз. сб.науч. тр.-Казань,КГПИ, ■89.-С. 61-73.

Задачи реалистической типизации в мемуарах о писателе: На «мере воспоминаний о А.П.Ч9хове//Проблемы художественной пизации и читательского восприятия литературы/Тезисы докла-© межвузовской конференции литературоведов Поволжья.-Стерли-мак, 1990.-С.127-129.

Л.Н.Толстой и мемуары о А.П.Чехове//Л.Н,Толст ой и пробле-! современной филологии.-Казань: йзд-во К1У,1991.-С.11-17.

А.П.Чехов в общественном сознании начала XX века//Литера-ра и язык в контексте культуры и общественной жизни/Тезися ¡жгосударственной научной конференции.-Казань, 1992.-Ч.1.-26-28.

Мемуары М.Горького о А.П.Чехове //Горьковские чтения,1990. щ.2.-Н.Новгород, 1992.-С.118-125.

Сдано в набор 08. 02.94 г. Подписано в печать 09.02.94 г. Форм.бум. 60 х 84 I/I6. Леч.л. I. Тираж 100. Заказ 44,

Лаборатория оперативной полиграфии КГУ 420008 Казань, Ленина, 4/5