автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Межтеоретический диалог в историко-философском познании: основания, формы и функции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Межтеоретический диалог в историко-философском познании: основания, формы и функции"

PcCt**CXQ5ï-

всудэрстинная ,31

бибкчша ■ -4

...ÎJit",. г ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Бакеева .Еяена Васильевна

УДК 168.522

Межтеоретический диалог в историко-философском познании : основания,формы п функции

09.G0.01 - диалектика и теория познания

. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск ~ 1293

Диссертация выполнена на кафедре философии философского факультета '^омского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор М.П.Завьялова■

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Ю.В.Петров

кандидат философских наук, доцент А.Л.Копылов

Ведущая научная организация - Кафедра философии и истории культуры Сшпст-Петербургского технологического института холодильной промышленности

Зашта диссертации состоится " " 1993г..

в / ' час, на заседании сяециаюгзироЕанного Совета Д 063.53.06 по присуждению ученой степеш1 кандидата философских наук по специальности 09.СО.01 /диалектика и теория познания/ в Томском государственном университете им.В.В.Куйбышева: 634010, г.Томск, нр.Ленина, 36, оуд.л.

С диссертацией молено ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета. '

Автореферат разослал " ^ " 1993 года

Ученый секретарь специализированного

совета, кандидат философских наук,

доцент ' О.Г.Иазаева

-11. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальности доследования. Историко-философская наука в нашей стране за последние годы претерпела значительные изменения. Существенно расширился круг историко-философских источников.В орбиту исследований вовлекаются те пласты философского знания, которые пре-кде игнорировались официальной историко-философской наукой: по причинам идеологического характера.

Вмеоте с тем современное состояние стзоретико-методологкческо-го знания в отечественной историко-философской науке Еесьма сла-5о соответствует тем требованиям, которые возникают перед зиял зна-тем в связи с расширением области историко-философских ксследова-тай. Благодаря отсутствию засилия единой официально признанной ис-горико-философской концепции "существенно расширился спектр воззре-шй на сущность л функции философского знания и - соответственно-га характер историко-философского процесса. Однако расширение спектра методологических' позиций породило проблему коммуникации мёвду шми. Теоретический и методологический плюрализм при отсутствии ¡ежтеоретической коммуникации означал бы потерю историко-философ-жой наукой статуса рационального знания.

. Проблема коммуникации в условиях'теоретического плюрализма ' юторико-философскогеГ'знания не является актуальной только для на-[ей страны.Она активно обсуждается, например, в немецкой философ-:ко-методологической литературе. Универсальный характер данной :роблеш объясняется своеобразием породившей ее совремонной куль- • 'урной ситуации. Определяющей чертой этой ситуации является соединимо в' современном субъекте культуры мировоззренческого плюрализ-:а с одновременным стремлением к поискам единых общечеловеческих ыыслов. Философская мысль реагирует на этот "мировоззренческий арадокс" выдвижением идеи "диалогического /парадоксального/ ра-ума" /В.С.й1блер/ в соединении с идеей "бесконечно-возможного бы-ия". Единое здесь "сдвигается" в область потенциального, актуали-ируясь в каждой из философских систем только в одной кз своих бес-онечных возможностей. Тем самым все системы и учения легитимиру-тся, становятся "насущными" /В.С.В1блвр/ для всех остальных в воей уникальности и неповторимости, а единственно адекватной фор- -ой реализации мировоззренческо-смысловой общности становится "обегаю", или "диалог логик". Подобный диалог предполагает попытку перевода" с одного культурно-философского языка на другой единого

истинностного содержания.

Идея лолилошчности философского знания меняет, в свою очередь, представление о функциях и задачах историко-философской науки. В центр внимания выдвигается не проблема истинного знания, как соответствия теоретическому критерию, но проблема адекватного понимания'как верного "перевода" /из одной "логики" в другую/.

В свете проблемы адекватного понимания все имеющиеся методологические подходы к историко-философскому исследованию равноправны и нейтральны в истинностном смысле, поскольку соотносимы только со своими "внутритсоретическими" критериями. Именно здесь возникает проблема межтеоретической коммуникации. Становится очевидной невозможность конституировать единство историко-философского знания путем подчинения различных историко-философских концепций одной "метаконцепции",- ведь проблема понимания как перевода с одного "языка" на другой исключает существование некоего "метаязыка", как сферы обитания единой "теории понимания". Идея "диалогического разума" представляется здесь единственно адекватным фило-софско-методологическим ориентиром. Именно поэтому "вечная" методологическая. проблема единых оснований знания - в данном случав историко-философского - актуализируется в настоящем исследовании как вопрос об условиях и формах диалога мевду различными историко-философскими концепциями.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблема кои-ституировакия единства историко-философского знания практически впервые в отечественной методологической литературе ставится как проблема условий межтеоратического диалога. Поэтому говорить о теоретической разработанности проблемы не представляется возможным. Известные нам исследования, посвященные общеметодологическим проблемам историко-философского знания, ориентируются на какук>либо конкретную, содержательно определенную концепцию историко-философского знания, независимо от того, признается эта концепция единственно истинной или одной из возможных концепций. Некоторое исключение составляют работы М.В.Жвлнова и А.р.Зотова, в которых содержательные определения философского знания заменяются функцио-наяьными. Однако и здесь проблема возможных форм межтеоретическогс диалога не поднимается.

В отличие от исследований'такого рода, предметом данного диссертационного исследования является та общность историко-философского знания, которая существует "поверх" содержателыю-теорети-

чвских'различий, а точнее - те формы, в которых может практиковаться эта общность.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является выявление системы условий и форм межтеоретического диалога в области историко-философского знания как основы общей концепции историко-философского понимания.

Выражение "межтеоретичесгсий" указывает здесь на то, что диалог "по 'поводу" адекватного понимания философского произведения возможен только меэду целостными системами историко-философского знания, включающими в себя как "пласты" конкретных историко-философских исследований, так и определенные теоретико-методологические предпосылки, явно или неявно определяющие характер конкретного исследования, С учетом несводимости подобной формы организации. историко-философского знания к традиционному понятию научной тео-рии, целостные системы такого рода обозначаются в данном исследовании как "теоретические образования".

В соответствии с поставленной целью определились конкретные задачи исследования:

1, Обосновать философскую методологию "межкультурного диалога".

2. Определить категории объекта и предмета историко-философского знания в качестве -"опорных точек" межтеоретического диалога,

3.. Выявить общие критерии адекватности историко-философского понимания.

4. Определить наиболее предпочтительные действия исследователя с точки зрения соответствия получаемого знания установленным критериям.

уеоретико-методологич'еская основа исследования. Поиски философской методологии, адекватной изучаемой проблеме, явились не--посредственной частью диссертационного исследования, В этом.планя был предпринят анализ попыток решения проблемы самообоснования философского знания в кантовской и некоторых системах послекантос-'ской философии. Труды И.Канта, В.Дильтея, К.Маркса, Э.1уссердя, М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера анализируются в диссертации именно в этом ракурсе.

В качестве непосредственной методологической основы исследования 'послужили труды В.С.Библера и М.К.Мамарцашвиля. Способ философствования, практикуемый в трудах этих авторов, основан на понимании философского знания как функции отношения "человек-^сгр".

Подобный подход позволяет двигаться по пути решения проблемы.об- ■ щезначимых оснований знания.

. Источниковая база исследования включает в себя как теоретические, так и конкретные историко-философские исследования.Анализ общеметодологических историко-философских исследований проводится в диссертации с целью выяснения принципиальной способности к диалогу тех или иных теоретических образований. В качестве источников здесь выступают труды, посвященные проблемам происхождения, развития, предмета, статута философии как объекта иоторико-фило-. софского знания /работы Т.И.Ойаермана, А.С.Богомолова, М.В.Йелно-ва, А Ч.Чанышева/, а также труды по различным проблемам методологии историко-философского исследования /В.С.Горсйий, А.А.Якоыев, С.Б.Крымский/. Из зарубежных источников особое внимание в работе .уделяется анализу сущности и статута философского знания, данному в работах немецких исследователей X,'Ленка, К.Хюбнера, Р.Шпаеман-на, В.Хохкеппеля, Г.М.Баумгартнера.

Анализ конкретных историко-философских работ необходим был в исследовании постольку, поскольку непосредственная коммуникация по поводу адекватности историко-философского понимание осуществляется не меаду- отвлеченными теоретическими построениями, но Между конкретными исследованиями, ведущимися в рамках тех или иных методологических подходов. В качестве непосредственного объекта такого анализа в исследовании выступает ряд исторжо-философских работ, посвященных "Наукоучешпо" И.Г.Фихте. Это исследования "Науко-учения", осуществленные.в трудах М.Бура и г,Иррлица, П.П.Гайденко, Т.Б.Длугач, И.Шюслер, Х.Хаймзета, основывающиеся на весьма различ--ных методологических адеях и.принципах и - постольку - отвечающие целям сравнительного анализа.

ручная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Общие основ;, шя историко-философского знания предложено определить в виде системы "опорных точек"- межтеоретического диалога.

2. В качестве фи..ософск го основания межтеоретического диалога в области историко-философского знания выдвинуто положение о дея» тельностной природа философского знания, где "деятельность" выступает как "отрицательное" понятие.

3. "Ситуация понимания", возникающая в историко-философском .исследовании, представлена как отношение между двумя замкнутыми

"смысловым монадами",- "объектом" и !*субъектом" понпмаюхя. Б силу смысловой замкнутости они не могут быть определены содержательно ,

4. "Объект" понимания предлагается определить как "историко-философский источник", смысл которого не может быть задан заранее. "Источник" как принципиально непонятная внешнего/ наблвдателю смк-словая замкнутость может восприниматься таким наблккателе.м только как система функциональных связей между предметные значения-,.и основных понятий источника. °

5. "Субъект" понимания" определен как система "внеисточниково-го знания" исследователя, в которой выделено два уровня. Первый уровень - "предметное знание"- обеспечивает возможность "встречи" исследователя и источника. Предметное знание нейтрально з смысловом отношении и не играет существенной роли в процессе понимания. Второй уровень - "функциональное знание"- организует предметное знание в. ту или иную смысловую систему и- постольку- является единственным "активным" элементом в "ситуации потшмакия".

6. На основании определения "субъекта" и "объекта" понимания процесс осмысления.историко-философского источника представлен как "пересоздание" смысловой системы исследователя с целью "списывания" источника в адекватную еглу смысловую систему. На оснозе подобного "формального" описания процедуры понимания становится ' еозчожлой непосредственная коммуникация самых различных теоретических подходов в рамках единого историко-философского знания.

Апробятшя работы. Основные положения работы обсуждались на ДЕух теоретических семинарах аспирантов философского факультета и на заседании кафедры философии философского факультета Томского госуниверситета и' получили положительную оценку.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы, сделанные в результате исследования, позволяют приблизиться, к разрешению проблемы единства историко-философского знания в условиях теоретического плюрализма. Положение о-том, что единственной формой, в которой может практиковаться данное единство, является межтеоретический диалог, и разработанная в ходе исследования система "опорных точек" этого диалога позволяют объединить различные теоретические образогшшя в едином коммуникативном пространстве, обеспечивавшем, с одной стороны, сохранение рационального характера данного знания и отражающим, с другой стороны, специфику этого знания как принципиально несводимого к каким бы то ни было "метакон-

цепциям",

. Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе истории философии по темам "Проблема самообоснования философии в истории философии", "Методология историко-философского исследования", а также при подготовке спецкурса по теме "Оклософия И.Г.Фихте".

Структура работы определялась логикой изложения и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка'использованной литературы.

II- ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит постановку проблемы диссертационного исследования, обоснование ее актуальности, характеристику степени теоретической разработанности теш, методологической и источниковой базы исследования, формулируются цель и задачи работы, определяется ноЕизна, теоретическая и практическая значимость исследования, его структура.

Первая глава "'Философские основания диалога" посвящена исследованию вопроса о философско-методологическом фундаменте построения системы "опорных точек" межтеоретического диалога.

В первом параграфе "Проблема самообоснования философии как основного условия межкультуркого диалога" делается попытка определить тот "базис несомненности", на который могли бы опереться все участники межкультурного диалога. При этом проблема межкультурного диалога понимается как проблема коммуникации между замкнутыми культурно-смысловыми "мирами", в лоне которых вырастают и действуют различные философские и - соответственно- историко-философские системы.Таким образок вопрос "базиса несомненности" по отношению к межкультурному диалогу является одновременно проблемой возможности диалога различных историко-философских теорий на уровне таких фундаментальных методологических понятий, как объект и' предмет историко-философского знания.

Б исследовании показано, что в ситуаций "межкультурного диалога" общая "точка опоры"\но может корениться в какой-либо данности. Единственным объединяющие моментом здесь может быть только свобода как отношение между двумя данностями /мир-человек/. Подчеркивается, что впервые проблема самообоснования знания как феномена, рождающегося в "сфере свободы", была поставлена.в кантовской фи-' лософии. Анализ решения Кантом этой проблемы показал, что.в дей-

ствительном развертывании СЕоеЙ системы философ не отказывается от данности как основы знания. Однако задача са-,:ообо снования знания формулируется в калтозской философии предельно исчерпывающим образом - как згдача "определения неопределимого". Этот парадокс становится исходным моментом большинства философских изысканий в послекентовской философии.

В исследовании анализируются возмокностл самосбоснозаяил философского знания в рамках различных философских подходов. Во втором параграфа "Возможности диалога в рамках рационалистического методологизма" в ракурсе данной проблемы рассматриваются фплософн-ские воззрения X.'Маркса, З.Дильтея, З.ХУссердя. Б ходе анализа показано, что признание Кеолределенного как Предмета философскоги • знания сопровождалось в трудах этих философов стрв. ление.м к обь-з тивации этого Неопределенного. Однако, подчеркивается в исследовании, отказ от данности как основы философского знания является принципиально несовместимым с позицией теоретического созна-.кя, • пытающегося удержать предмет филос~*ии з рамках конкретной объективации.

В диссертации подчеркивается несостоятельность этой позиции и с точки зрения возможности межтеоретического диалога а рамках историко-философского знания. Любая апелляция к единству теоретического сознания солидарна руется в конечном счете с идеей сод-ртка-тельно неизменной философии. Смысловая определенность, из которой исходят потенциальные участники диалога, логически необходимо ведет к отрицанию самой идеи диалога, поскольку тяготеет к алгоритмизации историко-философского исследования. Таким образом, историко-философское знание, не выходящее за рамки теоретического "Я-о-' знания", в принципе не может быть сориентировано на ма^теоретичес- • кий диалог, поскольку как в своих методах, так и в критериях истины ориентируется только на собственные основоположения.

В третьем параграфе "Преодоление Я-созлашя в рамках философской герменевтики" анализируются возможности самообосиования филс-'софии, возникающие в философских проектах М.Хайде'ггера ч Х.-Г.Га-дамера. В трудах М.Хайдеггера противовесом теоретическому сознанию выступает так называемая "онтология фактичности". Теоретическому знанию предпослано здесь "бытие-в-мпре", которое однепремеи-но является пониманием мира. Основой, з которой обнаругиьаотся "фактичность" человеческого бытия, -а поздних работах .У.Хайдеггора и в герменевтических исследованиях Х.-Г.Гадачзра Ьиступаег яг;¡к.

Как "живая среда",'объемлющая человек«, язык не подлежит рефлексивно:^ анализу.

В ходе анализа философско-герменевтического подхода указывается, что "переворачивание" субъект-объектного отношения в условиях "смыслогой неопределенности" выглядит, более адекватным по сравнению с позиция;: теоретического сознания. Однако "снятие" противостояния субъекта и объекта в понятии языка как человеческого'мира оборачивается "растворением" субъекта в объекте.

Ограничение постижимого бытия сферой языкового опыта, общего для всех и уникального для каждого,.уничтс. ает масштаб различения истины, обессмысливает саму идею самообоснования философии, В области методологии историко-философского нознания подобная позиция находит выражение-в отказе от каких бы то ни было теоретических клише,-накладываемых на "постигаемую" историко-философскую реальность. Однако историко-философское исследование, "освобожденное" от гнета общетеоретической парадигмы, заметается в рамках мировоззрения данного конкретного исследователя. В отсутствие какой-либо общей "точки опоры", существующей равл" для всех субъектов историко-философского познания, исчезает всякая возможность межтеоретического диалога.

В исследовании подчеркивается, что методологические .особенности двух рассмотренных подходов к проблеме самообоснования философии оказываются сходными в главном: объект знания берется здесь в "готовом", сконструированном виде. "Готовый" объект определяет и метод, характерный для ка-здого Направления. Именно поэтому на основе любой из этих позиций невозможна общезначимая оценка историко-философского исследования, следовательно, невозможен и межтеоретический диалог.

В тетвертом параграфе "Попытки "динамического" решения проблемы "начала" философии" исследование вновь обращается к принципу деятельности как отношения "человек-мир". Отмечается, что принцип деятельности содержит несколько моментов, имеющих существенное значение с точки зрения проблемы самообоснования философии: 1/ понимание деятельности как отрицательной величины /универсальность человека/; 2/ мысль, о 'принципиальной несводимости бытия к мышлению, -требование к последнему постоянно выходить за свои пределы; 3/ положение о необходимости в процессе мышления исходить из момента "встречи" человека и мира как начала всякой мысли и всякого бытия.

-9В исследовании, подробно рассматриваются труды В.С.Библера и М.К.Ма-мардашвили, в. которых разрабатывается положение о деятельност-ном происхождении сознания на основе вышеизложенных принципов.

В результате анализа делается вывод : единственно адекватным феномену свободы кек "началу" всякого философствования гложет быть только "движущееся сознание". Основой такого сознания выступает . идея "бесконечно-возможного бытия", разрабатываемая в трудах В.С.Библера. Актуальное бытие понимается при этом как уникальная ■л замкнутая оытикствующая "монада". Невбзкожность обоснования такой "монады" извне ведет к отрицании возможности непрерывного мышления. Процесс мышления предстает как постоянный выход субъекта за свои пределы и -возвращение его "обратно" уже в новом качестве, т.е. как диалог субъекта с самим собой.

Положение о принципиально диалогическом характере мышления позволяет избежать опасности догттизгции мысли в ходе решения парадокса самообоснования. В свою очередь, проблему коммуникации между замкнутыми смысловыми "мирами" позволяет решить категория "превращенной формы", разработанная в трудах М.К.Мамардашшли. "Превращенная форма", разделяя и связывая "бесконечно-возможное бытие" и "миры" актуального бытия, является связующим звеном между бытийствующими "монадами"..

Таким образом, положение о деятельностном происхождении соз-' нашш позволяет преодолеть обе трудности, возникающие в процессе сачообоснования философии. Преодоление классически-рационалистического "Я-сознания" достигается здесь путем включешгя в познание целостного субъекта. В свою очередь, определяемость целостного субъекта внстеоретическим бытием снимается путем постоянной самодетерминации, пересоздания субъекта, которое, невозможно без участия разума.

В исследовании анализируются возможности меятеоретнчаского диалога в области историко-философского знания, открывавдиеся с точки зрения "динамического" репения проблемы самообоснования философии. Делается вывод, что подобный диалог становится адекватной формой существования и развития единой историко-философской теория, с точки зрения "движущегося сознания". В свою очередь, становится проблематичным и само понятие историко-философской теории. Диалог мозду историко-философскими теориями /мотакаучная область/ превращается в диалог между "философиями" и выходит на один уровень с конкретным историко-философским исследованием.

Задаче;": универсальной историко-философской теории становится построение общего поля диалога, обеспечивающего возможность комму- ■ никецкп двух целостных субъектов.

13о второй главе "Метод" диалога как полэ смысловой коммуникации" делается попытка на основе модели "движущегося сознания" разработать систему "опорных точек" межтеоретического диалога в истор;жо-философском знании. В исследовании конкретизируется понятие метода в применении к проблеме диалога. Подчеркивается, что ситуация коммуникации мззду двумя "смысловыми монадами" есть герменевтическая ситуация, и постольку "метод" ведения универсально-' го диалога есть не что иное, как "метод" понимания.

В диссертации оорашается внимание на то, что понятие "метод" в данном исследовании выступает нетрадиционным образом. В раусах ' научной теории метод как "форма" действий исследователя задается конкретным положительны:.! содержанием. В применении к ситуации понимания метод нз может опереться на универсальное положительное 'знание, поскольку отрицается возможность такового. В основу такого "метода" может-быть положена только отрицательная величина-" понятие деятельности и связанное о>ним.понятие "превращенной формы". "Метод" здесь предшествует любому положительному содержанию. Однако это ке означает; что он теряет основу, "формальный" подход, возникающий на основе категории "превращенной формы", обеспечивает выход к более "истинному" содержанию, которое "просвечивает" в контурах превращенной формы. Это обстоятельство позволяет обозначить подобный методологический подход как "формально-содержательный". Таким образом, задача построения поля смысловой коммуникации трансформируется в задачу формально-содержательного определения субъекта и объекта понимания и-исходя из этого-, описания их взаимодействия в герменевтической ситуации.

В первом параграфе "Историко-философский источник как объект понимания" решается задача конкретизации понятия "объект знания" в применении к ситуации понимает. Подчеркивается, что переход от . объяснительной модели познания к "понималцей" модели должен сопровождаться заменой отношения."знание-обьект" на отношение "внеис-точниковоо знание-источник". Последний представляет собой достоянную" величину, ту принципиально непонятную /для внешнего наблюдателя/ смысловую замкнутость, которая противостоит понимающему. В ходе исследования выделяется,особое "пространство", в котором данность может существовать как "непонятая", но актуально воспри-

нимаемая внешним Наблвдателем. Для этого реально функционирующий /связанный с определенной культурной парадигаой/ язык предложено разделить на два уровня - "уровень значения" я "уровень смысла". "Источник" как феномен, который только предстоит понять, воспринимается внешним наблюдателем именно на "уровне значешя". Возможность идентификации источника как уникального произведения предлагается обеспечить выделением системы функциональных связей, существующих нейду конкретными значениями источника, поскольку такая система отражает неповторимость смысловой структуры произведения.

На этом же представлении об объекте понимания как системе 'значений основывается и подход к проблеме критериев адекватности 1.3-'нимания.Единственно возможным формально-содерасательлым критерием . адекватности понимания,признается совпадение "систем значений" источника* и его интерпретации. Этот критерий основывается на том, что совпадение двух целостностей на "уроп;;о значений" возможно только в том случае, если каждое г ччение как элемент системы интерпретации выступает в том же смысловом контексте, что и соответствующее значение источника.

Параллельно предпринимается анализ, позволяющий выделить такую совокупность значений по отношению к "Наукоучению" И.Г.Фихте и к пяти исследованиям, посвященным этому произведению. В результате анализа делается вывод, что определение объекта понимания' как системы функциональных связей мевду значениями источника действительно позволяем идентифицировать источник, не выходя на "уровень смыола", и оценить адекватность понимания данного произведения в соответствии с установленным критерием.

Во втором параграфе "Понятие внеисточникового знания как отражение целостности субъекта понимания" делается попытка в соответствии о задачей формально-содержательного описания ситуации понимания развернуть определение "внеисточникового знания". Такое определение должно соответствовать специфика субъекта понимания 'как целостной замкнутости, "понятной в себе". Поскольку основа, связываюцая любые возможные смысловые замкнутости, не может быть определена содержательно, в качестве такой осноеы выступает понятие деятельности как'"отрицательной величины".

Признание смыслозадаюшего характера взаимодействия "человек-мир'.' становится организующим центром системы внеистсчшкового знания. В этой системе выделяются два уровня. Выделение первого -

"урсвня значения" - необходимо для того, чтобы обеспечить возможность "встречи" двух участников герменевтического отношения - по- ' скольку "источник", воспринимаемый внешним наблюдателем, находится именно на этом уровне. Знание первого уровня обозначается как "предметное" Предлагается возможная систематизация предметного знания по двум основном принципам: 1/по степени возрастания те-оретизацик и 2/ по содержанию деятельности, которую это знание регулирует. Предметное знание само по себе не обладает какой-либо устойчивой'структурой, поскольку элементы этого знания обладают .только потенциальной .возможностью вступат в определенные смысловые се* зи. Таким образом, предметное знание, являющееся константой в смысловом отношении, играет нейтральную роль в процедуре понимания.

Это положение проверяется в исследовании на конкретном материале. Для этого определяется структура предметного знания в каждом исследовании. Затем пять исследуемых работ подразделяются на группы : 1/ в соответствии с результатами понимания и 2/ в соответствии со структурой предметного знания, которое в них используется. В результате сопоставления структур предметно.о знания и результатов понимания делается вывод, что между ними действительно отсутствует непосредственная зависимость.

Знание, действуют,ее на втором - смысловом - уровне, 'получает, в исследовании название "функционального". Оно соединяет элементы предметного знания в ту или иную смысловую систему,Структура функционального 'знания в каждой смысловой системе уникальна и опреде- ' ляется той иерархией функциональных отношений,, которые характеризуют данный способ жизнедеятельности. Таким образом, градацию функционального знания предложено осуществлять в зависимости от широтг дёятельностного контекста, о котором несет информацию данное знание, но не от содержания этой информации,

функциональное ¿нание является единственной переменной величиной ь отношении, возникающем в ситуации понимания.. Это значит, что процедура понимания выступает как процесс последовательных действий исследователя " по о'. .гашению к своему функциональному знанию.

Параллельно, в исследовании проводится дальнейший анализ интерпретаций 'Ъаукоучения". Цель этого анализа - определить характер зависимости результатов понимания от особенностей смыслового контекста, в который "погружается" источник в ходе исследования.

-13В ходе анализа смысловые контексты, в которых выступает "Науко-учениа" в каздой из интерпретаций, сопоставляются с соответствующими системами значений. Определение смыслового контекста каждой интерпретации осуществляется путем определения предельной мо-. тивации создания произведения /источника/, как она выступает в каждоц из интерпретаций. 3 результате анализа делается вывод о существовании строгой коррелятивности между системой значеьий интерпретации и смысловы?.! контекстом, в который "погружается" система Фихте авторами данной интерпретации. Следовательно, единственным значимым аспектом ситуации понимания, который может' подвергнуться форлачьно-содержательному описанию, является отношение исследователя к своей системе функционального знания, которое и рассматри-. вается в третьем параграфе "Процесс понимания как самоизменекие исходной смысловой системы", Зтот процесс описывается как ряд последовательных действий исследователя по отношению к своей'смысловой система. Характер и последовательность этих, действий целиком определяются описанными выше формально-содержательными свойствами функционального знания.

1. .Исходным моментом понимания выступает саморе^чексия, "ос-транение" смысловых связей системы. Необходимость этого момента определяется иерархически целостным характером системы функционального знания. Поскольку связи в такой системе действуют независимо' от "живущего" в рамках этой системы субъекта, постольку сознатоль- ' нов "пересоздание" этой системы возможно только после разрушения этих связей. "Недоразрутиенные" смысловые связи обладают способностью к йеконтролируег.Юму воспроизводству смысла.

2. Разрушение смысловых связей не, может быть полным, в противном случае исчезает возможность всякого понимания. Предел "остра-нения" задается свойствами "превращенной формы" как воплощения отношения "мир-человек" - отношения, являющегося общей точкой происхождения Есех смысловых систем. Таким образом, моментом, завершающим процедуру "остранения" смысловых связей, должно быть обнаружение той "пограничной" точки, где "чистый смысл" задает структуру предметного знания. Влесте с тем этот первоначальный смысловой масштаб должен находиться не "вне" /это невозможно/, но "внутри" смысловой системы исследователя. Значимость этого масштаба, поскольку он воплощен в предметном языке, не выходит за рамки этой системы.

3. Завершающий момент процедуры понимания -"натожение" пре-

Ераденяой формы на.предметна контекст источника, точка соединения первоначального смысла с новым предметным значением. Продукт такого соединения становится "ядром" смысловой системы источника, под-'лежаще;: реконструкции в- процессе понимания. Это "ядро" структурирует предметный контекст не произвольным, но необходимым образом, ■ в соответствен с исходными ценностными приоритетами, т.е. происходит самовосстановление смысловой системы.

Одновременно с выделением основных моментов процедуры понимания в исследовании продолжается анализ интерпретаций "Наукоучения". Во всех пяти исследованиях, подвергнутых анализу, обнаружена четкая зависгмость результатов понимания от действий исследователя в отношении собственной смысловой системы. В частности, демонстрируются примеры "неконтролируемого воспроизводства смысла" в результате неполного разрушения смысловых связей и возможности воссоздания адекватной источнику смысловой системы на основе выделения "первоначального смысла".

Таким образом, в ходе анализа конкретных исследований подтверждается' тезис о возможности коммуникации самых различных историко-философских концепций на базе выделенных форлально-содержательных оснований межтеоретического диалога.

В заключении излагаются основные итоги работы, намечаются возможные направления дальнейших исследований в области общей теории историко-философского понимания как "поля" межтеоретического диалога.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах: Ванеева Е.В. Методологическая роль внеисточникового знания в процедуре понимания. // Наука. Философия. Культура. Томский ун-т.-Томск,199Э,- 211 с.-Деп. в ИНИОН АН СССР 12.06.9Э №42049

4-