автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Миф в русской прозе конца XX - начала XXI веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миф в русской прозе конца XX - начала XXI веков"

На правах рукописи

Зайнуллина Ильмира Нажатовна

МИФ В РУССКОЙ ПРОЗЕ конца XX - начала XXI веков

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань - 2004

Работа выполнена на кафедре русской литературы ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина»

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

доцент Т.Г.Прохорова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Л.С.Ачкасова

кандидат филологических наук, доцент Т.Н.Бреева

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Марийский

государственный университет»

Защита диссертации состоится 15 декабря 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Казанском государственном университете по адресу: 420008, г.Казань, ул. Кремлевская, д. 35, корп. 2, ауд. 1013.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «13о> ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

.А.Козырева

ш от

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Миф как важнейшая категория истории литературы, эстетики и поэтики является одной из актуальных проблем современного литературоведения. Это связано с тем, что миф является вечным способом художественного отражения человеческого бытия, своеобразной метафорой жизни. Причина тому -специфика человеческого сознания, с помощью которого человечество пытается посредством устойчивых моделей и схем, закрепленных в мифе, переосмыслить действительность, глубже проникнуть в суть явлений.

Стремление современных авторов упорядочить хаотичность мира по-бузвдает их обращаться к мифу, который обладает большой обобщающей силой, творит из хаоса реальности новый мир, наделенный смыслом и внутренней гармонией. Мифологические структуры применяются для выявления первооснов человеческого существования, применительно к конфликтам и ситуациям движущегося времени, для постижения общих закономерностей бытия. При этом миф имеет значение предельно обобщенной схемы, лежащей в основе множества создаваемых сюжетов и образов Ядро мифологии современных авторов составляют сюжеты, образы-архетипы, художественная структура классической мифологии.

Поскольку миф напрямую не соотносится с действительностью, связь мифа и реальности, в том числе и современной, приобретает условно-символический, опосредованный, кодированный характер, что находит отражение на уровне мифологических реминисценций, и особенно ярко, на уровне мифологической художественной структуры авторских мифов Не случайно важнейшим аспектом построения «нового» мифа является диалогичность, которая выступает в качестве основы современной мифопоэтики.

Несмотря на значительный багаж научных трудов отечественных и зарубежных исследователей по теории мифа и мифопоэтики, значимость мифа в обществе, активный интерес к нему в литературе, роль мифа в российском литературном процессе конца XX - начала XXI веков практически не рассматривается Исследования по мифопоэтике отдельных произведений тех или иных писателей не исчерпывают всей глубины поставленной проблемы, что порождает насущную необходимость анализа причин обращения к мифу и специфики его воплощения в русской прозе рубежа XX - XXI веков

Актуальность избранной темы обусловлена потребностью прояснить роль и функции мифа, исследовать формы его художественного переосмысления в отечественной прозе конца XX - начала XXI веков

Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке осуществить системное изучение основных способов функционирования мифа в русской прозе 1990-х - 2000-х годов.

Цель диссертационного исследования - выявить способы и формы мифологизации в современной русской прозе.

В связи с этим в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие задачи'

- выявление специфики мифологической художественной структуры;

- исследование в аспекте проблем мифа особенностей организации художественного пространства и времени;

- определение характера и функции мифологических реминисценций;

- раскрытие роли мифем в художественной структуре анализируемых произведений.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили концептуальные положения работ таких видных ученых, как' М М Бахтин, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, И.В.Тюпа, Ж.Деррида, Ж.-Ф.Лиотар и др.

В области теории мифа автор диссертации опирается на широкий круг оте^ё6т^еннь1ха й зарубежных исследований мифологических крити-

а * ч 4

ков (С С.Аверинцева, Г Я Голосовкера, Е М.Мелетинского, З.Г.Минц, В Я.Проппа, В.Н.Топорова, О.М.Фрейденберг, Р.Барта, К.Леви-Строса, Г Слокховера и др.).

Кроме того, в качестве общетеоретической и методологической основы нами были использованы труды представителей смежных областей гуманитарного знания (Э.Кассирера, Ф Х.Кесседи, С Г.Кара-Мурзы, М.Фуко, Ж Делеза и Ф Гваттари, а также многих других).

Предметом исследования стали произведения Н.Байтова, ДЛипскерова, Л.Петрушевской, Т Толстой, Л.Улицкой. В плане анализа литературного контекста привлекались также произведения Ю.Буйды, Вен.Ерофеева, М.Левитина, В Пелевина, Д.Рубиной и др. При выборе материала для исследования мы руководствовались стремлением охватить разнообразные эстетические направления современной прозы (реализм, «новый реализм», постмодернизм) и разнообразные жанровые формы (рассказ, повесть, роман).

В соответствии с целями и задачами работы применялись системно-целостный и проблемный анализ, в сочетании с элементами структурно-типологического, сравнительно-типологического и культурологического методов исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1 Интерес к мифу в современной литературе присущ писателям различных эстетических направлений от реализма до постмодернизма, и реализуется в разнообразных жанровых формах: от рассказа до романа. Миф не только утвердился в различных художественных направлениях и жанрах, но и проник на все уровни художественного текста

2 Мифологизация в отечественной прозе рубежа XX - XXI веков осуществляется двумя основными способами' - инкорпорированием в ткань художественного произведения мифологических реминисценций; -

созданием «авторского мифа» (когда художественная структура произведения уподобляется мифологической).

3 Мифопоэтика русской прозы конца XX - начала XXI веков основывается на принципе игры с мифом Формой подобной художественной игры является своеобразный диалог-полемика с классическим мифом, осуществляемый через мифологические реминисценции, при этом происходит не только разрушение классического мифа, но и созидание нового переосмысленного мифа.

4 Важнейшим принципом построения нового мифа является диало-гичность, которая обнаруживает себя на всех уровнях художественной структуры и выступает в качестве основы современной мифопоэтики

5 Творение авторского мифа в современной отечественной прозе осуществляется, в основном, двумя способами созданием мифологического / мифологизирующего образа; либо мифологического / мифологизирующего повествования.

6. Основными функциями мифа в прозе 1990-х - 2000-х годов являются' моделирующая, структурирующая, философская, поэтическая.

7. Значительное влияние на процесс мифологизации оказывает ситуация постмодерна, что ведет к десакрализации мифа.

Научно-практическая ценность исследования связана с тем, что ее положения и выводы могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания литературы, при разработке лекционных курсов по истории русской литературы рубежа ХХ-ХХ1 веков. Мы полагаем, что данное исследование углубляет представление об особенностях современного литературного процесса и художественных исканиях авторов, специфики поэтики современной прозы.

Апробация работы. Основные положения диссертации были отражены в докладах на итоговых научных конференциях аспирантов и преподавателей (Казань 2002, 2003 г.г.), на международных, всероссийских и

региональных научных и научно-практических конференциях в Череповце (2003 г.), Перми (2003 г), Казани (КГПУ, 2003 г.; ТАРИ, 2003 г.), Нижнекамске (2002 г ), а также отражены в семи публикациях.

Проблемы, рассматриваемые в диссертации, ее цель и задачи определили объем и структуру работы - исследование состоит из введения, двух глав (I глава «Мифологические реминисценции в русской прозе конца XX века» и II глава «Миф как художественная структура в произведениях современной русской прозы»), заключения и списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обоснованы характер, цели и задачи исследования, определены степень его актуальности и научной новизны; дан краткий анализ литературы по вопросам, связанным с проблематикой работы; а также обозначены научно-практическая значимость и структура диссертации

В ГЛАВЕ 1. «Мифологические реминисценции в русской прозе конца XX века» рассматриваются формы мифологических реминисценций, их функции и принципы инкорпорирования в ткань художественного произведения, а также специфика мифопоэтики авторов современной прозы (Л Улицкой, Л Петрушевской, Н.Байтова). Структура данной главы представлена тремя параграфами, каждый из которых содержит анализ своеобразия мифопоэтики одного из указанных авторов. Выделение параграфов связано с различиями в творческих установках писателей - представителей различных эстетических направлений современной литературы, а также жанровым своеобразием исследуемой прозы

Миф не только утвердился в различных художественных направлениях и жанрах, но и «проник» на все уровни художественного текста Наиболее очевидно его присутствие в виде реминисценций Наиболее распространен-

ными формами мифологических реминисценций можно назвать' мифологический персонаж, то есть мифологическое имя; мифологический сюжет; ми-фемы и мифологические архетипы

Вместе с тем, сфера мифологических реминисценций значительно шире указанных выше вариантов К числу мифологических реминисценций относятся также цитаты, простые упоминания произведений, в которых дается интерпретация мифа и, в некоторых случаях, имена их создателей вкупе с их оценочными характеристиками.

Во всех выбранных нами для анализа текстах диалог с мифом начинается уже с заглавия, ибо содержит имена мифологических героев Автор, используя мифологическое имя, во-первых, создает свой образ; а во-вторых, переобъясняет уже известный сюжет, подчиняя повествование новой стратегии, в результате чего и осуществляется процесс мифологизации

В анализируемых произведениях, представляющих различные направления современной русской прозы, процесс мифологизации осуществляется по-разному, при этом одни и те же мифемы получают совершенно различные Интерпретации.

В реалистическом повествований,' каковым является роман Л Улицкой «Медея и ее дети» (§ I Единство имени - разность трактовок: полемика с Мифом в романе Л Улицкой «Медея и ее дети»), не утрачивает актуальность ключевая для реализма проблема «человек и обстоятельства» При этом автор обращается к традиционной коллизии античного мифа о Медее «Логические Центры», вокруг которых разворачивается повествование и мифа, и романа, помощь в преодолении испытаний; любовь/измена; дети/бездетность. Анализ этой упрощенной сюжетной схемы и системы мифем позволяет убедиться в значимых расхождениях, существующих между античной Медеей и главной героиней романа Л Улицкой В произведении современной писательницы мифологические реминисценции проявляют себя на уровне характеристики места действия (берега Тавриды), портрета героини - гречанки Медеи, пре-

допределяют ряд существенных особенностей ее характера Но «античный» реминисцентный план постепенно вытесняется библейским Прежде всего у Л.Улицкой Медея Мендес утрачивает такую характерную особенность своей античной предшественницы - Медеи-мстительницы, как способность к любви-страсти. Христианское мировосприятие Медеи Мендес позволяет решить коллизии мифа античного через мифему прощения. Не случайно, доминирующим определением главной героини романа Л Улицкой становится мотив созидания, строительства семьи, дома Общая концепция произведения гуманистическая, в своей основе христианская, здесь в итоге торжествует гармонизирующее начало. Судьба трактуется как Божий промысел. Логическим центром становятся мифемы дома, семьи, воскрешения.

В прозе «нового реализма», совмещающей в себе постмодернистские приемы и традиционно гуманистический взгляд на мир, мифологические реминисценции проявляют себя иначе На примере новеллистики Л Петрушевской (§ 2 Стратегия мифологического имени в прозе Л С.Петрушевской) мы убедились в том, что контраст мифологического заглавия и, казалось бы, не выходящего за рамки быта сюжета открыто выражает установку на творение нового мифа. При этом сохраняется принцип переименования, поиск аналогий с мифом античным. Однако пратекст переосмысляется в корне Миф преломляется сквозь призму пародии, в результате чего достигается трансформация «первоисточника» При этом обыгрывается и дается новое прочтение не только античному, но и литературным мифам. В результате, если воспользоваться терминологией Ю Лотмана, весь текст воспринимается как троп К примеру, Л.Петрушевская «сводит» на страницах рассказа «По дороге бога Эроса» «несоединимых героев» - испанского командора и «малоросскую» гоголевскую старушку Пульхерию. При этом постмодернистская игра с мифологическими и литературными реминисценциями позволяет выстроить новый миф, наполненный новыми смыслами' архетип Каменного Гостя, подразумевающий невозможность воссо-

единения, получает у писательницы новое наполнение, а устремленность литературных прообразов (Каменного Гостя и Пульхерии) друг к другу -«жажда единения с любимой» и «жажда семейного счастья» преобразуется в возможность единения и счастья.

Художественная структура текстов Л.Петрушевской определяется множественностью одинаково равноправных точек зрения, деконструирую-щих устойчивую структуру известного античного мифа, позволяющих посмотреть на известные события глазами всех участников и даже представить любого человека в роли мифологического персонажа Этот прием позволяет в рассказе «Медея» мифу о Медее стать одновременно и мифом о Ясоне, и мифом об их несчастных детях, и мифом о трагизме жизни, где человек обречен на одиночество; а в рассказе «Теще Эдипа» расщепить известный античный образ на «Эдипа», «Анти-Эдипа» и «потенциального Эдипа», создав тем самым новое понятие - «комплекс Эдипов», через который реализуется основная идея произведения, суть которой заключается в том, что каждый человек является «потенциальным Эдипом».

Одновременно с этим, использование писательницей приемов постмодернистской эстетики для воплощения своей идеи не искажает общую гуманистическую концепцию произведений Л Петрушевская повествует о современном маленьком человеке. Жестокости судьбы, абсурду жизни, Хаосу в ее художественном мире противостоят авторское милосердие и сострадание Недаром мифологический мотив вины трансформируется в ее рассказах в мотив прощения, которого заслуживает каждый Это сострадание, возможно, единственное, что можно противопоставить гнету Судьбы, бесчеловечных обстоятельств Хотя дом у Петрушевской не дает ощущения тепла и защищенности, но преобладающими становятся мифемы любви и прощения.

В постмодернистском тексте Н.Байтова (§ 3. «Игра» с мифом в повести Н Байтова «Суд Париса») действует принцип «литературного перформанса». Мифологическое название задает определенную ситуацию, в которую вовле-

чены герои В повести Байтова фактически происходит деконструкция мифа при внешнем соблюдении его основных структурных признаков, действует закон игры - «als ob» (как будто бы) В произведении Байтова есть и «Парис», и «яблоко раздора», и ситуация выбора «Прекраснейшей», но в нем выражена сознательная установка на ироническое сопоставление с «первоисточником»

Можно сказать, что в тексте Н Байтова миф подвергается радикальной деконструкции Если в романе JI Улицкой и в рассказах J1 Петрутевской название, подобно указующему персту, побуждало к поиску аналогий, связей -расхождений, к переименованию, то здесь фактически происходит даже не переименование, а просто называние по принципу маски, распределение ролей На наших глазах разворачивается спектакль под названием «Сыграем в суд Париса». При этом зритель знает, что Парис на самом деле похож на бомжа, а «Прекраснейшей» должна быть названа концепция развития магазина В художественном мире повести Н Байтова, где все ценности перевернуты, «верх» и «низ», «мужское » и «женское» утратили свою определенность и поменялись друг с другом местами, в роли античных богинь выступают совладельцы мебельного магазина, причем в каждом из них можно угадать признаки их мифологических «прообразов». Форма повествования: расшифровка рассказа с магнитофонной ленты - создает эффект вторичности (история переходит из «сферы» жизни в «сферу» ее имитации), чему способствуют и фрагментарность повествования, «перестановка кусков», «бессвязность фраз», «путаница», эклектика стилей. Творится иллюзорная реальность, игра завершается ничем.

Основные формы мифологизации в современной русской прозе заключаются в следующем:

выделение риторически отмеченных фрагментов (заглавие, «начала» и «концы», система ключевых фраз, слов, знаковых имен); организация художественной структуры по принципу множественности

точек зрения; - система мифологических мотивов и мифем

Авторская система мифем является основным «строительным материалом» в создании нового художественного мира Наиболее распространены в современной литературе мифемы судьбы, вечного возвращения, смерти Ключевыми центрами, вокруг которых происходит творение нового мифа, являются Хаос и Космос. Мифемы и мифологические мотивы, с одной стороны, выступают в роли реминисценций, а с другой - структурируют художественное произведение, задавая концепцию развития образа. С их помощью воплощается авторская картина мира.

Общность форм проявления мифологических реминисценций не означает единства принципов их конкретного воплощения Даже мифологическое имя, вынесенное в заглавие произведения, каждый раз имеет различную стратегию развития. В одном случае автор использует мифологическую реминисценцию, именно для обозначения имени персонажа, которое задает развитие сюжету (такова, например, Медея Л Улицкой), в другом - мифологическое имя перерастает в идею (Бог Эрос Л Петрушевской, в частности). Третий вариант - использование мифологической реминисценции имени, которая трансформируется в понятие (таковы, скажем, «Эдип» и «Анти-Эдип» Л,Петрушевской).

ГЛАВА 2. «Миф как художественная структура в произведениях современной русской прозы» состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются характерные принципы создания авторского мифа

Мифотворчество XX столетия характеризуется не только интересом к классическому мифу, но и созданием авторами своей оригинальной мифологической структуры При этом, принципы ее построения мифов отражают абстрактно-родовые признаки, свойственные классическому мифу.

Миф как художественная структура представляется различными исследователями (к данной проблеме обращались К.Г Юнг, К.Леви-Строс, Р.Барт, ИБгохлер и Г.Селби, Г.Слокховер, В.А.Марков и мн др.) по-своему. Для одних - это повторение основных этапов развития мифического сюжета, для других, - выделение основной единицы мифа - мифемы, архетипа, «символа», «дискурса».

Однако художественная структура мифа гораздо обширнее указанных элементов Поэтому, можно говорить о том, что современный миф, с одной стороны, наследует структуру классического мифа; а с другой стороны, становится более многообразным, чем традиционный.

При всем разнообразии мифологических элементов, используемых автором для создания мифологической художественной структуры, неизменными являются следующие- мифологическое сознание (актуально при создании мифологического образа);

- мифологическое время;

- мифологическое пространство.

Мифологическое сознание и мифологический хронотоп структурируют и организуют текст, наделяя его признаками мифа

В анализируемых нами произведениях техника создания авторского мифа основывается на двух основных приемах1 формирование мифологического/мифологизирующего образа; либо организация мифологического/мифологизирующего повествования При этом в одних произведениях (роман «Кысь» Т Толстой) уже на уровне заглавия заявлена «формула и форма», подсказывающая принцип мифологизации художественной структуры посредством создания мифологического образа. В других - заглавие содержит «формулу создания» мифологической структуры через мифологизацию повествования (повесть Д.Липскерова «Ожидание Соломеи»)

Мифологизация художественного мира романа Т.Толстой «Кысь» проявляет себя через систему образов (§ 1, Образ как проекция мифа в романе Т Толстой «Кысь»), Центром ее является главный герой - рассказчик Бенедикт Мифологическое сознание этого героя определяет восприятие прочих образов и всего художественного мира романа в целом, и позволяет Т Толстой ввести в художественное пространство романа целую галерею мифологизирующих повествование образов (Пушкин, Кысь; романный демиург - Федор Кузьмич, «культурные герои» - Прежние, Никита Ивано- 1 вич, наконец, мышь) и придать художественной структуре романа свойства мифа цикличность времени, замкнутость пространства, принцип наличия всего во всем, чудесно-фантастический характер каждого мгновения и т д

В игровое пространство романа включаются важнейшие национальные мифы советский миф, миф о Пушкине, миф о России, миф о языке (азбука как модель универсума). Хотя эти метамифы и отражаются в зеркале пародии, одновременно в их интерпретации проглядывает тоска по идеалу, утраченной гармонии. Это создается при помощи множества оптических восприятий романного мира: мифологическая призма Бенедикта, голубчиков, трагическая призма Прежних (переживших Взрыв и осознающих степень деградации общества); «адаптационная», а потому оптимистическая призма Перерожденцев; трагикомическая призма автора; и наконец, ироническая призма читателя.

Одновременно, эта множественность точек зрения способствует дополнительной мифологизации повествования Так, если Бенедикт проецирует мифологическое мировосприятие романного микрокосма в целом, то миф о Пушкине и советский миф воспроизводятся уже в «оптике» Прежних, автора I

и читателей Эти «оптики» переплетаются и противостоят друг другу, тем самым способствуют созданию новой «метанаррации», нового мифа. Подобная множественность точек зрения отражает весь эмоциональный спектр в про-

чтении истории России и ее будущего, и способствует вариативности толкования мифа Толстой.

Если архитектоника мифа в романе «Кысь» зиждется на центральном мифологическом/мифологизирующем образе, проецирующем новые образы и новые мифы, а также постмодернистском приеме множественности точек зрения, то техника организации авторского мифа в повестях Д.Липскерова основывается на других приемах и принципах Писатель использует свою технику создания мифологического повествования, сюжетостроения (§ 2. Техника создания мифа в прозе Д.Липскерова). Для этого автор обращается к универсальной модели «общечеловеческого литературного мономифа» (термин Г.Слокховера). Структурные элементы сюжета, которые могут быть определены как «эдем» (повествование о детстве героя), «падение или преступление», «путешествие», «возвращение или гибель», Д Липскеров закладывает в основу своего повествования Однако, в соответствии с эстетическими установками постмодернизма, автор не просто переносит модель «мономифа» в свой текст, он «играет» с устойчивыми элементами традиционного мифа и соединяет в рамках мифологической структуры несоединимое. Эта техника используется, например, в его повестях «Эдипов комплекс», «Ожидание Соломен» и «Груша из папье-маше». При этом мифологизации повествования способствует не только обращение автора к устойчивым элементам классического мифа (мифологические мотивы, «мономиф» по Г Слохковеру), но и реминисценции библейского мифа. В свою очередь, мифема чуда позволяет автору выстроить мифологическое восприятие всего происходящего, обосновать появление библейской Соломеи и «бессмертной» Догиллы в современном мире, а также разорвать замкнутый круг неодолимой рутинной судьбы героев.

Не случайно, герои ДЛипскерова обычные, а порой «лишние» для общества люди, которые благодаря чуду сплачиваются В свою очередь, носители чудесного Миома и Догилла, персонажи произведений «Ожидание

Соломен» и «Груша из папье-маше», реализуют важнейшую функцию мифологического героя, исполняют свое чудесное предназначение, которое заключается в умении даровать «маленьким людям» шанс исполнения желаний, возможность вырваться из замкнутого существования, дать надежду одиноким, лишним людям на обретение связей, на преодоление одиночества.

В конечном итоге можно заключить, что авторский миф в различных эстетических направлениях рождается на основе творческой игры, в результате которой происходит десакрализация традиционного мифа: его устойчивые элементы (герой, акт первотворения, инициация, первопредки и т. д) преломляются сквозь призму иронии, пародии, в результате чего реализуется постмодернистский принцип деконструкции.

В то же время, постмодернистский принцип множественности точек зрения позволяет ярче отобразить свойства мифа: наличия всего во всем и всеобщую взаимопревращаемость вещей внутри замкнутого космоса. Не случайно техники создания мифа и постмодернистского произведения тесно переплетаются, миф сам становится одним из постмодернистских приемов (образ Кыси и России в романе Т.Толстой «Кысь»).

В ЗАКЛЮЧЕНИИ работы подводятся итоги исследования, даются выводы общего характера, выявляющие специфику функционирования мифа в современной литературе, а также намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Мифологизация русской прозы рубежа XX - XXI веков осуществляется двумя основными способами, инкорпорированием в «ткань» художественного произведения мифологических реминисценций; а также созданием «авторского мифа».

В результате проведенного исследования можно говорить о том, что основные формы мифологизации в русской прозе конца XX - начала XXI

веков заключаются в следующем:

1 Во всех произведениях мифологические реминисценции обнаруживали себя на различных уровнях текста: начиная от заглавия, содержащего в себе ключевое мифологическое имя-сигнал, до сюжета, сюжетной ситуации, структурообразующих мотивов, системы ключевых фраз, слов, знаковых имен

2 Мифологизация в современной русской прозе осуществляется через организацию художественной структуры по принципу множественности точек зрения; через систему мифологических мотивов и мифем.

3 Техника использования мифологических реминисценций заключается в том, что имя, вынесенное авторами в заглавие произведений, становится ключом к интерпретации, задает «формулу» текста, установку на соотношение образов, сюжетных ситуаций с общеизвестным мифом Действует принцип перекодировки, в результате чего рождается новый миф со своей художественной структурой. Старая форма наполняется новым содержанием Причем один миф, заданный заглавием, нередко вытесняется другим, античным, библейским или литературным, синтезируется с ним, полностью переосмысляется, в результате чего и рождается новый.

4. Важнейшими элементами в художественной структуре современного мифа являются- мифологическое сознание, мифологическое время и мифологическое пространство Эти три составляющие структурируют и организуют текст, наделяя его признаками мифа В свою очередь, они же проецируют на художественную структуру нового мифа свои внутренние свойства:

- принцип наличия всего во всем;

- всеобщую взаимопревращаемость вещей внутри замкнутого космоса;

- нераздельность причин и следствий во временном потоке, иллюзии и

реальности;

- полное отсутствие чувства личности, или. вернее, понимание ее как безразличной части целого;

- чудесно-фантастический характер каждого мгновения;

- вечную повторяемость, замкнутость и дискретность мифологического «поля»

Вышеуказанные свойства, инкорпорированные в художественную «ткань» современных произведений, позволяют говорить об их художественной структуре как о мифологической.

Анализ мифопоэтики современной прозы позволил констатировать, что функции мифологических «элементов» (мифологических реминисценций, мифологического хронотопа и мифологического сознания) сводятся в целом к следующим'

- моделирующая (творение мифологического мироощущения, атмосферы мифа в обыденной ситуации);

- философская (идеи вечной цикличности, «вечного возвращения» либо вечной абсурдности бытия);

- структурирующая (множественность точек зрения, как следствие - расщепление мифологического образа на множество инвариантов; принцип иерархической связи мифем);

- поэтическая (определяющая характер стиля повествования, строящегося на пересечении высокого и низкого, прозаического и возвышенного, книжного и научного дискурсов).

В произведениях, представляющих различные направления отечественной прозы рубежа XX - XXI веков, сам процесс мифологизации осуществляется по-разному, одни и те же мифемы, мифологические мотивы получают совершенно различные интерпретации Тем не менее, в конечном итоге, при всех несомненных различиях цель художников едина' посредством проверенных моделей и схем они пытаются переосмыслить современную действительность, глубже проникнуть в суть явлений Миф «врастает»

в реальность, мифологизируется образ обычного человека, его повседневная жизнь, сотворенная им цивилизация

Но в зависимости от установки автора мифологическое мироощущение может приобретать то возвышенный («героический») (роман «Медея и ее дети» Л Улицкой), то трагический (рассказы Л.Петрушевской, повести Д Липскерова), то фарсовый (роман «Кысь» Т Толстой, повесть «Суд Париса» Н Байтова) характер Это зависит от того, какой видит художник действительность, каковы его эстетические установки

В целом можно констатировать, что в русской прозе конца XX - начала XXI веков в роли мифа, «подсвечивающего» сюжет, выступает не только мифология в узком смысле, но и исторические предания, бытовая мифология, историко-культурная реальность предшествующих лет, художественные образы известных и малоизвестных художественных текстов прошлого Подобные «метамифы» имеют своеобразную художественную структуру, особую взаимосвязь своих мифологических «элементов», и, следовательно, при организации мифологического художественного пространства в современной прозе доминантными становятся иные по отношению к классическому мифу составляющие.

Кроме того, происходит своеобразное слияние традиционных форм мифологизации с новыми тенденциями литературы («синтез» с приемами постмодернизма), творится «деэстетизация», десакрализация мифа «Игра» становится доминирующим и самодовлеющим принципом в современном мифотворчестве' отсюда возникают мотивы «кажущности», «муляжности», игры в «als ob» Мифологические образы выполняют лишь роль формы, маски, за которой «содержание» меняется порой на противоположное Художественная структура текста определяется множественностью одинаково равноправных точек зрения, деконструирует устойчивую структуру известного мифа, позволяющих посмотреть на известные события глазами

всех участников и даже представить любого человека в роли мифологического персонажа.

Большое значение в развитии мифотворчества на современном этапе имеет осознание мифа как свойства человеческого мышления, как способа манипуляции общественным сознанием. Миф из культурологической категории «переходит» в категорию «технологии» (техника создания мифа становится универсальной для маркетинга, рекламы, политических технологий), что, безусловно, нашло свое отражение и в современной прозе

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

' 1 Зайнуллина И Н Стратегия мифологического имени / И Н.Зайнуллина // Литература' миф и реальность - Казань. Изд-во Казан ун-та, 2004 - С 49 -52:

2 Зайнуллина И Н. Миф об Эдипе в интерпретации Л.С.Петрушевской / И.Н Зайнуллина // Сборник трудов IV Межвузовской конференции молодых ученых,- Череповец Изд-во ЧТУ, 2003 - С 6 - 7,

3 Зайнуллина И.Н Мифологические реминисценции в прозе Л Петрушевской / Т.Г.Прохорова, И.Н Зайнуллина // Современная русская литература- проблемы изучения и преподавания' материалы Всероссийской научно-практической конференции 26 - 27 февраля 2003 г - Пермь- Пермский гос. пед. ун-т, 2003 - С. 78 - 84

' 4. Зайнуллина И Н Мифологизация мышления (опыт современной литературы) / И.Н Зайнуллина // Человек в виртуальном мире' Материалы межвузовской научной конференции - Казань, 2003- С. 67 - 70.

5. Зайнуллина И Н. Миф и литература. Функции мифа в современной русской прозе / И.Н.Зайнуллина // «Кафедра». Вестник научных трудов в 2-х т.т - Нижнекамск, 2003,- Т. 1.- С. 3 -15.

6. Зайнуллина И.H Миф и личность в контексте постмодернизма / З.З.Ибрагимова, И H Зайнуллина // Современная социально-экономическая среда- человеческое измерение,- Казань- Изд-во Казан ун-та, 2004 - С 131 -135.

7 Зайнуллина ИН. Игра с мифом в эстетике постмодернизма / И H Зайнуллина // Перспективы развития современного общества. Материалы Всероссийской научной конференции, 10-11 декабря 2003 г - Ч 5 - Казань Изд-во Казанск гос техн ун-та, 2004 - С. 196-200.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина

Тираж 125 экз. Заказ 11/25

420008, г. Казань, ул. Университетская, 17 тел. 92-65-60,31-53-59

V

?

í

y

i

!

1

»21947

РНБ Русский фонд

2006-4 20257

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Зайнуллина, Ильмира Нажатовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Мифологические реминисценции в русской прозе конца XX века.

§ 1. Единство имени - разность трактовок: полемика с мифом в романе

Л.Улицкой «Медея и ее дети».

§ 2. Стратегия мифологического имени в прозе Л.С.Петрушевской.

§ 3. Игра с мифом в повести Н.Байтова «Суд Париса».

ГЛАВА II. Миф как художественная структура в произведениях современной русской прозы.

§ 1. Образ как проекция мифа в романе Т.Толстой «Кысь».

§ 2. Техника создания мифа в прозе ДЛипскерова.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Зайнуллина, Ильмира Нажатовна

В конце XX столетья в мировой и отечественной культуре наблюдается возрождение интереса к мифу, к специфике мифологического мировосприятия. Объяснение этому можно найти в суждении Р.Барта, утверждавшего, что «миф как живая память о прошлом способен излечить недуги современности»1. В связи с этим, вполне понятно, что осознание кризиса культуры как кризиса цивилизации, стремление современной отечественной литературы осмыслить кризисные явления, происходящие в духовной, общественной, культурной жизни России, активизировали и попытки посредством мифа сформировать новую, отвечающую современности, модель мира и представление о нем.

Миф, по причине своей исконной символичности, является удобным языком описания вечных моделей личного и общественного поведения, существенных законов социального и природного космоса, он позволяет «выйти» за социально-исторические и пространственно-временные рамки ради выявления «общечеловеческого» содержания.

Подобное внимание к мифу и породило закономерный интерес исследователей к вопросу об особенностях его функционирования в литературе.

Отечественное литературоведение накопило значительный багаж научных трудов, посвященных проблеме мифопоэтики. Особенно успешно разрабатывалась и разрабатывается эта тема в Тартусской школе (З.Г.Минц, Б.А.Успенский, Ю.М.Лотман)2, московской (В.Н.Топоров,

1 Барт Р. Мифологии / Р.Барт.- М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996.-С. 283.

Лотман Ю.М. Литература и мифология / Ю.М.Лотман, З.Г.Минц // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып. 546. Труды по знаковым системам. XIII. Семиотика куль

1 л

С.С.Аверинцев, Т.Н.Цивьян) и петербургской школах. Кроме того, существует еще целый ряд исследований посвященных более частным проблемам функционирования мифов в литературе1. туры.- Тарту, 1981,- 118 е.; Лотман Ю.М. Литература и мифы / Ю.М.Лотман, Е.М.Мелетинский // Мифы народов мира. В 2 т.- М., 1988. Т.2.- С. 58 - 65; Лотман Ю.М. Миф - имя - культура / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.308. Труды по знаковым системам VI.- Тарту, 1973.- С. 282 - 305; Минц З.Г. Блок и русский символизм / З.Г.Минц // Блок А. Новые материалы и исследования. В 4-х т.т.- М.,1980.- Т.1.- С. 98 - 172; Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / З.Г.Минц // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.459.- Тарту, 1979.- С. 76 - 120 и др.

1 Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе н. XX в.: Роман А.Кондратьева «На берегах Ярыни» / В.Н.Топоров.- Trento: Vevzlin, 1990.- 326 е.; Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение в тему) / В.Н.Топоров // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.664. Труды по знаковым системам XVIII.-Тарту, 1984.- С. 182 - 205; Топоров В.Н. «Поэма без героя» в ритуальном аспекте / В.Н.Топоров // А.Ахматова и русская культура н. XX в.-М., 1989; Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное / В.Н.Топоров.- М.: Издательская группа «Про-гресс»-«Культура», 1995.- 624 е.; Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа / С.С.Аверинцев // Проблемы изучения культурного наследия,- М., 1985.- С. 297 - 303; Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература / С.С.Аверинцев // Поэтика древнегреческой литературы.- М, 1981.-С. 46 - 59; Аверинцев С.С. К истолкованию мифа об Эдипе / С.С.Аверинцев // Античность и современность.- М., 1972.- С. 90 - 103. л

Ветловская В.Е. Достоевский и фольклор / В.Е.Ветловская // Русская литература и фольклор (2-я пол. 19 в.) // Миф - фольклор - литература.- Л., 1978; Панченко A.M. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и поэзии н. XX в. / А.М.Панченко, А.П.Смирнов // ТОДРЛ,- Т. 26,- Л., 1971; Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведе

При этом каждый исследователь предлагает свое видение проблемы. В частности, Е.М.Мелетинский в своей фундаментальной работе «Поэтика л мифа» обозначил «результаты воздействия» мифа на литературу, которые, по его мнению, заключаются в следующем:

1. сознательный отказ от традиционного сюжета и «топики» ради окончательного перехода от средневекового «символизма» к «подражанию природе», к отражению действительности в адекватных жизненных формах. нию среди других толкований текста / И.П.Смирнов // Миф - фольклор - литература.- Л., 1978.- С. 186 - 203 и др.

1 См.: Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов / А.Л.Григорьев // Литература и мифология,- Л., 1975; Григорьев Н.В. Соотношения мифа и искусства в культуре / Н.В.Григорьев // Искусство в системе культуры.- Л., 1987; Вилисова Т.Г. Миф как метаязык литературы XX века (новая волна ремифологизации в немецкой литературе 70-80-х гг.) // Материалы Международной научной конференции «Изменяющийся языковой мир».- Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2001; Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа / С.Ю.Неклюдов // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова.- М.: АИРО-ХХ, 2000 (Фонд Фридриха Наумана. Биб-ка либерального чтения).- С. 17 - 38.; Минц З.Г. Блок и русский символизм / З.Г.Минц // Блок А. Новые материалы и исследования. В 4-х т.т.- М., 1980.- Т.1.- С. 98 - 172; Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / З.Г.Минц // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып. 459.- Тарту, 1979.- С. 76 - 120; Дорошевич А. Миф в литературе XX века / А.Дорошевич // Вопросы литературы.- 1970.- № 2.- С. 122 - 141; Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя / И.Ковалева // Литературное обозрение.-1995.- № 3.- С. 92 - 94; Крохина Н.П. Мифопоэтизм А.Блока в контексте символистского мифомышления / Н.П.Крохина // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. -1990.- Т. 49,- № 6.- С. 515 - 527 и др.

2 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М.Мелетинский - М., 1976,- 406 с.

2. попытка сознательного, совершенно неформального, нетрадиционного использования мифа (не формы, а его духа), порой приобретающая характер самостоятельного поэтического мифотворчества.

В свою очередь, Г.Шелогурова1, исследовательское внимание которой привлекло мифотворчество в литературе символизма, отметила следующие его особенности:

1. использование писателем традиционных мифологических сюжетов и образов, стремление достичь сходства ситуаций литературного произведения с известными мифологическими.

2. попытка моделирования действительности по законам мифологического мышления.

Но исследование проблемы функционирования мифа в литературе осложняется тем, что в современном литературоведении нет сколь либо четкого литературоведческого определения «мифа». Так, Т.Д.Кобахидзе справедливо отмечает существование методологической проблемы: «целол стной и всеобъемлющей концепции мифа не существует» . Это связано с тем, что понятие «миф» - одно из наиболее многозначных в современном языке, употребляющееся с различной смысловой наполненностью в диапазоне от «вымысла» («иллюзии») до «священной традиции, первородного откровения». В фундаментальном научном труде известного философа и историка М.Элиаде «Аспекты мифа» говорится: «Трудно найти такое определение мифа, которое было бы принято всеми учеными и в то же время доступно и неспециалистам. Миф есть одна из чрезвычайно сложных ре

1 Шелогурова Г. Об интерпретации мифа в литературе русского символизма / Г.Шелогурова // Из истории русского реализма к. 19 - н. 20 в.в.- М., 1986.-С. 122 - 135.

Кобахидзе Т.Д. Творчество Т.Элиота и «ремифологизация» европейского поэтического мышления в 20 - 40-х годах / Т.Д.Кобахидзе.- Тбилиси, 1991.- С. 13. альностей культуры, и его можно изучать и интерпретировать в самых многочисленных и взаимодополняющих аспектах».1

Действительно, существует множество различных определений «мифа». Это является следствием того, что в XX веке одних подходов к изучению мифопоэтического сознания существовало более десяти: психоаналитический, юнгианский, ритуально-мифологический (Б.Малиновский, Дж.Фрейзер), символический (Э.Кассирер), этнографический (Л.Леви-Брюль), структуралистский (К.Леви-Строс, М.Элиаде, В.Тернер), постструктуралистский (Р.Барт, М.Фуко) и др.

Одно из общих определений «мифа» принадлежит К.Леви-Стросу, который писал: «Понятие «миф» - это категория нашего мышления, произвольно используемая нами, чтобы объединить под одним и тем же термином попытки объяснить природные феномены, творения устной литературы, философские построения и случаи возникновения лингвистических процессов в сознании субъекта»2.

Углубила и обогатила представление о своеобразии мифологического мышления символическая теория мифа немецкого философа у

Э.Кассирера , который считал мифотворчество ведущим проявлением духовной деятельности людей. При этом миф выступает как замкнутая символическая система, объединенная характером функционирования и способом моделирования окружающего мира (это определение считается одним из наиболее активно используемых в исследованиях по мифологии).

1 Элиаде М. Аспекты мифа / М.Элиаде.- М.: Академический проект, 2001.- 240 с.

Леви-Строс К. Первобытное мышление / К.Леви-Строс.- М.: «Республика», 1994.- С. 45.

Кассирер Э. Мифологическое мышление / Э.Кассирер // Кассирер Э. Философия символических форм - Т. 2.- М., СПб.: Университетская книга, 2002.

Семиотический подход к специфике мифа определил его понимание так же как языкового феномена сознания. Так, структуралист Р.Барт1 предложил ввести разграничение «естественного языка» и «метаязыка» (мифологического дискурса), который в свою очередь множится на разные виды с учетом социолектов. Острие структурного анализа Р.Барта - мифологический дискурс - особая вторая семиологическая система, где мифологические значения надстраиваются над первой семиосистемой (по Соссюру), задавая амбивалентную характеристику мифологическому дискурсу как смыслу и как форме.

Большой вклад в развитие структуралистической теории мифа внес л французский этнограф К.Леви-Строс , сосредоточивший основное внимание на описании логических механизмов мифологического мышления. Он выяснил, что мифологическая логика достигает своих целей как бы «окольным путем», разрешая фундаментальные противоречия посредством медиации (замещения резких противоречий менее резкими, а последние -узкими оппозициями).

В русской науке советского периода продолжительное время попытки обращения к мифу, притче, сказке и другим формам условности воспринимались как уступка модернизму. Наука признавала два основных направления в теории мифа: этнографическое (религиоведческо-философское) - исследования В.Богораза, Л.Штернберга, С.Токарева, л

А.Золотарёва, А.Анисимова, М.Шахновича - и филологическое (в контек

1 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Р.Барт.- М., 1994.

2 См.: Леви-Строс К. Путь масок / К.Леви-Строс.- М.: Республика, 2000.399 е.; Леви-Строс К. Мифологики / К.Леви-Строс.- От меда к пеплу.- М.: Университетская книга, 2000.- 448 е.; Леви-Строс К. Структурная антропология / К.Леви-Строс.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.- 512 с.

3 См., например: Анисимов Л. Космологические представления народов Севера / Л.Анисимов.- М.,Л., 1959; Токарев С. Религия в истории народов мира /

1 2 сте изучения классики) - таковы, например, работы М.Бахтина , А.Лосева . Основоположником структурной фольклористики стал В.Пропп3. При этом, доминировал подход к вопросу использования и включения фольклорных мотивов, преимущественно, с позиции ретроспективного историзма. Но социально-генетический и системно-структурный метод подхода к фольклору оказался малоэффективным для понимания актуальной идеологической и эстетической ценности фольклора в контексте современности.

Как утверждает Е.М.Мелетинский4, историческая реконструкция элементов мифической топики не помогала осознанию того, что в мировоззренческой системе различных жанров, в художественном сознании нового времени эти элементы могут обретать иной смысл, чаще всего противоположный их первоначальному мифологическому значению. Мифический «архетип» при этом трансформируется в противоположные по смыслу образы, а то, что в мифе имело самоценностное значение как вера и

С.Токарев.- М., 1964; Штернберг Л. Первобытная религия в свете этнографии / Л.Штернберг.- Л., 1930.

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин.- Изд. 4-е.-М.: «Сов. Россия», 1979.- 320 е.; Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин.- М.: Худож. лит., 1990.- 543 е.; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М.Бахтин.- М.: Худож. лит., 1975. л

См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф.Лосев.- М.: «Правда», 1990.- 647 е.; Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф.Лосев.- М.: «Наука», 1992.- 236 е.; Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф.Лосев / Сост. А.А.Тахо-Годи.- М.: Мысль, 1994 - 920 с.

З

См.: Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп.- Л., 1986.- 362 е.; Пропп В.Я. Морфология сказки / В.Я.Пропп.- Л.: «Академия», 1996.- 151 е.; Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи / В.Я.Пропп.- М.: «Наука», 1996.- 322 с.

4 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М.Мелетинский.- М., 1976,- 406 с. убеждение, приобретает форму метафоры, символа, а нередко еще и траве-стации, или «снижения», перевода прежних высоких идей и верований в смеховой, комический аспект. В контексте понимания этого факта М.Бахтин, выдвигая теорию «карнавальной культуры», говорит о необходимости перенести внимание с генезиса фольклора на сущность фольклорной концепции мира, а А.Ф.Лосев настаивает на неразделенности в мифе вещественного и идеального, вследствие чего и возникает специфическая для мифа стихия чудесного. В процессе исследования автор приходит к следующему определению: миф есть в словах данная чудесная личностная история. Личность, история и слово — диалектическая триада в недрах самой мифологии. Это и есть структура мифа.

Исследованием мифа в рамках семиотики занимались Ю.Лотман и Б.Успенский1. Мифологическое мышление, с точки зрения Ю.Лотмана и Б.Успенского, может рассматриваться как парадоксальное, но никоим образом не как примитивное, поскольку оно успешно справляется со сложными классификационными задачами. В мифологическом мире имеет место достаточно специфический тип семиоза, который сводится в общем к процессу номинации: знак в мифологическом сознании аналогичен собст

1 См.: Лотман Ю.М. Миф - имя - культура / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.308. Труды по знаковым системам VI.- Тарту, 1973.-С. 282 - 305; Лотман Ю.М. Миф - имя - культура / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Труды по знаковым системам. VI. Уч. зап. Тартуского ун-та.- Тарту, 1973.-Вып. 308.- С. 282 - 303; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история / Ю.М.Лотман.- М.: «Языки русской культуры», 1999; Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Т. 1,- Таллинн: «Александра», 1992.-С. 76 - 89; Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов / Ю.М.Лотман // Сборник статей по вторичным моделирующим системам.- Тарту, 1973; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Т. 1.- Таллинн: «Александра», 1992.- С. 191 - 199. венному имени. Миф является в первую очередь языком-объектом, опирающимся на семиозис номинации - знак-имя, а не метаязыком дескриптивного описания мира, имеющего металингвистическую функцию. Миф близок к языковому сознанию, ибо он вместе с ним участвовал в эпоху начала человечества в наименовании вещей, через прозрение их сути, а тем самым миф впервые зафиксировал в себе место и смысл имени вещи.

Таким образом, сутью семиологического феномена мифа является его выражение как особого языкового описания мира (именная номинация) и создание мифологического дискурса, использующего разные средства межчеловеческой коммуникации.

Среди многочисленных исследований по теории мифа немаловажное значение занимает и проблема «мифа и современности». Французский философ и филолог Ролан Барт, считая миф «словом, высказыванием (.), коммуникативной системой, сообщением; (миф не может быть вещью, концептом, идеей; он представляет собой один из способов означивания; миф - это форма)»1, называет современность привилегированным полем для мифологизирования. По Р.Барту, из орудия первобытного образного мышления миф превращается в инструмент политической демагогии. Известный румыно-американский теоретик мифа М.Элиаде также, не без основания, соотносит миф и идеологию, трактуя, например, социализм как новый эсхатологический миф.

Как видим, многочисленные исследования по теории мифа, выдвигают «разновекторные» его определения. Подобное разнообразие трактовок «мифа», «мифологического» дает возможность так же широко использовать и интерпретировать мифопоэтику в культуре, искусстве, литературе.

1 Барт Р. Миф сегодня / Р.Барт // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика.- М„ 1994 - С. 72.

Важное значение для нашего исследования имеет проблема мифологизации в литературе. Как известно, взаимодействие мифа и литературы на протяжении всей истории человечества развивалось по принципу «притяжения - отталкивания», ремифологизации - демифологизации. Мифологические мотивы сыграли большую роль в генезисе литературных сюжетов; мифологические темы, образы, персонажи используются и переосмысляются в литературе почти на всем протяжении ее истории (Возрождение (античные мифы и «низшая мифология»), Реформация XVII в. (библейские темы и мотивы); Просвещение XVIII в. (миф как условная фабула); романтизм XIX в. и т. д.).

В русской литературе наиболее ярко возрожденный интерес к мифу проявился на рубеже XIX - XX веков. Он сопровождался оживлением романтических традиций. Основоположником неомифологизма на Западе стал Р.Вагнер, идеи которого о мифологическом искусстве как искусстве будущего, а также идеи Ф.Ницше о спасительной роли мифологизирующей «философии жизни» оказали большое воздействие на развитие мифотворчества в России. В русском символизме с его культом Вагнера и Ницше, поисками синтеза между христианством и язычеством мифотворчество было объявлено самой целью поэтического творчества (Вяч.Иванов, А.Блок, А.Белый, Ф.Сологуб и др.). К мифологическим моделям и образам обращались подчас очень широко и представители других направлений русской поэзии начала века. Своеобразной формой поэтического мышления стала мифология для В.Хлебникова, О.Мандельштама, М.Цветаевой, М.Волошина1. Сознательно-рефлективное отношение к мифу заметно и в поздней лирике Б.Пастернака, в прозе М.Булгакова и А.Платонова.

1 См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М.Мелетинский. - М., 1976. -406 е.; Лотман Ю.М. Литература и мифы / Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, Е.М.Мелетинский // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. - М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997 - Т.2 - С. 58 - 65.

Однако официальные гонения на различные формы условности в рамках реалистической прозы препятствовали процессу мифологизации в отечественной литературе советского периода. Мифологические тенденции активно стали проявляться лишь на рубеже 1960-1970-х годов, первоначально с преобладанием национально - фольклорного типа мифологиз-ма, мифологизации природных начал. Как отмечает Э.А.Бальбуров, «в 70-е годы советская литература, уставшая от злобы дня и социальных матриц, начинает обретать новое качество. Она решительно раздвигает свой онтологический горизонт и обновляет контекст художественного исследования. Писатели устремляют взор в глубь времен, обращаются к мифу, фольклору.»1.

Мифологизация «проникла» в творчество многих писателей, достаточно перечислить ряд известнейших произведений: «Прощание с Матерой» и «Последний срок» В.Распутина, «Белый пароход» и «Пегий пес, бегущий краем моря» Ч.Айтматова, «Усвятские шлемоносцы» Е.Носова, «Царь-рыба» В.Астафьева, «Альтист Данилов» В.Орлова, «Жила земли» Г.Матевосяна, «Владения», «Черепаха Тарази» Т.Пулатова, «Отец-лес» и «Белка» А.Кима, «Шел по дороге человек» О.Чиладзе и т. д. При этом фольклорно-мифологические образы, используемые авторами в ткани художественного произведения, трактовались как многообразные формы иносказания и объяснялись, например, необходимостью создания этнопсихологического портрета образов. Однако в творчестве ряда писателей соединение реалистического метода с элементами мифологической логики способствовало построению мифологической пространственно-временной структуры произведения, осмыслению реалий через устойчивые мифологические модели и образы.

1 Бальбуров Э.А. Поэтический космос Анатолия Кима / Э.А.Бальбуров // Туманит. науки в Сибири. Сер. филол.- Новосибирск, 1997.- № 4.- С. 18.

См., например: Торунова Г.М. Мифология шестидесятников / Г.М.Торунова // Литература «третьей волны» русской эмиграции: Сборник научных статей.- Самара: Издательство «Самарский университет», 1997; Лейдерман Н.

Уже со второй половины 1980-х годов, в связи социально-политическими преобразованиями в нашей стране и падением «железного занавеса», отечественная литература все активнее взаимодействует с западной, в которой на протяжении всего XX столетья «миф», «мифопоэти-ческое» является одной из центральных проблем литературоведения. Кризис рубежа веков, ощущение конца «эпохи», апокалипсические настроения, присущие русской культуре конца XIX - начала XX веков, вновь оживают на рубеже XX - XXI веков, что к тому же усугубляется сменой социальных формаций, хаосом крушения прежней жизни. Так же, как и на пороге XX века, возникает необходимость осмысления бурно меняющейся действительности через устойчивые «шаблоны» мифа.

Возродившийся в конце XX века интерес к мифу проявляется в пяти основных формах: Во-первых, резко активизируется использование мифологических образов и сюжетов. Во-вторых, создаются многочисленные стилизации и вариации на темы, задаваемые мифом, обрядом или архаическим искусством. При этом, в связи с выходом на арену мировой культуры искусства неевропейских народов, значительно расширяется круг мифов и мифологий, на которые ориентируются художники. В-третьих, интенсифицируется создание «авторских мифов». В-четвертых, мифологические традиции синтезируются с новыми литературными тенденциями. В-пятых, мифотворчество проникает во все сферы человеческой деятельности - политику (по мнению некоторых исследователей «в нашем столетии мы име

Крик сердца (Творческий облик Виктора Астафьева) / Н.Лейдерман // Урал,- 2001.-№ 10; Слобожанинова Л. «Поклоняйтесь разуму и добру» / Л.Слобожанинова // Урал.- 2001.- № 8; Бальбуров ЭЛ. Поэтический космос Анатолия Кима / Э.А.Бальбуров // Гуманит. науки в Сибири. Сер. филол.- Новосибирск, 1997.- № 4.-С. 17 - 24; Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы (1960-1970-е годы) / Э.А.Бальбуров.- Новосибирск: Наука, 1985.- 132 с. ем дело главным образом с мифами политическими и идеологическими»1), маркетинг, рекламу и мн. др. Черты мифологического мышления (например, конкретно-чувственное и персональное выражение абстракций, символизм, идеализация «раннего» времени как «золотого века» и настойчивое предположение смысла и целесообразной направленности всего происходящего) наблюдаются в массовом сознании, в политических идеологических системах, в художественной поэтической фантазии. Можно говорить о том, что мифотворчество становится своего рода индустрией.

Новый миф почти не связан с древним, он не воссоздается, а создается заново как конкретно-историческая форма существования этого явления в новое время. Но и в том, и в другом случае очевидна этологическая функция мифа и его нормативное значение: миф - это то, во что человек должен поверить безусловно и безоговорочно, отождествив себя с тем, во что верит. Миф если и не является последней истиной, - отмечает л

В.Шпаков , - он всё-таки даёт возможность хотя бы приблизиться к ней.

Роль мифа в современном мире нельзя переоценить - мифологические структуры применяются для выявления первооснов человеческого существования, применительно к конфликтам и ситуациям нового времени, для постижения общих закономерностей бытия. Однако, несмотря на огромную значимость мифа в обществе и «активный» интерес к мифу в литературе, роль мифа в современном литературном процессе остается малоизученной.

Проблема функционирования мифа в художественной прозе рубежа XX-XXI веков остается открытой. Исследователи, как правило, затрагивают лишь частные проблемы функционирования мифов в современной прозе. Так, М.Каневская в своей работе «История и миф в постмодернистском

1 Топорков А.Л. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие / А.Л.Топорков // http://www.ruthenia.ru/folklore/toporkovl.htm

2 Шпаков В. Восстание символов / В.Шпаков // Знамя.- 2000.- № 12. русском романе»1 большое внимание уделяет проблеме жанра исторического романа в постмодернизме, «миф» в ее исследовании занимает лишь второстепенную роль. В свою очередь, М.И.Мещерякова в одной из глав своей книги «Русская неомифологическая проза в круге детского и юношеского чтения второй половины XX века»2 уделяет особое внимание проблеме «неомифологизм в современной литературе», однако предметом ее исследования является жанр «фэнтези».

Между тем, на рубеже веков роль мифов все более возрастает. Исследователи по-разному оценивают это явление. Например, С.Ю.Неклюдов утверждает, что в современной литературе традиционный «миф обедняется и вытаптывается (.). На его место приходят политические мифы новейшего времени и мифы массовой культуры3. Л.Пирогов подчеркивает, что «современная литература сама есть миф»4. А В.Руднев называет мифологизм -«главным принципом прозы XX века»5.

Таким образом, несмотря на имеющиеся исследования существует необходимость уточнения причин обращения к мифу и специфики его во

1 Каневская М. История и миф в постмодернистском русском романе / М.Каневская // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз.- М., 2000.- Т. 59.- № 2.- С. 37 -47.

См.: Мещерякова М.И. Русская проза для детей, подростков и юношества 2 пол. XX века: проблемы поэтики / М.И.Мещерякова.- М.: Мегатрон, 1997.

Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа / С.Ю.Неклюдов // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова.- М.: АИРО-ХХ, 2000 (Фонд Фридриха Науманна. Биб-ка либерального чтения).- С. 18.

4 Пирогов Л. Не надо печалиться / Л.Пирогов // Независимая газета. -2002.- 11 июля.

5 Руднев В. Словарь культуры XX века / В.Руднев.- М.: Аграф, 1999 - С. площения в новейшей литературе, причем не только в отдельных произведениях тех или иных писателей (такие работы существуют)1. Необходимо выявить закономерности, характерные особенности воплощения мифа в прозе рубежа XX - XXI веков.

Актуальность избранной темы обусловлена потребностью прояснить роль и функции мифа, исследовать формы его художественного переосмысления в отечественной прозе конца XX - начала XXI веков.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке осуществить системное изучение основных способов функционирования мифа в русской прозе 1990-х - 2000-х годов.

Цель диссертационного исследования - выявить способы и формы мифологизации в современной русской прозе.

В связи с этим в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие задачи:

- выявление специфики мифологической художественной структуры;

- исследование в аспекте проблем мифа особенностей организации художественного пространства и времени;

- определение характера и функции мифологических реминисценций;

- раскрытие роли мифем в художественной структуре анализируемых произведений.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили концептуальные положения работ таких видных ученых, как: М.М. Бахтин,

A.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, И.В. Тюпа, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар и др.

В области теории мифа автор диссертации опирается на широкий круг отечественных и зарубежных исследований мифологических крити

1 См., например: Дмитриев А.В. Неомифологизм в структуре романов

B.Пелевина: Дис. канд. фил. наук. 10.01.01 / А.В.Дмитриев - Волгоград, 2002; Борисова Н.В. Художественное бытие мифа в творческом наследии М.М.Пришвина: Дис. д-ра филол. наук. 10.01.01 / Н.В.Борисова.- Елецк, 2002. ков (С.С. Аверинцева, Г.Я. Голосовкера, Е.М. Мелетинского, З.Г. Минц, В.Я. Проппа, В.Н. Топорова, О.М. Фрейденберг, Р. Барта, К. Леви-Строса, Г. Слокховера и др.).

Кроме того, в качестве общетеоретической и методологической основы нами были использованы труды представителей смежных областей гуманитарного знания (Э. Кассирера, Ф.Х. Кесседи, С.Г. Кара-Мурзы, М. Фуко, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, а также многих других).

Предметом исследования стали произведения Н. Байтова, Д. Лип-скерова, Л. Петрушевской, Т. Толстой, Л. Улицкой. В плане анализа литературного контекста привлекались также произведения Ю. Буйды, Вен. Ерофеева, М. Левитина, В. Пелевина, Д. Рубиной и др. При выборе материала для исследования мы руководствовались стремлением охватить разнообразные эстетические направления современной прозы (реализм, «новый реализм», постмодернизм) и разнообразные жанровые формы (рассказ, повесть, роман).

В соответствии с целями и задачами работы применялись системно-целостный и проблемный анализ, сочетающий элементы структурно-типологического, сравнительно-типологического и культурологического методов исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Интерес к мифу в современной литературе присущ писателям различных эстетических направлений от реализма до постмодернизма, и реализуется в разнообразных жанровых формах: от рассказа до романа. Миф не только утвердился в различных художественных направлениях и жанрах, но и проник на все уровни художественного текста.

2. Мифологизация в отечественной прозе рубежа XX - XXI веков осуществляется двумя основными способами: - инкорпорированием в ткань художественного произведения мифологических реминисценций; созданием «авторского мифа» (когда художественная структура произведения уподобляется мифологической).

3. Мифопоэтика русской прозы конца XX - начала XXI веков основывается на принципе игры с мифом. Формой подобной художественной игры является своеобразный диалог-полемика с классическим мифом, осуществляемый через мифологические реминисценции, при этом происходит не только разрушение классического мифа, но и созидание нового переосмысленного мифа.

4. Важнейшим принципом построения нового мифа является диало-гичность, которая обнаруживает себя на всех уровнях художественной структуры и выступает в качестве основы современной мифопоэтики.

5. Творение авторского мифа в современной отечественной прозе осуществляется, в основном, двумя способами: созданием мифологического / мифологизирующего образа; либо мифологического / мифологизирующего повествования.

6. Основными функциями мифа в прозе 1990-х - 2000-х годов являются: моделирующая, структурирующая, философская, поэтическая.

7. Значительное влияние на процесс мифологизации оказывает ситуация постмодерна, что ведет к десакрализации мифа.

Научно-практическая ценность исследования связана с тем, что ее положения и выводы могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания литературы, при разработке лекционных курсов по истории русской литературы рубежа XX-XXI веков. Мы полагаем, что данное исследование углубляет представление об особенностях современного литературного процесса и художественных исканиях авторов, специфики поэтики современной прозы.

Апробация работы. Основные положения диссертации были отражены в докладах на итоговых научных конференциях аспирантов и преподавателей (Казань 2002, 2003 г.г.), на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях в Череповце (2003 г.), Перми (2003 г.), Казани (КГПУ, 2003 г.; ТАРИ, 2003 г.), Нижнекамске (2002 г.), а также отражены в семи публикациях.

Проблемы, рассматриваемые в диссертации, ее цель и задачи определили объем и структуру работы - исследование состоит из введения, двух глав: I глава «Мифологические реминисценции в русской прозе конца XX века» и II глава «Миф как художественная структура в произведениях современной русской прозы»; заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миф в русской прозе конца XX - начала XXI веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Миф в отечественной прозе конца XX - начала XXI веков - явление удивительно разноплановое. Он не только утвердился в различных художественных направлениях и жанрах, но и «проник» на все уровни художественного текста. Подобная актуальность мифа связана с тем, что он является «вечным» способом художественного отражения человеческого бытия, «метафорой жизни». Причина тому - особая связь мифа с человеческим сознанием, с помощью которого человечество пытается посредством устойчивых моделей и схем переосмыслить современную действительность, глубже проникнуть в суть явлений.

Стремление современных авторов «придать форму и значимость» хаотичности мира оборачивается поиском или созданием некой модели, образца. Миф в этом смысле обладает огромной обобщающей силой, которая творит из обломков и хаоса реальности художественный мир, наделенный смыслом и внутренней логикой. Мифологические структуры используются для выявления первооснов человеческого существования применительно к конфликтам и ситуациям нового времени, для постижения общих закономерностей бытия. При этом миф имеет значение предельно обобщенной схемы, лежащей в основе множества создаваемых сюжетов и образов. Ядро авторских мифов составляют сюжеты, образы-архетипы, художественная структура классической мифологии.

Мифологизация русской прозы рубежа XX - XXI веков осуществляется двумя основными способами: инкорпорированием в «ткань» художественного произведения мифологических реминисценций; а также созданием «авторского мифа» (когда художественная структура произведения уподобляется мифологической).

Мифологические реминисценции позволяют современным авторам вести своеобразный диалог-полемику с мифом классическим, при этом происходит не только разрушение классического мифа, но и созидание на его «обломках» нового мифа. В свою очередь, авторский миф наследует у классического мифа его художественную структуру, но, одновременно, становится гораздо «шире» его «рамок». Построение мифологической художественной структуры в современной прозе осуществляется при помощи создания мифологического / мифологизирующего образа; либо мифологического / мифологизирующего повествования.

В результате проведенного исследования можно говорить о том, что основные формы мифологизации в русской прозе конца XX - начала XXI веков заключаются в следующем:

1. Во всех произведениях мифологические реминисценции обнаруживали себя на различных уровнях текста: начиная от заглавия, содержащего в себе ключевое мифологическое имя-сигнал, до сюжета, сюжетной ситуации, структурообразующих мотивов, системы ключевых фраз, слов, знаковых имен.

2. Мифологизация в современной русской прозе осуществляется через организацию художественной структуры по принципу множественности точек зрения; через систему мифологических мотивов и мифем.

3. Техника использования мифологических реминисценций заключается в том, что имя, вынесенное авторами в заглавие произведений, становится ключом к интерпретации, задает «формулу» текста, установку на соотношение образов, сюжетных ситуаций с общеизвестным мифом. Действует принцип перекодировки, в результате чего рождается новый миф со своей художественной структурой. Старая форма наполняется новым содержанием. Причем один миф, заданный заглавием, нередко вытесняется другим, античным, библейским или литературным, синтезируется с ним, полностью переосмысляется, в результате чего и рождается новый.

4. Важнейшими элементами в художественной структуре современного мифа являются: мифологическое сознание, мифологическое время и мифологическое пространство. Эти три составляющие структурируют и организуют текст, наделяя его признаками мифа. В свою очередь, они же проецируют на художественную структуру нового мифа свои внутренние свойства:

- принцип наличия всего во всем;

- всеобщую взаимопревращаемость вещей внутри замкнутого космоса;

- нераздельность причин и следствий во временном потоке, иллюзии и реальности;

- полное отсутствие чувства личности, или, вернее, понимание ее как «безразличной части целого» (А.Ф.Лосев);

- чудесно-фантастический характер каждого мгновения;

- вечную повторяемость, замкнутость и дискретность мифологического «поля».

Вышеуказанные свойства, инкорпорированные в художественную «ткань» современных произведений, позволяют говорить об их художественной структуре как о мифологической.

Анализ мифопоэтики современной прозы позволил констатировать, что функции мифологических «элементов» (мифологических реминисценций, мифологического хронотопа и мифологического сознания) сводятся в целом к следующим:

- моделирующая (творение мифологического мироощущения, атмосферы мифа в обыденной ситуации);

- философская (идеи вечной цикличности, «вечного возвращения» либо вечной абсурдности бытия);

- структурирующая (множественность точек зрения, как следствие -расщепление мифологического образа на множество инвариантов; принцип иерархической связи мифем);

- поэтическая (определяющая характер стиля повествования, строящегося на пересечении высокого и низкого, прозаического и возвышенного, книжного и научного дискурсов).

В произведениях, представляющих различные направления отечественной прозы рубежа XX - XXI веков, сам процесс мифологизации осуществляется по-разному, одни и те же мифемы, мифологические мотивы получают совершенно различные интерпретации. Тем не менее, в конечном итоге, при всех несомненных различиях цель художников едина: посредством проверенных моделей и схем они пытаются переосмыслить современную действительность, глубже проникнуть в суть явлений. Миф «врастает» в реальность, мифологизируется образ обычного человека, его повседневная жизнь, сотворенная им цивилизация.

Но в зависимости от установки автора мифологическое мироощущение может приобретать то возвышенный («героический») (роман «Медея и ее дети» Л.Улицкой), то трагический (рассказы Л.Петрушевской, повести Д.Липскерова), то фарсовый (роман «Кысь» Т.Толстой, повесть «Суд Париса» Н.Байтова) характер. Это зависит от того, какой видит художник действительность, каковы его эстетические установки.

В целом можно констатировать, что в русской прозе конца XX - начала XXI веков в роли мифа, «подсвечивающего» сюжет, выступает не только мифология в узком смысле, но и исторические предания, бытовая мифология, историко-культурная реальность предшествующих лет, художественные образы известных и малоизвестных художественных текстов прошлого. Подобные «метамифы» имеют своеобразную художественную структуру, особую взаимосвязь своих мифологических «элементов», и, следовательно, при организации мифологического художественного пространства в современной прозе доминантными становятся иные по отношению к классическому мифу составляющие.

Поскольку миф напрямую не соотносится с действительностью, связь мифа и современности приобретает условно-символический, опосредованный, «кодированный» характер, что находит отражение и на уровне мифологических реминисценций и, особенно ярко, на уровне мифологической художественной структуры авторских мифов. Не случайно важнейшим аспектом построения «нового» мифа является «диалогичность», которая выступает в качестве основы современной мифопоэтики.

Можно говорить о том, что миф в современной прозе реализуется как идейно-художественная структура, строящаяся на основе функциональных и поэтических особенностей классического мифа, но в соответствии с творческими целями современных авторов, по принципу художественного синтеза и диалога. При этом интерпретация мифа классического строится на основе литературной традиции, обогащается новыми литературными реминисценциями и приемами. Происходит своеобразное слияние прежних форм мифологизации с новыми тенденциями литературы: мифологизация в современной прозе, возникая на фоне своеобразной «усталости» от постмодернизма, в конечном итоге, при сохранении мифопоэтических традиций, «синтезируется» с приемами постмодернизма.

Не случайно «эстетизация» мифа, свойственная предыдущим периодам ремифологизации, в отечественной прозе 1990-х - 2000-х годов сменяется «деэстетизацией», десакрализацией мифа, игрой с его образами, мотивами, приводящей к его деконструкции, разрушению.

Игра становится доминирующим и самодовлеющим принципом в современном мифотворчестве: отсюда возникают мотивы «кажущности», «муляжности», игры в «als ob». Мифологические образы выполняют лишь роль формы, маски, за которой «содержание» меняется порой на противоположное.

Художественная структура текста определяется множественностью одинаково равноправных точек зрения, деконструирует устойчивую структуру известного мифа, позволяющих посмотреть на известные события глазами всех участников и даже представить любого человека в роли мифологического персонажа.

Большое значение в развитии мифотворчества на современном этапе имеет осознание мифа как свойства человеческого мышления, как способа манипуляции общественным сознанием. Миф из культурологической категории «переходит» в категорию «технологии» (техника создания мифа становится универсальной для маркетинга, рекламы, политических технологий), что, безусловно, нашло свое отражение и в современной прозе. Так, в творчестве Д.Липскерова одна и та же техника создания мифа используется во многих произведениях.

Рассмотренные в данной работе аспекты не исчерпывают всего многообразия функционирования мифа в современной прозе. Дальнейшее исследование может развиваться, на наш взгляд, в следующих направлениях. Во-первых, перспективным представляется более глубокое изучение авторского мифотворчества на основе сложившихся литературных метами-фов. В частности, интересным исследованием может стать работа, посвященная проблеме «топос и миф», к примеру - миф о Петербурге или миф о Венеции в современной прозе. Во-вторых, немалый научный интерес представляет актуальная проблема «миф о художнике, творце», в которой перспективными аспектами могут выступить как анализ процесса создания метамифа о художнике в истории русской литературы, так и его отражение в современной прозе.

Таким образом, на наш взгляд изучение функционирования мифа в современной литературе является научно перспективным и творчески продуктивным литературоведческим подходом.

Список научной литературыЗайнуллина, Ильмира Нажатовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Художественные тексты.

2. Байтов Н. Суд Париса / Н.Байтов // Новый мир.- 2000.- № 10.

3. Буйда Ю. Скорее облако, чем птица: Роман и рассказы / Ю.Буйда,- М.: Вагриус, 2000.- 444 с.

4. Ерофеев Вен. Москва Петушки / Вен.Ерофеев - М.: Вагриус, 2000574 с.

5. Левитин М. Еврейский бог в Париже / М.Левитин // Левитин М. Плутодрама: Повести и рассказы М.: Текст, 2000.- С. 267 - 304.

6. Липскеров Д. Груша из папье-маше / Д.Липскеров // Липскеров Д. Эдипов комплекс: Повести и рассказы М.: Изд-во ЭКСМО-пресс, 2002.-С. 7- 148.

7. Липскеров Д. Ожидание Соломеи / Д.Липскеров // Липскеров Д. Эдипов комплекс: Повести и рассказы М.: Изд-во ЭКСМО-пресс, 2002.-С. 253 - 364.

8. Липскеров Д. Сорок лет Чанчжоэ / Д.Липскеров М.: Эксмо-пресс, 2001.-416 с.

9. Пелевин В. Чапаев и Пустота / В.Пелевин.- М.: Вагриус, 2000.416 с.

10. Петрушевская Л. Медея / Л.Петрушевская // Петрушевская Л. Дом девушек.-М.: Вагриус, 1999 С. 217 - 224.

11. Петрушевская Л. По дороге бога Эроса / Л.Петрушевская // Петрушевская Л. Дом девушек.- М.: Вагриус, 1999.- С. 44-61.

12. Петрушевская Л. Теща Эдипа / Л.Петрушевская // Петрушевская Л. Мост Ватерлоо М.: Вагриус, 2001.- С. 204 - 212.

13. Петрушевекая Л.С. Настоящие сказки / Л.Петрушевская.- М.: Вагриус, 2000,- 448 с.

14. Рубина Д. Высокая вода венецианцев / Д.Рубина // Рубина Д. Воскресная месса в Толедо,- М.: Вагриус, 2002.- С. 7 88.

15. Толстая Т.Н. Кысь / Т.Толстая.- М.: Подкова; Иностранка, 2001,384 с.

16. Улицкая Л. Медея и ее дети / Л.Улицкая.- М.: Вагриус, 1999.

17. Улицкая Л.Е. Казус Кукоцкого / Л.Улицкая.- М.: Эксмо-пресс, 2001,- 448 с.

18. Волошин М. Аполлон и мышь / М.Волошин // Лики творчества.-Л„ 1988.-С. 96-112.

19. Гоголь Н.В. Старосветские помещики / Н.В.Гоголь // Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 т.т. М.: Худ. лит., 1967.

20. Мандельштам О. Соч.: В 2 т. / О.Мандельштам.- М., 1990,- Т. 1.

21. Пушкин А.С. Каменный Гость / А.С.Пушкин // Пушкин А.С. Сочинения в 4-х томах.- М.: Худож. лит.- 1999,- Т. 3.

22. Пушкин А.С. Сочинения в 4-х т.т. / А.С.Пушкин.- М.: Худож. лит., 1999.-Т. 1.

23. Уайльд О. Саломея / О.Уайльд.- М.: ЭКСМО, 2003.- 576 с.

24. Цветаева М. Стихи к Пушкину / М.Цветаева // Цветаева М. Стихотворения. Поэмы.- М.: Сов. Россия, 1988.1.. Общетеоретическая, методологическая, научно-критическая литература.

25. Barthes R. Le bruissement de la langue / R.Barthes.- Paris, 1984.

26. Buchler I.R. The formal study of myth. Dept. of anthropology, Univ. of Texas. Center for intercultural studies in folklore and oral history. Monograph Series / I.R.Buchler, H.A.Selby.- 1968,- № 1.

27. Keller C. Die kinderlose Medea und das geloschte Gedachtnis / C.Keller // Weltwoche.- Zurich, 1997.- Jg. 65.- № 29.- S. 41.

28. Sesemann D. Les adieux d'Alik / D.Sesemann // Point.- P., 1999,- № 1420.- P. 155.

29. Slockower H. Mythopoesis / H.Slockower.- Detroit, 1970.- 362 p.

30. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии / С.С.Аверинцев // Вопросы литературы.-1979.-№3.-С. 218-231.

31. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература / С .С. Аверинцев // Поэтика древнегреческой литературы,- М., 1981.- С. 46 59.

32. Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа / С.С.Аверинцев // Проблемы изучения культурного наследия.- М., 1985.-С. 297 -303.

33. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе / С.С.Аверинцев/ С.С.Аверинцев // Античность и современность.- М.: Наука, 1972.-С. 90 102.

34. Аверинцев С.С. Системность символов в поэзии Вячеслава Иванова / С.С.Аверинцев // Литературно-теоретические исследования.- М.: Наука, 1989,- С. 52 86.

35. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам / Н.С.Автономова // Вопросы философии.- 1993,- № 3.- С. 17 22.

36. Агеносов В.В. Советский философский роман / В.В.Агеносов.- М.: Изд-во МГПИ им. В.И.Ленина, 1989.- 243 с.

37. Альтман М.С. Греческая мифология / М.С.Альтман.- Л., 1937.

38. Анисимов JI. Космологические представления народов Севера / Л.Анисимов.- М.;Л., 1959.

39. Аннинский Л. «Наше все» — наше ничего? (Мифотворчество на прицеле у мифоборчества) / Л.Аннинский // Завтра.- 2002.- № 1 (65).-15 января.

40. Аргунов М. Античные мифы и легенды: Мифологический словарь / М.Аргунов.- М.: МИКИС, 1993,- 368 с.

41. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс / Н.Д.Арутюнова // Теория метафоры,- М.: Прогресс, 1990.- С. 5 32.

42. Афанасьев А.Н. Народ художник / А.Н.Афанасьев // Миф -фольклор - литература.- М.: Прогресс, 1986.- С. 10 - 39.

43. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа, метод и средства его изучения / А.Н.Афанасьев // Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т. Т. 1.- М.: «Индрик», 1997.- С. 5-150.

44. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии / А.Н.Афанасьев.- М.: Изд-во «Индрик», 1996.- 640 с.

45. Баевский B.C. Миф в поэтическом сознании и лирике Пастернака (опыт прочтения) / В.С.Баевский // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и языка М., 1980 -Т. 39,-№2,-С. 116-127.

46. Бальбуров Э.А. Поэтика лирической прозы (1960-1970-е годы) / Э.А.Бальбуров. Новосибирск: Наука, 1985. - 132 с.

47. Бальбуров Э.А. Поэтический космос Анатолия Кима / Э.А.Бальбуров // Гуманит. науки в Сибири. Сер. филол.- Новосибирск, 1997,- № 4,- С. 17 -24.

48. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р.Барт.- М.: Прогресс, 1989.- 616 с.

49. Барт Р. Миф сегодня / Р.Барт II Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика.-М., 1994.

50. Барт Р. Мифологии / Р.Барт.- М.: «Изд-во им. Сабашникова», 1996.- 312 с.

51. Барт Р. Основы семиологии / Р.Барт // Структурализм: «за» и «против».- М.: Прогресс, 1975.- С. 114 163.

52. Басинский П. Сошлись три мужика. / П.Басинский // Литературная газета,- № 47 (5812).- 2000.- 22 28 ноября.

53. Бахнов Л. Genio loci / Л.Бахнов // Дружба народов.- М., 1996.- № 8.-С. 178 180.

54. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М.Бахтин.- М.: Художественная литература, 1975.- 505 с.

55. Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» / М.М.Бахтин // Вопросы философии,- 1992,- № 1.- С. 126 154.

56. Бахтин М.М. Искусство слова и народная смеховая культура / М.М.Бахтин // Контекст.- М: Наука, 1973.- С. 34 55.

57. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин.- Изд. 4-е.- М.: «Сов. Россия», 1979,- 320 с.

58. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин.- М.: Худож. лит., 1990.- 543 с.

59. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе / М.М.Бахтин // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М.Бахтин.- М.: Худож. лит., 1975.- С. 234 407.

60. Бахтин М.М. Эпос и роман / М.М.Бахтин // Вопросы литературы.-1970.-№ 1.-С. 104 118.

61. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин.- М.: Искусство, 1979.- 424 с.

62. Беленький М.С. О мифологии и философии Библии / М.С.Беленький.- М., 1977,- 167 с.

63. Белый А. Символизм как миропонимание / А.Белый.- М.: Республика, 1994.

64. Бирлайн Д.Ф. Параллельная мифология / Д.Ф.Бирлайн / Пер. с англ. А.Блейз- М.: КРОН-Пресс, 1997,- 337 с.

65. Богданова О.В. Современный литературный процесс. К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70 90-х годов XX века / О.В.Богданова.- СПб.: Филолог, ф-т СПбГУ, 2001.- 252 с.

66. Борисова Н.В. Художественное бытие мифа в творческом наследии М.М. Пришвина: Дис. . д-ра филол. наук. 10.01.01 / Н.В.Борисова.-Елец, 2002.

67. Ботвинник М.Н. Иллюстрированный мифологический словарь / М.Н.Ботвинник, М.А.Коган, М.Б.Рабинович, Б.П.Селецкий.- Калининград: Янтарный сказ, 2000.- 384 с.

68. Бреева Т.Н. Национальный миф России в цикле Б.Акунина «Приключения Эраста Фандорина» / Т.Н.Бреева // Литература: миф и реальность- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004.- С. 145- 150.

69. Брюсов В.Я. Смысл современной поэзии / В.Я.Брюсов // Сочинения в 2-х томах.- М.: Худ. лит., 1987.- Т.1.- С. 432.

70. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства / Ф.И.Буслаев.- СПб., 1861.- 254 с.

71. Быков Д. Татьяна Никитична громко плачет, а мячик плывет / Д.Быков // Консерватор.- 2003.- № 11 27.- 28 марта.

72. Ванюков А.И. Поэтика заглавий и жанровые пределы русского романа к. XIX н. XX в.в. / А.И.Ванюков // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра. Сб. науч. тр.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

73. Вейман Р. История литературы и мифология: Очерки по методологии и истории литературы / Р.Вейман,- М., 1978,- 344 с.

74. Веселова Н.А. Поэтика заглавий: Материалы к биографии / Н.А.Веселова, Ю.Б.Орлицкий, В.Скороходов // Литературный текст: Проблемы и методы исследования.- Тверь, 1997,- С. 158 180.

75. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н.Веселовский.-М., 1989.-404 с.

76. Ветловская В.Е. Достоевский и фольклор / В.Е.Ветловская // Русская литература и фольклор (2-я пол. 19 в.) // Миф фольклор - литература.» Л., 1978.

77. Вилисова Т.Г. Миф как метаязык литературы XX века (новая волна ремифологизации в немецкой литературе 70-80-х гг.) / Т.Г.Вилисова // Материалы Международной научной конференции «Изменяющийся языковой мир».- Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2001.

78. Воронин B.C. Абсурд и фантазия в драме постмодерна / В.С.Воронин // Русский постмодернизм.- Ставрополь, 1999,- С. 57 -63.

79. Вяльцев А. Незамысловатые жития современных святых: Л.Улицкая и ее критики / А.Вяльцев // Лит. газ.- М., 1998.- № 9,- С. 11.

80. Галина М.С. Авторская интерпретация универсального мифа (Жанр «фэнтези» и женщины-писательницы) / М.С.Галина // Общественные науки и современность.- 1998,- № 6.

81. Гальцева Р. «Только не говорите мне о творчестве» / Р.Гальцева // Русский журнал,- 2003.- 30 июля.

82. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б.М.Гаспаров. М.: «Новое литературное обозрение», 1996.352 с.

83. Гваттари Ф. Машинное бессознательное / Ф.Гваттари // Архетип.-1996,- № 3 4.- С. 5- 103.

84. Герасимова Н.М. Формулы русской волшебной сказки (к проблеме стереотипности и вариативности) / Н.М.Герасимова // Советская этнография,- 1978,- № 5,- С. 18 26.

85. Герасимова Н.М. Энергетика цвета в цветаевском «Молодце» / Н.М.Герасимова // «Имя-сюжет-миф».- СПб., 1996.- С. 159 178.

86. Голосовкер Я.Э. Логика мифа / Я.Э.Голосовкер / Сост. и прим. Н.В.Брагинской и Д.Н.Леонова.- М.: Наука, 1987.

87. Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. Пер. с англ. Д.Ганцевой, А.Ильенкова / Е.Гощило.- Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. пед. ун-та, 2000 202 с.

88. Гощило Е. Художественная оптика Петрушевской: ни одного «луча света в темном царстве» / Е.Гощило // Русская литература XX века: направления и течения.- Екатеринбург, 1996.- Вып. 3,- С. 109 119.

89. Греймас А. К теории интерпретации мифологического нарратива / А.Греймас // Зарубежные исследования по семиотике фольклора.- М., 1985.-С. 109 145.

90. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов / А.Л.Григорьев // Литература и мифология Л., 1975.- С. 56 - 78.

91. Григорьев Н.В. Соотношения мифа и искусства в культуре / Н.В.Григорьев // Искусство в системе культуры.- Л., 1987.

92. Гулыга А.В. Миф и современность / А.В.Гулыга // Иностранная литература.- 1984.- № 2,- С.167 175.

93. Гулыга А.В. Миф как философская проблема / А.В.Гулыга // Античная культура и современная наука.- М., 1985. С. 34 - 42.

94. Гуляев Н.А. Введение в теорию романтизма: Пособие по спецкурсу / Н.А.Гуляев, И.В.Карташова / Твер. гос. ун-т.- Тверь, 1991.- 92 с.

95. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры / А.Я.Гуревич // Вопросы философии.- 1969.- № 3.- С. 105 111.

96. Гуревич А.Я. Пространственно-временной «континуум» «Песни о Нибелунгах» / А.Я.Гуревич // Традиция в истории культуры.- М.: Наука, 1978,-С. 112 128.

97. Гуревич А.Я. Что такое время / А.Я.Гуревич // Вопросы литературы,- 1968,-№ 11,-С. 24 -43.

98. Гусманов И.Г. Греческая мифология: Боги: Учебное пособие / И.Г.Гусманов.- Изд. 2-е.- М.: Флинта, Наука, 2001.- 328 с.

99. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип / Ж.Делез, Ф.Гваттари М.: ИНИОН, 1990.

100. Деррида Ж. О граммотологии / Ж.Деррида / Первод с фр. и вступительная статья Н.Автономовой.- М., 2000.- С. 156.

101. Дмитриев А.В. Неомифологизм в структуре романов В.Пелевина: Дис. . канд. фил. наук. 10.01.01 / А.В.Дмитриев.- Волгоград, 2002.

102. Дорошевич А. Миф в литературе XX века / А.Дорошевич // Вопросы литературы.- 1970.- № 2.- С. 122 141.

103. Дружников Ю. Русские мифы / Ю.Дружников.- СПб.: Пушкинский фонд, 1999.- 350 с.

104. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма / Е.В.Ермилов.- М.: Наука, 1989.

105. Ермошина Г. Форма борьбы со временем печальная попытка его уничтожения / Г.Ермошина // Знамя.- 2000.- № 12. Юб.Желобцова С.Ф. Проза Людмилы Петрушевской / С.Ф.Желобцова / Якут. гос. ун-т им. М.К.Аммосова.- Якутск, 1996.

106. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы / А.К.Жолковский.- М.: Наука; Издательская фирма «Восточная литература», 1994.- 428 с.

107. Жуковская H.JI. Пространство и время в мировоззрении монголов / Н.Л.Жуковская // Мифы, культы, обряды народов зарубежной Азии.- М., 1986.-С. 118 135.

108. Ибрагимов М.И. Миф в татарской литературе XX века: Проблемы поэтики / М.И.Ибрагимов: Учеб.-метод, пособие.- Казань: Gumanitarya, 2003,- 62 с.

109. Иванов Вяч. Вс. Бинарные структуры в семиотических системах / Вяч.Вс.Иванов // Системные исследования.- М.: Наука, 1972.- С. 206 237.

110. Иванов Вяч. Вс. Значение идей М.М.Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики / Вяч.Вс.Иванов // Труды по знаковым системам. Уч. зап. Тартуского ун-та.- Тарту, 1973.- Вып. 308.-С. 5-44.

111. Иванов Вяч. Вс. Из заметок о строении и функциях карнавального образа / Вяч.Вс.Иванов // Проблемы поэтики и истории литературы.- Саранск: Изд-во Саранского ун-та, 1973.- С. 37 53.

112. Иванов Вяч. Вс. Категории времени в искусстве и культуре XX века / Вяч.Вс.Иванов // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве,- Л.: Наука, 1974.- С. 39 67.

113. Иванов Вяч.Вс. Славянские моделирующие семиотические системы / Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров.- М., 1965.

114. Иванова Н. И птицу Паулин изрубить на каклеты / Н.Иванова // Знамя.- 2001.-№ 1.

115. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.Ильин.- М., 1996.

116. Ингарден Р. О познании литературно-художественного произведения / Р.Ингарден.- М., 1999.

117. Каблуков В. Дано мне тело, что мне делать с ним? / В.Каблуков // Литературная Россия.- 2002.- № 11.

118. Казарина Т. Бедные родственники / Т.Казарина // Преображение.-М„ 1996,-№4,-С. 169 -171.

119. Каневская М. История и миф в постмодернистском русском романе / М.Каневская // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз.- М., 2000.- Т. 59.-№2,-С. 37 47.

120. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция общественным сознанием / С.Г.Кара-Мурза.- М.: ЭКСМО-пресс, 2001.- 832 с.

121. Кассирер Э. Мифологическое мышление / Э.Кассирер // Касси-рер Э. Философия символических форм.- Т. 2- М.; СПб.: Университетская книга, 2002.

122. Кассирер Э. Техника современных политических мифов / Э.Кассирер // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия.- 1990,- №254.

123. Касымов А. Перечитывающий Парис / А.Касымов // Знамя.- М., 2001.-№ 1.

124. Кессиди Ф.Х. От мифа к Логосу: Составление греческой философии / Ф.Х.Кессиди М.: Мысль, 1972 - 312 с.

125. Клейн Л.С. Бесплотные герои: Происхождение образов «Илиады» / Л.С.Клейн.- СПб., 1994.

126. Кобахидзе Т.Д. Творчество Т.Элиота и «ремифологизация» европейского поэтического мышления в 20 40-х годах / Т.Д.Кобахидзе.- Тбилиси, 1991.

127. Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя / И.Ковалева // Литературное обозрение.- 1995.- № 3.- С. 92 94.

128. Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя / И.Ковалева // Литературное обозрение.- 1995.- № 3.- С. 92 94.

129. Козицкая Е.А. «Свое-чужое» слово в драме М.Левитина «Я снимаю «Крысолова», или «Мертвый телефон» / Е.А.Козицкая II Драма и театр,- Тверь, 2001.- Вып. 2.- С. 132 137.

130. Козицкая Е.А. Архетип «вода» в творчестве А.А.Ахматовой / Е.А.Козицкая // Сборник научных трудов «Ахматовские чтения.

131. A.Ахматова, Н.Гумилев и русская поэзия начала XX века».- Тверь, 1995.

132. Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых / Е.Козлов // Звезда.- СПб., 2001.- № 11.- С. 222 228.

133. Колотаев В.А. Мотивы деструкции в русской литературе XIX-XX веков / В.А.Колотаев.- Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.- 198 с.

134. Комышкова Т.П. Постмодернистские тенденции в рассказе Л.Петрушевской «Свой круг» / Т.П.Комышкова // Синтез культурных традиций в художественном произведении.- Н.Новгород, 1999,- С. 159 163.

135. Коновалов В.Н. Пушкин А.С. как национальный миф /

136. B.Н.Коновалов И А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков.- Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1998.

137. Коновалова Ж.Ф. Миф в советской истории и культуре / Ж.Ф.Коновалова.- СПб., 1998.

138. Криничная Н.А. Нить жизни: Реминисценции образов божеств судьбы в мифологии и фольклоре, обрядах и верованиях (Карел, науч.центр РАН. Ин-т яз., лит. и истории) / Н.А.Криничная.- Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 1995.

139. Крохина Н.П. Миф и символ в романтической традиции: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук / Н.П.Крохина.- М., 1990.

140. НО.Крохина Н.П. Мифопоэтизм А.Блока в контексте символистского мифомышления / Н.П.Крохина // Изв. АН СССР. Сер лит. и языка.-1990.-Т. 49,-№6.-С. 515 527.

141. Кузьминский Б. (Рецензия) / Б.Кузьминский // Русский журнал.-2000.- 18 октября.

142. Куралех А. Быт и бытие в прозе Людмилы Петрушевской /

143. A.Куралех // Лит. обозрение.- М., 1993.- № 5,- С. 63 67.

144. Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В.Курицын.-М.: ОГИ.- 2000.

145. Курский А. Рец. на кн.: Липскеров Д. Два романа / А.Курский // Волга,- Саратов, 2000.- № 1.- С. 129 130.

146. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства (Пер. с англ. С.П.Евтушенко) / С.Лангер,-М.: Республика, 2000.- 287 с.

147. Латынина А. Воздушный шар из голубиной кожи / А.Латынина // Лит. газета.- 1996,- № 39,- С. 4.

148. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Л.Леви-Брюль,- М.: Изд-во МГУ, 1980.- С. 130 140.

149. Левин Ю.И. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма / Ю.И.Левин, Д.М.Сегал, Р.Д.Тименчик,

150. B.Н.Топоров, Т.В.Цивьян // Русская литература.- 1974.- № 7/8.

151. Леви-Строс К. Деяния Асдиваля / К.Леви-Строс // Зарубежные исследования по семиотике фольклора.- М., 1985.- С. 35 77.

152. Леви-Строс К. Мифологики. От меда к пеплу / К.Леви-Строс М.: Университетская книга, 2000.- 448 с.

153. Леви-Строс К. Первобытное мышление / К.Леви-Строс.- М.: Республика, 1994.- 384 с.

154. Леви-Строс К. Печальные тропики / К.Леви-Строс.- М.: Изд-во «Культура», 1994.- 320 с.

155. Леви-Строс К. Путь масок / К.Леви-Строс.- М.: Республика, 2000.399 с.

156. Леви-Строс К. Структура мифов / К.Леви-Строс // Леви-Строс К. Структурная антропология.- М.: Наука, 1983.- 536 с.

157. Леви-Строс К. Сырое вареное. Из книги «Мифологичные» / К.Леви-Строс // Семиотика и искусствометрия,- М.: Мир, 1972,- С. 25 -49.

158. Леви-Строс К. «Кошки» Шарля Бодлера / К.Леви-Строс, Р.Якобсон // Структурализм: «за» и «против».- М.: «Прогресс», 1975.-С. 231 255.

159. Лейдерман Н. Крик сердца (Творческий облик Виктора Астафьева) / Н.Лейдерман // Урал 2001,- № 10.

160. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна (Пер. с фр. Шмако Н.А.) / Ж.-Ф.Лиотар.- М.: Ин-т эксперимент, социологии, СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

161. Липовецкий М. Контекст: мифологии творчества (Татьяна Толстая) / М.Липовецкий // Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики.- Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1997.- С. 210 -229.

162. Липовецкий М. След Кыси / М.Липовецкий // Искусство кино.-2001.-№2.

163. Липовецкий М. Трагедия и мало ли что еще / М.Липовецкий // Новый мир.- М, 1994.- № 10.- С. 229 237.

164. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики): Монография / М.Н.Липовецкий. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997.

165. Литературная энциклопедия терминов и понятий.- М., 2001.- Стб. 870.

166. Лихачев Д.С. Ахматова и Гоголь / Д.С.Лихачев // Лихачев Д.С. Литература-Реальность-Литература.- Л., 1981.

167. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии / А.Ф.Лосев М.: Госучпедгиз, 1957 - 620 с.

168. Лосев А.Ф. Дерзание духа / А.Ф.Лосев.- М., 1988.- С. 153 170.

169. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф.Лосев.- М.: Правда, 1990.- 647 с.

170. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы / А.Ф.Лосев // Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение.- М.: Мысль, 1995.- С. 6 - 296.

171. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф.Лосев.- М.: Наука, 1992.236 с.

172. Лосев А.Ф. Миф / А.Ф.Лосев // Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: в 2-х кн.- М.: Искусство, 1994,- Кн. 2,-С. 349.

173. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф.Лосев / Сост. А.А.Тахо-Годи.-М.: Мысль, 1994- 920 с.

174. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян / А.Ф.Лосев / Сост. А.А.Тахо-Годи.- М.: Мысль, 1996,- 975 с.

175. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф.Лосев / Сост. А.А.Тахо-Годи, И.И.Маханькова.- М.: Мысль, 1994.- 920 с.

176. Лосев А.Ф. Философия имени / А.Ф.Лосев. М.: Изд-во МГУ.-1990.

177. Лосев. А.Ф. Мифологическое время и мифологический историзм / А.Ф.Лосев // Античная философия истории.- М., 1977.

178. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха / Ю.М.Лотман.-Л.: Просвещение, 1972,- 270 с.

179. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семи-осфера - история / Ю.М.Лотман,- М.: «Языки русской культуры», 1999.

180. Лотман Ю.М. Дом в «Мастере и Маргарите» / Ю.М.Лотман // О русской литературе.- СПб., 1997.- С. 748 754.

181. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве / Ю.М.Лотман // Труды по знаковым системам XIX. Уч. зап. Тартуского ун-та,- Тарту, 1986,- Вып. 720.- С. 25 43.

182. Лотман Ю.М. Миф имя - культура / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Семиосфера.- СПб: «Искусство-СПб», 2001.- С. 525 - 543.

183. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Т. 1,- Таллинн: «Александра», 1992.- С. 76 89.

184. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов / Ю.М.Лотман // Сборник статей по вторичным моделирующим системам.- Тарту, 1973.

185. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры / Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т.- Т. 1,- Таллинн: «Александра», 1992.-С. 191 199.

186. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман.-М.: Искусство, 1970.- 383 с.

187. Лотман Ю.М. Литература и мифы / Ю.М.Лотман, Е.М.Мелетинский // Мифы народов мира. В 2 т.- М., 1988.- Т.2. С. 58 -65.

188. Лотман Ю.М. Литература и мифология / Ю.М.Лотман, З.Г.Минц // Уч. зап. Тарту с. ун-та. Вып. 546. Труды по знаковым системам. XIII. Семиотика культуры.- Тарту, 1981.- 118 с.

189. Лотман Ю.М. Миф имя - культура / Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский // Труды по знаковым системам. VI. Уч. зап. Тартуского ун-та,- Тарту, 1973,- Вып. 308.- С. 282 - 303.

190. Лурье С.Я. Дом в лесу / С.Я.Лурье // Язык и литература.- Л., 1972.

191. Малиновский Б. Магия, наука и религия и другие очерки / Б.Малиновский.- М., 1998,- 304 с.

192. Марков В.А. Литература и миф: проблема архетипов / В.А.Марков // Тыняновский сб.- Рига, 1990.

193. Меднис Н.Е. Венеция в русской литературе / Н.Е.Меднис.- Новосибирск, 1999 391 с.

194. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа / Е.М.Мелетинский.- М.: Наука, 1986.- 319 с.

195. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы / Е.М.Мелетинский.- М.: Наука, 1990.- 200 с.

196. Мелетинский Е.М. К вопросу о применении структурно-семиотического метода в фольклористике / Е.М.Мелетинский // Семиотика и художественное творчество.- М., 1977.

197. Мелетинский Е.М. Миф и двадцатый век / Е.М.Мелетинский/ Е.М.Мелетинский // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания.- М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 1998.- С. 421.

198. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах / Е.М.Мелетинский // Чтения по истории и теории культуры. Вып. 4,- РГГУ. ИВГИ:. М., 1994,- 136 с.

199. Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос: Цикл Ворона / Е.М.Мелетинский.- М.: Наука, 1979.- 229 с.

200. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М.Мелетинский- М.: Наука, 1976.-408 с.

201. Мелетииский Е.М. Семантическая организация мифологического повествования и проблема создания семиотического указателя мотивов и сюжетов / Е.М.Мелетинский // Текст и культура. Труды по знаковым системам. Вып. 16,- Тарту, 1983.- С. 115 125.

202. Мелетинский Е.М. Статус слова и понятие жанра в фольклоре / Е.М.Мелетинский, С.Ю.Неклюдов, Е.С.Новик // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания,- М., 1994.-С. 39 104.

203. Мещерякова М.И. Русская проза для детей, подростков и юношества 2 пол. XX века: проблемы поэтики / М.И.Мещерякова.- М.: Ме-гатрон, 1997.

204. Минакова A.M. Мифопоэтика писателя как аспект диалога культур / А.М.Минакова // Россия и Запад: диалог культур.- М. МГУ, 1996.-С. 155 166.

205. Минц З.Г. Блок и русский символизм / З.Г.Минц // Блок А. Новые материалы и исследования.- В 4-х т.т.- М., 1980.- Т. 1.- С. 98 172.

206. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / З.Г.Минц // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.459,- Тарту, 1979.- С. 76 120.

207. Минц З.Г. Функция реминисценций в поэтике А.Блока / З.Г.Минц // Учен, записки Татртус. ун-та.- Вып. 308.- Тарту, 1973.

208. Мифологический словарь / Гл. редактор Е.М.Мелетинский.- М.: Советская энциклопедия, 1991 736 с.

209. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т.т.- М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997.

210. Михайлов A. Ars Amatoria, или Наука любви по Л.Петрушевской / А.Михайлов // Лит. газ.- М., 1993.- 15 сент.- № 37.- С. 4.

211. Мишучков А.А Мифологическое мышление (Обзор состояния проблемы) / А.А.Мишучков // КРЕДО.- 1997.- № 4.

212. Молчанова Н.А. Мотивы русской мифологии и фольклора в лирике символистов 1900-х годов: Дис. .канд. филол. наук / Н.А.Молчанова.- Иваново, 1984.- 228 с.

213. Московкина И.И. «Дневник Сатаны» Леонида Андреева и мифотворчество XX века / И.И.Московкина // Филологические записки. Воронеж, 1997.- Вып. 9.- С. 38 46.

214. Насрутдинова Л.Х. «Новый реализм» в русской прозе 1980 90-х годов (концепция человека и мира): Дис. . канд. фил. наук. 10.01.01 / Л.Х.Насрутдинова-Казань, 1999.

215. Насрутдинова Л.Х. Образ Пушкина в прозе «нового реализма» / Л.Х.Насрутдинова // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков.- Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1998.

216. Неклюдов С.Ю. В.Я.Пропп и «Морфология сказки» / С.Ю.Неклюдов // Живая старина.- 1995.- № 3 (7).- С. 30.

217. Неклюдов С.Ю. Статические и динамические начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора / С.Ю.Неклюдов // Типологические исследования по фольклору. Сб. статей памяти В.Я.Проппа.-М., 1975.- С. 182 191.

218. Неклюдов С.Ю. Структура и функция мифа / С.Ю.Неклюдов // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова,- М.: АИРО-ХХ, 2000.- С. 17 38.

219. Немзер А. Азбука как азбука. Татьяна Толстая надеется обучить грамоте всех буратин / А.Немзер // http ://www. ruthenia.ru/nemzer/kys .html.

220. Немзер А. В каком году рассчитывай. (Заметки к вечному сюжету «Литература и современность») / А.Немзер // Знамя.- 1998.- № 5.

221. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90 е / А.Немзер.- М.: Новое литературное обозрение, 1998.

222. Немзер А. Первая леди / А.Немзер П Время новостей,- 2001.- 7 декабря.

223. Ненарочкина А.Г. Некоторые аспекты «вертикального контекста» исторических хроник Шекспира «Генрих VI» и «Ричард III» / А.Г.Ненарочкина, С.М.Кобзев // Поэтика метода и жанра в зарубежной литературе.- Донецк, 1987.- С. 2 9.

224. Несмелова О.О. Миф в зарубежной литературе XX века: методический аспект / О.О.Несмелова // Литература: миф и реальность Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004.- С. 32 - 34.

225. Новая Россия: социальные и политические мифы: Материалы Рос. межвуз. науч. конф., 26 27 нояб. 1999 г.- М.: Рос. гос. гуманитар, унт, 1999,- 171 с.

226. Новик Е.С. Структура сказочного трюка / Е.С.Новик // От мифа к литературе. Сб. в честь 75-летия Е.М. Мелетинского.- М.: Изд-во «Российский университет», 1993.- С. 139 153.

227. Овчинникова Л.В. Русская литературная сказка XX века. История, классификация, поэтика / Л.В.Овчинникова.- М.: Флинта: Наука, 2003.-312 с.

228. Ольшанский Д. Что житие твое, пес смердящий? / Д.Ольшанский // Семь дней.- 2000.- 23 апреля.227.0т мифа к литературе. Сборник научных статей / Отв. ред. С.Ю.Неклюдов, Е.С.Новик.- М.: РГГУ, 1993.

229. Панченко A.M. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и поэзии н. XX в. / А.М.Панченко, А.П.Смирнов // ТОДРЛ.-Т. 26.-Л., 1971.

230. Парамонов Б. Русская история наконец оправдала себя в литературе / Б.Парамонов // Время MN.- 2000.- 14 октября.

231. Пинаев С.М. Близкий всем, всему чужой . Максимилиан Волошин в историко-культурном контексте серебряного века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / С.М.Пинаев.- М., 1996,- 38 с.

232. Пинаев С.М. Миф и мифологическое время в поэзии М.Волошина / С.М.Пинаев // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: филология, журналистика.- М., 1994.- № 1.- С. 93 109.

233. Пинаев С.М. Над бездонным провалом в вечность: Рус. поэзия серебряного века: Пособие для старшеклассников и абитуриентов / С.М.Пинаев.- М.: ПОМАТУР, 2001.- 256 с.

234. Пинаев С.М. Храм ненависти и благословенные острова: Художественные параметры мифа об Атридах / С.М.Пинаев // Античность и современность сквозь призму мифа об Атридах,- М., 1996.- С. 5 34.

235. Пирогов JI. Не надо печалиться / JI.Пирогов // Независимая газета,- 2002.- 11 июля.

236. Писаревская Г.Г. Реализация авторской позиции в современном рассказе о мечте: (По произведениям Л.Петрушевской, В.Токаревой, Т.Толстой) / Г.Г.Писаревская / Моск. пед. ун-т.- М., 1992.

237. Писаревская Г.Г. Роль литературной реминисценции в названии цикла рассказов Л.Петрушевской «Песни восточных славян» / Г.Г.Писаревская // Русская литература XX века: образ, язык, мысль.-М., 1995.-С. 95 102.

238. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии.- 1993.- № 3.- С. 3 16.

239. Потебня А.А. Мысль и язык / А.А.Потебня.- Репр. изд.- Киев: «СИНТС», 1993,- 189 с.

240. Потебня А.А. Слово и миф / А.А.Потебня.- М.: Правда, 1989.- 622 с.

241. Потебня А.А. Теоретическая поэтика / А.А.Потебня.- М.: Высшая школа, 1990,- 342 с.

242. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я.Пропп.-Л., 1986.- 362 с.

243. Пропп В.Я. Морфология сказки / В.Я.Пропп.- Л.: Академия, 1996.- 151 с.

244. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи /

245. B.Я.Пропп.- М.: Наука, 1996.- 322 с.

246. Простова-Покровская Е.А. Античные реминисценции в романе Джона Фаулза «Маг» / Е.А.Простова-Покровская // Художественный текст и культура: Материалы и тез. докл. на междунар. конф., 13-16 мая 1999 г.- Владимир, 1999.- С. 290 292.

247. Прохорова Т.Г. Миф в зеркале постмодернистской иронии (на материале романа Вик.Ерофеева «Русская красавица» / Т.Г.Прохорова // Литература: миф и реальность Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004,1. C. 155 158.

248. Прохорова Т.Г. Пушкинская тема в творчестве Т.Толстой / Т.Г.Прохорова // А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков.-Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1998.

249. Прохорова Т.Г. Хронотоп как составляющая авторской картины мира в прозе Л.Петрушевской / Т.Г.Прохорова, О.Е.Иванова // Учен, зап. Казан, гос. ун-та.- Казань, 1998.- Т. 135.- С. 215 219.

250. Прохорова Т.Г. Гофмановские реминисценции в «кукольном романе» Л.Петрушевской «Маленькая волшебница» / Т.Г.Прохорова, Т.В.Сорокина // Поэтическое перешагивание границ.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002 С. 139 - 146.

251. Радциг С.И. Античная мифология. Очерк античных мифов в освещении современной науки / С.И.Радциг.- М.; Л., 1939.

252. Редис Бетти. Кто есть кто в античном мире / Авторизованный перевод с англ. М.Умнова / Бетти Редис.- М., 1993.

253. Роднянская И. «Чапаев и Пустота» / И.Роднянская // Новый мир-1996-№9.

254. Руднев В. Словарь культуры XX века / В.Руднев.- М.: Аграф, 1999.-384 с.

255. Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра. Сб. науч. тр.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

256. Савельева Л.И. Античность в поэтическом творчестве А.Майкова / Л.И.Савельева // Литературно-художественные связи и взаимодействия.- Казань, 1990,- С. 4 27.

257. Савельева Л.И. Античность в русской романтической поэзии: (Поэты пушкин. круга) / Л.И.Савельева.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986.- 79 с.

258. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма / В.А.Сарычев.- Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991.

259. Сафронова Н. Kazus Улицкой / Н.Сафронова // Медицинский вестник.- 2001.- № 29 19 октября.

260. Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: очерк историографии / И.В.Силантьев.- Новосибирск: Издательство ИДМИ, 1999.- 104 с.

261. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература / И.С.Скоропанова.-М.: Флинта, Наука, 1999.

262. Скоропанова И.С. Третья волна русского постмодернизма / И.С.Скоропанова // Русская постмодернистская литература.- М.: Флинта, Наука, 1999,- С. 353.

263. Славникова О. Недолет указывает на цель / О.Славникова // Урал,- Екатеринбург, 1999.- № 2,- С. 183 186.

264. Славникова О. Петрушевская и пустота / О.Славникова // Вопр. лит.- М., 2000,- Вып. 2.- С. 47 61.

265. Славникова О. Произведения лучше литературы. Субъективный обзор прозы / О.Славникова // Дружба народов,- 2001,- № 1.

266. Славникова О. Сорок лет российского одиночества / О.Славникова // Урал.- Екатеринбург, 1997.- № 3.- С. 186 189.

267. Славникова О. Я люблю тебя, империя / О.Славникова // Знамя.-2000.-№ 12.

268. Слобожанинова JI. «Поклоняйтесь разуму и добру» / Л.Слобоожанинова // Урал 2001.- № 8.

269. Словарь мифов The Hatchinson Dictionary of World Myth. / Под ред. Питера Бентли; Пер. с англ. Ю. Бондарева.- М.: ФАИР-Пресс, 1999.- 432 с.

270. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста / И.П.Смирнов // Миф фольклор - литература.- Л., 1978.- С. 186 - 203.

271. Соколянский А. Автор с позиций героя / А.Соколянский // Современная драматургия.- М., 1991.- № 4.- С. 81 82.

272. Соссюр Ф. Труды по языкознанию / Ф.Соссюр.- М.: Прогресс, 1977.- 695 с.

273. Стеблин-Каменский М.И. Миф / М.И.Стеблин-Каменский.- Л.: Наука, 1976.

274. Степанян К. Отношение бытия к небытию / К.Степанян // Знамя.-2001.-№3.

275. Степанян К. Реализм как спасение от снов / К.Степанян // Знамя.-1996.-№ 11.

276. Сучков Б.Л. Роман-миф / Б.Л.Сучков // Манн Т. Иосиф и его братья.- М., 1968.

277. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология / А.А.Тахо-Годи М.: Искусство, 1989.- 304 с.

278. Тимина С. Медея XX века: полемика, традиция, миф / С.Тимина, О.Воронина // Санкт-Петербургский университет,- 1998.- № 16 17 (3482 - 3483).- 29 июня.

279. Токарев С. Религия в истории народов мира / С.Токарев.- М., 1964.

280. Топорков А.Л. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие / А.Л.Топорков // http://www.ruthenia.ru/folklore/ toporkovl .htm

281. Топоров В.Н. «Поэма без героя» в ритуальном аспекте / В.Н.Топоров // А.Ахматова и русская культура н. XX в.- М., 1989.

282. Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце (на материале русских сказок) / В.Н.Топоров // Труды по знаковым системам. III. Уч. зап. Тартуского ун-та.- Тарту, 1966.- Вып. 198,- С. 81 99.

283. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное / В.Н.Топоров.- М.: Издательская группа «Прогресс»; «Культура», 1995 624 с.

284. Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе н. XX в.: Роман А.Кондратьева «На берегах Ярыни» / В.Н.Топоров.- Trento: Vevzlin, 1990.- 326 с.

285. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов соотносимых с концепцией «мирового древа» / В.Н.Топоров // Труды по знак, системам. V. Уч. зап. Тартуского ун-та.- Тарту, 1967.- Вып. 198,-С. 81-99.

286. Топоров В.Н. О числовых моделях и архаичных текстах / В.Н.Топоров // Структура текста.- М.: Наука, 1980.- С. 3 57.

287. Топоров В.Н. От космологии к истории (к характеристике ранне-исторических описаний) / В.Н.Топоров // Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам.- Тарту, 1970.

288. Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (Введение в тему) / В.Н.Топоров // Уч. Зап. Тарт. Ун-та. Вып.664. Труды по знаковым системам XVIII.- Тарту, 1984.- С. 182 205.

289. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления: «Преступление и наказание» / В.Н.Топоров // Проблемы поэтики и истории литературы.- Саранск, 1973,- С. 91 -109.

290. Топоров В.Н. Пространство и текст / В.Н.Топоров // Топоров В.Н. Текст, семантика и структура.- М., 1983.- С. 227 284.

291. Торунова Г.М. Мифология шестидесятников / Г.М.Торунова // Литература «третьей волны» русской эмиграции: Сборник научных статей.-Самара: Издательство «Самарский университет», 1997.

292. Трыкова О.Ю. Отечественная проза последней трети XX века: жанровое взаимодействие с фольклором: Автореф. дисс. . д-ра фил. наук / О.Ю.Трыкова М., 1999.

293. Туманик А.Г. Воздействие полисемантики архетипа на восприятие автора и создание образа героя в литературных произведениях (на примере мифемы «Дон-Жуан») / А.Г.Туманик // Материалы Второй научной конференции Новосибирск: Изд-во НГУ, 2001.- С. 96 -100.

294. Тюпа И.В. Произведение и его имя / И.В.Тюпа // Аспекты теоретической поэтики.- М.: Тверь, 2000,- С. 11.

295. Ульяновский А. Мифы в рекламе / А.Ульяновский // YES.- 1995.-№ 12.

296. Урицкий А. Бытие текста / А.Урицкий // Знамя.- М., 1998.- № 11.-С. 231 232. Рец. на кн.: Байтов Н. Прошлое в умозрениях и документах,- М., 1998.

297. Урицкий А. В лабиринте. Проза Юрия Буйды в журнале «Знамя» / А.Урицкий // Независимая газета.- 2000.- № 131 (2193).- 18 июля.

298. Успенский Б.А. Избранные труды / Б.А.Успенский // Семиотика истории. Семиотика культуры.- М.: Гнозис, 1994.- 432 с.

299. Успенский Б.А. Миф имя - культура / Б.А.Успенский, Ю.М.Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 томах.- Т. 1,- Таллинн, 1992,- С. 60 - 70.

300. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности / О.М.Фрейденберг.-М.: Наука, 1998.

301. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / О.М.Фрейденберг.-Л., 1936.

302. Фролов Г.А. Мир природы в литературе постмодернизма / Г.А.Фролов // Природа и человек в художественной литературе.- Волгоград, 2001.- С. 24 31.

303. Фролов Г.А. Мифологемы Дона и Дома в романе М.Шолохова «Тихий Дон» / Г.А.Фролов // Природа и человек в русской литературе: Материалы Всерос. науч. конф.- Волгоград, 2000.- С. 100 110.

304. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Дж.Фрэзер / Пер. с англ. М.Рыклина.- М.: Политиздат, 1984.

305. Фуко М. Что такое автор? / М.Фуко // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.- М., 1996.- С. 48.

306. Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е.Хализев,- М.: Высшая школа, 2000.

307. Хюбнер К. Истина мифа / К.Хюбнер.- М.: Республика, 1994.

308. Чепкасов А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С.Мережковского 1890 1910-х годов: Дис. . канд. фил. наук. 10.01.01 / А.В.Чепкасов.-Кемерово, 1999.

309. Чернышов А. Современная советская мифология / А.Чернышов.-Тверь, 1992.

310. Шатин Ю.В. Архетипические мотивы и их трансформация в новой русской литературе / Ю.В.Шатин // «Вечные» сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие.- Новосибирск, 1996.- С. 29 40.

311. Шелогурова Г. Об интерпретации мифа в литературе русского символизма / Г.Шелогурова // Из истории русского реализма к. 19 н. 20 в.в.— М.: Изд-во МГУ, 1986.- С. 122 - 135.

312. Шилков Ю.М. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре / Ю.М.Шилков // Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахнови-ча. Серия «Мыслители». Выпуск № 8.- СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001.

313. Шпаков В. Восстание символов / В.Шпаков // Знамя.- 2000.- № 12.

314. Шпильрейн С. Деструкция как причина становления / С.Шпильрейн // Логос.- 1994.- № 5.- С. 207 238.

315. Штернберг Л. Первобытная религия в свете этнографии / Л.Штернберг.-Л., 1930.

316. Элиаде М. Аспекты мифа / М.Элиаде.- М.: Академический проект, 2001.- 240 с.

317. Элиаде М. Миф о вечном возвращении / М.Элиаде.- СПб., 1998.

318. Эльконинова Л. Знаковое опосредование, волшебная сказка и субъективность действия / Л.Эльконинова, Б.Д.Эльконин // Вестник Московского ун-та. Сер. 14. Психология, 1993,- № 2.- С. 62 70.

319. Эншлен Ш. Происхождение религии / Ш.Эншлен- М., 1954.

320. Юнг К.Г. Архетип и символ / К.Г.Юнг.- М.: Ренессанс, 1991.- 304 с.

321. Юрков С.Е. Гротеск в философском мышлении постмодерна (Р.Барт, Ж.Бодрийяр) / С.Е.Юрков // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика.-СПб., 2003.-С. 127 130.