Многовариантность исторического развития

Шевченко, Вячеслав Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Многовариантность исторического развития

Год: 2005
Автор научной работы: Шевченко, Вячеслав Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Многовариантность исторического развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Многовариантность исторического развития"

На правах рукописи

ШЕВЧЕНКО Вячеслав Викторович

МНОГОВАРИАНТНОСТЬ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

09.00.11 - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Крапивенский Соломон Элиазарович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Табатадзе Георгий Саввич кандидат философских наук, доцент Никонов Анатолий Владимирович

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

Защита состоится " 16 " июня 2005 г. в 13.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан « » -м о. _2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

М.А. Кузнецова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, признанием в современной социальной философии того факта, что общество является по своей сути бесконечно становящимся объектом во множестве форм функционирования и развития. На рубеже XX - XXI веков философия и социальная теория отошли от идеи линейности процессов развертывания и трансформации социума. Тем самым анализ феномена многовариантности тесным образом связывается с исследованием эволюции общественных структур и связей, становясь одной из базовых компонент в теоретическом знании о системном единстве и многообразии всего человечества. Изучение феномена многовариантности имеет важное значение и для исторической науки, способствуя выработке методологического обоснования исследования дискуссионных проблем многообразия истории.

Учет многовариантности истории позволяет выявить новые смысловые грани в классическом сюжете философии истории - проблеме смысла истории, углубить понимание направленности развития общества, факторов, от которых зависит судьба всего человечества, и т.д.

Сегодня цивилизация находится перед выбором, имеющим интегральный характер. Под давлением глобальных проблем современности регулятивные механизмы общества начали давать сбои. В международных отношениях, во внутренней политике предпочтение все чаще отдается грубой силе как единственному действенному социальному регулятору. В этой ситуации чрезвычайно важно проанализировать те способы и направления воздействия, которые могут сделать реальностью наиболее адекватный «вызову истории» сценарий общественного развития. Для современного российского общества, стоящего перед необходимостью выбора сценария модернизации, данный аспект приобретает особую актуальность.

более детального рассмотрения ряда проблем и позволяет избежать слишком широких (а потому поверхностных) обобщений.

Степень разработанности проблемы. Специфика заявленной темы заключается в ее синтетическом характере, необходимости выделения нескольких аспектов, каждый из которых характеризуется различной степенью разработанности.

Классическая философская традиция определила подход к проблеме многовариантности истории, исходящий из признания ее единства и целостности, не исключающих многообразия. Постнеклассический этап развития социального знания связан с появлением постмодернистской концепции истории, сторонники которой отрицают единый исторический процесс как нечто непрерывное, целостное. В постмодерне доминирует представление о становлении как самодостаточном процессе. Следствие этого - радикальная инверсия в научной картине мира: на первый план помимо микроуровня и микропроцессов выходят центробежные тенденции, локализация, фрагментация, индивидуализация. Ключевой характеристикой исторического процесса становится стратегическая нестабильность. Отстаивая ценность разнообразия мира, именно постмодернизм поставил в повестку дня необходимость исследования всех появлявшихся в прошлом альтернативных шансов и возможностей, рассматривая их как равноправные.

В известном смысле подобный поворот был подготовлен появлением американской школы контрфактического имитационного (симуляционного) моделирования (Р.У. Фогель). Модель в данном случае выступает в роли критерия или эталона для оценки исторической реальности, т.е. модель характеризует не реальный или объективно допустимый ход исторического развития, а представляет его таким, каким хотел бы видеть историк. Эта традиция нашла свое отражение в ряде работ, породив целый жанр «альтернативной истории».

Важнейшим аспектом проблемы многовариантности исторического процесса является вопрос о механизме выбора реализуемого варианта, в свою

очередь напрямую связанный с давней философской проблемой свободы исторического творчества человека.

Одна из тенденций в изучении свободы воли восходит к христианскому провиденциализму. Человек, фактически лишенный свободы исторического творчества, при этом оказывается вовлеченным в мировую историю, «ход» которой определен божественным провидением (у Гегеля - Разумом).

К подобной трактовке близок марксизм, исходящий из представлений о закономерности исторического развития и связи свободы отдельного человека с этими закономерностями. В работах отечественных философов советского периода (А.Ф. Асмус, И.С. Кон, Э.А. Акопов, И.А. Гобозов и др.), трудах, посвященных собственно теории и методологии истории (В.А. Дьяков,

B.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Е.М. Жуков, МА Барг, Е.Б. Черняк, В.И. Павлов, И.Д. Ковальченко, П.В. Волобуев и др.) история представляется диалектическим процессом сопряжения свободы и необходимости, где необходимость, закономерность развития общества оттесняет на второй план личностную сферу решений.

Вторая тенденция исследования свободы исторического творчества человека, которую можно обозначить как экзистенциализм, отражена в работах

C. Кьеркегора, В. Дильтея, Э.Гуссерля, К. Ясперса, Н.А. Бердяева, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера. Проблема выбора возможностей в историческом процессе выступает проблемой собственного выбора индивида, где он ответственен за каждое собственное деяние, которое, как деяние в мире, неизбежно исторично. Ссылки же на разного рода «закономерности» исторического развития по большей части есть результат стремления уйти от ответственности за принятое (или не принятое) решение, бегство от собственной «фактичности».

Важное место в процессе формирования представлений о детерминантах и механизме выбора конкретного варианта социального развития занимают исследования, посвященные проблеме социальных трансформаций, протекавших в различные периоды истории (прежде всего российской), включая и трансформации, охватившие постсоветское пространство. Про-

блемы социальной трансформации рассматриваются как в контексте общественной модернизации (А.С. Ахиезер, З.Т. Голенкова, Т.И. Заславская, В.В. Ильин, А.С. Панарин, Н.С. Розов, B.C. Степин, В.В. Шелохаев и др.), так и при анализе конкретных проблем экономики и политики (С.Э. Крапивенский, В.Л. Иноземцев, А.В. Бузгалин, С.Д. Валентей и др.). Как правило, акцент делается на процесс и результаты трансформации общества в его конкретных формах и подсистемах, в определенных отношениях. Природа же и механизмы самой социальной трансформации, находясь на периферии исследовательского интереса, остаются практически не раскрытыми.

Наконец, самое серьезное влияние на становление представлений о многовариантности исторического процесса оказало возникновение системо-софии, синергетической парадигмы и теории самоорганизации, бурно развивающихся в системе постнеклассического философского знания усилиями И. Берталанфи, И. Пригожина, Т. Парсонса, В.Г. Афанасьева, СП. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, Н.Н. Моисеева, Г.И. Рузавина и др. Лежащие в основе данного подхода теория диссипативных структур и представления о движении общества от хаоса к порядку и обратно породили «философию нестабильности», дающую новую интерпретацию детерминизма. Этот подход в отличие от постмодернизма не сводит идею нелинейности, множественности вариантов развития к релятивистским спекуляциям. Системный подход стремится выявить закономерности процесса самоорганизации, тем самым в значительной степени повышая требования к теоретической компоненте конкретных исторических и социологических исследований в части максимального учета всех факторов, оказывающих влияние на социальную эволюцию.

ния комплексного характера практически отсутствуют. Изучение вариабельности социальной системы в социально-философской литературе сводится, как правило, к констатации проявлений единства и многообразия в общественной практике. Изучение же механизмов влияния многовариантности на протекание общественных процессов по сути делает еще только первые шаги. Разработанность этой важнейшей проблематики в целом представляется совершенно недостаточной (как следствие, это приводит, например, к терминологической недифференцированности понятий «многовариантность», «альтернативность», «многообразие»).

Объект исследования: процесс самоорганизации социальной системы.

Предмет исследования: феномен многовариантности исторического развития.

Основная цель исследования - на основе анализа культурно-исторических, философских и научных источников становления и развития представлений о феномене многовариантности выявить сущность, содержание и специфику проявления многовариантности исторического процесса как процесса самоорганизации социума, раскрыть механизм выбора реализуемого варианта в истории.

В рамках поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

- опираясь на достижения предшествующей философской мысли, уточнить трактовку существенных признаков социальной системы, в частности рассмотреть сущность и механизмы взаимовлияния вариабельных и инвариантных элементов системы;

- выявить и систематизировать закономерности поведения социальных систем на стадии неравновесности;

- проанализировать пространственно-временные характеристики исторического процесса и характер их влияния на процесс формирования стратегий общественного развития;

- - выявить факторы выбора историческими субъектами того или иного сценария развития и определить роль случайности в выборе варианта;

- охарактеризовать особенности различных видов выбора реализуемых стратегий;

- показать возможности учета исторического опыта России и опыта других стран в процессе формирования и актуализации определенного варианта социальной трансформации.

Методологической основой исследования служат принцип системности в сочетании с синергетическим подходом. В работе использованы методы анализа и синтеза, а также сравнительно-исторический метод. Автор исходил из опыта применения данных методологических средств в трудах современных отечественных и зарубежных философов и социальных теоретиков, разрабатывающих проблемы механизма социальной динамики и интерпретирующих социум как самоорганизующуюся систему. Помимо теории систем специфика темы обусловила широкое обращение к ряду других специальных дисциплин: теории исторического познания, истории отдельных стран (прежде всего - России), конфликтологии. В диссертации также используются результаты исследований в области философии истории, социологии и политологии.

- представлена нетрадиционная трактовка многовариантности функционирования и развития социальных систем, уточнено понимание соотношения вариабельности и инвариантности в жизни социальной систем;

- на основе функционального анализа выявлена сопряженность этих факторов, их координационные и субординационные взаимосвязи;

- выстроена социально-философская модель механизма выбора варианта и сквозь призму ее специфики рассмотрены некоторые аспекты современной политической и экономической ситуации в мире;

- намечены основные направления и способы оптимизации формирования механизма принятия решений в сфере социального управления.

В результате исследования получен ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

- Многовариантность исторического развития можно определить как результат действия, с одной стороны, универсальных системных законов, отражающих воздействие на исторически конкретный социум в целом (включая его природную и социальную составляющие), с другой - как итог реакции исторически конкретных социальных субъектов на актуальную среду их существования.

- Специфика поведения социальной системы на стадии неравновесности определяется возможностью вмешательства мыслящего субъекта в точке бифуркации, представляющейся ему как ситуация равновесия вариантов. Механизм выбора варианта включает в себя наличие объективной необходимости изменения системы и условий для реализации программы в сочетании с ограниченным набором сценариев общественного развития.

- Темпоральные особенности многовариантности выражаются в изменяющейся актуальности каждого из имеющихся вариантов. Пространственные особенности многовариантности обнаруживаются в том, что синхронно существующие общества, даже находящиеся в сходных условиях, могут выбрать существенно различающиеся сценарии.

- Уникальность каждой ситуации исторического выбора позволяет предположить, что набор факторов выбора в каждом конкретном случае так же индивидуален. Он включает в себя помимо универсальных факторов -природных или социальных (вызванных действием объективных законов) - и уникальные, присущие только данной системе, учесть и ранжировать кото-

рые не всегда представляется возможным, а также различного рода случайности.

- Формирование собственно субъекта выбора и выработка возможных стратегий как атрибутов социального выбора происходит в процессе осознания в тех или иных формах этой необходимости обществом. Потребности эффективного функционирования механизма принятия решений обусловливают выделение в социуме подсистем, ответственных за выбор и трансляцию в массы соответствующих стратегий.

- Исторический опыт других обществ не только облегчает процесс выбора стратегии развития, но и транслирование этого решения в массы. Вместе с тем существуют значительные ограничения в его использовании в силу различия форм политических проявлений, полиморфизма социально-экономической жизни и мультикультурности социума. Без выделения и нейтрализации элементов «несовместимости» оптимальное использование иного опыта, в том числе и в сфере социального управления, представляется невозможным.

Теоретическое и практическое значение. В рамках различных подходов анализируется механизм формирования и выбора варианта эволюции общества во всей его сложности и противоречивости. Предложенное исследование позволяет взглянуть на такой социальный феномен как многовариантность под новым углом зрения. Результаты диссертационного исследования могут выступить основой для формирования комплексного социокультурного подхода к явлениям многовариантности в социальной философии и философии истории. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов социальной философии, философии истории, а также в курсе теории и методологии исторического познания.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях, а также были изложены в докладах на ряде научных конференций. Общий объем публикаций -1,6 п.л.

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность проблемы, раскрывается степень ее разработанности, выделяются теоретико-методологические основы исследования, формулируются цель, задачи, объект и предмет, выдвигаются положения, составляющие новизну и практическую значимость, показана апробация основных идей и результатов исследования.

В первой главе «Онтологические основания многовариантности исторического процесса» на основе анализа концептуальных подходов выделяются социально-философские аспекты проблемы формирования и реализации множественности сценариев общественного развития, отражаемых феноменом многовариантности.

В первом параграфе «Многовариантность как modus vivendi социальных систем» анализируются основные свойства социальных систем, детерминирующих феномен многовариантности. Автор исходит из признания дихотомии социальной статики и динамики, что позволяет на определенном уровне обобщения исследовать различные аспекты множественности автономных стационарных состояний социальных объектов, сменяющих друг друга или существующих синхронно (включая нереализованные, но потенциально возможные состояния). Многовариантность (как многообразие в пространстве и альтернативность во времени) составляет, по мнению диссертанта, своеобразный modus vivendi социальных систем, обеспечивающий формирование потенциальных сценариев развития и выбор в результате конкуренции оптимальной стратегии адаптации к новым условиям.

Автор предполагает, что сложность социальной системы заключается не в иерархическом характере конституирующих ее связей, а в многомерности этих связей, возникающей вследствие деятельности обладающих свободой выбора социальных субъектов. Противоречия, возникающие между реф-

лектирующими субъектами вследствие взаимодействия элементов друг с другом и внешней средой, усиливают эффект гетерогенности, придавая векторную разнонаправленность их деятельности. Тем самым детерминируется наличие в социальной системе нескольких вариантов возможного развития, что выводит на первый план проблему анализа механизма выбора реализуемого варианта.

В то же время выбор конкретного варианта поведения системы и его реализация связаны с фактом неизбежного самоизменения системы и субъектов в ней. Готовность общества изменить статус границы, его открытость к коммуникации по сути и есть способность к выбору. Стремление к сохранению конкретным обществом самоидентичности любой ценой, автаркия в итоге приводят к консервации и потере способности вовремя и адекватно реагировать на изменение внешней среды. Вместе с тем «непрочность» границ социальных систем может не только повысить их адаптационные возможности, но привести к полной или частичной потере «самости», качественного своеобразия, как итог - к ассимиляции другими более жизнеспособными системами. Эти крайние варианты устанавливают пределы выбора: либо система отказывается от изменений (во всяком случае, всячески препятствует этому процессу), делая проблему выбора неактуальной, либо просто исчезает как таковая, растворившись в среде.

Во втором параграфе «Инвариантность и вариабельность социальной системы» диссертант указывает на наличие в отечественной социально-философской литературе двух традиций в исследовании единства и многообразия исторического процесса. Первая из них ограничивалась лишь констатацией проявлений инвариантности и вариабельности в общественной практике вне контекста процесса выбора. Вторая исходила из противопоставления содержания как инварианта форме как вариабельному параметру. Акцент делался на выявлении инвариантного начала (сущностей, закономерностей). Вариабельными оказывались неглавные стороны, воспринимавшиеся как нечто вторичное, поверхностное, преходящее.

Принципиально иной подход отличает системософские концепции, признающие вариабельность (количественную и качественную) одним из главных свойств сложных самоорганизующихся систем. Принимая данную точку зрения, диссертант уточняет, что феномен многовариантности и проблема вариабельности конкретного социума и его элементов не могут быть корректно рассмотрены без учета того, что структурная устойчивость выступает как динамическая характеристика, определяющая адаптационную изменчивость системы и ее способность к развитию.

Автор предпринимает разбор некоторых подходов к проблеме инвариантных и вариабельных свойств социальных систем с позиций теории струк-турации (Э. Гидденс), синергетики (И. Пригожин, И. Стенгерс), марксистских трактовок «общественно необходимых (социологических) структур» (М.А. Барг, Е.Б. Черняк), привлекая при этом семиотические конструкты (Ю.М. Лотман). В результате диссертант приходит к выводу, что особенностью современного анализа стабильности становится рассмотрение социальной системы как многомерной, многовариантной структуры. Исторические элементы и отношения, представляя определенные элементы и отношения социологических и историко-социологических структур, могут сохраняться (пусть в качестве «пережиточных») и после их исчезновения (например, несистемные элементы в данной исторической общности, унаследованные от предшествующей формации или стадии). Возможен и прямой переход системных элементов старой формации в системные элементы новой. Теряя старый прообраз, они приобретают новый в структурах социологических и ис-торико-социологических.

Рассмотрение данной проблемы через взаимосвязь логического и исторического заставляет признать, что в своем зрелом виде - виде системной целостности - система запечатлевает в своих свойствах в «снятом» (Гегель) виде историю своего становления и содержит возможности своего будущего развития. «Снятию» подвергаются свойства системы, определяющие выбор, его качество, специфику, т.е. свойства, проявившие жизнеспособность. В но-

вой целостности они занимают определенное (чаще - ключевое) место в ее структуре, иерархии. Эти элементы сохраняются в структуре, определяя ее. Те же свойства системы, которые не сыграли ключевой роли при выборе, могут либо вообще не присутствовать в развернутой структуре, либо играть подчиненную роль.

При обращении к исторической перспективе становится очевидным, что система может проходить в рамках каждого варианта определенные этапы, на которых в определенной последовательности будут проявляться ныне существующие свойства (как главные, так и неглавные). Каждый элемент, свойство существующей структуры могут стать основой для того или иного варианта развития. Чем сложнее структура, тем больше вариантов развития у нее может быть и, таким образом, больше степеней свободы для поиска наилучшего решения.

В третьем параграфе «Закономерности поведения социальных систем на стадии неравновесности» на основе синергетических подходов предпринимается попытка описания моделей поведения общества при смене стационарных состояний в контексте формирования различных вариантов и созревания субъекта выбора.

Поскольку динамика исторического процесса предстает как смена процессов постепенного развития (стационарных состояний) и хаотических участков с разнообразием непредсказуемых исходов, принципиальное значение получает положение, что неравновесность открывает возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (И. Пригожин).

Наличие в социальной системе управляющей подсистемы, элементами которой выступают мыслящие субъекты, способные к целенаправленной деятельности, определяет антиэнтропийный характер социального управления, направленность на противодействие разрушающим систему влияниям и возмущениям.

Социальные связи между определенными объектами кристаллизуются и становятся различимы для социальных субъектов. Эта различимость обнаруживает себя в стихийном формировании определенного рода практик и форм деятельности. Благодаря рациональности, индивиды и их организации могут упорядочивать эти практики, представляя их как варианты развития. Ситуация равновесия их - это и есть точки бифуркации, которые в реальной практике предстают как социальные кризисы, порождающие ситуации реформ и революций, а в крайнем своем проявлении - гражданских войн.

В контексте исследования феномена поливариантности диссертант анализирует основные свойства социальной системы, детерминирующие ее поведение на стадии неравновесности (операциональная замкнутость, эффект «рефлексивной петли», самореферентность). Указанные свойства порождают концепции непредсказуемости поведения социума на длительный срок. Даже при условии знания начальных условий в бесконечном числе точек будущее остается принципиально непредсказуемым (И. Пригожин). Взамен одних неопределенностей порождаются неопределенности другого порядка, для анализа которых требуется, по-видимому, дополнение аппарата синергетики новейшими результатами исследований, связанных с эффектами самоорганизации.

При этом подчеркивается, что хаос с точки зрения нелинейной науки -это не всеобщий беспорядок, а такая структурная организация системы, при которой возникать могут не какие угодно структуры, а лишь их определенный набор, задаваемый собственными функциями среды (аттракторы, к которым только и может эволюционировать рассматриваемый объект). Активная роль человека как мыслящего и действующего субъекта в этой ситуации сама по себе представляется одной из основных закономерностей поведения социальной системы на стадии неравновесности.

В четвертом параграфе «Многовариантность исторического процесса в контексте его хронотопных характеристик» дается обзор различных версий подхода к анализу онтологических оснований многовариантно-

сти исторического процесса с точки зрения сопряжения пространства и времени. Общим выступает признание нефиксированности будущего как одного из фундаментальных свойств времени.

Прошлое не имеет воплощенных в реальной практике альтернатив, что нашло отражение в известном тезисе: история не знает сослагательного наклонения. Лишь в отношении будущего уместно обсуждение возможных альтернативных сценариев и становится возможным выбор одной из доступных на данном шаге становления альтернатив.

Данное положение, по мнению диссертанта, можно дополнить выводом, что каждый вариант имеет ограниченную актуальность. В любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений — в точках бифуркации — может происходить смена пространственно-временной организации объекта.

Это связано не только с изменением условий внешней среды, но и феноменом «локального времени» социальной системы, в том числе появлением на исторической сцене субъекта выбора. Локальное время близких по структуре и «поведению» систем может протекать с различной скоростью, играя важную роль в формировании многообразия в широком смысле этого слова, являясь одним из онтологических оснований «догоняющего развития».

Диссертант разделяет точку зрения, что в социальной практике понятие «бифуркация» предстает как некоторый протяженный во времени процесс кардинальной перестройки системы (Н Н. Моисеев), что делает возможным осознание изменения условий и выработку субъектом адекватных сценариев ответа.

К пространственным факторам, детерминирующим поведение конкретной социальной системы, диссертант, во-первых, относит географическое положение субъекта (наличие природных ресурсов; близость к торговым путям и т.д.).

Вторым аспектом пространственной характеристики является положение субъекта относительно центров цивилизации:

- Близость к таким центрам позволяет заимствовать наиболее успешные формы экономической, политической и культурной жизни иных социумов, грозя одновременно утратой идентичности (насильственное или вполне добровольное включение в иное сообщество и последующая ассимиляция).

- Удаленность («изоляционизм») позволяет субъектам избрать сценарий, не грозящий утратой идентичности.

- Положение субъекта между центрами притяжения делает его перманентно обреченным на цивилизационный выбор, с вытекающим отсюда риском социально-исторической нестабильности, необходимостью сверхмощных механизмоа интеграции - будь то в форме идеологии или в форме империи, для того, чтобы преодолеть энергетику центробежных влияний. Конкуренция влияний неизбежно сказывается на функционировании механизма выбора, увеличивая степень автономности элиты в процессе принятия решения и транслирования его в массы.

Автор приходит к выводу, что наложение различной актуальности во времени и различных форм в пространстве дает комплексное представление об историческом многообразии. Влияние исторического выбора (активного воздействия) на общество заключается, во-первых, в ускорении или замедлении его развития (во времени), а, во-вторых, в расширении или сужении возможности диалога (в пространстве).

Вторая глава «Механизм выбора реализуемого варианта в истории» посвящена анализу факторов, определяющих процедуру выбора варианта в историческом процессе.

В первом параграфе «Выбор варианта и проблема детерминизма в истории» диссертант предпринимает попытку обзора основных концепций детерминизма в истории, отмечая, что ни радикальные концепции, ни попытки синтеза (структурализм, теория «множества детерминизмов») не смогли выработать единого подхода к проблеме соотношения свободы выбора и законов социального развития. Многообразие (темпоральное и пространственное) скрывает, элиминирует сходство содержаний (идею закономерности).

Сложность истории состоит том, что вне многообразия форм и содержаний история не существует.

Как следствие - появление постмодернизма с его скепсисом по поводу обусловленности причинно-следственных связей, нежеланием следовать теориям исторической необходимости.

Существенным компонентом современного социального знания становится (несмотря на демонстративное дистанцирование значительной части приверженцев синергетики) перенос синергетических парадигм и аппарата на обществознание. По наблюдению автора, в настоящее время среди сторонников теории диссипативных структур можно выделить два подхода к проблеме соотношения закономерности и сознательной деятельности.

Первый из них, отказываясь от учета социальной природы человека, подчеркивает, что человеческая свобода может иметь смысл только в мире, которым правят недетерминистические законы (И. Пригожин).

Сторонники второго подчеркивают роль аттракторов, находящихся вне системы ориентиров, притягивающих к себе систему: представление о вероятностном поведении объекта не означает автоматического признания, что вероятность может быть как угодно произвольна, области потенциальных новых состояний социальных систем, имеющих сходную природу, могут быть весьма близки по своим координатам.

Весьма интересным аспектом проблемы действия законов социального развития представляется вопрос об их со- или противодействии. Признание общих законов как самых общих тенденций, проявляющихся посредством деятельности человека, не исключает предположения об одновременном разнонаправленном действии этих тенденций и как результате - «конфликте интересов» автономных подсистем, ведущих в итоге к повышению нестабильности сложной системы в целом. С другой стороны, существование внутренних детерминант в подсистемах благодаря автономности элементов может привести и к изменению субординации тенденций (закономерностей), возни-

кающих в развитии системы. Эти процессы могут иметь различную скорость и проявлять себя в законе неравномерности общественного развития.

Автор приходит к выводу, что признание действия определенных законов развития общества ни в коей мере не препятствует складыванию представлений о многовариантности социального процесса. Роль этих законов сводится к удержанию вероятного поведения элементов общественной системы в определенном диапазоне возможностей. Количество вариантов может быть сколь угодно большим, но не бесконечным. Свобода индивида, проявляющаяся в процессе сознательной деятельности, - это свобода в рамках возможностей, свобода выбора варианта.

Второй параграф «Реализация избранного варианта: процесс и факторы» посвящен анализу движущих сил процесса определения будущего пути развития, факторов как элемента исторической причинности.

Важную роль в этом анализе играет прочно утвердившееся в социальной теории представление о реализации исторической необходимости как вероятностном процессе. Новая необходимость, прежде чем стать действительностью, существует вначале в виде возможности, рождающейся внутри данного общества вследствие противоречий, столкновения различных сил и тенденций, представляя тенденцию развития (явлений, процессов).

Более или менее надежный результат анализа жизнеспособности возможности достижим только когда линия развития завершена и возникновение новых возможностей исключено. Однако ретроспективный анализ общественного развития несет в себе вполне реальную опасность объявить с позиций победителя состоявшееся событие единственно возможным, закономерным и неизбежным. Требование оставаться «на почве фактов» естественным образом трансформируется в лозунг «История не знает сослагательного наклонения», делая задачу анализа отвергнутых возможностей в лучшем случае второстепенной.

Новые возможности анализа альтернатив порождают системный подход и нелинейная теория. Процедура выбора предстает как такое поведение

отдельных элементов или подсистем, которое приводит к изменению или предотвращению изменения тех или иных характеристик всей системы. По форме это может быть как активное воздействие, так и сознательное бездействие, не препятствующее другому активному воздействию на остальные части системы и конгломерат связей между ними. Эта деятельность может быть обозначена как системный выбор.

Механизм выбора варианта (в том числе, в условиях спонтанного воздействия внешних по отношению к системе факторов, прерывающих естественную тенденцию развития) включает в себя:

1. Наличие объективной необходимости изменения системы.

2. Осознание этой необходимости обществом и выработка возможных стратегий.

3. Формирование собственно субъекта выбора.

4. Наличие объективных условий для реализации программы (стабильных или уникальных).

Диссертант подчеркивает, что задачи, решаемые в ходе человеческой деятельности, относятся к задачам «свободной классификации», для которых характерно отсутствие решения, которое можно было бы объявить единственно правильным. В исторической действительности это предстает в форме анализа общественных характеристик и системы взаимосвязей, как существующих, так и желаемых, что находит свое отражение в плюрализме политических, экономических и др. проектов и программ. При этом практическая равноценность двух или нескольких сформированных моделей, вступающих в конкуренцию между собой выступает как фактор, препятствующий реализации избранного сценария.

Далее диссертант анализирует различные подходы в оценке роли и места случайности в выборе варианта. Наиболее адекватным представляется подход, представленный синергетикой. Случайность как атрибут точки бифуркации - фактор коренного и качественного изменения динамики развития системы - сама по себе не приводит к деградации, хаосу, нестабильности, но

стоит у истоков выбора, альтернатив, которые позволяют человеку развиваться. Специфической же чертой социальной системы выступает действие наряду со случайностью механизма сознательного выбора варианта в точке бифуркации, выступающей в качестве «момента истины»: именно там воздействие и способно толкнуть систему в желательном направлении. Сознательное воздействие на систему выступает в виде регулирования прежде всего социальных отношений:

В третьем параграфе «Виды выбора, субъекты исторического выбора» автор констатирует, что сложившиеся в классической философии подходы сводили акт выбора к определению плана действий, включающего цель и средства ее достижения, тем самым отождествляя проблему классификации видов выбора и анализ сфер и видов человеческой деятельности. Эту неопределенность в некоторой степени унаследовала и постнеклассическая философия (в лице системософии).

Из определения выбора как сознательного воздействия на систему вытекает предположение, что воздействия могут различаться: по субъекту (индивидуальный, групповой, системный); по объекту (экономический, политический и проч.); по результатам (правильный, неправильный); по масштабам (исторический и неисторический); по детерминантам (внутренним или внешним). Различение же альтернатив реальных и ложных сомнительно, так как реального выбора во втором случае нет.

Альтернативы складываются, когда в действительности содержатся существенно отличные возможности перехода к новому, и когда имеется субъект выбора - общественные силы, ведущие борьбу за реализацию предпочтительных возможностей (или, по крайней мере, не препятствующие этой реализации). Адекватность как показатель зрелости субъекта с точки зрения временных аспектов выбора означает, что конструкты в головах должны быть синхронизированы с объективными условиями, субъект для совершения выбора должен обладать способностью не только к активным действиям, но действиям адекватным сложившимся условиям.

Предсказание и выработка желаемого сценария, деятельность по его реализации становятся социальной функцией управляющей подсистемы. Управление обществом с этой точки зрения представляется сознательным и целенаправленным процессом селекции субъектом управления вариантов поведения социальных систем и подсистем в соответствии с идеальными по форме цели деятельности, образующими иерархию значений и приоритетов.

Длительность созревания субъекта во времени (момент окончания этого процесса) может не совпадать с моментом, когда совершается системный выбор, что приводит в период бифуркации к исчезновению памяти системы, сужению значение отбора и возрастанию «игры случайностей». Так возникают «незакономерные» варианты развития, либо не имеющие видимой связи с предыдущими этапами существования данной системы, либо резко отличающиеся от «ответов» идентичных систем.

Механизм принятия решений выступает как фактор структурирования общества, позволяющий выделить следующие уровни:

1) принятия решений и выработки (поиска) модели;

2) понимания и пропаганды возможного варианта;

3) усвоения и осуществления избранной модели.

Не исключены ситуации, когда деятельностный субъект по тем или иным причинам не способен осознать наличие выбора даже в ситуации, когда для него сложились объективные условия. Напротив, наличие общественных сил и их борьба за такой путь развития, для которого нет объективных возможностей в действительности, не создает альтернативы. Этот выбор не может стать системным. Осознанная пассивность, возникающая вследствие отчуждения от пропагандируемых интересов, также может выступать как разновидность волевого акта. Происходит своеобразная передача права решения, права выбора постольку, поскольку не очевидно влияние этих решений на интересы классов и социальных слоев.

Четвертый параграф «Возможность учета исторического опыта» посвящен влиянию социальной памяти и социального опыта на формирование и реализацию вариантов исторического развития.

Диссертант полагает, что механизм выбора обществом того или иного желательного варианта своего исторического пути неизбежно включает в себя процедуру анализа социально-исторического опыта. Это означает, что в процессе принятия решения активный субъект, находящийся внутри определенной системы, обращается либо к предыдущим состояниям той же системы, либо к иным системам, уже реализовавшим иные модели поведения и добившихся при этом более эффективных результатов.

С первым типом рефлексии и анализа иного опыта связано прежде всего контрфактическое моделирование, т.е. попытка представить, как развивались бы события, если бы упущенная возможность получила бы возможность реализоваться. Тем более, что при изменившихся условиях отвергнутые ранее варианты развития событий могут вторично обрести онтологический статус и еще раз получить в реальном пространстве и реальном времени исторический шанс для реализации (С.А. Экштут).

Второй тип влияния связан с анализом опыта других народов, государств и т.д. Наличие более успешных, на взгляд выбирающего субъекта, вариантов эволюции становится элементом механизма выбора. Система выбирает модернизацию догоняющего типа. Наличие соответствующим образом интерпретированного исторического опыта других народов в значительной мере облегчает элите, ответственной за принятие решения, транслирование этого решения в массы.

Процедура учета «внешнего» исторического опыта, предполагающая, как правило, активность прежде всего принимающей стороны, сводится к рефлексии, интерпретации, адаптации и усвоению иных конкретно-исторических реалий. Наибольшую эффективность данный подход демонстрирует в первую очередь в сфере экономики и технологии, реже - в политической сфере. Ограничения в использовании чужого опыта связаны с разли-

чиями в исходных посылках, в типах и структуре системных связей, не позволяющих в полной мере использовать социально-исторический опыт других народов. Механический перенос институтов, выработанных в процессе эволюции иных субъектов, попытка копировать систему общественных связей, представляются попытками ускорить, обмануть время. Не условия диктуют выбор, а выбор формирует условия.

Диссертант подчеркивает значимость учета различий и ограничений для возможной нейтрализации элементов «несовместимости» еще на стадии выработки варианта, когда и происходит рефлексия социального опыта, его анализ и систематизация. Роль и ответственность интеллектуальной элиты общества на первых этапах процесса исключительно велика. Усиление внимания к чужому опыту связано, прежде всего, с расширением роли коммуникативных процессов, играющих особую роль в процедурах организации совместной деятельности. Коммуникативные институты все в большей степени оказывают влияние на возрастание роли сознательного целенаправленного обмена социальным опытом.

В настоящее время особую актуальность имеет проблема трансляции социального опыта «со стороны», попыток легитимизировать модернизаци-онные процессы, инициатором и источником которых выступает сила, внешняя по отношению к данной системе (вплоть до «гуманитарной интервенции»). Кстати, примеры одновременной реализации обоих конкурирующих вариантов, сопровождавшиеся распадом единой системы (две Германии, две Кореи, два Китая, два Вьетнама), связаны именно с чужим влиянием, выражающемся не только в апелляции к чужому опыту, но и в обращении к его носителю о прямой помощи.

Вместе с тем автор наличие чужого социального опыта может затормозить или не допустить выработки альтернативных стратегий. Именно познание вариабельности социального развития и механизма осознанного выбора способствует более полному использованию цивилизующего потенциала опыта прошлого в настоящем и будущем.

В заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные результаты исследования отражены в публикациях:

1. Шевченко В.В., Стризое А.Л. Пространство истории и проблема выбора в истории: онтологический аспект (К вопросу о развитии представлений в историософии Нового времени) // Вестник ВолГУ. Серия 4. Вып. 7. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 0,5 п.л.

2. Шевченко В.В. К вопросу о факторах выбора реализуемого варианта в истории // Наука и образование - 2004. Материалы международной научной конференции. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2004. 0,25 п.л.

3. Шевченко В.В. Многовариантность исторического процесса как фактор формирования социального конфликта // Социальная агрессивность. Третьи Кузбасские философские чтения: Материалы международной конференции. В 2 ч. Ч. И. - Кемерово: Изд-во КемГУ, 2004. 0,25 п.л.

4. Шевченко В.В. О возможности учета исторического опыта в процессе правовой реформы в России // Актуальные проблемы философии и социологии права. - Волгоград: Изд-во ВА МВД РФ, 2005.0,3 п.л.

5. Шевченко В.В. О некоторых аспектах проблемы учета исторического опыта в процессе модернизации политико-правовой системы в России // Модернизация политико-правовой системы России: Прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию уставов судебной реформы). - Волгоград: ВРО МСЮ, 2004.0,3 п.л.

Подписано в печать 4.05.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ 129.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, просп. Университетский, 100.

" : 579

мгкно

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шевченко, Вячеслав Викторович

Введение

Глава 1. Онтологические основания многовариантности исторического процесса

1.1. Многовариантность как modus vivendi социальных сис- 16 тем

1.2. Инвариантность и вариабельность элементов социаль- 30 ной системы

1.3. Закономерности поведения социальных систем на ста- 47 дии неравновесности

1.4. Многовариантность исторического процесса в контек- 60 сте его хронотопных характеристик

Глава 2. Механизм выбора реализуемого варианта в истории

2.1. Выбор варианта и проблема детерминизма в истории

2.2. Реализация избранного варианта: процесс и факторы

2.3. Виды выбора, субъекты исторического выбора

2.4. Возможность учета исторического опыта 111 Заключение 125 Список литературы

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Шевченко, Вячеслав Викторович

Актуальность темы исследования. Процесс эволюции общественных структур и связей — сложный, неоднозначный и чрезвычайно динамичный — постоянно находится в центре внимания представителей едва ли не всех отраслей социального знания. Подлинным содержанием бытия общества выступает именно процесс, «посредством которого во времени происходит структурная реорганизация, рано или поздно создающая такую форму или структуру, которая качественно отличается от предыдущей формы»1. Иными словами общество является по своей сути бесконечно становящимся объектом во множестве своих форм. Наметившийся при этом отход современной философской и социальной теории от идеи линейности развития (процессов развертывания и трансформации социума) соответственно актуализирует необходимость теоретического анализа феномена многовариантности, становящегося одной из базовых компонент в системе социального познания.

Тем не менее, философские проблемы вариабельности общественного процесса, относительно недавно привлекшие внимание мыслителей, достаточно редко становились предметом социально-философского анализа. Несмотря на целый ряд глубоких концепций, вскрывающих те или иные аспекты многообразного бытия общества, философское осмысление проблем, связанных с многовариантностью социальных процессов, не теряет своей актуальности в том числе и в связи с появлением и развитием постмодернистских теорий, все более превращающих реальную историю в виртуальную, где рассматриваемые альтернативы зачастую не связаны с реальным контекстом, возможностями, условиями формирования и реализации вариантов.

Изучение феномена многовариантности может иметь важнейшее значение и для исторической науки, способствуя выработке методологического обоснования исследования дискуссионных проблем многообразия истории.

1 Voget F.W. A History of Ethnology. N.Y., 1975. P. 862.

Без учета многовариантности невозможен анализ спектра проблем, охваченных понятием смысла истории, составляющего ключевую проблему философии истории: выяснение направленности развития общества, анализ факторов, от которых зависит судьба мировой цивилизации, и т.д.

Тем более что в настоящий момент — на наполненном драматическими событиями рубеже тысячелетий — человеческая цивилизация находится перед выбором, имеющим интегральный характер. Проблемы глобализма (экономические, политические, психологические и т.д.), истощение ресурсов, загрязнение биосферы, вполне реальная и сегодня опасность ядерной войны, колоссальная разница в уровне жизни «богатого Севера» и «бедного Юга», вандализация культуры, повсеместный рост преступности - тенденции, которые способны привести в действие механизмы самоуничтожения человечества. Регулятивные механизмы общества начали давать сбои. Как в международных, так и во внутригосударственных отношениях предпочтение все чаще отдается "грубой силе как единственному сдерживающему фактору человеческих отношений"2.

Поэтому сегодня чрезвычайно важно проанализировать те способы и направления воздействия, которые могут сделать реальностью наиболее адекватный «вызову истории» сценарий цивилизационного развития. Для современного российского общества, стоящего перед необходимостью выбора сценария модернизации, данный аспект приобретает особую актуальность

Во многом именно поэтому в работе делается упор в основном на российский материал, что, безусловно, несколько сужает поле анализа. Однако, такое сужение, как представляется, вполне компенсируется возможностью более детального рассмотрения ряда проблем и позволяет избежать слишком широких (а потому поверхностных) обобщений.

Попытку комплексного решения названных теоретических проблем в сочетании с выходом на практические проблемы современной России и представляет собой предлагаемое диссертационное исследование. л

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 500.

Степень разработанности проблемы. Анализ вариабельности социальной системы, ее проявлений и следствий в последнее время занимает все более важное место в изучении природы исторического процесса, в реальности сочетающего в себе единство и многообразие, общее и единичное. Специфика заявленной темы заключается в ее синтетическом характере, необходимости выделения нескольких аспектов, каждый из которых характеризуется различной степенью разработанности.

Прежде всего, следует выделить пласт воззрений, связанных с единством и многообразием исторического процесса в целом .

Практически вся европейская философия истории от Августина до Гегеля исходила из представлений о единой целостной истории, в которой все имеет свое место. В результате, "как отмечал К. Ясперс, «наибольшая масса человеческой реальности, целые народы, эпохи и культуры отбрасываются как не имеющие значения для истории. Они - не более чем случайность или попутное явление природного процесса»4. Сам К. Ясперс, настаивая в качестве постулата философской веры на единстве мирового исторического процесса, пытается обосновать его посредством общего для всего человечества Осевого периода. Ясперс подчеркивает историчность человека только как духовного существа, источником единства истории выступает единство человеческой природы. Многообразие же, о котором свидетельствует опыт (множество народов, множество культур, бесконечное число своеобычных исторических фактов в каждой из них), подчинено требованию единого5.

Из единства и многообразия исторического процесса исходили также в своих построениях К. Маркс и представители марксистской историософии, указывавшие на обилие вариантов социального развития, существующих в рамках общих закономерностей. Вместе с тем марксистскую теорию истории и историческую науку отличает достаточно скептическое отношение к гипо

3 Подробное изложение проблем единства и многообразия истории см.: Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

4 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 265.

5 Там же. С. 253. тетическим моделям, применяемым для изучения прошлого, т.е. инвариантной, уже свершившейся реальности. Субъективизм подобных моделей несет в себе опасность превращения истории реальной в историю виртуальную, что и выразилось в известном тезисе об истории, не знающей сослагательного наклонения.

Неокантианская философия истории в лице В. Виндельбанда, Г. Рик-керта, близких к ним по взглядам Э. Трельча и A.C. Лаппо-Данилевского6 принимает тезис о возможности проникнуть в многообразие действительности двумя путями — методом генерализации и методом индивидуализации феноменов. Тем не менее неокантианцы не смогли создать теоретическую концепцию, в равной мере убедительно объясняющую и многообразие истории и ее единство.

Иную позицию в решении вопроса о единстве и многообразии истории заняли К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, а также О. Шпенглер и А. Тойнби7 — создатели теории культурных циклов. В их работах обосновывается положение о полной независимости развития отдельных культурных образований, многообразие абсолютизируется. Локальные и замкнутые цивилизации существуют изолированно, идея же единства — следствие неверной интерпретации интеграционных процессов.

Особое место занимает социология М. Вебера с ее многомерной поня-тийностью в широкой перспективе исторического понимания, без фиксирования при этом целостного образа истории8.

6 См.: Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995; Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994; Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории: вып. 1-2. СПб., 1910-1913.

7 См.: Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995; Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991; Он же. Цивилизация перед судом истории. М., 1995; Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993; См. также: Клягин Н.В. От доистории к истории. М., 1992; Он же. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

8 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Таким образом, философская традиция XIX — первой воловины XX вв. определила подход к проблеме многовариантности истории, исходящий из признания ее единства и целостности, не исключающих многообразия.

Постнеклассический этап развития социального знания связан с появлением постмодернистской концепции истории, сторонники которой отрицают единый исторический процесс как нечто непрерывное, целостное. В постмодерне доминирует представление о становлении как самодостаточном процессе. Как следствие - радикальная инверсия в научной картине мира: на первый план помимо микроуровня и микропроцессов выходят центробежные тенденции, локализация, фрагментация, индивидуализация: «Для наших дней наиболее характерна внезапная популярность множественного числа - частота, с которой теперь в этом числе появляются существительные, некогда выступавшие только в единственном. Постмодернизм и есть в сущности закат проекта - такого Суперпроекта, который не признает множественного чис9 ла» .

Ключевой характеристикой исторического процесса становится стратегическая нестабильность. Как остроумно заметил 3. Бауман, постмодернизм лишает философа самонадеянной уверенности в благополучном историческом финале, в разумности исторической эволюции10. Наряду с излишним негативизмом, хаотическим плюрализмом, релятивизмом, деконструктивизмом постмодернистской парадигме также свойственны отстаивание ценности разнообразия мира, учет особенностей индивидуального развития исследователя. Наконец, именно постмодернизм поставил в повестку дня необходимость исследования всех появлявшихся в прошлом альтернативных шансов и возможностей, рассматривая их как равноправные11.

В известном смысле подобный поворот был подготовлен появлением американской школы контрфактического имитационного (симуляционного)

9 Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4. С. 73.

10 Там же. С. 74.

11 Василенко И.А. Интерпретация истории и парадигмы исторического знания // Философия истории / Под ред. A.C. Панарина. М., 1999. С. 375. моделирования (Р.У. Фогель12). С точки зрения теории модель в данном случае выступает в роли критерия или эталона для оценки исторической реальности, т.е. модель характеризует не реальный или объективно допустимый ход исторического развития, а представляет его таким, каким хотел бы видеть историк. Эта традиция нашла свое отражение в ряде работ, породив целый жанр «альтернативной истории»13.

Еще одной важнейшей частью проблемы многовариантности исторического процесса является вопрос о механизме выбора реализуемого варианта, выборе возможностей, в свою очередь напрямую связанный с давней философской проблемой свободы исторического творчества человека.

К подобной трактовке близок марксизм, исходящий из представлений о закономерности исторического развития и связи свободы отдельного человека с этими закономерностями. Подобная точка зрения была воспринята отечественной философией советского периода. В работах А.Ф. Асмуса, И.С. Кона, Э.А. Акопова, И.А. Гобозова14 и других история представляется диалектическим процессом сопряжения свободы и необходимости, где необходимость, закономерность развития общества оттесняет на второй план личностную сферу решений. Эти же представления лежат и в основе работ, посвященных собственно теории и методологии истории (В.А. Дьякова, В.Ж. Келле, М.Я.

12 См.: Fogel R.W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore, 1964; Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto, 1974.

13 См.: What if? / Ed. by R. Cowly. N.Y., 1999. Рус пер.: А что, если бы?.: Альтернативная история. М., 2002.

14 См.: Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1999; Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Избр. филос. труды. В 2 т. Т.2. М., 1971; Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

Ковальзона, Е.М. Жукова, М.А. Барга, Е.Б. Черняка, В.И. Павлова, И.Д. Ко-вальченко, П.В. Волобуева и др.) ,5.

Вторая тенденция исследования свободы исторического творчества человека, которую можно обозначить как экзистенциализм, отражена в работах С. Кьеркегора, В. Дильтея, Э.Гуссерля, К. Ясперса, H.A. Бердяева, Ж.П. Сартра, М. Хайдеггера16. Проблема выбора возможностей в историческом процессе выступает проблемой собственного выбора индивида, где он ответственен за каждое собственное деяние, которое, как деяние в мире, неизбежно исторично. Ссылки же на разного рода «закономерности» исторического развития по большей части есть результат стремления уйти от ответственности за принятое (или не принятое) решение, бегство от собственной «фактично

17 сти» .

При этом проблемы социальной трансформации рассматриваются как в контексте общественной модернизации (труды A.C. Ахиезера, З.Т. Голенко-вой, Т.И. Заславской, В.В. Ильина, A.C. Панарина, Н.С. Розова, B.C. Степина,

15 См., например: Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987; Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987.

16 См.: Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск, М., 2000; Хай-деггер М. Время и бытие. М., 1993; Дильтей В. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 1. Введение в науки. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М., 2000; Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов-н/Д., 1998; Он же. Страх и трепет. М., 1998; Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000.

17 Комоедов Ю.В. Проблема выбора возможностей в историческом процессе (историко-философский аспект). Автореф. дис. канд. филос. наук. Краснодар, 1999. С. 4.

1 fi

B.B. Шелохаева и др. ), так и при анализе конкретных проблем экономики и политики (работы С.Э. Крапивенского, B.JL Иноземцева, A.B. Бузгалина, С.Д. Валентея и др.19). При этом акцент делается в основном на процесс и результаты трансформации общества в его конкретных формах и подсистемах, в определенных отношениях. Природа же и механизмы самой социальной трансформации, находясь на периферии исследовательского интереса, остаются практически не раскрытыми20.

18 См.: Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. М., 1997; Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999; Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // СОЦИС. 2002. № 8; Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации России // СОЦИС. 1998. № 10; Шелохаев В.В. Российские реформы как теоретико-методологическая проблема // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 46-54; Розов Н.С.Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск: НГУ,1992; Степин В.С.Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

19 См., например: Крапивенский С.Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж, 1992; Бузгалин A.B. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: Тау-рус, 1994; Иноземцев B.JI. Альтернативность общественного развития // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 1991. № 2. С. 3-10; Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М., 1994.

20 См.: Милявская Н.Б. Социальная трансформация: сущность и субъектная детерминация. Автореф. дис. канд. филос. наук. Волгоград, 2004. С. 4-5.

21 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Он же. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1973; Берталанфи JI. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем / Пер. с англ. М., 1969; Нико-лис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979; Они же. Познание сложного М., 1990.; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Ма-линецкий Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С 99-111; Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987; Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. №8. С. 103-114. бильности», дающую новую интерпретацию детерминизма, поскольку даже малое воздействие на систему, находящуюся в неравновесном состоянии, может привести к большим следствиям («эффект бабочки»). Этот подход в отличие от постмодернизма не сводит идею нелинейности, множественности вариантов развития к релятивистским спекуляциям. Системный подход стремится выявить закономерности процесса самоорганизации, тем самым в значительной степени повышая требования к теоретической компоненте конкретных исторических и социологических исследований в части максималь

АЛ ного учета всех факторов, оказывающих влияние на социальную эволюцию .

Однако, несмотря на обилие работ, имеющих отношение к изучаемой проблеме, исследование многовариантности нельзя признать завершенным. Как правило, такой анализ осуществлялся в контексте исследований, посвященных другим вопросам, и занимал в них подчиненное положение. При этом анализу подвергались лишь отдельные стороны проблемы (к примеру, альтернативные пути возникновения цивилизации и государственности23). Специальные исследования комплексного характера практически отсутствуют. Изучение вариабельности социальной системы в социально-философской литературе сводится, как правило, к констатации проявлений единства и многообразия в общественной практике. Изучение же механизмов влияния многовариантности на протекание общественных процессов по сути делает еще только первые шаги24. Разработанность этой важнейшей проблематики в целом представляется совершенно недостаточной (как следствие, это приводит, например, к терминологической недифференцированности понятий «многовариантность», «альтернативность», «многообразие»).

22 См.: Пригожин. И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 4652; Делокаров К.Х Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

23 См.: Альтернативные пути к ранней государственности / Отв. ред. H.H. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток, 1995. Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. H.H. Крадина,

A.B. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000.

24 См.: Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив.; Иноземцев

B.JI. Альтернативность общественного развития.

Попытка сформировать представление об истории как о процессе самоорганизации общественной системы — системы сложной, открытой, нелинейной — с особой остротой ставит вопрос о закономерностях ее поведения.

Причины этого кроются, во-первых, в том, что речь идет о социальных системах, обладающих целым рядом уникальных характеристик, что, в свою очередь, ставит вопрос, не порождают ли они свои собственные специфические, присущие только им детерминанты. Вторая причина заключена в одном из ключевых вопросов социальной философии о совместимости идеи выбора людьми путей развития с положением о закономерности (детерминированности) процессов общественного развития. Естественным следствием выступают вопросы о роли и месте человека в механизме выбора варианта.

В соответствии с этим объектом диссертационного исследования выступает процесс самоорганизации социальной системы, аспекты социальной трансформации, обеспечивающие наряду с сохранением качества развивающихся объектов появление новых форм стационарных состояний социума. Предметом исследования является феномен многовариантности исторического развития, включая механизм формирования различных сценариев развития и выбора реализуемого варианта, возможности и границы социального участия исторических субъектов.

Данные обстоятельства определили цели и задачи исследования.

Основная цель исследования — на основе анализа культурно-исторических, философских и научных источников становления и развития представлений о феномене многовариантности выявить сущность, содержание и специфику проявления многовариантности исторического процесса как процесса самоорганизации социума, раскрыть механизм выбора реализуемого варианта в истории.

В рамках поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

- выявить и систематизировать закономерности поведения социальных систем на стадии неравновесности;

- выявить факторы выбора историческими субъектами того или иного сценария развития и определить роль случайности в выборе варианта;

- охарактеризовать особенности различных видов выбора реализуемых стратегий;

- показать возможности учета своего исторического опыта и опыта других стран в процессе формирования и актуализации определенного варианта социальной трансформации.

Методологической основой исследования служат системный, диалектический и сравнительно-исторический методы. Автор опирался на принципы системности в сочетании с синергетическим подходом, т.е. на теоретические подходы, изложенные в трудах представителей основных направлений и течений мировой философии, современных отечественных и зарубежных обществоведов, разрабатывающих проблемы механизма социальной динамики и интерпретирующих социум как самоорганизующуюся систему. Помимо теории систем специфика темы обусловила широкое обращение к ряду других специальных дисциплин: теории исторического познания, истории отдельных стран (прежде всего - России), конфликтологии. В диссертации также используются результаты исследований в области философии истории, социологии и политологии.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые предпринимается попытка структурного анализа всей совокупности факторов, детерминирующих процедуру складывания и реализации сценариев развития общества, - формационных, цивилизационных и конкретно-исторических. В связи с этим осуществлена попытка нетрадиционной трактовки многовариантности функционирования и развития социальных систем, уточнено понимание соотношения варибельности и инвариантности в жизни социальной системы. На основе функционального анализа выявляется сопряженность этих факторов, их координационные и субординационные взаимосвязи. В результате делается попытка выстроить социально-философскую модель механизма выбора варианта и сквозь призму ее специфики рассмотреть некоторые аспекты современной политической и экономической ситуации в мире, наметить основные направления и способы оптимизации формирования механизма принятия решений в сфере социального управления.

На защиту выносятся следующие положения:

- Многовариантность исторического развития можно определить как результат действия, с одной стороны, универсальных системных законов, отражающих воздействие на исторически конкретный социум в целом (включая его природную и социальную составляющие), с другой — как итог реакции исторически конкретных социальных субъектов на актуальную среду их существования.

- Специфика поведения социальной системы на стадии неравновесности определяется возможностью вмешательства мыслящего субъекта в точке бифуркации, представляющейся ему как ситуация равновесия вариантов. Механизм выбора варианта включает в себя наличие объективной (и осознанной) необходимости изменения системы и условий для реализации программы в сочетании с ограниченным набором сценариев общественного развития.

- Темпоральные особенности многовариантности выражаются в изменяющейся актуальности каждого из имеющихся вариантов. К пространственным особенностям многовариантности следует отнести то обстоятельство, что синхронно существующие общества, даже находящиеся в сходных условиях, могут выбрать существенно различающиеся сценарии.

- Уникальность каждой ситуации исторического выбора позволяет предположить, что набор факторов выбора в каждом конкретном случае так же индивидуален. Он включает в себя помимо универсальных факторов -природных или социальных (вызванных действием объективных законов) — и уникальные, присущие только данной системе, учесть и ранжировать которые не всегда представляется возможным, а так же различного рода случайности.

Формирование собственно субъекта выбора и выработка возможных стратегий как атрибутов социального выбора происходит в процессе осознания в тех или иных формах этой необходимости обществом. Потребности эффективного функционирования механизма принятия решений обусловливают выделение в социуме подсистем, ответственных за выбор и трансляцию в массы соответствующих стратегий.

Исторический опыт других обществ не только облегчает процесс выбора стратегии развития, но и транслирование этого решения в массы. Вместе с тем существуют значительные ограничения в его использовании в силу различия форм политических проявлений, полиморфизма социально-экономической жизни и мультикультурности социума. Без выделения и нейтрализации элементов «несовместимости» оптимальное использование иного опыта, в том числе и в сфере социального управления, представляется невозможным.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Многовариантность исторического развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многовариантность представляет собой сложное, многофункциональное, внутренне неоднозначное явление, что в полной мере отразилось в многообразии понимания феномена, фиксируемом в социально-философских и конкретно-исторических штудиях.

Бытующие в литературе представления о синонимичности многовариантности и многообразия не вполне корректны. Таковыми они могут быть лишь при противопоставлении их единству. Многообразие, предполагающее синхронное существование в реально-исторической практике нескольких сценариев, существенно отличающихся друг от друга, проявляется при рассмотрении общества в статике, как уже свершившийся факт. Многовариантность же может быть рассмотрена и в динамике как альтернативность, т.е. процесс возникновения различных возможностей, из которых только одна может быть реализована.

Таким образом, альтернативность и многообразие выступают двумя ипостасями многовариантности, в свою очередь теснейшим образом связанными с понятиями конфликт и толерантность. Именно альтернативность исторического развития является основой социального конфликта (или, как минимум, некоторых его разновидностей - политического, международного и т.п.). Многообразие же, напротив, выступает как базовая компонента социальной терпимости.

Многовариантность в онтологическом аспекте выступает как атрибутивная характеристика социального развития, обеспечивающая устойчивое состояние системы вследствие действия с одной стороны общих (универсальных) системных законов, детерминирующих складывание и проявление основных свойств системы, возникающих как ответ на воздействие мира в целом (включая его природную и социальную составляющие), с другой — как итог формирования специфических связей между вынужденными реагировать на актуальную среду компонентами конкретной системы.

Именно многовариантность обеспечивает формирование потенциальных сценариев развития и выбор в результате конкуренции оптимальной стратегии, позволяющей сохранить самое общество. Вариабельность элементов системы — одно из главных условий, обеспечивающих гибкость системы - ключевой элемент управленческой деятельности, порождающий саму возможность формирования сценария благоприятного развития и, соответственно, осуществления осознанного свободного выбора.

С точки зрения системного похода исторический выбор может быть определен как деятельность элементов или подсистем общества, направленная на изменение отдельных характеристик (или их сохранение в условиях вероятного изменения), приводящая, в конечном счете, к перерождению самой системы, переходу ее в новое состояние. Само понятие исторического выбора вне контекста многовариантности теряет смысл.

В процессе своей трансформации общественная система в силу своей сложности и специфики способна существенно снизить энтропию на стадии неравновесности, взамен этого породив неопределенности другого порядка.

Механизм выбора варианта помимо наличия необходимости изменения системы и объективных условий для реализации программы включает в себя необходимость понимания (осознания) этой необходимости обществом, без чего невозможно формирование собственно субъекта выбора и выработка возможных стратегий.

Наличие соответствующим образом интерпретированного исторического опыта других народов является одним из важнейших элементов выбора стратегии развития, в значительной мере облегчающего элите, ответственной за принятие решения, транслирование этого решения в массы. Существующие ограничения в его использовании лишь подчеркивают значимость проблемы учета многообразия (различия форм политических проявлений; полиморфизм социально-экономической жизни и мультикультурность социума) для возможной нейтрализации элементов «несовместимости» еще на стадии выработки варианта, когда и происходит рефлексия социального опыта, его анализ и систематизация.

Познание вариабельности социального развития и механизма осознанного выбора способствует более полному использованию цивилизующего потенциала опыта прошлого в настоящем и будущем.

В завершение работы еще раз укажем на актуальность изучения многовариантности развития всех подсистем общества. Наша страна сегодня переживает сложный период истории, связанный с проведением кардинальных реформ во всех сферах общественной жизни. Представления о вариабельности общественных институтов, механизме выбора варианта являются мощнейшим инструментом такого реформирования. Но его эффективное использование становится возможным только на базе глубокого научного познания феномена многовариантности.

128

Список научной литературыШевченко, Вячеслав Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альтернативные пути к ранней государственности: Междунар. симпоз. / Под ред. H.H. Крадина, В.А. Лынши; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дал. Востока — Владивосток: Дальнаука, 1995. 216 с.

2. Альтернативные пути к цивилизации / Х.Дж.М. Классен, A.B. Корота-ев, Н.Н.Крадин и др.; под ред. H.H. Крадина, A.B. Коротаева, Д.М. Бондарен-ко, В.А. Лынши М.: Логос. 2000. - 367 с.

3. Андреев, И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти / И.Л. Андреев // Вопросы философии. — 1999.-№4.-С. 54-77.

4. Анисимов, Е.В. Россия без Петра, 1725-1740 / Е.В. Анисимов. — СПб.: Лениздат. 1994. — 496 с. (Ист. б-ка "Хроника трех столетий").

5. Анисов, A.M. Феномен Времени / A.M. Анисов // Credo. 2000. — № 6. -С. 5-21.

6. Анналы: Науч.-публицист. альманах. Вып. 3: Альтернативность истории / Под ред. Я.Г.Шемякина, A.B. Коротаева — Донецк: Донецк, отд-е САМИ, 1992.- 173 с.

7. Арендт, X. Vita activa или о деятельной жизни / Ханна Арендт. — СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. 437 с.

8. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Раймон Арон; общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича —М.: Прогресс, Политика, 1992. 608 с.

9. Аршинов, В.И. Синергетика и методология постнеклассической науки / В.И. Аршинов // Философия науки. — Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. М., 2002. - С. 14-36.

10. Асмус, В.Ф. Маркс и буржуазный историзм / В.Ф. Асмус // Избр. фи-лос. труды: в 2 т. -М.: Изд-во МГУ, 1971. Т. 2. - С. 380-429.

11. И. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования) / В.Г. Афанасьев. — М.: Политиздат, 1973. — 390 с.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. — М.: Политиздат, 1980. 368 с.

13. Ахиезер, А., Гольц, А. Критические пороги социальных систем / А. Ахиезер, А. Гольц // Общественные науки и современность. 1992. — № 1. — С. 45-56.

14. Барт, Р. Нулевая степень письма / Ролан Барт // Семиотика: Антология / Сост. Степанов Ю.С. — 2-е изд. — М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 327-370.

15. Бауман, 3. Спор о постмодернизме / Зигмунт Бауман // Социологический журнал. 1994. - № 4. - С. 70-79.

16. Бауман, 3. Философия и постмодернистская социология / Зигмунт Бауман // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 46-61.

17. Бевзенко, Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций / Л.Д. Бевзенко. — Киев: Институт социологии HAH Украины, 2002. — 437 с.

18. Бергсон, А. Опыт о непосредственных данных сознания (Время и свобода воли) // Собр. соч.: в 4 т. М.: Московский клуб, 1992. - Т. 1.— С. 50— 159.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества / H.A. Бердяев. — М.: Правда, 1989. 608 с.

20. Берже, П., Помо, И., Видаль, К. Порядок в хаосе: О детерминистском подходе к турбулентности / П. Берже, И. Помо, К. Видаль. — М.: Мир, 1991. — 368 с.

21. Берталанфи, Л. Общая теория систем: критический обзор / Людвиг фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. - С. 23-82.

22. Бжезинский, 3. Россия в современной геополитической реальности / Збигнев Бжезинский // Общая тетрадь: Вестник Московской школы политических исследований. -2002. № 3 (22). - С. 40-45.

23. Блауберг, И.В., Мирский, Э.М., Садовский, В.Н. Системный подход и системный анализ / И.В. Блауберг, Э.М. Мирский, В.Н. Садовский // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. — М.: Наука, 1982. С. 47—64.

24. Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Системный подход / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 612-614.

25. Богданов, A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука: в 2 кн. /

26. A.A. Богданов —М.: Экономика, 1989.— Кн. 1. —304 е.; кн. 2.— 352 с.

27. Бочаров, A.B. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты: Автореф. дисс. . канд. ист. наук / Бочаров A.B. — Томск: ТомГУ, 2002. — 26 с.

28. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Общественные науки и современность. — 1999.-№6.-С. 117-128.

29. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики/

30. B.П. Бранский // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

31. Бузгалин A.B. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии / A.B. Бузгалин. М.: Таурус, Просперус, 1994. - 472 с.

32. Был ли у России выбор? (Н.И. Бухарин и В.М. Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов): Сб ст. М.: ИФ РАН, 1996. - 176 с.

33. Валентей, С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив /

34. C.Д. Валентей. М.: ИЭ РАН, 1994. - 140 с.

35. Василенко, И.А. Интерпретация истории и парадигмы исторического знания / И.А. Василенко // Философия истории / Под ред. Панарина A.C. — М.: Гардарики, 1999. С. 338-374.

36. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации /В.В. Василькова. — СПб.: Лань, 1999.-480 с.

37. Вебер, М. Избранные произведения / Макс Вебер. — М.: Прогресс, 1990.-808 с.

38. Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Джамбаттиста Вико. М., Киев: "REFL-book"; "ИСА", 1994. - 617 с.

39. Виндельбанд, В. Избранное. Дух и история / Вильгельм Виндельбанд. -М.: Юристъ, 1995.-687 с.

40. Винер, Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине / Норберт Винер. 2-е изд. - М.: Советское радио, 1968. — 325 с.

41. Волобуев, П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность / П.В. Волобуев. М.: Политиздат, 1987. - 312 с.

42. Вусатюк, О. Теневые потоки российской истории / О. Вусатюк // Наука—Политика—Предпринимательство. М., 1999. — № 1-2. - С.174-177.

43. Гвишиани, Д.М. Школа «социальных систем» и принципы системного подхода / Д.М. Гвишиани // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. 1998. Ч. 2. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 7-22.

44. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. СПб.: Наука, 1993. - 477 с.

45. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. -М.: Мысль, 1990. 524 с.

46. Герц, Г. Закон, развитие, случайность / Г. Герц // Вопросы философии. 1978. -№8. -С. 62-74.

47. Гидценс, А. Элементы теории структурации / Антони Гидценс // Современная социальная теория: Бурдье, Гидценс, Хабермас / Сост., пер., вступ. ст. A.B. Леденевой. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. — С. 40-72.

48. Гобозов, И.А. Введение в философию истории / И.А. Гобозов. 2-е изд. - М.: ТЭИС, 1999. - 364 с.

49. Гобозов, И.А. Смысл и направленность исторического процесса / И.А. Гобозов. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 219 с.

50. Голенкова, З.Т. Динамика социокультурной трансформации России / З.Т. Голенкова // Социологические исследования. — 1998. — № 10. — С. 77-84.

51. Гольбах, П. Система природы / Поль Анри Дитрих Гольбах // Избранные произведения: в 2 т. Т. 1. -М.: Соцэкгиз, 1963. - 715 с.

52. Горин, Д.Г. Пространство и время в динамике российской цивилизации / Д.Г. Горин. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 280 с.

53. Гуц, А.К. Глобальная этносоциология / А.К. Гуц. — Омск: ОмГУ, 1997. -212 с.

54. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. 6-е изд. — СПб.: Изд-во университета, Глаголъ, 1995. — 552 с.

55. Декарт, Р. Начала философии / Рене Декарт // Избр. произв. М.: Госполитиздат. 1950. - С. 409—544.

56. Делокаров, К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика / К.Х Делокаров // Общественные науки и современность. — 2000. — № 6. -С. 110-119.

57. Деятельность: теории, методология, проблемы / Сост. И.Т. Касавин. — М.: Политиздат, 1990. — 365 с. — (Над чем работают, о чем спорят философы).

58. Дильтей, В. Собрание сочинений: в 6 т. — Т. 1. Введение в науки. Опыт полагания основ для изучения общества и истории / Вильгельм Дильтей. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — 764 с.

59. Дильтей, В. Сущность философии / Вильгельм Дильтей. М.: Интра-да, 2001.- 159 с.

60. Дискин, И.Е. Россия перед выбором: Ресурсы социального развития / И.Е. Дискин. // Мир России. 1997. - № 2. - С. 3-40.

61. Дьяков, В.А. Методология истории в прошлом и настоящем / В.А. Дьяков. М.: Мысль, 1974. - 190 с.

62. Жуков, Е.М. Очерки методологии истории / Е.М. Жуков. М.: Наука, 1987.-256 с.

63. Жуков, Е.М., Барг, М.А., Черняк, Е.Б., Павлов, В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса / Е.М. Жуков, М.А. Барг, Е.Б. Черняк, В.И. Павлов. М.: Наука, 1979. - 332 с.

64. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России / Т.И. Заславская // Социологические исследования. -2002. -№8. -С. 3-16.

65. Заславская Т.И. Социально-трансформационная структура России / Т.И. Заславская // Общество и экономика. 1999. — № 3-4. - С. 17-27.

66. Зеленевский, Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления / Ян Зеленевский. — М.: Прогресс, 1971. — 312 с.

67. Зимин, A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. / A.A. Зимин М.: Мысль, 1991.-286 с.

68. Зомбарт, В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Вернер Зомбарт. — М.: Наука, 1994. — 442 с.

69. Ильин, В.В., Ахиезер, A.C. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы / В.В. Ильин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. -384 с.

70. Ильин, В.В., Панарин, A.C., Ахиезер, A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

71. Иноземцев, B.JI. Альтернативность общественного развития / B.JI. Иноземцев // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. — 1991. № 2. — С. 310.

72. История Европы с древнейших времен до наших дней: в 8 т. — Т. 3: От средневековья к новому времени (конец XV — первая половина XVII в.). — М.: Наука, 1993.-656 с.

73. История и социальные науки: поворотный момент // Анналы на рубеже веков = Les "Annales" au tournant des siecles: Антология / Рос. акад. наук, Инт всеобщ, истории; Сост. С.И. Лучицкая. M.: XXI век - согласие, 2002. - 284

74. История СССР. С древнейших времен до наших дней: в 2-х сериях, в 12 т. Т. 3. - М.: Наука, 1967. - 748 с.

75. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / Иммануил Кант // Сочинения: в 6 т.- М.: Мысль, 1966. Т. 6. - С. 5-23.

76. Кант, И. О применении телеологических принципов в философии плане / Иммануил Кант // Сочинения: в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т. 5. — С. 65-97.

77. Капица, С.П., Курдюмов, С.П., Малинецкий, Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г Малинецкий. М.: Наука, 1997.-288 с.

78. Карпенко, A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ / А.С Карпенко. М.: Наука, 1990. - 214 с.

79. Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. СПб.: АО "Комплект", 1993.-352 с.

80. Каширин, В.И. Глобалистика и философия планетарного развития / В.И. Каширин. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - 126 с.

81. Келле, В.Ж., Ковальзон, М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса) / В.Ж Келле, М.Я. Ковальзон. М.: Изд-во политической литературы, 1981. - 288 с.

82. Киссель, М.А. Джамбаттиста Вико / М.А. Киссель. М.: Мысль, 1980. - 198 с.

83. Клеопов, Д.А. Концепция времени в синергетике: история и телеология в естествознании / Д.А. Клеопов // http://www.chronos.linia.ru/PREPORTS /kleopovkontseptsia.html.

84. Клягин, Н.В. От доистории к истории. Полеосоциология и социальная философия / Н.В. Клягин. М.: Наука, 1992. - 191 с.

85. Клягин, Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект) / Н.В. Клягин. — М.: ИФ РАН, 1996. — 252 с.

86. Князева, E.H. Саморефлективная синергетика / E.H. Князева // Вопросы философии. 2001. -№ 10. - С. 99-113.

87. Князева, E.H., Курдюмов, С.П. Принципы самоорганизации и устойчивого совместного развития сложных систем / E.H. Князева, С.П Курдюмов // http://www.philosophy.ru/iphras/ library/tech/vysok.html#8

88. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ко-вальченко. М.: Наука, 1987. - 440 с.

89. Коллингвуд, Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Робин Джордж Коллингвуд. М.: Наука, 1980. - 482 с.

90. Комоедов, Ю.В. Проблема выбора возможностей в историческом процессе (историко-философский аспект). Автореф. дисс. . канд. филос. наук / Комоедов Ю.В. Краснодар: КубГУ, 1999. - 24 с.

91. Кон, И.С. Социология личности / И.С. Кон. — М.: Политиздат, 1967. -383 с.

92. Костюк, В.Н. Системное пространство-время / В.Н. Костюк // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. -М.: Наука, 1991. С. 238-250.

93. Крапивенский, С.Э. К анализу категории «социальная революция» / С.Э. Крапивенский. Волгоград: Нижне-Волжское книж. изд-во, 1971. - 184 с.

94. Крапивенский, С.Э. Осевое время как социально-философская категория / С.Э. Крапивенский // Философия и общество. 1998. - № 4. - С. 134149.

95. Крапивенский, С.Э. Парадоксы социальных революций / С.Э. Крапивенский. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 192 с.

96. Крапивенский, С.Э. Социальная философия / С.Э. Крапивенский. — 4-е изд. М.: Владос, 2004. - 411 с.

97. Кудрявцев, И.К., Лебедев, С.А. Синергетика как парадигма нелинейности / И.К. Кудрявцев, С.А. Лебедев // Вопросы философии. — 2002. № 12. -С. 55-63.

98. Курдюмов, С.П. Комментарий к ст. И. Пригожина «Философия нестабильности» / С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1991. - № 6. — С. 53-57.

99. Кьеркегор, С. Наслаждение и долг / Серен Кьеркегор. — Ростов-н/Д: Феникс, 1998.-414 с.

100. Кьеркегор, С. Страх и трепет / Сёрен Кьеркегор. М.: Терра - Книжный клуб, Республика, 1998. — 384 с.

101. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации / Н.И. Лапин. М.: ИФ РАН, 2000. - 194 с.

102. Лаппо-Данилевский, A.C. Методология истории: в 2 ч./ A.C. Лаппо-Данилевский. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1910-1913. - 4.1. - 292 е.; ч.2. -510 с.

103. Ленин, В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.-Т. 41.-С. 1-104.

104. Ленин, В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют социал-демократов? / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 1. - С. 125-346.

105. Леонтьев, К.Н. Избранное / К.Н. Леонтьев. М.: Московский рабочий, 1993.-399 с.

106. Лесков, Л.В. Нелинейная концепция исторического времени / Л.В. Лесков // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. М.: МГУ, 1999. - № 1. — С. 208-220.

107. Лесков, Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века / Л.В. Лесков // Общественные науки и современность. — 2001. -№ 6. — С. 167-175.

108. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Лот-ман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. - Таллин: Александра, 1992. - С. 90-101.

109. Лотман, Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе) / Ю.М. Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа / Сост. А. Д. Кошелев — М.: Гно-зис, 1994.-С. 359-360.

110. Лотман, Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении / Ю.М. Лотман // Избранные статьи: в 3 т. — Т. 1. —Таллин: Александра, 1992.— С. 121-128.

111. Лотман, Ю.М. Статьи по типологии культуры: Материалы к курсу теории литературы / Ю.М. Лотман. Вып. 2. - Тарту: Изд-во Тартуского унта, 1973.-95 с.

112. Луман, Н. Почему необходима «системная теория»? / НикласЛуман // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6525.

113. Малинецкий, Г.Г. Потапов, А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики / Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 336 с.

114. Малинецкий, Г.Г. Нелинейная динамика — ключ к теоретической истории / Г.Г. Малинецкий // Общественные науки и современность. 1996. — №4.-С. 98-112.

115. Малинецкий, Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика/ Г.Г. Малинецкий // Общественные науки и современность. — 1997. № 2. — 99-111.

116. Марков, В.А. Феномен случайности: Методологический анализ / В.А. Марков; АН Латв. ССР. Рига: Зинатне, 1988. - 232 с.

117. Маркс, К. К критике политической экономии / Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.13. - С. 1-167.

118. Маркс, К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. / Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 7. - С. 5-110.

119. Маркс, К. Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря / Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 27. - С. 401-412.

120. Маркс, К., Энгельс, Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании / Карл Маркс, Фридрих Энгельс // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 2. - С. 3-230.

121. Милявская Н.Б. Социальная трансформация: сущность и субъектная детерминация. Автореф. дисс. канд. филос. наук / Милявская Н.Б. Волгоград: ВГПУ, 2004. - 24 с.

122. Михайлов, С. Оптимальное функционирование социального управления / Стоян Михайлов. М.: Прогресс, 1989. - 282 с.

123. Могильнер, М.Б. Трансформация социальной нормы в переходный период и психические расстройства / М.Б. Могильнер // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 70-79.

124. Модернизация в России и конфликт ценностей / A.C. Ахиезер, H.H. Козлова, С.Я. Матвеева и др.; Отв. ред. С.Я. Матвеева. М.: ИФ РАН, 1994. -250 с.

125. Моисеев, H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. - №4. - С. 3-10.

126. Моисеев, H.H. Алгоритмы развития / H.H. Моисеев. М.: Наука, 1987.-304 с.

127. Назаретян, А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса) / А.П. Назаретян. — 2-е до-раб и доп. изд. — М.: Наследие, 1996. 183 с.

128. Назаретян, А. П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1997. -№2.-С. 91-98.

129. Наумова, Н.Ф. Системные характеристики переходного периода / Н.Ф. Наумова // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. 1999-1990. -М.: Наука, 1991. С. 205-214.

130. Наумова, Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации / Н.Ф. Наумова // Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 621.

131. Неклесса, А.И. Трансмутация истории / А.И. Неклесса // Вопросы философии.-2001.-№3.-С. 57-71.

132. Необходимость и случайность / М. А. Парнюк, Е. Н. Причепий, В. В. Кизима и др.; Редкол.: М. А. Парнюк (отв. ред.) и др.; АН УССР, Каф. философии. — Киев: Наукова думка, 1989. — 311 с.

133. Нехамкин, В.А. Поливариантность исторического процесса: методологические предпосылки исследования: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Нехамкин В.А. М.: МГУ, 2001. - 22 с.

134. Нехамкин, В.А. Проблема поливариантности исторического процесса: Генезис, пути решения / В.А. Нехамкин; МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. М.: МАКС Пресс, 2002. - 103 с.

135. Николис, Г., Пригожин, И. Познание сложного: Введение / Грегуар Николис, Илья Пригожин. М.: Мир, 1990. - 342 с.

136. Николис, Г., Пригожин, И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации / / Грегуар Николис, Илья Пригожин. — М.: Мир, 1979. 512 с.

137. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур / Отв. ред. Макаров И.М. М.: Наука, 1996. - 264 с.

138. Онтология и эпистемология синергетики / Ю.А. Данилов, В.И. Ар-шинов, A.B. Родин и др.; Отв. ред.: В.И. Аршинов, Л.П. Киященко. — М.: ИФ РАН, 1997.- 157 с.

139. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / Хосе Ортега-и-Гассет. — М.: ACT, 2002.-510 с.

140. Панарин, A.C. Россия в циклах мировой истории / A.C. Панарин. -М.: Изд-во МГУ, 1999. 288 с.

141. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Толкотт Парсонс. -М.: Академический Проект, 2000. — 879 с.

142. Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Толкотт Парсонс // Американская социологическая мысль: Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 462-478.

143. Парсонс, Т. Система современных обществ/ Толкотт Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

144. Перов, Ю.В., Сергеев, К.А. "Философия истории" Гегеля: от субстанции к историчности / Ю.В. Перов, К.А. Сергеев // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. - С. 5-56.

145. Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Г.В. Плеханов // Избранные философские произведения: в 5 т. — М.: Госполитиздат, 1956. — Т. 2. С. 1-37.

146. Плотинский, Ю.М. Модели социальных процессов / Ю.М. Плотин-ский. М.: Логос, 2001. - 296 с.

147. Поппер, К. Открытое общество и его враги: в 2 т. / Карл Поппер. — М.: Международ.фонд "Культурная инициатива", 1992. — Т. 1.— 448 е.; т. 2. 528 с.

148. Пригожин, И. Постижение реальности: Выступление в Свободном университете Брюсселя (13 ноября 1997 г.) / Илья Пригожин // Природа. -1998.-№6.-С. 3-11.

149. Пригожин, И. Философия нестабильности / Илья Пригожин // Вопросы философии. 1991. -№ 6. - С. 46-52.

150. Пригожин, И., Стенгерс, И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс. М.: Прогресс, 1999. - 266 с.

151. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

152. Разумовский, О.С. Бихевиоральные системы / О.С. Разумовский. — Новосибирск: Наука, 1993. 240 с.

153. Рапопорт, А. Различные подходы к общей теории систем / Анатоль Рапопорт // Системные исследования. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. -С. 55-79.

154. Резник, Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология / Ю. М. Резник. М.: Наука, 1999. - 525 с.

155. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий: Логическое введение в исторические науки / Генрих Риккерт. СПб.: Наука, 1997. - 532 с. — (Слово о сущем). - Публ. по изд.: СПБ.: Кускова, 1903.

156. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. - № 5. - С. 3-26.

157. Розов, Н.С. Интегральная модель исторической динамики: структура и ключевые понятия / Н.С. Розов // Ьйр://ш\т.п8и.ги/й1Г/ф11а/рарег8/ёуп/8ур-w.htm

158. Розов, Н.С. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу мак-роисторических парадигм / Н.С. Розов // Вопросы философии. 1999. - № 2. — С. 3-22.

159. Розов, Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития / Н.С. Розов.-Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992.-215 с.

160. Рузавин, Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 103-114.

161. Рузавин, Г.И. Методология научного исследования / Г.И. Рузавин. — М.: ЮНИТИ-Дана, 1999. 317 с.

162. Рузавин, Г.И. Основы философии истории / Г.И. Рузавин. М.: ЮНИТИ, 2000.-304 с.

163. Рузавин, Г.И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения / Г.И. Рузавин // Свободная мысль. 1993. - № 17/18. - С. 51-62.

164. Русакова, О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи / О.Ф. Русакова. — Екатеринбург: УрО РАН, 2000. 354 с.

165. Савельева, И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы / И.М. Савельева. М.: Наука, 1990. - 208 с.

166. Савельева, И.М., Полетаев, A.B. История и время. В поисках утраченного/ И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: Языки русской культуры,1997.-796 с.

167. Садовский, В.Н., Юдин, Э.Г. Система / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Философская энциклопедия. Т. 5 — М., 1970. — С. 18.

168. Сартр, Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Жан-Поль Сартр. М.: Республика, 2000. - 639 с. - (Мыслители XX века).

169. Сартр, Ж.П. Проблемы метода / Жан-Поль Сартр. — М.: Прогресс, 1994.-240 с.

170. Семенов, Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) / Ю. И. Семенов. -М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

171. Семиряга, М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны / М.И. Семиряга. М.: РОССПЭН, 2000. -864 с.

172. Синергетика и социальное управление / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ.; Под общ. ред. B.C. Егорова. — М.: Изд-во РАГС, 1998.

173. Система // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983.-С. 610-611.

174. Смирнов, JI.B., Штофф, В.А. Соотношение возможности, вероятности и необходимости / JI.B. Смирнов, В.А. Штофф // Проблема возможности и действительности. — М., JL: Наука, 1964. 280 с.

175. Сорокин, П. А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса / П.А. Сорокин // Социологические исследования. —1998. -№ 12.-С. 3-14.

176. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

177. Сорос, Дж. Кризис глобального капитализма: Открытое общество в опасности / Джордж Сорос. М.: ИНФРА-М, 1999. - 261 с.

178. Спиноза, Б. де. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом. Приложение, содержащее метафизические мысли / Бенедиктде Спиноза // Избр. произв.: в 2 т. М.: Госполитиздат, 1957. - Т. 1. — С. 265316.

179. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего / B.C. Степин. -М.: ИФ РАН, 1996. 174 с.

180. Стоун, Л. Будущее истории / Л. Стоун // THESIS. 1994. - Вып. 4. -С. 160-176.

181. Сущность и явление / В.В. Кизима, И.В. Огородник, В.А. Рыжко и др.; Редкол.: М.А. Парнюк (отв. ред.) и др.; АН УССР, Каф. философии. -Киев: Наукова думка, 1987.

182. Теория познания: в 4 т. — Т. 4: Познание социальной реальности / Ред.

183. B.А. Лекторский; ИФ РАН. М.: Мысль, 1995. - 431 с.

184. Тойнби, А.Дж. Постижение истории / Арнолд Джозеф Тойнби. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

185. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории / Арнолд Джозеф Тойнби. М.: Прогресс, 1995. - 477 с.

186. Толстой, А.К. История государства Российского от Гостомысла до Тимашева / А.К. Толстой // Полное собрание стихотворений: в 2 т. — Л.: Советский писатель, 1984. Т. 1. — С. 325-338.

187. Трельч, Э. Историзм и его проблемы / Эрнст Трельч. — М.: Юристъ, 1994.-719 с.

188. Уилсон, P.A. Квантовая психология / Роберт Антон Уилсон. — 3-е изд. Киев: ЯНУС, 1999. - 224 с.

189. Украинцев, Б.С. Самоуправляемые системы и причинность / Б.С. Украинцев. М.: Мысль, 1972. - 254с.

190. Федоров, И.Г. Регулирование, управление и руководство / И.Г. Федоров // Философские науки. 1985. - № 6. - С. 11-22.

191. Федоров-Давыдов, Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов / Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Изд-во МГУ, 1966. -274 с.

192. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модер-низационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. — 2002. — № 12. —1. C. 3-21.

193. Флиер, А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ / А .Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2002. - № 1. —С. 166-183.

194. Фрумкина, P.M. Особенности принятия решений в задачах свободной классификации / P.M. Фрумкина // Системные исследования. Методологические проблемы. М.: Наука, 1982. - С. 244-259.

195. Фуре, В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса / В.Н. Фуре. — Минск: Изд. центр Экономпресс, 2000. — 223 с.

196. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне: Лекции / Юрген Ха-бермас. М.: Весь мир, 2003. - 414 с.

197. Хайдеггер, М. Время и бытие / Мартин Хайдеггер. М.: Республика, 1993.-447 с.

198. Хайдеггер, М. Положение об обосновании / Мартин Хайдеггер. — СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. 289 с.

199. Хакен Г. Синергетика / Герман Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с.

200. Хиценко, В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии / В.Е. Хиценко // Социологические исследования. 2001. — № 3. - С. 8-15.

201. Черняк, В.А., Талипов, К.Т. Диалектика теоретического и обыденного сознания. Мировоззренческий аспект / В.А. Черняк, К.Т. Талипов. Алма-Ата: Наука,1985. - 247 с.

202. Шаповалов, В.И. Энтропийный мир / В.И. Шаповалов. — Волгоград: Перемена, 1995.-48 с.

203. Швери, Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? / Рольф Швери // Вопросы экономики. -1997.-№7.-С. 35-51.

204. Шейнин, О.Б. Понятие случайности от Аристотеля до Пуанкаре / О.Б. Шейнин. -М.: Мысль, 1988. 172 с.

205. Шептулин, А.П. Система категорий диалектики / А.П. Шептулин. — М.: Наука, 1967.-376 с.

206. Шкловский, И.С. Вселенная, жизнь, разум / И.С. Шкловский. М.: Наука, 1980.-304 с.

207. Шлезингер, А.М. Циклы американской истории / Артур Мейер Шлезингер. М.: Прогресс, 1992. - 688 с.

208. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: в 2 т./ Освальд Шпенглер Т. 1. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1993.-664 с.

209. Штомпка, П. Социология социальных изменений / Петр Штомпка. — М.: Аспект-Пресс, 1996.-414 с.

210. Шуков, В.А., Хон, Г.Н. Оправдание случайности / В.А. Шуков, Г.Н. Хон; Отв. ред. Ю.В. Сачков; АН СССР, Ин-т философии М.: Наука, 1990. -153 с.

211. Экштут, С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления / С.А. Экштут // Вопросы философии. 2000. - № 8. - С. 79-87.

212. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Фридрих Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 20. - С. 5-338.

213. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Фридрих Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. Т. 21. - С. 269-317.

214. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии / Фридрих Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 8. - С. 3-113.

215. Энгельс Ф. Франкский период / / Фридрих Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 495-546.

216. Эпштейн, М. Философия возможного / М Эпштейн. СПб.: АЛЕ-ТЕЙЯ, 2001.-334 с.

217. Эшби, У.Р. Введение в кибернетику / Уильям Росс Эшби. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. 432 с.

218. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / Карл Ясперс. М.: Политиздат, 1991. - 477 с.

219. Demandt A. Ungeschehene Geschichte: Ein Traktat über die Frage: was ware geschehen, wenn.? 2. Bearb. Aufl. Goettingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1986.- 154 S.

220. Fogel R.W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. — Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1964. — 312 p.

221. Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. — Boston-Toronto: Little, Brown and Co, 1974. — 286 p.

222. Giddens A. Central problems in social theory: Action, structure and contradiction in social analysis. London: Macmillan Press, 1979. - ix, 294 p.

223. Hawken P., Ogilvy J., Schwartz P. Seven Tomorrows. Toward a Voluntary History. Toronto-New York-London-Sydney: Bantam Books. 1982. - 235 p.

224. Koselleck R. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten-Frankfurt-a.-M.: Suhrkamp, 1979.-388 S.

225. Varela F. Two principles of self-organization // Self-organization and Management of Social Systems / Ulrich H. and Probst G. (Ed.): Springer series in Synergetics. — Vol. 26. Berlin: Springer-Verlag, 1984. - P. 25-33.

226. Virtual History: Alternatives and Counterfactuals / Ed. by N. Ferguson. 2-d ed. London: Papermac, 1998. - 548 p.

227. Voget F.W. A History of Ethnology. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston. 1975.-816 p.