автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Московские музеи-монастыри в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917 - 1920-е гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Московские музеи-монастыри в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917 - 1920-е гг."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Бойко Татьяна Валерьевна

00306Т38В

МОСКОВСКИЕ МУЗЕИ-МОНАСТЫРИ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1917-1920-е гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

003067388

Диссертация выполнена на кафедре истории Московского государственного университета сервиса

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Федулин Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Телицын Вадим Леонидович кандидат исторических наук, доцент Малышкин Сергей Алексеевич

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет

Защита состоится «17» января 2007 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д. 21а, МГОУ, аудит. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского государственного областного университета.

Автореферат разослан < декабря 2006 ]

Ученый секретарь диссертационного совета: кандидат исторических наук, доцент / Е.Б. Никитаева

Актуальность темы исследования. С древнейших времен монастыри являлись центрами русской культуры, местом сосредоточения уникальных памятников архитектуры, иконописи, прикладного искусства. В стенах православных монастырей появились первые исторические летописи, хроники; развивались деловой, исторический и поэтический жанры литературы; возникли различные виды ремесел. Храмы и монастыри служили своеобразными центрами, в которых аккумулировалось художественное достояние регионов.

Отношение правящих кругов к монастырским ансамблям далеко не всегда было однозначным. В разные эпохи происходило либо сближение, либо наоборот - отдаление этих двух институтов, доходившее иногда до крайнего противостояния. На сегодняшнем историческом этапе развития нашей страны интерес к православной культуре заметно вырос, и неоспоримой является поддержка, которую оказывают храмам и монастырям государственные и муниципальные структуры. Однако процесс возрождения монастырских комплексов, освоение и сохранение связанного с ними культурно-исторического наследия на сегодняшний день протекает весьма стихийно, зависит от многих общегосударственных и региональных условий и установок, сопровождается жесткой борьбой заинтересованных лиц и организаций.

В дискуссиях и спорах, разгорающихся вокруг этой проблемы, особенно остро ставится вопрос о незаконном присвоении музеями ценностей, принадлежавших церкви на протяжении вековой истории ее существования, об участии музеев в гонениях на церковных служащих в 1920-1930-е гг. С обеих сторон доводы нередко носят характер скорее эмоциональный, чем аргументированный, что объясняется недостатком документально подтвержденных сведений по истории этого процесса. В связи с этим восстановление достоверной картины на основе выявления и исследования значительного массива источников, позволяющих обобщить и

проанализировать факты, ввести их в научный оборот и сделать достоянием широкой общественности, представляется актуальной и неотложной задачей.

Степень изученности проблемы. Крупных исследований, которые бы всеобъемлюще, всесторонне раскрывали тему истории московских монастырей в 1917-1920-е гг. на сегодняшний день практически не существует. В основном рассматриваются только отдельные аспекты или периоды существования этих ансамблей в первое десятилетие Советской власти, кроме того, есть исследования, посвященные отдельным московским музеям-монастырям.

Для того чтобы всестороннее и наиболее объективно рассмотреть историю формирования музеев-монастырей в первое десятилетие Советской власти, причины их появления, представляется необходимым обратиться к трудам дореволюционных исследователей по данному вопросу.

В дореволюционный период одним из самых значительных изданий по истории монастырских комплексов являлось исследование А.Д. Ступина1. Также следует выделить публикацию Л.И. Денисова,2 содержащую перечень всех существовавших в то время православных монастырей в Московской губернии. Это было первое исследование, которое выявило все основные монастырские ансамбли Московского региона.

На протяжении последующих десятилетий истории Советского государства в научной литературе проблема начального этапа музеефикации памятников культовой архитектуры рассматривалась относительно отрывочно, практически не появилось ни одного крупного, комплексного исследования. Значительной работой по данной теме явился труд П.Н. Флоренского3, впервые опубликованный в 1922 г. в журнале «Маковец», в которой он раскрывает особый взгляд на религиозные памятники как объекты культурно-просветительской деятельности.

1 Ступин А.Д. Православные монастыри российской империи. Полный список всех 1105 ныне существующих в 75 губерниях и областях России (и двух иностранных государствах) мужских и женских монастырей, архиерейских домов и женских общим. - М., 1908.

2 Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи. - М., 1908.

Флоренский П.Н. Храмовое действо как синтез искусств //Архитектура и строительство Москвы. №6, 1988. С. 18-20.

Первым исследованием, посвященным непосредственно характеристике московских музеев-монастырей, явилась работа H.H. Померанцева4, написанная в 1929 г. и позволившая проследить основные направления деятельности музеев, созданных на базе монастырских комплексов в Москве. В том же году вышло издание Б. Кандидова5, в котором материал преподносится исключительно с точки зрения пропаганды атеизма, разоблачения контрреволюционной, враждебной новому государственному строю роли религии и церкви, в связи с чем, данную работу невозможно считать в полном смысле научной, так как она носит резко обличительный, агитационный характер.

Крупной научной статьей, посвященной проблеме музеефикации памятников древнерусской, в том числе культовой архитектуры, стала работа A.C. Давыдовой.6 Однако автором исследования уделен минимум внимания музеефикации памятников прошлого, проходившей в 1920-е гг.

Краткие сведения по истории отдельных музеев-монастырей и музеев-храмов содержатся в общих работах по истории музейного дела и охраны памятников в указанный период (работы Ю.Г. Галая7, В.К. Гарданова8, Ю.Н. Жукова9, Г.А. Кузиной10, О.В. Ионовой", Д.А. Равикович12 и др.). Названные авторы не ставили целью вычленение проблемы музеефикации

4 Померанцев H.H. Музеи-монастыри Московской губернии //Московское краеведение. №7-8. - М., 1929. С.15-18.

s Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. - М., 1929.

6 Давыдова A.C. Вопросы сохранения и использования интерьеров памятников древнерусской архитектуры в музейных целях//Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры: сборник научных трудов НИИ культуры-М., 1979. -С.31-36.

7 Галай Ю.Г. Правовая охрана культовых памятников в первые годы Советской власти //Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья: тезисы докладов региональной научной конференции. - Горький, 1990. -С.36-44; Его же. Хранить истории следы. - Горький, 1989.

8 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников в первые годы Советской власти (1917-1920) //История музейного дела в СССР. Вып.1. - М., 1957. - С.9-22; Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство в РСФСР (1917-1920) //Вопросы истории. №47, 1955. - С.117-120.

9 Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917— 1920. - М., 1989; Он же. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921, -М., 1985.

10 Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 1917-1941 гг. //Музей и власть: сборник научных трудов НИИ культуры. - М., 1991. 4.1.-С.96-172.

11 Ионова О.В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Труды НИИ музееведения. Вып.5. -М„ 1961.С.80-175.

,г Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967) //Сборник научных трудов НИИ культуры. Вып. 22. -М„ 1970. С. 18-24.

архитектурных памятников истории и культуры и, тем более, конкретно культовых памятников и, как правило, лишь перечисляли среди прочих несколько наиболее известных музеев этого типа, не реконструируя цельной картины сложного, неоднозначного процесса превращения российских храмов и монастырей в музеи.

Советские исследователи Я.И. Водарский и В.Ф. Зыбковец выявили и уточнили количество православных монастырей в России в начале 1918 г.13

Наиболее значительные публикации по теме диссертации появились только в 1990-2006 гг. Это, прежде всего, работа М.Е. Каулен14, в которой впервые подробно анализируется политика Советского государства по отношению к музеефицированным монастырским комплексам, а также история отдельных музеев-монастырей СССР. Исследование базируется на использовании обширного документального материала нигде ранее не публиковавшегося, что позволило специалистам по-новому взглянуть на музейное строительство 1918-1927 гг., а также поставить и попытаться решить вопрос о значении этого периода для всего процесса охраны культурного наследия страны. Однако исторический процесс становления и развития московских музеев-монастырей рассмотрен в исследовании относительно кратко, с указанием лишь отдельных направлений их деятельности.

Большой вклад в изучение музеев-монастырей различных регионов России внесли исследования В.Ф. Козлова. Особое место в его работах занимает советский период в жизни монастырей и политика Советской власти по отношению к отдельным церковным памятникам15.

13 Водарский Я.И. Русское православие: вехи истории. - М., 1989; Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917—1921 гг.). - М., 1975.

Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. - М., 2001.

15 Козлов В.Ф. Музеи-монастыри в Советской России (1917-начало 1930-х гг.) //Мир источниковедения. -М., Пенза, 1994. С.341-344; Он же. Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920-1930-е годы) //Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. - М., 1991. С. 48-67.; Он же. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (XIX- XX вв.) //Историческое краеведение: по материалам II Всесоюзной конференции по историческому краеведению, - Пенза, 1993. С.225 235. Он же. Мир московских монастырей //Отечество: краеведческий альманах. - М.: Профиздат «Отечество». Вып.10, 1997 (1-е полугодие 1997 г.). С.55-82; Он же. Дело об ограблении церкви 1920-1930-е

Ряд работ В.Ф. Козлова посвящен вопросам архивного поиска и исследования неопубликованных материалов по истории музейного дела, организации музейного строительства в Москве, отдельным музеям-монастырям Москвы'6.

Наряду с работами общеисторического характера также проводились исследования, затрагивающие некоторые теоретические и практические аспекты, касающиеся форм взаимодействия монастырей и музеев, организованных на их территории.

В статьях H.H. Павловой17 и М.З. Гусаловой18 рассмотрены вопросы, связанные с решением проблемы отношений монастыря и музея как социокультурных институтов. Целый ряд важных наблюдений и выводов по проблемам музееефикации монастырских комплексов сделан в статьях М.Е. Каулен19.

Чрезвычайно ценными для изучения процесса создания и деятельности музеев, действовавших на базе московских монастырей, являются работы О.П. Постернак20 и Д.Г. Давьщенко21

гг. //Московский журнал. №7, 1991. С. 17-20; Он же. Москва безбожная //Московский журнал. №3, 1991. -С.66-72; Он же. Трагедия монастырей: год 1929 // Московский журнал. №1, 1991. С.32-41.

16 Козлов В.Ф. Источники об отношении к историческим памятникам в РСФСР в 1917-1930 гг. (по материалам московских архивов и музеев) //Вопросы Охраны и Использования памятников истории и культуры: сборник научных трудов. №18 - М.: НИИ Культуры, 1990. --С40-54, Он же. Наследие подмосковной усадьбы в контексте государственной политики 1920-х годов (Обзор материалов московских архивов ГАРФ и ЦГАМО) //Источники по истории русской усадебной культуры. РГГУ и О-ао изучения русской усадьбы. Ясная Поляна, - М„ 1997. С.7-8.

17 Павлова Н.Н. Монастыри и музеи. Исторический экскурс в поисках модели освоения историко-культурного наследия //Музееведение. На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.: НИИК, 1991. С.208-209.

18 Гусалова М.З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев и церковью //На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.: НИИК, 1991. С.212-219.

19 Каулен М.Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. М.: РАН Институт культурологии, 1997; Она же. Храм как объект музейного показа: опыт и перспектива показа // Памятники в изменяющемся мире: материалы международной научно-практической конференции) / Мин-во культуры РФ РАН, РИК; Науч. ред. и сост. Шулепова Э.А. - М., 1993. С.77-83

20 Постернак О.П. Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920-1930-х гг. (по материалам Донского и Страстного монастырей) //Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. -М., 2006; Она же. Музейная деятельность на территории Донского монастыря в 1920-1930 годы //Вестник ПСТГУ. №4. - М.: ПСТГУ, 2005. -С. 114-132.

31 Давыденко Д.Г. Погубленный музей //Московский журнал №11, 1997. -С.29-43; Он же. Московский Симонов монастырь: комплексное историко-краеведческое исследование //Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. - М., 2000.

Исследование О.П. Постернак освещает деятельность музеев, организованных на базе Страстного и Донского монастырей в 1920-1930-е гг. Основное внимание автор уделяет вопросу создания и функционирования антирелигиозных музеев на территории храмов и монастырей, идеологическим причинам их возникновения, дает оценку значения данной группы музеев в деле сохранения культурного наследия. В исследовании содержится значительный материал по музею Донского монастыря.

Работы Д.Г. Давыденко внесли важный вклад в исследование истории музея Симонова монастыря благодаря содержанию в них большого количества очень обстоятельного и насыщенного документального материала по формированию музея на протяжении 1920-х гг.

Новые подходы и взгляды на музеефицированные монастырские комплексы и рекомендации по их современному использованию в рамках культурно-просветительской политики государства освещены в коллективной монографии «Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность»22, составленной по материалам международной конференции, посвященной этой тематике.

В заключении следует отметить, что в отечественной историографии к настоящему времени отсутствуют работы обобщающего характера, в которых бы исследуемая тема рассматривалась в качестве предмета изучения, как в теоретическом, так и конкретно-историческом контекстах.

Источниковая база. Первостепенное значение для изучения темы имеют декреты и другие нормативные акты советских органов власти, определявших государственную политику в отношении церковных памятников, а также музейную политику в целом. Эти документы были опубликованы в различных тематических сборниках23.

12 Отв. ред. Севан ОТ. Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность. - М., 2003.

Например, Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного суда РСФСР и других социалистических республик. - М., 1926 г.; Декреты Советской власти. - М, 1957; Собрание узаконений и распоряжений. №18. -М., 1918.

Значительный интерес в качестве источника по исследуемой теме представляет периодическая печать за 1920-е гг.24 В ней, наряду с описанием фактов, значительную роль играет авторская интерпретация событий. Это позволило на основе данных источников не только наполнить фактическим материалом диссертационное исследование, но и проанализировать восприятие изучаемых музеев-монастырей современниками.

При написании диссертационного исследования привлекался большой объем архивных материалов, многие из которых впервые были введены в научный оборот.

Наиболее важные материалы по теме исследования хранятся в Отделе письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ)25. Документы фондов ОПИ ГИМ связанны с деятельностью Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного Комиссариата Просвещения (Наркомпроса), возглавившего в послереволюционный период работу по формированию музейной сети, охране и учету памятников по всей республике, а также Комиссии по охране памятников искусства и старины Московского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проводившей эту работу в Москве и Московской области.

При написании кандидатской диссертации были использованы архивные источники фонда «Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919-1940 гг.)»26, сосредоточившего в себе одно из наиболее полных собраний документов по данной проблематике. В материалах фонда также представлена документация Управления музеев-храмов, музеев-монастырей и музеев-усадеб Музейного отдела Главнауки Наркомпроса, которое осуществляло руководство наиболее крупными музеями «церковного» типа.

24 Газеты «Вечерняя Москва», «Безбожник», «Известия», «Революция и церковь», «Советский музей», журнал «Московский краевед» и др.

25 ОПИ ГИМ Ф.54 «Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919-1940)»; Ф.402 «Старая Москва».

26 ОПИ ГИМ Ф. 54.

Отложившиеся в фонде материалы (протоколы заседаний, планово-отчетная документация, сведения о деятельности и структуре Музейного отдела и его подотделов, нормативные документы-постановления и инструкции, переписка, статистический материал, отчеты эмиссаров о проведенных работах, охранные грамоты на памятники искусства и старины, сметы на проведение работ по учету памятников, учетная документация -регистрационные карточки, анкеты и пр.) дают возможность проследить процесс зарождения и развития государственной системы по охране различных памятников искусства и старины, и на основании этого круга источников выявить основные тенденции культурно-просветительской работы Советского правительства в отношении музеев-монастырей в 19171920-х гг.

Также в ОПИ ГИМ сосредоточен наиболее обширный материал по деятельности отдельных музеев-монастырей Москвы: Новодевичьего, Симонова, Донского и музея Рогожско-Симоновского кладбища.

Помимо указанных выше фондов, в диссертационном исследовании использованы материалы фонда музея «Старая Москва»27, который вел большую работу по изучению московских памятников28.

Второй по значимости блок источников, относящихся к музеям-храмам и музеям-монастырям, находится в фондах Главнауки Наркомпросса РСФСР, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Среди фондов ГА РФ наиболее важное значение имеют обширные собрания материалов Наркомпроса РСФСР29, Главнауки Наркомпроса30, в состав которой входил Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины (Музейный отдел).

Фонды Наркомпроса и Главнауки содержат близкий между собой, как по составу, так и по содержанию архивный материал. Сохранившиеся

27 ОПИ ГИМ Ф.402.

21 Там же Ф. 402.

29 ГА РФ Ф.2306 «Министерство Просвещения РСФСР (Минпрос РСФСР). 1917-1988».

ГА РФ Ф.2307 «Главное Управление научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата Просвещения РСФСР».

документы охватывают период с 1918 по 1941 гг., хотя большая часть источников относится к первому десятилетию Советской власти, так как Главнаука и Музейный отдел в 1929-1930 гг. были ликвидированы. Характерной особенностью материалов фондов является наличие в них большого количества документов по организации и деятельности музеев, краеведческих обществ, что отражало основное направление деятельности Музейного отдела.

В фондах сосредоточена делопроизводственная документация Музейного отдела преимущественно первой половины 1920-х гг.: протоколы заседаний, деловая переписка, заявления и справки сотрудников Главнауки и заведующих музеями-монастырями, списки музеев и памятников, акты ревизий, паспорта музеев, планы работы, годовые отчеты, содержащие обширную информацию о состоянии памятников в различных местностях РСФСР, ремонтно-реставрационных работах, об охране и спасении памятников искусства, находящихся в монастырях, церквах, усадьбах, акты различных комиссий о результатах обследования, мандаты, сведения о личном составе, штатах, инвентарные описи музеев-монастырей и т.д.31

В архиве отложился широкий круг материалов об охране монастырских комплексов, церквей, ремонтно-восстановительных работ в них после национализации и организации в некоторых из них музеев32.

Различные материалы, относящиеся к теме исследования, встречаются и в других архивах г. Москвы. Так, например, среди фондов Центрального государственного архива Московской области (ЦГАМО) одним из наиболее важных для диссертационного исследования является фонд Московского Отдела Народного Образования (MOHO)33. В составе MOHO в 1920-е гг. действовал Музейный подотдел, в материалах которого сосредоточены документы по устройству, деятельности и ликвидации музеев Московского

" ГА РФ Ф.2307 ОП. 1, 3, 8, 9, 10; Ф.2306 ОП. 69.

52 ГА РФ Ф.259 ОП. 1. 3, 8, 24, 37; Ф 2307 ОП. 3, 8, 10; Ф.2306 ОП. 28, 30, 10,69.

" ЦГАМО Ф.966. «Фона MOHO».

региона, отчеты об их состоянии, использовании, ремонте архитектурных памятников, акты и описи церковного имущества и т.д.

В фонде имеются отдельные дела о музеефицированных монастырях Москвы и Московского региона: Донском34, Симоновом35, Саввино-Сторожевском, музее Рогожско-Симоновского кладбища36 и др. Отдельные сведения о работе центрального органа по управлению музеями в Московском регионе - Московского губернского музея (Мосгубмузея) можно найти в материалах фонда 972 (опись 4).

Номенклатура дел, существовавших в 1920-е гг. музеев-монастырей, позволяет реконструировать не только делопроизводство, но и историю ансамблей, различные стороны его использования.

В архиве Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. A.B. Щусева находятся материалы по Донскому музею-монастырю37, относящиеся в основном к концу 1920-х- началу 1930-х гг.

В Центральном муниципальном архиве Москвы (ЦМАМ) хранится фонд Центральных государственных реставрационных мастерских за 1918— 1934 гг. (Р-1), которые проводили работы на территории Москвы и Московской губернии. Это: акты осмотра памятников, технические и архитектурные паспорта, проектно-сметная реставрационная документация. Данные материалы позволяют составить представление о состоянии музеефицированных памятников.

В научном архиве Российского института культурологии (РИК) Министерства культуры РФ значительную ценность представляют списки музеев за разные годы и уникальные материалы по Музею истории раскрепощения женщин, созданному в бывшем Новодевичьем монастыре38.

В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) обнаружены документы, характеризующие отношение граждан к

" ЦГАМО Ф.966 ОП.4 Д. 1028.

" ЦГАМО Ф.966 ОП.З Д.71.

" ЦГАМО Ф.966 ОП.4 Д. 1036, Д. 1028.

17 Архив Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. A.B. Щусева Ф. 1.

Архив РИК Ф.2 ОП.6.

государственной церковной политике. Прежде всего, это письма населения A.B. Луначарскому, а также анализ происходящих событий, составленный им в форме отчетов и писем39.

Анализ документации органов охраны первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что именно тогда происходил процесс зарождения, становления и вовлечения монастырских комплексов как культурно-исторических объектов показа, игравших важнейшую роль в культурно-просветительской политике государства.

Цель исследования - изучение характера, особенностей и эволюции процесса формирования и функционирования московских музеев-монастырей в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917-1920-е гг.

Задачи исследования:

1) выявить источники по состоянию музейного дела в указанный период;

2) изучить основные направления музейной политики Советской власти в 1917-1920-е гг.;

3) рассмотреть особенности политики Советского государства в отношении музеефицированных монастырских ансамблей;

4) проанализировать процесс музеефикации московских монастырских комплексов;

5) осуществить анализ деятельности музеев-монастырей Москвы;

6) оценить роль и значение основных музеев-монастырей г. Москвы как объектов для проведения культурно-просветительской политики Советской власти.

Методологические основы исследования базируются на принципах историзма, объективизма и научной достоверности.

Для достижения поставленной цели наиболее перспективным оказался комплексный подход. Во-первых, он позволяет рассматривать объект изучения в нескольких аспектах и получить более объемлющий результат.

и РГАСПИ Ф.142 ОП.1.

Во-вторых, принципиальной характеристикой комплексного подхода является внимание не только к выдающимся памятникам или фактам, но и ко всем фактам, которые ранее либо считались второстепенными, либо не рассматривались вообще в силу различных причин. В-третьих, для комплексного подхода характерно максимально полное выявление различных по своей природе источников, относящихся к теме исследования.

Подобная многоплановость позволяет значительно расширить границы сбора информации, проверить данные, полученные различными путями, делать более обоснованные выводы и заключения, что дает возможность максимально точно соблюсти принципы объективизма и историзма.

Объект исследования - монастырские комплексы Москвы, на территории которых в 1917-1920-е гг. были организованы музеи.

Предмет исследования - анализ процесса создания и дальнейшего функционирования музеев-монастырей Москвы в рамках культурно-просветительской политики государства в 1917-1920-е гг.

Хронологические рамки. С победой Октябрьской революции 1917 г. начинается один из особых этапов в жизни монастырей России, характеризовавшийся абсолютно новой политикой и новым взглядом на роль монастырей в рамках культурной жизни страны. Для исследования представлялось важным изучить период активного функционирования московских музеев-монастырей в период с 1917 г. по конец 1920-х гг.

В конце 1920-х гг. были закрыты все музеи, располагавшиеся на территории московских монастырей, а с 1930 г. начинается новый этап в истории данных памятников, связанный с организацией на территории многих из них музеев, имевших четкую направленность на антирелигиозную пропаганду.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые в отечественной историографии проведен комплексный анализ становления и особенностей функционирования московских музеев-монастырей в рамках

культурно-просветительской политики государства в первые годы Советской власти.

Положения, выносимые на защиту

1. В 1917 г. в России начался процесс по превращению духовных центров Русской Православной Церкви в государственные хранилища культурно-исторических ценностей. В монастырях было накоплено значительное число исключительно высокохудожественных памятников архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Создание на их базе музеев впервые позволило представителям многих слоев общества познакомиться с этими сокровищами. В Москве музеи были образованы на базе Новодевичьего, Симонова и Донского монастырей, причем ни один из музеев не повторял другого.

2. Первоначально при организации музеев-монастырей была разработана стройная сеть музеев. Каждый музей-монастырь в рамках своей экспозиции раскрывал темы, связанные с важными страницами русской истории, что позволяло рассматривать их, в том числе, и как образовательные центры, одну из опор культурно-просветительской политики Советского государства.

3. Ведущая роль по созданию музеев на базе культовых памятников принадлежала ученым-историкам и искусствоведам, музееведам и музейным работникам, членам научных обществ, учителям, художникам, писателям, т.е. всем тем представителям русской интеллигенции, которые стремились путем «музейного преобразования» зафиксировать и сохранить элементы православной культуры.

4. Работа этих добровольных энтузиастов не только не содействовала деструктивному процессу по отношению к монастырской культуре, но и посильно способствовала сохранению духовной культуры нации. Более того, выявленные архивные материалы ярко показывают, что в условиях антирелигиозной жизни государства именно превращение монастырей в музеи в большинстве случаев позволило сохранить не только отдельные

памятники культуры, но и спасти в массовом порядке предметы декоративного искусства, иконы, архитектурные объекты.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют научное значение, что позволяет их использовать как в учебной работе, так и в практической деятельности музеев и органов государственного управления музеями, особенно музеями-монастырями, в плане выработки политики взаимоотношений с Русской Православной Церковью. Кроме того, положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены в ходе дальнейшей научной работы по изучению вопросов, связанных с особенностями функционирования и деятельности музеев-монастырей не только Москвы, но и других регионов России, а также за рубежом.

Апробация результатов исследования. Основные научные выводы работы были использованы в культурно-просветительской деятельности ряда организаций г. Москвы для проведения тематических и обзорных экскурсий по монастырским комплексам г. Москвы: Центром международных программ «Мост мира», Институтом Латинской Америки РАН, Посольством Республики Куба в РФ, Посольством Индии в РФ, Институтом туризма и гостеприимства МГУС. Материал исследования привлекался также как дополнительный материал в ходе чтения курса лекций в Институте туризма и гостеприимства МГУС, проведения семинарских и практических занятий по следующим учебным предметам: «Культурно-исторические центры России», «Экскурсионно-выставочная работа», «Технология внутреннего туризма в РФ».

Отдельные положения и выводы диссертации были представлены в статьях и докладах на IV, V, VI международных научно-практических конференциях Института туризма и гостеприимства МГУС «Туризм: подготовка кадров, проблемы и перспективы развития» (Москва, 2002, 2003, 2004 г.), на Всероссийской научной конференции «Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания» (г. Москва, 2004 г.), на

международной научно-практической конференции «Туризм: проблемы и перспективы развития» (г. Смоленск, 2004 г.).

Структура диссертации. Работа построена по проблемно-тематическому и хронологическому принципам. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется объект и предмет исследования, определяются цели, задачи и методы, приводится обзор историографии по теме исследования, проводится анализ неопубликованных источников по проблеме диссертации.

В первой главе «Инфраструктура государственного управления музеями-монастырями» анализируется политика Советского государства по отношению к музеефицированным монастырским комплексам в рамках общей музейной политики Советской власти в 1917-1920-е гг. Глава состоит из двух параграфов, каждый из которых делится на несколько разделов.

В первом разделе первого параграфа «Государственные органы управления музейной сетью РСФСР» рассмотрена история формирования органов управления музейных учреждений РСФСР. В дореволюционной России не существовало специального ведомства, руководившего музеями, не было и музейного законодательства.

Советское правительство, считая важной государственной задачей охрану памятников культуры и концентрацию их в музеях для всестороннего использования в научных и культурно-просветительских целях, предложило Народному комиссариату просвещения (Наркомпросу) создать специальный орган по руководству всем музейным строительством в стране40. В ноябре 1917 г. по инициативе Наркома Просвещения A.B. Луначарского была создана Всероссийская Коллегия по делам музеев и охраны памятников искусства41, которая делилась на Петроградскую и Московскую части, так как именно там были сосредоточены крупнейшие музеи страны.

40 Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство в РСФСР (1917-1920) //Вопросы истории. №47, 1955. —С. 117.

ОПИ ГИМ Ф.54 Д.23 Л.235.

Во главе Коллегии был поставлен известный российский живописец и искусствовед И.Э. Грабарь, который собрал вокруг себя крупных специалистов, составлявших цвет русской искусствоведческой науки, музейного дела и реставрации.

С декабря 1918 г. стали действовать губернские подотделы народного образования (ГубОНО), в которые входили как специалисты музейного дела, так и представители местной власти.

В первые годы существования государственные органы управления музейной сетью были не раз реорганизованы в поисках более совершенных моделей управления.

Так, уже 28 мая 1918 г. в составе Наркомпроса РСФСР был образован Отдел по делам музеев и охраны памятников искусства и старины42, который выступал в роли преемника Всероссийской Коллегии по делам музеев и охраны памятников искусства. С этого момента руководство музейной сетью начинает все более приобретать централизованный характер. С 1918 г. по 1927 г. Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины возглавляла Н.И. Троцкая.

Постановлением Наркомпроса от 07.12.1918 г. были созданы Губернские подотделы (Губмузеи) или секции по делам музеев и охраны памятников искусства и старины при Отделах Народного Образования (ОНО) Губернских Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Деятельность этих секций объединялась и направлялась центральным Отделом.

В 1921 г. Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины Наркомпроса был реорганизован в Главный Комитет по делам музеев и охране памятников истории, старины и природы (Главмузей)43. Основной целью этой организации являлось осуществление руководства деятельностью центральных и провинциальных музеев, решение вопросов учета и

" ГА РФ Ф.2306 ОП.28 Д. 144 Л. I.

4,ОПИ ГИМ Ф.54 Д.459Л.1.

реставрации памятников старины, быта и искусства, а также наблюдение за археологическими работами.

Также были реорганизованы и Губернские подотделы (Губмузеи), их правопреемниками стали Комитеты по делам музеев и охране памятников искусства и старины, народного быта и природы (Губмузеи), которые действовали под общим руководством Главмузея. Со второй половины 1920-х гг. Губмузеи приобретают все большую самостоятельность, что связано с ориентацией Музейного отдела на перенесение центра тяжести по учету и охране памятников на места. Таким образом, в 1918-1920 гг. впервые в нашей стране создается государственная система управления музейным делом и охраной памятников, которая призвана была обеспечить организационное и научное руководство делом охраны памятников культуры и музейного строительства.

Деятельность Музейного отдела в 1920-е гг. в основном проводилась по двум направлениям. Первая - это учет и охрана памятников искусства, старины и народного быта, находящихся в Республике. Вторая — касалась руководства музейными учреждениями.

Со второй половины 1920-х гг. все большее внимание начинают уделять учету и охране памятников церковной архитектуры. Результатом этого явилось создание в 1925 г. особого подведомственного учреждения -Государственного Управления музеями-усадьбами и музеями-монастырями Главнауки.

С середины 1920-х гг. в музейном деле наметились некоторые тенденции, противоречащие главным направлениям музейной политики первых лет Советской власти. Созданный в 1920-х гг. Главный политико-просветительный комитет Наркомпроса РСФСР (Главполитпросвет) начал усиливать политический контроль за деятельностью Музейного отдела. Результатом этих действий явилась ликвидация в 1930 г. Музейного отдела.

Во втором разделе первого параграфа «Законодательная база музейной политики СССР» дается обзор и раскрывается значение основных

законодательных актов в музейной политики первого десятилетия Советской власти. В первые послереволюционные годы в России смена культурной парадигмы, сопровождавшая ломку общественных устоев, происходила стремительно. В результате чего возникала необходимость переосмысления целых пластов русской культуры и истории. Музеи, памятники и другие объекты культуры должны были служить и способствовать пропаганде, разъяснению для населения тех изменений, которые происходили в стране. В связи с этим практически сразу же после октября 1917 г. был принят ряд декретов, затрагивающих область культурно-просветительской деятельности различных организаций, в том числе и музеев, расположенных на территории культовых памятников.

Одним из первых шагов Советской власти было принятие декрета «О земле», в соответствии с которым были конфискованы помещичьи, удельные, монастырские и церковные земли со всем инвентарем, усадебными постройками и другими принадлежностями. После принятия декрета остро встал вопрос о сохранении историко-художественных ценностей, находившихся на национализированных землях. В связи с чем, 5.10. 1918 г. был принят декрет «О регистрации, принятии на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». В соответствии с декретом единственным обладателем всех историко-художественных богатств страны являлось государство в лице Музейного отдела Наркомпросса. В данный период предметы культового назначения не выделялись среди прочих «предметов искусства и старины».

Одним из решающих шагов в рамках культурно-просветительской политики Советской власти было принятие 23.01.1918 г. декрета Совета Народных Комиссаров «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»44. Данный декрет определил совершенно иное положение Русской

44 Собрание узаконений и распоряжений. №18, 1918. -С.263.

Православной Церкви в обществе, чем она занимала на протяжении многих веков.

С первых же дней Советской власти одной из основных задач правительства становится строжайший и всеобъемлющий учет историко-художественных ценностей, где и у кого бы они ни находились.

В сентябре-декабре 1918 г. были приняты декреты «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» и декрет «Об учете и регистрации памятников искусства и старины» (05.12.1918 г.)».45 Последний из названных декретов позволил объявить государственную регистрацию всех монументальных и вещевых памятников искусства и старины, находящихся на территории страны. Таким образом, была определена и создана законодательная база для проведения коренных преобразований в культурно-просветительской сфере российского общества.

Государственная законодательная политика в начале 1920-х гг. определялась, прежде всего, общей тяжелой ситуацией, сложившейся в стране в связи с голодом летом 1921 г.

Всероссийский Центрально-Исполнительный Комитет (ВЦИК) в 1922 г. издал декрет «Об изъятии церковных ценностей в принудительном порядке».

19.04.1923 г. было принято постановление Совета Народных Комиссаров «О специальных средствах для обеспечения государственной охраны культурных ценностей», согласно которому музеям разрешалось иметь доходы от продажи имущества, «не имеющего историко-художественного значения». Постановление призвано было дать музеям возможность поправить свое материальное положение, которое к 1923 г. стало бедственным, буквально катастрофическим.

Изменившаяся ситуация в стране потребовала новых действий и

07.01.1924 г. ВЦИК издает декрет «Об учете и охране памятников искусства, старины и природы», который установил ранжирование памятников «в

45 ГА РФ Ф.2307 ОП.8 Д.6. Л. 11.

отношении использования». В зависимости от значения объекта были выделены памятники, используемые исключительно с научными и музейно-показательными целями с сохранением их художественно-исторического внешнего облика, обстановки и внутреннего убранства; к таковым были отнесены «музеи-церкви» и «музеи-монастыри».

Вторая половина 1920-х гг. характеризуется совершенно новым подходом в музейной политике Советской власти, в частности, в отношении музеев-монастырей.

В 1929 г. был принят новый законодательный акт о религии -«Постановление ВЦИК и СНК о религиозных объединениях», который открыл дорогу систематическому религиозному преследованию, сопровождавшемуся массовым закрытием храмов и монастырей, а также поставленными на широкую ногу антирелигиозными кампаниями.

Первый раздел второго параграфа «Государственные органы управления музейной сетью Москвы» раскрывает особенности управления Советской власти в отношении музеев-монастырей Москвы. Музейную государственную политику в Москве с 1917 по 1924 гг. осуществляла Комиссия по охране памятников искусства и старины Моссовета (КОПИС), в составе которой был создан специальный Церковный отдел, руководивший всеми вопросами, касавшимися постановки на учет и дальнейшего использования церковных памятников.

В 1924 г. функции руководящего органа в Москве были переданы вновь созданному Мосгубмузею, который являлся специальным органом Моссовета. Это способствовало тому, что во многих музеях, в том числе и музеях-монастырях, началась значительная реорганизация, связанная и с усилением атеистических настроений в политике государства. Были кардинально пересмотрены требования к функциям музеев и особенно музеев, созданных на базе церковных памятников.

Во втором разделе второго параграфа «Деятельность Советской власти в отношении музеев-монастырей Москвы» анализируются основные

направления политики Советского государства, затрагивающие музеи-монастыри Москвы. В Москве, как и по всей стране, в отношении церковных памятников первые меры предпринимались по двум направлениям: 1) национализация церквей и монастырских ансамблей; 2) изъятие церковных ценностей.

С первых дней своего существования Церковный отдел Комиссии по охране памятников искусства и старины Моссовета занялся обследованием храмов и монастырей Москвы.

Для изъятия церковного имущества была создана специальная Губернская комиссия по изъятию церковных ценностей. С декабря 1918 г. по распоряжению Моссовета во всех храмах Москвы производилось описание церковных предметов. В отдельных случаях, когда это касалось изделий из драгоценных металлов, описание дополнялось их взвешиванием и указанием веса.

Среди московского населения к 1920 г. Православная Церковь имела немало приверженцев. Так, в некоторых местах отмечались враждебные демонстрации, собиравшиеся вокруг церквей, где производилось изъятие46. Но, как показывают документы, в отдельных случаях представители рабочего класса и служащие сочувственно относились к национализации монастырских имуществ.

В области охраны памятников работала комиссия экспертов Мосгубмузея, которые и решали степень художественно-исторической важности предмета и возможных переделок в нем. Вся работа по охране памятников велась в тесном контакте с Отделом музеев Главнауки. Вместе с тем следует подчеркнуть, что без разрешения Мосгубмузея не могло быть произведено уничтожение ни одного здания или построек, в том числе и храмов.

46 РГАСПИ. Ф. 142. ОП. I. Д 174. Л.23.

В 1925 г. ряд музеев-монастырей Москвы перешли из ведения Главнауки в ведение Московского губернского исполнительного комитета, в том числе музеи бывших Донского и Ново-Девичьего монастырей47.

В связи с празднованием в 1927 г. десятилетия Октябрьской революции, всем музеям было «сверху» предписано отразить в своих экспозициях революционные события, причем регламентировались даже названия разделов и экспозиционных материалов. С этого времени в отношении музеев-монастырей Москвы начинается процесс, приведший либо к их ликвидации, либо к приспособлению зданий монастыря под посторонние экспозиции, не имеющие к памятнику никакого отношения.

Глава вторая «Деятельность музеев-монастырей Москвы в 1917—1920-е гг.» посвящена рассмотрению процесса создания и деятельности трех основных музеев-монастырей Москвы, созданных в 1920-е гг. на территории б. Новодевичьего, Донского и Симонова монастырей.

Первый параграф второй главы «Новодевичий монастырь» освещает различные этапы формирования музея Новодевичьего монастыря в 1920-е гг. Новодевичий монастырь был одним из первых претендентов на организацию музея в его стенах. Официальной датой основания музея считается 2 марта 1922 г. В основу экспозиции историко-бытового музея Новодевичьего монастыря была положена тема, связанная с историей стрелецкого бунта и деятельностью царевны Софьи.

В 1922 г. в музее Новодевичьего монастыря была произведена перерегистрация экспонатов по отделам, принят план приспособления гражданских зданий XVII в. для музейных целей, проводились экскурсии, давались объяснения отдельным посетителям музея. В ноябре 1922 г. при музее был организован Фонд предметов религиозного культа, куда свозились предметы из разных регионов СССР. Данное церковное имущество позже было частично передано другим музеям, частично осталось в фондах Новодевичьего монастыря.

" ЦГАМО Ф.966 ОП.З Д. 1474. Л.74.

Одновременно, начиная с 1924-1925 гг., велись работы по организации новых отделов, а именно: архитектурного, отдела мастерских и социально-экономического. Материалы для данных отделов к указанному периоду времени уже были собраны, но находились в свернутом состоянии из-за отсутствия помещения.

Активно велась работа по изучению художественных памятников музея-монастыря. На основании изученных данных выяснилось, что музей фактически являлся музеем произведений мастеров Оружейной палаты.

Во второй половине 1920-х гг. музей бывшего Новодевичьего монастыря делал особый упор на показ производственного процесса создания декоративно-прикладного искусства. В связи с чем руководство и музейные сотрудники активно искали пути для превращения хранимых экспонатов в предметы учебно-показательной лаборатории. Благодаря данной работе музей принимал активное участие в промышленной жизни СССР и превращал свое хранилище памятников в лабораторию для развития кустарного производства.

В октябре 1929 г. историко-бытовой музей на территории Новодевичьего монастыря был закрыт. Как и во многих монастырях в 1930 г. в Новодевичьем монастыре создается экспозиция, не связанная с историческим и художественным значением памятника - «Музей раскрепощения женщин».

Второй параграф второй главы «Донской монастырь» раскрывает особенности формирования и функционирования музея Донского монастыря. Фактически Донской монастырь уже с 1918 г. развертывался Главнаукой в музей XVIII в., но официально музей на территории монастыря был создан только в 1926 г. Здесь предполагалось построить музей по образцу музея бывшего Новодевичьего монастыря. Его организация должна была заполнить пробел в общей системе музеев-монастырей Москвы: Симонов - XVI-XVII вв., Новодевичий - XVII в., Донской - XVIII в., что давало бы полную историческую эволюцию монастырской культуры России.

На протяжении 1918-1920 гг. Донской монастырь был подробнейшим образом обследован на предмет выявления в нем памятников, имеющих культурно-историческое и художественное значение. В результате было определено, что Донской музей-монастырь занимал совершенно исключительное положение в ряду других музеев Москвы, благодаря количеству уникальных скульптурных произведений. Кроме того, основной идеей построения музея в бывшем Донском монастыре было отражение гражданского влияния на религиозное искусство и быт XVIII в. Кладбище Донского монастыря было чуть ли не единственным среди монастырских кладбищ Москвы, заключавшем в себе памятники высокохудожественной ценности. Основным тоном архитектуры ансамбля Донского музея-монастыря являлся стиль барокко.

После передачи Донского монастыря Мосгубмузею в 1926 г. на его территории была произведена большая работа по ремонту и реставрации архитектурных и скульптурных памятников.

Со второй половины 1920-х гг. территория монастыря все больше превращалась в место отдыха и прогулок. Кроме того, нападки на музей со стороны государственных органов власти становились все более активными в связи с тем, что практически до конца 1920-х гг. в зданиях монастыря проживала монашеская община. Несмотря на выселение монашеской общины в 1929 г., организации ряда выставок антирелигиозной пропаганды, попытки администрации сохранить музей потерпели поражение, и в 1930 г. бывший Донской монастырь был передан для устройства на его территории Антирелигиозного Музея.

Третий параграф второй главы «Симонов монастырь посвящен созданию и функционированию музея, созданного на территории Симонова монастыря. Согласно путеводителю 1917 г. Симонов монастырь являлся «самой уеденной и мапопосещаемой из всех московских обителей»48.

48 Гейник H.A., Елагнн H.C. По Москве. - М.: Издание Сабашниковых М. и С. 1917. - С.358.

В 1920 г. на территории Симонова монастыря был создан Музей древнерусского военного, гражданского и церковного зодчества ХУП-Х1Х вв., который позднее переименовывается в Музей военного быта допетровского времени49. Точной даты основания музея в архивных документах обнаружить не удалось, но известно, что на 31 января 1920 г. Симонов монастырь еще принадлежал Патриаршему управлению, а временным наместником был архимандрит Филипп50.

Это был один из немногих музеев, представлявших зодчество среднейскуйом Руси, правда, на примере истории архитектуры конкретного памятника, а не древнерусской архитектурной традиции в целом.

Как во многих других монастырских комплексах, первоочередной задачей Симонова музея-монастыря было проведение ремонтно-реставрационных работ, так как большинство зданий московских монастырей к моменту их национализации находились в достаточно заброшенном состоянии.

Архивные документы содержат сведения об изъятиях имущества Симонова монастыря в 1918-1920-е гг., а также перемещениях его в другие хранилища. Описание изымавшихся вещей велось непрофессионально: крайне редко указывался размер вещи; сюжет, иконография, техника изготовления и состояние фиксировались очень обобщенно, зачастую без указания индивидуальных особенностей. В связи с этим, как правило, невозможно проследить судьбу вещи после ее изъятия из стен монастыря.

Научно-исследовательская работа в первые дни работы музея выражалась в проверке и новой датировке главных музейных зданий, подборе и систематизации планов и видов бывшего монастыря. Музей использовался учащимися, специалистами и частными лицами по интересующим их вопросам, в том числе проводились лекционные занятия по различной тематике. Музей-монастырь сотрудничал с Красноармейскими комитетами,

■"ОПИ ГИМ Ф.54 ОП.833 Л.47; ЦГАМО Ф.4341 ОП.1 Д.255 Л.21.

50 ЦГАМО Ф.66 ОП.18 Д.71 Л.166.

библиотекой Красной Армии. Связь музея с общественными организациям устанавливалась через фабричные комитеты.

За первые годы существования музея в пределах монастыря были выявлены новые материалы для научного изучения истории зодчества. В том числе по новым архивным данным была составлена история строительства Симонова монастыря, обоснована недостаточность имеющихся научных трудов в этой области.

В 1926 г. в качестве филиала к Симонову музею-монастырю был приписан бывший Новоспасский монастырь. Однако филиал был закрыт для публики, так как территория монастыря использовалась для тюремного отделения НКВД.

В середине 1920-х гг. все чаще Советским правительством поднимался вопрос о передаче ряда зданий музеев-монастырей для пользования другими организациями. Так, ряд зданий Симонова монастыря передали рабочим Ленинской слободы для культурно-просветительских целей, учреждениям завкома «Динамо» и др.

После передачи музея в ведение MOHO в 1928 г.51 была начата реорганизация музея и, прежде всего, ликвидация монастыря как такового и ликвидация церквей, находившихся на его территории. С этого момента все чаще обсуждался вопрос о закрытии музея обороны и передаче территории монастыря под клуб «Пролетарская кузница».

По оценке музейных специалистов, музей представлял огромный интерес, особенно для подрастающего поколения. К февралю 1929 г. сооружения Симонова монастыря, по сути, были единственным сохранившимся в Москве комплексом средневековой крепости52.

Несмотря ни на что, в июне 1929 г. было решено опечатать музей. Большая часть монастырских построек была взорвана и, таким образом,

" ЦГАМО Ф.4341 ОП.1 д.255 Л.117.

" ЦМАМ Ф. 1. ОП. 1. Д. 129. Л.72.

уникальный историко-архитектурный ансамбль Симонова монастыря был потерян.

В заключении представлены выводы и итоги исследования. В первое десятилетие Советской власти период массового закрытия монастырей и церквей, законодательно оформленное стремление государства к сохранению культурного наследия прошлого вызвало к жизни многие десятки музеев-храмов и музеев-монастырей - хранилищ русского культового искусства и его целостности.

Коллекции музеев-монастырей формировали не только за счет предметов, выявленных на их территории, но также из предметов других музейных хранилищ. В основном, коллекции музеев пополнялись из Госфонда, куда поступали ценные предметы, имевшие художественно-историческую ценность, изъятые из церквей и монастырей страны.

В первые годы существования музеев основное внимание уделялось техническим вопросам их организации. Параллельно шло изучение фондов музея, поскольку в монастырях было накоплено множество исключительно высокохудожественных памятников в области архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Эти памятники ранее (до 1917-1918 гг.) не выявлялись как музейные объекты, были малодоступны и почти совершенно не известны не только массовому зрителю, но часто и специалистам.

В музеях-монастырях активно велась культурно-просветительская работа, в первую очередь, выражавшаяся в проведении экскурсий. В первые годы Советской власти экскурсиям отводилась значительная роль в осуществлении программы «культурной революции». Экскурсии были включены в школьные планы, именно поэтому их основными участниками были учащиеся. Кроме организации экскурсий, на базе музеев-монастырей Москвы проводились различные семинары, лекции, занятия для художников, студентов, школьников; привлекались научные организации для изучения монастырей и их отдельных элементов.

Пристального внимания заслуживает опыт совместных действий в 1920-е гг. церкви и музеев по сохранению культурного наследия. Отношения музея и церкви в 1920-е гг. не были ровными, доброжелательными и терпимыми. Однако в большинстве случаев общее стремление спасти православную культуру делало их союзниками. Наивно думать сегодня, что если бы не музеефикация, монастыри и храмы в советскую эпоху сохранились бы как действующие; весь исторический опыт тех лет свидетельствует - они не сохранились бы вообще. Церковь недаром смотрела на музей как на защиту, прибежище, шанс на спасение. В то же время, переход из разряда действующих в «музейное состояние» наиболее ценных историко-культурных памятников христианства позволил раскрыть их многогранную ценность, сделать максимально открытыми для культурно-просветительского процесса.

После Октябрьской революции, в условиях отделения церкви от государства, насаждения атеистических убеждений, закрытия сотен монастырей и храмов по всей России, музеефикация стала зачастую единственным путем спасения памятников православной культуры от полного уничтожения. Законодательно инициированное преобразование зданий культового назначения в музеи обусловило стремительный рост их числа в первой половине 1920-х гг. Это был первый в истории человечества опыт музеефикации такого количества культурно-исторических ценностей.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Бойко Т.В. Проблемы развития экскурсионно-познавательного туризма в монастырях-музеях Москвы и Подмосковья //Сборник Института туризма и гостеприимства «Тезисы докладов IV международной научно-практической конференции: Туризм: подготовка кадров, проблемы и перспективы развития». - М., 2002.

2. Бойко Т.В. Новодевичий монастырь и туризм: история и современность. //Сборник Института туризма и гостеприимства «Тезисы

докладов V международной научно-практической конференции: Туризм: подготовка кадров, проблемы и перспективы развития». - М, 2003.

3. Бойко Т.В. Русская православная церковь и национальный вопрос в гражданскую воину в России //Сборник научных статей Комитета Государственной Думы по национальной политике и Московского государственного университета сервиса. - М., 2004 (0,5 п.л).

4. Бойко Т.В. Монастырские комплексы как туристические объекты. //Сборник научных статей администрации г. Смоленска и Московского государственного университета сервиса (филиал МГУС в г. Смоленске). -М., 2004 (0,5 п.л.).

5. Бойко Т.В. Музей - турфирма: проблемы взаимодействия (на примере музеев Москвы) //Сборник «Труды Шестой Международной научно-практической конференции «Туризм: подготовка кадров, проблемы и перспективы развития». - М., 2004. (0,5 п.л).

6. Бойко Т.В. Государственное руководство музеями-монастырями в 19171920-е гг. //Сборник научных трудов Института туризма и гостеприимства. -М., 2006 (0,7 л .л.).

По списку, рекомендованному ВАК:

7. Бойко Т.В. Этические и идеологические проблемы использования национализированного церковного имущества в практике экскурсионной деятельности. //Теоретические и прикладные проблемы сервиса. №4 (21). -М., 2006 (0,5).

Лицензия ЛР № 020718 от 02.02.1998 г.

Подписано в печать: 11.12.2006 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».

Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 /б. Усл. п.л. 1,07 Тираж 100 экз. Заказ №310.

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве Московского Государственного Университета леса. 141005. Мытищи-5, Московская обл., 1-я Институтская, 1, МГУЛ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бойко, Татьяна Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Инфраструктура государственного управления музеями-монастырями.

1.1. Становление музейной политики в первое десятилетие

Советской власти.

1.1.1. Государственные органы управления музейной сетью РСФСР.

1.1.2. Законодательная база музейной политики СССР.

1.2. Музеи-монастыри в системе музейного управления Москвы.

1.2.1. Государственные органы управления музейной сетью Москвы.

1.2.2. Деятельность Советской власти в отношении музеев-монастырей Москвы.

ГЛАВА II. Деятельность музеев-монастырей Москвы в 1917-1920-е гг.

1.1. Новодевичий монастырь.

2.2. Донской монастырь.

2.3. Симонов монастырь.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Бойко, Татьяна Валерьевна

В настоящее время весьма актуальным стал вопрос о дальнейшей судьбе монастырских комплексов, путях освоения и сохранения связанного с ними историко-культурного наследия.

В современном российском обществе имеет место политико-культурная ситуация противостояния интересов таких общественных институтов как церковь и государственные хранилища материальной культуры - музеи. Хотя Российская Федерация остается светским государством, процесс реституции зданий и предметов, имевших культовое значение и национализированных в первые годы Советской власти, фактически происходит. В качестве примера можно привести передачу Русской Православной Церкви (РПЦ) комплекса зданий Ипатьевского монастыря в Костроме, двойной статус Софийского собора в Великом Новгороде, который является одновременно и музеем и приходской церковью. Структурно данная ситуация повторяет эпоху 1920-х гг., - периода изъятия церковных зданий и ценностей из ведения церкви и передачу их в государственное музейное владение. Таким образом, сегодня вновь возникает вопрос сохранения созданных комплексов и их существования в изменившихся культурных и политических условиях. В связи с этим проблема выявления связей государственной культурной политики, возникновения и развития музеев, конкретно московских музеев-монастырей, восстановление достоверной картины на основе исследования значительного массива источников, позволяющих обобщить и проанализировать факты, ввести их в научный оборот и сделать достоянием широкой общественности, представляется актуальной и неотложной задачей.

Актуальность темы

История русской культуры более тысячелетия связана с православием, неизменно оказывавшим сильнейшее влияние на ее формирование. Православная церковь выступала заказчиком произведений зодчества, иконописи, прикладного искусства. В стенах православных монастырей появились первые исторические летописи, хроники, развивались деловой, исторический и поэтический жанры литературы. Храмы и монастыри служили своеобразными центрами, в которых аккумулировалось достояние регионов.

Отношение правящих кругов к монастырским ансамблям далеко не всегда было однозначным. В разные эпохи происходило либо сближение, либо, наоборот, отдаление этих двух структур, доходившее иногда до крайнего противостояния. Одной из эпохальных вех в жизни монастырей России был советский период, начавшийся после Октябрьской революции 1917 г. и характеризовавшийся абсолютно новой политикой и новым взглядом по отношению к роли монастырей в рамках культурной жизни страны.

Одной из важных задач Советского государства после революции 1917 г. была охрана историко-культурного наследия и его использование в интересах народа. Как уже отмечалось, крупнейшими центрами сосредоточения предметов искусства и старины были именно монастырские ансамбли. В связи с этим особое внимание было уделено выявлению, регистрации и изучению огромных ценностей, находившихся в религиозных памятниках, а также музеях, дворцах, усадьбах и частных коллекциях.

В первые годы Советского государства все монастырские ансамбли были национализированы и могли быть переданы общине верующих только на условиях аренды. Переданные государству монастыри использовались таким образом, как это было необходимо стране на данный период времени. В связи с этим на территории многих монастырей разместились школы, заводы, фабрики, спортивные клубы, больницы и т.д. Однако в ряде наиболее ценных монастырских ансамблей были организованы музеи, способствовавшие сохранению тех богатств, которые накопились в монастырях на протяжении нескольких веков. Таким образом, сформировался абсолютно новый тип музея, не имевший аналогов ранее в Российской империи и получивший название музей-монастырь. Многие монастыри сохранили свое культурно-историческое наследие именно благодаря организации на их территории музеев.

Работа по выявлению и сохранению памятников в первые дни после революции особенно активно велась в Москве и Петрограде, где было сосредоточено наибольшее количество ценных культурно-исторических объектов.

Особым периодом для истории московских музеев-монастырей являются 19171920-е гг., так как именно на это время приходится расцвет их деятельности. В конце 1920-х гг. были закрыты все музеи, располагавшиеся на территории московских монастырей, и с 1930 г. начинается новый этап для данных памятников, связанный с организацией на их территории музеев, имевших четкую направленность на антирелигиозную пропаганду.

Целью исследования является изучение характера, особенностей и эволюции процесса формирования и функционирования московских музеев-монастырей в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 19171920-е гг.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

- изучены основные направления музейной политики Советской власти в 19171920-е гг.;

- рассмотрены особенности политики Советского государства в отношении му-зеефицированных монастырских ансамблей;

- проанализирована деятельность музеев-монастырей Москвы;

- оценена роль и значение каждого из музеев-монастырей г. Москвы как объекта для проведения культурно-просветительской политики Советской власти.

Объектом изучения являются монастырские комплексы Москвы, на территории которых в 1917-1920-е гг. были организованы музеи.

Предметом изучения выступает анализ процесса создания и функционирования музеев-монастырей Москвы в рамках культурно-просветительской политики государства в 1917-1920-е гг.

Обзор историографических источников. Работа написана на основе привлечения широкого круга различных видов источников, как опубликованных, так и архивных. Первостепенное значение для изучения темы имеют декреты и другие нормативные акты советских высших законодательных и исполнительных органов власти, определявших государственную политику в отношении церковных памятников, а также музейную политику, в том числе в отношении музеев-монастырей. Эти документы были опубликованы как в тематических сборниках1, так и в официальной печати.

Значительный интерес в качестве источника по исследуемой теме представляет периодическая печать за 1920-е гг. В ней, наряду с описанием фактов, значительную роль играет авторская интерпретация. Это позволяет на основе данных документов не только пополнить фактический материал диссертационного исследования, но и проанализировать восприятие изучаемых музеев современниками.

В основном фактологический характер имеют публиковавшиеся в журналах корреспонденции с мест. Особую роль в исследовании отношения общественности к музеям играют газеты, материалы которых содержат оперативную информацию, характеризующуюся отбором фактов в идеологических целях.

Особое место в указанной группе источников занимают регулярно публиковавшиеся в журнале «Революция и церковь» инструкции и циркуляры VIII (с 1922 г. -V) ликвидационного отдела Народного комиссариата Юстиции (НКЮ) РСФСР, непосредственно проводившего политику государства в отношении церкви в первые годы Советской власти.

Отдельных исследований, которые бы всеобъемлюще, всесторонне раскрывали тему истории московских монастырей в 1917-1920-е гг. практически существует, в основном рассматриваются только отдельные аспекты или периоды существования этих ансамблей в первое десятилетие Советской власти.

Для написания диссертационный работы необходимо было рассмотреть ряд опубликованных и архивных источников, посвященных различным направлениям, которые в той или иной степени затрагивают вопросы, связанные с темой московских музеев-монастырей 1917-1920 гг.

Все опубликованные источники по рассматриваемой теме целесообразно разблть на несколько групп по типологическому и хронологическому принципу.

1) Самым ранним по времени исследованием по истории русских монастырей, в том числе московских, является «История Российской иерархии» Евгения и Амвро Например, Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного суда РСФСР и других социалистических республик. - М., 1926. л сия Ориатских, опубликованное в 1822 г. Уникальность этого труда состоит в том, что это первое описание всех российских монастырей. f

В дореволюционный период одним из самых значительных изданий являлось исследование А. Д. Ступина3. Также следует выделить уникальную книгу Л.И. Денисова,4 содержащую перечень всех существовавших в то время православных монастырей в Московской губернии. Это было первое исследование, которое выявило все основные монастырские ансамбли Московского региона.

В течение последних лет в нашей стране появлялись большей частью описательные исследования, главным образом, исторические, археологические и искусствоведческие, посвященные анализу монастырской жизни, ее духовным и культурным аспектам, представляющие лишь отдельные избранные исторические эпохи и их деятелей.

В последнее время также было выпущено несколько справочных изданий по монастырям России, в частности справочник-путеводитель «Монастыри русской прал вославной церкви» , опубликованный в 2001 г. Справочник включает в себя описание большого количества действующих монастырей, расположенных на территории России и некоторых других государств (Украина, Беларусь, Бельгия, Голландия, Греция, Казахстан и др.).

Исследование П.Н. Зырянова5 представляет собой уникальный труд по истории монашества и монастырских комплексов вплоть до октябрьской революции 1917 г.

2) История взаимоотношений государства и церкви в разные периоды рассматривалась исследователями по-разному. В советский период историю государственно-церковных отношений преподносили в основном с антирелигиозных и антицерковных позиций, согласно которым Русская Православная Церковь представлялась реакционным антинародным институтом, а органы государственной власти освеща

2 Страхова Я.А. История Российской Иерархии //Осипов В.И. Монастыри в жизни России. - Калуга-Боровск, 1997.

3 Ступин А.Д. Православные монастыри российской империи. Полный список всех 1105 ныне существующих в 75 губерниях и областях России (и двух иностранных государствах) мужских и женских монастырей, архиерейских домов и женских общин. - М., 1908.

4 Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи - М., 1908.

5 Зырянова П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX века. - М.: Вербум-М, 2002. лись только в положительном плане. Первые советские работы появляются в самом начале 1920-х гг., и их невозможно считать в полном смысле научными, так как ни в основном носили резко обличительный, агитационный характер6. Современные исследователи могут использовать приводимые в этих работах материалы в основном с учетом идеологической заданное™ и пристрастности авторов. Именно установки и положения 1920-1930-х гг. в значительной степени определили подходы к изучению данной темы всей последующей советской историографии. С тех пор в советской исторической литературе утвердилось мнение, что после падения царизма церковь якобы противилась преобразованиям в обществе, а ее Поместный Собор 1917-1918 гг. рассматривался лишь как «штаб церковной контрреволюции». Тогда же было сформулировано положение о том, что народные массы поддержали первые мероприятия Советской власти в отношении религии и церкви7.

Однако более точно отечественная историография, вплоть до конца 1980-х гг., изучала процессы становления, развития и утверждения атеистических воззрений в о

СССР, а также партийное руководство атеистическим воспитанием народа .

С середины 1990-х гг. исследователям удалось значительно расширить источниковедческую базу, раздвинуть границы в постановке проблем вопроса и конкретизировать ее отдельные аспекты. В этот период можно выделить работы М.И. Одинцова, Н.А. Кривой9, внесшие значительный вклад в раскрытие церковно-государственных взаимоотношений в 1917-1930-х гг.

Крупнейшим современным исследователем государственно-церковных отношений в первые годы Советской власти является А.Н. Кашеваров, работы которого jc-новываются на большом количестве ранее неизвестных источников и в связи с этим

6 Бляхин П. За сколько сребрянников попы и монахи продали свой народ? Казань, 1921; Брикни-чев и. Патриарх Тихон и его церковь. - М., 1923.

7 Лукин Н.М. Революция и церковь. -М., 1924; Бойцов Н. Святейшая контрреволюция. - М., - J1., 1931; Олещук Ф.Н. Борьба церкви против народа. - М., 1939; Персиц М.М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР (1917-1919 гг.). - М., 1958.

8 Давидович И. Развитие теории и практики пролетарского атеизма в СССР (1917-1930 гг.). - М., 1958; Вешиков А. Путь к атеизму - М., 1965 и др.

9 Одинцов М.И. «Дело» Патриарха Тихона //Отечественные архивы. 1993. №6. - с.46-71; Государство и церковь в России. XX век. - М., 1994; Кривой Н.А. Власть и церковь в 1922-1925 гг.: Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. - М., 1997. позволяют рассмотреть данную тему со всех ракурсов и выявить абсолютно новый взгляд, сформулировать новые теории по указанному вопросу10.

3) В советской историографии отношения Советского государства к наследию прошлого и в частности к музеям-монастырям в основном освещалась лишь с одной позитивной стороны. Также стоит подчеркнуть, что, как правило, внимание уделялось лишь первым годам Советской власти, когда активно шло собирание и му.^ее-фикация национализированных сокровищ. В связи с этим можно сказать, что вопрос культурно-просветительской и музейной политики в первые годы Советской власти изучался достаточно многогранно и подробно.

Первым исследованием, посвященным непосредственно характеристике московских музеев-монастырей, является работа Н.Н. Померанцева11.

В отличие от пропаганды атеизма и исследований 1920-1930-х гг., исходивших из того, что основной задачей данных изданий было разоблачение классово-эксплуататорской и контрреволюционной, враждебной новому государственному строю роли религии и церкви12, авторы послевоенного периода, в соответствии с изменившимися партийными установками, считали, что борьба против религии и церкви в целом приобрела характер идеологической борьбы за торжество научного мировоззрения. В связи с этим наиболее ценны такие работы как монография

1 -У

А.А. Шишкина, посвященная проблеме обновленческого раскола .

Одной из первых попыток разобраться в причинах изменения отношения к историческим памятникам, была предпринята Д.А. Равиковичем в большой статье «Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917-1967 гг.).14

10 Кашеваров А.Н. Государственно-церковные отношения в советском обществе 20-30-х t гг. - СПб, 1997; Он же. Советское государство и РПЦ в 1917-1922 гг. - СПб., 1998.

11 Померанцев Н.Н. Музеи-монастыри Московской губернии //Московское краеведение. №7-8.

-М., 1929.

12

Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. - М., 1929.

13 Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви. - Казань, 1970.

14 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР, 1917-196714. Сборник научных трудов //НИИ культуры. - М., 1970. Вып. 22.

Также важное значение имеют работы В.К. Гарданова, Ю.Ф. Кононова, О.В. Ионовой, Ю.Н. Жукова, и других15. Советские исследователи Я.И. Водарский и В.Ф. Зыбковец выявили и уточнили количество православных монастырей в России в начале 1918 г.16.

Большой вклад в изучение музеев-монастырей различных регионов России внесли исследования В.Ф. Козлова. Особое место в его работах занимает именно советский период в жизни монастырей и политика Советской власти по отношению к отдельным церковным памятникам17.

Однако в научной литературе проблема начала истории музеефикации памятников культовой архитектуры ни разу не становилась предметом специального исследования. Несколько десятилетий эта тема вообще не затрагивалась советскими историками. Крупным исследованием по данной теме была работа П.Н. Флоренского18, в которой он раскрывает особый взгляд на религиозные памятники как объекты культурно-просветительской деятельности.

Краткие сведения по истории отдельных музеев-монастырей и музеев-храмов содержатся в общих работах по истории музейного дела и охраны памятников в указанный период (работы Ю.Г. Галая, В.К. Гарданова, Ю.Н. Жукова, Г.А. Кузиной, О.В. Ионовой, Т.П. Тимофеевой, Д.А. Равикович, В.Ф. Козлова и др.). Названные авторы не ставили целью вычленение проблемы музеефикации архитектурных па

15 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников в первые годы Советской власти (1917-1920); Кононов Ю.Ф., Гарданов В.К. Музейное строительство в РСФСР (1917-1920); Ионо-ва О.В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Труды НИИ музееведения. Вып. 5. - М., 1961; Жуков Ю.Н, Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917-1920. - М., 1989; Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921. - М., 1985. 8

16 Водарский Я.И. Русское православие: вехи истории. - М., 1989. - с.554; Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917-1921 гг.). - М., 1975.

17 Козлов В.Ф. Музеи-монастыри в Советской России (1917-н. 1930-х гг.) //Мир источниковедения. - М., Пенза, 1994; Козлов В.Ф. Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920-1930-е годы) //Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. - М., 1991; Козлов В.Ф. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (19-20 вв.) //Историческое краеведение: По материалам 2 Всесоюзной конференции по историческому краеведению, - Пенза, 1993; Козлов В.Ф. Мир московских монастырей //Отечество: краеведческий альманах. - М.: Профиздат «Отечество», 1997. Вып.10 (1-е полугодие 1997 г.); Козлов В.Ф. Дело об ограблении церкви 1920-1930-е гг. //Московский журнал. №7, 1991; Козлов В.Ф. Москва безбожная //Московский журнал. №3, 1991. - с.69.

18

Флоренский П.Н. Храмовое действо как синтез искусств. //Архитектура и строительство Москвы. №6, 1988.-с. 18-20. мятников истории и культуры и, тем более, конкретно культовых памятников и, как правило, лишь перечисляли среди прочих несколько наиболее известных музеев этого типа, не реконструируя цельной картины сложного, неоднозначного процесса превращения российских храмов и монастырей в музеи.

Наряду с работами общеисторического характера также проводились исследования, затрагивающие некоторые теоретические и практические аспекты, касающиеся форм взаимодействия монастыря и музея, организованного на его территории.

Статьи Н.Н. Павловой19 и М.З. Гусаловой20, посвящены решению проблемы отношений монастыря и музея как социокультурных институтов. Целый ряд интересных наблюдений и выводов по проблемам музееефикации монастырских комплек

О 1 сов сделан в статьях М.Е. Каулен . В первой статье рассматривается история развития музеев-монастырей в России и их отличительные особенности. Во второй работе М.Е. Каулен дается обзор зарубежного опыта зарождения и современного существования музеев-монастырей, а также различные особенности проведения экскурсий в таких музеях.

С утверждением во второй половине 1980-х гг. нового, так называемого «перестроечного» мышления, интерес, как специалистов, так и общественности к первому десятилетию Советской власти вспыхнул с новой силой. Причины роста интереса можно определить следующим образом: возможность интерпретации уже известных фактов с новых позиций; возможность извлечения на свет документального материала, ранее недоступного; стремление к теоретическому обобщению, осмыслению материала с позиций современной культурно-просветительской политики государства. В связи с этим важнейшую роль в рассматриваемом вопросе занимает исследо

19 Павлова Н.Н. Монастыри и музеи. Исторический экскурс в поисках модели освоения историко-культурного наследия //Музееведение. На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.:

НИИК, 1991.

20

Гусалова М.З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев и церковью //На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. - М.: НИИК, 1991.

21 Каулен М.Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. - М.: РАН Институт культурологии, 1997; Каулен М.Е. Храм как объект показа //Шулепова Э.А. Памятники в изменяющемся мире, - М., 1993. вание М.Е. Каулен22, где впервые подробно анализируется политика Советского государства по отношению к музеефицированным монастырским комплексам, а также история отдельных музеев-монастырей СССР. Исследование базируется на использовании обширного документального материала нигде ранее не публиковавшегося, что позволило исследователям по-новому взглянуть на музейное строительство 1918-1927 гг., а также поставить и попытаться решить вопрос о месте этого периода в охране и актуализации культурного наследия, о значении опыта 1920-х гг. в формировании культурно-просветительской политики государства. Однако исторический процесс становления и развития московских музеев-монастырей рассмотрен в исследовании очень кратко, с указанием лишь отдельных направлений деятельности.

Большой интерес представляет для рассматриваемого вопроса исследование

23

О.П. Постернак , которое освещает деятельность музеев, созданных на базе Страстного и Донского монастырей с точки зрения сохранения культурно-исторического наследия в 1920-1930-е гг.

Интересные материалы по вопросу современного использования монастырских комплексов в рамках культурно-просветительской политики государства приведены в коллективной монографии «Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность»24, составленной по материалам международной конференции, посвященной этой тематике. В сборнике представлены новые подходы и взгляды на музеефицированные монастырские комплексы. В статьях российских и европейских участников анализируются исторические и современные аспекты религиозной, социокультурной и хозяйственной деятельности монастырей, их искусство, архитектура, ландшафт. Значительную часть издания составляет истори-ко-архитектурный путеводитель по монастырям Москвы XVI-XX вв.

22

Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. - М.,

2001.

23 «

Постернак О.П. Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920-1930-х гг. (по материалам Донского и Страстного монастырей). Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. - М., 2006.

24 Отв. ред. Севан О.Г. Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы. История и современность. -М., 2003.

В итоге можно сделать вывод, что в отечественной историографии пока отсутствуют работы обобщающего характера, в которых бы избранная диссертантом т?ма рассматривалась в качестве предмета изучения, как в теоретическом, так и в конкретно-историческом контекстах.

Неопубликованные (архивные) источники. При написании диссертационного исследования привлекался большой объем архивных материалов, многие из которых впервые были введены в научный оборот.

При обзоре отдельных фондов представляется наилучшим отойти от хронологического и тематического принципов и дать материал по отдельным архивам и отделам рукописей.

Наиболее важные документы по теме исследования хранятся в Отделе письмен

25 ных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ) . Документы фондов ОПИ ГИМ связанные с деятельностью Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного Комиссариата Просвещения (Наркомпро-са), возглавившего в послереволюционный период работу по охране и учету памятников по всей республике, а также Комиссии по охране памятников искусства и старины Московского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проводившей эту работу в Москве и Московской области.

При написании кандидатской диссертации были использованы документы фонда

Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919л/

1940 гг.)» , сосредоточившего в себе одно из наиболее полных собраний документов по данной проблематике. Здесь находится документация Управления музо;в-храмов, музеев-монастырей и музеев-усадеб Музейного отдела Главного управления научными, музейными, учебными и научно-художественными учреждениями Народного комиссариата просвещения РСФСР (Главнауки Наркомпроса). Это управление было образовано в 1924 г. и осуществляло руководство наиболее крупными музеями «церковного» типа. Протоколы заседаний Управления, на которых рассматривались вопросы музейного строительства от самых глобальных до бытовых,

25 ОПИ ГИМ Ф.54; Там же Ф.402.

26

Отдел письменных источников Государственного Исторического музея Ф.54. отчеты подведомственных учреждений, ответы музеев на вопросы регулярно рассылаемых анкет являются наиболее ценными источниками по интересующему нас вопросу.

Отложившиеся в фонде материалы (протоколы заседаний, планово-отчетная документация, сведения о деятельности и структуре музейного отдела и его подотделов, нормативные документы-постановления и инструкции, переписка, статистический материал, отчеты эмиссаров о проведенных работах, охранные грамоты на памятники искусства и старины, сметы на проведение работ по учету памятников, учетная документация - регистрационные карточки, анкеты и пр.) дают возможность проследить процесс зарождения и развития государственной системы по охране различных памятников искусства и старины, а на основании этого выявить основные тенденции культурно-просветительской работы Советского правительства в отношении музеев-монастырей в 1917-1920-х гг.

Материалы фонда представляют собой в основном делопроизводство и переписку подотдела провинциальных музеев Музейного отдела за 1918-1927/28 гг. Ряд дел содержат приказы, распоряжения, положения, инструкции, планы, отчеты Музейного отдела и некоторых его подразделений. Особый интерес материалы фонда представляют для изучения процесса спасения движимых памятников, т.е. ценностей художественно-исторического характера из дворцов, имений, монастырей, церквей в первые годы Советской власти. В многочисленных отчетах, документах, в перегис-ке немало сведений об учете, описании, ремонте археологических и архитектурных памятников. Большой интерес для изучения форм руководства отделом представляют копии многочисленных удостоверений и мандатов, выданных сотрудникам отдела на осмотр и изъятие ценностей. Ценную информацию содержат годовые и месячные отчеты отдела и его подразделений.

Также в ОПИ ГИМ собран наиболее обширный материал по деятельности отдельных музеев-монастырей Москвы: Новодевичьего, Симонова, Донского и музея Рогожско-Симоновского кладбища.

Помимо указанных выше фондов, в данном исследовании использованы материалы фонда музея «Старая Москва» , который вел также большую работу по изу

ЛО чению московских памятников . Среди его сотрудников были музейные деятели первых лет Советской власти, в том числе и работавшие в Отделе по делам музеев и охране памятников искусства и старины Наркомпроса.

Сотрудники музея «Старой Москвы» совместно с Музейным отделом Наркомпроса и Комиссией Московского отдела народного образования (МОНО) обследовали церкви Москвы и Московской губернии. Среди материалов музея сохранились списки православных, старообрядческих, римско-католических, англиканских, еван-гелистическо-лютеранских, епископальных, «магометанских», армянских, еврейских церквей и часовен, а также «Перечень памятников старины и искусства, хра

29 нившихся в московских монастырях и церквах до 1922 г.» . Большой интерес представляют «Акты по учету художественных и исторических ценностей московских церквей» (за 1919-1921 гг.). В работах по проверке церквей принимали участие В.К. Клейн, Н.Д. Виноградов, М.А. Маркичев, М.И. Александровский30 и другие ученые и музейные деятели.4 Эти документы имеют большое практическое значение и в наше время, так как, помимо описи церковных предметов и списка памятников, содержат сведения об истории церковных сооружений, библиографические данные, основанные на глубоком изучении научной литературы и архивных материалов.

Второй по значимости блок источников, относящихся к музеям-храмам и музеям-монастырям, находится в фондах Главнауки Наркомпросса РСФСР, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Среди фондов ГА РФ наиболее важное значение имеют обширные собрания материалов Наркомпроса

31 32

РСФСР , Главнауки Наркомпроса , в состав которой входил Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины (Музейный отдел). 27 ОПИ ГИМ Ф.402.

28 Там же Ф.402.

29 ОПИ ГИМ Ф.54 Д.374. JI.8 («Смета на 2-е полугодие 1919 г. подотдела провинциальной охраны и объяснительная записка к ней»),

30 ОПИ ГИМ Ф.54 Д.375. Л.82, 92.

31 ГА РФ Ф.2306 «Министерство Просвещения РСФСР (Минпрос РСФСР). 1917-1988 гг.».

32 ГА РФ Ф.2307 «Главное Управление научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата Просвещения РСФСР».

Материалы фонда достаточно широко использовались исследователями-историками музейного дела и охраны памятников: В.К. Гардановым, О.В. Ионовой, Д.А. Равикович, Ю.Н. Жуковым, Е.В. Кончиным и др.33 Большой интерес представляют публикации обзорного характера, среди которых выделяется статья А.Б. Закс и архивный обзор М.Д. Печерского, Ф.И. Шаронова34.

Фонды Наркомпроса и Главнауки (с 1921 г.) схожи между собой по составу и содержанию и охватывают период с 1918 по 1941 г., хотя большая часть источников относится к первому десятилетию Советской власти (Главнаука и Музейный отдел были ликвидированы в 1929-1930 гг.). Характерной особенностью материалов фондов является наличие в них большого количества документов об организации и деятельности музеев, краеведческих обществ, что отражало направление деятельности Музейного отдела.

В фондах сосредоточена делопроизводственная документация Музейного отдела преимущественно первой половины 1920-х гг.: протоколы заседаний, деловая переписка, заявления и справки сотрудников Главнауки и заведующих музеями-монастырями, списки музеев и памятников, акты ревизий, паспорта музеев, планы работы, годовые отчеты, содержащие обширную информацию о состоянии памятников в различных местностях РСФСР, ремонтно-реставрационных работах, об охране и спасении памятников искусства, находящихся в монастырях, церквах, усадьбах, акты различных комиссий о результатах обследования, мандаты, сведения о

35 личном составе, штатах, инвентарные описи музеев-монастырей и т.д. .

Фонды Наркомпроса хранят переписку Совета Народных Комиссаров (СНК), Народного комиссариата с различными учреждениями по проектам декретов СНК об

33 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Совете,".ой власти (1917-1920) //История музейного дела в СССР. - М., 1957. - с.7-36; Равикович Д.А. Указ. соч.; Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве. 1917-1921 гг. - М., 1985; Он же. Становление и деятельность Советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920. - М., 1989.

34 Печерский М.Д., Шаронов Ф.И. Обзор документов Центрального государственного архива РСФСР по истории охраны памятников истории и культуры в РСФСР //Памятники Отечества.

- 1983. JI.1. -с.148-152; Закс А.Б. Источники по истории музейного дела в СССР. Вып. VI. - М., 1968. - с.2; Козлов В.Ф. Работа П.П. Смирнова в 1942 г. по подготовке сборника документов «Охрана памятников старины и искусства в СССР» //Археографический ежегодник. 1985. - М., 1986.

- с.257-263.

35 Ф.2307 ОП. 1, 3, 8, 9, 10; Ф.2306 ОП. 69. охране исторических памятников, парков, учете, реквизиции художественных ценностей, контроле за вывозом за границу предметов искусства и старины36. Большинство этих документов относится к 1918-1925 гг.

Хранящиеся сейчас в ОПИ ГИМ материалы насчитывают немногим более 1 тыс. единиц хранения, что намного меньше фонда Главнауки в ГА РФ, однако значение их трудно переоценить. Если в упоминаемых выше фондах (2306, 2307) немало документов административно-хозяйственного характера, то дела Ф.54 содержат преимущественно документы отчетно-научного плана.

Различные материалы, относящиеся к теме исследования встречаются и в других х архивах г. Москвы.

Среди фондов Центрального Государственного Архива Московской области (ЦГАМО) одним из наиболее важных для диссертационного исследования является л о фонд Московского Отдела Народного Образования (МОНО). В составе МОНО в 1920-е гг. действовал Музейный подотдел, в делах которого сосредоточены документы об устройстве, деятельности и ликвидации музеев, их отчеты о состоянии, использовании, ремонте архитектурных памятников, акты и описи церковного имущества и т.д.

В фонде есть отдельные дела о музеефицированных монастырях Москвы: Донском39, Симоновом40, Саввино-Сторожевском, музее Рогожско-Симоновского кладбища41 и др. Отдельные сведения о работе Центрального органа по управлению музеями в Московском регионе - Московского губернского музея (Мосгубмузея) можно найти в материалах фонда 972 (опись 4).

Сравнительно небольшую группу дел составляют материалы, отложившиеся з фондах отделов народного образования, занимавшихся охраной памятников, организацией и руководством монастырскими музеями42. В делах содержится набор до

36 Ф.2306 ОП. 1, Ф.2306 ОП. 70.

Ф.54 «Коллекция по музейному строительству в РСФСР».

38 Ф.966.

39 Ф.966 ОП.4 Д. 1028.

40 Ф.966 ОП.З Д.71.

41 Ф.966 ОП.4 Д.1036, Д.1028.

42 Ф.966, Ф.4341. кументов, схожих с находящимися в ГА РФ: постановления, протоколы и выписки из них, переписка, акты проверок, заявления, планы, отчеты, описи имущества и др. Но документы местных фондов областных архивов позволяют более детально проследить организацию и деятельность усадебных музеев, взаимоотношения их с властями. Годовые отчеты музеев-усадеб позволяют реконструировать делопроизводство, основными делами которых были следующие: журнал входящих дел, журнал исходящих дел, дела по приему музея, на исключенное и изъятое имущество, прописная книга, инвентарная книга, планы и т.д.

Номенклатура дел существовавших в 1920-е гг. музеев-монастырей позволяет реконструировать не только делопроизводство, но и историю ансамбля, различные стороны его использования.

В архиве Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева есть материалы по Донскому музею-монастырю43.

Этот массив архивных документов дополняют архивы других учреждений, содержащие значительно меньшее число документов по исследуемой проблеме* В Центральном муниципальном архиве Москвы (ЦМАМ) хранится фонд Центральных государственных реставрационных мастерских за 1918-1934 гг. (Р-1), которые осуществляли реставрационные работы памятников в том числе Московской губернии (акты осмотра, технические и архитектурные паспорта, проектно-сметная реставрационная документация). Эти материалы позволяют составить представление о состоянии музеефицированных памятников.

В научном архиве Российского института культурологии (РИК) Министерства культуры РФ значительную ценность представляют списки музеев за разные годы и уникальные материалы по музею истории раскрепощения женщин, созданному в бывшем Ново девичьем монастыре44.

В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) были выявлены материалы, характеризующие отношение граждан к государственной церковной политике. Прежде всего, это письма населения А.В. Луна

43 Архив государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В. Щусева Ф.1.

44 Архив РИК Ф.2 ОП.6. чарскому, а также анализ происходящих событий, составленный им в форме отчетов и писем45.

Анализ документации органов охраны первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что именно тогда происходил процесс зарождения, становления и вовлечения монастырских комплексов как культурно-исторических объектов показа, игравших важнейшую роль в культурно-просветительской политике государства.

Выявленные в ходе работы документы позволили с достаточной полнотой и достоверностью восстановить картину превращения монастырей и храмов Москвы в музеи в 1918-1920-е гг., развития и деятельности музеев этого типа, их отношений с вышестоящими организациями, перепрофилирования и, наконец, массового закрытия в конце 1920-х гг.

Методика исследования основана на принципах историзма, объективизма и научной достоверности. Основная часть диссертационного сочинения построена с применением комплексного анализа материалов по музейной политике Советского государства. Объективность обусловлена опорой на архивные данные и документальные источники.

В итоге для достижения поставленной цели наиболее перспективным оказался комплексный подход. Во-первых, он позволяет рассматривать объект изучения в нескольких аспектах и получить более объемлющий результат. Во-вторых, принципиS альной характеристикой комплексного подхода является внимание не только к выдающимся памятникам или фактам, но и ко всем фактам, которые ранее либо считались второстепенными, либо не рассматривались вообще в силу различных причин. В-третьих, для комплексного подхода характерно максимально полное выявление различных по своей природе источников, относящихся к теме исследования.

Подобная многоплановость позволяет значительно расширить границы сбора информации, проверить данные, полученные различными путями, сделать более обоснованные выводы и заключения, что дает возможность максимально точно соблюсти принципы объективизма и историзма.

45 РГАСПИ Ф.142 ОП.1.

Структура исследования. Работа построена по проблемно-тематическому и хронологическому принципам и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель исследования, задачи, приводится обзор источниковой базы, обосновываются хронологические рамки исследования. #

Первая глава раскрывает основные направления деятельности Советской власти по отношению к памятникам искусства и старины, в том числе культовым памятникам в контексте общей культурно-просветительской политики государства в 19171920-е гг., а также особенности формирования и руководства именно московской сетью музеев-монастырей.

Вторая глава исследования посвящена рассмотрению особенностей формирования музеев на территории московских монастырей. ' В заключении даны общие выводы по поставленным целям и задачам. Сегодня вновь, после 1927 г., сам тип музеев-монастырей стоит перед угрозой уничтожения. Во второй раз в истории нашего государства все, что создавалось кропотливым трудом, уничтожается во имя политических и экономических выгод. Никогда в истории уничтожение музеев - хранителей овеществленной памяти - не приносило пользу нации и, в конце концов, всегда вызывало запоздалое раскаяние и г сожаление. Надо ли вновь и вновь повторять одни и те же ошибки? Один из шагов к их преодолению - обращение к объективным фактам и опыту истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Московские музеи-монастыри в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917 - 1920-е гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История музеев-монастырей в России начинается с 1917 г. Именно с этого момента происходит инициированный Советской властью массовый перевод культовых памятников в разряд музейных объектов. Важно отметить, что сама идея использования культового памятника как музея зародилась гораздо раньше, и уже в XIX веке в России появляются отдельные примеры создания так называемых цер-ковно-археологических музеев.

Однако в первое десятилетие Советской власти, когда происходило массовое закрытие монастырей и церквей, законодательно оформленное стремлением государства к сохранению культурного наследия прошлого вызвало к жизни многие десятки музеев-храмов и музеев-монастырей - хранилищ русского культового искусства и его целостности.

Главной задачей в условиях дестабилизации, вызванной гражданской войной, интервенцией, хозяйственной разрухой, было максимально полно сохранить произведения искусства от исчезновения, гибели, вывоза за рубеж. Поэтому выявление всего круга культурных ценностей, представлявших исторический или художественный интерес, будь то отдельные произведения или целые коллекции, провинциальные усадьбы или столичные шедевры зодчества, рассматривалось в то время как одна из первоочередных задач культурно-просветительской политики государства.

Характерной чертой первых послереволюционных лет было то, что охрана памятников и музейное дело были объединены организационно в единых органах управления, так как по сути музеефикация воспринималась не как самоцель, а как высшая форма охраны. Музеи рождались в ответ на потребность общества, осознанную, безусловно, лишь наиболее просвещенной его частью, сохранить свое историко-культурное наследие в экстремальной ситуации, грозящее полным его уничтожением.

Вопрос организации музеев-монастырей фактически затрагивал два основных направления политики Советского государства, которые в политическом контексте были тесно взаимосвязаны между собой: музейная политика и государственного! церковные отношения. В первые же месяцы своего существования Советская власть провозгласила отделение церкви от государства. Первые декреты Советского правительства вели к разрыву любых связей церкви и государства и не предусматривали создание новых. Политика новой власти была направлена на фактическую ликвидацию Церкви как иерархической организации и атеизацию всего общества. В то же время отдельные группы людей имели право создавать общины, регистрируя их в официальном порядке, и получали на правах аренды церковные здания и необходимое для богослужений имущество. Так, во всех музеях-монастырях Москвы проживали монахи вплоть до конца 1920-х гг.

В то же время с первых дней Советской власти был взят курс на то, чтобы «подорвать влияние церковников на массы»309. Одной из задач Советского правительства являлась «задача воспитания советских людей в духе коммунистического созна ния, научного мировоззрения. Для этого надо было преодолеть остатки старой идео

310 логии» .

Данная установка прослеживалась очень четко и в музейной работе руководящих органов в первые годы Советской власти. В первую очередь это касалось культовых памятников. Особое внимание было уделено реализации государственных проектов на памятниках Москвы и Петрограда.

Музейную государственную политику в Москве осуществляла с 1917 по 1924 гг. Комиссия по охране памятников искусства и старины Моссовета (КОПИС), в составе которой был создан специальный Церковный отдел, руководивший всеми вопросами, касавшимися постановки на учет и дальнейшего использования церковных памятников.

В 1924 г. функции руководящего органа в Москве были переданы вновь созданному Мосгубмузею, который являлся специальным органом Моссовета. Это способствовало тому, что во многих музеях, в том числе и в музеях-монастырях, начагась значительная реорганизация, связанная и с усилением атеистических настроений в

309 Революция и церковь. №1,1919. - с.1-2.

310 Придувалов Ф.М. Отношение советского государства и религии. - М.: Знание. 1961. - с.3. юлитике государства. Были кардинально пересмотрены требования к функциям му-$еев и особенно музеев, созданных на базе церковных памятников.

Первоначально при организации музеев-монастырей была разработана весьма ;тройная сеть музеев, выявляющих в своем целом наиболее важные этапы истории эусской культуры, причем ни одни из музеев не являлся повторением другого. В основу экспозиции Историко-бытового музея Новодевичьего монастыря была положена тема, связанная с историей стрелецкого бунта и деятельностью царевны Софьи. Донской музей-монастырь занимал совершенно исключительное положение в ряду других музеев Москвы, благодаря количеству уникальных скульптурных произведений. Кроме того, основной идеей построения музея в бывшем Донском монастыре было отражение гражданского влияния на религиозное искусство и быт XVIII в. Музей должен был отразить эволюцию искусства XVIII в. и проникновение его в церковный быт. На территории Симонова монастыря был устроен Музей древнерусского военного гражданского и церковного зодчества XVII-XIX вв., который позднее был переименован в Музей Военного быта допетровского времени.

В целом московские музеи-монастыри отражали полную историческую эволюцию монастырской культуры России: Симонов - XVI-XVII вв., Новодевичий -XVII в. Донской - XVIII в.

В 1918-1919 гг. ряд зданий монастырей Москвы все еще принадлежал, хоть и на условиях аренды, общинам верующих. Интересен тот факт, что община Новодевичьего монастыря сама обратилась к правительству с просьбой взять под охрану памятники монастыря. В основном церкви монастырей сдавались общине верующих в аренду на условиях, что она будет обеспечивать охрану и уборку монастыря. Также обязательными условиями договора аренды было то, что община была обязана не допускать «политических собраний враждебного Советской власти направления», распространения печатной продукции, направленной «против Советской власти или ее представителей», «произнесения проповедей или речей враждебных советской власти», «совершения набатных тревог для созыва населения в целях возбуждения его против Советской власти».

Коллекции музеев-монастырей формировали не только за счет предметов, выявленных на их территории, но также из предметов тематики, на которой специализи-эовался музей-монастырь. Эти предметы привозились из других музейных хранилищ.

В основном, коллекции музеев пополнялись из Госфонда, куда поступали ценные предметы (имевшие художественно-историческую ценность), изъятые из церквей, монастырей страны.

Многие предметы религиозного искусства в XIX-начале XX вв. перешли либо в коллекции различных музеев, либо в частные коллекции, что создало угрозу расхищения частными коллекционерами церковных древностей. В связи с этим, одной из первоочередных задач московских музеев-монастырей было выявление и возвращение таких предметов.

В первые годы существования музеев основное внимание, как правило, уделялось техническим вопросам организации музеев. Параллельно шло изучение памятников музея, поскольку в монастырях было накоплено множество исключительно высокохудожественных памятников в области архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Эти памятники ранее (до 1917-1918 гг.) не выявлялись как музейные объекты, были малодоступны и почти совершенно не известны не только массовому зрителю, но часто и специалистам. Так, почти совершенно не было изучено монументальное искусство XVIII века (Донской музей-монастырь), в Новодевичьем монастыре в процессе исследований устанавливались имена мастеров, выполнявших дополнительный ряд иконостаса собора, даты внутренней отделки собора, имена мастеров и даты изготовления кованой решетки на паперти собора. >Ду-зейные работники принимали активное участие в восстановлении памятников, находившихся на территории музеев-монастырей.

Активно велась в музеях-монастырях культурно-просветительская работа, в первую очередь, выражавшаяся в проведении экскурсий. В первые годы Советской власти экскурсиям отводилась значительная роль в осуществлении программы «культурной революции». Экскурсии были включены в школьные планы. Именно поэтому их основными участниками были учащиеся. По составу экскурсанты распредсляись следующим образом: учащиеся - около 50 %, рабочие - около 12 %, разные -|Коло 38 %, местное население - около 60 %, иногородние - около 40 %.

Кроме организации экскурсий, на базе музеев-монастырей Москвы проводились >азличные семинары, лекции, занятия для художников, школьников; привлекались [аучные организации для изучения монастырей и их отдельных элементов.

Экспозиции музеев были очень разнообразны и, как правило, давали возмож-iocTb раскрывать различные темы (московское барокко в Новодевичьем монастыре; зытовая обстановка жизни «коронованных» отшельниц; царевна Софья и эпоха стрелецкого бунта).

До 1924-1925 гг. в тематиках экспозиций и текстах экскурсий по музеям-монастырям мало затрагивались идеологические моменты. Экскурсии не были пронизаны атеистической направленностью, а носили нейтральный характер, отражая только тематику музея (как правило, историческую). Например, в Симоновом монастыре проводились экскурсии на следующие темы: «Военная оборона Москвы в цревности», «Архитектурные памятники музея», «Монастырское землевладение»,

311

Прикладное искусство», «Строительство в древности» . В тоже время, практически во всех музеях-монастырях в первой половине 1920-х гг. присутствовала экспозиция, посвященная социально-экономической роли бывшего монастыря, где, как правило, монастырь был представлен как крупнейший вотчинник. Практически во всех монастырях музейные экспозиции первоначально размещались в бывших трапезных.

Первоначально в музеях работало по 1-2, максимум 3 человека, которые и осуществляли всю музейную деятельность. Заведующий музеем, как правило, был ответственным за всю работу, как в научной, так и в хозяйственной части.

Интересно отметить, что в первые послереволюционные годы музеи в культовых памятниках создавались во многом благодаря представителям старой русской интеллигенции, имевшими стремление путем «музейного преобразования» зафиксировать и сохранить элементы православной культуры. Создание сети музеев-монастырей во многом стало возможным благодаря подвижнической деятельности гченых-историков и искусствоведов, музееведов и музейных работников, членов тучных обществ, служителей культа, учителей, художников, писателей и т.д. Н.Н. Померанцев, П.Д. Барановский, К.С. Малевич, Н.Э. Грабарь, А.А. Никитин, 1В. Рождественский, A.M. Васнецов и др.).

Роль московских музеев-монастырей была необыкновенно велика, и не случайно шенно на территории Новодевичьего монастыря в 1924-1925 гг. было основано Отделение Государственного музейного фонда для хранения предметов культа, му-*ейных предметов, изъятых из ликвидированных церквей и монастырей. Данные дерковное имущество позже было частично передано другим музеям, частично осталось в фондах Новодевичьего монастыря.

Тем не менее, большая часть зданий музеев-монастырей были заняты под размещение служащих различных организаций (например, Госзнака в Новодевичьем монастыре, Наркомпроса в Донском монастыре и др.), в связи с чем наиболее острой проблемой большинства музеев было отсутствие необходимых помещений. В течение несколько лет многие отделы находились в свернутом виде.

Начиная с середины 1920-х гг. все чаще правительством Москвы поднимался вопрос о передаче ряда зданий музеев-монастырей для пользования другим организациям. В частности, во многих монастырях здания передавалась под школы, культурные центры, учебные мастерские, различные курсы. Таким образом, в первую очередь это были учреждения просветительского характера. Важным моментом являлось то, что до передачи производился осмотр помещений монастыря-музея для выяснения вопроса, какие помещения могут быть представлены без ущерба для историко-культурных памятников.

В 1926-1927 гг. практически все музеи-монастыри Москвы передаются из ведения Народного комиссариата просвещения РСФСР (НКП) в ведение Московского отдела народного образования (МОНО) (в т.ч. музей бывшего Новодевичьего монастыря, Донской музей-монастырь). Примерно в это же время начинаются критические выступления лиц, обвинявших музеи-монастыри в идеологической несостоятельности. Атеистическая общественность выступала за то, чтобы развернуть в музеях-монастырях и музеях-церквах экспозиции, пропагандирующие антицерковную идеологию. Музеи, не желавшие идти на подобное, подвергались резкой травли. В связи с этим, многие из них закрывались на реорганизацию: абсолютно пересматривалась тематика музеев, план экспозиций, структура; проводились дополнительные выставки. Так, к 1 мая 1929 г. в музее бывшего Донского монастыря открылся дополнительный отдел-выставка «Музей-капиталист. Монахи - царские чиновники», посвященный выявлению контрреволюционной деятельности монастыря в 1905 г. и период Октябрьской революции, включая деятельность патриарха Тихона.

В 1929 г. представителями административного отдела Моссовета (АОМС) была произведена ликвидация религиозных общин в музеях Новодевичьего и Донского 4 монастырей. 19 апреля 1929 г. Президиум Моссовета постановил «все церкви, в коих еще происходит богослужение на территориях монастырей Донского, НовоДевичьего и Симонова закрыть, а предметы культа, не имеющие музейного значения, передать группе верующих близлежащих церквей».

Изменение политики сказывалось и на количестве посетителей музеев-монастырей Москвы. Если в период с 1922 г. по 1926 г. ежегодно наблюдалось увеличение потока посетителей, то, начиная с 1926 г. их количество постепенно снижалось. В экскурсионных программах большое внимание начинает уделяться «правильному» преподнесению темы экскурсии. В связи с усилением атеистической политики в конце 1920-х гг. было очень важно привлекать посетителей к посещению подобных экспозиций, для чего, с 1927 г. вход в музеи-монастыри стал бесплатным. Это способствовало тому, что среди посетителей появились крестьяне.

В 1927-1929 гг. деятельность музеев-монастырей Москвы стала сводиться к борьбе за выживание, а не к ведению научно-исследовательской или культурчо-просветительской работы.

В 1929-1930 гг. музей бывшего Новодевичьего монастыря делал особую установку на производственный уклон и активно искал пути для превращения неподвижно хранимых памятников художественной старины в учебно-показательную лабораторию. Благодаря данной работе музей принимал активное участие в промышленной жизни СССР и превращал свое хранилище памятников в лабораторию для поднятия кустарного производства. Такие отделы музея, как экономический, историко-бытовой и отдел шитья «удачно» использовались для антирелигиозной пропаганды.

В октябре 1929 г. был закрыт историко-бытовой музей на территории Ново девичьего монастыря. t

В ряде монастырей начинают создавать экспозиции, не связанные с историческим и художественным значением монастырского комплекса.

Так, в Новодевичьем монастыре в 1930 г. открывается «Музей раскрепощения женщин», представлявший собой пропаганду марксистско-ленинских взглядов на положение женщины в хозяйстве, быту и демонстрацию возможностей участия женщины в общей политической, социалистической и антирелигиозной работе. В 1935 г. в бывшем Донском монастыре разместился Антирелигиозный музей искусств. До конца 1929 г. шла борьба за сохранения Музея русского военного искусства XVI-XIX вв. на территории бывшего Симонова монастыря. На стороне музея выступали МОНО, Военная академия рабоче-крестьянской Красной Армии им. М.В. Фрунзе, Военное ведомство (РВС), Государственный исторический музей, Оружейная палата и другие организации. Но, несмотря на то, что памятники музея были признаны исключительными по историческому значению оборонными исто-рико-архитектурными и бытовыми сооружениями, которые не имели себе равнь/х в СССР, многие из них были уничтожены, а музей закрыт.

Пристального внимания заслуживает опыт совместных действий в 1920-е гг. церкви и музеев по сохранению культурного наследия. Отношения музея и церкви в 1920-е гг. не всегда были ровными, доброжелательными и терпимыми. Однако в большинстве случаев общее стремление спасти православную культуру делало их союзниками. Наивно думать сегодня, что если бы не музеефикация, монастыри и храмы сохранились бы как действующие; весь исторический опыт тех лет свидетельствует - они не сохранились бы вообще. Церковь недаром смотрела на музей как на защиту, прибежище, шанс на спасение. В то же время переход из разряда действующих в «музейное состояние» наиболее ценных историко-культурных памятников христианства позволил раскрыть их многогранную ценность, сделать максимально открытыми для культурно-просветительского процесса.

Список научной литературыБойко, Татьяна Валерьевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. ГА РФ Ф.2306. ОП.28 Д. 15418. ГА РФ Ф.2306 ОП.28 Д.144

3. ГА РФ Ф.2306. ОП.28 Д.154 10. ГА РФ Ф.2307 ОП.З Д.2

4. РГАСПИ Ф. 142.0П. 1 .Д. 17480. РИК Ф.2. ОП.6. Д.62

5. Архив Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А.В.Щусева Ф.1 ОП.1 Д.21. Опубликованные источники

6. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московской всея России и позднейшие документы о преемстве высшей церковной власти 1917-1934 гг. /Саст. М.Е. Губонин. М., 1994.

7. Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI начала XVIII вв.ГТГ.-М, 1963. Т.2.

8. Антонова В.И. У Медвежья озера и в Веси Егонской //ТОДРЛ. М., - Л., 1966. Т.2.

9. Арендт Вс. Музей древней русской архитектуры //Строительство Москвы. №6, 1927.

10. Вешиков А. Путь к атеизму. М., 1965.

11. Бляхин П. За сколько сребрянников попы и монахи продали свой народ?-Казань, 1921.

12. Бойцов Н. Святейшая контрреволюция. М., - Л., 1931.

13. Брикничев И. Патриарх Тихон и его церковь. М., 1923.

14. Галай Ю.Г. Правовая охрана культовых памятников в первые годы Советской власти //Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья: Тезисы докладов региональной научной конференции. -Горький, 1990. с.36-44.

15. Галай Ю.Г. Хранить истории следы. Горький, 1989.

16. Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство в РСФСР (1917-1920) //Вопросы истории. №47, 1955.

17. Гарданов В.К., Кононов Ю.Ф. Музейное строительство и охрана памятников в РСФСР (1917-1920 гг.). М., 1955.

18. Гусалова М.З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев и церковью //На пути к музею 21 века: музеи-заповедники. -М.: НИИК,1991.

19. Давидович И. Развитие теории и практики пролетарского атеизма в СССР (1917-1930 гг.). -М., 1958.

20. Давыденко Д.Г. Погубленный музей //Московский журнал №11, 1997.

21. Давыдова А.С. Вопросы сохранения и использования интерьеров памятников древнерусской архитектуры в музейных целях//Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1979. -с.31-36 (Сборник научных трудов /НИИ культуры).

22. Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах //Декреты советской власти. М, 1957. Т. 1.

23. Елизаров Е.Ю. Ленинская программа освоения культурного наследия и деятельность партии и Советского государства по ее осуществлению (1917-1925 гг.): Диссертация, канд. ист. наук. Л., 1982.

24. Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921 гг.-М., 1985.

25. Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917-1921).-М.: Наука, 1975.

26. Зырянова П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX века. М.: Вербум, 2002.

27. Ионова О.В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Труды НИИ музееведения. Вып.5. - М., 1961.

28. Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. М., 1929.

29. Кашеваров А.Н. Государственно-церковные отношения в советском обществе 20-30-х гг. СПб, 1997.

30. Кашеваров А.Н. Советское государство и РПЦ в 1917-1922 гг. СПб., 1998,

31. Каулен М.Е. Музейное дело России. М.: ВК, 2003.

32. Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. М., 2001.

33. Каулен М.Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. М.: РАН Институт культурологии, 1997.

34. Каулен М.Е. Храм как объект показа //Шулепова Э.А. Памятники в изменяющемся мире. М., 1993.

35. Кирпичников А.Н. В.В. Арендт историк оружия и военного дела. //Вопросы истории. №1, 1999.

36. Козлов В.Ф. Монастыри России в первые годы после революции //Журнал Московской Патриархии. №4, 1993.

37. Козлов В.Ф. Дело об ограблении церкви (1920-30-е гг.). //Московский журнал. №7,1991.

38. Козлов В.Ф. Музеи-монастыри в Советской России (1917-н. 1930-х гг.) //Мир источниковедения. М., Пенза, 1994. *

39. Козлов В.Ф. Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920-1930-е годы) //Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. М., 1991.

40. Козлов В.Ф. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (19-20 вв.). //Историческое краеведение: По материалам 2 Всесоюзной конференции по историческому краеведению. Пенза, 1993.

41. Козлов В.Ф. Мир московских монастырей //Отечество: краеведческий альманах. М.: Профиздат «Отечество», 1997. Вып.10 (1-е полугодие 1997 года).

42. Козлов В.Ф. Москва безбожная //Московский журнал. №3, 1991.

43. Козлов В.Ф. Трагедия монастырей //Московский журнал. №1,1991.

44. Козлов В.Ф. Источники об отношении к историческим памятникам в РСФСР в 1917-1930 гг. (по материалам московских архивов и музеев)//Сборник научных трудов. Вопросы Охраны и Использования памятников истории и культуры. М.: НИИ Культуры, 1990. - с.40-54.

45. Коммунистическая партия в резолюциях.

46. КПСС во главе культурной революции в СССР. М.: Политиздат, 1972.- с.318.

47. Кривой Н.А. Власть и церковь в 1922-1925 гг.: Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997.

48. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 19171941 гг. //Музей и власть. М., 1991. - Ч.1.- с.96-172 (Сборник научных трудов //НИИ культуры).

49. Лукин Н.М. Революция и церковь. М., 1924.

50. Музеи и достопримечательности Москвы. М., 1926.

51. Нижний А.Музейные люди //Вечерняя Москва. 26 ноября, 1929.4

52. Олещук Ф.Н. Борьба церкви против народа. -М., 1939.

53. Павлова Н.Н. Монастыри и музеи. Исторический экскурс в поисках модели освоения историко-культурного наследия //Музееведение. На пути к музею 21 века: Музеи-заповедники. М.: НИИК, 1991.

54. Персиц М.М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР (1917-1919 гг.).-М, 1958.

55. Померанцев Н.Н. Музеи-монастыри Московской губернии //Московское краеведение. №7-8. М., 1929.

56. Постернак О.П. Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920—1930х гг. (по материалам Донского и Страстного монастырей). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. М., 2006.

57. Постернак О.П. Музейная деятельность на территории Донского монастыря в 1920-1930 годы //Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. № 4. М., 2005. - с.114-132. '

58. Равикович Д.Ф. Формирование государственной музейной сети. М., 1970.

59. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР, 19171967 гг.: Сборник научных трудов //НИИ культуры. М., 1970. Вып. 22.

60. Севан О.Г. Монастыри культурные и духовные центры России и Европы. История и современность. - М., 2003.

61. Словарь сокращений русского языка. /Под ред. Д.И. Алексеева. М.: Руссуий язык, 1983.

62. Смирнов Д. Она спасала «буржуйское добро» //Уральский курьер. 2 апреля 2002 г.

63. Собрание узаконений и распоряжений. №18, 1918.

64. Страхова Я.А. История Российской Иерархии //Осипов В.И. Монастыри в жизни России, Калуга-Боровск, 1997.

65. Ступин А.Д. История Российской иерархии. М., 1908.

66. Троицкий В.И. Словарь. Мастера-художники золотого и серебряного дела, алмазники и сусалщики, работавшие в Москве при Патриаршем дворе в XVII в. -М., 1914.

67. Троицкий В.И. Словарь московских мастеров золотого, серебряного и алмазного дела XVII в. 1928-1930. Вып. 102.

68. Флоренский П.Н. Храмовое действо как синтез искусств //Архитектура и строительство Москвы. №6, 1988.

69. Фролов А.И. Московские музеи. Изд. дом «Муравей». Редакция «Отечество», -М., 1999. ,

70. Штриккер Герд. Русская Православная Церковь в Советское время (19171991). Книга 1.-М.: Пропилей, 1995.

71. Шведова М.М. История формирования фондов музея «Новодевичий монастырь» //Проблемы экспозиционной и фондовой работы. Труды ГИМ. М., 1987. Вып. 65.to -о

72. Хрсмлт.Литаи.-1ородъ D ЛСлий юроЬь ffl Зслллной юродъ. Bf Jiocxfoei преЪ&лахъ Juutcpi -Жашжстю eat a Монастыри еЪвернагокольца. }Ожнш моластыри-сморожи.Я