автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Население Нижнего Дона в предскифское и скифское время (X-IV вв. до н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Население Нижнего Дона в предскифское и скифское время (X-IV вв. до н.э.)"

005051191

На правах рукописи

ЛУКЬЯШКО Сергей Иванович

НАСЕЛЕНИЕ НИЖНЕГО ДОНА В ПРЕДСКИФСКОЕ И СКИФСКОЕ ВРЕМЯ (1Х-1У вв. до н.э.)

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание степени доктора исторических наук

4 АПР 2013

Москва 2013

005051191

Работа выполненав лаборатории археологии Южного научного центра Российской академии наук

Научный консультант: д.ист.н., проф. Максименко В.Е.

Официальные оппоненты: д.ист.н., проф. Скрипкин A.C., ВолГУ

д.ист.н., проф. Медведев А.П., ВГУ д.ист.н», проф. Монахов С.Ю., СГУ

Ведущая организация: ФГБУК «Государственный Эрмитаж»

Защита состоится 22 апреля 2013 г. в ч. мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.78 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова, 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27.

Автореферат разослан£,$> марта 2013 г.

Ученый секретарь совета, к.ист.н.

Попова Е.А.

Актуальность темы исследования. История евразийского степного коридора скифского времени является самостоятельным крупным разделом древней истории, протекавшим в тесной связи с историей цивилизаций Востока и античного Средиземноморья. Великий степной коридор, простирающийся от пределов нынешней Венгрии на Западе, до Ордоса на Востоке, в эпоху раннего железного века был той исторической сценой, на которой проходило формирование ранних кочевнических культур, осуществлялся переход от пастушеско-земледельческих форм хозяйствования к кочевому скотоводству. Становление новой формы хозяйствования сопровождалось интенсификацией межплеменного обмена и активизацией культурных связей. Следствием этого было быстрое распространение культурных достижений, которое привело к формированию своеобразной скифо-сибирской общности культур. Нижний Дон - один из промежуточных регионов в системе отношений запада и востока, играл важную роль в интеграции Великой степи. Появление скифов на исторической арене, по преданиям, связано с приходом их из-за Дона, так же как и гибель этой великой культуры пришла из-за Дона. Во взаимодействиях с восточными народами проходила вся история Скифии, а позже и других народов Восточной Европы.

Научная новизна. Обусловлена тем, что в российской историографии впервые в рамках одного исследования объединяется предскифский и скифский материал, погребальные памятники кочевой степи и поселений. Диссертация представляет собой первое всестороннее исследование истории населения Нижнего Дона от финальной бронзы до начала сарматской эпохи на основе комплексного анализа археологических и письменных источников. Исследуется роль различных факторов в возникновении и развитии номадизма в регионе, выделяются этапы развития хозяйства и культуры. Проводит-

ся историческая критика письменных источников о регионе и политических событиях на его границах, предлагается новая интерпретация данных нарративных источников. Даётся подробная палеоэкологическая и социоисторическая интерпретация археологических источников. Детально анализируется материальная и духовная культура. Исследуется как эволюция отдельных элементов культуры, так и общие закономерности развития кочевого скотоводства и взаимоотношения кочевников с оседлыми народами. По новому решается вопрос об истоках туземной культуры и особенностях её развития в окружении культур скифского времени аридной зоны Евразии.

Полученные результаты позволили сформулировать новые гипотезы развития этнокультурной ситуации на Нижнем Дону в первой половине I тысячелетия до н.э., определить границы этнокультурных образований и характер этнических и политических взаимодействий в регионе. По новому определяется соотношение скифской и савроматской культур на Дону.

Предмет исследования. Предметом исследования является становление и развитие истории и культуры древнего населения Нижнего Дона, по материалам, полученным различными археологическими экспедициями и хранящимися в музеях Ростовской области, Государственном Эрмитаже, в архивах ИА РАН и иных научных учреждениях: вузах, музеях, лабораториях.

Источники исследования. Источники по истории Нижнего Дона первой половины I тыс. до н.э. можно разделить на три группы. К первой относятся археологические, ко второй письменные источники. Первая представлена двумя типами. Первый тип археологических источников - погребальные памятники. Это основной тип источников по истории кочевых обществ. Значительная часть погребальных комплексов была опубликована в статьях, монографиях и специальных сбор-

никах (М.И. Артамонов, К.Ф. Смирнов, А.И. Тереножкин, М.Г. Мошкова, В.Е. Максименко, С.И. Лукьяшко, В.П. Копылов, В.В. Потапов, Э.С. Шарафутдинова). Часть была выявлена в ходе работы с архивным материалом в фондах архивов и хранилищах музеев.

В работе учтены все известные на конец XX в. погребальные комплексы и отдельные находки. Автор пользовался преимущественно первичной археологической документацией из архивов и фондов донских музеев краеведения, археологической лаборатории РГУ и РГПУ, архива Института археологии РАН и других научных археологических организаций. Что позволило устранить ряд ошибок в интерпретации археологических ситуаций в серии уже опубликованных и активно привлекаемых к исследованиям археологических комплексов.

Второй тип археологических памятников представлен материалами поселений и стоянок. Это материалы из раскопок поселений кобяковской культуры на Дону: Кобяковского, Ниж-негниловского, Хапровского; позднесрубных поселений на Дону: Ивановского, Раздорского, Батайского и сборы с поселений в зоне затопления Веселовского водохранилища. К этому же типу источников относятся материалы Елисаветовского поселения на Дону и сети мелких поселений и стоянок в Дельте Дона, материалы из раскопок которых хранятся в Государственном Эрмитаже, Ростовском и Азовском краеведческих музеях. К исследованию привлекались материалы раскопок стоянок и поселений скифского времени из Северо-Восточного Приазовья: Новозолотовское, Беглицкая коса, Петрушина коса и др.

Вторая группа источников представлена текстами греческих и латинских писателей, путешественников, торговцев и мореплавателей о Приазовье, Доне, Северном Причерноморье, в которых нашли отражение те или иные аспекты истории, экономики и политики в регионе. Первые данные о Доне

и Приазовье появляются уже в конце VI-начале V в. до н.э. В «Землеописании» Гекатея из Милета упоминаются иксиба-ты, которые у более поздних авторов встречаются под именем иксаматов и соотносятся с савроматами. Впервые этноним савроматы появляется у Геродота, который описывая скифо-персидский конфликт, говорит о границах Скифии и о Танаи-се. Геродотова легенда о происхождении савроматов не имеет отношения к этногонии - это этиологический миф, который не может быть использован в контексте решения вопроса о происхождении савроматов. Но локализация савроматов в Приазовье за Танаисом-Доном не вызывает возражений и находит подтверждение в археологическом материале. Гипотеза об основном русле Танаиса-Дона - Сев. Донец [Максименко, 1983; Рыбаков, 1979] не подтверждается письменными источниками, археологическими и фольклорными материалами.

Третья группа. Для реконструкции экономики, социальной структуры и идеологии ранних кочевников требуется привлечение широких исторических аналогий. Это привело к изучению этнографических источников по истории кочевничества Евразии (Н.Я. Бичурин, Г.Е. Марков, A.M. Хазанов, А.И. Першиц, С.Г. Кляшторный, С.Е. Толыбеков, С.И. Ван-штейн, В .В. Иванов, В.Н. Топоров, Д.С. Раевский, Г.Е. Марков, H.H. Крадин и др.) и лингвистики (В.И. Абаев, О.Н. Трубачев, Э.А. Грантовский). В качестве исторических параллелей привлекались материалы по истории древних номадов: античные хроники, материалы по истории средневековых кочевников Евразии. Материалы путешественников и этнографические исследования быта и обычаев номадов Старого и Нового Света.

В результате выявлено 255 подкурганных и 14 грунтовых погребальных комплекса, которые дополняются 184 погребениями Елисаветовского могильника и 31 погребением Беглицкого могильника. Этот материал - 484 погребения - составляет основу данного исследования.

Степень изученности темы. Расцвет скифской истории и культуры приходится на УЧУ вв. до н.э. Географический центр Скифии располагался в это время на территории северопричерноморской степи. С распадом СССР основные территории распространения скифской культуры оказались за пределами страны. Лишь Дон и Северный Кавказ, как территории распространения скифской культуры, остались в России. Если материалы Северо-Кавказского региона изданы и подвергнуты аналитической обработке [Виноградов, 1972; Петренко, 1983; Галанина, 1997], то материалы Нижнего Дона рассматривались лишь как составная часть савроматской археологической культуры [Максименко, 1983]. При внимательной и тщательной разработке проблем истории и археологии скифского времени в Причерноморской и Поволжско-Приуральской степи, отсутствие специальных исследований по истории нижнедонского региона является серьезным препятствием в изучении скифской археологии и истории. Важный для изучения региона комплекс памятников в дельте - Елисаветовское городище и могильник исследовалось как самодостаточный объект вне связи со степными памятниками, что значительно искажает общую историческую картину [Марченко, Житников, Копылов, 2000]. В последние годы появилось большое количество новых материалов, существенно уточняющих представления о событиях скифской истории.

Географические границы исследовании. Географические границы исследования определяются географическими границами Нижнего Дона, включающего и бассейны рек, питающих Нижний Дон. Эти естественные границы были приняты в качестве условных ориентиров при районировании археологического материала. Выявление реальных культурных границ - одна из задач исследования и эти различия корректировали условные границы. В рамках условных границ про-

ведено, вслед за В.Е. Максименко, внутреннее районирование региона, с целью проследить локальные различия в культуре населения скифского времени Нижнего Дона.

Хронологические рамки. Изучая срез материальной культуры, хронологически совпадающий с предскифской и скифской эпохой, автор решил назвать его не этническим именем, а хронологической стратой - предскифским и скифским временем. Понятие «скифская эпоха» имеет широкое хождение в специальной литературе, где под ним понимается период времени, связанный с широким распространением, и даже доминированием, скифской археологической культуры в евразийском поясе степей. Этот период хронологически ограничивается VIII, по мнению ряда исследователей УП-Ш вв. до н.э. Прошедшая недавно дискуссия по хронологии скифской культуры актуализировала тему и обострила основные ее противоречия [Медведская, 1992]. Под предскифским периодом понимается время, предшествующее становлению скифской культуры - начало I тыс. до н.э., время, когда во всей аридной зоне Евразии совершается переход к кочевому скотоводству, совпадающий с переходом от бронзового века к железному. Это обстоятельство позволило называть археологические культуры этого времени переходными. Встречается и определение периода как киммерийского времени. Но этноним киммерийцы, как и соответствие этноса, даровавшего название эпохе и определенной археологической культуре, не имеет однозначного решения. Вместе с этими емкими терминами в археологической и этнографической литературе присутствует введенный М.П. Грязновым термин «ранние кочевники», под которым понимается население, оставившее памятники скифского времени. Понятие «ранние кочевники» применимо только к археологическим памятникам, оставленным народами, ведущими преимущественно кочевое хозяйство. В то время

как на Дону в исследуемый период существовали и долговременные поселки и даже укрепленные поселения городского типа с оседлым населением, ведущим активную торговую и ремесленную деятельность. Термин «ранние кочевники» не применим ко всему комплексу археологических памятников предскифского и скифского времени Нижнего Дона. Поэтому круг исследуемых памятников определяется хронологической стратой и пространственным их положением, а не этническим именем, что, впрочем, не исключает дальнейшего уточнения этнического наименования.

Теоретико-методологическая база исследования. Определяя методологию исследования, автор отдал предпочтение историческому плюрализму, допускающему возможность различных методологических подходов к решению исторических задач. Традиционная для отечественной науки «пятичленная схема» развития, основанная на экономическом детерминизме, позволила совершить значительный прорыв в изучении индустриальных обществ, но не дает однозначных решений в применении к доиндустриальным, кочевым и восточным сообществам. Более перспективными представляются альтернативные формационному подходу схемы, выработанные в ходе дискуссий об «азиатском способе производства», критики «кочевого феодализма», породившие новые подходы к интерпретации природы кочевых обществ [Крадин, 1992].

В современных методологических подходах все сильнее звучит мнение о большой роли природных факторов и традиционной культуры, мировоззренческих идей, религии и обычаев, влиявших на социум, вместе с экономическими механизмами.

В диссертации использованы традиционные методы исследования: историко-генетический, сравнительно-исторический, сравнительно-типологический, картографический. Для реконструкции социально-политической

организации применялся метод многомерного статистического анализа археологических источников и факторный анализ.

Цель работы. Целью настоящего исследования является изучение археологических памятников Нижнего Дона, выявление локальных особенностей и причин их формирования в первой половине и середине I тыс. до н.э. Времени, которое в русской археологической литературе называется киммерийско-скифским. Одной из задач исследования является максимально полный сбор и выявление материала с последующей систематизацией, что позволит составить характеристику культуры исследуемого периода. Выполнение этой задачи предполагает типологическую классификацию предметов материальной культуры и разработку относительной и абсолютной хронологии. Типологический анализ позволяет выйти на решение вопроса о генетических связях местных культур скифского времени с предшествующими и синхронными культурами степи.

Разработка региональных хронологических схем - одна из насущных потребностей археологической науки. Не исключено, что региональные схемы могут отличаться от общих построений хронографов этого периода. Тем не менее, представляется, что движение от частного к общему методически более приемлемо, чем перенос общих хронологических схем на региональные комплексы. Время появления скифов на Дону и время исчезновения скифской культуры составляют частную проблему истории региона. Благодаря географическому положению эти хронологические вопросы оказываются в центре основных дискутируемых проблем.

Таким образом, обсуждаемые в научной печати вопросы не могут быть решены без привлечения нижнедонского материала. Берясь за разработку этой темы, отметим заранее, что её решение полностью определяется хронологическим анализом археологического материала. Исследование Нижнедонского

материала выводит нас и на решение вопроса о продвижении скифов в Причерноморье, и на характер взаимодействия скифов на юго-восточных границах культурного комплекса. Принципиальное значение имеет изучение племенной картины По-донья и Приазовья и характера межплеменных политических и экономических связей. Античная традиция представляет реку Дон как восточную границу Скифии. На основе античных источников Задонские комплексы интерпретируются как савроматские. Подобное представление об этнической картине Дона приводит к подсознательному поиску аналогий материалам скифского времени в Поволжско-Приуральском регионе и заранее программирует исследователя. Для решения этого вопроса в работе анализ материала проводится по двум большим группам: левобережные и правобережные памятники, сравнение которых позволяет ответить на вопрос — насколько реальны культурные различия между правобережными и левобережными памятниками.

Научная и практическая значимость работы. Практическая значимость работы заключается в комплексном исследовании памятников предскифского и скифского времени, что позволяет построить согласованную периодизацию истории раннего железного века Нижнего Дона; в дробной относительной хронологии исследуемого периода. Среди задач исследования - выявление границ расселения крупных культурных формирований и прослеживание динамики развития отношений между ними. Выводы диссертации могут быть использованы археологами в практических исследованиях, в преподавании и построении музейных экспозиций.

Апробация результатов. Основные результаты работы были изданы в серии статей и двух монографиях, в докладах, прочитанных на конференциях и съездах в Москве, Новосибирске, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Анапе и Ростове-на-Дону.

По теме исследования были прочитаны спецкурсы в Ростовском госуниверситете. Результаты исследования были использованы в разработках экспозиций музеев и выставках.

Основные положения, выносимые на защиту.

Нижний Дон в начале I тыс. до н.э. был заселен племенами - носителями единой культуры черногоровского типа, сформировавшейся на основе постсрубного культурного пласта при сильном влиянии культурного окружения: кобяков-ской и кобанской культур. В это время завершается переход от земледельческо-скотоводческого хозяйства к кочевому скотоводству, вызванный климатическими изменениями в степи.

В конце VII в. до н.э. на Дону обозначились две группы памятников, одна, из которых была представлена пришедшими из переднеазиатских походов скифами, вторая вырастает из местных доскифских групп населения и локализуется в Приазовье и на донском левобережье. Эта группа памятников связана с известным по письменным источникам савромат-ским племенем иксаматами. Между скифами, расположившимися на донском правобережье, и иксаматами существовали мирные, и даже, союзнические отношения в VI-V вв. до н.э. В конце VI-начале V в. до н.э. на левом берегу Дона возникает Елисаветовское поселение, основанное пришлым населением, имевшим культурные корни в Прикубанье. Между этими группами населения существовали мирные, и даже союзнические отношения. Но с середины IV в. до н.э. вектор внешней политики в регионе меняется - начинается активизация внешней политики Скифии в регионе. Одна из скифских групп захватывает земли иксаматов на донском левобережье и втягивается в боспорский династический конфликт, в ходе которого терпит сокрушительное поражение от сарматского контингента и покидает Нижний Дон и Приазовье, открывая начало новой сарматской эпохи в истории Нижнедонской степи.

Структура и основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов (на 383 стр.) и двух приложений: Свода памятников исследуемого периода (на 191 стр. текста) и 227 таблиц. Общий объем работы 801 страница. В списке литературы и источников содержится 485 наименований, из них 9 на иностранных языках.

Во введении формулируется тема работы, определяются цели и задачи исследования. Обосновываются хронологические и географические границы исследования, определяется степень изученности темы, методологические подходы, методика исследования, структура работы.

В первой главе «Историография истории Нижнего Дона первой половины-середины I тыс. до н.э.» дается историографическая характеристика темы. Выделяются четыре этапа в изучении древней истории региона:

1. Первый этап (XIX-начало XX в.) - время активного накопления источников по древней истории, сопровождавшееся анализом хронологии и попытками связать полученный разрозненный материал с письменными источниками. Развитие исторического знания в это время связано исключительно со столичными научными школами.

2. Второй этап (1917-середина 40-х годов) - время появления первых обобщающих исторических реконструкций, основанных на весьма ограниченной выборке источников (М.И. Ростовцев, Б.Н. Граков) и является логическим результатом развития предшествующего этапа.

3. Третий этап (вторая половина XX в.) - характеризуется резким увеличением археологического материала, на основе которого происходит становление представлений об истории региона, при этом допускаются различные подходы к интерпретации материала: нижнедонские памятники выделя-

ются в самостоятельную группу, появляются специальные работы, посвященные Нижнему Дону. На Дону начинают работу крупные академические археологические экспедиции, на базе которых происходит формирование местной археологической школы.

4. Современный этап - для которого характерен больший уровень критичности по отношению к материалу. При сохранении плюрализма во взглядах идет качественная оценка источников, уточнение хронологии и активное введение в оборот нового материала. Нижнедонской регион вьщелен в особую группу материалов скифского времени. Обозначились противоречия как в этнической интерпретации, так и в хронологии памятников, что настоятельно требует специального монографического изучения региона.

Во второй главе «Общая характеристика источнико-вой базы исследования» представлены выделенные автором в кругу памятников, исследованных на 2000 год, погребальные комплексы, поселения и отдельные находки предскифского и скифского времени. Материал разделен по периодам и показан по 6 локусам в рамках всего региона. Для предскифского времени это:

1. Нижнедонское правобережье южнее Северского Донца. Представляет собой сильно пересеченную равнину, прилегающую к Северному побережью Азовского моря, на западе она ограничена рекой Калмиус и отрогами Донецкого кряжа, в древности это дерновинно-злаковая степь, покрытая преимущественно лессингом, типчаком и узколистым ковылем. Климат неустойчивый с невысоким снежным покровом. Север региона на 300 м превышает уровень моря и отличается более суровым континентальным климатом с устойчивым снежным покровом, почва - мицелярно-карбонатные черноземы, почвенный слой здесь незначительный и покрывает каменистые

выходы Донецкого кряжа. Здесь выявлено 16 комплексов пред-скифского времени.

2. Нижнедонское правобережье севернее Северского Донца. Это холмистая равнина, изрезанная речными долинами и балками; почвы представлены южными черноземами, в придонских поймах почвы темно-каштановые и каштановые с солонцами. Растительность - узколистый ковыль, типчак и лессинг. Климат умеренно континентальный с высоким снежным покровом. Выявлено 4 комплекса. Регион недостаточно исследован.

3. Нижнедонское левобережье южнее Маныча и Восточное Приазовье. Выявлено 22 комплекса. Принадлежит к степной ландшафтной зоне с черноземными умеренноорошаемыми почвами. В древности были покрыты разнотравно-злаковой и ковыльно-типчаковой растительностью. В долинах рек обильная луговая растительность.

4. Нижнедонское левобережье южнее Среднего Маныча- 7 комплексов. Регион менее увлажнен, в древности для него характерна была полынно-дерновинно-злаковая растительность.

5. Нижнедонское левобережье междуречье Маныча и Сала - 14 комплексов. Это плоскостная территория, на востоке ограниченная солончаковыми степями. На западе региона-черноземы, на востоке - темные и светло каштановые почвы. Растительность — украинские узколистые ковыли, лессинг и типчак, на западе региона - луговая растительность.

6. Нижнедонское левобережье севернее р. Сал - междуречье Сала и Дона - 21 комплекс. Это засушливая ковыльно-типчаковая степь. На западе в поймах рек Дона и Сала - это долинная степь, обильная влагой и травой.

Кроме того известно 8 комплектов случайных находок. Автор исходит из объективно существовавшего регионального

районирования, в котором большие степные реки были важными границами, очерчивающими территории различных сообществ. Условность выделенных локусов ясно осознается, и археологический материал призван уточнить географическое районирование, определяется хронология и культурная принадлежность памятников.

Материал скифского времени правобережья Нижнего Дона представляется по тем же локусам что и материал пред-скифского времени, уточняются детали погребального обряда и хронология ранее опубликованных комплексов:

1 - Правобережье Нижнего Дона южнее Северского Донца - 30 погребений и 3 поселения в Приморской зоне;

2 - Правобережье Нижнего Дона севернее Северского Донца - 14 погребений. Регион не достаточно изучен в археологическом отношении.

Итого: 44 погребения на правобережье.

3 - Левобережье Дона южнее Маныча - 77 комплексов;

4 - на Среднем Маныче - нет ни одного комплекса скифского времени, но известна находка каменного изваяния из Сальского округа;

5 — Междуречье Сала и Маныча - 2 комплекса,

6 - Сальско-Донское междуречье - 21 погребение.

Итого: на левом берегу Дона 100 погребальных комплексов.

Разница в количестве погребений на левом и правом берегу отражает неравномерность исследования территории.

В этой же главе представлены поселения скифского времени и сопровождающие их могильники. К анализу привлекаются 184 погребальных комплекса Елисаветовского могильника и 31 погребение Беглицкого могильника.

Древнейшим из поселений признается местонахождение, за которым закрепилось название «поселение у Таганрогской каменной лестницы». Здесь море с завидным постоян-

ством вымывает фрагменты расписной ионийской керамики, датирующиеся концом VII в. до н. э. Это местонахождение в археологической литературе известно как поселение, имеется мнение даже о собственном имени поселения: Кария или Кремны (И.Б. Брашинский, Д.Б. Шелов, В.П. Копылов). Достаточных оснований для интерпретации местонахождения как поселения нет. Тем более, спорны утверждения о наименовании объекта. Незыблемым остается вывод И.Б. Брашинского о том, что деятельность его не выходила в степное Подонье. Единственная клазоменская амфора из погребения в кургане у хут. Хапры, не может поколебать это заключение.

Елисаветовское поселение возникает на рубеже VI-V вв. до н.э. как зимняя стоянка номадов, и постепенно превращается в крупный поселок городского типа с ярко выраженной торговой функцией, дополняющейся ремесленной производственной деятельностью. Поселок обрастает множеством кочевнических стоянок-зимников. В V в. до н.э. поселение ещё оставалось зимней стоянкой кочевой орды. Только в середине IV в. до н.э. на базе зимника формируется постоянное укрепленное поселение. Расцвет экономической деятельности поселения приходится на вторую половину IV в. до н.э. В это же время нарастает нестабильность в регионе, внешним выражением которой было строительство укреплений вокруг Елисаветовского поселения. Активная ретрансляция продукции античных центров, преимущественно вина, в степь, не сопровождалась распространением ремесленной продукции поселения на кочевую периферию. Ремесленное производство поселения замыкалось на собственных нуждах.

Наличие впечатляющего количества погребений, входящих в состав Елисаветовского могильника, диктует нам необходимость применения для обработки этих данных методов математической статистики. Для решения этой пробле-

мы целесообразно использовать компьютерные базы данных и средства управления ими. Большая часть погребений рассматриваемого комплекса были совершены в насыпях малого размера - 56,5%; 10,8% - в средних насыпях. 24,5% всех погребений - основные в данном кургане, 16,3% - впускные центральные, 20,7% - впускные периферийные. В 42,4% всех курганов было от трех и более погребений одного времени, в 20,6% - по два.

Исследуемый объект дает большое разнообразие форм могильных ям. 25% всех умерших были погребены в четырехугольных средних ямах, 10,9% - в четырехугольных узких, 3,2% - в четырехугольных широких, 7% - в овальных, 4,35% -в так называемых булавовидных, 1,6% - в подбойных. У 21,2% погребенных - западная ориентировка; близкая к западной (ЗЮЗ) - у 12,5% и (ЗСЗ) - у 3,8%; юго-западная ориентировка - 8,7%. Восточную и близкую к восточной ориентировку имеют 9,8% всех погребений, северная и южная ориентировки представительны - соответственно 1,6% и 2,18%. 50,55% погребенных располагались вытянуто на спине, у 21,2% - руки были вытянуты, у 4,35% - кисти на тазе. Ноги вытянуты у 35,87% погребенных (если поза погребенного прослежена во многих погребениях, то положение рук и ног можно проследить гораздо реже - отсюда и столь невысокие проценты).

Самой многочисленной категорией инвентаря является керамика и вооружение. В 34,8% погребений встречаются амфоры, в 8,7% - лепные миски; в небольших количествах встречаются килики, скифосы, канфары, лутерии. В 13,6% погребений встречаются стрелы в колчане, в 16,3% - копья, в 12%-мечи.

Все признаки погребального обряда были оценены на однородность (со значением энтропии выше порогового) и оказалось, что повышенной неоднородностью обладают 25 совокупностей и отдельных признаков.

По которым рассчитан коэффициент парной взаимосвязи (коэффициент Райского). Определяется тесная взаимосвязь ряда признаков и совокупностей, что позволяет выделить 4 блока сопряженности. Первый - группа, включающая совокупности, относящиеся к «наличию костей животного в могильной яме» (вид животного - неизвестен, часть туши - нет данных, расположение костей животного в могиле - у ног погребенного) и «заупокойной пище» (железный нож с пищей, амфора у ног погребенного). К сожалению, какие-либо выводы в этом случае делать преждевременно - категории «нет информации», которые мы были вынуждены ввести, могут включать самые разные варианты. Сильная связь совокупности «нож с пищей» с ними вполне объяснима и даже ожидаема.

Другой блок относится к вооружению — это железное копье острием к голове, железный меч на теле, втульчатые бронзовые стрелы в колчане слева от погребенного, и втульчатые железные стрелы в колчане слева от погребенного. Тесная взаимосвязь этих совокупностей может дать представление о традициях воинского искусства народа, которому принадлежат погребения Елисаветовского могильника, и военизированном характере этого общества в целом. Положение колчана со стрелами слева от погребенного в Елисаветоском могильнике характерно также для кубанских курганов. И характеризует сообщество, как праворуких стрелков. Праворукость или лево-рукость являются социокультурными признаками, имеющими социокультурную и генетическую природу. Блок вооружения связан с блоком заупокойной пищи через категорию «железный нож с пищей». Возможно, это свидетельствует о традициях сопровождения в загробный мир, таким образом, именно воинов, с другой стороны, нечеткость первой группы признаков требует оговорки при вынесении суждения. Следующий блок - триада признаков, примыкающая к группе вооружения

через совокупность «меч на теле», а к группе заупокойной пищи - через признак «амфора у ног». Они достаточно разнородные, но, тем не менее, сильно связаны и выделяются в отдельную группу: величина могильной ямы, положение тела по отношению к оси могильной ямы и миска глиняная лепная у ног погребенного. К этому блоку тесно примыкает последний, представляющий собой группу признаков, описывающих положение тела (поза погребенного, положение рук, ног), пол и возраст покойного.

Таким образом, первый блок характеризует способ препровождения покойного в загробный мир и тризну, третий и четвертый - обряд, а второй блок, соответствующий в принципе этим определениям, должен скорее указывать на характер культуры в целом. Тесная связь между признаками внутри каждого блока говорит о стабильной системе погребальной обрядности в социуме и о наличии определенной религиозной доктрины.

Эта религиозная доктрина характеризуется высокой стабильностью и концептуальной завершенностью с небольшим количеством общих для кочевников евразийской степи признаков и со значительным количеством специфических признаков, характеризующих их носителей как замкнутый социум с этноспецифическими чертами. Сопоставление с памятниками скифского или савроматского круга не дает решительного перевеса ни одной из выделенных групп, как и не позволяет исключить полностью одну из них из сопоставлений. Наличие ряда черт материальной культуры, находящих соответствие в меотских и синдских памятниках Прикубанья и Причерноморья, указывает на южные истоки культурного комплекса.

Беглицкий могильник представлен серией подкурганных и грунтовых погребений. Преобладают погребения в простых грунтовых ямах, но достаточно обычны и катакомбы II типа

по Б.Н. Гракову. Курганы окружались ровиками, насыпи укреплялись каменными крепидами. Для обрядовой практики характерно трупоположение, вытянутое на спине, с преобладающей ориентировкой на запад и юго-запад. Анализ хронологии амфорной керамики позволяет говорить о том, что активные связи местного населения с греческими центрами приходятся на вторую половину IV и первую четверть III в. до н.э. Хотя самые ранние контакты наблюдаются с конца V в. до н.э. Лепная керамика представлена 5 типами плоскодонной посуды и единственной находкой круглодонного горшка. Анализ лепной керамики позволяет отметить близость её к ведущим формам керамики скифо-сарматского мира Восточной Европы. Отмечается значительная близость к лепной керамике Елисаветов-ского городища и могильника и к керамике расположенного рядом Ново-Золотовского городища, а также Каменского городища на Днепре. Вместе с тем, следует отметить, что керамика с ручками-упорами, широко распространенная в Елисаветов-ском городище, совершенно отсутствует в материалах Беглиц-кого могильника и Каменского городища и служит признаком, сближающим эти два комплекса. Среди наконечников стрел преобладают железные экземпляры. Известны находки фрагментов меча и железные ножи.

Рассмотренный археологический материал позволяет предполагать существование на территории Беглицкой косы уничтоженного морем поселения, к которому и относился могильник. Анализ материала позволяет утверждать, что нижней датой возникновения исследованного участка могильника следует считать конец V-начало IV в. до н.э. В могильнике встречен ранний материал: хиосская амфора V в. до н.э. из ровика кургана и гераклейская амфора с клеймом Филина первой половины IV в. до н.э., чернолаковая чаша с горизонтальной ручкой, относящаяся ко второй половине V-середине IV в. до н.э.

Верхняя граница существования могильника укладывается в первую треть III в. до н.э.

Смешанный характер населения, оставившего могильник, не вызывает сомнения и иллюстрируется, как нельзя лучше, пестротой погребального обряда, отсутствием стабильной ориентировки и т. д. Вместе с тем, не вызывает сомнение преобладание скифских элементов в обрядности. Усиление сарматского влияния и даже физическое присутствие сарматов на поселении возрастает к рубежу IV—III вв. до н.э., единственный хорошо датированный комплекс прохоровского облика в могильнике-погребение 10,1958 года, датируется первой половиной III в. до н.э. Античный импорт из могильника у Беглицкой косы свидетельствует о поступлении товаров непосредственно на этот участок суши, минуя Елисаветовское поселение, что отрицает утверждавшуюся ранее экономическую и потестарную роль Елисаветовского поселения для этого региона

Ещё несколько выявленных, но не достаточно исследованных поселений, локализованы на северных берегах Таганрогского залива - Новозолотовское, Петрушина коса и поселение у основания Золотой косы. Обнаруженный здесь материал позволяет датировать их V—III вв. до н.э. Время функционирования поселений совпадает со временем жизни на Елисаве-товском городище и временем существования могильника на Беглицкой косе.

В третьей главе «Материальная культура предскиф-ского времени» проводится типологический анализ и хронология предметов материальной культуры предскифского времени. В целом, материальная культура предскифского времени Нижнего Дона выглядит как составная часть черношровской культуры степи. Нижнедонской её вариант обладает рядом специфических черт, самая яркая из них — это безусловное преобладание северокавказского керамического материала

и влияние северокавказской металлургии. Среди предметов вооружения выделяются боевые топоры и молотки, игравшие знаковую функцию в обществе. Отмечается отсутствие кинжалов и мечей. Единственный кинжал из г. Таганрога относится к восточной коллекции генерала П.К. Реннекампфа, расстрелянного в Таганроге в 1918 г. Наконечники стрел исчисляются единицами. Вместе с тем, следует отметить раннее появление железных наконечников стрел. Материальная культура в целом не может характеризоваться, как воинская. Сильное северокавказское влияние оказало решающее воздействие на формирование специфики этого уголка Великой степи в предскифское время. На лицо и сильная связь с предшествующими культурами эпохи поздней бронзы. Генетические линии ряда типов керамики и металлических предметов восходят к постсрубному или кобяковскому культурным комплексам, которые, вероятно, выступали субстратной основой в формировании новой культуры на Дону.

В четвертой главе «Материальная культура населения степи скифского времени» исследуется комплекс предметов материальной культуры У1-1У вв. до н.э., обосновываются принципы морфологической классификации керамики. Вся совокупность материала делится на две большие группы по технологическому признаку — лепная и гончарная керамика. Группы делятся на категории по функциональному назначению: горшки 5 типов, корчаги 3 типа, миски, кувшины, черпаки-ковши, кружки. Внутри каждой категории, по признакам формы, оговоренным специально, выделяются типы. Типы делятся на варианты по пропорциям, особенностям оформления деталей: плечиков, шейки, венчика, придонной части, дна, а так же по особенностям отделки, состава теста и орнаменту. Предлагается классификация лепной керамики скифского времени. Делаются выводы о динамике эволюционных изменений

и хронологии этой важной составляющей археологического комплекса. Определяются хронологические рамки существования и генетические истоки различных типов керамических изделий. Горшки, представляют яркий пример проявления скифской культуры на Дону и несут следы территориального своеобразия. В этой категории находок отсутствуют столь характерные для раннескифского комплекса Причерноморья тюльпановидные формы сосудов с защипами по венчику. В то же время на Дону известны формы сосудов, не характерные для керамического комплекса Причерноморской степи: это би-конические сосуды, известные на Среднем Дону и Северном Кавказе. Керамический комплекс левого берега Дона и правого берега существенно различается между собой. Отдельно рассматривается керамический комплекс Елисаветовского могильника. Отмечается присутствие не свойственных степи предметов: кружки, миски, вазы. По этому набору керамический комплекс Елисаветовского могильника сопоставляется с керамикой Прикубанья и Тамани.

На основе существующих классификаций (К.Ф. Смирнова, А.И. Мелюковой) дается типологическая классификация предметов вооружения: мечей и кинжалов, наконечников стрел, ножей и элементов конской упряжи. Отмечается специфика нижнедонского комплекса предметов вооружения. Древнейший биметаллический акинак из случайных находок у г. Богучары по сумме аналогий датируется второй половиной VII в. до н.э. Уточняется время появления акинаков с брусковид-ным навершием и почковидным перекрестием. На Дону этот тип акинака обнаружен в комплексе, уверенно датирующимся первой половиной VI в. до н.э. Мечи синдо-меотского типа выделены в 3 отдел клинкового вооружения и по форме навершия разделены на 5 типов. Появление этой категории предметов вооружения обозначает, по сути, появление собственно мечей,

имеющих иные, отличные от акинаков-кинжалов, тактико-технические характеристики.

Разработана, с хронологическими уточнениями, классификация наконечников стрел, основу для датировки которых представляют встречающиеся в погребениях предметы античного импорта. Определяющими для разработки хронологии этой категории находок стали колчанные наборы и комплексы из курганов у хут. Хапры с клазоменской амфорой второй половины VII-первой половины VI в. до н.э.; Новоалександров-ки 7/8 с милетской амфорой середины второй половины VI в. до н.э., серия погребений Елизаветовского могильника, дающая дробную хронологию наборов по амфорам в составе погребального инвентаря, от второй четверти V до первой трети III в. до н.э.

Наконечники копий, характерные для комплекса вооружения населения Елисаветовского могильника, достаточно часто встречаются и в степных комплексах. Представлены тремя отделами, в рамках которых выделено 3 типа наконечников копий. Встречаются длинновтульчатые наконечники дротиков с широким треугольным пером с опущенными гранями. Характерную особенность нижнедонских копий и дротиков составляют рюмковидные и цилиндрические подтоки.

По обилию вооружения выделяются погребения Елисаветовского могильника и группа погребений в курганах со скле-повой конструкцией в междуречье Северского Донца и Дона.

Большой интерес представляют костяные аксессуары колчанов, выделяющие группу погребений донского левобережья: - это палочки-застежки, грибовидные, диско видные застежки и застежки на клиновидной ножке. Эти предметы были подвержены быстрым изменениям и являются надежными хронологическими индикаторами для погребений скифской архаики. Они исчезают из обращения в первой четвер-

ти V в. до н.э. В Елисаветовском комплексе не встречено ни одного экземпляра костяных застежек. Истоки же традиции украшения колчана прослеживаются ещё в предскифском комплексе донского левобережья (Койсуг 2/5).

Систематизированы ножи, среди которых выделяются боевые и столовые экземпляры. Отмечается типологическое своеобразие железных ножей Елисаветовскош комплекса. Этот тип ножей с широким черенком и горбатой спинкой характерен только для Елисаветовской культурной группы и ни где более в степи не встречается.

Количество предметов упряжи в погребениях кочевого населения Дона исчисляется единицами.

В пятой главе «Погребальный обряд населения Нижнего Дона в первой половине — середине I тыс. до н.э.» анализируется развитие погребального обряда. Погребальная обрядность древнего населения Нижнего Дона изучена еще далеко недостаточно, а стремительное накопление новых материалов требует постоянной корректировки уже имеющихся реконструкций [Максименко, 1983]. Если ранее отмечалось, что «все известные до сих пор погребения переходного периода на Дону являются впускными», то сегодня удалось выделить и основные погребения в курганах, и впускные с последующей досыпкой курганных насыпей.

Для старшей хронологической группы предскифского времени зафиксировано преобладание овальной формы могильной ямы, наличие каменных вымосток и бревенчатых накатов над ямами с уступами. В это же время появляются ямы с подбоями. Положение погребенных, преимущественно, скорченное на левом боку с доминированием восточной ориентировки. Для поздней новочеркасской группы характерно продолжение традиции каменных вымосток над погребением, в больших овальных ямах, приспособленных для положения

вытянутых костяков. Большинство скелетов лежит вытянуто на правом боку. Преобладающей становится западная ориентировка, которой сопутствует юго-западная. В новочеркасских комплексах возрастает роль коня при совершении обряда.

Скифские погребения под индивидуальной насыпью появляются с конца VII в. до н.э. Эти погребения отличаются относительным богатством инвентаря и содержат в своем составе импортные малоазийские и восточные предметы. В этой обрядовой группе все погребения, основные под индивидуальными насыпями, располагались на водораздельных мысах. В конструкции курганной насыпи присутствует камень - это кольцевые кромлехи. В центре насыпи квадратная или округлая могильная яма с каменной забутовкой: каменный заклад не достигает дна могильной ямы. В одном случае прослежена каменная облицовка стен могильной ямы. Такие погребальные конструкции бытуют затем на донском правобережье до У-1Увв. до н.э. В конструктивных деталях погребений и в составе инвентаря находятся сопоставимые детали с северокавказскими погребениями скифского времени: использование камня в конструкции насыпи, каменные заклады, северокавказская керамика, каменные жертвенники.

Вторая обрядовая группа погребальных памятников скифского времени представлена погребениями в ямах подбойной конструкции. Все погребения этой группы впускные в насыпи курганов эпохи бронзы. Положение погребенных вытянутое на спине с восточной ориентировкой. Тяготеют они к левобережной донской степи и распространены на юге до района ст. Брюховецкой на Кубани, на востоке крайняя точка нахождения погребений этой группы известна в районе Средней Кубани ст. Темижбекская. Эта погребальная обрядность очерчивает территорию обитания значительной этнической группы, которую можно соотнести с иксаматами античной традиции.

Отмечаются признаки генетической связи её с предскифским комплексом: погребальный обряд, ножи, костяные застежки.

В хронологической группе погребений V в. до н.э. следует, прежде всего, отметить появление Елисаветовского поселения и могильника.

Ситуация с Елисаветовским городищем и могильником требует особого внимания. По наблюдениям гидрогеологов начала XX в. русло Дона в этом месте несколько раз менялось. Топография городища и могильника подтверждает выводы A.A. Миллера о возникновении городища и сопровождающего его могильника на левом берегу Дона, а не на острове. Островное положение городища связано с изменением восточного русла Дона. Курганы Елисаветовского городища связаны с поселением и их местоположение определяется не рельефом местности.

На первый план в исторических исследованиях выходит проблема определения этнической принадлежности населения Елисаветовского поселения. Прежние определения её как скифской, меотской, савроматской или скифоидной, вряд ли сегодня могут удовлетворить исследователей. Значительный пласт информации заключен в Елисаветовском могильнике и пока ещё не до конца оценен. Так царский «Пятибратний курган» из раскопок В.П. Шилова интерпретируют исключительно по материальным предметам. Между тем, конструкция погребального сооружения находит прямые параллели в кубанских курганах со склеповыми сооружениями: Семибрат-ними курганами, Курджипским курганом и др. На это обращалось уже внимание исследователей (М.П. Абрамова). Сама идея подкурганного каменного склепа существует в ближайшем географическом приближении на Кубани. Склепы в обоих случаях перекрыты толстыми бревнами и состоят из трех частей: погребальной камеры, дромоса и входного колодца.

Внутри склепы засыпались песком. Наборы инвентаря в аристократических комплексах имеют множество сопоставимых деталей. Длинной осью склепы были ориентированы по линии 3-В. Как и на Кубани, курганный могильник примыкает к древнему городищу. Краниологическая серия из могильника обнаруживает связь с меотским массивом Прикубанья.

Некоторые элементы материальной культуры подтверждают наметившуюся связь с синдо-меотским миром. К ним относятся усечено-конические миски и вазы, находящие ближайшие аналогии в керамическом комплексе Прикубанья и Синдики. К керамическому комплексу примыкают бронзовые браслеты с прямыми концами и геометрическим орнаментом, встречающиеся исключительно на Кубани и в Причерноморье. Эти наблюдения позволяют видеть в этом анклаве обосновавшиеся на Дону синдо-меотские корни.

В шестой главе «Хронология памятников древнего населения Нижнего Дона» анализируется хронология памятников. Археологический материал позволяет выделить в исследуемом отрезке времени два периода делящиеся на этапы:

1. Предскифский - черногоровский период, который подразделяется на

а) раннечерногоровский этап IX-VIII в. до н.э.

б) среднечерногоровский этап VIII—VII вв. до н.э.

в) позднечерногоровский этап первая половина-конец

третьей четверти VII в. до н.э.

2. Скифский период.

Раннескифский этап:

Первая фаза - конец VII-первая mnoBHHaVI в. до н.э.

Вторая фаза — середина VI-первая четвертьV в. до н.э.

Средне скифский этап - V-первая половина IV в. до н.э.

Позднескифский этап:

1 фаза - середина IV в. до н.э.-конец IV в. до н.э.

2 фаза - конец IV в. до н.э.- первая треть III в. до н.э.

В седьмой главе «Племенной мир кочевого населения Нижнего Дона в первой половине I тыс. до н.э.» исследуется история, экономика и связи предскифского и скифского населения Нижнего Дона. Изучение памятников предскифского времени Нижнего Дона показывает, что культура этого периода является составной частью кочевнической культуры европейской степи. Особенности её сложения формируют ряд отличительных черт. При общем преобладании впускных погребений в курганы эпохи бронзы встречаются и основные погребения. Материальная культура ранних кочевников формировалась при сильном влиянии северокавказских производственных центров. Это особенно сильно сказалось на формировании керамического комплекса. Влияние северокавказских производственных центров представляется ведущим направлением экономических связей региона в предскифское и скифское время. Особенности черногоровской культуры Нижнего Дона в значительной мере определяются северокавказским влиянием.

Отличительной особенностью нижнедонского предскифского комплекса является разработка собственных костяных и роговых деталей конской упряжи: псалии типа Жирноклеевский-Царский, различные виды костяных блях: бинарных, одинарных, слабоизогнутых - с разным количеством отверстий. Практически отсутствуют в погребениях предметы вооружения. Нижнедонская культура предскифского времени весьма далека от традиционного представления о киммерийской воинской культуре. Нет оснований связывать местное население с легендарными участниками походов в Переднюю Азию.

Становление культуры предскифского времени на Нижнем Дону связано с эволюционным развитием постсрубной культуры при сильном влиянии кобяковской и кобанской культур. Следы восточной миграции в материалах Дона едва замет-

ны. Переход от комплексного земледельческо-скотоводческого хозяйства к кочевничеству произошел на Дону в IX в. до н.э. и сопровождался деградацией ремесел и промыслов, и ориентировал новую культуру на внешние источники продукции ремесла и земледелия.

Скифские погребения появляются на Нижнем Дону в конце VII в. до н.э. Первые скифские погребения несут следы пребывания их носителей на Северном Кавказе и в Передней Азии. Погребения немногочисленные, рассеянные, не образуют могильников. С конца VII-начала VI в. до н.э. на донском левобережье выделяется группа впускных погребений в ямах с подбоем и восточной ориентировкой вытянутых на спине скелетов, которые образуют компактные группы в придельтовой части Дона. Ареал распространения памятников этого типа совпадает с ареалом обитания иксаматов письменных источников. Одного из савроматских племен Приазовья. К V в. до н.э. эта группа памятников сокращается, но возникает в конце VI-начале V в. до н.э. Елисаветовский зимник, а затем и поселение с сопровождающим его могильником. Что позволяет предполагать частичную седентаризацию этой группы кочевников. В V в. до н.э. население степи значительно сокращается. Лишь на правобережье Дона сохраняется группа подкурганных скифских погребений. В это время река Дон-Танаис является границей двух крупных этнических массивов скифов и савро-матов. В IV в. до н.э. ситуация в регионе меняется: в междуречье Дона и Северского Донца появляется группа скифского населения, отдельными чертами культуры связанная со скифами Среднего Дона. Ранее эту группу памятников связывали с появлением сирматов (К.Ф. Смирнов, В.Е. Максименко). Достаточных оснований эта версия не имеет.

Скифские памятники в это время известны в различных частях региона. В середине IV-начале П1 в. до н.э. группа скиф-

ских погребений появляется на донском левобережье и связывается с активизацией Скифии на юго-восточной границе в середине IV в. до н.э. Политическая ситуация в степи в это время резко меняется. Елисаветовское городище обрастает системой оборонительных сооружений. А в начале 1П в. до н.э. население Елисаветовского городища покидает поселок, на месте которого появляется боспорская колония. Около 262 г. до н.э. она гибнет в пожаре. Эти факты являются свидетельством глобальных политических перемен в степи, связанных с нашествием сарматов, и началом новой страницы истории региона.

В Заключении подводятся итоги исследования. Отмечается своеобразие предскифских памятников региона и отсутствие генетической связи предскифских и, собственно, скифских памятников. Вместе с тем, отмечается генетическая приемственность между предскифскими памятниками Нижнего Дона и группой савроматских памятников, известных по античным источникам под именем иксаматы. Заселение степи скифами совпадает со временем возвращения скифов из пе-реднеазиатских походов. Эта кочевая орда несет на себе следы северокавказских влияний. С этого времени Нижний Дон оказывается в зоне влияния скифской культуры.

С конца VII в. до н.э. на донском левобережье сформировалась савроматская кочевая группа, известная по письменным источникам под именем иксаматы. Вернувшиеся из Передне-азиатских походов скифы оставили следы своего присутствия в северных районах региона. Вероятно, маршруты их движения прокладывались в обход Приазовья и земель иксаматов. С V в. до н.э. Дон становится восточной границей Скифии. Важным центром этой части степи становится Елисаветовское поселение. В середине IV в. до н.э. скифская кочевая орда активизируется на Юго-Восточной границе и какие-то группы скифов-кочевников проникают на донское левобережье и даже

участвуют в Боспорском династическом конфликте в Прику-банье. Но к началу III в. до н.э. политическая ситуация существенно меняется. В степи появляется новая геополитическая сила, которая разгромила греческий эмпорий на месте Елиса-ветовского городища около середины III в. до н.э., что обозначало начало нового этапа в истории региона.

Основные положения диссертации изложены в более 80 печатных работах автора, двух монографиях и апробированы в серии докладов на всероссийских и международных съездах и конференциях. По теме диссертации подготовлены и прочитаны доклады на проблемных конференциях в Ростове-на-Дону, Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Челябинске.

Список публикаций по теме диссертации

Опубликованные в изданиях из списка ВАК:

1. Лукьяшко С.И. О времени активизации восточной политики Скифии // Вестник ЮНЦ РАН. 2012. Т.8. №3. С. 82-86.

2. Лукьяшко С.И. Золотой кулон в виде головы барана из Краснодарского края//Вестник ЮНЦ РАН. 2011. Т.7. №1. С. 97-98.

3. Лукьяшко С.И., Востриков С.С. Опыт применения теоретически и информационно обоснованной системы управления базой данных для памятников предскифского периода на Нижнем Дону // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. № 1(45). С. 92-101.

4. Лукьяшко С.И. Донское левобережье и Восточное Приазовье в раннескифское время // Вестник ЮНЦ РАН. 2010. Т.6. № 3. С. 101-108.

5. Лукьяшко С.И. К истории расселения иксаматов // Научная мысль Кавказа. 2010. № 4. С. 90-92

6. Лукьяшко С.И. Скифский меч из коллекции Ростовского областного музея //Вестник Вол.ГУ. 2011. № 1(19) Сер.4. С. 155-156.

7. Лукьяшко С.И., Гуляев В.И., Яблонский Л.Т. II Международная конференция «Скифы и сарматы в УШ-Ш вв. до н.э.» II Российская археология. 2006. № 1. С. 176-178.

8. Лукьяшко С.И. К итогам научно-координационного семинара «Актуальные социально-политические и экономические проблемы Южного Федерального округа // Вестник Южного научного центра. 2005. Т.1, № 1. С.66-67.

Монографии:

1. Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону. Азов. 1999.

2. Беспалый Е.И., Лукьяшко С.И. Древнее население междуречья Дона и Кагальника. Курганный могильник у с. Высочино. Т. 1 / Отв. редактор Б А. Раев. Серия «Материалы и исследования по археологии Юга России». Вып. I. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. 224 с.

Опубликованные в других изданиях:

1. Косяненко В.М. Лукьяшко С.И., Максименко В.Е. Два шлема из фондов Ростовского областного музея краеведения // Советская археология. 1978. № 2. С. 265-268.

2. Кореняко В.А., Лукьяшко С.И. Новые памятники VI в. до н.э. на Нижнем Дону // Советская археология. 1982. № 3. С. 149-164.

3. Лукьяшко С.И. О караванной торговле аорсов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1984. С. 161-164.

4. Максименко В.Е., Лукьяшко С.И. Некоторые аспекты этнополитической и социальной истории ранних кочевников Причерноморья // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тезисы докл. Москва, 1987. С. 152-153

5. Лукьяшко С.И. Экономические связи кочевого населения Нижнего Дона в УШ-УП вв. до н.э. // Киммерийцы и Скифы: Тезисы докл. Всесоюзного семинара, посвященного памяти А.И. Теренож-кина. Кировоград, 1987.4.2. С. 10-11.

6. Лукьяшко С.И. Семантика изображений на жертвенных ложечках У1-1У вв. до н.э. // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху: Материалы междунар. научн. конф. СПб. 1996. С. 143-145.

7. Лукьяшко С.И. О функциях «туалетных ложечек» в культурах скифо-сарматского мира // Древности Волго-Донских степей в системе восточно-европейского бронзового века: Материалы между-нар. научн. конф. Волгоград, 15-17 апр. 1996 г.

8. Лукьяшко С.И. Символика огня в скифо-сарматских памятниках VI-V вв. до н.э. // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Материалы между-нар. научн. конф. Саратов, 12-17 мая. 1997.

9. Лукьяшко С.И. Об изображениях на культовых предметах скифо-сарматского мира (к проблеме культурных взаимодействий) //Сарматы и Скифия. Донские Древности. Вып.5. Сборник научн. докл. III междунар. научн. конф. «Проблемы сарматской археологии и истории». Азов, 20-24 окт. 1997. С. 134-142.

11. Лукьяшко С.И. К реконструкции событий конца IV— начала III вв. до н.э. на Нижнем Дону // Скифы и сарматы в VII-IV вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология». Сборник статей. М.: Институт археологии РАН, 2000. С. 167-180.

12. Лукьяшко С.И. Этнополитическая история донского левобережья в скифское время // Этнополитические взаимодействия в Евразии. М.: Наука, 2006. С. 174-181.

13. Лукьяшко С.И. Сравнительная характеристика погребального обряда древнего населения Нижнего Дона // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссискойго археологического съезда. Новосибирск, 23-28 окт. 2006 г. Т. 1.2006. С. 32-34.

14. Лукьяшко С.И., A.C. Москалева. Лепная керамика кочевого населения Нижнего Дона скифского времени // XXIV «Крупнов-ские чтения по археологии Северного Кавказа. Тезисы докл. Нальчик. 2006. С. 130-132.

15. Лукьяшко С.И. Нижнедонская Скифия // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II. - М.: ИА РАН, 2008 г. С. 44—45.

16. Лукьяшко С.И. Древнеиранский космологический сюжет на серебряном кувшине из кургана у г. Азова // Сокровища сарматов. Каталог выставки. Госэрмитаж. СПб. 2008,

17. Лукьяшко С.И. Дон и Приазовье в античной мифологии // Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. III. Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. М.: Ин-т экономических стратегий. 2008. С. 230-248.

18. Лукьяшко С.И. Этнополитическая история Восточного Приазовья в скифское время // Раншй залпний bík ЕвразП. MaTepiann М1жнароджи науково! конференци. Кшв - Чигирин. Май 2007. С. 103-105.

19. Лукьяшко С.И. Новая находка скифского меча из Ставрополья // Диалог городской и степной культур на евразийском пространстве. Материалы IV межд. конф. памяти Г.А. Федорова-Давыдова. Азов. 30 сент.-З окт. 2009. С. 299-301.

20. Лукьяшко С.И. Лепные горшки скифского времени Нижнего Дона // Археология и палеоантропология евразийских степей и сопредельных территорий (Материалы и исследования по археологии России № 13). М.: Изд-во «Таус». 2010. С. 151-162

21. Лукьяшко С.И., Перерва Е.В. О семантике обряда скальпирования у ранних сарматов // Погребальный обряд ранних кочевников Евразии. Материалы VII межд. научн. конф. «Проблемы сарматской археологии и истории. 11-15 мая 2011. г. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2011. С. 193-209

22. Лукьяшко С.И. Военно-политическая ситуация на Нижнем Дону в IV в. до н.э. // Роль войны и военного дела в развитии древних и средневековых обществ. Тез. докл. Всесоюзн. научн. конф. М.: 2012. С 27-28.

Текст диссертации на тему "Население Нижнего Дона в предскифское и скифское время (X-IV вв. до н.э.)"

Южный научный центр РАН Лаборатория археологических исследований

05201Ь'50и38

Лукьяшко Сергей Иванович

Население Нижнего Дона в предскифское и скифское

(1Х-1У вв. до н.э.)

Исторические науки: Специальность 07.00.06 - археология

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ростов-на-Дону 2012

Содержание.

Введение ..............................................................................................................6

Глава 1. Историография истории Нижнего Дона первой половины

- середины I тыс. до н.э...............................................................................18

Глава 2. Общая характеристика источниковой базы исследования............40

§ 1. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону.......................40

§ 2. Погребальные памятники предскифского времени............................43

§ 3.Памятники скифского времени..............................................................52

§ 4.Поселения скифского времени на территории Нижнего Дона...........55

2.4.1. Таганрогское «поселение»..............................................................55

2.4.2. Елисаветовское поселение и могильник.......................................58

2.4.2.1. История изучения.....................................................................58

2.4.2.2. Характеристика поселения......................................................61

2.4.2.3. Курганный могильник.............................................................63

2.4.2.4. Погребальный обряд.................................................66

2.4.3.Беглицкий могильник.......................................................................79

2.4.3.1. История изучения.....................................................................79

2.4.3.2. Общая характеристика могильника.......................................83

2.4.3.3. Сравнительная характеристика погребального обряда........87

2.4.3.4. Погребальный инвентарь........................................................91

Глава 3 .Материальная культура предскифского времени..........................108

§1. Вооружение............................................................................................108

3.1.1. Боевые молотки и топоры.............................................................109

3.1.2. Бронзовый кинжал.........................................................................110

3.1.3. Наконечники копий и дротиков...................................................111

3.1.4. Наконечники стрел........................................................................111

3.1.4.1. Костяные наконечники..........................................................111

3.1.4.2. Бронзовые наконечники........................................................112

3.1.4.3. Железные наконечники стрел...............................................113

3.1.5. Ножи................................................................................................113

§ 2. Уздечные принадлежности и детали упряжи....................................120

3.2.1 Псалии..............................................................................................120

3.2.1.1. Костяные псалии....................................................................121

3.2.1.2. Бронзовые псалии..................................................................122

3.2.2. Удила...............................................................................................123

§3. Керамика.................................................................................................126

3.3.1. Простая лепная керамика, горшки..............................................126

3.3.2. Корчаги..........................................................................................130

3.3.3. Кувшины........................................................................................134

3.3.4. Кубки и кубковидные сосуды.....................................................135

3.3.5. Ковши.............................................................................................137

3.3.6. Предметы хозяйственного назначения........................................140

3.4.1. Прочие находки.............................................................................144

Глава 4. Материальная культура населения степи скифского времени.... 146 §1. Керамика.................................................................................................146

4.1.1. История исследования керамики скифского времени..............146

4.1.2. Лепная керамика Елисаветовского городища

по Т. Н. Книпович...............................................................................147

4.1.2.1. Проблема соотношения Кобяковского и Елисаветовского

комплексов...........................................................................................147

4.1.2.2 Классификация Т. Н. Книпович.............................................148

4.1.2.3. Классификация Б. Н. Гракова...............................................150

4.1.4. Проблема систематизации материала и принципы построения классификации.........................................................................................152

4.1.5. Группа лепная керамика...............................................................155

4.1.5.1.Категория горшки..................................................................155

4.1.5.2. Корчаги...................................................................................162

4.1.5.3. Кувшины................................................................................164

4.1.6. Гончарная керамика.....................................................................164

§ 3. Каменные блюда и жертвенники........................................................165

§ 4. Керамический комплекс Елисаветовского городища и

могильника...............................................................................................167

4.4.1. Кружки............................................................................................168

4.4.2. Миски..............................................................................................169

4.4.3. Вазы.................................................................................................171

§ 5. Вооружение...........................................................................................172

4.5.1. Стрелковое вооружение................................................................172

4.5.1.1. Лук и стрелы................................................................................173

4.5.1.2. Стрельба из лука.........................................................................176

4.5.1.3. Костяные аксессуары скифских колчанов...............................177

4.5.1.4. Стрелы..........................................................................................180

4.5.1.5. Наконечники стрел.....................................................................181

4.5.2. Мечи и кинжалы...........................................................................196

4.5.3. Наконечники копий......................................................................216

4.5.4. Наконечники дротиков и подтоки..............................................221

4.5.5. Железные ножи степного населения..........................................221

4.5.6. Ножи Елисаветовского могильника...........................................228

§6. Конская упряж.......................................................................................230

4.6.1. Конь в обрядовой практике населения Нижнего Дона..............230

4.6.2. Удила...............................................................................................231

4.6.3. Псалии.............................................................................................231

§ 7. Зеркала и предметы туалета...............................................................233

Глава 5. Погребальный обряд населения Нижнего Дона в первой половине-

середине I тыс. до н.э..............................................................................238

§ 1. Погребальный обряд предскифского периода...................................238

5.1.1. Характер погребения.....................................................................241

5.1.2. Топография могильников.............................................................242

5.1.3. Количество погребений в одном кургане...................................242

5.1.4. Обрядовые действия над могильным сооружением..................244

5.1.5. Типы могильных ям.......................................................................245

5.1.6. Поза погребенных..........................................................................247

§ 2. Погребальный обряд скифского времени на Нижнем Дону............250

Глава 6. Хронология памятников населения Нижнего Дона первой

половины I тыс. до н.э................................................................................257

§ 1. Хронология памятников предскифского времени............................257

§ 2. Хронология и периодизация памятников скифского времени........281

Глава 7. Племенной мир кочевого населения Нижнего Дона в первой

половине I тыс. до н.э..................................................................................295

§ 1. Хозяйство..............................................................................................301

§ 2. Экономические связи...........................................................................304

§3. Формирование представлений об этнической истории Нижнего

Дона...........................................................................................................311

§ 4. Место «этногонической» легенды о происхождении савроматов..313

§ 5. Локализация и этническая характеристика иксаматов.....................322

§ 6. Проблема происхождения Елисаветовского населения...................329

§ 7. Этническая картина Нижнего Дона в IV в. до н.э.............................331

8. Заключение...................................................................................................339

9. Список литературы и источников.............................................................343

10. Список сокращений.......'............................................................................383

11. Приложение А............................................................................................384

12. Приложение В............................................................................................575

Введение

История евразийского степного коридора скифского времени является важным разделом древней истории, без изучения которого невозможно представить целостную картину исторических событий на континенте. Великий степной коридор, простирающийся от пределов нынешней Венгрии на Западе, до Ордоса на Востоке, в эпоху раннего железного века был той исторической сценой, на которой проходило формирование ранних кочевнических культур, осуществлялся переход от пастушеско-земледельческих форм хозяйствования к кочевому скотоводству. Становление новой формы хозяйствования сопровождалось интенсификацией межплеменного обмена и активизацией культурных связей. Следствием этого было быстрое распространение культурных достижений, которое привело к формированию своеобразной скифо-сибирской общности культур. Нижний Дон - один из промежуточных регионов в системе отношений Запада и Востока, играл важную роль в интеграции Великой степи. Появление скифов на исторической арене, по преданиям, связано с приходом их из-за Дона, так же как и гибель этой великой культуры пришла из-за Дона. Во взаимодействиях с восточными народами проходила вся история Скифии, а позже и других народов Восточной Европы.

Расцвет скифской истории и культуры приходится на У-1У вв. до н.э., географический центр Скифии располагался в это время на территории Северопричерноморской степи. С распадом СССР основные территории распространения скифской культуры оказались за пределами России. Лишь Дон и Северный Кавказ, как территории распространения скифской культуры, остались в России. Если материалы Северокавказского региона изданы и подвергнуты аналитической обработке [см. например: Виноградов. 1972; Петренко. 1983; Галанина. 1997; Махортых. 1997], то материалы Нижнего Дона рассматривались лишь как составная часть иной савроматской археологической культуры [Максименко. 1983]. При внимательной и тщательной разработке проблем истории и археологии скифского времени в Причерноморской и

Поволжско-Приуральской степи, отсутствие специальных исследований по истории Нижнедонского региона является серьезным препятствием в изучении скифской археологии и истории. Единственная монография В. Е. Максименко написана на ограниченном 80-ми годами XX в. археологическом материале и не дает исчерпывающей информации о современном состоянии проблемы. В последние годы появилось большое количество новых материалов, существенно уточняющих представления о событиях скифской истории. Кроме того, монография В. Е. Максименко изначально была ориентирована на изучение материальной культуры савроматов. Предполагалось, что географическое положение определяет этнический облик культуры и вытекает из пространственного видения географов античной поры. Использование этнической терминологии в определении археологической культуры некорректно и вносит в археологическую науку путаницу.

Именно поэтому, изучая срез материальной культуры, хронологически совпадающий с предскифской и скифской эпохой, мы решили назвать её не этническим именем, а хронологической стратой - предскифским и скифским периодом. Понятие «скифский период» имеет широкое хождение в специальной литературе, где под ним понимается период времени, связанный с широким распространением, и даже доминированием, скифской археологической культуры в евразийском поясе степей. Этот период хронологически ограничивается VIII (по мнению ряда исследователей - VII)-IV вв. до н.э. Прошедшая недавно дискуссия по хронологии скифской культуры актуализировала тему и обострила основные ее противоречия [Медведская. 1992].

Под предскифским периодом понимается предшествующее становлению скифской культуры время начала I тыс. до н.э., когда во всей аридной зоне Евразии совершается переход к кочевому скотоводству, совпадающий с переходом от бронзового века к железному. Это обстоятельство позволило называть археологические культуры этого времени переходными. Встречается

и определение периода как киммерийского времени. Но этноним «киммерийцы», как и соответствие этноса, даровавшего название эпохе и определенной археологической культуре, не имеет однозначного решения. Вместе с этими емкими терминами в археологической и этнографической литературе присутствует введенный М. П. Грязновым термин «ранние кочевники», под которым понимается население, оставившее памятники скифского времени. Понятие «ранние кочевники» применимо только к археологическим памятникам, оставленным народами, ведущими преимущественно кочевое хозяйство, в то время как на Дону, в исследуемый период, существовали и долговременные поселки и даже укрепленные поселения городского типа с оседлым населением, ведущим активную торговую и ремесленную деятельность. Термин «ранние кочевники» не применим ко всему комплексу археологических памятников предскифского и скифского времени Нижнего Дона. Поэтому мы определяем круг исследуемых памятников хронологической стратой и пространственным их положением, а не этническим именем. Что, впрочем, не исключает уточнения этнического наименования.

Целью настоящего исследования является изучение археологии Нижнего Дона первой половины и середины I тыс. до н.э., времени, которое в русской археологической литературе называется киммерийско-скифским. Важной задачей исследования является максимально полный сбор и выявление материала с последующей систематизацией, что позволит составить полную характеристику культуры исследуемого периода. Выполнение этой задачи предполагает типологическую классификацию предметов материальной культуры и разработку их хронологии. Типологический анализ позволит выйти на решение вопроса о генетических связях местных культур скифского времени с предшествующими и синхронными культурами степи.

Разработка региональных хронологических схем - одна из насущных потребностей археологической науки. Не исключено, что региональные схемы

могут отличаться от общих построений хронографов этого периода. Тем не менее, представляется, что движение от частного к общему методически более приемлемо, чем перенос общих хронологических схем на региональные комплексы. Время появления скифов на Дону и время исчезновения скифской культуры составляют частную проблему истории региона. Благодаря географическому положению эти хронологические вопросы оказываются в центре основных дискутируемых проблем. Таким образом, обсуждаемый в научной печати вопрос не может быть окончательно решен без привлечения нижнедонского материала. Берясь за разработку этой темы, отметим заранее, что её решение полностью определяется хронологическим анализом археологического материала, а не письменными источниками, дающими представление о политических событиях раннескифской истории глазами иноэтничных авторов, достоверность сведений которых нуждается в серьезной критике.

Исследование нижнедонского материала выводит нас и на решение вопроса о продвижении скифов в Причерноморье, и на характер взаимодействия скифов на юго-восточных границах культурного комплекса. Принципиальное значение имеет изучение племенной картины Подонья и Приазовья и характера межплеменных политических и экономических связей. Античная традиция представляет реку Дон как восточную границу Скифии. С легкой руки античных источников Задонские комплексы интерпретируются как савроматские. Подобное представление об этнической картине Дона приводит к подсознательному поиску аналогий материалам скифского времени в Поволжско-Приуральском регионе. Анализ материала в работе проводится по двум большим группам (левобережные и правобережные памятники), сравнение которых позволит ответить на вопрос - насколько реальны этнические различия между правобережными и левобережными памятниками. Закрепившаяся в археологической литературе методика использования письменных источников завершилась появлением работы В. Е. Максименко,

где во главу угла поставлен анализ письменных источников, который и задал программу оценки археологических памятников. В археологическом исследовании на первый план должен выходить анализ собственно археологического материала, а вопрос о соответствии полученных данных письменным источникам является следующей исследовательской задачей.

Географические границы исследования определяются географическими границами Нижнего Дона, включающими и бассейны рек, питающих Нижний Дон. Эти естественные границы были приняты в качестве условных ориентиров. Выявление реальных культурных границ - одна из задач исследования и эти различия корректировали условные границы. В рамках условных границ, вслед за В. Е. Максименко, проведено внутреннее районирование региона, с целью проследить локальные различия в культуре населения Нижнего Дона [Лукьяшко. 1999, с. 31].

В работе учтены все известные к концу XX в. погребальные комплексы и отдельные находки. Автор пользовался преимущественно первичной археологической документацией из архивов и фондов донских музеев краеведения, археологической лаборатории РГУ и РГПУ, архива Института Археологии РАН и других научных археологических организаций, что позволил�