автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Неолит и энеолит степного Заволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неолит и энеолит степного Заволжья"

\ з ^

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи •

ЮДИН Александр Иванович

НЕОЛИТ И ЭНЕОЛИТ СТЕПНОГО ЗАВОЛЖЬЯ Исторические науки 07.00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1995

Работа выполнена в отделе бронзы Института археологии РАН

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

старший научный сотрудник Шилов В.П.

Официальные оппоненты:

' доктор исторических наук

Виноградов A.B. доктор исторических наук Ошибкина, C.B.

Ведущая организация - Московский государственный

университет им. М.В.Ломоносова

Защита состоится " 3 " __1995 г. в

¿y

час.

на заседании диссертационного совета Д002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии РАН - г.Москва, 11703Ü, ул.Дм.Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан " f " уъя^А-а ^ 1995 г. Ученый секретарь

диссертационного совета,Kji-H. З.М.Сергеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Неолитическая и внеолитнческдя эпохи до недавнего времени оставались наименее изученным периодом в археологии Нижнего Поволжья, а степное Заволжье практически являлось «белым пятном» на карте. Интенсивные исследования в последние два десятилетия памятников позднего каменного века в сопредельных регионах привели к выявлению ряда археологических культур и эталонных памятников, окружающих почти неисследованное степной Заволжье. Это затрудняло понимание и объяснение культурно-исторически* процессов, протекавших на значительной территории - от Среднего Поволжья до Каспия.

Крайнее восточное положение степного Заволжья среди других степных областей Европейской территории страны обусловливает важность данной области в плане выявления контактов европейского и азиатского степных миров. Кроме того, степное Заволжье - наиболее северный степной регион на территории Восточной Европы а силу ландшафтного сдвига природно-климатических зон, что привело к тесным контактам и взаимовлияниям с носителями традиций гребенчатой орнаментации керамики. По этой причине перспективно изучение проблемы появления подобной керамики в среде степного населения на рубеже неолита и энеолита.

Цель а задачи исследования. Основная цель работы определяется проблемами первоначальной стадии изучения региона, т.е. классификация и систематизация имеющихся материалов, что осуществлялось постановкой и решением следующих задач: ''

- анализ материальных и погребальных комплексов неолитического времени, их периодизация и хронология;

- выявление истоков формирования местного энеолита;

- определение культурной принадлежности нео- энсолитическнх памятников Я установление их места среди культур окружающих регионов;*

- установление времени появления производящего хозяйства в среде степного населения Заволжья.

Для решения поставленных задач. Кроме традиционных методов обработки археологических материалоо, широко привлекались данные естественных наут:. 3 работе использованы результаты радиоуглеродного, остеологического, палинологического, минералогического и грасологнческого анализов.

Научная новизна работы состоит в том , что впервые рассматриваются совершенно новые материалы последних лет полевых исследований.

систематизированные в хронологическом и культурном отношении. Предпринята попытка установить преемственность в развитии населения степного Заволжья на протяжении неолита-энеолита, предлагается изучать неолит стенного Заволжья в рамках новой неолитической культуры, а также выделен своеобразный тип энеолитических памятников - алтатннский.

Источниковедческая база работы включает материалы 26 стоянок и поселении нео-анеолитического времени, на которых произведена разведочная шурфовка или вскрыто от 40 до 600 кв.м культурного слоя. Основной фактический материал получен в результате раскопок автора с 1984 по 1992 гг. Использованы немногочисленные публикации по исследованиям в рассматриваемом регионе, архивные материалы и музейные коллекции. Автор выражает глубокую благодарность В.А.Лопатину и Н.М.Малову за возможность ознакомиться с неопубликованными материалами.

Погребальный обряд рассматривается на материалах 6 неолитических погребений Варфоломеевской стоянки и 21 энеолнтического подкурганпого погребения хвальшекого типа.

Апробация материалов исследования. Результаты отдельных этапов исследования сообщались на региональных конференциях (Оренбург 1986, Ростов-на-Дону 1988, Самара 1990), основные положения работы опубликованы в журнале «Российская археология» и региональных сборниках.

Практическая ценность работы. Положения диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории и археологии Поволжья, при составлении Сводов археологических источников, при составлении учебных пособии по археологии, в лекционной работе среди студентов исторических факультетов, в лекционной пропаганде по истории края и охране памятников археологии среди населения.

Структура работы. Диссертация состоит из «ведения, пяти глав и заключения. Прилагаются список использованной литературы, описание материалов »неолитических стоянок и,14 таблиц. Иллюстративная часть работы включает 118 графических таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается постановка темы и обосновывается актуальность исследования, приводится краткая физико-географическая характеристика региона.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЬЕО-ЭНЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СТЕПНОГО ЗАВОЛЖЬЯ

Археологические памятники рассматриваемого периода известны в Заволжье с начала века, но в силу небольшой информативности найденного на них материала, они только изредка становились объектом внимания исследователей. С 1912 года начинаются исследования дюнных стоянок членами СУАК П.Н.Шишкиным, Ф.Д.Охляб'|1нииым и С.А.Щегловым (Прапорский Бугор, Подстепное, Тонкошуровка). Сбор материалов на дюнных стоянках в послереволюционные десятилетия был продолжен П.С.Рыковым, Т.М.Минаевок и П.Д.Рау (Салтопо, Крахмал, Шульц, Краснополье, Кочетное и др.). В эти же годы ряд стоянок в бассейне Иргизов обнаружил К.И.Журавлеп. В послевоенные годы несколько стоянок былн открыты И.В.Синицьмым (Ильмене, Теликовка). В 60-е годы ряд стоянок и местонахождении обнаружил в бассейне р.Б.Узень Ю.В.Деревягин. Основная часть памятников стала известна в результате полевых исследований экспедиций Саратовского госуниверситета (раскопки В.А.Лопатина, Н.М.Малова и автора).

Нео-»неолитические комплексы Заволжья опершие были обобщены Т.М.Мннаеоой по материалам дюнных стоянок (Минаева Т.М., 1929). Итоги изучения ранних памятников в довоенные годы подведены П.С.Рыковым (1936), который пришел к выводу, что нижневолжскин неолит будет коренным образом отличатся от лесного неолита Верхней Волги и Оки, относительно хорошо известного к тому времени. И.В.Снннцын предпринимал попытки определить культурную принадлежность материалов дюнных стоянок и синхронизировал их с кельтемииарской культурой (1950). Но после раскопок древнеямных погребении с микролитами (Берсжноика II, кург.9), он отнес большую часть дюнных стоянок к ямному времени (1960). В сопредельных регионах уже тогда был известен ряд неолитических памятников с каменными орудиями, близкими й заволжским. Парадокс ситуации отмстил' Г.Н.Матюшнн, проанализировавший часть нижневолжских коллекций и показавший невозможность включения их в ямнуго культуру (1963).

В целом, материалы Заволжья не являлись предметом специального рассмотрения н лишь изредка привлекались в качестве аналогии при изучении памятников на сопредельных Территориях. Даже в сводных работах последних лет археологнчегк'Я карта Заволжья отличается отсутствием памятников, за исключением стоянок Алгата и Варфоломеевка.

В главе также рассматриваются вопросы историографии сопредельных регионе-;.

нашедших отражение в работал П.П.Барьшкина, И.Б.Васильепа, А.А.Выборнова, В.И.Еремина, Е.В.Козина, П.М.Кольцова, А-Н^Мелентьена, Н.Л.Моргуновой, ДЯ.Телепм, В.П.Третьякова.

ГЛАВА 11. ВАРФОЛОМЕЕВСКАЯ СТОЯНКА - ОПОРНЫЙ НЕОЛИТИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК СТЕПНОГО ЗАВОЛЖЬЯ

Варфоломеевская стоянка находится в Новоузенском районе Саратовской области, на левом берегу р.М.Уаень. В 1987-90 гг. автором здесь вскрыто свыше 400 кв.м культурного слоя, достигающего толщины 2,2 м. Стратиграфически выделяются 4 литологическихслоя: верхний (1). два средних (2Ан 25) и нижний (3). Слои 3, 2Б и 2А отражают хронологические этапы развития местной неолитической культуры, а верхний относится к переходному нео-энеолитическому периоду. В трех нижних слоях прослежены остатки жилищ полуземляночного типа. Глубина котлованов - до 1 м, ширина - 6-8 м, максимальная сохранившаяся длина - 11 м. Под стенками устраивались глубокие хозяйственные ямы. Очаги округлой формы, диаметром от 0.4 до 1,2 м, стенки плавно понижаются ко дну, глубина до 0,4 м. В одном случае очаг был соединен канавкой с двумя ямами (гл. до 0,85 м), заполнениями золой и угольками. Полы всех жилищ обильно посыпаны красной охрой, ею же окрашивались стенки котлованов. При разборке части постройки, уничтоженной пожаром, установлено, что но краям котлонаьч вкапывались столбы и жерди (диаметром 0,1-0,35 м), которые затем оплетались камышом и обмазывались с двух сторон глиной. В^ооятно, жилища были многокамерными, с расположением полов на разйых уровнях.

Керамика стоянки Для анализа керамического комплекса отобраны фрагменты более 800 сосудов, по которым можно установить форму и орнаментальную композицию. Керамика всех слоев обладает рядом общих признаков. Абсолютное большинство имеет примесь толченой раковины в тесте глины. Внешняя поверхность сосудов почти всегда подлощена. По форме сосуды распределяются на 4 основные группы- примостенные с широким открытым устьем (1). с прикрытым устьем (2), слабопрофилированные (3) и чашевидные (4). Керамика 1 -3 групп плоскодонная. Орнамент геометричен, наносился преимущественно на верхней трети сосуда в накольчато-прочерченной технике. Орнаментальные композиции разнообразны - от простейших, где повторяется один элемент (зигзаг, линия, шеврон), до пышных и вычурных. Всего насчитывается 22 композиции, выполненных наколом, 10 - прочерком и 9 сочетающих накол и прочерк. Эволюция керамического комплекса выражается в следующем. Происходят изменения в технике нанесения орнамента - уменьшается доля прочерченной

керамики (33 % в слое 3, 29 % в слое 2Б и 12 % в слое 2А) и увеличиваете!» количество накольчатой. В слое 2А появляется «жемчужный» орнамент, а и верхнем слое 4 сосуда украшены гребенчатым штампом. На 12 % керамики верхнего слоя отмечен элемент орнамента в виде волнистой линии, часто встречаемый уже в энеолите. Основу комплекса составляет керамика 2 группы. В слое 2Б в этой группе у 7 % сосудов на внутренней стороне венчика появляется наплын, часто орнаментированным. В слое 2 А во 2-ой группе таких сосудов уже 32 %. Кроме того, фрагмент венчика одного сосуда имеет наплыв с внутренней стороны и поротничск с имевшей. В верхнем слое количество сосудов с наплыаом уменьшается, иногда от него остается только орнамент на внутренней стороне венчика, но появляются сосуды с воротничками (зерка\ьное отражение наплыва). В этом же слое до 24 % увеличивается количество профилированной керамики, тогда как в нижних она составляла 5-12 %. На протяжении всей эволюции керамического комплекса появляющиеся новые признаки сочетаются со старыми, технология изготовления сосудов остается прежней.

Каменные орудия и изделий. Всего найдено свыше 5,6 тысяч предметов ИЗ камня. И:- них 52,4 % - орудия труда со вторичной обработкой, остальные -нуклеусы, пластины, отщепы и отходы производства. Основное сырье - галечш*Л камень темных и серых тонов № полосчатый желвачный; изредка использовался светло-серый кварцит. Орудия микролиттны, преобладает пластинчатая техника расщеплении камня. На протяжении ncero cyjjjtcnraeaima стоянки принципиальные изменений в наборе категорий орудий и технике вторичной обработки не наблюдается. Комплекс кремневых и кварпнтовых орудий представлен 18-ю наименованиями. Наиболее часто встречаются различные категории скребков на пластинах (от 34 % до 49 % в разных слоях), скребки на отщегтах (24-30 %), nort.li и пластины с ретушыо ПЗ-18 %), геометрические микролиты (3,5-9,4 %). Другие орудия - острия, скобели, 1,ожи на отщепах, скребла, отбойники. Вторичная обработка орудии производилась по снинкс И очень редко с брюшка. Полностью отсутствуют орудия со сплошной двусторонней обработкой. Иэ других пород камня встречены небольшие шлифованные тесла, утюжки, песты (в т.ч. с зооморфной рукояп I >). иавершия булав (слон 2А), различный абразивные плитки и тгрочнпу;:

Хронологические различия по слоям выражаются в следующем. Увеличивается количество орудий из кварцита - от 3 % в нижнем слое до 15 % в верхнем. Изменяется среднее значение ширины ножепидных пластин и, соответственно, размеры большей част»! орудий. Основная масса пластин нижнего слоя имеет ширину в пределах 8-12 мм, в слоях 2Б и 2А - 14-18 мм, а в верхнем ширина

некоторых достигает 35 мм, что сопоставимо с показателями для »неолитически* памятников Заволжья. Количество микропластин (5-7 мм) уменьшается в том же порядке. Хронологическими индикаторами литологических слоев выступают геометрические микролиты. В нижнем слое обнаружены сегменты с одно- или двусторонней ретушью по дуге и низкие трапеции, в слое 2В - такие же сегменты и высокие трапеции со струганной спинкой. Микролиты слоя 2А представлены только трапециями со струганной спинкой, причем, часть из них имеет ретушь по боковым сторонам. -Появляются асимметричные трапеции. Трапеции со струганной спинкой из верхнего слоя, как и остальные орудия, несколько крупнее предшествующих.

Часть каменных изделий, представляющих всю стратиграфическую колонку, подвергнута трасологичесоку анализу (все трасологические определения выполнены В.В.Кклейниковым), который показал, что жесткой зависимости между типологическими характеристиками орудия и его функциональным назначением нет. Значительная часть изделий, особенно нуклеусы, использовалась вторично. О высокой степени утилизации камня свидетельствует тот факт, что от 20 до 60 % сечений пластин и оттепоп использовались в качестве орудий без вторичной обработки. -

Костяные орудия N изделия. 288 костяных предметов после трасологическоге анализа распределены по трем функциональным классам, включающим 2-3 группы. . . '

Класс 1. Орудия домашних производств.

Гр.1. Орудия кожевенного производства - тупики, скребки, струги, лощила, разбильники, 6 типов проколок, ножи. Уникальна серия из 57 крупных (35-42 см длиной) тупиков для мездрения и волососгонки шкур, выполненных на лопатхах животных. , .

Гр.2. Орудия керамического производства - шпатели, лощила и штампы для нанесения наколов. .

Гр.З. Зеилекопные орудия - копалки, совки и колышки.

Класс II. Орудия присваивающих отраслей хозяйства.

Гр.1. Орудия рыболовства - гарпуны. Гр.2. Орудия охоты - острия.

Класс III. Бытовые и культовы^ предметы.

Гр.1. Посредники - муфты, рукоятки и оправы для вкладышей. По характерной мягкой залощенности боковых плоскостей предполагается, что оправы с каменными вкладышами являлись ножами для разделки мяса.

Гр.2. Украшения и поделки - подвески, прониэки, пластины с геометрическим и линейным орнаментом, пластины из клыка кабана.

Гр.З. Культовые антропоморфные н зооморфные предмета. Серия обработанных путовых костей лошади на основании закономерностей в расположении орнамента и двух антропоморфных признаков определены как статуэтки, изображающие сидящую женщину. Зооморфные предметы представлены фигурками лошадей, на одной нз них схематично показана, вероятнее всего, уздечка.

Функционально устойчивый набор костяных орудий, обслуживавший повседневную жизнь населения, остается неизменным на протяжении всего существования стоянки. Нет существенных различий между орудиями из разных слоев и при сравнении их по морфологическим признакам. Икая картина наблюдается при анализе послойного залегания предметов культа и украшений. Только 5 фрагментов остроконечных пластин, подвеска и пронизка происходят из нижнего слоя, остальные предметы обнаружены выше. Находки из слоя 2А (фигурки лошадей, различные подвески) обнаруживают сходство с раннеэнеолитическими материалами.

Погребения иа территории стоянки. В культурном слое стоянки обнаружено 6 разновосмеииых погребений, бессистемно залегавших на разной глубине. Погребения беэьшпентарнм, единая поза и ориентировка отсутствуют. Ко времени нижнего слоя относится парное погребение 4 (на спине, вытянуто). Детское погр. 6 (на спине, вытянуто) синхронизируется со слоем 2Б; нижний скелет погр. 1 (на груди) - со слоем 2А. С финалом существования стояк::и связаны захоронения 2. 3, 5 и верхний скелет погр. 1. На этом этапе существовало два обряда захоронения: вытянуто на спине и скорчеино на боку.

Материалы стоянки показывают, что четыре литологнческих слоя отражают Последовательное развитие одной неолитической культуры при сохранении основных кулътуроопределяющих признаков на всем протяжении се существования, а все отмеченные изменения косят гиппологический характер.

ГЛЛВЛ Ш. ОРЛО!Ю\А>1 НЕОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА. ЕЕ ХРОНОЛОГИЯ И СООТНОШЕНИЕ С КУЛЬТУРАМИ СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ '

Неолит степного Завалясь". »роме Вар фоломеевкн, представлен рядом памятник™. Эго стоянка Савикка. поселение Мгксимовка, местонахождение Борсы, материалы нижнего слоя поселения Кумыск.л (все на р.Торгун), стоянки Кушумския (р.Б.Уэечь), Бубенцы (р.Мерекень), Вапнлово 2 (р.Деркул). Исслодов-шиа стратифицированной Варфоломеевской стоянки позволили увидеть в относительно немногочисленных и разновременных (в пределах неолита) материалах этих памятников ряд сходных черт"? Идентичные в культурном плане

или в достаточной степени близкие к Варфолсмеевке памятники находятся также за пределами Заволжья - в степной зоне Волго-Донского междуречья - стоянки Орловка, Лагуниская и Пятиморская. Для всех памятников характерна плоскодонная керамика с геометрическим накольчато-прочерченным орнаментом. В тесте глины сосудов раковинная или, реже, растительная примесь, внешняя поверхность слегка подлощена. Кремневые орудия отличаются мик|юлигнч!юстьк). Основной заготовкой являлась небольшая пластина, обычно не имевшая правильной огранки. Основные категории орудий: скребки различных тшкж, ножи, острия ¡1 геометрические микролиты - сегменты, трапеции и трапеции со струганной спинкой.

Устойчивая совокупность культуроопределяю'щнх признаков в материалах неолитических стоянок степного Поволжья с оЛной стороны, и своеобразный характер материальных комплексов с другой,' позволяют объединить эти памятники в самостоятельную археологическую культуру. Следуя традиции, предлагается назвать ее орловской - по первому исследованному памятнику, тем более, что в литературе уже закрепились термины «керамика орловского типа» и «памятники типа Орловки».Территория распространения памятников орловской культуры - это степная зона Волги-Уральского междуречья и степное Правобережье Волги. Материальный облик орловской культуры указывает на ее принадлежность и *ругу степных неолитических культур с плоскодонной керамикой и накольчато-прочерченным орнаментом - каиршакской. тентексорской и джангарской, которые Предложено объединять в нижневолжскую (Васильев И.Б., Выборной A.A.) или сеаероприкаспийскую (Амирханов Х.А.) культурно-историческую область. Генетическая связь сероглазовских мезолитических стоянок с последующими канршакскими в Северном Прикаспии (Козин Е.В., Комаров A.M.) и принадлежность орловских и каиршакских памятников к одной культурно-исторической области позволяют предполагать антохтонность орловской культуры.

О хозяйственной деятельности населения орловской культуры можно получить представление, опираясь на материалы Варфоломеенкн и основываясь на результатах остеологических определении (И.Е.Куэьмнна. А.К.Каспаров) и трасолйгичсского анализа костяных и каменных орудий. Находки из нижнего (средний неолит) и 2Б (1-ый этап позднего неолита) слоев, показали, что в это время хозяйство носило комплексный присваивающий характер, сочетающий рыболовство и охоту на* копытных, мелких хищников и птицу, в основном, водоплавающую. На этапе 2А состав фаунистических остатков изменяется. Основой хозяйства продолжают оставаться рыболовство и охота на копытных, но в то же время определены кости овцы (1 особь), что фиксирует начало

перехода к производящему хозяйству. Пока нет данных о доместикации лотадИ, но отношенне к ней у населения стоянки было неординарным, о чем говорит наличие жертвенников из передних зубов лошади с насечками (до 300 зубов В одном жертвеннике) и подвески в форме лошади (с возможной имитацией уздечки на них). Охота остается ведущей отраслью хозяйства и в переходный нео-энеолит1:,'еский период (верхний слой). Фиксируется увеличеиие количества костей овцы относительно диких животных - 3 особи или 10 %. В этом слое не обнаружены кости птиц, кабана, благородного оленя, то есть они перестают быть объектами охоты в связи с переориентацией хозяйственной деятельности населения.

Хронологические рамки орловской культуры определяются на основе типологического сопоставления с памятниками сопредельных территорий, данных радиоуглеродного, палинологического и палеомагнитного анализов.

Средний неолит: нижний (3) слой Вафроломеепхи и часть находок Кушумской стоянки. Среди материалов сопредельных территорий максимальное технико-типологическое сходство керамики и камня обнаруживается в двух нижних (3 и 2) слоях Джангара. Это не только общие для нижнеполжского региона признаки, но и более частные: 4 основные группы керамик», тождествешюстъ 15 орнаментальных композиций, на обоих памятниках есть сегмента и трапеции. Близкие аналогии прослеживаются с керамикой и каменными орудиями стоянки Каиршак 3. Нижние слои Джангара синхронизи(>ованы П.М.Кольцовым со стоянками Ивановской, Виловатоэской и каиршакскими памятниками и датн|*)Г<аны в пределах V тыс. до н.а. Принципиально не отличается и круг аиллоппгг приводимых для каиршакских памятников и все исследователи синхронизируют каиршакские стоянки с нижними слоями Джангара. Некалиброванная дата для нижнего слоя Варфоломеевкм - 6980+200 л.н. (ГИН 6546) очень близка к датам, полученным на Каиршак 3. Синхршностъ Каирщака и нижнего слоя Варфоломееикн также подтверждается совпадением состава споро-пыльцевых комплексов (по данным Е.А.Спнридоновой). В предварительном плане средненсолнтнческий этап орловской ■„ -\ътуры можно дати|к>ватъ первой половиной V тыс. до н.э.

Поздний неолит. На Варфоломеевке представлен двумя хронологическими горизонтами - 2Б и 2А.

Первый этап позднего неолита: слой 2Б Варфоломеевки, Вавилове 2, Борсы, Лагутинская. По керамике синхронизируется с нижней половиной верхнего слоя Джангара. Две радиоуглеродные даты для слоя 2Б указывают на вторую половину V тыс. до н.э.: 6090+1бОл.н. (Лу 2620), 6400±230 А.н.(Лу 2642),

Второй этап позднего неолита: слон 2А Варфоломсевки. Орловка. Для слоя 2А получена серия калиброванных д ат. Ки 3589 - 4351-4337, Ки 3590 - 42264002. Кя 3595 - 4334-4047. К« 3596 - 4214-3991 лет до н.э.. что хорошо

джмдяагм в хронологическую шкалу финального неолита Поволжья. Радиокарбааяые определения подтверждаются палеомапвшюи аномал) ей Же-Кдлгаи, которая сопоставляется с эпизодом Желтоморское II - около 6 тыс. л.н.

Перешиты» нео-экеаштнчеенш период: верхний слой Варфоломеевки. гнгккнй слой Кумыски. Уч1ПЬ>вая появление Гребенчатой и воротничковой керамики ц верхнем слое Варфоломсевки, герхним пределом орловской культуры следует считать начало IV тыс. до н.э.

Сравнительный анализ комплексов Варфоломсевки и Джангара по горизо>ггам показал, что в своем развитии керамика подвержена как общим закономерностям (одновременное появление наплыва на венчике) так и частным, присущим только одному памятнику. Анализ каменных изделий выявил те же закономерности. В целом, сопоставление основных признаков приводит к выводу, что В?|>фоломссвка Н Джангар, вероятнее всего, имеют одну культурообразующую основу, но к моменту своего возникновения в среднем неолите это были уже две истин некогда единого культурного процесса, развивавшихся самостоятельно и на каждом > оном этапе увеличивавших различия в материальном комплексе. В си/у этого предпочтительнее цзучать . орловские и джангарские нхчятннкн в рамках самостоятельных культур. Об-ьясшггь несоответствия комплексов Джангара и Варфоломее;»»; талька локальными различиями нельзя - правобережная стоянка ^одзекл расположена, как минимум, в два раза ближе к Джангару, чем к Варфоломеевкс, но обнаруживает полную повторяемость признаков с последней.

.ГЛАВА IV. ЭНЕО ЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ СТЕПНОГО ' ЗАВОЛЖЬЯ

Памятники ирикасянйскон культуры. Полевые исследования последних лег расширили ареол прикаспийской культуры, изученной и описанной ранее в Северном Прикасгши (Мелентьев А.Н., Васильев И.Б., Бармнкнн П.П). В настоящее время в степном Заволжье изаестно около полутора десятка памятников этой культуры. На 8 стоянках сохранился культурный слой; две из них однослойные (Орошаемое и Озинки 2), а еще на двух энеолитические находки легко отчленяются от позднейших (Резвое, Оэнпхи 1). Керамика этих стоянок по всем признакам идентична керамике более южных районов. Большинство сосуд0?- имеют иоротапчкопый нанлып на венчике, орнаментированы сочетанием прочерка и гребенки, реже встречаются треугольные или полукруглые наколы.

Комплекс каменных орудий характеризуется сочетанием микро- и макротехникн при единой технологии расщепления и вторичной обработки. Основная заготовка для орудий - пластина; для макроорудий использовался кварцит (ст 50 до 85 % в комплексах), а для микроорудий - кремень. Появляются новые категория орудий, неизвестные в неолите, - двустороннеобработаииые ножи на пластинах и отщепах, несколько типов наконечников стрел, крупные орудия скобляще-режущего типа на продольных сколах. Для степного Заволжья характерны долговременные поселения с толщиной культур(юго слоя до 1,4 и, где найдены многочисленные кости животных, что предполагает существование производящего хозяйства. На трех стоянках (Кумыска, Озиню» 2, Скатовка) встречена керамика со шнуровым орнаментом, что подтверждает возможность разделе! те прикаспийской культуры на два хронологических этапа, подобно родственной самарской.

Памятники с Хвалынском керамиком. Предстаплсны, в основном,

погребальными комплексами. Выделено 20 древнейших подкурпшных захоронении из 6 курганов и 1 дюнное. Пог(>ебальный обряд по большинству параметров сопоставим с обрядом Грунтовых могильников (Хвалмнский, Хлопковский). Аналогичен и погребальный инвентарь, но количество категорий значительно меньше.

Небольшое количество хвалынской керамики обнаружено на поселении Кумыска, где она залегала в одном слое с керамикой других типов: поздней прикаспийской (1 гр.); близкой к константиновско-с(>«лпестоговской (4 гр./. Основу комплекса составляют сосуды, не находящие пока аналогий и 11ополжье (2 тр.), но их орнаменталыпяе композиции продолжают существовать в последующее время. Керамика Кумысхи отражает працесс сплава различных культурных традиций, а хвалмт кая керамика выступает, еще и в качестве Хронологического репера. "

Памятники алтатмиског» тина. Ллтата - первая энеолитическая стоянка в Заволжье, где были произведены ра^лопки (Деревягин Ю.В., 1969). Из-за небольшой керамической коллекции и отсутствия близких аналогий хронологичесхое положение стоянки определялось по-разному: от неолита до позднего энеолита. В 80-е гг. исследованы новые знеолитические памятники, материалы которых обладают устойчивым набором признаков и идентичны находкам на Алтате. После исследования поселения Пшеничного, где получена представительная выборка, автором было предложено объединить все эти стоянки в алтатинский культурный тип памятников. И звестно 6 памятников с сохранившимся культурным слоем, на которых производились раскопки.

АлтзтинскаЯ керамика предсптлена Т(х'ми основными группами: 1 - сосуды с выражение» шейкой и желобчатым венчиком; 2 - сосуды с прямыми стенками ВАМ сдепа прикрытым устьем; 3 - гцюфплиропанные сосуды. Керамика «(тактирована зубчатым шгаякш, личиками, шагахнцей гребенкой, шнуром, mromn. Общим признаком для керамики всех памятников является обя:итслыюе ■ыпк неолитического орнамента, как степного характер (шцеольчатый). так Ш более северного лесостепного (гребенчатым). В тесте глины почти всегда арамее» толченой ршют Каменные орудия изготовлены. преимущественно, ю састло-сгрого кварцита. Количество кварцитоюх предметов в комплексах икейиа or 92 до 99 %. ш анеоицпическнх памятник» ц>угчх культурных . цаопа^ш стоне более 85 %. а обычно значительно меньше. Преобладает «Ядгпная твоим обработки камня. Орудий на отшенах - 75-9$ %. I ia всех аагяпааах встречен устмгишый набор основных категорий орудий на итуспах' 5 1яаов осрсбсоа; 3 типа дву^тореннеобрабатаипых ножей; листовидные, ромбовидные н нодтреугильные наконешшки стрел и дротиков; макроорудия скобдиде-режущего типа. Кремневые орудия типологически не отличаются от «аардютмд. воямаот меньшне размеры. Комплексы также включают нуклеусы, скребки и ножи на пластинах, прокалки, абразивные ору дм а из iwiiaiiiuu. Но юияю 4 вышаазватплх категернн изделии, где дошишруют кварцетовые орудия ш отмсти«, плюс комплекс керамики с неолитическими чертами являются BUteanpox. но которому алтатинскнс стоянки вычленяются из общей массы яюшшпесш юштакга стаяюга Запшкш. . '

ОЛВА V. ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЭНЕСЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СТЕПНОГО ЗАВОЛЖЬЯ. ПРОБЛЕМЫ ИХ ХРОНОЛОГИИ И СООТНОШЕНИЯ С КУЛЬТУРАМИ СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ

Апалпз материален Варфоломеевской стачпки выявил эволюционный характер орловской культуры. В слое 2А отмечено начало формирования основных признаков прикаспннской культуры. Это появление воротничка на неолитическом сосуде, увеличите средних размеров каменных орудий, комплекс специфических украшений, первые проявления культа лошади. Причем, обнаруженные параллели Нельзя объяснить сосуществовашюм на определенном хронологическом отрезке и взаимовлияниями раннего прикаспийского н позднего орловского населения, т.к. в слое отсутствует типичная прикаспийская керамика с гребенчатым орнаментом. Она появляется только в верхнем слое, по своим технологическим признаком (примеси в глине, способ формовки, оожиг, обработка поверхности)

эта керамика идентична неолитической. Практически полностью сохраняется неолитический набор каменных орудий без каких-либо двусторониеобработаиных форм. Это предполагает автохтонность прикаспийского населения, поскольку маловероятно наследование пришельцами культурных традиций в таком объеме, как это прослеживается между орловской и прикаспийской культурами.

Совершенно новые черты в сложившейся прикаспийской культуре -доминирование гребенчатого штампа в орнаментации керамики, широкое применение кварцита и техника двусторонней обработки камня - скорее всего, являются следствием достаточно близких контактов с новым населением Заволжья, культура которого получила свои основы вне степного мира. Неолитические племена лесостепного Заволжья подвергались попеременно культурному воздействию со стороны степного и лесного населения, в поздленеолтическое время - со стороны последнего, что отразилось в увеличении херамихи, орнаментированной гребенкой (Васильев И.Б.. Выборное А.А.). Вероятно, под воздействием лесных племен, часть лесостепного населения была вытеснена в степь на рубеже двух эпох и принесла с собой традиции гребенчатой орнаментации керамики и двусторонней обработки камня, которые отсутствовали ц местном неолите. Это новое население, скорее всего, и оставило памятники алтатипского типа, материалы которых наследуют значительно больше черт позднего лесного неолита по сравнению с прикаспийскими. Ранний период существования алтатннского населения в степном Заволжье пока недостаточно подтверждается материалом, однако ряд признаков в алтатинской керамике мог .сформироваться только при условии контактов с поздненеолитическим населением. Подтверждение;*-этому может являться некалиброванная дата, полученная для стоянки близ плотины Варфоломеевского водохранилища 5790±80 л.н. (ГИН 6554).

Типологический анализ прикаспийской керамики показал отсутствие жесткой зависимости между формой венчика и способом нанесения орнамента на памятниках степного Заволжья. Расчленение прикаспийских памятников на ранние и поздние можно Провести опираясь только на время появления хвалынской керамики и шнуровой орнаментации в комплексах стоянок. Воротничковая керамика со Шнуровым орнаментом и хвалынская керамика залегали совместно на поселении Кумыска. Подкурганные захоронения с хвалынской керамикой на основании аналогий с Хвалкнским могильником датируются, приблизительно Серединой IV тыс. до н.э., тогда как появление шнуровой орнаментации относят к рубежу IV.H1 тыс. до н.э. (Телегин Д.Я.). Анализ нижневолжских материалов и их синхронизация с энеолитическими культурами сопредельных регионов показали, что в Нижнем Поволжье шнуровой

орнамент появился одновременно с частью хвалынскнх памятников.

- В степном Заволжье на рубеже каменного и бронзового вехов отмечается пиилинеиность развития памятников различной культурной принадлежности.

Появление памятников прикаспийской культуры - начало энеолнтической ■ни я Заволжье. Начальная дата прикаспийской культуры будет совпадать с верхней границей орловской неолитической, т.е. рубеж V-IV .тыс. - начало IV хмс. » В.9. К атиыу же времени, вероятно, относится и начало формирования вжяшжавювв алтаиаскаго типа.

Следоосрй этап энеолита степного Заволжья отмечен появлением подкурганиых оагргйгяий с хвалмнехой керамикой. На основании единичных находок металла <ц«иигиго происхождения в этих захоронениях, ^южнп предиолапть, что «и.иикшш кх касса оставлена в середине - третьей четверти ¡V тыс. до н.э.. так сак в сгреднае IV тыс. до н.э. бзшшш горно-металлургический очаг ауяфдцН"-« фуяюз>и»в»рсодп» (Е-Н.Черных). Прикаспийская культура эступает » их»опЕвхельцую фазу cynjetraoBaioia - на воротиичкоаой керамике отмечена видраяа ирвжяп^а (Куиаска. Озиики 2, Скхтовка). По материалам Заволжья сейчас представляется, что пркщишйскис и хоалыпккие памятники -.две самостоатешвк хввж развитая, сосущестаовавцше к^.ое-то время в сгредашс IV тыс. до н-з. Г»>ло ла такое параллельное сосущ х.ъи&агие на аредмдутдеа эвгавс. фо^ашроаикь ли ля две культуры на единой подосиоае или яызскиа esa вз другок - tu дашюм уровне источниковедческой базы эти «юврстпа остается; езкршгааат для территории степного Заволжья. Совершенно. «аргуклгвг» можмэ гозврнть о существовании в это время алтаишской линии рхзтпв - эта яодтягрждзетса находкой фрагментов хвалынского сосуда в культурвоы слое Ашш. 1

Паздакй период ьвеодкга представлен памятниками алТатинской линии ржзнгпся - Гкасякчпое и Первомайское. При консериании ранних черт, «ядочешгых в керамическом комплексе данных памятник," они отличаются от Вредшесгьуклшк широким использованием шнурового орнамента. Типологически ncsjuKssieoAitra'íecKyse памятник» могут бьпь аянероиизироваиы с VII слоем Раздорского поселения на Нижнем Дону. Хронологические рамки позднего энеолита по всей логике должны ограничиваться временем появления памятников «гсродц^звекои» ямиой культуры. Для степной зоны Волго-Уральского междуречья вто вторая - третья четверть Ш тыс. до н.э. (М.А.Турецкнй). Одновременное еущестоова»В'.е разнокультурных памяпшков на двух первых этапах энеолита, вероятно продолжалось и на последнем. На позднейших алгатинеккх памятниках есть керамика, на которой явстеашо отражается воздействие керамики четвертой

длительное существование стоянок типа Кумыски. Профилировка и орнаментальные композиции керамики второй группы Кумыски находят достаточно близкие аналогии в ямной керамике, что также подтверждает возможность длительного существования подобных памятников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Систематизация новых нео- энеолитических материалов, показала, что культурные процессы в степном Заволжье протекали в неразрывной связи с культурно-историческим развитием Нижневолжской области, а также лесостепи и степи Юго-Восточной Европы.

Неолитическое время в степном Заволжье представлено орловской культурой, входящей в нижневолжскую культурную область с накольчато-прочерченной керамикой. В раннем энеолите на основе орловской культуры происходит сложение прикаспийской культуры, включенной в мариупольскую культурно-историческую область. На раннем этапе формирования прикаспийское население испытало влияние позднего неолитического населения лесостепной зоны, что привело к появлению керамики с гребенчатым орнаментом и двустороннеобрзботанмых орудий. Пришлое население не ассимилировалось полностью в местной среде и оставило памятники алтатинскоп» типа. Для всего периода энеолита отмечается параллельное развитие разнокультурных образований, в середине IV тыс. до н.э. одновременно существуют все три группы памятников: прикаспийские, хвалынские и алтатинские.

Проделанная работа является начальным этапом в исследовании нео-энеолитических памятников степного Заволжья и предложенные выводы будут подвергаться корректировке по мере накопления новых материалов. Необходимость первичной классификации полевых материалов ограничила рамки работы соотнесением заволжских материалов только с памятниками ближайшего культурного и географического окружения, хотя уже сейчас можно говорить и о более широких культурынх взаим. -«язях населения степного Заволжья на протяжении нео- энеолитической эпохи.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

1. Новые эиеолитические памятники на р.БольигойУзень //Древние культуры Северного Прикаспия, Куйбышев, 1986. С.36-56.

2. Проблемы неолита и энеолита степного Заволжья //Вопросы отечественной и всеобщей истории. Саратов, 1987. С.137-145.

„е культуры Северного Прцкасиия. Куйбышев, 1988. С.142-172. „~^аиеиише поселенческие памятники Степного Заволжья / / Археология

^сгочмо>Ецропейскои степи. Саратр^. Вмц,1. С.55-66.

5. Эиеолдгическое поселение Пшеничное на' р.Торгун //Неолит н энеолит Сгвериого Прикаспня. Куйбышев, 1989. С.146-167.

6- Варфалоыесиская шхшшгкша стоянка и истоки формирования стенного якпш» Заволжья //Проблемы древней истории Северного Прикаспия.

КтаЁмжи. 1990. (тез-дежл.). С.25-27.

7. Каменные орудия Кушуыскои стоянки //СА. 1991. N 4. С.192-205. (в соавторстве с Ф.И.Сакгкныы).

8. Неолитические погребения Варфоломеевская стоянка //Археология Восточно-Ецхяюккон стаж. Саратов. 1991. Выя. 2. С.3-14.

9. Драваятс оодкургаишяе захоронения степного Заволжья //РА. 1992. N 4. С18-31- (в соавторстве с И-И-Дремовым).

Ш. (иватаак оруд ия и изделия Варфоломеевской стоянки //Археологические »воя. Саранов. 1993. Вга.1. С.63-86. (в соавторство с В.В.Килсйниковым).

11. Варфоломеевская еттавш - опорным памятник для изучения ст<пного «гояв»Па нота» //Материалы научно-практической конференции но проблемам аа^явиша а^хазмпгксеага наследия. Саратов, 1994. С.76-81.