автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Неявное знание в структуре аргументации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Неявное знание в структуре аргументации"

На правах рукописи

ИВУНИНА Евгения Евгеньевна

003453620

НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ В СТРУКТУРЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2008

003453620

Работа выполнена на кафедре философии Самарского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский городской педагогический университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ГРИФЦОВА Ирина Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ЯШИН Борис Леонидович,

кандидат философских наук БОБРОВА Любовь Алексеевна

Ведущая организация - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « -/S » 2UL_2008 г. в -16°° часов на заседании

диссертационного совета Д 212 154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу. 119571, г.Москва, пр-т Вернадского, д 88, ауд 818

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу 119882, г. Москва, ул M Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « {¿, » _ ZXL 2008 г

Учёный секретарь диссертационного совета

Михайлов В В

Общая характеристика работы

Актуальность темы. За последние несколько десятков лет изучение аргументации превратилось в самостоятельную область научного исследования Этот научный поворот явился совместным достижением философов, специалистов в области формальной и неформальной логик, аналитиков речи, ученых, занимающихся проблемами общения, а также представителей других направлений науки Таким образом, в настоящее время аргументацию можно отнести к числу наиболее интенсивно развивающихся областей теоретического знания

Чаще всего аргументация рассматривается как логический процесс Это и неудивительно, ведь еще X Перельман заметил, что «логика есть исследование средств доказательства»1 Тем не менее, мы не можем свести аргументацию точько к логике Она значительно шире Логика работает исключительно с выраженным знанием, в то время как аргументация имеет дело как с выраженным знанием, так и с неявным знанием В данном диссертационном исследовании нас интересует вопрос за счет чего достигается тот элемент неявности, который присутствует в любой аргументационной структуре9 Аргументация представляет собой «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата)»2

Пожалуй, будет справедливым заметить, что в повседневной жизни человек не столь часто сталкивается исключительно с логической аргументацией тезис - система аргументов Чаще всего аргументация имеет неявную форму, и человек даже не отдаёт себе отчета, что он имеет дело с аргументацией Также довольно часто мы оказываемся в ситуации несколько иного рода в защиту своей точки зрения мы приводим ряд аргументов, которые принимаются нашим оппонентом Но мы никогда не задумываемся, что каждый аргумент из приведённого нами ряда подразумевает еще серию аргументов, которые мыслятся в нашем подсознании а рпоп Именно в этих неявных аргументах скрыт источник частого непонимания людьми друг друга Так, например, у одного человека аргумент А может включать в себя неявный аргумент В, а у другого человека аргумент А влечет за собой неявный аргумент С, который может еще и противоречить аргументу В

Своим навыком аргументации человек обязан критическому мышлению Критическое мышление формирует широкую палитру мнений, подходов, оценок одного и того же явления. Плюрализм мнений - явление чрезвычайно полезное для науки, способствующее ее развитию, преодолению устаревших знаний и тд Вместе с тем, критическое мышление способно порождать разногласие, непонимание между людьми, которые, придерживаясь тех или иных взглядов, движимы определенными мотивами, мировоззренческими установками, которые могут быть скрыты от самого человека и не

'PerelmanCh Logik und Argumentation Athenäum, 1979 S I

2 Дейк, ванТА Язык Познание Коммуникация М Прогресс, 1989 С 8

осознаваемы им Именно способность человека к критическому мышлению порождает необходимость в аргументации как способа отстаивания своей позиции при наличии конкурирующих подходов к решению одной и той же проблемы

Люди крайне редко довольствуются только признанием того факта, что их мнения расходятся И чтобы преодолеть разногласие, они стараются обсудить проблему и прийти к какому-то согласию Бесспорно, догматическое мышление не лишает человека умения аргументировать Но при догматическом мышлении структура аргументации короче, менее выразительна и разветвлена По сути дела, аргументы сводятся к догмам. Именно поэтому первую главу нашего диссертационного исследования мы начинаем с параграфа, посвященного критическому мышлению, элементом которого является аргументация

Анализ аргументации можно осуществлять, исходя из разных подходов Основными классическими подходами являются новая риторика X Перельмана и Л Ольбрехт-Титеки, аналитическая структура С Тулмина и еще ряд подходов, представленных в работах Э. Фетериса, Ф X. ван Еемерена, О Дюкро и Ж.-К Анскомбр

Степень разработанности проблемы. Специальных исследований по проблеме неявного знания в аргументации не проводилось. И проблема неявного знания, и проблема аргументации рассматривались в науке изолированно друг от друга

Говоря о современных исследованиях в области аргументации, нам хотелось бы отметить отсутствие общих подходов к рассмотрению явления аргументации Эту же мысль мы встречаем у А А. Ивина « в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм, и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития»3 Г И Рузавин отмечает, что «теория аргументации в нашей философской и логической литературе разрабатывается недостаточно»

Долгое время к анализу аргументации применялись в основном логические подходы Но аргументацию не следует сводить к логике, поскольку помимо рациональных компонентов она также включает эмоциональные, нравственные, культурные компоненты В последнее время прослеживается тенденция воскрешения интереса именно к нелогическим аспектам аргументации Но чаще всего различные научные школы разрабатывают лишь отдельные, частные вопросы аргументации. В настоящее время существуют логические, когнитивные и риторические подходы к изучению аргументации Однако все эти подходы предлагают достаточно специализированные картины аргументационного процесса

1 Ибин А А Основы теории аргументации Учебник М ВЛАДОС, 1997 С 4

'Рузавин Г И Методологические проблемы аргументации М, 1997 [электронный ресурс, www philosophy ru/iphras/libraiy/ruzavin/argument html]

В рамках логического подхода в аргументации используются логические системы - классическая логика высказываний и предикатов, их модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели - с помощью которых формализуются средства аргументации (С Г Оганесян, Л А Котельникова, Г И Рузавин)

В когнитивном подходе аргументация представлена как конструирование и изменение картин мира в когнитивной системе Данный подход имеет целью воздействие на мировоззренческую систему человека средствами аргументации (Р П Абельсон, А Н Баранов, Д А Поспелов, В М Сергеев)

В рамках риторического подхода средства воздействия на адресата аргументации моделируются при помощи аппарата тропов и фигур Данный подход ориентирован на моделирование свойства выразительности используемых в аргументации языковых средств (Е Н Зарецкая, Ю В Рождественская)

Системная модель, объединяющая все три подхода, предлагается В Н Брюшинкиным Он считает, что необходимо ограничить средства логического анализа и дополнить его нелогическими средствами, к которым относятся когнитивный анализ, заключающийся в реконструкции ценностей, интересов и психологических установок субъекта, и риторический анализ, представляющий собой моделирование оказываемого на адресата воздействия выразительных языковых средств В Н Брюшинкин понимает аргументацию как акт коммуникации, «в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путе" обоснования или опровержения убеждений»5 Это изменение может происходить путем обращения к картине мира адресата Феноме н картин мира подробно проанализирован в работах Л А Микешиной, В А Лекторского, В Ф Черноволенко, М Хайдеггера, Дж Холтона В картине мира особое место занимает научная картина мира Глубокие и оригинальные исследования по проблеме генезиса и функций научной картины мира принадлежат В С Стёпину

Научная картина мира сопряжена с таким гносеологическим феноменом как неявное знание Вопрос о взаимодействии научной картины мира и неявного знания является сложным вопросом и не может быть решён простым установлением логического отношения объемов понятий С одной стороны, неявное знание присутствует в любой картине мира, с другой стороны, научная картина мира является основным элементом неявного знания Именно поэтому ряд авторов, занимающихся проблемой изучения картин мира, исследуют также феномен неявного знания Л А Микешина, В А Лекторский Достаточно широкое распространение в современной философской литературе получила, как известно, концепция неявного знания

1 Брюшинкин В Н Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр ун-т Калининград, 2000 С 142

М Полани, который понимал неявное знание как индивидуальный опыт данной личности

Частным случаем проявления неявного знания в аргументации являются конвенции и пресуппозиции Основателем конвенционализма принято считать А. Пуанкаре Особенности конвенций были описаны в работах Р Карнапа, К Айдукевича, К Поппера, М Вебера, Л А Микешиной Феномен пресуппозиций, в частности, был детально рассмотрен отечественным лингвистом и логиком Е В Падучевой

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ основных современных подходов к аргументации с акцентом на способы представленности неявного знания в аргументации Поставленная цель предполагает решение следующих задач

- анализ структурных компонентов феномена аргументации.

- рассмотрение основных моделей аргументации,

- установление влияния картины мира на феномен аргументации,

- выявление роли неявного знания в процессе аргументации,

- выявление и анализ невыраженных посылок в процессе аргументации

Объектом исследования является феномен аргументации.

Предметом являются способы представленности неявного знания в

аргументации.

Методологические основы диссертационного исследования. Кроме общенаучных методов и общеметодологических принципов для расширения исследовательских возможностей в диссертационном исследовании был необходим системный подход, который позволил охватить максимальное число аспектов феномена аргументации, выявить в процессе аргументации элементы неявного знания

Важным методом исследования явился герменевтический подход, поскольку и феномен картин мира, и феномен неявного знания требуют искусства постижения их смыслов и значений

В диссертационном исследовании использованы также приемы структурно-функционального анализа для изучения отдельных элементов аргументационного процесса

Научная новизна исследования состоит в следующем

- представлен целостный подход к исследованию феномена аргументации в единстве ее логических, когнитивных и риторических аспектов, произведено уточнение когнитивного подхода за счет погружения данной проблематики в гносеологический контекст,

- обосновано положение о том, что аргументация взаимосвязана с картинами мира, поскольку в процессе аргументации делается попытка изменить систему убеждений другого человека, а это изменение апеллирует к ценностям адресата, к его картине мира,

- обоснована необходимость учета влияния неявного знания на реальный процесс аргументации для построения адекватной модели аргументации,

- показано, что неявное знание в процессе аргументации, представленное в невыраженных посылках, заключено в конвенциях, аксиомах, пресуппозициях,

- продемонстрировано влияние неявного знания на аргументацию на примере художественного текста

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы работы могут применяться для дальнейшей разработки теории аргументации, полученные результаты могут найти применение в разработке гносеологических и методологических проблем, касающихся коммуникации, принятия решений и т п

Материалы исследования нашли применение в учебном процессе в рамках курсов «Теория и практика аргументации», «Логика», «Философия и методология науки»

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цели и задачи исследования

Первая глава называется "Аргументация: основные подходы и модели" и состоит их трех параграфов Первый параграф - "Аргументация как члемент критического мышления" посвящен анэчизу феномена критического мышления, которое неразрывно связано с человеческой деятельностью, поскольку в мышлении человека всегда присутствуют критические установки Диссертантом выделяются несколько основных подходов к понятию критическое мышление

Один из подходов рассматривает критическое мышление как учебную дисциплину, изучаемую в ряде университетов США, Великобритании, Канады Фундаментом этой дисциплины является современная интерпретация классической формальной логики Подчеркивается, что критическое мышление - это синтетическая область знания, учитывающая результаты, принадлежащие обширному современному

междисциплинарному пространству Показано, что у критического мышления, теории аргументации и неформальной логики есть общие основы все они ориентируются на анализ неформализованных и неформализуемых способов рассуждения

Иной подход к понятию «критическое мышление» предлагает АН Шуман В ею понимании критическое мышление определяется как набор определенных аргументативно-логических схем, которые, не будучи самодостаточными, требуют конкретного наполнения, зависящего от поставленных задач Подобные схемы регулируют ход аргументации, не

учитывая ее содержания А содержание обеспечивается творческим мышлением, которое уже не предполагает использование стандартных схем

Третий из рассмотренных в диссертации подходов был предложен В Н Брюшинкиным В данном подходе критическое мышление означает готовность к поиску новых фактов, норм и ценностей, которые могут продемонстрировать фактическую ложность, логическую необоснованность или неприемлемость с точки зрения нормативных или ценностных представлений Критическое мышление включает в себя установки на поиск несоответствий и аргументацию, направленную на обоснование этих несоответствий Отмечается, что все три рассмотренных подхода к понятию критическое мышление не противоречат, а дополняют друг друга Автор подчеркивает, что особая роль в критическом мышлении отводится аргументации, так как невозможно ставить под сомнения какой-либо тезис, не обосновывая несостоятельность данного тезиса аргументами

Второй параграф называется «Общая характеристика аргументации» В диссертации анализируется история возникновения и становления практики аргументации с эпохи античности до XX века Поскольку аргументация является сложным, многоплановым феноменом, ее исследование еще не привело к созданию теории, признаваемой всеми Современное состояние теории аргументации характеризуется сосуществованием нескольких подходов, отличных друг от друга охватом проблем и глубиной их теоретической разработанности В диссертации рассматривается модель анализа аргументации С Тулмина, описанная в его книге «Использование аргументов» (1958 г) По мнению С Тулмина, состоятельность аргументации зависит от того, насколько приемлемым становится основание, которое соединяет лежащие в основе аргументации данные с доказываемым утверждением-претензией, после того как говорящим была приведена поддержка (основания) Показано, что в соответствии с данной моделью, те приемы, которые применяются в ходе аргументации, будут всегда одни и те же, независимо от области, к которой относится предмет обсуждения

В диссертации также анализируются идеи X. Перельмана и JI Ольбрехтс-Титеки Они выделили широкий список элементов, которые могут служить начальной точкой или аргументативной схемой при создании аргументации В своей книге «Новая риторика» (1958 г) они дали обзор наиболее часто применяемым приемов аргументации Подчеркивается, что в рамках новой риторики состоятельность аргументации оценивается по степени ее воздействия на аудиторию, именно поэтому при обосновании какого-либо тезиса следует учитывать специфику различных аудиторий После появления «Новой риторики» значимость риторики в теории аргументации была переосмыслена многими учеными Европы и США

В диссертации рассматривается еще один подход к изучению аргументации - неформальная логика Идеи данного подхода развивали Г Кэйхан, Д Блэр, Р Джонсон ИН Грифцова посвящает неформальной логике работу «Логика как теоретическая и практическая дисциплина», в

которой она обращает внимание на необходимость создания логики, способной помочь реальному человеку, а не абстрактному субъекту, приобрести элементарные навыки мышления, которые облегчили бы его деятельность в различных сферах жизни Подчёркивается, что неформальная логика ориентирована на анализ мыслительных процедур, осуществляемых в реальных ситуациях реальным человеком

Автором рассматривается концепция радикального аргументативизма О Дюкро и Ж-К Анскомбр Они предложили лингвистический подход к проблеме использования языковых средств в аргументации

В диссертации отмечается, что перечисленные концепции не исчерпывают исследований в области аргументации Однако эти подходы рассматривают теорию аргументации лишь с какой-либо одной стороны Диссертанта интересуют те концепции апгучентации, котопые имеют междисциплинарный, комплексный характер

Третий параграф называется «Модели аргументации» Он состоит из трех подразделов В первом подраздела диссертант анализирует логическую модель аргументации, поскольку обычно аргументация принимает логический характер, хотя использующий её человек может и не знать законов логики Подчеркивается, что самыми убедительными доводами в аргументации являются факты, но они должны быть соответствующим образом упорядочены и систематизированы А этого можно добиться только с помощью логических суждений и умозаключений

Выявлено, чго логический анализ аргументации состоит из установления главного тезиса, установления системы аргументов, поддерживающих тезис, выявление логических связей между тезисом н аргументами различных уровней (построение дерева аргументов) Результатом данного анализа является дерево логической аргументации, то есть система высказываний, обосновывающих главный тезис

Далее в диссертации рассматриваются специфические для теории аргументации понятия аргументатор, адресат, тезис, пласты обоснования аргументации, мысленное поле, аргументационное поле - с целью получить четкое представление о процессе логической аргументации, а также точнее определить границы ее предметной области Показывается, что логическая аргументация может осуществляться в различных формах, зависящих от использования тех способов умозаключений, которые при этом применяются для убеждения Подчеркивается, что логическая модель аргументации отличается строгостью и четкостью Однако чем более богатые логические средства используются в построении модели, тем более она теряет сходство с самим процессом аргументации. Поэтому необходимо ограничить логические средства и дополнить их нелогическими средствами, когнитивным и риторическим анализами

Во втором подразделе рассматривается риторическая модель, которая моделирует средства воздействия на адресата аргументации при помощи аппарата тропов и фигур Подчеркивается, что риторическая модель отображает такое важное свойство аргументации, как ее приемлемость для

адресата Для того чтобы понять, что лежит в основе риторической модели аргументации, автор специально рассматривает риторику, анализирует этапы ее становления и развития

Показано, что риторическая коммуникация - это общение между отдельным индивидом и аудиторией с ярко выраженной направленностью на воздействие и контроль за сознанием воспринимающих речь со стороны говорящего с целью внесения возможных изменений в мировоззрение аудитории и установления консенсуса между говорящим и слушающими посредством аргументативного дискурса Диссертантом отмечается, что сами по себе риторические средства, хотя и применимы в реальных процессах аргументации и практически полезны, не могут полностью воспроизвести процесса аргументации К тому же риторическая модель связана с изменчивыми структурами естественного языка, не позволяющими построить сколь-нибудь точную модель аргументации

Третий подраздел посвящен когнитивному подходу, который стремится воспроизвести естественные процессы аргументации, встречающиеся в текстах и речи, с максимальной степенью приближения, отображая содержательную истинность представлений, преобразуемых в ходе аргументации

В аргументации посылки логических выводов должны быть истинными Это означает, что в аргументацию входят также и когнитивные процедуры признания суждений (аргументов) за истинные Суждение может быть истинным только в некоторой предметной области В суждениях предметной области аргументации человек обычно неосознанно опирается либо на свои исходные принципы, либо на фактические знания о предметной области, либо на ценностные суждения. Все это задается моделью мира данного человека Когнитивный анализ основывается на логическом анализе аргументации и дает ответ на вопрос об обоснованности посылок аргументации, выделенных в реконструированном дереве логической аргументации, при помощи соотнесения содержания этих посылок со структурой сознания субъекта и адресата аргументации, точнее, с принимаемыми ими ценностями и имеющимися у них моделями мира

Выявлено, что в когнитивном подходе аргументация представляет собой совокупность процедур над моделями мира, которые могут повлечь за собой изменение структуры знания как адресата, так и самого аргументатора

В Н Брюшинкин обращает внимание, что каждая из приведенных выше моделей эффективна лишь в своей области, но каждая из них, взятая в отдельности, изолированно от других, ограничена и не может дать целостного воспроизведения аргументации Далее диссертант анализирует предложенную В Н Брюшинкиным системную модель аргументации, в которой каждая подсистема выполняет свою задачу «Задачей логического моделирования является построение формально правильной системы зависимостей между аргументами и тезисом Задачей когнитивного моделирования является построение системы содержательных связей между аргументами и тезисом Задача риторической подсистемы - обеспечение

понятности и приемлемости аргументации для ее адресата»6 Результатом построение системной модели аргументации, является всеобъемлющий анализ аргументации, понимаемой как взаимосогласованная система суждений, соединенных логическими правилами, с обоснованными исходными суждениями и приемлемой для адресата аргументации

Отмечается, что риторические и когнитивные элементы могут существовать в процессе аргументации как в явном виде, так и в виде неявного знания В качестве элемента неявного знания, как философского понятия, выступают картины или модели мира, которые неразрывно связаны с когнитивной моделью аргументации

Вторая глава называется "Способы выражения неявного знания в аргументации" Она состоит из четырех параграфов В первом параграфе -"Картина мира как элемет неивнию знания" - раскрывается суть феномена "картина мира", а также прослеживается его непосредственная связь с неявным знанием Любому обществу на каждом временном отрезке его существования свойственна определенная картина мира, которая складывается под воздействием, в первую очередь, культуры эпохи В диссертации показано, что картина мира, как и любой познавательный образ, упрощает и схематизирует действительность, делает ее доступнее человеческому пониманию Мир как бесконечно сложная, развивающаяся действительность всегда значительно богаче и глубже, чем представления о нем Основные компоненты картины мира, такие как представления о фундаментальных объектах, о типологии объектов, об их взаимодействиях и характере причинности, о пространстве и времени, формируются в соответствии с доминирующей категориальной матрицей, которую представляют философские и мировоззренческие основания науки на данном историческом этапе Каждая новая модель мира не отрицает собой предыдущую, скорее она ее продолжает, дополняет

Диссертант подчеркивает идею М Хайдеггера, что при слове «картина», мы всегда думаем об изображении Но, будучи изображением, картина предполагает лишь фиксацию основных черт, являющихся наиболее значимыми для человека Следовательно, мы имеем дело с определенной конструкцией, создание которой предполагает автора и зрителя, а также известную степень дистанции от объектов, изображенных на картине Такой подход предполагает утрату близости с окружающими человека вещами и возможность объективного отношения к ним

В диссертации основной акцент сделан на рассмотрение работ В С. Степина, который обращает внимание, что научная картина мира опирается на определенные философские принципы, но сами по себе эти принципы не дают научную картину мира Эта картина может быть сформирована внутри науки через обобщение и синтез главных научных

6 В Н Брюшинкин Обобщенная системная модель аргументации И Аргументация и интерпретация Исследования по логике, истории философии и социальной философии Калининград, Изд-во РГУ им И Канта, 2006 С 14

достижений на определенном временном отрезке. Л А Микешина считает, что научная картина мира взаимодействует с мирвоззренческими структурами, образующими фундамент культуры, как непосредственно, так и опосредованно, через систему философских идеи, которые предстают в качестве рациональной экспликации соответствующих мировоззренческих смыслов Научная картина мира представляет собой знание о мире в целом, необходимое как основание для исследования в специальных областях Она выполняет функцию предпосылочного знания при построении частных систем науки

Автором подчеркивается, что бытие человека социокультурно обусловлено Субъективная уверенность возникает на уровне восприятия не только как результат собственно сенсорных процессов, но и как принятие социального опыта, образцов и установок, предлагаемых культурой Однако, как замечает Л А Микешина, подобные моменты восприятия субъектом социального опыта существуют в перцепции неявно, неосознанно Научная картина мира является основным элементом предпосылочного знания В предпосылочном знании отражены и зафиксированы все виды ценностных отношений в познании Картина мира включает в себя, помимо элементов, включенных в нее субъектом сознательно и целенаправленно, еще и элементы, наличие которых не является результатом осознанной деятельности субъекта Целый комплекс мировоззренческих ориентации, ментальных установок, стереотипов мышления, традиций - все это имплицитно присутствует в деятельности каждого человека и с необходимостью присутствует в картине мира

Второй параграф - "Общая характеристика неявного знания" -посвящен анализу феномена неявного знания В параграфе рассматривается проблема присутствия неявного знания в процессе мышления, а также способы выявления подобного знания

Возможность возникновения и существования неявных компонентов в научном знании есть объективный и необходимый момент познания, который тесно связан с социальной природой сознания субъекта В диссертации анализируется концепция неявного знания М Полани, который понимает неявное знание как индивидуальный опыт личности Подчеркивается, что сложность понимания природы неявного знания в значительной степени объясняется тем, что, существуя неявно, оно вместе с тем существует в сфере сознания, а не за его пределами Автором отмечается возможность перехода от невербализованных к вербализованным формам мысли в каждый данный момент наличествует невербализованное знание, которое в последующий момент может быть вербализовано

Далее в диссертации анализируются методы введения имплицитных элементов дедуктивный вывод, индуктивные методы, перевод явного знания в неявное, в подтекст Отмечается, что наиболее широкими возможностями введения неявных предпосылок в научное знание обладают индуктивные методы Автор подчеркивает важность исследования неявных (невыраженных) посылок, поскольку результативность процесса познания во

многом зависит от того, насколько четко мы осознаем те факторы, которые влияют на наше сознание, присутствуют в скрытом виде в наших мыслительных операциях Показана необходимость создания надежного метода определения невыраженных посылок, основанного на достаточной теоретической базе Автором отмечается то обстоятельство, что для анализа аргументации необходимо выявить невыраженные посылки, которые присутствуют в любом процессе аргументации Однако сделать это непросто, человек, выполняющий анализ, имеет дело с чем-то подразумевающимся, воссоздает то, что изначально отсутствует В традиционных лингвистических теориях выделяются имплицитные элементы, которые могут выступать в роли невыраженной посылки Из них наиболее важными являются конвенция или пресуппозиция

И ТПРТ1.Ри ПЯПЯГПЯГЬР - "{ГЛИПРШШН И МПРП\/МПП1Т1ИИ1» 11 ПППМ

— -I------ —-1---Г-Т- --------------- " "Г'»;""--------- — |---*■■

невыраженных посылок аргументации" выделяются два способа представления неявного знания, невыраженных посылок, - через конвенции и пресуппозиции

Содержание понятия «конвенция» раскрывается более эффективно при анализе философского направления конвенционализма, основателем которого принято считать Анри Пуанкаре Под конвенциями он понимает условно принятые соглашения, с помощью которых ученые выбирают конкретное теоретическое описание физических явлений среди ряда различных и одинаково возможных описаний В каждой науке существуют свои договоренности, известные представителям данной науки, однако автором выявляются конвенции, выходящие за рамки одной конкретной чауки и используемые значительно шире

Отмечается, что возможность вводить новые конвенции, а также эффективно их использовать реализуется благодаря тому, что процесс познания осуществляется в межсубъектном общении. А конвенции выступают одним из условий осуществления научных коммуникаций и процедуры понимания

В своем повседневном общении человек также постоянно сталкивается с различными соглашениями и договоренностями М Вебер особо подчеркивает, что ряд социальных отношений требует от участников определенных заверений касательно своего будущего поведения. И каждый участник соглашения рассчитывает, что другой будет ориентироваться в своем поведении на смысл соглашения Свое поведение он будет ориентировать отчасти на подобное ожидание, а отчасти на долг, который он видит в том, чтобы и самому соблюсти соглашение Особенность конвенции заключается в том, что она акцентирует отсутствие внутренней необходимости в данной схеме поведения и часто предполагает некоторую долю явного или молчаливого соглашения, по которому определенный способ поведения должен восприниматься как «правильный»

Далее в диссертации рассматривается понятие «пресуппозиция» Одно из свойств пресуппозиции состоит в том, что это подразумеваемый семантический компонент предложения, не выраженный в нем с достаточной

эксплицитностью Другое свойство пресуппозиции заключается в том, что каждая пресуппозиция «порождается» каким-то элементом предложения Пресуппозиции, так же, как и некоторые конвенции, основываются на представлениях о мире, заимствованные из культуры, которой принадлежит человек Следовательно, пресуппозиции представителя одной культуры не всегда понимаются и принимаются представителем другой культуры

В диссертации знания о конвенциях и пресуппозициях соотносятся с процессом аргументации представляют собой ни что иное, как конвенции и пресуппозиции По мнению автора, конвенции чаще встречаются в научной аргументации, в то время как пресуппозиции доминируют в аргументации на бытовом уровне

В четвертом параграфе, в качестве иллюстрации эффективности способов выявления невыраженных посылок аргументации, мы обращаемся к повести Альбера Камю "Посторонний".

Автором отмечается, что аргументация защиты главного героя Мерсо, а также его обвинителей во многом строится не столько на анализе совершенного им преступления, сколько на попытках воссоздать его «общий» морально-нравственный облик Подход к делу Мерсо имплицитно содержит элементы, изначально не связанные с делом об убийстве, но используемые в процессе аргументации Первый же аргумент обвинения в адрес убийцы касается его поведения на похоронах матери И защита, и обвинение мыслят в одной поведенческо-культурной парадигме, они опираются на устойчивый поведенческий стереотип, который предполагает определенные формы выражения отношения к смерти близкого человека И нарушение этого стереотипа воспринимается как бесчувственность к смерти человека, что рассматривается как первый шаг к убийству

Разрозненные факты из жизни Мерсо, соединенные в единое целое, призваны характеризовать его как закоренелого преступника Таким образом, в качестве фактов, имеющих юридический вес и способных привести человека на эшафот, используются культурно-поведенческие стереотипы, огход от которых является неоспоримым доказательством виновности Мерсо Показано, что весь тот культурный потенциал, с которым прокурор подошел к делу Мерсо, явился тем неявным знанием, которое придало определенную заданность и одномерность восприятия им рассматриваемого дела

В диссертации показано, что деятельность следователя также во многом направляется его субъективной системой идеалов и моральных представлений Неявные мотивы и предпосылки становятся той силой, в соответствии с которой выстраиваются отношения юриста с совершившим преступление Обвинение придает своим моральным оценкам юридическое измерение, рассматривая в качестве доказательств вины абсолютно все факты жизни обвиняемого Таким образом, все основные пункты обвинительной речи прокурора - поведение на похоронах матери, взаимоотношение с Мари и Раймоном и тд - пропущены сквозь призму оценок, стереотипов и предрассудков, сложившихся в христианской

культуре, трансформировались у прокурора в систему аргументов, которые в свою очередь излагаются последовательно, логично и подчеркнуто рационально

Завершается текст диссертационного исследования Заключением, в котором отражены результаты работы, предлагаются возможные пути продолжения исследования

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах автора.

1 Ивунина Е Е Аргументация как элемент критического мышления // Известия Самарского научного центра Российской академии паук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных исследований». Т. 1. - Самара1 Издательство Самарского научного центра РАН, 2006 С 40-47, 0,7 п л (Статья)

2 Ивунина Е Е Логическая модель аргументации как элемент системной модели аргументации // Актуальные проблемы философии и филологии Сборник научных статей. - Самара Издательство СФ МГЛУ, 2006 С. 41-61, 1 п л (Статья)

3 Ивунина ЕЕ Аргументация как средство разумного убеждения // Телескоп Научный альманах - Вып 12 - Самара Изд-во «НТЦ», 2005 С 153-167, 1 пл. (Статья).

4 Ивунина Е Е К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики // День науки Сборник научных статей преподавателей и студентов -участников V студенческой научной конференции СФ МГЛУ - Самара Издательство МГПУ, 2004 С 18-23, 0,5 п л (Статья)

Подп к печ 30 10 2008 Объем 1 п л Заказ № 132 Тир 100 экз

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ивунина, Евгения Евгеньевна

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АРГУМЕНТАЦИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ И МОДЕЛИ.

§ 1. Аргументация как элемент критического мышления

§2. Общая характеристика аргументации.

§3. Модели аргументации.

3.1. Логическая модель аргументации.

3.2. Риторическая модель аргументации.

3.3. Когнитивная и системная модели аргументации.

ГЛАВА I. СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ НЕЯВНОГО ЗНАНИЯ В АРГУМЕНТАЦИИ

§1. Картина мира как элемент неявного знания.

§2. Общая характеристика неявного знания.

§3. Конвенции и пресуппозиции в роли невыраженных предпосылок аргументации.

§4. Анализ аргументации в художественном тексте (на примере повести А. Камю "Посторонний").

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Ивунина, Евгения Евгеньевна

Актуальность темы. За последние несколько десятков лет изучение аргументации превратилось в самостоятельную область научного исследования. Этот научный поворот явился совместным достижением философов, специалистов в области формальной и неформальной логик, аналитиков речи, учёных, занимающихся проблемами общения, а также представителей других направлений науки. Таким образом, в настоящее время аргументацию можно отнести к числу наиболее интенсивно развивающихся областей теоретического знания.

Чаще всего аргументация рассматривается как логический процесс. Это и неудивительно, ведь ещё X. Перельман заметил, что «логика есть исследование средств доказательства»1. Тем не менее, мы не можем свести аргументацию только к логике. Она значительно шире. Логика работает исключительно с выраженным знанием, в то время как аргументация имеет дело как с выраженным знанием, так и с неявным знанием. В данном диссертационном исследовании нас интересует вопрос: за счёт чего достигается тот элемент неявности, который присутствует в любой аргументационной структуре? Аргументация представляет собой «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата)»2.

Пожалуй, будет справедливым заметить, что в повседневной жизни человек не столь часто сталкивается исключительно с логической аргументацией: тезис - система аргументов. Чаще всего аргументация имеет неявную форму, и человек даже не отдаёт себе отчёта, что он имеет дело с аргументацией. Также довольно часто мы оказываемся в ситуации несколько иного рода: в защиту своей точки зрения мы приводим ряд аргументов, которые принимаются нашим оппонентом. Но мы никогда не задумываемся, что каждый аргумент из приведённого нами ряда подразумевает ещё серию аргументов,

1 Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979. S. 1.

2 Дейк, ван T.A. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С.8 которые мыслятся в нашем подсознании a priori. Именно в этих неявных аргументах скрыт источник частого непонимания людьми друг друга. Так, например, у одного человека аргумент А может включать в себя неявный аргумент В, а у другого человека аргумент А влечёт за собой неявный аргумент С, который может ещё и противоречить аргументу В.

Своим навыком аргументации человек обязан критическому мышлению. Критическое мышление формирует широкую палитру мнений, подходов, оценок одного и того же явления. Плюрализм мнений - явление чрезвычайно полезное для науки, способствующее её развитию, преодолению устаревших знаний и т.д. Вместе с тем, критическое мышление способно порождать разногласие, непонимание между людьми, которые, придерживаясь тех или иных взглядов, движимы определёнными мотивами, мировоззренческими установками, которые могут быть скрыты от самого человека и не осознаваемы им. Именно способность человека к критическому мышлению порождает необходимость в аргументации как способа отстаивания своей позиции при наличии конкурирующих подходов к решению одной и той же проблемы.

Люди крайне редко довольствуются только признанием того факта, что их мнения расходятся. И чтобы преодолеть разногласие, они стараются обсудить проблему и прийти к какому-то согласию. Бесспорно, догматическое мышление не лишает человека умения аргументировать. Но при догматическом мышлении структура аргументации короче, менее выразительна и разветвлена. По сути дела, аргументы сводятся к догмам. Именно поэтому первую главу нашего диссертационного исследования мы начинаем с параграфа, посвящённого критическому мышлению, элементом которого является аргументация.

Анализ аргументации можно осуществлять, исходя из разных подходов. Основными классическими подходами являются: новая риторика X. Перель-мана и JL Ольбрехт-Титеки, аналитическая структура С. Тулмина и ещё ряд подходов, представленных в работах Э. Фетериса, Ф.Х. ван Еемерена, О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбр.

Степень разработанности проблемы. Специальных исследований по проблеме неявного знания в аргументации не проводилось. И проблема неявного знания, и проблема аргументации рассматривались в науке изолированно друг от друга.

Говоря о современных исследованиях в области аргументации, нам хотелось бы отметить отсутствие общих подходов к рассмотрению явления аргументации. Эту же мысль мы встречаем у A.A. Ивина: «. в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм, и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, её основные проблемы и перспективы развития»3. Г.И. Рузавин отмечает, что «теория аргументации в нашей философской и логической литературе разрабатывается недостаточ4 но» .

Долгое время к анализу аргументации применялись в основном логические подходы. Но аргументацию не следует сводить к логике, поскольку помимо рациональных компонентов она также включает эмоциональные, нравственные, культурные компоненты. В последнее время прослеживается тенденция воскрешения интереса именно к нелогическим аспектам аргументации. Но чаще всего различные научные школы разрабатывают лишь отдельные, частные вопросы аргументации. В настоящее время существуют логические, когнитивные и риторические подходы к изучению аргументации. Однако все эти подходы предлагают достаточно специализированные картины аргументационного процесса.

В рамках логического подхода в аргументации используются логические системы - классическая логика высказываний и предикатов, их модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели - с помощью которых формализуются средства аргументации (С.Г. Оганесян, JI.A. Котельникова, Г.И. Рузавин).

3 Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. С.4

4Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997. [электронный ресурс, wwvv.philosophy.m/iphras/library/ruzavin/argument.html].

В когнитивном подходе аргументация представлена как конструирование и изменение картин мира в когнитивной системе. Данный подход имеет целью воздействие на мировоззренческую систему человека средствами аргументации (Р.П. Абельсон, А.Н. Баранов, Д.А. Поспелов, В.М. Сергеев).

В рамках риторического подхода средства воздействия на адресата аргументации моделируются при помощи аппарата тропов и фигур. Данный подход ориентирован на моделирование свойства выразительности используемых в аргументации языковых средств (E.H. Зарецкая, Ю.В. Рождественская).

Системная модель, объединяющая все три подхода, предлагается В.Н. Брюшинкиным. Он считает, что необходимо ограничить средства логического анализа и дополнить его нелогическими средствами, к которым относятся когнитивный анализ, заключающийся в реконструкции ценностей, интересов и психологических установок субъекта, и риторический анализ, представляющий собой моделирование оказываемого на адресата воздействия выразительных языковых средств. В.Н. Брюшинкин понимает аргументацию как акт коммуникации, «в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путём обоснования или опровержения убеждений»5. Это изменение может происходить путём обращения к картине мира адресата. Феномен картин мира подробно проанализирован в работах JI.A. Микешиной, В.А. Лекторского, В.Ф Черноволенко, М. Хайдеггера, Дж. Холтона. В картине мира особое место занимает научная картина мира. Глубокие и оригинальные исследования по проблеме генезиса и функций научной картины мира принадлежат B.C. Стёпину.

Научная картина мира сопряжена с таким гносеологическим феноменом как неявное знание. Вопрос о взаимодействии научной картины мира и неявного знания является сложным вопросом и не может быть решён простым установлением логического отношения объёмов понятий. С одной стороны,

5 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации 11 Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Кали-нингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 142 неявное знание присутствует в любой картине мира, с другой стороны, научная картина мира является основным элементом неявного знания. Именно поэтому ряд авторов, занимающихся проблемой изучения картин мира, исследуют также феномен неявного знания: Л.А. Микешина, В.А. Лекторский. Достаточно широкое распространение в современной философской литературе получила, как известно, концепция неявного знания М. Полани, который понимал неявное знание как индивидуальный опыт данной личности.

Частным случаем проявления неявного знания в аргументации являются конвенции и пресуппозиции. Основателем конвенционализма принято считать А. Пуанкаре. Особенности конвенций были описаны в работах Р. Карна-па, К. Айдукевича, К. Поппера, М. Вебера, Л.А. Микешиной. Феномен пресуппозиций, в частности, был детально рассмотрен отечественным лингвистом и логиком Е.В. Падучевой.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ основных современных подходов к аргументации с акцентом на способы представленности неявного знания в аргументации. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- анализ структурных компонентов феномена аргументации;

- рассмотрение основных моделей аргументации;

- установление влияния картины мира на феномен аргументации;

- выявление роли неявного знания в процессе аргументации;

- выявление и анализ невыраженных посылок в процессе аргументации.

Объектом исследования является феномен аргументации.

Предметом являются способы представленности неявного знания в аргументации.

Методологические основы диссертационного исследования. Кроме общенаучных методов и общеметодологических принципов для расширения исследовательских возможностей в диссертационном исследовании был необходим системный подход, который позволил охватить максимальное число аспектов феномена аргументации, выявить в процессе аргументации элементы неявного знания.

Важным методом исследования явился герменевтический подход, поскольку и феномен картин мира, и феномен неявного знания требуют искусства постижения их смыслов и значений.

В диссертационном исследовании использованы также приёмы структурно-функционального анализа для изучения отдельных элементов аргу-ментационного процесса.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- представлен целостный подход к исследованию феномена аргументации в единстве ее логических, когнитивных и риторических аспектов; произведено уточнение когнитивного подхода за счет погружения данной проблематики в гносеологический контекст;

- обосновано положение о том, что аргументация взаимосвязана с картинами мира, поскольку в процессе аргументации делается попытка изменить систему убеждений другого человека, а это изменение апеллирует к ценностям адресата, к его картине мира;

- обоснована необходимость учета влияния неявного знания на реальный процесс аргументации для построения адекватной модели аргументации;

- показано, что неявное знание в процессе аргументации, представленное в невыраженных посылках, заключено в конвенциях, аксиомах, пресуппозициях;

- продемонстрировано влияние неявного знания на аргументацию на примере художественного текста.

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы работы могут применяться для дальнейшей разработки теории аргументации, полученные результаты могут найти применение в разработке гносеологических и методологических проблем, касающихся коммуникации, принятия решений и т.п.

Материалы исследования нашли применение в учебном процессе в рамках курсов «Теория и практика аргументации», «Логика», «Философия и методология науки».

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Неявное знание в структуре аргументации"

Заключение

Научное изучение аргументации имеет давние и устоявшиеся традиции. Исследование феномена аргументации и его роли в познавательной деятельности и практике общения индивидуумов позволяет сделать вывод, что при наличии достаточно разработанного проблемного поля ряд аспектов целенаправленно не разрабатывался. Аргументация является одним из важнейших средств разумного убеждения, поскольку убеждения в аргументации основываются в значительной мере на доводах логики. Однако аргументация не может сводиться исключительно к логике. Процесс аргументации представляет собой сложное, многоуровневое явление, которое, помимо рациональных компонентов, включает в свой состав эмоционально-психологические, нравственные, волевые и мировоззренческие аспекты. Значительное воздействие на практику убеждения оказывают установки личности, а также индивидуальные склонности и привычки субъекта.

Каждый человек является носителем определённой мировоззренческой системы, ценностей, стереотипов, привычек, предрассудков и т.д. Всё это имплицитно присутствует в человеческом сознании, и порой, независимо от воли и сознания человека, влияет на восприятие им различных проблем, на его отношение и глубину понимания чего-либо. Субъект, выступающий в качестве аргументатора, «вплетает» в свою систему рационального доказательства компоненты внерационального плана, а именно свои идейно-ценностные установки, мировоззренческие принципы и т.д. Именно они, на-кладываясь на идейно-ценностные позиции адресата, активизируют интерпретационный процесс. А степень результативности аргументации во многом зависит от того, как адресатом будут интерпретированы аргументы аргументатора и будут ли этот интерпретированный вариант соответствовать мысленному полю адресата.

Цель аргументации заключается в передаче уже познанной истины другим так, чтобы её поняли и приняли. И для достижения данной цели необходимо строго очертить предметную область аргументации, чётко определить основные понятия теории аргументации, а также основные научные подходы к ней. Именно эта попытка и была предпринята в первой главе диссертации.

Из всех рассмотренных в диссертации подходов к феномену «аргументация» наиболее интересным нам представляется предложенный В.Н. Брю-шинкиным системный подход. Данный подход включает логическую, риторическую и когнитивную модели аргументации, взаимодействующие как единое целое.

Когнитивные и риторические элементы чаще всего не присутствуют в нашей аргументации в явном виде, мы их лишь подразумеваем, специально не проговаривая и не акцентируя на этом внимания. Следовательно, аргументация неразрывно связана с феноменом «неявное знание». Рассматривая когнитивную модель аргументации, мы обращали внимание на обусловленность аргументации таким элементом неявного знания, как картина мира. Успех аргументации во многом зависит от того, совпадут ли картины мира аргу-ментатора и адресата.

Неявные элементы представлены в аргументации в виде невыраженных посылок, особенности которых были рассмотрены во второй главе диссертации. Нами были выделены два основных имплицитных элемента, которые могут быть использованы в качестве невыраженных посылок, - конвенции и пресуппозиции. Именно конвенции и пресуппозиции чаще всего закладываются в «фундамент» аргументации, то есть это та основа аргументационного процесса, которая подразумевается как очевидная, хотя и не озвученная. Основа, без которой невозможна ни одна аргументация.

Невыраженные посылки имеют социокультурную обусловленность. Истинность данной мысли верифицируется диссертантом на примере повести Альбера Камю «Посторонний». Анализ аргументов действующих лиц повести позволил выявить наличие большого количества неявных посылок, которые, присутствуя в рациональных тезисах героев, спровоцировали вынесение приговора, строгость которого во многом аргументировалась не столько реальными фактами совершённого преступления, сколько субъективной интерпретацией мотивов поступков главного героя повести.

Таким образом, рассмотрение элементов неявного знания в процессе аргументации позволило выявить такие аспекты проблемы, которые дают возможность глубже изучить феномен аргументации.

118

Список научной литературыИвунина, Евгения Евгеньевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абельсон Р.П. Структуры убеждений / Р.П. Абельсон // Язык и моделирование социального взаимодействия: сб. ст.: перевод.. — М.: Прогресс, 1987.-С. 317-380.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение / А.П. Алексеев. — М.: Иэд-во МГУ, 1991. 149с.

3. Аристотель. Поэтика. Риторика/ Аристотель; пер. с греч. В. Апельрота. — СПб.: Азбука, 2000. — 346с.

4. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики / собр. текстов, ст., коммент. и общ. ред. А. Тахо-Годи. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — С. 15-166.

5. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении / В.Ф. Асмус. — М.: Госполитиздат, 1954.— 88с.

6. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации: (Когнитив. подход): автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук / А.Н. Баранов; АН СССР, Ин-т рус. яз.-М.: б.и., 1990. —48с.

7. Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. : Т. 2. / М.М. Бахтин. — М.: Рус. слов., 2000.-798с.

8. Берлин И. Стремление к идеалу / И. Берлин // Вопр. философии. — 2000. — №5-С. 51-62.

9. Ю.Блинов А.Л., Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации / А.Л. Блинов, В.В. Петров // Философские проблемы аргументации: сб.ст. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. -С. 356—368.

10. П.Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: учебник / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. М.: ИНФРА-М, 1997. - 295с.

11. Брутян Г.А. Аргументация / Г.А. Брутян. — Ереван: Изд-во АН Арм ССР, 1984.- 105с.

12. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации / Г.А. Брутян. — Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. 303с.

13. М.Брюшинкин В.Н. Критическое мышление и аргументация / В.Н. Брюшин-кин // Критическое мышление, логика, аргументация: сб. ст. / под ред. В.Н. Брюшинкина, В.И. Маркина. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. 2003. - С. 29-34.

14. Брюшинкин В.Н. Культурологические основания правовых теорий Иммануила Канта и Владимира Соловьева / В.Н. Брюшинкин // Кантовский сборник: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 17. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. — 1993. С. 116-128.

15. Брюшинкин В.Н. О реконструкции моделей мира на основе системной модели аргументации / В.Н. Брюшинкин // Личность. Познание. Культура: к 70-летию Л.А. Микешиной. — М.: МПГУ, 2002. — С. 171-196.

16. Брюшинкин В.Н. Обобщённая системная модель аргументации / В.Н. Брюшинкин // Аргументация и интерпретация. Исследования по логике, истории философии и социальной философии: сб. науч. ст. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. — С. 105—121.

17. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии компаративистских исследований / В.Н. Брюшинкин // Модели мира: исслед. по логике, аргументации и истории философии. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004. — С. 66—85.

18. Бубыренко Н.Ф. Соотношение интуитивного и логического аргументирования в научном познании / Н.Ф. Бубыренко // Философские проблемы аргументации: сб.ст. —Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. — С. 368—381.

19. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: роман / М.А. Булгаков. — М.: Худож. лит., 1988. -398с.

20. Бутенко А.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл / А.П.Бутенко, Ю.В. Колесниченко // Социолог, исслед. — 1996. — № 5. — С. 92—102.

21. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: пер. с англ. / М. Вартофский. — М.: Прогресс, 1988. — 506с.

22. Вебер М. Избранные произведения: пер. с англ. / М. Вебер. — М.: Прогресс, 1990.-808с.

23. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / А. Вежбицкая. —М.: Языки славянской культуры, 2001. — 441с.

24. Гадамер Г.- Г. Истина и метод: основы филос. герменевтики: пер. с нем. / Г.- Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988 — 699с.

25. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.): формирование науч. прогр. нового времени / П.П. Гайденко. — М.: Наука, 1987. — 447с.

26. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления / П.Я. Гальперин

27. Вопр. философии. — 1977. — № 4. — С. 95—101.

28. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов // Мысль и искусство аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 9-43.

29. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология / С.И. Григорьев // Социолог, исслед. — 2000. — № 9. — С. 13—22.

30. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина / И.Н. Грифцова. -М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 152с.

31. Грифцова И.Н. Философские и методологические предпосылки неформальной логики /И.Н. Грифцова // Личность. Познание. Культура: к 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. - С. 408—419.

32. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Фило-софско-гносеологический анализ / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. — М.: Политиздат, 1985. — 192с.

33. Давыдов Ю.Н. «Картина мира» и типы рациональности. Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера / Ю.Н. Давыдов // Вопр. философии. 1989. -№ 8. - С. 150-163.

34. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: сб. работ: пер. с англ. / Т.А. Дейк ван. М.: Прогресс, 1989. - 3 Юс.

35. Дробницкий О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и её постановка) / О.Г. Дробницкий // Филос. науки. — 1973— № 4 — С. 14—18.

36. Дубровский Д.И. Существует ли внесловесная мысль? / Д.И. Дубровский // Вопр. философии. — 1977. — № 9. — С. 97—104.

37. Ивин A.A. Основы теории аргументации: учебник / A.A. Ивин. — М.: ВЛАДОС, 1997.-351с.

38. Ивин A.A., Никифоров A.JI. Словарь по логике / A.A. Ивин, А.Л. Никифоров. М.: ВЛАДОС, 1998. - 383с.

39. Камю А. Избранные произведения: пер. с фр. / А. Камю. — М.: Панорама, 1993.-448с.

40. Коблов А.Н. О природе и специфике философской аргументации / А.Н. Коблов // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С. 232-241.

41. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. — М.: Наука. 1975.-720с.

42. Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / Л.А. Котельникова, Г.И. Рузавин // Теория и практика аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН; отв. ред. И.А. Герасимова. М.: б.и., 2001. - С. 7-27.

43. Красавин В.П. Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты / В.П. Красавин // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С.49-57.

44. Крымский С.Б. Понимание в системе культуры / С.Б. Крымский // Доказательство и понимание. —Киев: Наук. Думка, 1986. — С. 275—301

45. Кузнецова Б.Г. Эволюция картины мира / Б.Г. Кузнецова. —М.: Академия наук СССР, 1961.-352с.

46. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории / Т. Кун // Современная философия науки: хрестоматия. — М.: Наука, 1994. — С.37-51.

47. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян / Н.И. Лапин // Социолог, исслед. — 1996. — № 5. — С. 3—23.

48. Лекторский В.А., Швырёв B.C. Диалектика практики и теории / В.А. Лекторский, B.C. Швырёв // Вопр. философии. — 1981.— № 11. — С. 12—24.

49. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. — М.: Наука,1980. 359с.

50. Лингвистический- энциклопедический словарь / Ин-т языкознания АН СССР; гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Совет, энцикл., 1990. — 682с.

51. Маковельский А.О. История логики / А.О. Маковельский. — М.: «Недра», 1967.-502с.

52. Манхейм К. Идеология и утопия / К. Манхейм // Манхейм К. Диагноз нашего времени: пер. с нем. — М.: Прогресс, 1994. — С.7—276 .

53. Маркарян Э.Б. Экспликация как метод развития языка философии и её аргументации / Э.Б. Маркарян // Филосовские проблемы аргументации. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С.256—275.

54. Маркарян Э.С. Различные подходы и типы аргументации при обосновании теории культуры / Э.С. Маркарян // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. —С.437—451.

55. Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике / В.И. Маркин. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — 95с.

56. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / И.П. Меркулов. — М.: Росспэн, 1999.-309с.

57. Мерло-Понти М. Философ и социология / М. Мерло-Понти // Вопр. социологии. — 1992. — № 1. — С. 5—15.

58. Микешина Л.А. Детерминация естественного познания / Л.А. Микешина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -104с.

59. Микешина Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания / Л.А. Микешина // Филос. науки. —1987. — № 7. — С. 65—77.

60. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры / Л.А. Микешина. — М.: Исслед. центр по проблемам упр. качеством подготовки специалистов, 1991. — 143с.

61. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — М.: Росспэн, 1997. — 240с.

62. Микешина Л.А. Философия науки: соврем, эпистемология, науч. знание в динамике культуры, методология науч. исслед. / Л.А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. —463с.

63. Микешина JI.А. Философия познания: полемич. главы / JTA. Микешина. — М.: Прогресс- Традиция, 2002. — 624с.

64. Микешина J1.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания / JI.A. Микешина. — М.: Прометей, 1990. — 208с.

65. Михальская А. К. Основы риторики. Мысль и слово / А.К. Михальская. — М.: Просвещение, 1996.— 415с.

66. Мысль и искусство аргументации: сб. ст. / под общ. ред. И.А. Герасимовой. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 393с.

67. Новая философская энциклопедия: в 4 т.: Т.2. / Ин-т философии Рос. АН; под ред. B.C. Стёпина, Г.Ю. Семппша. — М.: Мысль, 2001. — 634с.

68. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации / С.Г. Оганесян // Философские проблемы аргументации: сб.ст. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. — С.8—20.

69. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г. Павлова. — М.: Просвещение, 1991.- 127с.

70. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью: (референц. аспекты семантики местоимений) / Е.В. Падучева. — М.: Наука, 1985. —271с.

71. Платон. Собрание сочинений: в 4 т.: пер. с древнегреч.: Т. 1. / Платон.; общ. ред. А.Ф. Лосева. — М.: Мысль, 1990. — 860с.

72. Подгорецкая H.A. Изучение приёмов логического мышления у взрослых H.A. Подгорецкая. — М.: Изд-во МГУ, 1980. — 149с.

73. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии: пер. с англ. / М. Полани. — М.: Прогресс, 1985. — 344с.

74. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги: в 2 т.: пер. с англ.: Т. 1. Чары Платона / K.P. Поппер; под общ. ред. В.Н. Садовского. — М.: Культур, инициатива: Феникс, 1992. —446с.

75. Поппер K.P. Логика и рост научного знания: пер. с англ. / K.P. Поппер. -М.: Прогресс, 1983. -605с.

76. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслит, актов / Д.А. Поспелов. — М.: Радио и связь, 1989. — 182с.

77. Пуанкаре А. О науке: пер. с фр. / А. Пуанкаре. — М.: Наука, 1990. — 735с.

78. Реформатский A.A. Введение в языкознание: учеб. для филолог, спец. высш. пед. учеб. заведений / A.A. Реформатский. — М.: Аспект-пресс, 1998.-536с.

79. Рождественский Ю.В. Теория риторики: учеб. пособие: 2-е изд., испр. / Ю.В. Рождественский. — М.: Добросвет, 1999. — 482с.

80. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации / Г.И. Рузавин. — М.: ИФРАН, 1997. 202с.

81. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика / Г.И. Рузавин // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. —М.: Мысль, 1985.-С. 256-292.

82. Рузавин Г.И Методы научного исследования / Г.И. Рузавин. —М.: Мысль, 1974.-237с.

83. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: пер. с англ. / Э. Сепир. — М.: Прогресс, 1993. 654с.

84. Сорина Г.В. Критическое мышление и неформальная логика в контексте XX Всемирного философского конгресса / Г.В. Сорина // Вестн. Рос. фи-лос. о-ва. — 1998. — № 4. С. 23-26.

85. Сорокин П. Система социологии: в 2 т.: Т. 1. Социальная аналитика / П. Сорокин. — Пг.: Колос, 1920. — 360с.

86. Стёпин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Стёпин, Л.Ф. Кузнецова. — М.: ИФ РАН, 1994. — 272с.

87. Стёпин. B.C. Теоретическое знание: структура, ист. эволюция / B.C. Стё-пин. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 743с.

88. Теория и практика аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН; отв. ред. И.А. Герасимова. — М.: б.и., 2001. 182с.

89. Тулмин С. Человеческое понимание: пер. с англ. / С. Тулмин. —М.: Прогресс, 1984. -327с.

90. Уолтон Д. Аргументы ad hominem: пер. с англ. / Д. Уолтон. — М.: Ин-т фонда обществ, мнение, 2002. — 350с.

91. Философский энциклопедический словарь. — М.: Совет, энцикл., 1989. — 814с.

92. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации / В.К. Финн // Науч.-техн. информ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. — 1996. — № 5—6. — С. 3-19.

93. Хайдеггер М. Время и бытие: ст. и выступления: пер. с нем. / М. Хай-деггер. — М.: Республика, 1993. — 445с.

94. Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов / Я. Хинтикка, М. Хинтикка // Язык и моделирование социального взаимодействия: сб. ст. перевод. — М.: Прогресс, 1987. С. 265-281.

95. Хоутлоссер П. Точки зрения / П. Хоутлоссер // Важнейшие концепции теории аргументации: сб. ст.: пер. с аигл. — СПб.: Филол. фак. С-Петербург. гос. ун-т, 2006. — С.39— 53.

96. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание / В.Ф. Черно-воленко. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1977. — 173с.

97. Шпет Г. Г. Мудрость или разум? / Г. Г. Шпет // Мысль и слово: филос. ежегодник / под ред. Г.Г. Шпста. — М.: б.и., 1917. — С. 1—69.

98. Шуман А.Н. Современная логика: теория и практика / А.Н. Шуман. — Минск: Экономпресс, 2004. — 416с.

99. Яновский Р.Г. Поиск народной идеи российского общества. / Р.Г. Яновский // Социолог, исслед. — 1997. — № 5. — С. 15—20.

100. Argumentation. Approaches to Theory Formation. Amsterdam, 1982.

101. Bayer K. Argument und Argumentation: logische Grundlagen der Argumentationsanalyse / Klaus Bayer. Opladen: Westdt. Verl., 1999.

102. Eemeren Frans H. Van. Argumentation: an overview of theoretical approaches and research themes // ARGUMENTATION, INTERPETATION, RHETORIC. Online Journal. Issue 2. 2002. (www.argumentation.ru).

103. Feteris E.T. Dialectical approaches to legal argumentation: an overview // Речевое общение и аргументация. СПб. 1996.

104. Freeley A. Argumentation and Debate. Belmont, 1966.

105. Govier T. A Practical Study of Argument. Belmont, Calif., 1985.

106. Grantham T. Does Scicncc Have a «Global Goal?»: A Critique of Hull's View of Conceptual Progress // Biology and Philosophy. 1994. Vol. 9. № 1.

107. Kress G., Hodge R. Language as Ideology. L 1979.

108. Mouff C. Radical Democracy: Modern or Postmodem? // The Politics of Postmodernism. Edinburgh. 1988.

109. Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979.

110. Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979.

111. Tulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Camr. Univ. Press, 1958.