автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Нижнепалеолитические памятники бассейна р. Губс (Прикубанье)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нижнепалеолитические памятники бассейна р. Губс (Прикубанье)"

Г 1 О ин

1 6 ^ российская академия наук

институт истории материальной культуры

На правах рукописи

БЕЛЯЕВА

Елена Владимировна

НИЖНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ БАССЕЙНА р. ГУБС (ПРИКУБАНЬЕ)

Исторические науки 07.00.06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

санкт-петербург 1994

Работа выполнена в Отделе палеолита Института истории материальной культуры Российской Академии Наук.

Научные руководители — _

доктор исторических наук | П. И. БОРИСКОВСКИИ | кандидат исторических наук Н. Д. ПРАСЛОВ

Официальные оппоненты —

доктор исторических наук А. Д. СТОЛЯР кандидат исторических наук В. Е. ЩЕЛИНСКИИ

Ведущее учреждение - ОТДОЛ КРОННОГО ВСКа

Института археологии РАН

Защита диссертации состоится « > ^ И "^"-рД— 1995 г.

д часов на заседания диссертационного солзета Д.200.15.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории материальной культуры РАН (191065, г. СанктчПетербург, Дворцовая набережная, 18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан « » —1994 г_

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

псш-иииу г. в. СИНИЦЫНА

ОЕШ ХАРАКШМСТ.КА РАБОТЫ

Актуальность теш, многолетние исследования в бассейне рек:: Губе (Ярикубанье) обнаружили редчашщпо для Северного Кавказа концентрацию мустьерских памятников. 'Лтогом начального этапа работ к'15о1-оЗ гг.) стало открытие двух стоянок (Монашеская пе'де-ра, 1^-бок:ш назес Л I), яркое своеобразие инвентаря которых, не-. смотря на-неполноту и нестрат;! '¿ицированность первых коллекций, позволило выделить особую губскуя культуру. Новый этап (1975-91 гг.) редад задачу расширения и углубления исследований губ-ско:1 культур'л, более полного раскрытия ыу с тверского потенциала нсего бассейна 1Убса. Центральное место а этих исследованиях зашли расколки гдогосло."ной Монашеской пещеры, принесшие обпир-яие страти оицирозашше материалы.' Параллельно были'разведаны я з то:: или инол г.:ере изучены другие памятники (базовая стоянка, охотничий лагерь, мастерская). Актуальность темы, таким образом, обусловлена необходимостью ввести в науку большой объем новой информации и уникально-: возмоотостью сравнительного анализа дело.'; группы соседствующих кустьерских памятников разного профиля, базируидихс I на одних и тех же прлродних ресурса:: и родственных з культурном отношении.

Цел;! и задач:! исследования. Основная цель работы состоит, зо-перзнх, з обобщении всех имеющихся на сегодня данных о мусть-ерских памятниках бассейна Губса и, зо-втотах, в уточнении и детализации на этой основе представлений об их .культурном своеобразии и хронозтратаграянческок позиции. Для этого необходимо было реалть следую'дле задач:!: I) анализ новых больших стратифицированных материалов, получению; в процессе многолетних раскопок з Монзлеской пе'дере; 2) систематизация и интерпретация результатов исследования других гдустьерских памятников Губского бассейна; 3) сопоставление губсхих памятников по технико-типологическим параметрам индустрпй и^биостратагра'лгаескям данным; 4) рассмотрение культурно-хронологических параллелей с мустьерскими стоянками соседних территорий.

Новизна исследования определяется прежде всего введение:^ в научны:'; оборот новых материалов и уточнением характеристик

- г -

губской культуры, предлагаются и используются некоторые методические новшества в анализе' кремневого инвентаря. Глубокая проработка коллекций из многослойной Монашеской пещеры впервые позволила проследить как хронологическую^, так и радиальную измен-, чивость ее индустрии. На новом уровне, благодаря тщательному сопоставлению археологических, био- и литологостратиграфических Данных, обсундается проблема оценки относительного и абсолютного возраста губских стоянок.

Источники. Работа основывается на материалах раскопок и разведок, производившихся в долине Губса с бС^х по 90-е годы П.У.Аутлевам, В.Д.Любиным и В.В.Беляевой. Анализировались коллекции из фондов Института истории материальной культуры РАН (Монашеская, Баракаевская, Борисовская, Аутлевская стоянки, сборы на Губсе В.П.Любина и Е.В.Беляевой), фондов Адыгейского института гуманитарных исследований (Борисовская стоянка, губ-ские сборы П.У.Аутлева) и полевая документация. Всемерно привлекались также имеющиеся публикации, включая коллективную монографию о Баракаевской пещере, и неопубликованные еще данные ■ по Монашеской пещере, любезно предоставленные Г.Ф.Барышниковым (¡Эауна млекопитающих), А.О.Аверьяновым и О.Р.Потаповой (орнитофауна), Г.М.Левковской (пыльца), Н.Е.Поляковой (стратиграфия и литология).

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по первобытной истории Кавказа, учебных пособий и лекционных курсов. Описание памятников и их материалов может слукить основой для разработки музейных экспозиций по палеолиту региона, составления археологических карт и сводов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и отдельные положения работы докладывались на заседаниях Отдела палеолита Института истории материальной культуры РАН, на международных конференциях "Использование человеком пещер" (Ньюкасл, Великобритания, 1993) и "Горизонты антропологии" (Москва, 1994). Имеются публикации в центральных и-местных научных изда'г ниях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и альбома иллюстраций из 82 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ '

Во введении обосновывается актуальность теш, формулируются цели исследования.

Глава I. Краткая характеристика района исследований в расположение памятников. Бассейн р.Губе, одного из небольших левых притоков Кубани, расположен на территории Мостовского района Краснодарского края. В верхнем и среднем течении р.Губе пересекает низкогорние части Лесистрго и Скалистого куэстовж хребтов, в нижнем - выходит на Закубаяскую равнину. На протяжении всего 40 ш течения р.Губе горные леса сменяются лесостепью лесостепь - степью. На горном отрезке, где Губе образует ущелье, называемое Борисовским, изменчивость ландшафтов связана о высотной зональностью и куэстовым рельефом. Вариабельность, а порой и мозаичность ландшафтов существовала здесь, очевидно, и. в древности, обеспечивая обитателям долины Губса широкий выбор объектов охоты и собирательства. Борисовское ущелье привлекало древнего человека обилием сухих и обращенных на юг гротов и навесов, наличием кремневого сырья. Хремень встречается как в стенах каньона (желваки), так и в ^русловых галечниках в низовье (гальки и валуны). Последний вариабелен по цвету'и минеральному -составу, отличается лучшим качеством.

К Борисовскому ущелью приурочены четыре памятника. В средней части каньона находятся Монашеская пещера и Губский навес I, расположенные по соседству на относительной высоте .около 65-70 м. Монашеская представляет собой сочетание обширного навеса 'и уходящего вглубь известнякового массива грота. 'Непосредственно под Монашеской, в обрыве.20-метровой террасы находится Борисовское местонахождение. Небольшой грот, названный Баракаевской пещерой,-располагается в 2-2,5 ил вше по течению Губса, на относительной высоте 80 м. Имеется также ряд пунктов с немногочисленными находками кустьерского и, возможно, аыель-ского облика.

ГеоморТюлог С.А.Несмеянов предложил схему возрастного

расчленения релье-..« Борисовского ущелья путем корреляция гшдо-ленннх им уровней-врезання Гуо'еа с террасами среднего течения р.Белой и долили р.'дуоань. lio его мнению, каньон .¡юриировался п верхнем плейстоцене, что как-будто согласуется с отсутствием п губских пещерах отлокений эпохи ашелл. Б то ;зе время предлагавшие корреляция и датировки террасовых уровней слишком приблизительна для оценки хронологии памятников - тем более, что цреш формирования олеиентов рельеаа, вклвчая пещерн, кожет и не совпадать со временем освоения их человеком.

За предела!,га собственно Борисовского ущелья, на одпоы из правых притоков 1убса расположена Аутлевская пещера (относительная высота - порядка 150-200 ы). ГУбское русловое местонахождение является совокупностью пунктов в нишем течении реки, где переотлокешше изделия встречались в русловых галечниках.

Глава II. Вопроси методики. Объем и достоверность информации, извлекаемой из археологических источников, зависят от методики исследований. Взаимопонимание исследователей и оценка корректности выводов требуют поэтому подробного обоснования ц изложения применяемых методов. Данная глава состоит из двух разделов.

Методика^олевждоследований. На первой этапе раскопок губских стоянок (1961—63 гг.) вскрытие велось быстрыми тешами, без учета стратиграойи и доленой фиксации находок, что привело к неполноте коллекций и большим потерям информации. На новом этапе (с 1975 г.) методика раскопок приобрела совершенно иное качество. Основными принципами ее стали комплексность исследований (участие специалистов естественно-научных дисциплин, сплошная промывка отлокений, йерманентное взятие образцов й т.д.) и совершенствование техники раскопок (постоянный стратиграфический контроль, тщательная трехмерная счиксация находок и Др.).

Методика анализа каменного инвентаря. Обоснование применяемой методики предваряется обсуждением некоторых общетеоретических вопросов. Благодаря глубокой специфике своих источников палеолитоведение является наиболее обособленным слагаемым комплекса археологических наук, что требует создания собственной теоретической базы. Анализ главного палеолитического источника - каменных орудий, как и научный анализ любрго объекта, в идеа-

ле должен опираться на теоретические модели. Разработка их затрудняется недостатком точнах (т.е. нормализуемых) знаний'о физических закономерностях расщепления камня, а такие отсутствием способов объективной оценки факторов, влияющих яа фориообразо-вание артефактов. На данном этапе возможна формулировка только самых общих представлений и принципов.

Соотношение конкретного каменного изделия и первоначального замысла мастера (7ne.nf.aA +гтрЦ1е° по Д.Дитцу) можно выразить через понятие "фенотипа" и "генотипа". Разнообразие "фена-типов" в этой случае будет определяться набором факторов. К субъективным можно отнести замысел орудия в виде целостной формы или только активной части ("рабочего элемента", по Г.А.Бонч-Осмоловскому и И.И.Коробкову), жесткость "допусков", а такке Устойчивость технологии, мастерство изготовителя и т.п. Объек- ,[ тивнке факторы включают разнокачественность сырья и его природ- ! ную форму, недостатки глазомерного контроля и др. Моруологичес- ! кая вариабельность может возрастать благодаря последующей нагле- Ч ренной и ненамеренной модификации изделий'. Роль отдельных формообразующих тракторов меняется от орудия к орудию и от индустгии | ж индустрии. Последние могут в принципе различаться не только ; по набору орудий и приемам обработки, но также, например, по уровню стандартизации типов, технологической адаптации к сырью, интенсивности утилизации и модификации орудий и. т.п.

Для основных процедур морфологического анализа - описания и классификации или типологии - сказанное означает, во-первых, ; изначальную разнородность характеризующих орудия признаков, по происхождению, структуре (количественные и качественные), амплитудам вариаций и т.д. Предполагается также инвариантность \ корреляции признаков и зависимость их иерархии от "веса" соответствующих факторов и исследовательской задачи. Отсюда вытекает разнокачественность типов, понимаемых как политетические | системы признаков (Д.Кларк), возможность типологизации самих ! типов, а также возможность а желательность нескольких класси- I фикаций одного и того не материала. Еще одно следствие - прян- I ципиальная недостижимость "идеально;!" всеобъемлющей класси¡)лка- I ции. Тем более не годится для это:! роли жесткая иерархическая ! схема В.Н.Гладилина.

Невозможность втиснуть всю вариабельность мустьерскнх

дустрзй в единую схему входит в противоречие с необходимостью общего терминологического языка и методики сравнительного анализа. Разрешение его требует двоякого подхода. Наиболее эффективны!- л общепогребительным инструментом для сопоставления следует признать методику ->.Борца. Критики ее не всегда учитывают, что связь с определенны!,: культурным контекстом и сознательное упрощение бесконечной вариабельности являются непременным условием построения работоспособной обобщающей типологии. Специфика индустрии и вся информация, которые остаются "за кадром" тип-листа и индексов О.Борда, могут и долины выявляться параллельны!'.! использованием атрибутивного анализа. Он включает различные варианты кластер-анализа, оакторнин анализ, сравнение по отдельны:.! параметра?.: и т.п. В принципе это позволяет максимально полное исследование структуры индустрии, однако проблемы с отбором и оценкой "веса" признаков, а такае отсутствие теоретических моделей для корреляции разных видов анализа препятствуют развитию данного направления.

Токи:.: образом, в работе была применена, во-первых, откорректированная модификация тип-ллота О.Борда, разработанная ранее 3.Л.Люблин.! для старой коллекция Монашеской и материалов БаракаевскоИ. Во-вторых, использовались отдельные элементы атрибутивного анализа - статистика по ряду наиболее четких признаков и ограниченная попытка кластер-анализа, что можно рассматривать лишь как самый первый шаг в реализации изложенной выше "декларации о намерениях".

Статистические подсчеты по коллекции Монашеской производились в соответствия с принятым расчленением вскрытой мустьер-ско": толдп: ело:": 2, слой 3 (гор.Г-3) и слой' 4. Состав колле'кции кандого слоя или горизонта характеризуется наличием и долей . групп изделии: I) нуклеуса и нуклевидные; 2) отщеяы-заготовки; 3) пластины; 4) мелкие сколы, в'т.ч. технические; 0) чешуйки; 3) орудия и их обломка; 7) неопределимые обломки. Наибольшее внимание уделялось первым трем группам, а такке наиболее массовым типам орудий (например, простые скребла ц выемчатые изделия! Отцепк-заготовки выделялись из числа прочих на основании размеров орудии Сне менее 3 см). ¿-С пластина:,! отнесены только сколы с параллельной и субпараллельной огранкой спинки. Среди признаков

предпочтение отдавалось как объективным (вид сырья, габариты, пропорции, углы) и обычно учитываемым (тип ударной площадки, огранение спинки и др.), так значимым, как кадется в рамках данной индустрии (процент изделий длиной более 5 си, дола торцовых гране)!-обушков и т.д.).

При выборе группы орудий дли применения к ним компьютерного кластер-анализа по методу Ivkrd'a учитывались два критерия: статистическая репрезентативность и возможность описания через общий и компактный список признаков. 13 наибольшей мере этим требованиям отвечают орудия со сходящимися в одну точку лезвиями (остроконечники, конвергентные и угловатые .скребла). Казсцое изделие описывалось по 32 признакам, характеризующим тип заготовки, общую .рориу орудия, орудийные элементы (лезвия, острие) и вид сырья. Анализ производился для сравнения коллекций Монашеской и Баракаевсхой по ..виявлентм при. кластеризации архетипам объемных [юри и по отдельным признакам.

Глава Iii. Доследования Монашеской пещеры. Стоянка бала открыта в 1961 г. Д.У.Аутиевым, произведшим вскрытие участка в о,6 кв.м. Планомерные раскопки памятника велись в 1S75-75 гг. (В.Ц.Яюбин, П.У.Аутлев) и в 1987-88, 1990-91 гг. (ЗЛГ.йзбин, 13.В.Беляева). Вскрыто около 50 кв.м. - 13 % площади навеса. В ходе раскопок получены четыре поперечных и один 12-метровый продольны,! раз репы, показанию устойчивость стратиграфической последовательности и ллтологических характеристик слоев. Под тонким голоценов™ гумусом (сл.1) залегают три мустьерскях культурных сдоя (слои 2, 3, 4);-щнняЛ отделен от внаелетацих обвальным горизонтом. Заполнитель — супесь или легкий суглинок - варьирует по окраске и текстуре и в той или иной пере насыщен известняковым щебнем, дресвой и хрящом.

Раскоп I990-1991 гг. впервые продемонстрировал существенное изменение стратиграфической картины. В-верхах слоя 3 здесь бил выявлен локальный горизонт или линза с интенсивной темной окраской (гумусированность, углистые частицы, обожженные кости) и исключительной насыщенностью кремнями. На одной из стенок хорошо заметны тонкослоистость и сильное провисание перекрывающих линзу отложений (заплывшее углубление ?).

Лланягра;)ические наблюдения позволяют говорить о неравно-

мерной интенсивности заселения стоянки и усилении ее в верхах. Фиксируется такие разлитое размещение бытовых центров в слоях 2 и 3. Приуроченность основной концентрации находок в верхах сл.З-к линзовидному или, точнее, блюдцеобразному горизонту со следами огня позволяет предполагать здесь наличие искусственно ограниченного пространства с погашенной интенсивностью обитага:; т.е. подобие жилища. Вероятность существования в неглубоких гротах и навесах, плохо защищавших от сурового климата и вноп-них осадков, дополнительных хилых конструкций представляется a priori весьма высокой. Косвенные данные в пользу этого имеются и в Баракаевской пещере.

В IS87 г. в слое 2 была найдены остатки человека: 2 >лпн-ги, несколько облошсов позвонков, ребер, зубн (2 целке и Л фрагментов). Зуб«, по определению 3..М.Харитонова, принадлежат неандертальцу.

^ауна представлена многочл с ленными, но сильно раздробленными костями. Встречены, по определении Г.j.Барышникова, г.руп-ные млекопитающие (преимущественно, бизон, а такке кавказский козел, муфлон, лошадь, гигантский и благородный олени), грызуна (23 вида) и птицы (i6 видов). Преобладают виды открытых про- ' странств.

Спорово-шльцевые данные, по заключению Г. 1.1.ЛевковскоМ, указывают на существенные колебания климата, "¿о ищешш два климатических оптимума в слое 3 и признаки оптимума (начальная фаза) в слое 4. Для них характерно доминирование кироколпстзен-ных и присутствие экзотоз (грецкий орех, лапина). Теплые Г;г.зн разделены периодами ухудшения" ккапата, оопровожцавЕикпся деградацией древесной растительности. Наиболее неблагоприятные условия (граница альпийского и субальпийского поясов) отпечены для обвального горизонта между слоями 3 и 4. Для слоя 2 Г.М.Левхов-ская реконструирует резкий экологический сдвиг - похолодание а арицизация климата с господством сухолюбивых открытых ценозов.

Глава 17. Каменная индустрия Монашеской пещеры. ГСоллекцяя включая мелкие сколы и чепуйки, насчитывает более 41 тыс.экз. В сравнении с материалами, бывпими в распорякении В.Ц.Любина,' она увеличилась примерно в 34 раза. Подробный анализ стратифицированных материалов (39546 изд.) подтвердил оцнокультурпость всех слоев Монашеской, что. позволяет дать общую характеристику

пндуотрчп.

Характерен пяпо:. процент ору дай (3,3 •".) :í nvifioyo.»!* (0,8 "•), а так:;:с абсолютное яреобтцгапо тя:агл сколов (до 3 cíi), дол! шторах снизу вверх возрастает от G0 до 7J-V6 Среди сколоп-плготовок доминируют отщепи,.а подлинные пластины • соота~л.1ют 15 & Присутствие пластин во всех уропгспс п преобла-кигас сродз пи',: прагальних, а тозязке нсигачяе rsxte^ywrox ллястзи " призматических нуклеусов позволяет пслоц за З.П.йоб;;;г.1М определят!) технику расцепления как "мустьоро-зорхг1еяалеол':тпчес!3''о'.' Доминирование нустьерского компонента безусловно: подпрпзматп-чсские л призматические нуклеусы ни в одном уровне не превшча-,ит 10 а ряд пластин птлоют "псетированше плотдкл.' Среднее значение индекса общей подправки ударных площадок позволяет отнести индустрию в разряд .расетированных, но на грани с rrojace-тпровашшми. Даля уплощенных сколов правильно': Ооргп, которые могут бить отнесены к левадлуаяскнм, составляет 6-7 ^цинично л гюдпадакцне под определение леваллуапсклх нушеусп.

Судя но спинкам сколов и тишш нуклеусов абсолютно преобладает одноплоцадочное уплощающее скалывание, в меньшей степени встречается "веор" и перекрестные снятия, еще реке двуплоца-цочний и радиальный приемы. Нехарактерны и двусторонние ицрища. Большая часть нуклеусов (70 %) колеблется в. пределах 4-5 см, более крупные немногочисленны. Присутствует небольшое количество - около 15 % — разнотипных миниатюрных ядрищ (менее 3 см в поперечнике). Ыпкролитоидяость является характерной чертой индустрии: лишь 6 % сколов превышают длину в :5 см.

Возможно, что кикроллтизация объясняется размерами и плохим качеством местного крзмня,-на котором базировалась нндуст-рия. Более качественный приносной кремень лучше представлен средиоруций (20-30 %), чем среди отходов (до 10 %) , что предполагает наличие импорта готовых изделий или полуфабрикатов. Частичное расщепление на стороне вероятно и для местного сырья: очевидны недостаток нуклеусов относительно сколов и отсутствие ядрищ, обливающихся по размерам с группой крупных сколов.

Орудия составляют 1296 экз. (в том числе 888 определимых до типа). В их составе, помимо типов, выделенных ранее, отмечены поперечные я диагональные скребла, скребла >зай-лод«;, рубиль-це и комбинированные формы, доминируют скребла, главным образом,

простые боковые (от 12 до 32 « в разных уровнях). Стабильно (6-12 присутствует верхнепалеолитическач группа (скребки л резцы}. Заметно возросло количество и набор зубчатых, хсллвовид-них и, особенно, выемчатых орудий. Во вторичной обработке господствует краевая ретушь, встречаются приемы утончения концов иди обушков, подкивление лезвий плоским резцовым сколом. Выяв-.леньг такг;е намеренные облош-обушси и использование анкоыем для выделения других орудийных элементов. Б целой данное В.П.Любп-нам определение индустрии Монашеской как «устье типичного сохраняет силу. Правильнее будет теперь, оцнако, говорить не о "ыарантском элементе" в ней, а об особой ролл выемчатых орудий.

Ряд типов рассмотрен более подробно. Для простых боковых скребел характерны преобладание отв;епових заготовок (74-89 %), близкие значения индексов сечения (3,4-3,5) и удлиненности (1,7-1,9), преобладание вхпуклнх лезвий (34-78 %) в распространенность обушков (22-51 %) . На основании определенной корреляции поперечного профиля рабочего края, включая его угол, с ма,-кроследами утилизации выделены 6 подтипов боковых скребел, отражающих, возможно, преимущественное использование этих орудий. Среди выемчатых изделий преобладают пологие и полукрутые кдек-тонские анкоши, включая сдвоенные. Клювовидные разнообразятся - от подтреугольных юшов, выделенных анконами, до резцевидних кромок, gra"H:oi г — bac* ов и проколок.

Конвергентнолезвийные формы стали объектом подробной статистики по отдельным признакам и кластер-анализа. Первая позволила оцепить изменчивость некоторых параметров по слоям (раба-, рита изделий, углы заострения лезвия и др.), выявила абсолютное преобладание углов ретуши в 40-55° (S5 2), ширины ретуши 5-S ш (95 %) и т.д. Кластер-анализ выделил 6 вариантов или архетипов объемной формы орудий (план + поперечное сечение). Установлено также, что симметричность формы орудия относительно его длинной оси не коррелирует с совпадением или несовпадением этой осп с осью скалывания. Зато*симметричность сопровождается, как правило, более вытянутыми пропорциями, меньшими шириной и толщиной изделия, более острыми углами ретуши и схокдения лезвий. Скор-релированность этих признаков позволяет нащупать объективные . критерии' для разграничения остроконечников и прочих разновидностей конвергентнолезвийных орудий (скребел). Угловатость или

прлмоо^кость монет быть присуща и тон и другим и не играет, видимо, е данном материале типообразуюцей роли. Цри таком подходе различные варианты остроконечников составляют почти половину конвергентнолезвийтк орудий Монашеской - 48

Сравнение коллекций разных уровней приводит к следующим вывода-.: о дияашхе индустрии. I. Главная тенденция в технике расцепления - уменьшение габаритов изделий снизу-вверх с пиком млкролитондностп в гор.! слол 3. Отмечены также небольшие прогрессивные сдвиги в технологии получения пластин (рост к верхам процента правильных и реберчатых). 2. Орудийный набор и приемы вторичной обработки принципиальных изменений от слоя к слою не претерпевают. Ломимо связанного с заготовками измельчания обращает на себя внимание некоторый рост и совершенствование в верхах скребков, развитие комбинированных ••¿гарм. Возрастает такке роль выетгчато-зубчатнх и кливовзцюк, пик которых опять отмечен в гор.х слоя 3.

Произведено сопоставление особенностей коллекции какцого уровня с планигра;>ическлми данными. :,!алое количество и разбросанность находок в сл. 4, сопровокцазиое меньшей долей отходов и более активным импортом полуфабрикатов, предполагает не очень интенсивное и, возможно, лишь периодическое пропивание. Для верхов слоя 3 характерен резкий рост численности псе:: коллекции и отходов производства, сильное измельчание изделий, включая нуклеусы, а такие ухудшение технических показателей (1Р,Т1ат) и большой; процент фрагментов. Бросается в глаза неожиданный "зсплеск" здесь клювовидных, зубчатых и, в наибольшей степени, выемчатых орудий. Находки, обусловившие такую специфику этого уровня, были приурочены к "аилицу", в то время как. находка вне его мало отличались от изделий подстилающих горизонтов. Это позволяет говорить о выявлении планитра^ической или 1опциалъкой изменчивости индустрии. Своеобразие материалов "килища" объясняется, видимо, повышенной интенсивностью обитания и особенностями хозяйственно:! деятельности (активное расщепление и деревообработка (?)) в пределах искусственно ограниченного небольшого пространства. Разумеется, уациальная изменчивость не замещает хронологическую, а накладывается на нее, что, очевидно, повлияло на несколько противоречивую динамику индустрии в зеохах Монашеской.

Глава У. Пещерные стоянки Аутлевская, Баракаевская и Губок»; навес '."; I.

^утадшкая_пецеш._ Разведочный шурф, вскрывший часть толщи отлокенжх, выявил 8 литологических уровней, доставивших 13 кремневых изделии и скудные костные остатки (пещерный медведь, коз-лобаран, грызуны, амоибии). Брауне преобладали виды открытых пространств.

По сырью и общему облику изделия из-слоев 2-4 напоминают таковые из стоянок губской культуры. Четыре предмета из слоев 5-6, литологические характеристики которых отличны от верхних, выделяются массивностью и сильной скошенностью гладких ударных площадок, что предполагает возможность более древнего возраста.

Скудость, разнохарактерность находок, отсутствие отходов производства и "кухонных отбросов" свидетельствуют о редких и кратковременных посещениях пещеры человеком (охотничий лагерь, бивак ?).

J^бc.кл:i_нaвec_¿_Г_ содержал мустьерские и верхнепалеолитические слои. Стоянка была открыта и почти полностью раскопана П.У.Аутлевым. Данные по планиграсии стоянки и распределению находок по треп 1яустьерским уровням, к сожалению, отсутствуют. По технике расщепления и типологии орудий Г'<у с тверская индустрия Губского навеса ^ I, как установлено ранее, находит прямые аналогии в Монашеской н Баракаевской. Сравнение с новой коллекцией Монашеской позволило увеличить список общих черт. Меньшее ке присутствие в Рубеком остроконечников и выемчатых:, отсутствие скреблышек и резцов, а также ряд других отличий .могут быть объяснены иным характером использования стоянки, на что указывает и значительно уступающее Монашеской общее число находок. Нерасчлененность коллекции- Губского по слоям затрудняет культурно-стратиграфические сопоставления, но по ряду показателей она более близка к верхним уровням Монашеской (слой 2, прежде всего). К аналогичному выводу приводят био-стратиграрические (виды открытых пространств, условия перигяяциальных степей) и литолого-стратиграоические (мелкий угловатый обломочник) показатели му-_ стьерских слоев Губского. Судя по пыльце, эти слои Губского отражают дальнейшее развитие природной .обстановки, характерной для слоя 2 Монашеской.

&2акаерская_пецера (по данным З.П.Лгабина, Л.У.Отлова, Г.З.Барышникова, Г.Ы.Левковской, А.Г.Черняховского и др.). Стоянка исследовалась в 1376-77 и 1979-81 гг. Маломощный (10-25 см) культурньп! слой, насыщенный щебнем и обильными культурными остатками (более 20 тыс.. кремней и около 80 тыс. сильно раздробленных костей), был запечатан сверху тонкой 'ОосЛатно-карбонатной коркой. Вскрытие слоя и исследование всех материалов производилось в соответствии о четырьмя условными горизонтами. Ллголого-стратигралические (цесклзамационный щебень) я бяооттотиграГздчес-кие (пыльца травянистых растений, ксстп альпийских я степных ::::-вотных) показатели говорят о начале ;:оркарованзя слоя в условия:: сухого и холодного климата. 3 верха:: яабгюцЕВТСся признаки постепенного потепления, завериив'дегося тепяш и влагдим оптимумом, следы которого зафиксированы а натечной корке (пыльца •ппроколп-ственных, включая экзоти). В лаунс всех урошеЛ преобладают виды открытых пространств: бизон (48,8 %), горный козел (28,2 ','<), азиагскпЗ т>у;шзя, лопаць. Обнаружены г-ипнял челюсть ребенка, обломки черепа и 10 разрозненных зубов, прннадлемазмиэ люд«: неандертальского типа.

Индустрия представляет собой своеобразны:! вариант млкро-мустье типичного, не;)асетированного, мадии нелеваллуа. Хпрактер-но повышенное содержание скребел я выемчатых орудий клектонсхого типа. Широко распространены оЗормяепзе обукков и различнее виды утончений. Несколько орудий имеют частичную тг поглгуп плосковыпуклую двустороннюю отделку. Сравнение материалов четырех рас-копочных горизонтов показывает некоторую динамику в составе орудий и небольшое улучшение к верхам техники получения пластин.

Сопоставление опубликованных данных о составе :: особенностях инвентаря Баракаевской с новыми материалами .Монашеской подтверждает предположение об однохультурносги ээтх памятников. Индустрии близки по большинству позиций как в технике распепления, так и в составе орудий. Кластер-анализ, проведенный для кониер-гентнолезвийных орудий обеих стоянок, выявил очень похомие наборы архетипов а отсутствие принципиальных различай ::ег:ду двумя коллекциями. В то та время эта изделия Баракаевской оказались в среднем более мелкими, более массивными и имели несколько более распространенную вторичную обработку. Это наблюдение з целом справедливо при сопоставлении прочих орудий, веются некоторые

расхочдйШ1.£ в процентной составе шшеитарсй стоянок, отделыгл; несовпадеж! I в наборе шпон. Наличия л технике расщеплен:;;; ово-адтся, гяавнхе.) образом, к больмей шжролитоидности сколов и нуклеусов Баракаевскон, большей роля здесь радиального скалившая и хущшх. относительно монашеской значениях технических индексов: Пат - 9,4; ПЧагде— 30-32,9; И - .,8-6,2.

Довольно архаичны!, по мнению В.П.Лвбак.а, обаак индустрии в сочетании с есгественно-научгосш цанншш допускали возможность отнесения низов Баракаевской к калининскому оледенению и -гипотезу об отражении здесь наиболее раннего этапа губской культура, ¡.¡окно, однако, предложить и иную версию. Основные черти своеобразия этой стоянки (низкий уровень техники расщепления наряду с изобилием ыелкзх отходов, общая кзкролятоадноеть а обилие вием-чато-зубчатых орудии) находят аналогии в специфике инвентаря "жилища" в Цонаиеокой. Особенности .индустраа Баракаевской могут объясняться усиленной утилизацией кремня в условиях дефицита качественного сырья и специализацией стоянки. Относительную ;:-:е массивность орудий в сочетании с интенсивной вторично^ обработкой допустимо трактовать как результат усиленной редукции. Б >.вете второй версии существенно определенное сходство баракаев-ского оптимума с двумя теплыми -разами в низах Монашеской, что не исключает возможности частичного сосуществования этих двух базовых стоянок.

Глава УГ. Местонахождения долины р.Губе

Губское оусловоездастонахождение^ Первые сборы подъемного материала в низовьях Губса были сделана П.У.Углевым в 1961 г. В последующие годы коллекция неоднократно пополнялась (сборы П.У.Аутлева, В.П.Любина, Е.В.Беаяевой). Изделия,'в той или иной мере окатанные и побитые, встречались в русловом бечевнике, а также в галечниковом горизонте первой террасы и - реже - на ее поверхности и склонах следующих террас.

Анализ собранных материалов (около 700 предметов) показывает следующее. I.'Сырье-чрезвычайно разнообразится по цвету, размерам и качеству. Некоторые разновидности его находят аналогии в коллекциях из губских стоянок. 2. Среди нуклеусов преобладают одноплощадочнне, более сложные <.рорыы редки. Большинство ядрищ находится в стации начального расщепления или .опробывания. Дм коллекции притока Губса - р.Уварихи характерна большая доля

призматических нуклеусов л преобладание кремня, сходного с вну-триущельньгм. 3. Среда сколов велика доля краевых и полукраевих. Часть сколов - массивные, крупные, с сильно скошенной площадкой - предполагают возможность отнесения их к ашелю. На Уваряхе встречены пластины верхнепалеолитического облика. 4. Орудия немногочисленны (около 13 ;1). Некоторые находят аналогии в губ-ских пещерных мустьерсклх стоянках (например, угловатые скребла) , другие - бифасиальные орудия, крупные грубые скребла, массивные клювовидные формы - своеобразны или близки изделиям из Других кубанских подъемных коллекций.

Судя по всему, данное местонахождение является совокупностью разрозненных, переотложенных изделий из разрушенных стоянок, скорее всего, типа мастерских, которые существовали в низовьях Х^бса, по-видимому, от ашеля до мезолита. Несомненна активная эксплуатация местного сырья мустьерцами губской культуры.

_Борисовское ^е^тошрюаде^ие. Приуроченность этого памятника к низкой 20-метровой террасе побудила С.А.Несмеянова оценивать его как результат переотлокения. Более правомерным представляется мление В.П.Люблна, рассматривающего Борисовское как остатки самостоятельной стоянки. В пользу этого говорит компактность залегания находок и их хорошая сохранность, включая зубы и обломки трубчатых бизона.

Исследования Борисовского ограничивались небольшими зачистками верхней части борта террасы - на глубину 3-4 м. Слагающий ее 'келто-серый суглинок со щебнем ллтологически нсрасчленпм.

Основную часть многотысячной коллекции составили находки из осыпи обрыва террасы. Наибольший интерсс, однако, представляют изделия, полученные в ходе зачистки 1931 г., когда Ъксацпя находок велась по условию! горизонтам. Установлено количественное и качественное распределение материала по вертикали, приуроченность основной массы находок к средне!'; части вскрыто"; толщи.

Анализ коллекции показал единство индустрии стоянки п чрезвычайное сходство ее с индустрпями Монашеской п Бгракаевской пещеры. Подтверждается предположение о принадлежности Борисовской к губской культуре, хотя отмечено ч определенное своеобразие ее материалов. Отличия ее от Еаракаевской состоят, в частности, в редкости пластин несколько меньшей роли конззргентнолезвийннх

■'¿ори - особенно остроконечников и близких к ним вариантов угловатых скребел. Те "е черты, а такие отсутствие крупных пластин и отщепов левалдуазского облика, худшие показатели подправки площадок, бо'львее развитие утончения и обушковых форы отличают Борисовскую от Монашеской. Ведущую роль в инвентаре Борисовской играют простые боковые скребла со следами сильной утилизации, зубчато-выемчатые (до 30 %) и скребки.

Характер орудий, а такке' обилие мелках нуклеусов а отходов отражают, видимо, хозяйственную специализацию Борисовской - интенсивное расщепление + деревообработка. Несмотря на малую изученность стоянки и отсутствие биостратиграфических показателей, открытость ее наводит на мысль о вероятности существования Борисовской в период благоприятного климата и, может быть, в теплое время года.

ЗАШЯЕНИВ

1. Работа подводит итоги нового эгала исследований крупной группировки ыустьерских памятников в бассейне р.Губе. Изучение основных стоянок (Монашеская и Баракаевская пещеры) носило комплексный характер и велось в едином методическом ключе, что сделало возможным их подробное сопоставление. Преемственность в анализе каменного инвентар! (использование метода '¿.Борда, адаптированного к местным материалам В.П.Люблным) сочетается в работе с новыми подходами (обширная статистика и элементы атрибутивного анализа).

2. Новые материалы позволили существенно уточнить технико-типологические 'параметры выделенной здесь ранее губской культуры. Это - мустъе типичное, отличающееся повышенным содерганием простых скребел и вые?лчатых орудий. Присутствует небольшой верх-непалеолдтический компонент (призматические пластины, скребки). Роль леваллуазской техники невелика, индекс подправки площадок колеблется, давая как уасетированную индустрию (Монашеская), так

' и нефасетировзяную (Баракаевская). Характерна микролитоидностъ, связанная, очевидно, с особенностями сырья.

3. В настоящее время губская культура прослежена в пределах всего бассейна 1^бса. Функциональное разнообразие слагающих ее памятников отражают две базовые стоянки (Баракаевская и Монашеская пещера), стоянка-мастерская открытого типа Борисовская, охо-

тннчяй лагерь-бивак б Аутлевской ;юи;ере и гастерстсио У источников сырья в низовьях Губса. Дапе частичная синхронность этих памятников говорит о достаточно сложней носолоетссло-лво гавопстлслао:! структура. Материалы базовых стоянок свидетельствуют о длительности и постоянстве промывания, однако оседлость сопровождалась мобильностью: походы за лромиеновыми гшвотныы!, обитавшими в разных природных зона:: (бизон, кавказский козел, благородный олень, лошадь), импорт внеуцельного сырья и, возмо'лго, сезонные переметения со стоянки на стоянку.

4. Абсолютные даты пока получить не удается. Сравнение разрезов губских стоянок по био- и литологостратигра;шческим показателям с имеющими серию абсолютных дат колонками в^усгьерской стояшси в Ыезмааской пещере (Црнкубанье) и Дзигутского торфяника (Абхазия) позволяет предварительно увязать завершение существования губской культуры (слои I Монашеской, низы Губского I)

с резким похолоданием и аридизадией климата, начавшимися около 36-38 тыс.л.н. Слой 3 и, может быть, слон 4 Монашеской следует, очевидно, относить к неустойчивому потеплению среднего вюрма. ¡колонка Баракаевской была предполокительно отнесена В.П.Любиным к переходу от вюрма II к вгорму 11-111. Бностратигра]шчесхие данные не исключают, однако, возможности ее частичного сосуществования с Монашеской.

5. Подобное допущение предполагает одновременное функционирование двух базовых стоянок и требует объяснения определенных различий их индустрии, что ранее трактовалось как результат разновременности. Анализ новых многотысячных, коллекций из разных слоев Монашеской пещеры показал незначительную хронологическую изменчивость ее инвентаря и отсутствие в ней тенденций, которые позволили бы видеть в Баракаевской предшествующий этап развития губской культуры. В го же время в Монашеской прослекена плани-граоичсская (фациальная) изменчивость: в пределах темноокрашен-ной линзы в верхах слоя 3 индустрия неожиданно приобрела черты, которые прежде били характерны только для Баракаевской: резкий рост отходов и сильная иикролитизация, "расцвет" миниатюрных нуклеусов и анкошей, ухудшение технических индексов. Я в том и

в другом случае можно, видимо, говорить об особо интенсивной утилизации сырья и активной деревообработке (аякоши) в условиях тесного грота (Баракаевская) или искусственно ограниченного

t

пространства - "ита»" (UomuaeoKna). Л тут и таи отмечены следы кострищ, что при отсутствии обозленной пыльцы, возможно, укази-васт на преимущественно зимнее пребывание. Таким образом, Ьено-мен двух базовых столнок, если это подтвердят даты, допустимо трактовать как отражение сезонной или более продолзштельной (ухудшение климата) смены основного убекища.

6. В Баракаевской. ноблюлается постоянство специализации и характера проживания С интенсивность, размещение бытового центра), в то время как в Монашеской картина меняется от слоя к слою. Длл начального этапа (сл.4) предполагается вероятность непостоянного прокивания - находки малочисленны и равбросанны. В слое 3 интенсивность обитания растет и бытовой центр оформляется, видимо, в подобие жилица (линза 3 ). 3 слое 2 .фиксируется перемещение бытового центра. Обширный навес Монашеской, видимо допускал больше вариантов его использования и обустройства, нежели маленький грот.

7. Своеобразие каждой из индустрий губской культуры (Монашеская, Баракаевская, Борисовская) были видимо, более связано с типом памятника, некела с его хронологической позицией. Представляется, что заметную роль в формировании облика культуры и ее динамике играли особенности сырья. Близкие аналогии губской культуры отмечены в инвентаре МезмайскоТ: пещеры, в ряде .форм Дльской стоянки. Неполнота сходства не позволяет, однако, уверенно интерпретировать взаимосвязи этих индустрии, хотя cîn;ïv потоки пх представляются весьма вероятными.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. 1,1ногосдойная мустьерская стоянка в Монашеской пещере: среда, индустрия, их динамика // Всесоюзное совещание по проблеме "Человек и природа в древнекаменном веке" (тезисы докладов).

- Тбилиси, IS9Q. - С.21-24 (в соавторстве с Барышниковым Г.мг., Левковской Г.Ы.) - 0,2 п.л.

2. Ноше исследования Монашеской пещеры на Губсе // Вопросы археологии Адыгеи. - Майкоп, 1992. - С.182-193 - 0,7 п.л.

3. Новые данные о мустьерских обитателях Губского ущелья (При-кубанье) // Российская археология, 1992, J5 3. - С.214-217

(в соавторстве с Левковской Г.М., Харитоновым В.М.) - 0,2 п.я.

4. Tbe íislaeoWfiic Cave Si"fe¡ СотjJe* ¡n Gui»s Canyon,NorHiern casus/^lnienabotial Conférence *The Ьмтап usa of caves" Ai-

■ cir^cis. - fkwcaniîe. upon Tune., 4993. - 0,in.A.