Онтологический статус времени

Краевская, Оксана Александровна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологический статус времени

Год: 2003
Автор научной работы: Краевская, Оксана Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Онтологический статус времени'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологический статус времени"

На правах рукописи

л, / ✓

Краевская Оксана Александровна <•' '

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ВРЕМЕНИ: СПОСОБЫ ТЕМАТИЗАЦИИ ВРЕМЕНИ В ОНТОЛОГИИ

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск-2003

Диссертация выполнена на кафедре онтологии, теории познания и социальной философии философского факультета Томского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Книгин Альберт Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Суровцев Валерий Александрович

Ведущая организация:

Томский политехнический университет

Защита диссертации состоится 16 сентября 2003 г. в 11.30 на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ТГУ, учебный корпус № 3, аудитория № 9.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан 15 августа 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент Суслова Татьяна Ивановна

кандидат философских наук, доцент

Мазаева О. Г.

(2.6Ó 2.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В современной философии происходит темпоральный поворот, и связывается он прежде всего с продвижением философии XX века в разработке онтологических оснований, отличных от онтологического фундамента классической философии - субстанции, сознания, субъективности. Суть темпорального поворота можно сформулировать следующим образом: философия обнаруживает в понятийном каркасе онтологических положений пласт темпоральных определений. Хайдеггеровский проект деструкции истории онтолЬгии показывает, что сцеплением, цементирующим основанием истории западной метафизики является определение бытия сущего как «наличного» и «присутствующего», «присутствия в настоящем времени». Деконструкция делает следующий шаг, демонстрируя, что все наименования начала, архэ, первого принципа - бытие Парменида, AxSyoç Гераклита, fôéct Платона, cmaía Аристотеля, substantia схоластики, Monade Лейбница, ego cogito Декарта, трансцендентальный субъект Канта, и т.д., - это обозначения инварианта «присутствия», бытия сущего как присутствия. Присутствие означает «настоящее», наличие, репрезентацию бытия сущего в настоящем времени. Понятие «настоящего» есть важнейшее из смысловых полей концепта времени. Структуры онтологических проектов философии несут в себе следы онтологической матрицы времени - концепта, приводящего в движение всю систему фундаментальных философских понятий. Эта ситуация может быть выражена словами Хайдеггера: «Все положения онтологии суть темпоральные положения... Все онтологические положения имеют характер Veritas temporalis».

С другой стороны, в сдвижках, происходящих на разломе онтологических платформ, идет поиск новых философских средств выражения. Затертая терминология понятий и проблем со всеми возможными натяжками старого значения требует ревизии и переосмысления, и часто влечет их отвержение или переописание. Знаковым явлением нового стиля современного интеллектуального движения, порожденного дискуссиями аналитической философии, герменевтики и деконструкции о философии, свободной от метафизических и догматических nj овится

неприятие «старых», «метафизических» понятий и проблем и требование свернуть «неактуальный» дискурс. К числу «старых метафизических», «неактуальных» проблем нередко относят проблему времени, вытесняя ее с обсуждения магистральных философских тем в область маргинального.

К примеру, Ж. Деррида, Р. Рорти и Ю. Хабермас считают, что темпорально-онтологический поворот, предпринятый в XX веке Хайдеггером, представляет собой не более чем определенную риторическую технику, позволяющую поместить себя в контекст большой философии, и обусловлен желанием связать себя с философской традицией, которой он восхищался. Согласно этой точке у зрения темпоральный дискурс, разворачиваемый Хайдеггером, является не более чем «риторическим дефектом», и, по большому счету, жестом, свидетельствующем о принадлежности критикуемому метафизическому способу мышления. Ж. Делез, П. Рикер, Дж. Саллис придерживаются противоположного мнения, считая исследование связи концепта времени и онтологии серьезной и фундаментальной проблематикой, поскольку обсуждение места и значения концепта времени может выступать как тема, способная объединить различные круги дискуссий современной философии, и одновременно ключ к входу в различные онтологические дискурсы.

Таким образом, мы видим явное внутреннее противоречие в теоретической ситуации, сложившейся относительно концепта времени: концепт времени выполняет ценностно-регулятивную функцию в современных теоретических построениях, и вместе с тем, существует определенное напряжение относительно значимости проблемы времени и статуса темпоральных объяснений в онтологии. Это противоречие имеет место в философской литературе в виде множества теоретических воззрений, которые между собой не согласуются. Данное диссертационное исследование претендует на освещение лишь некоторых аспектов проблемы онтологического статуса времени, задающих контекст соотношения дискурса о времени и онтологического дискурса в традиции.

,,!,..После Хайдеггера дискурс о времени проблематизируется как ограниченный уступкой традиционному языку метафизики. Однако, тезис ,, ,М, Хайдеггера о «конце философии», «преодолении» и «деструкции метафизики» означает не прекращение метафизики и

отвержение ее проблем, а очерчивание ее границ и расщепление, >

разложение ее основных догматов. Метафизика, ценностные ориентиры которой могут быть сформулированы как «Первое», «Последнее» и «Целое», - не определенное учение или этап развития философии, который можно подвергнуть критике и завершить, а способ мышления, продолжающий существовать, скрываясь под различными одеяниями. В рамках критики метафизики можно четко констатировать становление проблемы времени узловой в контексте деструкции понятийного ядра метафизики. Таким образом, исследование данной темы актуально и в онтологическом, и в критическом аспекте - оно лежит в русле критической работы современной философии. Демонстрация связи времени и онтологии позволит продумать, пользуясь выражением Деррида, «структурированную генеалогию ее концептов», и генерирующую, порождающую мощь ее основных понятий.

Способ постановки проблемы, который закрепляется за конкретной эпохой, определяется способами подхода, тематизации некоторого феномена или концепта. Если проблематизировать традиционную постановку проблемы времени с этой точки зрения, то возможно будет понять, каким образом так случилось, что исходная формулировка соотношения времени и бытия задает характерный для истории европейской философии онтологический и темпоральный дискурс.

Тот факт, что постановка проблемы осуществляется в терминах предшествующей тематизации и напрямую зависит от категориальной структуры, от понятий, концептуальных схем, в которых объект исследования первично тематизируется, заставляет обратить внимание на способы тематизации времени в традиции, которые задают словарь формулировки «метафизической» проблемы времени. Поэтому исследование данной темы актуально и для собственно исследовательской практики, поскольку инициирует усиление степени рефлексии в отношении происхождения собственных понятий и концептов.

Проблема, цель и задачи исследования.

Проблема исследования: каков онтологический статус концепта времени, что обеспечивает и определяет статус темпоральных объяснений в онтологическом дискурсе?

В работах Хайдеггера, впервые эксплицитно обозначившего эту проблему, в частности, в вопросе об онтологической функции времени и его релевантности тому статусу, который оно занимает: «Почему время делает понимание бытия вообще возможным? Как время приходит к этой отличительной онтологической функции?», ее дальнейшее, столь же эксплицитное решение оказалось затрудненным. Это обстоятельство послужило отправной точкой для последующего разворачивания вопроса в данном исследовании об онтологическом статусе времени вообще.

Цель исследования заключается в выяснении характера взаимосвязи концепта времени и онтологического дискурса статуса времени и определении места и значения концепта времени в структуре философской онтологии. Достижение цели предполагает выполнение следующих задач:

1. Разработка методологических принципов анализа, адекватных исследованию способов тематизации концепта времени.

2. Категориальный анализ архитектуры смысловых полей концепта времени в онтологии, описание и структурирование понятий, их образующих.

3. Анализ способов и границ тематизации времени в узловых онтологических проектах, конфигурирующих мир европейской философии, определение характера связи времени и бытия.

4. Построение на их основе моделей взаимосвязи онтологии и концепта времени, демонстрация целостной конфигурации смысловых полей последнего.

Задача исследования онтологического статуса времени не означает исследование типа «понятие времени в онтологии Хайдеггера» или «роль времени в философии Канта» или «категория времени в системе категорий Аристотеля», а означает исследование типа связи концепта времени и онтологии вообще. Оно предполагает концептуальный анализ смысловых полей времени, прослеживание способов тематизации времени в поле онтологии и конструкцию понятийной структуры онтологических моделей. Во вторую -исследование того, каким образом формулировка соотношения времени и бытия задает характерное для этих различных моделей онтологии понятийное конструирование.

Методические основания исследования.

Методы проводимого исследования: концептуальный анализ, деструкция, аппликация. Концептуальный анализ проводится на основании разработанной в первой главе исследования методологии и сочетается с методами деструкции и аппликации.

Деструкция и аппликация являются герменевтическими методами работы. Неснимаемое напряжение между внутренним и внешним способами интерпретации породили постгерменевтический поворот герменевтической рефлексии, когда она наталкивается на конструктивные и инновационные условия понимания: традиция менее правомерна, приоритет собственного понимания перед правомерностью интерпретации традицией. Только через критическое, продуктивное и дистанцированное обхождение с традицией мы способны постичь ее истинное содержание для исторического «сейчас» нашего настоящего.

В этом новом прочтении деструкция - прослеживание истории концепта времени в поле онтологии - будет означать не столько историческое описание пути развития концепта времени, сколько разработку его принципиальных положений и демонстрацию его трансформаций. Процедура аппликации, помимо возможности прямого применения означает «критику и трансформацию традиции».

Традиция исследования.

Традиция исследования: западноевропейская рефлексивная философия. Линия рефлексивной философии опознаваема по неизменному признаку: философия рассматривается как рефлексивное мышление посредством концептов, будь то понятийное мышление, концептуальная рефлексия, интеллектуальная интуиция, или категориальное созерцание. К узловым фигурам данной традиции принадлежат Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер, Деррида, Делез.

Феноменологическая герменевтика, в рамках которой во многом сформировалась исследовательская позиция автора, может рассматриваться как движение трансформации и компенсации, дополнения слабостей онтологической и гносеологической составляющих рефлексивной философии. Деконструктивизм формируется как критика метафизического ядра рефлексивной философии и новый интерпретативный подход к традиции.

В соответствии с обозначенными темой и задачами, вводится ограничение поля исследования: не являются предметом рассмотрения научные (физические, психологические) представления о времени. В работе обсуждаются прежде всего философские способы тематизации времени. Региональные постановки вопросов о времени (к примеру - о функциях времени в физических и космологических моделях) предполагают философскую работу по их категориальному оформлению, а именно, разработку категориальной структуры концепта времени. Кроме того, любой дискурс, и научный прежде всего, всегда имеет предпосылки онтологического характера. Поскольку горизонт для региональных наук (физики, психологии, биологии) образуют онтологические положения философии, поэтому научные понятия и концепции времени являются производными и укорененными в принимаемой онтологии. Исследование локализуется в области онтологии, рассматриваются такие способы тематизации времени, которые позволяют провести анализ связи проблематики времени и онтологии и эксплицировать онтологический статус времени.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Тема времени в зарубежной и отечественной литературе достаточно широко представлена. Круг исследований онтологической темы также весьма обширен и включает множество первоисточников и интерпретативных работ. Однако степень теоретической разработанности проблемы онтологического статуса времени невысока. В работах Хайдеггера, как указывалось, вопрос об онтологической функции времени был заявлен, но не решен.

Общая недостаточность последующего анализа темпорально-онтологической проблематики - ограничение в исследованиях рассмотрением истории понятия времени или его места в тех или иных философских концепциях сквозь призму хайдеггеровской деструкции. Кроме того, при наличии ряда исследований, в которых проводится анализ отдельных понятий, составляющих части концепта времени («длительность», «темпоральность», «последовательность» и т.д.), систематическая разработка концепта времени с детальным анализом составляющих его смысловых полей и понятийных корреляций отсутствует.

Отдельные аспекты проблемы времени, анализирующие основания особого статуса концепта времени в философии и культуре, получили рельефную проработку в рамках критико-деконструктивных философских проектов Ж. Деррида, Ж. Делеза и в философской герменевтике Г.Г. Гадамера, П. Рикера. В них отчетливо выделяется фундаментальный эпистемологический статус концепта времени в современной философии, в силу которого время является нередуцируемой категорией, к которой следует обращаться при реконструкции понятийных каркасов основных концептуальных построений философии.

В отечественной литературе анализ связи онтологии и времени представлен недавними исследованиями А.Г. Чернякова. Он предпринимает попытку предложить время в качестве нового онтологического фундамента, нового предельного основания в иерархии онтологических начал. Наша точка зрения имеет определенные пересечения с исследованием указанного автора: общие персоналии, общий крут источников, схожесть формулировок тем. Однако существенным отличием нашей позиции является радикально иной, антифундаменталистский подход к онтологии -восприятие онтологии как дискурса, нарративного перформанса. В силу этого бытие и время не суть нечто, над чем приподнимает завесу слово, логос, но то, что создается дискурсом. Поэтому наше исследование проводится на уровне концептуальном, где концепт времени и концепт бытия есть эффекты онтологического дискурса.

Основополагающее значение для экспликации смысловых полей концепта времени имели работы Аристотеля и М. Хайдеггера, а также Платона, Августина, Лейбница, Декарта, Канта, Гуссерля. Особо значимыми для исследования концепта времени явились работы П. Рикера, Ж. Деррида, П.П. Гайденко, В.И. Молчанова, В.П. Визгина.

Разработка методологических оснований исследования опиралась на положения Х.-Г. Гадамера, И. Лакатоса, Н. Кузанского, Г. Риккерта, П. Рикера, П. Бурдье, Р. Рорти, B.C. Швырева и Г.П. Щедровицкого.

При введении понятий «концепт», «топология», а также для анализа понятий «смысл» и «сущность», использовались прежде всего представления Аристотеля, М. Хайдеггера, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Б. Кассен.

Для построения модели онтологии присутствия и анализа философии Аристотеля оказались важными труды Ф. Прантля,

B. Йегера, Р. Брамбо, М.Н. Касторского, Г.Ф. Александрова, А.Ф. Лосева, Б.А. Фохта, М. Мамардашвили, Д. Миртова, В.Г1. Визгина, А.Н. Чанышева. Новый интерпретативный подход к Аристотелю, оспаривающий традиционную точку зрения на Аристотеля как основателя метафизики субстанции, обосновывается в опоре на работы Ф. Брентано, Э. Финка, М. Хайдеггера, Э. Тугендхата, К. Фолькманн-Шлук, Э. Ласка.

C. Жижека, Л. Ландгребе, У. Ричардсона, О. Пёггелера, Ж. Грондена, К. Хельда, Д. Kappa, Н.В. Мотрошиловой, Б.В. Маркова, И.А. Михайлова, Е.В. Борисова, А.Д. Майданского, К. Гетмана.

Научная новизна исследования.

1. Впервые разработаны принципы анализа способов тематизации концепта времени, топологический способ подхода к концепту как альтернатива, или скорее, опосредование, средний путь между историческим и типологическим подходами.

2. Показано, что постановка проблемы времени в терминах «сущность» и «смысл» является следствием принятия субстанциальной онтологической схемы, и ее понятийных оппозиций (внутреннее/внешнее, имманентное/трансцендентное, субъективное /объективное, реальное/идеальное) и предложена ее новая формулировка.

3. В результате анализа топологии и топографии концепта времени в онтологии показано, что составляющие концепта времени, образующих его важнейшие смысловые поля, имеют общий понятийный каркас. Продемонстрирован фундаментальный статус времени в онтологическом мышлении.

4. На основе анализа способов и границ тематизации времени в онтологических проектах Аристотеля и Хайдеггера построены две основные модели связи концепта времени и онтологии: модель онтологии присутствия и модель событийной онтологии.

5. Принципиальная новизна исследования заключается в демонстрации фундаментальной связи дискурса о времени и

онтологического дискурса и разработке целостной конфигурации смысловых полей концепта времени.

Положения, выносимые на защиту.

1. Фундаментальность концепта времени делает темпоральные объяснения и временные репрезентации означающей и структурирующей матрицей онтологического мышления. Время не является категорией пониженного онтологического ранга, оно лежит в основе онтологического мышлениями садоой логико-грамматической структуры высказываний философии о бытии, сущем, истине, языке, логосе (имея экспликативную функцию).

2. Время образует границу онтологического дискурса (как регулятивная идея) и его фундамент (как конституирующий концепт): каждое основание, принцип, фундамент, «архе» онтологии структурно конституируется временными определениями и, таким образом, пределом каждого онтологического анализа является концепт времени.

3. Взаимосвязь концепта времени и онтологического дискурса носит фундаментальный характер, концепт времени - неотъемлемая и конституирующая часть философской онтологии, важнейший онтологический концепт. Возможность онтологии нового типа связана только с темпоральной экспликацией онтологических феноменов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Данное исследование позволяет взглянуть на проблему времени в ракурсе, адекватном современной философии. Оно способствует пониманию фундаментальной взаимосвязи дискурса о времени и онтологического дискурса, пониманию времени как центрального концепта онтологии и осознанию существенных трансформаций принципов современного философствования в целом.

в рамках разработки методологического инструментария исследования предлагается топологический подход, вариант концептуального анализа и анализа способа тематизации концептов при одновременной рефлексии собственных онтологических, методических, ценностных и др. оснований.

Материалы диссертации использовались при подготовке и проведении занятий по курсам «Современная западная философия» и «Континентальная философия». Материалы диссертации могут быть использованы для создания курса лекций по теме «История европейской онтологии», «Онтология: основные проблемы и категории», при подготовке спецкурсов «Истоки и основания античной онтологии», «История европейской метафизики», «Тезис Хайдеггера о „конце философии" и критика европейской метафизики» и при проведении практических занятий на тему «Методология философских исследований».

Апробация работы.

Основные фрагменты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры «Онтология, теория познания и социальная философия» и на заседаниях аспирантского семинара Фсф ТГУ. Основные положения работы автор представил на международной научной конференции «Третьи Шпетовские чтения» (7-10 апреля 1999 г., г. Томск); «Четвертые Шпетовские чтения» (14-17 ноября 2002 г., г. Томск); на региональной научной конференции «Актуальные проблемы социальных наук» (18-19 апреля 2003 г., г. Томск).

Важнейшие концептуальные положения исследования были представлены автором и обсуждались в январе 2002 г. на научном семинаре «Heidegger. Sein und Zeit» в Universität Freiburg во время пребывания на исследовательской стажировке под руководством Prof. Dr. Fr.-W. von Herrmann (август 2001- февраль 2002).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), заключения и списка литературы, включающего 170 наименований на русском, английском, немецком языках и (в параллельных изданиях) на латинском-немецком и древнегреческом-немецком языках. Объем диссертации 177 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, осуществляется постановка проблемы, формулировка целей и задач диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяется традиция и методические основания исследования, указывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, и структура работы.

В первой главе «Топология времени в онтологическом мышлении» анализируется традиционная постановка проблемы времени, предлагается ее новая постановка и разрабатывается методология исследования: топологический подход, вариант концептуального анализа и принципы анализа способа тематизации.

В первом параграфе «Постановка вопроса о времени» анализируется традиционная формулировка проблемы времени, представленная апориями реальности / идеальности, имманентности / трансцендентности, объективности / субъективности времени. Демонстрируется, что такое представление проблемы времени в рамках данных категориальных оппозиций задано исторически принятой онтологической схемой, которая носит название «онтологии субстанции». Показывается, что классическая формулировка вопроса о времени, реализовавшаяся в терминах ранней схоластики в виде вопроса о «сущности» и «бытии/небытии» времени, осуществляется в категориях субстанциальной онтологии. Выдвигается тезис о том, что вопрос о «сущности» времени некорректен; аналитика времени наталкивается на препятствие двоякого свойства: «референтная» непрозрачность концепта времени (отсутствие объекта, с которым можно было бы сопоставить концепт времени, номологическая природа времени) и «категориальная» непрозрачность концепта времени (его принадлежность к такого рода «сущностям», для анализа и определения которых не существует понятий более общего порядка).

Постановка вопроса о времени в терминах «феномен» и «смысл» также не может считаться удовлетворительной, поскольку недалеко уходит от догмата «сущности», когда смысл представлен как a priori данный принцип, «сокровищница», начало, а феномен как

самоданность смысла в «чистом», незаинтересованном «созерцании сущностей». «Смысл» - не первопричина и не принцип, а продукт, эффект философского дискурса. Далее показывается, что непрозрачность и авторитарность концепта времени в традиции -следствие неразличения различных уровней языка обсуждения времени, вследствие чего устанавливается идеальный полисемический объект с бесконечным числом семантических эффектов в зависимости от категориального решения в рамках конкретной онтологии. Поэтому следует говорить не о «сущности», «смысле» или «феномене» времени, создавая иллюзию трансцендентности времени, а прежде всего о «концепте» времени, продукте философской мысли и его месте в дискурсе философии. Концепты есть средства, организующие способы видения, конституирования реальности и обладают онтологической наполненностью.

Вводится понятие концепта времени: сеть, сцепление временных понятий, образующих общее семантическое поле, выражающих понимание времени, концентрированная и понятийно оформленная мысль о времени, имеющая некоторую плотность осадка смысловых седиментаций, позволяющая производить понятийные формализации и археологические опыты. В конце параграфа предл&гаетСя постановка вопроса о времени, включающая в себя следующие поля: что представляет из себя философский концепт времени, какова архитектура его смысловых полей и каково его положение в дискурсе философии и прежде всего, в ее онтологическом дискурсе.

Во втором параграфе «Топология времени» предлагается методологическая конструкция для преодоления противопоставления исторического и типологического подходов, характерного для XX века."йЯи, скорее, для их опосредования в ситуации разрыва между историческими и систематическими способами исследования. Термин «топология», имеющий давнюю традицию, резервируется для определения способа мышления категориальной структуры концепта при одновременном сохранении его истории, когда различные подходы рядополагаются в одну схему. Топология времени имеет целью! привести исследование времени в состояние концептуально проясненной проблематики на территории самого концепта времени,

артикулировать архитектуру смысловых полей времени и сопоставить соответствующиеся способы тематизации и описания.

В параграфе показывается, что топологический подход (1) позволяет схватить и удержать одновременно ландшафт содержания, смысловые поля и историю концепта, (2) в отличие от типологизирующего подхода отслеживает родство и одновременно сохраняет различия подходов, задавая общую систему координат, (3) предполагает рефлексивную позицию по отношению к собственым концептам, методам, онтологическим основаниям и привносимым ценностям. В заключение указываются способы выстраивания философких топик вокруг концепта, характеризуется метод концептуального анализа, которые предполагает построение топологии.

В третьем параграфе «Методология анализа границ и способов тематизации времени в онтологии» в пункте а) указываются границы анализа способов тематизации времени и в пункте б) разрабатываются принципы такого анализа. Исследования, касающиеся проблемы времени можно разделить на «терминологические» и «проблемные». Первый вариант исследования характеризует употребление темпоральных терминов и случайные смысловые флуктуации, концепт времени в них не тематизируется напрямую, находится вне поля рефлексии и выполняет по-преимуществу функцию оперативного понятия или знака. Если же подход эксплицитно расширяет границы на тему времени и проблематизирует ее, то можно говорить о «прямой тематизации» и проблемном исследовании. На этих последних сосредоточена данная работа. Среди них предлагается рассмотреть те способы тематизации, которые позволяют провести анализ связи концепта времени и онтологии и эксплицировать онтологический статус времени: проект онтологии Аристотеля и онтологический проект Хайдеггера. Для обоснования этого приводятся следующие аргументы:

эти онтологические проекты представляют собой две фундаментальнейшие позиции;

в текстах Аристотеля оформляется доминантная для западной философии онтологическая модель бытия как присутствия и разворачивается магистральная линия концепта времени, ставшая ведущей нитью вопроса о времени вплоть до XX в.;

в онтологическом проекте Хайдеггера данная онтологическая модель получает событийное измерение, а проблематика времени становится центральной, вскрывая взаимосвязь времени и бытия как основных концептов онтологии;

этр две модели задают границы для конфигурации смысловых полей концепта времени в истории европейской философии; демонстрируя принципиально разные парадигмы обсуждения времени, вместе с тем, эти модели позволяют определить способы увязки проблематики времени и онтологической проблематики и артикулировать многомерное пространство смысла времени. В пункте б) параграфа указывается, что единицей философского анализа в данном исследовании является концепт, а не проблема, тема или понятие времени, и вводятся принципы анализа способа тематизации (подхода к концепту). Их введение предваряет рассуждение о том, что способ тематизации не исчерпывается лишь методом подхода, а представляет собой комплекс детерминант. Наличие способа тематизации удовлетворяет четырем условиям: первые два «Что?» и «Как?» исследования (на языке традиции -предмет и метод), третье и четвертое - «Зачем?» и «Почему?» (проблемные мотивации, исследовательские стратегии, предпосылки, а стало быть, цели и ценности подхода). На этом основании делается вывод о следующих методологических принципах современного уровня философских исследований:

1. Любой подход имеет границу возможного применения своих методов, ограничение возможностей метода всегда связанно с исходными предпосылками и ценностно-целевыми установками, поэтому замыкая анализ подхода (способа тематизации) только на одну составляющую (например, метод), исследование ограничивает себя с самого начала, редуцирует широкий спектр экспликативных и интерпретативных возможностей к одной, - методической составляющей.

2. Каждое исследование должно всегда постоянно оценивать, рефлектировать ценностные предпочтения, в том числе и свои, и критически проверять понятия и методы на предмет осмысления того, что благодаря этому проникает в предпосылки исследования. Другими словами, быть передельно внимательными к собственным исходным исследовательским установкам. Сходные принципы предлагают П. Бурдье (принцип «двойной историзации» исторических

исследований) и Г.П. Щедровицкий (принцип «рефлексивного оборачивания» с фиксацией собственных ценностных, целевых и онтологических оснований).

3. Подход к некоторому концепту, или способ тематизации, составляет комплекс следующих детерминант:

- базисные и тематические понятия подхода; ' ''

- способы подхода, процедуры, методы;

- исследовательские стратегии, проблемные мотивации;

- цели и ценностные ориентации подхода.

В четвертом параграфе «О соотношении процедур тематизации и проблематизации» формулируется представление о тематизации, и определяется соотношение важнейших исследовательских процедур - тематизации и проблематизации.

Тематизации определяется как такая рефлексивная процедура, при которой происходит поворот направления внимания исследователя, означающий исключительную актуализацию и объективирование некоторого сущего, понятийное схватывание, разметке контура, очерчивание и отграничение области вещей, позволяющее им стать объектом.

Проблематизация - постановка проблемы - происходит при наложении различных категориальных структур на одну тематическую область, техника проблематизации заключается в создании напряжения с помощью категориальных оппозиций. Далее в параграфе показывается, что постановка проблемы всегда осуществляется в определенных понятиях, отсылающих к наличию некоторой позиции, обусловленной системой предпосылок, общих допущений онтологического, методического и ценностного характера.

В результате демонстрируется, что процедура тематйзации имеет приоритетное положение по отношению к проблематизации и другим процедурам исследования: постановка 'проблемы осуществляется в терминах предшествующей тематизации и напрямую зависит от категориальной структуры, от понятий, концептуальных схем, в которых предмет исследования первично тематизируется. Демонстрация приоритетности процедуры тематизации завершает разработку топологического подхода, являющегося методологическим основанием исследования!

Во второй главе «Модель I: время в онтологии присутствия (на примере онтологического проекта Аристотеля)» анализируется тин связи онтологии и концепта времени в проекте онтологии Аристотеля, на его примере выстраивается первая модель онтологии и эксплицируется онтологический статус времени. Порядок анализа следующий:

1. Выделяется базисная категория философского проекта, определяется ее взаимоотношение с концептом времени, дается предварительная характеристика статуса концепта времени.

2. Анализируются исследовательские стратегии данного проекта относительно темы времени, тестируется соответствующее методическое оснащение: программные методы, процедуры, способы подхода к феномену. Обозначаются ценностные ориентации и проблемные мотивации проекта.

3. Определяются границы тематизации времени: трансформация постановок вопросов, смысловые поля времени, определяется, в какйх понятиях осуществляется осмысление времени и какими основными категориальными оппозициями ограничивается.

4. Выстраивается модель связи концепта времени и онтологии и эксплицируется статус времени в онтологическом мышлении на примере этой модели.

В первом параграфе «Базисная категория онтологии присутствия и предварительная характеристика статуса концепта времени» выделяется базисная категория онтологии Аристотеля «бытие сущего», показывается ее взаимосвязь с концептом времени: бытие сущего определяется Аристотелем темпорально, прежде всего как «что-бытие» (биош), «как-бытие» - присутствие (лароиспа), реальность присутствия (¿увруекх) и возможность присутствия (биуацц). Онтологические определения Аристотеля находятся в прямой связи с темпоральными определениями, и его центральные онтологические категории оиаш, тсарош1а, ¿уёруеш, 5шацц даются в темпоральной оптике.

Далее в параграфе рассматривается вопрос, понимал ли Аристотель «что-бытие» сущего (оиспа) как сущность-субстанцию. В противоположность традиционной точке зрения на Аристотеля как основателя онтологии субстанции демонстрируется новый интерпретативный подход, показывается, что история

субстанциальной онтологии начинается не с Аристотеля, а после Аристотеля, и связана с попытками отцов церкви прояснить понятие Бога. Посредством предвзятой трактовки ранней схоластикой аристотелевского термина бита (термин «субстанция» появляется в результате перевода Боэцием термина бгхпа на латинскйй язык) возникает онтология субстанции, схему которой можно представить следующим образом: отдельно существующая вещь <-> постоянно присутствующая вещь *-* вещь, существующая посредством себя. В конце параграфа демонстрируется, что биаю понимается Аристотелем несубстанциалистски, прежде всего как «подлежащее», йяок'е^ёуоу, именование-места предикации, то, о чем высказываются категории, данное обстоятельство демонстрирует, что Аристотель не является субстанциалистом. Предварительная характеристика статуса времени выявляет его как общий фундамент аристотелевского мышления о сущем: все важнейшие понятия физики и метафизики есть результат темпорального способа представления бытия сущего.

Во втором параграфе «Исследовательские стратегии и методы» рассматриваются исследовательские стратегии и методы Аристотеля. Выделяются две стратегические линии: первая исследует связь времени и бытия сущего (как присутствия и возможности присутствия), а также связь времени с движением и изменением сущего; вторая выявляет связь времени и души и место концепта времени в общей сетке категорий. Определяются компоненты метода и методические процедуры, которые направляют и оформляют исследовательские стратегии Аристотеля, оперативные понятия и фундаментальные понятийные оппозиции, в рамках которых разворачивается данный онтологический проект. В результате анализа исследовательских стратегий Аристотеля показывается, что в данной модели:

1) ядро онтологии образует связь бытия и времени посредством концептов движения, изменения, становления и возможности; онтологический проект Аристотеля основывается на корреляции концептов: бытие (5ис1а), движение (кп^оц), время (;/р6\'о^);

2) время есть элемент изменения и движения, время не тождественно движению, но служит его измерению; время имеет характер порядка, квантора, упорядочивающего события, точки, пункта, разграничивающего «до» и «после»;

3) бытие самого времени мыслится исходя из присутствия в настоящем времени; настоящее сжато в точке «теперь» (уоу), которое является числом, единицей измерения, точкой, границей событий, время понимается исходя из модуса «настоящего», из «Теперь»; время не представляет собой вторичное и зависимое определение сущего, в концептуальном плане время также не представляет собой категории пониженного ранга.

В третьем параграфе «Границы тематизации времени» обсуждаются границы, ценностные ориентации и проблемные мотивации проекта Аристотеля.. Показывается концептуальная дельта <>, аристотелевского проекта в сравнении с онтологической позицией Платона и Парменида, делается вывод о характере принятых им онтологических и ценностных предпосылок. Затем последовательно анализируются, понятия, образующие смысловые поля концепта времени: число, настоящее (уоу, теперь), граница, предел, одновременность, до-после. В конце параграфа делается вывод о том, что существенными ограничениями аристотелевского анализа времени является то, что темпоральный дискурс этой модели включает систему «до-после-теперь», но исключает другую, «настоящее-прошедшее-будущее», настоящее редуцируется к моменту «теперь», не имеющему протяженности, содержания и значимости. Это влечет физикалистское, инструментальное представление о времени как операторе измерения движения и изменений и схеме упорядочивания и организации вещей и событий.

В четвертом параграфе «Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии» строится модель связи концепта , времени и онтологии и определяется онтологический статус концепта времени. Показывается, что онтология Аристотеля - это онтология присутствия сущего, реальности его присутствия в настоящем. Модель образована композицией концептов: бг)о1а (бытие) <-> хРоуо^ (время) <-► яароиспа (присутствие). Связь концепта времени и онтологии Аристотеля является очевидной и фундаментальной, время является основанием концептуального каркаса данного проекта онтологии. Однако и само время определяется исходя из принятой онтологической схемы, рассматривающей бытие сущего в приоритетной сфере присутствия в действительности настоящего

момента, чьи важнейшие характеристики - измеряемость, операциональность, датируемость.

В третьей главе «Модель И: время в событийной онтологии (на примере онтологического проекта М. Хайдеггера)» рассматривается связь онтологии и концепта времени в онтологическом проекте М. Хайдеггера, на его примере выстраивается вторая модель онтологии. Порядок анализа таков же, как и во второй главе.

Комплекс философских стратегий Хайдеггера и направленность его философии в целом может быть охарактеризована следующим образом:

1. Опция онтологии, основная опция, характеризующая приоритет темы бытия и онтологического исследования в философии.

2. Опция критики метафизики, характеризующая стратегию критического анализа понятийного ядра философии: каждое понятие тестируется на способ укорененности в системе понятий европейской метафизики.

3. Опция мышления о языке, характеризующая определенную статегию развертки, усвоения исторической и языковой традиции и непосредственные опыты, эксперименты с языком.

Исследование статуса времени в данной работе сосредоточено преимущественно на первой опции, но будет учитывать невозможности все три направляющие линии анализа.

В первом параграфе «Базисная категория событийной онтологии и предварительная характеристика статуса концепта времени» выделяется базисная категория Хайдеггера - «бытие». Введение фундаментального различия между бытием и сущим (понятие «онтологической дифференции», принципиально имеющей временной характер), позволяет онтологическому проекту Хайдеггера выйти за пределы области сущего к теме бытия. При этом направляющим онтологического анализа является концепт времени. Время образует смысловой горизонт всякого мышления и высказывания о бытии. Показывая неэффективность традиционной онтологии, редуцирующей время, Хайдеггер вводит новое онтологическое основание - Dasein, важнейшими характеристиками бытия которого являются историчность, фактичность, конечность как конкретные проявления временности бытия.

В параграфе показывается, что онтологический проект «раннего» Хайдеггера нацелен на достижение единства бытия и времени, единства бытия и истории; концепт времени как раз и позволяет высвободить историю и ввести ее в круг онтологических проблем.

«Зрелый» Хайдеггер ставит вопрос о времени и бытии в границах событийного подхода. От историчности бытия Dasein Хайдеггер идет дальше, к времени судьбы бытия, «кайрос» -историчности бытия как такового. В противовес онтологической традиции Хайдеггер настаивает: горизонтом онтологического мышления является время, но понимаемое исходя не из аристотелевской формулировки, редуцирующей время к настоящему, свернутому в моменте «теперь», а исходя из представления об исходном, содержательно наполненном времени как экстатическом единстве всех трех измерений, свершающемся в событии. Это понимание заслонено длительной историей европейской метафизики. Время события, момент события, «мгновение ока» - вот опыт очевидности нахождения при истине бытия в модусе исключительности события. Событие - новый центр тяжести хайдеггеровского онтологического проекта, направленного на поиски «иного начала», неметафизического способа мышления. Онтологический проект Хайдеггера получает новое, событийное измерение. В конце параграфа предварительно характеризуется статус концепта времени в модели этого типа:

1. Время является горизонтом и границей онтологического мышления, мышления о бытии; основанием и матрицей человеческого способа понимания, мышления и действия;

2. Время является способом постижения очевидности, нахождения при смысле бытия в модусе исключительности события в моментах «свершения бытия».

Во втором параграфе «Исследовательские стратегии и методы» выделяются и анализируются два стратегических хода относительно вопроса о бытии и времени, которые кристаллизовались в различные исследовательские программы. Первый - вопрос о бытии и времени как горизонте экспликации смысла бытия. Ему соответствует программа реформирования онтологии и основной программный метод - деструкция истории онтологии. Второй - поиск следов

«другого пути», событийное мышление и новый программный тезис о преодолении метафизики. Метод деструкции истории онтологии радикализируется и трансформируется поэтому в метод генеалогического прослеживания истории европейской метафизики и «косвенной» интерпретации философских текстов, в которых хранятся «сказания бытия». В параграфе показывается, что изменение метода симптоматично, поскольку означает трансформацию постановок вопроса о бытии и времени. Из более раннего «ведет ли изначальное время к смыслу бытия?» он трансформируется в вопрос «каким образом исходная формулировка соотношения времени и бытия задает характерное для истории европейской метафизики понятийное конструирование?». В рамках первой стратегии рассматриваются основания онтологических и темпоральных построений Аристотеля, Декарта и Канта и работа метода деструкции на примере этих позиций. В ходе анализа второй стратегии рассматриваются метафизика репрезентации Лейбница и проект феноменологии Гуссерля, показывается, что метод приобретает археологические и генеалогические черты. Исследовательские ходы, просматривающие историю метафизики, показали: бытие означает «присутствие». Присутствие фактически означает «настоящее», постоянство присутствия в настоящем, репрезентацию присутствия в настоящем. Границы классической онтологии - это концепты «присутствия» и «настоящего». Присутствие и настоящее как характеры «Präsenz» есть модусы времени. Традиционная онтология гласит: бытие сущего значит «постоянство присутствия», сущность сущего - постоянная во времени, репрезентированная «субстанция». Критика метафизики присутствия, метафизика субстанции и метафизики репрезентации составляет главную цель этой стратегии. Взаимосвязь вопроса о бытии и вопроса о времени в философских проектах Анаксимандра, Гераклита, Парменида, Платона, Аристотеля, Декарта, Лейбница, Канта, Гегеля, Гуссерля, Бергсона уже не подлежит сомнению, а подлежит демонстрации, возобновляющемуся и настойчиво повторяющемуся показу.

В конце параграфа обобщаются компоненты метода Хайдеггера и показываются существенные ограничения хайдеггеровской методологии: аксиоматичность деструкции, категориальные оппозиции, которыми связан Хайдеггер при анализе времени (изначальное-производное, первичное-фундированное, подлинное-

неподлинное) и метафорика «иного пути» онтологии, поиск истинного греческого начала мышления, заслоненного латинским переводом. Затем дается оценка валидности исследовательских стратегий и методов, обозначаются проблемные мотивации и ценностные ориентации хайдеггеровского подхода.

В третьем параграфе «Границы тематизации времени» анализируются концептуальные границы тематизации Хайдеггером времени, понятия, которые составляют смысловые поля времени: темпорапьность, временность, изначальная временность, «расхожее» понятие времени, время события, присутствие в настоящем времени (Präsenz), горизонт, граница, экстатичность. В ходе анализа показывается, что введение новых понятий в противоположность временным определениям субстанциального языка традиционной онтологии является направленным поиском свежих, незанятых терминов для возможности построения новой онтологии, а не просто случайным смыслообразованием, и в этом смысле означает не новизну, связанную с амнезией, а инаковость, опирающуюся на память. В результате анализа демонстрируются черты хайдеггеровской концепции подлинного времени, главными характеристиками которого являются экстатичность, горизонтность и событийность. Показывается, что введенные Хайдеггером временные понятия существенно дополняют концепт времени, заложенный Аристотелем, вместе они образуют общую конфигурацию смысловых полей времени: операциональность, датируемость, длительность, значимость, событийность, горизонтность и экстатичность.

В четвертом параграфе «Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии» выстраивается модель-И связи концепта времени и онтологии и определяется онтологический статус концепта времени. Показывается, что принципиальная онтологическая позиция Хайдеггера в определении бытия состоит в связывании бытия и времени, понимании бытия исходя не из логоса, а из времени, в дальнейшем эта онтология получает событийное измерение. Модель связи образована композицией концептов: Sein (бытие) «-* Zeit (время) «-» Ereignis (событие). Связь концепта времени и онтологии является фундаментальной, концепт времени лежит в основе онтологического мышления, приводя в движение всю систему фундаментальных

онтологических понятий. Онтологический статус времени определяется следующим образом:

1. Время является фундаментом метафизического мышления о бытии сущего (характеризуемом как «метафизика присутствия», «метафизика субстанции» и «метафизика репрезентации»).

2. Время является предельной онтологической структурой, изначально присущей бытию человека. Время является принципиальной матрицей человеческого способа понимания, мышления и действия.

3. Понимание и интерпретация бытия принципиальным образом содержит в числе своих базисных категорий понятие времени, осуществляясь на основе временной оптики, время - горизонт и граница онтологического мышления.

В конце главы демонстрируются новации способов тематизации времени у Хайдеггера относительно подхода Аристотеля.

В предварительном заключении «Некоторые итоги. Социокультурный смысл двух моделей онтологии» проводится сопоставление сконструированных моделей, их сравнение ввиду их функциональных возможностей и тех ролей, функций, которые они в философии и культуре в целом осуществляют. Логическое и функциональное сравнение этих двух моделей демонстрирует принципиально разные парадигмы обсуждения времени в истории европейской философии и культуры, и в то же время их обоюдную правомерность. Логическое сравнение данных моделей, проведенное в исследовании, показало, что время в первой модели является регулятивной идеей, направляющей онтологическое мышление, а его понимание осуществляется в целом в рамках субстанциапистско-физикалистской парадигмы мышления; во второй модели время эксплицитно имеет содержательно-онтологическую тематизацию, и концепт времени получает конститутивную и экспликативную функции для мышления в целом. Демонстрируются режимы функционирования этих моделей в культуре, реализованный потенциал и ограничения первой модели, и новации и потенциал второй модели.

В заключении указаны основные итоги работы, изложены результаты исследования и намечены перспективы дальнейшего исследования.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях:

1. Краевская О. А. Герменевтика в культуре // Дефиниции культуры.-Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - Вып. 4. - С. 120-123.

2. Краевская О. А. Герменевтика: время и временность // Социальное знание в поисках идентичности.- Томск: Водолей, 1999. - С. 60-64.

3. Краевская О. А. Время и онтология: онтологический статус времени // Вестник ТГПУ. Серия: Гуманитарные науки. - 2002. - №4. - С. 3-6.

4. Краевская О. А. Тематизация и проблематизация в современной методологии // Актуальные проблемы социальных наук. - Вып. 5. -Томск: Изд-во ТГУ, 2003. - С. 26-31.

5. Краевская О. А. Границы и перспективы хайдеггеровского метода при тематизации концепта времени // Шпет Г.Г. / СотргеИепэю. Четвертые шпетовские чтения «Творческое наследие Густава Густавовича Шпета в контексте философских проблем историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект)». - Томск, 2003. -С. 134-140.

(2^2 » 12 6 6 2

Тираж 100. Заказ 683. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники пр. Ленина, 40

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Краевская, Оксана Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. Топология времени в онтологическом мышлении.

§ 1. Постановка вопроса о времени.

§2. Топология времени.

§3. Методология анализа границ и способов тематизации времени в онтологии. а) Границы анализа способов тематизации концепта времени. б) Принципы анализа способов тематизации концепта времени.

§4. О соотношении процедур тематизации и проблематизации.

ГЛАВА П. Модель I; время в онтологии присутствия на примере онтологического 'проекта Аристотеля).„,.

§1. Базисная категория онтологии присутствия и предварительная характеристика статуса концепта времени.

§2. Исследовательские стратегии и методы.

§3. Границы тематизации времени.

§4. Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии.

ГЛАВА Ш. Модель П: время в событийной онтологии на примере проекта онтологии М. Хайдеггера).

§ 1. Базисная категория событийной онтологии и предварительная характеристика статуса концепта времени.

§2. Исследовательские стратегии и методы.

§3. Границы тематизации времени.

§4. Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ. Социо-культурный смысл двух моделей связи времени и онтологии.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Краевская, Оксана Александровна

Сущностной задачей философии является проблематизация «очевидного», «самопонятного», до сих пор привычного и обыденного, а потому периферийного и маргинального. Локальный микроскопический анализ привычного, обыденного позволяет выявить и критически оценить основные сцепления в ткани философии, статус традиционных ценностей, теоретических понятий и артефактов, существующих в скрытом виде. К области обыденного относится и время, оставаясь, однако, при попытках концептуализации, по выражению JI. Витгенштейна, «камнем преткновения любой философии». Этим обстоятельством и определяется выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность темы исследования.

Первое, В современной философии происходит темпоральный поворот, и связывается он прежде всего с продвижением философии XX века в разработке онтологических оснований, отличных от онтологического фундамента классической философии - субстанции, сознания, субъективности. Суть темпорального поворота можно сформулировать следующим образом: философия обнаруживает в понятийном каркасе онтологических положений пласт темпоральных определений. Хайдегтеровский проект деструкции истории онтологии показывает, что сцеплением, цементирующим основанием истории западной метафизики является определение бытия сущего как «наличного» и «присутствующего», «присутствия в настоящем времени». Деконструкция делает следующий шаг, демонстрируя, что все наименования начала, архэ, первого принципа - бытие Парменида, Х6уо<; Гераклита, 15ш Платона, ouoia Аристотеля, substantia схоластики, Monade Лейбница, ego cogito Декарта, трансцендентальный субъект Канта, и т.д., - это обозначения инварианта «присутствия», бытия сущего как присутствия. Присутствие означает «настоящее», наличие, репрезентацию бытия сущего в настоящем времени. Понятие «настоящего» есть важнейшее из смысловых полей концепта времени. Структуры онтологических проектов философии несут в себе следы онтологической матрицы времени - концепта, приводящего в движение всю систему фундаментальных философских понятий. Эта ситуация может быть выражена следующим образом: «Все положения онтологии суть темпоральные положения. Все онтологические положения имеют характер Veritas temporalis»l.

Выражение «темпоральный поворот», как и выражения «лингвистический», «онтологический», «перформативный поворот» и пр., указывает на один из современных трендов развития философии и означает предельное внимание к концепту времени. Данное обстоятельство получило отражение в концепции «переоткрытия времени», актуализирующей проблему темпоральных репрезентаций одновременно в философии и науке2.

В процедурном смысле «темпоральный поворот» означает: 1) изменение способа рассмо-фения и описания объектов философии, поворот, при котором время становится условием конституирования любого такого объекта, 2) доминирование темпоральных стратегий интерпретации, когда проблемы различных сфер решаются за счет обращения к концепту времени, при этом философские понятия перекладываются на новый уровень, достигнутый в исследовании самого времени.

В более общем, широком смысле, темпоральный поворот характеризуют:

- во-первых, признание валидности темпоральных описаний и формирование в качестве нормы исследования, полагающего интерпретацию, мышление, любую деятельность в качестве исторически обусловленной и процессуальной, имеющей нередуцируемый темпоральный фактор;

- во-вторых, резкое расширение сферы действия, актуальность и интенсивное развитие стратегии интерпретации объектов не только философских, но и других гуманитарных и научных дисциплин как сложной темпоральной организованности, имеющей неустранимые временные характеристики.

1 Heidegger М. Die Gnmdprobleme der Phanomenologie. - GA, Bd. 24. - Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1997. - S. 460. (см. в русс, переводе: Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высш. ]эелиг.-филос. школа, 2001. - с. 430.)

Одним из первых об этом заявил И. Пригожин (Пригожин И. Лереохкрытие времени. // Вопросы философии. -№ 8. - 1989.; Пригожин И Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: «Прогресс», 1986).

Второе. С другой стороны, в сдвижках, происходящих на разломе онтологических платформ, идет поиск новых философских средств выражения. Конец определенной философской эпохи, по всей видимости, наступает с исчерпанием ее движущих понятий и ценностных ориентиров1. Затертая терминология понятий и проблем со всеми возможными натяжками старого значения требует ревизии и переосмысления, и часто влечет их отвержение или переописание. Знаковым явлением нового стиля современного интеллектуального движения, порожденного дискуссиями аналитической философии, герменевтики и деконструкции о философии, свободной от метафизических и догматических предрассудков, становится неприятие «старых», «метафизических» понятий и проблем и требование свернуть «неакту альими » дискурс. К числу «старых метафизических», «неакту штъньтх» проблем нередко относят проблему времени, вытесняя ее с обсуждения магистральных философских тем в область маргинального.

К примеру, Ж. Деррида, Р. Рорти и Ю. Хабермас2 считают, что темпорально-онтологический поворот, предпринятый в XX веке Хайдеггером, представляет собой не более чем определенную риторическую технику, позволяющую поместить себя в контекст большой философии, и обусловлен желанием связать себя с философской традицией, которой он восхищался. Согласно этой точке зрения темпоральный дискурс, разворачиваемый Хайдеггером, является «риторическим дефектом» и, по большому счету, жестом, свидетельствующем о принадлежности критикуемому метафизическому способу мышления. Ж. Делез, П. Рикер, Дж. С ал лис3 придерживаются противоположного мнения, считая исследование связи времени и феноменов онтологии серьезной и фундаментальной проблематикой,

1 Лангер С. Философия в новом ключе. - М.: Республика, 2000. - с. 14.

2 Derrida J. Ousia und gramme. I I Derrida J. Randgange der Philosophie. - Frankfurt a. M., Berlin, Wien: Ullstein, 1976. - S. 80; P. Рорти. Философия без оснований Н «Логос» № 8. - М., 1996. - с. 132; Habermas J. Der philosophische Diskurs der Modeme. - Frankfurt-a. M.: Suhrkamp Verlag, L985. (см. также: Грязное А. Постмодерн взбодрил аналитическую философию // Логос. № 8. - 1999. - с. 43).

3 Ж. Делез. Логика смысла. - М, L986 («время» и «смысл»); Sallis J. Delimitations: Phenomenologie and the End of Metaphysiks. - Indiana University Press: Bloomington & Indianapolis, 1996 («время» и «воображение»); Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. - М., СПб., 1998. - с. 67 («время» и «текстуальность»). поскольку обсуждение места и значения концепта времени может выступать как тема, объединяющая различные круги дискуссий, и одновременно ключ к входу в различные онтологические дискурсы.

После Хайдеггера дискурс о времени проблематизируется как ограниченный уступкой традиционному языку метафизики. Однако, тезис М. Хайдеггера о «конце философии», «преодолении» и «деструкции метафизики» означает не прекращение метафизики и отвержение ее проблем, а очерчивание ее границ и расщепление, разложение ее основных догматов. Метафизика, ценностные ориентиры которой могут быть сформулированы как «Первое», «Последнее» и «Целое»1, - не определенное учение или этап развития философии, который можно подвергнуть критике и завершить, а способ мышления, продолжающий существовать, скрываясь под различными одеяниями. В рамках критики метафизики можно четко констатировать становление проблемы времени узловой в контексте деструкции понятийного ядра метафизики. Таким образом, исследование данной темы актуально и в онтологическом, и в критическом аспекте - оно лежит в русле критической работы современной философии. Демонстрация связи времени

1 „Erste", „Letzte" und „Gauze" (DerridaJ. Guter Wille zur Macht (П): Die Unterschriften interpretieren (Nietzsche/Heidegger). // Text und Interpretation. Deutsche-franzOsische Debatte mit Beitragen von J. Derrida, H.-G. Gadamer,. (Hrsg. von F. Forget). - Miinchen: W. Fink Verlag, 1984. - S. 62-77). и онтологии позволит продумать, пользуясь выражением Деррида, «структурированную генеалогию ее концептов»1, и генерирующую, порождающую мощь ее основных понятий.

Третье. Способ постановки проблемы, которая закрепляется за конкретной эпохой, определяется способом подхода, тематизации некоторого феномена или концепта. Если проблематизировать традиционную постановку проблемы времени с этой точки зрения, то возможно будет понять, каким образом так случилось, что исходная формулировка соотношения времени и бытия задает характерный для истории европейской философии темпоральный дискурс.

Проблема.

Проблема исследования: каков онтологический статус концепта времени, что обеспечивает и определяет статус темпоральных объяснений в онтологическом дискурсе*?

1 Деррида Ж. Импликации. Позиции. - Киев, 1996. - с. 15.

2 Дискурс, по Фуко, - это массив языковой практики определенного вида. В случае онтологии дискурс ведется о сущем и его бытии. Онтологический дискурс — дискурсивная мысль о бытии, реализующая концептуальное мышление о предельных основаниях и структурах бытия сущего, и выраженная посредством письменной или устной речи. Конкретный онтологический дискурс (в данном исследовании - «онтологический проект») -есть совокупность онтологических допущений о мире, конкретизирующую определенное понимание бытия.

В работах Хайдеггера, впервые эксплицитно обозначившего эту проблему, в частности, в вопросе об онтологической функции времени и его релевантности тому статусу, который оно занимает: «Почему время делает понимание бытия вообще возможным? Как время приходит к этой отличительной онтологической функции?»1, ее дальнейшее, столь же эксплицитное решение оказалось затрудненным. Это обстоятельство послужило отправной точкой для последующего разворачивания вопроса в данном исследовании об онтологическом статусе времени вообще. Цель и задачи исследования.

3. Анализ границ и способов тематизации времени в узловых онтологических проектах, конфигурирующих мир европейской философии, определение характера связи времени и бытия.

1 ХайдегтерМ. Бытие и время. - М.: Ad Marginem, 1997. - с. 18-19; Heidegger М. Die Gnmdprobleme der Phtoomenologie. - GA. Bd. 24. - Fr-a-M., 1997. - S. 323. смысловых полей времени, прослеживание способов тематизации времени в поле онтологии и конструкцию понятийной структуры онтологических моделей. Во вторую - исследование того, каким образом формулировка соотношения времени и бытия задает характерное для этих различных моделей онтологии понятийное конструирование.

Методические основания исследования.

Деструкция и аппликация являются герменевтическими методами работы, но в силу изменения характера герменевтической работы получают несколько иной смысл, Неснимаемое напряжение между внутренним и внешним способами интерпретации породили постгерменевтический поворот герменевтической рефлексии, когда она наталкивается на конструктивные и инновационные условия понимания: традиция менее правомерна, приоритет собственного понимания перед правомерностью интерпретации традицией. Только через критическое, продуктивное и дистанцированное обхождение с традицией мы способны постичь ее истинное содержание для исторического «сейчас» нашего настоящего.

В этом новом прочтении деструкция - прослеживание истории концепта времени в поле онтологии - будет означать не столько историческое описание пути развития концепта времени, сколько разработку его принципиальных положений и демонстрацию его трансформаций. А процедура аппликации, помимо возможности прямого применения означает вместе с тем «критику и трансформацию традиции»1.

Традиция исследования

Традиция исследования: западноевропейская рефлексивная философия. Линия рефлексивной философии опознаваема по неизменному признаку:

1 Wellmer A. Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft // Vernunft und Lebenspraxis. - Frankfurt a. M199S. - S. 152. философия рассматривается как рефлексивное мышление посредством концептов, будь то понятийное мышление, концептуальная рефлексия, интеллектуальная интуиция, или категориальное созерцание. К узловым фигурам данной традиции принадлежат Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер, Деррида, Делез.

Феноменологическая герменевтика, в рамках которой во многом сформировалась исследовательская позиция автора, может рассматриваться как движение трансформации и компенсации, дополнения слабостей онтологической и гносеологической составляющих рефлексивной философии. Деконструктивизм формируется как критика метафизического ядра рефлексивной философии й новый интерпретативный подход к традиции.

В соответствии с сформулированными темой и задачами^ вводится ограничение поля исследования; не являются предметом рассмотрения научные (физические, психологические) представления о времени. В работе обсуждаются прежде всего философские способы тематизации времени. Региональные постановки вопросов о времени (к примеру - о функциях времени в физических и космологических моделях) предполагают философскую работу по их категориальному оформлению, а именно, разработку категориальной структуры концепта времени. Кроме того, любой дискурс, в том числе и научный, всегда имеет определенные предпосылки онтологического характера. Поскольку горизонт для региональных наук (физики, психологии, биологии) образуют онтологические положения философии, поэтому научные понятия и концепции времени являются производными и укорененными в принимаемой онтологии. Исследование локализуется в области онтологии, рассматриваются такие способы тематизации времени, которые позволяют провести анализ связи проблематики времени и онтологии и эксплицировать онтологический статус времени.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Тема времени в зарубежной и отечественной литературе достаточно широко представлена. Круг исследований онтологической темы также весьма обширен и включает множество первоисточников и ингерпретативных работ. Однако степень теоретической разработанности проблемы онтологического статуса времени невысока. В работах Хайдеггера, как указывалось, вопрос об онтологической функции времени был заявлен, но не решен.

Общая недостаточность последующего анализа темпорально-онтологической проблематики - ограничение в исследованиях рассмотрением истории понятия времени или его места в тех или иных философских концепциях сквозь призму хайдеггеровской деструкции. Кроме того, при наличии ряда исследований, в которых проводится анализ отдельных понятий, составляющих части концепта времени («длительность», «темгюральность», «последовательность» и т.д.), систематическая разработка концепта времени с детальным аншшзом составляющих его смысловых полей и понятийных корреляций отсутствует.

В отечественной литературе анализ связи онтологии и времени представлен исследованиями А.Г. Чернякова. Он предпринимает попытку предложить время в качестве нового онтологического фундамента, нового предельного основания в иерархии онтологических начал1. Наша точка зрения имеет определенные пересечения с исследованием указанного автора: общие персоналии, общий круг источников, схожесть формулировок тем. Однако существенным отличием нашей позиции является радикально иной,

1 Черняков А.Г. Онтология времени. - СПб.: Высш. религ.-филос. шхола, 2001. антифундаменталистский подход к онтологии - восприятие онтологии как дискурса, нарративного перформанса. В силу этого бытие и время не есть нечтоу над чем приподнимает завесу слово, логос, но то, что создается дискурсом. Поэтому данное исследование проводится на уровне концептуальном, где концепт времени и концепт бытия есть эффекты онтологического дискурса.

Разработка методологических оснований исследования опиралась на исследования К-Г, Гадамера, И. Лакатоеа, Н. Кузанекого, Г. Риккерта, П. Рикера, П. Бурдье, Р. Рорти, B.C. Швырева и Г.П. Щедровицкого.

При введении понятий «концепт», «топология», а также для анализа понятий «смысл» и «сущность» использовались, прежде всего, представления Аристотеля, М. Хайдеггера, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, Б. Кассен.

Для построения модели онтологии присутствия и анализа философии Аристотеля оказались важными труды Фомы Аквинского, Ф. Прантля, В. Йегера, Р. Брамбо, М.Н. Касторского, Г.Ф. Александрова, А.Ф. Лосева, Б.А. Фохта, М. Мамардашвили, Д. Миртова, В.П. Визгина, А.Н. Чанышева.

Новый интерпретативный подход к Аристотелю, оспаривающий традиционную точку зрения на Аристотеля как основателя метафизики субстанции, обосновывается в опоре на работы Ф. Брентано, Э. Финка, М. Хайдеггера, Э. Тугендхата, К. Фолькманн-Шлук, Э. Ласка.

Анализ событийной онтологической модели и интерпретация М. Хайдеггера потребовал обращения к работам Х.-Г. Гадамера, Ф.-В. фон Херрманна, Ю. Хабермаса, Р. Рорти, Дж. Саллиса, Г. Фигаля, С. Жижека, Л. Ландгребе, У. Ричардсона, О. Пёггелера, Ж. Грондена, К. Хельда, Д. Карра,

H.В. Мотрошиловой, Б.В. Маркова, И.А. Михайлова, Е.В. Борисова,

А.Д. Майданского, К. Гетмана.

Научная новизна исследования.

I. Впервые разработаны принципы анализа способов тематизации концепта времени, топологический способ подхода к концепту как альтернатива, или скорее, опосредование, средний путь между историческим и типологическим подходами.

5. Принципиальная новизна исследования заключается в демонстрации фундаментальной связи дискурса о времени и онтологического дискурса и разработке целостной конфигурации смысловых полей концепта времени.

Положения, выносимые на защиту. 1. Фундаментальность концепта времени делает темпоральные объяснения и временные репрезентации означающей и структурирующей матрицей онтологического мышления. Время не является категорией пониженного онтологического ранга, оно лежит в основе онтологического мышления и самой логико-грамматической структуры высказываний философии о бытии, сущем, истине, языке, логосе (имея экспликативную функцию).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Работа имеет значимость и для исследовательской практики. Методологическая рефлексия выявляет наметившиеся в современной отечественной исследовательской культуре тенденции изменения процедур и форм познавательной деятельности, связанной с расширением арсенала методологии за счет ассимиляции исследовательских средств и процедур герменевтического, аналитического и постструктуралистского подходов. В данной работе в рамках разработки методологического инструментария исследования предлагается топологический подход, вариант концептуального анализа и анализа способа тематизации концептов при одновременной рефлексии собственных онтологических, методических, ценностных и др. оснований.

Апробация работы.

Основные фрагменты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры «Онтология, теория познания и социальная философия» и на заседаниях аспирантского семшара Фсф ТГУ. Основные положения работы автор представил на международной научной конференции «Третьи Шпеговские чтения» (7-10 апреля 1999 г., г. Томск); «Четвертые Шпетовские чтения» (14-17 ноября 2002 г., г. Томск); на региональной научной конференции «Актуальные проблемы социальных наук» (18-19 апреля 2003 г., г. Томск).

Важнейшие концептуальные положения исследования были представлены автором и обсуждались в январе 2002 г. на научном семинаре «Heidegger. Sein und Zeit» в Universitat Freiburg во время пребывания на исследовательской стажировке под руководством Prof. Dr. Fr.-W. von Herrmann (август 2001- февраль 2002).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), предварительного обощающего заключения и списка литературы, включающего 170 наименований на русском, английском, немецком языках и (в параллельных изданиях) на латинском и древнегреческом языках. Объем диссертации 177 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологический статус времени"

Выводы из изложенного в параграфе:

• Бытие темпорально, т.е. характеризуется через время, посредством временных определений» стало быть, рассматривается через временную оптику. Поэтому понятие «темпоральности», во-первых, отвечает задаче интерпретации бытия из времени как горизонта онтологического анализа, и, во-вторых, понятие «темпоральности» отвечает задаче интерпретации самого времени.

• В результате аналитики Dasein выявляется изначальная временность. Изначальная временность по своей структуре экстатична, конечна, и исходит из будущего (а не настоящего, Prasenz), и в качестве таковой делает возможной конституцию структуры заботы как способа бытия Dasein. Концепт времени у Хайдеггера получает и совершено новое измерение, как времени проекта, события конечности и «времени как деятельного отношения».

• Настоящее время является фундаментом метафизического способа мышления о сущем из настоящего времени как присутствия. Этой тенденции Хайдеггер противопоставляет свое понимание времени как, во-первых, не ограниченного онтологией присутствия и его приоритетом «теперь», во-вторых, как исходящего первично из модуса будущего времени, из будущей модальности времени как палитры экзистенциальных возможностей, и в-третьих, как время события.

• Смысловые поля концепта времени в онтологической модели Хайдеггера образуют понятия темпоральность, изначальная временность (длительность), событие, присутствие в настоящем времени, горизонт, экстатичность. Экстатичность, горизонтность и событийность рассматриваются в качестве характеристик подлинного времени.

§4. Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии.

Нам осталось построить модель связи концепта времени и онтологии, и определить онтологический статус концепта времени. Итак, базисная категория Хайдеггера - «бытие». Основная опция, характеризующая приоритет темы бытия и онтологического исследования в философии, - опция онтологии, мышления о бытии. С ней конституируются все остальные тематические области его философии. Вопрос о бытии задается вначале как вопрос о смысле бытия: что означает бытие? Исходя из чего вообще следует понимать нечто подобное? Ответ Хайдеггера - не логос, а время. Время есть смысловой горизонт всякого мышления и высказывания о бытии. Экспликация смысла бытия должна быть осуществлена на пути его темпоральной интерпретации, поскольку время является тем трансцендентальным горизонтом., внутри которого вообще достигается понимание бытия, Онтологическая функция времени1 - служить критерием различения различных регионов сущего: временное сущее (природные и исторические явления) и вневременное сущее (пространственные отношения и числа), различных регионов бытия (природа и история), модусов и дерриватов бытия в построении топологии бытия. Новая онтология нацелена на достижение единства бытия и времени, единства бытия и истории. Бытие и время не должны больше разделяться, время является горизонтом и средоточием понимания и артикуляции бытия. Категория бытия, таким образом, образует вертикальную ось онтологического проекта -Хайдеггера, все остальные понятия располагаются в системе координат, образованной базисным понятием бытия и понятием времени.

Разработка по новому увиденной онтологический проблематики требует иного онтологического фундамента - Dasein (вот-бытие, присутствие, экзистенция) - сущего, которому доступно понимание бытия. Способ бытия Dasein состоит, прежде всего, именно в понимающем и проектном отношении к своему бытию. Новый онтологический подход противоставляет «бытию вообще» традиционной онтологии человеческое бытие, вот-бытие фактической

1 Хайдеггер M. Бытие и время. - М.: Ad Margmem, 1997. - с. 18. экзистенции. Бытие как таковое, по Хайдеггеру, понимается постольку из времени, поскольку само Dasein, то сущее, которое вопрошает о бытии, принципиально имеет временную структуру, характеризуемую как изначальная, экстатичная временность. Горизонтальная темпоральность бытия и экстатичная временность экзистенции образуют смысловой горизонт хайдеггеровского мышления о бытии раннего периода Поэтому «и» в названии работы «Бытие и время» имеет экспликативный характер: Бытие как время.

В качестве результатов экзистенциально-онтологического анализа времени удалось показать временность

- как основообразующую структуру бытия экзистенции, Dasein,

- как смысл человеческой жизни, обнаруживающий себя как временность, конечность и историчность,

- как горизонт любого понимания бытия, любой онтологии,

- как фундамент любого человеческого опыта, деятельности, истории.

Исследовательские ходы, просматривающие историю философии как историю мышления о бытии показали: бытие означает «присутствие» (яароистш). «Присутствие» фактически означает «настоящее», «присутствие в настоящем времени». Присутствие и «настоящее» как характеры «Prasenz» есть модусы времени. «Трактовка бытия как неизменного присутствия, предоставляющего себя свободному от точек зрения noein [voeiv], и в самом деле лежит в основе греческой онтологии» - пишет Жан Гронден1, и артикуляция этого обстоятельства в самом деле является несомненно новым, тем значительным вкладом, который привнес Хайдеггер в обсуждение этой проблематики.

Вердикт Хайдеггера относительно типа связи бытия и времени в истории онтологии таков: смысл бытия в границах европейской онтологии всегда эксплицируется исходя из времени, но всегда ввиду лишь одного его модуса, а именно, модуса настоящего времени, то есть как онтологически-темпоральное

1 Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. - Мн.: ЕГУб 2001.

- с. 54. присутствие. Ж. Деррида интерпретирует этот вывод Хайдеггера так: «Сеть понятий Trapoijoia (постоянство присутствия), бита (что-бытие, субстанция), Anweseriheit (нем. присутствие). PrSsenz. Gegenwart (настоящее время), Vorliandenlieit (наличие, постоянное присутствие наличным в настоящем времени) . - есть само сцепление истории онтологии»1. Привилегия настоящего, господство настоящего в мышлении о бытии от Парменида до Гуссерля никогда под вопрос не ставилось. Деструкция истории онтологии, таким образом, демонстрирует, что понимание бытия сущего как «присутствия в настоящем» фундирует европейскую метафизику. Эта онтология фактически строится на фундаменте «субстанции», бытие субстанции мыслится категориями наличности, постоянства присутствия в настоящем времена, а понятие времени - как «наличная множественность тп е п е р &»2. Субстанциальная онтология по сути нивелирует время, поскольку ее язык описывает «вневременное» настоящее.

Как стало возможным, что такое понимание времени получило решающую роль в формировании образа европейской онтологии? Хайдеггер говорит, что традиционные воззрения метафизики относительно сущности времени и его отношения к построениям онтологии укоренены в модели онтологии Аристотеля, которая является фундаментом понятийной структуры всей последующей философии. Аристотель, определяя время в физике, прежде всего, через его операциональность, измеряемость и датирумость. «Теперь», «настоящее» лежит в основании метафизики присутствия. Это понимание времени предопределяет все последующие построения западной метафизики.

Что противопоставляет этой тенденции Хайдеггер? Рассматривая «след» Анаксимандра в одноименном произведении. Хайдеггер ведет речь о понимании бытия, не имеющем значения присутствия в настоящем времени, и

0 преодолении метафизики. По мысли Хайдеггера, это может быть след иного способа мышления, иного проекта онтологии, который мог бы реализоваться в

1 Derrida J. Ousia und gramme, if Derrida J. Randgange der Philosophie. — Frankfurt a M„ Berlin, Wien: UUstein, 1976. - S. 40.

2 Хайдеггер M. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997. с. 417. истории онтологии. Философы-досократики (Анаксимандр, Парменид, Гераклит) понимали истину как 6Ai\<pei«, недокрытость, непотаенность бытия. Отвергнутое Платоном "понятие истины бытия как несокрытости. отранр^четше и пред-ставления бытия посредством мышления (vo£iv) и логоса (лл>уос) и отождествление истинного бытия с вневременным бытием идеи (шш) положили начало тому способу онтологического мьташеншг, который криттует Хайдеттер.

Б ирОгивОвсС традиции Хайдеггер ыйСтаиквёт: горизонтом. любой ОнтилСпии дей.ст«игелъи0 является время, ыО понимаемое, исходя не мч аристотелевский формулировки времени как редуцированно» и к настоящему, а исходя щ представления об исходной, временности. «Отологическое условие возможности погшмашш бытия есть сама временность»'. «Временность берет на себя возможность понимания бытия и тем самым тематического истолкования бытия, его артикулятсии и различений его многообразных способов, т.е. возможность онтологии»2 Изначальная временность конституирует бытие Daseiu. Зкшетируя, Dasein находится в ожидании некоторой возможности будущего и удерживает свое прошлое. Собственно, время поэтому четырехмерно. Четвертое измерение времени* — экстатическое единство всех трех. Бытие поэтому не должно пониматься исключительно из гтаг^глтттогл ипдигдтттт fat' ттпт*т?трттга uuv 1 UAii^vi V iipvmviiii ivuiv li^/iivj j. w xaju.^.

Зрелый» Хайде! rep в поисках иного времени, времени судьбы бытия как события, ставит вопрос о времени, и бытии рефлексивно относительно типа связи времени и онтологии: «является ли взаимосвязь бытия и времени отношением, которое задним числом налаживается путем соположении обоих?» И отвечает: нет. время и бытие априори взаимно определяют друг друга, это демонстрирует не только концептуальная развязка история онтологии, об этом говорит наш языковой опыт, об этом свидетельствуют любые попытки

1 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высш. религ.-филос. школа, 2G01. — с. 299 - S. 323.

2 Там. же, с. 299 - S. 323 экспликации сути вещей. Постановка вопроса о времени и бытии проводится ъ границах событийного подхода и нового программного тезиса.

Речь идет о времени «события», моменте события, «сбывания» бытия, «вступлении в силу события», нахождении при истине бытия как такового в модусе исключительности события, «свершении бытия». «Бремя должно

ТТЛЛТТУППТ^ ПГУ МПА/З^ий.»»/»^^ А ЛАгЧЧ» ^ «Ai^msAf ii « ilVJV 1 *Jii СД1 ОЧ/Л ACUV VU&VlUlfl-lVVAVAfV llUUVlplUlVlDV Ш UOl, VWDJLD<£[£b/l uvliflHbl ОЫ1ИЯ» .

Изначальное взаимное определение бытия и времени свершается" к собьгтшт (Eieiguis). Термин «событие» передает «ну тр еш±юю взаимосвязь, ианОЛНСЫИОС 1"Ь Я целостность бытия И. времени, «ИСТОРИЧНОСТЬ бытия, кик такового»2, это сама судьба бытия, «SchicksaJ», «кайрос» (ктрдд). И хотя в целом время события иимысляшся в нрос1ршс1Веннь1Х метафорах, но все же Хаидеггеру удалось показать ©го йнтвнсттвш/стъз в отличие от экстенсивности 1'радиционного времени, как простою вместилища событий, 1шсредством описания в выражениях «вступление ft силу события», нахождение ггрн истине бытия в модусе исключительности, события, «свершение бытия, в моменте события». Бытие как событие, время как событие, энергия раскръттости бытия в

МГнОВснии ока» — ВОТ НОВЫЙ ОПЫТ ОнсВИДНОСТИ «ЗайМОСВЯЗИ иЫТИн И БрсМенН на фундаментальнейшем отггологическом уровне, в силу которого возможно выявление Этой СвнЗн на уровне конценгуальнОм. «Время как. истина бытия — вот новое начало, первое начало нового мышления»3.

Контур концепта времени Хайдеггера можно прочергить следующим образом:

• В фундаментальнОЙ ОншлОгии — «Экстатичная временность».

• D МьТшЛенИи О быТий, унИВсрСйЛЪНОЙ ОнТОЛОГРШ — ГОриЗОНГНОс БрсМЯ, тй11лт1лг\ятп.илрт1.\\

1 „Die „Zeit" soilte erfasbar werden als der „ekstatiscne" Spielraum der Wahrheit des Seyns" (Heidegger M. Beitrage zur Philosophic (Vora Ereignis). - GA. Bd. 65. - Frankfurt a. M.: Vittorio JQostenuanu Verlag, 1989. - S. 242). L (Heidegger M. Bcitragc zur Philosophic (Vom Ereignis). - GA. Bd. 65. - Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann

Verlag, 1989. - S. 33).

3 Heidegger M. Reitrage зщг Philosophic (Vom F.retgnis). — GA, Bd. 65. - Franfcturt a. M.: Vittorio Klostermann v'eriag, тол с ion

• В событийном мышлении бытия («позднего» Хайдеггера) — «время события», «время-up о етр а н ств о сбывания бытия».

Эти три модификации времени образуют в онтологическом проекте Хайдеггера его концептуальные поля, представленные понятиями: темпоральность, временность, изначальная временность, «расхожее» понятие времени, время события, присутствие в настоящем времени (PrSsenz), горизонт, зкстатичность. Онтологическая модель Хайдеггера - онтология бытия как события, Она образована композицией концептов:

Sein (бытие)

Данная модель демонстрирует5 прямой тип связи, концеимов времени, и бытия. В рамках данной модели реализуется представление о бьгши, которое овременяется проектным и событийным способом бытия и мышления человека. Характеристика статуса концепта времени в модели-П такова.

1 Концепт времени является горизонтом и границей онтологического мышления, мышления о бытии;

2 Концепт времени лежит в основе фундаментального способа мышления историчности и возможности истории вообще.

3 Время является способом постижения очевидности, нахождения при смысле бытия в модусе исключительности события в моментах «свершения бытия»;

4 Концепт времени является фундаментом метафизического способа мышления о сущем, это концепт, приводящий в движение всю систему фундаментальных онтологических понятий.

Эту ситуацию Хайдеггер выражает следующим образом: «Все положения онтологии суть темпоральные положения. Все онтологические положения имеют характер Veritas temporalis»1.

1 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высш. Рел.-фнлос. школа, 2001. — с.430.

7лН (время) <ц-К reign is (событие)

НЕКОТОРЫЕ ИТОГ И. Социокультурный смысл двух моделей связи времени а онтологии.

Установлением факта существования различных моделей связи времени и бытия в онтологическом дискурсе мы не намеревались просто внести улучшения в застывшую картину взгляда на «категорию времени», но, во-первых, выявить ценностно-онтологические предпочтения, скрытые или явные связи, потенциально конституирующие темпоральный дискурс, и, во-вторых, выявить характер связи темпорального и онтологического дискурса. Рассмотренные нами две модели связи времени и онтологии имеют не только логические, но и функциональные различия. Логическое сравнение данных моделей, проведенное в исследовании, показало, что время в первой модели является регулятивной идеей, направляющей онтологическое мышление, а его понимание осуществляется в целом в рамках субстанциалистско-фщрпшгастской парадигмы мьппления, мыслящей' время состоящим из моментов «теперь». Во второй модели время эксплицитно имеет содержательно-онтологическую тематизацию, а концепт времени получает конститутивную и экспликативную функции для мышления в целом.

Проект традиционной онтологии, представленный моделью-!, рассматривает бытие сущего как «постоянство в присутствии», и сущность сущего преимущественно — как постоянную во времени «субстанцию». Границы классической онтологии, границы изложения бытия вообще в истории европейской философии — это концепты «присутствия» и «настоящего», «присутствия в настоящем времени». Данная модель онтологии опирается преимущественно на «теперь» как момент, к которому редуцируется «настоящее», и его приоритетное положение для мышления. Время в рамках данной модели имеет характерные черты: оно абстрактно, операционально, измеряемо и датируемо.

С точки зрения режима функционирования данной модели в культуре можно говорить о том, что модель-1 охватывает традитщошшй научный и философский дискурс о времени в целом. Это позволяет говорить о том, что данная модель является парадигмальной для европейской культуры. Исторически эта модель исчисляется 2500 лет. При этом концепт времени, как он сформулирован Аристотелем, сохраняет свои очертания и концептуальные границы вплоть до XX века. В границах данной модели, реализуется понимание времени как функциональной измерительной системы, параметра и «формы» восприятия явлений мира. Начиная со второй половины XIX века этот подход перестал удовлетворять. Существенным недостатком модели-/ является то, что концепт времени оказывается содержательно пустым, а трактовка времени - одноуровневой. Артикуляция этого обстоятельства является несомненно новым шагом, тем значительным вкладом, который привнесли Бергсон, Дильтей, Гуссерль, Хайдеггер, Я. Рикер, Ж. Делез в обсуждение темдоральыо-онтодогической проблематики.

Для онгол0год представленной во второй модели проблема времени ставится совершенно иначе, чем для естественных naw и математической и натуралистической философии, в основании которых лежит аристотелевская модель онтологии, понимающая бытие как наличное присутствие. Во второй модели проблема времени есть, прежде всего, проблема человеческого бытия, проблема о временности бытия человеческим присутствием через Заботу, Событие, активность проектного способа бытия. Концепт времени получает совершено новое измерение: время проекта, события, конечности, время как «(деятельное отношение» к миру. рамках второй модели вводится представление о событийном и экстатическом характере времени, в силу которого время становится «ресурсной» системой понимания реальности. Реальность, бытие мира, согласно этому представлению, случается только в «событии», в момент события. Этот момент «события настоящего» имеет протяженность, длительность, значимость и содержательную наполненность. В новой парадигме соразмерности философского и научного исследования человеку концепт времени становится ее неустранимым и актуальным элементом, соединяясь на ценностном и онтологическом уровнях с областью «собственно человеческого». fC примеру, можно говорить о том, что философия движется к пониманию того факта, что понятие «настоящего» вообще может использоваться только тогда, когда речь идет о «человеческом времени», поскольку переживание, осознание настоящего и его количественное измерение несовместимы. Понятие настоящего является, поэтому, развернутым и содержательным только во второй модели, в первой, оно редуцировано к моменту «теперь». Понятия «прошлого» и «будущего» в рамках первой модели являются в принципе пустыми и бессодержательными, а эти измерения времени — несуществующими, нереальными. В рамках же второй модели «прошлое» су ществует вполне реально, оно — онтологи чес ки й материал для всех психической и интеллектуальной жизни человека. «Будущее» точно также является элементом реальности, а не просто свернутой в «настоящем» возможности, поскольку может быть введено через категории «цели», «проекта» и «события».

Но дело не только в том, что динамика онтологических представлений определяет контуры онтологии нового типа как «антропо-онтологии», но уже вне субъективно-антропологической стратегии классической метафизики. Дело в том, что онтологический дискурс, будучи некоторой терминологической конструкцией, должен предъявлять такие отношения своих терминов, которые были бы предпосылками всякого возможного дискурса. Сопоставление данных моделей позволяет поставить в центр философии вопрос: является ли бытие только субстанцией и безликим присутствием, как это мыслила традиционная онтология? В этом отношении и актуален феноменолого-герменевтический проект Хайдеггера, призывающий переосмыслить наследие «старых» философов, в частности онтологический проект Аристотеля, чтобы описать бытие уже не в терминах присутствия или в терминах схоластики, опирающейся на понятие субстанции, а в терминах энергии; события, действия, воздействия и подверженности воздействию.

Благодаря введению второй модели онтологии становится возможным обоснованно утверждать, что субстанциализм не исчерпывает онтологию, и интерпретация онтологии возможна не только в терминах присутствия и субстанции. Мы не должны мыслить бытие вне времени. Мы можем мыслить бытие по-меныпей мере в других категориях: в понятиях проекта, расположенности-к-.3 направленности-на-.3 цели, практики, действия и деятельности, в понятиях движения, события, силы и энергии, настроения и интенции. Концепт времени получает экспликативную функцию, возможность онтологии нового типа связана только с темпоральной экспликацией онтологических феноменов.

Логическое сравнение данных моделей демонстрирует принципиально разные парадигмы обсуждения времени в истории европейской философии и культуры, ив то же время их обоюдную правомерность. Сопоставление данных моделей в плане их фун к i шона л ьных возможностей и тех ролей, которые они в философии, науке и культуре в целом осуществляют, дает возможность увидеть динамику трансформаций темпоральных представлений в современной философии и культуре. От функционирования концепта времени в качестве регулятивной идеи мышления о бытии сущего и оператора фиксирования изменений наличных вещей — к конститутивному и экспликативному статусу концепта времени в онтологическом мышлении.

К числу проявлений данной трансформации относится обнаружение непосредственной связи времени и бытия, времени и сознания. Усилиями В. Дильтея время становится внутренней характеристикой жизни субъекта, ее первым категориальным определением, основополагающим для всех иных определений {историчности, фактичности, конечности и т,д). Представление о конститутивной функции времени в синтезах сознания, введенное Э Гуссерлем в философию, дает возможность говорить о том, что сознание и действие человека, любая его деятельность, в том числе и исследовательская, обладают темпоральной структурой, от которой нельзя отвлечься - положение, еще не в полной мере освоенное наукой.

Важнейшими характеристиками времени становятся значимость, горизонтность, длительность, событийность (М Хайдеггер). Данные характеристики задают конфигурацию времени не только как исчисляемого и выговариваемого в обыденном опыте, но и «времени как деятельного отношения», имеющего также и этическое измерение, положенное, к примеру, во главу угла концепта времени у Э. Левинаса (время означает прежде всего усилие, осознание и действие, и ответственность за него).

Понимание времени как считаемого и измеряемого, то посредством чего фиксируются явления, происходящие в мире и внутренней жизни субъекта, не является исчерпывающим и достаточным для понимания - вот смысл и общая направленность новой парадигмы размышления о времени. Для понимания феномена времени недостаточно абстршсгао-теоретического представления о времени как линейной последовательности «теперь» ш как растшутого множества, составленного из абстрактных моментов «теперь». Это, к примеру, как раз то, о чем хотел сказать А, Бергсон, противопоставляя объективированному и математизированному времени-пространству длительность как подлинное время, качественное и содержательно наполненое событиями.

Общая направленность социокультурного процесса освоения времени -процесс „переоткрытия времени" частными научными и философскими дисциплинами, темпорализация познания, мышления, научной деятельности (время как ресурсная информационная система у И. Пригожина) и творчества (представленная в концепции темпорализующей, овременяющей опыт нарративной деятельности у П. Рикера). что определяется дискуссиями, заданными темпоральным поворотом XX века. Однако, новизна современного этапа осмысления времени заключается в понимании и артикуляции глубинных взаимосвязей концепта времени с онтологическим дискурсом. Потенциал второй модели разворачивается в направлении более последовательного, принципиального и жесткого связывания времени и онтологических феноменов (Ж. Деррида, Ж. Делез).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования: способов тематизации времени на материале двух сконструированных онтологических моделей можно прочертить контур концепта времени Смысловые поля концепта времени составляют понятия: «теперь», «до» и «после» (датируемость), «точка», «граница», «предел», «число» (операциональность), «одновременность», «экстатичность», «темпоральность» (значимость), «мгновение ока» (протяженность), «изначальная временность» (длительность), «событие», «присутствие в настоягцем времени», «горизонт». Важнейшие смысловые поля, которые образуют общую конфигурацию концепта времени в онтологическом дискурсе, - горизонтиость, экстатичность, длительность, операциональность, датируемость, значимость и событийность.

Проведенный анализ показал, что связь проблематики времени; и проблематики онтологии не является внешней корреляцией, история философии от Платона и Аристотеля до Гуссерля и Хайдеггера демонстрирует, что постановка онтологических проблем влечет введение в рассмотрение проблематики времени. Любой онтологический вопрос в явной или неявной форме имеет темпоральный подтекст. Результатом анализа является демонстрация фундаментальной связи дискурса о времени и онтологического дискурса. Связь времени и онтологии не является внешней корреляцией, все важнейшие онтологические проекты европейской философии движутся в концептуальном горизонте времени. Концепт времени не является концептом пониженного онтологического ранга, он лежит в основе онтологического мышления, приводя в движение всю систему фундаментальных онтологических понятий. В этом состоит регулятивная функция концепта времени.

Каждое основание, принцип, фундамент, «архе» онтологии структурно конституируется временными определениями и, таким образом, пределом каждого онтологического анализа является концепт времени. В этом состоят экспликативная и конституирующая функции времени для онтологического мышления - быть условием понимания, восприятия феноменов и событий и конструирования концептов для интерпретации бытия и человеческого опыта. Основания, которые можно видеть в философской традиции, eivcu Парменида, "hjojoq Гераклита, iSsa Платова, oocria Аристотеля, essentia Августина, substantia схоластики, Monade Лейбница, ego cogito Декарта, Subjektivitat Канта, „absoluter Geist" Гегеля, „ Wille zur Macht" (воля к власти) Ницше и т.д., имеют принципиальной конституирующей матрицей темпоральные определения.

В процессе развития философского знания место одного «фундамента» занимает другой, а одна оппозиция сменяет предыдущую на пике актуальности, конкурируя за право предложить свой способ описания. Но каждое основание, однако., само конституируется временными определениями и3 таким образом, йрекн Шляется йбнятйем, щэйвб^шШШ в движение вёЮ систему категориальных оппозиций, описывающих и конституирующих онтологический фундамент. И даже при отказе философского мышления от стратегии обоснования посредством первых принципов и начал, при отказе от поиска предельных, окончательных оснований, время является означающей и структурирующей матрицей мышления и опыта, поскольку делает сам опыт (мышления бытия) и его понимание возможным.

Онтологический статус времени характеризуется следующим образом:

2. Время является предельной онтологической структурой, изначально присущей бытию человека. Время является гфинципиальной матрицей человеческого способа понимания, мышления и действия.

3. Понимание и интерпретация бытия содержит в числе своих базисных категорий понятие времени, осуществляется на основе временной оптики, время - горизонт и граница онтологического мышления.

Определяя так онтологический статус времени, нам, прежде всего, хотелось бы показать не гносеологическую априорность идеи времени как существенной предпосылки науки, философии, исследований сознания и деятельности. Такая модальность понимания существует в традиции трансцендентализма, особо отягощенной стремлением найти последнее обоснование (концепция времени Канта как первичного и лежащего в основе всех других представлений априорного представления времени). Следует всячески избегать отождествления онтологического статуса времени с его гносеологической априорностью. Время не есть априорное условие, неизменный умственный карскас. Время как концепт — следствие развития онтологического мышления и именно этот концепт направляет развитие онтологического мышления,

Далее, стало понятным» что исследование времени принципиально не может оставаться в рамках только структурного описания, в терминах его функций в концептуальных сетках подходов или только в рамках истории понятия. Для того, чтобы адекватно описать некоторый объект, необходимо, чтобы он был описан в противоположных системах описания. Понять время значит понять функциональный язык «временных определений» философии, статус времени в разработке принципиальных положений онтологии и одновременно удерживать историческую ось концепта времени, генезис и трансформацию постановок вопросов о времени. Было показано, что данные способы описания не должны мыслиться как альтернативные и исключающие друг друга. Для преодоления оппозиции исторически и систематически представляемых контекстов проблемы предложен топологический способ подхода к проблеме времени и разработано соответствующее методологическое оснащение.

В качестве результатов исследования следует указать проблематизацию способов постановки проблемы времени в классической философии. Зафиксировано, что классический онтологический дискурс и классические способы тематизации времени формируются в границах следующих понятийных оппозиций: «имманентное-трансцендентное», «внутреннее-внешнее», «субъективное-объективное», задающих поле европейской метафизики. Выявлены основания, которые характеризуют традиционный подход к проблеме времени: категории «субстанция», «сущность» и «существование» - базисные категории поздней метафизики и схоластики. Показано, что постклассическое мышление, преодолевая границы мышления «сущности» и «смысла» времени, намечает новый подход к формулировке проблемы времени. Осуществлена ее новая постановка.

Следующим шагом исследования может быть расширение исследовательского поля за счет включения в рассмотрение других существенных онтологических проектов. В частности, онтологии трансцендентальной субъективности (Декарт, Кант5 Гуссерль) и ее взаимосвязи с концептом времени, которая, несомненно, является более сложной, чем это схематично смоделировано и представлено данным исследованием. Методологически неотрефлектированным остается статус самой онтологии в современном философском дискурсе, а также связь времени, языка, истории, если иметь ввиду различение номологической и нарративистской моделей их связи, проведенное П. Рикером. Кроме того, актуально рассмотрение построений деконструктивистской и постмодернистской философии Ж. Деррида, Ж. Делеза, и т.д., вводящих в конфигурацию концепта времени новые смысловые поля: «след», «Эон», «знак», «Событие». Построение расширенных моделей связи концепта времени и онтологических построений современной философии требует уточнения схем анализа и разработки более оснащенной методологической базы исследования.

Список научной литературыКраевская, Оксана Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Блаженый Аврелий. Исповедь. М.: Канон, 2000. - 462 с.

2. Александров Г.Ф. Учение Аристотеля о категориях бытия // Аристотель. Категории (перевод А.В. Кубицкого, с приложением «Введения» Порфирия к «Категориям» Аристотеля). -М., 1939. С. V - XXXVI.

3. Аристотель. Категории (на греческом и русском языке в переводе М.Н. Касторского). СПб, 1859. - 91 с.

4. Аристотель. Категории (перевод А.В. Кубицкого, с приложением «Введения» Порфирия к «Категориям» Аристотеля). — М., 1939. — 84 с.

5. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т 1 . — М. : Мысль, 1976. 550 с.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т 2 . -М.: Мысль, 1978. 687 с.

7. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т 3 . — М.: Мысль, 1981. — 613 с.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории Мн.: Литература, 1998. - 1392 с.

9. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХШ: Логика и лингвистика. Проблемы реферешшг, - Мл Радуга, 1982, - С. 5=40.

10. Ю. Асмус В, Метафизика Аристотеля // Аристотель, Сочинения в 4-х томах, Т. 1. М.: Мысль, 1976. - С. 5-49.

11. Бабушкин В. У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 207 с.

12. Бартушат В. Смерть и экзистенция у Хайдеггера и Спинозы. // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. — Выпуск 2, 1992. - С. 4-10.

13. БорисовЕ. Проблема интерсубъективности в феноменологии Гуссерля // Логос № 1.-М., 1999. С. 65-83.

14. БорисовЕ. Феноменологический метод Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. - С. 345375.

15. Боррадори Дж. Американский философ. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1998. - 200 с.

16. Брамбо Р. Философы Древней Греции. -М.: Центрполиграф, 2002. 346 с.

17. Бурдье П. За рационалистический историзм // SOCIO/AOrOS'97 (Альманах Российско-французского центра социологических исследований.). — М., 1997. С. 9-29.

18. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. М.: Наука, 1982.-429 с.

19. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

20. Гайденко П.П. Проблема времени в онтологии М. Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига, 1988. — С. 98-113.

21. Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. — М.: Мысль. — 1966. — С. 77-107.

22. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495 с.

23. Гегель Ф.Г. Лекции по истории философии. Спб.: Наука, 1993. - 348 с.

24. Гегель Ф.Г. Наука логики. М.: «Мысль», 1999. - 1067 с.

25. Гетман К. От сознания к действию // Логос № 1. — М., 1999. С. 19-47.

26. ГронденЖ. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: ЕГУб 2001.-С. 45-54.

27. Грязнов А. Постмодерн взбодрил аналитическую философию // Логос. № 8. -М., 1999.-С. 42-47.

28. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance — Томск: «Водолей», 1999. -160 с.

29. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. — Мн,: Харвест, М.: ACT, 2000. 752 с.

30. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Гуссерль Э. Собр. соч. Т. 1. Мл «Гнозис», 1994. = 192 с.

31. Давосская дие^есия меэвду Э. Кассирером и М, Хайдеггером. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн/, ЕГУ, 2001.-С. 125-134.

32. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: «Мысль», 1989. - С. 297-422.

33. Декарт Р. Метафизические размышления // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - С. 319-153.

34. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. -М.: «Мысль», 1989. С. 77-153.

35. Делез Ж. Фуко. -М.: Изд-во гуманитарной лит-ры, 1998. 82 с.

36. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? СПб: Алетейя, 1998. — 286 с.

37. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum- М: Раритет, 1998.-473с.

38. Деррида Ж. Голос и феномен (и другие работы по теории знака Гуссерля). — Спб.: «Алетейя», 1999. 208 с.

39. Деррида Ж. Импликации. Позиции. Киев, 1996. - 192 с.

40. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Мн.: ЕГУ, 2001. -156 с.

41. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 625 с.

42. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Кант И. Сочинения в четырех томах на немецком и русском языках. Т. 1.- М.: Московский философский фонд, 1993. С. 193-238.

43. Кассен Б. Эффект софистики. -М.-Спб., 2000. 238 с.

44. Касторский М.Н. Категории Аристотеля // Аристотель. Категории (на греческом и русском языке в переводе М.Н. Касторского). СПб, 1859. - С. I ~ XVII.

45. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: ТГУ, 1999. - 338 с.

46. Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, 1981. - 230 с.

47. Круглое А Н. Трансцендентализм в философии. -М.: Восход-А, 2000.-е. 384.

48. Круглый стол журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги B.C. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. 2001. — № 1 — С. 3-32.

49. Куайн У. О. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. ХШ: Логика и лингвистика. Проблемы референции. — М.: Радуга, 1982. С.87-108.

50. КунТ. Структура начных революций М: Прогресс, 1977. - 300 с.

51. Куренной В. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Мн.: ЕГУб 2001. С. 6-45.

52. ЛакатосИ. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М.: Медиум, 1995. 236 с.

53. Лангер С. Философия в новом ключе. М.: Республика, 2000. - 287 с.

54. Лейбниц Г.В. Рассуждения о метафизике // Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1982. — С. 125-163.

55. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии, 200L - К» 2. - С 56-66.

56. Ли У.Н. Томпсон С.А. Подлежащее и топик: новая типология языков // Новое в зарубежной лингвистике. ~ Вып. XT: Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. - С. 193 — 236.

57. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М.: Изд-во ACT, 2000. 880 с.

58. Майданский А.Д. Категория существования в этике Спинозы // Вопросы философии. 2001. -№ 1.-С. 161-174.

59. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. — М.: «Аграф», 1998. -320 с.

60. Мамардашвили М. К. Лекция 4 (из курса лекций по Декарту, 1978 год) // Встреча с Декартом. М.: Admarginem, 1996. с. 358-377.

61. Марков Б.В. Знаки бытия. Спб.: Наука, 2001. — 565 с.

62. Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т 2 . М.: Мысль, 1978. - С. 5-50.

63. Миртов Д. Аристотель // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории- Мн.: Литература, 1998. С. 1-60.

64. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 284 с.

65. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии -М.: Высшая школа, 1988. 145 с.

66. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. — Рига, 1981.-е. 120-140.

67. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочностъ феноменологической философии И Логос № 10. М., 1999. - С. 16-28.

68. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М.: Наука, 1991. — С. 3-52.

69. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. -М., 1968. 128 с.

70. Мотропшлова Н.В. Специфика феноменологического метода // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. — Рига, 1981.-С. 28-73.

71. НансиЖ.-Л. Нехватка ничто // SOCIO/AOrOE'97 (Альманах Российско-французского центра социологических исследований.). — М., 1997. С. 9097.

72. Никифоров О. Хайдеггер на повороте: Основные понятия метафизики (19291930) // «Логос» № 8. М, 1996. - С. 78-90.

73. Нищле Ф. Генеалогия морали // Ницше Ф. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. -М.: «Сирин», 1990.- С. 3 148.

74. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М.: «Сирин», 1990. - С. 149-326,

75. Нунэн М, О подлежащих и топиках К Новое в зарубежной лингвистике, — Вып. XI: Современные сшггаксические твердо в американской лингвистике. — М.: Прогресс, 1982. С. 356 -375.

76. Шггелер О. Хайдеггер и политика // Философия Мартина Хайдеггера и современность. -М.: Наука, 1991. С. 172-187.

77. Платон. Парменид // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999.-С. 346-412.

78. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред А.Ф. Лосева. М.: «Мысль», 1999.-528. с.

79. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

80. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.-1040 с.

81. РасселБ. История западной философии в 2 т. Т 1. - Новосибирск, 1994. -464 с.

82. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. — М.; СПб.: Университетская книга, 1998. 313с.

83. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М: Медиум, 1995. 414 е.

84. РиккертГ. О понятии философии // РиккертГ. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998. С. 13-42.

85. РортиР. Историография философии: четыре жанра // Рассел Б. История западной философии: в 2т. Т 2. - Новосибирск, 1994. - С. 305 - 330.

86. Рорти Р. Прагматизм без метода // «Логос» № 8. М., 1996. - С. 155-172.

87. Рорти Р. Философия без оснований // «Логос» № 8. — М., 1996. — С. 132-154.

88. Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997- 320 с.92 .Рубене М.А. Учение Гуссерля о времени // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. — Рига, 1981.-С. 99-119.

89. Руднев В. Словарь культуры XX века. -М: «Аграф», 1999. -384 с.

90. Савельева И., Полетаев А. История как знание о прошлом. // Логос № 2. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — С. 39-74.

91. Серл Дж. Р. Референция и речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XIII: Логика и лингвистика. Проблемы референции. М: Радуга, 1982. -С. 179-391.

92. Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Мн.: ЕГУ, 2001. -С. 135-145.

93. Уитроу Дж. Естественная философия времени. — М.: Прогресс, 1964. — 431 с.

94. ФохтБ.А. Lexicon Aristotelicum // Историко-философский ежегодник' 87. М.: Наука, 1999. С. 41 -74,

95. Хайдеггер М, Бытие и время. М: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

96. Хайдеггер М Введение в метафизику, — СПб: Вьгсщая религиозно-философская школа, 1997. — 301 с.

97. L Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: «Республика», 1993.-447 с.

98. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики П Хайдеггер М. Тождество и различие. М: Гнозис, 1997. - С. 29-59.

99. Хайдеггер М. Основные проблемы, феноменологии. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. — 446 с.

100. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998. 384 с.

101. Хайдеггер М. Семинар в Церингене 1973 г. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Мн.: ЕГУ, 2001. -С. 108-123.

102. Херрманн Ф.-В. фон. Фундаментальная онтология языка. — Минск: изд-во ЕГУ, 2001. 167 с.

103. Черняк. Л.С. Время у Гегеля // От философии жизни к философии культуры: Сб. статей / Под ред. В.П. Визгина. СПб: Алетейя, 2001. - С. 323-335.

104. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 460 с.

105. Шеллинг Ф. О конструировании в философии // Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. Т 2.- М: Мысль, 1989. С. 3-26.

106. Шуман А. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс, 2002. -416 с.

107. Щедровицкий Г.П., Щедровицкий П.Г. Проблематизация и проблемы в процессах программирования решения задач // Логика научного поиска. Сб. статей. ЧЛ. Свердловск, 1977. - С. 57-60.

108. Литература на английском языке:

109. Aristotle. Metaphysics (ed. by W.D. Ross) // Great Books of the Western World (* Encyclopaedia Britannica, Inc.). 7: Aristotle. - Volume I. — Chicago, 1994. — p. 499-630.

110. Aristotle. Physics (ed by W.D. Ross) // Great Books of the Western World (* Encyclopaedia Britannica, Inc.). 8: Aristotle. - Volume П. — Chicago, 1994. — p. 259-358.

111. Carr D. The Future Perfect: Temporality and Priority in Husserl, Heidegger and Dilthey // Dilthey and Phenomenology / Ed. by MakkreelR. and ScanlonJ. -Washington: Univ. press of America, 1987. p. 125-156.

112. ConenP.F. Aristotle's Definition of Time // The New Scholastism. Vol. 26. — 1952.-p. 441-458.

113. Derrida J. Of Spirit. Heidegger and the Question. — Chicago; London: The Univ. of Chicago Press, 113 p.

114. Follesdal D. Husserl's Notion of Noema // The Journal of Philosophy , V, 66 -1969, — p. 680-687.

115. Hadgopoulos D-J Protasis and pioblema in the Topics, — 1976,

116. Hintikka J, The Intention of Inteirtionality and Other New Models for Modalities. -Dortrecht, 1975. 315 p.

117. Kisiel T. The Genesis of Heidegger's Being and Time. Berkeley: University of California Press, 1993.-221 p.

118. Makkreel R. The Overcoming of Linear Time // Dilthey and Phenomenology (ed. by Makkreel R. and Scanlon J.) Washington: Univ. press of America, 1987. - p. 141- 157.

119. MurchadhaF. Future or Future Past: Temporality between Praxis and Poesis in Heidegger's Being and Time // Philosophy Today. Vol. 43, №2. - Fall 1998. — pp. 262-267.

120. SallisJ. Delimitations: Phenomenologie and the End of Metaphysics. Indiana Univ. Press: Bloomington & Indianapolis, 1996. - 247 p.

121. Searle J. Ihtentionality. Cambridge: Cambridge univ. press, 1983. - 350 p.

122. Smith J. Time, times and "right time"; chronos and kairos // Monist. Vol. 53 № 1.-1969.-p. 1-12

123. Sokolovski R. Immanent Constitution in Husserl's Lectures on Time // Philosophy and Phenomenological Research. 1964. - Vol. 24. - №3. - p. 530 - 551.

124. The Cambridge Companion to Husserl (Ed. by Smith В., Smith D.W.) — Cambridge: Cambridge univ. press, 1998. VHL - 518 p.

125. VattimoG. The End of Modernity. Baltimor: J. Hopkins Univ. Press, 1988. -183 p.

126. Wood D. The Deconstraction of Time. Univ. of Warwick, 1988.

127. Литература на немецком языке:

128. Brentano F. Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. — Freiburg: Herder Verlangshandlung, 1862.

129. Craemer-Ruegenberg I. Die Naturphilosophie des Aristoteles. — Freiburg; Munehen: Alber Verlag, 1980. 133 S.

130. DerridaJ. Die Struktur, das Zeichen und das Spiel 11 Postmodern und Dekonstruktion. Frankfurt a M., 1988. - S. 110-126.

131. Derrida J. Oiisia und gramme I I Derrida J. Randgange der Philosophie. — Frankfurt a. M., Berlin, Wien: Ullstein, 1976. S. 38-87.

132. Derrida J. Randgange der Philosophie. — Frankfurt a. M., Berlin, Wien: Ullstein, 1976.-S. 155.

133. Figal G. Heidegger zur Einfuhrung. Hamburg: Junius Verlag, 1992,- 193 S.

134. Figal G. Martin Heidegger: Phanomenologie der Freiheit, Frankfurt a, M.: Athenaum, 1988= -S. 40L

135. Fink E, Operative Begriffe in der Phanomenologie Husserts // Nahe und Distant- Freiburg; Munehen: Alber, 1976.

136. Fink E. Sein und Mensch: Vom WesetL der onlologischen Erfahmng. Freiburg; Munehen, 1977.

137. Gerlach H.-M. Kritik der Metaphysik bei Marx und Heidegger // Martin Heidegger weiterdenken Kath. AkacL Freiburg. Munehen; Zurich: Verlag Schnell u. Steiner, 1990. - S. 36-64.

138. GreischJ. Hermeneutik und Metaphysik. Eine Problemgeschichte. Munehen, 1993.- 223 S.

139. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Modeme. Frankfurt a. M.: Sulirkamp Veriag, 1985. - S. 450.

140. Heidegger M. Aus der letzten Marburger Vorlesung И Wegmarken. GA, Bd. 9. — Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1996. - S. 79-102.

141. HeideggerM. Beitrage zur Philosophie (Vom Ereignis). — GA. Bd. 65. Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1989. - 521 S.

142. Heidegger M. Brief uber den Humanismus // Wegmarken. GA, Bd. 9. — Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1996. - S. 313-364.

143. Heidegger M. Der Begriff der Zeit (Vortrag von der Marburger Theologenschaft, Juli-1924). Tubingen: Niemeyer Verlag, 1955. - 32 S.

144. Heidegger M Die Grundbegriffe der Antiken Philosophie. GA, Bd. 22. -Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1993. - 343 S.

145. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phanomenologie. GA, Bd. 24. — Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1997. - 473 S.

146. Heidegger M Em Vorwort. Brief an P. William J. Richardson И Philosophisches Jahrbuch. 72 Jahrgang. 2 Halbband. Munehen, 1965.- S. 400.

147. Heidegger M. Einleitung zu: «Was ist Metaphysik?» // Wegmarken. GA, Bd. 9.- Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1996. S. 365-384.

148. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. — GA, Bd. 3. Frankfort a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1991. - 317 S.

149. Heidegger M. Logik. Die Frage nach der Wahrheit — GA, Bd. 21. — Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1976. 418 S.

150. Heidegger M. Metaphysisehe Anfangsgrande der Logik im Ausgang von Leibniz. GA, Bd. 26. - Frankfurt a. M. . Vittorio Klostermann Verlag, 1978. - 291 S.

151. Heidegger M. Phanomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einfiihrung in die phanomenologische Forschung. GA, Bd. 61. - Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1994. - 204 S.

152. HeideggerM. Platons Lehre von der Wahrheit // Wegmarken. GA, Bd. 9. — Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1996. - S. 203-238.

153. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen: Niemeyer, 1979. - 446 S.

154. Heidegger M. Seminare. GA, Bd. 15. - Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann Verlag, 1986. - S. 421.

155. Heidegger M. Uber das Zeitverstandnis in der Phanomenologie und im Denken der Seinsfrag. // Phjmomenologie tebendig oder tot? (Hrgb. von H. Gehrig) -VerOfl Kath. Ak.? Freiburg, - M 18. - Badenia Verlag Karlsruhe, 1969, -S. 47.

156. Hetdegger M. Vom Wesen und Begriff der Фщ // Wegmarken. * GA, Bd. 9. — Frank flirt a. M.r Vittorio Klostennara Verlag, 1996. = S. 239-302,

157. Heidegger M. Wegmarken. OA, Bd. 9. = Ftankfiirt а» M,: Vittorio Klostermann Verlag, 1996.-480 S.

158. HeinzML Zeitlichkeit und Temporalitat: im Friihwerk M. Heidegger. — Amsterdam: Rodopi, 1982,- 217 S.

159. Held K. Lebendige Gegenwart. Martinus NijhofTOen Haag, 1966. - 190 S.

160. Herrmann F.-W. von. Augastinus und die phanomenologische Frage nach der Zeit. Frankfort a.M : Klostermann, 1992. - 213 S.

161. Herrmann F.-W. von. Die „Beitrage zur Philosophic" als benneneutischer Schliissel zum Spatwerk Heideggers // Heidegger — nea gelesen (Hrsg. von M. Happel). Wiirzburg: Kikngshaus&Neumarai, 1997. — S. 75-86.

162. Herrmann F.-W. von. Hermeneutik und Reflexion. Der Begriff der Phanomenologie bei Heidegger und HusserL —Frankfurt a. M; V, Klostermann Verlag, 2001.-178 $.

163. Historisches Worterbuch der Philosophie: in 12 Bit J Herausg. von J. Ritter und K. Griinder. Darmstadt: Wissenschaftiiche Buchgeseilschaft, 1971.

164. Jager W. Studien zur Eftfwkklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. — Berlin, 1912.

165. Jager W. Studien zur Entvvicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. -Berlin, 1912.

166. KasparR.^ Schmidt A Wittgenstein fiber Zeil // Zeitschrift fur philosophische Forschung. Bd 46. - Heft 4. - Frankfurt a. M., 1992. -S. 580.

167. Landgrebe L. Die Zeitanaiyse in der Phanomenologie mid in der klasstsehe Tradition //Phanomenologie — lebendig oder tot? (Hrgb. von HL Gehrig) VerofT Kath. Ak., Freiburg. - № Г8. - Badenia Verlag Karlsruhe, 1969. - S. 19-30.

168. Lask E. Die Philosophie und die Kategorienlehre. 1911.

169. Levinas E. Huinanism des anderen Menschen. Hamburg Meiner, 1989. - 152 S

170. Lo with К. Heidegger Denker in diirftiger Zeil // Lowitb K. Samtliche Schiiften. Bd. 8.- Stuttgart: Metzler, 1984. - 295 S.

171. Parmenides aus EJea. Fragmente// Digitale Bibliothek. Band 2; Philosophie von Platen bis Nietzsche. - S. 104-113.

172. P6ggeler O. Der Denkweg Martin Heidegger. — Tubingen; Giinter Neske Verlag, 1990. -450 S.

173. Pdggeler O. Heidegger und die heaameutische Philosophie. — Freiburg-MOnchen, 1983.-448 S.48:Prantl F. Geschichte der Logik im Abencttande {im 4Bd). -Leipzig, X861-1870. -BdJ. Leipzig, 1861.

174. Sonderegger Erwin. AristoteJes, Met. Zurich-Bern, 1993. - S. 177.

175. Text und Interpretation. Deutsche-franzosische Debatte mit Beitragen von J. Derrida, H.-G. Gadamer,. (Hrsg. von F. Forget). MQnchen: W. Fink Verlag, 1984 - 213 S.

176. I.Trendelenburg A. Geschichte der Kategorienlehre. Berein, 1846.

177. Tugendhat E. TI KATA TINOL. Eine Untersucinmg zu Struktur und Ursprung aristotelischer Gmndbegriffe. Freiburg/Munchen: K. Alher Verlag, 1968,-380 S.

178. Vo!kmann-SchluckK--H. Die Philosophie Martin Heidegger. Wflrzburg: Komgshausen&Neumam- 235 S.

179. Waldenfeis B. Emfuhrung in die PMnomenologte; MQnchen: W, Fink Verlag^ 1992. -164 S .

180. Wettmer A. Zur Rritik dec hermeneutischen Vernunfl // Vernunft und Lebenspraxis. Frankfurt a. M., 1995, — S. 134-156.

181. Welsch W. Vernunft. Die zeitgenossische Vermmftkritik und das Konzept der transzendentalen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1996.-950 S.

182. Wiedemann G. ZeitUchkeit kontra Leiblichkeit. Eine Kontroverse mit Martin Heidegger. — Frankfurt a M.; Bern; N.-Y., 1983. 411 S.

183. Zizek Slavoj. Die Tiicke des Subjekts. -Frankfort a. M., 2001. -547 S.

184. Литература в параллельных изданиях на греческом и латинском языках:

185. Aristoteles. Каттууоргсп. Die Kategorien (Griechisch-Deutsch) // Digitale Bibliothek. - Band 2: Philosophie von Platon bis Nietzsche. - S. 2774 - 1841.

186. Aristoteles. Та рето та сриспка. Metaphysik (Griechisch-Deutsch) // Digitale Bibliothek. - Band 2: Philosophie von Platon bis Nietzsche. - S. 4077 - 4690.

187. Aristoteles. Фвсшсг. акроасла. Physik (Griechisch-Deutsch) // Digitale Bibliothek. - Band 2: Philosophie von Platon bis Nietzsche. - S. 3749 - 4076.

188. Augustinus. Confessiones (Lateinisch-Deutsch)-Munchen, 1960. 187 S.

189. Nicolai de Cusa. De docta ignorantia. Die belehrte Unwissenheit. (Lateinisch-deutsche Parallelausgabe) - Hamburg: Vertag von Felix Meiner, 1964. — 137 S.

190. Nicolai de Cusa. De conjecturis. Hamburg: Verlag F. Meiner, 1965. - 80 S.

191. Thomas von Aquin. De ente et essentia- Das Seiende und das Wesen (Lateinisch-Deutsch) // Digitale Bibliothek. Band 2: Philosophie von Platon bis Nietzsche. -S. 8696- 8747.

192. Аристотель. Karrjyopiai Категории (на греческом и русском языке в переводе М.Н. Касторского). - СПб., 1859. — 91 с.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01 диссертация на тему: Онтологический статус времени

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологический статус времени"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Краевская, Оксана Александровна

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Краевская, Оксана Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологический статус времени"

Список научной литературыКраевская, Оксана Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологический статус времени