Отечественная историография раннего Сибирского летописания

Яковлева, Анастасия Михайловна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография раннего Сибирского летописания

Год: 2004
Автор научной работы: Яковлева, Анастасия Михайловна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Отечественная историография раннего Сибирского летописания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография раннего Сибирского летописания"

На правахрукописи

Яковлева Анастасия Михайловна

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РАННЕГО СИБИРСКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ (1920-е-1990-е гг.)

Специальность 07.00.09. - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Омск-2004

Работа выполнена на кафедре истории России Нижневартовского государственного педагогического института

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Я.Г.Солодкин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Ю.А.Сорокин, кандидат исторических наук, доцент С.П.Исачкин

Ведущая организация: Сургутский государственный

педагогический институт

Защита состоится 12 марта 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К. 212.179.04 при Омском государственном университете (644077, г. Омск, пр. Мира, 55а, учебный корпус № 2, ауд. 506).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета (644077, г. Омск, пр. Мира, 55-а, читальный зал № 1).

Автореферат разослан « 7_» февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Ю.ПРодионов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Начало присоединения Сибири к России длительное время остается одной из дискуссионных проблем отечественной истории. Спорность многих вопросов (датировка экспедиции Ермака, определение ее инициаторов, этапов похода «ермаковых казаков», хронологии первых экспедиций царских воевод за Урал) связана с противоречивостью основных источников по данной теме, прежде всего ранних летописных повестей о «взятии» Сибири.

Начальный период летописания Сибири датируется в литературе первыми четырьмя десятилетиями XVII в. Основу комплекса ранних сибирских летописей составляют повесть «О Сибири и о Сибирском взятии», сочиненная дьяком Тобольского архиерейского дома Саввой Есиповым, известная как Есиповская летопись (далее — ЕЛ), и повесть с пространным названием «О взятии Си-бирския земли, како благочестивому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии подарова Бог Сибирское государство обладати ему государю и победита Муртазалиева сына Кучюма салтана Сибирского и сына его царевича Маметку-ла взяти жива, и како просвети Бог [ту] Сибирскую землю святым крещением и святыми божиими церквами и утверди в ней святительский престол архиепископию"1, называемая Строгановской летописью (далее — СЛ) по имени заказчиков — пермских солепромышленников Строгановых, в чьих семейных архивах она была обнаружена2. Из более ранних произведений сибирского происхождения до нашего времени сохранился Синодик ермаковым казакам 1621/22 г. - один из источников ЕЛ и, видимо, СЛ.

' Таким наименованием отличается Строгановская летопись основной редакции, краткая редакция памятника называется «О взятии Сибирском». 2 Первым издателем Строгановской (1821 г.) и Есиповской (1824 г.) летописей стал Г И. Спасский. Первое сравнительно полное издание сибирских летописей - результат тридцатилетнего труда Археографической комиссии - вышло в свет в 1907 г. под редакцией Л Н. Майкова, им же была предложена и классификация опубликованных текстов, выделены основная, распространенная и сокращенная редакции СЛ, три редакции ЕЛ (подробнее см: А.И. Андреев Очерки по источниковедению Сибири XVII в. М.; Л., 1960. Вып. 1. С. 197-207) Переиздание ЕЛ с учетом вновь обнаруженных списков было выполнено Е К. Ромодановской. См.: Полное собрание русских летописей. М., 1987. Т. 36.

Ранние произведения сибирской книжности; являются летописными по сути: им свойственно изложение событий в хронологическом порядке, хотя по жанру они родственны историческим повестям. В силу этого некоторые исследователи (Д.С. Лихачев, А.И. Андреев, Е.И. Дергачева-Скоп) предлагают именовать ЕЛ и СЛ «летописными повестями». ЕЛ и СЛ - одни из самых ранних и ценных источников по истории сибирского похода Ермака и начального этапа русской колонизации земель за Уралом в целом.

Историография сибирского летописания имеет более чем двухсотлетнюю историю. За это время был накоплен богатейший источниковый материал. Трудно переоценить вклад, внесенный в изучение сибирской летописной традиции такими учеными XVIII - ХГХ вв., как Г.Ф. Миллер, Н.М. Карамзин, П.И. Небольсин, СМ. Соловьев, С.А. Адрианов, А.А. Дмитриев, И.И. Тыжнов. Исследователям этого времени по праву принадлежит честь первооткрывателей ценнейшего источникового пласта по истории Сибири и России, их работы стали фундаментом для построений ученых следующих поколений. В полемике второй половины XIX в. зародились основные направления в изучении проблем раннего сибирского летописания и были намечены пути их решения. Своеобразным итогом научных споров того времени можно считать создание в 1890-х гг. С.А. Адриановым первой схемы раннего сибирского летописания, которая была признана большинством исследователей рубежа XIX — XX вв.

Ситуация меняется в 1920-е гг. Достижения в области теоретического источниковедения, применение новых методов источниковедческого анализа, прежде всего метода комплексного сравнительно-исторического текстологического исследования нарративных источников, разработанного А.А. Шахматовым, позволили не только пересмотреть выводы прежних исследователей, но и отказаться от схемы С.А. Адрианова как недостаточно аргументированной.

оригинальные и были реанимированы некогда отброшенные гипотезы о развитии ранней летописной традиции в Сибири. Отказ от концептуального подхода к изучению источников в пользу комплексного анализа позволил расширить сферу научного поиска.

Наследие ученых. 1920-х - 1990-х. гг. образует ценный» комплекс трудов по проблемам изучения сибирской «летописной традиции,- русского летописания и истории отечества в целом. Они» также представляют немалый интерес как источники по изучению развития исторической мысли в нашей стране.

Разнообразие историографического материала по различным вопросам раннего сибирского летописания, дискуссионность большинства, из них побуждает исследователя проводить тщательный отбор работ по избранной проблематике, что при обилии исследований узкой направленности и, небольшом количестве.обобщающих трудов представляется непростой задачей.

Степень изученности, темы. Историографические обзоры присутствуют во многих работах, так или иначе затрагивающих проблемы раннего летописания Сибири. Естественно, что эти экскурсы в историю проблемы затрагивают лишь те аспекты темы, которые необходимы автору для решения поставленных, задач. Специальных же трудов, посвященных изучению ранних сибирских летописей, в арсенале современного исследователя нет.

В начале XX в. появилась одна из первых в России обобщающих историографических работ, в которой были рассмотрены и результаты.изучения ранних сибирских летописей за предшествующие десятилетия,— «Опыт русской историографии» B.C. Иконникова3. Автор представил основные выводы ученых по различным вопросам становления летописной традиции в Сибири, отдавая при этом предпочтение построениям С.А. Адрианова.

В работе В.Г. Мирзоева об отражении присоединения Сибири к России в ранних сибирских летописях имеются довольно пространные историографические обзоры. Хотя экскурсы в историю изучения этих сочинений порой схематичны, автор рассматривает весьма широкий круг работ - от Г.Ф. Миллера и Н.М. Карамзина до Н.А. Дворецкой и В.И. Сергеева.

3 См.: Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т.2. Кн. 2. С. 1291-1307.

В целом В.Г. Мирзоеву удалось выяснить основные направления изучения истории присоединения Сибири к России за более чем двухсотлетний период. Однако широкие хронологические рамки, обилие рассмотренных работ, а также специфика задач, поставленных исследователем; не способствовали детальному анализу историографического материала по вопросам раннего сибирского летописания. В.Г. Мирзоев ограничился попутным изложением основных положений исследователей по спорным вопросам. Автор привел схему сибирского летописания СВ. Бахрушина и признал значимость вывода последнего о едином протографе сибирских летописей. При этом исследователь отметил, что решение вопроса о зарождении сибирского летописания возможно при условии расширения источниковой базы4.

Последняя по времени работа, в которой широко, хотя также попутно, затрагивались проблемы изучения сибирской летописной традиции, принадлежит В.И. Буганову5. Это исследование, посвященное историографии русского летописания в целом, охватывает более чем полувековой период развития отечественной исторической науки (1920-е - начало 1970-х гг.). Широкий временной диапазон, многочисленность разбираемых трудов, разнообразие затрагиваемых в них проблем не позволили автору выполнить обстоятельный анализ исследуемого материала, что придало данной работе обзорный характер. Рассматривая историографию раннего сибирского летописания в контексте истории изучения русского летописания XVII в., В.И. Буганов лишь кратко изложил основные выводы исследователей и особенности полемики по спорным вопросам истории ранних сибирских летопи-

„6

сей, не вдаваясь в анализ предложенных построений .

В 1980-е - 1990-е гг. появляются труды обобщающего характера по историографии истории Сибири7, а также работы, посвя-

4 Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII в. М., 1960. С. 10-74. См. также: Он же. Историография Сибири (Домарксистский период). М., 1970.

5 Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской литературы. М., 1975.

6 Там же. С. 101-105, 192-193, 295-296.

7 См.: Горюшкин Л.М., Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI - начало XX вв.). Новосибирск, 1984.

щенные отдельным исследователям, внесшим вклад в изучение проблем раннего сибирского летописания (работы А.А. Преображенского, А.МДубровского, М.Б. Шейнфельда, А.П. Окладникова и А.Н. Копылова о СВ. Бахрушине, Н.Н. Покровского и Л.В. Титовой о Е.К. Ромодановской)8.

Так, в работах М.Б. Шейнфельда основное внимание уделено эволюции исторических воззрений СВ. Бахрушина и вопросам методологии его исследований по весьма широкому кругу вопросов истории Сибири. При этом исследователь в духе своего времени отмечает особую важность перехода ученого на позиции марксистско-ленинской методологии научного исследования. Впрочем, такой поворот в научном сознании СВ. Бахрушина скорее отразился на результатах его исследований по различным вопросам экономического и социально-политического развития народов Сибири, но мало повлиял на источниковедческие соображения ученого по вопросам раннего сибирского летописания. М.Б. Шейфельд подчеркивает значимость вывода СВ. Бахрушина о существовании единого протографа ранних сибирских летописей при отсутствии прямой взаимозависимости между ними для дальнейшего исследования темы. При этом исследователь ошибочно полагает, что уже в статье «Туземные легенды в «Сибирской истории» С Ремезова» (1916 г.) СВ. Бахрушин сформулировал основные положения своей схемы. М.Б. Шейфельд также попутно упоминает о дискуссии СВ. Бахрушина с А.И. Андреевым по вопросу о старшинстве ранних повестей о походе Ерма-

8 См.: Шейнфельд М.Б. Методология работ СВ. Бахрушина по истории Сибири // Вопросы историографии и социально-политического развития Сибири (XIX -XX вв.). Красноярск, 1976. Вып. 1.С 106-134; Он же. С.В.Бахрушин и историография Сибири советского периода: Уч. пос. Красноярск, 1980; Окладников А.П., Копылов А.Н. СВ. Бахрушин как историк Сибири //Бахрушинские чтения: Методология истории, всеобщая история, археология. Новосибирск, 1968. С. 4-17; Дубровский A.M. СВ. Бахрушин и его время. М., 1992. С. 60-62; Он же. Сергей Владимирович Бахрушин // Портреты историков. Время и судьбы. М.; Иерусалим, 2000. Т. 1. С. 197-198; Преображенский А.А. Сергей Владимирович Бахрушин //Историки России. Биографии. М., 2001. С. 592; Покровский Н.Н., Титова Л.В. Предисловие // Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999; Они же. Предисловие // Ромодановская Е.К. Избранные труды: Сибирь и литература: XVII век. Новосибирск, 2002.

ка9. В работах М.Б. Шейнфельда не рассматривается степень влияния положений С В. Бахрушина по вопросам раннего сибирского летописания на последующую историографию.

Следует отметить, что не во всех работах, посвященных трудам СВ. Бахрушина, исследователи вполне точно передают его схему сибирского летописания. Так, Н.Н. Покровский и Л.В. Титова полагают, что СВ. Бахрушин возводил обе ветви сибирского летописания к Синодику ермаковым казакам, а не к казачьему «написанию». А.М. Дубровский убежден, что СВ. Бахрушин «открыл» такой источник ЕЛ, как «написание», а Синодик 1621/22 г. является летописью.

Детальное исследование проблем раннего сибирского летописания в сравнительном аспекте поможет полнее выявить основные тенденции в изучении начального этапа развития летописной традиции в Сибири, методологическую, источниковедческую значимость и научную ценность трудов по вопросам раннего сибирского летописания.

В последнее время возрос интерес историков к изучению местной истории как компоненты целостной картины развития Отечества. Важным при этом, несомненно, становится анализ и систематизация историографического материала источниковедческого характера. Разнообразие проблем истории раннего сибирского летописания, прежде всего источниковедческих, а также подходов к их изучению убеждает в назревшей необходимости разработки данной проблематики.

Объектом настоящего исследования является история изучения раннего сибирского летописания в 1920-е - 1990-е гг.

Предмет исследования - аргументация и степень обоснованности выводов исследователей ранних сибирских летописей, источниковая база соответствующих трудов, методические и источниковедческие подходы к ее анализу.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы проанализировать выводы отечественных исследователей 1920-х - 1990-х гг. по проблемам раннего сибирского летописания.

Исходя из этой цели, мы ставим перед собой следующие основные задачи:

9 Шейнфельд М.Б. С.В.Бахрушин и историография Сибири... С. 67-69.

- выявить историографические источники по проблемам раннего сибирского летописания за 20-е - 90-е гг. XX в.;

- раскрыть общее и особенное в исследовательских подходах к изучению памятников раннего сибирского летописания, проанализировать методику исследований ранних сибирских летописей;

- выяснить степень изученности раннего сибирского летописания, определить слабоизученные аспекты и наметить перспективы изучения ранних сибирских летописей.

Хронологические рамки настоящей работы охватывают период с 1920-х гг. до конца 1990-х гг. Выбор начальной даты связан с характерными для этого десятилетия особенностями развития отечественной исторической мысли, обусловленными, в частности, разработкой новых методов источниковедческого анализа, что позволило исследователям наметить дальнейшие перспективы изучения ранних сибирских летописей. Наиболее полно эти тенденции нашли отражение в работах СВ. Бахрушина. Обоснование им вывода о едином протографе ранних сибирских летописей открыло следующий этап развития исторического знания в сфере сибирской летописной традиции.

Конечная хронологическая грань диссертационной работы обусловлена появлением последних значительных работ по теме, а также одной из задач исследования — представить степень изученности проблем раннего сибирского летописания на современном этапе.

Методология исследования. Одним из ведущих методологических принципов для нас является историзм. Применительно к исследованию историографии раннего сибирского летописания его использование предполагает выяснение причин возникновения того или иного направления в изучении ранних сибирских летописей в связи с развитием исторического знания, в частности, методологии научного исследования, методики источниковедческого анализа, и расширением источниковой базы исследований. Соответственно анализ историографии раннего сибирского летописания включает изучение предпосылок обращения к той или иной проблеме ранней истории сибирского летописания, значения полученных результатов для последующих изысканий в этой области.

Изучение историографии раннего сибирского летописания, базирующееся на принципе историзма, обусловило сравнительно-историческое построение исследования. Ретроспективный метод изучения историографических источников, к которому мы обращались, предполагает сравнительный анализ работ исследователей раннего сибирского летописания с предыдущими трудами по теме, что позволило нам выяснить причины появления новых трудов по данной проблематике. Такой подход к анализу и систематизации историографического материала дает возможность проследить становление и эволюцию исторических взглядов на проблемы зарождения летописной традиции в Сибири.

Анализируя историографические данные по проблемам раннего сибирского летописания, мы также исходили из принципа комплексности, реализация которого потребовала расширить круг источников для получения объемной картины исторических взглядов, включив в сферу исследования и работы, не относящиеся напрямую к изучению избранной проблематики, но затрагивающие общие историко-культурные аспекты.

Источииковая база исследования. Источниковую базу исследования составляет обширный историографический материал по проблемам изучения раннего сибирского летописания: десятки работ отечественных исследователей различного характера (монографии, статьи, тезисы докладов и сообщений, учебные пособия, работы обобщающего характера).

Первостепенными источниками для нас являются труды исследователей, целенаправленно изучавших проблемы раннего сибирского летописания: работы СВ. Бахрушина, A.M. Ставро-вич, А.А. Введенского, А.И. Андреева, Д.С. Лихачева, В.И. Сергеева, Н.А. Дворецкой, А.В. Лаврентьева, Е.И. Дергачевой-Скоп, В.Г. Мирзоева, Е.К. Ромодановской, Р.Г. Скрынникова, А.Т. Шашкова. Данная группа источников представлена монографиями, статьями, тезисами докладов и сообщений. Часть из них носит конкретно-исторический характер. Это работы А.А. Введенского, посвященные истории семейства Строгановых, статья В.И. Сергеева по вопросам датировки зауральского похода волжских казаков, монография Р.Г. Скрынникова о сибирской экспедиции Ермака. Памятники раннего сибирского летописания являются для данных исследователей главными источниками по

избранной тематике, что обусловливает наличие источниковедческих очерков либо экскурсов в их работах. Исследования же СВ. Бахрушина, A.M. Ставрович, А.И. Андреева, Д.С. Лихачева, Н.А. Дворецкой, А.В. Лаврентьева, А. Т. Шашкова имеют источниковедческий характер и посвящены различным аспектам ранней сибирской летописной традиции. В работах Е.И. Дергачевой-Скоп и Е.К. Ромодановской по вопросам раннего сибирского летописания при их литературоведческой направленности выполнен глубокий источниковедческий анализ ранних повестей о сибирском «взятии» исследований.

Источниками второй группы для нас стали обобщающие работы по вопросам русской книжности в Зауралье, по истории Сибири XVI - XVII вв., работы исследователей, не занимавшихся целенаправленно изучением ранних сибирских летописей, но попутно затрагивавших эту тематику в своих исследованиях (В.И. Корецкий, В.Г. Бовина, И.Ю. Серова, А.П. Богданов, Л.Е. Морозова). Так, например, рассматриваются некоторые аспекты взаимовлияния сочинений московских книжников и произведений сибирского цикла, в частности, происхождения «сибирских» известий Нового летописца (далее — НЛ).

В круг привлеченных источников входят и работы исследователей середины XIX — начала XX вв., изучавших проблемы раннего сибирского летописания и заложивших основу для последующих исследований в данной области (П.И. Небольсина, СМ. Соловьева, А.А. Дмитриева, СА. Адрианова, И.И. Тыжно-ва), что позволило нам представить более полную картину эволюции взглядов по данной проблеме.

Научная новизна. Диссертация является первым исследованием, в котором комплексно, с применением современных методологических подходов, рассмотрена историография раннего сибирского летописания 1920-х- 1990-х гг., проанализированы причины, обусловившие появление работ по данной проблематике, научная значимость и методологическая ценность исследований по вопросам становления сибирской летописной традиции, прослежена эволюция взглядов на проблемы раннего сибирского летописания. На обширном историографическом материале выявлены основные направления в изучении раннего сибирского летописания; опреде-

лен круг спорных вопросов, выяснено влияние научных дискуссий на последующее изучение проблематики.

Апробация научных результатов и практическаяЛ значимость работы. По теме диссертации автор выступал с докладами и сообщениями на научных и научно-практических конференциях по проблемам сибирского краеведения, музееведения, региональной истории в Нижневартовске, Сургуте, Тюмени. Содержание диссертации отражено в статьях и тезисах докладов и сообщений.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть учтены в трудах по проблемам раннего сибирского летописания как историографическая база таких исследований. Материалы диссертации можно использовать при создании обобщающих работ по истории летописания, истории, источниковедения и историографии Сибири, при подготовке соответствующих лекционных курсов и семинаров по данной проблематике.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений.

Во введении обосновывается актуальность изучаемой темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются его хронологические рамки, раскрывается методология, характеризуется источниковая база работы.

В первой главе — «Изучение проблем раннего сибирского летописания в 1920-х — начале 1960-х гг.» — рассматриваются сложившиеся в данный период положения по различным вопросам сибирского летописания первой половины XVII в., анализируются особенности изучения данной проблематики, выделяются приоритетные направления исследований, определяется степень изученности темы к началу 1960-х гг.

В 1920-х - начале 1960-х гг. изучение неизвестных и анализ ранее введенных в оборот материалов, новые методы и подходы к изучению источников позволили ученым по-иному взглянуть на

прежние положения и выдвинуть альтернативные. Схема сибирского летописания, предложенная С.Л. Адриановым в конце ХГХ в., оказалась недостаточно убедительной.

К 1960-м гг. в результате научных изысканий появились новые схемы сибирского летописания. СВ. Бахрушиным впервые был аргументирован вывод о существовании общего протографа ЕЛ и СЛ, которым каждая из них воспользовалась независимо от другой. Однако если наличие протографа не вызывало заметных разногласий, то в вопросе о том, что же следует признать таковым, мнения разделились. Если СВ. Бахрушин объявлял первоисточником ранних сибирских летописей казачье «написание», то A.M. Ставрович полагала, что протографом ЕЛ и СЛ послужила некая ранняя летопись, созданная по инициативе первого тобольского архиепископа Киприана или им самим. Тезис о существовании такой тобольской летописи нашел поддержку у Д.С Лихачева, видевшего в ней непосредственный протограф ЕЛ, СЛ и «сибирских» известий НЛ. Ученый предположил, что такая летопись была составлена на основе Синодика и татарских источников.

А.И. Андреев в целом разделял мнение СВ. Бахрушина о том, что обе ранние повести о «взятии» Сибири восходят к общему протографу, однако не считал необходимым определение первоисточника (будь это Синодик, казачье «написание» или ранняя летопись).

Таким образом, к началу 1960-х гг. были сформулированы новые положения о протографе ЕЛ и СЛ, которые независимо друг от друга восходят к казачьему «написанию»; Синодик же ермаковым казакам 1621/22 г. и казачье «написание» представлялись самостоятельными произведениями.

В рассматриваемый период сложились две точки зрения на проблему датировки СЛ и степени достоверности ее известий. Первая заключалась в том, что СЛ является «фальсификатом», созданным в конце 1660-х - начале 1670-х гг. по инициативе и в интересах Строгановых, и представляет интерес для исследования темы только как поздний литературный памятник. Это положение (не противоречащее схеме СА. Адрианова) было аргументировано A.M. Ставрович и поддержано А.И. Андреевым.

Согласно второй точке зрения, СЛ - сочинение, созданное в вотчинах Строгановых до 1636 г., содержащее вполне достовер-

ные известия об организации и начальном этапе сибирского похода Ермака и представляющее собой ценный источник по истории присоединения Сибирского ханства к России. Наиболее развернутое обоснование это положение получило в трудах А.А. Введенского.

Во второй главе - «Проблемы раннего сибирского летописания в историографии середины 1960-х - 1990-х гг.» - при рассмотрении работ по данной теме анализируется влияние предшествовавших трудов на постановку новых задач, определяются приоритетные направления исследований.

В середине 1960-х- 1990-е гг., изучая проблемы раннего сибирского летописания, исследователи обращаются от решения общих вопросов, например, о значимости ЕЛ и СЛ как исторических источников (которая признана бесспорной), о степени тенденциозности ранних повестей, посвященных сибирскому «взятию», к более частным темам. Остался спорным вопрос о протографе ранних сибирских летописей; предпринимаются попытки проследить как генеалогию сибирского летописания, так и его развитие в русле общерусской летописной традиции. Ввиду этого прежние схемы сибирского летописания, в том числе и предложенная СВ. Бахрушиным, признаются недостаточно объективными. Исследователи заявили о необходимости целостного подхода к изучению всего комплекса сибирских летописей и их классификации.

Ряд ученых (Е.И. Дергачева-Скоп, В.И. Сергеев, А.П. Богданов, В.И. Корецкий) пришел к заключению, что сибирские летописи следует возводить к некоему источнику, созданному до казачьего «написания», спустя некоторое время после завоевания Сибири Ермаком. Однако не сложилось единого мнения, что это за источник.

Некоторые исследователи считают, что до того, как по инициативе архиепископа Киприана были созданы казачье «написание» и Синодик ермаковым казакам, возникло некое сочинение о «Ермако-вом взятии» Сибири. В.И. Корецкий, А.В. Лаврентьев, А.П. Богданов, а в последнее время и Е.И. Дергачева-Скоп склонны приписывать ему «московское» происхождение, полагая, что создавалось это сочинение в стенах Посольского приказа или в Чудовом монастыре.

Е.И. Дергачева-Скоп полагает, что в основу ряда сибирских летописей легли ранние известия, бытовавшие в устной форме,

— «устные летописи», по определению исследовательницы. Однако это предположение не получило широкой поддержки в научных кругах.

Е.К. Ромодановская предложила т.н. «погодинскую» версию происхождения протографа ЕЛ и СЛ. Эту гипотезу поддержал А.Т. Шашков, думая, впрочем, что сочинения С. Есипова и строгановского летописца следует возводить не к самому Погодинскому летописцу, как полагает Е.К. Ромодановская, а к тому протографу, который нетрудно выделить в его тексте.

В.И. Сергеев выдвинул предположение о «пермском» («строгановском») происхождении общего протографа ранних повестей, посвященных покорению Сибири, и предложил искать его в семейных архивах именитых солепромышленников, посчитав, что этот протограф не может являться единственно возможным звеном взаимосвязи СЛ и ЕЛ. В.И. Сергеев предложил вернуться к тезису о СЛ как источнике повести С. Есипова.

Обращение к комплексному подходу при изучении сибирских летописей, систематизация их списков позволили говорить об определенной направленности памятников «сибирского» цикла. Если Н.А. Дворецкая писала о фольклорной и официальной оценках похода Ермака в том или ином сочинении, то Е.И. Дер-гачева-Скоп нашла основания утверждать наличие течений в сибирской летописной традиции (официального, официозного, приватного, демократического или фольклорного).

В исследованиях Е.И. Дергачевой-Скоп и Е.К. Ромодановской обозначился новый подход к изучению ранних сибирских летописей: рассмотрение сибирской летописной традиции с точки зрения, «литературной истории» ее памятников при учете историко-лингвистических и стилистических особенностей произведения (в частности, ЕЛ). При таком подходе полнее раскрывается ценность памятника как исторического источника, т.к. выявляются литературные приемы автора при изменении событийной канвы сочинения и с большей точностью определяется достоверность известии. В оценке Е.И. Дергачевой-Скоп и Е.К. Ромодановской изучение жанровых особенностей ранних сибирских летописей позволяет говорить о типологической близости сибирской летописной традиции русскому летописанию XI - XIII вв.

Детальное изучение частных аспектов развития раннего сибирского летописания (например, попытки установить общий протограф ЕЛ и СЛ, его связи с более поздними памятниками как сибирского, так и московского происхождения) вылилось в создание нескольких схем сибирского летописания. Большинство из этих построений представляют собой варианты схемы СВ. Бахрушина; их оригинальность сводится к несколько иной, чем у крупнейшего историка-сибиреведа XX в., трактовке начального этапа сибирской летописной традиции. Наиболее полной и детальной схемой ее развития на сегодняшний день следует признать ту, которая предложена Е.И. Дергачевой-Скоп.

В заключении диссертации.подводятся основные итоги исследования.

Изучение значительного пласта исторического знания в области раннего сибирского летописания, сформировавшегося в 1920-х - 1990-х гг., позволило выявить тенденции и особенности его развития, степень изученности данной проблематики на современном этапе.

В 1920-х - 1960-х гг. анализ прежде неизвестных и ранее введенных в оборот материалов, новые методы и подходы к изучению источников (в частности, метод логически-смыслового анализа текста, разработанный А.А. Шахматовым) позволили ученым по-иному взглянуть на прежние положения и выдвинуть альтернативные.

К 1960-м гг. в результате научных изысканий появились две схемы сибирского летописания, альтернативные предложенной С.А. Адриановым. Наиболее обоснованной из них была признана схема СВ. Бахрушина. Оказались пересмотренными выводы о протографе ЕЛ и СЛ, об их взаимозависимости и о достоверности СЛ как исторического источника.

Благодаря новым подходам к изучению летописных сочинений и расширению источниковой базы были сформулированы новые положения по следующим вопросам раннего сибирского летописания, в частности, о протографе ЕЛ и СЛ, которые независимо друг от друга восходят к казачьему «написанию»; выяснено, что Синодик ермаковым казакам и «написание» служат самостоятельными произведениями; определено, что СЛ создана

между 1621-1636 гг. и представляет несомненный интерес как источник по истории «Ермакова взятия» Сибири.

Во второй половине 1960-х - в 1990-е гг. в изучении проблем раннего сибирского летописания исследователи отходят от решения общих вопросов, например, о значимости ЕЛ и СЛ как исторических источников, о степени тенденциозности ранних повестей о сибирском «взятии».

Остается открытым вопрос о протографе ранних сибирских летописей, предпринимаются попытки проследить генеалогию сибирского летописания и его развитие в русле общерусской летописной традиции. Ввиду этого прежние схемы сибирского летописания, прежде всего схема, разработанная СВ. Бахрушиным, были признаны недостаточно объективными. Исследователи заявили о необходимости целостного подхода к изучению всего комплекса сибирских известий и их систематизации.

В данный период основное внимание исследователи уделили изучению частных вопросов раннего сибирского летописания: о степени взаимовлияния ранних памятников «сибирского» происхождения (прежде всего ЕЛ и ее источников) и сочинений московских книжников (сводов рубежа XVI - XVII вв., НЛ и др.), о жанровых особенностях сибирских летописей, авторстве раннего протографа, а также СЛ. Приоритетным и наиболее спорным остается вопрос об истоках сибирской летописной традиции.

Детальное изучение частных аспектов развития раннего сибирского летописания (например, попытки установить общий протограф и его связи с более поздними памятниками как сибирского, так и московского происхождения) вылилось в создание нескольких схем сибирского летописания.

Большинство из этих построений представляет собой варианты схемы СВ. Бахрушина и отличается лишь несколько иной трактовкой исходного звена сибирской летописной традиции. Наиболее полной и детальной схемой сибирского летописания на сегодняшний день следует признать ту, которая разработана Е.И. Дергачевой-Скоп.

Таким образом, на современном этапе изучения раннего сибирского летописания одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о протографе ранних повестей о «Сибирском взятии». Разнообразие подходов к определению этого протографа, попол-

нение круга источников оставляют широкое поле деятельности для исследователей.

В настоящее время в ходе изучения ранней летописной традиции Сибири преобладает тенденция к отходу от рассмотрения общих проблем в пользу частных вопросов, что, на наш взгляд, связано с возникшим в последнее десятилетие интересом к местной истории Уральского региона и Сибири. Данная тенденция предполагает более тщательный анализ накопленного источнико-вого материала, что, несомненно, повлечет за собой изменения в области исторического знания по проблемам раннего сибирского летописания.

Своих исследователей ждет и проблема изучения ранних сибирских летописей как памятников общественно-политической, исторической, философско-религиозной мысли.

Основные положения диссертации отображены в следующих работах автора:

1. Яковлева A.M. C.B. Бахрушин о начале сибирского летописания // Тез. докл. и сообщ. Ш региональной музейной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие округа на рубеже XXI века». Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2000. С. 67-68.

2. Яковлева A.M. Основание Тобольской архиепископии и начало сибирского летописания (историографические заметки) // Гуманизация культуры и образования в Ханты-Мансийском автономном округе на пороге третьего тысячелетия: Материалы окружной научно-практической конференции. Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2000. С. 125-127.

3. Яковлева A.M. А.И. Андреев о Строгановской летописи // Западная Сибирь: Проблемы истории и историографии. Тез. докл. и сообщ. региональной научной конференции. Нижневартовск: Изд-во НГПИ, 2000. С. 111-113.

4. Яковлева A.M. Есиповская и Строгановская летописи в отечественной историографии // Россия: История и современность. Тез. II межвузовской конференции студентов-историков. Сургут: редакционно-издательский центр СурГПИ, 2000. С. 31-33.

5. Яковлева A.M. К истории изучения Погодинского летописца // Открывая Родину, узнаем себя: Материалы 2-й районной

краеведческой конференции, посвященной 70-летию ХМЛО. Из-лучинск: ЦРБ, 2000. С. 9-10.

6. Яковлева A.M. К истории изучения Строгановской летописи // Словцовские чтения - 2000: Тез. докл. и сообщ. научно-практической конференции / Под ред. Н.В. Яблонской. Тюмень: ИПП «Тюмень», 2000. С 99-101.

7. Яковлева A.M. О происхождении- «сибирских» известий Нового летописца (историографические заметки) //Россия: история и современность. Тез. III межвузовской конференции студентов и молодых ученых. Сургут: РИО СурГПИ, 2001. С. 51-53.

8. Яковлева А.М. АЛ. Дмитриев о Строгановской летописи // Мира не узнаешь, не зная края своего: Материалы 5-х краеведческих чтений. Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2001. С. 3-5.

9. Яковлева A.M. О протографе Строгановской летописи (к историографии проблемы) // Словцовские чтения - 2001: Тез. докл. и сообщ. научно-практической конференции. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2001. С. 111-112.

10. Яковлева A.M. Происхождение Строгановской летописи в исследованиях XX века // Западная Сибирь: история и современность: Краеведческие записки. - Тюмень: Изд-во Юрия Мандри-ки, 2001. Вып. 4. С. 34-39.

11. Яковлева A.M. Погодинский летописец в историографии последних десятилетий // Россия и страны Запада: Проблемы истории и филологии: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Я.Г. Солодкин. Нижневартовск: Нижневарт. гос. пед. ин-т, 2002. Ч. 1. С. 115-127.

12. Яковлева A.M. E.K. Ромодановская о Есиповской летописи // Региональный компонент в содержании высшего профессионального образования: Проблемы и перспективы: Материалы окружной научно-практической конференции (Нижневартовск, 2124 мая 2002 г.) /Отв. ред. А.В. Абрамов. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. С. 103 - 104.

13. Яковлева A.M. Вопросы раннего сибирского летописания в исследованиях Е.К. Ромодановской // Западная Сибирь: История и современность: Краеведческие записки. Тюмень: Мапдрика, 2003. Вып. 5. С. 148-156.

14. Яковлева A.M. Истоки сибирского летописания (к историографии проблемы) //Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного педагогического института.

/ Отв. ред. СИ. Горлов. Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед.. ин-та, 2003. Вып. 1. С. 180-183.

15. Яковлева А.М; Есиповская летопись в исследованиях XX в.7/ Россия и Запад: проблемы истории и культуры: Сб. науч: тр.7 Отв. ред. Я.Г. Солодкин. Нижневартовск Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2003. С.65-77.

16. Яковлева А.М: Н.А. Дворецкая о проблемах раннего сибирского летописания // Западная Сибирь в академических и музейных исследованиях: Тез. окружной научно-практической конференции, посвященной 40-летию Сургутского краеведческого музея: 24-27 ноября 2003 г. Сургут: Дефис, 2003. С. 65-67.

Изд. лиц. ЛР № 020045. Подписано в печать 3.03.2004. Формат 60x84/16. Бумага для множите льных аппаратов. Гарнитура Times. Усл. печ. листов 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 34

Отпечатано в Издательстве Нижневартовского педагогического института 628605, Тюменская область, г.Нижневартовск,ул.Ленина, 56 Тел /факс: (3466) 44-40-30, E-mail: ngpipuc@nvartovsk.wsnet.ru

И-3138

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Яковлева, Анастасия Михайловна

Введение

Глава I. Изучение проблем раннего сибирского летопния в 1920-х- начале 1960-х гг

Глава II. Проблемы раннего сибирского летописания в ориографииредины 1960-х - 1990-х гг

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Яковлева, Анастасия Михайловна

Актуальность и научная значимость темы. Начало присоединения Сибири к России длительное время остается одной из дискуссионных проблем отечественной истории. Спорность многих вопросов (датировка экспедиции Ермака, определение ее инициаторов, этапов похода «ермаковых казаков», хронологии первых экспедиций царских воевод за Урал) связана с противоречивостью основных источников по данной теме, прежде всего ранних летописных повестей о «взятии» Сибири.

Начальный период летописания Сибири датируется в литературе первыми четырьмя десятилетиями XVII в. Основу комплекса ранних сибирских летописей составляют повесть «О Сибири и о Сибирском взятии», сочиненная дьяком Тобольского архиерейского дома Саввой Есиповым, известная как Есиповская летопись (далее — EJI), и повесть с пространным названием «О взятии Сибирския земли, како благочестивому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии подарова Бог Сибирское государство обладати ему государю и победити Муртазалиева сына Кучюма салтана Сибирского и сына его царевича Маметкула взяти жива, и како просвети Бог [ту] Сибирскую землю святым крещением и святыми божиими церквами и утверди в ней святительский престол архиепископию"1, называемая Строгановской летописью (далее -CJI) по имени заказчиков - пермских солепромышленников

1 Таким наименованием отличается Строгановская летопись основной редакции, краткая редакция памятника называется «О взятии Сибирском».

Строгановых, в чьих семейных архивах она была обнаружена1. Из более ранних произведений сибирского происхождения до нашего времени сохранился Синодик ермаковым казакам 1621/22 г. -один из источников EJI и, видимо, CJI.

Ранние произведения сибирской книжности являются летописными по сути: им свойственно изложение событий в хронологическом порядке, хотя по жанру они родственны историческим повестям. В силу этого некоторые исследователи (Д.С. Лихачев, А.И. Андреев, Е.И. Дергачева-Скоп) предлагают именовать ЕЛ и СЛ «летописными повестями». ЕЛ и СЛ - одни из самых ранних и ценных источников по истории сибирского похода Ермака и начального этапа русской колонизации земель за Уралом в целом.

1 Первым издателем Строгановской (1821 г.) и Есиповской (1824 г.) летописей стал Г.И. Спасский. Первое сравнительно полное издание сибирских летописей - результат тридцатилетнего труда Археографической комиссии - вышло в свет в 1907 г. под редакцией JI.H. Майкова, им же была предложена и классификация опубликованных текстов: выделены основная, распространенная и сокращенная редакции СЛ, три редакции ЕЛ (подробнее см: А.И. Андреев. Очерки по источниковедению Сибири. XVII в. М.; Л., I960. Вып. 1. С. 197-207). Переиздание ЕЛ с учетом вновь обнаруженных списков было выполнено Е.К. Ромодановской. См.: Полное собрание русских летописей. М., 1987. Т. 36. половины XIX в. зародились основные направления в изучении проблем раннего сибирского летописания и были намечены пути их решения. Наиболее ярким примером подобных дискуссий служит развернувшаяся в 1890-х гг. полемика между А. А. Дмитриевым и С.А. Адриановым.

А.А. Дмитриев, издатель альманаха «Пермская старина», отстаивал тезис о несомненной, на его взгляд, достоверности известий CJI и отмечал, что основные противоречия у исследователей сибирского летописания возникли из-за расхождений в показаниях обоих летописей о времени и обстоятельствах прибытия казаков в Пермь, а также начала экспедиции в Сибирь.

Вступая в полемику с оппонентами (П.И. Небольсиным и С.А. Адриановым), А.А. Дмитриев имел целью доказать как достоверность известий CJI о походе Ермака, так и гипотезу о личной заинтересованности и прямом участии именитых солепромышленников в организации этого похода.

А.А. Дмитриев основался на сопоставлении известий CJI с царскими грамотами Строгановым от 6 ноября 1581 г., 16 ноября 1582 г.1; исследователь также обратился к «Сказанию Сибирской земли».

А.А. Дмитриев считал, что CJI заслуживает большего доверия как местная летопись, автор которой был более осведомлен о жизни строгановских вотчин, чем тобольский

1 Первая из царских грамот - реакция царской администрации на жалобу Семена и Максима Строгановых на Никиту Строганова, не оказавшего им помощи в обороне чусовских городков от татар; вторая - ответ на донесение пермского воеводы Пелепелицина на Никиту и Максима Строгановых относительно отсылки ими «ермаковой дружины» в Сибирь в условиях военной угрозы для столицы Перми Великой. летописец. Данные о связи Строгановых и Ермака автор находит в грамоте от 16 ноября 1582 г. и в «Сказании», где говорится, что Ермак набрал 154 человека в вотчинах Строгановых.

Обосновывая достоверность CJI, А.А. Дмитриев обратился к топонимическим материалам Пермского края и Приуралья, полагая, что сопоставление этих материалов с известиями CJI позволяют определить сибирский путь отряда Ермака. В данном отношении составитель CJI, по его мнению, в силу своей осведомленности о географии Приуралья владел более полной информацией, чем тобольский летописец. Однако исследователь признавал спорной степень достоверности сведений CJ1 о событиях похода Ермака за пределами Пермского края.

А.А. Дмитриев также не склонен был доверять сведениям пермского летописца о письме Строгановых, извещавшего царя о пленении Маметкула, племянника хана Кучума, и взятии Сибири, т.к. эти данные не находят подтверждения ни в сибирских летописях, ни в других источниках. При этом он ссылался на грамоту от 16 ноября 1582 г., из которой известно, что в Москве не знали о предприятии казаков. Сами же Строгановы, по мнению исследователя, не посмели бы извещать царя о взятии Сибирского ханства и тем более ехать с этим известием в Москву, т.к. находились в то время в опале. А.А. Дмитриев считал также фальсифицированными известия CJ1 о пожаловании Семена Строганова Солью Большой и Солью Малой на Волге, а Максима и Никиты правом беспошлинной торговли в Прикамье.1

С.А. Адрианов считал ошибочной гипотезу А.А. Дмитриева

0 призвании Строгановыми Ермака и их активном участии в

1 См.: Дмитриев А.А. Пермская старина. Пермь, 1892 - 1894. Вып. 4-5. организации сибирского похода, упрекал его в стремлении «подстроить» данные летописей и документальных источников под свои положения.

По мнению С.А. Адрианова, вводя в оборот новые источники («Сказание Сибирской земли», грамоты от 20 и 30 декабря 1582 г., пермские устные предания), А.А. Дмитриев не подверг их должному критическому анализу, что в значительной мере обесценило их значение как исторических источников и заставило усомниться в их достоверности. С.А. Адрианов пришел к выводу, что его оппоненту не удалось убедительно обосновать свои положения.

И.И. Тыжнов также выступил с критикой работ А.А. Дмитриева. Разделяя ряд выводов С.А. Адрианова, И.И. Тыжнов предполагал, что издатель «Пермской старины» не привнес ничего нового в методы работы с источниками, хотя признавал, что тому удалось расширить базу фактических данных по рассматриваемой проблеме.

По мнению И.И. Тыжнова, нельзя назвать успешной и попытку А.А. Дмитриева ввести в оборот новые источники: доверия заслуживают только лишь грамоты от 20 и 30 декабря 1581 г. в силу своего официального происхождения. И.И. Тыжнов пришел к заключению, что в работах А.А. Дмитриева «строгановская теория» нашла свое полное выражение и при этом исчерпала все доказательства.1

Своеобразным итогом научных конца 1890-х гг. можно считать создание С.А. Адриановым первой схемы раннего

1 Тыжнов И.И. Новейшие труды по истории покорения Сибири //Сибирский сборник. Иркутск, 1898. Вып. 1. С. 4 - 78. сибирского летописания, которая была признана большинством исследователей рубежа XIX - XX вв.

В XX в. историки раннего сибирского летописания не ограничились обобщением ранее собранных материалов, а расширили источниковую базу изысканий (А.А. Введенский ввел в научный оборот ранний список CJI и несколько документов из семейного архива Строгановых, Е.К. Ромодановская обнаружила раннюю редакцию Синодика ермаковым казакам 1621/22 г.). Появились оригинальные и были реанимированы некогда отброшенные гипотезы о развитии ранней летописной традиции в Сибири. Отказ от концептуального подхода к изучению источников в пользу комплексного анализа позволил расширить сферу научного поиска.

Наследие ученых 1920-х - 1990-х гг. образует ценный комплекс трудов по проблемам изучения сибирской летописной традиции, русского летописания и истории отечества в целом. Они также представляют немалый интерес как источники по изучению развития исторической мысли в нашей стране.

Разнообразие историографического материала по различным вопросам раннего сибирского летописания, дискуссионность большинства из них побуждает исследователя проводить тщательный отбор работ по избранной проблематике, что при обилии исследований узкой направленности и небольшом количестве обобщающих трудов представляется непростой задачей.

Историографические обзоры присутствуют во многих работах, так или иначе затрагивающих проблемы раннего летописания Сибири. Естественно, что эти экскурсы в историю проблемы затрагивают лишь те аспекты темы, которые необходимы автору для решения поставленных задач. Специальных же трудов, посвященных изучению ранних сибирских летописей, в арсенале современного исследователя нет.

В начале XX в. появилась одна из первых в России обобщающих историографических работ, в которой были рассмотрены и результаты изучения ранних сибирских летописей за предшествующие десятилетия, - «Опыт русской историографии» B.C. Иконникова1. Автор представил основные выводы ученых по различным вопросам становления летописной традиции в Сибири, отдавая при этом предпочтение построениям С.А. Адрианова.

1 См.: Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т.2. Кн. 2. С. 1291 - 1307.

В целом В.Г. Мирзоеву удалось выяснить основные направления изучения истории присоединения Сибири к России за более чем двухсотлетний период. Однако широкие хронологические рамки, обилие рассмотренных работ, а также специфика задач, поставленных исследователем, не способствовали детальному анализу историографического материала по вопросам раннего сибирского летописания. В.Г. Мирзоев ограничился попутным изложением основных положений исследователей по спорным вопросам. Автор привел схему сибирского летописания С.В. Бахрушина и признал значимость вывода последнего о едином протографе сибирских летописей. При этом исследователь отметил, что решение вопроса о зарождении сибирского летописания возможно при условии расширения источниковой базы1.

Последняя по времени работа, в которой широко, хотя также попутно, затрагивались проблемы изучения сибирской летописной традиции, принадлежит В.И. Буганову2. Это исследование, посвященное историографии русского летописания в целом, охватывает более чем полувековой период развития отечественной исторической науки (1920-е - начало 1970-х гг.). Широкий временной диапазон, многочисленность разбираемых трудов, разнообразие затрагиваемых в них проблем не позволили автору выполнить обстоятельный анализ исследуемого материала, что придало данной работе обзорный характер.

1 Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII в. М., 1960. С. 10-74. См. также: Он же. Историография Сибири (Домарксистский период). М., 1970.

2 Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской литературы. М., 1975.

Рассматривая историографию раннего сибирского летописания в контексте истории изучения русского летописания XVII в., В.И. Буганов лишь кратко изложил основные выводы исследователей и особенности полемики по спорным вопросам истории ранних сибирских летописей, не вдаваясь в анализ предложенных построений1.

В 1980-е - 1990-е гг. появляются труды обобщающего характера по историографии истории Сибири , а также работы, посвященные отдельным исследователям, внесшим вклап в изучение проблем раннего сибирского летописания (работы А.А. Преображенского, A.M. Дубровского, М.Б. Шейнфельда, А.П. Окладникова и А.Н. Копылова о С.В. Бахрушине, Н.Н. Покровского и JI.B. Титовой о Е.К. Ромодановской)3.

Так, в работах М.Б. Шейнфельда основное внимание уделено эволюции исторических воззрений С.В. Бахрушина и вопросам методологии его исследований по весьма широкому кругу вопросов истории Сибири. При этом исследователь в духе своего времени отмечает особую важность перехода ученого на позиции марксистско-ленинской методологии научного исследования.

Буганов В.И. Отечественная историография. С. 101-105, 192-193, 295-296.

2См.: Горюшкин J1.M., Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI - начало XX вв.). Новосибирск, 1984.

3См.: Шейнфельд М.Б. Методология работ С.В. Бахрушина по истории Сибири //Вопросы историографии и социально-политического развития Сибири (XIX - XX вв.). Красноярск, 1976. Вып. 1.С. 106-134; Он же. С.В.Бахрушин и историография Сибири советского периода: Уч. пос. Красноярск, 1980; Окладников А.П., Копылов А.Н. С.В. Бахрушин как историк Сибири //Бахрушинские чтения: Методология истории, всеобщая история, археология. Новосибирск, 1968. Вып. 1.С. 4-17; Дубровский A.M. С.В. Бахрушин и его время. М., 1992. С. 60-62; Он же. Сергей Владимирович Бахрушин //Портреты историков. Время и судьбы. М.; Иерусалим, 2000. Т. 1. С. 197-198; Преображенский А.А. Сергей Владимирович Бахрушин //Историки России. Биографии. М., 2001. С. 592; Покровский Н.Н., Титова JI.B. Предисловие //Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999; Они же. Предисловие //Ромодановская Е.К. Избранные труды: Сибирь и литература: XVII век. Новосибирск, 2002.

Впрочем, такой поворот в научном сознании С.В. Бахрушина скорее отразился на результатах его исследований по различным вопросам экономического и социально-политического развития народов Сибири, но мало повлиял на источниковедческие соображения ученого по вопросам раннего сибирского летописания. М.Б. Шейфельд подчеркивает значимость вывода С.В. Бахрушина о существовании единого протографа ранних сибирских летописей при отсутствии прямой взаимозависимости между ними для дальнейшего исследования темы. При этом исследователь ошибочно полагает, что уже в статье «Туземные легенды в «Сибирской истории» С. Ремезова» (1916 г.) С.В. Бахрушин сформулировал основные положения своей схемы. М.Б. Шейфельд также попутно упоминает о дискуссии С.В. Бахрушина с А.И. Андреевым по вопросу о старшинстве ранних повестей о походе Ермака1. В работах М.Б. Шейнфельда не рассматривается степень влияния положений С.В. Бахрушина по вопросам раннего сибирского летописания на последующую историографию.

Следует отметить, что не во всех работах, посвященных трудам С.В. Бахрушина, исследователи вполне точно передают его схему сибирского летописания. Так, Н.Н. Покровский и J1.B. Титова полагают, что С.В. Бахрушин возводил обе ветви сибирского летописания к Синодику ермаковым казакам, а не к казачьему «написанию». A.M. Дубровский убежден, что С.В. Бахрушин «открыл» такой источник EJI, как «написание», а Синодик 1621/22 г. является летописью.

1 Шейнфельд М.Б. С.В.Бахрушин и историография Сибири. С. 67-69.

Объектом исследования является история изучения раннего сибирского летописания в 1920-е - 1990-е гг.

Предмет исследования — аргументация и степень обоснованности выводов исследователей ранних сибирских летописей, источниковая база соответствующих трудов, методические и источниковедческие подходы к ее анализу.

Исходя из этой цели, мы ставим перед собой следующие основные задачи:

- выявить историографические источники по проблемам раннего сибирского летописания за 20-е - 90-е гг. XX в.;

Источниковая база исследования. Источниковую базу исследования составляет обширный историографический материал по проблемам изучения раннего сибирского летописания: десятки работ отечественных исследователей различного характера (монографии, статьи, тезисы докладов и сообщений, учебные пособия, работы обобщающего характера).

Первостепенными источниками для нас являются труды исследователей, целенаправленно изучавших проблемы раннего сибирского летописания: работы С.В. Бахрушина, A.M. Ставрович, А.А. Введенского, А.И. Андреева, Д.С. Лихачева, В.И. Сергеева, Н.А. Дворецкой, А.В. Лаврентьева, Е.И. Дергачевой-Скоп, В.Г. Мирзоева, Е.К. Ромодановской, Р.Г. Скрынникова, А.Т. Шашкова. Данная группа источников представлена монографиями, статьями, тезисами докладов и сообщений. Часть из них носит конкретно-исторический характер. Это работы А.А. Введенского, посвященные истории семейства Строгановых, статья В.И. Сергеева по вопросам датировки зауральского похода волжских казаков, монография Р.Г. Скрынникова о сибирской экспедиции Ермака. Памятники раннего сибирского летописания являются для данных исследователей главными источниками по избранной тематике, что обусловливает наличие источниковедческих очерков либо экскурсов в их работах. Исследования же С.В. Бахрушина, A.M. Ставрович, А.И. Андреева, Д.С. Лихачева, Н.А. Дворецкой, А.В. Лаврентьева, А.Т. Шашкова имеют источниковедческий характер и посвящены различным аспектам ранней сибирской летописной традиции. В работах Е.И. Дергачевой-Скоп и Е.К. Ромодановской по вопросам раннего сибирского летописания при их литературоведческой направленности выполнен глубокий источниковедческий анализ ранних повестей о сибирском «взятии».

В круг привлеченных источников входят и работы исследователей середины XIX - начала XX вв., изучавших проблемы раннего сибирского летописания и заложивших основу для последующих исследований в данной области (П.И.

Небольсина, С.М. Соловьева, А.А. Дмитриева, С.А. Адрианова, И.И. Тыжнова), что позволило нам представить более полную картину эволюции взглядов по данной проблеме.

Научная новизна. Диссертация является первым исследованием, в котором комплексно, с применением современных методологических подходов, рассмотрена историография раннего сибирского летописания 1920-х - 1990-х гг., проанализированы причины, обусловившие появление работ по данной проблематике, научная значимость и методологическая ценность исследований по вопросам становления сибирской летописной традиции, прослежена эволюция взглядов на проблемы раннего сибирского летописания. На обширном историографическом материале выявлены основные направления в изучении раннего сибирского летописания; определен круг спорных вопросов, выяснено влияние научных дискуссий на последующее изучение проблематики.

Апробация научных результатов и практическая значимость работы. По теме диссертации автор выступал с докладами и сообщениями на научных и научно-практических конференциях по проблемам сибирского краеведения, музееведения, региональной истории в Нижневартовске, Сургуте, Тюмени. Содержание диссертации отражено в статьях и тезисах докладов и сообщений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография раннего Сибирского летописания"

Первое положение (не противоречащее схеме С.А. Адрианова) было сформулировано A.M. Ставрович и поддержано А.И. Андреевым. Последний при этом не привел каких-либо оригинальных аргументов в пользу позднего происхождения CJI, если не считать данных палеографического анализа рукописи, предпринятого исследователем вслед за А.А. Введенским. В целом выводы А.И. Андреева по вопросу о времени создания CJI и достоверности ее известий не расходятся с аргументацией С.А. Адрианова и A.M. Ставрович. Заключение А.А. Введенского на этот счет нам представляется более обоснованным, т.к. оно исходит из данных текстологического и палеографического исследования как ранее известных, так и новых источников.

В исследованиях А.И. Андреева и А.А. Введенского не только отразилась полемика 1880-х гг., но прежде всего обозначился иной взгляд на проблему достоверности известий строгановского летописца: тезис о ценности СЛ как исторического источника получил новые обоснования. А.А. Введенский акцентировал внимание исследователей на необходимость комплексного подхода к изучению летописных материалов и документов.

Мнение о необходимости комплексного изучения источников о зауральском походе Ермака поддержал В.И.Сергеев, подтвердив вывод о значимости СЛ как исторического источника. Исследователь указал на возможные толкования известий строгановского летописца путем корректировки этих свидетельств на основе сравнительного анализа CJT, официальных материалов и данных строгановских архивов.

К 1960-м гг. в результате научных изысканий сложились две схемы сибирского летописания, альтернативные предложенной С.А. Адриановым. Наиболее обоснованной из них была признана схема С.В. Бахрушина. Оказались пересмотренными выводы о протографе EJI и CJI, об их взаимозависимости и о достоверности СЛ как исторического источника.

Благодаря новым подходам к изучению летописных сочинений и расширению источниковой базы были сформулированы новые положения по многим вопросам раннего сибирского летописания. В частности, утвердился вывод о том, что ЕЛ и СЛ, независимо друг от друга восходят к казачьему «написанию»; выяснено, что Синодик ермаковым казакам и «написание» служат самостоятельными произведениями; а СЛ создана между 1621-1636 гг. и представляет несомненный интерес как источник по истории «Ермакова взятия» Сибири.

В середине 1960х-1990-х гг. изучение проблем раннего сибирского летописания выходит за рамки общих вопросов, например, о значимости ЕЛ и СЛ как исторических источников, о степени тенденциозности ранних повестей о сибирском «взятии». Исследователи обращаются к более частным проблемам. Особое внимание по-прежнему уделяется вопросу о протографе ранних сибирских летописей, предпринимаются попытки проследить генеалогию как сибирского летописания и его развитие в русле общерусской летописной традиции. Ввиду этого прежние схемы сибирского летописания, прежде всего схема, предложенная С.В.

Бахрушиным, были признаны недостаточно объективными. Исследователи заявили о необходимости целостного подхода к изучению всего комплекса сибирских известий и их систематизации.

Е.И. Дергачева-Скоп, В.И. Сергеев, Е.К.Ромодановская, А.Т. Шашков пришли к заключению, что сибирские летописи восходят к некоему сочинению, созданному до казачьего «написания» спустя некоторое время после завоевания Сибири Ермаком. Однако не сложилось единого мнения, какое сочинение следует признать таковым.

Большинство исследователей считает, что до того, как по инициативе архиепископа Киприана были заложены основы официальной сибирской летописной традиции, за Уралом возникло некое сочинение, описывавшее события «Ермакова взятия», причем сибирского происхождения, хотя некоторые историки (А.В. Лаврентьев, В.И. Корецкий, А.П. Боганов) склонны полагать, что это сочинение создавалось в Москве.

Е.И. Дергачева-Скоп думает, что некоторые из первых сочинений о походе Ермака за Урал создавалось на основе более ранних известий, бытовавших в устной форме, - «устных летописей», по определению исследовательницы. Однако это предположение не получило единодушной поддержки.

Е.К. Ромодановская предложила т.н. «погодинскую версию» происхождения протографа ЕЛ и СЛ. Эту гипотезу поддержал А.Т. Шашков, уточнив, что сочинения С. Есипова и строгановского летописца следует возводить не к самому «написанию», переданному ПЛ, а к тому протографу, который сохранен текстом этого летописца.

В.И. Сергеев выдвинул предположение о «пермском» («строгановском») происхождении общего протографа ранних повестей о покорении Сибири и предложил искать его среди документов семейных архивов именитых солепромышленников, отметив, что данный протограф не может считаться единственно возможным звеном взаимосвязи CJI и EJI. Таким образом, В.И. Сергеев предложил вернуться к давнему тезису о CJI как источнике С. Есипова.

Комплексный подход к изучению сибирских летописей, систематизация их списков позволили выявить определенную направленность памятников этого цикла. Если Н.А. Дворецкая говорит о фольклорной и официальной оценках похода Ермака в том или ином сочинении, то Е.И. Дергачева-Скоп стала различать течения сибирской летописной традиции (официальное, официозное, приватное, демократическое или фольклорное).

В исследованиях Е.И. Дергачевой-Скоп и Е.К. Ромодановской определился новый подход к изучению ранних сибирских летописей: рассмотрение сибирской летописной традиции с позиции «литературной истории» ее бытования при учете историко-лингвистических и стилистических особенностей сочинения (в частности, EJI).

При таком подходе полнее раскрывается ценность памятника как исторического источника, т.к. выявляются литературные приемы автора, что позволяет с большей определенностью судить о достоверности его известий. Е.И. Дергачева-Скоп и Е.К. Ромодановская показали, что изучение жанровых особенностей ранних повестей о «сибирском взятии» свидетельстует судить о типологической близости сибирской летописной традиции русскому летописанию XI - XIII вв.

В 1960-х - 1990-х гг. исследователи основное внимание уделили изучению частных вопросов раннего сибирского летописания: о степени взаимовлияния ранних памятников «сибирского» происхождения (прежде всего EJI и ее источников) и сочинений московских книжников (сводов конца XVI - XVII вв., HJI и др.), о жанровых особенностях сибирских летописей, авторстве раннего протографа, а также CJI. Приоритетным и наиболее спорным остается вопрос об истоках сибирской летописной традиции. Детальное изучение частных аспектов развития раннего сибирского летописания вылилось в создание нескольких схем сибирского летописания.

Большинство из этих построений представляет собой варианты схемы С.В.Бахрушина и отличаются лишь несколько иной трактовкой начального этапа развития сибирской летописной традиции. Наиболее полной и детальной схемой сибирского летописания на сегодняшний день следует признать ту, которая разработана Е.И. Дергачевой-Скоп.

Таким образом, на современном этапе изучения раннего сибирского летописания одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о протографе ранних сибирских летописей. Разнообразие подходов к его рассмотрению, пополнение круга источников оставляют широкое поле деятельности для исследователей.

В настоящее время в ходе изучения ранней летописной традиции в Сибири преобладает тенденция к отходу от рассмотрения общих проблем в пользу решения частных вопросов, что, на наш взгляд, связано с возросшим в последнее десятилетие интересом к местной истории Уральского региона и Сибири в целом. Данная тенденция способствует более тщательному исследованию накопленного источникового материала, что, несомненно, повлечет за собой изменения в области исторического знания по проблемам раннего сибирского летописания.

Своих исследователей ждет и проблема изучения ранних сибирских летописей как памятников общественно-полититческой, исторической, философско-религиозной мысли XVI - XVII вв.

Список научной литературыЯковлева, Анастасия Михайловна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Адрианов С.А. К вопросу о покорении Сибири //ЖМНП. 1893. № 4. Отд. 2.

3. Адрианов С.А. Пермская старина //ЖМНП. 1894 г. № 7. Отд.2.

4. Азбелев С.Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород,1960.

5. Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.

6. Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. 2-е изд., испр. и доп. М.; Л., 1960. Вып 1.

7. Андреев А.И. Труды Семена Ремезова по географии и этнографии Сибири XVII XVIII вв. //ПИ. М.; Л., 1940. Сб. 3.

8. Архипова М.Д. О роли архиепископа Киприана в становлении сибирского летописания //«Мира не узнаешь, не зная края своего»: Материалы 4-х краеведческих чтений. Нижневартовск, 2000.

9. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. М., 1995.

10. Буганов В.И. Об издании русских летописей //Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972.

11. Буганов В.И. Публикация летописных источников по истории Сибири и Урала //Уральский археографический ежегодник: 1971. Свердловск, 1974.

12. Буганов В.И., Зимин А.А. Поход Ермака на Казань //Уч. зап. Казан, педин-та. Казань, 1967. Вып. 50.

13. Буганов В.И., Клосс Б.М., Корецкий В.И., Кучкин В.А., Муравьева Л.Л. Некоторые проблемы изучения русского летописания на современном этапе //Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: Статьи и материалы. М., 1984.

14. Буланин Д.М. Шаховской Семен Иванович //СККДР. СПб., 2004. Вып. 3. Ч. 4.

15. Введенский А. Библиотека и архив у Строгановых в XVI -XVII в. //Север. Вологда, 1923. Кн. 3 4.

16. Введенский А.А. Дом Строгановых в XVI XVII вв. М.,1962.

17. Введенский А.А. Строгановы, Ермак и завоевание Сибири //Ист. сб. Киев. гос. ун-та. Киев, 1949. № 2

18. Бовина В.Г. К вопросу о сибирских статьях Нового летописца //Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987.

19. Бовина В.Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего русского летописания //Отечественная история. 1992. № 5.

20. Бовина В.Г. Новый летописец. Итоги и проблемы изучения//Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1987.

21. Голубов М.А. Поход Ермака в летописях XVII века (Постановка проблемы) //Первая научная конференция молодых ученых и специалистов города Сургута: Сб. тез. докл. Сургут, 1998.

22. Дворецкая Н.А. Археографический обзор списков повестей о походе Ермака //ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13.

23. Дворецкая Н.А. Изменения в официальном сибирском летописании на рубеже XVII XVIII вв. (Анализ Погодинского списка Сибирской летописи) //Сибирская археография и источниковедение. Новосибирск, 1979.

24. Дворецкая Н.А. Официальная и фольклорная оценка похода Ермака в XVII в. //ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 14.

25. Дворецкая Н.А. Сибирские летописи как исторический источник //Сборник методических статей по библиотековедению и библиографии. Л., 1966. № 20 (41).

26. Дворецкая Н.А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVII в.). Новосибирск, 1984.

27. Демин А.С. Писатель и общество в России XVI XVII веков (Общественные настроения). М., 1985.

28. Дергачева-Скоп Е. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. Свердловск, 1965.

29. Дергачева-Скоп Е.И. Генеалогия сибирского летописания. Концепция, материалы. Новосибирск, 2000.

30. Дергачева-Скоп Е.И. Краткие повести о походе Ермака в Сибирь в составе общерусских летописных сводов //Сибирь впрошлом, настоящем, будущем: Тез. докл. Всесоюзной научной конференции. Новосибирск, 1981. Вып. 1.

31. Дмитриев А.А. Пермская старина. Пермь, 1892 1894. Вып.4.5.

32. Зиборов В.К. Кубасов Сергей Иевлевич //СККДР. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 3.

33. Зиборов В.К. Об авторстве Сергея Кубасова //Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987.

34. Зиборов В.К. Строгановская летопись //СККДР. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 3.

35. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.

36. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2.

37. История казачества азиатской России. Екатеринбург, 1995.1. Т. 1.

38. История русской литературы. Л., 1980. Т. 1. История русской литературы. М.; Л., 1948. Т. 2. Ч. 2. История русской литературы. М.; Л., 1958. Т. 1. История Сибири. Л., 1968. Т. 2.

39. История Урала с древнейших времен до 1881 г. /Отв. редактор А.А. Преображенский. М., 1989.

40. Клюева В.П. Летописи Сибири //Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа. Ханты-Мансийск, 2000. Т. 2.

41. Книги Старого Урала. Свердловск, 1989.

42. Копылов А.Н. Ермак и его дружина в культурной традиции Сибири XVII XIX вв. //Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф. Новосибирск, 1981. Вып. 1.

43. Копылов А.Н. Культура русского населения Сибири в XVII

44. XVIII вв. Новосибирск, 1968.

45. Копылов А.Н., Полевой Б.Н. Землепроходцы XVII в. и изучение Сибири //Освоение Сибири в эпоху феодализма (XVII

46. XIX вв.). Новосибирск, 1968.

47. Корецкий В.И. «Ермаковы казаки» в Москве и Новый летописец // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф. Новосибирск, 1981. Вып. 1.

48. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI начала XVII в. М., 1986.

49. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до 1917 года. JI., 1967.

50. Лаврентьев А.В. Известия о Сибири в русских нарративных сочинениях XVII века (Новый Летописец, Свод 1652 года, Латухинская Степенная книга) и их источники //Исследования по источниковедению истории СССР XIII XVIII вв. М., 1986.

51. Летописи сибирские. Новосибирск, 1991.

52. Литературные памятники Тобольского архиерейского дома XVII века. Новосибирск, 2001.

53. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

54. Лурье Я.С. Изучение русского летописания //Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968. Т. 1.

55. Миллер Г.Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. М., 1999-2000. Т. 1-2.

56. Морозова JI.E. Семен Иванович Шаховской-Харя //Вопросы истории. 1997. № 11.

57. Морозова JI.E. Смута в России начала XVII века в сочинениях ее современников //Культура средневековой Москвы: XVII век. М., 1999.

58. Морозова JI.E. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000.

59. Морозова JI.E. Смутное время в России (конец XVI начало1. XVII в.). М., 1990.

60. Морозова JI.E., Демкин А.В. История России в лицах: Государственные деятели XVII в. М., 2001.

61. Мудрова Н.А. Библиотека Строгановых в Сольвычегодске и на Урале. Автореф. дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1990.

62. Наврот М.И. Окладная книга Сибири 1697 г. //ПИ. М., 1956.1. Т. 5.

63. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала

64. XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. Небольсин П.И. Покорение Сибири. СПб., 1849. Никитин Н.И. Тобольская «литва» в XVII в. //Город и Очерки истории СССР: Период феодализма: XVII в. М.,1955.

65. Очерки истории СССР: Период феодализма: конец XV в. -начало XVII в. М., 1955.

66. Очерки истории Тюменской области. Тюмень, 1994. Очерки русской культуры XVII века. М, 1979. Ч. 2.

67. Очерки русской литературы Сибири. Новосибирск, 1982. Т.

68. Платонов С.Ф. Старые сомнения //Сборник статей в честь Матвея Кузмича Любавского. Пг., 1917.

69. Покровский Н.Н., Ромодановская Е.К. Предисловие //Полное собрание русских летописей. М., 1987. Т. 36.

70. Покровский Н.Н., Ромодановская Е.К. Предисловие //Тобольский архиерейский дом в XVII веке. Новосибирск, 1994. Порохова О.Г. Лексика сибирских летописей XVII века. Л.,1969.

71. Преображенский А.А. Неизвестный автограф сибирского летописца Саввы Есипова //Советские архивы. 1983. № 2.

72. Преображенский А.А. У истоков народной историографической традиции в освещении проблемы присоединения Сибири к России //Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

73. Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI начале XVIII века. М., 1972.

74. Резун Д.Я. Родословная сибирских фамилий: История Сибири в биографиях и родословных. Новосибирск, 1993.

75. Ромодановская Е.К. «Написание» казаков о походе Ермака // СККДР. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2.

76. Ромодановская Е.К. Есипов Савва //СККДР. СПб., 1992. Вып. 3. Ч. 1.

77. Ромодановская Е.К. Избранные труды: Сибирь и литература. XVII век. Новосибирск, 2002.

78. Ромодановская Е.К. Киприан Старорусенков //СККДР. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2.

79. Ромодановская Е.К. Материалы по стилистике сибирской литературы первой половины XVII в. //Вопросы русской и советской литературы Сибири. Новосибирск, 1971.

80. Ромодановская Е.К. Проблемы изучения раннего сибирского летописания //Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф. Новосибирск, 1981. Вып. 1.

81. Ромодановская Е.К. Сибирское летописание и хронология похода Ермака //Сибирские огни. 1981. № 12.

82. Ромодановская Е.К. Синодик ермаковым казакам (предварительное сообщение) //Изв. Сибир. отделения АН СССР. Сер. обществ, наук. 1970. № 9. Вып. 3.

83. Ромодановская Е.К. Черкас Александров //СККДР. СПб., 2004. Вып. 3. Ч. 4.

84. Сергеев В.И. Источники и пути исследования сибирского похода волжских казаков //Актуальные проблемы истории СССР. М., 1976.

85. Сергеев В.И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака //Вопросы истории. 1959. №.1.

86. Сергеев В.И. Сибирские летописи //Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12.

87. Сергеев В.И. У истоков сибирского летописания //Вопросы истории. 1970. № 12.

88. Серова И.Ю. К вопросу о влиянии Летописной книги на повесть о Смуте С.И.Шаховского //ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43.

89. Серова И.Ю. Об источнике Есиповской и Строгановской летописей //Источники по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1988.

90. Сибирские летописи. СПб., 1907.

91. Скрынников Р.Г. Ранние сибирские летописи //История СССР. 1979. № 4.

92. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака.2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 1986.

93. Скрынников Р.Г. Хронология первой сибирской экспедиции //Сибирь в прошлом, настоящем и будущем: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. науч. конф. Новосибирск, 1981. Вып. 1.

94. Солодкин Я. История позднего русского летописания: Уч. пос. М., 1997.

95. Солодкин Я.Г. Когда и где началось сибирское летописание? По поводу «концепции» Е.И. Дергачевой-Скоп //Клио. СПб., 2003. № 2 (21).

96. Солодкин Я.Г. Пискаревский летописец о «сибирском взятии» //Северный регион: Наука, образование, культура. 2001. № 1.

97. Солодкин Я.Г. Погодинский летописец и его автор. (К спорам о зарождении сибирского летописания) //Западная Сибирь: история и современность. Краеведческие записки. Екатеринбург, 2000. Вып. 3.

98. Солодкин Я.Г. Учреждение Тобольской архиепископии и начало сибирского летописания //Образование Югории. 2001. № 4. С. 137 144.

99. Ставрович A.M. Сергей Кубасов и Строгановская летопись (Новые мысли по поводу старых сомнений) //Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф.Платонову. Пг., 1922. Титов А.А. Сибирь в XVII в. М., 1890.

100. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962. Вып. 1.

101. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.

102. Тобольский архиерейский дом в XVII веке /Изд. подг. Н.Н.Покровский, Е.К.Ромодановская. Новосибирск, 1994.

103. Устюгов Н.В. Научное наследие. М., 1974.

104. Фролов Н.К. Сибирские летописи как исторический памятник ономастики XVII века //Письменность и книга: Материалы науч. конф. Тюмень, 1989.

105. Черепнин JI.B. «Смута» и историография XVII века (Из истории древнерусского летописания) //Исторические записки. М., 1945. Кн. 14.

106. Черепнин JI.B. Русская историография до XIX в.: Курс лекций. М., 1957.

107. Шаханина Н.А. Начало сибирского летописания и Савва Есипов //«Мира не узнаешь, не зная края своего»: Материалы 4-х краеведческих чтений. Нижневартовск, 2000.

108. Шашков А. Гибель Кучумова «царства»: Еще раз о походе Ермака: новая версия //Родина: Тропою стран полуночных. 2002.

109. Шашков А.Т. Погодинский летописец и начало сибирского летописания //Проблемы истории России: От традиционного к индустриальному обществу. Екатеринбург, 1996.

110. Шашков А.Т. Сибирский поход Ермака: хронология событий 1581 1582 гг. //Известия УрГУ. 1997. № 7. (Гуманитарные науки. Вып. 1.).

111. Шерман И.Л. Русские исторические источники X XVIII вв. Харьков, 1959.

112. Ярков А.П. Духовенство Западной Сибири в панораме веков //Словцовские чтения 2003: Материалы XV Всерос. научно-практ. краеведч. конф. Тюмень, 2003.1. Литература

113. Архипова М.Д. Киприан Старорушанин на Тобольской владычной кафедре (Историографический обзор) //Западная Сибирь: Проблемы истории и историографии: Тез. докл. и сообщ. регион, науч. конф. Нижневартовск, 2000.

114. Бахрушин С. Г.Ф. Миллер как историк Сибири //Политическая и социально-экономическая литература. 1941. № 7.

115. Бахрушин С.В. Г.Ф. Миллер как историк Сибири //Миллер Г.Ф. История Сибири. 2-е изд., доп. М., 1999. Т. 1.

116. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской литературы. М., 1975.

117. Буганов В.И. Русское летописание в советской историографии //Вопросы истории. 1966. № 12.

118. Горюшкин Л.М., Миненко Н.А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI начало XX вв.). Новосибирск, 1984.

119. Дмитриева Р.П. Библиография русского летописания. М.; Л.,1962.

120. Дубровский С.М. Предисловие //Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1987.

121. Дубровский С.М. С.В. Бахрушин и его время. М., 1992.

122. Дубровский A.M. Сергей Владимирович Бахрушин //Портреты историков: Время и судьбы. М.; Иерусалим, 2000. Т. 1.

123. Медушевская О.М. Теоретические проблемы в современном источниковедении //Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. М., 1985.

124. Миненко Н.А. Задачи изучения истории казачества восточных регионов России на современном этапе //Казаки Урала и Сибири в XVII XX вв. Екатеринбург, 1993.

125. Миненко Н.А. Урал и Сибирь конца XVI первой половины XIX в. в новейшей историографии //Культурное наследие Азиатской России: Материалы I Сибиро-Уральского исторического конгресса. Тобольск, 1997.

126. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (домарксистский период). М., 1970.

127. Мирзоев В.Г. Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII в. М., 1960.

128. Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов как исследователь сибирского летописания //Источниковедческая компаративистика и историческое построение: Тез. докл. и сообщ. XV науч. конф. М., 2003. С. 222 225.

129. Митрофанов В.В. С.Ф.Платонов как исследователь Строгановской летописи //«Мира не узнаешь, не зная края своего»: Материалы четвертых краеведческих чтений. Нижневартовск, 2000. С. 58 61.

130. Окладников А.П., Копылов А.Н. С.В.Бахрушин как историк Сибири //Бахрушинские чтения за 1966 г.: Методология истории, всеобщая история, археология. Новосибирск, 1968. Вып. 1.

131. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966 -1985.Т. 4-5.

132. Очерки истории Югры. Екатеринбург, 2000.

133. Покровский Н.Н. О главных направлениях изучения источников по истории Сибири феодального периода в советском источниковедении //Источниковедение и археография Сибири:

134. Сб. статей /Отв. ред. Н.Н.Покровский, Е.К.Ромодановская. Новосибирск, 1977.

135. Покровский Н.Н., Титова JI.B. Предисловие //Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999.

136. Преображенский А.А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России (По поводу книги Р.Г.Скрынникова «Сибирская экспедиция Ермака») //История СССР. 1984. № 1.

137. Преображенский А.А. Историк об историках России XX столетия. М., 2000.

138. Преображенский А.А. Сергей Владимирович Бахрушин //Историки России. Биографии. М., 2001.

139. Пронштейн А.П. Рец.: Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака //История СССР. 1984. № 1.

140. Сперанский М.Н. Повесть о городах Таре и Тюмени //Труды Комиссии по древнерусской литературе АН СССР. J1., 1932. Т.1.

141. Тыжнов И.И. Новейшие труды по истории покорения Сибири //Сибирский сборник. Иркутск, 1898. Вып. 1.

142. Шейнфельд М.Б. Методология работ С.В.Бахрушина по истории Сибири //Вопросы историографии и социально-политического развития Сибири (XIX XX вв.). Красноярск, 1976. Вып. 1.

143. Шейнфельд М.Б. С.В.Бахрушин и историография Сибири советского периода. Уч. пос. Красноярск, 1980.