автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Отношения Кайтагского уцмийства с Россией в XVIII-первой четверти XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отношения Кайтагского уцмийства с Россией в XVIII-первой четверти XIX в."

На правах рукописи

АЛЛАЕВ НАБИЮЛЛА МЕДЖИДОВИЧ

ОТНОШЕНИЯ КАЙТАГСКОГО УЦМИЙСТВА С РОССИЕЙ В XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Махачкала - 2005

Работа выполнена в Центре истории Дагестана Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РД, Умаханов М.-С.К.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

г.н.с. ИИАЭ ДНЦ РАН, А.Р. Шихсандов;

кандидат исторических наук, доцент кафедры «Истории Древнего мира и средних веков» Т.М. Айтберов.

Ведущая организация - Дагестанский государственный

педагогический университет.

Защита диссертации состоится « » ЗЗб&Ъ^-Я 2005 г. в ^ час

_ мин. на заседании диссертационного совета Д 002.053.01 по защите

диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН по адресу. 367030, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского,75.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского научного центра РАН.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета .

кандидат исторических наук>ч Е.И. Иноземцева

Ш-ч

24WSS2.

з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Происходящие преобразования в экономической и политической жизни народов нашей страны и демократизация общества непременно связаны с пробуждением общественной и научно-исторической мысли. Наступило время, когда историческая наука освободилась от идеологического контроля со стороны государства, получила все возможности для подлинного научного осмысления сложных, поворотных и узловых моментов в истории страны. В связи с этим в обществе заметно возрос интерес к изучению подлинной истории народов нашей страны. И данная работа является результатом такого интереса к историческому прошлому своего края-Дагестана.

Работа посвящена одному из важнейших вопросов истории Дагестана, без изучения которого невозможно раскрыть взаимоотношения Кайтагского уцмийства с Россией. Без исследования этого вопроса не представляется возможным показать уровень социально-экономического и политического развития Дагестана XVIII -первой четверти XIX в. Актуальность исследования в диссертации определяется также процессами происходящими ныне в нашем обществе, когда в свете сложной политической обстановки в Кавказском регионе может показаться, что в истории взаимоотношений России и Дагестана не было ничего положительного и прогрессивного, кроме постоянных вооруженных стычек и боевых действий. На самом же деле это было не совсем так, поскольку между Россией и Дагестаном были и периоды нормальных торгово-экономических отношений о чем говорят факты истории кайтаго-российских взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX века. Обращение к истории любого из регионов Кавказа в том числе и Дагестана, к истории их взаимоотношений с другими государствами, в особенности с Россией в наши дни актуально как никогда, так как региональная политика, проводимая Центром в последнее десятилетие, не учитывающая многие национальные факторы и обремененная советским наследием, вызвала обострение межнациональных отношений и привела к вооруженным конфликтам на Кавказе. Опыт истории народов Северного Кавказа, в их числе и Дагестана должен помочь правильному пониманию происходящих ныне на его территории событий и выработке более позитивной политической линии в отношениях между федеральными властями РФ и национальными окраинами при корректировке региональной и национальной государственной политики Российской Федерации на Северном Кавказе.

Научная новизна диссертации. В данной работе делается попытка, опираясь на уже известные и новые фактические данные архивных источников, исследовать отношения Кайтагского уцмийства с Россией в изучаемый период.

Новизна представленной работы в том, что в таком плане проблема не изучалась, особенно в тех вопросах как кайтаго-российские политические связи XVIII -

нач. XIX в. По рассматриваемой теме отсутствуют

я^каки I fuc-

ile MOHO-

графические исследования и даже сколько-нибудь заметные исследовательские статьи. Практически это первый опыт глубокого и всестороннего исследования на основе комплексного использования разнохарактерных источников военно-политических событий в кайтаго-российских взаимоотношениях. Новизна работы заключается и в том, что в ней на основе достаточно полного поиска, выявления и детального научного анализа множества данных архивных источников и их публикаций в разных сборниках освещается ход развития кайтаго-российских торгово-экономических и политических взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX в.

В диссертации объективно проанализированы, обобщены и использованы в достаточной мере как ранее публиковавшиеся факты и события, так и вводимые впервые в научный оборот архивные документы по кайтаго-российским взаимоотношениям, выявленные в ходе работы в ЦГА РД и Рукописном фонде Института ИАЭДНЦ РАН.

В работе освещаются объективные и субъективные причины изменения кайтаго-российских взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX века, а так же дается их объективная оценка и делаются соответствующие выводы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII -по первую четверть XIX в. Этот период был взят не случайно: хотя и до XVIII века имели место контакты кайтагских уцмиев с Россией, связанные в основном с торговыми делами, но именно, начиная с "персидского похода" Петра I начинается более активное освоение Кавказа и, в частности Дагестана, в связи с чем участились и расширились контакты дагестанских владетелей с Россией.

Завершается работа описанием причин, приведших к ликвидации Кайтагского уцмийства царскими властями в 1820 году.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является глубокое изучение и освещение политических и торгово-экономических взаимоотношений между Кайтагским уцмийством и Россией в XVIII - нач. XIX в. ■

Привлекая новые архивные материалы и документальные публикации, а также опираясь на опыт и результаты имеющихся исследований дагестано-российских отношений, в данной диссертации предпринята попытка проследить формирование и ход кайтаго-российских связей в областях экономики и политики, изменения, происходившие во взаимоотношениях кайтагских уцмиев с Россией в зависимости от менявшейся политической обстановки в Дагестане и в целом на Кавказе в изучаемый период.

В рамках поставленной цели намечено в диссертации решить следующие задачи:

• На основе анализа известных и вовлеченных в научный оборот новых источников показать экономическое развитие и политическое положение Кайтагского уцмийства в XVIII - нач. XIX в.

• Раскрыть социальную структуру кайтагского общества в этот период.

• Охарактеризовать кайтаго-российские отношения в первой трети XVIII в.

• Осветить влияние "дагестанских" походов Надир-шаха на кайтаго-российские отношения в 30 - 40-х гг. XVIII в.

• Проанализировать политическое положение в Дагестане и его влияние на кайтаго-российские взаимосвязи во второй половине XVIII в.

• Описать "персидский" поход российских войск в Дагестан в 1796 г. во главе с В. Зубовым и показать его влияние на кайтаго-российские взаимоотношения.

• Раскрыть агрессивный характер политики царизма в Дагестане и вмешательства царских властей во внутренние дела Кайтага.

• Показать роль России в ликвидации Кайтагского уцмийства, как самостоятельного феодального владения.

• Обобщить выводы по работе в целом и выработать возможные рекомендации по поднятым в диссертации вопросам в целях улучшения российско-дагестанских отношений в наши дни.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип научного историзма, предполагающий изучение каждого общественно-политического факта или явления в конкретных исторических условиях и в связях с прошлым, настоящим и с перспективой на будущее. Именно в таком плане нами и изучаются отношения Кайтагского уцмийства с Россией.

При освещении затронутых в диссертации аспектов проблемы мы придерживались методов причинно-следственных связей и объективности при изучении и оценке исторических фактов и событий. Были так же использованы и другие подходы при освещении вопросов темы на основе разнохарактерных источников.

Историография проблемы. Для исследования и освещения поставленных в диссертации вопросов были использованы труды отечественной дореволюционной, советской и современной историографии.

Ценные сведения по истории Кайтага и кайтаго-российским взаимоотношениям содержатся в исследованиях дореволюционных авторов. Так, в сборнике архивных материалов по истории, географии и этнографии Дагестана XVIII - XIX вв. (ИГЭД) составленном М.О Косвеным и Х-М.О. Хашаевым содержатся работы ряда дореволюционных авторов. Среди них и "журнал" путешествий через Дагестан. 1718 г. А.И. Лопухина,1 отправленного 9 марта 1718 г. А.П. Волынским сухим путем из Шемахи через Дербент в Астрахань с секретным заданием описать весь маршрут следования. Его "журнал" и является для нашей работы одним из ценных источников. Труд другого автора - И-Г. Гербера,2 который во время подготовки похода Петра I в Прикаспий и по его же заданию объехал побережье Каспия с целью обозрения пути будущего похода русских войск, пробыл в Прикас-пии 1728 г. Так же явился для нас незаменимым источником при описании жиз-

1 Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан. 1718 Г.//ИГЭД. М. 1958.-371с.

2 Гербер И-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728.//ИГЭД. М. 1958.-371 с.

недеятельности народов региона, в частности Кайтагского уцмийства. Много интересных фактов по нашей теме содержат труды Д.И. Тихонова,1 давшего ценные сведения о занятиях населения нагорного Дагестана, о их торговых связях, А.Г. Сереброва,2 А.И. Ахвердова,3 Ф.Н. Ртищева,4 М.К. Ковалевского и И.Ф. Бларам-берга,5

Особо следует тдо отметить работу С. Броневского,6 содержащая не только ценные сведения о морской и сухопутной торговле на Северо-восточном Кавказе в конце XVIII в., об экономике и торговле отдельных феодальных владений Дагестана, об ассортименте товаров, имевших хождение в регионе, но и попытки прийти к определенным оценкам и выводам. Интересен труд И. Березина,7 описавшего народонаселение Кайтага, доходы уцмиев и систему управления уцмий-ством. Эти сведения в основном были использованы при характеристике социально-экономического и политического положения Кайтагского уцмийства в первой главе диссертации.

При описании восточной политики Петра I и его "персидского" похода было использовано сочинение крупного отечественного историка, академика С.М. Соловьева.8 Неоценимую помощь в раскрытии причин похода Петра I в Прикаспий оказали работы И.И. Голикова,9 Бергмана Вениамина,10 где дается точная копия манифеста Петра I народам Кавказа, объясняющая официальные причины похода, кроме того, описывается сам поход и показывается отношение к нему дагестанских владетелей, в том числе уцмия кайтагского.

В 1834-1835 гг. была опубликована книга П. Зубова,11 в первой и четвертой частях которой излагаются политические события, происходившие в Дагестане с начала XVIII в., имевшие место и в Кайтаге, а в третьей части одна из глав посвящена описанию владения уцмия кайтагского и системы его правления. Интересна и другая работа П. Зубова,12 посвященная подвигам русских воинов в странах кавказских с 1800 по 1834 год. В ней даны биографические данные участников боевых действий на Кавказе и историко-статистические описания этих мест.

Богатейший материал по истории Кавказа и в частности по исследуемой нами теме содержится в "Материалах для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 год" П.Г. Буткова.13 Эта работа включает в себя большое количество исторических ма-

1 Тихонов Д.И. Описание северного Дагестана. 1796. // ИГЭД. М. 1958. - 371 с.

2 Серебров А.Г. Историко-этнографическое описание Дагестана. 1796. // ИГЭД. М. 1958. - 371 с.

' Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804. // ИГЭД. М. 1958. - 371 с.

4 Ртищев Ф.Н. Сведения о Дагестане. 1813.//ИГЭД. М. 1958.-371 с.

® Ковалевский M.K., Бларамберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831. // ИГЭД. М. 1958. - 371 с.

6 Броневский С Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М. 1823. - В 2-х частях.

' Березин И. Путешествие по Дагестану н Закавказью. Казань, 1850. В 2-х частях. - 134 с.

* Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1963. Кн. 9. Т. 17-18. - 700 с.

9 Голиков И.И. Деяння Петра Великого мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и

расположенные по годам. М. 1789. Т.8.

Бергман Вениамин. История Петра Великого. СПб. 1834. T.5. " Зубов П. Картина Кавказского края... СПб. 1834-35. В 4-х частях

12 Зубов П Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по 1834 г СПб. 1836. Т.2. Ч.З. - 269 с.

" Бутков П.Г Материалы для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 г. СПб 1869. В трех частях

териалов, собранных самим автором. Ему были доступны различные документальные материалы, преимущественно дипломатические и военно-исторические, а так же секретной переписки царских властей с кавказскими владетелями, мемуары и описания современников.

В 40-х гг. XIX в. была опубликована работа A.A. Неверовского.1 В ней представляет интерес его исторический взгляд на развитие кайтаго-российских отношений в течение всего XVIII в.

Важные для нашего исследования данные содержит и автобиографическая работа, изданная под редакцией С. Новоселова2 и посвященная описанию жизни офицеров российской армии, служивших на Кавказе; из нее нами было использовано жизнеописание князя генерал-майора В.Г. Мадатова, принявшего непосредственное участие в разгроме уцмия Адиль-хана и покорении всего Кайтага в 1819 году. Нами были использованы и работа М. Погодина,3 о А.П. Ермолове и записки самого А.П. Ермолова4 при описание кайтаго-российских взаимоотношений в 1-й четверти XIX века.

Ряд работ отечественных исследователей дореволюционной истории были привлечены для раскрытия круга вопросов, непосредственно касающихся кайтаго-российских отношений в период обострения политической обстановки на Кавказе, в связи с агрессивными намерениями правителя Ирана Ага-Магомет-хана в конце XVIII в. совершить поход в Дагестан. Среди них воспоминания В.И. Бакуниной,5 участницы персидского похода В. Зубова 1796 г., а также работа под редакцией В. Потто,6 где, кроме того, даются сведения о походе генерала де-Медема в Дагестан по причине пленения профессора Гмелина уцмием кайтагским в 1774 году.

Заслуживает внимания и работа составленная А. Зиссерманом по истории 80-го пехотного Кабардинского полка,7 в которой автор приводит ряд причин, по которым захват прикаспийских провинций Дагестана и Азербайджана в начале XVIII в. Петром I был для России просто необходим. Автор описывает и военные события на Кавказе с участием Кабардинского полка. Широко использована нами и работа JI. Богуславского,8 описавшего историю Апшеронского полка, переименованного в 1732 г. из Астрабатского, сформированного в свою очередь, в 1724 г. из полков, участвовавших в "персидском" походе Петра I. Труд JI. Богуславского со-

1 Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лез-гннов на Закавказье. СПб. 1848. - 42 с.

2 Кавказцы или подвиги и жизнь замечательных лиц, действовавших на Кавказе. // Под ред. С. Новоселова. СПб. 1859.-64 с.

3 Погодин М. A.n. Ермолов. М. 1864. - 452 с.

4 Ермолов А.П. Записки. М. 1868.4.2. - 440 с.

5 Бакунина В.И. Персидский поход в 1796 году. Воспоминания В.И. Бакуниной // Русская старина. 1887. Т. 53. Ks 2. С. 343-374.

6 Исторический очерк Кавказских войн от их начала до присоединения Грузии. // Под ред. Потто В. Тифлис, 1899. - 337 с.

7 Зиссермаи А.Л. История 80-го пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка (17261880). СПб. 1881. Т.1.- 506 с.

* Богуславский Л История Апшеронского полка 1700-1892. СПб. 1892. Т.1.-518с.

держит и описание военных событий в Дагестане, ряд из которых затрагивал и Кайтаг.

Информацию о роли России в ликвидации Кайтагского уцмийства мы почерпнули из работы Н Дубровина1 и изданного под редакцией В. Потто сочинения,2 где подробно описываются события 1818-19 гг. в Кайтаге, в ходе которых Адиль-хан был лишен не только своего владения, но и звания уцмия.

Важным источником для изучения истории Дагестана является труд полковника русской службы, большого знатока Кавказа А-К. Бакиханова "Гюлистан-Ирам",3 в котором излагается подробно история Ширвана и Дагестана с древних времен до начала XIX в. не утративший и на сегодня своего научного значения и оставшийся ценнейшим произведением отечественного кавказоведения.

Работа Г-Э. Алкадари "Асари-Дагестан"4 - другого представителя местной дореволюционной историографии, охватывает историю Дагестана от эпохи арабских завоеваний до конца XIX в. Эти два исследования являются ценными источниками, позволяющими осветить различные этапы истории как Дагестана в целом, так и Кайтагского уцмийства, в частности.

До сих пор не проводилось специального изучения кайтаго-российских отношений. Поэтому в целом имеются лишь общие труды, затрагивающие дагестано-российские взаимоотношения изучаемого нами периода. Таковы работы Аликбе-рова Г.А.,5 Х-М.О. Хашаева6 P.M. Магомедова,7 "Очерки истории Дагестана",8 "История Дагестана" под редакцией Г.Д. Даниялова,9 "История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.",10 в которых освещаются сложные и многообразные аспекты прогрессивной роли России в судьбах народов Северного Кавказа.

Многоплановому изучению истории Дагестана в его взаимоотношениях с Россией посвящена монография В.Г. Гаджиева," где он отмечает, что народы Дагестана, как и другие народы Кавказа, тяготели к России и не раз обращались к ней за помощью и поддержкой и что присоединение Дагестана к России, подготовленное всем ходом русско-дагестанских отношений, имело прогрессивное значение. Отмечен В.Г. Гаджиевым и тот факт, что вопреки целям колонизаторской политики царизма, русский народ сыграл положительную роль в экономическом, политическом и культурном развитии народов Дагестана.

1 Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб. 1871-88. В 6-ти томах.

2 Утверждение русского владычества на Кавказе // Под ред. В. Потто. Тифлис, 1904. Т.З. Ч. 1, - 527 с.

3 Бакиханов А-К. Гюлистан-Ирам. Баку. 1926. - 196 с.

* Алкадари Г-Э. Асари-Дагестан. Махачкала, 1929. - 184 с.

5 Аликбсров Г. А. Очерки по истории Дагестана. Махачкала, 1950. - 432 с.

' Хашаев Х-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX в. М. 1961. - 262 е.; Он же. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала, 1959. - 112 с.

7 Магомедов P.M. Общественно-экономический н политический строй Дагестана в XVIII - нач. XIX в. Махачкала, 1957.-408 е.; Он же. История Дагестана с древнейших времен до нач. XIX в. Махачкала, 1961. - 292 с.

8 Очерки истории Дагестана. Под ред. Косвена М.О., М. 1957. В 2-х томах.

' История Дагестана. Отв. ред. Даниялов Г.Д. В 4-х томах. М. 1967-69.

10 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конид XVIII в, М. 1988.Т.1. - 659 с " Гаджиев В.Г, Роль России в истории Дагестана. М. 1965. - 391 с

Рассматриваемого вопроса коснулся в своем капитальном труде и проф. P.M. Магомедов,1 но отсутствие в этой работе научно-справочных данных, затруднило использование сведений содержащихся в ней. И все же кайтаго-российские взаимоотношения в XVIII - первой трети XIX в. до сих пор остались малоосвещенны-ми, хотя они оказывали существенное влияние на ход политических событий в Дагестане, особенно на сближение его народов с Россией. Особо хотелось бы отметить обобщающие труды по истории Дагестана профессора М.Р. Гасанова,2 в которых раскрыт ряд вопросов, связанных с изучаемой нами проблемой.

В советской историографии среди крупных исследований, освещающих общие исторические процессы протекавшие в изучаемый период на территории Кавказа, и в частности Дагестана, можно назвать монографии A.B. Фадеева,3 H.A. Смирнова4 и др.

Из работ советской историографии, имеющих непосредственное отношение к освещению русско-дагестанских, в особенности кайтаго-российских отношений, следует особо отметить монографию В.П. Лысцова,5 посвященную изучению экономических и военно-политических предпосылок похода Петра I в Прикаспий. В ней подробно раскрываются причины похода и отношение к нему дагестанских владетелей.

Интересна в плане нашего исследования и работа Г.Б. Абдуллаева,6 посвященная истории Северо-Восточного Азербайджана, но оказавшая нам неоценимую помощь при описании кайтаго-российских взаимоотношений второй половины XVIII в.

Следует отметить особо и монографическое исследование О.П. Марковой,1 посвященное изучению восточной политики России, где на богатом архивном и литературном материале освещается история русско-кавказских взаимоотношений во всей их сложности и многогранности.

Ценным вкладом в разработку проблемы российско-дагестанских отношений являются труды Ф.З. Феодаевой,8 которой в своих работах на основе привлечения широкого круга архивных документов, извлеченных как в центральных, так и в республиканском архивах удалось затронуть как экономические, так и политиче-

' Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999.В 2-х частях,

2 Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII в. Махачкала, 1997. - 216 е.; Он же. История Даге-

стана. Махачкала, 2001. - 296 е.; Он же. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004. - 607 с. ' Фадеев A.B. Россия н Кавказ первой трети XIX в. M. 1960 - 398 с.

4 Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI - XIX вв. М. 1958. - 244 с.

' ЛысцовВ.П. Персидский поход Петра I. 1722-1723 гг. М. 1951.-247 с.

6 Абдуллаев Г.Б. Из истории Северо-Восточного Азербайджана в 60 - 80-х гг. XVIII в. Баку, 1958. - 211 с.

7 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М. 1966. - 323 с.

* Феодаева Ф.3. К воггросу о развитии русско-дагестанских торговых отношений во 2-й половине XVIII в.// Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. XIV. Махачкала, 1964. С. 155-174.; Она же. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 - 70-х rr. XVH1 в. II Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970. Вып. I. С. 134-147.; Она же. Из истории классовой борьбы в Северном Дагестане во II-й половине XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1976. Вып. VI. С. 158-166.; Она же. Поход русских войск в Дагестан и Закавказье в 1796 г. И Проблемы социально-экономического и политического развития Северо-Восточного Кавказа. Махачкала, 1978. - С. 38-77.

ские аспекты русско-дагестанских взаимоотношений. Это в значительной мере помогло нам выделить и понять всю сложность и многогранность кайтаго-российских отношений в изучаемый период.

Важным вкладом в изучение истории народов Дагестана является и историко-этнографические исследования Б.М. Алимовой1 и З.Г Багандовой2 в которых показано социально-экономическое развитие и административно-политическое устройство Кайтага в XVIII-XIX вв.

Необходимо отметить и совместную работу Н.С. Киняпиной, М.М. Блиева, В.В. Дегоева,3 в которой на основе официально-документальных материалов (архивных и опубликованных), источников личного происхождения (воспоминания, дневники, письма русских и зарубежных авторов, а также документов хранящихся в АВПР и ЦГВИА) излагается политика России на Кавказе во второй половине XVIII в. - первой трети XIX в., рассказывается о формировании внешнеполитической программы России на Кавказе.

Среди трудов дагестанских историков несомненный интерес представляют исследования H.A. Магомедова,4 в которых он показывает роль Дербента как связующего звена между нагорным Дагестаном и Россией, что позволило нам во всей полноте раскрыть торгово-экономические связи Кайтагского уцмийства с Россией, осуществляющиеся через Дербент. Кроме того, в них имеется немало сведений и по кайтаго-российским взаимоотношениям, показывающих, что Кайтагское уцмийство являлось одним из сильнейших феодальных владений Дагестана и играло заметную роль в истории Среднего и Южного Дагестана.

При освещение вопроса торгово-экономических взаимоотношений между Кай-тагом и Россией неоценимую помощь оказали труды Иноземцевой Е.И.,5 в которых на основе многочисленных источников и архивных документов показано развитие русско-дагестанских торгово-экономических взаимоотношений в XVIII -первой половине XIX в., перечисляются крупные торгово-ремесленные центры на территории Дагестана и выявлен весь ассортимент товаров, как ввозимых из России, так и вывозимых из Дагестана. При написании диссертации нами был широко использован материал, касающийся кайтаго-российских торговых взаимоотношений.

Н-П.А. Сотавов обогатил отечественную историографию интересными иссле-

1 Алимова Б.М. Кайтаги. XIX - начало XX в. Махачкала, 1988. - 231 с.

2 Багацдова З.Г. Кайтаг в XVIII - начале XIX в.: проблемы социально-экономического развития и ддминистратив-но-политическогоустройства, дисс. ...к.и.н. Махачкала, 2000. - 226 с

3 Ккняшша Н.С., Блисв М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней полигики России. Вторая половина XVIII - 80-е гг. XIX в. М. 1984. - 328 с.

4 Магомедов H.A. Дербент и Дербентское владение в XVIII - первой половике XIX в. Махачкала, 1998. - 248 е.; Он же. Взаимоотношения народов Южного Дагестана и Азербайджана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2004. - 197 с.

' Иноземцева Е.И. Русско-дагестанские торгово-экономические взаимоотношения в XVIII в. Дисс кил Махачкала, 1995. - 244 е.; Она же. Дагестан и Россия в XVIII - 1-ой половине XIX в проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачнал, 2001. - 224 с.

и

дованиями,1 в которых с привлечением обширного архивного материала и литературных источников показаны место и роль Северного Кавказа и в частности Дагестана, в стратегических планах как России, так и Ирана и Османской империи.

Восполнить пробел в сведениях о русско-кайтагских контактах в период походов Надир-шаха на Дагестан, оставляя который Россия прекратила практически все контакты с его владетелями, не желая нарушать перемирия с Надир-шахом, значительно помогли нам работы А. Тамая,2 Н-П.А. Сотавова,3 В.Г. Гаджиева,4 и Б.Г. Алиева.5

Немаловажный вклад в разработку темы внесли работы М-С.К. Умаханова,6 в которых с привлечением многочисленных архивных данных освещен ряд аспектов изучаемой нами проблемы. Представляющие интерес для раскрытия поднятых в данной диссертации вопросов сведения содержит и его совместная с Б.Г. Алиевым работа.7

В исследованиях Б.Г. Алиева,8 основанных на обширном круге архивных и литературных источников, с привлечением местного полевого материала, собранного автором в горных районах Дагестана, освещаются как социально-экономическое, так и политическое положение Дагестана и в частности Кайтага в XVII-нач. XIX в.

1 Сотшгав Н-П.А, К вопросу о кавказской политике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. VI. Махачкала, 1976. С. 127-145.; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях (1725-1745). // Вопр. истории. М. 1989. № 8. Август. С. 145-157. Он же. Северный Кавказ в русско-иракских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М. 1991. - 224 с.

2 Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала, 1954. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оа 1. Д.23. Л. 63.; Он же. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надыра (1741-1743 гг.). // Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. V. Махачкала, 1958. С. 108-131.

3 Сотавов Н-П.А. К вопросу о кавказской полигике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII века. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Выпуск VI. Махачкала, 1976. С. 127-145.; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях (1725-1745). // Вопр. истории. М. 1989. № 8. Август. С. 145-157.; Он же. Крах "грозы вселешюй". Махачкала, 2000. - 224 с.

4 Гаджисв В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996. - 262 с.

5 Алиев Б.Г. Даргинцы в борьбе народов Дагестана против Надир-шаха. // Информ. аналиг. вестник. Майкоп, 2003. -Вып.6,7.-С. 59-65.

6 Умаханов М-С.К. Взаимосвязи народов Дагестана в XVII - начале XIX вв. Дисс.... д.и.н. Махачкала, 1994. - 441

е.; Он же. Торговые центры Дагестана XVII - XVIII вв. и их роль в развитии товарно-денежных отношений. // Товарно-денежные отношения в дореволюционном Дагестане; Тем. сб. Махачкала, 1991. С. 9-20.; Он же. Торгово-экономические связи народов Дагестана в XVII - XVIII вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1977.-Ф.З.-Оп.1,-Д.291.131 л.; Политические связи народов Дагестана в XVII - XVIII вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1878,-Ф.3.-0П.1.-Д.314. 148 л.; Он же. Феодальные владения Дагестана в XVIII - начале XIX вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 2002.-ф.3.-0п.1.-д.731. 213 л.; Он же. Особенности и формы классовой борьбы в феодальных владениях Дагестана в конце XVII - 1-й половине XVIII в. II РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1981.-Ф,3.-Оп.1.-Д.374.94л. ' Алиев Б.Г., Умаханов М-С.К. Историческая география Дагестана XVII - начала XIX в, Махачкала, 1999. В 2-х книгах.

' Алиев Б.Г. История аулов Верхнего Кайтага. II РФ Э ДНЦ РАН. Махачкала, 1968.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 175. 147 л.; Он же. История аулов Верхнего Кайтага (общества Ганк, Муйра, Каттаган) // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1969,-Ф.З.-Оп.1.-Д. 187. 160 л.; Он же. История сел Сюргинского общества. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1970.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 214.90 л.; Он же. Экономическое развитие Дагестана в XVIII - начале XIX в.//РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, !987.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 498. 123 л.; Он же. Экономическое развитие Дагестана в XVIII - начале XIX в. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1987.-Ф.З.-ОП.1.-Д. 498. 123 л.; Он же. Развитие торговли союзов сельских общин Дагестана (XVIII - первая половина XIX вв.) // Товарно-денежные отношения дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1991. С. 31-45.; Он же. Сословно-классовая структура дагестанского общества. (XVIII - начало XIX в.) // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1993.-Ф,3.-Оп.1.-Д.572. 104 л.

Интерес для нас представляла и совместная работа Магомедова М.Г. и Ших-саидова А.Р.,1 составленная на основе многочисленных источников как российских, так и зарубежных авторов и содержащая материалы по хронологии кайтаг-ских уцмиев.

Благодаря работе М.Р. Рашидова2 нам удалось показать какое важное место уделялось в политике России, Турции и Ирана уцмийству Кайтагскому, занимавшему важное стратегическое положение на западном побережье Каспия, являясь своего рода связующим звеном между шамхальством Тарковским и Дербентским ханством.

Таким образом, при написании диссертации было использовано множество документов, источников и работ как дагестанских авторов, так и российских историков и кавказоведов, комплексное использование которых позволило реконструировать относительно полную картину кайтаго-российских взаимоотношений XVIII-начала XIX в.

Источниковую базу диссертации составили материалы и документы из фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД) и Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН. В диссертации использованы документальные материалы как вошедшие в известные публикации, так и введенные в научный оборот, как самим автором, так и др. исследователями.

Фактический материал по исследуемому вопросу содержится в ЦГА РД, в фондах "Кизлярского коменданта" (Ф.379), "Генерал-майора А.П. Девица" (Ф.339) и "Дербентского коменданта" (Ф.18), а также в "Кратком историческом очерке Южного Дагестана с начала XVIII столетия", составленном полковником Мадато-вым (Ф.150).

Использование данных этих фондов дало возможность пролить свет на всю сложность кайтаго-российских взаимоотношений, понять и объяснить мотивы поступков царских властей в Дагестане и решений кайтагских уцмиев.

Особенно интересен документ, обнаруженный в фонде Дербентского коменданта (Ф.18. Оп.1. Д.133.). В нем содержится полный перечень выплат, производившихся российским командованием уцмию Кайтагскому, членам его семьи и старшинам Кайтага с 1727 по 1733 г. В этой своеобразной смете расходов казны фигурируют немалые для того времени суммы денег, что дает понять как необходима была верность кайтагских правителей России и какой "дорогой" ценой она обходилась в течение изучаемого периода.

Что касается материалов Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН, то

1 Магомедов М.Г., Шихсаидов А.Р. Калакорейш. Махачкала, 2000, - 166 с.

2 Рашидов М Р. Кайтагское уцмийство во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. дис.... К.И.Н. Махачкала, 2004. - 177 с.

среди них наиболее богаты информацией по теме диссертации и полезны были материалы и документы по русско-дагестанским отношениям,1 выявленные из разных архивов Гаджиевым В .Г.,2 и письма шамхала Адиль-Гирея тарковского Петру I 1717-1725 гг.3 То же самое можно сказать о многочисленных работах Алиева Б.Г. и Умаханова М-С.К., хранящихся в Рукописном фонде Института ИАЭ ДНЦ РАН и содержащих сведения и наблюдения по изучаемой нами теме.

Важные документы по исследуемому кругу вопросов содержатся в различных опубликованных архивных материалах. Ценным источником для данной диссертации в этом плане являются "Акты Кавказской Археографической комиссии" (Под ред. А. Берже, Тифлис. 1866-78. Т. 1-6.). В 6-ти томах этого издания представлена официальная переписка военного руководства российских войск на Кавказе с дагестанскими владетелями, переводы фирманов иранских шахов и турецких султанов к правителям Дагестана и др. разнохарактерные документы, являющиеся также ценным источником по истории кайтаго-российских взаимоотношений в рассматриваемый период.

Интересны также архивные данные об аресте и смерти на Кавказе академика Гмелина, собранные и опубликованные М.А. Полиевктовым,4 среди которых представлены переводы писем дагестанских владетелей и рапорты российской администрации по поводу задержания профессора Гмелина уцмием Кайтагским.

Среди изданий досоветского периода следует отметить "Договоры России с Востоком". (Сост. Т.Д. Юзефович, СПб. 1869.). Источниковую базу диссертации значительно расширили сведения по разным аспектам изучаемой проблемы, почерпнутые из публикаций архивных документов "Русско-дагестанские отношения в XVII - первой четверти XVIII в." (Сост. Р.Г. Маршаев, Махачкала, 1958), "Памятники обычного права Дагестана XVII - XIX вв." (Сост. Х-М.О. Хашаев, М. 1965.), "Феодальные отношения в Дагестане. XIX - XX вв." (Архив, матер. // Сост. Х-М.О. Хашаев, М. 1969.), "История, география и этнография Дагестана. XVIII - XIX вв." (Архив; матер. // Под ред. М.О. Косвена и Х-М.О. Хашаева, М. 1958.), "Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX в." (Архив, матер. // Под ред. В.Г. Гаджиева, М. 1988.), куда вошли документы, извлеченные из АВПР, РГВИА, ЦГА РД и др.

Все представленные материалы архивного характера освещают различные ас-

' Докумэдгш по русско-дагестанским отношениям // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.434. 542 л.; Д.436. 368 л.; Д.454. 460 л.; История Дагестана в XVIII в. И ЦПВИА И РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 61. 378 л.; Материалы по истории Дагестана XIX в. Выяв. Рамазановым Х.Х. в 1957 г. в ЦГА Гр.ССР // РФ И ПЯЛ ДНЦ РАН Ф.1. Оп.1. Д.327.619 л.; Обзор исторических событий в Дагестане с 1596 г. по 1853 г. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д.80. 98 л.; Очерки по истории Дагестанской АССР. Отв. ред. Косвен М.О. Махачкала. 1957. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.320.710 л.; Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала. 1954. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.23.63 л.; Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала. 1955. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.32.81 л.

1 Гаджиев В.Г. Дагестано-русские отношения в XVIII - начале XIX вв. II РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1974.

Ф.З. Оп.1. Д.278. 1040 л.; Он же. Документы по истории Дагестана XVIII в. П РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.551. 52 л.

3 Письма шамхала Адиль-Гирея Тарковского Петру 1 1717-1725 гг. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д.60.364 л.

4 Полиевстов М.А. Архивные данные о смерти на Кавказе академика Самуила-Готлиба-Георга Гмелина (младшего). II Оттиск из Изв. КИАИ, Т.З. С. 133-156.

пекты социально-политического и внешнеполитического развития Кайтагского уцмийства и его взаимоотношений с Россией в XVIII - нач. XIX вв.

Для большей объективности в процессе работы над диссертацией данные из разных источников проверялись и сопоставлялись.

Научная и практическая значимость данной работы заключается в том, что ее основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Северного Кавказа и Дагестана, при написании дипломных и курсовых работ студентами исторических факультетов вузов Дагестана. Материалы из диссертации могут быть использованы преподавателями при подготовке лекций и спецкурсов для студентов.

Научная апробация работы. Диссертация была обсуждена, получила положительную оценку и рекомендована к защите на заседании Центра по изучению Истории Дагестана Института ИАЭ ДНЦ РАН. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется научная новизна исследования, сформулированы его цели и задачи, определены его методологическая и теоретическая основы, раскрыты научная новизна и практическая значимость, охарактеризованы степень разработанности темы и ее источниковая база.

Глава 1 "Социально-экономическое и политическое положение Кайтагского уцмийства в XVIII - нач. XIX века" состоит из четырех параграфов. В первом из них дано описание географического положения и границ Кайтагского уцмийства, которое в изучаемый период являлось одним из крупных политических образований на территории Дагестана. Оно граничило к северу с владением шам-хала Тарковского, к востоку с Каспийским морем, к югу с Дербентским ханством и Табасаранским майсумством и к западу с Казыкумухским ханством.

Кайтагское уцмийство принято делить на Нижний и Верхний Кайтаг. Граница этого раздела - гора Кара-Сырт, имеющая протяженность по всей территории уцмийства. Хребты в предгорной части по мере приближения к морю, не достигнув его в разных местах от 10 до 20 км., сливаются с приморской плоскостью.

В целом Кайтаг-Дарго или просто Кайтаг составляли земли Терекеме, Гамрин-ского магала (Утамыш), союза сельских обществ Каба-Дарго, образующие Нижний Кайтаг, а так же территории вольных обществ Гапш, Шуркант, Сюрга, Ицари, Ганк, Каттаган, Муйра, Ирчамул, входившие в Верхний Кайтаг.

Что касается резиденции уцмиев, то сначала она находилось в Кала-Корейше, затем была перенесена в Уркарах. С начала XVII в. резиденцией уцмиев стало село Маджалис. А с конца XVII и в XVIII в. эту функцию выполняло село Башлы.

Далее столица уцмийства была перенесена в село Янгикент. По словам Е. Вей-денбаума "такое постепенное передвижение с гор на плоскость может быть, вероятнее всего, объяснено ослаблением значения уцмиев среди горских племен, всегда дороживших своей самостоятельностью и неохотно подчинявшихся какой -либо внешней власти".1

Во втором параграфе показано экономическое развитие Кайтагского уцмийства, которое занимало выгодное географическое положение, способствующее развитию торговли и кустарных промыслов, а также земледелия и скотоводства, что и делало уцмийство одним из наиболее экономически развитых феодальных владений Дагестана.

Одной из основных отраслей хозяйственной деятельности жителей уцмийства являлось земледелие. В Верхнем Кайтаге наблюдалась недостаточность пахотных земель. Основными зерновыми культурами, которые возделывались на территории Каракайтага, являлись озимая пшеница, голозерный ячмень или магар, ячмень, просо и конопля, а позже и кукуруза. Эти зерновые культуры, в особенности ячмень, являлись наиболее приспособленными к горным условиям.

Садоводством до XIX в. жители Верхнего Кайтага не занимались. Огородничество, как и повсеместно в горах Дагестана, было развито слабо, но жителям Каракайтага издавна были известны и выращивались ими такие огородные культуры, как тыква, лук, чеснок, горох, фасоль, морковь, репа.

В отличие от сел Верхнего Кайтага, села Нижнего Кайтага находились в более благоприятных природно-климатических условиях, имели в изобилии хорошие пашни, способные при орошении давать высокие урожаи. Особенно выделялась в этом плане Терекемейская равнина, где имелись все условия для развития земледелия. Равнинный Кайтаг снабжал зерном жителей не только нагорной части уцмийства, но и других владений нагорного Дагестана.

Большие возможности для развития садоводства и виноградарства были в Нижнем Кайтаге, где разводили также огородные и бахчевые культуры; тыква, бурак, лук, чеснок, арбузы, дыни, морковь и т.д.

Основную роль в хозяйственной жизни горцев играло животноводство. Причем в Кайтагском уцмийстве количество овец явно преобладало над крупным рогатым скотом. Но, несмотря на общее количественное преобладание овец, роль крупного рогатого скота, в частности коров, в экономической жизни горцев было значительнее, чем овец. Животноводство в целом играло важную роль в экономической жизни Кайтагского уцмийства, обеспечивая население как мясомолочными продуктами, так и сырьем для домашней промышленности.2

Значительное место в экономике кайтагцев занимали ремесло и домашние промыслы. Здесь функционировали известные на весь Кавказ такие ремесленные центры, как Кубачи, Амузги, Харбук, Сулевкент. Практически во всех селах Кай-

1 Вскденбаум Е Путеводитель по Кавказу. Тифлис 1888. С. 110-111. 3 Алимова Б.М Указ соч. С. 88-89.

татского уцмийства в той или иной степени были развиты домашние промыслы, особенно связанные с обработкой шерсти. Кустарные промыслы не только обеспечивали нужды горцев в одежде, обуви, предметах домашнего обихода и даже в огнестрельном оружии, но и приносили значительный доход, за счет чего в известной мере покрывались расходы на приобретение продуктов питания, главным образом хлеба.

Деревообработка была развита в богатых лесом районах. Особое распространение она получила в селах Нижнего Кайтага и в обществах Каба-Дарго.

Большую роль в экономической жизни Кайтагского уцмийства играла и торговля. О том, что кайтагцы занимались торговлей с Россией и с народами Закавказья и стран Ближнего Востока, существует множество фактов. Документы свидетельствуют, что по торговым делам кайтагцы в XVIII в. ездили в Дербент, крепость Святого Креста, Кизляр, Астрахань, Москву и в другие торговые центры России, а также в города Закавказья.

В условиях частых иноземных нападений торговые связи не могли быть устойчивыми. Торговля в Дагестане до присоединения к России носила в основном меновой характер.

В Дагестане в XVIII в. стали развиваться и товарно-денежные отношения. В торговле имели хождение денежные знаки различных стран. В обращении были дербентские, шемахинские, российские, иранские, голландские, турецкие и даже кубачинские монеты.

Это значило, что торговля для дагестанцев, в их числе и для кайтагцев в начале XIX века уже стала неотъемлемой частью их жизни.

В третьем параграфе охарактеризовано политическое положение Кайтагского уцмийства, которое определялось выгодным географическим положением занимаемой им территории, а также многочисленностью его населения. Это делало уцмийство сильным и влиятельным владением Дагестана во все периоды истории его существования. По данным русских источников конца XVIII века число дворов подданных уцмия достигало 25000, в которых насчитывалось до 75000 лиц мужского пола. Из них уцмий мог выставить ополчение в 12500 человек. По данным этих источников уцмий ежегодно получал до 60000 рублей дохода ханскими деньгами.1

Располагая такими потенциальными возможностями, уцмии в XVIII - начале XIX века проводили активную внешнюю политику, принимая участие во всех политических событиях, происходивших в Дагестане.

Уцмийство Кайтагское занимало стратегически важное место в Дагестане, через него проходил удобный старинный торговый путь вдоль берега Каспийского моря. Все торговые караваны, посольства, путешественники, двигаясь на Восток в сторону Ирана и обратно, не могли обойти территорию уцмийства. Уцмий Кай' Умахаиов М-С.К. Политические связи народов Дагестана в XVII - XVIII вв. II РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала. 1978. Ф.З. Оп.1. Д.314. С. 41.

тагский считался одним из сильнейших правителей в Дагестане, что вынуждало считаться с ним соседних феодальных владетелей.

Внешнеполитическое положение уцмийства, как и других феодальных владений Дагестана, в XVIII - начале XIX в. определялось политической ситуацией в прикаспийском регионе, где все время соперничали за свое влияние в крае правители Турции, России и Ирана. В этих условиях уцмии вынуждены были временами признавать верховную власть кого-либо из правителей этих стран. Но эта зависимость была все-таки более формальной, чем действительной.

В связи со столь важным стратегическим положением Кайтагского уцмийства, российскому командованию приходилось считаться с его владетелями, стараясь не ссориться и не портить с ними отношений. Преданность царю уцмиев кайтаг-ских создавала спокойствие в прибрежном Дагестане, что в принципе было достаточным для России в то время. В свою очередь Иран и Турция также старались подарками, либо денежными вознаграждениями привлечь на свою сторону уцмия Кайтагского. Если еще в начале XVIII века это и удавалось, то в последующее время, видя экономическое и военно-политическое превосходство России над Персией и Турцией, каждый вновь избранный уцмий старался в первую очередь заручится ее поддержкой вступив в подданство, гарантируя тем самым прочность своей власти в Кайтаге.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что политическое положение Кай-тага на рубеже XVIII - XIX вв. было довольно прочным и относительно независимым от политики России, Турции и Ирана.

В четвертом параграфе освещена социальная структура Кайтагского уцмийства, состоявшая из двух классов, которые, в свою очередь, не были однородными по своему экономическому и социальному положению. Класс феодалов состоял из крупных и мелких землевладельцев и собственников скота. На высшей его ступени находился уцмий, являвшийся самым крупным собственником. Достоинство уцмия переходило по наследству. Ниже его располагались беки - члены семьи и потомки уцмийского рода, так называемая младшая линия, имевшая в своем правлении наследственные владения и полученные в дар населенные и ненаселенные земли. Это были потомственные беки. Но кроме них, были и "пожалованные" беки, т.е. беки, получившие это звание в награду за военные и другие заслуги. Далее шли "чанки", делившиеся на два разряда - "чанка-беки" и просто "чан-ки".

К господствующему классу, как особое сословие, относилось и мусульманское духовенство, которое само не было однородным. К феодальному сословию в Дагестане можно отнести только высшее мусульманское духовенство - шейхи, кадии и эфенди, которые находились либо на службе феодальных владетелей, либо стояли во главе союзов сельских общин.

К эксплуатируемому классу относилось крестьянство, которое также не было однородным. Основную массу жителей Кайтага составляли свободные уздени -

общинники (свободные лично, юридически и экономически). Далее шли феодально-зависимые уздени (лично или юридически свободные, но находившиеся в различной форме экономической и политической зависимости от феодалов—уцмиев, беков и т.д.).

И в союзах сельских обществ крестьянство не было равноправным. Среди крестьян — узденей выделялись и богатые и обедневшие или безземельные уздени. Далее следовали крепостные крестьяне — чагары, раяты (терекемейцы, евреи). На самом низу социальной иерархии находились кулы или рабы, выполнявшие хозяйственные работы в домах беков и уцмия, но не имевшие никаких практически имущественных и гражданских прав, не допускавшиеся к участию в сходах и в качестве свидетелей.

Административное устройство Кайтагского уцмийства в XVIII - начале XIX века имело свои характерные особенности, делилось на Верхний и Нижний Кай-таг. Это деление, на первый взгляд, казалось произошло чисто по географическому признаку, на самом же деле имело этническое и социальное содержание. Верхний Кайтаг назывался узденским, а Нижний Кайтаг - раятским. И хотя над обеими частями Кайтага простиралась власть уцмия, прерогативы его власти в каждой из них были различны.

Отношения между социальными группами кайтагского общества регулировались на основе норм обычного права, собранных в единый сборник законов еще при уцмие Рустам-хане, правившем в Кайтаге в первой половине XVII века.

Сборник законов (обычаев) Кайтагского уцмийства содержит обязательные для всех членов общества статьи для регулирования споров о поранениях и убийствах, краже, прелюбодеянии, оскорблении женщины, грабежах, поджогах, гражданских сделках, о порядке управления, о соблюдении постов и молитв. В кодексе более четко выражены правовое положение беков и привилегии феодализирую-щейся общинной знати, а также духовенства.

Высшая власть в Кайтаге (феодальном и узденском) принадлежала уцмиям. В административном отношении уцмийство делилось на магалы (союзы сельских обществ) и бекства.

Кара-Кайтаг состоял из восьми вольных обществ (Гапш, Шуркант, Сюрга, Ица-ри, Ганк, Каттаган, Муйра и Ирчамул). Раньше эти горные "вольные" общества служили уцмию главной опорой его власти. В XVIII веке только некоторые из них продолжали поддерживать с ним даннические отношения, и права уцмия ограничивались выполнением функций предводителя всех общин во время войны.

Основную массу населения в Кара-Кайтаге составляли уздени - свободные общинники. Поэтому эту часть Кайтага принято называть узденским или вольным Кайтагом. Во внутреннем устройстве узденский Кайтаг распадался на магалы или союзы сельских обществ, состоявших из разного числа сел.

В семейной и общественной жизни все еще прочно держались тухумы и связанные с ними обычаи и обряды старины. Поэтому в дальнейшем, хотя магалы

Верхнего Кайтага и составляли часть уцмийства, уцмий не имел в них власти, не мог вмешиваться во внутреннюю жизнь "вольных" джамаатов.

Не был всесилен уцмий и в решении внешнеполитических вопросов. Ему приходилось считаться с узденским Кайтагом, так как его игнорирование зачастую в самое нужное время лишало уцмия поддержки. Уцмий не мог заставить "вольные" джамааты участвовать в своих военных мероприятиях, если они не касались непосредственно территории всего Кайтага.

Узденские джамааты всячески старались сохранить свою независимость, но и они нуждались в покровительстве уцмия особенно когда Кайтагское уцмийство подвергалось нападениям извне (Иран, Россия, Турция). В лице уцмия кайтагцы видели военачальника, способного защитить Кайтаг, организовать отпор врагу.

В изучаемый период во главе административного управления в селах стояли кадии. Выбирали их на народных сходах из числа ученых-арабистов. Кадий в сельских обществах вершил суд по нормам шариата, регламентировавшим все стороны общественной, семейной и личной жизни мусульман. Кроме того, были и старшины, которые вместе с кадиями возглавляли всю повседневную общественную и хозяйственную жизнь жителей своих обществ.

Для обсуждения наиболее важных вопросов и принятия по ним решений в каждом сельском обществе созывались народные сходы или джамааты, в которых принимали участие все совершеннолетние мужчины. На сходах решались касающиеся всего джамаата вопросы войны и мира, распределения общественных сенокосов и т.д.

В принципе в Кайтаге уцмий являлся "общественным главой для всей территории, а другие члены его рода, т.е. беки управляли отдельными областями, будучи его вассалами. Если в так называемых узденских селах права беков и уцмия были ограничены, то в Терекеме их власть над раятами, находившимися на крепостном положении, была почти безгранична. Дело в том, что земля в терекемейских селениях принадлежала уцмию и бекам и за пользование этой землей раяты обязаны были отбывать бекам и уцмию определенные повинности и выплачивать подати.

Феодальной эксплуатации на уровне раятов подвергалось в уцмийстве и татское, а также еврейское население. С них уцмий и беки взыскивали денежные налоги (денежный оброк), поскольку они больше занимались торговлей. Эту сторону их деятельности поддерживал и уцмий. Но евреи выполняли и некоторые другие повинности. В целом же положение евреев, чагаров, кулов, раятов-терекемейцев в Кайтаге очень тяжелым, почти бесправным.

В Нижнем Кайтаге имелись и уздени, "кои состоят под уцмием, податей ему никаких не дают, исключая только масла и меду, и то берет со двора смотря по состоянию землевладельца".1

Интересно отметить, что в одной части владения, т.е. в Нижнем Кайтаге уцмий

1 Копии документальных материалов т ЦГВИА по "История Дагестана в 18 веке" // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1 Оп.1.Д61 С 17-18

выступал как самодержец, а в другой части (Верхнем Кайтаге) - как предводитель, которому вверялась в некотором роде исполнительная власть и в качестве вознаграждения за это предоставлялись некоторые материальные выгоды.

В целом же Кайтагское уцмийство в XVIII - начале XIX века представляло собой одно из значительных по территории и влиятельных государственных объединений. Оно характеризовалось многоотраслевым хозяйством и достаточно высоким для своего времени уровнем экономического развития, сочетая в себе феодальную и общинную форму правления и своеобразную структуру административно-политического управления.

Глава 2 "Кайтаго-российские политические связи в первой половине XVIII века" состоит из двух параграфов. В первом из них говорится о кайтаго-российских политических сношениях в первой трети XVIII века, в начале которого в России расширялась внутренняя и внешняя торговля и, как результат этого, усиливалась забота правительства о торговых путях и рынках сбыта. Еще продолжалась война со шведами, а Петр I уже стал готовить восточный поход, желая расширить и укрепить южные границы государства, добиться господства над западным побережьем Каспийского моря, поставить под свой контроль торговлю стран Европы со странами Закавказья, Ираном, Индией и т.д.

В кайтаго-российских политических взаимоотношениях в первой трети XVIII века основным ярким моментом явился "персидский" поход Петра I в 1722 году. Если до этого времени сношения России с владетелями Дагестана были номинальными, в основном связанными лишь с торговыми делами, то, начиная с этого похода, Россия начала проводить более активную политику в отношении Дагестана.

В начале XVIII века в южном Дагестане прокатились антииранские выступления, переросшие в восстания, в которых принял активное участие и уцмий кайтаг-ский. В ходе этих выступлений была разорена Шемаха в 1712 и в 1721 г.г., где были ограблены и убиты русские купцы. Это и явилось официальным поводом к походу Петра I. Однако, готовясь к персидскому походу и нуждаясь в верных союзниках среди дагестанских владельцев, Петром I было оставлено без внимания участие уцмия Ахмед-хана в шемахинских событиях. Это объяснялось тем, что, во-первых, уцмий, как указано выше, являлся одним из сильнейших дагестанских правителей, во-вторых, его владение располагалось в стратегически важном месте на пути движения царских войск к Дербенту. Таким образом преданность и лояльность уцмия были необходимы Петру I для обеспечения безопасности его войск во время их прохождения через Кайтаг на юг.

Но уцмий Кайтагский отрицательно отнесся к походу Петра I, что, видимо, было вызвано опасениями уцмия быть наказанным Петром I за разграбление русских купцов в Шемахе и нежеланием, получив реальную независимость и свободу от Ирана, оказаться уже под властью России. Вплоть до 1727 года продолжались постоянные стычки кайтагцев с российскими войсками. Но, видя, что позиции Рос-

сии в прикаспийских владениях не ослабевают, а все более укрепляются, удмий Ахмед-хан вступил в российское подданство.

Нуждаясь в Дагестане в сильном и преданном союзнике, российская сторона прощала уцмию Ахмед-хану все его враждебные действия, так как, добившись принятия им ее подданства, Россия могла с его помощью взять под свой контроль фактически всю территорию вдоль Каспийского моря вплоть до Баку с его удобным морским портом. Это позволяло приступить ко второй части плана Петра I, т.е. предложить странам Европы более короткий и безопасный путь прохождения товаров из Востока через территорию России в Европу, что делало Россию посредником и монополистом в "восточной" торговле, сулившей по тем временам огромные денежные поступления в казну.

Во втором параграфе говорится о нашествиях войск Надир-шаха на Дагестан и их отражении на российско-кайтагских отношениях (1734-1747). После смерти Петра I персидская экспедиция для России стала обходиться чрезвычайно дорого. Содержание огромной армии вдали от России оказалось невозможным; различные болезни косили войско, в период похода и до 1732 г. погибло 41172 человека, из них только от болезней - 36644 чел. Кроме того, непрерывная борьба придворных группировок за власть, дворцовые перевороты, бироновщина не способствовали активности политики России на Кавказе. К тому же успехи иранского шаха Тах-маспа над турками и над внутренними врагами привели к усилению Ирана, в связи с чем возник вопрос о возвращении Ирану бывших его провинций, уступленных России по договору 1723 года.

Возникла даже реальная угроза войны России с Ираном, которая в тех условиях была нежелательна для России, так как на тот момент ухудшились ее отношения и с Турцией, осложнилась обстановка и в Европе. В таких условиях 21 января 1732г. между Россией и Персией был заключен в городе Решт трактат, по которому последней возвращались все земли, взятые у нее Россией в 1723 г., до реки Куры, а остальные земли, а также города Баку и Дербент оставались во временном подчинении России до тех пор, пока территория Ирана не будет очищена от османов и Тахмасп прочно не утвердится на престоле.

Уцмия же мало интересовали причины возвращения ее земель Персии. Для него было важно то, что позиции России на Кавказе стали более шаткими, на политической арене вновь появился Иран, активизировалась Турция. И в этой новой политической обстановке, когда менялась расстановка сил на Кавказе, уцмий Ахмед-хан решил сам позаботиться о своих интересах, перейдя на сторону Турции.

Несмотря на эти политические маневры уцмия Ахмед-хана, его трудно обвинить в предательстве России или в нарушении принятого им подданства, поскольку царские власти, оставляя Дагестан по требованию иранского правителя Надир-шаха, бросали своих бывших союзников, оставляя их одних перед угрозой вторжения беспощадного Надир-шаха. Не надеясь в этой ситуации на помощь России, уцмий Ахмед-хан своей поддержкой крымского хана пытался заручиться под-

держкой Турции в случае войны с Ираном.

После разгрома иранских войск в Дагестане и смерти Надир-шаха, уцмий Ахмед-хан оказался перед выбором: вступить в подданство России или Турции. Выбор его пал на Россию. Причины этого выбора были очевидны: хотя Россия и бросила Дагестан в период нашествия Надыр-шаха, но годы ее правления в Дагестане ознаменовались стабильностью и ростом экономики; кроме того, свою силу и превосходство Россия не раз демонстрировала в русско-турецких войнах.

Глава 3 "Кайтаго-россннские взаимоотношения во 2-й половине XVIII века" делится на два параграфа. В первом из них показаны кайтаго-российские контакты в (в 50-х - 70-х годах XVIII в.) на фоне политической ситуации на Кавказе. В этот период наблюдается спад активности в кайтаго-российских взаимоотношениях.

Одним из значительных событий в этот период, сыгравшим важную роль в дальнейших кайтаго-российских отношениях, явилось взятие в Кайтаге в плен 5 февраля 1774 года академика Санкт-Петербургской Академии наук профессора С.-Г. Гмелина в ответ на бездеятельность представителей царской власти в вопросе возвращения подданных уцмия - беглых терекемейцев.

Это событие совпало с переломным моментом в межфеодальной войне в Дагестане. Дело в том, что политика Фет-Али-хана Кубинского, направленная на расширение и укрепление его власти в регионе вопреки интересам дагестанских феодалов, вызвала их недовольство и гнев, привела к их совместному выступлению против него. Им удалось нанести поражение Фет-Али-хану в Гавдушанской битве. Изучение военно-политической обстановки, сложившейся в Дагестане после Гавдушанской битвы, показало, что правитель Кубинского ханства и его союзник в Дагестане шамхал Тарковский, являвшиеся сторонниками России, не были в силах вернуть утраченные ими позиции без ее помощи. Только дипломатическая и военная помощь России могла вновь изменить ситуацию в крае.

Российское правительство, получая донесения от своих консулов в Азербайджане, кизлярского коменданта и астраханского губернатора, внимательно следило за событиями на Кавказе. Поражение кубинского хана - одного из последовательных сторонников русской ориентации на Кавказе, безусловно, не отвечало планам внешней политики России. И если правительство Екатерины II стремилось не допустить чрезмерного усиления кубинского правителя, то не в меньшей степени оно было заинтересовано в том, чтобы не допустить торжества противников Кубы, в лагере которых было немало феодалов - приверженцев Турции и Персии.

И вновь российские войска были введены в Дагестан, чтобы укрепить положение феодальных владетелей, ориентировавшихся на Россию и восстановить в полной мере ее престиж наказанием уцмия и его сообщников за задержание и ограбление экспедиции российской Академии наук во главе с С.-Г. Гмелиным.

Анализ международных отношений в 70-х годах XVIII в. показывает, что внут-

ренняя борьба в Дагестане уже не была личным делом лишь дагестанских правителей. Лидирующее положение в этом регионе уже стала занимать Россия, которая оказывала не только политическую, но и военную помощь своим сторонникам из местных феодалов. Любой из них, даже имевший мощное войско и сильных союзников, не всегда мог гарантировать себе победу без поддержки российской стороны.

Это изменение политической ситуации первым, кто испытал на себе, был уц-мий кайтагский Амир-Хамза, которому в вопросах внешней политики пришлось уже учитывать не только свои интересы, но и интересы России. С таким положением дел уцмий кайтагский никак не мог согласиться. Являясь одним из сильнейших правителей Дагестана, он не мог смириться с положением подданного России. Отсюда и вытекали все его попытки сблизиться с противниками России. Но попытки так и оставались попытками, после которых уцмий вновь и вновь обращался к России с прошениями о подданстве и заверениями о своей верности, боясь наказания за свои проступки.

Во втором параграфе дана картина кайтаго-российских отношений в 80 - 90-х годах XVIII века (поход В. Зубова). Усиление позиций и авторитета России в Дагестане отчетливо проявилось с началом русско-турецкой войны летом 1787 г., когда, узнав о начале войны, большинство феодалов Дагестана поспешило заверить Россию в своей преданности. А поход русских войск в 1796 году, предотвративший угрозу вторжения в Дагестан войск иранского деспота Ага-Магомед-хана, способствовал усилению благожелательного отношения дагестанских народов, в том числе и кайтагцев к России, и укреплению русско-дагестанских отношений.

Глава 4 "Кайтаг и Россия в начале XIX века" состоит из двух параграфов. В первом из них говорится о междоусобной борьбе в Кайтагском уцмийстве в начале XIX в., ослабившая позиции уцмиев и в конечном итоге приведшая к усилению влияния царской России на кайтагских правителей. Каждому вновь избранному уцмию не только приходились просить об утверждение его в этом звании, но и придерживаться пророссийского политического курса.

Важную роль в упрочнении позиций России на Кавказе сыграл Георгиевский договор подписанный 26 декабря 1802 года, с предложением дагестанским ханам образовать между собой тесный союз под верховным покровительством России.

Успехи России в очередных русско-иранских (1804-1813) и русско-турецких (1806-1812) войнах укрепили ее положение на Кавказе и в частности в Дагестане. За этот период уцмии Кайтагские не раз переходили на сторону противников российской власти, пытаясь как и прежде методом "лавирования" между тремя державами - Россией, Турцией и Ираном, получить для себя наибольшие выгоды. Но теперь верховенство России в этом регионе даже не обсуждалось и любой дагестанский владетель нарушивший клятву, рисковал лишиться не только своего звания, но и владения.

Во втором параграфе освещается о роль России в ликвидации Кайтагского

уцмийства. После заключения Бухарестского мирного договора с Турцией в 1812 году и Гюлистанского мирного договора в 1813 году с Персией, а также с освобождением царской армии от военных действий на фронтах, особенно после принятая командования Кавказской армией генералом А.П. Ермоловым в октябре 1816 года политика России на Кавказе, в частности в Дагестане резко изменилась стала более жесткой, решительной и целенаправленной.

Жесткая политика российского правительства, выразившаяся в строительстве сети крепостей, укреплений и в требовании полного и беспрекословного подчинения дагестанских ханов царскому командованию, вызвала недовольство и раскол среди них. Султан-Ахмед-хан Аварский, его брат Гасан-хан Дженгутайский, Абдулла-бек Ерсинский, Шейх-Али-хан Дербентский выступили против России, а от сторонников царя шамхала Тарковского и уцмия Кайтагского потребовали, чтобы последние присоединились к ним, в противном случае угрожая лишить их власти.

Уцмию Адиль-хану все труднее было лавировать между коалицией и Ермоловым. Он не мог открыто встать на сторону Ермолова как его свояк Мехти-шамхал: во-первых, правитель в Кайтаге зависел от "общественного выбора" (а общественное мнение здесь было определенно против Ермолова), а во-вторых, примкнуть к коалиции феодалов и поднять свой престиж открытой борьбой против Ермолова он тоже не мог, так как его старший сын - наследник Хан-Магомед находился в Дербенте под домашним арестом в качестве "аманата".

Но в дальнейшем уцмий, видя, что к утверждению его сына правителем Кайта-га российская сторона не предпринимает каких-либо попыток, а обходится одними обещаниями, освободив своего сына из под ареста, перешел на сторону противников России. "Уцмею было только нужно освободить своего сына, а потому он притворствовал, и всякого рода происками старался убедить начальство, дозволить его сыну находиться при том действующем отряде, который будет назначен в Каракайтаг. Генерал Ермолов конечно бы не согласился на таковую просьбу, если бы не опасался, чтобы этот молодой человек, по чрезвычайно слабому его сложению, не умер в Дербенте на наших руках: ибо это обстоятельство могло возродить сомнение в уцмии, и без того недоверчивом, и вызвать его на всегдашнюю против нас злобу" - писал П. Зубов по этому поводу.1

Так же можно предположить, что одной из причин такого поступка уцмия Адиль-хана было то, что он догадывался о том, что русскому командованию было известно о его связях с Султан-Ахмед-ханом Аварским, его братом Гасан-ханом Мехтулинским, акушинцами и Ших-Али-ханом и о помощи, тайно от русских оказываемой им. Уцмий считал, что со временем ему все-таки придется ответить за все свои проступки. Поэтому, заполучив своего сына, он открыто выступил на стороне противников России. Не исключено, что он верил в то, что возглавив вос-

1 Зубов П. Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по 1834 г. СПб. 1836. Т.2. 4.3. С 43-44.

ставшее население Каракайтага и открыто поддержав противников России, ему удастся закрепить за своим сыном звание и власть уцмия.

Однако уцмий Адиль-хан потерпел поражение и лишился всех своих земель и доходов. У него уже не стало средств наделять наградами приверженцев; не из кого и не на что было ему собрать войско; те же, кто прежде обнадеживали его в помощи, видя его беспомощность, к нему охладели. Таким образом, "уничтожилось достоинство уцмия, несколько веков существовавшее в большом между здешними народами уважении".1 Это случилось по прокламации Ермолова от 12 января 1820 года.

26 января 1820 г. по приказу царского сатрапа на Северном Кавказе А.П. Ермолова уцмий Адиль-хан был отстранен от власти. Кайтаг же был оставлен под управлением беков, которые, в свою очередь, находились под наблюдением царского пристава, имевшего резиденцию в селе Великент. Доходы, шедшие ранее в пользу уцмия, уже шли в казну.

Что касается уцмия Адиль-хана, то он пытался поднять на борьбу с русскими народ каракайтагский, но не имел успеха, чесу помешал четкий контроль русского командования. Часть Каракайтага была отдана Амир-Гамзе и Ибах-беку, в верности царю которых не было сомнения, а оставшаяся территория находилась в "казенном" управлении под надзором чиновника, поставленного от правительства. В конечном итоге уцмий Адиль-хан был убит, а его сын перешел на службу российскому командованию, где в награду за верную службу ему были даны в управление терекемейские деревни Великент, Салик и Хан-Магомед-кала.

Приведенный в работе материал свидетельствует о главной роли царского военного командования на Кавказе в ликвидации Кайтагского уцмийства, как самостоятельного феодального владения в Дагестане.

В заключении диссертации подводятся итоги и делаются выводы по поднятым в ней аспектам проблемы.

Анализ имеющихся источников и материалов позволил заключить, что, начиная с XVIII века, Кайтагское уцмийство, как и Дагестан в целом, стала активным субъектом международных военно-политических событий на Кавказе. В целом отношения Кайтагского уцмийства с Россией в этот период не были однозначными. Они колебались от открыто вооруженных конфликтов до полной лояльности. При этом необходимо отметить, что позитивное развитие отношений более приносило пользы обеим сторонам, чем их обострение. Именно это обстоятельство должны были учитывать обе стороны, строя свои политические и экономические отношения, хотя с обеих сторон в XVIII - нач. XIX в. допускались серьезные отступления от такой суровой жизненной необходимости. Этот исторический опыт в кайтаго-российских отношениях должен в перспективе учитываться при выработке политической линии в отношениях между федеральными и местными орга-

' Ермолов А П Записки. М. 1865-68 Ч.Н С 81-82.

нами власти в Дагестане, в частности и в отношении Кайтага, стратегическое положение которого ничуть не стало менее важным в нынешних условиях, чем это было в изучаемый период истории.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Алиев А.И., Аллаев Н.М. Политика уцмия Ахмед-хана в период Персидского похода Петра I (1722-1725 гг.) // Вестник Дагестанского государственного технического университета. Махачкала. 2003. Вып. № 4. С. 23-28.

2. Аллаев Н.М., Умаханов М-С.К. Кайтаго-российские взаимоотношения в период угрозы нашествия Ага-Магомет-хана. // Вестник молодых ученых Дагестана. Махачкала. 2003. № 1. С. 3-7.

3. Аллаев Н.М. Разорение Башлы генерал-майором Пестелем осенью 1818 г. // Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана. Махачкала. 2004. Выпуск. № 3. С. 54-60.

4. Аллаев Н.М., Умаханов М-С.К. Междоусобная борьба в Кайтаге в конце XVIII - начале XIX века и Россия. // Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана. Махачкала. 2004. Выпуск. № 9. С. 20-26.

Формат 60*84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать цифровая. Уч. изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 0018.

ООО «Издательский дом Наука плюс» 367008, РД, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 12 Тел.: 90-49-64,8 928 5S28483 e-mail: naykaplus@mail.ru

РНБ Русский фонд

2007-4 12310

ir*ci

» .-¿и;;»->ь.и>л'. -)

UtîSïy зоянвжь

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Аллаев, Набиюлла Меджидович

Введение.

Глава 1. Социально-экономическое и политическое положение Кайтагского уцмийства в XVIII — нач. XIX века.

1.1. Географического положения Кайтагского уцмийства.

1.2. Экономическое развитие.

1.3. Политическое положение.

1.4. Социальная структура общества.

Глава 2. Кайтаго-российские политические связи в первой половине

XVIII века.

2.1. Кайтаго-российские политические сношения в первой трети XVIII века.

2.2. Походы Надир-шаха на Дагестан и их отражение на российско-кайтагских отношениях (1734-1747 гг.).

Глава 3. Кайтаго-российские взаимоотношения во 2-й половине

XVIII века.ПО

3.1. Кайтаго-российские контакты (в 50-х - 70-х годах XVIII в.) в свете политической ситуации на Кавказе.

3.2. Кайтаго-российские отношения в 80 - 90-х годах XVIII века (Поход В.Зубова).

Глава 4. Кайтаг и Россия в начале XIX века.

4.1. Взаимоотношения Кайтага и России в начале XIX в.

4.2. Роль России в ликвидации Кайтагского уцмийства.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Аллаев, Набиюлла Меджидович

Актуальность исследования. Происходящие преобразования в экономической и политической жизни народов нашей страны и демократизация общества непременно связаны с пробуждением общественной и научно-исторической мысли. Наступило время, когда историческая наука освободилась от идеологического контроля со стороны государства, получила все возможности для подлинного научного осмысления сложных, поворотных и узловых моментов в истории страны. В связи с этим в обществе заметно возрос интерес к изучению подлинной истории народов нашей страны. И данная работа является результатом такого интереса к историческому прошлому своего края-Дагестана.

Актуальность работы определяется тем, что она посвящена одному из важнейших вопросов истории Дагестана, без изучения которого невозможно раскрыть взаимоотношения Кайтагского уцмийства с Россией. Без исследования этого вопроса не представляется возможным показать уровень социально-экономического и политического развития Дагестана XVIII — первой четверти XIX в. Актуальность исследования в диссертации определяется также процессами происходящими ныне в нашем обществе, когда в свете сложной политической обстановки в Кавказском регионе может показаться, что в истории взаимоотношений России и Дагестана не было ничего положительного и прогрессивного, кроме постоянных вооруженных стычек и боевых действий. На самом же деле это было не совсем так, поскольку между Россией и Дагестаном были и периоды нормальных торгово-экономических отношений, о чем говорят факты истории кайтаго-российских взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX века.

Обращение к истории любого из регионов Кавказа в том числе и Дагестана, к истории их взаимоотношений с другими государствами, в особенности с Россией в наши дни актуально как никогда, так как региональная политика, проводимая Центром в последнее десятилетие, не учитывающая многие национальные факторы и обремененная советским наследием вызвала обострение межнациональных отношений и привела к вооруженным конфликтам на Кавказе. Опыт истории народов Северного Кавказа, в их числе и Дагестана должен помочь правильному пониманию происходящих ныне на его территории событий и выработке более позитивной политической линии в отношениях между федеральными властями РФ и национальными окраинами, при корректировке региональной и национальной государственной политики Российской Федерации на Северном Кавказе.

Научная новизна диссертации. В данной работе делается попытка, опираясь на уже известные и новые фактические данные архивных источников, исследовать отношения Кайтагского уцмийства с Россией в изучаемый период.

Новизна представленной работы в том, что в таком плане проблема не изучалась, особенно в тех вопросах как кайтаго-российские политические связи XVIII - нач. XIX в. По рассматриваемой теме отсутствуют какие-либо специальные монографические исследования и даже сколько-нибудь заметные исследовательские статьи. Практически это первый опыт глубокого и всестороннего исследования на основе комплексного использования разнохарактерных источников военно-политических событий в кайтаго-российских взаимоотношениях. Новизна работы заключается и в том, что в ней на основе достаточно полного поиска, выявления и детального научного анализа множества данных архивных источников и их публикаций в разных сборниках освещается ход развития кайтаго-российских торгово-экономических и политических взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX в.

В диссертации объективно проанализированы, обобщены и использованы в достаточной мере как ранее публиковавшиеся факты и события, так и вводимые впервые в научный оборот архивные документы по кайтаго-российским взаимоотношениям, выявленные в ходе работы в ЦГА РД и Рукописном фонде Института ИАЭ ДНЦ РАН.

В работе освещаются объективные и субъективные причины изменения кайтаго-российских взаимоотношений в XVIII - первой четверти XIX века, а так же дается их объективная оценка и делаются соответствующие выводы.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII - по первую четверть XIX в. Этот период был взят не случайно: хотя и до XVIII века имели место контакты кайтагских уцмиев с Россией, связанные в основном с торговыми делами, но именно, начиная с "персидского похода" Петра I начинается более активное освоение Кавказа и, в частности Дагестана, в связи с чем участились и расширились контакты дагестанских владетелей с Россией.

Завершается работа описанием причин, приведших к ликвидации Кайтаг-ского уцмийства царскими властями в 1820 году.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является глубокое изучение и освещение политических и торгово-экономических взаимоотношений между Кайтагским уцмийством и Россией в XVIII - нач. XIX в.

Привлекая новые архивные материалы и документальные публикации, а также опираясь на опыт и результаты имеющихся исследований дагестано-российских отношений, в данной диссертации предпринята попытка проследить формирование и ход кайтаго-российских связей в областях экономики и политики, изменения, происходившие во взаимоотношениях кайтагских уцмиев с Россией в зависимости от менявшейся политической обстановки в Дагестане и в целом на Кавказе в изучаемый период.

В рамках поставленной цели намечено в диссертации решить следующие задачи.

• На основе анализа известных и вовлеченных в научный оборот новых источников показать экономическое развитие и политическое положение Кайтагского уцмийства в XVIII - нач. XIX в.

• Раскрыть социальную структуру кайтагского общества в этот период.

• Охарактеризовать кайтаго-российские отношения в первой трети XVIII в.

• Осветить влияние "дагестанских" походов Надир-шаха на кайтаго-российские отношения в 30 - 40-х гг. XVIII в.

• Проанализировать политическое положение в Дагестане и его влияние на кайтаго-российские взаимосвязи во второй половине XVIII в.

• Описать "персидский" поход российских войск в Дагестан в 1796 г. во главе с В. Зубовым и показать его влияние на кайтаго-российские взаимоотношения.

• Раскрыть агрессивный характер политики царизма в Дагестане и вмешательства царских властей во внутренние дела Кайтага.

• Показать роль России в ликвидации Кайтагского уцмийства, как самостоятельного феодального владения.

• Обобщить выводы по работе в целом и выработать возможные рекомендации по поднятым в диссертации вопросам в целях улучшения российско-дагестанских отношений в наши дни.

Методологической основой диссертационного исследования является принцип научного историзма, предполагающий изучение каждого общественно-политического факта или явления в конкретных исторических условиях и в связях с прошлым, настоящим и с перспективой на будущее. Именно в таком плане нами и изучаются отношения Кайтагского уцмийства с Россией.

При освещении затронутых в диссертации аспектов проблемы мы придерживались методов причинно-следственных связей и объективности при изучении и оценке исторических фактов и событий. Были так же использованы и другие подходы при освещении вопросов темы на основе разнохарактерных источников.

Историография проблемы. Для исследования и освещения поставленных в диссертации вопросов были использованы труды отечественной дореволюционной, советской и современной историографии.

Ценные сведения по истории Кайтага и кайтаго-российским взаимоотношениям содержатся в исследованиях дореволюционных авторов. Так, в сборнике архивных материалов по истории, географии и этнографии Дагестана XVIII - XIX вв. (ИГЭД) составленном М.О Косвеным и Х-М.О. Хашаевым содержатся работы ряда дореволюционных авторов. Среди них и "журнал" путешествий через Дагестан. 1718 г. А.И. Лопухина,1 отправленного 9 марта 1718 г. А.П. Волынским сухим путем из Шемахи через Дербент в Астрахань с секретным заданием описать весь маршрут следования. Его "журнал" и является для нашей работы одним из ценных источников. Труд другого автора - И-Г. Гербера, который во время подготовки похода Петра I в Прикаспий и по его же заданию объехал побережье Каспия с целью обозрения пути будущего похода русских войск, пробыл в Прикаспии 1728 г. Так же явился для нас незаменимым источником при описании жизнедеятельности народов региона, в частности Кайтаг-ского уцмийства. Много интересных фактов по нашей теме содержат труды Д.И. Тихонова,3 давшего ценные сведения о занятиях населения нагорного Дагестана, о их торговых связях, А.Г. Сереброва,4 А.И. Ахвердова,5 Ф.Н. Ртищева,6 М.К. Ковалевского и И.Ф. Бларамберга,7 о

Особо следует надо отметить работу С. Броневского, содержащая не только ценные сведения о морской и сухопутной торговле на Северо-восточном Кавказе в конце XVIII в., об экономике и торговле отдельных феодальных владений Дагестана, об ассортименте товаров, имевших хождение в регионе, но и попытки прийти к определенным оценкам и выводам. Интересен труд И. Березина,9 описавшего народонаселение Кайтага, доходы уцмиев и систему управления уцмийством. Эти сведения в основном были использованы при характеристике социально-экономического и политического положения Кайтагского уцмийства в первой главе диссертации.

При описании восточной политики Петра I и его "персидского" похода было использовано сочинение крупного отечественного историка, академика

1 Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан. 1718 г.//ИГЭД. М. 1958.-371 с.

2 Гербер И-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728. // ИГЭД. М. 1958. -371 с.

3 Тихонов Д.И. Описание северного Дагестана. 1796. // ИГЭД. М. 1958.-371 с.

4 Серебров А.Г. Историко-этнографическое описание Дагестана. 1796. // ИГЭД. М. 1958. - 371 с.

5 Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804. //ИГЭД. М. 1958.-371 с.

6 Ртищев Ф.Н. Сведения о Дагестане. 1813.//ИГЭД. М. 1958.-371 с.

7 Ковалевский М.К., Бларамберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831.//ИГЭД. М. 1958.-371 с.

8 Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М. 1823. — В 2-х частях.

9 Березин И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань, 1850. В 2-х частях. - 134 с.

С.М. Соловьева.1 Неоценимую помощь в раскрытии причин похода Петра I в

У Л

Прикаспий оказали работы И.И. Голикова, Бергмана Вениамина, где дается точная копия манифеста Петра I народам Кавказа, объясняющая официальные причины похода, кроме того, описывается сам поход и показывается отношение к нему дагестанских владетелей, в том числе уцмия кайтагского.

В 1834-1835 гг. была опубликована книга П. Зубова,4 в первой и четвертой частях которой излагаются политические события, происходившие в Дагестане с начала XVIII в., имевшие место и в Кайтаге, а в третьей части одна из глав посвящена описанию владения уцмия кайтагского и системы его правления. Интересна и другая работа П. Зубова,5 посвященная подвигам русских воинов в странах кавказских с 1800 по 1834 год. В ней даны биографические данные участников боевых действий на Кавказе и историко-статистические описания этих мест.

Богатейший материал по истории Кавказа и в частности по исследуемой нами теме содержится в "Материалах для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 год" П.Г. Буткова.6 Эта работа включает в себя большое количество исторических материалов, собранных самим автором. Ему были доступны различные документальные материалы, преимущественно дипломатические и военно-исторические, а так же секретной переписки царских властей с кавказскими владетелями, мемуары и описания современников.

В 40-х гг. XIX в. была опубликована работа A.A. Неверовского.7 В ней представляет интерес его исторический взгляд на развитие кайтаго-российских отношений в течение всего XVIII в.

Важные для нашего исследования данные содержит и автобиографиче

1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1963. Кн. 9. Т. 17-18. - 700 с.

2 Голиков И.И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М. 1789. Т.8.

3 Бергман Вениамин. История Петра Великого. СПб. 1834. T.5.

4 Зубов П. Картина Кавказского края. СПб. 1834-35. В 4-х частях.

5 Зубов П. Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по 1834 г. СПб. 1836. T.2. Ч.З.-269 с.

6 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа, с 1722 по 1803 г. СПб. 1869. В трех частях.

7 Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб. 1848.-42 с. екая работа, изданная под редакцией С. Новоселова1 и посвященная описанию жизни офицеров российской армии, служивших на Кавказе; из нее нами было использовано жизнеописание князя генерал-майора В.Г. Мадатова, принявшего непосредственное участие в разгроме уцмия Адиль-хана и покорении всего Кайтага в 1819 году. Нами были использованы и работа М. Погодина,2 о А.П. Ермолове и записки самого А.П. Ермолова3 при описание кайтаго-российских взаимоотношений в 1-й четверти XIX века.

Ряд работ отечественных исследователей дореволюционной истории были привлечены для раскрытия круга вопросов, непосредственно касающихся кайтаго-российских отношений в период обострения политической обстановки на Кавказе, в связи с агрессивными намерениями правителя Ирана Ага-Магомет-хана в конце XVIII в. совершить поход в Дагестан. Среди них воспоминания В.И. Бакуниной,4 участницы персидского похода В. Зубова 1796 г., а также работа под редакцией В. Потто,5 где, кроме того, даются сведения о походе генерала де-Медема в Дагестан по причине пленения профессора Гмелина уцмием кайтагским в 1774 году.

Заслуживает внимания и работа составленная А. Зиссерманом по истории 80-го пехотного Кабардинского полка,6 в которой автор приводит ряд причин, по которым захват прикаспийских провинций Дагестана и Азербайджана в начале XVIII в. Петром I был для России просто необходим. Автор описывает и военные события на Кавказе с участием Кабардинского полка. Широко использована нами и работа Л. Богуславского,7 описавшего историю Апшеронского полка, переименованного в 1732 г. из Астрабатского, сформированного в свою очередь, в 1724 г. из полков, участвовавших в "персидском" походе Петра I.

1 Кавказцы или подвиги и жизнь замечательных лиц, действовавших на Кавказе. // Под ред. С. Новоселова. СПб. 1859.-64 с.

2 Погодин М. А.П. Ермолов. М. 1864.-452 с.

3 Ермолов А.П. Записки. М. 1868. 4.2. -440 с.

4 Бакунина В.И. Персидский поход в 1796 году. Воспоминания В.И. Бакуниной // Русская старина. 1887. Т. 53. № 2. С. 343374.

5 Исторический очерк Кавказских войн от их начала до присоединения Грузии. // Под ред. Потто В. Тифлис, 1899.-337 с.

6 Зиссерман А.Л. История 80-го пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка ( 1726-1880). СПб. 1881. T. 1. - 506 с.

7 Богуславский Л. История Апшеронского полка 1700-1892. СПб. 1892. T. 1. - 518 с.

Труд JT. Богуславского содержит и описание военных событий в Дагестане, ряд из которых затрагивал и Кайтаг.

Информацию о роли России в ликвидации Кайтагского уцмийства мы почерпнули из работы Н Дубровина1 и изданного под редакцией В. Потто сочинения, где подробно описываются события 1818-19 гг. в Кайтаге, в ходе которых Адиль-хан был лишен не только своего владения, но и звания уцмия.

Важным источником для изучения истории Дагестана является труд полковника русской службы, большого знатока Кавказа А-К. Бакиханова "Гюли-стан-Ирам",3 в котором излагается подробно история Ширвана и Дагестана с древних времен до начала XIX в. не утративший и на сегодня своего научного значения и оставшийся ценнейшим произведением отечественного кавказоведения.

Работа Г-Э. Алкадари "Асари-Дагестан"4 - другого представителя местной дореволюционной историографии, охватывает историю Дагестана от эпохи арабских завоеваний до конца XIX в. Эти два исследования являются ценными источниками, позволяющими осветить различные этапы истории как Дагестана в целом, так и Кайтагского уцмийства, в частности.

До сих пор не проводилось специального изучения кайтаго-российских отношений. Поэтому в целом имеются лишь общие труды, затрагивающие дагестано-российские взаимоотношения изучаемого нами периода. Таковы работы Аликберова Г.А.,5 Х-М.О. Хашаева6 P.M. Магомедова,7 "Очерки истории о л

Дагестана", "История Дагестана" под редакцией Г.Д. Даниялова, "История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.",10 в кото

1 Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб. 1871-88. В 6-ти томах.

2 Утверждение русского владычества на Кавказе // Под ред. В. Потто. Тифлис, 1904. T.3. 4.1. - 527 с.

3 Бакиханов А-К. Гюлистан-Ирам. Баку. 1926. - 196 с.

4 Алкадари Г-Э. Асари-Дагестан. Махачкала, 1929. - 184 с.

5 Аликберов Г.А. Очерки по истории Дагестана. Махачкала, 1950. - 432 с.

6 Хашаев Х-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX в. М. 1961.-262 е.; Он же. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала, 1959. - 112 с.

7 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII - нач. XIX в. Махачкала, 1957.-408 е.; Он же. История Дагестана с древнейших времен до нач. XIX в. Махачкала, 1961.-292 с.

8 Очерки истории Дагестана. Под ред. Косвена M.O., M. 1957. В 2-х томах.

9 История Дагестана. Отв. ред. Даниялов Г.Д. В 4-х томах. М. 1967-69.

10 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. 1988. Т. 1. —659 с. рых освещаются сложные и многообразные аспекты прогрессивной роли России в судьбах народов Северного Кавказа.

Многоплановому изучению истории Дагестана в его взаимоотношениях с Россией посвящена монография В.Г. Гаджиева,1 где он отмечает, что народы Дагестана, как и другие народы Кавказа, тяготели к России и не раз обращались к ней за помощью и поддержкой и что присоединение Дагестана к России, подготовленное всем ходом русско-дагестанских отношений, имело прогрессивное значение. Отмечен В.Г. Гаджиевым и тот факт, что вопреки целям колонизаторской политики царизма, русский народ сыграл положительную роль в экономическом, политическом и культурном развитии народов Дагестана.

Рассматриваемого вопроса коснулся в своем капитальном труде и проф. P.M. Магомедов,2 но отсутствие в этой работе научно-справочных данных, затруднило использование сведений содержащихся в ней. И все же кайтаго-российские взаимоотношения в XVIII - первой трети XIX в. до сих пор остались малоосвещенными, хотя они оказывали существенное влияние на ход политических событий в Дагестане, особенно на сближение его народов с Россией. Особо хотелось бы отметить обобщающие труды по истории Дагестана л профессора М.Р. Гасанова, в которых раскрыт ряд вопросов, связанных с изучаемой нами проблемой.

В советской историографии среди крупных исследований, освещающих общие исторические процессы протекавшие в изучаемый период на территории Кавказа, и в частности Дагестана, можно назвать монографии A.B. Фадеева,4 H.A. Смирнова5 и др.

Из работ советской историографии, имеющих непосредственное отношение к освещению русско-дагестанских, в особенности кайтаго-российских отношений, следует особо отметить монографию В.П. Лысцова,6 посвященную

1 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М. 1965. - 391 с.

2 Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999.В 2-х частях.

3 Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII в. Махачкала, 1997. - 216 е.; Он же. История Дагестана. Махачкала, 2001. - 296 е.; Он же. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004. - 607 с.

4 Фадеев A.B. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М. 1960 - 398 с.

5 Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI - XIX вв. М. 1958. - 244 с.

6 Лысцов В.П. Персидский поход Петра!. 1722-1723 гг. М. 1951.-247 с. изучению экономических и военно-политических предпосылок похода Петра I в Прикаспий. В ней подробно раскрываются причины похода и отношение к нему дагестанских владетелей.

Интересна в плане нашего исследования и работа Г.Б. Абдуллаева,1 посвященная истории Северо-Восточного Азербайджана, оказавшую нам неоценимую помощь при описании кайтаго-российских взаимоотношений второй половины XVIII в.

Следует отметить особо и монографическое исследование О.П. Марковой,2 посвященное изучению восточной политики России, где на богатом архивном и литературном материале освещается история русско-кавказских взаимоотношений во всей их сложности и многогранности.

Ценным вкладом в разработку проблемы российско-дагестанских отношений являются труды Ф.З. Феодаевой,3 которой в своих работах на основе привлечения широкого круга архивных документов, извлеченных как в центральных, так и в республиканском архивах удалось затронуть как экономические, так и политические аспекты русско-дагестанских взаимоотношений. Это в значительной мере помогло нам выделить и понять всю сложность и многогранность кайтаго-российских отношений в изучаемый период.

Важным вкладом в изучение истории народов Дагестана является и исто-рико-этнографические исследования Б.М. Алимовой4 и З.Г Багандовой5 в которых показано социально-экономическое развитие и административно-политическое устройство Кайтага в ХУШ-Х1Х вв.

Необходимо отметить и совместную работу Н.С. Киняпиной, М.М. Блие

1 Абдуллаев Г.Б. Из истории Северо-Восточного Азербайджана в 60 - 80-х гг. XVIII в. Баку, 1958. - 211 с.

2 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М. 1966. - 323 с.

3 Феодаева Ф.З. К вопросу о развитии русско-дагестанских торговых отношений во 2-й половине XVIII в.// Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. XIV. Махачкала, 1964. С. 155-174.; Она же. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 - 70-х гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970. Вып. I. С. 134-147.; Она же. Из истории классовой борьбы в Северном Дагестане во Н-й половине XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1976. Вып. VI. С. 158-166.; Она же. Поход русских войск в Дагестан и Закавказье в 1796 г. // Проблемы социально-экономического и политического развития Северо-Восточного Кавказа. Махачкала, 1978.-С. 38-77.

4 Алимова Б.М. Кайтаги. XIX - начало XX в. Махачкала, 1988. - 231 с.

5 Багандова З.Г. Кайтаг в XVIII - начале XIX в.: проблемы социально-экономического развития и административно-политического устройства, дисс. .к.и.н. Махачкала, 2000. -226 с. ва, B.B. Дегоева,1 в которой на основе официально-документальных материалов (архивных и опубликованных), источников личного происхождения (воспоминания, дневники, письма русских и зарубежных авторов, а также документов хранящихся в АВПР и ЦГВИА) излагается политика России на Кавказе во второй половине XVIII в. - первой трети XIX в., рассказывается о формировании внешнеполитической программы России на Кавказе.

Среди трудов дагестанских историков несомненный интерес представляют исследования H.A. Магомедова,2 в которых он показывает роль Дербента как связующего звена между нагорным Дагестаном и Россией, что позволило нам во всей полноте раскрыть торгово-экономические связи Кайтагского уц-мийства с Россией, осуществляющиеся через Дербент. Кроме того, в них имеется немало сведений и по кайтаго-российским взаимоотношениям, показывающих, что Кайтагское уцмийство являлось одним из сильнейших феодальных владений Дагестана и играло заметную роль в истории Среднего и Южного Дагестана.

При освещение вопроса торгово-экономических взаимоотношений между Кайтагом и Россией неоценимую помощь оказали труды Иноземцевой Е.И.,3 в которых на основе многочисленных источников и архивных документов показано развитие русско-дагестанских торгово-экономических взаимоотношений в XVIII - первой половине XIX в., перечисляются крупные торгово-ремесленные центры на территории Дагестана и выявлен весь ассортимент товаров, как ввозимых из России, так и вывозимых из Дагестана. При написании диссертации нами был широко использован материал, касающийся кайтаго-российских торговых взаимоотношений.

Н-П.А. Сотавов обогатил отечественную историографию интересными

1 Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политики России. Вторая половина XVIII - 80-е гг. XIX в. М. 1984. - 328 с.

2 Магомедов H.A. Дербент и Дербентское владение в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 1998. - 248 е.; Он же. Взаимоотношения народов Южного Дагестана и Азербайджана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2004,- 197 с.

3 Иноземцева Е.И. Русско-дагестанские торгово-экономические взаимоотношения в XVIII в. дис. к.и.н. Махачкала, 1995. -244 е.; Она же. Дагестан и Россия в XVIII - 1-ой половине XIX в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001.-224 с. исследованиями,1 в которых с привлечением обширного архивного материала и литературных источников показаны место и роль Северного Кавказа и в частности Дагестана, в стратегических планах как России, так и Ирана и Османской империи.

Восполнить пробел в сведениях о русско-кайтагских контактах в период походов Надир-шаха на Дагестан, оставляя который Россия прекратила практически все контакты с его владетелями, не желая нарушать перемирия с Надир

2 3 шахом, значительно помогли нам работы А. Тамая, Н-П.А. Сотавова, В.Г. Гаджиева,4 Б.Г. Алиева.5

Немаловажный вклад в разработку темы внесли работы М-С.К. Умахано-ва,6 в которых с привлечением многочисленных архивных данных освещен ряд аспектов изучаемой нами проблемы. Представляющие интерес для раскрытия поднятых в данной диссертации вопросов сведения содержит и его совместная п с Б.Г. Алиевым работа. о

В исследованиях Б.Г. Алиева, основанных на обширном круге архивных и литературных источников, с привлечением местного полевого материала, со

1 Сотавов Н-П.А. К вопросу о кавказской политике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. VI. Махачкала, 1976. С. 127-145.; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях (1725-1745). // Вопр. истории. М. 1989. № 8. Август. С. 145-157. Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М. 1991. - 224 с.

2 Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала, 1954. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.23. Л. 63.; Он же. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.). // Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. V. Махачкала, 1958. С. 108-131.

3 Сотавов Н-П.А. К вопросу о кавказской политике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII века. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Выпуск VI. Махачкала, 1976. С. 127-145.; Он же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях (1725-1745). // Вопр. истории. М. 1989. № 8. Август. С. 145-157.; Он же. Крах "грозы вселенной". Махачкала, 2000. - 224 с.

4 Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996. - 262 с.

5 Алиев Б.Г. Даргинцы в борьбе народов Дагестана против Надир-шаха. // Информ. аналит. вестник. Майкоп, 2003.-Вып. 6,7.-С. 59-65.

6 Умаханов М-С.К. Взаимосвязи народов Дагестана в XVII - начале XIX вв. Дисс. д.и.н. Махачкала, 1994. -441 е.; Он же. Торговые центры Дагестана XVII - XVIII вв. и их роль в развитии товарно-денежных отношений. // Товарно-денежные отношения в дореволюционном Дагестане: Тем. сб. Махачкала, 1991. С. 9-20.; Он же. Торгово-экономические связи народов Дагестана в XVII - XVIII вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1977.-Ф.З.-Оп.1.-Д.291. 131 л.; Политические связи народов Дагестана в XVII - XVIII вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1878.-Ф.З.-Оп.1.-Д.314. 148 л.; Он же. Феодальные владения Дагестана в XVIII - начале XIX вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 2002.-ф.3.-0п.1.-д.731. 213 л.; Он же. Особенности и формы классовой борьбы в феодальных владениях Дагестана в конце XVII — 1-й половине XVIII в. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1981.-Ф.З.-Оп.1.-Д.374. 94 л.

7 Алиев Б.Г., Умаханов М-С.К. Историческая география Дагестана XVII - начала XIX в. Махачкала, 1999. В 2-х книгах.

8 Алиев Б.Г. История аулов Верхнего Кайтага. // РФ Э ДНЦ РАН. Махачкала, 1968,-Ф.З.-Оп.1.-Д. 175. 147 л.; Он же. История аулов Верхнего Кайтага (общества Ганк, Муйра, Каттаган) // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1969.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 187. 160 л.; Он же. История сел Сюргинского общества. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1970.-Ф.3.-Оп.1.-Д. 214. 90 л.; Он же. Экономическое развитие Дагестана в XVIII - начале XIX в. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1987.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 498. 123 л.; Он же. Экономическое развитие Дагестана в XVIII - начале XIX в. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1987.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 498. 123 л.; Он же. Развитие торговли союзов сельских общин Дагестана (XVIII - первая половина XIX вв.) // Тобранного автором в горных районах Дагестана, освещаются как социально-экономическое, так и политическое положение Дагестана и в частности Кайтага в XVII - нач. XIX в.

Интерес для нас представляла и совместная работа Магомедова М.Г. и Шихсаидова А.Р.,1 составленная на основе многочисленных источников как российских, так и зарубежных авторов и содержащая материалы по хронологии кайтагских уцмиев.

Благодаря работе М.Р. Рашидова нам удалось показать какое важное место уделялось в политике России, Турции и Ирана уцмийству Кайтагскому, занимавшему важное стратегическое положение на западном побережье Каспия, являясь своего рода связующим звеном между шамхальством Тарковским и Дербентским ханством.

Таким образом, при написании диссертации было использовано множество документов, источников и работ как дагестанских авторов, так и российских историков и кавказоведов, комплексное использование которых позволило реконструировать относительно полную картину кайтаго-российских взаимоотношений XVIII - начала XIX в.

Источниковую базу диссертации составили материалы и документы из фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (ИГА РД) и Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН. В диссертации использованы документальные материалы как вошедшие в известные публикации, так и введенные в научный оборот, как самим автором, так и др. исследователями.

Фактический материал по исследуемому вопросу содержится в ЦГА РД, в фондах "Кизлярского коменданта" (Ф.379), "Генерал-майора А.П. Девица" (Ф.339) и "Дербентского коменданта" (Ф.18), а также в "Кратком историческом очерке Южного Дагестана с начала XVIII столетия", составленном полковником Мадатовым (Ф.150). варно-денежные отношения дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1991. С. 31-45.; Он же. Сословно-классовая структура дагестанского общества. (XVIII - начало XIX в.) // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Махачкала, 1993.-Ф.3.-0П.1.-Д.572. 104 л.

1 Магомедов М.Г., Шихсаидов А.Р. Калакорейш. Махачкала, 2000. - 166 с.

2 Рашидов М.Р. Кайтагское уцмийство во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. дис. к.и.н. Махачкала, 2004. - 177 с.

Использование данных этих фондов дало возможность пролить свет на всю сложность кайтаго-российских взаимоотношений, понять и объяснить мотивы поступков царских властей в Дагестане и решений кайтагских уцмиев.

Особенно интересен документ, обнаруженный в фонде Дербентского коменданта (Ф.18. Оп.1. Д. 133.)- В нем содержится полный перечень выплат, производившихся российским командованием уцмию кайтагскому, членам его семьи и старшинам Кайтага с 1727 по 1733 г. В этой своеобразной смете расходов казны фигурируют немалые для того времени суммы денег, что дает понять как необходима была верность кайтагских правителей России и какой "дорогой" ценой она обходилась в течение изучаемого периода.

Что касается материалов Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН, то среди них наиболее богаты информацией по теме диссертации и полезны были материалы и документы по русско-дагестанским отношениям,1 выявленные из разных архивов Гаджиевым В.Г.,2 и письма шамхала Адиль-Гирея тарл ковского Петру I 1717-1725 гг. То же самое можно сказать о многочисленных работах Алиева Б.Г. и Умаханова М-С.К., хранящихся в Рукописном фонде Института ИАЭ ДНЦ РАН и содержащих сведения и наблюдения по изучаемой нами теме.

Важные документы по исследуемому кругу вопросов содержатся в различных опубликованных архивных материалах. Ценным источником для данной диссертации в этом плане являются "Акты Кавказской Археографической комиссии" (Под ред. А. Берже, Тифлис. 1866-78. Т. 1-6.). В 6-ти томах этого издания представлена официальная переписка военного руководства российских войск на Кавказе с дагестанскими владетелями, переводы фирманов иранских

1 Документы по русско-дагестанским отношениям // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.434. 542 л.; Д.436. 368 л.; Д.454. 460 л.; История Дагестана в XVIII в. // ЦГВИА // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д. 61. 378 л.; Материалы по истории Дагестана XIX в. Выяв. Рамазановым Х.Х. в 1957 г. в ЦГА Гр.ССР // РФ ИИЯЛ ДНЦ РАН Ф.1. Оп.1. Д.327. 619 л.; Обзор исторических событий в Дагестане с 1596 г. по 1853 г. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.80. 98 л.; Очерки по истории Дагестанской АССР. Отв. ред. Косвен М.О. Махачкала. 1957. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.320. 710 л.; Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала. 1954. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.23. 63 л.; Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала. 1955. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп.1. Д.32.81 л.

2 Гаджиев В.Г. Дагестано-русские отношения в XVIII - начале XIX вв. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАИ. Махачкала, 1974. Ф.З. Оп.1. Д.278. 1040 л.; Он же. Документы по истории Дагестана XVIII в. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф.1. Оп.1. Д.551. 52 л.

3 Письма шамхала Адиль-Гирея Тарковского Петру I 1717-1725 гг. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. I. On. 1. Д.60. 364 л. шахов и турецких султанов к правителям Дагестана и др. разнохарактерные документы, являющиеся также ценным источником по истории кайтаго-российских взаимоотношений в рассматриваемый период.

Интересны также архивные данные об аресте и смерти на Кавказе академика Гмелина, собранные и опубликованные М.А. Полиевктовым1 среди которых представлены переводы писем дагестанских владетелей и рапорты российской администрации по поводу задержания профессора Гмелина уцмием кай-тагским.

Среди изданий досоветского периода следует отметить "Договоры России с Востоком". (Сост. Т.Д. Юзефович, СПб. 1869.). Источниковую базу диссертации значительно расширили сведения по разным аспектам изучаемой проблемы, почерпнутые из публикаций архивных документов "Русско-дагестанские отношения в XVII - первой четверти XVIII в." (Сост. Р.Г. Марша-ев, Махачкала, 1958), "Памятники обычного права Дагестана XVII - XIX вв." (Сост. Х-М.О. Хашаев, М. 1965.), "Феодальные отношения в Дагестане. XIX -XX вв." (Архив, матер. // Сост. Х-М.О. Хашаев, М. 1969.), "История, география и этнография Дагестана. XVIII - XIX вв." (Архив, матер. // Под ред. М.О. Кос-вена и Х-М.О. Хашаева, М. 1958.), "Русско-дагестанские отношения в XVIII -начале XIX в." (Архив, матер. // Под ред. В.Г. Гаджиева, М. 1988.), куда вошли документы, извлеченные из АВПР, РГВИА, ЦГА РД и др.

Все представленные материалы архивного характера освещают различные аспекты социально-политического и внешнеполитического развития Кай-тагского уцмийства и его взаимоотношений с Россией в XVIII - нач. XIX вв.

Для большей объективности в процессе работы над диссертацией данные из разных источников проверялись и сопоставлялись.

Научная и практическая значимость данной работы заключается в том, что ее основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории Северного Кавказа и Дагестана, при написа

1 Полиевктов М.А. Архивные данные о смерти на Кавказе академика Самуила-Готлиба-Георга Гмелина (младшего). //Оттиск из Изв. КИАИ, Т.З. С. 133-156. нии дипломных и курсовых работ студентами исторических факультетов вузов Дагестана. Материалы из диссертации могут быть использованы преподавателями при подготовке лекций и спецкурсов для студентов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отношения Кайтагского уцмийства с Россией в XVIII-первой четверти XIX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В период с XVIII - по первую четверть XIX в. уцмийство Кайтагское являлось одним из наиболее развитых и мощных феодальных владений на территории Дагестана. Оно играло заметную роль в истории Дагестана, заставляя считаться с ним правительства Турции, Ирана и России.

Основой экономического развития Кайтагского уцмийства являлись ее богатые природные ресурсы, способствующие развитию кустарных промыслов и торговли, а также основных отраслей сельскохозяйственного производства -земледелия и скотоводства. Это делало его одним из наиболее экономически развитых феодальных владений Дагестана.

Политическое положение Кайтагского уцмийства определялось его выгодным географическим положением, через него проходил удобный торговый путь вдоль берега Каспийского моря. Все торговые караваны, посольства, путешественники, двигаясь сухим путем на Восток в сторону Ирана и обратно, должны были обязательно пересечь Кайтагское уцмийство. А многочисленность населения и огромные денежные доходы позволяли уцмиям проводить активную внешнюю политику и принимать участие во всех политических событиях, происходивших в Дагестане в изучаемый период.

Внешнеполитическое положение уцмийства, как и других феодальных владений Дагестана, в XVIII - начале XIX в. определялось политической ситуацией в прикаспийском регионе, где соприкасались интересы трех государств: Турции, России и Ирана. В силу особенностей исторического развития на Кавказе сложилось такое положение, что ни один народ Дагестана не смог создать государственного образования, способного отстоять свою политическую независимость. В этих условиях было совершенно естественным стремление народов этого региона опереться на сильного покровителя с целью увеличить свое влияние, расширить и сохранить целостность территории своих владений. В силу этих причин уцмии были вынуждены временами признавать верховную власть кого-либо из правителей указанных выше трех государств. Но эта зависимость была все-таки более формальной, чем действительной и сохранялась до тех пор, пока уцмии были в ней заинтересованы.

В связи со столь важным стратегическим местоположением Кайтагского уцмийства российскому командованию всегда приходилось считаться с мнением кайтагских уцмиев, стараясь не ссориться и не портить с ними взаимоотношений. В сложной политической обстановке изучаемого периода, когда за влияние в этом регионе боролись еще две державы - Турция и Иран, хорошие добрососедские отношения с уцмиями становились для России просто необходимыми: преданность уцмиев кайтагских гарантировало России их спокойствие и верность, по крайней мере, в прибрежном Дагестане. Что в принципе было достаточным для России в то время. Это понимали также Иран и Турция, старавшиеся в свою очередь, через подарки и денежные вознаграждения привлечь на свою сторону уцмиев кайтагских. Если еще в начале XVIII века это им и удавалось, то в последующем видя экономическое и военно-политическое превосходство России над Персией и Турцией, каждый вновь избранный уцмий Кайтага старался в первую очередь заручиться поддержкой России через вступление в ее подданство, гарантировавшего ему прочность его власти в Кайтаге и поддержку царя борьбе с врагами.

Для сохранения преданности уцмия российское правительство также выдавало ему денежные вознаграждения и подарки. Конечно, этой раздачей денег Россия не приобретала ни искреннего доброжелательства горских владельцев, ни безграничной верности, но по крайней мере, говоря словами князя Цициано-ва; "имели в руках своих орудие для их наказания; могли, хотя временно показать, что наши отношения к ним изменяются и могут придти в прежнее положение только при повороте ими на правильный и прямой путь". С другой стороны, таким владельцам, каковы были уцмий Каракайтагский, кадий Табасаранский и шамхал Тарковский денежные субсидии делались необходимыми. Владения этих трех владетелей, простиравшиеся от Кизляра до Дербента составляли непрерывную прибрежную полосу Каспийского моря. Деньгами или другими какими-либо средствами для России необходимо было сохранять с ними дружеские отношения собственно для обеспечения торговли с Востоком.

В кайтаго-российских политических взаимоотношениях в первой трети (до 30-х годов) XVIII века основным ярким моментом явился персидский поход Петра I в 1722 году. Если до этого времени отношения России с владетелями Дагестана были в основном связаны лишь с торговыми делами, то начиная с этого похода, Россия начинает проводить более активную внешнюю политику в Дагестане.

В начале XVIII века в Дагестане прокатились антииранские выступления, переросшие в восстания, в которых принял активное участие и уцмий Кайтаг-ский. В ходе этих выступлений дважды была разорена Шемаха в1712ив1721 году, где были ограблены и убиты русские купцы, что явилось официальным поводом к походу Петра I. Однако, готовясь к персидскому походу и нуждаясь в верных союзниках среди дагестанских владельцев, Петром I было оставлено без внимания участие уцмия Ахмед-хана в шемахинских событиях. Это объяснялось тем, что во-первых, уцмий как указывалось выше, являлся одним из сильнейших дагестанских правителей, во-вторых его владение располагалось в стратегически важном месте. Таким образом, его преданность и лояльность были необходимы Петру I для обеспечения безопасности российских войск, во время их прохождения через Дагестан.

Но уцмий Кайтагский отрицательно отнесся к походу Петра I. Скорее всего это было вызвано опасениями уцмия быть наказанным Петром I за разграбления русских купцов в Шемахе и нежеланием, получив независимость и свободу, вновь оказаться уже под властью России. Вплоть до 1727 года продолжались постоянные стычки с российскими войсками. Но видя со временем, что позиции России в прикаспийских владениях не ослабевают, а все более укрепляются, уцмий Ахмед-хан вступил в российское подданство. Нуждаясь в Дагестане в сильном и преданном союзнике, российская сторона прощала уц-мию все его враждебные действия, так как, добившись принятия уцмием Ах-медханом ее подданства, Россия могла с его помощью взять под свой контроль фактически всю территорию вдоль Каспийского моря вплоть до Баку с его удобным морским портом. Что позволяло приступить ко второй части плана

Петра I, т.е. предложить странам Европы более короткий и безопасный путь прохождения товаров из Востока через территорию России в Европу, что делало Россию посредником и монополистом в "Восточной" торговле, сулившей по тем временам огромные денежные поступления в казну.

После смерти Петра I персидская экспедиция для России стала обходить- -ся чрезвычайно дорого. Содержание огромной армии вдали от России оказалось невозможным; различные болезни косили войско, в период похода и до 1732 г. погибло 41172 человека, из них только от болезней - 36644. Кроме того, непрерывная борьба придворных группировок за власть, дворцовые перевороты, бироновщина не способствовали последовательности и активности внешней политики России. К тому же успехи иранского шаха Тахмаспа над турками и над внутренними врагами, привели к усилению Ирана, в связи с чем стал вопрос о возвращении бывших иранских провинций отданных России по договору 1723 года. Вследствие этого возникла реальная угроза войны России с Ираном, которая в тех условиях была нежелательна для нее, так как на тот момент ухудшились отношения с Турцией, осложнилась обстановка и в Европе. В этих условиях 21 января 1732 г. между Россией и Персией был заключен в городе Решт трактат, по которому последней возвращались все земли взятые у нее Россией в 1723 г. до реки Куры, а остальные земли, а также города Баку и Дербент оставались во временном пользовании России до тех пор, пока территория Ирана не будет очищена от османов и Тахмасп прочно не утвердится на престоле.

Что касается уцмия, то его мало интересовали причины возвращения земель Персии, для него было очевидно одно, позиции России на Кавказе стали более шаткими, на политической арене вновь появился Иран, активизировалась Турция. И в этой новой политической обстановке, когда менялась расстановка сил на Кавказе, уцмий Ахмед-хан решил сам позаботиться о себе, перейдя на сторону Турции.

Несмотря на эти политические лавирования уцмия Ахмед-хана трудно обвинить в предательстве России или в нарушении принятого подданства, поскольку царские власти, оставляя Дагестан по требованию иранского правителя Надир-шаха, бросали своих союзников в Дагестане, оставляя их одних перед угрозой вторжения беспощадного Надир-шаха. Не надеясь в этой ситуации на помощь России, уцмий Ахмед-хан своей поддержкой крымского хана пытался заручиться поддержкой Турции в случае войны с Надир-шахом.

После разгрома иранских войск в Дагестане и смерти Надир-шаха, уцмий Ахмед-хан оказался перед выбором, вступить в подданство России или Турции. Выбор его пал на Россию. Причины этого выбора были очевидны, хотя Россия и бросила Дагестан в период нашествия Надир-шаха, но годы ее правления в Дагестане ознаменовались стабильностью и ростом экономики, кроме того, свою силу и превосходство Россия не раз демонстрировала в русско-турецких войнах.

Значительное место в данной работе занимает материал, посвященный периоду правления уцмия Амед-хана, так как во главе уцмийства он находился около 40 лет. Такое политическое долголетие не было характерно для того времени, не каждому из дагестанских правителей удавалось так долго продержаться во главе своего владения. Это несомненно доказывает выдающиеся политические способности уцмия Ахмед-хана. Его взаимоотношения с Россией складывались по-разному, начиная с прямой конфронтации и заканчиваясь полной лояльностью и признанием подданства, что позволяет говорить о его редкостном мастерстве "политического лавирования". И главное заключалось в том, что ему удалось сохранить не только территориальную целостность своего владения и политическое влияние, но и авторитет Кайтагского уцмийства, в то время, когда вокруг перекраивались границы многих государств, падали вековые династии и прокатывались нашествия иноземных войск.

В 50-х - 70-х годах XVIII века наблюдается спад в кайтаго-российских взаимоотношениях; по словам П.Г. Буткова "сношения (с Россией) были почти ничтожны",1 за исключением переписки Амир-Хамзы с российскими властями по поводу проезда российских подданных через территорию Кайтагского уц

1 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. СПб. 1869. 4.1. С. 255. мийства и по случаю побега подданных уцмия к эндиреевским владельцам.

Одним из значительных событий в этот период, сыгравшим важную роль в дальнейших кайтаго-российских взаимоотношениях, явилось взятие в Кайтаге в плен 5 февраля 1774 года академика Санкт-Петербургской Академии наук профессора Гмелина в ответ на бездеятельность представителей царской власти в вопросе возвращения подданных уцмия - беглых терекемейцев.

Это событие совпало с переломным моментом в межфеодальной войне в Дагестане. Дело в том, что политика Фет-Али-хана Кубинского направленная на расширение и укрепление его власти в регионе, вопреки интересам дагестанских феодалов, вызвала недовольство и гнев дагестанских ханов, объединившихся против него. Им удалось нанести поражение Фет-Али-хану в Гавдушан-ской битве. Изучение военно-политической обстановки, сложившийся в Дагестане после Гавдушанской битвы, показало, что правитель Кубинского ханства и его союзник на Кавказе шамхал Тарковский являвшиеся сторонниками России, были не в силах вернуть утраченные позиции без ее помощи. Только дипломатическая и военная помощь России могла вновь изменить ситуацию в крае.

Российское власти получая донесения от русских консулов в Азербайджане, кизлярского коменданта и астраханского губернатора, внимательно присматривалось к событиям на Кавказе. Поражение кубинского хана, одного из самых последовательных сторонников русской ориентации на Кавказе, безусловно, не отвечало планам внешней политики России. И если правительство Екатерины II стремилось не допустить чрезмерного усиления кубинского правителя, то не в меньшей степени оно было заинтересовано в том, чтобы не допустить торжества противников Кубы, в лагере которых было немало феодалов - приверженцев Турции и Персии.

И вновь российские войска вводятся в Дагестан, чтобы укрепить положение феодальных владетелей, ориентировавшихся на Россию и восстановить в полной мере престиж России наказанием уцмия и его сообщников за задержание и ограбление экспедиции российской Академии наук.

Международные отношения в 70-х годах XVIII в. показали, что внутренняя борьба в Дагестане уже не была личным делом дагестанских правителей. Лидирующее положение в этом регионе стала занимать Россия, которая оказывала не только политическую, но и военную помощь своим сторонникам из местных феодалов. Любой из них, даже имеющий мощное войско и сильных союзников, не всегда мог гарантировать себе победу без поддержки Российской стороны.

Это изменение политической ситуации первым, кто испытал на себе, был уцмий Кайтагский Амир-Хамза, которому в вопросах внешней политики пришлось уже учитывать не только свои интересы, но и интересы России. С таким положением дел уцмий Кайтагский никак не мог согласиться. Являясь одним из сильнейших правителей Дагестана, он не мог смириться с положением подданного России. Отсюда и вытекали все его попытки сблизиться с противниками России. Но попытки так и оставались попытками, после которых уцмий вновь и вновь обращался к России с прошениями о подданстве и заверениями о своей верности, боясь наказания за свои проступки.

Усиление позиций и авторитета России в Дагестане отчетливо проявилось с началом русско-турецкой войны летом 1787 г., когда, узнав о начале войны, большинство феодалов Дагестана поспешило заверить Россию в своей преданности. А поход русских войск в 1796 году, предотвративший угрозу иранского вторжения в Дагестан, способствовал усилению благожелательного отношения дагестанских народов к России, что способствовало укреплению русско-дагестанских отношений.

Что касается российско-кайтагских взаимоотношений, то уцмий Кайтагский, убедившись в силе русского оружия последовательно выступал на стороне России; его желание получить защиту путем принятия подданства России и желание России обезопасить свои южные границы объединяли их, но понимание этого подданства у них было разное. Россией это понималось как полное вхождение Кайтагского уцмийства в ее состав на вечные времена, а уцмий же считал это временной мерой, которая после исчезновения внешней угрозы просто отпадала. Поэтому и происходило множество конфликтов и недопониманий между уцмием и российской стороной. Однако, почти всегда во время внешней угрозы уцмий Кайтагский искал поддержку и защиту у Российского государства. Что и приводило к сближению Кайтагского уцмийства с Россией.

Примечательно и то, что даже в разрешении внутренних проблем в уц-мийстве стали обращаться к России. Так, в начале XIX века в период с 1800 по 1803 год в Кайтаге возникла ситуация двоевластия, когда оба претендента на уцмийство, поддержанные с одной и с другой стороны как частью населения Кайтага, так и дагестанскими владетелями, в первую очередь, обратились за помощью в разрешение конфликта к России.

Подписание Георгиевского договора 1802 года явилась очередным этапом в развитии политических взаимоотношений между Россией и владельцами Северо-восточного Кавказа. Этот трактат содействовал сплочению дагестанских владетелей и союзов сельских обществ под покровительством России.

Но начавшиеся русско-иранская (1804-1813 гг.) и русско-турецкая войны (1806-1812 гг.) привели к тому, что часть дагестанских владетелей выступила против России, наивно рассчитывая с помощью Ирана и Турции получить независимость и расширить свои владения. Среди них оказался и уцмий Кайтагский. Это можно объяснить лишь тем, что уцмий был уверен в поражении России. Но его предположения оказались ошибочными.

В целом же междоусобная борьба в Кайтагском уцмийстве в начале XIX в. ослабила позиции кайтагских уцмиев и в конечном итоге привела к усилению влияния царской России на них. Каждому вновь избранному уцмию не только приходились просить об утверждение его в этом звании, но и придерживаться пророссийского политического курса. Если раньше уцмий, как и другие дагестанские правители пользуясь методом "лавирования" между тремя державами - Россией, Турцией и Ираном - могли, давая и нарушая клятвы, получать для себя наибольшие выгоды, то теперь верховенство России в этом регионе даже не обсуждалось и любой дагестанский владетель нарушивший клятву рисковал лишиться не только своего звания, но и своего владения.

Говоря о роли России в ликвидации Кайтагского уцмийства, надо отметить, что после заключения Бухарестского мирного договора с Турцией в 1812 году и Гюлистанского мирного договора в 1813 году с Персией, а также с освобождением царской армии на фронтах, особенно после принятия командования Кавказской армией генералом А.П. Ермоловым в октябре 1816 года, политика России на Кавказе, в частности в Дагестане, резко изменилась, стала более жесткой, решительной и целенаправленной.

Жесткая политика российского правительства, строительство крепостей, укреплений и требование полного и беспрекословного подчинения царскому командованию вызвала недовольство и раскол среди верхов дагестанских феодалов. Султан-Ахмед-хан Аварский, его брат Гасан-хан Дженгутайский, Аб-дулла-бек Ерсинский, Шейх-Али-хан Дербентский выступили против России, а от сторонников царя шамхала Тарковского и уцмия Кайтагского потребовали, чтобы последние присоединились к ним, в противном случае угрожая лишить их власти.

Со временем уцмию Адиль-хану все труднее было лавировать между коалицией и Ермоловым. Он не мог открыто встать на сторону Ермолова как его свояк Мехти-шамхал: во-первых, правитель в Кайтаге зависел от "общественного выбора" (а общественное мнение здесь было определенно против Ермолова), а, во-вторых, примкнуть к коалиции и поднять свой престиж открытой борьбой против Ермолова он тоже не мог: его старший сын - наследник Хан-Магомед был в Дербенте под домашним арестом в качестве "аманата".

Но в дальнейшем уцмий, видя, что в утверждение его сына правителем Кайтага российская сторона не предпринимает каких-либо попыток, а обходиться одними обещаниями. Освободив своего сына перешел на сторону противников России. Так, со слов П. Зубова "Уцмею было только нужно освободить своего сына, а потому он притворствовал, и всякого рода происками старался убедить начальство, дозволить его сыну находиться при том действующем отряде, который будет назначен в Каракайтаг. Генерал Ермолов конечно бы не согласился на таковую просьбу, если бы не опасался, чтобы этот молодой человек, по чрезвычайно слабому его сложению, не умер в Дербенте на наших руках: ибо это обстоятельство могло возродить сомнение в уцмии, и без того недоверчивом, и вызвать его на всегдашнюю против нас злобу".1

Также можно предположить, что одной из причин такого поступка уцмия Адиль-хана было то, что он догадывался о том, что русскому командованию было известно о его связях с Султан-Ахмед-ханом Аварским, его братом Гасан-ханом Мехтулинским, акушинцами и Ших-Али-ханом, и о помощи, тайно от русских, оказываемой им. Уцмий считал, что со временем ему все-таки придется ответить за все свои проступки. Поэтому, воспользовавшись удобным случаем, заполучив своего сына, он открыто выступил на стороне противников России. А может он верил, что, возглавив восставшее население Каракайтага и открыто поддержав противников России, ему удастся закрепить за своим сыном звание и власть уцмия.

Но как бы там ни было, уцмий Адиль-хан потерпел поражение, тем самым лишившись всех своих земель и доходов. Не было средств наделять наградами приверженцев, не из кого и не на что было собрать войско, и те, кто прежде обнадеживали его в помощи, видя его беспомощность, к нему охладели. Таким образом, "уничтожилось достоинство Уцмия, несколько веков существол вавшее в большом между здешними народами уважении". Это случилось по прокламации Ермолова от 12 января 1820 года.

26 января 1820 г. по приказу царского сатрапа на Северном Кавказе А.П. Ермолова уцмий Адиль-хан был отстранен от власти. Кайтаг же был оставлен под управлением беков, которые, в свою очередь, находились под наблюдением пристава, имевшего резиденцию в селе Великент. Доходы, шедшие ранее в пользу уцмия, перешли в казну.

Что касается уцмия Адиль-хана, то он по-прежнему пытался поднять на борьбу с русскими народ каракайтагский, в чем мог бы иметь успех, если бы не четкий контроль русского командования. Часть Каракайтага была отдана Амир

1 Зубов П. Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по!834 г. СПб. 1836. Т.2. Ч.З. С. 43-44.

2 Ермолов А.П. Записки. М. 1865-68. Ч.П. С. 81-82.

Гамзе и Ибах-беку, в верности, которых не было сомнения, а оставшаяся территория находилась в "казенном" управлении и под надзором чиновника, поставленного от правительства. В конечном итоге уцмий Адиль-хан был убит, а его сын перешел на службу российскому командованию, где в награду за верную службу ему были даны терекемейские деревни Великент, Салик и Хан-Магомед-кала.

Приведенный материал свидетельствует о главной роли царского военного командования на Кавказе в ликвидации Кайтагского уцмийства, как самостоятельного феодального владения в Дагестане.

В целом же в изучаемый период отношения Кайтагского уцмийства с Россией не были однозначными. Они колебались от открыто вооруженных конфликтов до полной лояльности. Но необходимо отметить, что позитивное развитие их отношений более приносило пользы обеим сторонам, чем их обострение. Именно это обстоятельство должны были учитывать обе стороны, строя свои политические и экономические отношения, хотя с обеих сторон в XVIII - нач. XIX в. допускались серьезные отступления от такой суровой жизненной необходимости. Этот исторический опыт в кайтаго-российских отношениях должен в перспективе учитываться при выработке политической линии в отношениях между федеральными и местными органами власти в Дагестане, в частности и в отношении Кайтага, стратегическое положение которого ничуть не стало менее важным в нынешних условиях, чем это было в изучаемый период истории.

Список условных сокращений

АКАК - Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. -Тифлис.

Bon. ист. - Вопросы истории. - М. ДНЦ РАН - Дагестанский научный центр Российской Академии наук.

ИГЭД - История, география и этнография Дагестана XVIII - XIX вв. - М. Ист. зап. - Исторические записки. - М.

ИИАЭ - Институт истории, археологии, этнографии ДНЦ РАН. ИИЯЛ - Институт истории, языка и литературы им. Г. Цадасы Дагестанского филиала АН СССР. РФ ИИАЭ - Рукописный фонд Института истории, археологии, этнографии, этнографии ДНЦ РАН. Уч. зап. - Ученые записки.

ЦГА РД - Центральный государственный архив Республики Дагестан.

Список научной литературыАллаев, Набиюлла Меджидович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы Центрального Государственного архива республики Дагестан (ЦГА РД)

2. ЦГА РД. Дербентский комендант. Ф. 18. Оп. 1. Д. 2а. 4 л.; Д. 91. 4 л.; Д. 95. 11 л.; Д. 147. 9 л.; Д. 96. 35 л.; Д. 97. 302 л.; Д. 133. 168 л.

3. ЦГА РД. Краткий исторический очерк Южного Дагестана с начала XVIII в. Ф. 150. Оп. 1. Д. 18.43 л.

4. ЦГА РД. Походная канцелярия генерал-лейтенанта А.П. Девица. Ф. 339. Оп. 1. Д. 3.99 л.

5. ЦГА РД. Кизлярский комендант и окружной начальник Терской губернии. Ф. 379. Оп. 3. Д. 13. 273 л.; Д. 19. 94 л.; Д. 21. 97 л.

6. Материалы Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук.1. Рук. фонд ИИАЭ ДНЦ РАН)

7. Алиев Б.Г. История аулов Верхнего Кайтага. Махачкала, 1968.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 175. 147 л.

8. Алиев Б.Г. История аулов Верхнего Кайтага (общества Ганк, Муйра, Кат-таган) Махачкала, 1969.-Ф.З .-Оп. 1 .-Д. 187. 160л.

9. Алиев Б.Г. История сел Сюргинского общества. Махачкала, 1970.-Ф.З.-On.l.-Д. 214. 90 л.

10. Алиев Б.Г. Политическая карта Дагестана в XVIII начала XIX. в. Махачкала, 1986.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 461. 110 л.

11. Алиев Б.Г. Сословно-классовая структура дагестанского общества. (XVIII -начало XIX в.) Махачкала, 1993.-Ф.З.-Оп.1.-Д.572. 104 л.

12. Алиев Б.Г. Экономическое развитие Дагестана в XVIII начале XIX в. Махачкала, 1987.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 498. 123 л.

13. Алиев Б.Г. Акуша-Дарго в ХУН-ХУШ вв. Махачкала, 1966. дисс. к.и.н. Ф.З.-0п.1.-Д. 616.304 л.

14. Алиев Б.Г. Политическая карта Дагестана ХУШ 1-й пол. XIX вв. Махачкала, 2001 .-Ф.З.-Оп. 1 .-Д. 719. 239 л.

15. Баделей Джон. Русское завоевание Кавказа. Ф.1.-Оп.1.-Д. 462. 103 л.

16. Брюс. Воспоминания участника похода Петра I. Ф.1.-Оп.1.-Д. 58. 64 л.

17. Брюханов П.А. Социально-экономические отношения народов Дагестана в 1-й период его завоевания Россией. Ф.З.-Оп.1.-Д. 4. 225 л.

18. Важнейшие даты истории Дагестана от 773 по 1936 г. Ф.1.-Оп.1.-Д. 21. 177 л.

19. Габиев Д-М.С. Торговые отношения Дагестана с начала XVII по 50-е годы XIX в. Махачкала, 1974-1975.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 279. 151 л.

20. Дагестано-русские отношения в XVIII начале XIX вв. // Сост. В.Г. Гад-жиев Махачкала, 1974.-Ф.З.-Оп.1.-Д. 278. 1040 л.

21. Документы по истории Дагестана XVIII в. // Выявл. Гаджиевым В.Г. Ф.1.-Оп.1.-Д. 551. 52 л.

22. Документы по русско-дагестанским отношениям Ф.1.-Оп.1.-Д. 434. 542 л.

23. Документы по русско-дагестанским отношениям Ф.1.-Оп.1.-Д. 436. 368 л.

24. Документы по русско-дагестанским отношениям Ф. 1 .-Оп. 1 .-Д. 454. 460 л.

25. История Дагестана в XVIII в. Ф.1.-Оп.1.-Д. 61. 378 л.

26. Кокиев Г. Сношения России с народами Сев. Кавказа. Махачкала, 1938.-Ф.1.-Оп.1.-Д. 47. 47 л.

27. Копии документальных материалов из ЦГВИА по теме: История Дагестана в 18 веке. Ф.1.-Оп.1.-Д. 61. 378 л.

28. Материалы по истории Дагестана XIX в. // Выяв. Рамазановым Х.Х. в 1957 г. в ЦГИА Гр.ССР Ф. 1 .-Оп. 1 .-Д. 327. 619 л.

29. Обзор исторических событий в Дагестане с 1596 г. по 1853 г. Ф.1.-Оп.1.-Д. 80. 98 л.

30. Очерки по истории Дагестанской АССР. // Отв. ред. Косвен М.О. Махачкала, 1957. Ф.1.-Оп.1.-Д. 320. 710 л.

31. Письма шамхала Адиль-Гирея тарковского Петру I 1717-1725 гг. Ф.1.-Оп.1.-Д. 60.364 л.

32. Рамазанов Х.Х. Колониальная политика царизма в Дагестане в 1-й половине XIX в. Махачкала, 1956. Ф.З.-Оп.1.-Д. 41. 40 л.

33. Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала, 1954. Ф.З.-Оп.1.-Д. 23. 63 л.

34. Тамай А. Дагестан в XVIII в. Махачкала, 1955. Ф.З.-Оп.1.-Д. 32. 81 л.

35. Умаханов М-С.К. Классовая борьба в феодальных владениях Дагестана в XV-XVIII в. Махачкала, 1988. Ф.З.-Оп.1.-Д. 502. 95 л.

36. Умаханов М-С.К. Особенности и формы классовой борьбы в феодальных владениях Дагестана в конце XVII 1-й половине XVIII в. Махачкала, 1981. Ф.З.-Оп.1.-Д. 374. 94 л.

37. Умаханов М-С.К. Политические связи народов Дагестана в XVII XVIII вв. Махачкала, 1878. Ф.З.-Оп.1.-Д. 314. 148 л.

38. Умаханов М-С.К. Побеги одна из форм проявления антифеодальной классовой борьбы в Дагестане в XVIII в. Махачкала, 1982. Ф.З.-Оп.1.-Д. 399. 131 л.

39. Умаханов М-С.К. Торгово-экономические связи народов Дагестана в XVII-XVIII вв. Махачкала, 1977. Ф.З.-ОпЛ.-Д. 291. 131 л.

40. Умаханов М-С.К. Феодальные владения Дагестана в XVIII начале XIX вв. Махачкала, 2002. Ф.З.-Оп.1.-Д. 731. 213 л.

41. Хроники к истории Дагестана 773 1844 гг. Ф.1.-Оп.1.-Д. 27. 163 л.

42. Опубликованные документы и материалы

43. Акты Кавказской Археографической комиссии. Тифлис, 1866-75. Т.1. -816 е.; Т.2. 1938 е.; Т.З. - 760 е.; Т.4. - 1011 е.; Т.5. - 1170 е.; Т.6. 4.2. -950 с.

44. Бакунина В.И. Персидский поход в 1796 году. Воспоминания В.И. Бакуниной // Русская старина. 1887. Т. 53. № 2. С. 343-374.

45. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. СПб.1869. 4.1. 548 е.; 4.2. 600 е.; Ч.З. - 620 с.

46. История, география и этнография Дагестана. XVIII XIX вв. (ИГЭД) // Под ред. М.О. Косвена и Х-М.О. Хашаева, М. 1958. - 371 с.

47. Памятники обычного права Дагестана XVII XIX вв. // Сост. Х-М.О. Ха-шаев, М. 1965.-278 с.

48. Полиевктов М.А. Архивные данные о смерти на Кавказе академика Гме-лина // Оттиск из Изв. КИАИ, Т. 3. С. 133-156.

49. Русско-дагестанские взаимоотношения в XVI нач. XX в. // Отв. ред. В.Г. Гаджиев, Махачкала, 1988. - 170 с.

50. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в. // Отв. ред. В.Г. Гаджиев, М. 1988. - 360 с.

51. Русско-дагестанские отношения XVII 1-й четв. XVIII в. // Сост. Р.Г. Маршаев, Махачкала, 1958. - 336 с.

52. Феодальные отношения в Дагестане XIX нач. XX в. // Сост. Х-М.О. Хашаев, М. 1969.-396 с.

53. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. СПБ. 1869. 294 с.4. Книги

54. Абдуллаев Г.Б. Из истории Северо-восточного Азербайджана в 60-80-х гг. XVIII в. Баку, 1958. 211 с.

55. Абдурахманов А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в 1-й половине XVIII в. Баку, 1964. 99 с.

56. Алиев Б.Г. Каба-Дарго в XVIII XIX вв. Махачкала, 1972. - 222 с.

57. Алиев Б.Г. Умаханов М-С.К. Историческая география Дагестана XVII -нач. XIX в. Махачкала, 1999. В 2-х книгах.

58. Аликберов Г.А. Очерки по истории Дагестана. Махачкала, 1950. 432 с.

59. Алимова Б.М. Кайтаги. XIX нач. XX в. Махачкала, 1998. - 231 с.

60. Алкадари Г-Э. Асари-Дагестан. Махачкала, 1929. 184 с.

61. Арунова М.Р. Ашрафян К.З. Государство Надыр-шаха Афшара. М. 1958. -284 с.

62. Бакиханов А-К. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926. 196 с.

63. Бартольд В.В. Сочинение. М. 1963. Т.2. 4.1. 1020 с.

64. Бартольд В.В. Место Прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку, 1924. 150 с.

65. Бель Д. Белевы путешествия. СПб. 1776. В 3-х частях.

66. Березин И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань, 1850. В 2-х частях. 134 с.

67. Блиев М.М., Киняпина Н.С., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М. 1984. 328 с.

68. Бобровский П.О. Кубанский егерский корпус 1786-1796 гг. СПб. 1893. -68 с.

69. Богуславский JT. История Апшеронского полка 1700-1892. СПб. 1892. Т.2. -518с.

70. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М. 1823. 4.1. 361 е.; 4.2. - 471 с.

71. Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715 — 1718 гг. М. 1978.-288 с.

72. Вейденбаум Е.Г. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888. 431 с.

73. Бергман Вениамин. История Петра Великого. СПб. 1833. Т. 5. 257 с.

74. Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996. 262 с.

75. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М. 1965. 391 с.

76. Гаджиев В.Г. Сочинение И.Гербера "Описание стран и народов между Астраханью и р. Курой находящихся" как исторический источник по истории народов Кавказа. М. 1979. 270 с.

77. Гаджиева С.Ш., Османов М.О., Пашаева А.Г. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967. 298 с.

78. Гаджиева С.Ш. Дагестанские терекеменцы. XIX начало XX века. М. 1990.-216 с.

79. Гапуров Ш.А. Северный Кавказ в политике России в начале XIX века. (1801-1815 годы). Нальчик, 2003. 490 с.

80. Гасаналиев М.М. Первая Кавказская война 1817-1864 гг. Махачкала,2001.- 172 с.

81. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004. -607 с.

82. Гасанов М.Р. История Дагестана. Махачкала, 2001. 296 с.

83. Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. Махачкала, 1997. 216 с.

84. Гасанов М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала, 1994. 255 с.

85. Гизетти A.JI. Сборник сведений о потерях Кавказских войск во время войн. 1801-1885 гг. Тифлис, 1901. 172 с.

86. Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX вв. М., СПб. 1940. 310 с.

87. Голиков И.И. Деяния Петра Великого мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М. 1789. Т. 8.

88. Гюльденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. СПб. 1809. 384 с.

89. Джахиев Г.А. Дагестан в международных отношениях на Кавказе (18131829). Махачкала, 1991. 80 с.

90. Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб. 188688. Т.2. 318 е.; Т.З. - 550 е.; Т.4. - 494 е.; Т.6. - 756 с.

91. Дубровин Н. Георгий XII последний царь Грузии и ее присоединение к России. СПб. 1867.-243 с.

92. Ермолов А.П. Записки. М. 1868. 4.2. 440 с.

93. Зубаилов С.М. История Кайтага. Махачкала, 1995.

94. Зубов П. Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по 1834 г. СПб. 1836. Т. 2.4. 3.-269 с.

95. Зубов П. Картина Кавказского края. СПб. 1834-35. 4.1. 234 е.; Ч.З. -268 е.; 4.4.-308 с.

96. Зиссерман A.JL История 80-го пехотного Кабардинского ген.-фельд. князя Барятинского полка (1726-1880). СПб. 1881. Т.1. 506 с.

97. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII 1-ой половине XIX в. Махачкала, 2001.-224 с.

98. Исторический очерк Кавказских войн от их начала до присоединения Грузии. // Под ред. Потто В. Тифлис, 1899. 337 с.

99. История Дагестана. // Отв. ред. Даниялов Г.Д. М. 1967-68. Т.1. 432 е.; Т.2.-368 с.

100. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т.1. М. 2004. -632 с.

101. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. 1988.-659 с.

102. Кавказцы или подвиги и жизнь замечательных лиц, действовавших на Кавказе. // Под ред. Новоселова С. СПб. 1859. 64 с.

103. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 80-е годы XIX в. М. 1984. - 328 с.

104. Клапрот Ю. Историческая, географическая и политическая карта (картина) Кавказа и провинций, находящихся между Россией и Персией. Париж, Лейпциг. 1827.

105. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М. 1890. В 2-х томах.

106. Козубский Е. История города Дербента. Темир-Хан-Шура, 1905. 468 с.

107. Очерки истории Дагестана.// Отв. ред. Косвен М.О. М. 1957. Т.1. 392 е.; Т.2.-478 с.

108. Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Сев. Кавказа. М. 1966-68. В 3-х частях.

109. Левиатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 1948. -227 с.

110. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723. М. 1951.-247 с.

111. Магомедов М.Г., Шихсаидов А.Р. Калакорейш. Махачкала, 2000. 166 с.

112. Магомедов H.A. Дербент и Дербентское владение в XVIII первой половине XIX вв. Махачкала, 1998. - 248 с.

113. Магомедов H.A. Взаимоотношения народов Южного Дагестана и Азербайджана в XVIII первой половине XIX века. Махачкала, 2004. - 199 с.

114. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999. 4.2. 520 с.

115. Магомедов P.M. История Дагестана. С древнейших времен до нач. XIX в. Махачкала, 1961. 292 с.

116. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII нач. XIX веков. Махачкала, 1957. - 408 с.

117. Мамаев М.И. Политические образования нагорного Дагестана и их отношения с Россией в XVIII начале XIX века. Махачкала, 2004. С. 188.

118. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М. 1966.-323 с.

119. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI в. М. 1963. 265 с.

120. Народы Дагестана. // Отв. ред. М.О. Косвен и Х-М.О. Хашаев, М. 1955. -248 с.

121. Нахшунов И.Р. Экономические последствия присоединения Дагестана к России. Махачкала, 1956. 157 с.

122. Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб. 1848.-42 с

123. Погодин М. Ермолов А.П. М. 1864. 452 с.

124. Потто В. Кавказская война с древнейших времен до Ермолова. // Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПБ. 1887. Т. 1.-702 с.

125. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI XIX в. М. 1958.-244 с.

126. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1963. Кн. 9. Т. 17-18.-700 с.

127. Сотавов Н-П.А. Крах "грозы вселенной". Махачкала, 2000. 224 с.

128. Сотавов Н-П.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М. 1991. 224 с.

129. Утверждение русского владычества на Кавказе. // Под ред. В. Потто, Тиф

130. Тифлис, 1904. Т.З.Ч.1.-527 с.

131. Фадеев A.B. Россия и Кавказ 1-ой трети XIX в. М. 1960. 398 с.

132. Хашаев Х-М.О. Занятия населения Дагестана в XIX в. Махачкала, 1959. -112 с.

133. Хашаев Х-М.О. Общественно-экономический строй Дагестана в XIX в. Махачкала, 1954. 97 с.

134. Хашаев Х-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX в. М. 1961. 262 с.

135. Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане. Махачкала, 1969. -251 с.

136. Шихсаидов А.Р., Айтберов Т.М., Оразаев Г. М-Р. Дагестанские исторические сочинения. М. 1993. 301 с.5. Диссертации

137. Багандова З.Г. Кайтаг в XVIII начале XIX в.: проблемы социально-экономического развития и административно-политического устройства, дисс. .к.и.н. Махачкала, 2000. - 226 с.

138. Иноземцева Е.И. Русско-дагестанские торгово-экономические взаимоотношения в XVIII в. дис. к.и.н. Махачкала, 1995. -244 с.

139. Муртазаев А.О. Кайтагское уцмийство в системе политических структур Дагестана в XVIII начале XIX в. дис. . к.и.н. Махачкала, 2005. - 221 с.

140. Рашидов М.Р. Кайтагское уцмийство во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. дис. . к.и.н. Махачкала, 2004. -177 с.

141. Умаханов М-С.К. Взаимосвязи народов Дагестана в XVII начале XIX вв. дис. . д.и.н. Махачкала, 1994. - 441 с.

142. Шамхалов К.И. Союзы сельских общин Верхнего Кайтага (Ганк, Гапш и Муйра) в 18 пер. пол. 19 в.: исследование социально-экономического развития и административно-политического устройства, дис. . к.и.н. Махачкала, 2003.

143. Статьи и материалы периодических изданий

144. Алиев Б.Г. Даргинцы в борьбе народов Дагестана против Надир-шаха //

145. Информ. аналит. Вестник. Майкоп. 2003. - Вып. 6, 7. - С. 59 - 65.

146. Алиев Б.Г. Развитие торговли союзов сельских общин Дагестана (XVIII -первая половина XIX вв.) // Товарно-денежные отношения дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1991. С. 31-45.

147. Айсар Ф. Крымский хан и Дагестан. // Даг. правда. 1998. 17 сентября. С. 4.

148. Гаджиев В. Борьба народов Дагестана против владычества Ирана в начале XVIII века. // Ученые записки. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. XI. Махачкала, 1963. С. 116-137.

149. Гасанов М.Р. Каспийский поход Петра I Важный этап в истории российско-дагестанских отношений. // Научная мысль Кавказа. 1995. № 2-3. С. 67-72.

150. Иванов А.И. Социально-экономическое и политическое положение Дагестана до завоевания царской Россией. // Исторический журнал. 1940. Февраль. № 2. С 68-69.

151. Кушева Е.Н. Русско-дагестанские отношения в XVI XVII вв. // Материалы научной сессии по истории народов Дагестана. Махачкала. 1954. С. 26.

152. Магомедов P.M. Присоединение Дагестана к России. // Очерки по истории Дагестана. Махачкала. 1950. Вып. I. С. 86-155.

153. Сотавов Н-П.А. К вопросу о кавказской политике Ирана и Турции в Дагестане в первой трети XVIII века. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. VI. Махачкала, 1976. С. 127-145.

154. Сотавов Н-П.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях (1725-1745). // Вопр. истории. М. 1989. № 8. Август. С. 145157.

155. Такаев С.Н. Русско-кайтагские отношения в 1-й трети XVIII в. // IV Конференция молодых ученых. Махачкала, 1982. С. 57.

156. Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской компании шаха Надыра (1741-1743 гг.). // Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. V. Махачкала, 1958. С.108.131.

157. Умаханов М-С.К. Торговые центры Дагестана XVII XVIII вв. и их роль в развитии товарно-денежных отношений // Товарно-денежные отношения в дореволюционном Дагестане: Тематический сборник. Махачкала, 1991. С. 9-20.

158. Федоров Г. История не прощает лжи // Даг. правда. 1991. 30 мая. С. 3.

159. Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 70-х гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970. Вып. I. С. 134-147.

160. Феодаева Ф.З. Из истории классовой борьбы в Северном Дагестане во 11-ой половине XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Выпуск VI. Махачкала, 1976. С. 158-166.

161. Феодаева Ф.З. Поход русских войск в Дагестан и Закавказье в 1796 г. // Проблемы социально-экономического и политического развития Северовосточного Кавказа. Махачкала, 1978. С. 77-98.

162. Феодаева Ф. К вопросу о развитии русско-дагестанских торговых отношений во II половине XVIII в. // Уч. зап. ИИЯЛ ДФ АН СССР. Т. XIV. Махачкала, 1964. С. 155-174.

163. Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г. // Оттиск из журнала "Русский архив". 1899. С. 369-390.