Поле интенсивности действия русского глагола

Федосеев, Александр Ильич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Поле интенсивности действия русского глагола

Год: 2006
Автор научной работы: Федосеев, Александр Ильич
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Поле интенсивности действия русского глагола'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поле интенсивности действия русского глагола"

На правах рукописи

Федосеев Александр Ильич

ПОЛЕ ИНТЕНСИВНОСТИ ДЕЙСТВИЯ РУССКОГО ГЛАГОЛА (ПРОБЛЕМЫ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОЙ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИ)

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов - 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Черепанов Михаил Васильевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

доцент Горбанъ Оксана Анатольевна

кандидат филологических наук, доцент Столярова Эльвира Александровна

Ведущая организация: Тамбовский государственный

университет им. Г.Р. Державина

Защита состоится 2006 г. в «^Р» час. на заседании

диссертационного совета^ 212.2^3.02 при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского (XI корпус СГУ, ул. Астраханская, 83). Отзывы на автореферат можно присылать по адресу: 410012, Саратов, ул. Астраханская, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан <{?_» 2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета Ю.Н. Борисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемое диссертационное исследование направлено на решение вопросов о статусе феномена интенсивности и определении семантико-словообразователыюго потенциала интенсивности действия русского глагола на основе анализа лексикографической представленности глагольной лексики.

Проблема феномена интенсивности в русистике была объектом внимания ученых на протяжении нескольких десятилетий и по-разному решалась в трудах Черняк В-Д.^ Садовской Г.Н., Ермаковой А.Н., Мартынова В.В., Мусиенко В.П., Черепанова М.В., Лукьяновой H.A., Халиной Н.В., Трошкиной А.Н., Сафоновой С.С. и некоторых других ученых.

Актуальность данного исследования определяется тем, что, несмотря на достаточную разработанность многих аспектов этой проблемы, остаются до конца не решёнными вопросы о статусе феномена интенсивности, о терминологической базе названного явления, об объеме понятия «интенсивность», о границах поля интенсивности действия, не до конца раскрыт семантико-словообразовательный потенциал поля интенсивности действия русского глагола. Таким образом, исследование данной проблемы представляется актуальным для решения целого ряда вопросов, касающихся структуры и содержания поля интенсивности и составляющих его языковых единиц, а также о языковых и экстралингвистических причинах, порождающих развитие феномена интенсивности в русском языке.

Объектом исследования реферируемой работы являются русские глаголы с точки зрения их положения в лексико-грамматическом поле интенсивности действия русского глагола и их представленность в современной лексикографической практике. При этом в поле интенсивности включаются не только единицы с семантикой высокой степени напряжения в проявлении действия, но и единицы с любой степенью его протекания при условии, что соответствующая единица входит в компаративную градуальную оппозицию в качестве одного из членов этой оппозиции.

Целью работы является исследование и установление языковых и экстралингвистических причин, порождающих развитие шкалы интенсивности действия в отдельных лексико-грамматических и функционально-стилистических группировках глаголов на основании анализа лексикографической представленности глагольной лексики со значением интенсивности.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) определение границ поля интенсивности глагольного действия путем установления лексико-грамматических и семантических критериев для включения глагольных лексем в состав поля;

2) выявление семантического потенциала глаголов различной степени интенсивности путем установления долевого соотношения низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глаголов в составе поля;

3) определение функционально-стилевого соотношения глагольной лексики со значением интенсивности действия путем анализа лексикографической репрезентации исследуемых глаголов на основании словарных помет;

4) установление активности различных лексико-семантических групп (ЛСГ) в формировании глагольной лексики со значением интенсивности путем распределения отобранных для анализа глаголов по лексико-семантическим группам на основании словарных данных;

5) выявление продуктивности различных аффиксальных средств русского языка в составе поля интенсивности действия с помощью статистического анализа полученных лексикографических данных;

6) определение долевого соотношения приставочных и бесприставочных глаголов в составе поля интенсивности действия.

Материал исследования. Языковой материал составили около 5000 глагольных образований, полученных путем сплошной выборки на основе компонентного анализа из «Большого толкового словаря русского языка» [БТС 2003], «Словаря Ожегова» [Ожегов, Шведова 1999], «Словаря русского языка в 4 томах» [Словарь русского языка 1981-1984]. Кроме того, для анализа глагольной лексики использовался «Толковый словарь русских глаголов» под редакцией Л.Г.Бабенко [Толковый словарь русских глаголов 1993]. Отдельные примеры взяты из работ М.В.Черепанова.

Методологическая база исследования. Одним из основных методов, который использовался при сборе фактического материала, является метод сплошной выборки на основе компонентного анализа. Вместе с тем при анализе собранного фактического материала широко применялись статистическая и графическая методика исследования, структурная методика, а также анализ и синтез в их различных комбинациях.

В настоящем диссертационном исследовании реализован комплексный подход к решению поставленных задач, включающий перечисленные методы и приемы в различных сочетаниях и комбинациях.

Анализ глагольной лексики поля интенсивности действия осуществлялся на уровне лексико-семантических вариантов слова, что дало возможность получить более объективные и теоретически обоснованные научные результаты, поскольку русский глагол, являясь недискретной единицей языка, обладает динамизмом. Таким образом, один и тот же глагол в настоящем исследовании может попасть в разные лексико-грамматические и функционально-семантические группировки на основании разных лексико-семантических вариантов данного слова.

Использование данного электронного средства позволило существенно упростить и сделать более эффективным и точным анализ глагольной лексики.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые на достаточно большом материале установлено процентно-количественное соотношение глаголов различной степени интенсивности, выявлены степень активности лексико-семантических групп в составе поля интенсивности, продуктивность различных аффиксальных средств русского языка в формировании глагольной лексики со значением интенсивности.

Теоретическая значимость работы. Результаты, полученные в настоящей работе, могут быть использованы при разработке и исследовании теории глагола, способов глагольного действия, при изучении разговорной речи, социальных диалектов русского языка и ряда некоторых других вопросов русистики.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы:

• В лексикографии.

• В практике вузовского преподавания.

• При разработке учебников, пособий, дидактических материалов.

• В практике преподавания в школе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Поле интенсивности действия имеет градуальную структуру: оно включает глаголы со значением интенсивности действия от самого крайнего ослабления (низкоинтенсивные глаголы) до самого большего усиления (высокоинтенсивные глаголы).

2. Поле интенсивности действия наиболее активно вовлекает те глаголы, значения которых по своей семантике могут подвергаться изменениям в сторону меньшего или большего усиления (глаголы физического воздействия на объект, эмоционального состояния, движения, глаголы ЛСГ поступка и поведения).

3. Соотношение низко интенсивных и высокоинтенсивных глаголов в составе поля интенсивности действия неравномерно и составляет примерно 1:3,5 соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертации доказаны и отражены в 8 публикациях, обсуждались на 6 научных конференциях: 61-я Итоговая научная конференция (26-27 февраля 2004 года, г.Саратов); Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в начале XXI века», посвященная 95-летию со дня рождения Е.И. Покусаева (27-30 апреля 2004 года, г.Саратов); международная научная конференция «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казанский государственный университет, 4-6 октября 2004 г.); региональная конференция «Актуальные проблемы русского языка», посвященная 70-летию Челябинского Государственного Педагогического Университета (28 февраля — 1 марта 2005 г., г.Челябинск); 3-я

Международная научная конференция, посвящённая памяти профессора В.С.Юрченко «Предложение и слово» (28-30 сентября 2005 г., г.Саратов); Ш-я Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (29-30 октября 2005 г., гЗоронеж).

Работа обсуждена на объединенном заседании двух кафедр — кафедры теории и истории языка и кафедры русского языка и методики его преподавания Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского.

Структура работы. Диссертация изложена на 192 страницах печатного текста и состоит из введения, трёх глав и заключения. Библиографический указатель включает 173 источника.

Принятые сокращения:

ЛСГ - лексико-семантическая группа

СГД - способ глагольного действия

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются объект, цель, задачи и методологическая база исследования, указываются источники представленного материала исследования, формулируются выносимые на защиту положения.

В первой главе «Теоретические предпосылки исследования поля интенсивности глагольного действия» рассматривается круг теоретических вопросов и понятий, связанных с решением поставленных в работе задач.

Поле интенсивности действия русского глагола уже несколько десятилетий привлекает внимание ученых.

С развитием человеческого мышления у людей возникали всё новые потребности, к которым язык еще не был «приспособлен», и в нем, как известно, постепенно происходили изменения, отвечавшие всё более и более возраставшим требованиям общества: появились глаголы, обозначающие более абстрактные и отвлеченные действия, изменилась разветвленная система времен, которая была заменена позже в «довременной системой глагола, исчезло двойственное число, претерпела значительные преобразования система склонений имен существительных, в основу которой лег не семантический, а морфемно выраженный признак, оформилось в отдельную часть речи имя числительное и т.д.

Все эти факты лишний раз подтверждают много раз высказывавшийся тезис о связи языка и общества, которое, развиваясь, выдвигало всё новые требования к языку как явлению социальному.

Необходимость обозначения не просто глагольного действия, а такого, которое бы смогло выразить определенную степень интенсивности его совершения, появилась также в процессе исторического развития общества. На это указывает М.В.Черепанов: «...исторически вырабатываются определённые способы всё более дробного,

избирательного членения континуума наблюдаемой человеком процессуальности, более глубокого познания характера протекания действия» [Черепанов 1986:15]

С формированием в языке категории вида, а позже и с выделением в особую категорию способов глагольного действия, внимание ученых было приковано к этой области русистики.

Изучение вида и способов глагольного действия имеет длительную научную традицию. На протяжении нескольких десятилетий XIX века эти понятия не разграничивались, и впервые на различный характер этих явлений указал Сигурд Агрелль в 1908 году [Вопросы глагольного вида 1962: 36]. Вслед за С. Агреллем понятия вида и способа действия стали разделять и указывать на дискретность этих категорий с теми или иными оговорками ГЛкобзон (1926), В.Порциг (1927), Корнелиус ван дер Хейде (1932), Э.Кошмидер (1934), Ю.С.Маслов (1959), А.В.Бондарко (1967) и мн.др. В настоящее время распространен подход, согласно которому вид и способ действия рассматриваются как явления разного порядка, хотя и относящиеся к одной и той же понятийной сфере: вид определяется как грамматическая категория, а способ действия — как словообразовательная.

В работе отмечается несколько классификаций способов глагольного действия: Ю.С.Маслов [Маслов 1965], А.В.Бондарко [Бондарко 1967], Н.С.Авилова [Авилова 1976], М.А.Шелякин [Шелякин 1983], а также классификация СГД, отраженная в «Русской грамматике» [Русская грамматика 1980]. Вместе с тем, несмотря на длительную научную традицию в изучении этого вопроса, он продолжает оставаться дискуссионным и в настоящее время: различный подход русистов к пониманию самой природы способов глагольного действия приводит к их различной трактовке.

В диссертации рассматриваются две основные точки зрения на природу способов действия — словообразовательная и семантическая. Первая группа ученых способы глагольного действия считает словообразовательными (и лишь отчасти семантическими) группировками глаголов, т.е. морфемно характеризованными ([Авилова 1976]/ [Кронгауз 1998] и др,). Рассмотрение способов глагольного действия под Этим углом зрения представляется излишне формальным и недостаточно убедительным, т.к. семантическая сторона явления отодвигается на второй план и служит лишь «вспомогательным средством» для словообразовательных средств. Вместе с тем, в языке существуют категории, элементы которых не всегда выражены формальными словообразовательными средствами, такие как степени сравнения имен прилагательных: если притяжательные прилагательные вполне можно назвать формально характеризованными (ср.: лисий, волчий, папин, дядин), то качественные и относительные прилагательные являются таковыми только лишь на основании неких семантико-грамматических признаков, т.е. являются непоследовательно характеризованными. На этот факт указывает А.В.Бондарко [Бондарко 1976: 156-157].

Существуют также многочисленные примеры того, что без учёта семантической стороны зачастую вообще невозможно определить принадлежность слова к тому или иному элементу категории. К примеру, окончание -а существительных, как известно, является показателем принадлежности к женскому роду, однако в некоторых случаях этот критерий не является абсолютным, ср.: сестра (ж.р.), жена (ж.р.), но папа (м.р.), юноша (м.р.), дядя (м.р.) Помимо этого, определить принадлежность глагола к тому или иному способу действия во многих случаях также невозможно без учета семантических признаков. Эту особенность отмечает А.В.Бондарко [Бондарко 1976: 173].

В работе рассматривается и другая точка зрения, согласно которой способы глагольного действия считаются семантическими (и лишь отчасти словообразовательными) группировками глаголов на том основании, что глаголы, не имеющие формальных морфемных показателей, имеют другое, не морфемное, а более сложное выражение ([Маслов 1965], [Бондарко 1976], [Шелякин 1983] и др.) По мысли ученых, способы действия делятся на морфемно характеризованные, непоследовательно характеризованные и морфемно нехаракгеризованные. Согласно данной точке зрения глаголы, не имеющие формальных морфемных показателей (например, сидеть, лежать, спать и др.), могут относиться к определенному способу действия при наличии достаточных семантических и/или грамматических условий.

Разделяя приведенную точку зрения на понимание природы способов действия, уточним, что аналогичное условие должно соблюдаться и для определения принадлежности глагола к интенсивным способам действия: не каждый глагол со значением высокой или низкой степени интенсивности может считаться глаголом интенсивных СГД, а только такой, который входит в соответствующую компаративную градуальную оппозицию в качестве одного из членов этой оппозиции: просить — клянчить ('надоедливо, назойливо просить'), подрабатывать — работать - батрачить ('работать много, не щадя сил') и т.д.

Разделяя точку зрения Ю.С.Маслова, А.В.Бондарко, М.А.Шелякина, полагаем, что принадлежность глаголов к числу интенсивных СГД не обязательно может определяться формальными словообразовательными средствами (префиксами и суффиксами), т.е. интенсивный способ действия является непоследовательно характеризованным.

Помимо формальных словообразовательных показателей, указывающих на принадлежность глагола к интенсивным способам действия (в частности, префиксы или суффиксы), нами разработаны дополнительные лексико-грамматические критерии, по которым, вместе с семантическими признаками, можно судить о принадлежности глагола к группе интенсивных способов действия. Этими критериями являются стилистическая маркированность глагола, принадлежность глагола к разговорно-просторечной сфере, а также обобщённость и предельная абстрактность выражаемого глаголом значения.

Собственно феномен интенсивности как языковое явление рассматривался лингвистами с различных позиций, и вполне можно говорить о достаточной разработанности и изученности данного вопроса в современной науке о языке ([Черняк 1973], [Фетискина 1977], [Ермакова 1978], [Мартынов 1982], [Мусиенко 1984], [Черепанов 1986], [Халина 1993], [Трошкина 2001], [Сафонова 2003], [Черепанов 2004]). Вместе с тем феномен интенсивности до сих пор вызывает много вопросов, на которые пока современная наука о языке не может дать однозначного ответа. К числу таких спорных моментов можно отнести, к примеру, вопрос о статусе явления интенсивности (способ глагольного действия, группа способов действия, категория, мера, степень и т.д.), об объеме данного термина (что включать в понятие интенсивности: глаголы только с высокой степенью интенсивности или всю шкалу от самого крайнего ослабления до самого большего усиления этого значения), о границах этого явления (какие глаголы следует включать в состав поля интенсивности), о языковых и экстралингвистических причинах, порождающих развитие значения интенсивности в глаголах определенной тематики и т.п.

Кроме того, в современной науке отсутствуют достоверные данные о распределении глаголов со значением интенсивности по лексико-семантическим группам. Информация об активности лексико-грамматических разрядов глаголов в формировании глагольной лексики со значением интенсивности позволит понять не только языковые, но и экстралингвистические причины, порождающие развитие значения интенсивности действия в глаголах с определённым лексическим значением.

Несмотря на достаточную разработанность многих аспектов этой проблемы, также остается до конца не ясным вопрос о долевом соотношении в составе поля высокоинтенсивных и низкоинтенсивных глаголов, что позволит установить языковой потенциал глаголов различной степени интенсивности.

Следует отметить также, что в феномене интенсивности остаются открытыми и нерешенными вопросы о продуктивности различных аффиксальных средств, участвующих в формировании поля, а также степень вовлечения в процесс его формирования приставочных и бесприставочных глагольных образований.

В проведённом исследовании указанные направления считаем приоритетными. Работа проведена на основе анализа современных лексикографических данных, использование которых позволило получить теоретически обоснованные и объективные научные результаты.

Под лексикографической представленностью поля интенсивности действия русского глагола в настоящей работе понимается анализ толкований и объяснений, а также лексико-грамматических помет, представленных в словарях, с целью получения достоверной и научно

обоснованной информации о глагольной лексике поля интенсивности действия.

Полагаем, что группу интенсивных способов глагольного действия вполне можно рассматривать как поле, которое включает в себя глагольные образования с различной степенью интенсивности проявления действия.

Мы считаем это правомерным на следующих основаниях:

1. Наличие языковых средств, присущих данному полю:

. Фонетических: передача различной степени интенсивности совершаемого действия с помощью интонации;

. Лексико-семантических: для глаголов со значением высокой интенсивности действия: обозначение действия, совершаемого с большой скоростью, силой, энергией, напряженностью, трудом, как правило, сопровождаемого • при этом громкими шумовыми эффектами; действия, совершаемого большой группой субъектов или затрагивающее множество объектов; . большой объем совершаемого процесса; высокую эмоциональную отдачу при совершении действия и нек.др.; для глаголов со значением низкой интенсивности действия: действие, осуществленное не в полной мере, не до конца, с низкой энергией или силой; являющееся дополнительным, второстепенным по отношению к основному действию, а также действие, совершающееся с перерывами, время от времени или в течение ограниченного периода времени;

. Лексико-грамматических: стилистическая маркированность, обобщенность и предельная абстрактность выражаемого значения, невозможность (или возможность) сочетания глагола с наречиями «слегка», «немного», «чуть-чуть», «еле-еле», «отчасти» и др.;

. Синтаксических: наличие предлога «до», следующего за глаголом со значением интенсивности; сочетание глаголов со словом «так»: Так отметелили друг друга, что потом долго отходили.

2. Наличие соотношения «ядро . — периферия». Ядром поля интенсивности действия являются полнознаменательные акциональные глаголы, обозначающие действия, совершаемые субъектом (или группой субъектов): выхлопотать, выцыганить, наволочить, награбастать, нахапать, разгневать, разгорячить, раззадорить и т.п. Остальные глаголы относятся к периферии поля интенсивности действия.

3. Наличие «общих» мест и переходных моментов между различными компонентами поля. Среди глаголов со значением высокой интенсивности действия выделяются интенсивы и интенсификаты, основным отличием которых является способ выражения значения интенсивности - корнем или аффиксом. Однако даже при наличии четких критериев и формальных показателей в ряде случаев невозможно с уверенностью судить о том, к примеру, каким способом в данном конкретном случае выражено значение интенсивности: существуют примеры совмещений значений низкой и высокой степени интенсивности (побатрачить, повкалывать, поднажать, поднапрячься), «общих» мест,

когда значение интенсивности лежит как на префиксе, так и на корне [отдербанить \ср. оербанить, словарями не зафиксировано), отхлестать, отшпандорить, разгромить, размочалить и мн лр.

Перечисленные критерии дают основания полагать, что феномен интенсивности обладает всеми признаками, присущими лексико-грамматическому полю. Таким образом, в настоящем исследовании группу интенсивных способов глагольного действия мы рассматриваем как лексико-грамматическое поле интенсивности.

Во второй главе «Семасиологический аспект поля интенсивности действия русского глагола» поле интенсивности действия русского глагола рассматривается в семасиологическом аспекте, определяется круг лексем, составляющих данное поле, указываются наиболее типичные действия и процессы, которые вовлекаются в его формирование, а также определяются словообразовательные способы объективации значения интенсивности в структуре глагола.

Если представлять поле интенсивности действия в виде шкалы, то среди входящих в него глагольных единиц можно выделить высокоинтенсивные глаголы, низкоинтенсивные глаголы и глагольные единицы с имплицитной (скрытой). семой интенсивности действия, которые являются связующим звеном между первыми и вторыми (норма, нейтральные глаголы).

Глаголы поля интенсивности действия можно условно разделить на 3 неравные в количественном соотношении группы:

1) Высокоинтенсивные глаголы. Данные лексемы обозначают высокую силу» энергию и степень интенсивности осуществления действия: большой объём, высокую скорость протекания, глубокое эмоциональное состояние субъекта или объекта действия, повышенную громкость, внезапность или неожиданность начала действия, события или процесса, длительный период времени, в течение которого протекает действие, высокую тщательность при его осуществлении, охват большого количества объектов при протекании действия и т.д. Например: выдраться, выкарабкаться. вымахнуть, домчаться. донестись, наволочить. наволочь, пролезть, пронырнуть, пропереться и мн.др. Доля высокоинтенсивных глаголов в общем количестве - 75%.

2) Глаголы со значением нормы. Нейтральные в отношении интенсивности глаголы, или глаголы со значением нормы, несут в себе имплицитную, скрытую сему интенсивности, которая может проявиться в определенных синтагматических условиях, т.е. потенциально такие глагольные образования могут принадлежать к интенсивным способам действия: быть высоко- или низкоинтенсивными.

3) Низкоинтенсивные глаголы. Лексемы, составляющие данную подгруппу, обозначают действие, протекающее с низкой энергией или силой проявления; действие, осуществлённое не в полной мере пли не до конца; являющееся дополнительным, второстепенным и протекающее одновременно с основным действием; совершающееся ослабленно, с

пониженной громкостью, с перерывами, время от времени или в течение ограниченного периода времени и т.д. Например: побалагурить, побаловать, подгримировать, поддобрить, поддолбить, пританцовывать, притопывать, присвистывать, надгрызть, надколоть и ми.др. Доля низкоинтенсивных глаголов в общем составе около 22%.

Наглядно количественное соотношение глаголов, занимающих разное положение на шкале интенсивности, можно представить на диаграмме (см. диаграмму 1). Приведенные результаты получены в результате анализа около 5000 глаголов.

Диаграмма 1. Соотношение глаголов по шкале |

"высокая интенсивность - низкая интенсивность"

Высокая интенсивность

'о Высокая интенсивность ■ ■ Низкая интенсивность

; □ Глаголы, занимающие промежуточное положение

Глаголы с семой высокой интенсивности действия. По лексикографическим данным, группа глаголов высокой интенсивности действия насчитывает около 3600 единиц, что составляет примерно 75% от всего объема исследованного материала.

При определении принадлежности глагольных образований к данной группе одним из основных критериев, положенных в основу отбора, явился семный состав глаголов. В качестве дополнительного критерия, послужившего основанием для отнесения того или иного глагола к числу высокоинтенсивных, был принят факт невозможности его сочетания с дистрибутивными показателями «слегка», «немного», «чуть-чуть», «еле-еле», «отчасти» и т.п.

В результате проведённого исследования было установлено, что глагольные образования высокой степени интенсивности могут обозначать высокую энергию, силу проявления совершаемого действия (биться ('прилагать много усилий для достижения чего-л.'), бортануть ('сильно ударить'), брякнуться ('с силой упасть'), бултыхнуть, бухнуть, вкалывать, вмазать ('с силой нанести удар') и др.), большой объем совершаемого действия {валить, вбухать, затоварить, навалить, навезти, наворотить и др.), высокую скорость протекающего действия или процесса (броситься, втопить ('быстро побежать'), выскочить, газануть

и др.), высокоэмоциональное состояние субъекта, а также становление или приведение в такое состояние (взбесить, взвинтиться, вздуриться, взъяриться, взыграть, возликовать и т.д.), высокую эмоциональную отдачу при совершении действия (азартничать, активничать, дуть ('делать что-л. с азартом, увлечением'), зажигать ('вызывать у кого-л. эмоции, азарт, энергию и пр.') и т.п.), повышенную громкость, сопровождающую протекающее действие {барабанить, бахать, бабахать, визжать, вопить, голосить, гомонить, горланить и др.), внезапно, неожиданно начавшееся действие {взбушевать, взвиться, вздумать, вздуматься, нагрянуть, разразиться и др.), действие, совершающееся длительный период времени, неоднократно и (или) в разных направлениях {заговориться, загоститься, загуляться, заждаться, избороздить, избродить, излазить и т.п.), действие, совершающееся с трудом, усилием и (или) каким-л. сопротивлением, препятствиями {взгромоздить, взгромоздиться, вломиться, ворваться, впихнуть, пробиться, пробраться, протащиться, протиснуться, протолкнуться и др.), высокую тщательность при осуществлении действия {вылизать ('тщательно убрать, вымыть'); выскрести, вычеканить и т.д.), действие, осуществляемое сверх какой-либо установленной нормы, обычно с негативными последствиями для субъекта {добегаться, довертеться, довоеваться, довозиться, довраться и т.п.)

В результате проведённого исследования были выделены 2 основных группы глаголов со значением высокой интенсивности глагольного действия: глаголы, в которых значение высокой интенсивности выражено корнем (интенсивы) и глаголы, в которых значение высокой интенсивности выражено аффиксами (интенсификаты).

В группе интенсивов нами выделяются интенсивы «чистые», в которых нет префикса и значение высокой интенсивности полностью лежит на корне, и интенсивы, усложненные семантикой префикса. Вместе с тем, в подобных глаголах существенное влияние на степень интенсивности действия все равно оказывает корень, а приставка лишь уточняет его.

Группа интенсификатов представлена глаголами, в которых носителями значения высокой интенсивности действия выступают аффиксы. По нашим данным, таких глаголов большинство.

В результате проведенного исследования было установлено явление межгрупповой приставочной синонимии: глаголы с одинаковыми основами, но разными приставками зачастую обозначают схожие значения, например: выморозить (все посевы) — изморозить (все посевы), выплясывать (танец) — наплясывать (с жаром танец), добегаться — избегаться и т.п. Вместе с тем, схожие значения, обозначаемые разными приставками, имеют небольшое различие, как правило, в пределах одной-двух сем, которые являются дифференцирующими и не позволяют глаголам стать абсолютными синонимами, например: выкоптить ('закоптить') - прокоптить ('как следует закоптить, пропитать копотью').

Наиболее продуктивными в формировании глагольной лексики семантики высокой интенсивности действия являются префиксы на-(13%), пере- (9,8%), раз- (6%) и по- (5,8%). Меньшую активность по сравнению с названными проявляют приставки о- об- (5,4%), из-не- (4,5%) и за- (4,5%).

Глаголы низкой степени интенсивности. Глаголы низкой степени интенсивности действия насчитывают около 1000 единиц, что составляет примерно 22% от всего объёма исследованного материала.

В качестве одного из основных критериев, позволивших выявить круг лексем низкой интенсивности, был выбран семный состав глагольных образований. Дополнительным критерием для определения принадлежности глагола к полю интенсивности действия, а именно - к низкоинтенсивной лексике, послужила возможная сочетаемость данных лексем с дистрибутивными показателями «слегка», «немного», «чуть-чуть», «еле-еле», «отчасти» и т.п.

Проведённый анализ позволил определить, что глаголы низкой степени интенсивности могут обозначать: действие, осуществлённое не в полной мере ми не до конца (надбить, надгрызть, надколоть, подбелить, подбинтовать, подбрить и др.), действие, протекающее с низкой энергией или силой проявления (прикорнуть. перекусить, поддувать. простирнуть и т.д.), действие, совершающееся с пониженной громкостью (наигрывать, напевать, насвистывать, продзинькать. пробормотать и т.п.), действие, являющееся второстепенным, дополнительным и протекающее одновременно с другим, основным действием (приговаривать. прикрякивать, присвистывать, пританцовывать и т.п.), действие, совершающееся с перерывами, время от времени или в течение ограниченного периода времени (поартачиться, поахать, побазарить, побалагурить, побалдеть и т.д.)

В работе нами определяются два основных способа объективации значения низкой интенсивности действия и соответственно 2 группы, в зависимости от того, каким способом выражается само значение интенсивности: корнем или аффиксами.

В первую группу входят глагольные единицы, в которых значение низкой интенсивности действия выражается непосредственно корнем: шептать (ср. говорить); хихикать (ср. смеяться, а также высоко интенсивные глаголы хохотать, покатываться (со смеху), ржать)', дремать, кемарить. прикорнуть (ср. спать); калымить (ср. работать); дзинькать, тренькать (ср. звенеть) и др. По нашим данным, в .эту группу входит наименьшее количество глаголов.

Количества глаголов, в которых значение низкоинтенсивного действия выражено аффиксами, большинство, причем наибольшую продуктивность и активность проявляют префиксы по- и под-, составляющие соответственно 16,8% и 4,2% от общего объема исследованного лексического материала. Значительно менее продуктивны

приставки при- (1,5%) и недо- (1,1%). Остальные префиксы проявляют намного меньшую активность по сравнению с указанными (менее 0,5%).

Приведённые данные получены на основе анализа около 5000 глаголов, извлеченных из словарей русского языка.

Вопрос о лексикографической представленности поля интенсивности глагольного действия решается в третьей главе «Лексикографическая репрезентация поля интенсивности глагольного действия».

В частности, одно из центральных мест в данной главе занимает вопрос о роли различных лексико-семантических групп в формировании глагольной лексики поля интенсивности действия. В главе также рассматривается стилевая принадлежность названных лексем и способы лексикографической репрезентации поля интенсивности действия. Данные выводы основаны на анализе совремешшх лексикографических данных.

При решении вопроса о лексикографическом аспекте распределения глаголов поля интенсивности действия по ЛСГ нами учитывалось каждое значение многозначного слова, т.е. одно и то же многозначное слово попадало в разные ЛСГ. За основу классификации глаголов поля интенсивности действия по лексико-семантическим группам была принята классификация Л.Г. Бабенко [Толковый словарь русских глаголов 1993].

Проведённое исследование показало, что наиболее продуктивными в формирован™ поля интенсивности глагольного действия являются группы глаголов качественного состояния и физического воздействия на объект.

Группа глаголов качественного состояния занимает значительную часть (около 19%) от всей проанализированной глагольной лексики. Показательным является тот факт, что наиболее активными ЛСГ, составляющими данную группу глаголов, являются ЛСГ глаголов эмоционального состояния (6,8%), физиологического состояния (5,26%) и проявления признака (4,2%).

Группа глаголов физического воздействия на объект также занимает заметное место среди всех проанализированных глагольных образований -около 19%. На наш взгляд, высокая активность данной группы глаголов связана со стремлением говорящих словесно передать силу удара и воздействия на объект, выразить свое отношение к этому событию. Таким образом реализуется потребность говорящих в наиболее адекватном выражении мыслей и чувств.

В данной группе глаголов наиболее активно функционируют следующие ЛСГ: глаголы отрицательного воздействия на объект (3,8%), повреждения объекта (3,8%) и нанесения удара (2,7%).

В результате проведенного анализа было выявлено, что менее продуктивными в формировании глагольной лексики поля интенсивности действия, по нашим данным, являются группы глаголов движения (7,6%), помещения объекта (7,7%) и социальной деятельности (9%).

Почти не участвуют (проявляют наименьшую активность) в образовании глагольной лексики со значением интенсивности ЛСГ глаголов скрывания объекта (0,12%), закрытия (0,2%), открытия (0,3%),

избавления (0,08%), соединения (0,3%), присоединения (0,15%), графической передачи информации (0,33%), приведения объекта в прежнее состояние (0,22%), понимания (0,13%), мышления (0,3%), сравнения и сопоставления (0%), решения (0,07%), воображения и предположения (0,1%), определения (0,2%), проверки (0,12%), общественно-политической деятельности (0,07%), издательской деятельности и распространения информации (0,07%), образа жизни (0,03%), взаимоотношения (0,13%), обладания (0,03%), сохранения (0,02%), утраты объекта (0,05%), лишения (0,05%), контакта (0,03%), подчинения (0,02%), помощи , (0,08%), обеспечения (0,1%), разрешения и запрещения (0,02%), управления (0,12%).

Вообще не проявляют активности (не участвуют), по нашим данным, в формировании поля интенсивности действия следующие лексико-семантические группы (не зафиксировано ни одной лексемы): ЛСГ глаголов включения объекта в состав чего-либо; выбора; защиты.

В результате проведенного анализа лексикографической представленности стилистического аспекта поля интенсивности было установлено, что подавляющая часть исследованных глаголов - 72% -принадлежит к разговорному стилю русского языка, из них 61% слов имеют пометку «разговорное», 9% слов - «разговорно-сниженное», 2% -«народно-разговорное», 4% - прочие пометы, в составе которых «бранное», «грубое», «экспрессивное», «сниженное», «высокое», «усилительное», «шутливое», «неодобрительное», «книжное», «жаргонное», «специальный термин».

Остальные 24% исследованных глаголов не имеют пометы, т.е. являются нейтральными в стилевом отношении.

На наш взгляд, большая доля разговорной лексики в составе поля интенсивности действия объясняется тем, что разговорная речь наиболее активно поддается тенденции к яркому, экспрессивному выражению мыслей и чувств: «...экспрессивность является одной из характерных особенностей живой разговорной речи» [Лукьянова 1986: 5].

Кроме того, по мнению Л.П. Крысина, разговорная речь последнего десятилетия характеризуется большей интенсивностью по сравнению с предыдущими этапами развития языка, а также огрубением: «В современной русской речи достаточно отчетливо проявляются две противонаправленные тенденции: к огрубению речи и к ее эвфемизации» [Крысин 2000: 384] И далее: «На лексическом уровне огрубение выражается, в частности, в увеличении употребительности грубо-просторечных и жаргонных слов и выражений типа <...> отмазаться, вешать лапшу на уши (Президент отмазался от неприятного вопроса; Довольно вешать нам лапшу на уши! — из речи депутатов Верховного совета России) и т.п., причем не только в устно-бытовой сфере, но и в некоторых жанрах письменной и публичной речи, в радио- и телепублицистике» [Там же].

Указанные экстралингвистические факторы, а также несомненная тенденция к повышению агрессивности в речевом поведении людей влияют на активное пополнение глагольной лексики поля интенсивности действия.

В ходе исследования были проанализированы основные способы лексикографической представленности поля интенсивности проявления вербального признака русского глагола.

Нами выделено 5 основных способов репрезентации глагольных образований в современной лексикографической практике. При этом необходимо отметить, что в разных формациях глаголов преобладают разные способы их репрезентации в словарях, однако можно наметить одну тенденцию, общую для глаголов многих словообразовательных типов, - в подавляющем большинстве (в шестнадцати формациях из исследованных восемнадцати) значительное место занимает описательный способ толкования.

Итак, выделенные нами способы лексикографической представленности поля интенсивности глагольного действия таковы:

1. Синонимический способ. Толкование слова приводится исключительно через один или несколько близких по значению глаголов-синонимов. Наиболее популярен в толковании глаголов с префиксами о-(об-), из- и на-.

2. Аналитико-синонимический способ предполагает также использование глаголов-синонимов для толкования значения слова, однако для передачи уровня интенсивности активно используются уточняющие наречия. Наиболее популярен в толковании глаголов с префиксами по-, пере-, на- и под-.

3. Описательный способ, при котором для толкования слова подбирается наиболее близкое по смыслу словосочетание, а также используется уточняющая и (или) дополняющая конструкция, позволяющая глубже и полнее раскрыть смысл толкуемого слова. Значение слова, таким образом, раскрывается через аналитические описательные средства, например: взбрасывать ('делать резкие, порывистые движения, поднимая вверх (руки, ноги и т.п.); вскидывать'). Описательный способ репрезентации значения интенсивности является самым используемым авторами словарей: с его помощью толкуется абсолютное большинство глаголов с различными приставками. Мало применяется данный способ лишь в глаголах с префиксами вы- и над-.

4. Отсылочный способ. Семантика слова раскрывается посредством отсылки к близкому по значению слову, иногда с указанием значений, к которым следует обращаться: высыпаться ('=высыпать (2 зн.)'). Наиболее часто данный способ используется в толковании глаголов с префиксами на-, по- и о-(об-).

5. Комбинированный способ, при котором в толковании значения слова совмещается два (реже три) способа репрезентации поля интенсивности действия, чаще всего описательный и синонимический,

описательный и отсылочный способы: надсадить ('повредить в результате непосильного физического напряжения; надорвать'), набрехать ('наговорить неправды, чепухи, вздору; наврать (1 знач.)').

Результат проведённого исследования способов лексикографической представленности поля интенсивности глагольного действия можно представить в таблице (см. таблицу 1):

Таблица I. Частотность способов лексикографической репрезентации толкования глаголов с

•в

« >5 3

■в

г а 2 г к " * X л X л а 3 X г а о а. X

е 31 3 3 X <о

X ' а х « Е

и и О 5 »

ВЧво-) 2 8 54 3 8

Вэ-(воз-> 2 19 31 1 21

Вы- 1 25 4 5 15

До- 3 5 87 3 9

За- 13 19 176 6 53

Из- 28 36 168 4 47

На- 19 135 547 25 81

Над- 1 5 6 2 7

О-(об-) 38 19 197 18 69

От- 21 13 122 1 1

Иере- 3 151 452 2 60

По- 6 512 343 25 ' 87

Под- 1 80 165 3 23

При- - 45 59 1 12

Про- 1 35 128 3 25

Раз- 12 17 133 4 213

С- - 29 142 2 31

У- 5 45 141 2 39

В Заключении подведены итоги исследования. В сокращенном изложении они могут быть сведены к следующему.

Весь пласт проанализированной глагольной лексики разбит на две группы: глаголы со значением высокой интенсивности действия и глаголы со значением низкой интенсивности действия.

Существенным представляется тот факт, что соотношение низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глаголов в структуре поля интенсивности действия неравномерно. Глаголы высокой степени интенсивности действия составляют около 75%, в то время как глаголы низкой степени — только 22% от общего объема исследованного материала. Оставшиеся 3% приходятся на многозначные глаголы, совмещающие в себе потенциально высокую и низкую степень интенсивности действия, ср.: надорвать (спину) — надорвать (листок), перехватить (наспех бутерброд) — перехватить (Здесь он с доводами явно перехватил! (из разговорной речи), побиться (обо всём, многом) — побиться (некоторое время), пристукнуть ('убить сильным ударом, выстрелом') — пристукнуть ('слегка стукнуть обо что-либо') и мн.др.

В результате проведенного исследования было установлено, что глаголы поля интенсивности действия, как правило, обозначают одни и те же типичные действия и процессы.

Что касается долевого соотношения префиксальных и беспрефиксных глаголов в составе поля интенсивности, то в результате проведённой работы было установлено, что значительную часть (более 92%) в формировании глагольной лексики со значением интенсивности, по нашим данным, занимают приставочные глаголы, в то время как беспрефиксные -всего 8%.

Особое место в исследовании занимает анализ продуктивности различных префиксов в пополнении высокоинтенсивной и низкоинтенсивной глагольной лексики. В результате проведенной работы были сделаны выводы о том, что участие префиксов в формировании поля интенсивности действия крайне неравномерно.

Так, наиболее продуктивными в формировании глагольной лексики высокой интенсивности действия оказались префиксы на- (13%), пере-(9,8%), раз- (6%) и по- (5,8%). Меньшую активность по сравнению с названными проявляют приставки о-/об- (5,4%), из-/ис- (4,5%) и за- (4,5%).

В пополнении низкоинтенсивной глагольной лексики наибольшую активность проявляют префиксы по- и под-, составляющие соответственно 16,8% и 4,2% от общего объема исследованного лексического материала. Значительно менее продуктивны приставки при- (1,5%) и недо- (1,1%). Остальные префиксы проявляют намного меньшую активность по сравнению с указанными (менее 0,5%).

В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что наиболее продуктивными в формировании глагольной лексики со значением интенсивности являются глаголы качественного состояния (19% от всего количества проанализированного материала) и глаголы физического воздействия на объект, доля которых в общем составе также порядка 19%. Менее продуктивными являются группы глаголов движения, помещения объекта и социальной деятельности, процент которых от общего числа исследованной лексики составляет около 7,6%, 7,7% и 9% соответственно. Не проявляют активности (не участвуют) в формировании поля интенсивности лексико-семантические группы глаголов включения объекта в состав чего-либо, выбора и защиты. В результате проведенного исследования не зафиксировано ни одной лексемы, принадлежащей к указанным ЛСГ.

Стилевую принадлежность глаголов поля интенсивности действия можно охарактеризовать следующим образом. Подавляющую часть от всего проанализированного материала занимают глаголы разговорно-просторечной сферы — около 72% (из них 61% слов имеют пометку «разговорное», 9% слов — «разговорно-сниженное», 2% - «народно-разговорное»), 4% - прочие пометы (среди которых «бранное», «грубое», «экспрессивное», «сниженное», «высокое», «усилительное», «шутливое», «неодобрительное», «книжное», «жаргонное», «специальный термин»).

Остальные 24% исследованных глаголов не имеют пометы, т.е. являются нейтральными в стилевом отношении.

Таким образом, исследование поля интенсивности действия позволяет сделать вывод о механизмах образования интенсивных, экспрессивных слов и выражений, о том, какие из лексико-семантические групп наиболее активно поддаются тенденции яркому выражению мыслей и чувств, что позволит больше узнать не только о способах глагольного действия, но и о языковой системе в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1) Федосеев А.И. Правописание глаголов с приставкой недо- и глаголов с приставкой до- при наличии отрицания // Вступление. Фрагменты научных исследований по филологии студентов и аспирантов / Под ред. Л.П. Прокофьевой. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. - с.52-55.

2) Федосеев АЛ. Об аффиксальных способах реализации значения интенсивности действия в русском языке // Материалы региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ / Под общей ред. Л.П. Гашевой. - Челябинск, 2005. - с.505-508.

3) Федосеев А.И. Интенсивность как способ глагольного действия // Культура. Язык. Словесность: Сб.науч. работ молодых ученых. — Саратов, 2004. - с.152-159.

4) Федосеев А. И. Стилевая и тематическая принадлежность глаголов в составе интенсивного способа глагольного действия // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - 4.1. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - с.140-145.

5) Федосеев А.И. О глагольной лексике низкой интенсивности действия в современном русском языке // Вступление. Фрагменты исследований по филологии. - Саратов: Научная книга, 2005. -Вып.З. - с.100-106.

6) Федосеев А.И. О статусе и структуре поля интенсивности действия в русских глаголах // Вестник СГАУ им. Н.И.Вавилова. - №4. — Вып.2. - 2006. - с.161-165.

7) Федосеев А.И. О составе интенсивного способа глагольного действия в современном русском языке // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов / Отв.ред. О.В.Мякшева. -Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2006. - с.241-247.

Подписано в печать 27.10.2006. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме New Roman Cyr. Усл. Печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ 0168.

Отпечатано в типографии ГОУ «УИЦ» 410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, 52, тел. 69-08-88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Федосеев, Александр Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛЯ ИНТЕНСИВНОСТИ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

§ 1. История вопроса.

Выводы.

ГЛАВА II. СЕМАСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПОЛЯ ИНТЕНСИВНОСТИ ДЕЙСТВИЯ РУССКОГО ГЛАГОЛА.

§1. Глаголы с семой высокой интенсивности действия.

§2. Глаголы низкой степени интенсивности.

Выводы.

ГЛАВА III. ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ПОЛЯ

ИНТЕНСИВНОСТИ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

§ 1. Лексикографический аспект распределения глаголов поля интенсивности действия по лексико-семантическим группам.

1.1. Глаголы качественного состояния.

1.2. Глаголы физического воздействия на объект.

1.3. Глаголы движения.

1.4. Глаголы помещения объекта.

1.5. Глаюлы социальной деятельности.

§2. Лексикографическая репрезентация стилистического аспекта поля интенсивности проявления вербального признака глагола.

§3. Способы лексикографической представленности поля интенсивности

3.1. Способы репрезентации глаючов с префиксом в-(ао-).

3.2. Способы репрезентации глаюлов с префиксом вз-(воз-).

3.3. Способы репрезентации итголов с префиксом вы-.

3.4. Способы репрезентации глаголов с префиксом до-.

3.5. Способы репрезентации mai олов с префиксом за-.

3.6. Способы репрезентации глаюлов с префиксом из-.

3.7. Способы репрезентации глаголов с префиксом па-.

3.8. Способы репрезентации иыюлов с префиксом над-.

3.9. Способы репрезентации глаголов с префиксом о-(об-).

3.10. Способы репрезентации глаголов с префиксом от-.

3.11. Способы репрезентации глаюлов с префиксом пере-.

3.12. Способы репрезентации глаголов с префиксом по-.

3.13. Способы репрезентации глаголов с префиксом под-.

3.14. Способы репрезентации глаголов с префиксом при-.

3.15. Способы репрезентации глаюлов с префиксом про-.

3.16. Способы репрезентации 1лаюлов с префиксом раз-.

3.17. Способы репрезентации глаголов с префиксом с-.

3.18. Способы репрезентации маюлов с префиксом

Выводы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Федосеев, Александр Ильич

Объектом исследовании настоящей диссертационной работы являются русские глаголы с точки зрения их положения в лексико-грамматическом поле интенсивности действия русского глагола и их представленность в современной лексикографической практике. При этом в поле интенсивности включаются не только единицы с семантикой высокой степени напряжения в проявлении действия, но и единицы с любой степенью его протекания при условии, что соответствующая единица входит в компаративную градуальную оппозицию в качестве одного из членов этой оппозиции.

Актуальность темы исследования. В современной лингвистике накоплен достаточный опыт в исследовании глагольных единиц в функционально-семантическом аспекте. В частности, одним из объектов внимания русистов на протяжении уже нескольких десятилетий является поле интенсивности глагольного действия [Черняк 1973; Садовская 1976; Ермакова 1978; Мартынов 1982; Мусиенко 1984; Черепанов 1986; Лукьянова 1986; Халина 1993; Трошкина 2001; Сафонова 2003 и др.]

Однако несмотря на достаточную разработанность многих аспектов этой проблемы остаются до конца не решёнными вопросы о статусе феномена интенсивности, о терминологической базе названного явления, об объеме понятия «интенсивность», о границах поля интенсивности действия, не до конца раскрыт функциональный потенциал поля интенсивности действия русского глагола.

Дискуссионность и нерешённость проблемы статуса интенсивности действия выражаются, к примеру, в терминологическом разнобое, который наблюдается в научной литературе: феномен интенсивности рассматривают как способ глагольного действия (или как группу способов) [Маслов 1965; Авилова 1976; Фетискина 1977; Мартынов 1982; Шелякин 1983 и др.], как категорию интенсивности [Мусиенко 1984; Трошкина 2001], как категорию градуальности [Халина 1993], как составной элемент экспрессивности [Лукьянова 1986] и, наконец, как значение интенсивности [Черняк 1973; Сафонова 2003].

Так, в современной асиектологической традиции наибольшее распространение получил подход, согласно которому интенсивность рассматривается как способ, либо группа способов глагольного действия (далее - СГД) в составе специально-результативных СГД [Маслов 1965; Авилова 1976; Русская грамматика 1980; Шелякин 1983 и др.], при этом интенсивной глагольной лексике приписывается лишь высокая степень напряжения в проявлении действия, и объем понятия «интенсивность» ограничивается лишь высокоинтенсивными глаголами (см., к примеру, [Ермакова 1978], [Мартынов 1982] и др.): «Разделяя точку зрения тех исследователей, которые словообразовательное значение интенсивности и тщательности считают модифицирующими (Улуханов), мы понимаем под этими понятиями особую сему, напряженность, чрезмерность, избыточность в проявлении действия» [Ермакова 1978].

На наш взгляд, данный подход имеет существенные недостатки, поскольку не принимается во внимание сама природа интенсивности проявления вербальною признака русского глагола, в которую изначально заложена шкала, степень, градуальность: общепринято, что при усилении вербального признака глагола мы говорим об акциональных глатлах, при ослаблении - о неакциональных глаголах: «Глаголы со значением действия (бежать, строить, исследовать, читать, женить, воевать) называются а к ц и о н а л ь н ы м и <. .> Все остальные полнознаменательные глаголы относятся к разряду неакциональных» [Современный русский язык 2000: 305]. 11а это также указывает Т.А. Кильдибекова: «Уменьшение степени действия (акциональности) вызывает пропорциональное увеличение степени состояния» [Кильдибекова 1985: 54].

Кроме того, несмотря на то, что «Русская грамматика» [Русская грамматика 1980] в явном виде не отмечает наличие градуальности у интенсивных глаголов, при формулировке значений некоторых словообразовательных типов мы находим доказательства в пользу наличия в языке подобной шкалы, ср.: «краткое, неинтенсивное действие, совершённое обычно в перерыве какого-н. другого действия», «действие, названное мотивирующим глаголом, совершить с незначительной интенсивностью.» (4 употребления), «действие, названное мотивирующим глаголом, совершить с большой интенсивностью».

В то же время другая группа лингвистов [Черняк 1973; Мусиенко 1984; Лукьянова 1986; Халина 1993; Трошкина 2001 и др.] поле интенсивности действия рассматривает как шкалу, градацию, степень, таким образом, феномен интенсивности трактуется шире за счет включения в объем названного понятия низкоинтенсивных глаголов: «.значение интенсивности представляет собой количественную характеристику качества в виде шкалы, которая строится относительно точки отсчета и охватывает все градации проявления действия от самого крайнего ослабления до самого большего усиления. Например: шептать <- говорить кричать. Представление о норме проявления действия играет особую роль в осмыслении значения интенсивности, т.к. именно она является точкой отсчёта» [Трошкина 2001].

Разделяя приведённую точку зрения, отметим, что данный подход также имеет длительную научную традицию. Интенсивность в таком случае рассматривается как семантический феномен, который возникает в случае «отклонения» в языке от меры, нормы.

Вопрос о границах поля интенсивности действия также является открытым, поскольку современная научная традиция не дает однозначного определения феномену интенсивности, и критерии для включения (или невключения) того или иного глагола в состав поля также остаются достаточно размытыми. Существующие попытки очертить круг лексем, составляющих поле интенсивности глагольного действия, путем определения словообразовательных средств со значением интенсивности, не позволяют учесть собственно семантическую сторону изучаемого феномена [Мартынов 1982; Халина 1993]. Дискуссионность подогревается еще и тем, что в словарях лингвистических терминов отсутствует понятие грамматической интенсивности: либо имеет место более узкое понятие -«интенсивность речи», либо трактовка данного термина ограничивается областью фонетики - «степень усиления или ослабления выдыхания» [Ахманова 2004: 179].

Указанные факты наличия противоречий, разногласий и дискуссионных моментов в современной русистике по данному вопросу, а также несомненная способность поля интенсивности динамично развиваться и пополняться за счет разговорно-просторечной сферы общения, свидетельствуют о недостаточной изученности поля и необходимости продолжать исследования в этом направлении с учётом современных данных.

Кроме того, если глаголы высокой интенсивности действия часто являются объектом внимания ученых, то глаголы низкой интенсивности изучены недостаточно. В данной работе сделана попытка описать и такие глагольные единицы.

Научная новизна работы. В связи с вышеизложенным полагаем, что исследование представленности интенсивной глагольной лексики в современной лексикографической практике, нацеленное на раскрытие языкового и семантического потенциала поля интенсивности глагольного действия, позволит установить языковые и экстралингвистические причины, порождающие развитие шкалы интенсивности действия в отдельных лексико-грамматических и функционально-семантических группировках глаголов. В настоящем диссертационном исследовании впервые предпринята подобная попытка.

Кроме того, исследование лексикографической репрезентации поля интенсивности действия впервые позволило установить процентно-количественное соотношение глаголов различной степени интенсивности низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глагольных образований), функционально-стилевое распределение лексики, активность лексико-грамматических разрядов глаголов (лексико-семантических групп) в составе поля интенсивности, продуктивность различных аффиксальных средств русского языка в формировании глагольной лексики со значением интенсивности, а также степень вовлечения приставочных и бесприставочных глаголов в образование высоко- и низкоинтенсивных глаголов.

Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

2) выявление семантическою потенциала глаголов различной степени интенсивности путем установления долевого соотношения низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глаголов в составе поля;

4) установление активности различных лексико-грамматических разрядов глаголов (ЛСГ) в формировании глагольной лексики со значением интенсивности путем распределения отобранных для анализа глаголов по лексико-семантическим группам на основании словарных данных;

6) определение степени вовлечения приставочных и бесприставочных глаголов в образование интенсивной глагольной лексики русского языка.

Анализ, исследование и статистический подсчет глагольной лексики поля интенсивности проводились электронным способом с помощью специализированного программного приложения "Slovo", созданного автором настоящей работы на основе базы данных Microsoft Access 2000. Использование данною электронного средства позволило существенно упростить и сделать более эффективным и точным анализ глагольной лексики.

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы:

• В лексикографии.

• В практике вузовского преподавания.

• При разработке учебников, пособий, дидактических материалов.

• В практике преподавания в школе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Поле интенсивности действия имеет градуальную структуру: оно включает глаголы со значением интенсивности действия от самого крайнего ослабления (низкоинтенсивные глаголы) до самою большего усиления (высокоинтенсивные глаголы).

2. Поле интенсивности действия наиболее активно вовлекает те глаголы, значения которых по своей семантике Moiyr подвергаться изменениям в сторону меньшего или большего усиления (глаголы физического воздействия на объект, эмоционального состояния, движения, глаголы ЛСГ поступка и поведения).

3. Соотношение низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глаголов в составе поля интенсивности действия неравномерно и составляет примерно 1:3,5 соответственно.

Апробация и реализация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Результаты исследования докладывались на научных конференциях:

• 61-я Итоговая научная конференция (26-27 февраля 2004 года, г.Саратов);

• Всероссийская конференция молодых учёных «Филология и журналистика в начале XXI века», посвящённая 95-летию со дня рождения Е.И. Покусаева (27-30 апреля 2004 года, г.Саратов).

• Международная научная конференция «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казанский государственный университет, 4-6 октября 2004 г.)

• Региональная конференция «Актуальные проблемы русского языка», посвящённая 70-летию Челябинского Государственного Педагогического Университета (28 февраля - 1 марта 2005 г., г.Челябинск)

• 3-я Международная научная конференция, посвящённая памяти профессора В.С.Юрченко «Предложение и слово» (28-30 сентября 2005 г., г.Саратов)

• Ш-я Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (29-30 октября 2005 г., г.Воронеж)

По теме диссертации опубликовано и сдано в печать 8 статей.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1) Правописание глаголов с приставкой недо- и глаголов с приставкой до- при наличии отрицания // Вступление. Фрагменты научных исследований по филологии студентов и аспирантов / Под ред. Л.П. Прокофьевой. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2003. -с.52-55.

2) Об аффиксальных способах реализации значения интенсивности действия в русском языке // Материалы региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ / По общей ред. Л.П. Гашевой. - Челябинск, 2005. - с.505-508.

3) Интенсивность как способ глагольного действия // Культура. Язык. Словесность: Сб.науч. работ молодых ученых. - Саратов, 2004. -с. 152-159.

4) Стилевая и тематическая принадлежность глаголов в составе интенсивного способа глагольного действия // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. - 4.1. -Воронеж: ВГПУ, 2005. - с.140-145.

5) О глагольной лексике низкой интенсивности действия в современном русском языке // Вступление. Фрагменты исследований по филологии. - Саратов: Научная книга, 2005. -Вып.З. -с.100-106.

6) О статусе и структуре поля интенсивности действия в русских глаголах // Вестник СГАУ им. Н.И.Вавилова. - №4. - Выи.2. -2006. -с.161-165.

7) О составе интенсивного способа глагольного действия в современном русском языке // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. / Отв.ред. О.В.Мякшева. -Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2006. - с.241-247.

8) Градация интенсивного способа протекания глагольного действия (в печати).

Структура и содержание работы. Диссертация изложена на 192 страницах печатного текста и состоит из введения, трёх глав и заключения. Библиографический указатель включает 173 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поле интенсивности действия русского глагола"

Выводы

В данном разделе был рассмотрен вопрос о лексикографической представленности поля интенсивности действия в современном русском языке.

В частности, в главе были рассмотрены следующие аспекты изучаемого явления:

• Роль различных лексико-семантических групп в формировании глаюльной лексики поля интенсивности проявления вербального признака русского глагола.

• Стилевая принадлежность глагольной лексики поля интенсивности действия.

• Доля глаголов разговорно-просторечной сферы в составе поля.

• Способы репрезентации поля интенсивности проявления вербального признака глагола в современной лексикографической практике.

В результате проведённого исследования были сделаны следующие выводы:

• Наиболее продуктивными в формировании глагольной лексики поля интенсивности действия являются глаголы качественного состояния (составляют примерно 19% от всего количества проанализированного материала) и глаголы физического воздействия на объект, доля которых в общем составе также порядка 19%.

• Менее продуктивными являются группы глаголов движения, помещения объекта и социальной деятельности, процент которых от общего числа исследованной лексики составляет около 7,6%, 7,7% и 9% соответственно.

• Обладают наименьшей активностью в формировании поля интенсивности действия лексико-семантические группы глаголов скрывания, закрытия, открытия объекта, избавления, соединения, присоединения, графической передачи информации, приведения объекта в прежнее состояние, понимания, мышления, сравнения и

168 сопоставления, решения, воображения и предположения, определения, проверки, общественно-политической деятельности, издательской деятельности и распространения информации, образа жизни, взаимоотношения, обладания, сохранения, утраты объекта, лишения, контакта, подчинения, помощи, обеспечения, разрешения и запрещения, а также глаголы управления. Каждая из названных лексико-семантических групп составляет не более 0,5% от общего количества проанализированной лексики.

Не проявляют активности (не участвуют) в формировании поля интенсивности действия лексико-семантические группы глаголов включения объекта в состав чего-либо, выбора и защиты. В результате проведенного исследования не зафиксировано ни одной лексемы, принадлежащей к указанным ЛСГ.

Стилевая принадлежность глаголов в составе ноля интенсивности действия характеризуется следующим образом: разговорно-просторечная сфера занимает подавляющую часть от всего проанализированного материала - около 72% (из них 61% слов имеют пометку «разговорное», 9% слов - «разговорно-сниженное», 2% - «народно-разговорное»), 4% - прочие пометы («бранное», «грубое», «экспрессивное», «сниженное», «высокое», «усилительное», «шутливое», «неодобрительное», «книжное», «жаргонное», «специальный термин»). Остальные 24% исследованных глаголов не имеют пометы, т.е. являются нейтральными в стилевом отношении.

Наиболее распространенными способами лексикографической представленности ноля интенсивности действия являются аналитико-синонимический и описательный, однако в отдельных случаях преобладают и другие способы (над- и раз— комбинированный способ). На употребительность того или иного способа толкования в отдельных формациях влияют различные языковые факторы, такие

169 как наличие синонимических связей в глаголах с другими префиксами; слов, имеющих морфологические варианты, сложность значения, выражаемого глаголами данной формации и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование «Поле интенсивности действия русского глагола (проблемы лексикографической представленности)» направлено на изучение глагольной лексики русского языка с точки зрения ее положения в лексико-грамматическом поле интенсивности.

Изучение способов глагольного действия, и, в частности, интенсивного способа действия, имеет длительную научную традицию, однако лексикографические параметры этой языковой категории еще не являлись предметом специального рассмотрения. Кроме того, мнения лингвистов относительно статуса и объема самого понятия «интенсивность» расходятся, что делает изучение данного вопроса актуальным и необходимым в настоящее время с учетом современных данных.

В настоящей работе была сделана попытка обобщить накопленный опыт в области изучения способов глагольного действия и, в частности, группы интенсивных способов действия с точки зрения семантического поля и лексикографических параметров глагольной лексики.

Глава I - «Теоретические предпосылки исследования поля интенсивности глагольного действия» - описывает историю изучения этою языкового феномена и обобщает накопленный материал по данному вопросу.

Изучение способа глагольного действия как самостоятельной языковой категории, имеющей отличия от категории вида, началось с 1908 года, когда Сигурд Агрелль впервые разграничил понятия Aktionsart (способ действия) и Aspekte (вид). После этого, следуя точке зрения С.Агрелля, лингвисты выделяли способ глагольного действия как отдельную категорию, с самостоятельным статусом.

Вместе с тем, несмотря на длительное изучение данного вопроса, толкование вида и способа действия производится русистами по-разному. Полагаем, что наиболее целесообразно вид и способ действия считать явлениями разного порядка, но относящимися к одной предметно-понятийной сфере и имеющими некоторую взаимную обусловленность (например,

171 невозможность отдельных способов действия образовывать глаюлы обоих видов).

К числу дискуссионных также относится вопрос о классификации способов глагольного действия и, в частности, о месте интенсивного СГД в различных классификациях.

Русистике известно несколько классификаций СГД, самыми известными из которых являются классификация способов действия Ю.С. Маслова (1965), A.B. Бондарко (1967), Н.С Авиловой (1976), М.А. Шелякина (1983) и др.

Включение интенсивного СГД в названные классификации обычно производится двумя способами: либо выделяется отдельно интенсивный СГД, но глаголы со значением интенсивности распределены частично и по другим СГД (такова, например, классификация Ю.С. Маслова), либо интенсивные глаголы представлены в одном или нескольких СГД, называемых интенсивными с теми или иными разновидностями: интенсивный СГД [Бондарко 1967]; интенсивный и осложненно-интенсивный СГД [Авилова 1976]; интенсивно-качественный, интенсивно-усилительный, интенсивно-процессный, а также целая группа терминативно-интенсивных способов действия [Шеляки н 1983].

На наш взгляд, представляется наиболее целесообразным выделение определённой группировки интенсивных СГД, в которых сема интенсивности совмещается с другими, второстепенными семами, совпадение которых приводит к появлению отдельного способа действия: интенсивно-начинательный, интенсивно-одноактный, интенсивно-кратный и т.п.

Таким образом, наиболее ценным в изучении способов глагольного действия считаем разграничение категории вида и способа действия (С.Агрелль), выделение группировки интенсивных способов действия (М.А. Шелякин), разделение глаголов интенсивного СГД на класс интенсивов, внутренних интенсивов и интенсификатов (В.П. Мусиенко), исследование «вторичнонрефиксального интенсивного СГД» (М.В. Черепанов).

Глава II - «Семасиологический аспект поля интенсивности действия русского глагола» - решает вопросы, связанные с реализацией значения различной степени интенсивности в структуре глагольного слова.

Весь пласт проанализированной глагольной лексики разбит в рассматриваемой главе на две группы: глаголы со значением высокой интенсивности действия и глаголы со значением низкой интенсивности действия.

Существенным представляется тот факт, что соотношение низкоинтенсивных и высокоинтенсивных глаголов в структуре поля интенсивности действия неравномерно. Глаголы высокой степени интенсивности действия составляют около 75%, в то время как глаголы низкой степени - только 22% от общего объема исследованною материала. Оставшиеся 3% приходятся на многозначные глаголы, совмещающие в себе потенциально высокую и низкую степень интенсивности действия, ср.: надорвать (спину) - надорвать (листок), перехватить (наспех бутерброд) -перехватить (Здесь он с доводами явно перехватил! (из разговорной речи), побиться (обо всём, многом) - побиться (некоторое время), пристукнуть ('убить сильным ударом, выстрелом') - пристукнуть ('слегка стукнуть обо что-либо') и мн.др.

В результате проведенного исследования было установлено, что высокоинтенсивные глаголы, как правило, обозначают одни и те же типичные действия и процессы: высокую энергию, силу проявления совершаемого действия; большой объем совершаемого действия; высокую скорость протекающего действия или процесса; высокоэмоциональное состояние субъекта, а также становление или приведение в такое состояние; высокую эмоциональную отдачу при совершении действия; повышенную громкость, сопровождающую протекающее действие; внезапно, неожиданно начавшееся действие; действие, совершающееся длительный период времени, неоднократно и (или) в разных направлениях; эмоциональное (обычно негативное) отношение говорящего к протекающему действию; действие,

173 совершающееся с трудом, усилием и (или) каким-л. сопротивлением, препятствиями; высокую тщательность при осуществлении действия; действие, осуществляющееся сверх какой-либо установленной нормы, обычно с негативными последствиями для субъекта.

Низкоинтенсивные глаголы, как правило, обозначают также типичные действия и процессы, такие как: действие, осуществлённое не в полной мере или не до конца; действие, протекающее с низкой энергией или силой проявления; действие, совершающееся с пониженной громкостью; действие, являющееся второстепенным, дополнительным и протекающее одновременно с другим, основным действием; действие, совершающееся с перерывами, время от времени или в течение ограниченного периода времени.

Так, наиболее продуктивными в формировании глагольной лексики высокой интенсивности действия оказались префиксы па- (13%), пере- (9,8%), раз- (6%) и по- (5,8%). Меньшую активность по сравнению с названными проявляют приставки о-/об- (5,4%), из-/ис- (4,5%) и за- (4,5%).

Остальные префиксы проявляют намного меньшую активность ио сравнению с указанными (менее 0,5%).

В главе III - «Лексикографическая репрезентация поля интенсивности глагольного действия» - решаются вопросы об участии различных лексико-семантических групп в формировании глагольной лексики поля интенсивности действия, а также о ее стилистической принадлежности.

Причины этого феномена кроются, по-видимому, в том, что глаголы качественного состояния (в т.ч. эмоционального состояния субъекта) и физического воздействия на объект наиболее подвержены изменениям по шкале интенсивности: говорящие стремятся словесно передать силу удара (или, наоборот, ее отсутствие) или изменения качества (например: ударить —> вчепить, шандарахнуть и проч.)

Менее продуктивными являются группы глаголов движения, помещения объекта и социальной деятельности, процент которых от общего числа исследованной лексики составляет около 7,6%, 7,7% и 9% соответственно.

Обладают наименьшей активностью в формировании поля интенсивности действия лексико-семантические группы глаголов скрывания, закрытия, открытия объекта, избавления, соединения, присоединения, графической передачи информации, приведения объекта в прежнее состояние, понимания, мышления, сравнения и сопоставления, решения, воображения и предгголожения, определения, проверки, общественно-политической деятельности, издательской деятельности и распространения информации, образа жизни, взаимоотношения, обладания, сохранения, утраты объекта, лишения, контакта, подчинения, помощи, обеспечения, разрешения и запрещения, а также глаголы управления. Каждая из названных лексико-еемантичееких групп составляет не более 0,5% от общего количества проанализированной лексики.

Не проявляют активности (не участвуют) в формировании поля интенсивности лексико-семантические группы глаголов включения объекта в состав чего-либо, выбора и защиты. В результате проведенного исследования не зафиксировано ни одной лексемы, принадлежащей к указанным ЛСГ.

По-видимому, отсутствие активности в приведенных лексико-семантических группах объясняется тем, что действия, обозначаемые глаголами указанных групп, практически не изменяются по шкале интенсивности.

Стилевую принадлежность глаголов поля интенсивности действия можно охарактеризовать следующим образом. Подавляющую часть от всего проанализированного материала занимают глаголы разговорно-просторечной сферы - около 72% (из них 61% слов имеют пометку «разговорное», 9% слов -«разговорно-сниженное», 2% - «народно-разговорное»), 4% - прочие пометы (среди которых «бранное», «грубое», «экспрессивное», «сниженное», «высокое», «усилительное», «шутливое», «неодобрительное», «книжное», «жаргонное», «специальный термин»). Остальные 24% исследованных глаголов не имеют пометы, т.е. являются нейтральными в стилевом отношении.

На наш взгляд, большая доля разговорно-просторечной лексики в составе поля интенсивности действия объясняется тем, что разговорная речь наиболее активно поддается тенденции к яркому, экспрессивному выражению мыслей, чувств и эмоций и, кроме того, большой отпечаток также накладывает речь определенных возрастных и социальных слоев общества (в частности, молодежи).

Список научной литературыФедосеев, Александр Ильич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова ILC. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

2. Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. Ю.С. Маслова. М., 1962. - с.35-38.

3. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их образовательных гнезд // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

4. Амиантова Э.И. О некоторых факторах, влияющих на формирование значения приставочного глагола // Актуальные вопросы преподавания русского языка как иностранного. М., 1978.

5. Амиантова Э.И. О семантической обусловленности сочетаемости приставок с глаголами // Лингвистические и методические основы преподавания русского языка иностранцам: Материалы научно-методической конференции. М., 1979.

6. Аминова A.A. Глагольные синонимы русского языка (Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте). Казань, 1988.

7. Аминова A.A. Еще раз о глаголах со связанной основой // Русский язык. Грамматика и лексикология. Казань, 1978.

8. Анисимов Г.А. О способах глагольного действия в русском языке // Русский язык в школе. 1974. - №2.

9. Апресян Ю.Д. Глаголы моментального действия и перформативы в русском языке // Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М., 1988.

10. Ю.Архангельская Э.М. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов // Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие.-Душанбе, 1986.

11. КАхманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2004.

12. Байгильдина JI.P. Проблемы глагольной префиксальной полисемии и омонимии (на материале словообразовательной сочетаемости глаголов с приставкой по-): Автореф. дис. . канд.фил.наук. Ташкент, 1988.

13. Бахмутова Н.И. Лексико-семантическая группа как путь изучения метафоры и метафоричности мышления // Язык и общество. Саратов, 1993. Вып.9.

14. М.Бесолова Е.Б. Непроизводные глагольные основы как производящая база в современном русском словообразовании (синхронно-диахронное исследование). Дис. канд.фил.наук. Ростов-на-Дону, 1975.

15. Блягоз З.У. Зависимость словообразовательной активности глаголов от характера их лексического значения // Учен.зап.Ташкент. нед.ин-та. Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. №1.

16. Богданова Л.И. Зависимость формантов от семантических свойств русских глаголов: Автореф. дис. . канд.фил.наук. Воронеж, 1985.

17. Бодуэн де Куртенэ H.A. Количественность в языковом мышлении // Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды но общему языкознанию. -М., 1963.-Т.2.-С. 311-324.

18. Большой толковый словарь русского языка /Под. ред. С.А. Кузнецова. -Санкт-Петербург, 2003.

19. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971.

20. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол / Под ред. Ю.С.Маслова. -Л., 1967.

21. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

22. Боровикова H.A. Функциональная эквивалентность базовых глаголов лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. -Свердловск, 1984.

23. Бояркина В.Д. О некоторых особенностях глагольной лексики // Новые слова и словари новых слов. Л., 1983.

24. Бразаускене Е.М. Словообразовательный потенциал префиксальных глаголов современного русскою языка. АКД. М., 1991.

25. Вараксин J1.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. -Екатеринбург, 1996.

26. Васильев JI.M. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

27. Васильев JT.M. Русская семасиология на рубеже веков // Русский язык и русистика в современном культурном пространстве. Екатеринбург, 1999.

28. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981.

29. Вепрева И.Т., Гогулина H.A., Жданова О.П. Типы внутренней организации глагольных ЛСГ // Проблемы глагольной семантики. -Свердловск, 1984.

30. Верднева З.Н. Семантическое поле в современном русском языке. М., 1986.

31. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1972.

32. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М., 1952.

33. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского глагольного словообразования. М., 1984.

34. Володченков М.П. К вопросу о глагольной валентности // Лексическая и синтаксическая семантика русского языка. Киев, 1982.

35. Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993.

36. Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. Ю.С.Маслова. М.,1962.

37. Гайсина P.M. К семантической типологии глаголов русскою языка // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

38. Гатауллин Р.Г. Некоторые вопросы валентности в стилистическом словообразовании // Исследования по семантике. Уфа, 1988.

39. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания. 1990. - №2.

40. Глагольная префиксация в русском языке. М., 1997.

41. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском языке. АДД. М., 1966.

42. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов // Славянское языкознание. М., 1959.

43. Григорьева В.П. Префиксация как средство внутриглагольного словопроизводства в современном русском литературном языке. АКД. -М., 1956.

44. Дмитриева О.И. Глагольная префиксация: пути и перспективы исследования // Предложение и слово. Саратов, 2002.

45. Дмитриева О.И. О некоторых способах номинации процессов средствами вторичной префиксации // Актуальные проблемы языковой номинации. -Саратов, 1988.

46. Дмитриева О.И. К вопросу о сочетаемости глагольных основ с приставками // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка. Саратов, 1990.

47. Дмитриева О.И. Сочетаемость и валентность словообразовательных компонентов префиксальных глаголов // Единицы языка и их функционирование. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. -Саратов, 1998.

48. Дмитриева О.И. Сочетаемость производящих глагольных основ с приставкой по- при образовании глаголов дистрибутивной семантики в русском языке // Взаимодействие социальных и структурных факторов в языке и речи. Саратов, 1988.

49. Добрушина Е.Р., Меллина Е.А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство. М., 2001.

50. Дружинкина А.Ф. О недостаточных глаголах в русском языке // Русский язык в школе. 1963. - №4.

51. Егорова Т.И. Семантическая группировка разговорных фразеологизмов и их семантико-стилистические отношения (на материале речи жителей г. Омска) // http://www.univer.omsk.ru

52. Елистратов B.C. Словарь русского арго: Материалы 1980-1990-х г.г.: Около 9000 слов, 3000 идиоматических выражений. М., 2000.

53. Ермакова А.Н. Определение лексических групп глаголов с общим формальным признаком (на примере приставочных глаголов с-, раз-, па-, пере- со значением интенсивности действия): Автореф. дис.канд.фил.наук. М., 1982.

54. Ермакова А.Н. Реализация словообразовательного значения интенсивности и тщательности действия (на примере переходных глаголов с префиксом на-) И Общее и русское языкознание. М., 1978.

55. Зализняк A.A., Шмелёв А.Д. Введение в русскую аспектологию. М., 2000.56.3емская Е.А. Активные тенденции словопроизводства в русском языке второй половины XX века // Изучение и преподавание русскою слова от Пушкина до наших дней. Волгоград, 1999.

56. Земская Е.А. Вопросы изучения приставочного словообразования глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1952.

57. Земская Е.А. Заметки но современному русскому словообразованию // Вопросы языкознания. 1965. - №3.

58. Земская Е.А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке // Русский язык в школе. 1960. - №2.бО.Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

59. Земская Е.А. Типы одповидовых приставочных глаголов в современном русском языке // Исследования по грамматике русского литературного языка.-М., 1955.

60. Калашник Д.М. Выражение ограниченной длительности действия при функционировании глаголов с приставкой по- в современном русском языке: Автореф.дис.канд.фил.наук. J1., 1985.

61. Караванов A.A. Семный состав способов глагольного действия совершенного вида с приставкой по-: Автореф.дис.канд.фил.наук. М., 1981.

62. Карунц Р.Г. Лексикографическая разработка глаголов временных способов действия в толковых словарях русского языка. Ташкент, 1987.

63. Карунц Р.Г. Семантическая соотносительность начинательных глаголов с приставкой за- и их производящих в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1978. 4.1

64. Карунц Р.Г. Систематизация глаголов начинательного способа действия в толковых словарях русского языка // Акгуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985.

65. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке. Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985

66. Козинец С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»). Автореф.дис.канд.фил.наук. Саратов, 2000.

67. Конова А.И. К вопросу о взаимодействиях значения глагольных приставок со значением бесприставочной основы глагола // Вопросы современного русского литературного языка и методики его преподавания в школе. -Свердловск, 1963.

68. Коновалов Ю.Г. Образование префиксальных глаголов с финитивным значением в современном русском языке // Филологические науки. 1983. -№4.

69. Кочеткова Т.В. Функционирование глагола в русской разговорной речи // Русский глагол в сопоставительном освещении. Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов, 1987. - 160 с.

70. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. IO.C. Маслова. М., 1962.

71. Кретов A.A. Семантические процессы в лексико-семантической группе глаголов зрительного восприятия современного русского языка: Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 1980.

72. Кронгауз М.А. Исследования в области глагольной префиксации: современное положение дел и перспективы // Глагольная префиксация в русском языке. М., 1997.

73. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М., 1998.

74. Кронгауз М.А. Семантические аспекты глагольной префиксации. АДД. -М., 1999.

75. Кропачева A.M. Об условиях образования приставки недо- у глаголов. // Грамматический строй современного русского языка. Куйбышев, 1964.

76. Кропачева A.M. Отличие глаголов с приставкой недо- от глаголов с приставкой до- с отрицанием. // РЯШ. 1983. - №5. - с. 83-87.

77. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). 2-е изд. - М.: «Языки русской культуры», 2000.

78. Крючкова 0.10. Редупликация как явление русского словообразования. -Саратов, 2000.

79. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика. АДД. Саратов, 2000.

80. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модели действия. М., 1992.

81. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.

82. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

83. Кузнецов С.А. Глагольное словоизменение и формообразование в современном русском языке. АДД. СПб, 2000.

84. Кузнецов С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания // Советская лексикография. М., 1988. -с.150-158.

85. Кузнецова А.И. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

86. Кузнецова Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. -Свердловск, 1982.

87. Кулюкин A.M. Лексико-семантические особенности глаголов с приставкой за- в современном русском языке: Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 1974.

88. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учеб. словарь-справочник. Свердловск, 1988.

89. Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тез.международн.конф. М., 1995. Т.1-Т.2.

90. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж, 1977.

91. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М., 1977.

92. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. -Новосибирск, 1986.

93. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

94. Мартынов В.В. Категории языка. Семиологический аспект. М., 1982.

95. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии.-Л., 1984.

96. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л., 1965.

97. Мещанинов И.И. Глагол. Л., 1982.

98. Мишанкина H.A. Информационный потенциал слова: когнитивный аспект // http://huminf.tsu.ru

99. Моисеев А.И. Некоторые особенности глагольной приставки раз- II Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1977. Вып.6.

100. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

101. Морозов A.B. Способ глагольного действия как фактор, влияющий на семантический потенциал приставочного глагола // Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и внеязыковые факторы. Барнаул, 1993.

102. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. АКД. М., 1980.

103. Мусиенко В.П. Категория интенсивности в структуре русского глагола: Автореф. дис. канд. фил. наук. Киев, 1984.

104. Найдёнова К.Ж. Система глагольных приставок русского языка в прикладном рассмотрении: Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 1988.

105. Пемченко В.Н. Современный русский язык: морфемика и словообразование. -1 Шовгород, 1994.

106. Никитина Н.Г. Так говорит молодежь. Словарь молодёжного сленга.-М., 1998

107. Обнорский С.П. О значении префикса у- в русском языке // Русская историческая лексикография. М., 1968.

108. Овчинникова A.B. О взаимодействии приставочных и словообразовательных значений // Термин и слово. Горький, 1980.

109. Овчинникова A.B. Типология значений глагольной приставки за- II Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979.

110. Орлова Н.И. Узуальные и неузуальные элементы в префиксальной глагольной парадигме // Развитие и функционирование русского глагола. -Волгоград, 1981.

111. Павленко П.И. Приставки в толковых словарях русского языка // Советская лексикография. М., 1988.

112. Павлова Н.И. Семантический потенциал префиксов в русском словообразовании (на материале изучения словообразовательного поля спрефиксом за-) II Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород, 1988.

113. Пастушенков Г. А. Префиксальные глаголы отглагольного образования // Деривационные отношения в лексике русского языка. -Тверь, 1991.

114. Погодаева Н.Ф. Разговорные и просторечные глаголы отыменного образования на -ничать в современном русском языке // Русский глагол в сопоставительном освещении. Парадигматические и синтагматические отношения. Саратов, 1987.

115. Пономарев Н.Ф. Статика и динамика в словообразовании // Деривация и история языка. Пермь, 1987.

116. Попова Т.В. Способы глагольного действия в толково-идеографическом словаре русских глаголов // Глагол и имя в русской лексикографии: теория и практика. Екатеринбург, 1996.

117. Порциг В. О способах действия индоевропейских презентных образований (отрывок) // Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. Ю.С. Маслова.-М., 1962.

118. Пугиева H.A. Влияние семантики глагола на его деривацию (на материале производных глаголов с префиксом раз-)'. Автореф. дис. . канд. фил. наук. -М., 1982.

119. Рацибурская Л.В. Уникальные морфемы в современном русском языке. Учебное пособие. М., 1998.

120. Русская глагольная лексика: денотативное пространство / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1999.

121. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: памяти Э.В.Кузнецовой / Под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1997.

122. Русская грамматика В 2-х т.т.. Т. 1 М., 1980.

123. Рянская Э.М. Способы действия в когнитивном аспекте. АДД. -СПб, 2002.

124. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. -М., 1999.

125. Садовская Г.Н. Глаголы интенсивного действия с приставкой вы- и их перевод на англ.язык // Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1976. Т. 174. 4.2.

126. Садовская Г.Н. Глаголы с приставкой из-, обозначающие высокую степень проявления действия // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т.23. 4.1.

127. Садовская Г.Н. Глаголы с приставкой на-, обозначающие интенсивность действия, и их соответствие в английском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976.

128. Садовская Г.Н. Глаголы с приставкой при-, обозначающие неполноту действия в современном русском языке, и их перевод на английский язык // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1975. Т.23. 4.1

129. Садовская Г.Н. Русские префиксальные глаголы, обозначающие степень проявления действия, и их соответствия в английском языке: Автореф. дис. канд. фил. наук. Ташкент, 1978.

130. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1981-1984.

131. Соболева Г1.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М., 1983.

132. Современный русский язык / П. А. Лекант, Е.И.Диброва, Л.Л.Касаткин и др.; Под ред. П.А. Леканта. М., 2000 - 560 с.

133. Соколов О.М. Коммуникативные особенности русских префиксальных глаголов // Научная речь: Лингвистические аспекты описания и преподавания. М., 1988.

134. Соколов О.М. О значении и функции русских глагольных префиксов//Лингв.сб. Томск, 1964 (труды Томского гос.ун-та. Т. 174)

135. Соколов О.М. О функциональной приспособляемости русских глагольных префиксов // Вопросы языка и его теории. Томск, 1972.

136. Соколова С.О., Шумарова П.П. Семантика и стилистика русского глагола. Киев, 1988.

137. Типология вида: Проблемы, поиски, решения. М., 1998.

138. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. М., 1998.

139. Толковый словарь русских глаголов: проспект / Под ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, 1993.

140. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб, 1998.

141. Трошкина А.Н. Номинативный аспект категории интенсивности действия в разноструктурных языках (на материале русского и английского языков). Дисс.канд.фил.наук. Саратов, 2001.

142. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

143. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

144. Улуханов И.С. О некоторых возможностях описания словообразования с функциональной точки зрения // Исследования по языкознанию. СПб, 2001.

145. Улуханов И.С. Семантика способов русского словообразования // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). М., 1995.

146. Уфимцева A.A. Лексическая номинация (первичная нейтральная) // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. - с.5-85.

147. Фетискина М.Д. Способы действия со значением интенсивности и видовая соотносительность глаголов в современном русском языке. Автореф. канд. дисс. Л., 1977.

148. Филин Ф.П. О двух значениях глаголов, образованных посредством префикса на- и суффикса -ся II Вопросы грамматики: Сб.статей к 75-летию акад. И.И. Мещанинова. М.-Л., 1960.

149. Халина Н.В. Категория градуальности в слове и тексте: Монография. Барнаул, 1993.

150. Хейде Корнелиус ван дер. Из введения к работе «Глагольный вид в латинском языке. Проблемы и выводы // Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. Ю.С. Маслова. М., 1962.

151. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н. Засориной. М., 1977.

152. Чепасова A.M. Роль приставок в образовании просторечных глаголов // Ученые записки Саратовского педагогического института: Кафедра русского языка. 1955. Вып.ХУИ.

153. Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов, 1975.

154. Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов, 2002. - 4.2.

155. Черепанов М.В. Глагольные образования со сложным префиксом недо- в русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Саратов, 1965.

156. Черепанов M.B. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирование словарных единиц. Саратов, 1981

157. Черепанов М.В. О структурно-семантическом типе глаголов с префиксальной частью попа- II Очерки по русскому языку и стилистике. -Саратов, 1967.

158. Черепанов М.В. О формировании структурно-семантического типа образований со сложным префиксом иедо- в русском языке. // Исследования по лексике и фразеологии русского языка и методике их изучения. Саратов, 1965.

159. Черепанов М.В. Очерк словообразовательной типологии русского глагола: Монография. Саратов, 2004.

160. Черепанов М.В. Словообразовательные способы объективации семантики интенсивного протекания действия // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии. Курск, 1986.

161. Черепанов М.В. Структурно-семантический тип образований с приставкой педо- в русском языке // Сборник материалов научной сессии вузов Уральского экономического района. Свердловск, 1963.

162. Черепанов М.В., Орлова Н.М. Введение в языкознание. Саратов, 2000.

163. Черняк В.Д. Синонимические ряды глаголов в современном русском языке. Автореф.дисс.канд.фил.наук. Л., 1973.

164. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. Теоретические основы. Таллинн, 1983.

165. Шкунников В.А. Глаголы с интенсивно-количественной семантикой в русском языке // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. 4.1. - Воронеж: ВГГ1У, 2005.-е. 155-158.

166. Язык и культура конца XX века. М., 1995.

167. Якобзон Г. Из рецензии на книгу Якоба Вакернагеля «Лекции по синтаксису» // Вопросы глагольного вида. Сборник / Под ред. Ю.С. Маслова. -М., 1962.

168. Янко-Триницкая H.A. Словообразование в современном русском языке.-М., 2001.

169. Янценецкая М.И. Префиксация как средство выражения деривационных значений // Вопросы русского языка и его говоров. -Томск, 1977. Вып.4.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Поле интенсивности действия русского глагола

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поле интенсивности действия русского глагола"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Федосеев, Александр Ильич

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Федосеев, Александр Ильич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поле интенсивности действия русского глагола"

Список научной литературыФедосеев, Александр Ильич, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Поле интенсивности действия русского глагола