Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского

Плященко, Татьяна Евгеньевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского

Год: 2004
Автор научной работы: Плященко, Татьяна Евгеньевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского"

На правах рукописи

ПЛЯЩЕНКО ТАТЬЯНА ЕВГЕНЬЕВНА

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А.Д.ГРАДОВСКОГО

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Искра Леонид Михайлович

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Чернобаев Анатолий Александрович

кандидат исторических наук, доцент Минаков Аркадий Юрьевич

Ведущая организация

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Защита диссертации состоится 24 января 2005 г. в и час. на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88. Корпус ВорГУ№8,ауд.211А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета по адресу: 394006, г. Воронеж, Университетская пл., 1.

Автореферат разослан

м»

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Глебов А.Г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Александр Дмитриевич Градовский (1841 -1889) - выдающийся русский ученый, мыслитель и общественный деятель, профессор Санкт-Петербургского университета, принадлежал к одному из самых крупных и авторитетных направлений в отечественной историографии- государственной школе. Научное и публицистическое наследие Градовского велико и многообразно. Градовский, один из ведущих публицистов крупнейшего либерального печатного органа второй половины XIX в. - газеты «Голос», представляет собой яркую и самобытную фигуру в общественно-политической мысли и либеральном движении второй половины XIX в. Оригинальность и значимость Градовского как политического мыслителя определяется, в первую очередь, его попыткой синтезировать либеральные ценности и национальные традиции и на этой основе разработать позитивную, созидательную программу российского либерализма. Градовский был консервативным либералом -т.е. сторонником либеральных реформ при сохранении твердой власти и уважении к национальным особенностям страны. Именно эта разновидность либерализма, по нашему мнению, наиболее перспективна и способна принести государству максимальную пользу. А потому политические воззрения Градовского и в настоящее время не только обладают большой теоретической значимостью, но и могут использоваться для решения политических проблем современного общества.

Не менее актуальным представляется изучение исторических взглядов А.Д. Градовского. Его труды по истории российского государственного права и местного управления получили самую высокую оценку авторитетных ученых - А.Ф. Кони, М.Н. Коркунова, а также видных государственных деятелей, в частности, С.Ю. Витте. Крупнейший русский историк С.Ф. Платонов называл Градовского своим учителем «в лучшем значении этого слова»1. Будучи младшим представителем известной и авторитетной в историографии государственной школы, Градовский, по нашему мнению, не только не затерялся на фоне таких значительных фигур, как С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, но и сумел занять внутри государственной школы особое место, демонстрируя собственный взгляд на многие важнейшие проблемы русского исторического процесса.

Между тем, историографический анализ проблемы, к которому мы переходим, свидетельствует о том, что политические и исторические взгляды А.Д. Градовского, тесно связанные в его творчестве, до сих пор исследованы весьма слабо.

Историография проблемы может быть рассмотрена по четырем основным разделам: 1. дореволюционная, 2. советская, 3. постсоветская, 4. эмигрантская и зарубежная.

Дореволюционные исследования, посвященные Градовскому, также могут быть разделены на две группы. Первую составляют небольшие по объему работы, в которых предпринимались попытки дать общую характеристику А.Д. Градовского как ученого и общественного деятеля. Их авторы: ученые В.В. Григорьев, Н.М. Коркунов, М.В. Шимановский, а также составители некоторых энциклопедических изданий и справочников - намечали основные вехи научного пути Александра Дмитриевича, кратко освещали сферу его научных интересов и по-

логических пристрастий, подчеркивали заслуги перед наукой и общественной мыслью. Особо следует отметить статью М.М. Ковалевского, который считал Градовского оригинальным политическим мыслителем и намеревался посвятить

его взглядам отдельное исследование, но, к сожалению, не успел реализовать

свое намерение .

Наиболее крупной из указанной группы работ является статья зятя Александра Дмитриевича, видного русского ученого А.А. Шахматова. Близко знавший Градовского, располагавший материалами из его личного архива, А.А. Шахматов воссоздал его биографию, а также дал краткую характеристику его политических и, в значительно меньшей степени, исторических взглядов3.

Вторую группу дореволюционных работ о Градовском составляют немногочисленные рецензии или, чаще, простые замечания исследователей на его научные и публицистические произведения. Труды Градовского по истории российской государственности и местного управления получали, как правило, положительную оценку в работах Б.И. Утина, Н.М. Коркунова, З.Д. Авалова, С.Ю. Витте, С.Ф. Платонова; более критичный подход имеет место у Л. А. Тихомирова, В.О. Ключевского. Что касается политических произведений и обширной публицистики Градовского, то они снискали значительно большее число критиков, нежели почитателей. В работах А.А. Потебни и A.M. Скабичевского критике, далеко не всегда беспристрастной, подверглась национальная теория Градовского. Отдельные аспекты политических воззрений ученого критиковались на страницах авторитетных печатных изданий того периода, а также явились поводом для появления острых и крайне политизированных памфлетов, принадлежащих перу А. Горшкова и редакции журнала «Дело».

Отдельно следует назвать научное исследование П.Б. Струве, попытавшегося рассмотреть воззрения Градовского на консерватизм4.

Дореволюционные авторы недооценивали вклад А.Д. Градовского в разработку первой в истории Болгарии Тырновской конституции: П.А. Матвеев и П.Н. Милюков, занимавшиеся специально изучением истории Болгарии после Берлинского конгресса, сочли его чисто формальным, а М.М. Ковалевский, хотя и признавал Градовского автором проекта конституции, счел, что сам проект не выдерживает критики5.

Таким образом, дореволюционная историография, хотя и рассматривала А.Д. Градовского как довольно значительную фигуру в российской науке и общественной мысли, ограничилась поверхностным освещением его деятельности и воззрений. Ни политические, ни исторические взгляды Градовского не становились объектом специального исследования, значимость и оригинальность Градовского как ученого и политического мыслителя не были оценены в полной мере.

2См.: Ковалевский М.М. Соперничество немецкого, французского и английского влияния на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия // Вестник Европы. 1916. Январь. С. 213

3См.: А. Ш[ахматов] Краткий очерк жизни и деятельности А.Д Градовского // Градовский А.Д. Собр. соч : В 9 т. СПб, 1904. Т. 9. С. I - CVII.

4Струве П Б. Князь Вяземский и А.Д. Градовский о либеральном консерватизме // Русское зарубежье. Сб. Вып. 1. М., 1993.

5См.: Ковалевский М. Заметка по поводу проекта болгарской конституции // Слово. 1879. Март. С. 134 -139.

В советской историографии на ранних этапах ее развития ситуация изменилась, пожалуй, в худшую сторону. О Градовском надолго забыли, и лишь со второй половины 50-х - 60-х гг. XX в. его имя как крупного буржуазного специалиста в области государственного права и местного самоуправления начинает все чаще упоминаться в исследованиях по истории государственных учреждений и правовой системы дореволюционной России.

К отдельным аспектам политических воззрений Градовского обращались В.В. Гармиза и П.А. Зайончковский. В.В. Гармиза подверг критике получившую развитие в трудах Градовского государственную теорию местного управления, означавшую, по мнению исследователя, на практике тотальный контроль государства над земствами6. П.А. Зайончковский в работе, посвященной внутренней политике самодержавия на рубеже 70-80-х гг. XIX., обратился к тексту записки, представленной А.Д. Градовским правительству после убийства Александра II и пришел к спорному, на наш взгляд, выводу об отсутствии у ее автора позитивной политической программы7.

Основная же масса обращений к Градовскому в указанный период приходится на историографические работы Н.Л. Рубинштейна, В.И. Астахова, позже - в 70-е гг. -В.Е. Иллерицкого, А.М. Сахарова. Следует отметить две тенденции, характерные для авторов этих трудов: очень сжатый, даже фрагментарный подход при освещении исторических взглядов Градовского, а также далеко не всегда оправданное, по нашему мнению, сближение его позиции с воззрениями Б.Н. Чичерина.

Эта традиция была в значительной мере продолжена исследователями в 70-е и 80-е гг. Говоря о Градовском, историки ограничиваются, по сути, общими замечаниями. В исследованиях С.М. Троицкого, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприца Градов-ский, как и Чичерин, фигурирует в качестве автора влиятельных «буржуазных концепций», причем оба ученых признаются «более или менее сходными фигурами». Ш.М. Левин в «Очерках по истории русской общественной мысли» намеревался обратиться к взглядам А.Д. Градовского на социализм, о чем свидетельствуют сохранившиеся наброски рукописи. Однако реализовать это намерение Ш.М. Левину, к сожалению, не удалось: труд остался незаконченным. Н.М. Пиру-мова назвала Градовского «одним из самых значительных историков права»8, но, к сожалению, не исследовала его воззрения специально. Лишь эпизодически имя Градовского всплывает в крупных работах Н.И. Цимбаева и А.Н. Цамутали по истории русской общественно-политической и исторической мысли и не упоминается вовсе в специальном исследовании В.И. Дурновцева, посвященном историческим взглядам государственников.

В исследованиях историков И.В. Козьменко и М.Г. Коротких была намечена , тенденция к пересмотру закрепившихся в историографии оценок деятельности Градовского в составе Особого совещания по разработке проекта болгарской конституции. Указанные исследователи пришли к принципиальному выводу о

6Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. № 5. С. 89-90.

7Зайончковский П А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов XIX в. М., 1964. С. 320-321.

8Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977. С. 16-17.

том, что Градовский сыграл значительную роль в работе Совещания, хотя и не

рассматривали его взгляды специально .

Таким образом, применительно к советской историографии можно говорить лишь о фрагментарном изучении политических и исторических взглядов А.Д. Градовского. Исследователи, за редким исключением, рассматривали его как фигуру второстепенную, находящуюся в тени старших государственников. О многом говорит тот факт, что за весь советский период не было написано ни одной работы, специально посвященной Градовскому.

С начала 1990-х гг. на фоне развития исследовательского интереса к истории российского либерализма в целом и отдельным его представителям происходят позитивные изменения и в изучении наследия А.Д. Градовского. А.Н. Медушевс-кий в рамках обобщающего исследования по истории социологической мысли в России обратился к изучению социологических представлений Градовского как «основателя особого направления в рамках государственной (юридической) школы». В небольшом, но весьма содержательном очерке автор выделил ключевые черты концепции Градовского, отмечая его вклад в определение социологических категорий «класса» и «сословия», в изучение бюрократии и ряда других проблем10.

Известное полемическое столкновение А.Д. Градовского с Ф.М. Достоевским по проблемам определения исторического пути России и роли общественных идеалов привлекло внимание историка Л. В. Жигач. Исследователь восстановила общий ход дискуссии и осветила аргументацию обоих общественных деятелей. Отметим, однако, что Л.В. Жигач сосредоточила внимание преимущественно на морально-эстетическом аспекте национальной теории Градовского и пришла к спорному, на наш взгляд, выводу, что «вне живого, заинтересованного диалога с писателем, без живых импульсов полемических художественных идей Достоевского, эта теория оказалась полностью обескровленной...»11.

К изучению воззрений А.Д. Градовского на проблемы государственного и сословного строительства на ранних этапах российской истории - до конца XVI в. - обратилась Н.В. Иллерицкая12. Хотя исследователь обстоятельно рассмотрела лишь одну сторону воззрений Градовского на русскую историю, работа Н.В. Иллерицкой до настоящего момента остается самым серьезным исследованием его исторических взглядов.

Отдельные аспекты политических воззрений А.Д. Градовского получили освещение в работах Ю.В. Брояки (представления ученого о первых славянофилах),

9См.: Козьмснко И. В. Петербургский проект Тырновской конституции 1879 г. // Исторический архив. М., Л., 1949. IV. С. 184 - 324.; Она же. Первоначальные проекты Тырновской конституции // Освобождение Болгарии от турецкого ига: Сб. статей. М., 1953. С. 222 - 261; Коротких М.Г. Разработка и принятие Тырновской конституции Болгарии 1879 г. Воронеж, 1978.; Он же. Россия и конституционное строительство в Болгарии 1878 -1879. Воронеж, 1982.

10Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С. 37 и след.

"Жигач Л.В.Достоевский и Градовский. Полемический диалог: Исторический путь России. Конспект лекций спецкурса. Тверь, 1993. С. 7; См. также: Она же. Теория "политической народности" А.Д. Градовского в художественном восприятии Ф.М. Достоевского. Конспект лекций. Тверь, 1992.

12См.: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., 1998. На основе одной из глав монографии была также опубликована статья: Иллерицкая Н.В. Некоторые вопросы истории России в трудах В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, Ф.И. Леонтовича // История и историки: Историографический вестник. М., 2001. С. 149 - 161.

Т.Л. Буровой (взгляд на роль и значение провинции), в коллективной монографии В.В. Ведерникова, В.А. Китаева и А.В. Луночкина (на проблемы создания представительных органов в России), в диссертационных исследованиях А.И. Нареж-ного, Е.К. Тахтауловой, С.С. Секиринского, в меньшей степени - у И.В. Емельки-ной, В.Г Хандорина, Н.П. Рогозина.

А.Н. Верещагин довольно подробно остановился на государственной теории самоуправления, получившей развитие в трудах А.Д. Градовского. Характерно, что оценка А.Н. Верещагина оказалась, по сути, прямо противоположной ранее упомянутой нами позиции В.В. Гармизы. Исследователь пришел к выводу, что «вся ученая деятельность Градовского была проявлением его скрытой «оппозиции абсолютизму» и направлена на «ограничение абсолютизма исподволь и укрощение его деспотической сущности»13.

В небольшой статье В.Г. Графского была продолжена намеченная в советской историографии тенденция к пересмотру оценок деятельности Градовского при разработке Тырновской конституции. Исследователь расценивает вклад Градовс-

~ 14

кого в создание проекта конституции как значительный .

Помимо обращения к отдельным аспектам политических воззрений А.Д Градовского, в последнее десятилетие появился и ряд общих работ, содержащих характеристику его деятельности и взглядов. Среди них следует отметить статью Е Б. Бирюковой в биографическом словаре «Русские писатели. 1800-1917 г.», написанные для словарей и энциклопедий краткие очерки Е.Н. Мощелкова, помещенную в первом и единственном изданном после революции сборнике работ Градовского вступительную статью А.Ф. Замалеева. Наиболее крупными и содержательными из рассматриваемой категории работ, являются, по нашему мнению, статьи историков А.Ю. Минакова и В.А. Твардовской. Оба авторадали краткое, но емкое освещение научной и публицистической биографии А.Д Градовского, его политических взглядов (более подробно это имеет место у В.А. Твардовской), постарались определить место Градовского в либеральной общественно-политической мысли второй половины XIX в. В работах указанных исследователей прозвучали важные замечания о характере и эволюции политических воззрений ученого в пореформенную эпоху, о его «промежуточной» позиции между славянофильством и западничеством, неприятии им социалистических идей. При этом, если А.Ю. Минаков подчеркивает самобытность Градовского как мыслителя и деятеля15,то В.Л. Твардовская рассматривает его скорее кактипичную и символичную для российского либерализма фигуру16. Однако, принимая во внимание небольшой объем работ указанных авторов, представляется обоснованным говорить о том, что в их исследованиях был скорее намечен круг проблем, подлежащих разрешению, а также наиболее общие подходы к их рассмотрению.

Обстоятельно социально-политическая философия А.Д. Градовского была рассмотрена в докторской диссертации и ряде опубликованных и депонирован-

"Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). М., 2002. С. 68.

14Графский В Г. Тырновская конституция 1879. участие русских юристов в подготовке первой болгарской конституции // Государство и право. 1999. № 11. С. 61 - 68.

15Минаков А Ю. АД. Градовский как ученый и общественный деятель // Российские университеты в XIX - начале XX века: Сб. статей. Воронеж, 1996. С. 78 - 89.

16Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. 2001. № 2. С. 28 - 44; № 3. С. 40 - 51.

ных в ИНИОН РАН работ И.И. Гуляка". Автор единственной до настоящего времени диссертации и монографии, специально посвященных А.Д. Градовскому, дал развернутую характеристику социально-политической философии ученого, подробно рассмотрел вопрос о ее западноевропейских корнях, выявил целый комплекс проблем, связанных с интерпретацией теоретического наследия ученого и внес весомый вклад в их решение. В тоже время необходимо отметить, что эти исследования выполнялись специалистом-философом, а потому не затрагивали ни исторических взглядов Градовского, ни многих аспектов, связанных с его политической и публицистической деятельностью.

В большинстве крупных обзорных трудов по истории общественно-политической и философской мысли, выходящих в настоящее время, по-прежнему нельзя встретить не только сколько-нибудь обстоятельного анализа концепции Градовс-кого, но нередко даже простого упоминания его имени. Не лучше дело обстоит и в обзорных трудах и учебных пособиях по историографии: если в работе А.Л. Шапиро Градовскому уделяется, пусть и весьма скромное, место18, то в новейшем учебнике по историографии для вузов его имя даже не упомянуто19.

Таким образом, в постсоветский период в изучении творчества А.Д. Градовского произошли позитивные сдвиги. Значительно активнее стали исследоваться политические взгляды ученого; в гораздо меньшей степени - исторические воззрения. Однако восполнить всех пробелов в изучении наследия Градовского за столь короткий срок объективно невозможно.

Применительно к эмигрантской и зарубежной историографии можно говорить лишь об эпизодических упоминаниях имени Градовского и его работ. В обстоятельном труде В.В. Леонтовича, посвященном истории русского либерализма, встречаются ссылки на отдельные научные труды А.Д. Градовского, однако обращение к политическим взглядам ученого полностью отсутствует. Та же тенденция имеет место в работах К.Д. Гротхузена, Т.Г. Мазарука. В исследовании Е. Грюнинг, подробно касающемся истории либерального печатного органа газеты «Голос», имя ее ведущего публициста не упоминается вовсе.

Исключение составляет довольно обстоятельная работа немецкого исследователя Б. Дилгера, посвященная политическим взглядам А.Д. Градовского20, которая, однако, носит обзорный характер и была призвана, в первую очередь, восполнить указанный еще К.Д. Гротхузеном огромный пробел в историографии21, вследствие которого имя А.Д. Градовского было практически неизвестно зарубежному читателю.

17См.: Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского: Дисс. на соискание уч. степени докт. филос. наук. Ростов/н. Д., 2001 и др.

18См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. СПб., 1993. С. 649.

19См.: Историография истории России до 1917 г.: В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003.

20 См.: Dilger В. Politische Anschauungen A.D. Gradovskijs // FOG. Berlin,1970. B. 15. S. 145-306.

Grothusen K.-D. Die russische Geschichtswissenschaft des 19. Jahrhunderts als Forschungsaufgabe// JGO. Muenchen, 1960. Bd. 8.. S. 32.

ривались лишь отдельные аспекты политических и исторических воззрений Гра-довского, однако целостный подход к его творчеству не осуществлялся. Недостаточная изученность является причиной явной недооценки Градовского как ученого и политического мыслителя и отсутствия четких представлений о его месте и роли в исторической науке, а также в истории общественно-политической мысли и общественно-политического движения России второй половины XIX в.

Объект исследования составляет научно-публицистическое наследие А.Д. Градовского в контексте развития русской общественно-политической и исторической мысли, а также общественно-политического движения в России во второй половине XIX в.

Предметом исследования являются общественно-политические и исторические воззрения А.Д. Градовского в их развитии, эволюции и взаимосвязи, в частности: взгляды на проблемы развития российского общества и государственного управления пореформенного периода, теоретическая и практическая позиция Градовского по национальному вопросу, а также воззрения ученого на государство и его позиция при освещении русского исторического процесса.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение политических и исторических взглядов А.Д. Градовского, выявление их характерных особенностей, а также места и роли Градовского в развитии общественно-политической и исторической мысли России второй половины XIX в. Исследование призвано внести вклад в формирование цельного исторического портрета А.Д. Градовского и комплексное исследование его политических и исторических воззрений.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1. Выявить основные этапы развития научной и публицистической деятельности А.Д. Градовского, рассмотреть их особенности;

2. Дать характеристику политическим взглядам А.Д. Градовского, проследить их эволюцию, выявить факторы, повлиявшие на изменение общественно-политической позиции ученого, в том числе: рассмотреть воззрения Градовского на актуальные проблемы развития российского государственного управления в пореформенный период; исследовать взгляды ученого на проблемы взаимодействия и перспективы развития основных политических направлений в российском обществе пореформенного периода; осветить позицию Градовского по актуальным для России пореформенной эпохи крестьянскому и рабочему вопросам и отношение ученого к социализму; рассмотреть характерные черты разработанной ученым теории «политической народности», а также ее соотношение с практической позицией Градовского по национальному вопросу; исследовать , взгляды А.Д. Градовского на развитие славянофильства и западничества в общественно-политической мысли пореформенной эпохи.

3. Рассмотреть взгляды А.Д. Градовского на государство, его сущность, цели и функции, а также проблему роли государства и общества в контексте развиваемой ученым теории «национально-прогрессивного государства».

4. Исследовать исторические взгляды А.Д. Градовского, определить степень их сходства и различия в сравнении с воззрениями других историков государственной школы, а также место и роль Градовского в российской историографии второй половины XIX в., в том числе: выявить теоретико-методологические прин-

ципы исторических воззрений А.Д. Градовского и взгляды ученого на проблемы периодизации российской истории; рассмотреть взгляды ученого на проблему образования российского государства; осветить позицию ученого по проблеме развития местного управления в России допетровского периода; исследовать взгляды ученого на историю высшей администрации и социальной политики России ХУШв.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни и деятельности А.Д. Градовского с 1841 по 1889 гг.. Наибольшее внимание уделено периоду активной научной и общественно-публицистической деятельности Гра-довского-с 1864-1865 гг. по 1883-1884 гг.

Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность научного исследования, связь и преемственности явлений и процессов. Эти принципы предполагают непредвзятый подход к анализируемым проблемам, критическое отношение к источникам, всестороннее осмысление фактов, освещение явлений и процессов в их многообразии, взаимозависимости и взаимообусловленности в конкретный исторический период их возникновения и развития. При написании диссертационного исследования были использованы методы исторического анализа: сравнительно-исторический, ретроспективный и хронологический. Среди общенаучных методов при написании работы наибольшее значение имел системный метод, позволяющий обобщить и структурировать многочисленные и разнородные материалы. Структура исследования определяется применением проблемно-хронологического метода.

Источниковая база. Исследование выполнено на основе комплекса выявленных исторических источников, среди которых на первое место по объему и значимости следует поставить научные, политические и публицистические произведения А.Д. Градовского. Большая их часть вошла в 9-томное собрание сочинение22, а также сборники работ23. В новейший период произведения Градовского переиздавались лишь однажды: в 2001 г. был выпущен сборник, куда вошли несколько наиболее известных работ ученого24.

В рамках указанной группы источников большое значение имеет также обширная публицистика А.Д. Градовского. Публицистические работы, не вошедшие в собрание сочинений и сборники трудов, публиковались большей частью в газете «Голос», где Градовский работал с небольшим перерывом с 1869 г. и вплоть до закрытия издания в 1884 г., а также в «Вестнике Европы», «Русском вестнике», «Воронежских губернских ведомостях» и некоторых других изданиях.

Вторую группу источников составляют архивные материалы. Т.к. абсолютно большая часть наследия Градовского была опубликована, можно констатировать, что эта группа источников носит подчиненный характер по отношению к первой.

23 Градовский А.Д. Собр. соч.: В 9 т. СПб, 1899-1904.

Он же. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб.; М., 1871; Он же. Национальный вопрос в истории и в литературе. СПб., 1873; Он же. Трудные годы (1876—1880). Очерки и опыты. СПб., 1880; Он же. О свободе русской печати. Посмертное издание / Под ред. А. А. Шахматова. СПб., 1905.

24 Он же. Сочинения. СПб., 2001.

Однако использованные при написании диссертации материалы семи государственных архивов: шести центральных, а также Государственного архива Воронежской области - также содержат интересные сведения, существенно дополняющие наше представление о жизни, деятельности и воззрениях А.Д. Градовского, тем более, что большая часть этих материалов вводится в научный оборот впервые.

Наиболее репрезентативная подборка материалов личного происхождения была обнаружена в рукописном отделе Института русской литературы Российской Академии наук. Среди них значительный интерес представляют переписка А.Д. Градовского с воронежским помещиком А.А. Типольтом (ОР ИРЛИ РАН. 14216/LXXIX б. 17. Градовский А.Д. Письма к Типольту А.А.), дающая ряд важных сведений о начальных этапах развития научной деятельности Градовского в период подготовки им магистерской и докторской диссертаций, письма Гра-довского И.С. Аксакову (ОР ИРЛИ РАН. Ф. 3. Аксаковы СТ., К.С. и И.С. Оп. 4. Д. 166.), относящиеся к периоду их публицистического столкновения в начале 80-х гг. XIX в., а также обширная переписка с А.Ф. Кони (ОР ИРЛИ РАН. Ф. 134. Кони А.Ф. Оп. 3. Д. 469), помогающая воссоздать картину переживаемого Александром Дмитриевичем в годы русско-турецкой войны 1877-1878 гг. эмоционального и творческого подъема и существенно дополняющая публицистику Градовского этого периода.

Среди материалов фондов рукописного отдела Российской национальной библиотеки наиболее интересна, на наш взгляд, переписка А.Д. Градовского с издателем газеты «Голос» А.А. Краевским (ОР РНБ. Ф. 391. Краевский А.А. Д.295.). Она позволяет восстановить картину временного, но тяжелого разочарования Градовского в земской практике в начале 70-х гг. XIX в., хотя в официальных работах и публицистике этого периода Градовский продолжал выступать как едва ли не самый последовательный защитник земств, а также отчасти проливает свет на невыясненный до сих пор вопрос о временном разрыве Градовского с «Голосом» в годы русско-турецкой войны.

Большое значение имеют материалы находящегося в Российском государственном архиве литературы и искусства фонда П.А. Ефремова (РГАЛИ. Ф. 191. Ефремов П.А. Оп. 1.Д. 115,503,1201,1338,1366.), который на протяжении ряда лет собирал отзывы на работы Градовского, а также отклики общественности на смерть ученого.

Среди собраний рукописного отдела Российской государственной библиотеки заслуживают особого внимания материалы личного фонда Ф.М. Достоевского (ОР.РГБ.Ф. 93. Достоевский Ф.М.Оп. 2. Д. 112,113;Оп.7. Д. Ю5.;Оп.9.Д. 19.), содержащие интересные сведения, касающиеся публицистического столкновения Градовского с Достоевским в 1880 г.

В Государственном архиве Российской Федерации удалось обнаружить лишь одно письмо Градовского к М.Т. Лорис-Меликову (ГАРФ. Ф. 569. Лорис-Мели-ков М.Т. Оп. 1. Д. 168), которое, однако, не только подтверждает факт личного знакомства ученого с либеральным диктатором, но и содержит важные сведения для характеристики политической позиции ученого на рубеже 70-80-х гг. XIX в.

Фонд Департамента народного просвещения Российского государственного исторического архива содержит послужной список Градовского, а также распоряжение о назначении пенсии его семье после смерти ученого (РГИА. Ф. 733.

Департамент народного просвещения. Оп. 131. Д. 50; Оп. 150. Д. 414).

Особо следует отметить материалы фондов Государственного архива Воронежской области (ГАВО. Ф. 2. Воронежское губернское правление. Оп. 1. Д. 1737, 1738; Ф. 29. Воронежское дворянское депутатское собрание. Оп. 126. Д. 83), из которых нами были почерпнуты важные сведения, касающиеся семьи Градовс-ких, а также непродолжительной службы Александра Дмитриевича в качестве чиновника для особых поручений при воронежском генерал-губернаторе.

Помимо указанных, для написания исследования привлекались и другие архивные материалы, содержащие важные сведения, касающиеся деятельности Гра-довского в качестве преподавателя Санкт-Петербургского университета, его отношений со многими общественно-политическими деятелями и мыслителями той эпохи, реакции современников на произведения и выступления Градовского25.

В третью группу источников мы выделяем Журналы Особого совещания по разработке проекта Тырновской конституции Болгарии, работавшего в 1878 г. Подготовленные к публикации советским исследователем И.В. Козьменко материалы Совещания26 позволяют восстановить и оценить вклад А.Д. Градовского в разработку первой в истории Болгарии конституции.

Четвертую группу источников составляют мемуары, воспоминания и некрологи. Последние могут быть отнесены как к источникам, так и к литературе. Представляется, однако, обоснованным рассматривать данную группу работ именно среди источников, т.к. они содержат субъективные и «живые» еще в памяти современников впечатления об ученом. Эти работы, написанные людьми, лично знавшими Градовского: И.Е. Андреевским, К.К. Арсеньевым, П.Д. Бобо-рыкиным, Б.Б. Глинским, М.Ф. Громницким, И.И. Ивановским, Ю.С. Карцовым, А.Ф. Кони, Е.В. Коршем, С.Ф. Платоновым, М.И. Свешниковым, Р.И. Сементковс-ким, помимо общих оценок Александра Дмитриевича как личности, ученого, преподавателя, публициста, содержат также ряд интересных сведений, помогающих восстановить некоторые неизвестные эпизоды его биографии.

Пятую группу источников составляют труды историков, либо принадлежавших к государственной школе, либо рассматривавших проблемы, входившие также в сферу научных интересов А.Д. Градовского. Труды государственников: К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, В.И. Сергеевича, а также некоторых других историков, например, Н.М. Карамзина, И.Д. Беляева, оказали значительное влияние на формирование воззрений ученого.

К шестой группе источников мы относим научные и публицистические труды современников Градовского, обращавшихся к таким вопросам развития российского общества пореформенного периода, которые волновали самого Александра Дмитриевича. Так, для характеристики воззрений Градовского на проблемы местного управления большое значение имеют работы В.П. Безобразова, А.И. Василь-чикова, В. А. Гольцева, В.Н. .Пешкова, М.И. Свешникова, а также некоторых земских деятелей, например, В.Ю. Скалона. При рассмотрении отношения А.Д. Градовско-

^Полный перечень см. в библиографическом разделе диссертации.

Журналы Особого совещания по разработке проекта болгарской конституции. 11 - 22 декабря 1878 г. / Под ред. И.В. Козьменко // Исторический архив. М., Л., 1949. IV. С. 184 - 324.

го к славянофильству привлекались произведения видных представителей этого направления общественно-политической мысли: К.С. Аксакова, А А Киреева, Ю.Ф. Самарина. Касаясь полемики А.Д. Градовского с видными общественными деятелями того времени: Ф.М. Достоевским, М.Н. Катковым, И.С. Аксаковым - мы привлекали их работы, а также отклики современников на эту полемику.

Наконец, седьмую группу источников составили работы выдающихся представителей мировой политической и философской мысли, влияние которых на формирование и развитие теоретических представлений АД. Градовского нельзя игнорировать: Г.В.Ф. Гегеля, Н.Я. Данилевского, Г. Спенсера, И.Г. Фихте.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Впервые предпринимается попытка комплексного исследования политических и исторических взглядов А.Д. Градовского в их эволюции и взаимосвязи. 2. Впервые: а) при освещении биографии Градовского дается характеристика ее воронежского периода; б) комплексно исследуются воззрения Градовского на проблемы российского государственного управления в пореформенный период; в) рассматривается эволюция взглядов Градовского на характер и перспективы развития земских учреждений; г) проблема политических направлений в обществе рассматривается в связи с эволюцией воззрений ученого на рубеже 70 - 80-х гг. XIX в. на основе обширной публицистики этого периода; д) теория «политической народности» соотносится с воззрениями ученого на польскую и балканскую проблемы; е) специально исследуется вклад Градовского в разработку Тырновской конституции; ж) подробно рассматривается проблема отношения Градовского к славянофильству; з) специально исследуется позиция Градовского по проблеме образования древнерусского государства; и) подробно рассматриваются воззрения ученого на проблемы развития местного управления в допетровский период; к) специально изучаются взгляды Градовского на историю высшей администрации и социальную политику XVIII столетия; л) пересматриваются традиционные историографические оценки места и роли Градовского в государственной школе. 3. В диссертации предпринимается попытка решения малоисследованных либо дискуссионных проблем: а) анализа политической программы Градовского на рубеже 70-80-х гг. XIX в.; б) принадлежности ученого к российским конституционалистам; в) соотнесения воззрений Градовского с конкретными течениями в общественно-политической мысли России пореформенного периода; взаимосвязи теоретических воззрений Градовского на государство с его политическими и историческими взглядами. 4. В диссертации уточняется и существенно дополняется общепринятая периодизация общественно-политической деятельности Градовского на основе эволюции его политических воззрений. 5. В диссертации вводятся в научный оборот ранее неизвестные архивные материалы.

Практическое значение работы обусловлено возможностью применения ее содержания, материалов и выводов для написании обобщающих трудов и учебных пособий по истории русской либеральной мысли второй половины XIX в., деятельности государственной школы, политической истории России, при подготовке лекционных и специальных курсов.

Апробация работы. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре новейшей отечественной истории и историографии исторического факультета ВГУ. По теме диссертации сделано три доклада на научно-теоретических кон-

ференциях исторического факультета ВГУ (2002-2004 гг.) и доклад на международной научной конференции «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» (2004 г., г. Воронеж). Основные положения диссертационного исследования изложены в нескольких опубликованных научных работах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выделенных по проблемно-тематическому признаку, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование темы диссертационного исследования, ее актуальности, анализируются историография и источники по теме исследования, определяются его цели и задачи, объект, предмет, хронологические рамки и методологическая основа диссертации, ее научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «А.Д. Градовский о пореформенном развитии России» посвящена рассмотрению основных этапов научной и публицистической деятельности А.Д. Градовского и анализу его взглядов на общественно-политическое развитие России в пореформенную эпоху. Глава разделена на три параграфа по тематическому принципу.

В первом параграфе, «Основные этапы научного и публицистического пути А. Д. Градовского», дается характеристика научной и публицистической деятельности ученого и выделяются основные этапы эволюции его общественно-политических воззрений. До 1864 г. в сознании молодого Градовского доминировали радикально западнические настроения, сочетавшиеся с пессимистическими прогнозами относительно будущего России. Такой настрой был в значительной мере обусловлен влиянием внешних факторов, в первую очередь, поражением России в Крымской войне, наглядно продемонстрировавшем вопиющие недостатки и язвы российского быта. Молодой публицист не сумел оценить подлинного значения крестьянской реформы 1861г. Земская же реформа 1864 г. была расценена им как главная и наиболее перспективная из всех реформ 60-70-х гг. XIX в. и знаменовала собой переход Градовского на консервативно-либеральные позиции. Во второй половине 60-х гг. XIX в. формируется политическое кредо ученого, выражавшееся в поддержке либеральных реформ «сверху» в сочетании с сильной государственной властью и уважением к национальным особенностям страны. Надежды на реализацию такого курса Градовский связывал с либерально-реформаторским правительством Александра II, а потому свою научную и публицистическую деятельность посвятил доказательству исторической обусловленности и «органического» происхождения его реформ. Последнее, в сочетании с намерением не допустить распространения в России революционной идеологии, обусловило интерес Градовского к проблемам развития национальности и стремление поставить либеральные ценности на национальную почву. Однако убийство Александра II 1 марта 1881 г. и последовавшее за этим изменение правительственного курса были расценены ученым как крах всех надежд и обусловили его фактический возврат к радикальному западничеству и полное неприя-

тие происходящего в стране в период угасания его общественно-политической и научной деятельности - 1883-1889 гг.

В рамках второго параграфа, «АД. Градовский о путях и перспективах развития российского общества и государственности в пореформенный период», отдельно рассматриваются воззрения А.Д. Градовского на проблемы государственного управления России пореформенного периода, на развитие политических направлений в российском обществе второй половины XIX в., а также позиция ученого по крестьянскому и рабочему вопросам и его отношение к социализму. Анализ воззрений А.Д. Градовского на проблемы государственного управления в России позволил нам отнести его к числу либералов-конституционалистов в широком смысле, связывавших надежды на процветание России и совершенствование ее политического строя с торжеством начала законности в государственном управлении, с развитием гражданского общества, основанного на преодолении сословных ограничений и равенстве личных, имущественных и политических прав населения. В то же время ученый считал несвоевременной и тактически неоправданной борьбу за прямое ограничение самодержавия на переживаемом Россией этапе развития. Его позиция была обусловлена ставкой на реформаторское самодержавие, которое посредством либеральных реформ движется в направлении фактического самоограничения, а также критическим отношением к современным образцам западного парламентаризма. Желая более всего продолжения реформаторского курса, Градовский принял на себя роль апологета российского самодержавия, отстаивая тезис о присущей ему исторически прогрессивной роли, а также о совместимости неограниченной монархии с началом законности. Отрицая необходимость конституции в российских условиях пореформенной эпохи, Градовский более приемлемой альтернативой считал развитие местного самоуправления, свободу печати, а также постепенное введение в органы государственной власти представителей развивающихся общественных корпораций. Связывая свои надежды на будущее с развитием земских учреждений, Градовский отстаивал теорию «государственного самоуправления», предполагавшую включение земств в общую структуру органов государственной власти и наделение их функциями и правами последних. Такая точка зрения основывалась на неверной оценке степени политической зрелости российского общества и обернулась в начале 70-х гг. XIX в. разочарованием в земстве. Однако охранительные позиции, которые Градовский занимал по отношению к реформам и самодержавию как источнику реформ, побуждали его объяснять не слишком высокую эффективность земской практики исключительно влиянием пережитков крепостничества. Пытаясь найти дополнительные способы восстановления доверия между властью и обществом, ученый возлагал надежды на увеличение состава интеллигенции и свободу печати, преувеличивая влияние того и другого в пореформенной России.

переходит в оппозицию, пытаясь убедить власти вернуться к прежнему курсу. Пик охранительной роли либерального профессора приходится на кратковременный период «диктатуры сердца» М.Т. Лорис-Меликова, т.к. намерения последнего полностью совпадали с политической программой самого Градовского, ставшего не просто единомышленником Лорис-Меликова, но и его рупором, отстаивавшим намеченный либеральным диктатором курс со страниц "Голоса". Однако неудача реформ и разочарование в новом правительстве Александра III обусловили полный разрыв ученого с охранительными началами в первой половине 80-х гг. XIX в.

Позиция А. Д. Градовского, направленная на защиту реформ 60 - 70-т, определила также его отношение к вопросу о политических направлениях в обществе. Полагая, что для успешного проведения либеральных реформ необходим социальный мир и стабильность, ученый предпринял попытку примирения либерализма и консерватизма, отстаивая в своих трудах тезис о полезности и необходимости обоих направлений для развития государства и противопоставляя их «разрушительным» партиям реакционеров и революционеров. При этом Градовский ошибочно полагал, что либерализм в России зародился одновременно с началом реформ Александра II и был охранительным с момента своего появления. Идеализация российских либералов сочеталась в сознании Градовского в конце 70-х гг. XIX в. с нарастающим недовольством консерваторами, в которых ученый видел главную силу, сопротивляющуюся реформам, а также гонителей либерализма. В начале 80-х гг. XIX в. Градовский разуверился в возможности примирения либералов и консерваторов, неоправданно приписывая последним реакционные взгляды.

Стремление ученого обеспечить благоприятную общественную ситуацию для продолжения реформ обусловило, на наш взгляд, и позицию А.Д. Градовского по крестьянскому и рабочему вопросам. Характерными чертами этой позиции стало то, что для ученого первостепенное значение имел не социально-экономический, а политико-правовой статус указанных слоев населения, а также взаимосвязь между положением крестьянства и рабочего класса и распространением социалистических идей. Ученый полагал, что реформа 1861 г. создала, в целом, удовлетворительные условия для развития крестьянского хозяйства, а община обеспечивает крестьянству необходимую социальную стабильность. Тяготы положения крестьянства Градовский объяснял пережитками крепостничества: неравноправным сословным положением и связанным с ним податным гнетом, а решение проблемы видел в устранении сословного неравенства, проведении налоговой и паспортной реформ и усилении крестьянского представительства в земствах. Указанный комплекс мер, основанный на примирении либеральных идеалов с традиционными ценностями, должен был обеспечить интеграцию крестьян в общую политико-правовую систему государства, что, в свою очередь, гарантирует охранительные настроения в крестьянской среде и послужит надежным средством против распространения социалистических идей. Справедливо опасаясь, что усиление последних будет все более дестабилизировать обстановку и провоцировать усиление консервативных настроений в правительстве, а также будучи убежденным противником социализма, А.Д. Градовский отстаивал тезис об отсутствии у социализма в России реальной почвы в силу бесклассового характера российского общества. В результате ученый отрицал правомерность постановки в России на современном этапе рабочего вопроса, а также

принижал и развенчивал российских социалистов, настаивая на их идеологической несостоятельности и исторической бесперспективности.

В третьем параграфе «Развитие России как национального государства в концепции А.Д. Градовского» нами были рассмотрены разработанная ученым теория «политической народности», позиция А.Д. Градовского по польской и балканской проблемам, а также воззрения ученого на развитие славянофильства и западничества в российском обществе пореформенной эпохи.

Национальная теория ученого, интегрировавшая достижения немецкой классической философии и воззрения Н.Я. Данилевского и заставляющая видеть в самом Градовском крупного теоретика, носила, по нашему мнению, ярко выраженный политический характер, что отличало ученого от славянофильских деятелей, несмотря на определенное влияние последних. С одной стороны, теория «национально-прогрессивного государства», провозглашавшая право каждой народности на образование самостоятельного государства, была данью развившемуся на Западе национально-освободительному движению и фактически означала признание права каждой нации на самоопределение. С другой стороны, указанная теория представляла собой попытку поставить либеральные ценности на национальную почву, что обусловило не только противоречивость самой теории «политической народности», но и серьезные расхождения между теоретическими взглядами и практической позицией Градовскому по национальному вопросу. Политический смысл национальной теории ученого заключался, по нашему мнению, в обосновании достойного места славянских народов во главе с Россией в Европе, что отвечало настроениям русского общества, которое, в большинстве своем, сочувственно относилось к идеям славянского единства, а также правительства, которое естественно стремилось к расширению своего влияния среди славянских народов. Этим, в свою очередь, объяснялась практическая позиция Г радовского по отношению к польской и балканской проблемам, демонстрировавшая торжество прагматичного и совсем не чуждого имперского мышления политика над либеральным теоретиком. Точка зрения ученого по польской проблеме, основанная на осуждении претензии поляков на независимость, призывах полякам осознать свое место в славянском мире и жить вместе с Россией, в целом находилась в русле настроений русского общества того периода, в котором идея предоставления Польше независимости не находила сочувствия. Обострение ситуации на Балканах во второй половине 70-х гг. XIX в. было расценено Градовским как блестящая демонстрация справедливости его национальной теории, а торжество начала народности у балканских славян оказывалось в сознании ученого неразрывно связанным с торжеством геополитических интересов России в Европе. Проявленная Градовским на протяжении всего балканского кризиса позиция ревностного защитника правительственной политики и его авторитет юриста обусловили приглашение ученого в качестве эксперта в состав Особого совещания для разработки болгарской конституции. Анализ деятельности ученого в составе Совещания позволил доказать, что, вопреки установившимся в историографии оценкам, Градовский сыграл весьма значительную роль в его работе и именно благодаря его усилиям первоначальный проект конституции был изменен в сторону значительной либерализации.

но-западнических настроений, Градовский в дальнейшем проявлял большой интерес к этому направлению общественной мысли, основную заслугу которого видел в верности национальным началам. Более того, Градовский, будучи сам умеренным западником, хорошо сознающим значение и обаятельное действие на умы традиционных национальных идеалов, постарался примирить славянофильство и западничество, видя в этом важное средство для поддержания общественной стабильности и противостояния революционной идеологии. При этом надежды на примирение Градовский связывал с устранением радикальных, «космополитических» черт западничества, а также с преодолением аполитичности славянофильства и его негативного отношения к Западу. Последнее представляло собой попытку навязать славянофильству несвойственную ему роль, что в итоге обусловило разочарование Градовского в славянофилах и возвращение самого ученого к настроениям, близким к радикальному западничеству начального периода его творчества.

Во второй главе диссертационного исследования, «А. Д. Градовский о государстве» рассматриваются теоретические воззрения ученого на государство. Глава делится на три параграфа по проблемно-тематическому принципу.

Первый параграф второй главы, «А.Д. Градовский о принципах и задачах развития науки о государстве в новое время», посвящен анализу воззрений Градов-ского на основные принципы и задачи государствоведения в современную ему эпоху. Объявив истинно научным «критическое» отношение к вопросам государственной теории, Градовский во многом отошел от гегельянского подхода, осудил стремление рассматривать государство и его установления как некий абсолют, абстракцию, находящуюся вне времени и пространства. Провозгласив задачей государственной теории изучение проблем развития государства «в данную минуту при данных условиях», Градовский сделал значительный шаг к позитивизму, который, при всех своих недостатках, имел положительное значение, т.к. был направлен на применение политических наук для решения конкретных вопросов государственной жизни. В то же время, Градовский едва ли может считаться позитивистом в собственном смысле, т.к. он указывал на невозможность полного переноса естественнонаучных методов исследования в сферу наук об обществе и государстве, а также осуждал подход к государству как к «бездушной комбинации» юридических учреждений.

Придя к мысли о невозможности достижения абсолютных истин в сфере общественных наук, Градовский признал само это стремление вредным и опасным, способным обернуться торжеством «беспощадного догматизма» над реальной жизнью. Вместо этого ученый утверждал необходимость изучения теоретических вопросов государства с позиций принципа историзма, т.е. в связи с условиями времени и среды, не допуская модернизации или архаизации существующих явлений. Перенесение задач государствоведения из сугубо теоретической в практическую сферу привело Градовского к выводу о том, что прежде казавшийся важнейшим вопрос о наилучшей форме государственного устройства потерял в новых условиях свою актуальность. Это утверждение ученого, по нашему мнению, следует расценивать не только как спорное, но и имеющее глубокий политический смысл: понимая, насколько чреват осложнениями и двусмысленен в современной ему России вопрос о форме политического устройства и делая ставку на реформаторское самодержавие Александра II, Градовский намеренно отодвинул его в разряд второстепенных.

Основное содержание второго параграфа сформулировано уже в его названии - «А.Д. Градовский о сущности, генезисе и функциях государства». Государство, в представлении Градовского - определенный этап развития социальных отношений, органически развившийся на базе «первобытных организующих начал», каковыми были семья, собственность и религия. К числу заслуг Градовско-го следует отнести установление связи между характером государства и социально-экономическими отношениями в обществе, в частности - отношениями собственности. Градовский был одним из первых ученых, заявившем о государство-образующем характере частной собственности на землю. Обратившись к вопросу о значении формы собственности с точки зрения ее роли в государстве, ученый пришел к выводу том, что наибольшим охранительным потенциалом обладает собственность неподвижная, неделимая и несвободная. Примером такой формы собственности Градовский считал общинное землевладение в России. Рассматривая признаки государства, Градовский, вслед за Б.Н. Чичериным, одним из важнейших признаков считал силу, а также признавал необходимость государственного насилия. В то же время ученый утверждал принцип строгой законности как основы существования каждого нормального государства, что означало на практике отрицание идеи произвола в сфере государственных отношений и было объективно направлено против деспотического характера самодержавной монархии. Вопрос о целях и задачах государства в творчестве ученого был проработан недостаточно. Стремясь преодолеть недостатки традиционного либерального подхода, Градовский наделял государство весьма обширными, но при этом достаточно неопределенными функциями, выражающимися в «охранении» прав личности, а также внешней и внутренней безопасности, содействии «успехам народной жизни», «почине» в учреждении «различных полезных установлений», а также в надзоре за соблюдением законности и порядка.

Третий параграф, «Градовский о роли государства и общества в контексте теории «национально-прогрессивного государства», освещает позицию ученого по вопросу об отношениях государства и общества, к решению которого ученый подходил с точки зрения теории «национально-прогрессивного государства». Последняя была сформулирована ученым под влиянием достижений европейской философской мысли и адаптирована Градовским к политической ситуации России пореформенной эпохи. Рассматривая прогресс как постепенный переход «от однородности к разнородности, от смешения к раздельности», Градовский предостерегал от механистической его трактовки, а потому основным содержанием прогресса считал не просто развитие, а развитие национальности как категории культурно-исторической, воплощающей в себе одну из необходимых сторон общемировой цивилизации. Коренным условием прогресса в трактовке Градовского становится достижение на национальной почве все новых и новых «результатов умственной, нравственной и экономической жизни каждого народа» с целью последующей передачи этих результатов в копилку всемирной цивилизации. Подвергнув критике индивидуалистические и социалистические воззрения на общество и государство, Градовский провозглашал необходимость нового взгляда на их взаимодействие. По Градовскому, государство и общество следует считать отдельными организмами, но не разделять и, тем более, не противопоставлять их. Служение общей цели, обусловленной интересами прогрессивного развития национального государства, снимает, по мнению ученого, противоречия между государством и обществом. Естественным носителем прогрес-

сивных функций Градовский считал государство в лице органов политической власти, в то время как общество, по мысли ученого, должно сосредоточиться на сохранении традиций, национального сознания и своеобразия, т.е. взять на себя чисто охранительную, консервативную роль, с тем,чтобы правительство могло беспрепятственно отдаться своему прогрессивному назначению. Сферой реализации правительством своей прогрессивной, а обществом - своей охранительной роли ученый считал политику, в связи с чем особое значение приобретал вопрос о форме участия граждан в политической жизни государства. При рассмотрении этой проблемы, наиболее ярко, на наш взгляд проявилась политическая направленность теории «национально-прогрессивного государства», ее ориентированность на конкретную политическую ситуацию пореформенной России. Стремясь обосновать либерально-реформаторский потенциал самодержавной монархии в России, Градовский доказывал, что парламентаризм является не обязательным и не единственным средством обеспечения участия граждан в политической деятельности. Ориентируясь, прежде всего, на российское общество пореформенной эпохи, ученыйдоказывал, что развитие корпоративного представительства, подкрепленного свободой печати и развитым местным самоуправлением, способно обеспечить необходимые условия для реализации обществом его охранительной роли. Таким образом, при объективной ориентированности на будущее конституционное устройство, Градовский так и не решился прямо признать необходимость последнего.

Третья главадиссертации, « АД Градовский об истории России», посвящена рассмотрению исторических воззрений А.Д. Градовского. Глава делится на четыре параграфа по тематическому принципу.

В названии первого параграфа- «Теоретико-методологические принципы исторических воззрений А.Д. Градовского. Проблемы периодизации российской истории в творчестве ученого» - отражено его основное содержание. Исторические воззрения Градовского были тесно связаны с его политическими взглядами, что проявилось уже при выборе тем его исторических изысканий: ретроспективное исследование земскихучреждений, изучение вопросов, связанных с образованием, «закрепощением» и последующим «освобождением» сословий, история высшей администрации XVIII в. При этом Градовский пытался синтезировать достижения славянофильской и западнической историографии. Справедливо критикуя старших государственников за недооценку роли народных масс в истории, Градовский стремился изучать власть и общество в их взаимодействии и взаимосвязи. Немаловажную заслугу Градовского кактеоретика составляло выдвижение им на первый план принципа историзма, а также стремление к поиску объективных закономерностей исторического процесса, хотя на практике ни тот, ни другой принцип не были реализованы им в полной мере. Фактически ученым не был решен вопрос о факторах, влияющих на характер исторического развития. Предостерегая от абсолютизации географического фактора, влияние которого старшие государственники преувеличивали, Градовский, однако, сам не смог избежать того же недостатка: вслед за С.М. Соловьевым, он чрезмерное значение придавал колонизации. Важнейшей особенностью русского исторического процесса Градовский считал высокую степень единства между властью и обществом и сознательное подчинение государственной власти, что составляло и важное преимущество российской истории перед западной. Последнее утверждение не исключало присущего всем западникам европоцентризма, т.к. именно Европа служила для Градовского единственным эталоном для сравнения.

Проблема периодизации русского исторического процесса ставилась Гра-довским довольно схематично. Традиционно ученый делил российскую историю на допетровский («старая Россия») и постпетровский («новая Россия») периоды. Вслед за С.М. Соловьевым, Градовский постарался преодолеть разрыв между этими периодами, а потому XVII в. рассматривал как «введение» в петровскую эпоху. В то же время Градовский отрицал наличие феодализма в России, а период раздробленности объяснял влиянием колонизационных процессов. В отличие от некоторых других историков государственной школы, Градовский признавал значительное влияние монголо-татар на внутреннюю жизнь Руси и даже переоценивал это влияние. Предложенная Градовским периодизация российской истории с начала XVIII в. удовлетворяла скорее юридическим, нежели историческим, критериям. До Александра II, с которого Градовский считал правомерным начинать «совершенно новую эпоху», ученый выделял три периода «по числу различных систем управления, сменявших одна другую»: время Петра I, Екатерины II и Александра I. Пытаясь при этом лавировать между славянофилами и западниками, ученый признавал, что смена этих эпох происходила как под влиянием «действительных потребностей народной жизни», так и «разнообразного наплыва иностранных идей», При этом Градовский фактически игнорировал такие крупные исторические периоды, как смутное время и дворцовые перевороты, объективная обусловленность которых не была им учтена.

Во втором параграфе, «А.Д. Градовский об особенностях образования Российского государства», освещается позиция ученого по проблемам складывания Российского государства. Градовский подверг обоснованной критике характерную для государственников теорию родового быта, отводившую государству роль высшего цивилизующего начала и принижавшую значение народных масс. Полагая, что древнерусский быт следует считать общинным, ученый, по нашему мнению, примкнул к славянофильской теории общинного быта лишь формально, т.к. рассматривал общину не столько с точки зрения ее нравственной, сколько с позиции ее конкретно-политической роли. Кроме того, Градовский, в отличие от большинства своих предшественников, настаивал на наличии элементов государственности на ранних этапах русской истории в том смысле, что среди общин существовала идея государства и четко сознаваемая необходимость его создания, что и обусловило, по Градовскому, призвание Рюриковичей. Добровольное признание и сознательное подчинение государственной власти составляло, по мнению Градовского, важное отличие российской истории от западной, где государства образовывались в результате завоевания. Однако призвание Рюриковичей, по мнению Градовского, еще не означало создание государства в полном < смысле. При субъективной готовности к образованию государства Русь объективно столкнулась с рядом трудностей, к которым ученый относил бродячее состояние населения под влиянием колонизационных процессов, отсутствие четкого порядка престолонаследия среди князей, первоначальную слабость князя и его зависимость от веча. Преодоление этих недостатков и окончательное складывание государства Градовский связывал с влиянием преимущественно духовных факторов, а отношения власти и общества в период формирования государственных отношений идеализировал. Большое значение имели замечания ученого о государствообразующем характере вотчинного землевладения. Последнее поло-

жение, к сожалению, не было развито ученым, т.к. Градовский отрицал не только феодальный характер боярских имений, но и вообще наличие элементов феодализма на ранних этапах российской истории. Последнее, на наш взгляд, в значительной степени объяснялось влиянием политических взглядов: видя в крупных землевладельцах основную силу, противящуюся реформам 60 - 70 гг. XIX в., ученый постарался принизить их историческую роль и доказать тем самым необоснованность их сословных притязаний.

В рамках третьего параграфа, «А.Д. Градовский о развитии местного управления в России в допетровскую эпоху», рассматриваются воззрения А.Д. Градовского на проблемы местного управления и сословной политики России допетровского периода. Основным мотивом, заставившим ученого обратиться к указанной проблематике, было стремление доказать органическое происхождение и исторические корни современных ему земских учреждений. Анализ исторических работ Градовс-кого свидетельствует, что сделать этого ему не удалось. Выводы ученого свидетельствовали скорее о чрезвычайно слабом развитии местного самоуправления в допетровский период. Однако Градовский постарался доказать, что последнее объяснялось рядом объективных, неизбежных на том этапе факторов, к числу которых он относил отсутствие сложившихся провинций как самостоятельных административно-территориальных единиц, связанного интересами с местностью и корпоративно сплоченного служилого сословия, способного возглавить самоуправление, отсутствие земского единства между дворянством и низшими сословиями, а также закрепощенное состояние населения и жестко централизованный характер управления. Субъективно же, как пытался доказать ученый, правительство всегда сознавало пользу развитого местного самоуправления и стремилось культивировать его ростки, начиная с Ивана Грозного. Несмотря на то, что политическая задача исследования не была выполнена, его выводы представляют значительный научный интерес. Их, на наш взгляд, нельзя расценивать однозначно. С одной стороны, Градовскийдовел до крайности характерную для государственников теорию «закрепощения сословий». Стремясь доказать необоснованность сословных притязаний, он ошибочно полагал, что в допетровский и петровский период высшие классы были «закрепощены» более остальных слоев населения. С другой стороны, ученый внес важнейший вклад в развитие дискуссии о происхождении, эволюции и роли общины в русском историческом процессе. Настаивая на органическом происхождении общины и признавая ее большую духовную роль на всех этапах русской истории, Градовский, в то же время, признавал постепенную трансформацию общин под влиянием социальной политики государства и превращение их в сословные и несвободные.

Четвертый параграф, «А.Д. Градовский об истории высшей администрации и социальной политике России XVIII в.», посвящен анализу воззрений ученого на эволюцию высших административных органов России и развитие социальной политики в указанный период. По нашему мнению, при исследовании ученым истории высшей администрации России XVIII столетия наиболее ярко проявилось стремление А.Д. Градовского к синтезу либеральных ценностей и национальных традиций. С одной стороны, А.Д. Градовский внес существенный вклад в выяснение объективных причин петровских реформ, исследование процесса формирования и развития бюрократии в России, дал общую характеристику деятельности и очертил важнейшие этапы эволюции сената вообще и должности генерал-прокурора в частности, глубоко проанализировал социальные реформы Петра I и Екатерины II, придя к важ-

нейшему выводу о закономерности раскола российского общества и крестьянских восстаний. В то же время характерная для Градовского как западника идеализация Петра I и его реформ в сочетании со стремлением преодолеть свойственный славянофильской и западнической историографии разрыв между допетровской и постпетровской Россией привели к тому, что Петр в исторической концепции ученого предстает как истинно национальный правитель, вынужденный использовать для создания необходимой стране эффективной системы власти иностранную государственную теорию, но при этом стремящийся использовать иностранные государственные формы для реализации традиционного российского потенциала управления. Такая позиция обернулась рядом противоречий и помешала ученому объективно рассмотреть эволюцию высших органов государственной власти в последующий период. Так, внутренняя политика Екатерины II в концепции ученого приобретает двойственный характер. По мнению ученого, императрица вместе с переносом в губернии петровских учреждений, основанных на органичном сочетании коллегиального и личного начала, перемещает на национальную почву основную тяжесть государственного управления, в то время как в центре торжествует сформировавшаяся под влиянием иностранных образцов и чуждая национальному характеру бюрократия. Такой подход не позволил Градовскому реализовать на практике историзм научного исследования, за который сам он неоднократно выступал.

В Заключении подводятся основные итоги исследования. А.Д. Градовский -весьма значительная, неординарная фигура в общественно-политической жизни России пореформенной эпохи. Своеобразие фигуры Градовского в значительной мере определяется функцией, которую он попытался взять на себя - функцией посредника между правительством и обществом, между либералами и консерваторами, между славянофилами и западниками с целью создания благоприятной обстановки для продолжения реформ. Однако в условиях бурной политической ситуации, переживаемой Россией в тот период, а также в силу объективной несовместимости в ряде случаев интересов сторон, которые Градовский пытался примирить, его роль посредника и миротворца была обречена на неуспех. Градовский попытался преодолеть характерный для большинства российских либералов недостаток - оторванность от практической действительности, чрезмерную приверженность доктрине и недооценку национальных особенностей страны. Однако его попытка примирения либеральных идеалов с традиционными национальными ценностями, при всей ее похвальности, привела к ряду противоречий.

А.Д. Градовский - крупный специалист в области государственной теории, внесший значительный вклад в разработку многих теоретических проблем государства. Научное творчество Градовского представляет собой пример эволюции воззрений государственников от гегельянства к позитивизму. Отказавшись от идеалистических воззрений на государство, ученый, в то же время, не мог довольствоваться и чисто юридическим подходом к его исследованию. Государственная теория Градовского носила ярко выраженный политический характер и, в значительной степени, представляла собой теоретическое обоснование политических воззрений ученого. Будучи сторонником постепенной эволюции политической системы России в направлении построения гражданского общества и государства, основанного на принципах строгой законности и соблюдения прав человека, Градовский связывал свои надежды с либеральным реформаторским

курсом правительства Александра II. В этой связи некоторые вопросы, относившиеся в ту эпоху к группе повышенного политического риска: в частности, проблема форм политического устройства, разграничения сферы правительственной и частной деятельности и ряд других, не получили в теоретическом наследии А.Д. Градовского достаточного освещения. Последнее объяснялось, на наш взгляд, тактическими соображениями ученого, не желавшего спровоцировать отказ правительства от реформ.

А.Д. Градовский представляет собой одну из самых самобытных фигур в историографии второй половины XIX в. На исторические воззрения ученого весьма значительное влияние оказали его политические взгляды. Подобно тому, как Градовский пытался взять на себя роль буфера между славянофильством и западничеством 6070-х гг., он стал тем же миротворцем с точки зрения истории, пытаясь примирить государственное и народное начало, сделать их равноправными творцами русской истории. При этом, выступая субъективно с позиций, родственных славянофильским, Градовский объективно не вышел за рамки умеренного западничества. Будучи безусловным поклонником реформ 60-70-х гг. XIX в. и сторонником развития в России местного управления, Градовский, по сути, подчинил свои исторические труды задаче научного обоснования закономерности реформ и развития земских учреждений. Следует признать, что столь явная политическая направленность не могла не отразиться на уровне и характере исторических работ Градовского. В то же время следует признать весомым вклад ученого в решение проблем генезиса государственных отношений, роли и характера общины, истории русской сословности, эволюции системы государственного управления и социальной политики в России. Оригинальность исторических взглядов ученого позволяет, на наш взгляд, отводить Градовско-му особое место в государственной школе.

Список публикаций по теме исследования:

Плященко Т.Е. Александр Дмитриевич Градовский как ученый и общественный деятель / Т.Е. Плященко // Российские университеты в XVIH-XX веках: Сб. науч. статей. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - Вып. 6. - С. 93-110.

Плященко Т.Е. К вопросу о политических взглядах АД. Градовского / Т.Е. Плященко // Новик: Сб. науч. работ аспирантов и студентов ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. -Вып. 6.-С. 129-138.

Плященко Т.Е. «Славянский вопрос» в публицистике А.Д. Градовского. Участие русского юриста в создании первой болгарской конституции / Т.Е. Плященко // Новик: Сб. науч. работ аспирантов и студентов ист. ф-та ВГУ. - Воронеж: Изд-во ВГУ,2003.-Вып.8.-С.68-82. -

Плященко Т.Е. А.Д. Градовский и славянофильство / Т.Е. Плященко // Труды молодых ученых: Сб. науч. статей. - Воронеж, 2003. - Вып. 2. - С. 25 - 36.

Заказ№ Шт 6.12.2004 г. Тираж 100 экз. Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Плященко, Татьяна Евгеньевна

Введение

Оглавление

Глава I. А.Д. Градовский о пореформенном развитии России 36

§ 1. Основные этапы научного и публицистического пути А.Д. Градовского 36

§ 2. А.Д. Градовский о путях и перспективах развития российского общества и государственности в пореформенный период 51

2.1. Проблемы государственного управления

России в творчестве А.Д. Градовского 51

2.2. А.Д. Градовский о политических направлениях в российском обществе пореформенного периода 73

2.3. Крестьянский и рабочий вопросы в России пореформенной эпохи в освещении А.Д. Градовского.

Критика социализма 88

Л § 3. Развитие России как национального государства в концепции А.Д. Градовского 101

3.1. Теоретическая постановка национального вопроса 101

3.2. Практическое решение национального вопроса: польская и балканская проблемы 108

3.3. Развитие славянофильства и западничества в контексте решения национального вопроса 118

Глава II. А.Д. Градовский о государстве. 144

§ 1. А.Д. Градовский о принципах и задачах развития 4 науки о государстве в новое время 144

§ 2. А.Д. Градовский о сущности, генезисе и функциях государства 153

§ 3. Роль государства и общества в контексте теории «национально-прогрессивного государства» 163

Глава III. А.Д. Градовский об истории России 183

§ 1. Теоретико-методологические принципы исторических воззрений А.Д. Градовского. Проблемы периодизации российской истории в творчестве ученого 183

§ 2. А.Д. Градовский об особенностях образования Российского государства 196

§ 3. А.Д. Градовский о развитии местного управления в России в допетровскую эпоху 208

§ 4. А.Д. Градовский об истории высшей администрации и социальной политике России XVIII в. 225

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Плященко, Татьяна Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Александр Дмитриевич Градовский (1841 - 1889) - выдающийся русский ученый, мыслитель и общественный деятель, профессор Санкт-Петербургского университета, принадлежал к одному из самых крупных и авторитетных направлений в отечественной историографии - государственной школе. Научное и публицистическое наследие Градовского велико и многообразно. Градовский, один из ведущих публицистов крупнейшего либерального печатного органа второй половины XIX в. - газеты «Голос», представляет собой яркую и самобытную фигуру в общественно-политической мысли и либеральном движении второй половины XIX в. Оригинальность и значимость Градовского как политического мыслителя определяется, в первую очередь, его попыткой синтезировать либеральные ценности и национальные традиции и на этой основе разработать позитивную, созидательную программу российского либерализма. Градовский был консервативным либералом - т.е. сторонником либеральных реформ при сохранении твердой власти и уважении к национальным особенностям страны. Именно эта разновидность либерализма, по нашему мнению, наиболее перспективна и способна принести государству максимальную пользу. А потому политические воззрения Градовского и в настоящее время не только обладают большой теоретической значимостью, но и могут использоваться для решения политических проблем современного общества.

Особую значимость имеет изучение фигуры А.Д. Градовского для Воронежского края. Александр Дмитриевич родился в Воронежской губернии, работал здесь, хотя и недолго, в должности чиновника для особых поручений при воронежском генерал-губернаторе, в Воронеже начался путь Градовского-публициста. Переехав в столицу, ученый еще долго не порывал связей с Воронежской губернией, пристально интересовался деятельностью земских учреждений.

Дореволюционные исследования, посвященные А.Д. Градовскому, могут быть, по нашему мнению, условно разделены на две группы. К первой группе дореволюционных исследований мы относим отнести небольшие по объему работы, содержащие самые общие характеристики А.Д. Градовского как ученого и публициста. Их авторы: ученые В.В. Григорьев, Н.М. Корку нов, М.В. Шимановский, а также составители некоторых энциклопедических изданий и справочников - намечали основные вехи научного пути Александра Дмитриевича, кратко освещали сферу его научных интересов и политических пристрастий, подчеркивали заслуги перед наукой и общественной мыслью2.

Среди характеристик такого рода следует отдельно упомянуть высказывания видного юриста М.М. Ковалевского, который в опубликованной в «Вестнике Европы» статье «Соперничество немецкого, французского и английского влияния на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия» пришел к выводу, что «.творческого, если не говорить о монографиях, русская политическая мысль дала пока немного. Оговорку можно сделать разве о двух писателях: Чичерине и А. Градовском.». Характеризуя двух упомянутых ученых как наиболее самостоятельных русских политических мыслителей, автор предполагал в дальнейшем посвятить каждому из них отдельное исследование3. К сожалению, намерениям М.М. Ковалевского не суждено было исполниться: вскоре он скончался.

Наиболее значительной из рассматриваемой категории работ стала, по нашему мнению, статья крупного ученого и зятя Александра Дмитриевича А.А. Шахматова «Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовского», помещенная в вышедшем в 1904 г. девятом томе собрания сочинений Градовского. Близко знавший ученого, располагавший материалами из его личного архива, А.А. Шахматов воссоздал биографию Градовского, воспроизвел основные вехи его научной и публицистической деятельности, разработал ее периодизацию, связанную с эволюцией взглядов ученого на протяжении 60-80-х гг. XIX в. и воспринятую большинством современных авторов, а также дал краткую характеристику его политических и, в значительно меньшей степени, исторических взглядов4.

Вторая группа дореволюционных работ об А.Д. Градовском представлена рядом небольших по объему отзывов и рецензий современников на произведения ученого. Причем эта группа, в свою очередь, неоднородна. Если научные работы Градовского получали, как правило, положительную оценку современников, то публицистика находила значительно большее число критиков, нежели почитателей.

Уже первый научный труд Градовского - магистерская диссертация -был удостоен ряда положительных в целом отзывов, среди которых следует отметить довольно обстоятельную рецензию Б.И. Утина в журнале «Вестник

Европы», а также небольшую заметку в «Журнале министерства юстиции». Отмечая актуальность избранной А.Д. Градовским темы, его хорошее знание источников и основательность исследовательского подхода, рецензенты выражали надежду, что в его лице отечественная наука обретает талантливого и многообещающего ученого5.

Еще более высокой оценки были удостоены работы Градовского по истории государственного права и местного управления. Так, знаменитый юрист Н.М. Коркунов расценивал труды Градовского по истории русского государственного права как высшее достижение отечественной науки за все предшествующее время6, а другой вдумчивый рецензент - З.Д. Авалов -полагал, что «до сих пор еще трудно указать не только в русской, но и в иностранной литературе такой сжатый, содержательный и выпуклый очерк конституционного развития Европы, как тот, что сделан был Градовским»7. Крупнейшим специалистом в области государственного права вообще и теории самоуправления в частности считал А.Д. Градовского С.Ю. Витте и ставил его имя в один ряд с именами таких признанных мировых авторитетов о как JI. Штейн и Р. Гнейст . Значительно более сдержан в оценках был JI.A. Тихомиров, критиковавший воззрения Градовского на российское самодержавие и полагавший, что «наш знаменитый ученый-государственник не умеет найти даже определения Верховной власти для русского государственного права»9.

В меньшей степени привлекали внимание дореволюционных исследователей собственно исторические воззрения А.Д. Градовского. Фактически, мы располагаем только двумя суждениями, правда, принадлежащими выдающимся русским историкам: В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» критиковал Градовского за формально-юридический подход к проблемам происхождения поместной системы в России10; С.Ф. Платонов, напротив, отмечал вклад Градовского в развитие исторической науки как ученого, первым среди государственников не согласившегося с тем, что удельный быт Руси был «гражданским,. лишенным государственных установлений и понятий»11.

Что касается публицистики Градовского, то она, за редким исключением, становилась объектом критики, подчас весьма резкой. Причем признать эту критику конструктивной, основанной на внимательном изучении оппонентами взглядов ученого, можно лишь в единичных случаях: отметим отзыв А.А. Потебни на сборник статей «Национальный вопрос в истории и в литературе», небольшую статью «Кто такое «мы» в «Надеждах и разочарованиях» проф. Градовского», напечатанную в «Вестнике Европы» и краткую неподписанную рецензию на вышедший в 1880 г. сборник «Трудные годы», помещенную в «Отечественных записках». Хотя названные критики и адресовали Градовскому упреки в «телеологическом взгляде» на историю как на исполнение «предначертанных начал»12, в излишнем пессимизме и

13 отсутствии позитивнои программы , а также в «неясности» и «неопределенности» «политического склада»14, но при этом демонстрировали хорошее знание его работ и стремление вникнуть в аргументацию. Отдельно следует назвать научное исследование П.Б. Струве, попытавшегося рассмотреть воззрения Градовского на консерватизм15.

Основная же масса отзывов представляет собой крайне политизированные, разоблачительные заметки, авторы которых, зачастую без достаточных оснований, избирали Градовского в качестве объекта для написания острого политического памфлета, вымещения своей неприязни к либерализму, а иногда и для откровенных издевательств. Так, видный критик A.M. Скабичевский подверг острой разоблачительной критике разработанную Градовским теорию «национально-прогрессивного государства». Взгляды ученого были расценены им как «национальный формализм», а на самого Градовского Скабичевский постарался навесить множество ярлыков, именуя его не иначе как «отвлеченным рационалистом», «нарождающимся националистом» и «горячим приверженцем славянофилов»16. Малоизвестный писатель А. Горшков посвятил довольно обширную статью выходу в свет сборника произведений Градовского «Трудные годы». На протяжении всего отзыва А.Горшков обыгрывает название сборника, недоумевая, какого рода «трудности» пришлось пережить либералам и перенося на Градовского свое отрицательное отношение к российскому либерализму в целом. Ученый представляется Горшкову типичным представителем и даже лидером лагеря, уделом которого навсегда останется бессмысленная «говорильня», полное практическое бессилие и умение приспосабливаться к обстоятельствам17. Дальше всех в этом направлении пошла редакция известного печатного органа демократического направления - журнала «Дело». Опубликованная в журнале заметка, формально посвященная докторской диссертации А.Д.

Градовского, содержала прямые оскорбления в адрес ученого . Хотя такие рецензии и передают довольно точно отношение к Градовскому представителей отдельных направлений общественной мысли, научная их ценность сомнительна.

Не была оценена в полной мере дореволюционными авторами и практическая деятельность А.Д. Градовского в политической сфере. Так, П.А. Матвеев и П.Н. Милюков, занимавшиеся специально изучением истории Болгарии после Берлинского конгресса, пришли к выводу, что роль Градовского в работе Особого совещания по разработке проекта Тырновской конституции Болгарии, к деятельности которого ученый привлекался в качестве эксперта, была чисто формальной19. М.М. Ковалевский, хотя и придерживался иной точки зрения, оценивал деятельность ученого в составе Совещания отрицательно, полагая, что разработанный при участии Градовского проект был недостаточно демократичен и не отвечал нормам

20 ту современного права . К опровержению этих, не вполне справедливых, по нашему мнению, суждений, мы обратимся в дальнейшем.

Таким образом, дореволюционная историография, хотя и рассматривала А.Д. Градовского как значительную фигуру в российской науке и общественной мысли, ограничилась поверхностным освещением его деятельности и воззрений. Ни политические, ни исторические взгляды

Градовского не становились объектом специального исследования, значимость и оригинальность Градовского как ученого и политического мыслителя не были оценены в полной мере. Не случайно его фигура не привлекла к себе внимания авторов ряда крупных обобщающих работ по истории общественной мысли и общественного движения в пореформенный период: JI.E. Гальперина21, Н.И. Иорданского22, А.А. Корнилова23. Не упомянул о нем и М.О. Коялович в своем фундаментальном труде24, полностью проигнорировал Градовского П.Н. Милюков в специальной работе

25 о государственной школе .

В советской историографии на ранних этапах ее развития ситуация изменилась, пожалуй, в худшую сторону. О Градовском надолго забыли, и вплоть до 50 - 60-х гг. XX в. имя его практически не упоминалось. Возрождение исследовательского интереса к государственной школе в целом и отдельным ее представителям, ознаменованное статьей В.Е. Иллерицкого26, относится уже ко второй половине 50-х гг. С этого времени имя А.Д. Градовского как крупного буржуазного специалиста в области государственного права и местного самоуправления начинает все чаще упоминаться в исследованиях по истории государственных учреждений и правовой системы дореволюционной России27. Подробнее к воззрениям ученого на проблемы развития земских учреждений в России обратился В.В. Гармиза. Признавая Градовского авторитетным в свое время знатоком местных установлений, Гармиза, в то же время, подверг критике его взгляды. Советский исследователь указывал, что получившая развитие в трудах Градовского государственная теория местного управления на практике означала тотальный контроль государства над земствами28. Такой подход, достаточно, по нашему мнению, односторонний, находился в русле общего критического отношения к либерализму в советской историографии.

П.А. Зайончковский в работе, посвященной внутренней политике самодержавия на рубеже 70-80- х гг. XIX., обращается к тексту записки, представленной А.Д. Градовским правительству непосредственно после убийства Александра II . Автор видит в ней «блестящую иллюстрацию того смятения, которое вызвало первое марта среди либеральных слоев общества»30.

Основная же масса обращений к Градовскому в указанный период приходится на историографические работы H.JI. Рубинштейна, В.И. Астахова, позже - в 70-е гг. - В.Е. Иллерицкого, A.M. Сахарова. Следует отметить две тенденции, характерные для авторов этих трудов: очень сжатый, даже фрагментарный подход при освещении исторических взглядов Градовского31, а также неоправданное сближение его позиции с воззрениями Б.Н. Чичерина.

Эта традиция была в значительной мере продолжена исследователями в 70-е и 80-е гг. Говоря о Градовском, историки по-прежнему ограничиваются, по сути, общими замечаниями. В исследованиях С.М. Троицкого, В.Д. Зорькина, Н.Я. Куприца Градовский, как и Чичерин, фигурирует в качестве автора влиятельных «буржуазных концепций» , причем оба ученых признаются «более или менее сходными фигурами»33. Ш.М. Левин в «Очерках по истории русской общественной мысли» намеревался обратиться к взглядам А.Д. Градовского на социализм, о чем свидетельствуют сохранившиеся наброски рукописи34. Однако реализовать это намерение Ш.М. Левину, к сожалению, не удалось: труд остался незаконченным. Н.М. Пирумова считает Градовского «одним из самых значительных историков права»35, но этим и ограничивается. Крупный исследователь истории славянофильства Н.И. Цимбаев, упоминая работы Градовского, отмечает, что тот неверно определял суть истинного славянофильства, да к тому же историю термина «славянофил» «знал плохо»36. В то же время такой авторитетный специалист как А.Н. Цамутали упоминает о Градовском лишь вскользь, да и то в связи с тем, что И.С. Аксаков назвал его «славянофильским самозванцем» , а другой известный ученый - В.И. Дурновцев - в работе, посвященной историческим

38 взглядам государственников, не упоминает вовсе .

В исследованиях историков И.В. Козьменко и М.Г. Коротких была намечена тенденция к пересмотру закрепившихся в историографии оценок деятельности Градовского в составе Особого совещания по разработке проекта болгарской конституции. Указанные исследователи пришли к принципиальному выводу о том, что Градовский сыграл значительную роль в работе Совещания, хотя и не рассматривали его взгляды специально39.

В 1990-е гг. в связи с отменой многих идеологических ограничений, открытием доступа к ранее неизвестным источникам, а также на фоне происходящих в российском обществе глобальных изменений интерес к истории либерализма многократно возрастает. Проблемы генезиса, характерных особенностей, типологии российского либерализма становятся предметом научных изысканий многих ученых40. Появляются как работы, посвященные отдельным представителям либерально-консервативной общественно-политической мысли и либерального движения41, так и крупные

АО обобщающие труды по истории либерализма , а также философской и социологической мысли в целом.43 На этом фоне, по меткому выражению В.А. Китаева, начинается «стихийный процесс реабилитации государственной школы»44 в отечественной науке. Позитивные изменения происходят и в изучении наследия А.Д. Градовского.

В этой связи значительный интерес для нас представляют работы А.Н. Медушевского по истории развития социологической мысли в России. Исследователь обратился к изучению социологических представлений Градовского как «основателя особого направления в рамках государственной (юридической) школы». В небольшом, но весьма содержательном очерке автор выделил ключевые черты в концепции Градовского, отмечая его вклад в определение социологических категорий «класса» и «сословия», в изучение бюрократии и ряда других проблем45.

Известное полемическое столкновение А.Д. Градовского с Ф.М. Достоевским по проблемам определения исторического пути России и роли общественных идеалов привлекло внимание историка Л.В. Жигач. В двух опубликованных конспектах лекций спецкурса исследователь восстановила общий ход дискуссии и осветила аргументацию обоих общественных деятелей. Отметим, однако, что Л.В. Жигач интересовала в первую очередь позиция Достоевского, к взглядам же Градовского она обратилась лишь постольку, поскольку последний стал основным оппонентом великого писателя. В этой связи автор сосредоточила внимание преимущественно на морально-эстетическом аспекте национальной теории Градовского и пришла к спорному, на наш взгляд, выводу, что «вне живого, заинтересованного диалога с писателем, без живых импульсов полемических художественных идей Достоевского, эта теория оказалась полностью обескровленной. .»46.

В вышедшей в 1998 г. монографии Н.В. Иллерицкой довольно обстоятельное освещение получили исторические взгляды представителей младшего поколения государственников, в том числе А.Д. Градовского. В исследовании дан краткий биографический очерк, а также характеристика воззрений Градовского на проблемы государственного и сословного строительства в России и установления крепостного права. Несмотря на несомненные достоинства этой работы, отметим, что Градовскому в целом в монографии было уделено значительно меньшее внимание, чем другому младшему государственнику - В.И. Сергеевичу. Этот факт объясняется, на наш взгляд тем, что В.И. Сергеевич пользуется гораздо большей известностью именно как историк, в то время как для Градовского исторические изыскания носили скорее подчиненный характер. Кроме того, автор сосредоточила внимание на отражении в трудах младших государственников наиболее существенных проблем государственного и сословного строительства на ранних этапах российской истории - до конца XVI в. Указанный хронологический период и проблематика действительно большее отражение получили именно в творчестве Сергеевича, тогда как Градовского в историческом плане больше интересовала история высшей администрации XVIII столетия и проблемы местного управления. Таким образом, Н.В. Иллерицкая коснулась только одной стороны исторических воззрений А.Д. Градовского, однако сделала это весьма основательно. На сегодняшний день это самое обстоятельное исследование исторических взглядов ученого47.

В вышедшей в 2000 г. краткой статье Ю.В. Брояки автор обращается к работе А.Д. Градовского о первых славянофилах. Исследователь особо подчеркивает высокие оценки, данные Градовским славянофильству как направлению общественно-политической мысли48. Признавая безусловную актуальность избранной Ю.В. Броякой темы, нам представляется, однако, что исследователь подошел к ней слишком локально, вне связи с национальной теорией и последующей эволюций воззрений Градовского на славянофильство. Вследствие этого автор, по сути, ограничивается простым пересказом одной из работ ученого.

Взглядов А.Д. Градовского на историческую роль и государственное значение провинции коснулась в своей статье T.JI. Бурова49. В коллективной монографии В.В. Ведерникова, В.А. Китаева и А.В. Луночкина дается краткая, но содержательная характеристика воззрениям А.Д. Градовского на проблемы создания представительных органов в России50. В диссертационных исследованиях последнего десятилетия затрагивались различные аспекты политических воззрений А.Д. Градовского. Наиболее обстоятельно это имеет

CI О место у А.И. Нарежного , Е.К. Тахтауловой , С.С. Секиринского , в меньшей степени - у И.В. Емелькиной54, В.Г. Хандорина55, Н.П. Рогозина56. Однако авторы названных диссертационных исследований рассматривали либерализм как целостное, комплексное явления, не ставя целью специальное изучение взглядов Градовского.

А.Н. Верещагин в статье, посвященной взглядам русских ученых на проблемы земского самоуправления57, а затем и в монографии58 на эту же тему довольно подробно остановился на государственной теории самоуправления, получившей развитие в трудах А.Д. Градовского. Характерно, что оценка А.Н. Верещагина оказалась, по сути, прямо противоположной ранее упомянутой нами позиции В.В. Гармизы. Исследователь пришел к выводу, что «вся ученая деятельность Градовского была проявлением его скрытой оппозиции абсолютизму» и направлена на «ограничение абсолютизма исподволь и укрощение его деспотической сущности»59.

В небольшой статье В.Г. Графского60 была продолжена намеченная ранее в работах советских историков И.В. Козьменко и М.Г. Коротких тенденция к пересмотру закрепившихся в историографии преимущественно негативных оценок деятельности Градовского в составе Особого совещания по разработке проекта болгарской конституции. Исследователь расценивает вклад Градовского в создание проекта конституции как значительный.

Помимо обращения исследователей к отдельным аспектам политических воззрений А.Д. Градовского, в последнее десятилетие появился и ряд общих работ, содержащих характеристику его деятельности и взглядов. Среди них следует отметить статью о Е.Б. Бирюковой в биографическом словаре «Русские писатели. 1800 - 1917 г.»61, написанные для словарей и энциклопедий краткие очерки Е.Н. Мощелкова62, помещенную в первом и единственном изданном после революции сборнике работ Градовского вступительную статью А.Ф. Замалеева63. Наиболее крупными и содержательными из рассматриваемой категории работ, являются, по нашему мнению, статьи историков А.Ю. Минакова и В.А. Твардовской. Оба автора дали краткое, но емкое освещение научной и публицистической биографии А.Д. Градовского, его политических взглядов (более подробно это имеет место у В.А. Твардовской), постарались определить место Градовского в либеральной общественно-политической мысли второй половины XIX в. В работах указанных исследователей прозвучали важные замечания о характере и эволюции политических воззрений ученого в пореформенную эпоху, о его промежуточной» позиции между славянофильством и западничеством, неприятии им социалистических идей. При этом, если А.Ю. Минаков подчеркивает самобытность и оригинальность Градовского как мыслителя и деятеля64, то В.А. Твардовская рассматривает его скорее как типичную и символичную для российского либерализма фигуру65. Однако, принимая во внимание небольшой объем работ указанных авторов, представляется обоснованным говорить о том, что в их исследованиях был скорее намечен круг проблем, подлежащих разрешению, а также наиболее общие подходы к их рассмотрению.

Предметом значительно более подробного изучения социально-политические воззрения А.Д. Градовского стали в докторской диссертации66 и ряде опубликованных и депонированных в ИНИОН РАН работ И.И. Гуляка67.

Автор единственной до настоящего времени диссертации и монографии, специально посвященных А.Д. Градовскому, дал развернутую характеристику социально-политической философии ученого, подробно рассмотрел вопрос о ее западноевропейских корнях, выявил целый комплекс проблем, связанных с интерпретацией теоретического наследия ученого и внес весомый вклад в их решение. В тоже время необходимо отметить, что эти исследования выполнялись специалистом - философом, а потому естественным образом не затрагивали ни исторических взглядов Градовского, ни многих аспектов, связанных с его политической и публицистической деятельностью.

В большинстве крупных обзорных трудов по истории общественно-политической и философской мысли, выходящих в настоящее время, по-прежнему нельзя встретить не только сколько-нибудь обстоятельного анализа концепции Градовского, но нередко даже простого упоминания его имени. В качестве примера приведем обширный труд А.Ф. Замалеева и И.Д. Осипова «Русская политология»68, а также крупное исследование И.И. Бурдуковой по истории русского конституционализма69.

Не лучше обстоит ситуация и в обзорных работах по историографии: если в работе A.JI. Шапиро70 Градовскому уделяется, пусть и весьма скромное, место, то в новейшем учебнике по историографии для вузов его имя даже не упомянуто71.

Таким образом, в постсоветский период в изучении творчества А.Д. Градовского произошли позитивные сдвиги. Значительно активнее стали исследоваться политические взгляды ученого; в гораздо меньшей степени -исторические воззрения. Однако восполнить всех пробелов в изучении наследия Градовского за столь короткий срок объективно невозможно.

79 полностью отсутствует . Та же тенденция имеет место в работах К.Д. Гротхузена73, Т.Г. Мазарука74. В исследовании Е. Грюнинг, подробно касающемся истории либерально печатного органа газеты «Голос», имя ее пе ведущего публициста не упоминается вовсе .

Исключение составляет довольно обстоятельная работа немецкого исследователя Б. Дилгера, посвященная политическим взглядам А.Д. Градовского. В советской и современной российской историографии эта работа, написанная в 1970 г., была и остается почти неизвестной. Между тем, на тот момент это была одна из самых серьезных работ в небогатой историографии А.Д. Градовского, заслуживающая внимания уже в силу своего объема: более 150 страниц. По существу, это исследование до сих пор является самой большой по объему работой, посвященной Градовскому, исключая докторскую диссертацию И.И. Гуляка. Более того, исследование Б. Дилгера выполнено на высоком научном уровне. Автор представил самый подробный на тот момент историографический обзор рассматриваемой проблемы, постарался охватить все основные направления общественно-политической концепции ученого и даже снабдил свою работу указателем имен76. В то же время следует признать, что работа Б. Дилгера носит обзорный характер и была призвана, в первую очередь, восполнить указанный еще К.Д. Гротхузеном огромный пробел в историографии77, вследствие которого имя А.Д. Градовского было практически неизвестно зарубежному читателю.

Таким образом, за весь предшествующий период развития историографии был сделан определенный вклад в изучение наследия А.Д. Градовского. Однако, исторические и политические взгляды ученого изучены явно недостаточно. До сих пор отсутствуют специальные исследования по указанной тематике. Учеными рассматривались лишь отдельные аспекты политических и исторических воззрений Градовского, однако целостный подход к его творчеству не осуществлялся. Недостаточная изученность является причиной явной недооценки Градовского как ученого и политического мыслителя и отсутствия четких представлений о его месте и роли в исторической науке, а также в истории общественно-политической мысли и общественно-политического движения России второй половины XIX в.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

- рассмотреть воззрения Градовского на актуальные проблемы развития российского государственного управления в пореформенный период;

- исследовать взгляды ученого на проблемы взаимодействия и перспективы развития основных политических направлений в российском обществе пореформенного периода;

- осветить позицию Градовского по актуальным для России пореформенной эпохи крестьянскому и рабочему вопросам и отношение ученого к социализму;

- рассмотреть характерные черты разработанной ученым теории «политической народности», а также ее соотношение с практической позицией Градовского по национальному вопросу;

- исследовать взгляды А.Д. Градовского на развитие славянофильства и западничества в общественно-политической мысли пореформенной эпохи.

- выявить теоретико-методологические принципы исторических воззрений А.Д. Градовского и взгляды ученого на проблемы периодизации российской истории;

- рассмотреть взгляды ученого на проблему образования российского государства;

- осветить позицию ученого по проблеме развития местного управления в России допетровского периода;

- исследовать взгляды ученого на историю высшей администрации и социальной политики России XVIII в.

Хронологические рамки работы охватывают весь период жизни и деятельности А.Д. Градовского с 1841 по 1889 гг. Наибольшее внимание при этом уделено периоду активной научной и общественно-публицистической деятельности Градовского - с 1864-1865 гг. по 1883-1884 гг.

Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность научного исследования, связь и преемственность явлений и процессов. Эти принципы предполагают непредвзятый подход к анализируемым проблемам, критическое отношение к источникам, всестороннее осмысление фактов, освещение явлений и процессов в их многообразии, взаимозависимости и взаимообусловленности в конкретный исторический период их возникновения и развития. При написании диссертационного исследования были использованы методы исторического анализа: сравнительно-исторический, ретроспективный и хронологический. Среди общенаучных методов при написании работы наибольшее значение имел системный метод, позволяющий обобщить и структурировать многочисленные и разнородные материалы. Структура исследования определяется применением проблемно-хронологического метода.

7Я

9-томное собрание сочинение А.Д. Градовского , а также сборники его работ

- «Политика, история и администрация. Критические и политические статьи» (1871)79, «Национальный вопрос в истории и в литературе» (1873 г.)80, о 1

Трудные годы (1876—1880). Очерки и опыты» (1880) , «О свободе русской печати» (1905 г.)82. В новейший период произведения Градовского переиздавались лишь однажды: в 2001 г. был выпущен сборник, куда вошли

83 несколько наиболее известных работ ученого .

В рамках указанной группы источников большое значение имеет также обширная публицистика А.Д. Градовского. Наибольшее количество его публицистических работ, не вошедших в собрание сочинений и сборники статей, было опубликовано на страницах авторитетного либерального издания

- газеты «Голос», где Градовский работал с небольшим перерывом с 1869 г. и вплоть до закрытия издания в 1884 г. Кроме того, статьи Градовского публиковались в таких изданиях, как «Вестник Европы», «Русский вестник», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал министерства народного просвещения», «Санкт-Петербургские ведомости», «Воронежские од губернские ведомости», «Русская речь», «Неделя» и др. .

Вторую группу источников, привлеченных для написания данной работы, составляют архивные материалы. Т.к. абсолютно большая часть наследия Градовского была опубликована, можно констатировать, что эта группа источников носит подчиненный характер по отношению к первой. Однако обнаруженные и использованные при написания данного диссертационного исследования материалы семи государственных архивов: шести центральных, а также Государственного архива Воронежской области

ГABO) - также содержат интересные сведения, существенно дополняющие наше представление о жизни, деятельности и воззрениях А.Д. Градовского, тем более, что большинство из них вводятся в научный оборот впервые.

Наиболее репрезентативная подборка материалов личного происхождения была обнаружена в рукописном отделе Института русской литературы Российской Академии наук (ИРЛИ РАН - Пушкинский дом). Среди них значительный интерес представляют переписка А.Д. Градовского с воронежским помещиком А.А. Типольтом, дающая ряд важных сведений о начальных этапах развития научной деятельности Градовского в период подготовки им магистерской и докторской диссертаций85, письма Градовского И.С. Аксакову, относящиеся к периоду их публицистического столкновения в о/ начале 80-х гг. XIX в. , а также обширная переписка с А.Ф. Кони, помогающая воссоздать наглядную картину переживаемого Александром Дмитриевичем в годы русско-турецкой войны 1877-1878 гг. эмоционального и творческого подъема и существенно дополняющая публицистику Градовского этого периода . Фонд А.Ф. Кони содержит также подборку газетных заметок, относящихся к похоронам А.Д. Градовского и чествованию его памяти88. В противоположность этой переписке, семь писем Градовского к К.Д. Кавелину, на которые некоторые исследователи указывают как на свидетельство личной

89 дружбы двух ученых , по нашему мнению, едва ли дают основание для такого вывода. Эти письма, особенно в сравнении с письмами Градовского к Кони, носят скорее формальный характер90.

Среди обширных материалов, хранящихся в фондах рукописного отдела Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), наиболее интересна, на наш взгляд, переписка А.Д. Градовского с издателем газеты «Голос» А.А. Краевским. Она позволяет восстановить картину временного, но тяжелого разочарования Градовского в земской практике на рубеже 60-70-х гг. XIX в., хотя в официальных работах и публицистике этого периода Градовский продолжал выступать как едва ли не самый последовательный защитник земств, а также отчасти проливает свет на невыясненный до сих пор вопрос о временном разрыве Градовского с «Голосом» в годы русско-турецкой

91 воины .

Большое значение имеют материалы находящегося в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) фонда П.А. Ефремова, который на протяжении ряда лет собирал газетные и журнальные вырезки, содержащие отзывы на работы Градовского, а также отклики

92 общественности на смерть ученого .

Среди собраний рукописного отдела Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) заслуживают особого внимания материалы личного фонда Ф.М. Достоевского, содержащие новые интересные сведения, касающиеся известного публицистического столкновения Градовского с Достоевским по поводу выступления последнего на Пушкинском празднике в 1880 г.93.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) удалось обнаружить лишь одно письмо Градовского к М.Т. Лорис-Меликову, которое, однако, не только подтверждает факт личного знакомства ученого с либеральным диктатором, но и содержит важные сведения для характеристики политической позиции ученого на рубеже 70-80-х гг. XIX в.94.

Фонд Департамента народного просвещения Российского государственного исторического архива (РГИА) содержит послужной список Градовского, а также распоряжение о назначении пенсии его семье после смерти ученого95.

Помимо указанных архивных материалов следует упомянуть и другие, содержащие важные сведения, касающиеся деятельности Градовского в качестве преподавателя Санкт-Петербургского университета96, его отношений со многими общественно-политическими деятелями и мыслителями той эпохи97, реакции современников на произведения и выступления Градовского98.

Особо следует отметить материалы фондов Государственного архива Воронежской области (ГАВО), из которых нами были почерпнуты важные сведения, касающиеся семьи Градовских, а также непродолжительной службы Александра Дмитриевича в качестве чиновника для особых поручений при воронежском генерал-губернаторе".

В третью группу источников мы выделяем Журналы Особого совещания по разработке проекта Тырновской конституции Болгарии, работавшего в 1878 г. Подготовленные к публикации советским исследователем И.В. Козьменко материалы работы Совещания позволяют восстановить и оценить вклад А.Д. Градовского в разработку первой в истории Болгарии конституции100.

Четвертую группу источников составляют мемуары, воспоминания и некрологи. Последние могут быть отнесены как к источникам, так и к литературе. Представляется, однако, обоснованным рассматривать данную группу работ именно среди источников, т.к. они были написаны сразу после смерти Градовского и содержат субъективные и «живые» еще в памяти современников впечатления об ученом. Эти работы, написанные людьми, лично знавшими Градовского, помимо общих оценок Александра Дмитриевича как личности101, ученого102, преподавателя103, публициста104, содержат также ряд интересных сведений, помогающих восстановить некоторые неизвестные эпизоды его биографии105. Кроме того, воспоминания ученых и общественных деятелей, их отклики на происходившие и волновавшие умы общественности события незаменимы для воссоздания картины общественных настроений эпохи, в которую жил и работал Градовский106.

1 П*7

Сергеевича , так и некоторых других историков, например, Н.М. Карамзина, И.Д. Беляева108, оказали значительное влияние на формирование воззрений ученого. Имело место как прямое, так и, чаще, опосредованное заимствование идей. Кроме того, для творчества Градовского в целом была характерна выраженная критическая составляющая, что побуждало его тщательно анализировать взгляды своих предшественников и современников и давало пищу для собственных научных изысканий. В свою очередь, для лучшего понимания исторических воззрений Градовского представляется обоснованным привлекать работы историков более позднего периода, рассматривавших проблемы сходные с теми, что входили в сферу научных интересов ученого.

К шестой группе источников мы считаем целесообразным отнести научные и публицистические труды современников Градовского, обращавшихся к таким вопросам развития российского общества пореформенного периода, которые волновали самого Александра Дмитриевича. Так, для характеристики воззрений Градовского на проблемы местного управления большое значение имеют работы других видных теоретиков, занимавшихся сходной проблематикой: В.П. Безобразова109, А.И. Васильчикова110, В.А. Гольцева111, В.Н. Лешкова112, М.И. Свешникова113, а также некоторых земских деятелей114. При рассмотрении малоисследованной проблемы отношения А.Д. Градовского к славянофильству мы не могли обойти вниманием работы некоторых видных представителей этого направления общественно-политической мысли115. Касаясь полемики А.Д. Градовского с видными общественными деятелями того времени: Ф.М. Достоевским, М.Н. Катковым, И.С. Аксаковым - мы привлекали их работы116, а также отклики современников на эту полемику117.

Наконец, седьмую группу источников составили работы выдающихся представителей мировой политической и философской мысли, влияние которых на формирование и развитие теоретических представлений А.Д. Градовского нельзя игнорировать: Г.В.Ф. Гегеля, Н.Я. Данилевского, Г. Спенсера, И.Г. Фихте.118.

Таким образом, для достижения обозначенной цели диссертационной работы мы располагаем значительным массивом источников. В то же время необходимо, на наш взгляд, обозначить и некоторые трудности, с которыми сталкивается исследователь при их обработке. Во-первых, это весьма значительный объем научного и публицистического наследия А.Д. Градовского, который сложно расчленить строго тематически. Работы ученого отличаются масштабностью, даже глобальностью подхода к избранной теме исследования. Кроме того, следует принимать во внимание значительное влияние эмоций на работы ученого. Относительно частые смены настроения, переходы от отчаяния к воодушевлению нередко сказывались на общем характере и направленности публицистики Градовского, что, в свою • очередь, значительно затрудняет ее анализ.

Во-вторых, архивные документы составляют хотя и весьма обширный, но чрезвычайно разрозненный массив, рассредоточенный по разным архивохранилищам. Так, не удалось обнаружить некоторые материалы, на которые, в частности, ссылается самый обстоятельный дореволюционный биограф ученого и его зять А.А. Шахматов. Речь идет, прежде всего, о записке Градовского М.Т. Лорис-Меликову, содержащую, по свидетельству Шахматова, предложенный Градовским проект государственных преобразований, весьма похожий на известную «конституцию» графа Лорис-Меликова, а также ряд писем, относящихся к позднему периоду жизни и деятельности А.Д. Градовского.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Впервые предпринимается попытка комплексного исследования политических и исторических взглядов А.Д. Градовского в их эволюции и взаимосвязи. 2. Впервые: а) при освещении биографии Градовского дается характеристика ее воронежского периода; б) комплексно исследуются воззрения Градовского на проблемы российского государственного управления в пореформенный период; в) рассматривается эволюция взглядов Градовского на характер и перспективы развития земских учреждений; г) проблема политических направлений в обществе рассматривается в связи с эволюцией воззрений ученого на рубеже 70 - 80-х гг. XIX в. на основе обширной публицистики этого периода; д) теория «политической народности» соотносится с воззрениями ученого на польскую и балканскую проблемы; е) специально исследуется вклад Градовского в разработку Тырновской конституции; ж) подробно рассматривается проблема отношения Градовского к славянофильству; з) специально исследуется позиция Градовского по проблеме образования древнерусского государства; и) подробно рассматриваются воззрения ученого на проблемы развития местного управления в допетровский период; к) специально изучаются взгляды Градовского на историю высшей администрации и социальную политику XVIII столетия; л) пересматриваются традиционные историографические оценки места и ролй Градовского в государственной школе. 3. В диссертации предпринимается попытка решения малоисследованных либо дискуссионных проблем: а) анализа политической программы Градовского на рубеже 70 - 80-х гг. XIX в.; б) принадлежности ученого к российским конституционалистам; в) соотнесения воззрений Градовского с конкретными течениями в общественно-политической мысли России пореформенного периода; взаимосвязи теоретических воззрений Градовского на государство с его политическими и историческими взглядами. 4. В диссертации уточняется и существенно дополняется общепринятая периодизация общественно-политической деятельности Градовского на основе эволюции его политических воззрений. 5. В диссертации вводятся в научный оборот ранее неизвестные архивные материалы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, выделенных по проблемно-тематическому признаку,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского"

Заключение

Итак, в рамках представленного диссертационного исследования нами были рассмотрены политические и исторические взгляды Александра Дмитриевича Градовского - видного русского ученого, яркого представителя либеральной общественно-политической мысли и либерального движения России второй половины XIX в., профессора Санкт-Петербургского университета, принадлежащего к одному из самых крупных и авторитетных направлений в отечественной историографии - государственной школе. Ф

При анализе воззрений А.Д. Градовского на развитие России в пореформенную эпоху нами были отдельно рассмотрены взгляды ученого на проблемы государственного управления России пореформенного периода, на развитие основных политических направлений в российском обществе второй половины XIX в., а также позиция ученого по актуальным для России пореформенной эпохи крестьянскому и рабочему вопросам и его отношение к социализму. Кроме того, предметом нашего специального исследования стала теоретическая концепция и практическая позиция А.Д. Градовского по национальному вопросу, а также воззрения ученого на развитие славянофильства и западничества в российском обществе пореформенной • эпохи.

При рассмотрении основных этапов научной и публицистической деятельности А.Д. Градовского нами были выделены ключевые даты, обусловившие перелом в настроениях и взглядах ученого. Если до 1864 г. в сознании молодого Градовского доминировали радикально западнические настроения, сочетавшиеся с пессимистическими прогнозами относительно будущего России, то земская реформа, расцененная ученым как главная и наиболее перспективная из всех реформ 60 - 70-х гг. XIX в., знаменовала собой переход Градовского на консервативно-либеральные позиции, характеризующиеся апологетикой либерально-реформаторского курса

•> правительства Александра II и попытками поставить традиционные * * *

ЛЛ> » • ' "J f ' V либеральные ценности на национальную почву. Однако убийство Александра II 1 марта 1881 г. и последовавшее за этим «поправение» правительственного курса были расценены ученым как крах всех его надежд и обусловили его пессимистический настрой и фактический возврат к радикальному западничеству в период угасания его общественно-политической и научной деятельности. Следует, однако, подчеркнуть, что наибольшее значение имеет период с 1864 по 1881 гг., т.к. именно на это время приходится активная научная и общественно-политическая деятельность ученого.

Анализ воззрений А.Д. Градовского на проблемы государственного управления в России позволил нам отнести ученого к числу либералов-конституционалистов в широком смысле, связывавших надежды на процветание России и совершенствование ее политического строя с торжеством начала законности в государственном управлении, с развитием гражданского общества, основанного на преодолении сословных ограничений и равенстве личных, имущественных и политических прав населения. В то же время ученый считал несвоевременной и тактически неоправданной борьбу за прямое ограничение самодержавия на переживаемом Россией этапе развития. Его позиция была обусловлена ставкой на реформаторское самодержавие, которое посредством либеральных реформ движется в направлении фактического самоограничения (таковым в его глазах было самодержавное правительство Александра II), а также критическим отношением к современным образцам западного парламентаризма. Будучи безусловным поклонником либеральных реформ 60 - 70-х гг. XIX в. и желая более всего продолжения реформаторского курса, Градовский принял на себя роль апологета российского самодержавия, отстаивая тезис о присущей ему исторически прогрессивной роли, а также о совместимости неограниченной монархии с началом законности.

Отрицая необходимость конституции в российских условиях пореформенной эпохи, Градовский более приемлемой альтернативой считал развитие местного самоуправления, свободу печати, а также постепенное введение в органы государственной власти представителей развивающихся общественных корпораций. Связывая свои надежды на будущее с развитием земских учреждений, Градовский отстаивал теорию «государственного самоуправления», предполагавшую включение земств в общую структуру органов государственной власти и наделение их функциями и правами последних. Такая точка зрения основывалась на неверной оценке степени политической зрелости российского общества и в дальнейшем обернулась разочарованием в земстве. Однако охранительные позиции, которые занимал в этот период Градовский по отношению к реформам и самодержавию как источнику реформ, побуждали его объяснять не слишком высокую эффективность земской практики исключительно влиянием пережитков крепостничества. Пытаясь найти дополнительные способы восстановления доверия между властью и обществом, ученый возлагал надежды на увеличение состава интеллигенции и свободу печати, преувеличивая влияние того и другого в пореформенной России.

Приостановка реформ и обострение политической ситуации в обществе во второй половине 70-х гг. привели к тому, что оппозиционные настроения взяли в сознании Градовского верх над охранительными. Вообще, оппозиционные и охранительные начала в сознании Градовского находились в соотношении, которое зависело от приверженности правительства реформаторскому курсу. Во второй половине 60-х - начале 70-х гг. Градовский — охранитель, т.к. правительство стоит на реформаторских позициях. По мере замораживания реформ он фактически переходит в оппозицию, пытаясь убедить власти вернуться к прежнему курсу. Пик охранительной роли либерального профессора приходится на кратковременный период «диктатуры сердца» М.Т. Лорис-Меликова, т.к. намерения последнего полностью совпадали с политической программой самого Градовского. Однако неудача реформ и разочарование в новом правительстве Александра III обусловили полный разрыв ученого с охранительными началами в первой половине 80-х гг, XIX в.

Позиция А.Д. Градовского, направленная на защиту реформ 60 - 70-гг., определила также его отношение к вопросу о соотношении политических направлений в российском обществе пореформенного периода. Полагая, что для успешного проведения либеральных реформ необходим социальный мир и стабильность, ученый предпринял попытку примирения либерализма и консерватизма, отстаивая в своих трудах тезис о полезности и необходимости обоих направлений для развития государства и противопоставляя их «вредным» и «разрушительным» партиям реакционеров и революционеров. При этом Градовский ошибочно полагал, что либерализм в России зародился одновременно с началом реформ Александра II и был охранительным с момента своего появления. Неоправданное распространение на российский либерализм в целом охранительных тенденций сочеталось в сознании Градовского с разочарованием в консерваторах на рубеже 70 - 80-х гг. XIX в. Видя в консерваторах главную силу, сопротивляющуюся реформам, Градовский в этот период разуверился в возможности примирения либералов и консерваторов, неоправданно приписывая последним реакционные взгляды.

Стремление ученого во что бы то ни стало обеспечить благоприятную общественную ситуацию для продолжения реформ обусловило, на наш взгляд, и позицию А.Д. Градовского по актуальным в пореформенный период крестьянскому и рабочему вопросам. Характерными чертами этой позиции стало то, что для ученого первостепенное значение имел не социально-экономический, а политико-правовой статус указанных слоев населения, а также взаимосвязь между положением крестьянства и рабочего класса и распространением социалистических идей. Ученый полагал, что реформа 1861 г. создала, в целом, удовлетворительные условия для развития крестьянского хозяйства, а община, в свою очередь, обеспечивает крестьянству необходимую социальную стабильность. Тяготы современного ему положения крестьянства Градовский объяснял пережитками крепостничества: неравноправным сословным положением и связанным с ним податным гнетом, а решение проблемы видел в устранении сословного неравенства, проведении налоговой и паспортной реформ и усилении крестьянского t представительства в земских учреждениях. Указанный комплекс мер, основанный на примирении либеральных идеалов развития гражданских прав и свобод с традиционными ценностями, должен был обеспечить интеграцию крестьян в общую политико-правовую систему государства, что, в свою очередь, гарантирует охранительные настроения в крестьянской среде и послужит надежным средством против распространения социалистических идей. Справедливо опасаясь, что усиление последних будет все более дестабилизировать обстановку и провоцировать усиление консервативных настроений в правительстве, а также будучи убежденным противником социализма, А.Д. Градовский отстаивал тезис об отсутствии у социализма в России всякой реальной почвы в силу бесклассового характера российского общества. В результате ученый отрицал правомерность постановки в России на современном этапе рабочего вопроса, а также, во многом сознательно, принижал и развенчивал российских социалистов, настаивая на их идеологической несостоятельности и исторической бесперспективности.

Своеобразие А.Д. Градовского как ученого и общественно-политического мыслителя во многом определялось его позицией по национальному вопросу. Национальная теория ученого, интегрировавшая достижения немецкой классической философии и воззрения Н.Я. Данилевского и заставляющая видеть в самом Градовском крупного теоретика, носила выраженный политический характер, что отличало ученого от славянофильских деятелей, несмотря на определенное влияние последних. С одной стороны, теория «национально-прогрессивного государства», провозглашавшая право каждой народности на образование самостоятельного государства, была данью развившемуся на западе национально-освободительному движению и фактически означала признание права каждой нации на самоопределение. С другой стороны, указанная теория представляла собой попытку поставить традиционные либеральные ценности на национальную почву, что обусловило не только противоречивость самой теории «политической народности», но и серьезные расхождения между теоретическими взглядами и практической позицией Градовскому по национальному вопросу. Политический смысл национальной теории ученого заключался, по нашему мнению, в обосновании достойного места славянских народов во главе с Россией в Европе, что отвечало настроениям русского общества, которое, в большинстве своем, сочувственно относилось к идеям славянского единства, а также правительства, которое естественно стремилось к расширению своего влияния среди славянских народов. Этим, в свою очередь, объяснялась практическая позиция Градовского по отношению к польской и балканской проблемам, демонстрировавшая торжество прагматичного и совсем не чуждого имперского мышления политика над либеральным теоретиком.

Интерес А.Д. Градовского к национальному вопросу определил, по нашему мнению, и сложное, постепенно эволюционировавшее отношение ученого к славянофильству. Пережив в ранней молодости кратковременный период радикально-западнических настроений, Градовский в дальнейшем проявлял большой интерес к этому направлению общественной мысли, основную заслугу которого видел именно в верности национальным началам. Более того, Градовский, будучи сам умеренным западником, хорошо сознающим значение и обаятельное действие на умы традиционных национальных идеалов, постарался примирить славянофильство и западничество, видя в этом важное средство для поддержания общественной стабильности и противостояния революционной идеологии. При этом надежды на примирение Градовский связывал с устранением радикальных, «космополитических» черт западничества, а также с преодолением аполитичности славянофильства и его негативного отношения к западу. Последнее представляло собой изначально обреченную попытку навязать славянофильству несвойственную ему роль, что в итоге обусловило разочарование Градовского в славянофилах и возвращение самого ученого к настроениям, близким к радикальному западничеству начального периода его творчества.

В целом же анализ воззрений А.Д. Градовского на развитие России в пореформенную эпоху заставляет нас расценивать его как весьма значительную, неординарную фигуру в общественно-политической жизни России указанного периода. Своеобразие фигуры Градовского определяется, на наш взгляд, в значительной мере ролью, которую он попытался взять на себя - ролью посредника между правительством и обществом, между либералами и консерваторами, между славянофилами и западниками. Будучи по своему политическому складу консервативным либералом, т.е. сторонником реформ при сохранении твердой власти и уважении к национальным особенностям страны, он постарался стать миротворцем с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения реформ. Однако в условиях чрезвычайно бурной политической ситуации, переживаемой Россией в тот период, а также в силу объективной несовместимости в ряде случаев интересов сторон, которые Градовский пытался примирить, его роль посредника и миротворца была обречена на неуспех. Это заставляет видеть в Градовском трагичную фигуру в общественно-политической жизни пореформенной России и объясняет глубокое разочарование ученого и пессимистический настрой, характерные для него в последние годы жизни.

Большое значение мы придаем также тому обстоятельству, что Градовский попытался преодолеть характерный для большинства российских либералов недостаток — оторванность от практической действительности, чрезмерную приверженность доктрине и недооценку национальных особенностей страны. Ученый понимал всю серьезность этих недостатков, не позволивших, в конечном итоге, российским либералам стать действительно влиятельной политической силой в России второй половины XIX в. и завоевать широкую социальную базу. Однако его попытка примирения либеральных идеалов с традиционными национальными ценностями, при всей ее похвальности, не могла не привести к ряду противоречий. Это, в свою очередь, обусловило одиночество Градовского как общественного деятеля, а также неоднозначные, порой взаимоисключающие оценки его как политического мыслителя.

Принимая во внимание тесную связь политических и исторических воззрений ученого с его государственной теорией, мы обратились к рассмотрению его взглядов на государство. При этом нами были проанализированы методологические принципы государственной теории ученого, а также его взгляды на проблемы сущности, генезиса, функций государства, а также роли государства и общества в контексте развиваемой ученым теории «национально-прогрессивного государства». По нашему заключению, Градовского следует расценивать как крупного специалиста в области государственной теории, внесшего значительный вклад в развитие методологии научного исследования в сфере наук о государстве. Во многом отойдя от гегельянского подхода, Градовский сделал большой шаг по направлению к позитивизму. Последний, при всех своих недостатках, имел положительное значение, т.к. требовал обратить достижения политических наук в практическую сферу решения конкретных вопросов государственной жизни. Весьма значительными, по нашему мнению, следует признать достижения ученого при рассмотрении общих проблем государства. Важную заслугу Градовского составляет утверждение необходимости изучения теоретических вопросов государства с позиций принципа историзма, т.е. в связи с условиями времени и среды, не допуская модернизации или архаизации существующих явлений. Большое значение в этой связи имеет отход от гегельянского отношения к государству как к некоему абсолюту, и пришедшее на его место отношение к государству как к определенному, закономерно обусловленному этапу развития социальных отношений, органически развившемуся на базе предшествующих этапов. К числу заслуг Градовского следует отнести и установление связи между характером государства и социально-экономическими отношениями в обществе, в частности - отношениями собственности. Тем самым ученым был сделан весьма существенный шаг от идеалистического представления о государстве к пониманию реальной природы социальных отношений. Большое значение имело и утверждение Градовским принципа строгой законности как основы существования каждого нормального государства. Установление прямой связи между соблюдением законов и характером государства означало на практике отрицание самой идеи произвола в сфере государственных отношений, что в российских условиях имело принципиальное значение и было объективно направлено против деспотического характера самодержавной монархии. Наконец, признание за государством серьезной нравственной роли не только означало преодоление недостатков традиционной либеральной концепции, но и имело большое политическое значение, т.к. на практике предполагало расширение сферы социальной деятельности государства.

В то же время мы полагаем, что воззрения Градовского на теоретические проблем государства находились в тесной связи с конкретной политической позицией ученого. Безусловная приверженность реформам 60 -70-х гг. и опасения ученого за их судьбу обусловили намеренное и подчеркнутое невнимание Градовского к вопросу о формах государственного устройства, его критику политических утопий, в которых ученый небезосновательно видел угрозу революции, чрезмерно обобщенный, абстрактный подход к вопросу о функциях государства, а также к проблеме разграничения сферы государственной и частной деятельности. Важный политический смысл имела и развиваемая Градовским теория прогресса, отводившая государству в лице правительства именно прогрессивную роль, понимаемую как развитие и движение вперед посредством реформ, а обществу - охранительную, направленную на поддержание порядка и законности.

Обратившись к освещению и анализу исторических взглядов А.Д. Градовского, мы рассмотрели теоретико-методологические принципы исторических воззрений ученого, его позицию по вопросам периодизации российского исторического процесса, воззрения ученого на проблемы складывания единого российского государства, на развитие местного управления в России допетровского периода, а также на историю высшей администрации и социальную политику России в XVIII в.

Анализ исторических воззрений А.Д. Градовского позволил нам придти к выводу, что в дореволюционной и современной историографии он не был как историк оценен в полной мере. С одной стороны, Градовский, конечно, едва ли может быть причислен к числу действительно крупных теоретиков, как Б.Н. Чичерин; многие теоретические вопросы исторического исследования в его творчестве были скорее намечены, чем решены. Слабую сторону позиции ученого составляли подчас слишком категоричные оценки недостатков современной ему историографии, его субъективность, обусловленная выраженным влиянием политических предпочтений на исторические взгляды, недостаточная разработанность вопроса об объективных факторах, влияющих на ход исторического развития различных народов. Несвободна от недостатков была и намеченная в трудах ученого периодизация российской истории, фактически игнорирующая такие крупные исторические периоды, как феодальная раздробленность, смутное время, эпоха дворцовых переворотов, объективная обусловленность которых не была учтена автором. Однако, с другой стороны, по ряду важных вопросов Градовский не только находился на уровне историографии своего времени, но и превосходил его. Его критика коллег по государственной школе за недооценку роли народных масс в истории была обоснована. Стремление автора к выявлению объективных закономерностей исторического развития, хотя и не вполне реализованное на практике, выдвижение на первый план принципа историзма, наряду с широким спектром привлекаемых источников, отличным знанием историографии, критичным подходом к трудам предшественников доказывают, что Градовский может быть с основанием назван значительной фигурой в исторической науке. Предпринятая ученым попытка преодолеть недостатки и синтезировать достоинства, присущие славянофильской и западнической историографии, при всей трудности ее реализации, была новаторской и едва ли имела аналоги. Следует также подчеркнуть, что, хотя исторические работы Градовского по своему объему уступают написанному некоторыми другими историками государственной школы, он обращался к решению таких вопросов, историческая значимость которых была действительно первостепенной: проблема идентификации древнерусского быта, процесс складывания российского государства, история русской сословности, генезис крепостного права. Каждый из этих вопросов в исторический концепции Градовского получил оригинальное решение.

Приступая к исследованию процесса образования единого российского государства, Градовский подверг справедливой и обоснованной критике развитую старшими государственниками теорию родового быта, отводившую государству роль высшего цивилизующего начала и фактически отказывавшую народным массам в какой-либо созидательной роли в процессе государственного строительства. В то же время, ученый, по нашему мнению, примкнул к славянофильской теории общинного быта лишь формально, т.к. рассматривал общину не столько с точки зрения ее нравственной, сколько с позиции ее конкретно-политической роли и настаивал ца наличии элементов государственности на ранних этапах русской истории. Последнее утверждение составляет значительную заслугу Градовского перед исторической наукой. К числу научных достижений Градовского следует отнести и защищаемый им тезис об активном участии народа в процессе государственного строительства, а также замечания ученого о государствообразующем характере вотчинного землевладения. Последнее положение, к сожалению, не было развито ученым, т.к. Градовский отрицал не только феодальный характер боярских имений, но и вообще наличие элементов феодализма на ранних этапах российской истории. Это, на наш взгляд, в значительной степени объяснялось влиянием политических взглядов: видя в крупных землевладельцах основную силу, противящуюся реформам 60

- 70 гг. XIX в., ученый постарался принизить их историческую роль и доказать тем самым необоснованность их сословных притязаний. Соображения политической корректности и попытки маневрирования между славянофильской и западнической историографией обусловили также стремление Градовского не только признавать народ и князей одинаково существенными факторами государственного строительства, но и разделить между ними ответственность за длительное складывание государственных отношений. В результате процесс образования единого российского государства А.Д. Градовский связывал с влиянием преимущественно духовных факторов, а отношения власти и общества в период складывания государства идеализировал.

В еще большей степени влияние политических взглядов на историческую концепцию А.Д. Градовского прослеживается при исследовании ученым истории местного управления в России, предпринятом с целью доказать органическое происхождение и исторические корни современных ему земских учреждений. Очевидно, что сделать этого ученому не удалось. Выводы, к которым пришел ученый, свидетельствовали скорее о чрезвычайно слабом развитии местного самоуправления в допетровский период. Однако ученый постарался доказать, что последнее объяснялось рядом объективных, неизбежных на том этапе факторов, к числу которых он относил отсутствие сложившихся провинций как самостоятельных «политических тел», связанного интересами с местностью и корпоративно сплоченного служилого сословия, способного возглавить самоуправление, отсутствие земского единства между дворянством и низшими сословиями, а также закрепощенное состояние населения и жестко централизованный характер управления. Субъективно же, как пытался доказать ученый, правительство всегда сознавало пользу развитого местного самоуправления и стремилось культивировать его ростки, начиная с Ивана Грозного.

Несмотря на то, что политическая задача исследования не была выполнена, значительный интерес представляют его выводы. Последние, на наш взгляд, нельзя расценивать однозначно. С одной стороны, при анализе ученым социальной политики властей в допетровский период крайнее развитие получила характерная для государственной школы теория «закрепощения сословий», подразумевавшая в исторической концепции Градовского выраженный политический подтекст. Стремясь доказать необоснованность сословных притязаний, он ошибочно полагал, что в допетровский и петровский период высшие классы были «закрепощены» более остальных слоев населения. С другой стороны, ученый внес сут^ственнейший вклад в развитие дискуссии о происхождении, эволюции и роли общины в русском историческом процессе. Мнение ученого по этому вопросу, основанное на синтезе славянофильских и западнических воззрений, было, на наш взгляд, предпочтительнее позиции многих его современников. Кроме того, несмотря на доказанную в историографии несостоятельность теории «закрепощения сословий», следует подчеркнуть серьезный вклад А.Д. Градовского в исследование сословной политики российского самодержавия и выявление объективных предпосылок установления крепостного права.

Наиболее ярко стремление А.Д. Градовского к синтезу либеральных ценностей и национальных традиций проявилось при исследовании ученым истории высшей администрации России XVIII столетия. С одной стороны, А.Д. Градовский внес существенный вклад в выяснение объективных причин петровских реформ, процесса формирования и развития бюрократии в России, дал общую характеристику деятельности и очертил важнейшие этапы эволюции сената вообще и должности генерал-прокурора в частности, глубоко проанализировал социальные реформы Петра I и Екатерины II, придя к важнейшему выводу о закономерности раскола российского общества и крестьянских восстаний. В то же время характерная для Градовского как западника идеализация Петра I и его реформ в сочетании со стремлением преодолеть характерный для славянофильской и западнической историографии разрыв между допетровской и постпетровской Россией привели к тому, что Петр в исторической концепции ученого предстает как истинно национальный правитель, использующий иностранную государственную теорию для реализации традиционного российского потенциала управления. Такая позиция обернулась рядом противоречий и помешала ученому объективно рассмотреть эволюцию высших органов государственной власти в последующий период. Так, внутренняя политика Екатерины II в концепции ученого приобретает двойственный характер. По мнению ученого, императрица вместе в переносом в губернии петровских учреждений, основанных на органичном сочетании коллегиального и личного начала, перемещает на национальную почву основную тяжесть государственного управления, в то время как в центре торжествует сформировавшаяся под влиянием иностранных образцов и чуждая национальному характеру бюрократия. Такой подход не позволил Градовскому реализовать на практике историзм научного исследования, за который сам он неоднократно выступал.

Понимая, что апелляции к исконно русскому находят в обществе больше сочувствия, чем европейские модели, Градовский попытался создать адаптированный к российским условиям вариант либерализма, который мог бы быть понят и принят властью и общественностью, и на почве которого возможна была бы консолидация всех «здоровых общественных сил» с целью осуществления программы либеральных реформ. А потому исторические работы ученого, направленные на доказательство национального характера реформ Александра II, в особенности, земских учреждений, служили, по нашему мнению, важным вспомогательным средством, с помощью которого он рассчитывал популяризировать свою умеренно либеральную программу. Следует признать, что столь явная политическая направленность не могла не отразиться на уровне и характере исторических работ Градовского. В то же время бесспорен тот факт, что в лице Градовского русская политическая и историческая мысль обрела одного из ярких и самобытных представителей, многообразное и оригинальное творчество которого заслуживает самого пристального внимания.

Список научной литературыПлященко, Татьяна Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники.1. Труды А.Д. Градовского

2. Работы, вошедшие в 9-ти томное Собрание сочинений

3. Алексей Григорьевич Ерошенко (некролог) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 498-500.

4. Внешняя политика России в 1875 г. // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 457-465.

5. Внутреннее противоречие Берлинского конгресса // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 6. - С. 587-590.

6. Возрождение Германии и Фихте Старший // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 107-159.

7. Война и ее значение для России // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 532-536.

8. Всесословная мелкая единица. Приложение 5. // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. Т. 8. - С. 564-575.

9. Вступительная лекция по государственному праву // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 1. - С. 1-20.

10. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 1. - С. 37-297.

11. Государственное право важнейших европейских держав. Т. 1. Часть историческая // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 4. -С. 1-813.

12. Государственное право важнейших европейских держав. Т. 2. Часть догматическая // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 5.-С. 1-557.

13. Государственный совет. Приложение 1 // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - Т. 8. - С. 13-518.

14. Государственный строй древней Руси (по поводу книги В. И. Сергеевича «Вече и князь») // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 1. - С. 339-381.

15. Государство и прогресс (по поводу кн. Бюше) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 3-132.

16. Граф Кавур. Приложение 4 к биографическому очерку А. Д. Градовского // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. -С. CLIV-CLXXVI.

17. Единоборство на Балканском полуострове // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 469-475.

18. За славян (к русскому обществу) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 466-468.

19. Задача русской молодежи. Приложение 2 к биографическому очерку А. Д. Градовского // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. - С. CXXXIV-CXLI.

20. Задача современной войны // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 526-531.

21. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 7. - С. 391-401.

22. Значение идеала в общественной жизни. Приложение 1 к биографическому очерку А. Д. Градовского // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. - С. CVIII-CXXXII.

23. Исторический очерк учреждений генерал-губернаторств в России // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 1. - С. 299-338.

24. История местного управления в России // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 2. - С. 1-488.

25. Итоги 1877г. // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. -Т. 6.-С. 551-556.

26. Комитет министров. Приложение 2 // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - Т. 8. - С. 519-524.

27. Константинопольская конференция // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 518-525.

28. Либерализм и западничество // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 394-400.

29. Между Робеспьером и Бонапартом (по поводу книги Мишле) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 495-530.

30. Мечтания самобытника // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 441-447.

31. Мечты и действительность (по поводу речи Ф.М. Достоевского) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 375-383.

32. Мир с Турцией // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 557-561.

33. Надежды и разочарования // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 315-352.

34. Насилие Берлинского конгресса // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 591-593.

35. Натурализм в истории (по поводу кн. Тэна) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.; Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 533-542.

36. Национальный вопрос // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 225-263.

37. Национальный вопрос в истории и литературе // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 6. - С. 3-224.

38. Начала русского государственного права: часть 1. О государственном устройстве // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 7. -С. 1-389.

39. Начала русского государственного права: часть 2. Органы управления // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - Т. 8. - С. 1-510.

40. Начала русского государственного права: часть 3. Органы местного управления // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. -С. 1-406.

41. Не архитектуры, а жизни (по поводу мнений газеты «Русь») // Собр'. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 401—411.

42. Нечто о мире // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. -Т. 6. - С. 482-486.

43. О действии закона во времени // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 7. - С. 415-427.

44. О пессимизме (из рассуждений самобытника) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 448-453.

45. О современном направлении государственных наук (речь) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 1. - С. 21-36.

46. О судебном толковании законов по русскому праву // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 7. - С. 401-415.

47. Об общественном мнении // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 493-497.

48. Общество и государство. Теоретические очерки. (Отрывок) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 349-373.

49. Отрывок, относящийся к речи, произнесенной на чрезвычайном собрании Императорского общества для содействия русскому торговому мореходству и приложение к нему // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 583-586.

50. Памяти Юрия Федоровича Самарина. Приложение 3 к биографическому очерку А. Д. Градовского // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. - С. CXLV-CLIII.

51. Парламентаризм во Франции (по поводу книги Б. Констана) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 133-268.

52. Первый департамент Правительствующего Сената. Приложение 3 // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - Т. 8. - С. 525-530.

53. Переустройство нашего местного управления. Приложение 4 // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. - Т. 8. - С. 531-563.

54. Письмо к Высокопреосвященному Михаилу, Архиепископу Белградскому, Митрополиту Сербскому // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 594-599.

55. Письмо к господину Дизраэли, первому министру е. в. королевы Великобритании и императрицы Индии // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 487-492.

56. Письмо к И. С. П. (по поводу польского вопроса) // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 6. - С. 603-605.

57. Письмо к Н. И. Костомарову // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 619-626.

58. По поводу одного предисловия (Н. Страхов «Борьба с Западом в нашей) литературе») // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. -С. 424—440.

59. По поводу полемики с немецкой печатью (письмо к редактору) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 501-506.

60. По поводу польского легиона в Турции // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 606—612.

61. Политическая философия Гегеля // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 271-310.

62. Политические теории XIX столетия. Государство и прогресс // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 1-268.

63. Политическое обозрение // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 507-510.

64. Польский вопрос (ответ на письмо эмигранта) // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т. 6. - С. 613-618.

65. Постановка национального вопроса по отношению его к политике // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 7—27.

66. Прибытие Государя Императора в Петербург // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 547-550.

67. Проект губернской реформы // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. - С. 520-562.

68. Прошедшее и настоящее // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 273—308.

69. Реформа губернаторской должности. Приложение 3 // Собр. соч.: В 9 т. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. Т. 9. - С. 563—595.

70. Реформы и народность // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 353—374.

71. Роковая минута // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 562—567.

72. Россия и славяне // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 476—481.

73. Семя плевел // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. -Т. 6.-С. 309-314.

74. Система местного управления на западе Европы и в России. Приложение 1 // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. -С. 509—519.

75. Система Меттерниха // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 545—613.

76. Славянофильская теория государства (письмо в редакцию) // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 412-423.

77. Современные воззрения на государство и национальность // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 28-106.

78. Социализм на западе Европы и в России // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 377-^92.

79. Старое и новое славянофильство // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 264-272.

80. Тревожный вопрос // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 384-393.

81. Условия народной войны // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 579-582.

82. Цели войны и условия мира с Турцией // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 537-546.

83. Черняевский вопрос // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 511-517.

84. Что делать с Англией? // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - Т. 6. - С. 568-572.

85. Что же дальше? // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.-Т. 6.-С. 573-578.

86. Что такое консерватизм // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. 3. - С. 313-346.

87. Эпизод из истории церковного управления (по поводу кн. М. Горчакова «Монастырский приказ») // Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.-Т. 1.-С. 383-419.

88. Работы, не вошедшие в 9-томное Собрание сочинений

89. Адмиралтейств-Коллегия // Русский Энциклопедический Словарь Березина. 1873. - Т. 1. - Отдел 1. - С. 245—246.

90. Взгляд назад // Голос. 1880. - № 223. - 14 августа. Где же враг? // Голос. - 1880. - № 75. - 15 марта.

91. Германская конституция. Часть I. Исторический очерк германских союзных учреждений в XIX веке. СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1875. - 301 с.

92. Германская конституция. Часть И. Обзор действующей конституции. -СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1876. 160 с.

93. Городская реформа в Прибалтийском крае // Голос. 1877. - № 286. - 24 ноября; № 287. - 25 ноября.

94. Государственное право. Лекции, читанные проф. А. Д. Градовским б 1880—1881 акад. году. Издание студентов СПб. университета. - СПб., 1880. - 472 с.

95. Государственное право. Лекции, читанные проф. А. Д. Градовским в 1881 1882 акад. году. - Издание студентов 1-го курса юридического факультета Императорского С.-Петербургского университета. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1882. - 507 с.

96. Государственный человек прежнего времени (граф Н. С. Мордвинов) // Складчина: Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов в пользу пострадавших от голода в Самарской губернии. СПб., 1874.-С. 84-118.

97. Дореформенные города (Городское самоуправление в России; Т. 1 -городское самоуправление до 1870г. И.Дитятина. Ярославль. 1877) // Голос. -1878.-№68.-9 марта.

98. Заметка А. Д. Градовского при «Письме от польских эмигрантов г. Градовскому» // Санкт-Петербургские Ведомости. 1877. - № 172. - 24 июня.

99. Значение губернских правлений по отношению к предполагаемой реформе их. // Голос. 1870. - №42. - 11 февраля.

100. Значение проекта губернской реформы с теоретической точки зрения. // Голос. 1870. - № 86. - 27 марта.

101. История политических учений. Соч. Б. Чичерина. Т. III. М., 1874 // Сборник Государственных Знаний / Под ред. В. П. Безобразова. 1874. - Т. 1. -С. 9—20.

102. История социальных систем от древности до наших дней. Соч. Д. Щеглова. Т. 1. СПб., 1870 // Заря. 1870. - Май. - С. 173-184.

103. Итоги // Голос. 1880. - № 144. - 6 июня; № 147. - 9 июня.

104. Крестьянские выборы в гласные уездных земских собраний // Вестник Европы. 1884. - Май. - С. 327-356.

105. Лекции по общему государственному праву, читанные и составленные проф. С.-Петербургского университета А. Д. Градовским в 1879-1880 акад. году. СПб.: Лит. Пазовского, 1880. - 557 с.

106. Лицо и изнанка. (Первая Парижская выставка). // Голос. 1878. - № 205. - 26 июля.

107. Министерский кризис во Франции // Санкт-Петербургские Ведомости. -1877.-№ ИЗ. 15 июня.

108. О направлениях в печати // Голос. 1869. - № 349. - 18 декабря. О свободе русской печати. Посмертное издание / Под ред. А. А. Шахматова. - СПб.: П.П. Гершунин и К., 1905.- 168 с.

109. Общее государственное право. Лекции проф. А. Д. Градовского. СПб. Тип. М. М. Стасюлевича, 1885. - 84 с.

110. Отношения печати к администрации // Голос. 1869. - №336. - 5 декабря.

111. Письмо к редактору с просьбой напечатать «Письмо к профессору Градовскому польского эмигранта» // Санкт-Петербургские Ведомости. -1877.-№ 148.-31 мая.

112. Письмо Магницкого к профессору Московского университета Н. А. Любимову. Михаил Леонтьев сын Магницкий // Голос. 1875. - №79. - 20 марта.

113. Письмо Токвиля к автору проекта всесословной волости // Голос. -1875. № 67. - 8 марта.

114. По поводу пересмотра крестьянских учреждений // Голос. 1881. - № 60. - 1 марта.

115. По поводу пересмотра наших законов о печати // Судебный Вестник. -1869. № 247. - 13 ноября; № 248. - 14 ноября; № 249. - 15 ноября.

116. По поводу толков о свободе печати. // Голос. 1869. - №330. - 29 ноября.

117. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. Изд-е М. О. Вольфа. - СПб.; М., 1871. - 513 с.

118. Политические убийства и право убежища // Голос. 1881. - №71. 12марта.

119. Политические убийства. (Рассуждения среднего человека). // Голос. -1878.-№221.- 12 августа.

120. Полицейские урядники // Голос. -1881. -№11,- 11 января. Послание о нравственности. (Посвящается русским ворам и лиходеям) // Голос. 1879. - № 31. - 31 января.

121. Поэт «пошлости». (Отрывок) // Вестник Европы. 1890. - Январь. - С. 352-359.

122. Право губернаторов издавать постановления. // Голос. 1870. - № 46. -• 15 февраля.

123. Преобразование судебной части в России // Харьков. 1863. - 3 декабря; 12 декабря.

124. Проект административно-полицейской реформы. // Голос. 1870. - № 38.-7 февраля.

125. Проект преобразования российских университетов, представленный российскому обществу отставным штык-юнкером Митрофаном Простаковым. // Голос. 1876. - № 28. - 28 января.

126. Публичная лекция, прочитанная в зале Воронежского купеческого клуба 13 марта сего (1865) года (посвящается Е. С. С.) // Воронежские губернские ведомости. 1865. - № № 13, 14.

127. Разговор Московских приятелей: Против течения. Беседы о революции. Наброски и очерки в разговорах двух приятелей («Русский Вестник». Август. 1880 г.) // Голос. 1880. - № 253. - 13 сентября.

128. Речь, произнесенная А. Д. Градовским в память Ю. Ф. Самарина в заседании С.-Петербургского Отдела Славянского Комитета // В намять Юрия Федоровича Самарина: Речи, произнесенные в Петербурге и в Москве по поводу его кончины. СПб., 1876. - С. 15-17.

129. Русская община перед судом г. Шедо-Феротти // Заря. 1869. - Февраль. - С. 1-50.; Градовский А.Д. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. - СПб.-М., 1871. - С. 373-414.

130. Русская ученая литература. О народном представительстве. Соч. Б. Чичерина. М. 1866г.// Русский Вестник. 1867. - Август. - Т. 70. - С. 717-748; Сентябрь. - Т. 71. - С. 287-315.

131. Русские меттернихи // Голос. 1882. - № 94. - 11 апреля.

132. Свобода совести // Голос. 1880. - № 127. - 8 мая.

133. Скорбящим патриотам // Голос. 1879. - № 206. - 27 июля. Смута // Голос. - 1880. - № 45. - 14 февраля.

134. Трудные годы (1876—1880). Очерки и опыты. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича. 1880. - 459 с.

135. Университетские беспорядки // Голос. 1880. - № 342. - 11 декабря.2. Материалы архивов.

136. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 569. Лорис-Меликов М.Т. On. 1. Д. 168.

137. Институт русской литературы Российской Академии наук. Отдел рукописей. (ИРЛИ РАН. ОР.)

138. Ф. 3. Аксаковы С.Т., К.С. и И.С. Оп. 4. Д. 166.

139. Ф. 23. Безобразовы П.В. и В.П. On. 1. Д. 61.

140. Ф. 59. Воропонов Ф.Ф. On. 1. Д. 93.

141. Ф. 119. (20.428/CXXXIX б. 16). Кавелин К.Д. Д. 1467.

142. Ф. 134. Кони А.Ф. Оп. 3. Д. 469; Оп. 4. Д. 638.

143. Ф. 265. Архив журнала «Русская старина». On. 1. Д. 43.

144. Ф. 274. Семевский М.И. On. 1. Д. 395, 396.

145. Ф. 287. Страхов Н.Н. On. 1. Д. 54.

146. Ф. 293. Стасюлевич М.М. On. 1. Д. 465.

147. Ф. 357. Яковлев В.И. Оп. 3. Д. 89.

148. Ф. 402. Ватсон М.В. Оп. 5. Д. 95.

149. Ф. 599. Острогорский В.П. Д. 83.14216/LXXIX б. 17. Градовский А.Д. Письма к Типольту А.А. 24.156/CLXXX б.в. Градовский А.Д. Письма к Бестужеву-Рюмину К.Н. P. I. Оп. 5. Д. 108.

150. Российская государственная библиотека. Отдел рукописей (РГБ ОР)т

151. Ф. 55. Волкович В.А. Оп. 4. Д. 20, 21.

152. Ф. 93. Достоевский Ф.М. Оп. 2. Д. 112, 113; Оп. 7. Д. 105.; Оп. 9. Д. 19. Ф. 178. Музейное собрание. On. 1. Д. 7.

153. Российская национальная библиотека. Отдел рукописей (РНБ ОР) Ф. 120. Бычковы А.Ф. и И.А. On. 1. Д. 575. Ф. 124. Собрание П.Л. Вакселя. Д. 1317. Ф. 171. Архив В .П. Гаевского. Д. 94. Ф. 377. Корнилов И.П. Д. 615.Ф

154. Ф. 391. Краевский А.А. Д. 295.

155. Ф. 585. Платонов С.Ф. On. 1. Д. 5681,5752.

156. Ф. 608. Помяловский И.В. On. 1. Д. 722, 4799.1. Ф. 621.Пыпин А.Н. Д. 243.

157. Ф. 637. Репинский К.Г. Д. 33, 34.

158. Ф. 760. Таганцев Н.С. Д. 144.

159. Ф. 847. Шаховский Н.В. Д. 642.

160. Ф. 1000. Собр. отд. пост. Оп. 2. Д. 117, 1644.

161. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ) | Ф. 14. Витевский В.Н. On. 1. Д. 38.

162. Ф. 123. Грот Я.К. On. 1. Д. 39.

163. Ф. 191. Ефремов П.А. Оп. 1.Д. 115,503,1201, 1338, 1366. Ф. 212. Достоевский Ф.М. On. 1. Д. 204. Ф. 459. Суворин А.С. On. 1. Д. 1041. Ф. 636. Юрьев С.А. On. 1. Д. 137.

164. Российский государственный исторический архив (РГИА)

165. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 131. Д. 50; Оп. 150. Д.

166. Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

167. Ф. 2. Воронежское губернское правление. On. 1. Д. 1737, 1738.

168. Ф. 29. Воронежское дворянское депутатское собрание. Оп. 126. Д. 83.

169. Мемуарная литература, опубликованное эпистолярное наследие и некрологи

170. Андреевский И.Е. Воспоминания об А.Д. Градовском / И.Е. Андреевский // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 1. - 1890. - С. Ш 90 - 92.

171. Арсеньев К.К. Александр Дмитриевич Градовский. Некролог / К.К. Арсеньев // Вестник Европы. 1889. - Т. 6. - С. 890 - 896.

172. Боборыкин П. Университет и общество (Памяти А.Д. Градовского) / П. Боборыкин // Северный вестник. 1889. - № 12. - С. 137 - 144.

173. Ветринский Ч. Из недавнего прошлого Санкт-Петербургского университета / Ч. Ветринский // Новое слово. 1895. - № 2. - С. 152 - 164.

174. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и московская дума / Под ред. М.В. Цявловского. М.: Север, 1934. - 372 с.

175. Глинский Б.Б. Александр Дмитриевич Градовский (Опыт I . характеристики) / Б.Б. Глинский // Исторический вестник. 1890. - № 1. - С. 72 -80.

176. Гольцев В. Памяти А.Д. Градовского / В. Гольцев // Юридический вестник. 1889. -Т. 3. - Кн. 1.-С. 311 -318.

177. Громницкий М.Ф. Из прошлого. Накануне судебной реформы (По личным воспоминаниям) / М.Ф. Громницкий // Рус. мысль. 1899. - № 1. - С. 49-72.

178. Ивановский И. А.Д. Градовский как ученый. Речь проф. И. Ивановского в заседании С.-Петербургского юридического общества 4 декабря 1899 г. / И. Ивановский. СПб.: Тип. акц. общ. печ. дела Е. Евдокимов, 1900. - 13 с.

179. Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. 1879 1886 гг. Воспоминания политические и личные / Ю.С. Карцов // Море. - 1906. - № 16. -С. 532-547.

180. Кони А.Ф. Александр Дмитриевич Градовский / А.Ф. Кони // Рус. старина. 1891. - № 1.-С. 199-208.

181. Кони А.Ф. На жизненном пути / А.Ф. Кони. СПб.: Тип. СПб. т-ва печат. и изд. дела «Труд», 1912. - Т. 1-2.

182. Кони А.Ф. Очерки и воспоминания (Публичные чтения, речи, статьи и заметки) / А.Ф. Кони. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1906. - 891 с.

183. Корш Е.В. Отзвуки далекого прошлого. Санкт-Петербургский университет (1868 1869 гг.) / Е.В. Корш // Русская старина. - 1918. - Т. 174. -№ 3-6. - С. 59 - 90.

184. Памяти А.Д. Градовского (К 25-летию со дня смерти) // Петроград, ведомости. 1914. - № 251. - 6 (19) ноября.

185. Памяти А.Д. Градовского (речи И .Я. Фойницкого, Н.М. Коркунова, М.И. Свешникова, К.К. Арсеньева и А.Ф. Кони). СПб.: Юрид. о-во при С.-Петерб. ун-те, 1890. - 48 с.

186. Переписка И.С. Аксакова с кн. В.А. Черкасским (1875 1878) // Славянский сборник. Славянский вопрос и русское общество в 1867 - 1878 годах / Под ред. проф. Н.М. Дружинина. - М.: Тип. Высш. парт, школы при ЦК ВКП(б), 1948. - С. 142-145.

187. Письма К.П. Победоносцева Ф.М. Достоевскому // Литературное наследство. Т. 15. - М., 1934. - С. 141 - 162.

188. Письмо Н.Ф. Даниельсона К. Марксу 10 мая 1873. // К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1965. - С. 300 - 301.

189. Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах / С.Ф. Платонов // Дела и дни. 1921. - Кн. 2. - С. 104 - 133.

190. Свешников М.И. Александр Дмитриевич Градовский / М.И. Свешников // Журнал гражданского уголовного права. 1890. - № 1. С. 410 -417.

191. Сементковский Р.И. Встречи и столкновения (А.Д. Градовский, Роберт Моль, С.И. Терпигорев) / Р.И. Сементковский // Русская старина. 1912. - Т. 152. -№ 10.-С. 17-28.

192. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих и, если можно, и для других / С.М. Соловьев. Пг., б.г.4. Другие источники

193. Аксаков К.С. О современном человеке / К.С. Аксаков // Братская помощь пострадавшим семьям Боснии и Герцеговины: Сборник. СПб.: Петерб. отд. Славян, комитета, 1876. - С. 241 -288.

194. Андреевский И.Е. Русское государственное право / И.Е. Андреевский. -СПб., М.: М.О. Вольф, 1866. Т. 1. - 525 с.

195. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть / В.П. Безобразов. СПб.: Типография В. Безобразова и К., 1882.-3-737 с.

196. Беляев И.Д. Рецензия на соч. Б. Н. Чичерина Обзор исторического развития сельской общины в России. // Русская беседа. 1856. - Т.1. - С. 101115.

197. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии / Н.А. Бердяев // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. - С. 7 - 242.

198. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений / А.И. Васильчиков. -СПб.: Тип. Э. Праца, 1869-1871. Т. 1-3.

199. Вопрос о нашем самоуправлении и ответ проф. А.Д. Градовского по этому предмету // Вестник Европы. 1883. - № 6. - С. 815 - 825.

200. Воронежское дворянство в Отечественную войну / Под. ред. С.Е. Зверева. М.: Изд. губ. предводителя дворянства, 1912. - 385 с.

201. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения / Г.В.Ф. Гегель. М.: Наука, 1978.-438 с.

202. Гегель Г.В.Ф. Философия истории / Г.В.Ф. Гегель // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., Л., 1935. - Т. 8. - 395 с.

203. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 524с.

204. Гольцев В.А. Государство и самоуправление: Ист.-юридич. очерки / В.А. Гольцев. -М.: Тип. И.Н. Кушнерева и К., 1882. 44 с.

205. Градовский Н.Д. Отношение к евреям в древней и современной Руси / Н.Д. Градовский. Спб.: Тип. А.Е. Ландау, 1891. - 504 с.

206. Градовский Н.Д. Торговые и другие права евреев в России в историческом ходе законодательных мер / Н.Д. Градовский. СПб.: Тип. И.С. ЛевииК., 1886.-347 с.

207. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Н.Я. Данилевский. СПб., 1889. - Изд-е 4. - 610 с.

208. Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел: В 2 т. - М., 1961. - Т. II. 1865- 1876 гг.-390 с.

209. Достоевский Ф.М. Придирка к случаю. Четыре лекции на разные темы по поводу одной лекции, прочитанной мне г-ном Градовским. С обращением к г-ну Градовскому / Ф.М. Достоевский // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1984. -Т. 26.-С. 10-316.

210. Журналы Особого совещания по разработке проекта болгарской конституции. 11-22 декабря 1878 г. / Под. ред. И.В. Козьменко // Исторический архив. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - IV. - С. 184 - 324.

211. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры / К.Д. Кавелин. М.: Правда, 1989. - 423 с.

212. Кавелин К.Д. Письмо Ф.М. Достоевскому / К.Д. Кавелин // Вестник Европы, 1880. -№ 11.-Ноябрь.-С. 431-456.

213. Кавелин К.Д. Собр. соч. / К.Д. Кавелин- СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. Т. 1. - 1052 стлб.; Т. 2. - 1258 стлб.

214. Карамзин Н.М. История государства российского / Н.М. Карамзин. М., 1989.-Кн. 2. - Т. 5. - 848 стлб.

215. Катков М.Н. 1863 год. Собрание статей по польскому вопросу, помещавшихся в Московских ведомостях, Русском вестнике и Современной летописи / М.Н. Катков. М.: Унив. тип., 1887. - Вып. 1-3.

216. Катков М.Н. О печати / М.Н. Катков. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1905.-59 с.

217. Киреев А.А. Народная политика как основа порядка / А.А. Киреев. -СПб.: Тип. В.В. Комарова, 1889. 28 с.

218. Киреев А.А. Славянофильство и национализм (Ответ г. Соловьеву) / А.А. Киреев. Пг.: Изд. Рус.-слав. кн. скл. (Геруц и Дошен), 1890. - 36 с.

219. Коркунов Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1909. - Изд. 7. - Т. 1. - 410 с.

220. Кошелев А. Где мы? Куда и как идти? / А. Кошелев. Berlin: В. Behr (Е. Воск), 1881.-72 с.

221. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция // Поли. собр. соч. Т. 20. С. 170-183.

222. Лешков В.Н. Опыт теории земства / В.Н. Лешков // День. 1865. - №№42.44.

223. Материалы для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. СПб., 1870. - Т. 2. - 107 с.

224. Мещерский В.П. Речи консерватора / В.П. Мещерский. СПб.: Тип. и лит. кн. В. Оболенского, 1876. - Вып. 1-2.

225. Миллер О. Славянство и Европа. Статьи и речи О. Миллера. 1865 -1877. / О. Миллер. СПб.: Тип. И. Паульсона, 1877. - 417 с.

226. Миллер О.Ф. Пушкинский вопрос / О.Ф. Миллер // Русская мысль. -1880.-№ 12.-С. 1-40.

227. Н.М. Михайловский Н.К. Литературные заметки // Отечественные записки. 1880. - № 9. - С. 133-135.

228. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. / А.В. Никитенко. М: Гослитиздат, 1956. - Т. III. - 582 с.

229. Самарин Ю.Ф. Сочинения / Ю.Ф. Самарин- М.: Д. Самарин, 1900. Т. 1. - 397 с.

230. Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1877. Т. III. Критика и библиография. - 250 с.

231. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. / В.И. Сергеевич. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1867. - 414 с.

232. Скал он В.Ю. По земским вопросам: Очерки, обозрения, заметки. I. В переходное время. 1880 1882 / В.Ю. Скалон. - СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1905. - 337 с.

233. Соловьев С.М. Исторические письма / С.М. Соловьев // Собр. соч. -СПб., Б.г. 1170 стлб.

234. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15 кн. / С.М. Соловьев. М.: Соцэкгиз, 1959 -1966. Кн. 1-15.

235. Спенсер Г. Классификация наук / Г. Спенсер. М.: Вуз. кн., 2001. - 90 с.

236. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские /Г. Спенсер. -Минск: Соврем, литератор, 1998. 1407 с.

237. Суворин А.С. Дневник / А.С. Суворин. М.: Новости, 1992. - 495 с.

238. Филиппов А. Правительствующая олигархия после Петра Великого / А. Филиппов // Рус. мысль. 1894. - № 1. - С. 27 - 37.

239. Фихте И.Г. Сочинения: В 2-х т. / И.Г. Фихте. СПб.: Мифрил, 1993. - Т. 1.-686 е.; Т.2.-798 с.

240. Чичерин Б.Н. Критика г. Крылова и способ исследования «Русской беседы» / Б.Н. Чичерин // Русский вестник. 1857. - Т. 10. - С. 740-751.

241. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3-х т. / Б.Н. Чичерин. М.: Тип. лит. о-ва И.Н. Кушнерев и К., 1894- 1898. - Т. 1-3.

242. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов: Сб. статей / Б.Н. Чичерин. М.: К. Солдатенков, 1862. - 385 с.

243. Чичерин Б.Н. О народном представительстве / Б.Н. Чичерин. М.: Тип. Грачева и К., 1866. - 552 с.1.. Литература

244. Дореволюционные исследования

245. А. Шахматов. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовского / А. А. Шахматов // Градовский А.Д. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904. - Т. 9. - С. I -CVII.

246. Авалов 3. Собрание сочинений А.Д. Градовского. Т. I IX. СПб., 1899 -1904 / 3. Авалов // Журнал министерства народного просвещения. - 1904. -Ноябрь. - С. 185-200.

247. Арсеньев К.К. Внутренне обозрение (ответ на вопрос: есть ли программа у русских либералов) / К.К. Арсеньев // Вестник Европы. 1882. -№ 3. - С.

248. Барриве Л. Гальперин Л.Е. Общественное движение в царствование Александра II: Ист. очерки / Л. Барриве. М.: Образование, 1909. - 180 с.

249. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С. Петербургского университета за истекшую третью четверть века. 1869 1894. - СПб., 1896.-Т. 1. - С. 41 -43, 311 -320.

250. Богданов А. Либерализм и демократизм / А. Богданов. М., 1905. - 31 с.

251. Богданов А. Либеральные программы / А. Богданов. Женева, 1904. - 23

252. Брокгауз А.Ф., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь / А.Ф. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1893. - Т. 18. - С. 491-492.

253. В память С.А. Юрьева. Сборник, изданный друзьями покойного. М.: Тип.-лит. Кушнерева, 1891.- 434 с.

254. Витте С.Ю. Самодержавие и земство / С.Ю. Витте. Stuttgart, 1901.212 с.

255. Водовозов В. Консерватизм / В. Водовозов // Новый энциклопедический словарь. Т. 22. - Гл., б/г. - Стлб. 500 - 501.

256. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. Соч. А. Градовского Рецензия. // Журнал министерства юстиции. 1866. - № 10. - С. 189-190.

257. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861 1881). Историч. очерки / Б.Б. Глинский. - СПб.: Т-во А.С. Суворина «Новое время», 1913.-Ч. 1.-526 с.

258. Горшков А. Медовый месяц либерализма (Трудные годы. Очерки и опыты А. Градовского, профессора С.-Петербургского университета. СПб., 1880)/А. Горшков // Слово. 1881. - № 1.-С. 29-56.

259. Григорьев В.В. Императорский С. Петербургский университет в течение первых 50 лет его существования. Ист. записка / В.В. Григорьев. СПб.: Тип. В. Безобразова и К., 1870. - 390 с.

260. Интеллигенция в России: Сб. статей. СПб.: Земля. 1910. - 259 с. Иорданский Н.И. Земский либерализм / Н.И. Иорданский. - М.: «Колокол» Д.Е. Мягкова, 1905. - 60 с.

261. Ключевский В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. Ч. 2.— 1918.—492 е.; Ч. 3.—1918.—471 с.

262. Ковалевский М.М. Заметка по поводу проекта болгарской конституции / М. Ковалевский // Слово. 1879. - Март. - С. 134 - 139.

263. Ковалевский М.М. Соперничество немецкого, французского и английского влияния на русскую интеллигенцию с середины прошлого столетия / М.М. Ковалевский // Вестник Европы. 1916. - Январь. - С. 210-222.

264. Конституция графа Лорис Меликова и его частные письма. - Берлин: Г. Штейниц, 1904.-117 с.

265. Коркунов Н. Начала русского государственного права А. Градовского / Н. Коркунов // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. - Кн. 3. - С. 237 - 253; 1877. - Кн. 4. - С. 276 - 290.

266. Коркунов Н.М. Градовский / Н.М. Коркунов // Биографический словарь профессоров и преподавателей СП. Университета. СПб., 1896. - Т. 1. - С. 308 -310.

267. Корнилов А. Общественное движение при Александре II (1855 1881). Историч. очерки / А. Корнилов. -М.: Журн. «Русская мысль», 1909. - 263 с.

268. Коялович М.О. История русского самосознания: по историческим памятникам и научным сочинениям / М.О. Коялович. Минск: Лучи Софии, 1997.-688 с.

269. Кто такое «мы» в «Надеждах и разочарованиях» проф. Градовского // Вестник Европы. 1880. - № 2. - С. 830 - 833.

270. Линицкий П.И. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения того и другого / П.И. Линицкий. Киев: Тип. Г.Т. Корчак-Новицкого, 1882. -255 с.

271. Литературные новинки (Обозрение) // Дело. 1868. - № 10. - С. 33 - 55.

272. Матвеев П.А. Болгария после Берлинского конгресса / П.А. Матвеев. -СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1887. 329 с.

273. Мелкая земская единица: Сб. статей. СПб.: Изд-е кн. П.Д. Долгорукова и кн. Д.И. Шаховского при участии ред. газ. «Право», 1902. - Вып. 1- 471 с.

274. Милюков П.Н. Болгарская конституция / П.Н. Милюков // Русское богатство. 1904. - № 8. - С. 193 - 216.

275. Милюков П.Н. Разложение славянофильства / П.Н. Милюков // Вопросы философии и психологии. 1893. - Кн. 18. - С. 46 - 96.

276. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии / П.Н. Милюков // Рус. мысль. 1886. - Т. VI. - С. 80 - 92.

277. Новые книги. Трудные годы А. Градовского // Отечественные запйски. -1881.1.-С. 69-74.

278. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: В 2 ч. / С.Ф. Платонов. М.: Гуманит. изд. центр «Владос», 1994. - Т. 1. - 468 с.

279. Потебня А.А. Язык и народность / А.А. Потебня // Вестник Европы. -1895.- №5. -С. 5-37.

280. Струве П.Б. Князь Вяземский и А.Д. Градовский о либеральном консерватизме / П.Б. Струве // Русское зарубежье: Сборник. Вып. 1. М., 1993.- 240 с.

281. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров. -СПб.: «Комплект», 1992. 674 с.

282. Тройский П.П. Теория самоуправления в русской науке / П.П. Тройский // Юбилейный земский сборник, 1864 1914 / Под. ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. - СПб.: Т-во О.Н. Поповой, 1914. - 467 с.

283. Утин Б.И. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-I прокуроры. Соч. А.Д. Градовского СПб., 1866 / Б.И. Утин // Вестник Европы.- 1867.-№6.- 165- 169.

284. Шимановский М.В. Александр Дмитриевич Градовский / М.В. Шимановский. Одесса: Тип. «Одесского листка», 1891. - 20 с.

285. Щеголев П.Е. Из истории «конституционных» веяний в 1879 1881 годах / П.Е. Щеголев // Былое. - 1906. - № 12. - С. 261 - 284.

286. Исследования Новейшего периода

287. Абакумов А.И. Разработка конституции Болгарского государства и щ принятие ее Учредительным собранием / А.И. Абакумов // Труды

288. Среднеазиатского государственного университета им. В.И. Ленина. Всеобщая история. Ташкент: Изд-во САГУ, 1958. - С. 55 - 68; 1959. - С. 33 - 46.

289. Аврех А .Я. Русский буржуазный либерализм. Особенности исторического развития / А.Я. Аврех // Вопросы истории. 1989. - № 2. - С. 17 -31.

290. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70 80-х XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы» / А.А. Алафаев. - М.: Ин-т истории СССР, 1991.-229 с.

291. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / Н.Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998.-635 с.

292. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс-Универс, 1992. - 606 с.

293. Асланян Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории / Г. Асланян. Ереван, 1965. - 157 с.

294. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии (До конца XIX века) / В.И. Астахов. Харьков, 1965. - 584 с.

295. Бирюкова Е.Б. А.Д. Градовский / Е.Б. Бирюкова // Русские писатели. 1800 1917. Биографический словарь. - М.: Просвещение, 1992. - Т. 2. - С. 8.

296. Бродский А.И. Логика либерализма. «Блеск» и «нищета» русских либералов / А.И. Бродский // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1995.-Вып. 4.-С. 49-58.

297. Брояка Ю.В. А.Д. Градовский о значении и основных идеях славянофильства / Ю.В. Брояка // Христианство и культура: к 2000-летию Христианства. Астрахань, 2000. - Ч. 2. - С. 135-139.

298. Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России / И.И. Бурдукова. СПб.: С.-Петербургский гос. ун-т культ, и искусства, 1999. - 253 с.

299. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века / А. Валицкий // Вопросы философии. - 1991. - № 8.-С. 25-40.

300. Валицкий А. Славянофильство западничество. Либеральная и консервативная утопия. Конспект: В 2-х вып. / К.В. Душенко. - М.: ИНИОН, 1991.-286 с.

301. Ведерников В.В., Китаев В.А, Луночкин А.В. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60 80-х rr.XIX века / В.В. Ведерников, В.А. Китаев, А.В. Луночкин. - М: Магистр, 1997. - 40 с.

302. Верещагин А. Н. Земское самоуправление в трудах русских ученых / А.Н. Верещагин // Вестник Российской академии наук. 1996. - Т. 66. - №7. -С 636-644.

303. Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) / А.Н. Верещагин. М.: Междунар. отношения, 2002. - 192 с.

304. Володин А.И. Проблемы национального самосознания в спорах западников и славянофилов / А.И. Володин // Вестник высшей школы. 1992. - № 7-9. - С. 56 - 62.

305. Габидулина Н.В. Либерализм в России (Историко-философский анализ) / Н.В. Габидулина // Вестник высшей школы. 1992. - № 7 - 9. - С. 71 - 76.

306. Гаджиев К.С. Либерализм: История и современность / К.С. Гаджиев // Новая и новейшая история. 1995. - № 6. - С. 20-30.

307. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI XIX веков /

308. A.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. 2-е изд. - JL: Изд-во ЛГУ, 1989. - 774 с.

309. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология / В.Н. Гарбузов // Полис. 1995. - № 4. - С. 60 - 68.

310. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе /

311. B.В. Гармиза // История СССР. 1960. - № 5. - С. 82 - 108.

312. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начало XX века / А.В. Гоголевский. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 155 с.

313. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии / И.А. Голосенко, В.В. Козловский. М.: Наука, 1995. - 286 с.

314. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647 1917) / В.Е. Грабарь. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 480 с.

315. Графский В.Г. Тырновская конституция 1879: Участие русских юристов в подготовке первой болгарской конституции / В.Г. Графский // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 61 - 68.

316. Гримм Э. История и идейные основы проекта Органического устава, внесенного в Тырновское учредительное собрание, 1879 г. / Э. Гримм // Годишник на Софийския университет. 1920 - 1921. - Т. XVII.

317. Гросул В.Я. Восточный кризис 70-х годов XIX в. и российское общество / В.Я. Гросул// 100 лет освобождения балканских народов от османского ига: Мат-лы международ, науч. конференции. М., 1979. - С. 90-101.

318. Гуляк И.И. Идея „национально-прогрессивного государства" в либеральной философии А.Д. Градовского / И.И. Гуляк СПб.: СПбГУ, 1997. // Рукопись деп. в ИНИОН РАН. - 104 с.

319. Гуляк И.И. Политико-философские идеи в раннем творчестве А.Д. Градовского: личность и свобода / И.И. Гуляк // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сб. науч. трудов. -Ставрополь: Ставроп. ГСХА, 2000. Вып. 5. - С. 7 - 10.

320. Гуляк И.И. Проблема управления в либеральной философии А.Д. Градовского / И.И. Гуляк // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия Философия и социально-политические науки. - СПб., 1997. // Рукопись деп. В ИНИОНРАН.- 17 С.

321. Гуляк И.И. Социально-политическая философия А.Д. Градовского / Гуляк Иван Иванович. Дисс. .докт. филос. наук. - Ростов/н. Д., 2001. - 368 с.

322. Гуляк И.И., Ченцова В.В. Общее учение о государстве и государственном праве в политической теории А.Д. Градовского / И.И. Гуляк,

323. B.В. Ченцова // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сб. науч. трудов. Ставрополь: Ставроп. ГАУ, 2002. -Вып. 13. - С. 26-32.

324. Гуторов А.А., Гуляк И.И. А.Д. Градовский ученый и социально-политический мыслитель / А.А. Гуторов, И.И. Гуляк // Журнал социологии и социальной антропологии. - СПб., 2002. - Т. 5. - № 3. - С. 19-57.

325. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство / С.С. Дмитриев // Историк марксист. - 1941. - № 1. - С. 85 - 97.

326. Долбилов МД. Аристократы конституционалисты 1850 - 1860-х годов и проблема дворянской «олигархии» в России / М.Д. Долбилов // Исторические записки: Науч. труды историч. ф-та. - Воронеж, 1999. - Вып. 4.1. C. 52-73.

327. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе / Е.А. Дудзинская. М.: Мысль, 1983. - 271 с.

328. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России / Е.А. Дудзинская. М.: Б.и., 1994. - 277 с.

329. Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы. Учеб. пособие по спецкурсу / В.И. Дурновцев. М.: МГИАИ, 1984.- 108 с.

330. Емелькина И.В. Этическая российского либерализма второй половины XIX начала XX веков / Емелькина Ирина Владимировна - Автореф. дис. канд. филос. наук. - Саранск, 1997. - 18 с.

331. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. М.: Учпедгиз, 1960. - 302 с.

332. Жигач JI.B. Достоевский и Градовский. Полемический диалог: Исторический путь России. Конспект лекций спецкурса / JI.B. Жигач. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1993. - 56 с.

333. Жигач Л.В. Теория «политической народности» А.Д. Градовского в художественном восприятии Ф.М. Достоевского. Конспект лекций. / Л.В. Жигач. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. - 55 с.

334. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870 1880-х годов XIX в. / П.А. Зайончковский. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 510 с.

335. Замалеев А.Ф. Градовский как государствовед / А.Ф. Замалеев // Градовский А.Д. Сочинения / А.Д. Градовский. СПб., 2001. - С. 3 - 14.

336. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии / А.Ф. Замалеев. М.: Магистр, 1996. - 352 с.

337. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии / А.Ф. Замалеев. -СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1995. 338 с.

338. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений / А.Ф. Замалеев, И.Д. Осипов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - 209 с.

339. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н. Чичерин). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 112 с.

340. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. / Н.В. Иллерицкая. М.: РГГУ, 1998. 157 с.

341. Иллерицкая Н.В. Некоторые вопросы истории России в трудах В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, Ф.И. Леонтовича / Н.В. Иллерицкая // История и историки: Историографический вестник. М.: Наука, 2001. - С. 149 - 161.

342. Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии / В.Е. Иллерицкий // Вопросы истории. 1959. - № 5. - С. 141 - 160.

343. Иона Д. Некоторые проблемы истории русского либерализма / Л. Иона // История СССР.- 1990. №4. - С. 207 -214.

344. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX в./ И.А. Исаев. - М.: Наука, 1991.-226 с.

345. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. / И.А. Исаев, Н.М. Золотухина. - М.: Юрист, 1995.-379 с.

346. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории / Л.М. Искра. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - 216 с.

347. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме / Л.М. Искра. Воронеж: Истоки. - 1999. -194 с.

348. Искра Л.М. К.Д. Кавелин о путях государственно-правового развития России / Л.М. Искра // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. - С. 45 - 60.

349. Историография истории России до 1917 г.: В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. Т. 1. - 384 с.

350. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М.: Высшая школа, 1971. - 460 с.

351. История Болгарии: В 2-х т. / Под ред. П.Н. Третьякова и др. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-Т. I.-415 с.

352. История Ленинградского университета. Л: Изд-во ЛГУ, 1969. - 270 с.

353. История политических учений / Под рук. С.Ф. Кечекьян и Г.И. Федькина. М.: Мысль, 1960. - 420 с.

354. История России с IX века до наших дней / Под ред. В.И. Федосова и Ю.В. Лукьяненко. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. - 336 с.

355. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федоров. Под. ред. Н.И. Павленко. - М.: Высшая школа, 1998. - 559 с.

356. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии / Б.Г. Капустин // Полис. 1994. - № 5. - С. 23 - 37.

357. Кара-Мурза С. Что такое российское западничество / С. Кара-Мурза // Полис. 1993. - № 2. - С. 90 - 96.

358. Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки? / В.А. Китаев // Вопросы истории. 1995. - № 3. - С. 161 - 164.

359. Китаев В.А. От фронды к охранительству (из истории русской либеральной мысли 50 60-х гг. XIX в.) / В.А. Китаев. - М.: Мысль 1972. - 288 с.

360. Китаев В.А. Славянофилы после отмены крепостного права. Учеб. пособие / В.А. Китаев. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1994. - 68 с.

361. Китаев В.А. Славянофильство в первые пореформенные годы / В.А. Китаев // Вопросы истории. 1977. - № 6. - С. 19 - 36.

362. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм / В.А. Китаев // Вопросы истории. 1989. - № 1. - С. 133-143.

363. Козьменко И. В. Петербургский проект Тырновской конституции 1879 г. / И.В. Козьменко // Исторический архив. М., Л.: Изд-во АН СССР., 1949. -IV.-С. 184-324.

364. Козьменко И.В. Первоначальные проекты Тырновской конституции \\ Освобождение Болгарии от турецкого ига. Сборник статей. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 222-261.

365. Консерватизм в России («круглый стол») // Социс. 1993. - № 3. - С. 43

366. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. трудов / Воронеж, гос. ун-т. Ист. фак.; Редкол.: А. Ю. Минаков (отв. ред.) и др. 2001. -Вып.1. 261 с.

367. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции: Материалы междунар. науч. конф., 15 февр. 2002 г. / Отв. ред. А.С. Карцов.— СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002,—179 с.

368. Коротких М.Г. Разработка и принятие Тырновской конституции Болгарии 1879 г. / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. -63 с.

369. Коротких М.Г. Россия и конституционное строительство в Болгарии 1878 1879. / М.Г. Коротких. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 125 с.

370. Кунцевич К.М. Либерализм: сущность, истоки, перспективы / К.М. Курцевич. Минск: Лучи Софии, 1993. - 151 с.

371. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.) / Н.Я. Куприц. М.: Изд-во МГУ, 1980. -168 с.

372. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60 70-е гг. XIX в. / Ш.М. Левин. - М.: Соцэкгиз, 1958. - 512 с.

373. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX века / Ш.М. Левин. - Л.: Наука, 1974. - 442 с.

374. Левит М.Ч. Литература и политика: Пушкинский праздник 1880 г. / М.Ч. Левит. СПб., 1994. - 262 с.

375. Лейкина Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века / В.Р. Лейкина - Свирская. - М.: Мысль, 1971. - 368 с.

376. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914 / В.В. Леонтович. - М.: Русский путь, 1995. - 542 с.

377. Либерализм в России / Под ред. В.Ф. Пустарнакова, И.Ф. Худушиной. -М.:ЦОП, 1996.-451 с.

378. Либеральный консерватизм: история и современность: Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Росспэн, 2001. - 381 с.

379. Луночкин А.В. Газета «Голос» и режим М.Т. Лорис-Меликова // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 4. История, философия. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 40-57.

380. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии / А.Н. Медушевский // Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. - С. 146 - 174.

381. Медушевский А.Н. История русской социологии / А.Н. Медушевский. -М.: Высшая школа, 1993. 317 с.

382. Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия / А.Н. Медушевский // Вопросы истории. 1996. -№9.-С. 3-23.

383. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма / А.Н. Медушевский. М., 1994. - 315 с.

384. Минаков А.Ю. А.Д. Градовский как ученый и общественный деятель / А.Ю. Минаков // Российские университеты в XIX начале XX века: Сб. статей. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996. - С. 78 - 89.

385. Мощелков Е.Н. Градовский Александр Дмитриевич / Е.Н. Мощелков // Федерализм. Энциклопедия. М.: МГУ, 2000. С. 132.

386. Мощелков Е.Н. Градовский Александр Дмитриевич / Е.Н. Мощелков // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI в. 1917 г.) / Под ред. Е.Н. Мощелкова. - М.: МГУ, 2000. - С. 54 - 55.

387. Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века / Нарежный Анатолий Иванович. Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - Ростов/н.Д., 1999. - 24 с.

388. Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875 1878 гг. / Л.И. Нарочницкая. - М.: Наука, 1979. - 144 с.

389. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская // Общественные науки и современность. -1993.-№3.-С. 124-135.

390. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Либеральная традиция в культурно-историческом опыте России / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская // Свободная мысль. 1993. - № 15. - С. 67-80.

391. Олейников Д.И. Классическое российское западничество / Олейников Д.И. М.: Механик, 1996. - 108 с.

392. Опыт русского либерализма. Антология / Отв. ред. М.А. Абрамов. М.: Канон, 1997.-480 с.

393. Осипов И.Д. Проблема общественного идеала в русском либерализме / И.Д. Осипов // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. 6: Философия, политология, социология, психология, право. 1993. - № 3. - С. 27 - 30.

394. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX начало XX в.) / И.Д. Осипов. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 192 с.

395. Очерки истории исторической науки в СССР / Гл. ред. М.В. Нечкина и др. М., 1960. - Т. 2. - 862 с.

396. Панченко А.П. Теория конституционно-правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX века и современность / А.П. Панченко // Вестник МГУ. - Серия 12. - 1996. - № 6. - С. 36 - 49.

397. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства России в кон. 70 нач. 80-х гг. XIX в. / Ф.А. Петров // Отечественная история. - 1993. - № 4. - С. 32-47.

398. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. / Н.М. Пирумова. М.: Наука, 1986. - 268 с.

399. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. / Н.М. Пирумова. М.: Наука, 1977. - 288 с.

400. Плященко Т.Е. А.Д. Градовский и славянофильство / Т.Е. Плященко // Труды молодых ученых: Сб. науч. статей. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. -Вып. 2.-С. 25-36.

401. Плященко Т.Е. Александр Дмитриевич Градовский как ученый и общественный деятель / Т.Е. Плященко // Российские университеты в XVIII -XX веках: Сб. науч. статей. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - - Вып. 6. - С. 93 -ПО.

402. Плященко Т.Е. К вопросу о политических взглядах А.Д. Градовского / Т.Е. Плященко // Новик: Сб. науч. работ аспирантов и студентов ист. ф-та ВГУ. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - Вып. 6. - С. 129 - 138.

403. Плященко Т.Е. «Славянский вопрос» в публицистике А.Д. Градовского. Участие русского юриста в создании первой болгарской конституции // Новик: Сб. науч. работ аспирантов и студентов ист. ф-та ВГУ. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. - Вып. 8. - С. 68 - 82.

404. Попов А.С. Социологические взгляды представителей «государственной школы» / А.С. Попов // Социальные науки: история, теория, методология. -М., 2000. Вып. 1.-С. 59-73.

405. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов / В.И. Приленский. М.: Ин-тут философии, 1995. - Ч. I. - 312 с.

406. Революционеры и либералы России: Сб. ст., посвященных 100-летию со дня рождения Б.П. Козьмина / АН СССР, Ин-т истории СССР: Отв. ред. Б.С. Итенберг. М.: Наука, 1990. - 334 с.

407. Рогозин Н.П. Понятие власти в русском либерализме второй половины XIX начала XX века (критический анализ) / Н.П. Рогозин: Автореф. дис. . канд. филос. наук. - СПб., 1987. - 16 с.

408. Российские либералы: Сб. статей / Под ред. Б.С. Итенберга, В.В. Шелохаева; РАН, Ин-т российской истории. -М.: РОССПЭН, 2001. 576 с.

409. Рубинштейн H.J1. Русская историография / H.J1. Рубинштейн. М.: Госполитиздат, 1941. - 583 с.

410. Русские конституционалисты второй половины XIX начала XX в. // Политическая теория и политическая практика: Словарь-справочник / Под. ред. А.А. Миголатьева. -М.: ГИТИС, 1994. - С. 66-68.

411. Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / В.Я. Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская и др.; Ин-т рос. истории РАН., Под ред. В.Я. Гросула. М.: Прогресс-традиции, 2000. - 439 с.

412. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Мат-лы междунар. науч. конф. / Редкол.: В. В. Шелохаев (отв. ред.) и др.—М.: РОССПЭН, 1999.—566 с.

413. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период / A.M. Сахаров. М.: Высшая школа, 1978. - 254 с.

414. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (сер. XIX нач. XX вв.) / С.С. Секиринский, В.В. Шелохаев. - М.: Памятники исторической мысли, 1995. - 286 с.

415. Секиринский С.С. Русский либерализм: от 40-х к 80-м годам XIX века: Идеи, люди, среда / Секиринский Сергей Сергеевич. Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1999. - 24 с. •

416. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1991. - Вып. 1. - 192 е.; М., 1992. -Вып. 2.-214 с.

417. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века / Л.В. Селезнева. Ростов-на-Дону, 1995. - 188 с.

418. Соловьев Э.Г. Либеральный консерватизм в России. Апология сумасшествия или голос разума (на примере творчества П.Я. Чаадаева) / Э.Г. Соловьев // Вестник МГУ. Серия Социология и политология. 1996. - № 4. -С. 79 - 93.

419. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века / Под ред. Б.А. Чагина. -Л.: Наука, 1978.-416 с.

420. Тахтаулова Е.К. Российский либерализм середины XIX начала XX вв. / Тахтаулова Елена Константиновна. - Автореф. дисс.к.и.н. - СПб., 1993. -24 с.

421. Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала / В.А. Твардовская // Отечественная история. 2001. - № 2. - С. 28 - 44; № 3. - С. 40 - 51.

422. Твардовская В.А. Ф.М. Достоевский в общественной жизни России (1861 1881) / В.А. Твардовская. - М.: Наука, 1990.-340 с.

423. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания) / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1978. - 276 с.

424. Тимофеев Д.В. Восприятие либеральных идей правительственной элитой России в первой четверти XIX в. / Тимофеев Дмитрий Владимирович. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - Челябинск, 2002. - 18 с.

425. Унковский A.M. Алексей Михайлович Унковский (1828 1893) / A.M. Унковский. - М.: Наука, 1979. - 135 с.

426. Хандорин В.Г. Проконституционные проекты представителей либеральной бюрократии 60-х-начала 80-х годов XIX века / Хандорин Владимир Геннадьевич. Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1998. - 18 с.

427. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии / А.Н. Цамутали. Л.: Наука, 1977. - 256 с.

428. Цамутали А.Н. Критика Н.Г. Чернышевским либеральных историков / А.Н. Цамутали // Общественная мысль в России XIX века. Л.: Наука, 1986. -С. 127-131.

429. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. / Н.И. Цимбаев. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 274 с. Чернобаев А.А. Историки России: Биографии. - М.: РОССПЭН, 2001.912 с.

430. Чернобаев А.А. Историки России: Кто есть кто в изучении отечественной истории: Биобиблиографический словарь.- 2-е изд., испр.и доп. Саратов: Летопись, 2000. - 607 с.

431. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года / А.Л. Шапиро. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1993. - 670 с.

432. Шапиро И. Введение в типологию либерализма / И. Шапиро // Полис. -1994.-№3.-С. 7-12.

433. Шелохаев В.В. Либеральная модель общественного переустройства России конца XIX начала XX века / В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 1994. -277 с.

434. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения / В.В. Шелохаев // Кентавр. 1993. - № 2. - С. 45 - 59.

435. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1998. - № 4. -С. 26-40.

436. Шестова Т.Л. Наследие западничества 1840-х годов в общественной мысли второй половины XIX начала XX вв. / Т.Л. Шестова. - М.: Мысль, 1994.- 178 с.

437. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х нач. 80-х гг. XIX в. / М.М. Шумилов. - М.: Прометей, 1991. - 291 с.

438. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIX -начало XX в. / Г.И. Щетинина. М.: Наука, 1995. - 236 с.

439. Экимов А.И. Коркунов / А.И. Экимов. М., 1983. - 96 с.

440. Ячевский С.И. Цензурная политика царского правительства в пореформенный период (вторая половина XIX начало XX вв.) / Ячевский Станислав Игоревич. - Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - М., 2002. - 16 с.

441. Литература на иностранных языках

442. Захариев В. История и характер на Търновската конституция / В. Захариев // Съвременник. 1946. - 1 августа.

443. Griming J. Die russische offentliche Meinung und ihre Stellung zu den GroBmachten. 1878 1894. / J. Griming. - Berlin: Ost-Europa Verlag, 1929. - 135 S.

444. Dilger B. Politische Anschauungen A.D. Gradovskijs / B. Dilger // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin: Osteoropa - Institut an der Freien Universitat Berlin 1970. - B. 15. - S. 145-306.

445. Torke H.-J. Das russische Beamtentum in der ersten Halfte des 19. Jahrhunderts / H.-J. Torke // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin: Osteoropa - Institut an der Freien Universitat Berlin, 1967. - B. 13. - S. 7-345.

446. Masaryk Th.G. Russland und Europa. Studien uber die geistigen Stromungen in Russland. / Th.G. Masaryk Jena, 1913. - Bd. 1. - 387 S.

447. Grothusen K.-D. S.M. Solov,evs Stellung in der russischen Historiographie / K.-D. Grothusen // FOG. Berlin, 1956. - Bd. 4. - S. 7-103.

448. Grothusen K.-D. Die russische Geschichtswissenschaft des 19. Jahrhunderts als Forschungsaufgabe / K.-D. Grothusen // Jahrbucher fur Geschichte Osteoropas. -Munchen, 1960. Bd. 8. - S. 32-61.