автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политические риски в модернизационных процессах современной России
- Год: 2010
- Автор научной работы: Таукенов, Мурадин Мухажирович
- Ученая cтепень: кандидата политических наук
- Место защиты диссертации: Пятигорск
- Код cпециальности ВАК: 23.00.02
Полный текст автореферата диссертации по теме "Политические риски в модернизационных процессах современной России"
На правах
шеи
ТАУКЕНОВ Мурадин Мухажирович
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РИСКИ В МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук
Краснодар 2010
4854255
Диссертация выполнена на кафедре международных отношений, связей с общественностью и журналистики ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет»
Научный руководитель: доктор политических наук, профессор
Панин Виктор Николаевич
Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор
Рябцева Елена Евгеньевна
кандидат политических наук, доцент Морозов Сергей Иванович
Ведущая организация: Ставропольский государственный университет
Зашита состоится «2» декабря 2010 года в 13 ч. 00 мин. на заседании совета Д 212.101.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.
/
Автореферат диссертации разослан « ноября 2010 года.
Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.101.11 д-р полит, наук, д-р ист. наук, профессор
/ А.В. Баранов
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью анализа политических рисков развития России в условиях модернизации и неопределенности последствий глобализации для национальных государств.
На рубеже XX и XXI вв. Россия оказалась в ситуации острейшего системного кризиса, охватившего все стороны жизни общества и государства, обусловившего поиск инновационных путей и способов выхода из него. Перспективы выхода из кризиса связываются с модернизационными процессами. Модернизация российского общества может стать как определяющим фактором консолидации российского общества, так и явиться источником рисков дестабилизации.
Угрозы национальной безопасности, генерируемые трансграничными и внутригосударственными факторами, сохраняются, что актуализирует научное осмысление роли политического риска в современном политическом процессе, поиска путей и средств снижения рискогенного потенциала модернизации.
Модернизационные процессы в современной России порождают проявления политического риска, что выдвигает на первый план проблемы эффективности управления политическим развитием, моделирования и прогнозирования государственной политики.
Таким образом, проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Современная политическая теория широко раскрывает рискогенный характер политического процесса. Большое значение для формирования системного представления о роли риска в ходе политического процесса имеют работы Е.А. Ануфриева, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, В.В. Ильина, М.В. Ильина, A.M. Ковалева, В.В. Лапкина, А.Ю. Мельвиля, A.C. Панарина, В.И. Пантина, А.Ю. Шутова1.
Наиболее вероятные направления развития политического процесса, на который существенно влияет рисковый фактор общественного функционирования, определены в зарубежных (Д. Белл, Д. Медоуз, П. Сорокин, Э. Тоффлер) и отечественных (И.В. Бестужев-Лада, Г.А. Гольц, Н.Д. Кондратьев, Б.Н. Кузык, H.H. Моисеев, Ю.В. Яковец) прогностических концепциях!.
Необходимо отметить существование большого пласта научных работ, посвященных анализу рисков политических трансформаций современной России. Таковы труды A.A. Галкина, В.И. Жукова, Б.Ю. Кагарлицкого, Ю.А. Кра-
1 Ануфриев Е.А. Субъективные основы и субъекты политики П Социально-политический журнал,1996. № 4; Гаджиев К.С. Политическая философия. - М., 1996; Дугин А. Философия политики. - М., 2004; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки //Политические исследования, 1996, №4.
2 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. - М., 1992.
сина, И.М. Кривогуза, Г.Ю. Семигина и т.д.1 Данные работы носят в большей степени прикладной характер, не увязывая современные политические процессы в России с историческими закономерностями.
Попытки выявить закономерности, сущность, специфику российского политического процесса, роль в нем модернизационных тенденций предприняли A.C. Ахиезер, В.В. Ильин, A.C. Панарин в рамках издательского проекта «Теоретическая политология: мир России и Россия в мире»2.
Вместе с тем, несмотря на детальную научную разработку смежных тем, само теоретическое обоснование политического риска является явно недостаточным. В общем массиве научной литературы, посвященной исследованию рисков, можно выделить несколько направлений. Общетеоретическое направление является наиболее распространенным. Его представителями в зарубежной пауке являются У. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Ф. Найт3 и др. В России в этом направлении работают: В.И.Зубков, Ю.А. Зубок, A.B. Мозговая, О.Н. Яницкий4.
Другое направление имеет субъектно-психологический характер. Оно было сформулировано М. Алле5 и является довольно популярным. Его, в частности, представляют A.C. Ахиезер, Т.В. Корнилова, В.А. Петровский, К. Эр-роу6.
Третье направление представлено исследователями, занимающимися проблемами управления рисками. К нему относятся исследователи проблем государственного управления политическими рисками в условиях реформирования общества и анализ методов оценки, оптимизации, страхования рисков. К представите-
1 Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? - М., 2003; Жуков В.И. Реформы в России: 1985 - 1995. - И., 1997; Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. - М., 2002; Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. - М., 200; Кривогуз И.М. Либерализация в России: начало долгого пути. - М., 2005,
2 Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов. - М., 1994; Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. - М., 1996; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М., 1997; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М., 2000; Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. -М., 2001.
3 Douglas М. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London., 1992; Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // Альманах THESIS, 1994. - № 5; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М., 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Альманах THESIS, 1994,-JVs 5.; он же. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Луман Н. Понятие риска//Альманах THESIS, 1994. - № 5.
4 Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. - 2009. - Т.8. - №2.
5 Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // Thesis, 1994. - № 5.
6 Ахиезер A.C. Россия - от общества риска к обществу повышенной опасности // Тезисы и доклады П Всероссийского социологического конгресса - М., 2003; Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску - М., 1997; Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском, 1997. - №3;.Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Thesis. -1994. - № 5.
лям этого направления можно отнести таких экспертов, как: Т.А. Заславская, Ж.Т. Тощенко, В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, Л.М. Михайлов
В работах Р. Алибера2 политический риск трактуется в терминах государственного вмешательства в проведение деловых операций. Иной взгляд на природу политического риска предложен такими иностранными аналитиками, как А. ван Агтмаэл3, В. Ашер4, Т. Брювер5, Ч. Кеннеди6, Г. Кнудсен7, С. Кобрин8, И. Махмуд9, Р. Мидоу10, Т. Моран11, Л. Радебаух12, С. Робок13, Ф. Рут14, М. Фиц-патрик15, Д. Цинк16 и др. В их трудах политический риск интерпретируется в рамках политических событий или действий, накладывающих ограничения на деятельность компаний.
Анализ понятия «риск» тесно связан с изучением категории неопределенности, которое производится в рамках математических и естественных наук, философии науки, формирующейся философии риска. В этом аспекте риск рассматривается в работах таких ученых, как: Д. Белл17, П. Бернстайн18, А. Вил-
1 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция - М., 2002; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек - М., 2001. Буянов В.П. Рискология. Управление рисками / В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, Л.М. Михайлов -М„ 2003.
2 Aliber R. Exchange Risk, Political Risk, and Investor Demands for External Currency Deposits // Journal of Money, Credit and Banking. -1975. -May,
3 Van Agtmael A. How Business Has Dealt with Political Risk // Financial Executive. -1976. -Jan.
4 Asher W. Political Forecasting: The Missing Link // Journal of Forecasting. -1982. -№ 1.
5 Brewer T. Political Risk Assessment for FDI Decisions: Better Methods for Better Results // Columbia Journal of World Business. -1981. -Spring.
6 Kennedy Ch. Political Risk Management: International Lending and Investment under Environmental Uncertainty - N. Y., 1987.
7 Knudson H. Explaining the National Propensity to Expropriate: An Ecological Approach // Journal of International Business Studies, -1974. -Spring.
8 Korbin S.J. Political Risk: A Review and Reconsideration // Journal of International Business Studies. -1979. -Summer.
9 Rice G., Mahmoud E. A Managerial Procedure for Political Risk Forecasting/ZManagement International Review. 1986. Vol. 26. P. 12.
10 Meadow R. Overseas Investment and Political Risk / R. Meadow, D. Haendel, G. West // The International Executive, - 1975. -Vol. 18. -№ 1
" Moran Т. International Political Risk Management: Exploring New Frontiers - Washington, 2001.
12 Radebaugh L. International Business: Environments and Operations / L. Radebaugh, J.Daniels, D. Sullivan Prentice Hall,. 2008.
13 Robock S.H. Political Risk: Identification and Assessment // Columbia Journal of World Business. -1971. - July/August.
14 Root F. Analyzing Political Risk in International Business // Multinational Enterprise in Transition: Selected Readings and Essays/Ed. A. Kapoor and P. Grab. Detroit, 1972.
15 Fitzpatrick M. The Definition and Assessment of Political Risk in International Business: A Review of the Literature // Academy of Management Review. -1983. -№ 8.
16 Zink D.W. The Political Risks for Multinational Enterprise in Developing Countries. - N.Y., 1973.
17 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования -М„ 1999.
18 Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска - М., 2000.
давски1, А. Печчеи2, А.П. Альгин3, В.А Владимиров, Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Ма-линецкий4, И.А.-Г. Биджев.
Проблемой неопределённости как одного из качеств трансформации политической системы и стратегий политических акторов занимались Дж. Алек-сандер, Л. Бальцерович, В. Гельман, А. Круассан, В. Меркель, Л. фон Мизес,
A. Пшеворский5.
Проблема политического риска явилась предметом изучения ряда диссертационных исследований: С.А. Красикова, И.В. Тихомировой, С.О. Беляева,
B.Ф. Лапицкого, Т.А. Петровой, И.В. Джус, О.Н. Яцентюка, С.Г. Тигина, Е.Е. Крохиной, Р.В. Панина, М.Ю. Карякина, A.B. Брега, К.В. Старостенко, A.B. Пруцакова.6
Политические риски модернизации постсоветского общества исследуются в контексте угроз национальной безопасности России и поиска технологий их нейтрализации. Сформировался обширный комплекс исследований, авторы которых выявляют динамику политических рисков и угроз безопасности, дают рекомендации органам государственной власти по минимизации рисков, урегулированию политических конфликтов. Следует выделить по значимости
1 Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк // Thesis. - 1994. - № 5.
2 Печчеи А. Человеческие качества — М., 1985.
3 Альгин А.П. Риск в предпринимательстве - СПб. -1992.; он же. Риск и его роль в общественной жизни - М., 1989.
4 Владимиров В.А. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / В.А. Владимиров, Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Малинецкий и др - М., 2000.
5 Гельман В.Я. ОТ «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность, 2006, №1.
6 Красиков С.А. Управление социально-политическим рисками в условиях глобализации. Автореф. дис....д-ра полит, наук. Н. Новгород, 2009; Тихомирова И.В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. : Дис. ... канд. полит, наук. М., 1992; Беляев С.О.. Политический риск : Дис.... канд. филос. наук : Ростов н/Д, 1996; Лапицкий В.Ф. Политический риск в управлении социальными конфликтами.: Дис.... канд. филос. наук: М., 1992.; Петрова Т.А. Информационные технологии в управлении политическими рисками : Дис. ... канд. полит, наук. М., 2006.; Джус И.В. Политические риски : Оценка, анализ и управление : дис ... канд. полит.наук: М., 2002; Яцентюк О.Н. Соотношение международно-правового и национально-правового регулирования страхования иностранных инвестиций от политических рисков : дис ... канд. юрид. наук: М., 2004; Тигин С.Г. Политический риск в обеспечении национальной безопасности : дис ... канд. полит, наук: М., 2006; Крохина Е.Е. Политические риски в механизме формирования государственной политики : Дис. ... канд. полит, наук: М., 2006; Панин Р.В. Управление политическими рисками и кризисами: модели и технологии : модели и технологии : дис.... канд. полит, наук: Саратов, 2006; Карякин М.Ю. Страхование политических рисков внешнеторговых операций и международных инвестиций (вопросы теории и методологии) : Дис. ... канд. экон. наук: М., 2002; Брега А..В. Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления : дис ... д-ра полит, наук: М., 2007; Старостенко К. В. Политический риск в системе государственной власти современной России : Проблемы, противоречия, тенденции : дис ... канд полит, наук: Орел, 2000; Пруцаков A.B. Политические угрозы и риски в процессе реформирования местного самоуправления в современной России: Дис.... канд. полит, наук: Ростов н/Д, 2006.
работы A.B. Возженникова, A.B. Дмитриева, В.А. Авксентьева, В.М. Юрченко, И.В. Юрченко, В.А. Золотарева, С.Г. Тигина, С.А. Макарова'и др. Координатором научно-исследовательской работы по проблемам рисков национальной и региональной безопасности на Юге России выступают такие учреждения, как Южный научный центр РАН,2 ИППК Южного федерального университета.3
Системное исследование политического риска в модернизационных процессах современной России до сих пор не осуществлялось. Это обстоятельство повышает актуальность проблематики, научно-познавательную и политико-практическую значимость исследования роли политических рисков в современном политическом процессе, определяют выбор темы, объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.
Объект диссертационного исследования - политические риски как феномен современной политики.
Предмет диссертационного исследования - содержание политических рисков, факторы рисков и технологии управления ими в модернизационных процессах современной России.
Цель диссертационного исследования - определить роль политических рисков в модернизационных процессах современной России.
Для достижения цели работы поставлены следующие задачи:
- установить сущность политических рисков на основе сравнительного анализа современных концепций;
- раскрыть сущность ситуаций неопределенности и риска как факторов политического процесса;
- определить значение политических рисков в ситуации позднего Модерна в контексте модернизационных процессов;
- выявить комплекс политических рисков, факторов возникновения вызовов и угроз как фактора российского политического процесса;
- охарактеризовать основные технологии российского политического риск-менеджмента;
- установить рисковый потенциал политического пространства комбинированным методом (на материалах Ставропольского края).
1 Возженников A.B. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002; Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология. М., 2008; Юрченко В.М. Национальная идея и национальная безопасность: российский контекст // Мировые процессы, политические конфликты и безопасность. М., 2007; Юрченко В.М., Юрченко И.В. Региональная безопасность в системе национальной безопасности: базовые концепты и модели//Региональные конфликты и проблемы безопасности Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2008; Юрченко И.В. Вызовы и угрозы национальной и региональной безопасности Российской Федерации в политико-информационном пространстве. Краснодар, 2009; Тигин С.Г. Политический риск в обеспечении национальной безопасности. Дис. ... канд. полит, наук. М., 2006; Макаров С.А. Обеспечение региональной безопасности как фактор укрепления федерализма в России. Дис. ... канд. полит, наук. М., 2005; Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М., 2001.
2 Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России/Под. ред. Г.Г. Мати-шова. В 4 т. Ростов н/Д, 2006-2010.
3 Южнороссийское обозрение (продолжающееся издание) в 60 вып. Ростов н/Д, 1999-2010.
Хронологические рамки работы ограничены постсоветским периодом (1992-2010 гг.).
Территориальные рамки работы включают в себя территорию Российской Федерации. В прикладном разделе исследования политические риски модернизации рассмотрены на примере Ставропольского края, репрезентативного для факторов и проявлений рисков в общенациональном масштабе.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные подходы: структурно-функциональный, деятелыюст-ный и причинно-следственный. Они применены в соответствии с особенностями объекта и предмета исследования.
В качестве основного методологического подхода к анализу политических рисков в модернизационных процессах современной России выбрана теория политико-управленческих сетей (policy network approach), концентрирующая внимание исследователей на изучении совокупности формальных взаимосвязей и неформальных взаимодействий, возникающих внутри той или иной политической структуры.
Кроме этого, теоретическую базу диссертации составили концепция социально-культурных трансформаций Л.Г. Ионина, социокультурная методология A.C. Ахиезера, работы У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Б. Капустина, A.C. Панарина по проблемам моделирования и прогнозирования модернизации1.
С участием автора проведено исследование рискового потенциала регионального политического пространства (восточные районы Ставропольского края) комбинированным методом. К качественным структурированным методам анализа риска относится метод Дельфи, который применен в рамках авторского исследования по проблеме возможных политических рисков, связанных с выделением из Карачаево-Черкесского и Ставропольского Духовного управления мусульман Ставропольского ДУМа.
Эмпирическую базу исследования составили следующие виды источников: итоги социологических исследований, нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, статистические данные, публикации периодической печати, выступления политических лидеров, стенограммы парламентских слушаний и расследований.
Исследованы материалы анкетных опросов, осуществленных Всероссийским центром исследований общественного мнения (ВЦИОМ), «РОМИР-
1 Ионин Л.Г. Социология культуры. - М, 1996; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. - М., 2000, Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999; Панарин С.С. Искушение глобализмом. - М., 2001; Панарин A.C. Глобальное политичебское прогнозирование.- М., 2002; Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М., 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Альманах THESIS, 1994.-№ 5.; Луман Н. Понятие риска//Альманах THESIS, 1994. - № 5; Хабермас Ю. Политические работы. - 2005; Хабермас Ю. Расколотый Запад. - М., 2008; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - М. 2008.
Мониторинг», Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) за 1999-2009 гг. в Российской Федерации.
Проанализированы итоги анкетного опроса, проведенного при непосредственном участии соискателя, по теме «Рисковый потенциал регионального политического пространства (на материалах восточных районов Ставропольского края)».
Из числа нормативно-правовых актов проанализированы: Конституция Российской Федерации, федеральные и региональные законы, подзаконные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; законопроекты Государственной Думы Российской Федерации.
Анализировались также материалы парламентских слушаний, круглых столов, заседаний комитетов и рабочих групп, палат парламента России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- дана авторская трактовка сущности политических рисков;
- доказано, что ситуации неопределенности и риски являются факторами современного политического процесса;
- выявлена специфика политических рисков в ситуации позднего Модерна;
- установлены проявления рисков современной модернизации как факторов российского политического процесса;
- раскрыто влияние технологий управления политическими рисками на функционирование российского политического риск-менеджмента;
- определен рисковый потенциал регионального политического пространства (на примере восточных районов Ставропольского края), на основе чего выработаны рекомендации по обеспечению национальной безопасности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Политический риск - это коллективный риск, связанный со столкновением множества групповых политических интересов и затронутых рисковыми последствиями субъектов. Он имеет системный характер, затрагивает все сферы общества, носит вынужденный, некалькулируемый характер с неопределенным временем проявления своих последствий. Важными трендами политического процесса становятся политизация рисков и их конфликтогенность.
2. Политический риск трактуется как неустранимый элемент современного политического процесса. Он порождается неопределенностью политической среды и характеризуется особым типом взаимосвязи политической ситуации и деятельности субъектов в ней. Под неопределенностью понимается отсутствие ясных, четких, облеченных в формальные процедуры, понятных и общепринятых методов ведения дел. Политический риск обусловливается множеством факторов неопределенности, вызванных, в первую очередь, недостаточной рациональностью политики, сложностью и обширностью этой области. Их можно подразделить на информационные, социальные, персональные, связанные с личностью политика, неустойчивостью его поведения.
3. Политическая модернизация современных обществ определена нами как возрастание способности политической системы адаптироваться к новым
образцам политических целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие политической системы и адекватно отвечающих на новые вызовы и угрозы в ситуации поливариантности рисков. Политическая модернизация предполагает адаптацию традиционными обществами новых практик и политических институтов, сформировавшихся в рамках западных обществ. Данная специфика модернизации характерна для стран, в которых политические практики детерминированы традиционными социальными структурами и ценностями. Современный политический процесс связан с рискогенным характером модернизации, дестабилизирующей политическую ситуацию в обществе, способствующей росту политической напряженности. Возрастающий динамизм политических процессов стимулирует ситуации неопределенности, которые затрудняют принятие политических решений, увеличивая масштаб политических рисков. Данные ситуации создают угрозы для деятельности как политических акторов, так и функционирования властных отношений на национальном и региональном уровнях.
4. Политические риски в современной России, детерминированные глобализацией и политической модернизацией, способствуют разрушению традиционных для российского общества институтов, росту политической напряженности. Прежде всего, это - административный тип политического управления; низкая эффективность стратегического планирования; дезориентация политической системы общества. Катализаторами рисков модернизации являются национальные политические традиции и ценности. Политические риски на начальном этапе постсоветской модернизации обусловили появление в начале 2000-х годов феномена «бегства от неопределенности» российских элит как стремления к политической стабильности, что стимулировало формирование элитарных черт стиля политического управления.
5. Функции политического риск-менеджмента таковы: идентификация риска, анализ риска, ответ на риск. Идентификация риска связана с ответом на вопрос, с какими видами риска придется столкнуться политическим акторам. Политический риск идентифицирован в процессе анализа долгосрочных и текущих обстоятельств, приведших к эскалации напряженности рисков. Анализ риска предполагает обнаружение и предварительную оценку вероятности возникновения основных неопределенностей и прогнозирование их влияния на развитие политической ситуации.
6. Основные политические проблемы, присущие муниципальным образованиям восточной части Ставропольского края, следующие: рост неконтролируемой этнической миграции, активность этнополитических движений в целях создания территориальных автономий, проявления религиозного экстремизма и терроризма. Данные проблемы генерируют политические риски. Вместе с тем, итоги социологического исследования с участием соискателя подтверждают высокую степень доверия местных сообществ к органам муниципальной власти, недостаточную развитость третьего сектора в данном ареале. В современных условиях именно муниципальные служащие способны наиболее эффективно минимизировать рискогенные последствия политических процессов. Это обусловлено достаточным уровнем профессионализма и компетентности муни-
ципальных элит, а также слабостью других социально-профессиональных групп, готовых взять на себя данную ответственность.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы работы способствуют совершенствованию научных представлений о политических рисках в современной модернизации. Выводы исследования вносят вклад в формирование понятийного аппарата и алгоритмов анализа политической рискологии.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе вузов по направлению «Политология», при преподавании дисциплин «Политический менеджмент», «Политический процесс в современной России», а также в проведении семинаров по взаимодействию научно-экспертного сообщества с органами государственной власти, в ходе выработки и реализации государственной политики модернизации России.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались соискателем в сообщениях на Международной научной конференции «Многополярный мир и безопасность: равенство, лидерство, гегемония» (г. Санкт-Петербург, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Информационное сопровождение геополитической безопасности территорий Юга России и Прикаспийского региона» (г. Астрахань, 2010 г.); научно-методической конференции «Политическая идеология, модернизация и безопасность — факторы устойчивого развития современной России» (г. Ставрополь, 2010 г.).
Материалы диссертационного исследования отражены в 5 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л., в том числе одной статье в ведущем научном журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ для апробации итогов диссертаций.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры международных отношений, связей с общественностью и журналистики ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».
Структура диссертации реализует проблемно-логический принцип в соответствии с выбранной целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и библиографического списка.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, оценена степень ее научной разработанности, определены объект и предмет исследования, его территориальные и хронологические рамки, изложены его цели и задачи, дана характеристика теоретической и методологической основы работы, охарактеризована эмпирическая база исследования, изложена его научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, выявлена теоретическая и практическая значимость работы, освещена апробация исследования, кратко изложена структура работы.
В рамках первой главы «Теоретико-методологические основы изучения политических рисков в контексте модернизационные процессов»
выявлен генезис понятия «политический риск», определены роль и место ситуаций неопределенности и риска в политическом процессе, дана оценка политических рисков в ситуации позднего Модерна в контексте модернизационных процессов.
Первый параграф первой главы «Понятие «политический риск» в современной политической науке» раскрывает сущность, структуру политического риска, в его рамках представлена классификация политических рисков и сформулировано авторское понимание этого феномена.
Уже в античности встречается упоминание о риске. Греческая трагедия говорит о риске как о явлении, сопутствующем всякой неопределенности при принятии решений. Изучение проблем, связанных с риском, по мнению Н. Бернстайна, началось только во время Ренессанса, когда люди освободились от многих религиозных запретов и подвергли сомнению многовековые догмы.
Политическая наука XX в. существенно расширила предметную область риска. Подходы к определению риска можно условно разделить на «деятельно-стный» (под риском понимается возможная опасность потерь, вытекающая из специфики явлений природы и видов деятельности человека) (Л.П. Альгин) и «вероятностный» (риск понимается как вероятность определенного исхода) (В.Б. Тихомиров).
Современные исследователи (У. Бек, Н. Луман) определяют риск через категорию противоположного содержания - «опасность», или посредством идеи потенциальной возможности нанесения вреда, ущерба, т.е. опасности.
В работе доказывается, что категория «риск» является производной не только от понятия «опасность», но и понятия «уязвимость», которое характеризует утрату объектом (субъектом) устойчивости (защищенности) к оказываемому на него неблагоприятному воздействию. Риск для отдельного объекта возникает только при наличии внешнего или внутреннего источника опасности (или их комбинации), воздействия этого источника на данный объект и недостаточной защищенности (уязвимости) объекта. Наличие опасности и уязвимости оказывается необходимым и достаточным условием возникновения риска (Б.Н. Порфирьев).
М. Дуглас и А. Вильдавски рассматривают риск как совместный продукт знания о будущем и согласия относительно наиболее желаемых перспектив. Когда знание является определенным, а согласие полным, когда существует договоренность о целях и все альтернативы (вместе с вероятностью их осуществления) известны, может быть написана программа для осуществления наилучшего решения.
У. Бек доказывает, что «социально осознанный риск политически взрывоопасен; то, что до сих пор рассматривалось как неполитическое, становится политическим», то есть, наблюдается процесс политизации рисков. Иными словами, риски «политически рефлексивны», то есть вызывают к жизни новые политические силы (например, социальные движения) и оказывают влияние на существующие социальные институты общества. Мнение У. Бека совпадает с
позицией М. Дуглас о трансформации проблемы риска в политическую плоскость. Ответственность за те или иные последствия лежат на политике. Из этого следует, что любой риск имеет политическую сущность, проявляющуюся в разных формах (открыто или латентно). Таким образом, одним из трендов современного политического процесса является политизация риска.
Развивая идею А. Соколова, можно считать, что риск - это непрерывная, накапливающаяся, структурированная активность индивидуального или коллективного субъекта на различных уровнях политической системы в ситуации недостатка знания субъекта о среде его деятельности или возможной недостоверности этого знания, направленного на удовлетворение его (субъекта) потребностей.
Вторым трендом современного политического развития является появление политических рисков. С. Робок был первым, кто обратился к изучению политического риска в 1971 г. Несмотря на огромное количество публикаций, четкого и однозначного определения политического риска не существует. Политический риск существует тогда, когда в бизнес-среде происходят сбои, которые сложно предвидеть и которые являются результатом политических изменений. Это определение не учитывает такие факторы, как забастовки, беспорядки и бойкоты, также относящиеся к политическим рискам.
В этом определении политический риск сводится к вероятности того, что политические решения, условия или события так изменят деловой климат в стране, что инвесторы потеряют свои деньги или заработают не так много, как ожидали. Иными авторами под политическим риском понимается вмешательство правительства в деятельность бизнеса (С. Кобрин, В. Вестон и Б. Сорж, Д. Джодис). Исходя из этого, политический риск связан с правительственным вмешательством в работу экономики, которое воздействует, хорошо или плохо, на доходность той или иной фирмы.
Таким образом, в западной политической науке проблемы политического риска склонны, в большей степени, связывать с экономической и технологической сферами деятельности.
Под политическим риском в российской науке принято считать «вероятность неблагоприятных последствий политических решений, принимаемых в условиях неопределенности, дефицита ресурсов (времени, информации и т.д.), что ведет к ущербу для участников политических действий и вероятности осуществления нежелательных событий (A.A. Горшков, A.B. Соколов).
Политический риск следует читать, прежде всего, коллективным и по принятию решений, и по столкновению множества групповых политических интересов, и по количеству затронутых рисковыми последствиями людей. Политический риск характеризуется особой общественной значимостью и системностью.
Политический риск можно охарактеризовать как коллективный, вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий. Он является масштабным, комплексным. Его трудно оценить, а, значит, и снизить. Он отличается от иных рисков дисбалансом ответственности.
Можно предложить следующее понимание политического риска: политический риск - это коллективный, связанный со столкновением множества групповых политических интересов, с количеством затронутых рисковыми последствиями субъектов, имеющий системный характер, затрагивающий социальную, экономическую, политическую, духовную сферу общества. Это вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий.
Во втором параграфе первой главы «Ситуации неопределенности и политические риски как факторы современного политического процесса»
доказывается, что для современного политического процесса, в большей степени, характерны такие факторы, как ситуации неопределенности и риски.
Риск и неопределенность - абстрактные понятия, которые сложно четко разделить. Г. Рич дает следующее определение: «Риск и неопределенность характеризуют ситуации, когда действительный результат определенного события или действия отклоняется от предварительной оценки или прогноза». М. Линберг и С. Мёрндал считают, что для прояснения значения понятия «политический риск» нужно отделить его от понятия «неопределенность». Решение называют рискованным, когда вероятность того, что событие произойдет когда-либо в будущем, существует, например, при игре в рулетку. Неопределенным такое решение называют в случае, когда уверенности в том, что событие все же наступит, нет. Примерами таких ситуаций могут служить результаты спортивных состязаний, выборов и большинства инвестиций. Решение в ситуации риска можно рассматривать как решение в ситуации неопределенности с более четко известной вероятностью. Риск и неопределенность различаются степенью интенсивности. Неопределенность предполагает меньшее знание, чем риск. Ф. Рут утверждает, что неопределенность существует тогда, когда человек, принимающий решение, не представляет всех возможных последствий события, в отличие от ситуации с риском.
Риск может быть определен как вероятность того, что результат может быть неблагоприятным. Существуют скептики, которые связывают понятие риска только с негативными последствиями, например: «Риск означает опасность того, что случайное событие негативно отразиться на возможности достижения желанной цели». М. Миллер и Д. Лессард дают более нейтральное определение: «Риск - это возможность, что событие, его последствия и дальнейшее развитие могут пойти не так, как предполагалось».
Риск, считает С. Рефтери, проще поддается количественному измерению, чем неопределенность. Он описывает риск как существование определенного события, вероятность наступления которого возможно рассчитать статистически. Исходя из этого, можно предложить формулу риска: РИСК = ВЕРОЯТНОСТЬ события X ВЕЛИЧИНА потерь/прибыли.
Вероятность наступления политических событий невозможно рассчитать статистически из-за их альтернативной сущности. Поэтому было бы логичным называть это понятие неопределенностью, а не риском. С другой стороны, политический риск в силу своей феноменальности стал широко известным выражением.
Политический риск - это неустранимый элемент любого политического процесса. Он порождается неопределенностью политической среды и характеризуется особым типом взаимосвязи объективной политической ситуации и деятельности субъекта в ней. Под неопределенностью в данном случае понимается отсутствие ясных четких, облеченных в формальные процедуры, легко понятных и общепринятых методов ведения дел.
Тезис о «неопределенности» в политической науке впервые сформулировала В. Бане в начала 1990-х гг. применительно к Восточной Европе, где имела место ситуация принципиально непрогнозируемого будущего. Ситуация неопределенности в контексте политологического знания рассматривается как неотъемлемый аспект функционирования политической системы и её подсистем, в рамках которого отсутствуют устойчивые ориентиры их развития (И. А.-Г. Биджев). Складывается ситуация предельно размытого прогнозного фона, в условиях которой отмечается дисфункция основных субъектов политического управления и возрастание роли ситуативно значимых в конкретных условиях и определенный момент времени акторов. Именно их деятельность способствует выбору вектора политического развития в ситуации альтернативности.
Политический риск обусловливается множеством факторов неопределенности, вызванных, в первую очередь, недостаточной рациональностью политики, сложностью и обширностью этой сферы. Условно их можно подразделить на: информационные, к которым относятся отсутствие четкой и полной информации обо всех текущих политических процессах, недостаточность анализа политической ситуации в целом; социальные, вызванные безработицей, тяжелым экономическим положением, наличием множества нерешенных социальных проблем; политические, вызванные нестабильностью, агрессивностью и радикализмом правительственной политики, деятельностью политических институтов, низкой поддержкой населением официальной политики, политическими, этническими и другими конфликтами; персональные, связанные с личностью политика, неустойчивостью его поведения.
Общество риска, взвинчивая напряженность, создает условия для политической дестабилизации. Все предложенные современными западными и российскими аналитиками варианты постиндустриального общества (по сути более рискогенного, чем индустриальное), информационного общества не ориентируются на обеспечение безопасности как основы политического процесса.
Переход от доиндустриального к индустриальному, а затем и постиндустриальному обществу происходил по линии возрастания роли насилия, деви-антные формы общества становились зачастую базовыми институтами нового политического порядка.
По сути, и доиндустриальное, и индустриальное, и постиндустриальное общества - рискогенные общества. Переход к обществу безопасности предполагает выход на новый уровень политической эволюции, на котором транзит (переход) должен совершаться не линейно (векторно, заданно: вперед от доиндустриального к постиндустриальному), а выйти на более прогрессивный уровень политической организации.
Интегративным фактором, определяющим специфику современного политического процесса, является глобализация. Глобализационные процессы, пронизывающие все стороны общественной и личной жизни, неизбежно приводят к трансформации политических акторов и институтов, к изменению логики политического развития, что порождает новые волны неопределенности.
В третьем параграфе первой главы «Модернизационные процессы в ситуации позднего Модерна в контексте увеличения политических рисков» доказывается, что модернизационные процессы в ситуации позднего Модерна приобретают все более рискогенный характер и дестабилизируют политическую ситуацию в государстве, способствуют росту политической напряженности в обществе. Нарастающий динамизм политической жизни генерирует ситуации неопределенности, которые затрудняют процессы принятия политических решений, увеличивая масштаб политических рисков. Они создают угрозы для деятельности политических акторов, а также функционирования властных отношений, политических сетей на национальном и региональном уровнях.
Под политической модернизацией мы понимаем восприятие традиционными обществами новых социальных ролей и политических институтов, сформировавшихся в рамках западных политий. Но данное понимание модерниза-ционного процесса было характерно для ситуации импорта политических практик из стран, находящихся на уровне модернити, в страны, в которых политические практики детерминированы традиционными социальными структурами и ценностями. Но, исходя из этого, можно ли говорить о модернизации как процессе в уже модернизированных обществах? Можно ли говорить об «осов-ременевании современных обществ»? В диссертации дается положительный ответ на эти вопросы. Под политической модернизацией современных обществ мы понимаем возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам политических целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих демократическое развитие общества и адекватно отвечающих на новые вызовы и угрозы в ситуации поливариантности рисков.
В доиндустриальную эпоху идея риска была связана в сознании людей или с Роком, Фатумом, институционализирована и служила для достижения хотя и частных, но признаваемых обществом целей. Например, сохранение сословной и профессиональной чести, социализация подрастающих поколений, приобретение материальных благ. Общество ориентировало человека на опыт прошлого, сводя к минимуму вероятность риска и его негативные последствия. В эпоху Модерна человек становится ориентированным на идею инноваций, что открывает повышенную возможность для риска во всех сферах жизни.
Проблема рисков находится в тесной взаимосвязи с ускоряющимися темпами модернизации, которые обостряют политические противоречия. Как доказывают Э. Гидденс и 3. Бауман, отождествление экономического развития с ростом производства генерирует усиление неравенства как на глобальном, так и на локальном уровне. Обостряющаяся борьба за рынки и доступ к ресурсам, реализация глобализации по неолиберальному сценарию, воспринимаемая ее жертвами как угроза самобытной идентичности, - все это является благоприят-
ной почвой для этнического и религиозного экстремизма, ксенофобии, для насильственных конфликтов и терроризма.
Большое значение имеет аспект производства рисков. Производство рисков - мощный фактор изменения политической структуры общества, в частности формирования новых социальных размежеваний и солидарностей.
В условиях роста ситуаций неопределенности и рисков, связанных с ними, речь не идет о перспективах гармоничного развития общества, а о его безопасности. Производство и распространение рисков приобретают всеохватывающий и экстерриториальный характер, овладевая политической системой, социальными институтами, повседневной жизнью. Несущая способность систем жизнеобеспечения населения многократно превышена. Если политическая жизнь обременена нарастающей чередой рисков, ожидание опасности, рискоза-висимость становятся нормами повседневной жизни.
Качественно различные типы обществ дают свой ответ на вопрос о роли рисков в динамике политических процессов. Так, Я. А. Пляйс утверждает, что в транзитивном обществе политическая власть играет роль «ядра и системообразующего фактора политической системы общества», инициатора и двигателя перемен. В устойчивых же политических системах определяющую роль играет сама эта система, «а власть фактически подстраивается под систему». В этом видится одна из причин стабильности западных политических систем.
Более того, если рассматривать трансформации политической системы общества, происходящие в результате совокупной деятельности политических акторов, направленные на завоевание, удержание и использование политической власти, на обеспечение конституирования, функционирования или изменения политической системы, то неопределенность и риск не является имманентно присущим качеством политического процесса.
Уровень политических рисков в условиях модернизации зависит от степени проявления традиционалистских оппозиционных тенденций в политической системе, а также от степени радикализма правящих элит.
Вторая глава «Политические риски в российских модернизацион-ных процессах: специфика и технологии управления» посвящена политико-прикладному анализу роли политических рисков в российских модернизацион-ных процессах.
В первом параграфе второй главы «Риски модернизации как фактор современного российского политического процесса» выявлен потенциал рисков и его проявления.
Основываясь на теории «рискового общества», можно утверждать, что системы производства, образ жизни современного индустриального общества систематически угрожают человеку как напрямую (загрязнение среды обитания, увеличение рискогенных факторов), так косвенно (например, побочные эффекты, вызванные человеческим вмешательством в окружающую среду: климатические изменения и другие дисфункции окружающей среды).
Риски первого типа в России связаны с тем, что реструктуризация и дерегулирование экономики, открытие границ для торговли и инвестиций в начале 90-х гг. XX века, ситуация неопределенности на местах, отсутствие четко
определенных прав собственности и слабость законодательной базы породили риск максимальной эксплуатации природных ресурсов, приносящих быстрый доход и сверхприбыль (вырубка леса, незаконный вылов морепродуктов и т.п.). Риски второго типа в России связаны, например, с возросшими темпами накопления твердых отходов, при отсутствии какой-либо инфраструктуры по их утилизации; с резким увеличением автопарка и, как следствие, загрязнением воздуха и т.п.
Следующий тип рисков связан с деградацией социальной инфраструктуры. Наиболее острой для России проблемой («территории риска») являются дисбалансы, сформировавшиеся как в советское время, в том числе в результате перестройки, так и в период либеральных реформ. Первый дисбаланс вытекает из особенностей самого российского социума, а именно, слабой социальной готовности к инновациям. Второй глобальный дисбаланс, по мнению зарубежных аналитиков (Л. Палато, Т. Хэлпин), связан с тем, что население России не сможет самостоятельно освоить колоссальные национальные активы, которыми располагает, ни в количественном, ни в качественном отношениях. Этот дисбаланс обостряется рядом негативных процессов.
Проводя сравнительный анализ соотношения модернизационных процессов и рисков в Бразилии и России, делается вывод о том, что модернизаци-онные процессы связаны с неопределенностью трансформаций политической сферы.
Риски, порождаемые модернизационным процессами, выводят проблему безопасности на одно из первых мест. Можно предложить следующие интерпретации феномена безопасность.
На мезоуровне социальных групп и организаций политическая безопасность - это возможность безопасного сосуществования индивида в коллективе среди себе подобных. На этом уровне безопасности человек ощущает собственную безопасность как член социальных групп. Ощущение безопасности на этом уровне неразрывно связано со статусно-ролевыми характеристиками индивида, структурой его потребностей и ее соответствия структуре возможностей. Если показателем безопасности на мезоуровне может быть политическое самочувствие, то показателем безопасности на интерактивном уровне - оценка неудовлетворенности, опасности в координатах действия.
Показатели общей политической тревожности в разных странах демонстрируют высокую степень различия (дифференциации). Если в США и Канаде три четверти и более опрошенных (75% и 79% соответственно) в той или иной степени уверены в своем будущем, то во Франции и Японии таких респондентов всего около трети (36% и 31% соответственно). Российская аудитория Интернета попадает по данному показателю в «среднюю лигу» - от 50% до 65% уверенных.
Приведенный нами срез общественного мнения позволяет говорить о слабости «катастрофического мышления». Россиян волнуют те же проблемы, что и граждан благополучной Европы и США. Умеренный оптимизм и надежды на выработку национальной идеи свидетельствуют о жизнеспособности российского государства. Это позволяет говорить о стабилизации политического
процесса в современной России. Ситуации неопределенности в меньшей степени присущи ему, чем в странах современного Запада.
Второй параграф второй главы «Технологии управления политическими рисками как основа российского политического риск-менеджмента на национальном и региональном уровнях» посвящен прикладному анализу технологий управления политическими рисками.
А. Шапиро утверждает, что функции классического риск-менеджмента -это анализ риска и контроль за риском. Э. Бучан и А. Рафтери подразделяют цикл политического риск-менеджмента на три фазы: идентификация риска, анализ риска и ответ на риск. Наиболее распространенным является рассмотрение политического риск-менеджмента как трехстадийного процесса: идентификация риска - анализ риска - ответ на риск.
Идентификация риска является важнейшей стадией процесса политического риск-менеджмента. Она отвечает на вопрос, с какими видами риска придется столкнуться политическим акторам. В процессе управления политическим риском используется следующая информация: статистические данные; опросы экспертов для выяснения текущей ситуации. Политический риск может, быть идентифицирован в процессе анализа исторических и краткосрочных обстоятельств, приведших к росту напряженности и рисков.
Анализ связан с оценкой риска, хотя некоторые авторы разделяют эти понятия. Согласно Д. Самсету, анализ риска предполагает обнаружение и предварительную оценку вероятности возникновения основных неопределенностей и прогнозирование их влияния на развитие политической ситуации.
Методы оценки риска можно разделить на: качественные неструктурированные методы; качественные структурированные методы; количественные методы.
Качественные неструктурированные методы субъективны. Исходя из этого, предпочтительным представляется учет мнения команды экспертов, а также дополнение этого метода другими, менее субъективными. Метод экспертного опроса в основном применяется для оценки макрополитических рисков.
К качественным структурированным методам относятся метод Дельфи, стандартизированный список и анализ сценариев.
Другим структурированным подходом к идентификации и оценке риска является использование стандартизированных списков. Этот метод заключается в формулировании нескольких сценариев развития ситуации стране. Наиболее часто разрабатываются три возможных сценария: пессимистичный, оптимистичный и наиболее реальный.
Количественные методы используются для создания диаграмм политического риска. К. Тинг определяет количественный подход к оценке риска как любую аналитическую процедуру, основанную на данных, которые теоретически могут создать статистическую или математическую операцию. Наиболее распространенный подход предполагает использование определенного набора исчисляемых факторов, которые работают как ведущие индикаторы. Так, модель «BERI» (Business Environment Risk Index), созданная в 60-х годах XX века
Ф. Ханером, позволяющая оценить политический риск в разных странах мира, представляет набор из 15 переменных, наиболее существенных для оценки политического риска. В рамках нее рассматриваются переменные: политическая стабильность, отношение к иностранным инвесторам, уровень национализации, степень инфляции, состояние платежного баланса, степень бюрократизации, темпы экономического роста, конвертируемость валюты, осуществимость контрактов, стоимость рабочей силы, степень профессиональной подготовки, развитие инфраструктуры, местное управление, доступность долгосрочных и краткосрочных кредитов.
Главный недостаток количественных методов заключается в возможной неточности исходных данных. Ситуация быстро меняется, а информация требует большего времени для обновления.
При расчете политических рисков в России разумнее всего использовать основные методы и принципы западных рейтинговых агентств с учетом российской специфики. В современных российских условиях сложно получить объективную информацию о той или иной региональной среде, собирая ее в центре. В такой ситуации наиболее результативны два подхода, активно использовавшиеся на Западе в 70-е гг. XX века: методы «old hands» («старых знакомых») и «grand tours» («больших туров»). Обработка информации заключается в ее оценке с помощью заранее выработанных критериев. Как правило, для определения уровня политических рисков выявляется: характер политического режима; политическая культура; социальная ситуация; состояние законодательства.
На следующем этапе производится преобразование качественных показателей в количественные с использованием методик анализа и расчета страно-вых политических рисков, адаптированных для работы с критериями оценки российской среды, т.е., с вовлечением метода Дельфи. Данный подход является комбинированным, так как основан и на субъективном восприятии среды, и на количественном анализе данных.
Анализ риска не исключает риск полностью, но создает благоприятную основу для управления риском. Выделяют четыре техники ответа на риск: удержание, сокращение, передача (перемещение) и избегание. Классификация Д. Хаендела включает шесть основных категорий: избегание, перемещение, диверсификация, предупреждение, страхование и удерживание.
Существующие техники политического риск-менеджмента можно разделить на защитные и интегративные. Избегание риска, страхование и диверсификация являются защитными, поскольку стремятся к уменьшению риска. Интегративный политический риск-менеджмент может, напротив, рассматриваться как превентивный. Он способствует снижению вероятности неблагоприятных действий в отношении политических акторов со стороны властных структур. Оптимальная стратегия политического риск-менеджмента предполагает достижение баланса между защитными и интегративными техниками. Управление политическими рисками требует сочетания нескольких методов.
В третьем параграфе второй главы «Политические риски модерни-зационных процессов в контексте обеспечения региональной безопасности
(анализ рискового потенциала регионального политического пространства комбинированным методом)» представлены итоги анализа рискового потенциала регионального политического пространства (на примере восточных районов Ставропольского края) с целью выработки рекомендаций по обеспечению политической безопасности.
Для этого привлечены статистические данные по восточным районам Ставропольского края, официально являющиеся самыми депрессивными на его территории, а также экспертный опрос, метод «старых знакомых».
Население исследованных местных сообществ колеблется в пределах от 1тыс. до 5 тыс. чел. В муниципальных образованиях восточных районов Ставропольского края, вошедших в выборку исследования, имеется минимальный набор необходимых учреждений, составляющих основу социальной инфраструктуры поселений. К таковым относятся муниципальные администрации, детские сады, а также учреждения здравоохранения, дошкольного и школьного образования, культуры, общественного питания. Социальная инфраструктура большинства поселений, вошедших в выборку исследования, слаборазвита, а в некоторых из них находится в критическом состоянии.
Из анализа анкетного опроса и выводов фокусированных интервью с представителями основных социально-профессиональных групп населения следует, что основные проблемы, присущие всем муниципальным образованиям восточного района Ставропольского края, следующие: состояние и качество дорог внутри населенного пункта, работа общественного транспорта, проблемы водоснабжения и медицинского обслуживания. Подобная ситуация существенно ограничивает возможности социально-экономического развития восточных районов Ставропольского края, порождает рост социальной и политической напряженности, генерирует политические риски.
В рамках авторского исследования по проблеме политических рисков, связанных с выделением из Карачаево-Черкесского и Ставропольского Духовного управления мусульман отдельного Ставропольского ДУМа, используя метод Дельфи, мы пришли к следующим выводам:
В настоящее время происходит политизация ислама с целью: сопротивления глобализационным тенденциям; реализации исламского сценария глобализации; давления на государственную власть; решения межклановых и межэтнических проблем; соперничества течений ислама; перераспределения финансовых ресурсов. В местностях, а также республиках и краях, областях Северного Кавказа выявлена разная иерархия этих целей, что обуславливает специфические методы и механизмы их реализации на каждой территории. В связи с этим исламский фактор в политической жизни проявляется повсеместно на Северном Кавказе, но интенсивность и степень радикализации его разный.
Ислам на Северном Кавказе отличается в организационном аспекте от ислама на других территориях РФ, в том числе и тем, что ДУМ как организация, представляющая интересы верующих, более авторитетна в Татарстане, Башкортостане и т.д., а в республиках Северного Кавказа муфтий рассматривается не как руководитель, а лицо, в силу своих знаний и благочестия облеченное правом выносить решения (фетвы) по религиозно-правовым вопросам. Это
с религиозных позиций в большей степени отвечает идее ислама, на с государственной - достаточно опасная тенденция, так как в ситуации политизации религии может быть использовано в целях дестабилизации политической ситуации в Северо-Кавказском макрорегионе.
Если в Чеченской Республике и Республике Дагестан политизация ислама происходит, в основном, по линии внутрирелигиозного размежевания, в Кабардино-Балкарии - межэтнического, то в Карачаево-Черкесии «исламская карта» разыгрывается в борьбе за региональную власть. Создание Ставропольского ДУМ (вывод части мусульманской уммы из-под влияния существующего в настоящее время ДУМ) будет способствовать ослаблению религиозного ресурса в конфликте в Карачаево-Черкесии и, как следствие, снижению политической напряженности в крае; служить препятствием радикализации мусульман в крае.
Анализ позволяет сделать вывод о том, что инициатором минимизации политических рисков во всех обследованных населенных пунктах, являются органы местного самоуправления. Полученные данные говорят о высокой степени доверия к местной власти со стороны жителей, несмотря на недостаточную развитость третьего сектора в муниципальных образованиях. Анализ фокусированных интервью, проведенных с основными группами населения в муниципальных образованиях Ставропольского края, позволяет говорить о том, что в современных условиях именно представители муниципальной власти способны наиболее эффективно и грамотно организовать работу по устойчивого развития. Это обусловлено достаточным уровнем профессионализма и компетентности работников местной власти, а также отсутствием других социально-профессиональных групп, готовых взять на себя подобную ответственность.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются основные выводы и практические рекомендации.
Мы предлагаем органам государственной власти и местного самоуправления:
- более эффективно использовать научно-информационный потенциал аналитических центров, заключая с ними долгосрочные соглашения о экспертизе властных политических решений;
- создавать новые независимые аналитические центры для целенаправленного получения как информации, так и результатов ее аналитической интерпретации;
- тесное сотрудничество государственных органов власти с экспертами, существующими научными центрами при РАН и ведущих вузах РФ, связанных с анализом и прогнозированием политической ситуации;
- повышать квалификацию работников государственных органов власти, ориентируя их на профессионализацию принимаемых решений в ситуации роста рискогенных факторов;
- вводить в учебные планы вузов по направлениям «Политология», «Государственное и муниципальное управление» такие учебные дисциплины как «Риск-менеджмент», «Кризисология», «Принятие политических решений», «Социальная инноватика», «Политическое проектирование».
Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях автора общим объемом 2,1 пл.:
1. Таукенов М.М. Политические риски в ситуации позднего Модерна: политологический анализ // Социально-гуманитарные знания. - 2010. - № 7. - С. 23-29 (0,5 п.л.).
2. Таукенов М.М. Интерес - принятие решения - политический риск как алгоритм прогнозирования современной политической ситуации // Современность: социокультурный и политико-экономический абрис: Сборник научных статей. - Ереван: Изд-во Российско-армянского университета, 2009. - Вып.З-С. 87-92 (0,6 п.л.)
3. Таукенов М.М. Технологии управления политическими рисками как основа российского политического риск-менеджмента // Многополярный мир и безопасность: равенство, лидерство, гегемония: материалы международной научной конференции. - СПб.: Изд-во Балт. гос. техн. ун-та (Военмех), 2010. - С. 223-230 (0,3 п.л.).
4. Таукенов М.М. Политический риск: от теории к практике // Информационное сопровождение геополитической безопасности территорий Юга России и Прикаспийского региона: Материалы Международной научно-практической конференции,- Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. ун-та, 2010. - С. 125-138 (0,5 п.л.).
5. Таукенов М.М. Понятие «политический риск» в современной политической науке // Политическая идеология, модернизация и безопасность - факторы устойчивого развития современной России: материалы научной конференции.- Ставрополь: Изд-во «Ставролит», 2010. - С. 23-27 (0,2 п.л.).
Таукенов Мурадин Мухажирович
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РИСКИ В МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук
Подписано в печать 01.11.2010 Печать трафаретная. Формат 60x84 1/16. Бумага_. Гарнитура_
Уч.-изд.л._. Уч.печ.л._. Тираж 100 экз. Заказ №_
ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет». 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149
Отпечатано в типографии ЦУПРМС 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Таукенов, Мурадин Мухажирович
ВВЕДЕНИЕ.
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ 15 ПОЛИТИЧЕСКИХ РИСКОВ В КОНТЕКСТЕ МО ДЕРНИ РАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ.
1.1. Понятие «политического риска» в современной политической науке
1.2. Ситуации неопределенности и политические риски как факторы со- 44 временного политического процесса.
1.3. Модернизационные процессы в ситуации позднего Модерна в контек- 85 сте увеличения политических рисков.
2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РИСКИ В РОССИЙСКИХ МОДЕРНИЗАЦИ- 122 ОННЫХ ПРОЦЕССАХ: СПЕЦИФИКА И ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Риски модернизации как фактор современного российского политиче- 121 ского процесса.
2.2. Технологии управления политическими рисками как основа россий- 150 ского политического риск-менеджмента на национальном и региональном уровнях
2.3. Политические риски модернизационных процессов в контексте обес- 171 печения региональной безопасности (анализ рискового потенциала регионального политического пространства комбинированным методом) . ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Таукенов, Мурадин Мухажирович
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью анализа политических рисков развития России в условиях модернизации и неопределенности последствий глобализации для национальных государств.
На рубеже XX и XXI вв. Россия оказалась в ситуации острейшего системного кризиса, охватившего все стороны жизни общества и государства, обусловившего поиск инновационных путей и способов выхода из него. Перспективы выхода из кризиса связываются с модернизационными процессами. Модернизация российского общества может стать как определяющим фактором консолидации российского общества, так и явиться источником рисков дестабилизации.
Угрозы национальной безопасности, генерируемые трансграничными и внутригосударственными факторами, сохраняются, что актуализирует научное осмысление роли политического риска в современном политическом процессе, поиска путей и средств снижения рискогенного потенциала модернизации.
Модернизационные процессы в современной России порождают проявления политического риска, что выдвигает на первый план проблемы эффективности управления политическим развитием, моделирования и прогнозирования государственной политики.
Таким образом, проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Современная политическая теория широко раскрывает рискогенный характер политического процесса. Большое значение для формирования системного представления о роли риска в ходе политического процесса имеют работы Е.А. Ануфриева, К.С. Гаджиева,
А.Г. Дугина, B.B. Ильина, M.B. Ильина, A.M. Ковалева, B.B. Лапкина, А.Ю. Мельвиля, A.C. Панарина, В.И. Пантина, А.Ю. Шутова1.
Наиболее вероятные направления развития политического процесса, на который существенно влияет рисковый фактор общественного функционирования, определены в зарубежных (Д. Белл, Д. Медоуз, П. Сорокин, Э. Тоффлер) и отечественных (И.В. Бестужев-Лада, Г.А. Гольц, Н.Д. Кондратьев, Б.Н. Кузык, H.H. Моисеев, Ю.В. Яковец) прогностических концепциях2.
Необходимо отметить существование большого пласта научных работ, посвященных анализу рисков политических трансформаций современной России. Таковы труды A.A. Галкина, В.И. Жукова, Б.Ю. Кагарлицкого, Ю.А. Крал сина, И.М. Кривогуза, Г.Ю. Семигина и т.д. Данные работы носят в большей степени прикладной характер, не увязывая современные политические процессы в России с историческими закономерностями.
Попытки выявить закономерности, сущность, специфику российского политического процесса, роль в нем модернизационных тенденций предприняли A.C. Ахиезер, В.В. Ильин, A.C. Панарин в рамках издательского проекта «Теоретическая политология: мир России и Россия в мире»4.
1 Ануфриев Е.А. Субъективные основы и субъекты политики // Социально-политический журнал,1996. № 4; Гаджиев К.С. Политическая философия. - М., 1996; Дугин А. Философия политики. - М., 2004; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Политические исследования, 1996, №4.
2 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. - М., 1992.
3 Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? - M., 2003; Жуков В.И. Реформы в России: 1985 — 1995. — И., 1997; Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. - М., 2002; Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. - М., 200; Кривогуз И.М. Либерализация в России: начало долгого пути. - М., 2005,
4 Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов. - М., 1994; Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. - М., 1996; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М., 1997; Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М., 2000; Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. -М., 2001.
Вместе с тем, несмотря на детальную научную разработку смежных тем, само теоретическое обоснование политического риска является явно недостаточным. В общем массиве научной литературы, посвященной исследованию рисков, можно выделить несколько направлений. Общетеоретическое направление является наиболее распространенным. Его представителями в зарубежной науке являются У. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Ф. Найт1 и др. В России в этом направлении работают: В.И.Зубков, Ю.А. Зубок, A.B. Мозговая, О.Н. Яницкий .
Другое направление имеет субъектно-психологический характер. Оно было сформулировано М. Алле и является довольно популярным. Его, в частности, представляют A.C. Ахиезер, Т.В. Корнилова, В.А. Петровский, К. Эр-роу4.
Третье направление представлено исследователями, занимающимися проблемами управления рисками. К нему относятся исследователи проблем государственного управления политическими рисками в условиях реформирования общества и анализ методов оценки, оптимизации, страхования рисков. К представителям этого направления можно отнести таких экспертов, как: Т. А. Заславская, Ж.Т. Тощенко, В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, JI.M. Михайлов 5.
1 Douglas М. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London., 1992; Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // Альманах THESIS, 1994. - № 5; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М., 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Альманах THESIS, 1994.-№ 5.; он же. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004; Луман Н. Понятие риска//Альманах THESIS, 1994. - № 5.
2 Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. - 2009. - Т.8. - №2.
Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // Thesis, 1994. - № 5.
4 Ахиезер A.C. Россия - от общества риска к обществу повышенной опасности // Тезисы и доклады II Всероссийского социологического конгресса - М., 2003; Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску - М., 1997; Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском, 1997. - №3;.Эрроу К. Восприятие иска в психологии и экономической науке // Thesis. - 1994. - № 5.
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция - М., 2002; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек - М., 2001. Буя
В работах Р. Алибера 1 политический риск трактуется в терминах государственного вмешательства в проведение деловых операций. Иной взгляд на природу политического риска предложен такими иностранными аналитиками, как А. ван Агтмаэл2, В. Ашер3, Т. Брювер4, Ч. Кеннеди5, Г. Кнудсен6, С. Кобрин7, И. Махмуд8, Р. Мидоу9, Т. Моран10, Л. Радебаух11, С. Робок12, Ф. Рут13, М. Фицпат-рик14, Д. Цинк15 и др. В их трудах политический риск интерпретируется в рамках политических событий или действий, накладывающих ограничения на деятельность компаний.
Анализ понятия «риск» тесно связан с изучением категории неопределенности, которое производится в рамках математических и естественных наук, философии науки, формирующейся философии риска. В этом аспекте риск раснов В.П. Рискология. Управление рисками / В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, J1.M. Михайлов -М., 2003.
1 Aliber R. Exchange Risk, Political Risk, and Investor Demands for External Currency Deposits // Journal of Money, Credit and Banking. -1975. -May,
2 Van Agtmael A. How Business Has Dealt with Political Risk // Financial Executive. -1976. -Jan.
3 Asher W. Political Forecasting: The Missing Link // Journal of Forecasting. -1982. -№ 1.
4 Brewer T. Political Risk Assessment for FDI Decisions: Better Methods for Better Results // Columbia Journal of World Business. -1981. -Spring.
5 Kennedy Chi. Political Risk Management: International Lending and Investment under Environmental Uncertainty-N. Y., 1987.
6 Knudson H. Explaining the National Propensity to Expropriate: An Ecological Approach // Journal of International Business Studies, -1974. -Spring.
7 Korbin S.J. Political Risk: A Review and Reconsideration // Journal of International Business Studies. - 1979. -Summer.
8 Rice G., Mahmoud E. A Managerial Procedure for Political Risk Forecasting//Management International Review. 1986. Vol. 26. P. 12.
9 Meadow R. Overseas Investment and Political Risk / R. Meadow, D. Haendel, G. West // The International Executive, - 1975. -Vol. 18. -№ 1
10 Moran T. International Political Risk Management: Exploring New Frontiers - Washington, 2001.
11 Radebaugh L. International Business: Environments and Operations / L. Radebaugh, J.Daniels, D. Sullivan Prentice Hall,. 2008.
12 Robock S.H. Political Risk: Identification and Assessment // Columbia Journal of World Business. - 1971. - July/August.
13 Root F. Analyzing Political Risk in International Business // Multinational Enterprise in Transition: Selected Readings and Essays/Ed. A. Kapoor and P. Grab. Detroit, 1972.
14 Fitzpatrick M. The Definition and Assessment of Political Risk in International Business: A Review of the Literature // Academy of Management Review. -1983. -№ 8.
15 Zink D.W. The Political Risks for Multinational Enterprise in Developing Countries. - N.Y., 1973. сматривается в работах таких ученых, как: Д. Белл1, П. Бернстайн2, А. Вилдав-ски3, А. Печчеи4, А.П. Альгин5, В.А Владимиров, Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Мали-нецкий6, И.А.-Г. Биджев.
Проблемой неопределённости как одного из качеств трансформации политической системы и стратегий политических акторов занимались Дж. Алек-сандер, JI. Бальцерович, В. Гельман, А. Круассан, В. Меркель, JL фон Мизес, А. Пшеворский7.
Проблема политического риска явилась предметом изучения ряда диссертационных исследований: С.А. Красикова, И.В. Тихомировой, С.О. Беляева, В.Ф. Лапицкого, Т.А. Петровой, И.В. Джус, О.Н. Яцентюка, С.Г. Тигина, Е.Е. Крохиной, Р.В. Панина, М.Ю. Карякина, A.B. Брега, К.В. Старостенко, A.B. Пруцакова.8
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования - М., 1999.
2 Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска - М., 2000.
3 Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк //Thesis.- 1994.-№5.
4 Печчеи А. Человеческие качества — М., 1985.
5 Альгин А.П. Риск в предпринимательстве - СПб. -1992.; он же. Риск и его роль в общественной жизни - М., 1989.
6 Владимиров В.А. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / В.А. Владимиров, Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Малинецкий и др - М., 2000.
7 Гельман В.Я. ОТ «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность, 2006, №1.
8 Красиков С.А. Управление социально-политическим рисками в условиях глобализации. Автореф. дис.д-ра полит, наук. Н. Новгород, 2009; Тихомирова И.В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. : Дис. . канд. полит, наук. М., 1992; Беляев С.О. Политический риск : Дис. . канд. филос. наук : Ростов н/Д, 1996; Лапицкий В.Ф. Политический риск в управлении социальными конфликтами.: Дис. канд. филос. наук: М., 1992.; Петрова Т.А. Информационные технологии в управлении политическими рисками : Дис. . канд. полит, наук. М., 2006.; Джус И.В. Политические риски : Оценка, анализ и управление : дис . канд. полит.наук: М., 2002; Яцентюк О.Н. Соотношение международно-правового и национально-правового регулирования страхования иностранных инвестиций от политических рисков : дис . канд. юрид. наук: М., 2004; Тигин С.Г. Политический риск в обеспечении национальной безопасности : дис . канд. полит, наук: М., 2006; Крохина Е.Е. Политические риски в механизме формирования государственной политики : Дис. . канд. полит, наук: М., 2006; Панин Р.В. Управление политическими рисками и кризисами: модели и технологии : модели и технологии : дис. канд. полит, наук: Саратов, 2006; Карякин М.Ю.
Политические риски модернизации постсоветского общества исследуются в контексте угроз национальной безопасности России и поиска технологий их нейтрализации. Сформировался обширный комплекс исследований, авторы которых выявляют динамику политических рисков и угроз безопасности, дают рекомендации органам государственной власти по минимизации рисков, урегулированию политических конфликтов. Следует выделить по значимости работы A.B. Возженникова, A.B. Дмитриева, В.А. Авксентьева, В.М. Юрченко, И.В. Юрченко, В.А. Золотарева, С.Г. Тигина, С.А. Макарова1 и др. Координатором научно-исследовательской работы по проблемам рисков национальной и региональной безопасности на Юге России выступают такие учреждения, как 2
Южный научный центр РАН, ИППК Южного федерального университета.
Системное исследование политического риска в модернизационных процессах современной России до сих пор не осуществлялось. Это обстоятельство повышает актуальность проблематики, научно-познавательную и полити
Страхование политических рисков внешнеторговых операций и международных инвестиций (вопросы теории и методологии) : Дис. . канд. экон. наук: М., 2002; Брега А.В. Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления : дис . д-ра полит, наук: М., 2007; Старостенко К. В. Политический риск в системе государственной власти современной России : Проблемы, противоречия, тенденции : дис . канд полит, наук: Орел, 2000; Пруцаков A.B. Политические угрозы и риски в процессе реформирования местного самоуправления в современной России : Дис. канд. полит, наук: Ростов н/Д, 2006.
1 Возженников A.B. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002; Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология. М., 2008; Юрченко В.М. Национальная идея и национальная безопасность: российский контекст // Мировые процессы, политические конфликты и безопасность. М.5 2007; Юрченко В.М., Юрченко И.В. Региональная безопасность в системе национальной безопасности: базовые концепты и модели//Региональные конфликты и проблемы безопасности Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2008; Юрченко И.В. Вызоовы и угрозы национальной и региональной безопасности Российской Федерации в политико-информационном пространстве. Краснодар, 2009; Тигин С.Г. Политический риск в обеспечении национальной безопасности. Дис. .,. канд. полит, наук. М., 2006; Макаров С.А. Обеспечение региональной безопасности как фактор укрепления федерализма в России. Дис. . канд. полит, наук. М., 2005; Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М., 2001.
2 Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России/Под. ред. Г.Г. Мати-шова. В 4 т. Ростов н/Д, 2006-2010.
3 Южнороссийское обозрение (продолжающееся издание) в 60 вып. Ростов н/Д, 1999-2010. ко-практическую значимость исследования роли политических рисков в современном политическом процессе, определяют выбор темы, объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.
Объект диссертационного исследования - политические риски как феномен современной политики.
Предмет диссертационного исследования — содержание политических рисков, факторы рисков и технологии управления ими в модернизационных процессах современной России.
• Цель диссертационного исследования - определить роль политических рисков в модернизационных процессах современной России.
Для достижения цели работы поставлены следующие задачи:
• провести сравнительный анализ концепций политических рисков;
• раскрыть сущность ситуаций неопределенности и риска как факторов политического процесса;
• определить значение политических рисков в ситуации позднего Модерна в контексте модернизационных процессов;
• выявить комплекс политических рисков, факторов возникновения вызовов и угроз как фактора российского политического процесса;
• охарактеризовать основные технологии российского политического риск-менеджмента;
• установить рисковый потенциал политического пространства комбинированным методом (на материалах Ставропольского края). Хронологические рамки работы ограничены постсоветским периодом
1992-2010 гг.).
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные подходы: структурно-функциональный, деятельностный и причинно-следственный. Они применены в соответствии с особенностями объекта и предмета исследования.
В качестве основного методологического подхода к анализу политических рисков в модернизационных процессах современной России выбрана теория политико-управленческих сетей (policy network approach), концентрирующая внимание исследователей на изучении совокупности формальных взаимосвязей и неформальных взаимодействий, возникающих внутри той или иной политической структуры.
Кроме этого, теоретическую базу диссертации составили концепция социально-культурных трансформаций Л.Г. Ионина, социокультурная методология A.C. Ахиезера, работы У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Б.
Капустина, A.C. Панарина по проблемам моделирования и прогнозирования модернизации1.
С участием автора проведено исследование рискового потенциала регионального политического пространства (восточные районы Ставропольского края) комбинированным методом. К качественным структурированным методам анализа риска относится метод Дельфи, который применен в рамках авторского исследования по проблеме возможных политических рисков, связанных с выделением из Карачаево-Черкесского и Ставропольского Духовного управления мусульман Ставропольского ДУМа.
Эмпирическую базу исследования составили материалы анкетных опросов, осуществленных Всероссийским центром исследований общественного
1 Ионин Л.Г. Социология культуры. - М, 1996; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. - М., 2000, Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999; Панарин С.С. Искушение глобализмом. — М., 2001; Панарин A.C. Глобальное политичебское прогнозирование.- М., 2002; Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М., 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Альманах THESIS, 1994.-№ 5.; Луман Н. Понятие риска//Альманах THESIS, 1994. - № 5; Хабермас Ю. Политические работы. - 2005; Хабермас Ю. Расколотый Запад. - М., 2008; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — М. 2008. мнения (ВЦИОМ), «РОМИР-Мониторинг», Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) за 1999-2009 гг. в Российской Федерации.
Из числа нормативно-правовых актов проанализированы: Конституция Российской Федерации, федеральные и региональные законы, подзаконные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; законопроекты Государственной Думы Российской Федерации. Анализировались также материалы парламентских слушаний, круглых столов, заседаний комитетов и рабочих групп, палат парламента России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- дана авторская трактовка сущности политических рисков;
- доказано, что ситуации неопределенности и риски являются факторами современного политического процесса;
- выявлена специфика политических рисков в ситуации позднего Модерна;
- установлены проявления рисков современной модернизации как факторов российского политического процесса;
- раскрыто влияние технологий управления политическими рисками на функционирование российского политического риск-менеджмента;
- определен рисковый потенциал регионального политического пространства (на примере восточных районов Ставропольского края), на основе чего выработаны рекомендации по обеспечению национальной безопасности.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Политический риск - это коллективный риск, связанный со столкновением множества групповых политических интересов и затронутых рисковыми последствиями субъектов. Он имеет системный характер, затрагивает все сферы общества, носит вынужденный, некалькулируемый характер с неопределенным временем проявления своих последствий. Важными трендами политического процесса становятся политизация рисков и их конфликтогенность.
2. Политический риск трактуется как неустранимый элемент современного политического процесса. Он порождается неопределенностью политической среды и характеризуется особым типом взаимосвязи политической ситуации и деятельности субъектов в ней. Под неопределенностью понимается отсутствие ясных, четких, облеченных в формальные процедуры, понятных и общепринятых методов ведения дел. Политический риск обусловливается множеством факторов неопределенности, вызванных, в первую очередь, недостаточной рациональностью политики, сложностью и обширностью этой области. Их можно подразделить на информационные, социальные, персональные, связанные с личностью политика, неустойчивостью его поведения.
3. Политическая модернизация современных обществ определена нами как возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам политических целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие политической системы и адекватно отвечающих на новые вызовы и угрозы в ситуации поливариантности рисков. Политическая модернизация предполагает адаптацию традиционными обществами новых практик и политических институтов, сформировавшихся в рамках западных обществ. Данная специфика модернизации характерна для стран, в которых политические практики детерминированы традиционными социальными структурами и ценностями. Современный политический процесс связан с рискогенным характером модернизации, дестабилизирующей политическую ситуацию в обществе, способствующей росту политической напряженности. Возрастающий динамизм политических процессов стимулирует ситуации неопределенности, которые затрудняют принятие политических решений, увеличивая масштаб политических рисков. Данные ситуации создают угрозы для деятельности как политических акторов, так и функционирования властных отношений на национальном и региональном уровнях.
4. Политические риски в современной России, детерминированные глобализацией и политической модернизацией, способствуют разрушению традиционных для российского общества институтов, росту политической напряженности. Прежде всего, это - административный тип политического управления; низкая эффективность стратегического планирования; дезориентация политической системы общества. Катализаторами рисков модернизации являются национальные политические традиции и ценности. Политические риски на начальном этапе постсоветской модернизации обусловили появление в начале 2000-х годов феномена «бегства от неопределенности» российских элит как стремления к политической стабильности, что стимулировало формирование элитарных черт стиля политического управления.
5. Функции политического риск-менеджмента таковы: идентификация риска, анализ риска, ответ на риск. Идентификация риска связана с ответом на вопрос, с какими видами риска придется столкнуться политическим акторам. Политический риск идентифицирован в процессе анализа долгосрочных и текущих обстоятельств, приведших к эскалации напряженности рисков. Анализ риска предполагает обнаружение и предварительную оценку вероятности возникновения основных неопределенностей и прогнозирование их влияния на развитие политической ситуации.
6. Основные политические проблемы, присущие муниципальным образованиям восточной части Ставропольского края, следующие: рост неконтролируемой этнической миграции, активность этнополитических движений в целях создания территориальных автономий, проявления религиозного экстремизма и терроризма. Данные проблемы генерируют политические риски. Вместе с тем, итоги социологического исследования с участием соискателя подтверждают высокую степень доверия местных сообществ к органам муниципальной власти, недостаточную развитость третьего сектора в данном ареале. В современных условиях именно муниципальные служащие способны наиболее эффективно минимизировать рискогенные последствия политических процессов. Это обусловлено достаточным уровнем профессионализма и компетентности муниципальных элит, а также слабостью других социально-профессиональных групп, готовых взять на себя данную ответственность.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы работы способствуют совершенствованию научных представлений о политических рисках в современной модернизации. Выводы исследования вносят вклад в формирование понятийного аппарата и алгоритмов анализа политической рискологии.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе вузов по направлению «Политология», при преподавании дисциплин «Политический менеджмент», «Политический процесс в современной России», а также в проведении семинаров по взаимодействию научно-экспертного сообщества с органами государственной власти, в ходе выработки и реализации государственной политики модернизации России.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы излагались соискателем в сообщениях на Международной научной конференции «Многополярный мир и безопасность: равенство, лидерство, гегемония» (г. Санкт-Петербург, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Информационное сопровождение геополитической безопасности территорий Юга России и Прикаспийского региона» (г. Астрахань, 2010 г.); научно-методической конференции «Политическая идеология, модернизация и безопасность - факторы устойчивого развития современной России» (г. Ставрополь, 2010 г.).
Материалы диссертационного исследования отражены в 5 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л., в том числе одной статье в ведущем научном журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ для апробации итогов диссертаций.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры международных отношений, связей с общественностью и журналистики ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».
Структура диссертации реализует проблемно-логический принцип в соответствии с выбранной целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения и библиографического списка.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические риски в модернизационных процессах современной России"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уже в античности встречается упоминание о риске. Греческая трагедия говорит о риске как о явлении, сопутствующем всякой неопределенности при принятии решений. Изучение проблем, связанных с риском, по мнению Н. Бернстайна, началось только во время Ренессанса, когда люди освободились от многих религиозных запретов и подвергли сомнению многовековые догмы.
Политическая наука XX в. существенно расширила предметную область риска. Подходы к определению риска можно условно разделить на «деятельно-стный» (под риском понимается возможная опасность потерь, вытекающая из специфики явлений природы и видов деятельности человека) (Л.П. Альгин) и «вероятностный» (риск понимается как вероятность определенного исхода) (В.Б. Тихомиров).
Современные исследователи (У. Бек, Н. Луман) определяют риск через категорию противоположного содержания - «опасность», или посредством идеи потенциальной возможности нанесения вреда, ущерба, т.е. опасности.
В работе доказывается, что категория «риск» является производной не только от понятия «опасность», но и понятия «уязвимость», которое характеризует утрату объектом (субъектом) устойчивости (защищенности) к оказываемому на него неблагоприятному воздействию. Риск для отдельного объекта возникает только при наличии внешнего или внутреннего источника опасности (или их комбинации), воздействия этого источника на данный объект и недостаточной защищенности (уязвимости) объекта. Наличие опасности и уязвимости оказывается необходимым и достаточным условием возникновения риска (Б.Н. Порфирьев).
М. Дуглас и А. Вильдавски рассматривают риск как совместный продукт знания о будущем и согласия относительно наиболее желаемых перспектив. Когда знание является определенным, а согласие полным, когда существует договоренность о целях и все альтернативы (вместе с вероятностью их осуществления) известны, может быть написана программа для осуществления наилучшего решения.
У. Бек доказывает, что «социально осознанный риск политически взрывоопасен; то, что до сих пор рассматривалось как неполитическое, становится политическим», то есть, наблюдается процесс политизации рисков. Иными словами, риски «политически рефлексивны», то есть вызывают к жизни новые политические силы (например, социальные движения) и оказывают влияние на существующие социальные институты общества. Мнение У. Бека совпадает с позицией М. Дуглас о трансформации проблемы риска в политическую плоскость. Ответственность за те или иные последствия лежат на политике. Из этого следует, что любой риск имеет политическую сущность, проявляющуюся в разных формах (открыто или латентно). Таким образом, одним из трендов современного политического процесса является политизация риска.
Развивая идею А. Соколова, можно считать, что риск - это непрерывная, накапливающаяся, структурированная активность индивидуального или коллективного субъекта на различных уровнях политической системы в ситуации недостатка знания субъекта о среде его деятельности или возможной недостоверности этого знания, направленного на удовлетворение его (субъекта) потребностей.
Вторым трендом современного политического развития является появление политических рисков. С. Робок был первым, кто обратился к изучению политического риска в 1971 г. Несмотря на огромное количество публикаций, четкого и однозначного определения политического риска не существует. Политический риск существует тогда, когда в бизнес-среде происходят сбои, которые сложно предвидеть и которые являются результатом политических изменений. Это определение не учитывает такие факторы, как забастовки, беспорядки и бойкоты, также относящиеся к политическим рискам.
В этом определении политический риск сводится к вероятности того, что политические решения, условия или события так изменят деловой климат в стране, что инвесторы потеряют свои деньги или заработают не так много, как ожидали. Иными авторами под политическим риском понимается вмешательство правительства в деятельность бизнеса (С. Кобрин, В. Вестон и Б. Сорж, Д. Джодис). Исходя из этого, политический риск связан с правительственным вмешательством в работу экономики, которое воздействует, хорошо или плохо, на доходность той или иной фирмы.
Таким образом, в западной политической науке проблемы политического риска склонны, в большей степени, связывать с экономической и технологической сферами деятельности.
Под политическим риском в российской науке принято считать «вероятность неблагоприятных последствий политических решений, принимаемых в условиях неопределенности, дефицита ресурсов (времени, информации и т.д.), что ведет к ущербу для участников политических действий и вероятности осуществления нежелательных событий (A.A. Горшков, A.B. Соколов).
Политический риск следует читать, прежде всего, коллективным и по принятию решений, и по столкновению множества групповых политических интересов, и по количеству затронутых рисковыми последствиями людей. Политический риск характеризуется особой общественной значимостью и системностью.
Политический риск можно охарактеризовать как коллективный, вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий. Он является масштабным, комплексным. Его трудно оценить, а, значит, и снизить. Он отличается от иных рисков дисбалансом ответственности.
Можно предложить следующее понимание политического риска: политический риск - это коллективный, связанный со столкновением множества групповых политических интересов, с количеством затронутых рисковыми последствиями субъектов, имеющий системный характер, затрагивающий социальную, экономическую, политическую, духовную сферу общества. Это вынужденный, некалькулируемый риск с неопределенным временем проявления его последствий.
Риск и неопределенность — абстрактные понятия, которые сложно четко разделить. Г. Рич дает следующее определение: «Риск и неопределенность характеризуют ситуации, когда действительный результат определенного события или действия отклоняется от предварительной оценки или прогноза». М. Линберг и С. Мёрндал считают, что для прояснения значения понятия «политический риск» нужно отделить его от понятия «неопределенность». Решение называют рискованным, когда вероятность того, что событие произойдет когда-либо в будущем, существует, например, при игре в рулетку. Неопределенным такое решение называют в случае, когда уверенности в том, что событие все же наступит, нет. Примерами таких ситуаций могут служить результаты спортивных состязаний, выборов и большинства инвестиций. Решение в ситуации риска можно рассматривать как решение в ситуации неопределенности с более четко известной вероятностью. Риск и неопределенность различаются степенью интенсивности. Неопределенность предполагает меньшее знание, чем риск. Ф. Рут утверждает, что неопределенность существует тогда, когда человек, принимающий решение, не представляет всех возможных последствий события, в отличие от ситуации с риском.
Риск может быть определен как вероятность того, что результат может быть неблагоприятным. Существуют скептики, которые связывают понятие риска только с негативными последствиями, например: «Риск означает опасность того, что случайное событие негативно отразиться на возможности достижения желанной цели». М. Миллер и Д. Лессард дают более нейтральное определение: «Риск — это возможность, что событие, его последствия и дальнейшее развитие могут пойти не так, как предполагалось».
Риск, считает С. Рефтери, проще поддается количественному измерению, чем неопределенность. Он описывает риск как существование определенного события, вероятность наступления которого возможно рассчитать статистически. Исходя из этого, можно предложить формулу риска: РИСК = ВЕРОЯТНОСТЬ события X ВЕЛИЧИНА потерь/прибыли.
Вероятность наступления политических событий невозможно рассчитать статистически из-за их альтернативной сущности. Поэтому было бы логичным называть это понятие неопределенностью, а не риском. С другой стороны, политический риск в силу своей феноменальности стал широко известным выражением.
Политический риск - это неустранимый элемент любого политического процесса. Он порождается неопределенностью политической среды и характеризуется особым типом взаимосвязи объективной политической ситуации и деятельности субъекта в ней. Под неопределенностью в данном случае понимается отсутствие ясных четких, облеченных в формальные процедуры, легко понятных и общепринятых методов ведения дел.
Тезис о «неопределенности» в политической науке впервые сформулировала В. Бане в начала 1990-х гг. применительно к Восточной Европе, где имела место ситуация принципиально непрогнозируемого будущего. Ситуация неопределенности в контексте политологического знания рассматривается как неотъемлемый аспект функционирования политической системы и её подсистем, в рамках которого отсутствуют устойчивые ориентиры их развития (И. А.-Г. Биджев). Складывается ситуация предельно размытого прогнозного фона, в условиях которой отмечается дисфункция основных субъектов политического управления и возрастание роли ситуативно значимых в конкретных условиях и определенный момент времени акторов. Именно их деятельность способствует выбору вектора политического развития в ситуации альтернативности.
Политический риск обусловливается множеством факторов неопределенности, вызванных, в первую очередь, недостаточной рациональностью политики, сложностью и обширностью этой сферы. Условно их можно подразделить на: информационные, к которым относятся отсутствие четкой и полной информации обо всех текущих политических процессах, недостаточность анализа политической ситуации в целом; социальные, вызванные безработицей, тяжелым экономическим положением, наличием множества нерешенных социальных проблем; политические, вызванные нестабильностью, агрессивностью и радикализмом правительственной политики, деятельностью политических институтов, низкой поддержкой населением официальной политики, политическими, этническими и другими конфликтами; персональные, связанные с личностью политика, неустойчивостью его поведения.
Общество риска, взвинчивая напряженность, создает условия для политической дестабилизации. Все предложенные современными западными и российскими аналитиками варианты постиндустриального общества (по сути более рискогенного, чем индустриальное), информационного общества не ориентируются на обеспечение безопасности как основы политического процесса.
Переход от доиндустриального к индустриальному, а затем и постиндустриальному обществу происходил по линии возрастания роли насилия, деви-антные формы общества становились зачастую базовыми институтами нового политического порядка.
По сути, и доиндустриальное, и индустриальное, и постиндустриальное общества - рискогенные общества. Переход к обществу безопасности предполагает выход на новый уровень политической эволюции, на котором транзит (переход) должен совершаться не линейно (векторно, заданно: вперед от доиндустриального к постиндустриальному), а выйти на более прогрессивный уровень политической организации.
Интегративным фактором, определяющим специфику современного политического процесса, является глобализация. Глобализационные процессы, пронизывающие все стороны общественной и личной жизни, неизбежно приводят к трансформации политических акторов и.институтов, к изменению логики политического развития, что порождает новые волны неопределенности.
Модернизационные процессы в ситуации позднего Модерна приобретают все более рискогенный характер и дестабилизируют политическую ситуацию в государстве, способствуют росту политической напряженности в обществе. Нарастающий динамизм политической жизни генерирует ситуации неопределенности, которые затрудняют процессы принятия политических решений, увеличивая масштаб политических рисков. Они создают угрозы для деятельности политических акторов, а также функционирования властных отношений, политических сетей на национальном и региональном уровнях.
Под политической модернизацией мы понимаем восприятие традиционными обществами новых социальных ролей и политических институтов, сформировавшихся в рамках западных политий. Но данное понимание модерниза-ционного процесса было характерно для ситуации импорта политических практик из стран, находящихся на уровне модернити, в страны, в которых политические практики детерминированы традиционными социальными структурами и ценностями. Но, исходя из этого, можно ли говорить о модернизации как процессе в уже модернизированных обществах? Можно ли говорить об «осов-ременевании современных обществ»? В диссертации дается положительный ответ на эти вопросы. Под политической модернизацией современных обществ мы понимаем возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам политических целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих демократическое развитие общества и адекватно отвечающих на новые вызовы и угрозы в ситуации поливариантности рисков.
В доиндустриальную эпоху идея риска была связана в сознании людей или с Роком, Фатумом, институционализирована и служила для достижения хотя и частных, но признаваемых обществом целей. Например, сохранение сословной и профессиональной чести, социализация подрастающих поколений, приобретение материальных благ. Общество ориентировало человека на опыт прошлого, сводя к минимуму вероятность риска и его негативные последствия. В эпоху Модерна человек становится ориентированным на идею инноваций, что открывает повышенную возможность для риска во всех сферах жизни.
Проблема рисков находится в тесной взаимосвязи с ускоряющимися темпами модернизации, которые обостряют политические противоречия. Как доказывают Э. Гидценс и 3. Бауман, отождествление экономического развития с ростом производства генерирует усиление неравенства как на глобальном, так и на локальном уровне. Обостряющаяся борьба за рынки и доступ к ресурсам, реализация глобализации по неолиберальному сценарию, воспринимаемая ее жертвами как угроза самобытной идентичности, - все это является благоприятной почвой для этнического и религиозного экстремизма, ксенофобии, для насильственных конфликтов и терроризма.
Большое значение имеет аспект производства рисков. Производство рисков - мощный фактор изменения политической структуры общества, в частности формирования новых социальных размежеваний и солидарностей.
В условиях роста ситуаций неопределенности и рисков, связанных с ними, речь не идет о перспективах гармоничного развития общества, а о его безопасности. Производство и распространение рисков приобретают всеохватывающий и экстерриториальный характер, овладевая политической системой, социальными институтами, повседневной жизнью. Несущая способность систем жизнеобеспечения населения многократно превышена. Если политическая жизнь обременена нарастающей чередой рисков, ожидание опасности, рискоза-висимость становятся нормами повседневной жизни.
Качественно различные типы обществ дают свой ответ на вопрос о роли рисков в динамике политических процессов. Так, Я. А. Пляйс утверждает, что в транзитивном обществе политическая власть играет роль «ядра и системообразующего фактора политической системы общества», инициатора и двигателя перемен. В устойчивых же политических системах определяющую роль играет сама эта система, «а власть фактически подстраивается под систему». В этом видится одна из причин стабильности западных политических систем.
Более того, если рассматривать трансформации политической системы общества, происходящие в результате совокупной деятельности политических акторов, направленные на завоевание, удержание и использование политической власти, на обеспечение конституирования, функционирования или изменения политической системы, то неопределенность и риск не является имманентно присущим качеством политического процесса.
Уровень политических рисков в условиях модернизации зависит от степени проявления традиционалистских оппозиционных тенденций в политической системе, а также от степени радикализма правящих элит.
Основываясь на теории «рискового общества», можно утверждать, что системы производства, образ жизни современного индустриального общества систематически угрожают человеку как напрямую (загрязнение среды обитания, увеличение рискогенных факторов), так косвенно (например, побочные эффекты, вызванные человеческим вмешательством в окружающую среду: климатические изменения и другие дисфункции окружающей среды).
Риски первого типа в России связаны с тем, что реструктуризация и дерегулирование экономики, открытие границ для торговли и инвестиций в начале 90-х гг. XX века, ситуация неопределенности на местах, отсутствие четко определенных прав собственности и слабость законодательной базы породили , риск максимальной эксплуатации природных ресурсов, приносящих быстрый доход и сверхприбыль (вырубка леса, незаконный вылов морепродуктов и т.п.).
Риски второго типа в России связаны, например, с возросшими темпами накопления твердых отходов, при отсутствии какой-либо инфраструктуры по их утилизации; с резким увеличением автопарка и, как следствие, загрязнением воздуха и т.п.
Следующий тип рисков связан с деградацией социальной инфраструктуры. Наиболее острой для России проблемой («территории риска») являются дисбалансы, сформировавшиеся как в советское время, в том числе в результате перестройки, так и в период либеральных реформ. Первый дисбаланс вытекает из особенностей самого российского социума, а именно, слабой социальной готовности к инновациям. Второй глобальный дисбаланс, по мнению зарубежных аналитиков (Л. Палато, Т. Хэлпин), связан с тем, что население России не сможет самостоятельно освоить колоссальные национальные активы, которыми располагает, ни в количественном, ни в качественном отношениях. Этот дисбаланс обостряется рядом негативных процессов.
Проводя сравнительный анализ соотношения модернизационных процессов и рисков в Бразилии и России, делается вывод о том, что модернизаци-онные процессы связаны с неопределенностью трансформаций политической сферы.
Риски, порождаемые модернизационным процессами, выводят проблему безопасности на одно из первых мест. Можно предложить следующие интерпретации феномена безопасность.
На мезоуровне социальных групп и организаций политическая безопасность — это возможность безопасного сосуществования индивида в коллективе среди себе подобных. На этом уровне безопасности человек ощущает собственную безопасность как член социальных групп. Ощущение безопасности на этом уровне неразрывно связано со статусно-ролевыми характеристиками индивида, структурой его потребностей и ее соответствия структуре возможностей. Если показателем безопасности на мезоуровне может быть политическое самочувствие, то показателем безопасности на интерактивном уровне - оценка неудовлетворенности, опасности в координатах действия.
Показатели общей политической тревожности в разных странах демонстрируют высокую степень различия (дифференциации). Если в США и Канаде три четверти и более опрошенных (75% и 79% соответственно) в той или иной степени уверены в своем будущем, то во Франции и Японии таких респондентов всего около трети (36% и 31% соответственно). Российская аудитория Интернета попадает по данному показателю в «среднюю лигу» - от 50% до 65% уверенных.
Приведенный нами срез общественного мнения позволяет говорить о слабости «катастрофического мышления». Россиян волнуют те же проблемы, что и граждан благополучной Европы и США. Умеренный оптимизм и надежды на выработку национальной идеи свидетельствуют о жизнеспособности российского государства. Это позволяет говорить о стабилизации политического процесса в современной России. Ситуации неопределенности в меньшей степени присущи ему, чем в странах современного Запада.
А. Шапиро утверждает, что функции классического риск-менеджмента -это анализ риска и контроль за риском. Э. Бучан и А. Рафтери подразделяют цикл политического риск-менеджмента на три фазы: идентификация риска, анализ риска и ответ на риск. Наиболее распространенным является рассмотрение политического риск-менеджмента как трехстадийного процесса: идентификация риска - анализ риска - ответ на риск.
Идентификация риска является важнейшей стадией процесса политического риск-менеджмента. Она отвечает на вопрос, с какими видами риска придется столкнуться политическим акторам. В процессе управления политическим риском используется следующая информация: статистические данные; опросы экспертов для выяснения текущей ситуации. Политический риск может быть идентифицирован в процессе анализа исторических и краткосрочных обстоятельств, приведших к росту напряженности и рисков.
Анализ связан с оценкой риска, хотя некоторые авторы разделяют эти понятия. Согласно Д. Самсету, анализ риска предполагает обнаружение и предварительную оценку вероятности возникновения основных неопределенностей и прогнозирование их влияния на развитие политической ситуации.
Методы оценки риска можно разделить на: качественные неструктурированные методы; качественные структурированные методы; количественные методы.
Качественные неструктурированные методы субъективны. Исходя из этого, предпочтительным представляется учет мнения команды экспертов, а также дополнение этого метода другими, менее субъективными. Метод экспертного опроса в основном применяется для оценки макрополитических рисков.
К качественным структурированным методам относятся метод Дельфи, стандартизированный список и анализ сценариев.
Другим структурированным подходом к идентификации и оценке риска является использование стандартизированных списков. Этот метод заключается в формулировании нескольких сценариев развития ситуации стране. Наиболее часто разрабатываются три возможных сценария: пессимистичный, оптимистичный и наиболее реальный.
Количественные методы используются для создания диаграмм политического риска. К. Тинг определяет количественный подход к оценке риска как любую аналитическую процедуру, основанную на данных, которые теоретически могут создать статистическую или математическую операцию. Наиболее распространенный подход предполагает использование определенного набора исчисляемых факторов, которые работают как ведущие индикаторы. Так, модель «BERI» (Business Environment Risk Index), созданная в 60-х годах XX века
Ф. Ханером, позволяющая оценить политический риск в разных странах мира, представляет набор из 15 переменных, наиболее существенных для оценки политического риска. В рамках нее рассматриваются переменные: политическая стабильность, отношение к иностранным инвесторам, уровень национализации, степень инфляции, состояние платежного баланса, степень бюрократизации, темпы экономического роста, конвертируемость валюты, осуществимость контрактов, стоимость рабочей силы, степень профессиональной подготовки, развитие инфраструктуры, местное управление, доступность долгосрочных и краткосрочных кредитов.
Главный недостаток количественных методов заключается в возможной неточности исходных данных. Ситуация быстро меняется, а информация требует большего времени для обновления.
При расчете политических рисков в России разумнее всего использовать основные методы и принципы западных рейтинговых агентств с учетом российской специфики. В современных российских условиях сложно получить объективную информацию о той или иной региональной среде, собирая ее в центре. В такой ситуации наиболее результативны два подхода, активно использовавшиеся на Западе в 70-е гг. XX века: методы «old hands» («старых знакомых») и «grand tours» («больших туров»). Обработка информации заключается в ее оценке с помощью заранее выработанных критериев. Как правило, для определения уровня политических рисков выявляется: характер политического режима; политическая культура; социальная ситуация; состояние законодательства.
На следующем этапе производится преобразование качественных показателей в количественные с использованием методик анализа и расчета страно-вых политических рисков, адаптированных для работы с критериями оценки российской среды, т.е., с вовлечением метода Дельфи. Данный подход является комбинированным, так как основан и на субъективном восприятии среды, и на количественном анализе данных.
Анализ риска не исключает риск полностью, но создает благоприятную основу для управления риском. Выделяют четыре техники ответа на риск: удержание, сокращение, передача (перемещение) и избегание. Классификация Д. Хаендела включает шесть основных категорий: избегание, перемещение, диверсификация, предупреждение, страхование и удерживание.
Существующие техники политического риск-менеджмента можно разделить на защитные и интегративные. Избегание риска, страхование и диверсификация являются защитными, поскольку стремятся к уменьшению риска. Интегративный политический риск-менеджмент может, напротив, рассматриваться как превентивный. Он способствует снижению вероятности неблагоприятных действий в отношении политических акторов со стороны властных структур. Оптимальная стратегия политического риск-менеджмента предполагает достижение баланса между защитными и интегративными техниками. Управление политическими рисками требует сочетания нескольких методов.
Для анализа рискогенного потенциала региона привлечены статистические данные по восточным районам Ставропольского края, официально являющиеся самыми депрессивными на его территории, а также экспертный опрос, метод «старых знакомых».
Население исследованных местных сообществ колеблется в пределах от 1тыс. до 5 тыс. чел. В муниципальных образованиях восточных районов Ставропольского края, вошедших в выборку исследования, имеется минимальный набор необходимых учреждений, составляющих основу социальной инфраструктуры поселений. К таковым относятся муниципальные администрации, детские сады, а также учреждения здравоохранения, дошкольного и школьного образования, культуры, общественного питания. Социальная инфраструктура большинства поселений, вошедших в выборку исследования, слаборазвита, а в некоторых из них находится в критическом состоянии.
Из анализа анкетного опроса и выводов фокусированных интервью с представителями основных социально-профессиональных групп населения следует, что основные проблемы, присущие всем муниципальным образованиям восточного района Ставропольского края, следующие: состояние и качество дорог внутри населенного пункта, работа общественного транспорта, проблемы водоснабжения и медицинского обслуживания. Подобная ситуация существенно ограничивает возможности социально-экономического развития восточных районов Ставропольского края, порождает рост социальной и политической напряженности, генерирует политические риски.
В рамках авторского исследования по проблеме политических рисков, связанных с выделением из Карачаево-Черкесского и Ставропольского Духовного управления мусульман отдельного Ставропольского ДУМа, используя метод Дельфи, мы пришли к следующим выводам:
В настоящее время происходит политизация ислама с целью: сопротивления глобализационным тенденциям; реализации исламского сценария глобализации; давления на государственную власть; решения межклановых и межэтнических проблем; соперничества течений ислама; перераспределения финансовых ресурсов. В местностях, а также республиках и краях, областях Северного Кавказа выявлена разная иерархия этих целей, что обуславливает специфические методы и механизмы их реализации на каждой территории. В связи с этим исламский фактор в политической жизни проявляется повсеместно на Северном Кавказе, но интенсивность и степень радикализации его разный.
Ислам на Северном Кавказе отличается в организационном аспекте от ислама на других территориях РФ, в том числе и тем, что ДУМ как организация, представляющая интересы верующих, более авторитетна в Татарстане, Башкортостане и т.д., а в республиках Северного Кавказа муфтий рассматривается не как руководитель, а лицо, в силу своих знаний и благочестия облеченное правом выносить решения (фетвы) по религиозно-правовым вопросам. Это с религиозных позиций в большей степени отвечает идее ислама, на с государственной — достаточно опасная тенденция, так как в ситуации политизации религии может быть использовано в целях дестабилизации политической ситуации в Северо-Кавказском макрорегионе.
Если в Чеченской Республике и Республике Дагестан политизация ислама происходит, в основном, по линии внутрирелигиозного размежевания, в Кабардино-Балкарии - межэтнического, то в Карачаево-Черкесии «исламская карта» разыгрывается в борьбе за региональную власть. Создание Ставропольского ДУМ (вывод части мусульманской уммы из-под влияния существующего в настоящее время ДУМ) будет способствовать ослаблению религиозного ресурса в конфликте в Карачаево-Черкесии и, как следствие, снижению политической напряженности в крае; служить препятствием радикализации мусульман в крае.
Анализ позволяет сделать вывод о том, что инициатором минимизации политических рисков во всех обследованных населенных пунктах, являются органы местного самоуправления. Полученные данные говорят о высокой степени доверия к местной власти со стороны жителей, несмотря на недостаточную развитость третьего сектора в муниципальных образованиях. Анализ фокусированных интервью, проведенных с основными группами населения в муниципальных образованиях Ставропольского края, позволяет говорить о том, что в современных условиях именно представители муниципальной власти способны наиболее эффективно и грамотно организовать работу по устойчивого развития. Это обусловлено достаточным уровнем профессионализма и компетентности работников местной власти, а также отсутствием других социально-профессиональных групп, готовых взять на себя подобную ответственность.
Мы предлагаем органам государственной власти и местного самоуправления:
- более эффективно использовать научно-информационный потенциал аналитических центров, заключая с ними долгосрочные соглашения о экспертизе властных политических решений;
- создавать новые независимые аналитические центры для целенаправленного получения как информации, так и результатов ее аналитической интерпретации;
- тесное сотрудничество государственных органов власти с экспертами, существующими научными центрами при РАН и ведущих вузах РФ, связанных с анализом и прогнозированием политической ситуации;
- повышать квалификацию работников государственных органов власти, ориентируя их на профессионализацию принимаемых решений в ситуации роста рискогенных факторов;
- вводить в учебные планы вузов по направлениям «Политология», «Государственное и муниципальное управление» такие учебные дисциплины как «Риск-менеджмент», «Кризисология», «Принятие политических решений», «Социальная инноватика», «Политическое проектирование».
Список научной литературыТаукенов, Мурадин Мухажирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"
1. Дмитрий Медведев: Наш приоритет — свободное развитие людей и их социальная защита // hitp://\v\v\v.russia-loday.m/2Q08/no 22/22 federal power.hlm
2. Козак Д.Н. Задачи объединения Адыгеи и Кубани в полпредстве никогда не CTaBnrmcb/http://www.yuga.ru/news/70125/
3. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. Действующая редакция. М.: Экзамен, 2004. - 64 с.
4. Кусов О. Попытки центра объединить Адыгею и Краснодарский край могут спровоцировать конфликт / О. Кусов, Л. Баркина // Коммерсант. 2006. 31 янв. № 16(3347).
5. Медведев Д.А. Россия, вперёд! // h tip ://\\лу w. у z. ru/pol i ti с s/2009/Q/10/3 26117.html
6. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. // Российская газета. -2000.-16 мая.
7. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52(ч. 1).
8. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 окг. 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
9. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в первом полугодии 2006 г. // Регионология. — Саранск, 2006. № 3. — С.49-77.
10. Положение о Государственном Совете Российской Федерации: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 // Российская газета. 2000, 5 сент.
11. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию, 2004 //hllp://ww\v.krem1in.ru/appears/2004/05/26/2Q03 tvpe63372lyрс63374 71501 .shtml
12. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию, 2005//hllp://w\vw.krem1 in.ru/appears/2005/04/25Л 223 lvpe63372tvpe63374tvpe826 34 87049.shtml
13. Президент Адыгеи считает историческим регрессом объединение с Краснодарским краем // hltp:/7\vw\v.vuga.ru/ncws/45338/
14. Проект по проведению административной реформы «Оптимизация функций органов исполнительной власти Ставропольского края, в том числе ликвидация дублирующих и избыточных функций» // http://ww\v.gubernator.stavb-ay.iTi/admin/reglament/index.htin
15. Путин В.В. Власть должна быть работающей! // Российская газета. — 2000. -19 мая.
16. Путин В.В. Какую Россию мы строим?: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2000. - 11 июля.
17. Славяне Адыгеи хотят объединиться с Краснодарским краем // 11ар://\ууу\у.пг2.ги/зои1Ь/50547.Ыт1
18. Собрание законодательства РФ. 1993-2010.
19. Стратегия национальной , безопасности Российской Федерации до 2020 года // Российская газета.-2009.-19 мая.
20. Указ Президента Российской Федерации № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Российская газета. 2000. - 16 мая.
21. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // hцp:/Avwvv.business.^)rav^o■гu■/Docum/DocumSl10w РоситГО 96384.html
22. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». — М.: Ось-89,2006. 64 с.
23. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. №3 ФЗ «О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №2. Ст. 155.
24. Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. №114 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. 29 июля. Ст. 3031.
25. Черкесы просят защиты у Европы от угрозы объединения Адыгеи с Краснодарским краем. // pressa.kuban.info/article/kubaninfo/29105/
26. Южный федеральный округ 2005: Социально-экономические итоги: ин-форм.-аналитич. материал / Редкол. В.В. Емельянов и др. — Ростов н/Д: Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Ростовской области, 2006. — 351 с.1. Научная литература
27. Акульчев A.A. Эффективность государственной власти: модели, критерии, факторы / A.A. Акульчев, В.Г. Игнатов, A.M. Старостин // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. — 2004. № 1. - С. 34-49.
28. Алиев А.К., Арухов З.С., Ханбабаев K.M. Религиозно-политический экстремизм и этноконфессиональная толерантность на Северном Кавказе. М.: Наука, 2007. 583 с.
29. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // Thesis, 1994. № 5.
30. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 81-83.
31. Альгин А.П. Риск в предпринимательстве СПб.: Изд-во СПБГУ -1992. - 148 с.
32. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни М.: ИФ РАН, 1989. -332 с.
33. Анатомия кризисов / А.Д. Арманд, В.В. Жерихин, Д.И. Люри и др.; Отв. ред. В.М. Котляков; Ин-т географии РАН. М.: Наука, 1999. - 238 с.
34. Ансимов Ю.Н. Антитеррористическая деятельность и борьба с экстремизмом: опыт, организация, правовая основа. 2-е изд., измен, и доп. Майкоп: Качество, 2003. 484 с.
35. Антитеррористические стратегии и внутренняя политика: сравнительный анализ России и США: Сб. проектных материалов/Под ред. A.C. Макары-чева. Н. Новгород: «Профессионалы и сотрудничество» и Айрэкс, 2005. 112 с.
36. Ануфриев Е.А. Субъективные основы и субъекты политики // Социально-политический журнал, 1996. № 4.
37. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 128 с.
38. Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России / Под ред. Г.Г. Матишова. Ростов-н/Д.: Изд-во Южн. науч. центра РАН, 2006. 152 с.
39. Ахиезер A.C. Россия от общества риска к обществу повышенной опасности // Тезисы и доклады II Всероссийского социологического конгресса — М., 2003.
40. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. — М., 2000.
41. Башкунов A.A. Социально-политическая безопасность региона Российской Федерации: состояние и тенденции // Право и политика. 2007. №8. С. 29.
42. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну М.Прогресс, 2000. - 342 с.
43. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №5. - С. 10-19.
44. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования М., 1999.
45. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
46. Бернстайн П. Против Богов: Укрощение риска М.: Прогресс, 2000. -348 с.
47. Биджев Исмель А-Г. Ситуации неопределенности как фактор российского политического процесса. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2009. 168 с.
48. Бляхер Л.В. Нестабильные социальные состояния. М.: РОССПЭН, 2005.-242 с.
49. Братерский М. Экономические инструменты внешней политики и политические риски. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2010. - 232 с.
50. Бродель Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель. Смоленск: «Полиграмма», 1993. - 128с.
51. Бурдье П. Социология политики / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.
52. Буянов В.П. Рискология. Управление рисками / В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, Л.М. Михайлов М.: Норма, 2003. - 248 с.
53. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / И. Валлерстайн СПб: Изд-во «Университетская книга», 2001. -416с.
54. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. / И. Валлерстайн М: Логос, 2003. -368с.
55. Валлерстайн И. После либерализма. / И. Валлерстайн М.: Едиториал УРСС, 2003.-256с.
56. Валлерстайн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия, или к объяснению истории современности. / И. Валлерстайн. // Полис. М., 1997. -№2-С. 5-13.
57. Вартумян A.A. Региональный политический процесс: динамика, особенности, проблемы. — М.: Изд-во Росс. гос. соц. ун-та, 2004. 180 с.
58. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем // Синергетика и теория социальной самоорганизации. — СПб.: Лань, 1999. 480 с.
59. Ващекин Н.П. Информатизация общества и устойчивое развитие. / Н.П.Ващекин, Е.Н.Пасхин, А.Д.Урсул. М.: Издательство МГУК, 2000г. -268с.
60. Венгеров А. Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55-70.
61. Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк // Thesis. 1994. - № 5.
62. Владимиров В.А. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / В.А. Владимиров, Ю.Л. Воробьев, Г.Г. Малинецкий и др М., 2000.
63. Власова О. Результат, обратный желаемому (интервью с И.Валлерстайном). / О. Власова. // Эксперт. 2005 - №19 (466). - 23-29 мая - с. 86-90.
64. Возжеников A.B. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М.: Изд-во РАГС, 2002. 300 с.
65. Володенков С. В. Моделирование динамики политических процессов в нестабильных системах // hnp://pr.phílos.msu.ru/volod.hirnl.
66. Воробьева О.Д. Методологические проблемы разработки и реализации государственной миграционной политики // Экономическая наука современной России.-2005.-№4(31)
67. Гаджиев К.С. Политическая философия. — М., 1996.
68. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? -М.: ИС РАН, 2003. 234с.
69. Гельман В .Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность, 2006, №1.
70. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Альманах THESIS, 1994.-№5.
71. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004. 214 с.
72. Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлер-стайна: Реф. сб. / Сост А.И.Фурсов. М.: ИНИОН, РАН, 1998. -244с.
73. Глухова А. В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право — 1993 — № 6,— С. 3-14.
74. Глухова A.B. Кризисы политических режимов как особая фаза кон-фликтогенности // Вестник Воронежского гос. ун-та. 1997. - Серия 1. -№ 2 — С. 12-27.
75. Глухова A.B. Политическая конфликтология перед вызовами глобализации // Социологические исследования. 2005. №8. С. 101.
76. Глухова A.B. Политические конфликты: Основания, типология, динамика: Теоретико-методологический анализ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -280 с.
77. Горшкова A.A. Политический риск и методы его оптимизации // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. М.: МАКС Пресс, 2001. -С. 139-142.
78. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 106-114.
79. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт: Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. - 288 с.
80. Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели интерпретации политических решений // Полис 2003.- № 1-2 — С 159-170, С. 164-173.
81. Дегтярев A.A. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис. 2004.-№ 4. - С. 158-168.
82. Дегтярев A.A. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис. — 2002. № 2. — С. 113-125.
83. Джохадзе И.Д. Демократия после Модерна. М.: Гнозис, 2006. - 198 с.
84. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия// Социс. 1994. -№6.-С. 147-156.
85. Дугин А. Философия политики. М., 2004.
86. Жуков В.И. Реформы в России: 1985 1995. - И., 1997.
87. Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. — М.: Союз, 2002.-346 с.
88. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М. Наука, 2002. - 426 с.
89. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М., 2001.
90. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. — М., 2001.
91. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. -М., 1997.
92. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. -М., 2000.
93. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. -М., 1996.
94. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Полис. 1993. — № 2. — С. 57-68.
95. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Основные категории политической науки // Политические исследования, 1996, №4.
96. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. C.B. Патрушева. М.: Ин-т сравнительной политологии РАН, 2006. 590 с.
97. Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность. / Под ред. М.А. Вуса. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. - 212 с.
98. ИонинЛ.Г. Социология культуры.-М, 1996.
99. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т.П. С. 630-642.
100. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М., 2000.
101. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. -М.: Росспэн, 1998. 178 с.
102. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / М. Кастельс. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608с.
103. Киблицкая М. В. Методология и дизайн исследования в стиле кейс-стади / М. В. Киблицкая, И. К. Масалнов. М.: Изд-во Междунар. ин-та бизнеса и управл., 2003. - 287 с.
104. Киссинджер Г. Рецепт хаоса. / Г. Киссинджер. // США ЭПИ. М.: РАН, Институт США и Канады, 1994 - №1. - С. 77-79.
105. Классики теории государственного управления: американская школа/ Под ред. А. Хайда, Дж. Шафритца. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 800 с.
106. Козер Л. Функции социального конфликта / Под общ. ред. Л.Г. Ио-нина. — М.: Идея-Пресс; Дом интеллект, кн., 2000. 205 с.
107. Комаров С. А. Риск политической нестабильности // Управление риском. 1999. -№ 2. - С. 50-61.
108. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) /Под ред. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 344 с.
109. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску .- М.,1997.
110. Кривогуз И.М. Либерализация в России: начало долгого пути. М.,2005.
111. Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5.
112. Лушников Д.А. Социальная дезорганизация на микроуровне социальной реальности. — Ставрополь: Изд-во СевкавГТУ, 2005.
113. Макарычев A.C. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Полис. 1998. - № 1. - С. 149-157.
114. Малинецкий Г.Г. Современные проблемы нелинейной динамики / Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов. М.: Эдиториал УРСС, 2000, - 335 с.
115. Матвеев Р. Ф. Теория политических кризисов. М.: ИЗП, 1997. - 27с.
116. Матишов Г.Г. Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России / Г.Г. Матишов, В.А. Авксентьев, Л.В. Батиев. Ростов-н-Д.: Изд-во Южн. науч. центра РАН, 2008. Т. III. 260 с.
117. Микеев А.К. Социально-экономическая оценка риска пожаров как чрезвычайных ситуациях//Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - 347 с.
118. Миллер У. Политическое поведение: вчера и сегодня // Политическая наука: Новые направления. М.: Вече, 1999. С. 297 — 308.
119. Молчанов М. А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. - № 5. - С. 94-107.
120. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // Альманах THESIS, 1994. № 5.
121. Национальная и региональная безопасность на Юге России: новые вызовы: Сб. науч. статей / Отв. ред. В.В. Черноус. Ростов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. 164 с.
122. Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности: Материалы Всерос. науч. конф. (9-10 июня 2009 г., Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Г.Г. Матишов. Ростов-н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009. 400 с.
123. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета// Социологические исследования. 1992. - № 10. - С. 212-122.
124. Никовская Л.И. Проблема кризиса с точки зрения конфликтолога // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. М.: ФРПЦ, 2003. - Вып. 26. - С. 76-84.
125. Никовская Л.И. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 240 с.
126. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономич. книги «Начала», 1997. 180 с.
127. Общая теория национальной безопасности / Под общ. ред. A.A. Прохожева. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во РАГС, 2005. 344 с.
128. Овчинников В. С. Политические конфликты и кризисные ситуации// Социально-политические науки. — 1990.—№ 10. С. 17-25.
129. Панарин A.C. Глобальное политичебское прогнозирование.- М.,2002.
130. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.
131. Панарин С.С. Искушение глобализмом. М., 2001.
132. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.
133. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития. /Под ред. Ю.М.Осипова, И.Н. Шургалиной. М.: Изд -во Моск. ун -та, 1994. -192 с.
134. Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском.- 1997. №3.
135. Печчеи А. Человеческие качества — М., 1985.
136. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и X. Клингеманна. М.: Вече, 1999.
137. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление / А.Г. Коваленко, Г.В. Коржов, В.З. Вдовенко; Под ред. Ш.З. Султанова, М.: РАУ, 1992.
138. Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях / АН СССР; ВНИИ систем, исслед. М.: Наука, 1991. - 137 с.
139. Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во ИС РАН, 2001.-226 с.
140. Постон Т. Теория катастроф и её приложения/ Т. Постон, И. Стюарт. М.: Мир, 1980. - 607 с.
141. Россия: Опыт национально-государственной идеологии / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.B. Рябов. М., 1994.
142. Серебрянников В. В. Принятие политических решений в экстремальных ситуациях // Власть 2003 - № 2. — С. 3-12.
143. Серебрянников В.В. Политическая безопасность // Свободная мысль. 1997. №1.
144. Серебрянников В.В. Системный кризис и предотвращение насилия //Власть.-1998.-№10-11.-С. 82-86.
145. Смакотина Н.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: КДУ, 2009. - 242 с.
146. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы I Международного конгресса конфликтологов) / Под ред. Е. И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 592 с.
147. Соколов А. Политический риск: от теории к практике. М.: Поколение, 2009.
148. Соловьев А. И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление. Электронный вестник. 2003. — №1 // http://www.spa.msu.ru/e-journal/l/20l .php.
149. Соловьев А.И. Причины кризиса российской власти (секрет полишинеля)//Власть. 1998.-№10-11. - С. 9-15.
150. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
151. Социально-политические конфликты в российском обществе: проблемы урегулирования («Круглый стол») // Социс. 1999. - № 3. - С. 55-69.
152. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 18. Этническая и региональная конфликтология. / Гл. ред. Е. И. Степанов. — М.; Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2002. 468 с.
153. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Региональная конфликтология: конфликтогенные факторы и их взаимодействие. / Гл. ред. Е. И. Степанов. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - Вып. 19.-328 с.
154. Технологии в политике и политическом управлении / Под общ. ред. М. Г. Анохина, В. С. Комаровского, Ю. И. Матвеенко. М.: Изд-во РАГС, 2000. -301 с.
155. Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политический риск: рейтинг Литвы // Диалог. 1990. - № 15. - С. 48.
156. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек — М., 2001.165. .Туровский Р.Ф. Динамика регионального политического процесса в России // Политическая наука. 2003. — № 3. — С. 64-86.
157. Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность. 2003. - № 6. - С. 78-89.
158. Угрозы безопасности России на Северном Кавказе / Под общ. ред. Н.П. Медведева и П.В. Акинина. Ставрополь: ГП «Ставропольское книжное издательство», 2004. 336 с.
159. Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-н/Д.: Изд-во ИППК РГУ и ИСПИ РАН, 2005. 248 с.
160. Федоров В.П. Концепция национальной безопасности как инструмент укрепления территориальной целостности и национальной безопасности России // Право и политика. 2007. №8.
161. Фролова Ю.С. Миграционный пресс как проблема угрозы безопасности южнороссийских территорий // Информ. сопровождение. С.296-297.
162. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2008. 226 с.
163. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью./ Ю. Хабермас. М.: АО «KAMI», Изд.центр ACADEMIA, 1995. -248 с.
164. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - 242 с.
165. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008.
166. Эжиев И. Теоретические подходы к исследованию проблемы риска // Власть. 2010. -№ 2. - С. 61.
167. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Thesis. 1994. - № 5.
168. Юрченко В.М. Национальная идея и национальная безопасность: российский контекст // Мировые процессы, политические конфликты и безопасность. М., 2007.
169. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. -Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1997. — 272 с.
170. Юрченко В.М., Юрченко И.В. Региональная безопасность в системе национальной безопасности: базовые концепты и модели//Региональные конфликты и проблемы безопасности Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2008.
171. Юрченко В.М., Юрченко И.В. Теория региональной безопасности в современном социополитическом знании // Актуальные проблемы социогума-нитарного знания: Сб. науч. тр. Ставрополь, 2008. Вып. XVII.
172. Юрченко И.В. Безопасность как базовый концепт политической стратегии инновационного развития современной России. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2008. 164 с.
173. Юрченко И.В. Вызовы и угрозы национальной и региональной безопасности Российской Федерации в политико-информационном пространстве. Краснодар, 2009.
174. Якимец В.Н. Сложносоставные конфликты — атрибут постсоциалистической трансформации / В.Н. Якимец, Л.И. Никовская // Социс. 2005. - № 8. - С. 77-90.
175. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.
176. Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. — М.,1992.
177. Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска» // Социологическое обозрение. 2009. - Т.8. - №2.
178. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во LVS, 2003. - 224 с.
179. Adorno Т. Kleihe Schriften zur Gesellschraft. / T.Adorno. Frankfurt a. M., 1971.
180. Aliber R. Exchange Risk, Political Risk, and Investor Demands for External Currency Deposits // Journal of Money, Credit and Banking. -1975. -May.
181. Amin S. Dynamics of Global Crisis. / S.Amin, G.Arrighi, A.G.Frank, I.Wallerstein. N. Y.: Monthly Review Press, 1982.
182. Amin S. The Empire of Chaos? Europe, the South and the 'New World Order". / S.Amin. //Journal of Area Studies. Vol. 4. - 1994. - P. 21-29.
183. Asher W. Political Forecasting: The Missing Link // Journal of Forecasting. -1982. -№ 1.
184. Bealey F. Stability and Crisis: Fears about Threats to Democracy // European Journal of Political Research. Edinburgh, 1987. - Vol. 15. - № 6. - P. 687715.
185. Bek U. Risk society: towards a new modernity. — L.: Sage Publications, 1992.-212 p.
186. Binder L., Pye L. et al. Crises and Sequences in Political Development. -Princeton: Princeton University Press, 1971. — 344 p.
187. Boin A. Politics of Crisis Management / A. Boin, P. Hart, E. Stern, B.Sundelius Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 227 p.
188. Brewer T. Political Risk Assessment for FDI Decisions: Better Methods for Better Results // Columbia Journal of World Business. -1981. -Spring.
189. Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. London., 1992.
190. Fitzpatrick M. The Definition and Assessment of Political Risk in International Business: A Review of the Literature // Academy of Management Review. -1983.-№ 8.
191. Frank A.G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America / A.G.Frank. -N. Y.: Monthly Review Press, 1967.
192. Kennedy Ch. Political Risk Management: International Lending and Investment under Environmental Uncertainty. — N. Y., 1987.
193. Knudson H. Explaining the National Propensity to Expropriate: An Ecological Approach // Journal of International Business Studies, -1974. -Spring.
194. Korbin S.J. Political Risk: A Review and Reconsideration // Journal of International Business Studies. 1979. -Summer.
195. Kouzmin A. Policy Advice as Crisis: A Political Redefinition of Crisis Management / A. Kouzmin, A. Jarman // International Studies Review. L., 2004. -№6. -P. 165-194.
196. Leng, R. Interstate Crisis Behavior, 1816-1980: Realism Versus Reciprocity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. — 278 p.
197. Lindeberg M., Morndal S. Managing Political Risk: A Contextual Approach. Stockholm, 2003.
198. Marcuse H. Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideoligie der for-geschrittenen Industriegesellschaft. / H.Marcuse. Berlin: Neuwied, 1967.
199. Meadow R. Overseas Investment and Political Risk / R. Meadow, D. Haendel, G. West // The International Executive, 1975. -Vol. 18. -№ 1
200. Moran T. International political risk management: exploring new frontiers. Washington, 2001.
201. Radebaugh L. International Business: Environments and Operations / L. Radebaugh, J.Daniels, D. Sullivan Prentice Hall,. 2008.
202. Regester M. Risk Issues and Crisis Management. A Casebook of Best Practice / M. Regester, J. Larkin. L.: Kogan Page, 2005. - 236 p.
203. Rice G., Mahmoud E. A managerial procedure for political risk forecast-ing//Management International Review. 1986. Vol. 26. P. 12.
204. Robock S.H. Political Risk: Identification and Assessment // Columbia Journal of World Business. 1971. - July/August.
205. Root F. Analyzing Political Risk in International Business // Multinational Enterprise in Transition: Selected Readings and Essays /Ed. A. Kapoor and P. Grab. Detroit: Darwin Press, 1972.
206. Stern E. Crisis Decisionmaking: A Cognitive Institutional Approach. Stockholm: Stockholm University Press, 1999. 217 p.
207. Van Agtmael A. How Business Has Dealt with Political Risk // Financial Executive. -1976. -Jan.
208. Zink D.W. The Political Risks for Multinational Enterprise in Developing Countries. -N.Y., 1973.
209. Диссертации и авторефераты диссертаций
210. Ачкасова В. А. Региональные политические конфликты: Российский контекст. Автореф. дис. д-ра полит, наук. СПб., 2002.
211. Беляев С.О. Политический риск. Дис. . канд. филос. наук: Ростов н/Д, 1996.
212. Бондаренко Е.В. Факторы риска в деятельности современной российской политической элиты. Дис. . канд.полит.наук. — Ростов н/Д, 2006.
213. Брега А.В. Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления. Дис . д-ра полит, наук:- М., 2007.
214. Вавилов C.B. Политические решения в системе властных отношений: генезис, структура, технологии. Дис. . д-ра.полит.наук. М., 2006.
215. Вартумян А. А. Региональный политический процесс в современной России. Динамика, тенденции, особенности. Дис. . д-ра полит, наук. М., 2005.
216. Глухова А. В. Политический конфликт: анализ теории и методологии исследования. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1997.
217. Головин Ю. А. Защита жизненно важных интересов России в пограничном пространстве на рубеже XX-XXI веков. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. -М., 1999.
218. Джус И.В. Политические риски: оценка, анализ и управление. Дис. . канд. полит.наук: М., 2002.
219. Зворыкин Б.Д. Особенности влияния политических факторов на процессы социальной модернизации. Автореф. дис. . канд.полит.наук М., 2009.
220. Карякин М.Ю. Страхование политических рисков внешнеторговых операций и международных инвестиций (вопросы теории и методологии). Дис. . канд. экон. наук:- М., 2002.
221. Коваленко М.П. Стратегия обеспечения национальной безопасности России: социально-философский анализ противодействия угрозам. Дис. . канд. филос. наук. Ростов-н/Д., 2008.
222. Красиков С.А. Управление социально-политическими рисками в условиях глобализации. Автореф. дис. . д-ра полит, наук. — Н. Новгород, 2009.
223. Кротов Д.В. Политическая безопасность в России: проблемы обеспечения в ЮФО. Дис. канд. полит, наук.- Ростов-н/Д., 2002.
224. Крохина Е.Е. Политические риски в механизме формирования государственной политики. Дис. канд. полит, наук:- М., 2006.
225. Лапицкий В.Ф. Политический риск в управлении социальными конфликтами. Дис. канд. филос. наук:- М., 1992.
226. Макаров С.А. Обеспечение региональной безопасности как фактор укрепления федерализма в России. Дис. . канд. полит, наук. М., 2005.
227. Матвеенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества. Дис. . д-ра полит, наук М., 2003.
228. Морозов С.И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации. Автореф. дис. . канд. полит, наук Краснодар, 2006.
229. Мысягин A.M. Механизмы формирования и технологии реализации Правительством РФ современной политики модернизации. Автореф. дис. . .канд. полит, наук.- Н. Новгород, 2009.
230. Панин Р.В. Управление политическими рисками и кризисами: модели и технологии: модели и технологии. Дис. . канд. полит, наук: Саратов, 2006.
231. Панкратов С.А. Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект). Дис.д-ра полит, наук — Краснодар, 2006.
232. Петрова Т.А. Информационные технологии в управлении политическими рисками. Дис. . канд. полит, наук. М., 2006.
233. Пруцаков A.B. Политические угрозы и риски в процессе реформирования местного самоуправления в современной России. Дис. . канд. полит, наук: Ростов н/Д, 2006.
234. Рогозян О.В. Политический кризис: анализ технологии урегулирования (на примере Краснодарского края). Автореф. дис. . канд. полит, наук. — Краснодар, 2006.
235. Старостенко К. В. Политический риск в системе государственной власти современной России: проблемы, противоречия, тенденции. Дис . канд полит, наук: Орел, 2000.
236. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: духовно-мотивационный аспект. Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М., 1996.
237. Тигин С.Г. Политический риск в обеспечении национальной безопасности. Дис . канд. полит, наук: М., 2006.
238. Тихомирова И.В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. Дис. канд. полит, наук. М., 1992.
239. Чумиков А. Н. Конфликт в системе социально-политических процессов переходного периода. Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1995.
240. Юрченко В. М. Политика как фактор региональной конфликтности. Автореф. дис. д-ра филос. наук. Ростов-н/Д, 1998.
241. Яцентюк О.Н. Соотношение международно-правового и национально-правового регулирования страхования иностранных инвестиций от политических рисков. Дис . канд. юрид. наук: М., 2004.
242. Яшкова Т.А. Воздействие глобальных трансформационных вызовов на политическую модернизацию России. Дис. . канд. полит, наук. Краснодар, 2006.
