автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический анализ территориальной проблемы между Россией и Японией и перспективы развития двусторонних отношений

Текст диссертации на тему "Политический анализ территориальной проблемы между Россией и Японией и перспективы развития двусторонних отношений"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет по философским й политическим

наукам (Д. 053.05.52)

На правах рукописи

КИМ Тэ Хан

Политический анализ территориальной проблемы между Россией и Японией и перспективы развития двусторонних отношений

Специальность 23. 00. 02. - политические институты и процессы

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата политических наук

научный руководитель доктор политических наук И. А. Василенко

МОСКВА 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

Глава I. Политический анализ истории российско-японских отношений до Сан-францисского мирного

договора

1. Отношения между Российской империей и Японией 16

а) Открытие Курильских островов и первые русско-японские отношения 16

б) Русско-японская война и ее последствия 27

2. Отношения между СССР и Японией до 1945 г. 30

а) Интервенция Японии на Советском Дальнем Востоке 30

б) Советско-японские отношения до 1945 г. 34

3. Отношения между СССР и Японией с момента денонсации Пакта о нейтралитете до мирной конференции в Сан-Франциско 42

а) Стремление США добиться согласия СССР на вступление

в войну с Японией 42

б) Денонсация Советским Союзом Пакта о нейтралитете и вступление в войну против Японии 48

в) СССР и Япония на мирной конференции в Сан-Франциско 65

Глава II. Роль и значение Советско-японской совместной декларации 1956 г. в развитии двусторонних отношений

1. Подготовка к подписанию Совместной декларации 76

а) Советско-японские переговоры в Лондоне 76

б) Советско-японские переговоры в Москве 86

в) Влияние США на ход переговоров 88

2. Подписание Совместной декларации и его последствия 91

Глава III. Территориальные претензии Японии к России

1. Российская позиция по вопросу Южно-Курильских островов 100

2. Японская позиция по вопросу Южно-Курильских островов 109

3. Ценность Курильских островов 119

а) Экономический аспект 119

б) Военный аспект 126

Глава IV. Российско-японские отношения на современном этапе (90-ые годы)

1. Конец холодной войны и процесс сближения между двумя

странами 136

2. Россия в СВА и сотрудничество с Японией 155

а) Россия - СВА 155

б) Россия - Япония 163 2. Варианты решения территориального спора и перспективы

развития отношений между Россией и Японией 174

Заключение 185

Список использованных источников и литературы 188

Введение

1. Актуальность исследования. Российско-японские отношения, как важная составная часть общей системы международных отношений, оказывали и продолжают оказывать самое серьезное воздействие на развитие международной обстановки. Состояние этих отношений имеет большое влияние на внутриполитические процессы в обоих государствах.

Данная работа исследует территориальный спор между Россией и Японией вокруг Южно-Курильских островов. Прежде всего, актуальность этого исследования связана с тем фактом, что история России и Японии и, особенно, история российско-японских отношений после окончания второй мировой войны и холодной войны, являются предметом научных дискуссий среди историков и политологов во всем мире1.

Территориальный спор может иметь несколько аспектов -исторический, юридический, политический, военный и экономический. Предметом исследования в данной диссертации является политический аспект изучения проблемы, а исторический, юридический, экономический и военный имеют вторичный характер. Актуальность такого исследования заключается в комплексном изучении поставленных проблем, в представлении картины эволюции российско-японских отношений и в выработке вариантов решения и прогноза для их дальнейшего развития с учетом воздействия внешних и внутренних факторов.

1 Перечислить всех авторов и все институты, занимающиеся советско-японскими (российско-японскими) отношениями не представляется возможными в рамках этой диссертации. Вместе с „ тем упомянем ученых, чьи исследования больше всего известны в научных кругах и связаны с актуальностью данной проблематики: а) среди российских - Р. Ш. Алиев (использует публицистический псевдоним О. А. Арин), В. Н. Березин, Л. Н. Кутаков, И. А. Латышев, А. П. Марков, К. О. Саркисов, Б. Н. Славинский, М. Л. Титаренко, С. Л. Тихвинский, К. Е. Черевко и др.; б) среди японских - X. Кимура, М. Нобоюки, Т. Сатисаку, Т. Того, В. Харуки, С. Харуко, Т. Юити и др.; в) среди американских - П. Бертон, Г. Гельман, Г. Кларк, Р. Скалапино, Дж. Стефан и др.

После окончания холодной войны основные параметры развития общей ситуации в Северо-восточной Азии (СВА) стали формироваться под воздействием взаимоотношений между ведущими государствами региона - Россией, Китаем, Японией и США. Однако до последнего времени, из-за нерешенного территориального спора и до сих пор не заключенного мирного договора, в этих отношениях российско-японская составляющая остается наиболее сложной. Вопрос демократизации "новой России" и попытка перехода к "многополюсной дипломатии" стали предпосылками для создания нового базиса взаимоотношений с Японией. Однако темпы строительства этого базиса до сегодняшнего дня в целом не соответствовали не только потенциалам двух партнеров, но и их национальным интересам. Большой научный и практический интерес представляет тот факт, что в последнее время обе стороны демонстрируют желание активизировать, расширить и углубить двусторонние отношения.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования связана также с проблемами, которые стоят перед СВА на современном этапе. Не смотря на временный экономический кризис, регион СВА в наше время отличается исключительно мощным и динамичным экономическим развитием (ростом мощи Японии, Китая, Южной Кореи) и тенденциями становления мультиполярной системы международных отношений.

Для России же, представляющей собой евроазиатское государство, Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) и в особенности СВА всегда были важным компонентом ее экономической, политической и военно-стратегической деятельности в регионе. Хорошо известно, что для эффективной реализации этих интересов особое значение" имеют отношения с экономически сильной Японией. Нельзя не учесть того факта, что именно Япония, крупнейшее и сильнейшее государство современного мира, контролировала потенциальный

выход СССР (России) в АТР как на военно-политическом, так и на торгово-экономическом плане. В истории советско-японских, а затем российско-японских отношений, превалирующим компонентом была конфронтация, из-за которой до сегодняшнего дня, несмотря даже на окончание холодной войны, Япония и Россия продолжают оставаться государствами со сложными политическими и дипломатическими отношениями.

И, наконец, отметим, что наукой на данный момент не было предпринято попыток осмыслить характер отношений СССР (России) с Японией, а вопрос спорных островов остается нерешенным. Поэтому данная работа не претендует на максимум, а открывает перспективы для новых исследований, - как политических, так и исторических, экономических, геополитических, и др. В геополитическом плане, хотелось бы отметить одну интересную тенденцию, наблюдающуюся в формулировках российской доктрины. Говоря о геополитическом будущем России, российские политологи2 придают большое значение так называемой оси "Москва - Токио". На актуальность отношений "Россия - Япония" большое влияние оказывают следующие две составляющих - "экономически мощная Япония" и "стратегически мощная Россия".

2. Степень разработанности проблемы и использованная литература. В ходе диссертационного исследования были изучены как многочисленные официальные публикации документов, так и архивные материалы российских архивов3. Критически были пере-

2 Ср., напр.: Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997, с. 229-238.

3 Архив внешней политики МИД РФ: Ф. 06 - Секретариат наркома министра иностранных дел СССР В. М. Молотова в 1939-1949 гг.; Ф. 07 - Секретариат А. Я. Вышинского (зам. Наркома иностранных дел) в 1940-1949 гг.; Ф. 013 - Секретариат С. А. Лозовского (зам. Наркома иностранных дел) в 1939-1946 гг.; Ф. 018 - Секретариат А. Я. Малика (зам. Министра иностранных дел) в 1946-1948 гг.; Фонд референтуры по Японии.; РЦХИДНИ: Ф. 17 - Центральный Комитет КПСС, оп. 128 - Отдел международной информации (1944-1945) - отдел внешней политики (1946-1948). Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Документы

осмыслены работы российских японоведов4. Изучены значительные в теоретическом и практическом плане работы зарубежных ученых, прежде всего японских и американских5.

Характеризуя исследования российских ученых "советского периода", можно выделить два основных направления. Представители первого (И. А. Латышев, А. А. Кошкин)6 делали акцент на критике "негативных аспектов" японской политики - "возрождение ми-

и материалы. М., Госполитиздат. Том 1, 22 июня 1941 г. - 31 декабря 1943 г. М., 1946. Том 2, 1944 г. М., 1946. Том 3,1 января - 3 сентября 1945 г. М., 1947. МИД СССР. Советский Союз на Международных Конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., т. IV. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М., 1979. МИД СССР. Советский Союз на Международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., т. VI. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля -

2 августа 1945 г.). Сборник документов. М., 1980. Советско-американские отношения во время

Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., т. 2. М., 1984.

4 Бондаренко О. Неизвестные Курилы. М., 1992.; Дивин В. А. Российские мореплаватели на Тихом океане в XVIII в. М., 1971.; Кошкин А. А. Советско-японский пакт о нейтралитете 1941 г. и его последствия. Новая новейшая история. №. 4-5. 1994.; Кутаков Л. Н. История советско-японских дипломатических отношений. М., 1961.; Кутаков Л. Н. Россия и Япония. М., 1988.; Латышев И. А. Покушение на Курилы. Южно-Сахалинск, 1992.; Марков А. П. Россия - Япония. М., 1996.; Полевой Б. П. Первооткрыватель Курильских островов, Южного Сахалина: из истории русских географических открытий в Тихом океане. Южно-Сахалинск, 1982.; Славинский Б. Н. Советская оккупация Курильских островов: август-сентябрь 1945 г. М., 1993.; Славинский Б. Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941 - 1945 гг. М.,

1995.; Тихвинский С. Л. Россия - Япония. М., 1996.; Файнберг Э. Я. Русско-японские отношения в 1697 - 1875 гг. М., I960.; Черевко К. Е. Япония на дальневосточных рубежах России и СССР XVII-XX вв. М., 1987.

5 Вада Харуки. Размышления о северных территориях, Токио, 1990.; Каварадзи Хидэтакэ. "Российско-японские отношения должны выйти из тупиковой ситуации", Оконоги Macao и Кодзима Томоююи. «Хигасиазиа Кикикоудзу» (Структура кризиса в Восточной Азии) Токио, Toe кэйдзай, 1997.; Киёмидзу Такэхиса. «Соренно тайницисэнсо то Ялтакиёутэй» (СССР в войне против Японии и Ялтинское соглашение). Токио, Какэкансютпан, 1976.; Миура Нобуюки. Процесс захвата Курильских островов и Сахалина «Нихон сэйкёу кэнкюсё кёу» (Сборник японского политико-образовательного института). №. 5, 1981.; Морис Эномото, Нобуюки Кими. Хоккайдоно рекиси (история Хоккайдо), Токио, 1969.; Симотомэ Нобую. Признаки возможной активизации политики России по отношению к Японии «Сэкай сюхоу» (Еженедельный журнал на мир), 25 марта 1997. John J. Stephan. The Russian Far East: A History. (Stanford University Press, California), 1994.; Lensen G. A. Russia's Eastward Expansion. (New Jersey, Prentice Hall), 1964.; Leszeck Buszinski. Russian Foreign Policy after the Cold War. (Westport, Conneticut: Praeger),

1996.; Stephan J. J. The Kuril Islands: Russo-Japanese Frontier in the Pacjfic. (Oxford, Clarendon" Press), 1974.; Stephen Kotkin, David Wolff. Rediscovering Russia in Asia: Siberia and the Russian Far East. (M. E. Shaipe, New York), 1995.

6 Латышев И. А. Покушение на Курилы. Южно-Сахалинск, 1992.; Кошкин А. А. Крах стратегии "Спелой хурмы". М., 1989.; Кошкин А. А. Советско-японский пакт о нейтралитете 1941 г. и его последствия. Новая и новейшая история. №. 4-5. 1994.

литаризма", "полная зависимость от США", "реваншистские требования пересмотра послевоенных границ" и т.д. Представители второго (А. Арбатов, А. П. Марков, С. Л. Тихвинский) направления формулировали свои выводы в пользу инициативных шагов, направленных на вывод советско-японских отношений из кризисного состояния. Благодаря представителям второго направления, сегодня можно встретить целый ряд прояпонски настроенных российских ученых (В. К. Зайцев, Б. Н. Славинский, Р. Алиев, Ю Афанасьев, К. Е. Черевко и др.).

В эпоху перестройки появились ученые и исследователи, которые начали критически оценивать политику советского руководства в отношении Японии, разрабатывать варианты решения территориальной проблемы. До перестройки в СССР было немыслимым выступить за передачу территории или подвергнуть критике курс правительства. Перестройка дала возможность критиковать, даже подвергнуть сомнению право СССР на Курильские острова (напр.

Ю. Афанасьев и К. Е. Черевко, мнение которых некоторыми квали-

£

фицировано даже как "покушение на Курилы" )

МИД "новой России" выступает сегодня за так называемую "многополюсную дипломатию". При этом Россия заявляет о готовности даже к современному освоению территорий. Однако такие заявления не решают проблему, а лишь откладывают ее на более поздний период. Е. М. Примаков подчеркивает при этом, что такая идея не означает отказ России от суверенитета над островами. Такую позицию можно охарактеризовать как двойственную, но она вполне объясняется внутриполитической ситуацией в России. На

7 Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы (МЭиМО, №. 8-9), 1994.; Марков А. П. Россия - Япония (В поисках согласия), М., 1996; Тихвинский С. Л. Россия - Япония: обречены на добрососедство, М., 1996.

8 И. А. Латышев, сторонник прежнего курса правительства, удивился прояпонски настроенным ученым и опубликовал книгу с названием Покушение на Курилы (Южно-Сахалинск, 1992).

что-нибудь более конкретное российская дипломатия в настоящее время пойти не может.

В послевоенной Японии советология не .носила столь комплексного, глубокого, широкого характера как изучение Китая, например. В основном, японские советологи критиковали советское руководство "за милитаризацию Дальнего Востока и военное давление на Японию", "за игнорирование японских требований о возвращении захваченных Курильских островов". Лишь в конце 80-х годов под воздействием "политики перестройки" и дискуссии, развернувшейся в Советском Союзе по проблемам отношений с Японией, среди японских исследователей начали появляться ученые, которые "нарушив табу" японского МИД, подчеркивали важность адекватного ответа Японии на "советскую политику перестройки", высказываться за "компромиссное решение территориальной проблемы"9.

Что касается точки зрения японского МИДа, то отметим следующее. В территориальном споре вокруг Курильских островов японская сторона руководствуется исключительно юридическими аспектами и нормами международного права. В этой связи японские ученые делают выводы о том, что Ялтинское соглашение не имеет для Японии юридической силы, поскольку Япония не была участником переговоров и даже не знала о его существовании в момент принятия ею условий Потсдамской декларации в 1945 г10.

Действительно, после войны право СССР на Курильские острова не было зафиксировано в каком-нибудь другом документе, который можно было бы рассматривать как международное соглашение. Здесь необходимо подчеркнуть также тот факт, что мнения многих японских специалистов по проблеме Курильских островов

9 Вада Харуки. Размышления о северных территориях. Токио, Иванами Сётэн, 1990.; Оконоги Macao и Кодзима Томоююи. Структура кризиса в Восточной Азии. Токио, Тоё кэйдзай, 1997.; Симотомэ Нобую. Признаки возможной активизации политики России по отношению к Японии «Сэкай Сюхо», 1997.

10 См., напр.: Вада Харуки, указ. соч., с. 337-338 (на японском языке).

сходятся. Даже Кимура Хироси11 и Вада Харуки, мнение которых не всегда совпадает, проявляют удивительное единомыслие в отношении юридической силы решений Ялтинской конференции, т.е. Ялтинское соглашение лишь декларативный документ, излагающий общие цели, а не окончательное решение с юридическими диспозициями. Именно поэтому японская сторона не отступает от своих претензий на Южно-Курильские острова, а во всех публикациях и исследованиях на первое место ставятся аргументы de jure, а не de facto.

При исследовании поставленных проблем автор руководствовался работами советских (российских) японоведов по проблемам российско-японских отношений в особенности Курильских островов. Вместе с тем нельзя не упомянуть ученых, чьи исследования имеют наибольшую ценность. Среди российских ученых - Р. Алиев, В. Н. Березин, В. Н. Бунин, С. И. Вербицкий, А. В. Воронцов, Ю. И. Гольдберг, В. Н. Еремин, В. П. Зимонин, М. С. Капица, Е. Е. Коваленко, Е. Б. Ковригин, А. А. Кошкин, М. И. Крупянко, Г. Ф. Ку-надзе, JI. Н. Кутаков, И. А. Латышев, В. Г. Лешке, М. Е. Носов, А. П. Марков, А. Н. Панов, Д. В. Петров, Л. П. Пинаев, К. О. Саркисов, М. Л. Титаренко, С. Л. Тихвинский, А. И. Уткин, Э. Я. Файнберг, К. Е, Черевко, Е. И. Чуфрин, В. И. Шипаев и другие.

Монографий, в которы