Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в.

Есаян, Эдгар Арамович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в.

Год: 2006
Автор научной работы: Есаян, Эдгар Арамович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в."

На правах рукописи

ЕСАЯН Эдгар Арамович

ПОНИМАНИЕ КУЛЬТУРЫ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ 60 - 80-х гг. XX в. (ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ)

Специальность: 24.00.01. - теория и история культуры (культурология)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: Межуев Вадим Михайлович,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Шендрик Анатолий Иванович,

доктор социологических наук, профессор

Малыгина Ирина Викторовна,

доктор философских наук, доцент

Ведущая организация: Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится « » _ 2006 года, в_ часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, д. 84, корп. 1, ауд. 3330.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан « » февраля 2006 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета, <->

доктор философских наук, профессор ■ ^^ Г.Д. Чесноков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

рассматривалась не столько как особый и сложный духовный феномен, требующий теоретического анализа, сколько как эмпирический набор самых р разных артефактов, подлежащих внешнему описанию и перечислению. В конце

60-х гг. в Москве, Ленинграде, Свердловске, Ростове, Тбилиси, Ереване и других городах возникают научные центры, связанные с теоретическим изучением проблем культуры, увеличивается число научных публикаций на эти темы, создаются первые учебные пособия по теории культуры, защищаются диссертации по данной проблематике.

практике, к сожалению, часто допускается. Применительно к культурологии это тем более важно, что своим нынешним положением в Г системе учебных и научных дисциплин она обязана именно тем

результатам, которые были достигнуты усилиями философов в этой области уже в советское время. Сделанные тогда выводы и обобщения относительно культуры не утратили своей ценности и в настоящее время. Они способны стимулировать дальнейший философский и научный поиск в этом направлении.

Среди предложенных в тот период концепций культуры наибольшее распространение и признание получила так называемая «деятельностиая концепция культуры», ставшая на долгое время базовой б процессе философского истолкования данного феномена. Сама категория деятельности трактовалась философами в духе впервые опубликованных в то время «Фил ософско-экономических рукописей» К.Маркса. В человеческой деятельности философы увидели ключ к объяснению природы мышления и познания, самой сущности человека и человеческого сознания - морали, искусства, науки. Обращение к этой категории во многом диктовалось стремлением преодолеть догматический и натуралистический характер интерпретации философии марксизма (материализма и диалектики) в его официальной версии. К категории человеческой деятельности обращались преимущественно и те, кто не разделял позитивистской трактовки научного познания с присущей последнему абсолютизацией чувственного созерцания, исключающего всякую активность мышления. Разработка данной категории в трудах Э.В.Ильенкова, Г.С.Батищева, Ю.Н.Давыдова, В.АЛекторского, Г.П.Щедровицкого, О.Н.Дробницкого, Л.Н.Леонтьева, В.В.Давыдова, многих других философов, психологов, представителей гуманитарного знания в целом стимулировала новые подходы в области гносеологии, научной методологии, антропологии, психологии, социологии, этики, эстетики. В конечном счете она способствовала и первым опытам по созданию теории культуры, выделению последней в специальную философскую дисциплину.

Понимание культуры как деятельности явилось исходным, основным для того поколения российских культурологов, которое сформировалось в 60-х гг. XX столетия, во многом определив в отличие от зарубежных аналогов своеобразие рождавшейся тогда в СССР культурологической мысли. «Сегодня, - писал Э.С.Маркарян в 1983г.,-деятельностную интерпретацию культуры можно считать общепризнанной в советской культурологической литературе»1.

В наши дни в адрес деятельностного подхода к культуре выдвигается ряд критических замечаний и даже обвинений, среди которых наиболее

1 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). -М., 1983.-С. 38.

распространенные - близость к ортодоксальному марксизму, невозможность в рамках данного подхода объяснить многие явления современной культуры, односторонность и узость теоретических представлений первого поколения отечественных культурологов, их абсолютизация собственного подхода. Но критика деятельносгного подхода вовсе не означает отказ от него. Чтобы продолжить исследования в этой области, необходимо в любом случае учитывать то, что уже наработано. В то же время особенности современной социокультурной ситуации не только не ставят под сомнение важности деятельностной проблематики культуры, но еще и придают ей особую актуальность. Человеческая деятельность, обретая в наше время поистине глобальный масштаб, во много раз повышает ответственность каждого человека за социальные и культурные последствия ее результатов. Справедливая критика направленной абсолютизации деятельностного подхода отнюдь не означает апологетику и проповедь бездеятельной жизни, отказ человека от действия и активной позиции в плане культуры. Характер и содержание человеческой деятельности в современном мире несомненно остается важным, а во многом и решающим фактором культурных перемен, придавая исследованию роли деятельности в области культуры значение весьма актуальной культурологической темы.

Хотя в начальный период становления отечественной культурологии деятельностный подход в различных вариантах получил широкое признание и даже обеспечил достаточно плодотворные результаты, он, разумеется, и в то время не исчерпывал собой всего знания о культуре и ее методологических основаниях. Наряду с ним разрабатывались и иные подходы - аксиологический (культура как ценность), символический (культура как символическая система), семиотический (культура как знаковая система, как текст), эволюционно-исторический, компаративистский и т.д. В то же время многообразие имеющихся подходов не отменяло первостепенной значимости того из них, который исходил из понимания культуры как деятельности и, по утвердившемуся тогда мнению, в наибольшей степени заслуживал называться философским. Следовательно, свое базовое значение в системе знания о культуре он, на наш взгляд, сохранил и в наши дни, нуждаясь, правда, в дальнейшей разработке и новых исследованиях, но с обязательным сохранением ранее полученных выводов и обобщений.

Объектом исследования является исторический период культурологии 60 - 80-х гг. XX в., связанный с разработкой деятельностного подхода к культуре в работах Г.С.Батищева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева и В.С.Библера. Разумеется, деятельностный подход к культуре разделялся также и многими другими отечественными философами, но в работах именно перечисленных выше авторов он, как мы полагаем, получил наиболее развернутую и систематическую форму изложения.

Предметом исследования являются концепции и определения культуры, вытекающие из деятельностного подхода и содержащиеся в этих работах. Будучи едины в признании наличия прямой связи между деятельностью и культурой, они расходятся друг с другом в понимании природы и характера этой связи.

Цель исследования состоит в раскрытии общей сущности деятельностной концепции культуры, развиваемой в 60 - 80-х гг. ХХ-го столетия, а также основных вариантов этой концепции, включающих понимание культуры как творческой деятельности; специфически человеческого способа деятельности; системы человеческой деятельности; «всеобщего труда» и производства человеческих отношений; сферы человеческого общения и диалога.

былую популярность»1. Сам же В.А. Лекторский полагает, что деятельностный подход в современной ситуации не только реален, но и перспективен, хотя и предполагает пересмотр ряда вытекающих из него представлений. Совершенно неверно, замечает он, отождествлять данный подход исключительно с идеями одного только К. Маркса, не видеть его прямой связи традицией немецкой классической философии. Сказанное Лекторским относится, прежде всего, к философии науки и психологии, но вполне оправдано и применительно к философии культуры, для которой проблематика деятельности не менее значима. О креативной (творческой), деятельной природе культуры писали в ( свое время многие выдающиеся представители философской мысли Нового

времени, включая и русскую. «В культуре, - считал Н.А.Бердяев, - два начала - консервативное, обращенное к прошлому и поддерживающее с ним ! преемственную связь, и творческое, обращенное к будущему и созидающее

новые ценности»2.

Между тем в нашей культурологической литературе отсутствуют пока специальные работы, посвященные исследованию общих итогов разработки деятельностной концепции культуры в предшествующий период, их месту и значению в современной культурологической мысли. В изданных за последние годы монографиях и учебных пособиях по культурологии и философии культуры данная концепция только указывается, авторы ограничиваются, как правило, простым перечислением имен ученых, принимавших участие в ее разработке, причем без серьезного анализа разделявших их расхождений. Так, в достаточно популярном учебном пособии «Философия культуры. Становление и развитие», написанном специалистами ряда вузов Санкт-Петербурга и впервые изданном там же в 1998 г., в параграфе под названием «Исследование культуры в СССР», говорится только то, что ряд отечественных ученых отдают предпочтение тем концепциям культуры, «которые находятся в русле деятельностного подхода к I поиску истока и сущности культуры»3. Не утруждая себя более подробным

изложением данного подхода, коллектив ограничивается простой ссылкой на

' Лекторский В А. Деятельностный подход: кризис или возрождение // Наука глазами гуманитария. -М., 2005.-С. 127.

2 Бердяев Н А. Философия творчества, культуры и искусства. Т.1. - М , 1994. - С. 526. Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.

другую книгу', в которой отмечено, что в рамках деятельностного подхода «представлены различные взгляды на взаимозависимость культуры и деятельности. Культура представляется либо в виде совокупности (системы) определенных видов деятельности и ее результатов (М.С.Каган), либо как творческое содержание деятельности (Н.С.Злобин), либо как способ деятельности, ее технология (Э.С.Маркарян, отчасти В.Е.Давидович и Ю.А.Жданов), либо как деятельность в форме всеобщего труда (В.М.Межуев), либо как общественная практика»2. Перечисленные в этой ссылке основные направления в разработке деятельностной концепции культуры, во многом совпадающие с теми, которые проанализированы и в нашем диссертационном исследовании, здесь лишь названы и обозначены в самом общем виде, но не становятся при этом предметом обстоятельного и детального разбора.

Значительно больше внимания данному подходу в том его виде, как он изложен в работах Э.С.Маркаряна, Н.С.Злобина, В.М.Межуева, М.С.Кагана, В.С.Библера и других, уделено в фундаментальном учебном пособии по культурологии, написанном А.И.Шендриком3. Последняя глава названного пособия - «Теоретические основы современной культурологии в трудах отечественных ученых советского и постсоветского периода» -представляется нам пока наиболее полным обзором того, что было проделано в отечественной культурологии по интересующей нас проблеме за период 60 -80-х гг. прошлого века. Мы полностью согласны со сделанным А.И.Шендриком выводом о том, что уже к середине 70-х гг. «были заложены основы деятельностного подхода, в соответствии с которым при анализе культуры в центре внимания оказывалась не совокупность богатств, накопленных человечеством, а сам человек как субъект культурно-творческой деятельности, как создатель и потребитель культурных ценностей» . Согласно этому выводу, становится очевидной необходимость выделения основных результатов такого подхода в предмет особого

1 См Культура и развитие человека Очерк философско-методологическич проблем - Киев. 1989.

2 Философия культуры Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.

1 См . Шендрик А.И. Теория культуры - М , 2002.

4 Шендрик А.И. Теория культуры. -_М., 2002. - С. 486

рассмотрения, что пока еще не сделано в отечественной культурологической литературе.

Разумеется, и в наши дни ряд авторов, исследующих проблемы теории и истории культуры, в частности истории русской культуры, заявляют о своей приверженности данному подходу. Примером может служить монография В.К.Егорова «Философия культуры»1.

Выработанные в рамках деятельностного подхода концепции культуры в том или ином виде продолжают жить в трудах некоторых современных авторов или служат предметом специального изучения. Так, творчеству B.C. Библера, его идее диалога культур посвящена достаточно обширная литература2, сам же В.С.Библер, по общему признанию, является одним из классиков русской философии XX века. Столь же значителен интерес к творческому наследию Г.С.Батгацева, к его трактовке деятельностной природы человека и культуры3. Необходимо учитывать и то, что многие из тех, о ком говорится в диссертации, продолжают в наше время жить и успешно работать. Тем не менее сегодня явственно ощущается отсутствие обобщающей работы по данной проблематике, в которой бы все деятельностные концепции культуры были сведены воедино, проанализированы и с точки зрения того, что их между собой отличает, и с позиции их близости между собой. Ведь только таким образом можно выявить заключенный в этом подходе эвристический потенциал, уяснить его особое место в поле современного культурологического знания.

Методологической базой исследования являются принципы научного историзма, объективного, системного и сравнительного анализа. В ходе исследования автор стремился избегать субъективных оценок рассматриваемых им концепций культуры, произвольного их деления на истинные и ложные, полагая более правильным выявление содержащегося в каждой из них какого-то «зерна истины», выявление исторической и теоретической необходимости появления их на свет. Деятельностный подход к культуре может бьггь осмыслен во всей своей сложности посредством различения и одновременно

1 См ■ Егоров В К Философия культуры, конторы и проблемы - М. РАГС, 2002

2 См., например, главу «Идея диалогики В С Ьиблер» в кн.' Неретина С., Огурцов А «Время культуры» - СПб., 2000

' См . например, статью Швырева В С «Деятельностный подход к пониманию «феномена человека» (Попытка современного осмысления) // Паука глазами гуманитария - М 2005.

сравнения самых разных его интерпретаций, составляющих 6 своей совокупности достаточно устойчивую, четко обозначенную в составе всего культурологического знания систему взглядов и самостоятельное Направление мысли.

Источниковедческой базой исследований служат труды отечественных культурологов 60 - 80-х гг. XX в., в первую очередь Г.С.Батищева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.МежуеВа, В.С.Библера, содержащие, как нам думается, наиболее разработанные версии деятельностной концепции культуры. В ходе исследования, разумеется, учитывались, работы и Других авторов того времени, так или иначе касавшиеся данной проблематики, среди которых особо выделяются публикации

A.И.Арнольдова, В.Ё.Давидовича, В.Ж.Келле, Л.Н.Когана, М.А.Лифшица, М.Б.Туровского, ЭАБаллера, Э.В.Ильенкова, Э.В.Соколова, Ю. А Жданова, Ю.Н.Давыдова, Ю.Р.Вишневского.

Другим важным источником для исследования стали современные публикации, в которых деятельносгному подходу, его разным вариантам, в том числе и в области культуры, уделено наиболее пристальное внимание. К ним следует отнести новейшие исследования В.А.Лекторского,

B.С.Швырева, В.К.Егорова, А.И.Шенцрика, А.Огурцова, С.Неретиной, М.А.Розова, В.М.Роз ина. Сюда же следует отнести и более поздние публикации Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева.

основным ценностям и установкам. В равной мере в некоторых версиях данного подхода явственно ощущается влияние идей, заимствованных из современной общественной и гуманитарной науки, как зарубежной, так и отечественной (в частности, идей американского культурного антрополога Л.Уайта в концепции того же Э.С.Маркаряна или же идеи диалога культур М.М.Бахтина в концепции, скажем, В.С Библера).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в нашей культурологической литературе дан систематический анализ деятельностного подхода к культуре в том его виде, как он представлен в наиболее значимых работах отечественных культурологов периода 60 - 80-х гг. XX века. В ходе исследования нами не просто воспроизводятся и пересказываются взгляды их авторов, но также раскрывается теоретическая необходимость каждой из предлагаемых ими интерпретаций этого подхода, их логическая связанность, взаимодополнительность и последовательность; специфическое место и значение каждой в общем объеме теоретического знания о культуре. Подобная постановка вопроса позволяет вынести на обсуждение ряд положений, которые, как мы считаем, несут в себе элементы научной новизны. В диссертации обосновывается мысль о том, что деятельностный подход к культуре в том виде, в каком он сложился в отечественной культурологии:

- является по своей природе комплексным подходом, предполагающим сосуществование взаимодополняющих одна другую разных концепций культуры;

- оппонирует тем зарубежным и отечественным концепциям культуры, которые ограничивают культуру одной только духовной сферой, сферой сознания и языка;

позволяет представить культуру в единстве результативной и процессуальной сторон человеческой деятельности, т.е. как специфический продукт и одновременно как специфический способ человеческой деятельности;

содержит в себе основание для понимания культуры как целостной системы, включающей в себя разные виды и формы человеческой деятельности -материальной, духовной и художественной;

- способствует раскрытию прямой связи культуры с процессом воспроизводства человеком себя и существующих общественных отношений, т.е. связи культуры с обществом и личностью;

- содержит в себе ключ к объяснению особого характера взаимодействия (диалога) между разными культурами;

дает возможность в единстве всех наличествующих интерпретаций выявить всю сложность, все богатство и всю многогранность феномена культуры;

- сохраняет теоретическую и методологическую ценность для современного культурологического знания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе, в ходе подготовки и переподготовки специалистов по культурологии, работников сферы культуры.

Апробация исследования. Основные результаты, предложения и выводы диссертации нашли отражение в работе научно-практических семинаров «Культура и культурная политика» (РАГС, 2003 - 2005 гг.); в выступлениях автора на научно-практических конференциях (РАГС, Москва - 2003г.; СЗАГС, Санкт-Петербург - 2004г.), а также в публикациях общим объемом 1,65 п.л.. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования определяется общей концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и прилагаемого списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, анализируется состояние и степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, раскрывается ее теоретическая, источниковедческая и методологическая база, излагаются научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Разработка принципа деятельности в отечественной философии советского периода» анализируется категория деятельности в обосновании сущности человека и культуры, а также выявляется смысл и значение этой категории в работах Г.С. Батищева и Н.С. Злобина.

В первом параграфе «Деятельностный подход в обосновании сущности человека» анализируется деятельностный подход к определению сущности человека, как им он был представлен в работах Г.С.Батищева. Его понимание деятельности легло в основу тех концепций культуры, которые затем разрабатывались отечественными культурологами в 60 - 80-е гг. XX в., определив их своеобразие по отношению к своим зарубежным аналогам.

Проблематика человеческой деятельности всегда занимала в работах ) Г.С.Батищева центральное место. Особое внимание он уделял выявлению

сущности и специфики этой деятельности по сравнению с любой другой формой активности живой и неживой природы, а также анализу ее роли в развитии культуры. Культура в представлении Батищева есть, прежде всего, нечто неприродное, выделенное из природы и противопоставленное ей. Мир культуры - это мир созданный, произведенный человеком, причем не просто созданный когда-то, но постоянно творимый, воспроизводимый в процессе непрерывно возобновляемой деятельности. Возникающая в результате этой деятельности действительность есть выходящее за рамки природы «царство» новых возможностей, другими словами, «царство человеческого творчества», которое и есть «царство культуры».

По своей внутренней структуре человеческая деятельность являет собой конкретное единство двух взаимосвязанных процессов -I опредмечивания и распредмечивания. Распредмечивание - это превращение

любой внешней предметности в форму человеческой активности, благодаря чему окружающий человека мир лишается прежней предметности, как бы ' «переплавляется» в новую предметность, заново творится, пересоздается,

т.е. становится тем, что Батищев называет опредмечиванием. Человек в процессе деятельности не просто что-то изменяет в вещах, оставляет на них свой след, но именно опредмечивает себя в них, делает себя предметом, а предмет собственным произведением. В таком качестве деятельность есть производство объектов для субъекта: опредмечиваемые и

распредмечиваемые в этом производстве человеческие силы являются его производительными силами, а создаваемые людьми - субъектами производства - предметные формы общения - их производственными отношениями.

В процессе распредмечивания, согласно Батищеву, не просто меняется реальная форма предмета, он не просто копируется, воспроизводится в качестве нейтрально-натуралистического факта, но вовлекается в определенный культурный контекст, наделяется идеальными смыслами и значениями. Даже «чисто» природный феномен в процессе своего распредмечивания обнаруживает те идеальные и реальные значения, которые он получает в контексте данной культуры. Человек, утверждает Батищев в соответствии с мыслью Маркса, распредмечивая окружающий его мир, одновременно распредмечивает, оживляет в себе и всю всемирную историю, которая сделала возможным появление этого мира. Он формируется в своем человеческом качестве по мере того, как впитывает в себя, делает своим достоянием весь предшествующий культурный опыт. Распредмечивание есть, в конечном счете, присвоение человеком того, что накоплено в ходе развития всего человечества. Мерой человечности каждого индивида и является степень его приобщения ко всему культурному богатству, накопленному в ходе человеческой истории.

Сама по себе натуральная форма предмета, взятая в отрыве от ее идеальных значений, как и его языковая и символическая форма, изолированная от идеальных представлений, не поддаются распредмечиванию. Последнее возможно только в единстве этих форм -реальной и идеальной, поскольку деятельность, по словам Батищева, представляет собой нерасторжимый союз «дельного слова» и «осмысленного дела».

Культура, по мысли Батищева, определяется в своем движении не только теми возможностями, которые до нее и без нее существовали в природе, но и теми, которые возникли в ходе самой человеческой истории, созданы в процессе человеческой деятельности и без них не могли бы появиться на свет. Культурное творчество сопряжено с непрестанным передвижением границы между возможным и невозможным, между натурой, т.е. тем, что уже реально существует, и культурой, всегда

устремленной в будущее. Делая природу предметом своей заботы, беря на себя ответственность за нее, человек должен быть максимально продвинутым в культурно-историческом плане существом, выходящим далеко за границы природного мира субъектом культурного творчества. В деятельности, создающей культуру, природа не аннигилируется, не исчезает, а возвышается до уровня новых возможностей и свершений, обретает качественно новую форму своего существования, обеспечивающую сохранность и ее первичных форм.

В процессе деятельности человек, приспосабливая природу к себе, делая ее своей, одновременно созидает и новые «измерения» своего существования в мире, образующие мир его культуры, культурный мир. Он как бы достраивает природу до более высокого, сверхприродного уровня, охватывающего все пространство культуры, в котором сохраняются и накапливаются результаты прошлого труда. В произведениях культуры (в отличие от природных вещей и явлений) как бы само время получает предметную форму существования, предельно расширяя пространство человеческой коммуникации и общения. Благодаря культуре человек обретает способность жить не только в своем времени, измеряемом датами его биологического рождения и смерти, но и в историческом времени, включающем в себя прошлое, настоящее и будущее.

Иное дело, что в мире отчуждения, предельным выражением которого для Батищева, как и всей марксистской мысли, является капиталистическое общество, предметное богатство культуры получает чисто вещную, или овеществленную, форму существования, предстает как «царство вещей», голых полезностей, скрывающее за собой их собственно человеческий смысл и содержание. Овеществление в отличие от опредмечивания - это господство вещей (товаров и денег) над человеком, когда вещам оказывают большее доверие, чем друг другу. В таком мире все отношения между людьми становятся отношениями между вещами, а деятельность приобретает смысл, прямо обратный своему истинному предназначению: человек здесь является не творцом, а творимым существом, он создается неподвластными ему силами в лице разного рода организованных систем и структур - экономических, политических и идеологических. Преодоление отчуждения, как в теоретическом, так и

практическом плане, становится в этой ситуации необходимым условием постижения подлинной природы человеческой деятельности и ее связи с культурой.

Намеченный в работах Г.С.Батищева деятельностный подход к проблеме человека и его культуры позволил затем преодолеть чисто «суммативное» представление о культуре как простой совокупности результатов человеческого (преимущественно духовного) труда, подлежащей лишь эмпирическому перечислению и описанию. До начала 60-х гг. именно такой взгляд на культуру господствовал в нашей научной и философской культуре, препятствуя ее выделению в объект специального теоретического анализа. Использование категории деятельности применительно к культуре дало мощный толчок для создания отечественной версии философии культуры, положив начало становлению культурологической мысли в нашей стране.

Во втором параграфе «Концепция культуры как творчества человека» культура рассматривается в связи с творческой деятельностью человека, что стало главной идеей в работах Н.С.Злобина. Выдвинув на первый план вопросы культурной динамики, Злобин истолковал эту динамику как, прежде всего, процесс творчества, создания нового, ранее неведомого. В культуре представлены те результаты деятельности, в которых реализованы творческие потенции человека, плоды его творческого труда, причем не только результаты этого труда, но и те силы, способности, умения и знания, которые обеспечили их достижение. В таком понимании сущности культуры он во многом воспроизводил точку зрения Г.С.Батищева.

Согласно Злобину, культура - это исключительно творческая деятельность человека. Она существует в «диалектической взаимосвязи» своей результативной (опредмеченной в нормах, ценностях, традициях, знаковых и символических системах) и процессуальной стороны, предполагающей освоение (распредмечивание) людьми уже имеющихся результатов творчества. Как и у Батищева, культурный процесс не сводится им к непосредственному акту творчества, но включает в себя и результаты этого творчества.

Культура, однако, - не просто творчество, но такое, которое имеет характер и значение социально значимой деятельности. Последняя характеризуется со стороны своего не психологического, а социально-исторического содержания. Субъектом такой деятельности является индивид, способный действовать в интересах не только своего частного, но и общественного - классового и общечеловеческого - существования. Социально-творческая деятельность всегда несет на себе элемент всеобщности. Аккумулируясь в культуре, это всеобщее содержание человеческой деятельности характеризует ее как универсальный по своей природе процесс освоения человеком окружающего его мира. Культура, с этой точки зрения, представляет собой реализацию совокупных творческих сил общества. Связь творчества и культуры существует тем самым лишь в контексте человеческой истории: каждой исторической эпохе соответствует и свой особый тип культуры. •

По мнению Злобина, продукт творческой деятельности приобретает значение факта И фактора культуры тогда, когда направлен на формирование человеческой личности, обретает социальную значимость, продолжает жить в деяниях новых поколений людей. История культуры в этом смысле есть история духовной деятельности людей, их духовного производства, которая, однако, становится возможной лишь в результате изменений в материальном производстве. Она всегда есть история духовного творчества, которое не следует ограничивать лишь творчеством отдельных выдающихся людей - мыслителей и художников. Формула «народ - творец культуры», не всегда правильно толкуемая, верна в своем существе. Мастерство и талант отдельного художника, считает Злобин, опирается на огромное множество безвестных творческих актов, начиная с обработки каменных орудий труда и наскальной живописи. Все великие творения искусства базируются на безымянном духовном творчестве огромной массы простых людей. Так что во все времена главным субъектом духовного творчества был и остается народ. В любую эпоху народ как целое так или иначе включен в процесс культурно-исторического творчества, хотя и не всегда осознает это.

Подразделяя деятельность на творческую и репродуктивную, создающую новое и лишь воспроизводящую, копирующую уже известные

образцы, Злобин только первую относил к культуре. Тем самым он хотел исключить из культуры рутинный, механический труд, уподобляющий человека животному или машине. Вслед за Марксом он полагал, что подневольный труд наемного рабочего, как вообще любой «частичный труд» в ситуации его общественного разделения и отрыва от собственности на средства производства, не может быть источником культуры.

Концепция Злобина была ориентирована в первую очередь на ту сторону культурно-исторического процесса, которая носит отчетливо прогрессистский характер, отмечена коренными сдвигами и поворотами в общественном бытии людей. Его менее интересовала проблема культурной преемственности, связи культуры с прошлым, наличия в ней элементов традиционного сознания и образа жизни. В целом его позицию можно охарактеризовать как революционно-прогрессистскую (недаром его влекла к себе тема культурной революции) в противоположность консервативной, видящей в прошлом образец для подражания в настоящем и будущем. Столь же мало уделяется в его работах факту множественности и многообразия культур, их специфическим отличиям и самобытным началам. В таком виде эта концепция содержала в себе много неясностей и недоговоренностей и не могла полностью удовлетворить историков, этнографов, социологов, изучающих конкретные культуры. Попытка вблизи 1ь теорию культуры с потребностями этих наук была предпринята в трудах Э.С.Маркаряна.

Во второй главе «Основные концепции деятелыюстного понимания культуры в культурологической мысли 60 - 80-х гг XX в » анализируются те концепции культуры, в которых, по нашему мнению, сама идея культуры как деятельности предстала в наиболее разработанном виде.

В первом параграфе «Культура как специфический способ человеческой деятельности» рассматривается концепция Э.С.Маркаряна, получившая широкое признание в начальный период становления отечественной культурологии.

Как и остальные авторы, Э.С.Маркарян - решительный противник сведения культуры к простой эмпирической фиксации результатов человеческого труда. Не всякий результат деятельности, по его мнению, может быть отнесен к разряду культурных явлений, а только тот, который

используется в процессе деятельности в качестве ее средства и механизма, т.е. выполняет в нем определенную технологическую функцию. Его концепция культуры потому и получила название «технологической». При определении феномена культуры следует учитывать «диалектику ситуационных превращений», в силу которой результат деятельности постоянно трансформируется в ее средство. Анализ исторического становления и развития культуры в результате деятельности сменяется при таком подходе анализом ее функционирования в процессе деятельности, а сама культура трактуется как способ деятельности, как ее функциональная подсистема, охватывающая собой «внебиологически выработанные механизмы и средства» деятельности.

Природа культуры, с этой точки зрения, «технологична», хотя понятие «технология» трактуется Маркаряном предельно широко: оно охватывает собой не только материальные орудия и средства производства (станки, машины, оборудование и пр.), но нормы морали, эстетические идеалы, мировоззренческие взгляды, т.е. всю сферу идеального. Но если идеалы и ценности - только средства для деятельности, что же является ее целью? Согласно Маркаряну, деятельность - это активность, присущая любой живой системе и имеющая своей целью ее самосохранение, ее приспособление, адаптацию к окружающей среде. В социальных системах культура выполняет, следовательно, адаптивно-приспособительную функцию, вытекающую из адаптивной природы самой деятельности. Хотя культура, согласно Маркаряну, внебиологична, базируется на внегенетических механизмах наследования, роль человеческой деятельности в социальной системе аналогична той, которую выполняет органическая деятельность в любой живой системе. Человеческая деятельность - сложное соединение, сплав биологических и внебиологических компонентов, особый биокультурный процесс. В этом состоял натурализм его концепции, позволявшей анализировать культуру в понятиях, максимально приближенных к понятиям естественных наук. Недаром она была с одобрением встречена теми, кто представлял конкретно-научное знание - этнографами, археологами, историками, социологами.

Для концепции Маркаряиа характерно признание изначальной заданности социальной системы человеку. Вопрос о том, откуда берется эта система, в чем источник, причина ее возникновения, им даже не ставится. Человек социален по факту своего рождения, по самой своей природе. Культура - только средство поддержания и сохранения социальной системы, т.е. нечто служебно-вспомогательное по отношению к ней. Но тем самым из культуры исключается все, что характеризует общественную жизнь людей - их общественные связи и отношения, формы их общения, взаимодействия и коммуникации, а следовательно, сам человек как общественное существо, как субъект деятельности. Не человек, а используемые им в процессе деятельности механизмы и средства являются здесь главным предметом познавательного интереса.

При такой постановке вопроса культура трактуется не как часть общества, а как одна из производных от социальной системы. Другой ее производной является общество. Культура и общество, с этой точки зрения, - две стороны единой социальной системы, в которой культура предстает как ее функциональный аспект, охватывающий внебиологически выработанные средства и механизмы деятельности (способ деятельности), а общество - как ее структурный аспект, включающий в себя отношения между людьми как субъектами этой деятельности. Первый аспект социальной системы есть предмет культурологии, второй - социологии. Соотношение культуры и общества мыслится здесь по принципу не части и целого (культура - часть общества), а функции и структуры, что свидетельствует о влиянии на нее структурно-функционального метода анализа. Маркарян первым в нашей стране ввел понятие «культурология» ^для обозначения научной дисциплины, занимающей в ряду социальных наук место, сопоставимое с социологией.

Данная концепция нашла среди советских философов того времени как своих сторонников, так и противников. Ее поддержали В.Н.Давидович, Ю.А.Жданов, М.С.Каган, З.И.Файнбург. Следует, однако, внимательно отнестись и к тем возражениям, которые были сделаны в адрес данной концепции другими авторами. Суть их замечаний сводилась к тому, что, определяя культуру как специфический человеческий способ деятельности. Мажарян сам перекрыл себе путь к пониманию этой специфичности.

исключив из состава культуры субъект деятельности и всю систему общественных отношений. Вне субъекта и формирующих его отношений нет никакой деятельности, а следовательно, и культуры. Сводить деятельность к одной лишь технологии равносильно тому, чтобы анализировать способ производства без производственных отношений и самого человека как главной производительной силы. Маркарян сознательно исключил из поля своего рассмотрения проблему формирования целостной и всесторонне развитой личности, а она-то и является главной в процессе развития культуры. Личностный аспект культуры, наряду с пониманием ее в качестве сложно организованной системы человеческой деятельности, становится предметом рассмотрения у других авторов, как поддержавших, так и критиковавших позицию Маркаряна. ,

Во втором параграфе «Культура как система человеческой деятельности» анализируются работы М.С.Кагана, в которых содержится наиболее основательная в нашей философской и научной литературе попытка представить культуру как систему взаимосвязанных между собой видов человеческой деятельности. Ведь последняя осуществляется в разных формах (например, материальной и духовной), придавая самой культуре характер не однородного явления, а определенной системы.

В своем понимании культуры М.С.Каган придерживается той же позиции, что и Маркарян, определяя ее как внебиологический, присущий исключительно человеку способ деятельности. Однако в самой деятельности (следовательно, и в культуре) он различает две стороны -технико-технологическую и предметно-результативную. Человеческая деятельность в целом носит исторически-преобразовательный характер, подразделяясь внутри себя на разные виды деятельности - в зависимости от объекта преобразования. Так, преобразование природы есть труд, преобразование общества осуществляется в результате революций, войн и реформ, преобразование человека требует деятельности врача или педагога. Сама же культура определяется им как системная, исторически образовавшаяся и исторически изменяющаяся целостность специфических человеческих способов деятельностей и ее опредмеченных результатов -материальных, духовных и материально-духовных (художественных).

Главное в его концепции - выделение в общей системы культуры ее подсистем, названных им материальной, духовной и художественной культурами. В материальную культуру входит физическая, техническая, специально-организационная культура, а также все формы материального общения людей. Духовная культура включает познавательную (мир знаний), ценностную (мир ценностей) и проективную (мир проектов) деятельность людей, наряду с формами их духовного общения. Материальное производство, вопреки мнению некоторых философов, сводящих культуру только к духовной сфере, также включается в культуру, поскольку именно в нем происходит преобразование натуры (т.е. природы -физической и человеческой) в культуру. Духовное производство всего лишь надстраивается над материальным производством в ходе такого преобразования. Хотя в человеческой деятельности «чистая материальность» или «абсолютная духовность» практически не возможны, теоретическая различение материального и духовного в культуре правомерно и даже необходимо.

Однако наиболее оригинальным в концепции Кагана стало выделение им художественной культуры в особую культурную подсистему (наряду с материальной и духовной). Хотя традиционная точка зрения относила художественную культуру, искусство, прежде всего, к духовной сфере, Каган выделил ее в особый - третий - слой культуры, как бы Синтезирующий в себе материальные и духовные элементы культуры. Специфическое своеобразие художественной деятельности он усматривает в тождестве духовного содержания конкретного художественного произведения и его материальной формы (слово, звук, цвет и пр.), кепереводимой ни на какой другой художественный язык. То, чго можно выразить на языке архитектуры, не скажешь на языке музыки, живописи или поэзии. Отсюда и тождество в художественной культуре идеального и материального, чего нет ни в какой другой культурной подсистеме.

В своей культурной систематике М.С.Каган стремится перечислить ВС© «доступные человеку» формы и виды деятельности, не пропустив ни одну из них, представить их в единстве и взаимосвязи. Сам принцип деятельности применительно к культуре оказался в этом смысле удачно найденным способом ее системного анализа, позволившим выявить

разнокачественность, разнородность и одновременно внутреннюю связность образующих ее элементов и частей.

Вместе с тем общим недостатком разобранных выше концепций культуры явилось сведение культуры к тому или иному абстрактному моменту (стороне) «труда вообще» безотносительно к его конкретной исторической форме. Понятно, что любой труд и во все времена предполагает наличие объекта, субъекта и самого процесса труда, что само по себе еще ничего не говорит об особом характере труда, создающего культуру. Кладя в основу определения культуры самую общую абстракцию труда, усматривая в такой абстракции источник культуры, исследователи упускали из виду то главное, что отличает труд, создающий культуру, от «труда вообще», который в равной мере характеризует производство полезных вещей и товаров. Даже добавление к такому труду сло!а «творческий» мало проясняло суть дела. В итоге смазывалось принципиальное отличие культурно-производящей деятельности от деятельности экономической, политической, идеологической и пр., а производство культуры отождествлялось с любым другим видом производства. Специфический характер общественного труда, создающего культуру, который отличает его от абстрактного труда, создающего стоимость и товары (т.е. от только экономически производительного труда), и стал предметом анализа в концепции культуры, предложенной В.М.Межуевым.

В третьем параграфе «Всеобщий (общественный) труд как субстанция культуры» рассматривается содержащийся в работах В.М.Межуева анализ культуры под углом зрения того понимания природы общественного труда, которое было развито Марксом.

Особенностью общественного труда в отличие от труда конкретного, создающего полезные вещи (потребительные стоимости), и абстрактного, создающего товары (меновые стоимости), является его способность создавать общественные отношения между людьми, само общество, в котором живет человек. Именно в этом заключалось главное открытие Маркса. Маркс открыл способность человека создавать посредством труда не просто полезные для человека вещи (продукты питания, одежду, жилье, орудия производства и пр.), но в форме вещей свои отношения с другими,

общественные отношения, а следовательно, и себя как общественное существо. Тем самым он открыл общественную природу труда (или общественный труд), в силу которой люди изменяют и преобразуют свое общественное бытие, самих себя как общественных существ. Это открытие, как считает В.М.Межуев, и должно быть положено в основу понимания культуры.

С этой точки зрения, культура - не просто деятельность: последняя есть способ существования и развития культуры, но еще не сама культура. В своем собственном качестве культура тоже есть система, но не видов и способов деятельности, а создаваемых в процессе этой деятельности ,

человеческих отношений, связующих людей в пространстве и времени. Общественные отношения не исключаются из культуры, а образуют самую ее суть. Однако они предстают в культуре не в отчужденной и ;

превращенной форме экономических, политических и идеологических отношений, а в форме собственно человеческих отношений, делающих возможным существование «свободной индивидуальности», полноценной личности. В систему отношений, образующих культуру, включаются отношения людей к природе (культура и природа), друг к другу (культура и общества) и к самим себе (культура и личность). Только в своем единстве эти отношения обретают характер культурного бытия человека, Сочетающего в одно целое его природное, общественное и личностное бытие. Логика становления такого единства и образуют собой историю человеческой культуры.

Труд, в котором преодолен его «двойственный характер», его разделение на труд конкретный и абстрактный, Маркс назвал всеобщим ^■трудом. Только такой труд и способен создавать культуру. В отличие от абстрактного труда, создающего меновую стоимость, всеобщий труд создает общественную связь не в вещной, а непосредственно личной, собственно человеческой форме. Поэтому он и образует «субстанцию» (

культуры. Примером такого труда могут служить все виды творческой деятельности, включая науку и искусство, как они дают о себе знать в практике общественно-исторического развития. В продукте такого труда его чонкретное содержание и общезначимая ценность слиты воедино, на нем всегда лежит печать создавшей его личности, будь то лицо

индивидуального автора или коллективное лицо народа и нации. Поэтому и время такого труда - не рабочее, а свободное.

В целом, по мнению Межуева, культуру можно определить как самопроизводство, саморазвитие общественного человека в процессе его деятельности. Подобное представление позволяет, как он считает, понять культуру не только как социальный, но и как исторический феномен, представить ее как совершающийся во времени процесс развития (универсализации) человеческих сил и отношений, включающий в себя моменты освоения и творчества, наследования и инновации, традиции и создания нового. Сама история в таком контексте предстает как история не вещей или идей, а как история людей, в ходе которой осуществляется процесс формирования свободной и целостной человеческой личности.

Но и в результате такого истолкования деятельностной природы культуры оставалась еще одна нерешенная проблема - как в процессе исторического развития культуры (т.е. самого человека) осуществляется связь, коммуникация, взаимодействие между разными культурами, каждая из которых заключает в себе собственное видение человека. Можно ли говорить о единой логике культурного развития, учитывая факт существования множества культур? Этот вопрос был поставлен и рассмотрен в трудах В.С.Библера.

В четвертом параграфе «Человеческая деятельность в контексте диалога купьтур» рассматривается роль и место человеческой деятельности в диалоге культур. В работах В.С.Библера делается попытка сочетать в единое целое диалектическую логику в том ее виде, как она разрабатывалась Гегелем и Марксом, и идею диалога культур М.М.Бахтина. Подобный сплав диалектики и диалога он предложил называть не диалектикой, а диалогикой. Если диалектика предполагает «развитие одной, данной логики - самотождественной», то диалогика есть «общение логики и логики», не совпадающих одна с другой, выходящих на «грань с другой логикой, с другой всеобщей культурой». Таким образом, диалектика - это логика диалога, диалогика - диалог разных логик. Идею диалога культур Библер переносит в сферу логики, мышления, полагая, что каждая культура мыслит и действует по собственной логике.

В XX веке феномен культуры - в обыденном и глубинном смыслах

- все более сдвигается в центр и средоточие человеческого бытия. Время, когда индивид мог удовлетворяться исключительно «своей культурой», не выходить за ее пределы, безвозвратно ушло в прошлое, сегодня он вынужден жить на пересечении разных культур и только благодаря этому может выжить в современном мире. Человек Европы, не менее чем человек Азии или Африки, оказывается сегодня где-то в промежутке встречных и пересекающихся друг с другом смысловых «кривых», и, по словам Библера, «ни одна кривая не вывезет», ни к одной он не прирастет, а обречен постоянно оставаться наедине с собой. Индивид теряет комфортное место «точки» на некой единственной «восходящей траектории». По существу, Библер фиксирует существующую в современном мире ситуацию множества культурных смыслов, в которой каждый элемент этого множества, традиционно претендуя на единственность и всеобщность, одновременно обретает свою осмысленность лишь в общении друг с другом. В этом пересечении разных смыслов Библер выделяет две составляющие: с одной стороны, «горизонталь», означающую «смещение и сближение» современных культур Запада и Востока, Севера и Юга, с другой «вертикаль», выражающую собственно европейскую линию восхождения от античности и средневековья к Новому времени.

Современный человек, считает Библер, живет в логике не познанного, а произведенного бытия, причем произведенного по самым разным, не совпадающим друг с другом логическим основаниям. В наше время разум переориентируется с идеи понимания мира как предмета ^познания на идею взаимопонимания людей, которая может быть реализована лишь при условии самоуглубления индивида, преобразующего »tero бытие, мышление, общение и пр.

Соотношению цивилизации и культуры (образования и произведения, обобщения и общения) в современном мире Библер уделяет особое внимание. Очевидно, что культура, как бы ее ни трактовать, сама по себе без цивилизации существовать не может. По его словам, «человек культуры непосредственно вообще не общается с другим человеком культуры. Чтобы это был действительно диалог, необходима цивилизационная «мембрана»,

цивилизационный меловой круг...»1. Но как быть тогда с Россией? - ставит вопрос Виблер. Культура в ней была, а цивилизация еще не сложилась. В данном случае, полагает он, следует говорить о существующих здесь аналогах цивилизации, без которых не может быть никакой культуры. В своих рассуждениях Библер пытается избежать двух крайностей: с одной стороны, отождествления культуры с цивилизацией, с другой - их абстрактного противопоставления, когда одно исключает другое.

Идея культуры как самодетерминации позволяет представить культуру в качестве не просто общения, но и деятельности. Культура для Библера - это сфера человеческой деятельности, сфера бытия человека, в которой осуществляется создание и восприятие произведений. Это и форма общения людей, эпох, миров через («по поводу», «в форме») произведение.

В данном параграфе делается вывод о том, что в категории деятельности заключен ключ и к пониманию межкультурного общения и диалога. Лю^ая культура созидается в процессе человеческой деятельности, но логика этой деятельности не одна и та же у разных групп людей и в разные эпохи. В современном мире человек, действуя на пересечении разных культурных миров, вынужден постоянно контактировать с ними, вступать с ними в диалог. Его деятельность (как практическая, так и теоретическая) все более обретает не только предметно производящий, но и коммуникативный характер. Культурный диалог поэтому служит в наше время необходимым условием человеческой деятельности и, следовательно, существования человека в культуре.

Мы не ставили своей задачей изложить концепцию культуры Библера во всем ее объеме. Это и невозможно в рамках данного исследования. Главным для нас было выявить в ней то новое, что отличает ее от других концепций культуры, существующих в нашей отечественной литературе. Как нам представляется, Библеру удалось переформулировать классическую постановку вопроса о культуре как деятельности в соответствии с теми реальными тенденциями в ее развитии, которые обнаружились в ней на переходе от XX к XXI веку.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны выводы о возможностях и перспективах их теоретического и

' Виблер В С На гранях логики культуры. - М ,1997. - С. 295.

практического применения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Бсаян Э.А. Государство и культурная политика: принципы взаимодействия // Государственность и государственная служба в России: пути развития: Материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС. Выпуск 4. - СПб.: СЗАГС, 2004. - С. 24-25. (0,2 п.л.).

2. Есаян Э.А. Цивилизационный и культурный пласты глобализации: теоретический уровень осмысления информационных процессов // Единое информационное пространство России: федеральный и региональный компоненты: Материалы международной научной конференции. Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Краснодарский государственный университет культуры и искусств. Часть 1. - Краснодар, 2004. - С. 74-76. (0,2 п.л.).

3. Есаян Э.А. Теоретические основы культурной политики в концепциях культуры М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, Э.С. Маркаряна // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. - М.: РАГС, 2004. -С. 147-152.(0,35 п.л.).

4. Есаян Э.А. Проблемы человека в концепциях культурной политики доперестроечного периода // Россия в современном мире - М.: ИГОЮН РАН, 2005. - Т.4. 11с. (0,4 п.л.).

5. Есаян Э.А. Проблема деятельностной сущности человека и культуры в работах Г.С. Батищева (из истории отечественной культурологии) // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 3. - М.: РАГС, 2005. -

С. 167-176.(0,5 п.л.).

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Есаяиа Эдгара Арамовича

Тема диссертационного исследования: Понимание культуры как деятельности в советской культурологии

60 - 80-х гг. ХХв. (из истории отечественной культурологии)

Научный руководитель: Межуев Вадим Михайлович доктор философских наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Есаян Э.А.

Подписано в печать /У/^?. Тираж ¿>¿2 экз. Усл. п. л. 3 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Отпечатано ОМПТ РАГС. Заказ № ^-Г 119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

Jcoé/L

•-5237

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Есаян, Эдгар Арамович

Введение

Глава I. Разработка принципа деятельности в отечественной философии советского периода

1.1. Деятельностный подход в обосновании сущности человека

1.2. Концепция культуры как творчества человека

Глава И. Основные концепции деятельностного понимания культуры в культурологической мысли 60-80 - х гг. XX вв.

2.1. Культура как специфический способ человеческой деятельности

2.2. Культура как система человеческой деятельности

2.3. Всеобщий (общественный) труд как субстанция культуры

2.4. Человеческая деятельность в контексте диалога культур

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Есаян, Эдгар Арамович

Актуальность темы исследования. В истории развития отечественной культурологической мысли особое место занимает период 60 - 80-х гг. ХХ-го века, когда усилиями советских философов и ученых была впервые предпринята попытка придать знанию о культуре статус самостоятельной научной дисциплины. Именно в это время культурология (наряду с социологией) выделилась в особую область научно-теоретического знания со своим предметом и методом, со своим специфическим видением и пониманием всей культурной действительности. До этого культура рассматривалась не столько как особый и сложный духовный феномен, требующий теоретического анализа, сколько как эмпирический набор самых разных артефактов, подлежащих внешнему описанию и перечислению. В конце 60-х гг. в Москве, Ленинграде, Свердловске, Ростове, Тбилиси, Ереване и других городах возникают научные центры, связанные с теоретическим изучением проблем культуры, увеличивается число научных публикаций на эти темы, создаются первые учебные пособия по теории культуры, защищаются диссертации по данной проблематике.

Ведущая роль в становлении культурологического знания в тот период принадлежала философам. Их вклад в разработку философской теории культуры, во многом сохраняющий свое значение и в наши дни, до сих пор не стал предметом серьезного изучения, осмысления и оценки. Как бы сегодня ни относиться к этому периоду в нашей истории, нельзя не признать, что и тогда философская мысль не стояла на месте, ставила новые проблемы, предлагала новые решения. Нельзя пренебрегать доставшимся нам от того времени теоретическим наследием, предавать его забвению или отрицанию, что на практике, к сожалению, часто допускается. Применительно к культурологии это тем более важно, что своим нынешним положением в системе учебных и научных дисциплин она обязана именно тем результатам, которые были достигнуты усилиями философов в этой области уже в советское время. Сделанные тогда выводы и обобщения относительно культуры не утратили своей ценности и в настоящее время. Они способны стимулировать дальнейший философский и научный поиск в этом направлении.

Среди предложенных в тот период концепций культуры наибольшее распространение и признание получила так называемая «деятельностная концепция культуры», ставшая на долгое время базовой в процессе философского истолкования данного феномена. Сама категория деятельности трактовалась философами в духе впервые опубликованных в то время «Философско-экономических рукописей» К.Маркса. В человеческой деятельности философы увидели ключ к объяснению природы мышления и познания, самой сущности человека и человеческого сознания - морали, искусства, науки. Обращение к этой категории во многом диктовалось стремлением преодолеть догматический и натуралистический характер интерпретации философии марксизма (материализма и диалектики) в его официальной версии. К категории человеческой деятельности обращались преимущественно и те, кто не разделял позитивистской трактовки научного познания с присущей последнему абсолютизацией чувственного созерцания, исключающего всякую активность мышления. Разработка данной категории в трудах Э.В.Ильенкова, Г.С.Батищева, Ю.Н.Давыдова, В. А. Лекторского, Г.П.Щедровицкого, О.Н.Дробницкого, А.Н.Леонтьева, В.В.Давыдова, многих других философов, психологов, представителей гуманитарного знания в целом стимулировала новые подходы в области гносеологии, научной методологии, антропологии, психологии, социологии, этики, эстетики. В конечном счете она способствовала и первым опытам по созданию теории культуры, выделению последней в специальную философскую дисциплину.

Понимание культуры как деятельности явилось исходным, основным для того поколения российских культурологов, которое сформировалось в 60-х гг. XX столетия, во многом определив в отличие от зарубежных аналогов своеобразие рождавшейся тогда в СССР культурологической мысли. «Сегодня, - писал Э.С.Маркарян в 1983г.,- деятельностную интерпретацию культуры можно считать общепризнанной в советской культурологической литературе»1.

В наши дни в адрес деятельностного подхода к культуре выдвигается ряд критических замечаний и даже обвинений, среди которых наиболее распространенные - близость к ортодоксальному марксизму, невозможность в рамках данного подхода объяснить многие явления современной культуры, односторонность и узость теоретических представлений первого поколения отечественных культурологов, их абсолютизация собственного подхода. Но критика деятельностного подхода вовсе не означает отказ от него. Чтобы продолжить исследования в этой области, необходимо в любом случае учитывать то, что уже наработано. В то же время особенности современной социокультурной ситуации не только не ставят под сомнение важности деятельностной проблематики культуры, но еще и придают ей особую актуальность. Человеческая деятельность, обретая в наше время поистине глобальный масштаб, во много раз повышает ответственность каждого человека за социальные и культурные последствия ее результатов. Справедливая критика направленной абсолютизации деятельностного подхода отнюдь не означает апологетику и проповедь бездеятельной жизни, отказ человека от действия и активной позиции в плане культуры. Характер и содержание человеческой деятельности в современном мире несомненно остается важным, а во многом и решающим фактором культурных перемен, придавая исследованию роли деятельности в области культуры значение весьма актуальной культурологической темы.

1 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). -М, 1983.-С. 38.

Хотя в начальный период становления отечественной культурологии деятельностный подход в различных вариантах получил широкое признание и даже обеспечил достаточно плодотворные результаты, он, разумеется, и в то время не исчерпывал собой всего знания о культуре и ее методологических основаниях. Наряду с ним разрабатывались и иные подходы - аксиологический (культура как ценность), символический (культура как символическая система), семиотический (культура как знаковая система, как текст), эволюционно- исторический, компаративистский и т.д. В то же время многообразие имеющихся подходов не отменяло первостепенной значимости того из них, который исходил из понимания культуры как деятельности и, по утвердившемуся тогда мнению, в наибольшей степени заслуживал называться философским. Следовательно, свое базовое значение в системе знания о культуре он, на наш взгляд, сохранил и в наши дни, нуждаясь, правда, в дальнейшей разработке и новых исследованиях, но с обязательным сохранением ранее полученных выводов и обобщений.

Степень научной разработанности проблемы. Деятельностная концепция культуры разрабатывалась, как было уже отмечено, в нашей стране многими философами и культурологами на протяжении 60 - 80-х гг. XX века. После распада СССР философская проблематика человеческой деятельности, в том числе в сфере знания о культуре, во многом была предана забвению (по причине ее полной зависимости от официальной марксистско-ленинской философии), не нашла сколько-нибудь заметного продолжения и развития. Если, как указывает В.А. Лекторский, «10 - 15 лет тому назад проблематика деятельности и деятельностного подхода к разного рода философским сюжетам, начиная с вопросов теории познания и методологии науки и кончая философской антропологией, была у нас весьма популярна», то «сегодня деятельностная проблематика как в философии, так и в психологии утратила былую популярность»1. Сам же В.А. Лекторский полагает, что деятельностный подход в современной ситуации не только реален, но и перспективен, хотя и предполагает пересмотр ряда вытекающих из него представлений. Совершенно неверно, замечает он, отождествлять данный подход исключительно с идеями одного только К. Маркса, не видеть его прямой связи традицией немецкой классической философии. Сказанное Лекторским относится, прежде всего, к философии науки и психологии, но вполне оправдано и применительно к философии культуры, для которой проблематика деятельности не менее значима. О креативной

1 Лекторский В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение // Наука глазами гуманитария. -М., 2005.-С. 127. творческой), деятельной природе культуры писали в свое время многие выдающиеся представители философской мысли Нового времени, включая и русскую. «В культуре, - считал Н.А.Бердяев, - два начала -консервативное, обращенное к прошлому и поддерживающее с ним преемственную связь, и творческое, обращенное к будущему и созидающее новые ценности»1.

Между тем в нашей культурологической литературе отсутствуют пока специальные работы, посвященные исследованию общих итогов разработки деятелыюстной концепции культуры в предшествующий период, их месту и значению в современной культурологической мысли. В изданных за последние годы монографиях и учебных пособиях по культурологии и философии культуры данная концепция только указывается, авторы ограничиваются, как правило, простым перечислением имен ученых, принимавших участие в ее разработке, причем без серьезного анализа разделявших их расхождений. Так, в достаточно популярном учебном пособии «Философия культуры. Становление и развитие», написанном специалистами ряда вузов Санкт-Петербурга и впервые изданном там же в 1998 г., в параграфе под названием «Исследование культуры в СССР», говорится только то, что ряд отечественных ученых отдают предпочтение тем концепциям культуры, «которые находятся в русле деятельностного подхода к поиску истока и сущности культуры» . Не утруждая себя более подробным изложением данного подхода, коллектив ограничивается простой ссылкой на другую книгу3, в которой отмечено, что в рамках деятельностного подхода «представлены различные взгляды на взаимозависимость культуры и деятельности. Культура представляется либо в виде совокупности (системы) определенных видов деятельности и ее

1 Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. - М., 1994. - С. 526.

2 Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.

3 См.: Культура и развитие человека. Очерк философско-методологических проблем. -Киев, 1989. результатов (М.С.Каган), либо как творческое содержание деятельности (Н.С.Злобин), либо как способ деятельности, ее технология (Э.С.Маркарян, отчасти В.Е.Давидович и Ю.А. Жданов), либо как деятельность в форме всеобщего труда (В.М.Межуев), либо как общественная практика»1. Перечисленные в этой ссылке основные направления в разработке деятельностной концепции культуры, во многом совпадающие с теми, которые проанализированы и в нашем диссертационном исследовании, здесь лишь названы и обозначены в самом общем виде, но не становятся при этом предметом обстоятельного и детального разбора.

Значительно больше внимания данному подходу в том его виде, как он изложен в работах Э.С.Маркаряна, Н.С.Злобина, В.М.Межуева, М.С. Кагана, В.С.Библера и других, уделено в фундаментальном учебном пособии по культурологии, написанном А.И.Шендриком2. Последняя глава названного пособия - «Теоретические основы современной культурологии в трудах отечественных ученых советского и постсоветского периода» - представляется нам пока наиболее полным обзором того, что было проделано в отечественной культурологии по интересующей нас проблеме за период 60 - 80-х гг. прошлого века. Мы полностью согласны со сделанным А.И.Шендриком выводом о том, что уже к середине 70-х гг. «были заложены основы деятельностного подхода, в соответствии с которым при анализе культуры в центре внимания оказывалась не совокупность богатств, накопленных человечеством, а сам человек как субъект культурно-творческой деятельности, как создатель и потребитель культурных ценностей»3. Согласно этому выводу, становится очевидной необходимость выделения основных результатов такого подхода в предмет особого

1 Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.

2 См.: Шендрик А.И. Теория культуры. - М., 2002.

3 Шендрик А.И. Теория культуры. -М., 2002. - С. 486. рассмотрения, что пока еще не сделано в отечественной культурологической литературе.

Выработанные в рамках деятельностного подхода концепции культуры в том или ином виде продолжают жить в трудах некоторых современных авторов или служат предметом специального изучения. Так, творчеству B.C. Библера, его идее диалога культур посвящена достаточно обширная литература , сам же В.С.Библер, по общему признанию, является одним из классиков русской философии XX века. Столь же значителен интерес к творческому наследию Г.С.Батищева, к его трактовке деятельностной природы человека и культуры3. Необходимо учитывать и то, что многие из тех, о ком говорится в диссертации, продолжают в наше время жить и успешно работать. Тем не менее сегодня явственно ощущается отсутствие обобщающей работы по данной проблематике, в которой бы все деятельностные концепции культуры были сведены воедино, проанализированы и с точки зрения того, что их между собой отличает, и с позиции их близости между собой. Ведь только таким образом можно выявить заключенный в этом подходе эвристический потенциал, уяснить его особое место в поле современного культурологического знания.

1 См.: Егоров В.К. Философия культуры: контуры и проблемы. - М.: РАГС, 2002.

2 См., например, главу «Идея диалогики: B.C. Библер» в кн. Неретиной С. и Огурцова А. «Время культуры». - СПб., 2000.

3 См., например, статью Швырева B.C. «Деятельностный подход к пониманию «феномена человека» (Попытка современного осмысления) // Наука глазами гуманитария. - М. 2005. оценок рассматриваемых им концепций культуры, произвольного их деления на истинные и ложные, полагая более правильным выявление содержащегося в каждой из них какого-то «зерна истины», выявление исторической и теоретической необходимости появления их на свет. Деятельностный подход к культуре может быть осмыслен во всей своей сложности посредством различения и одновременно сравнения самых разных его интерпретаций, составляющих в своей совокупности достаточно устойчивую, четко обозначенную в составе всего культурологического знания систему взглядов и самостоятельное направление мысли.

Источниковедческой базой исследования служат труды отечественных культурологов 60 - 80-х гг. XX в., в первую очередь Г.С.Батищева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева, В.С.Библера, содержащие, как нам думается, наиболее разработанные версии деятельностной концепции культуры. В ходе исследования, разумеется, учитывались, работы и других авторов того времени, так или иначе касавшиеся данной проблематики, среди которых особо выделяются публикации А.И.Арнольдова, В.Е.Давидовича, В.Ж.Келле, Л.Н.Когана, МАЛифшица, М.Б.Туровского, ЭАБаллера, Э.В.Ильенкова, Э.В.Соколова, ЮАЖданова, Ю.Н.Давыдова, Ю.Р.Вишневского.

Другим важным источником для исследования стали современные публикации, в которых деятельностному подходу, его разным вариантам, в том числе и в области культуры, уделено наиболее пристальное внимание. К ним следует отнести новейшие исследования

B.А.Лекторского, В.С.Швырева, В.К.Егорова, АИ.Шендрика, АОгурцова,

C.Неретиной, МАРозова, В.М.Розина. Сюда же следует отнести и более поздние публикации Э.СМаркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева.

Сделав главным объектом исследования советский период в становлении отечественной культурологии, нельзя было, конечно, не учесть наличие уходящей в прошлое традиции трактовки культуры как творческой деятельности человека. Восходящая к эпохе Возрождения, эта традиция по-своему воспроизводилась в просветительской и романтической философии, а затем и в философии немецкого классического идеализма (от Канта до Гегеля). Ее своеобразным преломлением (но не завершением), как нам кажется, явился марксизм, от которого, естественно, и отталкивалась культурологическая мысль советского периода. Не ставя перед собой задачу изложить данную традицию во всем ее объеме, мы учитывали тем не менее сам факт ее существования, позволяющий понять, что деятельностный подход в отечественной культурологии возник не на пустом месте. Он базировался на глубоком знании классического философского наследия, на следовании его основным ценностям и установкам. В равной мере в некоторых версиях данного подхода явственно ощущается влияние идей, заимствованных из современной общественной и гуманитарной науки, как зарубежной, так и отечественной (в частности, идей американского культурного антрополога Л.Уайта в концепции того же Э.С.Маркаряна или же идеи диалога культур М.М.Бахтина в концепции, скажем, B.C. Библера).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в нашей культурологической литературе дан систематический анализ деятельностного подхода к культуре в том его. виде, как он представлен в наиболее значимых работах отечественных культурологов периода 60 - 80-х гг. XX века. В ходе исследования нами не просто воспроизводятся и пересказываются взгляды их авторов, но также раскрывается теоретическая необходимость каждой из предлагаемых ими интерпретаций этого подхода, их логическая связанность, взаимодополнительность и последовательность; специфическое место и значение каждой в общем объеме теоретического знания о культуре. Подобная постановка вопроса позволяет вынести на обсуждение ряд положений, которые, как мы считаем, несут в себе элементы научной новизны. В диссертации обосновывается мысль о том, что деятельностный подход к культуре в том виде, в каком он сложился в отечественной культурологии:

- оппонирует тем зарубежным и отечественным концепциям культуры, которые ограничивают культуру одной только духовной сферой, сферой сознания и языка; позволяет представить культуру в единстве результативной и процессуальной сторон человеческой деятельности, т.е. как специфический продукт и одновремешю как специфический способ человеческой деятельности; содержит в себе основание для понимания культуры как целостной системы, включающей в себя разные виды и формы человеческой деятельности - материальной, духовной и художественной; способствует раскрытию прямой связи культуры с процессом воспроизводства человеком себя и существующих общественных отношений, т.е. связи культуры с обществом и личностью;

- содержит в себе ключ к объяснению особого характера взаимодействия (диалога) между разными культурами;

- дает возможность в единстве всех наличествующих интерпретаций выявить всю сложность, все богатство и всю многогранность феномена культуры;

- сохраняет теоретическую и методологическую ценность для современного культурологического знания.

Апробация исследования. Основные результаты, предложения и выводы диссертации нашли отражение в работе научно-практических семинаров «Культура и культурная политика» (РАГС, 2003 - 2005 гг.); в выступлениях автора на научно-практических конференциях (РАГС, Москва - 2003г.; СЗАГС, Санкт-Петербург - 2004г.), а также в публикациях общим объемом 1,65 пл. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в."

- 114-Заключение

Анализ основных версий деятельностного подхода к культуре в культурологической литературе 60 - 80 гг. прошлого столетия позволяет сделать следующие выводы:

1. Данный подход дал возможность преодолеть чисто «суммативное» представление о культуре как простой совокупности результатов человеческой деятельности (преимущественно духовной), подлежащей лишь эмпирическому описанию и перечислению. До начала 60-х гг. именно такой взгляд на культуру господствовал в нашей научной и философской литературе, препятствуя ее выделению в объект специального теоретического анализа. Использование категории деятельности применительно к культуре послужило основанием для создания особой версии философии культуры и стало мощным импульсом для становления культурологического знания в нашей стране.

2.Понимание культуры как деятельности способствовало преодолению ограничительного взгляда на культуру как «части общества», как только духовной сферы, лежащей за пределами общественного - прежде всего материального - производства. В результате такого понимания стало очевидным, что культура включает в себя все стороны общественной жизни, все виды и формы общественной практики - материальной и духовной, характеризуя их со стороны либо функционального значения в системе деятельности (Маркарян), либо заключенного в них собственно человеческого содержания (Злобин, Межуев и др.). Во всяком случае, в рамках деятельностного подхода оказалось возможным по-новому взглянуть на соотношение общества и культуры.

3.Важной особенностью деятельностного подхода явилось сочетание предметного и личностного, результативного и процессуального аспектов культурно-исторического развития. Культура стала пониматься не как механический набор результатов прошлого труда, а как совершающийся во времени процесс исторического развития (универсализации) человеческих сил и отношений, включающий в себя моменты освоения и творчества, наследования и инновации. Иными словами, удалось понять культуру не только как социальный, но и как исторический феномен, укорененный в самой логике и механизмах исторического движения. Сама история в аспекте этого подхода предстала не просто как история вещей или идей, а как история людей, как постепенно и последовательно осуществляемый процесс становления и развития свободной и целостной человеческой индивидуальности.

4.Связь деятельности и культуры позволила увидеть в последней определенным образом организованную систему видов деятельности, а также создаваемых в процессе деятельности человеческих отношений. Сама деятельность оказалась удачно найденным и весьма результативным принципом системного анализа культуры, позволившим выявить разнородность, разнокачественностъ и одновременно внутреннюю связность всех образующих ее составных элементов и частей.

5 .Подобная связь заставила и саму деятельность, создающую культуру, истолковать не как «труд вообще», как любой труд, а как особый вид труда, как «всеобщий труд», в продукте которого одновременно сочетается уникальная неповторимость и общезначимая ценность. Такой подход к истолкованию деятельности позволяет отличать мир благ и услуг, создаваемых исклю1штельно для материального потребления и пользования, а также мир товаров от мира культуры, не ставить в один ряд пользу и выгоду от производимых вещей и их культурную ценность.

6. В категории деятельности заключен ключ и к пониманию межкультурного общения и диалога. Любая культура созидается в процессе человеческой деятельности, но логика этой деятельности не одна и та же у разных групп людей и в разные эпохи. В современном мире человек, живя и действуя на пересечении разных культурных миров, вынужден постоянно контактировать с ними, вступать с ними в диалог. Его деятельность (как практическая, так и теоретическая) все более обретает не только предметно производящий, но и коммуникативный характер. Диалог людей, в частности культурный диалог, служит поэтому в наше время необходимым условием всей человеческой деятельности и, следовательно, существования человека в культуре.

7 .Теоретическая версия культуры, в основу которой положен принцип деятельности, может быть охарактеризована в целом как трудовая теория культуры, в чем-то аналогичная трудовой теории стоимости, происхождения человека, сознания, общественных отношений и пр. Не отменяя значения остальных версий (аксиологической, символической, семиотической и пр.), она не только сыграла важную роль в становлении отечественной философии культуры и культурологии, но и остается одной из базовых теорий в современном знании о культуре. Никакая теория не может отменить определяющую роль труда, человеческой деятельности в процессе развития культуры. А раз так, то деятельностный подход к культуре и сегодня сохраняет значение одного из ведущих направлений в теории культуры, нуждаясь лишь в дальнейшем совершенствовании и развитии. Таков главный вывод, к которому мы пришли в ходе своего исследования.

-116

Список научной литературыЕсаян, Эдгар Арамович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. -М.: РЖ, 1998. 115с.

2. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. - 727с.

3. Анисимов О.С. Маркс: экономическая онтология, метод, мир деятельности. М. : б.и., 2002. - 323 е.: ил. - (Энцикл. управлен. знаний/Рук. изд.: Атаманчук Г.В. и др.; Редкол.: Анисимов О.С. и др.). - (Методология).

4. Арнольдов А.И. Введение в культурологию: Учеб. Пособие. М. Народная академия культуры и общечеловеческих ценностей., 1993. - 350с.

5. Арнольдов А.И. Культура и современность. М., 1973.275 с.

6. Арнольдов А.И. Культура развитого социализма. М.: Политиздат, 1975. - 128 с.

7. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культуры. JL: Просвещение, 1967. - 268 с.

8. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция // Сов. этнография. 1981. - N 2. - С. 97-99.

9. Астафьева О.Н. Культура как целостность: Соотношение изменчивости и устойчивости // Синергетика. Философия. Культура. М.: Изд-во РАГС, 2001. - С. 124 - 139.

10. Ахиезер А.С. Социокультурная методология развития Российского общества. Засидание №1. Специфика социокультурных исследований // Рубеж. 1996. - №5.

11. Баллер Э.А. Народ и культура / Баллер Э.А.,

12. Злобин Н.С. // Культура. Творчество. Человек. М. : Мысль, 1970.-С. 30-55.

13. Баллер Э.А. Наука, идеология, культура / Баллер Э.А., Ковальзон М.Я. // Наука и культура. М., 1984. - С. 48-63.

14. Баллер Э.А. О марксистско-ленинском понятии культуры // Учен. зап. кафедры философии МГПИ им. В.И. Ленина. -1961. -№ 161.

15. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. -М.: Наука, 1969.-294 с.

16. Баллер Э.А. Разработка проблем теории культуры / Баллер Э.А., Керимов В.И.// Вопр. философии. 1980 . - N 9. -С.173-176

17. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие / Отв.ред. Злобин Н.С. М. : Наука, 1987. - 160 с. -(Науч.-попул.лит./ АН СССР), Сер.: История и современность)

18. Барсегян И.А. О классификации форм культурной традиции//Сов. этнография. -1981.-N2.-C. 102-103.

19. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. -М.: Наука, 1969. С. 73-144.

20. Батищев Г.С. Культура, природа и псевдоприродные феномены в историческом процессе // Проблемы теории культуры. М., 1977.- С. 25-39.

21. Батищев Г.С. Методологические аспекты формирования целостной личности //Доклады Академии пед. наук РСФСР. 1962.- №2. - С. 19-24.

22. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высш. школа, 1963. - 119 с.

23. Бахтин М.М. Методология гуманитарных наук // Бахтин М.М. эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1997.-463с.

24. Бердяев Н.А. О культуре // Философия творчества, культуры и искусства. М. - 1994. - 541с.

25. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1-2. -М.: Искусство: Лига, 1994.

26. Бернштейн Б.М. Традиция и социокультурные структуры // Сов. этнография. 1981 . - N 2. - С. 107-109.

27. Библер В. Вещь и весть // Вопр. философии. 2001. - № 6. - С. 105-136.

28. Библер В. Сознание и идея : по мотивам поэтики М.М. Бахтина // Философско-психологические предпосылки Школы диалога культур. М., 1998. - С. 13-88.

29. Библер B.C. Диалектика и диалогика // Архэ: Ежегодник культурологического семинара.- М. , 1998. -Вып. 3. -С. 23-41.

30. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры. М. : Прогресс, 1991. - 176 с.

31. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997.- 198 с.

32. Богатырева Т.Г. Культура и общественное развитие. -М.: Изд-во РАГС, 2001. 170с.

33. Боголюбова Е.В. Культура и общество: Вопросы истории и теории. -М.: Изд-во МГУ, 1978. -232 с.

34. Бородин Е.Т. Традиции средства развития способностей людей к простому воспроизводству общественной жизни // Сов. этнография. - 1981. - N 3. - С. 53-54.

35. Булатов М.А. Диалектика и культура: Историко-философский анализ. Киев: Наукова думка, 1984. - 216 с.

36. Бытие человека и культура : Опыт онтологического подхода. Киев : Наукова думка, 1992. - 173 с.

37. Визгин В. П. Культура знание - наука // Наука и культура. - М., 1984.- С. 35-47.

38. Власова В.Б. Об исторических типах традиционной ориентации // Сов. этнография. -1981. N 2. - с. 112-114.

39. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992.-438с.

40. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М. - 1977. - 743с.

41. Гиренко Н.М. Взаимодействие культуры и общества в свете ленинской диалектики // Ленинизм и проблемы этнографии. Л., 1987.-С. 118-146.

42. Гохман В.М. География культурных традиций и ее место в их комплексном использовании // Сов. этнография.1981.-N2.-С. 110-112.

43. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований // Вопр. философии. 2001.-N 2. - С. 116123.

44. Гуревич JI.C. Философия культуры 2-е изд. М.: Аспект - Пресс, 1995. - 288с.

45. Давидович В.Е. Культура и ее место в жизни общества / Давидович В.Е., Белолипецкий В.К. // Философские науки.- 1974.-№ 2.-С. 23-30.

46. Давидович В.Е., Сущность культуры / Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Ростов н/Д : Изд-во Ростов, ун-та, 1979. -264 с.

47. Давидович, В.Е. Рецензия. / Давидович, В.Е., Золотухина-Аболина Е.В. // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. Ростов н/Д, 1998. - N 1. - С. 89-92. - Рец. на кн.: Каган М.С. Философия культуры: (науковед, аспект). - СПб., 1997.

48. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиции //Традиция в истории культуры. -М.: Наука, 1978. - С. 41-60.

49. Давыдов Ю.Н. Труд и свобода. М., 1962. - 185 с.

50. Давыдов Ю.Н. Человек культура - природа // Проблемы развития культуры. - М., 1977. - 257 с.

51. Данилова J1.B. Традиция как специфический способ социального наследования // Сов. этнография. 1981. - N 3. - С. 48-50.

52. Джиоев О.И. Об исходных посылках понимания культуры // Изв. АН ГССР. Сер. философии и психологии.-121

53. Тбилиси, 1981. N 4. - С. 97-103.

54. Диалектика общения : Гносеол. и мировоззрен. пробл. / Отв.ред.: Батищев Г.С., Пружинин Б.И.; АН СССР. Ин-т философии. М., 1987. - 125 с.

55. Диалектика общественного развития / Афанасьев В.Г., Георгиев Ю.Ф., Каган М.С. и др.; Под ред. Келле В.Ж., Гущина Д.А.; М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Пробл. совет по материалист, диалектике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 262 с.

56. Диденко В.Д. Искусство. Духовная культура. Философия. Алма-Ата: «Наука» Казах. ССР, 1990. - 199 с.

57. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. -351 с.

58. Духовное производство: Социал.-филос. аспект пробл. духов, деятельности / Толстых В.И., Козлова Н.Н., Межуев В.М. и др.; Отв. ред. Толстых В.И.; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1981. - 352 с.

59. Егоров В.К. Философия культуры России : контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 655 с.

60. Ерасов B.C. Социальная культурология. В 2-х ч. -М.: Аспект-Пресс, 1994. 1 - 2. - 380с., 2 ч. - 239с.

61. Жданов Ю.А. Встреча труда и культуры. М.: Знание, 1979.-63 с.

62. Жиленко М.Н. Проблемы общения в философских и культурологических воззрениях Г.С. Батищева // Вестн. слав, культур. 2000. - N 2. - С. 22-30

63. Зворыкин А.А. Определение культуры и местоматериальной культуры в общей культуре. М., 1967.- 243 с.

64. Злобин Н.С. Культура и образ жизни // Советский образ жизни: сегодня и завтра. М., 1976.

65. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. -М.: Наука, 1980. 304 с.

66. Злобин Н.С. Культурная революция, ее сущность, цели и пути осуществления // Культура, творчество, человек. -М., 1970.-С. 79-95.

67. Злобин Н.С. Культурная сущность науки // Наука и культура. -М., 1984.

68. Злобин Н.С. Некоторые методологические проблемы исследования культуры // Проблемы теории культуры. -М., 1977.-С. 12-25.

69. Зыков М.Б. Понятие "память" как концептуальная основа для организации междисциплинарного исследования понятия "культурная традиция" // Сов. этнография. 1981. - N 3. -С. 46-47

70. Иконникова С.Н. История культурологических теорий: 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2005. - 474с.

71. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. Т. 2.- М., 1962. - С. 219-227.

72. Ильенков Э.В. Философия и культура: Сборник. -М.: Политиздат, 1991. -462 с.

73. Имлева И.А. Культура общения: опыт философско-методологического анализа. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.-167 с.

74. Исследования в СССР по философским проблемам культуры : Сб. ст. -М. : ИФЛИ, 1983. 141 с.

75. Исторический материализм как методология познания и преобразования общественной жизни / Денисов В.В., Лысманкин Е.Н., Межуев В.М.и др.; Отв. ред. Денисов В.В.; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1987. - 284 с.

76. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Т. 1-2. СПб: Петрополис, 2003.

77. Каган М.С. Культура философия - искусство : Диалог / Каган М.С., Холостова Т.В. - М. : Знание, 1988. - 63 с.

78. Каган М.С. О месте науки и системе культуры // Наука и культура. М., 1984.

79. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание : Избр. статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

80. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. -415 с.

81. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.-12487. Каган Ю.М. Люди не нашего времени О М.М.Бахтине и М.И.Кагане. // Филос. науки. 1995. - N 1. - С. 3646.

82. Каниковский В.И. Эстетическая культура личности в развитом социалистическом обществе: (Опыт методол. исслед.) / Отв. ред. Каган М.С.; Кишин. гос. мед. ин-т. -Кишинев: Штиинца, 1983. 116 с.

83. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. - 365с.

84. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.-591с.

85. Кантор К.М. Философия и культура в историческом развитии человечества // Вопросы философии. -1983. -№7.- С. 86-99.

86. Кармин А.С. культурология. СПб., 2001.

87. Келле В.Ж. Цивилизация и культура // От философии жизни к философии культуры. СПб.: «Алеттейя», 2001.-С. 64-80.

88. Келле В.Ж. Культура и Социальность // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диология. М., 1999.-С. 254-270.

89. Келле В.Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М., 1984.- 12597. Келле, В.Ж. Рецензия. // Вопр. философии. М., 1982. - N 1. - С. 159-162 . - Рец. на кн.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М.: Наука, 1980. - 302 с.

90. Киселева, М.С. Рецензия. // Науч. докл. высш. школы. Филос. науки. 1983. - N 6. - С. 180-181. - Рец. на кн.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М.: Наука, 1980.-302 с.

91. Кнабе Г.С. Основы общей теории культуры: Методы науки о культуре и ее актуальные проблемы // История мировой культуры: Наследие запада: курс. Лекции. М. Изд-во РГГУ, 1998.

92. Кнабе Г.С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуры античного Рима. -М., 1994.-С. 3-15.

93. Коган Л.Н. Духовное производство и культура // Культура, творчество, человек.- М., 1970. С. 126-141.

94. Коган Л.Н. Очерки теории социалистической культуры / Коган Л.Н. Вишневский Ю.Р. Свердловск: Средне -Уральск, кн. изд-во, 1972. - 168 с.

95. Коган Л.Н. Структура культуры // Основы марксистско-ленинской теории культуры. М., 1976.

96. Коммунизм и культура: Закономерности формирования и развития новой культуры. М.: Наука, 1966. -427 с.

97. Кребер А., Клакхон С. Культура: критический анализ концепций и дефиниций. М., 1992.

98. Крупник И.И. Традиция и "управление" динамикой культуры // Сов. этнография. 1981. - N 3. - С. 51-52.- 126107. Кудрявцев В.Т. Развитие деятельности и ее самодетерминация / В. Т. Кудрявцев, Г. К. Уразалиева // Вопр. философии. 2001.-N 3. - С. 27-32.

99. Культура в общественной жизни. М., 1976.

100. Культура и общественное развитие. Тбилиси: Мцниереба, 1979. -178 с.

101. Культура, наука, искусство СССР.- М., 1970.247с.

102. Культура. Творчество. Человек. М.: Мол. гвардия, 1970.-272 с.

103. Культура: теории и проблемы / Кузнецова Т.Ф. (руководитель авт. коллектива), Межуев В.М., Шайтанов И.О. и др. М.: Наука", 1995. - 278 с. - (Прогр. "Обновление гуманит. образования в России").

104. Культура-человек-философия: к проблеме интеграции и развития. Ст. 1 // Вопр. философии. 1982. - N 1. -С. 33-51; №2.-С. 54-67.

105. Кулдьтура: теории и проблемы. М., 1995.

106. Культурология / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.-М., 2003.

107. Культурология / под ред. Драча Т.В. Ростов-на1. Дону, 1995.

108. Культурология XX век. Словарь. СПб., 1997.630с.

109. Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы. -М., 1993. 103с.

110. Культурология XX век. Энциклопедический словарь 2-х тт. СПб., 1998. - Т. 1. - 445с., Т. 2. - 446с.

111. Лазарев B.C. Деятельностный подход к формированию содержания педагогического образования / В. С. Лазарев, Н. В. Коноплина // Педагогика. 2000.-N 3. - С. 27-34.

112. Лазуткин В. Социализм как пространство культуры : Заметки по поводу дискуссии Б. Славина с В. Межуевым // Альтернативы = Alternatives. М., 2002. - Вып 3. - С. 50-82

113. Лекторский В.А. Генрих Степанович Батищев и его "Диалектика творчества" // Философия не кончается.: Из истории отечественной философии. XX век. 1960-80-е годы. М., 1998.-Кн. 2.-С. 514-530.

114. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. -1972. № 9,- С. 12-26.

115. Литература и литературно-художественная критика в контексте философии и обществознания: Круглый стол "Вопросов философии" /Участники: В. Д. Оскоцкий, В.М.Межуев, А.М.Зверев . // Вопр. философии. 1984. - N 1. - С. 88-95.

116. Лифшиц М.А. В мире эстетики: Статьи 1969-1981 гг. М.: Изобраз. искусство, 1985 .-318 с.

117. Маланов С.В. К вопросу о теории сознания в культурно-историческом и деятельностном подходах к объяснению психических явлений // Мир психологии. 2003.-N 2. -С. 95-103.

118. Малахов В.А. Рыцарь устремленности : О Г. Батищеве и его книге /Малахов В.А., Чайка, Т.А.// Вопр. философии . 1999. - N 4. - С. 139-147

119. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.,1999.

120. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972.- 182 с.

121. Маркарян Э.С. Выступление на Круглом столе журнала «История СССР» «Предмет и метод истории культуры» // История СССР.- 1979. -№ 6. С. 15-17.

122. Маркарян Э.С. Исходные посылки культуры как специфического способа человеческой деятельности // Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мцниереба. -1980.-С. 16-44.

123. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973. -146 с.

124. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1969. -228 с.

125. Маркарян Э.С. Системное исследованиечеловеческой деятельности // Вопросы философии. -1972.- № 10. -С. 15-23.

126. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико методологический анализ). - М.: Мысль, 1983.-284с.

127. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. - С. 9-32.

128. Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. - С. 1-596.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. -М.: Госполитиздат, 1956. 689 с.

130. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуры античного Рима. М.: Индрик, 1994. - 528 с.

131. B.И.Разин, М.С.Каган, А.Г.Мысливченко, М.Я. Ковальзон, Э.С.Маркарян, В.Н.Ярская. // Вопр. философии. 1982 . - N 5.1. C. 35-51

132. Межуев В.М. Диалог между цивилизациями как философская проблема // Вестник Моск. государственного университета культуры и искусства. 2004.- №1.

133. Межуев В.М. Культура и история: Проблема культуры в философско исторической теории марксизма. - М.: Мысль, 1977. - 197 с.

134. Межуев В.М. Культура как философская проблема //Вопр. философии, 1982,- № 10. С. 42-52.

135. Межуев В.М. О понятии культуры // Коммунизм и культура. -М., 1966. С. 3-30

136. Межуев В.М. О понятии культуры. -М., 1968. 30с.

137. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М., 1977. - С. 34-45.

138. Межуев В.М. Проблема культуры в домарксистской философии // Вопр. философии.- 1965. №6.- С. 85-92.

139. Методологические исследования культуры. -Ленинград, 1984.

140. Методологические проблемы изучении культуры. -Ленинград, 1979.

141. Методологические проблемы исследования деятельности // Труды ВИНИИТЭ. Эргономика.- 1976,- № 10.

142. Михайлов Ф.Т. об основании форм теоретического мышления в культурологии // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 10.-М. РИК, 2000.-С 157- 163.

143. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? // Вопр. философии. 2001.-N 3. - С. 10-26.

144. Михайлов Ф.Т. Рецензия. // Вопр. философии. -М., 1997. N 12. - С. 141-146. - Рец. на кн.: Злобин Н. Культурные смыслы науки. - М., 1997.- 288 с.

145. Моисей Самойлович Каган : (К 75-летию со дня рождения) // Вестн. С. -Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1996. - Вып. 2.-С. 119.

146. Морфология культуры: структура и динамика / под ред. Э.А. Орловой. -М., 1994.-415с.

147. Мыльников А.С. Основы исторической типологии культуры : Учеб. пособие /ЛГИК. -Л., 1979. -94 с.

148. На философской карте Санкт-Петербурга: библиографический указатель трудов за 1948-2001 годы профессора М.С.Кагана / Сост.: Артемьева Т.В., Златопольская А.А. // Петербург на философской карте мира. СПб., 2002. - С. 152-181.

149. Наторп П. Социальный идеализм // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1995 . - N 1. - С. 55-126.

150. Наука и идеология / Межуев В., Согрин В. // Обществ, науки и современность. -1991. N 4. - С. 51-67.

151. Наука и культура : Сб. ст. / Редкол.: Злобин Н.С., Макешин Н.И.; АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1984. - 336 с.

152. Общечеловеческое и классовое / Степин В., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. // Диалог. 1990. - N 13. - С. 18-35

153. Ойзерман Т.Н. Проблема культуры в философии марксизма//Вопр. философии. 1983. - №7. - С. 72-85.

154. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994. - 214с.

155. Основы марксистско-ленинской теории культуры. -М.: Высш. школа, 1976. -304 с.

156. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям / Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И//Квинтэссенция : Филос. альманах. М., 1992. - С. 4-46.

157. От философии жизни к философии кульутры. -СПб.: «Алеттейя», 2001. 395с.

158. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система,- М., 1998.-376 с.

159. Перепелкин J1.C., Шкаратан О.И. Рецензия. // Социол. исслед. М., 1985. - N 2. - с.201 - 203. - Рец. на кн.: Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методол. анализ). - М. : Мысль, 1983. - 284 с.

160. Перестройка сознания или сознательная перестройка / Любомирова Н.В., Межуев В.М., Михайлов Ф.Т., Толстых В.И. // Вопр. философии. 1989. - N 4. - С. 28-48.

161. Першиц А.И. Проблемы теории традиции глазами этнографа // Сов. этнография. -1981. N 3. - С. 45-46.

162. Праздников Г.А. Традиция как диалог культур // Сов. этнография. -1981. N 3. - С. 54-56.

163. Предмет и метод истории культуры: Круглый стол "истории СССР" // История СССР.- 1979.- № 6. С. 95-150.

164. Проблемы теории культуры /Сост. и отв. ред. Злобин Н.С. М.: 1977. -259 с. - ( Труды НИИ культуры Мин-ва культуры РСФСР, т.55).

165. Проблемы философии культуры: Опыт ист.-материалист. анализа / Межуев В.М., Злобин Н.С., Келле В.Ж.и др.; Под ред. Келле В.Ж. М.: Мысль, 1984. - 325 с.

166. Производство как общественный процесс: (Актуал.пробл.теории и практики) / Толстых В.И., Межуев В.М., Хмелько В.Е.и др.; Отв.ред. Толстых В.И. М.: Мысль, 1986. -350 с.

167. Пул Б. "Назад к Кагану": Марбургская школа в Невеле и философия М.М. Бахтина // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1995. - N 1. - С. 38-48 .

168. Пул Б. Роль М.И.Кагана в становлении философии М.М.Бахтина (от Германа Когена к Максу Шелеру) // Бахтинский сборник. М., 1997. - 3. - С. 162-181.

169. Резник Ю.М. Представляем новый учебник по философии // Личность. Культура. О-во = Culture. Personality. Soc. М., 2004. - Т. 6, N 1. - С. 322-325.

170. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX века. Антология. М.: «Юрисьт», 1995. - С.69. 103.

171. Сарингулян К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Сов. этнография. 1981. - N 2. - С. 99-101

172. Семенова О.А. Проблема единства человека и природы в философии русского космизма и современность // Марксистская концепция человека и природы. Владимир, 1988. -С. 106-113.

173. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: РОССПЭН, 1998. - 480 с.

174. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория : (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) // Вопр. философии. -2001.-N 3. С. 48-57.

175. Соколов Э.В. Культура // Учен, записки Ленингр. педагогического института им. А.И. Герцена. (Философские исследования)».- Т. 365.-Л., 1986.

176. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972. - 185с.

177. Соколов Э.В. Традиция и культурная преемственность // Сов. этнография. 1981 . - N 3. - С. 56-59.

178. Сопонин Ю. Н. К проблеме единства научного знания // Гуманитарий. Ежегодник. №1. СПб., 1995. - С. 29 -36.

179. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. -СПб., 2000.-1056с.

180. Степин B.C. Культура // Новая философская энциклопедия : в 4 т. Т. 2. М., 2001. - С. 341-347.

181. Столович Л.Н. Рецензия. // Вопр. философии.

182. М., 1998. N 5. - С. 155-158. - Рец. на кн.: Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997. - 205 с.

183. Теоретическая культурология. М.: Академ. Проект., Екатеринбург: Деловая книга: РИК, 2005. - 624с.

184. Титаренко А.И. Рецензия. / Титаренко А.И., Волченко Л.Б.// Вопр. философии. М., 1990. - N 5. - С. 172-173.-Рец. на кн.: Каган М.С. Мир общения: Пробл. межсубьект. отношений. - М.: Политиздат, 1988. - 316 с.

185. Токарев С.А. Аксиологический подход к культурной традиции // Сов. этнография. 1981. - N 2. - с. 104.

186. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.282 с.

187. Туровский М.Б. Предыстория интеллекта : Избр. Труды. М.: РОССПЭН, 2000. - 575 с.

188. Туровский М.Б. Труд и мышление (Предыстория человека). М.: Высш шк., 1963. - 137 с.

189. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997. - 439 с.

190. Уайт Л.А. Работы по культурологии: Сб. первый. -М.: ИНИОНРАН, 1996. 169с.

191. Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления // Филос. науки.- 1974.-№2. С.22-30.

192. Урбанаева, И.С. Основания этического знания иединая наука / Отв.ред. Межуев В.М.; АН СССР. Сиб.отд-ние. Бурят, фил. Бурят, ин-т обществ, наук. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1988. - 197 с.

193. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации ее исторического развития // Изв. Сев. Кавк. науч. центра высш. школы. Обществ, науки. -Ростов н/Д, 1976. - №3. -С. 30-39.

194. Философия культуры : Становление и развитие : Учеб. для студентов вузов, обучающихся по филос. спец. и филос. направлению / Каган М.С., Сергеев К.А., Светлов Р.В. и др.; Под ред. Кагана М.С. и др. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

195. Философские проблемы деятельности : (Материалы "круглого стола") //Вопр. философии. 1985. - N 2. -С. 29-47.

196. Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мцниереба, 1980. -220 с.

197. Флиер А .Я. Культурология для культурологов. -М., 2000.

198. Ханова О.В. Культура и деятельность. Саратов, 1978.-274 с.

199. Хрестоматия по культурологии. Т. 1-2. СПб., 19992000.

200. Художественная культура в докапиталистических формациях : Структур, типол. исслед. / Иванов В.Г., Каган М.С., Прозерский В.В. и др.; Науч. ред. Каган М.С.; ЛГУ им. А.А.Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 303 с.

201. Цивилизация. Культура. Личность / Отв. ред. Келле В .Ж.; РАН. Ин-т человека. М.: Эудиториал УРСС, 1995. - 292 с.

202. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004 (сер «Искусство в исторической динамики культуры»),

203. Чавчавадзе Н.З. Человек культура - ценность// Вопр. философии. - 1981. - № 6.

204. Черная Л.А. Культурология: основы теории. Учеб. пособие. -М.: «Логос», 2003. 184с.

205. Чесноков Г.Д. Была ли советская философия марксистской? // Чесноков Г.Д. История философской мысли: традиции и новации. М.: Изд-во РАГС, 2003. Разд. VI. Гл. 2. -С. 328-339.

206. Чистов К.В. Традиция, "традиционные общества" и проблема варьирования // Сов. этнография. 1981. - N 2. - С. 105107.

207. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию "феномена человека" : (попытка современнойоценки) // Вопр. философии. 2001.-N 2. - С. 107-115.

208. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики - 1997. - 656с.

209. Шердаков В.Н. Г.С.Батищев: в поиске истины пути и жизни // Философия не кончается.: Из истории отечественной философии. ХХвек. 1960 80-е годы. - М., 1998. - Кн. 2. - С. 530-546.

210. Шендрик А.И. О предмете и методе культурологии // Постижение культуры. Вып. 1.-М., 1998.

211. Шендрик А.И. Социология культуры: Уч. Пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 495с.

212. Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519с.

213. Яковлев Б.Д. Духовная культура развитого социализма: К методол. исслед. JI.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 118с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Есаян, Эдгар Арамович

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Есаян, Эдгар Арамович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понимание культуры как деятельности в советской культурологии 60-80-х гг. XX в."

Список научной литературыЕсаян, Эдгар Арамович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций