автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Посольский приказ в 1613-1645 гг.: структура, служащие, делопроизводство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Посольский приказ в 1613-1645 гг.: структура, служащие, делопроизводство"

На правах рукописи

КУНЕНКОВ БОРИС АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПОСОЛЬСКИЙ ПРИКАЗ В 1613 - 1645 ГГ СТРУКТУРА, СЛУЖАЩИЕ, ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Брянск 2007

003173756

Работа выполнена в Центре истории русского феодализма Института российской истории Российской Академии наук

Научный руководитель

доктор исторических наук Рогожин Николай Михайлович

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, доцент Дубровский Александр Михайлович кандидат исторических наук Шамин Степан Михайлович

Ведущая организация

Московский педагогический государственный ниверситет

Защита состоится «.

5»

2007 г в.

часов на

заседании Диссертационного совета К 212 020 02 в Брянском государственном университете им академика И Г Петровского по адресу 241036, г Брянск, ул Бежицкая, 14, ауд

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянского государственного университета

Автореферат разослан «/

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Горбачев О В

Общая характеристика работы.

Актуальность темы.

Царствование Михаила Федоровича Романова (1613 — 1645) - время внешнеполитической и внутриполитической стабилизации российской государственности, «заживления ран» Московского государства после потрясений Смутного времени Ослабленная страна была вынуждена вести осторожную внешнюю политику, изыскивая, при этом, возможность реванша над внешним врагом, прежде всего, над Польшей Ведомство внешних сношений - Посольский приказ - является объектом настоящего диссертационного исследования Детальное рассмотрение деятельности этого учреждения - одного из центральных органов государственного управления Московской Руси — позволит расширить представление о приказной системе Московского государства в целом Кроме того, выводы и наблюдения, сделанные по итогам исследования, могут способствовать дальнейшему изучению практики отечественной дипломатии, приказного и дипломатического делопроизводства

Цели и задачи исследования.

Целью диссертации является комплексное изучение работы Посольского приказа во второй четверти XVII в

Для этого намечены следующие задачи

- проследить функций по руководству ведомством судей приказа -думного дьяка и второго дьяка,

- рассмотреть персоналии думных дьяков - руководителей приказа в правление Михаила Федоровича,

- изучить состав подьячих Посольского приказа, с акцентом на установление их должностной иерархии, специализации, принципов продвижения по службе,

- изучить внутреннюю организацию и механизм работы Посольского приказа,

- исследовать такую специфическую категорию служащих, как переводчики и толмачи,

- провести глубокий анализ дипломатической документации Посольского приказа, ее видов и правил составления

Служащие и документация Посольского приказа применительно в XVI в , начале и второй половине XVII в уже рассматривались в работах других исследователей Сопоставляя их данные с собственными, автор ставит целью на материалах второй четверти XVII в изучить те аспекты деятельности приказа, которые не затронуты их трудах, в частности, структуру ведомства, неисследованные виды дипломатической документации При этом предпринимается попытка развить старые и разработать новые методы научного анализа

А

Хронологические рамки исследования.

Хронологические рамки исследования - 1613 - 1645 гг Это годы царствования первого Романова - Михаила Федоровича Работа Посольского приказа в следующее царствование изучена А В Беляковым, в Смуту -Д В Лисейцевым Поскольку Д В Лисейцев тщательно исследовал делопроизводство и служащих приказа до 1619 г включительно, по первым шести годам правления царя Михаила автор в ряде случаев ограничился общими наблюдениями Большая часть выводов диссертации основана на материалах 20-х - 1-й пол 40-х гг XVII в , приказная документация этих лет сохранилась в более полном объеме, чем за предыдущий период

Методологическая основа.

Методологической основой исследования является принцип системности Этот принцип, состоящий в изучении фактов в совокупности и логической связи, позволяет успешно решать поставленные в исследовании задачи

Для изучения документации особое значение имеет классификация документов, анализ их внутренней формы и принципов их составления При этом используются методики, разработанные НМРогожиным и С М Каштановым

Научная новизна.

Научная новизна работы состоит в комплексном изучении деятельности Посольского приказа в царствование Михаила Федоровича Работа является первым исследованием органа государственного управления в период после Смуты

При изучении состава чиновников приказа автор впервые предпринял попытку проследить функции и разграничить полномочия главы приказа и его заместителя, распределить подьячих по должностным категориям, определить их специализацию, рассмотреть внутреннее строение Посольского приказа

В работе впервые исследованы такие виды дипломатической документации, ранее детально не изучавшиеся, как посольские отписки, краткие и тайные статейные списки, прослежено смысловое и текстуальное соотношение между ними и «большим» статейным списком, тщательно проанализирована сложная по составу отчетность такой масштабной внешнеполитической акции, как посольский съезд, разработаны соответствующие методики

В работе сделан первый опыт изучения жизни и деятельности ряда крупных представителей приказной бюрократии 1-й пол XVII в

Научно-практическая значимость

Практическая значимость исследования определяется введением в научный оборот новых архивных документов, ранее не использовавшейся информации и новых выводов, а также разработкой новых исследовательских методик Выводы относительно служащих и структуры Посольского приказа позволят расширить представление не только о порядке работы Посольского

приказа, но и о функционировании бюрократического аппарата Московского государства в целом

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на заседании Центра истории русского феодализма Института российской истории РАН Ее главные выводы были одобрены и диссертация рекомендована к защите Основные положения исследования нашли отражение в десяти публикациях автора

Историография.

Посольский приказ, является, по-видимому, наиболее изученным из центральных учреждений Российского государства XVI - ХУП вв Научные труды, посвященные Посольскому приказу, многочисленны и затрагивают различные аспекты его деятельности

Труд С А Белокурова «О посольском приказе»1 дает общий очерк деятельности ведомства и является основой для всех последующих работ по исследованию этого ведомства В своей монографии С А Белокуров описал механизм работы приказа, выявил структуру, источники финансирования, состав служащих, порядок их комплектования, проследил биографии руководителей Рассматривая все аспекты деятельности приказа в комплексе, С А Белокуров раскрывает каждый из них лишь в общих чертах Его выводы в большинстве случаев (относительно структуры учреждения, бюджета, штата служащих) базируются на материалах второй половины, даже конца XVII в , а поэтому являются бесспорными только для этого периода Обзор деятельности приказа дан в статике, динамика развития ведомства не рассматривалась Таким образом, монография С А Белокурова является заделом на будущее для более глубокого и детального анализа

В монографии В И Саввы «О Посольском приказе в XVI веке»2 и в подготовленном им справочнике «Дьяки и подьячие Посольского приказа XVI века»3 рассмотрен Посольский приказ в системе правительственных учреждений, порядок руководства внешней политикой, персональный состав штата чиновников Исследование было проведено на материалах XVI в Внутренней организации ведомства автор не изучал

Исследованы персоналии многих государственных деятелей и дипломатов XVI - XVII вв, руководивших приказом, но современником Михаила Федоровича являлся только один из них — ИТ Грамотен Его политическая биография рассмотрена М П Пуцилло4 и Д В Лисейцевым5

' Белокуров CAO посольском приказе M , 1906

2 Савва В И О Посольском приказе в XVI веке Харьков, 1917

* Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке Справочник Сост Савва В И M , 1983

* Пуцилло M П Думный дьяк И Т Грамотин (1606 - 1638) СПб, 1878

J Лисейцев Д В Посольский приказ в эпоху Смуты M, 2003

Л А Юзефович изучил посольский обычай (дипломатический церемониал) Московского государства в XVI в 6 Церемониал не изменился и при первых Романовых, поэтому наблюдения Л Е Юзефовича применимы и к исследуемому нами периоду

Архив Посольского приказа рассмотрен в диссертационном исследовании В И Гальцова Кроме того, этот автор в своей работе сделал ряд верных наблюдений о структуре и порядке работы ведомства7 Н М Рогожин составил обзор книг Посольского приказа, находящихся в фондах РГАДА 8 Три описи архива Посольского приказа за XVII в («переписные книги» дел) из четырех существующих опубликованы

Одной из задач диссертации является изучение аппарата Посольского приказа Бюрократический аппарат России в XVII в в целом исследовала Н Ф Демидова В ее монографии «Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма» рассматривается, с одной стороны, система органов государственного управления Московского государства, структура этих органов, с другой стороны, состав и социальное положение русского чиновничества, должностные категории служащих, их функции, их жалованье.9 В монографии использовались материалы, в том числе, и Посольского приказа Хотя выводы Н Ф Демидовой основываются на данных преимущественно второй половины XVII в, они служат подспорьем для исследования одного из центральных ведомств Московской Руси -Посольского приказа - в более ранний период

Серьезную помощь в изучении штата служащих приказа оказывают справочники С Б Веселовского и С К Богоявленского Справочник С Б Веселовского «Дьяки и подьячие XV - XVII вв »10 основан на данных опубликованных источников В нем установлен персональный состав русского чиновничества на протяжении двух веков, в самых общих чертах прослежена биография каждого его представителя Справочник С К Богоявленского «Приказные судьи XVII века», основанный также на опубликованных источниках, раскрывает персональный состав дьячества Посольского приказа на протяжении изучаемого периода 11

Большое значение для изучения Посольского приказа имеют труды НМ Рогожина12 НМ Рогожин рассматривал все аспекты деятельности

6 Юзефович Л А «Как в посольских обычаях ведется » (Русский посольский обычай конца XV - начала XVII в )/ М , 1988

7 Гальцов В И Архив Посольского приказа в XVII веке (опыт изучения Описей Посольского архива) Дисс канд ист наук М, 1975 (машинопись)

8 Обзор посольских книг из фондов - коллекций, хранящихся в ЦГАДА Сост Н М Рогожин М, 1990

9 Демидова Н Ф Служилая бюрократия в России XVII в и ее роль в формировании абсолютизма М, 1987

10 Веселовский С Б Дьяки и подьячие XV - XVII вв М, 1975 С 556

11 Богоявленский С К Приказные судьи XVII века М -Л, 1946

12 Рогожин Н М Посольские книги начала XVII в как исторический источник Дисс канд наук М , 1983 (машинопись) Рогожин Н М Посольские книги России конца XV - начала

ведомства делопроизводство, штат служащих, биографии выдающихся руководителей -ИМ Висковатого, братьев Щелкаловых На материалах XVI -XVII вв он глубоко исследовал посольские книги, их содержание, структуру, источники и приемы составления, реконструировал их первоначальный корпус Разработанный им метод сравнительного анализа текстов книг и столбцов Посольского приказа был использован нами в третьей главе нашей диссертации

В диссертационных исследованиях его учеников Д В Лисейцева, А В Белякова, А Г Гуськова проводится глубокий анализ деятельности Посольского приказа в XVII в в различные периоды Д В Лисейцев осуществил комплексное исследование приказа в Смутное время, рассмотрев штат служащих и делопроизводство, А В Беляков изучил царствования Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, сделав упор на внутреннем устройстве ведомства (структура, служащие, приказное хозяйство), А Г Гуськов проследил работу приказа в начале правления Петра I по обеспечению такой важной дипломатической акции, как Великое посольство 1697 - 1698 гг

Монографические и диссертационные исследования, посвященные внешней политике России XVII в, так или иначе, затрагивают различные аспекты деятельности ведомства, ею руководившего - Посольского приказа, раскрывают исторический фон этой деятельности 13

Источники

А Фонды РГАДА

XVII вв М , 1994 Рогожин Н М Посольский приказ колыбель российской дипломатии М, 2003 Рогожин Н М «У государевых дел быть указано » М, 2002

13 Новосельцева Э П Англо-русские отношения в 30 - 40 годах XVII века Горький, 1955 Ардабаший Е Н Вопросы внешней политики Русского государства на земских соборах второй половины XVI - XVII первой половины веков Саратов, 1988 Флоря Б Н Россия и чешское восстание против Габсбургов М , 1986 Кордт В Л Очерк сношений Московского государства с республикой Соединенных провинций по 1631 год // Сб РИО Т 116 СПб,1902 Смирнов НА Россия и Турция в XVI - XVII вв Т II М, 1946 Бушев ПП История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1613 -1621 гг, М, 1987 С 13-40 Савич А А Деулинское перемирие 1618 г (Из истории польской интервенции начала XVII века) // Ученые записки МГПИ им К Либкнехта Серия историческая Вып 2 IV М, 1939 Поршнев Б Ф Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства М, 1976 Новосельский А А Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века М - Л, 1948 Базилевич В М Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века Посольство Т Я Анисимова и К Акинфиева в Крым 1633 - 1634 гг Киев, 1914 Форстен Г В Балтийский вопрос в XVI - XVII столетиях (1544 - 1648 гг) Т 2 СПб , 1894, Новосельцев А П Русско-иранские связи в первой половине XVII века // Международные связи России в XVI - XVII веках М, 1966 Кушева ЕН Народы Северного Кавказа и их связи с Россией Вторая половина XVI - 30-е гг XVII века М, 1963 Иванов А А Англо-голландское торговое соперничество на русском рынке (1578 - 1633 гг) М, 1964 Державин В Л Русско-европейские связи на Кольском полуострове в XVI - XVII в в Дисс канд ист наук М , 2000 (машинопись) История внешней политики России Конец XV - XVII век (От свержения ордынского ига до Северной войны) М , 1999

Основными источниками являются документы фондов РГАДА Время правления Михаила Федоровича, особенно последние его десятилетия, лучше обеспечено источниками, чем предыдущий период

Информацию о внутреннем устройстве ведомства и штате приказных служащих автор черпал в материалах фондов 138 «Дела о Посольском приказе и служивших в нем» и 141 «Приказные дела старых лет» В этих фондах преобладают ведомости на получение жалованья, записные книги «всяких дел», расходные книги, списки («росписи») документации, дела о приеме на службу, верстании и тд служащих приказа (подьячих, переводчиков, толмачей, станичных татар, лиц, выполнявших разовые «службы» приказа), судебные дела, «переписные книги» (описи) приказного архива Кроме того, 23 дела подобного содержания, относящихся к изучаемому периоду, находятся в фонде 159 «Приказные дела новой разборки» Отрывочные сведения о служащих приказа можно найти также в фондах 137 («Боярские и городовые книги»), 210 («Дела Разрядного приказа»), 150 («Дела о выездах иностранцев в Россию») Некоторые их документы дублируют документы «дипломатических» фондов (чин приема иностранных посольств в книгах Московского стола Разрядного приказа) Боярские книги фонда 137 содержат данные о ставках окладов отдельных служащих приказа, в этом же фонде хранятся также некоторые из расходных книг Посольского приказа

В наибольшем объеме привлечены материалы «дипломатических» фондов РГАДА, содержащих материалы по связям России с конкретными иностранными государствами фонд 32 («Сношения России с Австрией и Германской империей»), фонд 35 («Сношения России с Англией»), фонд 44 («Сношения России с Гамбургом»), фонд 50 («Сношения России с Голландией»), фонд 52 («Сношения России с Грецией»), фонд 53 («Сношения России с Данией»), фонд 61 («Сношения России с имперскими городами»), фонд 77 («Сношения России с Персией»), фонд 79 («Сношения России с Польшей»), фонд 89 («Сношения России с Турцией»), фонд 93 («Сношения России с Францией»), фонд 96 («Сношения России со Швецией»), фонд 109 («Сношения России с Бухарой»), фонд 110 («Сношения России с Грузией»), фонд 111 («Донские дела»), фонд 119 («Калмыцкие дела»), фонд 121 («Кумыцкие и Тарковские дела»), фонд 123 («Сношения России с Крымом»), фонд 126 («Мунгальские дела»), фонд 127 («Сношения России с ногайскими татарами»), фонд 134 («Сношения России с Хивой»)

Материалы ряда «дипломатических» фондов частично опубликованы Изданы документы по сношениям России с империей Габсбургов14, Персией15, Речью Посполитой16, Англией17, относящиеся к началу XVII в (Смутное

14 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными Т II СПб, 1852

ь Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией Изданы подред Н И Веселовского ТII СПб, 1892 С 420 Till Спб, 1898

16 Сборник Русского исторического общества Т 137, 142 СПб, 1912, 1913

17 Посольская книга по связям России с Англией 1613 - 1614 гг // Под ред В И Буганова. Подг текста и вступит статья Н М Рогожина М, 1979

время), Грузией в середине XVII в ,8, и их данные в диссертации цитируются по публикациям

Б Разновидности источников

Часть источников содержит данные преимущественно по внутреннему устройству и служащим приказа (записные и расходные книги и т д ), часть -по делам русских и иностранных дипломатических миссий - «приезды» иностранных посольств, «отпуски»), «отпуски», наказы, статейные списки

Комплексы документации русских дипломатических миссий, озаглавленные как «отпуски», включают в себя наказы этим миссиям и материалы по их организационной и технической подготовке Сюда относится служебная переписка, черновики дипломатических документов, списки участников миссии, их челобитные по вопросам «службы» в посольстве и административные решения по этим вопросам, справочный материал и т д

а) Статейные списки

«Приезды» иностранных миссий также содержат служебную переписку и справочный материал по организационной и технической стороне сначала приема, а затем отправки назад иноземных посольств, «чин» аудиенций, протоколы переговоров

Оба этих вида источников рассмотрены в главе V Они дают дополнительную возможность выявить структуру, состав служащих приказа, но главное - позволяют ' проследить механизм работы приказа по непосредственному руководству акциями внешней политики, порядок делопроизводства

Статейные списки («большие», краткие, тайные) и переписка Посольского приказа с дипломатическими миссиями содержат информацию главным образом политического характера, сопоставление их текстов дает возможность исследовать принципы составления дипломатической отчетности

б) Существуют четыре описи архива Посольского приказа, данные которых относятся к изучаемой теме Это описи 1614,1626,1632 и 1673 гг Три из них - за 1614, 1626 и 1673 гг - опубликованы19 Опись 1614 г интересующей нас информации не содержит Опись 1626 г есть в материалах за исследуемый период и озаглавлена как «переписная вторая книга всех дел Посольского приказа» 20 Опись («переписная книга») 1632 г дополняет Опись 1626 г, в нее записаны дела, поступившие в приказной архив со 135 (1626/1627) по 141 (1632/1633) г21 Эту опись рассмотрел ВИГальцов, его

18 Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию в 1640- 1643 гг Документы издал и введением снабдил М Полиевктов Тифлис, 1928 Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615-1640 Тбилиси, 1937

Описи Царского архива и архива Посольского приказа XVI в М, 1960 Опись архива Посольского приказа 1673 года

20 РГАДА Ф 138 Оп 3 Д 2

21 Там же ДЗ

исследование носит описательный характер 22 Сверка данных Описей XVII в и современных описей фондов РГАДА, прежде всего «дипломатических», позволяют выяснить степень сохранности приказного архива В ряде случаев только из Описей мы можем узнать о дипломатических акциях, данных о которых не сохранилось в других источниках, и документация которых не уцелела Сделанные на страницах «переписной книги» пометы, гласящие, в чье именно ведение поступило то или иное дело, предоставляют дополнительную возможность проследить персональную специализацию чиновников и, как следствие, установить внутреннюю структуру ведомства

в) Приходные и расходные книги Посольского приказа В фонде 138 (опись 2) хранятся приходно-расходные книги Посольского приказа за 140 (1631/1632), 147 (1638/1639), 149 (1640/1641), 152 (1643/1644), 153 (1644/1645)23 В фонде 137 находятся расходные книги Посольского приказа за 136 (1627/1628), 138 (1629/1630), 139 (1630/1631), 141 (1632/1633), 150 (1641/1642) гг

В материалах фонда 159 обнаружены расходные столбцы Посольского приказа Один из них представляет собой небольшой фрагмент, его начало и конец утрачены, и точно определить время его составления проблематично -это 1610 - 1630-е гг 24 Второй относится к 123 (1614/1615) г 25

Выписки из приходно-расходной книги 139 (1630/1631) г найдены в фонде 130 26

Только две из книг озаглавлены как приходно-расходные - за 147 (1638/1639) и 150 (1641/1642) г, остальные - только как расходные Тем не менее, в начале каждой переписаны доходы ведомства сколько «в государеве казне в Посольском приказе денежных доходов за росходы в остатке налицо», сколько «прошлых лет денежных доходов в доимке», доходы на текущий год со всех источников финансирования приказа (г Романов, кабацкие откупа, судебные пошлины и др ) Последующее содержание представляет ежедневную запись всех расходов приказа выплата жалованья служащим по окладам и праздничным дачам, плата за разовые поручения (командировка в качестве курьера, сдельная работа в приказе, например, по переводу иностранных текстов, материалы для ремонта), траты «на избные и всякие расходы» (на канцелярское и бытовое обеспечение работы приказа) - перья, бумагу, чернила, свечи, дрова, сундуки, короба, полотенца, ремонтные работы ИТ д

Жалованье из средств ведомства (оклады и праздничные дачи) получали только подьячие, сторожа и золотописцы, записей о жалованье переводчикам и толмачам, кроме как за работу непосредственно в приказе, в расходных книгах

22 Гальцов В И «Переписная книга архива Посольского приказа 1632 года как исторический

источник» В кн «Проблемы источниковедения и историографии» Сборник научных трудов Калининград, 1999 С 14-21 2} РГАДА Ф 138 Оп 2 Д 2, 3 4, 5 6

24 РГАДА Ф 159 Оп 2 Д 600

25 Там же Д 601

26 РГАДА Ф 130 Оп2 Д 246

нет Награды за различные «посольские службы», которые получали главным образом переводчики и толмачи, тоже осуществлялись не из средств ведомства Все эти данные есть в записных книгах

г) Записные книги «всяких дел» содержат расположенные в хронологической последовательности памяти в Посольский приказ из других ведомств и ответные памяти из Посольского приказа, челобитные служащих со справками (выписками «на пример» и «в доклад») и указами по ним, дела о выплате денежного жалования служащим, как подьячим, так и переводчикам и толмачам («роспись» предыдущего года с соответствующими пометами и ведомость о получении на текущий год), некоторые документы по судебным делам, отметки о разовых денежных дачах, о частных служебных поручениях и т д

Необходимо отметить, что ведомости записных и расходных книг являются основным источником по численному и персональному составу служащих приказа В большинстве случаев автор, определяя время службы в приказе того или иного подьячего, переводчика, толмача, ориентировался на даты денежных дач в расходных и записных книгах

Записи в расходной книге велись в хронологическом порядке с 1 сентября по 31 августа, в записных книгах «всяких дел» всегда собраны материалы за несколько лет

д) Боярские книги

Фонд 137 РГАДА за период правления царя Михаила Федоровича содержит шесть боярских книг, в которых есть сведения по исследуемой теме за 129 (1620/1621), 142 (1633/1634), 145 (1636/1637), 146 (1637/1638), 148 (1639/1640), 153 (1644/1645) годы Одна из них - за 148 (1639/1640) г -опубликована 27 Книги содержат списки служилых людей московских чинов -от бояр до дьяков и дворян московских Некоторые из служащих Посольского приказа (переводчики) получали жалованье по московскому списку, и из боярских книг мы можем почерпнуть информацию об их верстании и ставках окладов Таких служащих были единицы, сведения эти дублируются материалами других фондов, и поэтому как источник боярские книги носят второстепенный характер

Автор не предпринимал всестороннего изучения всех архивных материалов нашего периода Объем всего их комплекса таков, что по исследование по итогам их анализа превзошло бы рамки диссертации Были рассмотрены все записные и расходные книги, вообще все материалы о служащих приказа, материалы «дипломатических» фондов - избирательно, и особое внимание уделялось важнейшим по значению акциям

Структура исследования.

В главе I «Исторические портреты руководителей Посольского приказа» изучены биографии думных дьяков Посольского приказа -ПА Третьякова

27 Боярская книга 1639 г // Под ред В И Буганова Подг текста В А Кадика, М П Лукичева, Н М Рогожина, вступит статья М П Лукичева М, 1999

(1613- 1618), ЕГТелепнева(1626- 1630), Ф Ф Лихачева (1630 - 1631, 1635 -1643), И К Грязева (1632 - 1634)

В главе II «Дьяки и подьячие Посольского приказа» рассмотрен чиновничий аппарат приказа При этом ставится цель выявить численный и персональный состав такой категории служащих, как подьячие, их компетенцию, порядок получения ими государева жалованья, определить рамки должностных категорий - «статей»

В главе III «Формирование структуры Посольского приказа» исследуется горизонтальная структуру ведомства и выявляются принципы его внутренней организации

Глава IV «Переводчики и толмачи Посольского приказа» посвящена наиболее многочисленной категории служащих приказа - переводчикам и толмачам

Глава V «Документация Посольского приказа» исследует состав приказной документации, ее виды и приемы составления

Основное содержание диссертации

Во Введении обоснованы актуальность исследования, поставлены его цели и задачи, очерчены его хронологические рамки, дан обзор историографии и источников по теме, обосновано структурное построение диссертации

Глава I «Исторические портреты руководителей Посольского приказа (1613 — 1645 гг.)» состоит из четырех разделов в соответствии с числом рассмотренных персоналий - П А Третьякова (1613 - 1618), Е Г Телепнева (1626 - 1630), ФФ Лихачева (1630 - 1631, 1635 - 1643), И К Грязева (1632 - 1634) Взяв за основу сведения, собранные С Б Веселовским и С А Белокуровым, опираясь на изданные исторические акты, данные мемуаров, материалы фондов РГАДА, автор предпринял попытку проследить жизненный путь этих исторических деятелей, установить семейное и имущественное положение, определить их политическое лицо, охарактеризовать стиль руководства ведомством В этой главе также дается обзор главных событий внешней политики России и выявить степень причастности руководителей русской дипломатии к определению внешнеполитического курса Следует отметить, что в фондах РГАДА встречаются только единичные документы и отрывочные сведения по думным дьякам Посольского приказа

Кроме четырех указанных выше лиц во главе Посольского приказа стояли И Т Грамотина (1619 - 1626,1634 - 1635) и Г В Львов (1643 - 1646) Биография первого - наиболее крупной и известной фигуры среди руководителей Посольского приказа за исследуемый период - изучена Д В Лисейцевым, и автор не стал к ней обращаться Жизненный путь второго беден внешними событиями и не дает достаточного материала для большого биографического исследования

Политическое значение думного дьяка Посольского приказа в исследуемый период колебалось в зависимости от состояния международных связей и внутренней ситуации в Московском государстве Он мог играть ведущую роль в определении вектора внешней политики, а мог выступать просто сановным бюрократом - исполнителем чужой высшей воли, функции которого ограничивалась организационно-техническим обеспечением дипломатических миссий и подготовкой документации

В ряду руководителей Посольского приказа ПА Третьяков выглядит наиболее самостоятельной политической фигурой, именно политическим деятелем, оказывающим серьезное влияние на правительственный курс Он стал таковым не столько в силу личных качеств, сколько в силу условий, в которых ему пришлось действовать Приказ он возглавлял в обстановке, когда власть новоизбранного царя еще не окрепла, юный Михаил Федорович не являлся политическим лидером, его отец Филарет Никитич находился в плену, правительственные функции осуществляла узкая группа приближенных царя, которая должна была согласовывать все важные политические акции с Боярской думой и Земским собором В этой ситуации П А Третьяков не был подотчетен кому-либо персонально, он сам являлся влиятельным членом правящей группы и был в ее составе наиболее компетентным в вопросах внешней политики человеком

Преемник П А Третьякова И Т Грамотин, по мнению исследователей, был незаурядным политиком и дипломатом Его биография, как сказано выше, уже изучалась в отечественной историографии, поэтому автор коснулся лишь причин его отставки в 1626 г

В 1626 — 1632 гг, когда велась дипломатическая подготовка войны с Польшей, политическое положение руководителя Посольского приказа было неустойчивым С декабря 1626 по сентябрь 1632 г, сменилось четыре думных дьяка, трое из них были смещены, и отстранение от должности сопровождалось ссылкой Филарету во главе Посольского приказа нужен был послушный человек, который беспрекословно проводил бы его политическую линию Патриарх стремился к скорейшему реваншу у Речи Посполитой, но его планы не находили достаточной поддержки в правящих кругах, даже царь Михаил Федорович не одобрял объявления войны Польше до истечения срока Деулинского перемирия К поставленной цели Филарет вынужден был идти напролом, преодолевая сопротивление оппозиции, применяя репрессии в отношении противников, установив свой личный контроль над работой дипломатии

Опала И Т Грамотина в 1626 г в этой ситуации выглядит закономерной Личная одаренность, образованность, политический опыт и профессиональная компетентность делали его слишком самостоятельной фигурой, имеющей собственную концепцию внешней политики Во-первых, И Т Грамотин смотрел на задачи России иначе, чем Филарет, являясь сторонником сближения с Польшей и борьбы со Швецией, и был отставлен именно тогда, когда наметился русско-шведский союз против Польши Во-вторых, он был, по-видимому, слишком независимой личностью, чтобы стать проводником линии,

с которой был не согласен, и оказался способен на прямое неповиновение воле «великих государей» царя Михаила и патриарха Филарета

Во главе Посольского приказа Филарету необходим был надежный исполнитель его воли, который при этом ясно представлял бы себе ближайшие цели России и разбирался в международной обстановке Такого он смог найти не сразу В последующие шесть лет после отставки И Т Грамотина до смерти Филарета посольскими думными дьяками были Е ГТелепнев (25 декабря 1626 - между 3 и 7 июля 1630), Ф Ф Лихачев (21 сентября 1630 - 25 декабря 1631), И К Грязев (с 1 октября 1632 г ), до своего назначения в Посольский приказ не служившие в этом ведомстве, но знакомые с проблемами внешней политики Каждый из них имел опыт дипломатической деятельности ЕГТелепнев входил в состав русской делегации на посольском съезде с поляками под Смоленском 1615 - 1616 гг, Ф Ф Лихачев по должности думного дьяка Разрядного приказа был постоянным участником всех переговоров с иностранными послами, происходивших в Москве с 1626 по 1630 г, И К Грязев ездил гонцом в Англию в 1615 - 1616 г и участвовал в великом посольстве в Данию в 1632 г Для Е Г Телепнева и И Г Грязева назначение думным дьяком Посольского приказа было повышением по службе, поскольку ни тот, ни другой до этого не входили в состав Боярской думы, для Ф Ф Лихачева оно было перемещением с одного «министерского» поста на другой -равнозначный Видимо, патриарх считал, что «новик» в Боярской думе, обязанный ему за возвышение, еще не освоившийся в правящей верхушке, будет более послушен, чем сановник, уже долгое время входящий в состав правительства

Патриарх не назначил бы лиц, в лояльности которых он сомневался Но двое из них - Е Г Телепнев и Ф Ф Лихачев - один за другим попали в опалу Привлекает внимание тот факт, что оба они, а также ИТГрамотин, были амнистированы и приглашены ко двору сразу после кончины Филарета

Е Г Телепнев, безусловный протеже Филарета Никитича, первоначально был неопытен в руководстве Посольским приказом и во многом полагался на заместителя Когда он перестал устраивать патриарха на посту главы Посольского приказа, его заменил Ф Ф Лихачев, видимо, остававшийся среди высших приказных чинов наиболее сведущим в вопросах внешней политики человеком Опала свидетельствует, что даже выдвиженцы Филарета переставали быть надежными проводниками курса на скорейший реванш, который вообще имел мало сторонников в Боярской думе Примечательно, что между отставкой Б Г Телепнева и назначением Ф Ф Лихачева прошло два с половиной месяца После ссылки последнего приказ оставался без думного дьяка еще дольше — девять месяцев (с 25 декабря 1631 по 1 октября 1632 г), и именно в этот период был решен вопрос о сроках начала войны и подготовлены миссии к главным союзникам - великое посольство Б И Пушкина к шведскому королю и посольство А О Прончищева к турецкому султану Новый думный дьяк был назначен, когда военные действия против Польши уже были открыты

И К Грязев, пожалованный из рядовых дьяков в думные, никогда прежде не руководивший центральными ведомствами (он служил на должностях

второго приказного дьяка), не имевший регулярных деловых контактов с высшими вельможами, кроме И Б Черкасского в Поместном приказе, видимо, обещал быть и оказался послушным исполнителем решений главы правительства - сначала Филарета Никитича, затем И Б Черкасского Он, несомненно, пользовался доверием патриарха и, видимо, не пытался препятствовать его личной дипломатии

Филарет Никитич стремился скорее развязать войну, используя благоприятную ситуацию в Речи Посполитой (смерть Сигизмунда П1, воцарение Владислава IV) Опасаясь упустить момент, он форсировал события и пренебрегал традиционной процедурой заключения международных договоренностей, брал в свои руки функции непосредственного руководства внешней политики и важнейшие ее вопросы решал по каналам личной дипломатии, не задействуя механизм Посольского приказа В ряде случаев посольских думных дьяков не допускали к участию в секретных переговорах (Е Г Телепнева - в переговорах с турецким послом Ф Кантакузином в 1627 г, ФФЛихачев - в переговорах со шведским агентом ЖРусселем в 1631 г, И К Грязев — в переговорах со шведскими гонцами Ж Вержье и А Кайзером в 1633 г) и не посвящали в военно-политические планы России (И К Грязев не знал секретной статьи в проекте русско-шведского договора) Таким образом, в конце 20 - начале 30-х гг XVII в Филарет Никитич ограничил политическое влияние судьи Посольского приказа

После смерти Филарета пребывание на посту посольского думного дьяка перестало быть чревато опалой, и вряд ли выбор кандидатуры на эту должность создавал затруднения новому главе правительства И Б Черкасскому Ведать Посольским приказом поручалось его прежним руководителям, возвращенным из ссылки И К Грязев умер в мае 1634 г Его преемниками были престарелый ИТГрамотин (19 мая 1634 - 19 июля 1635), который уже через 14 месяцев ушел на покой, и Ф Ф Лихачев (не позднее августа 1635 - 1 сентября 1643) Политическое положение главы русской дипломатии упрочилось, и это было результатом затишья во внешней политике России

Последний в исследуемый период думный дьяк Посольского приказа Г В Львов (1 сентября 1643 - 27 декабря 1646) 37 лет прослужил в нем подьячим и дьяком Можно с уверенностью сказать, что он накопил огромный опыт технической подготовки дипломатических акций, но до своего назначения не имел ни практического опыта ведения переговоров, ни личного выхода на государя и бояр Его назначение состоялось в период спада активности русской дипломатии, и на фоне своих предшественников он ничем себя не проявил В случае с Г В Львовым мы имеем единственный пример за всю историю Посольского приказа, когда его руководитель «вырос» в самом этом ведомстве

Глава II « Дьяки и подьячие Посольского приказа» состоит из трех разделов

Раздел I. «Дьяки Посольского приказа» в трех параграфах исследует функции дьяков, получаемое ими государево жалованье, рассматривает особую

ситуацию, когда в Посольском приказе служили три дьяка вместо двух, как было принято ранее

Думными дьяками Посольского приказа в были 1613 — 1618 гг П А Третьяков, в 1619 - 1626 и 1634 - 1635 гг И Т Грамотин, в 1626 - 1630 гг , Е Г Телепнев, в 1630 - 1632 и 1635 - 1643 гг ФФ Лихачев, в 1632 - 1634 гг ИКГрязев, в 1643 - 1646 гг Г В Львов Таким образом, на протяжении исследуемого периода смена руководства приказа произошла семь раз, из них в двух случаях глава приказа умер, оставаясь в занимаемой должности (П А Третьяков, И К Грязев), в одном - ушел на повышение (Ф Ф Лихачев в 1643 г), в одном - ушел на покой (ИТГрамотин в 1635 г), в трех случаях отставка сопровождалась опалой и ссылкой (ИТГрамотин в 1626 г, Е Г Телепнев в 1630 г, Ф Ф Лихачев в 1632 г ) Только один из шести думных дьяков - Г В Львов - непосредственно перед назначением служил в Посольском приказе в качестве подьячего, а затем дьяка Вторые дьяки менялись реже, их было пять - СЮРоманчуков (1613 - 1624 гг), МГМатюшкин (1624-1641 гг ), Г В Львов (1637-1643 гг), М Д Волошенинов (1643-1644 гг), С Б Кудрявцев (1644-1645 гг ) В четырех случаях из пяти они до своего пожалования в дьяки проходили службу в Посольском приказе в качестве подьячих (С Ю Романчуков, М Г Матюшкин, Г В Львов, М Д Волошенинов) Двое из них умерли на своем посту (СЮРоманчуков, М Г Матюшкин), двое были переведены на другую работу (М Д Вололшенинов, С Б Кудрявцев), один повышен в должности в самом приказе, став думным дьяком (Г В Львов) Ни один из них не был заменен при смене главы ведомства Примечательно, что М Г Матюшкин пережил пять отставок своих начальников, которые не повлияли его положение Эти факты свидетельствуют о стабильности механизма Посольского приказа, на кадрах которого не отражались вызванные политическими причинами перемены в руководстве

Проследить разделение функций между думным дьяком и вторым дьяком автор попытался, сопоставив документы, приписанные и помеченные ими * Он пришел к выводу, что обязанности по ведению делопроизводства распределялись весьма произвольно, полномочия дьяков не были закреплены какими-либо твердыми правилами, нормативными актами Разделение труда между ними во многом было обусловлено стилем руководства конкретного лица, возглавлявшего приказ Оба дьяка в равной мере могли участвовать в подготовке текстов дипломатических документов и выработке решений Право выносить резолюции принадлежало думному дьяку в первую очередь, но он мог, если хотел, переложить часть рабочей нагрузки на плечи помощника Большая часть вопросов, которые в этом случае решал второй дьяк, касалась текущей работы с кадрами, приказного хозяйства, материального обеспечения дипломатических миссий При этом пометы о выдаче постоянного жалованья штатным служащим ведомства, окладов и праздничных дач оставались прерогативой думного дьяка были, и даже если эта должность временно была

Припись - виза на документе, помета — резолюция

вакантна, недумный дьяк был не вправе принимать решение Второй дьяк, в свою очередь, по сложившемуся порядку заверял приписью содержание документов в беловом варианте Именно он во всех известных нам случаях проверял правильность ведения бухгалтерии и приписывал приходно-расходные книги Документы по особо секретным делам мог визировать только думный дьяк

В 1637 - 1641 гг в Посольском приказе было не два, а три дьяка, и функции второго дьяка делили между собой М Г Матюшкин и Г В Львов Строгого разграничения обязанностей между ними не было, и дела, которые они помечали и заверяли, не имеют существенных различий по содержанию Г Львов и М Матюшкин приблизительно поровну разделили между собой текущую работу по оформлению документов После смерти последнего восстановился прежний порядок, когда в приказе служили два дьяка (думный Ф Ф Лихачев и второй Г В Львов в 1641-1643 гг , думный Г В Львов и второй М Д Волошенинов в 1643-1644 гг , думный Г В Львов и второй С Б Кудрявцев в 1644—1646 гг) Таким образом, нет оснований, чтобы рассматривать назначение трех дьяков вместо двух как показатель каких-либо изменений в структуре ведомства Возможно, введение должности третьего дьяка было сделано специально «под Львова», делавшего успешную карьеру и в 1643 г возглавившего приказ

Раздел II «Подьячие Посольского приказа» в трех параграфах рассматривает функции, численность, происхождение и принципы комплектования подьячих, их материальное обеспечение (денежное жалованье - годовой оклад и праздничные дачи, разовые денежные дачи, поместное жалованье, обеспеченность поместьями), и должностные категории - «статьи»

Штат подьячих Посольского приказа не был устойчивым на протяжении всего исследуемого периода и колебался от 12 - 14 до 18 - 19 человек Автором установлены имена 70 лиц, служивших в 1613 - 1645 гг подьячими Подьячие верстались денежным и поместным жалованьем, причем поместное верстание постепенно прекращалось путем исключения из него младших «статей» подьячих (лиц с денежными окладами менее 20 рублей) Наличие поместного оклада не означало реального обладания поместьем Крайне редко подьячие являлись землевладельцами в действительности

Деньги по годовому окладу выплачивались подьячим «на два срока» - в декабре (к Рождеству Христову) и в сентябре (к Рождеству Богородицы) Диапазон между наименьшей и наибольшей ставками оклада колебался на протяжении исследуемого периода от 12 до 40 рублей на 1616 - 1619 гг , от 5 до 45 рублей в 1620 г , от 14 до 45 рублей в сер 1620-х гг , от 12 до 45 рублей к октябрю 1632 г , от 2 до 45 рублей в 1645 г

Кроме годового оклада им выплачивалось праздничное жалованье на церковные и «государевы» праздники Количество первых было стабильным (Рождество Христово, Рождество Богородицы, Пасха), количество вторых (именины царя, царицы, царевичей) росло по мере прибавления царского семейства В 1630-е гг, в годы наибольшей за весь исследуемый период

стабильности кадров, самая низкая и самая высокая ставки праздничных дач были соответственно на Рождество Христово - 3 рубля и 7 рублей с полтиной, на Пасху - 3 и 7 рублей, на Рождество Богородицы - 2 и 5 рублей, на день ангела царя - 2 и 6 рублей, на день ангела царицы - 2 и 5 рублей, день ангела царевича - 2 и 5 рублей Дачи «молодых» подьячих, поступивших в приказ в 1640-е гг, колебались от полтины до 4 рублей Все праздничные дачи чиновника при сложении образовывали сумму, близкую его ставке годового оклада

Именно в правление царя Михаила Федоровича четко обозначилось деление чиновников по трем должностным категориям - статьям Н Ф Демидова обратила внимание, что «в списке подьячих Посольского приказа 1632 г пять подьячих отнесено к первой статье, в то время как для остальных деления на статьи не дается»28 В документах, касающихся выплаты жалованья служащим, обнаружены данные, позволяющие яснее представить градацию подьячих по статьям В записной книге «всяких дел» за 1632 - 1633 гг есть упоминание, что до 136 (1627/1628) г на день государева ангела платили «подьячим из больших статей (курсив здесь и далее мой — Б К ) 4-м человеком по 8 рублев, 3-м человеком по 5 рублев, достальным 3-м человеком по 4 рубли», в последующие годы (со 136 г) эта праздничная дача каждой статье была соответственно 5, 4 и 3 рубля 29 В выписи о жалованье на именины царицы сообщается, что со 138 (1629/1630) г платили «1-й статье по 5 рублев, другой по 4 рубли, 3-й по 3 рубли человеку»30 В челобитной о праздничной даче на Рождество Христово, поданной в 1635 г, говорится, что «на прошлые годы» первая статья получала по 7 рублей, вторая по 5, третья по 4 по 3 рубля31 Выпись о ставках праздничных дач при царе Михаиле Федоровиче, сделанная в октябре 1645 г, гласит, что полагалось «1-й статье по 5, и по 6, и по 7 рублев с полтиною человеку, середней статье по 2, и по 3, и по 4 рубли человеку, меньшой статье по полтине, и по рублю, по полу 2 рубли на праздник человеку»32

Из этого следует, что к началу 1630-х гг существовало деление подьячих на три должностные категории (статьи) «большую» («старые» подьячие), «середнюю» и «меньшую» («молодые» подьячие) Деление по статьям удобнее всего проследить применительно к ставкам праздничных дач, прежде всего, на Рождество Христово и на царские именины Рассматривая соответствующие ведомости, автор выяснил, что лица, отнесенные ко второй статье применительно к «государевым» дачам (4 рубля), не могут быть причислены к ней применительно к рождественской даче (5 рублей) Таким образом, деление чиновников по статьям варьируется применительно к каждой категории праздничных дач, и определение нижней планки жалованья «середнего» подьячего вызывает затруднения Их разрешает список с указанием годового

28 Демидова НФ Указ соч С 159

29 РГАДА Ф 138 Оп 1 1632 г Д 15 Л 205

30 Там же Л 174

31 РГАДА Ф 141 Оп 1 1635 г Д 26 Л 26

32 РГАДА Ф 138 Оп 1 1643 г Д 5 Л 201

оклада «молодых» подьячих на 1646 г в него включены лица с окладами от 15 рублей и ниже33 Следующей по возрастающей на тот момент ставкой годового жалованья были 20 рублей Показатели жалованья «большой» статьи устойчивы, и противоречий здесь не наблюдается «старыми» являлись подьячие с годовым окладом от 35 рублей и выше и праздничными дачами от 3 до 7,5 рублей, их в приказе было не больше 4-5 человек Таким образом, лица с окладами от 20 до 30 рублей и праздничными дачами 3-5 рублей составляли «среднюю» статью Их было 4-5 человек, временами даже 2-3

В главе II «Формирование структуры Посольского приказа»

рассмотрена внутренняя организация ведомства и установлено, что каждой из структурных единиц Посольского приказа (в ряде случае они названы столами) ведал «старый» подьячий, имевший право справлять дела Иногда упоминаются «приемы» того или иного подьячего Автором выявлены столы и «приемы», существовавшие в приказе в 1632 г, их число соответствовало тогдашнему численному составу «большой» статьи подьячих за каждым из «старых» подьячих значился стол или «прием» Поэтому основным методом исследования здесь, помимо поиска прямых указаний в документах, послужило выявление справ, сделанных на оборотах документов «старыми» подьячими

Дела Посольского приказа компоновались по территориальному признаку Польские, Датские, Персидские (Кизылбашские) и т д, и в руках подьячего-справщика могли группироваться довольно произвольно В то же время определенное устойчивое разграничение функций существовало, дела распределялись по принципу «Восток — Запад» (например, подьячий Д Одинцов, пока служил в приказе, бессменно ведал связями с Востоком, подьячий Г Львов - связями с Европой) Крымские дела проходили через отдельный стол, единственный, названный по территориальному признаку -Крымский, более 20 лет им ведал А Корепанов Когда в составе «большой» статьи появлялось новое лицо, оно обычно «наследовало» компетенцию кого-то выбывшего При этом нередко сохранялся состав дел Польские и Турецкие дела вместе перешли от М Волошенинова к Т Васильеву, Персидские и Донские дела вместе перешли от Д Одинцова к Я Сахарукову, а от него - к И Хрипкову Но отмечены случаи, когда при зачислении «новика» в «большую» статью, к нему переходила часть обязанностей кого-либо из его коллег, остававшихся при этом в приказе То есть компетенция подьячих чаще всего была долговременной, но она не обязательно была постоянной

Таким образом, каждый новый «прием» возникал по мере появления в штате нового «старого» подьячего, которого надо было обеспечить какой-то служебной нагрузкой, и получал его имя (стол подьячего Р Юрьева, «прием» подьячего Т Никитина) Штата подчиненных в этих «отделах» приказа, видимо, не было, подьячий-справщик мог привлечь к работе над вверенной ему документацией любого из «молодых» подьячих Следовательно, постоянных

33 РГАДА Ф 138 Оп 1 1645 г Д 5 Л 272

подразделений в Посольском приказе не существовало, основой его внутреннего строения была персональная специализация «старых» подьячих

Наблюдения и выводы, сделанные в первой главе, могут быть использованы для оценки приказной системы Московской Руси в царствование Михаила Федоровича в целом

Глава IV «Переводчики и толмачи Посольского приказа».

Этот разряд служащих Посольского приказа рассматривали Д В Лисейцев на материалах конца XVI - начала XVII вв и А В Беляков на материалах второй половины XVII в Автор попытался провести всестороннее исследование этой группы, основываясь на архивных данных первой половины XVII в , прежде всего, 20 - 40-х гг Факты почерпнуты в челобитных о приеме на службу и повышении жалованья, записях в «отпусках» и «приездах» посольств, статейных списках и посольских отписках, «росписях» (ведомостях) на получение жалованья Глава состоит из трех разделов

Раздел I «Кадры переводчиков и толмачей Посольского приказа» в пяти параграфах рассматривает численный состав переводчиков и толмачей, их квалификацию, порядок приема, происхождение переводчиков и толмачей, их подготовку

Число переводчиков в Посольском приказе за исследуемый период колебалось от 18 до 26 человек, причем в те годы, данные по которым определены с наибольшей степенью точности (1639 - 1641, 1643 - 1645 гг ), их было 18-19 Число толмачей в те же годы было 61 — 66 человек

Кадры переводчиков и толмачей комплектовались главным образом за счет носителей иностранных языков — иноземцев выезжих («немцы», греки) и русскоподданных («московские немцы», касимовские, ярославские или романовские татары), освобожденных русских полоняников (прежде всего татарских и «турских») Среди русских по национальности служащих преобладали дворяне южных уездов Специальная подготовка русских по происхождению переводчиков и толмачей — редчайший случай, такого рода факты относятся к концу исследуемого периода

Раздел II «Функции переводчиков и толмачей» в шести параграфах исследует условия их службы службу непосредственно в приказе, курьерскую службу, службу в городах, отпуска, службу в посольствах, взыскания Переводчики и толмачи были совершенно иной, чем подьячие, категорией служащих Их обязанности во время нахождения в Москве сводились к переводу устной и письменной речи и курьерским поручениям Не менее значимой их функцией была работа в составе русских посольств за рубежом, где они выступали в качестве гонцов, разведчиков, вели предварительные переговоры с представителями высшей бюрократии и местной администрацией, а в Крыму - непосредственно с ханом Таким образом, они являлись дипломатами низшего звена В составе обычной дипломатической миссии принимали участие 1—2 переводчика, 2-6 толмачей

Переводчики реже, чем толмачи, использовались в заграничных поездках, и среди них даже были лица, ни разу не выезжавшие за рубеж В посольстве именно переводчики принимали непосредственное участие в аудиенциях при дворе и в дипломатических переговорах, им могла быть доверена самостоятельная миссия в ранге гонца или второго посланника Толмачи тоже могли быть привлечены к таким «службам», но это случалось гораздо реже Служба переводчика и толмача не открывала каких-либо возможностей карьерного продвижения в рамках этой профессии, главным показателем служебного роста был рост жалованья

Раздел III «Государево жалованье переводчиков и толмачей» в

восьми параграфах рассматривает виды жалованья (денежное, поместное, хлебное жалованье, поденный корм), критерии верстания (назначения той или иной ставки оклада), условия и нормы прибавки за службу, выплаты разовых дач (на дворовое строение, «подмога»), пособий семьям, сдельной оплаты конкретной работы Жалованье толмача складывалось из годового денежного оклада, поместного оклада и денежной дачи на поденный корм Кормовые деньги служащий получал, если не обладал поместьем, в противном же случае - нет Ставка годового оклада переводчиков колебалась от 15 до 70 рублей, их кормовая дача - от 2 (12 денег или 6 копеек) до 10 алтын (30 копеек), ставка годового оклада толмачей - от 8 до 30 рублей, их кормовая дача от 6 денег (1 алтын или 3 копейки) до 3 алтын 2 денег (10 копеек) В 1620-е гг часть толмачей получала хлебное жалованье (рожью и овсом), но оно было к 30-м гг полностью вытеснено кормовой дачей Главным условием получения придач к окладу было участие в посольствах за границу

Глава V «Документация Посольского приказа» рассматривает состав приказной документации, ее виды и приемы составления Автор исследовал, прежде всего, документы политического содержания, материалы дипломатических акций - русских посольств за рубеж и приезжавших в Россию иностранных посольств До начала XVII в документация приказа уцелела далеко не полностью, тогда как корпус книг и столбцов за 20 - 40-е гг XVII в сохранился в относительно полном объеме, и мы располагаем большим по объему и лучше систематизированным материалом для анализа приказного делопроизводства Это позволило выявить и исследовать новые, не изученные ранее виды комплексов документации и разработать новые методы анализа архивных материалов Глава состоит из пяти разделов

Раздел I «Состав документации по "отпуску" и по "приезду"»

посвящен детальной классификации дел, находящихся в «дипломатических» фондах РГАДА, т е фондах по связям с иностранными государствами Дипломатическая документация исследуемого периода сгруппирована в два комплекса в зависимости от характера внешнеполитических акций - «приезды» в Россию иностранных миссий и «отпуски» за рубеж отечественных Первые включают в себя переписку с Посольским приказом приставов и местной

администрации по пути следования иноземных послов от Москвы до границы или обратно, описание мероприятий церемониального характера, материалы переговоров (протоколы заседаний), вторые — переписку Посольского приказа с центральными ведомствами, местной администрацией и посольством, ведшуюся, когда миссия находилась в пределах России, наказ посольству и его статейный список Тема переписки Посольского приказа - в большинстве случаев организационно-хозяйственные вопросы Эта классификация служит необходимым методическим средством для дальнейшего исследования приказных материалов

Раздел II «Наказы» главы V состоит из трех параграфов, в которых рассмотрены «большой» наказ, тайный наказ, а также редакторская правка наказов

Детально рассмотрен такой тип дипломатической отчетности, как посольские отписки — донесения из-за рубежа или с посольских съездов, касающиеся главным образом политических вопросов Отписки, собранные в отдельный столбец", были обязательной составляющей отчетности посольства в двух случаях во-первых, если это была миссия в Крымское ханство, во-вторых, если это была полномочная делегация для ведения переговоров на посольском съезде В том и в другом случаях соблюдались свои особенные принципы составления и порядок отправки отписок в первом случае донесения отправлялись пакетами по усмотрению посольства, во втором - регулярно Текстуальный и смысловой анализ посольских отписок и статейного списка позволяют предположить наличие еще одного вида отчетности, данные из которого избирательно включались и в список, и в отписки, дневника, который велся в дипломатических миссиях

Сравнивая тексты наказов миссиям в одни и те же страны, автор проследил, как на протяжении лет вырабатывались формулы ответов по конкретным статьям

Анализ редакторской правки может служить методом исследования процесса составления наказа Применительно к каждой стране в 1-й половине XVII в сложились свои образцы построения, свои нормы и формулировки, использовавшиеся при составлении наказа и выработанные в ходе многолетней дипломатической практики Для наказов в европейские государства характерна большая устойчивость содержания, меньший круг вопросов, намеченных к рассмотрению, меньшая щепетильность в вопросах церемониала, образно говоря, меньшая готовность к неожиданностям Кроме того, здесь стандарт был в целом единым для всей группы стран Наказы в страны Востока в большей мере нюансированы, и здесь нет единого образца наказы в Турцию, в Персию, в Крым мало походят друг на друга по своей структуре Эти выводы во многом совпадают с выводами, сделанными исследователями на материале XVI —

Столбец представляет собой весь комплекс документов по тому или иному делу, большинство из них - в черновом варианте, после отбора и редактирования они в беловом варианте компоновались в книгу

начала XVII вв содержание посольских наказов корректировалось в соответствии с конкретными условиями той страны, в которую миссия направлялась, ориентирами ее внешней политики, особенностями дипломатического церемониала

Кроме того, исследован источник, не сохранившийся в документации за период до 1613 г - тайный наказ О наличии тайного наказа или о его упоминается почти в каждом деле с «отпуском», но присутствует он в деле далеко не всегда Например, два тайных наказа были вручены великому посольству в составе Ф И Шереметева, А М Львова, С М Проестева, заключившему Поляновский мир с Польшей в 1634 г, но в «отпуске» этой делегации их текстов нет Посольство В Г Коробьина, И И Баклановского, И К Грязева в Данию (1631 - 1632 гг) везло с собой два тайных наказа, но оба они не были включены в столбец Автором изучен «государев тайной наказ» великому посольству AM Львова, Г Г Пушкина, М Д Волошенинова в Речь Посполитую в 1644 г Он содержал инструкции по существу задачи миссии, преамбула, путевые инструкции, инструкции по организационным вопросам, «церемониальная» часть из него исключались Смысловых и текстуальных связок между «большим» и тайным наказами практически нет, что обусловлено спецификой этого вида документов Таким образом, тайный наказ не содержит никакой информации, кроме политической Это был конспект «посольских речей» по особо важным и секретным делам

Раздел III «Принципы составления посольских книг по материалам посольских "отпусков" и "приездов"» рассматривает правила и приемы составления посольских книг на основе столбцов на материалах 2-й четверти XVII в Методика исследования, разработанная НМРогожиным, состоит в сравнении содержания одного и того же комплекса в том виде, в каком он представлен в столбцах, и в том, в каком «списан» в книгу Она предусматривает сопоставление сначала состава комплекса в столбце и в книге, а затем — смысловое и текстуальное сравнение конкретных документов Глава включает два параграфа Первый из них рассматривает комплексы документации по «приезду» иностранных миссий в столбцах и в книгах Объектами исследования здесь стали «приезды» шведского посольства А Рубцова и Ю Бенгарта в 1626 - 1627 гг и датского посольства М Юля в 1631 г Второй параграф изучает «отпуск» за рубеж русской миссии в столбце и книге по материалам посольства В.Г Коробьина, И И Баклановского и И К Грязева в Данию в 1631 - 1632 гг

Рассмотрев на двух примерах «приезды», автор пришел к выводу, что в книгу не вошла большая часть материалов столбца Отсеялись почти все именные росписи (исключая роспись состава посольства и причитающегося его участникам корма или жалованья), большая часть справочного материала, взятого из документации ранее состоявшихся дипломатических акций, часть переписки с центральными ведомствами по несущественным вопросам, главным образом хозяйственным (ремонт хором, подготовка транспортных

средств) 6 деле с «отпуском» русского посольства из столбца в книгу не перенесены справочный материал, памяти из Посольского приказа в центральные ведомства, не вошли в книгу все челобитные по частным делам

Кроме того, автор сделал вывод, что столбец был главным, но не единственным источником при составлении книги почти все документы, «списанные» в книгу, присутствуют в столбце, но в книгах есть какие-то материалы, которых в столбце нет

Раздел IV «Статейные списки» рассматривает статейные списки посольств за рубеж и посольские отписки Порядок составления статейных списков неоднократно исследовался в отечественной историографии 34 Метод исследования сводился к сопоставлению текста списка, занесенного в посольскую книгу, с текстом того же списка, записанного в столбец, «черного» или краткого списков, если таковые сохранились, с полным «белым» вариантом Это сравнение позволяет проследить работу по составлению статейного списка на заключительном этапе, так как даже «черный» список уже представляет собой в значительной мере законченный документ, и текстуальные различия между вариантами обычно незначительны Особое внимание автор уделил специфическим формам посольской отчетности, позволяющим получить более глубокое представление о порядке ее составления

Материалы фонда 123 (Крымские дела) дают возможность выявить источники статейных списков Отчетность русских миссий в Крымское ханство имеет свою особенность В «отпусках» присутствуют регулярно посылавшиеся отписки - краткие донесения о том, как идет решение конкретных задач миссии, о сколько-нибудь значимых инцидентах с посольством, о вестях (информация преимущественно политического и военного характера о положении дел в Крымской орде, Турции и их соседях) Отписки подклеивались в отдельный столбец Наличие отписок, дублирующих и дополняющих содержание статейных списков, позволяет более детально проследить порядок составления последних Таким образом, сведения о деятельности русских посольств в Крыму можно почерпнуть как из статейных списков (в книгах и в столбцах) и из отписок (в столбцах) Автор поставил целью выявить взаимоотношение между статейным списком и отписками русских послов в Крым Статейные списки и отписки русских посольств в Крымское ханство рассмотрел А А Новосельский35 Его метод предусматривал, прежде всего, выявление в содержании статейных списков прямых указаний на приемы их составления В настоящей диссертации эти приемы исследованы путем сравнительного текстуального и смыслового анализа различных ее видов на примере отчетности миссии Л Кологривова - А Дурова (1629 - 1630 гг), которая сохранилась в полном объеме

3*РГАДА Ф 138 Оп I 1645 г Д5 С 101 - 108, 149 - 151

33 Новосельский А А Разновидности крымских статейных списков XVII века и приемы их составления//Проблемы источниковедения Т9 М,1961 С 182-194

Прежде всего, необходимо было установить, в какой мере информация, изложенная в отписках, отображена в статейном списке Для этого требовалось сравнить их содержание и выяснить, какие данные из отписок включены в список, а какие опущены, и насколько они текстуально совпадают Было выяснено, что из 67 отписок имели параллельные по смыслу места в тексте статейного списка только 39 В список не попали челобитные участников миссии, сообщения по частным вопросам, документы по организационным вопросам, сообщения прогностического характера, которые к моменту составления отчета уже устарели Отписки повествуют обо всех происшествиях в посольстве, в список же включалась только политически значимая информация Сравнение содержания отписок и статейного списка позволило сделать следующие наблюдения Первое наблюдение

Отписки по своему содержанию, объему и полноте информации превосходят список Все факты, приведенные в списке, за небольшим исключением, есть в отписках

В отписках отсутствует не имеющая политического значения информация о соблюдении дипломатического протокола (присылка даров от хана, жалованья «в стола место» от нурадына и калги) Но, поскольку в списке эти моменты описаны, не вызывает сомнений, что существовали документы, в которых она зафиксирована

Напрашивается два объяснения Первое не все отписки миссии Л Кологривова и А Дурова попали в столбец Но оно сомнительно, поскольку доказано, что уцелели все 49 отписок, одним пакетом отправленные из Крыма 27 апреля и прибывшие в Москву 15 мая 1630 г Второе не все события, имевшие место в посольстве, отображались в отписках В таком случае существовали материалы, в которых информация о деятельности миссии дана с еще большей полнотой, чем в отписках, и именно эти материалы являлись непосредственным источником при составлении статейного списка Второе наблюдение

В списке всегда дается точная датировка каждого события, тогда как в отписках - избирательно, несмотря на большую их информативность Поэтому можно предположить, что при составлении текста списка использовался, помимо отписки, еще какой-то документ Третье наблюдение

Если статейный список механически излагает события в хронологической последовательности, то содержание отписки обычно представляет законченный сюжет, она освещает конкретный эпизод В ряде случаев отписки имеют широкие хронологические рамки, например, когда повествуют о длительных переговорах по поводу «шертования» хана, калги, нурадына, или размера «больших поминков» Обсуждение подобных вопросов могло растягиваться на многие- дни, вплоть до нескольких недель Отписка, повествуя об этом, сохраняет тематическую цельность и игнорирует все другие события, произошедшие в тот же период, но не относящиеся к данному вопросу Список

же не соблюдает подобного тематического единства при рассказе о конкретных аспектах миссии

Для составления подобного рода донесений необходимо было иметь подробную запись событий, которая велась бы ежедневно, дневник посольства К такому же заключению ведут и другие наблюдения, о которых сказано выше

Таким образом, анализ материалов посольства дают основания для вывода Донесения дипломатических миссий в Посольский приказ (отписки) дают большой фактический материал, дублирующий и дополняющий данные статейных списков Тем не менее, они не являлись источником, во всяком случае, основным источником, при составлении статейного списка В посольствах велась ежедневная запись событий (дневник) По всей видимости, статейный список готовили, основываясь непосредственно на данных этих записей, а не отписок

В ряде случаев сохранились краткие списки, которые подавались посланниками сразу по возвращении из Крыма и в сжатой форме излагают события посольства Эти краткие списки не обязательно являются сокращенными вариантами статейных списков одни и те же факты могут освящаться по-разному, между двумя списками не наблюдается текстуального сходства

Это показано на примере материалов посольства БДворянинова и А Непейцына (1634 - 1635 гг), в которых сохранились и «большой», и краткий статейные списки События, изложенные в статейном списке в хронологическом порядке, сопоставлены с соответствующей информацией в кратком статейном списке

Сравнив содержание двух отчетов, можно увидеть, что многие факты, записанные в «большой» статейный список, в краткий вариант не включены Но в ряде случаев в кратком списке дана более подробная информация, чем в «большом», приведены факты, которых в последнем нет, наблюдается большое текстуальное несходство Преемственности между двумя документами не наблюдается, краткий список посольства Б Дворянинова представляет собой самостоятельный документ, составлявшийся независимо от «большого» списка с привлечением данных, которых последний не содержал Это дает основания предположить, что оба были составлены на базе каких-то третьих материалов

Еще одним примером, когда в деле присутствуют и «большой», и краткий статейные списки, является документация посольства в Турцию И Д Милославского и Л Лазаревского в 1642 - 1643 гг Из текста «большого» списка были изъяты описания путешествия до Стамбула, протокольных мероприятий, запись разведанных вестей, отчет о сношениях с константинопольским патриархом и послами молдавского господаря, о неофициальных контактах с турецкими сановниками Краткий список посольства И М Милославского и Л Лазаревского представляет собой результат механического сокращения текста «большого» статейного списка Не вызывает сомнений, что «большой» список был составлен раньше, чем краткий, следовательно, он был составлен не в Посольском приказе, а в самом

\

посольстве И М Милославского и Л Лазаревского еще в ходе путешествия, прежде, чем миссия вернулась в Москву

Наблюдения, сделанные на основе анализа материалов миссий Л Кологривова - А Дурова (1629 - 1630 гг ) и Б Дворянинова - А Непейцына (1634 - 1635 гг), дают основания для вывода, что в посольствах велась ежедневная подробная запись событий Тексты этих записей были основой текстов как отписок, так и статейных списков Именно этим можно объяснить, что список, в целом излагающий события более сжато и лаконично, чем отписки, иногда сообщает о подробностях, о которых в отписках не говорится

К сожалению, мы не располагаем достаточным количеством кратких списков за изучаемый период, чтобы сделать выводы, подтвержденные сравнительным анализом в полной мере На двух рассмотренных примерах можно предположить, что обязательных единых правил составления кратких списков не было, но существовал принцип в краткий список включалась лишь сведения по решению конкретных политических задач миссии, информация, не имевшая политической ценности (подробности путешествия, неофициальные встречи, дипломатический протокол), отсеивалась

В ряде случаев вернувшееся посольство подавало в Посольский приказ тайный статейный список Он являлся отчетом по выполнению секретного поручения миссии, если таковое было, такой отчет найден нами в материалах миссии В Г Коробьина, И Й Баклановского, И К Грязева в Данию в 1631 - 1632 гг Содержание этого тайного списка лишь в нескольких наиболее важных моментах совпадает с содержанием «большого», количество смысловых параллелей минимально, и между ними нет текстуальных совпадений Вся информация неполитического характера (описание путешествия, протокольных мероприятий и т д ) из тайного списка исключена Это тоже позволяет сделать вывод, что «большой» и тайный списки посольства В Г Коробьина, И И Баклановского, И К Грязева составлялись на основе какого-то третьего источника, в котором должны были быть зафиксированы все без исключения события, имевшие место в ходе миссии, т е дневника посольства Это предположение согласуется с другим, сделанным на основе анализа «большого» и краткого списка Б Дворянинова

Раздел V «Материалы посольского съезда: статейные списки с посольских съездов и посольские отписки (по материалам Поляновских переговоров 1634 г.)» исследует документацию такой крупномасштабной акции, как посольский съезд

Мы располагаем статейным списком великого посольства Ф И Шереметева, А М Львова, С М Проестева на съезд с поляками на рПоляновке в 1634 г, «списанном» в книгу, и отписками - их регулярно посылавшимися донесениями о ходе переговоров Отписки вместе с ответными грамотами на них «подклеены» в столбец

Применяя эти методы, можно пролить свет, во-первых, на правила комплектования документов в столбце, во-вторых, на порядок отбора их при перенесении из столбца в книгу, в-третьих, на принципы отбора данных при

составлении беловых вариантов текстов Комбинация всех этих методов дает возможность провести тщательный анализ такого сложного по составу и содержанию комплекса отчетности, как материалы посольского съезда (статейный список и отписки)

Как и в предыдущих случаях, необходимо выделить информационные совпадения в содержании книги и столбца Метод исследования, использованный нами, складывается из трех этапов На первом этапе автор сравнил состав двух документальных комплексов и определил, какой процент документов столбца «списан» в книгу, те использован при составлении списка Текст списка (книги) сплошной, и автор разбил его на смысловые компоненты, параллельные по содержанию отпискам из столбца, получив возможность выяснить, какие типы документов присутствуют только в книге или только в столбце

На втором этапе мы сличили содержание документов какого-либо одного типа (например, посольские отписки), присутствующих и в списке, и в отписках, и установить, по каким признакам проводился отбор документов этого типа из столбца с отписками для занесения в статейный список (книгу)

Третий этап состоит в текстуальном сравнении параллельных по смыслу мест Отписки в большинстве случаев дают более подробную информацию, чем параллельные места статейного списка Запись в списке нередко выглядит как сокращенный вариант отписки В ряде случаев информация, параллельная содержанию отписки, в тексте списка приведена рассеянно, фрагментарно

Два преобладающих типа документов в столбце - отписки в Москву на имя государя и ответные указные грамоты В основном это отписки послов, но в ряде случаев в столбец были включены отписки воевод городов, расположенных по маршруту следования посольства Соответственно, адресатом указных грамот выступают иногда послы, иногда городовые воеводы, а также командование резервной армии в Можайске Включались в столбец и исходящие от послов распорядительные документы воеводам на местах и уполномоченным посольства, выполняющим самостоятельные поручения Отчетность последних тоже была адресована послам Кроме того, в столбец подклеивались материалы, содержавшие политически значимую информацию или ценные сведения военного характера - «вестовые листы» и «роспросные речи» пленных и перебежчиков, письма лазутчиков, челобитные участников посольства по частным вопросам, материалы по вопросам явки служилых людей на службу в посольстве Особо следует выделить документы, предусмотренные дипломатическим протоколом, как с русской, так и с польской стороны крестоцеловальные записи об условиях проведения посольского съезда, образцовые списки договорной записи, проезжие грамоты и тд Таким образом, автор выделил следующие типы документов отписки послов на имя государя, отписки воевод на имя государя, государевы указные грамоты послам, государевы указные грамоты воеводам, памяти послов воеводам, памяти (инструкции) послов дворянину, уполномоченному на ведение предварительных переговоров, отписки последнего на имя послов, его статейный список, приговоры Боярской думы, памяти из Посольского приказа в

центральные ведомства, «вестовые листы», «распросные речи», челобитные по частным делам, списки «естей» и «нетей»

В статейный список (книгу) не были включены многочисленные документы по делам частных лиц, переписка Посольского приказа с другими ведомствами по организационным и хозяйственным вопросам, которые присутствуют в столбце с отписками В список (книгу) не переносились тексты приговоров Боярской думы, записи показаний перебежчиков и «выходцев» из плена Из него полностью исключена переписка по вопросам укомплектования состава великого посольства, в него не попала ни одна «роспись» «естей» и «нетей» Зато в списке (книге) подробно описаны все мероприятия дипломатического протокола и фиксируются все споры по протокольным вопросам, тогда как в столбце с отписками они отсутствуют

По результатам сравнительного анализа двух видов отчетной документации посольского съезда был сделан вывод переписка русской делегации на Поляновском съезде с Посольским приказом не являлась основой при составлении статейного списка Следовательно, существовал другой материал, который такой основой являлся - дневник посольства

В Заключении приводятся итоговые выводы работы Проведя комплексное изучение Посольского приказа в правление Михаила Федоровича (1613 — 1645), автор расширили представление о функционировании этого ведомства В целом его наблюдения о порядке работы, составе служащих и делопроизводстве совпадают с выводами, основанными на материале XVI - нач XVII вв Но, поскольку корпус книг и столбцов за исследуемый период сохранился в относительно полном объеме, тогда как материалы предыдущего периода уцелели фрагментарно, был проанализирован больший по объему и лучше систематизированный материал Это позволило сделать ряд существенных дополнений к наблюдениям и выводам, сделанным другими исследователями Посольского приказа

К числу таких дополнений можно отнести, во-первых, рассмотрение должностных категорий подьячих, во-вторых, анализ внутренней организации приказа Автор отметил, что структурные подразделения приказа - столы или «приемы» - формировались персонально вокруг конкретных лиц - «старых» подьячих-справщиков, и структура ведомства была неустойчивой Правильнее будет сказать не о структуре в полном смысле слова, а о тенденции к ее формированию

Выявлены и исследованы новые, не изученные ранее виды дипломатической документации - посольские отписки, тайный наказ, тайный статейный список, краткий статейный список Их текстуальное и смысловое сопоставление с «большим» статейным списком позволяет предположить наличие еще одного документа, данные из которого избирательно включались и в список, и в отписки Это дневник, который велся в дипломатических миссиях В ходе исследования были использовали следующие методы

а) Сравнительный анализ состава комплексов документации

б) Сравнение смыслового содержания документов

в) Текстуальное сравнение параллельных по смыслу мест в документах Применяя эти методы, автор проследил, во-первых, порядок комплектования документов в столбце, во-вторых, порядок отбора их при перенесении из столбца в книгу, в-третьих, принципы отбора данных черновиков при составлении беловых вариантов текстов Комбинируя все эти методы, он получил возможность провести тщательный анализ такого сложного по составу и содержанию комплекса отчетности, как материалы посольского съезда (статейный список и отписки) на примере русско-польских Поляновских переговорах 1634 г

В Приложении I даны списки подьячих (70 лиц), переводчиков и толмачей (219 лиц), служивших в Посольском приказе в царствование Михаила Федоровича, и их биографические данные При этом автор не стремился фиксировать каждый обнаруженный в источниках факт из жизни того или иного лица, например, факты, которые можно отнести к повседневным служебным обязанностям Отмечены лишь значимые моменты время службы в приказе, ставка жалованья и его повышение, происхождение, семейное положение, важные «службы», такие, как участие в посольствах за рубеж, время смерти или отставки. При этом биография служащих за хронологическими рамками диссертации (после 1645 г), кроме нескольких случаев, не отслеживается

В Приложении II помещены таблицы, в которых собраны данные о денежном жалованье подьячих Таблицы составлены на основе «росписей» (ведомостей) на выплату жалованья по годовым окладам и кормовых денег, а также всех других данных о службе в приказе конкретных лиц На основе этих данных были сделаны выводы о статьях подьячих (раздел II главы I)

В рамках таблиц 1 и 2 Приложения III проведен анализа материалов посольства Л Кологривова и А Дурова в Крым в 1628 - 1630 гг (пункт 1 раздела II главы III) статейного списка и отписок посольства Таблица 1 служит для выявления параллельных мест в отписках и в статейном списке, таблица 2 - для выявления смысловых и текстуальных несоответствий между списком и отписками

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

Публикации в научных изданиях, рекомендованных ВАК

1 Федор Федорович Лихачев // Дипломатический вестник - 2000 - №3, С №4-С 0,5 п л

2 Иван Кириллович Грязев // Дипломатический вестник - 2001 - №3 - 0,5 п л

Публикации в иных научных гаданиях

3 Структура Посольского приказа во второй четверти XVII в // Изучение источниковедения истории России - М Институт российской истории РАН, 2000 - 0,5 п л

4 Служащие Посольского приказа в 1613 - 1645 гг // Вклад ученых и специалистов в национальную экономику Сборник тезисов к научной конференции -Брянск,2001 - ТЗ - 0,2 п л

5 Переводчики и толмачи Посольского приказа (по архивным материалам 1613 - 1645 гг) // Право история, теория, практика - Брянск, 2002 -Вып 6 -0,5 п л

6 Наказы Посольского приказа в 1613 - 1645 гг в свете отношений России со странами Востока и Запада // Русский сборник Сборник научных трудов, посвященный 25-летию исторического факультета Брянского государственного университета - Брянск, 2002 - 1 п л

7 Принципы составления дипломатической документации в XVII в (по материалам Посольского приказа 1613 - 1645 гг) // Вклад ученых и специалистов в национальную экономику Материалы региональной научно-технической конференции - Брянск, 2002 - Т 2 - 0,2 п л

8 «Статьи» подьячих в Московском государстве (по материалам Посольского приказа 1613 - 1645 гг) // Вклад ученых и специалистов в национальную экономику Материалы региональной научно-технической конференции - Брянск, 2003 - Т 2 - 0,2 п л

9 Штат служащих Посольского приказа в 1-й пол XVII в методика исследования // Вклад ученых и специалистов в национальную экономику» Материалы региональной научно-технической конференции - Брянск, 2004 - Т 2 - 0,2 п л

10 Руководство Посольского приказа в 1-й пол XVII в // Вклад ученых и специалистов в национальную экономику Сб научных трудов международной научно-технической конференции, посвященной 75-летию академии - Брянск, 2005 - Т 2 - 0,4 п л

Подписано в печать 5 10 2007 Формат 60x84 1/16 Печать офсетная Бумага офсетная Уел п л 1,8 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии "Ладомир", Брянск, ул Калинина, 81

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Куненков, Борис Александрович

Введение С.2-

Глава I. Исторические портреты руководителей Посольского приказа С.20

Глава II. Дьяки и подьячие Посольского приказа С.97

Глава III. Переводчики и толмачи Посольского приказа С. 143

Глава IV. Формирование структуры Посольского приказа. С.222

Глава V. Документация Посольского приказа. С.280

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Куненков, Борис Александрович

Царствование Михаила Федоровича Романова (1613 - 1645 гг.) представляет интерес как период восстановления российской государственности после потрясений Смуты, восстановления позиций Московского государства в системе международных отношений. Основной задачей внешней политики было возвращение территорий, утраченных по Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполитой и по Столбовскому миру 1617 г. со Швецией. Ослабленная страна была вынуждена вести осторожную внешнюю политику, при этом, изыскивая возможность реванша над внешним врагом, прежде всего, над Польшей. Предметом настоящего диссертационного исследования является Посольский приказ - ведомство, направлявшее внешнюю политику. Детальное рассмотрение одного из центральных органов государственного управления Московской Руси позволит нам расширить представление о приказной системе Московского государства в целом. Кроме того, выводы и наблюдения, сделанные по итогам исследования, будут способствовать дальнейшему изучению истории отечественной дипломатии (порядок подготовки дипломатических акций) и приказного и дипломатического делопроизводства.

1. Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертации является комплексное изучение работы Посольского приказа во второй четверти XVII в.

Для этого автором намечены следующие задачи:

- проследить функции по руководству ведомством судей приказа - думного дьяка и второго дьяка;

- рассмотреть внутреннее строение Посольского приказа;

- изучить состав подьячих Посольского приказа, сделав акцент на установление их должностной иерархии, специализации, принципов продвижения по службе;

- исследовать такую специфическую категорию служащих приказа, как переводчики и толмачи;

- составить по возможности полный список служащих двух основных категорий - подьячих, переводчиков, толмачей;

- провести глубокий анализ дипломатической документации Посольского приказа, ее видов и правил составления;

- рассмотреть персоналии думных дьяков - руководителей приказа в правление Михаила Федоровича.

Служащие и делопроизводство приказа, как показано ниже, уже изучены применительно к XVI в., периоду Смуты и второй половине XVII в. Обращаясь к этим вопросам, диссертант, с одной стороны, ставит целью восполнить пробел в исследованиях относительно периода царствования Михаила Федоровича и проверить выводы других авторов на материале второй четверти XVII в. С другой стороны, предпринимается попытка раскрыть те аспекты деятельности приказа, которые не затронуты в других трудах по истории этого ведомства. Сохранившиеся архивные материалы позволяют проследить, в частности, развитие структуры приказа и детально рассмотреть должностную иерархию его подьячих, продолжительность и условия службы, их жалованье, его виды и рост. Наблюдения относительно служащих и структуры Посольского приказа в правление Михаила Федоровича могут быть полезны при изучении других центральных ведомств и позволят расширить представление о функционировании приказной бюрократии Российского государства в целом.

Рассматривая приказное делопроизводство, автор ставит целью на материалах второй четверти XVII в. подтвердить выводы о составе и содержании приказной документации, сделанные другими авторами, а также выявить и изучить виды документации, прежде всего дипломатической, ранее детально не исследованные. При этом предпринимается попытка развить старые и разработать новые методы научного анализа.

2. Историография вопроса.

Среди центральных учреждений Российского государства XVI - XVII вв. Посольский приказ является одним из наиболее изученных. Научные труды, посвященные Посольскому приказу, многочисленны и затрагивают различные аспекты его деятельности.

Труд С.А.Белокурова «О посольском приказе»1 дает общий очерк деятельности этого ведомства и является исходным пунктом для всех последующих его исследований. В своей монографии С.А.Белокуров впервые описал механизм работы приказа, выявил источники финансирования, проследил историю ведомства, изучил его структуру, состав служащих - подьячих, переводчиков, толмачей, золотописцев, порядок их комплектования, дал полный список дьяков Посольского приказа, рассмотрел их биографии. Охватывая все аспекты деятельности приказа в комплексе, С.А.Белокуров раскрывает каждый из них лишь в общих чертах. Его выводы в большинстве случаев (относительно структуры учреждения, бюджета, штата служащих) базируются на материалах второй половины, даже конца XVII в., а поэтому являются бесспорными только для этого периода. Обзор деятельности приказа дан в статике, динамика развития ведомства не исследовалась. Таким образом, С.А.Белокуров в своей монографии не столько решил, сколько поставил проблемы в изучении Посольского приказа, наметил направления дальнейших исследований, создал основу для более глубокого и детального анализа.

В монографии В.И.Саввы «О Посольском приказе в XVI веке»" и в подготовленном им справочнике «Дьяки и подьячие Посольского приказа XVI века»"' освещены персональный состав штата чиновников, функционирование Посольского приказа в системе правительственных учреждений, порядок руководства внешней политикой. Посольский приказ как автономное ведомство, его внутренняя организация и делопроизводство этим автором не исследовались. Работы В.И.Саввы основаны на материалах XVI в.

Большое значение для изучения Посольского приказа имеют труды Н.М.Рогожина.4 Он рассматривал все аспекты деятельности ведомства: делопроизводство, основной штат служащих (думных дьяков, вторых дьяков, подьячих), биографии выдающихся руководителей - И.М.Висковатого, братьев Щелкаловых и др. Н.М.Рогожин первым предпринял источниковедческое исследование таких комплексов документации по внешней политике, как посольские книги. Им разработана методика, сочетающая сравнение внутренней структуры посольской книги и столбца-первоисточника и текстуальное сопоставление параллельных но смыслу мест в их содержании. По этой методике Н.М.Рогожин на материалах XVI - XVII вв. провел глубокое исследование посольских книг, разобрав их содержание, структуру, источники и приемы составления, реконструировал их первоначальный корпус XVI - начала XVIII в., а также проследил становление системы делопроизводства в XVI в. Методика Н.М.Рогожина была использована его учениками Д.В.Лисейцевым, А.В.Беляковым, А.Г.Гуськовым, которые в своих диссертационных исследованиях провели глубокий анализ деятельности Посольского приказа в различные периоды XVII в. С помощью этой методики была изучена приказная документация в главе V настоящей диссертации.

Д.В.Лисейцев осуществил комплексное исследование приказа в Смутное время (1604 - 1619 гг.)."1 Проведя всеобъемлющий анализ сохранившихся за этот период источников, он рассмотрел административную и дипломатическую деятельность приказа, все категории служащих ведомства: дьяков, подьячих, сторожей и золотописцев, переводчиков, толмачей, станичных служилых татар и новокрещенов. Детально изучено приказное делопроизводство: восстановлен первоначальный корпус документации, посольских книг и столбцов, рассмотрены содержание и структура документов, записанных в столбцы, приемы делопроизводственной работы. Исследованы персоналии судей Посольского приказа - думных дьяков А.И.Власьева, В.Г.Телепнева, И.Т.Грамотина, П.А.Третьякова, второго дьяка С.Ю.Романчукова.

А.В.Беляков изучил Посольский приказ в период царствований Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, уделив особое внимание его внутреннему устройству.6 Круг вопросов по внутриприказной жизни, затронутых в исследовании, очень широк, хотя каждый вопрос разобран кратко. Это общие функции, включая издательскую деятельность и придворный театр, и внутренний распорядок работы приказа, служебные помещения приказа и условия хранения дел в архиве, доходы, «избные» и «приказные» расходы ведомства, приказное хозяйство, и внутриведомственный,быт. Делопроизводство Посольского приказа автором не рассматривалось.

Подобно Д.В.Лисейцеву, А.В.Беляков тщательно исследовал персонал приказа: основных служащих - подьячих и дьяков, вспомогательных служащих -переводчиков, толмачей, золотописцсв, приставов, станичников, сторожей, арбачеев, мастеров, занятых в издательской деятельности приказа (иконописцы, книгописцы, переплетчики), придворный театр. Особенно А.В.Беляков детально рассмотрел все виды государева жалованья, получаемого каждой категорией служащих.

Исследование А.Г.Гуськова носит источниковедческий характер. Он рассмотрел документацию такой важной дипломатической акции, как Великое посольство Петра I в 1697 - 1698 гг. По методике, разработанной Н.М.Рогожиным, А.Г.Гуськов изучил источники и приемы составления посольских книг Великого посольства. Он также провел тщательный анализ «верющих» и полномочных грамот и наказов, реконструировал процесс создания чернового статейного списка.

Кроме И.М.Рогожина и его учеников, почти никто из отечественных авторов не проводил источниковедческого исследования документации Посольского приказа. Исключение представляет А.А.Новосельский, который исследовал принципы составления статейных списков русских послов в Крымском ханстве ; кроме того, Д.С.Лихачев посвятил статейным спискам русских послов XVI - XVII вв. статью, в которой рассмотрел их как литературные памятники8.

Архив Посольского приказа изучен в диссертационном исследовании В.И.Гальцова. Этот автор в своей работе сделал ряд наблюдений об организационной структуре и порядке работы ведомства, которые нашли подтверждение в настоящем диссертации.9 Н.М.Рогожин составил обзор книг Посольского приказа, находящихся в фондах РГАДА. Три описи архива Посольского приказа («переписные книги» дел) из семи существующих за XVII в. опубликованы.

Посольский обычай (дипломатический церемониал) Московского государства в XVI в. изучен Л.А.Юзефовичем.11 Его наблюдения могут быть применены и к исследуемому периоду, поскольку при первом Романове церемониал не претерпел изменений.

Немаловажным аспектом в характеристике деятельности Посольского приказа являются личности его руководителей. Персоналии многих государственных деятелей и дипломатов, руководивших приказом в XVI - XVII вв. изучены, но только один из них - И.Т.Грамотин - возглавлял ведомство в

I ^ исследуемый период. Его политическая биография рассмотрена М.П.Пуцилло ~ и

1 ->

Д.В.Лисейцевым .

Существует ряд работ, в которых Посольский приказ не исследуется специально, но которые содержат ценные сведения по этой проблематике.

Одной из задач диссертации является изучение аппарата Посольского приказа. Бюрократический аппарат России в XVII в. в целом исследован И.Ф.Демидовой. В ее монографии «Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма» рассматривается, с одной стороны, система органов государственного управления Московского государства, структурное деление этих органов, с другой стороны, состав и социальное положение русского чиновничества, должностные категории служащих, их функции, их жалованье.ы В ее исследовании использовались материалы, в том числе, и Посольского приказа. В монографии присутствуют ряд наблюдений относительно структуры этого ведомства и постатейного деления его чиновников. Хотя выводы Н.Ф.Демидовой базируются на данных преимущественно второй половины XVII в., они служат подспорьем при изучении Посольского приказа и в более ранний период.

Деятельность Посольского приказа является одним из аспектов диссертационного исследования Е.Г.Баскаковой «Центральные органы внешних сношений Русского государства в их историческом развитии (XVI - XVIII в.в.)», но рассмотрена она поверхностно, данные взяты из опубликованных источников и монографии С.А.Белокурова.13

Серьезную помощь в исследовании штата служащих приказа оказывает справочник С.Б.Веселовского «Дьяки и подьячие XV - XVII вв.»16, построенный на данных опубликованных источников. В нем установлен персональный состав русского чиновничества на протяжении двух веков, в самых общих чертах прослежена биография каждого его представителя. Состав судей Посольского приказа - дьяков - приводится в справочнике С.К.Богоявленского «Приказные

17 судьи XVII в.» , который основан на данных С.А.Белокурова.

Ряд сведений относительно организационной структуры и личного состава

Посольского приказа содержит справочник В.В.Похлебкина «Внешняя политика

18

Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах». ' Этот автор воспроизводит фактические данные С.А.Белокурова; вызывает интерес предложенное им обоснование структурного дробления ведомства.

Монографические и диссертационные исследования, посвященные внешней политике России 1-й половины XVII в. (П.П.Бушева, А.А.Новосельского, Б.Ф.Поршнева, Н.А.Смирнова, Б.Н.Флори и др.)19, хотя и пе рассматривают специально ведомство, ею руководившее - Посольский приказ, но, так или иначе, затрагивают различные аспекты его деятельности. Знание международной конъюнктуры и внешнеполитических приоритетов России особенно необходимо при изучении дипломатической документации и персоналий посольских думных дьяков.

3. Источники. А. Фонды РГАДА.

Основными источниками для пас стали документы фондов РГАДА. Время правления Михаила Федоровича, особенно последние его десятилетия, лучше обеспечено источниками, чем предыдущий период.

Большая часть нужных нам материалов находится в фонде 138 «Дела о Посольском приказе и служивших в нем». В этом фонде преобладают разрозненные и небольшие по объему дела служащих приказа о приеме на службу, верстании и т.д. (подьячих, переводчиков, толмачей, станичных татар, лиц, выполнявших разовые «службы» приказа), судебные дела, ведомости на получение жалованья, записные книги «всяких дел», расходные книги, списки («росписи») документации, «переписные книги» (описи) приказного архива. Из этих фондов мы, прежде всего, черпаем информацию о внутреннем устройстве ведомства и штате приказных служащих.

Фонд 141 «Приказные дела старых лет» по составу документации близок фонду 138. Фонд 159 «Приказные дела новой разборки» является продолжением фонда 141, но единицы хранения по исследуемому нами периоду в нем немногочисленны - их всего 23. Особый интерес среди них представляют расходные столбцы.

Дополнительные сведения о служащих приказа мы можем найти в фонде 137 («Боярские и городовые книги»), фонде 210 («Дела Разрядного приказа»), в фонде 150 («Дела о выездах иностранцев в Россию»), В последних фонда содержат ряд дел о лицах, состоявших на службе в Посольском приказе или зачисленных в его штат впоследствии, из которых можно почерпнуть информацию об их «испомещении», узнать детали биографии. Некоторые документы дублируют документы «дипломатических» фондов (например, чин приема иностранных посольств записан в книгах Московского стола Разрядного приказа). Боярские книги из фонда 137 содержат данные о ставках окладов отдельных служащих приказа; в этом же фонде находятся также пять расходных книг Посольского приказа.

В наибольшем объеме привлечены материалы «дипломатических» фондов РГАДА, содержащих материалы по связям России с теми или иными иностранными государствами конкретно: фонд 32 («Сношения России с Австрией и Германской империей»), фонд 35 («Сношения России с Англией»), фонд 44 («Сношения России с Гамбургом»), фонд 50 («Сношения России с Голландией»), фонд 52 («Сношения России с Грецией»), фонд 53 («Сношения России с Данией»), фонд 61 («Сношения России с имперскими городами»), фонд 77 («Сношения России с Персией»), фонд 79 («Сношения России с Польшей»), фонд 89 («Сношения России с Турцией»), фонд 93 («Сношения России с Францией»), фонд 96 («Сношения России со Швецией»), фонд 109 («Сношения России с Бухарой»), фонд 110 («Сношения России с Грузией»), фонд 111 («Донские дела»), фонд 119 («Калмыцкие дела»), фонд 121 («Кумыцкие и Тарковские дела»), фонд 123 («Сношения России с Крымом»), фонд 126 («Мупгальские дела»), фонд 127 («Сношения России с ногайскими татарами»), фонд 134 («Сношения России с Хивой»),

Материалы ряда «дипломатических» фондов частично опубликованы. Издана документация по сношениям России с империей Габсбургов20, Персией2', Речью Посполитой" , относящаяся к началу XVII в. (Смутное время), Грузией в середине XVII в.2"' Изданы также посольская книга посольства А.Зюзнна и А.Витовтова в Англию в 1613 - 1614 гг." , материалы посольства И.Д.Милославского и Л.Лазаревского в Турцию в 1643 - 1644 гг.ь Выдержки из опубликованных документов, приведенные в тексте диссертации, цитируются по публикациям.

Б. Разновидности источников.

Часть источников содержит данные преимущественно по внутреннему устройству и служащим приказа (записные и расходные книги и т.д.), часть - по делам русских и иностранных дипломатических миссий - «приезды», «отпуски», наказы, статейные списки.

Комплексы документации русских дипломатических миссий, озаглавленные в описях фондов РГАДА как «отпуски», включают в себя наказы этим миссиям и материалы по их организационной и технической подготовке. Сюда относится служебная переписка, черновики дипломатических документов, списки участников миссии, их челобитные но вопросам «службы» в посольстве и решения по этим вопросам, справочный материал и т.д.

Материалы, освещающие деятельность иностранных дипломатических миссий, посетивших Россию, озаглавлены как «приезды». Они содержат служебную переписку и справочный материал по организационному и техническому обеспечению иноземных посольств, «чин» аудиенций, протоколы переговоров, ведшихся в Москве.

Приезды» иностранных миссий и «отпуски» русских посольств, их состав и содержание, детально рассмотрены в главе V «Документация Посольского приказа». Их данные, прежде всего, позволяют проследить механизм работы приказа по непосредственному руководству акциями внешней политики, а, кроме того, дают дополнительную возможность выявить структуру приказа, состав его служащих, порядок делопроизводства.

Статейные списки («большие», краткие, тайные) - общие отчеты дипломатических миссий - содержат информацию главным образом политического характера. Иногда они подклеивались в «отпуск», но чаще являлись отдельными единицами хранения. Переписка Посольского приказа с дипломатическими миссиями включала посольские отписки - донесениями послов и посланников по текущим делам, и ответные указные грамоты. Эта переписка, как сказано выше, обычно включалась в «отпуск», но иногда, главным образом в Крымских делах, была собрана в отдельный столбец. Структурное, смысловое и текстуальное сопоставление статейного списка с посольскими отписками дает возможность исследовать принципы составления дипломатической отчетности.

Описи архива Посольского приказа раскрывают первоначальный состав приказной документации. Существуют четыре описи архива Посольского приказа, данные которых относятся к изучаемой нами теме. Это описи 1614, 1626, 1632 и 1673 гг. Три из них - за 1614, 1626 и 1673 гг. - опубликованы."' Опись («переписная книга») 1632 г. дополняет Опись 1626 г., в нес записаны дела, поступившие в архив приказа со 135 (1626/1627) по 141 (1632/1633) г.27 Эту опись

13 28 рассмотрел В.И.Гальцов; его исследование носит описательный характер. Сверка данных Описей с данными современных описей фондов РГАДА, прежде всего «дипломатических», позволяют выяснить степень сохранности приказного архива. В ряде случаев только из Описей мы можем узнать о дипломатических акциях, сведений о которых не сохранилось в других источниках, и документация которых не уцелела. Сделанные на страницах «переписной книги» пометы, гласящие, в чье именно ведение поступило то или иное дело, дают дополнительную возможность установить внутриведомственную специализацию. Опись 1614 г. мы не используем, поскольку ее материалы не относятся к исследуемому нами периоду.

Приходные и расходные книги Посольского приказа являются ценным источником для изучения повседневного функционирования ведомства. В фонде 138 (опись 2) хранятся приходно-расходные книги Посольского приказа за 140 (1631/1632), 147 (1638/1639), 149 (1640/1641), 152 (1643/1644), 153 (1644/1645).29 В фонде 137 находятся расходные книги Посольского приказа за 136 (1627/1628), 138 (1629/1630), 139 (1630/1631), 141 (1632/1633), 150 (1641/1642) гг. В фонде 159 есть расходные столбцы Посольского приказа. Один из них представляет собой небольшой фрагмент, его начало и конец утрачены, и точно определить время его составления проблематично - это 1610 - 1630-е гг.30 Второй относится к 123

11

1614/1615) г. Выписки из приходно-расходной книги 139 (1630/1631) г. есть в фонде 13 О.32

Только две из перечисленных книг озаглавлены как приходно-расходные -за 147 (1638/1639) и 150 (1641/1642) г., остальные - только как расходные. Тем не менее, в начале каждой переписаны доходы ведомства: сколько «в государеве . казне в Посольском приказе денежных доходов за росходы в остатке налицо», сколько «прошлых лет денежных доходов в доимке», доходы на текущий год со всех источников финансирования приказа (г.Ромапов, кабацкие откупа, судебные пошлины и др.). Последующее содержание состоит из подневной записи всех денежных трат из средств приказа: расходы па выплату жалованья служащим по окладам и праздничным дачам, плата за разовые поручения (командировка в качестве курьера, сдельная работа в приказе, например, по переводу иностранных текстов, материалы для ремонта), траты «на избные и всякие расходы» (на канцелярское и бытовое обеспечение работы приказа) - перья, бумагу, чернила, свечи, дрова, сундуки, короба, полотенца, ремонтные работы и т.д. Наличие в книгах ведомостей по выплате жалованья делает их важным источником по численному и персональному составу подьячих.

Жалованье из средств ведомства (оклады и праздничные дачи) получали только подьячие, сторожа и золотописцы; записей о жалованье переводчикам и толмачам, кроме как за работу непосредственно в приказе, в расходных книгах нет. Эти данные есть в записных книгах.

Записные книги «всяких дел» содержат расположенные в хронологической последовательности памяти в Посольский приказ из других ведомств и копии ответных памятей из Посольского приказа в эти ведомства, челобитные служащих, к которым прилагаются справки (выписки «на пример» и «в доклад») и указы по ним, дела о выплате денежного жалования служащим, как подьячим, так и переводчикам и толмачам («роспись» предыдущего года с соответствующими пометами и ведомость о получении на текущий год), некоторые документы по судебным делам, отметки о разовых денежных дачах, о частных служебных поручениях и т.д.

Необходимо отметить, что ведомости записных и расходных книг являются основным источником по численному и персональному составу служащих приказа. В большинстве случаев мы, определяя время службы в приказе того или иного подьячего, переводчика, толмача, ориентируемся на даты денежных дач в расходных и записных книгах.

Записи в расходной книге велись в хронологическом порядке с 1 сентября по 31 августа, в записных же книгах «всяких дел» всегда собраны материалы за несколько лет.

Фрагментарные данные о служащих приказа содержат боярские книги. В фонде 137 РГАДА за период правления царя Михаила Федоровича хранится шесть боярских книг, в которых есть сведения по исследуемой теме: за 129

1620/1621), 142 (1633/1634), 145 (1636/1637), 146 (1637/1638), 148 (1639/1640), 153 (1644/1645) годы. Одна из них-за 148 (1639/1640) г. - опубликована.33 Книги представляют собой именные списки служилых людей московских чинов - от бояр до дьяков и дворян московских - с данными об их денежных и поместных окладах. Некоторые из служащих Посольского приказа (переводчики) получали жалованье по московскому списку, и из боярских книг мы можем почерпнуть информацию об их верстании и ставках окладов. Таких служащих были единицы, сведения о них дублируются материалами других фондов, и поэтому применительно к теме настоящей диссертации боярские книги являются второстепенным источником.

Автор не предпринимал всестороннего изучения всех архивных материалов нашего периода. Объем всего их комплекса таков, что исследование, проведенное по итогам полного их анализа, по масштабу вышло бы за рамки диссертации. Были рассмотрены все записные и расходные книги, вообще все материалы о служащих приказа, материалы же «дипломатических» фондов - избирательно. Особое внимание уделялось важнейшим по значению акциям, а также комплексам документации, сохранившимся в полном объеме или с наименьшими лакунами.

4. Структура диссертационного исследования.

Содержание глав.

В главе I «Руководители Посольского приказа» мы рассматриваем биографии думных дьяков Посольского приказа - П.А.Третьякова (1613 - 1618), Е.Г.Телепнева (1626 - 1630), Ф.Ф.Лихачева (1630 - 1631, 1635 - 1643), И.К.Грязева (1632 - 1634). Взяв за основу сведения, собранные С.Б.Веселовским и С.А.Белокуровым, опираясь на изданные исторические акты, данные мемуаров, материалы фондов РГАДА, мы предприняли попытку проследить жизненный путь этих исторических деятелей, установить семейное и имущественное положение, определить их политическое лицо, выявить стиль руководства ведомством. Биография И.Т.Грамотина - наиболее крупной и известной фигуры среди руководителей Посольского приказа за исследуемый период - изучена Д.В.Лисейцевым, и мы не стали к ней обращаться. Жизненный путь Г.В.Львова, возглавлявшего приказ в 1643 - 1646 гг., беден внешними событиями, и автор не располагает достаточным материалом для обстоятельного биографического исследования. В этой главе дается также обзор главных событий внешней политики России и выясняется степень причастности руководителей русской дипломатии к определению внешнеполитического курса. Следует отметить, что в фондах РГАДА встречаются только единичные документы и отрывочные сведения по думным дьякам Посольского приказа.

В главах II и III рассмотрены две основных категории служащих Посольского приказа.

В главе II «Дьяки и подьячие Посольского приказа» исследован чиновничий аппарат приказа. Здесь преследуется цель выявить численный и персональный состав такой категории служащих, как подьячие, их служебные функции, порядок получения государева жалованья и применительно к этому разграничить должностные категории - «статьи». Проследив карьерный рост отдельных подьячих, мы получили представление о порядке продвижения по службе типичного приказного человека Московской Руси на конкретных примерах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Посольский приказ в 1613-1645 гг.: структура, служащие, делопроизводство"

Выводы по главе.

Рассмотрев материалы Посольского приказа за время правления царя Михаила Федоровича (1613 - 1645), автор пришел к выводу, что во второй четверти XVII в. документация этого ведомства комплектовалась на основе тех же принципов, что и в XVI - начале XVII вв., порядок делопроизводства, правила составления документов остались прежними. Корпус книг и столбцов за исследуемый временной отрезок сохранился в относительно полном объеме, тогда как материалы предыдущего периода уцелели фрагментарно. Это дает возможность рассмотреть приказное делопроизводство на основе анализа большего по объему и лучше систематизированного материала и позволяет, во-первых, сделать ряд существенных дополнений к наблюдениям и выводам других исследователей Посольского приказа, во-вторых, разработать новые методы изучения дипломатической документации.

Материалы применительно к характеру внешнеполитических акций можно собрать в два преобладающих комплекса - «приезды» в Россию иностранных миссий и «отпуски» за рубеж отечественных. В подавляющем большинстве случаев в комплексе документов по приезду в Россию иностранной дипломатической миссии можно выделить такие компоненты, как переписка с Посольским приказом приставов и местной администрации, описание мероприятий церемониального характера, материалы переговоров (протоколы заседаний). Их содержание и принцип составления детально рассмотрены в работах по истории делопроизводства Посольского приказа.

Подборка отчетности русского посольства за рубеж предоставляет больший исследовательский интерес. Она включает переписку посольства с Посольским приказом по организационно-хозяйственным вопросам, ведшуюся в то время, когда миссия находилась в пределах России, наказ, статейный список. Кроме того, были выявлены и исследованы новые, не изученные ранее виды комплексов документации.

Во-первых, детально рассмотрен такой тип дипломатической отчетности, как посольские отписки - донесения из-за рубежа или с посольских съездов, касающиеся главным образом политических вопросов. Отписки, собранные в отдельный столбец, были обязательной составляющей отчетности посольства в двух случаях: во-первых, если это был а миссия в Крымское ханство, во-вторых, если это была полномочная делегация для ведения переговоров на посольском съезде. В том и в другом случаях соблюдались свои особенные принципы составления и порядок отправки отписок. Текстуальное и смысловое сопоставление посольских отписок и статейного списка позволяет предположить наличие еще одного вида отчетности, данные из которого избирательно включались и в список, и в отписки. Это дневник, который велся в дипломатических миссиях.

Во-вторых, исследованы источники, пе сохранившиеся в документации за период до 1613 г. - тайный наказ, тайный статейный список, краткий статейный список. Смысловых и текстуальных связок между «большим» и тайным наказами практически нет, что обусловлено спецификой этого вида документов. Количество подобного рода связок между «большим» и кратким списками в одних случаях может быть значительным, вплоть до того, что краткий список выглядит «вычищенным» вариантом «большого», в других оно минимально, и тогда вновь напрашивается предположение о ведении в посольстве дневника, который ложился в основу обоих отчетов. Содержание тайного списка лишь в нескольких наиболее важных моментах совпадает с содержанием «большого», и это тоже позволяет сделать вывод о существовании дневника посольства.

Метод исследования, использованный автором, складывается из двух этапов. На первом этапе, во-первых, производится структурирование сплошного текста источника, четко обозначив его смысловые составляющие, во-вторых, сопоставляется состав двух документальных комплексов. На втором этапе исследование сводится, во-первых, к сравнению содержания, во-вторых, к текстуальному сравнению параллельных по смыслу мест. При исследовании состава документов может оказать существенную помощь анализ сопроводительных записей к отпискам и сопроводительных надписей на оборотах документов.

Использование эти методов позволяет пролить свет, во-первых, на правила комплектования документов в столбце, во-вторых, на порядок отбора их при перенесении из столбца в книгу, в-третьих, на принципы отбора данных при составлении беловых вариантов текстов. Комбинируя все эти методы, автор получил возможность провести тщательный анализ такого сложного по составу и содержанию комплекса отчетности, как материалы посольского съезда (статейный список и отписки).

Заключение.

В исследуемый период (1613 - 1645 гг.) режим функционирования Посольского приказа и порядок работы его служащих не претерпел существенных качественных перемен по сравнению с периодом предшествующим (конец XVI - начало XVII в.). Имели место количественные изменения, свидетельствующие о сбоях в механизме работы ведомства после Смуты: сокращение штата чиновников, снижение ставок денежного жалованья,, упадок поместного жалованья, недостаток кадров толмачей и переводчиков. Численность подьячих и оклады времен царя Федора и царя Бориса были восстановлены к середине 1640-х гг. «Кадровый голод» был преодолен в 1620-х гг. Поместное верстание в полной мере не восстановилось.

Штат подьячих Посольского приказа не был устойчивым на протяжении всего исследуемого периода и колебался от 12 - 14 до 18 - 19 человек. Всего же нами установлены имена 70 лиц, бывших в 1613 - 1645 гг. подьячими. Подьячие верстались денежным и поместным жалованьем, причем последнее к концу исследуемого периода назначалось только лицам с денежными окладами от 20 рублей и выше. Поместное верстание постепенно прекращалось путем исключения из него младших статей подьячих. Крайне редко подьячие являлись землевладельцами.

Кроме годового оклада им выплачивалось праздничное жаловнье на церковные и «государевы» праздники. Количество первых было стабильным (Рождество Христово, Рождество Богородицы, Пасха), количество вторых (именины царя, царицы, царевичей) росло по мере увеличения царского семейства. Подьячие делились по трем должностным категориям: «старые» (оклад от 35 рублей и выше; не больше 4-5 человек в приказе), «средние» (оклад от 20 до 30 рублей; 4-5 человек, временами даже 2 - 3), «молодые» с окладом ниже 15 рублей. Деление по статьям удобнее всего проследить применительно к ставкам праздничных дач.

Переводчики и толмачи были совершенно иной категорией служащих, отличающихся по своим обязанностям. Их обязанности во время службы в приказе сводились к переводу устной и письменной речи и курьерским поручениям. Главной их функцией была работа в составе русских дипломатических миссий за рубежом. В составе обычной дипломатической миссии принимали участие 1 - 2 переводчика, 2-6 толмачей. В служебном положении переводчиков и толмачей существенных различий не было. Переводчики реже использовались в заграничных поездках, им могла быть доверена самостоятельная миссия в ранге гонца или второго посланника, именно они принимали непосредственное участие в аудиенциях при дворе и в дипломатических переговорах. Толмачи тоже могли быть привлечены к таким «службам», но это случалось гораздо реже. Заслуженный и высокооплачиваемый толмач пе уступал в жалованье среднестатистческому переводчику. Кадры переводчиков и толмачей комплектовались главным образом за счет носителей иностранных языков - иноземцев выезжих («немцы», греки) и русскоподданных («московские немцы», касимовские или романовские татары), освобожденных русских полоняников (прежде всего татарских и «турских»), Спецальная подготовка русских по происхождению переводчиков и толмачей - редчайший случай, такого рода факты относятся к концу исследуемого периода. Служба переводчика и толмача не открывала каких-либо возможностей карьерного продвижения в рамках этой профессии, главным показателем служебного роста был рост жалованья, а главным условием получения придач к окладу было участие в посольствах за границу. Число переводчиков в Посольском приказе за исследуемый период колебалось от 18 до 26 человек, причем в те годы, данные по которым мы определили с наибольшей степенью точности (1639 - 1641, 1643 -1645 гг.), их было 18 - 19. Число толмачей в те же годы было 61-66 человек. Жалованье толмача складывалось из годового денежного оклада, поместного оклада и денежной дачи на поденный корм. Кормовые деньги служащий получал, если не обладал поместьем, в противном случае - не получал. Ставка годового оклада переводчиков колебалась от 15 до 70 рублей, их кормовая дача - от 2 (12 денег или 6 копеек) до 10 алтын (30 копеек), ставка годового оклада толмачей - от 8 до 30 рублей, их кормовая дача от 6 денег (1 алтын или 3 копейки) до 3 алтын 2 денег (10 копеек). В 1620-е гг. часть толмачей получала хлебное жалованье (рожыо и овсом), по оно было к 30-м гг. полностью вытеснено кормовой дачей.

Организационной структуры как системы постоянных подразделений-департаментов» в посольском приказе не существовало. Се заменяла персональная специализация по тому или иному кругу вопросов «старых» подьячих - членов «большой» статьи, имевших право справлять документы. Каждый «старый» подьячий имел в своем ведении стол или «прием», которые нельзя рассматривать как постоянные структурные единицы, «отделы» ведомства. Эти столы и «приемы» возникали по мере появления в составе первой статьи новых подьячих, которых надо было обеспечить соответствующей их рангу служебной нагрузкой, и получали их имена (стол Р.Юрьева, стол Г.Львова). Это были личные канцелярии справщиков. Компетенция подьячих была довольно устойчивой, обычно они курировали те или иные рубрики более или менее долгий период, чаще всего пока пе выбывали из приказа. При этом допускалась передача дел, подведомственных одному лицу, его коллеге. Дела Посольского приказа группировались по территориальному признаку: Польские, Датские, Персидские (Кизылбашские) и т.д. В руках подьячего-справщика они группировались относительно произвольно. В то же время определенное устойчивое разграничение функций существовало, дела распределялись по принципу «Восток - Запад» (связи с Европой в ведении Г.Львова, связи с Востоком в ведении Д.Одинцова), Крымские дела проходили через отдельный стол, единственный, названный по территориальному критерию - Крымский. При передаче дел от одного лица к другому нередко сохранялась их группировка: в ведении Польскими и Турецкими делами соблюдена преемственность М.Волошенинов -Т.Васильев, в ведении Персидскими и Донскими делами соблюдена преемственность Д.Одинцов - Я.Сахаруков - И.Хрипков. Штата подчиненных в этих «отделах» приказа, видимо, не существовало, подьячий-справщик привлекал в работе в своем столе молодых подьячих по обстоятельствам.

Основным методом исследования здесь, помимо поиска прямых указаний в документах, послужил анализ справ, сделанных на оборотах документов «старыми» подьячими.

Порядок руководства Посольского приказа на протяжении изучаемого периода не претерпел существенных изменений в сравнении с предыдущим.

Думными дьяками Посольского приказа в были 1613 - 1618 гг. П.А.Третьяков, в 1619 - 1626 и 1634 - 1635 гг. И.Т.Грамотин, в 1626 - 1630 гг., Е.Г.Телеппев, в 1630 - 1632 и 1635 - 1643 гг. Ф.Ф.Лихачев, в 1632 - 1634 гг. И.К.Грязев, в 1643 ~ 1646 гг. Г.В.Львов. Таким образом, на протяжении исследуемого периода смена руководства приказа произошла семь раз, из них в двух случаях глава приказа, оставаясь в занимаемой должности (П.А.Третьяков, И.К.Грязев), в одном - ушел на повышение (Ф.Ф.Лихачев в 1643 г.), в одном -ушел на покой (И.Т.Грамотин в 1635 г.), в трех случаях отставка сопровождалась опалой и ссылкой (И.Т.Грамотин в 1626 г., Е.Г.Телепнев в 1630 г., Ф.Ф.Лихачев в 1632 г.). Следует добавить, что обстоятельства смерти П.А.Третьякова, по свидетельству И.Массы, были подозрительными. Только один из шести думных дьяков - Г.В.Львов - непосредственно перед назначением служил в Посольском приказе в качестве подьячего, а затем дьяка. Вторые дьяки менялись реже, их было только четыре - С.10.Ромапчуков (1613 - 1624 гг.), М.Г.Матюшкин (16241641 гг.), Г.В.Львов (1637-1643 гг.), М.Д.Волошенинов (1643-1644 гг.), С.Б.Кудрявцев (1644-1645 гг.). Второй дьяк приказа, в отличие от думного, в четырех случаях из пяти до назначения проходил службу в Посольском приказе в качестве подьячего (С.10.Ромапчуков, М.Г.Матюшкин, Г.В.Львов, М.Д.Волошенинов). Двое из них умерли на посту второго дьяка (С.Ю.Ромапчуков, М.Г.Матюшкин), двое переведены на другую работу (М.Д.Вололшенинов, С.Б.Кудрявцев), один повышен в должности в самом приказе, став думным дьяком (Г.В.Львов). Ни один из вторых дьяков не был заменен при смене думного во главе ведомства. Примечательно, что М.Г.Матюшкин пережил пять отставок своих начальников, которые не повлияли его положение. Эти факты свидетельствуют о стабильности механизма

Посольского приказа, на кадрах которого не отражались перемены в руководстве, вызванные политическими причинами.

В 1637 - 1641 гг. в Посольском приказе было не два, а три дьяка, и функции второго дьяка делили между собой М.Г.Матюшкин и Г.В.Львов. Строгого разграничения обязанностей между ними не было, и дела, которые они помечали и заверяли, не имеют существенных различий по содержанию. Г.Львов и М.Матюшкин приблизительно поровну разделили между собой текущую работу по оформлению документов. После смерти последнего восстановился прежний порядок, когда в приказе служили два дьяка (думный Ф.Ф.Лихачев и второй Г.В.Львов в 1641-1643 гг., думный Г.В.Львов и второй М.Д.Волошенинов в 16431644 гг., думный Г.В.Львов и второй С.Б.Кудрявцев в 1644-1646 гг.). Таким образом, нет оснований, чтобы рассматривать назначение трех дьяков вместо двух как показатель каких-либо изменений в структуре ведомства.

Документация Посольского приказа во второй четверти XVII в. комплектовалась па основе тех же принципов, что и в XVI - начале XVII вв., порядок делопроизводства, правила составления документов остались прежними. До начала XVII в. документация приказа уцелела далеко не полностью, тогда как корпус книг и столбцов за исследуемый нами период сохранился в относительно полном объеме, и мы располагаем большим по объему и лучше систематизированным материалом для анализа приказного делопроизводства. Это позволило нам выявить и исследовать новые, не изученные ранее виды комплексов документации и разработать новые методы анализа архивных материалов.

Дипломатическая документация исследуемого периода сгруппирована в два комплекса применительно к характеру внешнеполитических акций - «приезды» в Россию иностранных миссий и «отпуски» за рубеж отечественных. Первые включают в себя переписку с Посольским приказом приставов и местной администрации, описание мероприятий церемониального характера, материалы переговоров (протоколы заседаний), вторые - переписку Посольского приказа по организационно-хозяйственным вопросам с центральными ведомствами, местной администрацией и посольством, ведшуюся, когда миссия находилась в пределах России, наказ посольству и его статейный список. Мы рассмотрели детально такой тип дипломатической отчетности, как посольские отписки - донесения из-за рубежа или с посольских съездов, касающиеся главным образом политических вопросов. Отписки, собранные в отдельный столбец, были обязательной составляющей отчетности посольства в двух случаях: во-первых, если это была миссия в Крымское ханство, во-вторых, если это была полномочная делегация для ведения переговоров на посольском съезде. В том и в другом случаях соблюдались свои особенные принципы составления и порядок отправки отписок: в первом случае донесения отправлялись пакетами по усмотрению посольства, во втором - регулярно. Текстуальный и смысловой анализ посольских отписок и статейного списка позволяют предположить наличие еще одного вида отчетности, данные из которого избирательно включались и в список, и в отписки, дневника, который велся в дипломатических миссиях.

Кроме того, мы получили возможность исследовать источники, не сохранившиеся в документации за период до 1613 г. - тайный наказ, краткий статейный список, тайный статейный список. Тайный наказ содержал инструкции по существу задачи миссии, преамбула и «церемониальная» часть из него исключалась. Смысловых и текстуальных связок между «большим» и тайным наказами практически нет, что обусловлено спецификой этого вида документов. Краткий статейный список являлся отчетом о выполнении миссии, пропускающим «церемониальную» часть и рассказ о путешествии, он освещал только ход переговоров. Тайный список был отчетом о выполнении секретного поручения миссии, если таковое было. Количество подобного рода связок между «большим» и кратким списками в одних случаях может быть значительным, вплоть до того, что краткий список является «вычищенным» вариантом «большого», в других оно минимально, и тогда вновь напрашивается предположение о ведении в посольстве дневника, который ложился в основу всех списков. Содержание тайного списка, рассмотренного нами, лишь в нескольких наиболее важных моментах совпадает с содержанием «большого», и это тоже позволяет сделать вывод о существовании дневника посольства. В ходе исследования использованы следующие методы: а) Сравнение состава комплексов документации. Здесь может оказать существенную помощь анализ сопроводительных записок к отправляемым в Посольский приказ отпискам и пояснительных записей на оборотах документов, уже поступивших в приказ. б) Сравнение смыслового содержания документов. в) Текстуальное сравнение параллельных по смыслу мест в документах.

С помощью этих методов были рассмотрены, во-первых, порядок комплектования документов в столбце, во-вторых, порядок отбора их при перенесении из столбца в книгу, в-третьих, принципы отбора данных черновиков при составлении беловых вариантов текстов. Комбинируя все эти методы, автор получил возможность провести тщательный анализ такого сложного по составу и содержанию комплекса отчетности, как материалы посольского съезда (статейный список и отписки) на примере русско-польских Поляновских переговорах 1634 г.

Список научной литературыКуненков, Борис Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. РГАДА. Ф.32. «Сношения России с Австрией и Германской империей».

2. РГАДА. Ф.35. «Сношения России с Англией».

3. РГАДА. Ф.44. «Сношения России с Гамбургом».

4. РГАДА. Ф.50. «Сношения России с Голландией».

5. РГАДА. Ф.52 «Сношения России с Грецией».

6. РГАДА. Ф.53. «Сношения России с Данией».

7. РГАДА. Ф.61. «Сношения России с имперскими городами».

8. РГАДА. Ф.77. «Сношения России с Персией».

9. РГАДА. Ф.79. «Сношения России с Польшей».

10. РГАДА. Ф.89. «Сношения России с Турцией».

11. РГАДА. Ф.93. «Сношения России с Францией».

12. РГАДА. Ф.96. «Сношения России со Швецией».

13. РГАДА. Ф.109. «Сношения России с Бухарой».

14. РГАДА. Ф.110. «Сношения России с Грузией».

15. РГАДА. Ф.111. «Донские дела».

16. РГАДА. Ф.119. «Калмыцкие дела».

17. РГАДА. Ф.121. «Кумыцкие и Тарковские дела».

18. РГАДА. Ф.123. «Сношения России с Крымом».

19. РГАДА. Ф.126. «Мунгальские дела».

20. РГАДА. Ф.127. «Сношения России с ногайскими татарами».

21. РГАДА. Ф.134. «Сношения России с Хивой».

22. РГАДА. Ф. 137. «Боярские и городовые книги».

23. РГАДА. Ф.138. «Дела о Посольском приказе и служивших в нем».

24. РГАДА. Ф.141. «Приказные дела старых лет».

25. РГАДА. Ф.150. «Дела о выездах иностранцев в Россию».

26. РГАДА. Ф.159. «Приказные дела новой разборки».

27. РГАДА. Ф.210. «Дела Разрядного приказа».

28. Б. Опубликованные источники.

29. Акты Археографической экспедиции. Т.П. СПб. 1836; ТЛИ. СПб., 1836; Т.IV. СПб., 1836.

30. Акты времени междуцарствия. М., 1915.

31. Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1914.

32. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. II. СПб., 1841; T.II1. СПб., 1841.

33. Акты Московского государства. Т.1. СПб., 1890; Т.П. СПб., 1894.

34. Акты юридического быта. Т.П. СПб., 1864.

35. Барсуков А.П. Списки полковых воевод и других лиц воеводского8. управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.С.86.

36. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121). М., 1907.

37. Боярская книга 1627 г. М., 1986.

38. Боярская книга 1639 г. М., 1999.

39. Буссов К. «Московская хроника». // Смута в Московском государстве. М., 1989.

40. Веселовский С.Б. Акты писцового дела. T.I. М., 1917.

41. Веселовский С.Б. Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611 -1613 гг. М.,1911.

42. Веселовский С.Б. Арзамасские поместные акты (1578 1618 гг.). М., 1915.

43. Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908

44. Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. М., 2000. С.338.

45. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря 1673 г. М., 1988.

46. Дворцовые разряды. Т. 1. СПб., 1850; Т.П. СПб., 1851.

47. Документы Печатного приказа (1613- 1615 гг.). М., 1994.

48. Дополнения к актам историческим. Т. I. СПб., 1846.

49. Древняя российская вивлиофика. Т.ХХ. М., 1791.

50. Записки о Росии XVII и XVIII века, по донесениям голландских резидентов // Вестник Европы. 1868. Август. С.801 804.

51. Книги разрядные. T.I. СПб., 1853.

52. Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615 1640. Тбилиси, 1937.26. «Новый летописец». // Полное собрание русских летописей. Т.XIV. СПб., 1910.

53. Опись архива Посольского приказа 1673 года. Подг. к печати В.И.Гальцов. Под ред. С.О.Шмидта. М., 1990.

54. Опись архива Посольского приказа 1626 года. Подг. к печати В.И.Гальцов. Под ред. С.О.Шмидта. М., 1977.

55. Описи Царского архива и архива Посольского приказа XVI в. М., 1960.

56. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т.П. СПб., 1852; T.III. Спб., 1854; Т. V. М., 1913.

57. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т.П. СПб., 1892; T.III. СПб., 1898.

58. Писцовые книги Рязанского края. Под ред. В.Н.Сторожева. Рязань, 1900.

59. Посольская книга по связям России с Англией 1613-1614 гг. М., 1979.

60. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию в 1640 1643 гг. Тифлис, 1928.

61. Приходно-расходные книги московских приказов 1619- 1621 гг. М.,1983.

62. Беляев И.С. Росписной список города Москвы 1638 г. М., 1911. // Труды Московского отдела императорского Русского Военно-исторического общества. T.I.

63. Русская историческая библиотека. Т.П. Спб., 1875; Т.IX. СПб., 1884. Т.XIV. СПб., 1894; Т.XXIV. СПб., 1906; T.XXVIII. СПб., 1912.

64. Сборник князя Хилкова. СПб., 1879.

65. Сборник Московского главного архива МИД. Вып.5. М., 1893.

66. Сборник Русского исторического общества. Т.З. СПб., 1876. Т.116. СПб., 1902. Т.137. М., 1912. Т. 142. М., 1913.

67. Собрание государственных грамот и договоров (далее СГГиД). 4.1. М.,1813. Ч. II. М., 1819.

68. Соколова А.А., фон Мекк А.К. Расходные книги и столпы Поместного приказа (1626 1659 гг.). Кн. I. М., 1910.

69. Статейный список о посольстве И.Д.Милославского и дьяка JI.Лазаревского в Царьград в 7150 году. // Временник МОИДР. Кн.8. М., 1850.

70. Сухотин Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. (Столбцы Печатного приказа). М., 1915.

71. Сухотин Л.М. Четвертчики Смутного времени (1604- 1617гг.). М., 1912.

72. Холмогоров В.И. Исторические материалы для составления церковных летописей Московской епархии. Вып. III. М., 1886.

73. Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1893. Кн.З. М„ 1893; 1894. Кн.З. М., 1894; 1909. Кн.З. М., 1909.1.. Литература.

74. Ардабацкий Е.Н. Вопросы внешней политики Русского государства на земских соборах второй половины XVI первой половины XVII веков. Саратов, 1988.

75. Базилевич В.М. Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII века. Посольство Т.Я.Анисимова и К.Акинфиева в Крым 1633 1634 гг. Киев, 1914.

76. Баскакова Е.Г. Центральные органы внешних сношений Русского государства в их историческом развитии (XVI XVII в.в.). Дисс. канд. юр.наук. М., 1950 (машинопись).

77. Белокуров С.А. О посольском приказе. М., 1906.

78. Беляков А.В. Служащие Посольского приказа второй трети XVII века. Дисс. канд. ист. наук. М., 2001 (машинопись).

79. Беляков О.П. К истории удела царицы Леониды. Русский дипломатарий. Вып.7. М., 2001.

80. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.-Л., 1946.

81. Бушев П.П. История посольств и дипломатических отношений Русского и Иранского государств в 1613 1621 гг., М., 1987.

82. Вайнштейп О.Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618 1648 гг. очерки из истории внешней политики Московского государства в первой половине XVII века. М., 1947.

83. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV- XVII вв. М., 1975.

84. П.Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов в 1584 1725 гг. Вып. 1 - 2. М., 1 877.

85. Воскобойникова Н.Г1. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI нач. XVII вв. (РГАДА. Ф.141. Приказные дела старых лет). Вып. 1 - 3. М., СПб., 1994, 1999.

86. Гальцов В.И. Архив Посольского приказа в XVII веке (опыт изучения Описей Посольского архива). Дисс. канд. ист. наук. М., 1975 (машинопись).

87. Гальцов В.И. «Переписная книга архива Посольского приказа 1632 года как исторический источник». В кн.: «Проблемы источниковедения и истриографии». Сборник научных трудов. Калининград, 1999. С. 14 21.

88. Голицын М.М. Петровское. СПб., 1912.

89. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

90. Державин В.Л. Русско-европейские связи на Кольском полуостровев в XVI -XVII в.в. Дисс. канд. ист. наук. М., 2000 (машинопись).

91. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI веке. Справочник. Сост. Савва В.И. М., 1983.

92. Ермолаев И.П. Казанский край во второй половине XVI XVII вв. Казань, 1980.

93. Жукович П. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (с 1609 г.). Вып. 2(1615-1619 гг.). СПб, 1904.

94. Иванов А.А. Англо-голландское торговое соперничество на русском рынке (1578 1633 гг). М, 1964.

95. Иванов П.И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах. М, 1853.

96. История внешней политики России. Конец XV XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны). М, 1999.

97. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М, 1988.

98. Каштанов С.М. Актовая археография. М, 1988.

99. Кордт B.JT. Очерк сношений Московского государства с республикой Соединенных провинций по 1631 год. // Сб. РИО. Т. 116. С116,1902.

100. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. Вторая половина XVI 30-е гг. XVII века. М„ 1963.

101. Лисейцев Д.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М, 2003.

102. Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятник литературы. // Путешествия русских послов в XVI XVII вв. Статейные списки. М.-Л, 1954. С.319- 346. С.319-346.

103. Лихачев Н.П. Генеалогическая история одной помещичьей библиотеки. СПб, 1913.

104. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПб, 1888. С. 525 528.32. 11овосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.-Л, 1948.

105. Новосельский А.А. Разновидности крымских статейных списков XVII века и приемы их составления. // Проблемы источниковедения. Т.9. М, 1961. С. 182 -194.

106. Новосельцев А.П. Русско-иранские связи в первой половине XVII века. // Международные связи России в XVI XVII веках. М, 1966. С. 103 - 121.

107. Новосельцева Э.П. Англо-русские отношения в 30 40 годах XVII века. Горький,1955.

108. Обзор посольских книг из фондов коллекций, хранящихся в ЦГАДА. Сост. Н.М.Рогожин. М., 1990.

109. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.

110. Пуцилло М.Г1. Думный дьяк И.Т.Грамотин (1606-1638). СПб, 1878.

111. Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. как исторический источник Дисс. канд. наук. М, 1983 (машинопись).

112. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV начала XVII вв. М, 1994.

113. Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. М, 2003.

114. Рогожин Н.М. «У государевых дел быть указано .» М, 2002.

115. Савва В.И. О Посольском приказе в XVI веке. Харьков, 1917.

116. Савич А.А. Деулинское перемирие 1618 г. (Из истории польской интервенции начала XVII века). // Ученые записки МГПИ им. К.Либкнехта. Серия историческая. Вып. 2. IV. М, 1939.

117. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. (XVII в.) СПб., 1993.

118. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI XVII вв. Т. II. М, 1946.

119. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. V. М, 1961.

120. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. 4.1. Киев. 1913.

121. Тюменцев И.О. «Воровская» дума Лжедмитрия II в 1607 1610 гг. // Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994.

122. Флоря Б.Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М, 1986.

123. Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI XVII столетиях (1544 - 1648 гг.). Т.2. СПб., 1894.

124. Холмогоров В.И. Исторические материалы для составления церковных летописей Московской епархии. Вып. III. М, 1886.

125. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. М, 1978.

126. Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк). М., 1940.

127. Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется.» (Русский посольский обычай конца XV начала XVII в.). М., 1988.1. Примечания.

128. Белокуро» С.А. О посольском приказе. М., 1906.

129. Савва В.И. О Посольском приказе в XVI пеке. Харьков, 1917.

130. Лисейнев Д.О. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003.

131. Беляков А.В. Служащие Посольского приказа второй трети XVII века. М. 2001.

132. Гальцов В.И. Архив Посольского приказа в XVII веке (опыт шучения Описей Посольского архива). Дисс. канд. ист. наук. М„ 1975 (машинопись).

133. Обзор посольских книг из фондов коллекций, хранящихся в ЦГАДА. Сост. П.М.Рогожтш. JVL 1900.

134. Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется.» (Русский посольский обычай конца XV начала XVII в.) //М. 1988.

135. Пуцидло М.Г1. Думный дьяк И.Т.Грамотин (1606 1638). СПб. 1878. ь Лисейцев Д.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003.

136. Похлебктш В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск I. Ведомства внешней политики и их руководители. Справочник. М., 1992.

137. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными (Далее ПДСДР). Т.П. СПб., 1852.

138. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией (Далее 11ДТС). Изданы под ред. Н.И.Веселовского. Т.П. СПб., 1892; T.III. СПб., 1898.2~ Сборник Русского исторического общества (Далее Сб. РИО). Т.137, 142. СПб., 1912. 1913.

139. Посольство князя Мышецкого и дьяка Ключарева в Кахетию в 1640 1643 гг. Документы издал и введением снабдил М.Полпевктов. Тифлис, 1928. Материалы по истории грузино-русских взаимоотношении 1615 - 1640. Тбилиси, 1937.

140. Описи Царского архива и архива Посольского приказа XVI в. М. 1%0. Опись архива Посольскою приказа 1673 года.27 РГАДА. Ф. 138. Оп.З.Д.З.

141. Гальиов В.И. Псреписная книга архива Посольского приказа 1632 года как исторический источник. П кн.: Проблемы источниковедения и истриографии. Сборник научных трудов. Калининград. 1999. С. 14 -21.

142. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д.2, 3. 4, 5, 6.

143. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.600.

144. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.601. 12 РГАДА. Ф.130. Оп.2. Д.246.ъ Боярская книга 1639 г. // Под. ред. В.И. Буганова. Подг. текста В.А.Кадика. М.Г1 Лукичева, Н.М.Рогожина, вступит, статья М.ПЛукичева. М., 1999. Лихачев Д.С. Указ. соч.

145. Новосельский А.А. Разновидности крымских статейных списков XVII века и приемы их составления. // Проблемы источниковедения. Т.9. М., 1961. С. 182 194.

146. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1622. Д.5. Л.69: 1621. Д.З. Л.8: 1632. Д. 15. Л.24.

147. Лукичев М.П. Указ. соч. С.312-317. Веселовский С.Б. Дьяки. С. 523.

148. Лихачев H.П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 525 528.

149. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (71 13 7121). М., 1907. С. 203.41 Гам же. С.87; 144.4~ Веселовский С.Б. Дьяки. С. 523. b Там же. С.544.

150. Белокуров С.А. О посольском приказе. С.35. 43 Лисейцев Д.В. Указ. соч. С. 110- 1 12.46 Там же. С. 109.47 Опись 1626 г. С. 319.

151. РГАДА. Ф.138. On. 1. 1632. Д. 15. Л.65.

152. Сб. РИО. Т. 137. СПб., 1912. С. 424 426.

153. Белокуров С.А. Разрядные записи. . С. 276.

154. Акты исторические (Далее-АН). Т. II. СПб., 1841. С. 148.

155. Сборник князя Хилкона. СПб., 1879. С. 72 73. " ЛИ. Т.П. С. 148.м Сборник кн. Хилкова. С. 72 73. 55 АИ. Т.Н. С. 321.

156. Арзамасские поместные акты (1578 1618 гг.) // Собрал и редактировал С. 1>.Веселовский (далее - ЛИЛ). М. 1915. С. 342; 344.•,7 Тюмснцев И.О. «Воровская» дума Лжедмитрия II в 1607 1610 it. // Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994. С. 15.

157. Акты Археографической экспедиции (Далее ААЭ). Т.П. СПб., 1836. С. 281. >ч Буссов К. «Московская хроника». В кн.: Смута в Московском государстве. М., 1989. С. 369 -370.60 ААЭ. Т.П. С. 281.

158. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С.526.62 АИ. Т. 11. С. 359.

159. Сб. РИО. Т. 142. С. 113 126.64 ААЭ. Т. II. С. 331.65 Там же; АПА. С. 384; 400.

160. Богоявленский С.К. Указ. соч. С. 120. Веселовский С.Б. Дьяки. С. 320.68 Там же. С. 585.69 АПА. С.400.

161. Собрание государственных грамот и договоров (далее СГГиД). Ч. II. М. 1819. С. 583. 587.

162. Дополнения к актам историческим (далее ДАИ). Т. I. СПб., 1846. С. 294.

163. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 525 526.7' Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. . С. 99 102.

164. ПДСДР. Т. П.СПб., 1852. Сто. 1418.75 Сб. РИО. Т. 142. С. 327.

165. ПДСДР. Т. II. Сто. 944; Посольская книга по спячям России с Англией 1613 1614 i г. С. 45 - 46.

166. Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. . С. 102.

167. ААЭ. Т.Н. СПб., 1836. №213. с.273. 79СГГиД. 4.1. M.18I3. С.643.

168. Ы1 Белокуров С.А. Разрядные записи. . С.65. 81 ААЭ, т.Ш. СПб., 1836. С. 4.

169. Акты времени междуцарствия. М. 1915. С, 77. Белокуров С.Л. Разрядные записи. . С. 66. 152.

170. Акты времени правления царя Василия Шуйского (Далее Акты Шуйского). Под ред. А.М.Гпевушева М. 1914. С. 59.

171. РИБ. Т.П. СПб, 1875. Стб.888; Акты подмосковных ополчений и земского собора 1611 1613 гг. // Собрал и редактировал С.Б.Веселовский. М.,1911. С. 171.86РИБ.Т.1Х.СПб.,1884. С. 15.87 РИБ. Т.П. Стб.1058.

172. Опись 1626 г. 4.2. С. 371.

173. Акты юридического быта. Т.П. СПб., 1864. С. 41.

174. РИБ. Т. XXVI. Стб. 173 174; Приходно-расходные книги московских приказов 1619-1621 гг. М. 1983. С. 116; 300.

175. Веселовский С.Б. Дьяки. С.523.

176. Беляков О.П. К истории удела царицы Леониды. Русский дипломатарий. Вып.7. М., 2001. С.З 10. п АПА. С. 571 572; 576 - 578.

177. АМГ. Т.1.СП6., 1890. С. 139.

178. Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. М., 2000. С.338. '"'Опись 1626 г. Ч. 2. С. 278; 279; 296-297; 306; ПДСДР. Т. П. Сто. 1234.

179. Опись 1626 г. 4. 2. C.37I.9S Белокуров С.А. О посольском приказе. С. 116.

180. Сб. РИО. T.1 16. СПб., 1902. CI.X1.

181. Цит. по: Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. . С. 176. "" ПДСДР. Т.П. Стб. 1007. 102 Там же. Стб. 931. "ь Посольская книга. .С. 168 173. 104 ПДСДР. т. П. Сто. 993.

182. Рогожин Н.М. Посольские книги начала XVII в. . С.154 155; Посольская киша связям России с Англией 1613- 1614гг. С. 146.

183. Посольская книгасвязям России с Англией 1613 1614 гг. С. I 13.107 ПДСДР. Т. 11. Стб. 974.

184. Там же. Стб. 1127; Посольская книга связям России с Англией 1613 1614 гг. С. 124.шчСб. РИО. Т. 142. С. 414.

185. ПДСДР. Т. П. Стб. 1082 1083.111 Там же. Стб. 1154 1156.1,2 РГАДА. Ф.79, Оп.1. Кн.30. J1.574 об. 589.1. ПДСДР. Т.П. Стб. 1178.

186. Кордт В.Л. Указ. соч. CLX11 -CLXVI.

187. Цит. по: Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 56.

188. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.V. М., 1961. С.137 138. AA3.T.lV.Cn6., 1836. С.15.

189. Новосельский А.А. Борьба Московского государстна с татарами. С. 83 85.122 Там же. С. 78.12' Там же. С. 88 94.

190. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI XVII вв. Т. 11. М„ 1946. С.6.

191. Флоря Б.Н. Указ. соч. С. 43; Соловьев С.М. История России. Кн.V. С.66. 12,1 Бушев П.П. Указ. соч. С. 13-40.

192. ПДТС.Т.П. СПб., 1892. С.З 11-312.

193. Бушев П.П. Указ. соч. С.92.129 ПДТС. Т.Н. С. 666-668.

194. Там же. T.1II. СПб., 1898. С. 166. Там же. С. 194-195. 1,2 Бушев П.П. Указ. соч. С. 152.

195. Савич Л.А. Деулинское перемирие 1618 г. (Из истории польской интервенции начала XVI века). '/ Ученныезаписки МГПИ им. К.Либкнехта. Серия историческая. Вып. 2. 1V.M. 1939. С. 6.3; 68 70; Сб. РИО. Т. 142. С.18;1. Опись 1626 г. С. 347.

196. Цит по: Савич А.А. Указ. соч. C.7I.1,2 Сб. РИО. Т. 142. С.20; Опись 1626 г. С.371.m РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1615. Д.6. Л.1, 7.

197. Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Г.XIV.СПб. С. 138. И:> Соловьев С.М. История России. Kh.V. С. 55.

198. Там же. С. 53 54. 147 Савич А.А. Указ. соч. С. 67.

199. Цит. по: Жукович П. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (с 1609 г.). Вып. 2(1615- 1619 гг. Щ. СПб., 1904. С. 32.1,9 ДР. ТТ. СПб.,1850. Стб.З 14.1. Там же. Стб. 321.151 АПА. С. 576.

200. АИ. T.IH. СПб., 1841. С.73.1X1 Вессловский С.Б. Дьяки. С. 523.

201. Вестник Европы. 1868. Август. С. 801 804.

202. ПСРЛ. Т. XIV. С. 139. ПДСДР. Г. II. Стб. 1347-1352.

203. РИБ. Т.VIII. Стб.204; ААЭ. Т. III. №182. с.265; АМГ. т. I. №200. 21 I, с.221, 240; РИБ. T.XVII1. Стб.270. 323. ЦГИА. Ф.4. Оп.17. Д.231. Л.3, 4.

204. Белокуров С.А. Разрядные записи. С.74. 84, 93, 205; ДЛИ, т.1. №155, е.268. "'" Лисейцев Д.В. Указ. соч. С.75 83.

205. АМГ, т.,№43, с.77; АЮ, №365, с.389. Р1'АДА. Ф.210. Оп.9. Десятни. 4.1. 1606. №60. JI.I 160.

206. РГАДА. Ф.210. Оп.9. Десятни. 4.1. 1606. №121. Л. 1. №122. Л. I. №127. Л. I. "" ПСРЛ. Т.XIV. С.85, гл.178.

207. Временник МОИДР. Кн.8. Смесь. С.23.

208. СГГиД. 4.II. №188, с.374. №189, 190, с.376. 378; ЛИ. Т.П. №255, с.ЗОЗ. №258, с.306. ",6 ЛИ. Т.П. №276. с.335; Акты Шуйского. №98, с.80.

209. РГАДА. Ф. 1209. Он. 1. Кн. 10752. J1.292 301.

210. РИБ. Т.П. Стб.242 и др.; Т.XXVIII Стб.70, 283, 517, 687, 807; Викторов A.F. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов в 1584- 1725 гг. Вып.1. М„ 1877. С.243, 245.

211. РИБ. T.IX. Стб. 18. 1711 РИБ. T.XXVI1I. Сто.753; Сборник кн. Хилкова. С. 177, 182.

212. Документы Печатного приказа (1613 1615 it.) М„ 1994. С.11. 70.

213. Книги разрядные (Далее КР). Т.1. СПб. 1853. Стб.89; РИБ. T.XXVIII. Указатель: РГАДА. Ф.79. Оп.1. Кн.30. J1.2-2 об.

214. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1615. Д.З. Л. 103, 209, 210.

215. РИБ, т.П, стб.393; КР. Т.1. стб. 1037.175 СГГиД. 4.III. №72, с.285.176 РИБ. T.IX. С.437, 438.

216. Викторов А. Описание. Вып.1. С.34.

217. Лисейцев Д.В. Указ. соч. С.99 103. 174 РИБ. T.IX. С.429.1811 РГАДА. Ф.96. Оп.1. Кп.19. Л.342. 355 об. 1626. Д.З. J1.333, 358. 398 -400.

218. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1629. Д.2. Л.3 19 об.

219. Там же. Л.125об„ 135, 178, 197.248,262.18' РГАДА. Ф.96. Он. 1. 1630. Д.2. Л.30, 51 об., 80.184 Т ам же. Л. 162, 231.

220. РГАДА. Ф.93. On. I. Кн.2. Л. 139.1.<' РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1627. Д.I. Л. 159, 322, 346. 348.

221. Там же. 1630. Д.2. Л.3 16.188 Там же. Л.319.1,49 РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1630. Д.6. Л.2 -4. 17-20, 51 -63.19(1 РИБ. Т.1Х. С.529.141 ДР. Т.П. Стб.867.192 КР. Т .П. Стб.450, 532.

222. Боярская книга 1627 г. М„ 1986. С.60, л. 125.

223. ЦГИА. Ф.4. Он. 17. Д.231. Л.3, 4.19' Лихачев П.П. Генеалогическая история одной помещичьей библиотеки. СПб., 1913.С.12.1. Цит. по: Там же. с. 14.

224. Сухотин J1.M. Четверти ики Смутного времени (1604 1617 гг.). М. 1912. С. 13. 27.

225. Белокуров С.А. Разрядные записи. С.213. ""АН. Т*Ш.№92, с.95.

226. РИБ. Т.П. СПб., 1875. №98. Стб. 253. 259, 262, 263.

227. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. С. 131.

228. Богоявленский С.К. Указ. соч. С.93. 2М АПА. № 309, с.410.2"4 Там же. № 337, с.440.205 Там же. №325, с. 429.206 Там же. №331. с.434.

229. Сухотин Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. (Столбцы Печатного приказа). М., 1915. С.3.

230. СГГиД. 4.1. М„ 1813. .№ 203, с. 639.

231. Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М„ 1908. №46, с. 156; №51, с. 163.

232. Ермолаев И.П. Казанский край во второй половине XVI XVII вв. Казань, 1980. С 70.

233. Барсуков А.П. Списки полковых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902. С.86.

234. РИБ. T.XXVIII. М„ 1912. С.520; АИД. Т. II. М„ 1917. №16. с.4.3.

235. Барсуков А.П. Указ. соч. С.86; ДР. T.I. Стб. 349, 425. 460; КР. Т.1. Стб. 662, 720. 211 Богоявленский С.К. Указ. соч. С. 18.215 ДР. ТЛ.Стб. 525.2"' КР. T.I. Сто. 936.

236. AM Г. Т. I. С!16., 1890. №271, с. 305.2ISKP. ТЛ.Стб. 936.

237. ДР. T.I. Приложения. С.52.220 ДР. Т.П. Стб. 168.221 АМГ. Т.1. № 260, с. 289.222 Там же. №265, с.298.211 ДР. Т.Н. Стб. 168.

238. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1626. Д.2. Л.289, 296.

239. Там же. Л.45 об. г" РГАДА. Ф.96. On. 1. 1631. Д.7. JI. 140. 189. 214 РГАДА. Ф.53. Оп.1. Л. 103, 160, 177 об., 180 об., 209, 254, 291. 347. г'5 РГАДА. Ф.50. Оп.1. Кн. 1. Л. 179, 185 об. 215, 270 об., 360, 361. 389 об.

240. Белокуров С.А. О посольском приказе. С.110. 257 ДР. Т.Н. Стб. 862. 1,8 Веселовский С.Б. Дьяки . С. 137. 234 ДР. Г.И. Стб.867.

241. Там же. Стб. 48.3; РИБ. Т.XIV. СПб. 1894. Стб. 379.241 11ДСДР. Т.П. СПб., 1852. Стб. 1438.

242. АМГ. Т.П. СПб. 1894. С.12. 13.

243. РИБ. T.XXIV. СПб., 1906. Стб. 267.

244. Белокуров С.А. О посольском приказе. С. 110; ДР. Г. II. Стб. 711.245 Там же. Стб. 741.

245. АМГ. Т.П. СПб., 1894. №175. с. 113.

246. РГАДА. Ф.1455. Оп.2. Д.5912. 1623. Л.1.248 Там же. 1623. Л. 1,3.

247. Там же. Д.591 1. 1610. Л. 1. " I ам же. Д.5924. 1625. Л.1.

248. Там же. Д.5922. 1623. Л.1.

249. Голицын М.М. Петровское. СПб. 1912. С.7. Там же.251 г1 ам же. ^ Там же. С.8.

250. Холмогоров В.И. Исторические материалы лля составления церковных летописей Московской епархии. Вып. 111. М„ 1886. С 46-47.

251. РГАДА. Ф.1177. Оп.З. Д.438. 1642- 1643. Л.З. 25s Там же. Л.29 33.

252. РГАДА. Ф.1177. Оп.З. Д.452. 1643. Л.83.

253. Иванов П.И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах. М., 1853. С. 233.361 Там же. С. 330.2f>2 Там же. С. 42, 43,47.

254. Лихачев 11.П. Разрядные дьяки. С. 131 132; ЧОИДР. М. 1909. Кн.З. С. 108; Древняя российская вивлиофика (Далее - ДРВ). T.XX. М„ 1791. С. 100.

255. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря 1673 г. Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1988. Л.695 об., с. 171.

256. РИБ. T.XXVI1I. М„ 1912. Стб. 298, 345. м Документы Печатного приказа. С.3 16. 267 РИБ. T.XXVI11. Стб.325.2,,s РГАДА. Ф.35. Оп.1. Кн.5. Л.1.269 Там же. Л.78 об.270 Там же. Л.76.271 Там же. Л. 122 об., 127.

257. Там же. Л. 128, 134, 136 Гам же. Л. 156 об. 157 об.27,1 Там же. Л. 161 161 об.213 Там же. Л.63 об.

258. ДР. Т. 1. Стб.261, 265, 274.

259. РИБ. T.XXVI1I. М„ 1912. Стб.793. 27s Там же. Стб.794.

260. Там же. Стб.795. Там же. Стб.793.

261. Там же. Стб.521. 2S2 АПД. T.I.C.60.282 КР. Т.. Стб.720.2S4 АМГ. Т.П. СПб., 1894. С.42.2!" РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л.48, 52.

262. РГАДА. Ф.210. Столбцы Белгородского стола. Д.11. 11. Л.165.

263. РГАДА. Ф.89. 1627. Д.1. Л.256, 354.28s РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1629. Д.2. Лл.180, 394.

264. Гам же. 1630. Д.2. Лл.1 11.216.2911 РГАДА. Ф.53. Оп.1. Кн.4. Л.70, 71. 163 1. Д.2. JI.120.

265. Там же. 1631. Д.4. JI.18I 181 об.292 Там же. Д.5. JI.87-88.293 Там же. JI.89.

266. РГАДА. Ф.53. Оп.1. Кн.5. Л.211 об. -230. 2Ч> Там же. 1631. Д.5. Л.90.1. Там же. Л. 134 138.

267. РГАДА. Ф.53. Оп.1. Кн.5. Л.254 254 об.

268. Там же. Л.257 266 об. ~99 Там же. Л.272 об.

269. Там же. Л.273 274. 501 РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1631. Д.5. JI.107- 109. :'и- Гам же. Кн.5. Л.415. 2(12 Гам же. 1631. Д.5. Л.1 11.214 Там же. Кп.5. J'1.33 36.т Там же. 163 I. Д.5. Лл.36 -41. Там же. Л.51 54.

270. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1634. Д.9. J 1.51.

271. РГАДА. Ф.53. Оп.1. Кн.5. Л. 149.

272. Там же. 1631. Д.5. Л.72. 170 173. Кн.5. Л.89 - 90. 210 РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1634. Д.9. J1.48. Там же.2,2 РГАДА. Ф.53. On. I. Кп.5. Л.554, 562об.

273. Писцовые книги Рязанского края. Под ред. В.11.Сторожена. Рязань, 1900. С.494. Там же. С.659 660.215 Там же. С.495.

274. РГАДА. Ф. 1209. On. 1. Кн.212. Л. 16, 21, 23об. 24. 25, 25об.

275. РГАДА. Ф.210. Столбцы Белгородского стола. Д.60. Л.211.318 ДРВ. Т.ХХ. С.366.

276. РИБ. T.IX. С.437, 472, 485.

277. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1631. Д.2. Л.461.

278. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1632. Д.2.Л.17.

279. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1632. Д.2.

280. РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1644. Д. 1. Л.223 -224.

281. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1633. Д.9. Л.22.

282. Там же. Д.5. Л. 14. ,6 Там же. Л. 1.1. J~7 Там же. Л.6.

283. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633. Д.2. Л.112.

284. РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. №4. Л.26, 33 об., 468; Ф.89. Оп.1. 1633. Д.2. Л.49; Ф.79. Оп.1. 1634. Д.1. Л.61 об.; АМГ. Т.Н. С.540, 574, 5883" Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами. С.197.

285. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1633. Д.10. Л.41.332 Там же. Л.78, 82-88.

286. Базилевич В.М. Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVH века. Посольство Т.Я.Анисимова и К.Акинфиева в Крым 1633 1634 гг. Киев. 1914. С. 16. 331 РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633. Д.5. Л. 17.

287. Там же. Д.4. Л. 165 об. 33" Там же. Л.85, 87, 89, 90.337 Гам же. Л.85. 87, 89, 90.

288. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633. Д.5. Л. 186. 334 ЧОИДР. 1894. №3. Смесь. 35 38.

289. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1633. Д.7. Л.22.

290. Там же. Л.60 82. '42 Там же. Л.50.4' Там же. JI.48.

291. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634. Д.1. J1.4I 1.345 Там же. Л. 127 130.346 Там же. Л. 102 108.

292. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д. Л.362. 363. 318 Там же. Л.421.49 Гам же. Л.454 об.

293. Белокуров С.А. О посольском приказе. С.1 10. о1 РГАДА. Ф.210. Столбцы Белгородского стола. Д. 1 I. Л.215. 215 об.

294. Веселовский С.Б. Дьяки . С. 137. 353 АМГ. Т.П. Спб., 1894. J1.72. °4 Веселовский С.Б. Дьяки. С.569. 355 Там же. С.202 203. 35" Там же. С.299 - 300. 357 Там же. С.208. 338 Там же. С. 106- 107. 359 Там же. С.53 1 - 532.

295. Записки о Росии XVII и XVIII века, по донесениям голландских резидентов /7 Вестник 1-вропы. 1868. Август. С.801-804.

296. Сб. РИО. Т.З. СПб., 1876. Сто.702.

297. РГАДА. Ф. 138. On. I. 1632 г. Д. 15. J1.65.363 Там же. JI.24.

298. Боярская книга 1627 г. М. 1986. С.113. Л.356. РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 6. Л.31 об.ы' Там же. Боярские книги. № 7. Л.ЗОоб. ,67 Боярская книга 1639 г. С.214, л.537. 368 РГАДА. Ф.79. Оп.1. Кн.66. Л.13.

299. Акты Московского государства (Далее АМГ). Т.П. СПб., 1894. С.45. 370 РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 6. Л.48 об.; № 7. JI.46. ,71 Боярская книга 1627 г. С.113, л.356.

300. РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. № 5. Л.21 об.;№ 6. Л.22 об.; № 7. Л.21 об.

301. РГАДА. Ф. 137. Оп.1. Посольский приказ. 1-а. 18 об., 25 об.; 1-6. Л.14 об. 15 об. 20; Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д. 15. Л.91. 132. 148. 171. 187. 198.204.249. 254.

302. РГАДА. Ф.53. On.!. 1631 г. Д.2. J1.118; Д.4. Л.68об.

303. РГАДА. Ф.79. On. 1. 1634 г. Д.1 J1.75 76.376 ПДТС. Т.Н. С.420.377 Сб. РИО. Т. 142. С.697.7!< Автор выражает благодарность за предоставленную информацию Д.В Лиссицеву. 374 Сб. РИО. Т.116. СПб., 1902. СЫН

304. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1633. Д.7. JI.55.381 ПДТС. T.11I. С.524.

305. РГАДА. Ф.35. On. I. Кн.7. Л .217 об., 384 об., 418 об. 3S3 Там же. Л. 197, 200 200 об., 387.

306. РГАДА. Ф.35. On. 1. Д.87. Л.45, 47.

307. РГАДА. Ф.35. Оп.1. Кн.7. Л.250-271 об.

308. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1633 г. Д.7. Л.90.

309. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634 г. Д.1. Л. 153.

310. Дворцовые разряды (Далее ДР). Т.П. СПб., 1851. С.364. 384 Сб.РИО. Т.! 16. Спб., 1902. CL11Iзч" РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1627 г. Д.1. Л.61; Ф.123. Оп.1. Кн.22. Л.217 об., 218 об., 219 об.; Ф.159. Оп.1. 1629 г. Д.617. Л.156.

311. Опись архива Посольского приказа 1673 г. (Далее Опись 1673 г.). М. 1990. С.255. Л.524.

312. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д.1. Л. 13 об. 40, 46, 48, 183, 234, 246 об. 473.

313. Опись 1673 г. С.339. Л.208 об.j94 Опись архива Посольского приказа 1626 г. (Далее Опись 1626 г.). С.389. Д.694.395 Там же. С.345. Л.607об.

314. Опись 1626 г. Ч. 1. С.268. J1.448.

315. Там же. 4.2. С.8 9. J1.346.398 Там же. С.9. Л.346.

316. Гам же. 4.1. С.389. Л.694 об. 400 РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1619 г. Д. I. Ш1 Там же. Д.2.402 Там же. 1621 г. Д.2.

317. РГАДА. Ф.53. Оп.!. 1619 г. Д.1. Л.168, 178.

318. Там же. 1619 г. Д.2. Л.З 1. 69, 82. 92.405 Там ж-е. Л. 138.4(1" РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1621 г. Д.2.Л.131. 164. 174. 177. 192,231.279,289.

319. Там же. Jl. 135-а, 136, 137. 146. 152. 214, 225, 367.4118 Там же. 1623 г. Д. 1. Л. 108. 379.4Н9 РГАДА. Ф.35. Оп.1. Кн.7. Л.53. 96. 127 об.

320. РГАДА. Ф.96. On. 1. 1626 г. Д.2. Л.83.411 Там же. Л. 118, 162, 163.4,2 РГАДА. Ф.96. On. 1. Кн. 19. Л.З 18. 413 Там же. 1626 г. Д.З. Л.372.1,4 РГАДА. Ф.96. Оп.1. Кн. 19. Л.20 об., 45. 318, 325; 1626 г. Д.З. Л.22. 33, 55. 352, 368. 372.

321. Там же. 1626 г. Д.З. Л.398 -400; 1629 г. Д.2.Л.И, 14.

322. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1628 г. Д. 12. Л.255.

323. РГАДА. Ф.53. Оп.1. Кн.4. Л.29, 416 об.: 418 об.; Кн.5. Л.23. 25 об.: 1631 г. Д.2. Л.34; Д.4. Л.560; Д.5. Л.23 об., 25.

324. РГАДА. Ф.96. On. 1. 1630 г. Д.2. Л.30, 51 об., 84.

325. РГАДА. Ф.50. On. I. Кн. I. Л.29. 63, 74 об., 245 об. 42Л РГАДА. Ф.93. Оп.1. Кн.2. Л.41.

326. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1628 г. Д.2. Л. 1, 3. 86. 101: 1630 г. Д.2. Л.298. 3 15-а: 1631 г. Д.2. Д. 153, 481. 487: 1634 г.Д.1. Л.97.42S РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1636 г. Д.2. Л. 109.

327. РГАДА. Ф.123. Оп.1. Кн.22. Л. 102; 1628 г. Д. 12. Л.254. 271; 1629 г. Д.22. Л.1; 1630 г. Д.1. Л.З 19; Ф.210. Столоны Белгородского стола. Д.97. Л.53; Опись 1673 г. С.392. J1.837. С.394. J1.841 об.

328. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1629 г. Д.5. Л.1.

329. РГАДА. Ф.77. On. 1.1629 г. Д.1. J1.177. 452 РГАДА. Ф.68. Оп.1. 1629 г. Д.1. J1.54. 433 РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631 г. Д.12. Л. 13. 454 РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1632 г. Д.15. J1.33. 433 Там же. Л.36 38.

330. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.617. Л. 153 156.4'7 Автор выражает благодарность за предоставленную информацию Д.ВЛисейцеву. См. также: Сб. РИО. Т. 116. CLXX.

331. РГАДА. Ф.137. Оп.1. Романов,№1. Л. 11, 12, 13, 14, 15, 16, !8, 19.

332. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631 г. Д.77.Л.163об.

333. РГАДА. Ф. 137. Оп.1. Романов, №1. Л. 12 об., 13, 14 об., 15 об., 18. 18 об., 20, 21, 21 об., 22, 23.

334. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633 г. Д.2. J1.49; Ф.210. Оп.9. 1632- 1634 гг. Д.97. JI.296, 376.

335. РГАДА. Ф.89. Оп.1. Кн.6. Л.78 об.; 1633 г. Д.2. Л.1, 47; 1634. Д.1. JI.80. См. также: Ф.137. Коярские книги. Д.5. Л.78 об. См. также: АМГ. Т.П. С.547, 574.

336. РГАДА. Ф.210. Оп.9. 1632- 1634 гг. Д.97. Л.355; АМГ. Т.П. С.574.

337. РГАДА. Ф. 123. Оп.1. 1633 г. Д. 10. Л.З 1. Д. 11. Л.25. См. также: Ф.137. Боярские книги. Д.5. Л.467 об. См. также: Ф.210. Оп.9. 1632 1634 гг. Д.97. Л.159; Столбцы Белгородского стола. Д.142. JI.25.

338. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1633 г. Д.7. J"1.29; 1634 г. Д.5. Л.228. См. также: Ф.210. Оп.9. 1632 1634 гг. Д.97. Л.157.

339. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1632 г. Д.2. Л. 130; Ф.96. Оп.1. 1633 г. Д.7. JI.73, 184, 186; Ф.137. Боярские книги. №5. Л.51, 70 об., 78 об., 467 -468; Ф.210. Столбцы Белгородского стола. Д.142. J1.20.

340. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634 г. Д.2. JI.33, 36.

341. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634 г. Д.1. J1.61 об.; Ф.137. Боярские книги. №5. Л.26. 33 об., 468; АМГ. Т.П. С.588.

342. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634 г. Д.1. JI. 181.

343. РГАДА. Ф.79. Он. 1. Кн.43. Л.292 об., 335.

344. Там же. 1634 г. Д.7. Л.5 11; Кн.43. J1.392 об.

345. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1632 г. Д.2.Л.54, 58.

346. РГАДА. Ф.137. Боярские книги. №5. Л.70 об. 90.

347. РГАДА. Ф.123. Оп.1. Кн.22. Л.25.

348. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.7, 15.45(1 РГАДА. Ф.137. Посольский приказ. Д. 16. Л.2; Ф.138. Оп.2. Д.2. Л. 10, 11, 18.

349. Опись 1673 г. С.210. Л.425.С.167. Л.320.458 Там же. С.207. J1.420 об.459 Там же. С.167. Л.З 19.4611 РГАДА. Ф.77. Оп.1. 1637 г. Д.4. Л.14; Ф.110. Оп.1. Кн.З. J1.218; Ф.137. Боярские книги. №6. Л.51. 58 об., 72 об.;

350. РГАДА. Ф.68. On. 1. 1639 г. Д. 1. Л. I.

351. Там же. 1640 г. Д.1. Л.40, 43.

352. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л.40, 473.41,8 Там же. JI. 13 об., 46. 48. 183, 234, 246 об., 473.

353. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. J1.42, 179 об. 222.

354. РГАДА. Ф.137. Боярские киш и. Д.6. РГАДА. Ф.137. Боярские книги. Д.6. Л.664 об.; Д.7. Л.8 об. 22, 38, 53. 171 Там же. Л. 13, 56.

355. Русская историческая библиотека (Далее РИБ). T.XXVIII. Спб., 1912. Стб. 683, 756. 790, 844.

356. Гам же. Стб.588, 602, 685, 687, 721, 731, 734, 742, 881, 922, 958.

357. РИБ. T.XXVIII. Стб.589, 592,622, 629, 630, 736, 792, 805, 818, 823, 826. 870. 873. 951. 972, 989. 990, 997; РГАДА. Ф.137. Боярские книги. Д.9. J1.37 об.

358. РГАДА. Ф.159. Оп.2. Д.619. Л.2. 47,1 Там же. Л.З.

359. Росписной список города Москвы 1638 г. (Далее Росписной список города Москвы). // Под ред. И.С.Беляева М., 1911. Труды Московског о отдела императорского Русского Военно-исторического общества. Т.Г С. 128.

360. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. JI.49.

361. РГАДА. ФЛ41. Он. 1. 1629 г. Д. 13. Л. I. 48,1 Сб. РИО. Т. 142. С.582.

362. РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. Д.4. Л.80об.

363. Веселовский С.Б. Дьяки. С.556482 Гам же. С.456.

364. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л. 152.

365. РГАДЛ. Ф.53. On. 1. 163 I г. Д.2. Л. 108: Ф. 138. Оп.2. Д.2. Л. 14.485 РГАДА. Ф.138. Он.2. Л.16.

366. Веселовский С.Б. Указ. соч. С.325.

367. РИБ. Т. XXVIll.Cr6.793, 795.488 Расходные книги. С. 167.

368. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1631 г. Д.2. Л. 108; Ф.210. Он.9. 1628- 1631 гг. Д.45. JI.400.490 Расходные книги. С.5.

369. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З.Л.100.492 Там же. Л. 100.

370. РИБ. Т. XXVIII. Стб.748, 749.494 Там же. Стб.263.

371. Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З.Л.100.4% РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З.Л.1 об

372. Демидова 11.Ф. Указ. соч. С.57.

373. Акты писцового дела (Далее -АПД). T.l. М„ 1917. №108. С. 194.

374. Росписной список города Москвы. С.91.

375. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З.Л.7.

376. Там же. 1632 г. Д. 15. Л.24.502 Там же. JI.28.

377. Там же. 1621 г. Д.З.Л.8; 1632 г. Д. 15. Л.24. 69. 504 Там же. Оп.2. Д.2. Л. 16. ""Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З.Л.100.

378. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1635 г. Д.2. Л.1; 1644 г. Д.З. JI.67. 87; Кп.49. J1.3; Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.264: 1634 г. Д.9. Л.23, 49, 53; 1645 г. Д.5. Л.27.

379. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1635 г. Д.26.Л.79.

380. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1632. Д. 15. Л. I.

381. РГАДА. Ф. 137. Оп.1. Посольский приказ, №1-а. Л.39.

382. РГАДА. Ф. 137. Боярские книги. №5. Л.21 об.511 Там же. Л.467 об.

383. РГАДА. Ф.68. On. I. 1640 г. Д.1. Л.43.

384. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1627 г. Д.I. Л. 125.

385. Там же. 1631 г. Д.2. Л. 173, 174.

386. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1635 г. Д.26.Л.51.516 ПДСДР. Т.П. Стб.1251.

387. РГАДА. Ф. 123. Оп.1. 1628 г. Д.1. Л.239. Кн.22. Л. К) об. 12 об.518 Там же. Л.116.

388. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З. Л.Зоб.

389. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1644 г. Д.З. JI.67; Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З. Л.З об; Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. JI.84: Веселовский С.Б. Дьяки. С.284.

390. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д. 15. JI.39.522 Там же. Оп.2. Д.1. Л.265.

391. Там же. On. 1. 1645 г. Д.5. Л.88, 88 об., 100-а.

392. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1645 г. Д.5. Л. 127.525 Там же. Л. 127- 128.52<' Гам же. Л. 110.

393. Там же. 1632 г. Д.15. Л. 153.328 Там же. 1621 г. Д.З. Л.З.2Ч Там же. Л.93.

394. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1635 г. Д.26. Л.30.

395. РГАДА, Ф.138. Оп.1. 1632 Г.Д.15.Л.31.

396. Там же. 1621 г. Д.З.Л.1; 1632. Д.15. Л.68.

397. Там же. 1621 г. Д.З.Л.2, 9.

398. Там же. Л. 193, 227; Оп.2. Д.2. Л. 196. 54:' Там же. Л. 193. 196

399. Там же. On. 1. 1632 г. Д. 15. Л. 152. 189. 545 Там же. J1.21. 50. 34,'Тамже. Оп.2. Д.2.Л.14.347 Там же. Л.16.

400. Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л. 100. 549 Там же. Оп.2. Д.З. Л.20.55(1 Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л. 100.551 Там же. Л. 100, 105.

401. Там же. 1621 г. Д.З. JI.7.553 Там же. Оп.2. Д.4. Л. 19.

402. Там же. Д.З. Л. 16. 17. 353 Там же.

403. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.1.

404. Там же; Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З. Л.2.

405. Там же. Л. 9. ^ Там же. Л.8. м'° Там же. Л.7. ,61 Там же. Л.8.

406. Там же. 1632 г. Д. 15. Л.7, 85. 91; Ф. 141. Оп.1. 1635 г. Д.26. J1.26, 86, 88.

407. Там же. 1632 г. Д.15. Л.87, 88; 1643. Д.З. Л.9, 86; Оп.2. Д.2. J1.20.

408. Там же. Оп.2. Д.2. JI.20, 238.

409. Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.92. 95.-ы' РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15.Л.22; 1643 г. Д.З. Л.105, 107, 127, 156. м'7 Там же. Л.25. зл8 Там же. Л. 125.

410. Там же. 1643 г. Д.З. Л.156, 162; Ф. 141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.47,104.

411. РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л. 134, 238; Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.46. 81; Ф.141. Оп.1. 1635. Д.26. Л.14, 16,68.

412. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.143, 145.372 Там же. Л.221.

413. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.66.

414. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.2.Л.21.

415. Там же. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.15, 143. 175; Оп.2. Д.2. Л.21, 100, 118; Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.5, 35.41.43, 90.583 Там же. Оп.2. Д.2. Л.21.

416. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л. 173.

417. Там же. Л.1 14, 117. 586 Там же. Л. 176, 181.

418. Р1 АДА. Ф. 141. On. 1. 1635 г. Д.26. Л. 1, 5. 6, 51, 54.

419. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.2. Л.21, 22.

420. Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.35; Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. JI.2. 9. 11,54,58.3911 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.15. 114, 174; 1643 г. Д.З. Л. 38. 118. 127; Ф.138. Оп.2. Д.2. Л.21; Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. JI.I, 9, 36,43.51.97.

421. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.35. 36. I 18. 119, 180, 181; Оп.2. Д.2. Л.21; Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.1. 36. 43, 51. 57, 58. 90.

422. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621. Д.З. Л. I -2.9-10. 59j Гам же. Л.1, 2.

423. S'M РГАДА. Ф.159. Оп.2. 1613 г. Д.601. JI.2, 5, 7. 16,20.

424. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1618 г. Д.2. Л.301 об.

425. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З. Л.5,6.

426. Там же. 1632 г. Д. 15. Л.З. 28.398 Там же. Л.29. 214.

427. Гам же. Л.39. М1П Там же. Л.216.w" РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1645 г. Д.5. Л. 118. 353. ('"2 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л.59.603 Там же. J1.21, 28, 51.

428. Там же. 1645 г. Д.5. Л.116; Оп.2. Д. 1. Л. 165 об, 166. '"'5 Там же. 1643 г. Д.З. Л Л об. - 2.

429. РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1645 г. Д.5. Л.2-5. '"'7 Там же. 1632 г. Д. 15. Л.241 об.

430. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26.Л.45об.

431. РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л. 104.

432. Там же. Л. 12. "" Там же. Л.18. ш Там же. Л.21.6,3 РГАДА. Ф.138. Оп.2. 1645 г. Д.6. Л.59.

433. РГАДА. Ф.159. Оп.2. 1613 г. Д.601. Jl.l 1.615 Там же. Л.11.

434. Там же. Оп.1. 1632 г. Д. 15. Л. 108.617 Там же. Л. 109.618 Там же. Л. 112.

435. Там же. 1613 г. Д.1.Л.69, 70.

436. Там же. 1643 г. Д.З. Л. 175.

437. Там же. 1645 г. Д.5. Л. 125 127.

438. Демидова Н.Ф. Указ. еоч. С. 159.2' РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д. 15. Л.205. 1,24 Гам же. Л. 174.f,2J РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.26.

439. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.5. Л.201.

440. Там же. 1645 г. Д.5. Л.15, 110, 141.

441. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.84.

442. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д. 15. Л.65 -66. ''■'"Там же. 1621 г. Д.З. Л.1. 6,1 Белокуров С.А. О посольском приказе. С.50. 62,2 РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.2. Л. 13.

443. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621 г. Д.З. Л.7.

444. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З.Л.25. ш РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1645 г. Д.5. Л. 141. 644 Там же. Л. 18, 19.64' Там же. Л. 15. ''4" Там же. J1.141.

445. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л. Л.83.

446. Там же. JI.70. ''49 Там же. J 1.96.650 Там же. Л.7, 15,25,92.

447. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д.2. Л.20 23.

448. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1632 г. Д. 15. Л. 11; Оп.2. Д.2. Л.23. 6" РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.80. 92.

449. РИБ. T.XXVI11. Стб.299, 346.

450. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д. 15. Л.30.656 Там же. Л.55, 69.657 Там же. Л.96, 71, 84.

451. Там же. 1643 г. Д.З. Л.58.

452. Там же. 1621 г. Д.З. Л.2, 9.

453. Там же. Д. 15. Л.56. 6<'' Там же. Л.96.662 Там же. Оп.2. Д.2. Л. 16.ш Там же. Оп.1. 1643. Д.З. Л.24.

454. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632 г. Д.15. Л. 192 193.1. Гам же. 1643 г. Д.З.Л.24.

455. РГАДА. Ф.141. Он.1. 1635 г. Д.26.Л.51.

456. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д.2. Л. 17.

457. Гам же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.24.1. Там же. Л. 175.1. Там же. Оп.2. Д.2. Л. 18.

458. Там же. Оп.1. 1643 г. Д.З. Л.24.1. Там же. Л.99, 105.

459. Там же. 1645 г. Д.5. Л. 141.1. Там же. Оп.2. Д.2. Л. 17.1. Там же. Д.4. Л. 19.1. Там же. Д.5. Л. 16.1. Там же. Д.6. Л.20.

460. Гам же. Оп.1. 1645 г. Д.5. Л. 16.

461. Там же. 1632 г. Д. 15. Л.49 об.1. Там же. J1.229.

462. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635 г. Д.26. Л.46.

463. РГАДА. Ф.79. Оп.1. Kh.66.J1.18 об.; 1644 г. Д.З. JI.87.

464. РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1645 г. Д.5. Л.20.

465. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.617. Л.218 222.

466. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1630. Д.З. Л.7 10.

467. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.617. JI.225 227.

468. РГАДА. Ф.138. Оп.1 1632. Д.1. J1.2 -5.

469. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635. Д.26. Л.19-22.

470. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. ДАЛ. 1 -9.

471. Там же. 1630. Д.З. Л.7 10.1. Там же. 1631. Д.4. Л.4-6.

472. Там же. Оп.2. Д. 1. Л. 175 об. 178 об.

473. Там же. J 1.432 об.-436 об.

474. Там же. 1643. Д.2.Л.10- 15. Оп.2. Д.З. Л. 11 об, 18. Беляков А.В. Указ. соч. С.340. Там же. С.

475. РГАДА. Ф. 159. Оп.1. Д.1204. Л.1.

476. Там же. Оп.1. 1639. Д.1. Д.1 -6. Оп.2. Д.1. Л.76 об. -78 об

477. Там же. Оп.2. Д. 1. Л. 175 об. 178 об.1. Там же. J1.235 237 об.

478. Там же. Л.432 об. -436 об.1. Там же. Л.410 об. 415.

479. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.З. Л.11 18.

480. Там же. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 10- 15.1. Там же. Л.10- 14.1. Там же. Д.З. Л. 131 136.

481. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635. Д.26. Л.19-20.

482. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. J1.235 235 об.

483. Там же. Оп.1. 1643. Д.З. Л.11 14.1. Там же.

484. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.1, Д. 175 об. 176 об. Там же. Оп.1. 1613. Д.1. J1.296. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Л.601. Л.24. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л. 175об. РГАДА. Ф.159. Оп.2. Д.4. Л.7 об. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л. 175об. Там же. Л.410 об.

485. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1627. Д.75. Л.49.

486. Там же. 1633. Д.II. Л. 15.1. Там же. 1631. Д.79. Л.72.1. Там же. 1635. Д.26. Л.20.1. Там же. Л.20.

487. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1633. Д.11. Л.3. Там же. 1635. Д.26. Л.20. Там же. 1633. Д.11. J1.4. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1632. Д.2. J1.I76.

488. Там же. 1644. Д.1. Л. 188.

489. Там же. 1637. Д.1. Л.4. 73''Там же. 1643. Д.2. Л.22. 7,7 Там же. Л. 127.

490. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л. 18.

491. Там же. 1640. Д.З. Л.17. 74(1 Там же. 1628. Д.6.Л.1.741 Там же. 1643. Д.2. J1.34.742 Там же. 1643. Д.З. Л.13.743 Там же. 1631. Д.24. Л.1.

492. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1622. Д. 1. Д.5. 743 Там же. 1640. Д.1. Л.З.

493. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.35.

494. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.41 43,46.

495. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1625. Д.22. Л. 109. 7,4 РГАДА. Ф. 150. On. 1. 1627. Д.6. Л.1.750 Там же. Л.2. 3.

496. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1634. Д.67.752 Там же. 1625. Д.22. Л.34.

497. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1635. Д.З. Л.4.

498. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2.Л.19. 735 РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1631. Д.5. Л.159. 73(' РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1637. Д.З. Л.5, 6.

499. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. J1.67, 67 об.738 Там же. 1633. Д.11. Л.12.

500. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631. Д. 12.

501. РГАДА. Ф.110. Оп.1. Д.З. Л.42, 601. 601 об. 633. 7,11 Гам же. Л.93.71,2 РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1617. Д.2. JI.I54 155: Ф.138. Оп.1. 1634- 1640. Д.9. JI.93.

502. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. J1.94.

503. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1617. Д.2. Л.150 151; Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л.94.

504. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1617. Д.2. Л. 156; Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. JI.95.

505. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л. 103. 7('7 Там же. 1630. Д.1. Л.З.

506. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1626. Д.З. Л.5.

507. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.41 -43,46.77и Там же. 1627. Д.75. Л. 174. 175 об.771 Там же. 1622. Д.1. Л.7.772 Там же. 1631. ДАЛ.6.

508. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. JI.304, 305. 771 Там же. Л.134- 135.

509. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.229.776 Там же. 1643. Д.2. J1.21.

510. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1613. Д.1. Л.73.

511. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.5. J1.222, 228.

512. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1637. Д.1. J1.1 -3. 7S" Там же. 1640. Д.1. Л.1, 2.

513. Там же. 1643. Д.2. Л.124 127.

514. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631. Д.24. Л.1 -7.783 Гам же. 1625. Д.22. Л.88.

515. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л.246 об.

516. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Л.7.

517. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л.47.

518. Там же. 1622. Д. 12. J1.6.

519. ЧОИДР. 1894. №3. Смесь, 34.

520. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1622. Д.1. J1.1, 2, 4.

521. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1625. Д.22. J1.37.

522. Там же. 1619. Д.5. Л. 132.

523. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.124- 127.

524. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1622. Д. 12. Л.7.

525. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1613. Д.1. Л.73.

526. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631. Д.24. Л.1 -7. 79" РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1635. Д.З.Л.1 -4.

527. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1621. Д.22. Л.117.

528. Там же. 1625. Д.5. Л.222, 228.

529. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1637. Д.1. Л.1 -3. ПДСДР. Т.П. С.1337, 1338.

530. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. J1.42, 47. sw-Там же. Л. 17.

531. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1627. Д.2. Л.2, 4, 7.

532. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.34. 803 Там же. JI.36.806 Там же. Л. 108.

533. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.6. Л.66 68. 1622. Д. 12. Л.4.

534. РГАДА. Ф.138. On. I. 1629. Д.2. Л.229.

535. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1638. Д.1. Л.2, 4.810 Там же. 1643. Д.2. Л. 13.811 Там же. 1629. Д.2.Л.123.

536. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.120. 812 Там же. 1631. Д. 12. Л. 10.814 Там же. 1637. Д.З.Л.1.

537. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1622. Д.З. Л.1 -5.8"' РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Л.79. J1.52 55.

538. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1640. Д.1. Д.1. 2.

539. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631. Д.79.Л. 107- 113.819 Там же. J1.7.820 Там же. J1.9, 13.

540. Ф.138. Оп.1. 1639. Д.1. Л.16. 1640. Д.З. Л. 18.

541. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л. 1169, 169 об.

542. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.З. Л.З. 824 РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.85.823 Там же. Л.87.

543. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1613. Д.1. Л.284, 285.

544. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Л.7.

545. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1630. Д.1. Л.2; Ф.141. Оп.1. 1631. Д.79. Л.9 11, 13.

546. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1630. Д.З. Л. 10.8211 Там же. 1629. Д.4. Л.1; 1630. Д. 1. Л.З. См. также: Ф.141. Оп.1. 163 I. Д.79. JI.9. 12.

547. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 197.

548. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.1. Л.183.

549. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.31 -33.8'4 Там же. J 1.40.

550. РГАДА. Ф. 123. On. 1. 1628. Д.9. JI.66. 83' РГАДА. Ф.138. On. 1. 1643. Д.2. Л.39. 8" Там же. Л.40. 8'8 Там же. J1.34.

551. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1613. Д. I. Л.291; Ф. 150. On. 1. 1627. Д.6. Л.З РГАДА. Ф.52. Оп.1. 1624. Д.11. Л. 1, 4-а. 1623. Д. 10.

552. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1635. Д.4. Л.10.

553. Гам же. 1644. Д.1. Л.250, 251.

554. Там же. 1627. Д.). Л.З, 6.844 Там же. 1628. Д.1. Л. 18.

555. Там же. 1640. Д.З. Л.33 34.

556. Там же. 1645. Д.10. JI.99.

557. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л.79 -81.

558. Там же. 1633. Д.11. Л.8. Гам же. Jl.j.

559. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1635. Д.2. Л.9. 10.851 Там же. Л.24.

560. S52 РГАДА. Ф. 138. Оп.1. 1632. Д.5. Л.1, 2. '" Там же. 1644. Д.1. J1.186- 191.

561. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.120 123.855 Там же. Л.228, 230.856 Там же. Л.305.

562. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1622. Д.1. Л. 1, 2.

563. РГАДА. Ф. 141. Он. 1. 163 1. Д.24. Л. I.

564. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. J1.183, 184. 86" Там же. Оп.2. Д.1. Л. 183.

565. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1638. Д.1. JI.2.862 Там же. Л.18- 19.

566. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2.Л.201 -202.

567. Там же. 1637. Д.1. Л.1 -3.

568. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1635. Д.З. Л.2.

569. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1640. Д. 1. Л.2.867 Гам же. 1643. Д.2.Л.16.868 Гам же. Л.З5.869 Гам же. Л.34.870 Там же. Л.41 -43.

570. РГАДА, Ф.138. Оп.1. 1640. Д.З. Л. 18.

571. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 186, 188.

572. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1627. Д.75. Л.79-81.

573. Там же. 1631. Д.79. Л.6-8.875 Там же. 1628. Д.6. Л.1.

574. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1640. Д.З. JI.33 -34.

575. РГАДА. Ф.150. Оп.1. 1627. Д.6. Л.8.

576. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1644. Д. 1. Л. 183.

577. РГАДА. Ф. 141. Он. 1. 1631. Д. 12; Ф. 150. On. 1. 1627. Д.6. Л.2, 3.

578. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1633. Д. 11. Л.11 12.

579. РГАДА. Ф.138. On. 1. 1640. Д.З. Л.34.

580. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1635. Д.З. Л.4. См. также: Ф.138. Оп.1. 1622. Д.1. JI.5. 1637. Д.1. J1.4. 1638. Д.1. Л.З. 1640. Д.1. Л.З. Д.З. Л. 17. 1643. Д.2. Л. 22, 41 -43, 127. См. также: Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л. 35, 109.

581. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1626. Д.З. Л.З.

582. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.117. 883 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 188.

583. Там же. 1643. Д.2.Л.37, 38.

584. РГАДА. Ф.141.Оп.1. 1619. Д.5. Л.134- 135.

585. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.21.

586. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1633. Д. 11. Л.8. 89" Там же. 1631. Д. 12.

587. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1640. Д.1. Л.1.

588. Там же. Д.З. Л. 12, 12 об.

589. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Л.54, 55.

590. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л.250 252.895 Гам же. Л.253. 254.8% РГАДА. Ф.1.59. Оп.2. Д.4. Л.1. ЧОИДР. 1894. №3. Смесь. 34.

591. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1613. Д.1. Л.239.

592. РГАДА. ф. 141. On. 1. 1625. Д.22. Л.36. 9"° Там же. 1619. Д.5. Л. 136.

593. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1633. Д.11. Л.16.

594. PI АДА. Ф.53. Он. 1. 1621. Д.2. Л.256.

595. РГАДА. Ф.77. Оп.1. 1629. Д.2. Л.320.911 11ДТС. Т.111. С.297.

596. РГЛДА. Ф.50. Кн.9. J1.112 об.: Ф.53. Оп.1. 1631. Д.4. Д.422 об. 913 РГЛДА. Ф. 123. Оп.1. 1623. Д. 11. Л.2.

597. РГАДА. Ф.89. Оп.1. Кн.4. Л.39.

598. Там же. Оп.1. 1627. Д.1.Л.43.

599. РГАДА. Ф. 138. Оп.З. Д.З. Л.288 об.

600. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1629. Д.23. Л.1,2.

601. РГАДА. Ф.96. On. 1. 1634. Д.2. Л.54.

602. РГАДА. Ф.210. Столбцы Белгородского стола. Д.64. Л. 12.

603. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1634. Д.З. J1.6.

604. РГАДА. Ф.77. Оп.1. 1635. Д.1. Л.147.

605. Там же. 1629. Д.1. Л.12, 15 об., 56, 97.

606. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1621. Д.2. Л.226, 236, 239, 342 об., 346 об. 253, 279, 289, 289 об., 353 об.

607. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1628. Д.4.Л.101, 102, 121.

608. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Л.65, 67.

609. Там же. 1627. Д.75. Л. 77, 77 об., 79.927 РГАДА. Ф.50. Кн.9. Л.25.

610. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1633. Д.И. Л. 14.

611. Там же. 1627. Д.75. Л. 197 109. 93,1 РГАДА. Ф.53. Оп.1. Д.2. Л. 10.931 Там же. Кн.5. Л.2.

612. Там же. 1642. Д.1. Л.95. 127.

613. Там же. 1632. Д.2. Л. 135. 1642. Д.1. Л.99.

614. РГАДА. Ф.96. Оп.1. 1630. Д.9.Л.14, 18. 9'° Там же. Л. 17, 32.

615. РГАДА. Ф.79. Оп.1. Кн.6. Л. 18.

616. ПДТС. Т.П. С.237, 239, 265. 277, 280; Т.111. С.570.938 Там же. С.690, 720.

617. Там же. С.380, 568 571, 720.

618. РГАДА. Ф. 138. On. 1.1628. Д.2. Л. 155 156; Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Jl. 18.

619. РГАДА. Ф.77. Оп.1. Д.1. Л.23; Ф.138. Оп.1.1628. Д.2. JI.157.

620. РГАДА. Ф.77. Оп.1. 1635. Д. 1. Л.22 26; Ф. 138. On. 1.1628. Д.2. Л. 136 - 145.

621. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1615. Д.2. Л.85. 444 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.216.

622. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1628. Д.З. Л.5, 7, 26. 244. 245. 1632. Д.2. JI.43.

623. Там же. 1630. Д.4.Л.6. 7, 11. 18,26,28.42,47. 134. 159. 205, 240. 243, 325: Ф.138. Оп.1. 163 1. Д.4. J1.4.

624. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633. Д.2. Л.56. 61, 368, 375: Ф.138. Оп.1.1628. Д.2. Л. 160.

625. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.2. Л.42; Д.З. Л.329.

626. РГАДА. Ф.89. On. 1. 1634. Д. 1. Л.90.ш РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л. 14.

627. РГАДА. Ф. 110. Оп.1. Д.З. Л.57об.

628. РГАДА. Ф. 127. On. 1. 1630. Д.9. Jl. 1.

629. Там же. 1634. Д.З. Л. 161.9,4 РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1628. Д.4.Л.1. 7; 1634. Д.З. Л.7 8.

630. РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1623. Д.1. JI. 107, 155, 156. ч5(' РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1634. Д.8. Л.53.9" РГАДА. Ф.89. On. 1. 1615. Д.2. J1.85: Ф. 138. On. 1. 1622. Д. 1. Л.3, 140. 958 РГАДА. Ф. 128. On. 1. 1628. Д. 12. Л. 159.

631. РГАДА. Ф. 123. On. 1. 1633. Д. 11. Л. 18.960 Там же. Л. 19.961 Там же. J1.2. 17,21.

632. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1637. Д.З.Л.6, 50, 58, 58, 81. 112. 113, 146, 156, 159, 168.209 214,217.

633. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1637. Д. 14. Л.75.964 Там же. Кн.23. Л.10. 17.965 Там же. Л.250 об. -251.

634. РГАДА. Ф. 128. Оп.1. 1628. Д.12.Л.114, 153. 967 РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1630. Д.1. Л. 14. 35,41.

635. Там же. 1634. Д.5. Л.7, 34.35,91. 100. 104, 108. 116. 126, 135.188. 199,214,221,333. %9 РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1630. Д.1. Л. 133 136. 470 Там же. Л.311 -313.

636. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1621. Д.22. Л.117.

637. Там же. 1627. Д.75. Л.96. 97.

638. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1630. Д.1. Л. 109.

639. Там же. 1634. Д.4. Л.53 53.

640. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1.Л.144.

641. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1630. Д.4. Л.11.28. 36. 134, 143, 159, 205, 24/.977 Там же. 1631. Д.2. Л.45.97S Там же. 1630. Д.4. JI.6. 7. 23, 240.979 Там же. Л. 18, 133,241.980 Там же. Л.42, 216.

642. Там же. Л.26, 134, 159.205.9S2 РГАДА. Ф.89. On. 1. 1632. Д.З. Л.45, 198, 202.

643. Там же. Л .87, 181, 200, 205, 209, 243, 258, 278.

644. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1632. Д.З. Л.200. 983 Там же. J1.222.986 Там же. Л.339. 349.

645. Временник МОИ ДР. Кн.8. Смесь. С. 16. 18,20,25 27, 155 - 156.

646. РГАДА. Ф. 110. On. 1. Д.З. Л.300 об., 330 об., 331.

647. Там же. Л.243 об. 9911 Там же. Л.261.

648. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д. 1. Л.82.

649. Там же. Л.38. Там же. J1.233.

650. РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.1. Л.246 об.

651. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1627. Д.75. J1.63. 63 об.

652. РГАДА. Ф.53. On. 1. 1623. Д. I. Л.430 438.

653. РГАДА. Ф.141. On. 1. 1627. Д.75. Л. 132 1634.

654. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1621. Д.I. Л.1, 2, 9.999 Там же. 1630. Д.2.Л.1 -7.1000 РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л.233. Там же. Оп.1. 1644. Д.З. Л.1 -4.

655. Там же. 1622. Д.З. Л.1. "Н13Тамже. Л.5.0"4 РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1628. Д. I. Л. 19.1005 Там же. Д.6. Л.2.

656. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л.68. 101,7 Опись 1673 г. JI.722 об.

657. РГАДА. Ф.210. Оп.9. Д. 113. 1635. Л.308 309.

658. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1634. Д.З. Л. 195.1. Там же. Д.4. Л.89-90.

659. РГАДА. Ф.210. Столбцы Приказного стола. Д.77. Л. 172, 172 об., 173, 174. Д.109. J1.80. 81; Столбцы Белгородского стола. Д.64. Л.214.1012 РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1629. Д. I. Л.2 6.1013 РГАДА. Ф. 141. Он. 1.1619. Д.5. Л. 123.

660. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1626. Д.1. Л.121; Д.2. Л.99- 103.1015 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1626. Д.2. Л.47.1016 Там же. Л.50 57.

661. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1638. Д.1.Л.2, 5; 1643. Д.З. Л.18, 140. См. также: Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. JI.304, 305; 1622. Д.12.Л.10, 11.

662. I,9 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.38, 39. См. также: Ф.141. Оп.1. 1616. Д.6.Д.1; 1619. Д.5. JI. 123; Д.6. Л.41, 68; 1622. Д. 12. Л.2, 10. 11.

663. Боярская книга 1639 г. С. 129.

664. РГАДА. Ф.128. On. 1. 1628. Д. 12. Л .216, 217. 174 РГАДА. Ф.210. Московский стол. Л. 12, 171.

665. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л.20.

666. РГАДА. Ф.159. Оп.2. Д.617.Л.153.

667. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1638. Д.1. Л.2,4. 182 РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1629. Д.2. Л.200.

668. РГАДА. Ф. 141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.86.

669. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1637. Д.З. Л.7.186 Там же. Д. I. Л. I 3.

670. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.З 12.

671. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631. Д.79. Л. 117.

672. Там же. 1627. Д.75. Л.49, 50.

673. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.1. Л.10, 10 об., 11, 13.

674. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д.12. Л.1. 142 РГАДА. Ф. 138. Он. 1. 1621. Д. 1. Л.З. См. также: Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.304, 305; 1622. Д. 12. Л. 10, 11. 142 РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.222; 1622. Д. 12. Л.2. 3.

675. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.216. 217. См. также: Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.222, 230; 1622. Д.12. J1.2, 3; 1625. Д.22. Л.40.

676. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1622. Д.12. Л.З.

677. Там же. 1627. Д.75. Л. 68, 171.

678. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1627. Д.75. Л. 170.

679. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1619. Д.5. Л.123, 304; 1622. Д.12. Л.10. 11; 1625. Д.22. Л.92, 119, 171.

680. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Л.40, 119. 2"" Там же. Л.1 19.

681. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1627. Д.75. Л.74. 2,12 Там же. 1622. Д.12. JI.7; 1625. Д.22. Л.40.

682. РГАДА. Ф.141. 1622. Д.12. Л.5, 6.21,4 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.2. Л.31 -33.205 Там же. 1622. Д.1. Л.7.2и6 РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1625. Д.22. Л. 119.21,7 РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1643. Д.2. Л.38.

683. Там же. 1628. Д.1. J1.161 об.2,19 РГАДА. Ф.138. Оп.2. Д.1. Л.237.2111 Там же. J1.235.

684. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.216-217; 1632. Д.З. J1.4.

685. Гам же. 1634. Д.9.Л.41. 212 Там же. 1644. Д.1. Л. 144.214 Гам же. Л. 144.215 Там же. Л. 143.216 -г1. Там же.217 Там же. Л. 144.218 Там же.219 Там же.

686. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.I. Л. 145.221 Там же.

687. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л.147. Там же. Л. 145.2.4 Там же.

688. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1644. Д. 1. Л. 146.226 Там же. Л. 147.

689. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. JI. 161, 163.

690. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1637. Д.4. Л.7.

691. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л. 161, 163.220 Там же. Л. 159.

692. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л.68 -69.

693. Там же. Оп.2. Д.I. Л.236: Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л.209. 22; Там же. Оп.1. 1633. Д.5. JI.207.

694. Там же. 1643. Д.2.Л.23.24. 2'5 Там же. Л.26. 226 Там же. Л.23, 24.г'7 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1613. Д.1. Л.69.

695. Там же. 1629. Д.2. Л.216 -217.239 Там же. 1634. Д.9. Л.41.240 Там же. Л.43, 95.

696. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л. 161, 163.242 Там же. 1622. Д.1. Л.3.

697. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1630. Д.9. Л.3.

698. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1621. Д.4. Л.4.

699. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л. 10; Ф.141. Оп.1. .1621. ДАЛ.5.

700. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1634. Д.9. Л.6 7, 42.

701. Там же. 1628. Д.1. Л. 156.

702. Там же. 1632. Д. 15. Л.57.

703. Там же. 1628. Д.1. Л. 213.

704. Там же. 1629. Д.2. Л. 146.251 Там же. 1633. Д.5. Л.208.252 Там же. 1643. Д.2. Л.28.

705. Там же. 1628. Д.1. Л. 155.

706. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1637. Д.4. Л.6 7.

707. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.8.Л.88; 1643. Д.2. Л.26. 236 Там же. 1628. Д.I. Л. 159. 1632. Д.З. Л. I, 2.

708. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1621. Д.4. J1.4.

709. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1637. Д.4. JI.7.

710. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1633. Д.5. J1.203.

711. Там же. 1629. Д.2. Л.216 217.

712. Там же. 1634. Д.9. Л.6 7, 42.

713. Там же. 1628. Д.1. Л. 157, 159.263 Там же. 1634. Д.9. Л.71.264 Там же. Л.96.2"5 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632. Д.15. Л.57.266 Там же. 1637. Д.З. Л.5.267 Там же. Л.6.2Ы! РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1628. Д. I. Л. 156.

714. РГАДА. Ф.141. On. 1. 1625. Д.22. Л.83.

715. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л.41.271 Там же. Л.43.

716. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л.44. 46. 275 Там же. 1635. ДА Л.4, 8.

717. Там же. 1644. Д.1. Л. 121.275 Там же. 1635. Д.4. Л.4.276 Там же. Л.4, 8.

718. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1644. Д. 1. Л. 121.

719. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1635. Д.4. Л.4; 1644. Д.1. J1.120.

720. Там же. 1644. Д.1. Л. 120.

721. РГАДА. Ф.89. On. 1. 1634. Д.15. J1.5; Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 120.

722. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л.121.

723. Там же. 1635. ДА J 1.4. 28' Там же.

724. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 123.

725. Там же. 1633. Д.5. J1.207.

726. РГАДА. Ф. 159. Оп.2. Д.617. Л. 169 170.2S7 РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д.15. Л.5; 1637. Д.4. Л.7. См. также: Ф.138. Оп.1. 1635. ДА Л.3, 8.

727. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1644. Д. I. Л. 184.

728. РГАДА. Ф.89. On. 1. 1637. Д.4. JI.7.29(1 РГАДА. Ф. 123. On. 1. 1629. Д.6. Л.2. 3, 7.

729. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л.39.

730. РГАДА. Ф.159. Оп.2. Д.617. Л.5 7.

731. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1629. Д.2. J1.298.

732. Там же. Л.299 300; 1632. Д. 15. Л.60.

733. РГАДА. Ф. 123. Он. 1. 1633. Д. 11. Л.2, 21.296 Там же. Л.21.

734. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.8. JI.90: 1643. Д.2. JI.26.

735. РГАДА. Ф.123. Оп.1. 1637. Д.З. Л.6, 50. 58. 58. 81. 112. 113, 146, 156, 159. 168,209-214.217.

736. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1628. Д. 1. Л.213.30(1 Там же. 1643. Д.2. Л. 14. 31" Там же. 1645. Д.6. Л.29. 31,2 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л.43.303 Там же. Л.45, 96.3114 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629. Д.2. Л. 148.

737. Там же. 1628. Д.1. Л. 156.

738. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1633. Д.5. Л.208.

739. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1637. Д.4. Л.5, 6.ж Там же. 1634. Д. 15. Л.4, 5; Ф.138. Оп.1. 1634. Д.6. Л.4.

740. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1633. Д.2. Л.56, 61.

741. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1635. Д.26. Л.20.

742. Там же. 1625. Д.22. Л.119.

743. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1632. Д.5. Л. 3.

744. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1637. Д.4. Л.5, 6; Ф.138. Оп.1. 1631. Д.4. Л.4.

745. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1628. Д.2. Л. 155 156; Ф. 141. On. 1. 163 I. Д.79. Л. 18.

746. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л. 156.

747. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д. 15. Л.4, 5; 1637. Д.4. JI.5, 6. См. также: Ф.138. Оп.1. 1635. Д.4. Л.3; 1634. Д.6. Л.4.

748. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1631. Д.2. Л.3.

749. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д.1. J1.90. 314 Там же. Л.90; 1635. Д.З. Л.2.

750. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1628. Д. 1. Л. 147.

751. Там же. Л. 161. '22 Там же. JI. 164.

752. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.I. Л. 118, 122.324 Там же. Л. 147.325 Там же. Л. 124.32h РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1645. Д.6. Л.30.

753. Там же. 1632. Д.1. Л.4; Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. Jl. 119.

754. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1635. Д.26. Л.21. 32'' РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.З. Л.15.

755. Там же. 1628. Д.1. Л. 146.

756. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. J1.161, 160; 1635. Д.4. Л.5 7.

757. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1631. Д.4. Л.6; 1633. Д.5. Л.208.

758. РГАДА. Ф.77. Оп.1. 1635. Д.1. Л.22 -26: Ф.138. Оп. 1.1628. Д.2. Л. 136 145.

759. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л.123.

760. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1643. Д.2. Л. 14; Д.З. Л. 134; 1644. Д. I. Jl. 13: 1645. Д.6. JI.30. 33" РГАДА. Ф.53. Оп.1. 1623. Д.1. Л.105; Ф.96. Оп.1. 1630 Д.9. Л.10, 15.

761. Р1 АДА. Ф. 138. On. 1. 1634. Д.9. Л.41.

762. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1627. Д.75. J1.75. 334 РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644. Д.1. Л. 193.

763. Там же. 1622. Д.2. Л.8, 9.

764. РГАДА. Ф.89. Оп.1. 1634. Д. 10. Л.1.

765. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1634. Д.9. Л.71. Там же. Л.45.

766. Там же. Л.43, 74. 345 Гам же. Л.55. 3|" Гам же. Л.75.

767. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л.168.

768. Гам же. 1634. Д.8. Л.85. 3,14 Гам же. 1628. Д.1. Л. 159.3511 РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1630. Д.9. Л.3.

769. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1628. Д.1. Л. 158.

770. Там же. Л.160. 161, 163, 164,212.

771. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1625. Д.22. J1.83.

772. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1629. Д.2. Л.40 43. 51, 53. 55. 61. 63.

773. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1640. Д.З.36 Там же. Д.2. Д.2. 8.357 Там же. Д.З. Л.5.

774. РГАДА. Ф.130. Оп.2. Д.246. Л.4 об., 5 об.

775. Там же. On. 1. 1640 г. Д.4. Л.9 об.

776. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1630 г. Д.5. Л.3 об.548 Там же. Д.9. Л.8-а об.

777. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1629 г. Д.2. Л. 103 об.1. Там же. Л. 101 об.

778. Там же. Л.296 об., 323 об.

779. Гам же. Л. 17 об. 55' РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1631 г. Д.79.Л.41 об.554 Там же. Д.77. Л. 183 об.555 РИБ. T.XV1I1. Стб.479.556 РИБ. Т. XVI11. Стб.488557 Там же. Стб.490.558 Там же. Стб.785.559 Там же. Стб.496, 499.560 Там же. Стб.529.

780. РГАДА. Ф. 111. Оп.1. 1637 г. Д.З. Л.38.562 Сб. РИО. Т. 18. Стб.532.

781. Там же. Стб.564; РГАДА. Ф.111. Оп.1. 1637. Д.2. Л. 10 об. 364 РИБ. Т. XVIII. Стб.629.

782. Там же. Стб. 653. 5М' Сб. РИО. Т. 18. Стб. 719; РГАДА. Ф.111. Оп.1. 1638 г. Д.2. Л.24.567 Сб. РИО. Г. 18. Стб. 784.568 Там же. Стб. 788, 798.569 Там же. Стб.866.570 Там же. Стб.879.571 Там же. Стб.897.

783. Там же. Стб. 964. 970; РГАДА. Ф.111. Оп.1. 1639 г. Д.8. Л.22 об.573 Сб. РИО. Г. 18. Стб.965.574 Там же. Стб.905.

784. РГАДА. Ф. 1 1 1. On. 1. 1639 г. Д.8. Л.24 об. г7"Сб. РИО. Т. 18. Стб.970.377 Там же. Стб.908.

785. Там же. Стб. 958, 990; РГАДА. Ф.111. Оп.1. 1639. Д.8. Л.67 об. 72 574 РИБ. Т. XVIII. Стб.993; РГАДА. Ф.111. Оп.1. 1639. Д.8. JI.93 об.

786. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л.369 об.

787. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634. Д.1.Л.181 об., 183 об.582 Там же. Д. 19. Л.2 об.

788. РГАДА. Ф.79. Оп. 1. 1639 г. Д.2. Л.3 об.

789. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1644 г. Д.1. Л.210 об.585 Там же. Л.214 об.

790. Там же. J1.243 об., 248 об., 263 об.587 Там же. J1.408 об.

791. РГАДА. Ф.79. 1644 г. Д.З. Л.23 об.

792. Там же. Л.56 об. Там же. Л.382 об.

793. РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1634 г. Д.1. J1.425, 595. у'2 Цит. по: Лукичев МП. Указ.соч. С.317.

794. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1631 г. Д.77. J1.41 об. 594 Там же. JI.24 об.

795. Р1 АДА. Ф. 138. On. 1. 1632 г. Д. 15. J1.4 об. Гам же. Л. 19 об.597 Там же. Л. 127.

796. Там же. Л. 128 об. "99 Там же. Л.99 об. 611,1 Там же. Л. 103 об. 601 Там же. Л.217об.

797. Опись 1626 г. 4.2. С.341. Л.596 об. "'"2 Там же. С.214. Л.344 об.

798. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1618 г. Д.2. Л. 103 об,, 155 об., 204 об. |6('' Там же. 1644 г. Д. I. Д. 154 об., 166 об. "'"5 РГАДА. Ф.89. On. 1. 1621 г. Д.2. Л. I. ""'"ПДТС. T.I1I. С.618.

799. РГАДА. Ф. 141. On. 1. 1618 г. Д.2. Л.81 об., 84 об., 89 об., 146 об., 152 об., 210 об.; 1619 г. Д.5. Л.208 об.:1623 г. Д.36. Л. 12 об.

800. РГАДА. Ф.127. Оп.1. 1630. Д.7. Л.2.

801. РГАДА. Ф. 138. Оп.2. Д. 1. Л. 177. 434 об.

802. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1632. Д. 1. Л.5.

803. РГАДА. Ф.141. Оп.1. 1622. Д.12. Л.2.

804. РГАДА. Ф. 138. On. 1. 1626. Д.2. Л.58; 1628. Д. I. Л. 19. См. также: Ф. 141. On. 1. 1635. Д.26. JI.21.

805. РГАДА. Ф.35. Оп.1. Д.87. Л.1.

806. РГАДА. Ф.138. Оп.1. 1627. Д.2. Л.5; Ф.150. Оп.1. 1627. Д.6. Л.8.