автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Предметность психологического познания в контексте научной рациональности: опыт гносеологического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предметность психологического познания в контексте научной рациональности: опыт гносеологического анализа"

На правах рукописи

003492749

Дегтярёва Екатерина Евгеньевна

ПРЕДМЕТНОСТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ: ОПЫТ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Магнитогорск 2009

003492749

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО " Магнитогорский государственный университет"

Научный руководитель: Теплых Дмитрий Анатольевич -

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии Магнитогорского государственного университета.

Официальные оппоненты: Горохов Павел Александрович -

доктор философских наук, профессор, профессор и заведующий кафедрой социальной философии Оренбургского государственного университета;

Пищугина Оксана Сергеевна -

кандидат философских наук, доцент кафедры рекламы и художественного проектирования Магнитогорского государственного университета.

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Челябинский государствен

Защита состоится "25" декабря 2009 года в 15-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ212.112.02 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет".

Текст автореферата опубликован на официальном сайте ГОУ ВПО штогорский государственный университет" Ьцр^сюпсе/таяи.ги

ный университет".

." ноября 2009 года.

Автореферат разослан

." ноября 2009 года.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор

Слободнюк С.Л.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время психологическое познание как специфический вид научно-исследовательской деятельности всё более привлекает внимание учёных, проводящих исследования фило-софско-гносеологической направленности, поскольку психология относится к числу тех немногих отраслей научного познания, в которых проблематика научной организации познавательного процесса выступает предметом постоянно возобновляющихся дискуссий, вызванных осознанием перманентного кризисного состояния психологической науки.

Психология, начиная с момента своего становления как самостоятельной науки во второй половине XIX века, уже к началу XX века обнаружила отсутствие общего "фундамента", "основы" психологического познания, т.е. некоторой общепринятой психологическим сообществом системы научного знания и познания. Возникающие психологические теории оказывались не связанными друг с другом общей "канвой" исследовательской традиции; получаемые в психологических исследованиях знания обнаруживали свою несопоставимость. На протяжении XX века психологическое сообщество регулярно сотрясали "диагнозы" кризисного состояния психологии, которые ставили в разные годы известные психологи, предлагая обратиться к пересмотру и разработке теоретико-методологических основ психологического познания. На некоторое время кризисные симптомы начинали "уходить в глубину", воспринимаясь психологическим сообществом как нормальное состояние, что выражало самочувствие дисциплины, привыкшей постоянно жить в состоянии кризиса.

Вместе с тем, последний "открытый" кризис в психологии, получивший своё начало в 90-х годах XX века и продолжающийся по сей день, обнаружил, что кризисная симптоматика психологической науки имеет тенденцию к своему усилению, о чём свидетельствует ряд моментов и процессов в современной психологии: нерешённость вопросов о предмете и методах психологии; отсутствие единой психологической науки, её "мо-заичность", раскол на множество теорий, школ, учений, направлений; наличие множества альтернативных моделей понимания и изучения психического; противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм психологии, отстаивающих различные подходы к изучению психики человека; расщепление психологии на теоретическую и практическую "со-циодигмы"; резкое падение интереса к фундаментальным теоретическим разработкам; отсутствие в психологическом сообществе общепризнанных лидеров; постоянные призывы к пересмотру оснований психологической науки, к переходу на иной стиль психологического мышления и т.п. Подобная симптоматика обнаруживает когнитивный, а не социальный характер современного кризиса психологии: на фоне высокого уровня социального спроса на психологические услуги и расцвета преподавания пси-

хологии всё более явным становится кризис теоретико-методологических основ психологического познания.

Сегодня в психологическом сообществе все более утверждается убеждение, что кризисная симптоматика в значительной степени проистекает из нерешённости вопроса о предмете психологической науки, наличия множества подходов к его пониманию, поскольку от решения этого вопроса во многом зависит решение других методологических вопросов психологии, т.к. именно вокруг него выстраивается вся система психологического знания. Отсутствие чёткого представления о предмете психологического познания ведёт к размыванию границ психологической науки, поскольку понятие предмета познания является важнейшим моментом, конституирующим саму науку, определяющим её содержание, эмпирическую базу, методы исследования и т.п. Преодоление кризиса психологической науки оказывается связанным с решением гносеологической проблемы существования устойчивого предмета научно-познавательного интереса, который сохраняется, несмотря на постоянную смену теоретических конструкций в ходе исторической эволюции психологии.

Убеждённость в том, что смысл современного когнитивного кризиса психологии необходимо искать в неадекватном определении и понимании предмета психологического познания, выводит психологическую мысль на уровень философской методологии. Современные психологи, занимающиеся разработкой теоретико-методологических вопросов психологии, все более склоняются к мнению, что попытки ограничения методологического дискурса о предмете психологии уровнем какой-либо психологической теории (существующей или разрабатываемой) являются несостоятельными, поскольку само определение предмета психологической науки есть результат "доопытной" деятельности "философской психологии", в силу чего разработка адекватного представления о предмете психологического познания становится возможной именно в направлении философско-гносеологического анализа данного вопроса.

Осмысление вопроса о предмете психологии в философско-гносеоло-гическом "измерении" обнаруживает необходимость обращения не к исследованию "готовых" на него ответов (тех или иных его трактовок, определений), а к выявлению гносеологических основ мыследеятель-ностного процесса становления предмета психологического познания, т.е. к анализу предметности психологического познания. В свою очередь, поскольку психологическое познание позиционируется как особый вид научно-исследовательской деятельности, то продуктивный гносеологический анализ его предметности становится возможным лишь в более широком контексте рефлексии научной мыследеятельности, фиксированном в понятии научной рациональности.

логического познания и направлено наше исследование.

Объектом исследования является предметность психологического познания.

Предметом исследования выступает предметность психологического познания в контексте научной рациональности.

Цель исследования - выявление гносеологических основ предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) определить методологические основы исследования предметности познания посредством сравнительного анализа возможных методологических подходов к этой проблеме;

2) эксплицировать предметность психологического познания в контексте научной рациональности с позиций гносеологического анализа;

3) проанализировать гносеологические основания естественнонаучной и гуманитарной парадигм предметности психологического познания;

4) выявить гносеологические основы классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологии.

Методологическими основами исследования выступают методология диалектического, мыследеятельностного и системного подходов, методы гносеологической экспликации и реконструкции, парадигмально-го и концептуального анализа. Также в исследовании нашли применение принцип единства исторического и логического, методы мысленного моделирования, идеализации и структурно-функционального анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- выявлена ограниченность натуралистического подхода к предметности познания в сравнении с мыследеятельностным подходом;

- разработано определение предметности познания с позиций мыследеятельностного подхода;

- предложена гносеологическая модель предметности познания вообще, и психологического познания в частности, как процесса движения мыследеятельности познающего субъекта от незнания к знанию в нескольких модусах предметности;

- обоснована идея противоречивой сущности научной рациональности, определяемой диалектической взаимосвязью её противоположных моментов - закрытого (целедостигающего, нормативно-критериального) и открытого (целеполагающего, критико-рефлексивного);

- разработана идея предметности научной рациональности как мыследеятельностного упорядочивания бытия объекта в соответствии с принципами познания, принятыми научным сообществом;

- предложена идея выделения двух форм предметности научной рациональности - закрыто-нормативной и открыто-рефлексивной;

- выявлено, что гуманитарная парадигма предметности психологического познания формируется как критико-рефлексивное преодоление ограничений закрыто-нормативной формы естественнонаучной парадигмы предметности психологического познания;

- раскрыта логика прогрессивного движения от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме рациональности в процессе становления классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологического познания;

- обоснована идея эволюции предметности психологического познания в контексте научной рациональности, проявляющейся в виде исторической смены парадигм и концепций предметности психологии.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют обосновать теоретические представления об исторической эволюции предметности научного познания на материале психологического познания. Обнаружение логики исторического развития предметности психологического познания в контексте научной рациональности способствует дальнейшему развитию соответствующих разделов гносеологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы могут быть использованы в рамках преподавания дисциплин "Онтология и теория познания", "Философия", а также стать основой для разработки соответствующих спецкурсов по гносеологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предметность познания есть конструируемая субъектом гносеологическая реальность, производная от его активной мыследеятельности, в которой происходит раскрытие содержаний бытия объекта (его определение) для субъекта: объект как "определённость-в-себе" ("объектное") лишь через усилия мыследеятельности субъекта по поиску "неизвестного", "неопределённого" в нём содержания ("предметного"), превращается в познанную реальность как "определённость-для-субъекта" ("объективное").

2. Предметность научной рациональности заключается в конструктивной представленности объекта познания как упорядоченно-определённой понятийной целостности в абстрактно-логической мыследеятельности познающего субъекта; эта предметность порождается как проекция упорядочивающих принципов научного разума на действительность в процессе "рационализации незнаемого" в объекте познания.

3. В контексте идеи диалектико-противоречивой природы научной

рациональности предметность познания может быть представлена в двух формах существования - закрыто-нормативной предметности, направленной на окончательную определённость объекта, и открыто-рефлексивной предметности, раскрывающей недоопределённость объекта познания.

4. Диалектико-противоречивая природа научной рациональности в области психологической науки обуславливает процесс развития предметности психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме существования, который проявляется в виде исторической смены парадигм предметности психологического познания (естественнонаучная —> гуманитарная) и концепций предметности психологии (классическая —»неклассическая —> постнеклассическая).

Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета, собраниях Южно-Уральского отделения Философского общества РФ (20072009 гг.). Основное содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей Магнитогорского государственного университета (2008, 2009), Всероссийской научной конференции "Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук" (Магнитогорск, 2008), Международной научной конференции "Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук" (Магнитогорск, 2009). Основные положения работы были отражены в 6 публикациях автора (из них 2 статьи выполнены в соавторстве, 1 статья опубликована в журнале, входящем в Перечень ВАК МОиН РФ). Материалы и результаты проведённого исследования использовались автором при разработке лекционных курсов для студентов факультета психологии Магнитогорского государственного университета.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разбита на два параграфа, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень разработанности темы, определяются объект, предмет, цель, задачи и методологические основы исследования.

В первой главе "Гносеологические основы предметности психологического познания в контексте научной рациональности" определяются и анализируются методологические подходы к предметности познания, эксплицируется понятие предметности психологического познания в контексте диалектической природы научной рациональности.

В первом параграфе первой главы "Методологические подходы к предметности познания" определяется исходное методологическое понятие проводимого гносеологического анализа - "предметность познания" в аспекте выявления большей методологической эффективности по этому вопросу мыследеятельностного подхода в сравнении с натуралистическим; разрабатывается гносеологическая модель предметности познания.

Для продуктивного осмысления понятия "предмет познания" необходима его тематизизация в понятии "предметности познания", т.е. исходно-рефлексивное позиционирование предмета познания не в метафизически-результативном срезе его присутствия как некоего "готового", "уже-существующего" продукта мышления, а в диалектически-процессуальном срезе его становления (мыслепорождения и мыслеконструирования) в познавательной мыследеятельности.

По вопросу о соотношении объекта и предмета познания, можно выделить два методологических подхода к предметности познания - натуралистический и мыследеятельностый, которые позиционируются как различные "логики" организации мыслительной работы исследователя, определяемые моментом выбора первичности того или другого понятия при конструировании представлений о предметности познания ("что первично в мыследеятельности: объект или предмет познания?"). В общем виде, натуралистический подход исходит из первичности бытия объекта, посредством которого определяется предмет познания; мыследеятельностый подход основан на идее первичности предмета мыследеятельности, посредством которого получает определённость объект познания.

Натуралистический подход исходит из оппозиции "субъект - объект" ("исследователь - исследуемый объект") и основан на идее противопоставленности субъекту познания "предзаданного" объекта, что приводит к централизации познающего сознания на естественном существовании объекта "как он есть на самом деле" и, как следствие - к игнорированию анализа структур активной мыследеятельности субъекта в становлении предмета познания. В силу прямой интенции на естественное бытие объекта (бытие), объективная реальность (объект познания) как внутри-познавательное мыследеятельностное образование отождествляется с самим бытием объекта как внешнепознательным естественным состоянием действительности. Предметность познания при натуралистическом подходе конституируется в мыследеятельностной процедуре "объективации предмета", что приводит к созданию мыследеятельностной формы "объектной предметности": предмет познания, будучи определен как некоторая часть (сторона, фрагмент) объекта познания ("объективного"), который сам является вторичным, производным образованием в отношении к бытию объекта "самого по себе", существующему независимо от активности и мыследеятельности познающего субъекта ("объектного").

Мыследеятелъностый подход к предметности познания исходит из самих систем деятельности и мышления познающего субъекта, из тех средств, методов, процедур, онтологических схем и представлений, которые составляют структуру исследовательской мыследеятельности, задавая тем самым формы её организации; исходной реальностью здесь выступает бытие самого познающего субъекта, процессов его познающей мыследеятельности: субъект познания изучает не "готовый", "предзаданный" ему объект, а объект, который созидается, конституируется, задается, доопределяется самим процессом его мыследеятельности на основе имеющихся у субъекта познавательных возможностей в различных способах (ракурсах) его мыследеятельностного освоения. Объект рассматривается в контексте реального процесса познания как "знающего незнания", диалектики движения от незнания к знанию, осуществляемого в активной мыследеятельности познающего субъекта. При мыследеятельностном подходе предмет познания выступает в качестве мыследеятельностных образований, в которых представлен познаваемый объект ("схема возможного объекта"), т.е. объект познания рассматривается сквозь "призму" предмета познания, в его (объекта) представленности в предметном содержании процесса мыследеятельности познающего субъекта - в мыслительных, когнитивных содержаниях, идеальных конструкциях, создаваемых и существующих в познающем мышлении и деятельности субъекта. Основой предмета познания становится вопрошающая мыследеятельность субъекта: в процессе движения от незнания к знанию происходит поиск ответов на поставленные субъектом вопросы о бытии объекта; при этом новые знания об объекте (ответы) зависят не столько от самого устройства самого объекта, сколько от способа постановки вопросов познающим субъектом. Предметность познания при этом подходе конституируется в мысле-деятельностной процедуре "предметизации объекта", что приводит к созданию мыследеятельностной формы "предметной объективности": объект познания, будучи функционально-морфологическим элементом мыследеятельности познающего субъекта, оказывается органически включенным в предмет познания как неотъемлемый элемент последнего.

Соотношение между вышеназванными подходами, на наш взгляд, следует мыслить не по принципу их оппозиционной противоречивости, а по принципу соответствия, согласно которому мыследеятельностый подход не отменяет полностью натуралистический, а лишь углубляет методологические представления о предметности познавательного процесса.

С позиций мыследеятельностного подхода предметность познания есть атрибутивное свойство процесса мыследеятельности субъекта познания, которое состоит в процедуре представления объекта познания в когнитивных содержаниях мыследеятельности посредством поставленных познавательных вопросов. Предметность познания есть конструируемая

и

субъектом гносеологическая реальность, производная от его активной мыследеятельности, в которой происходит раскрытие содержаний бытия объекта (его определение) для познающего субъекта, т.е. в которой объект в своем бытии (как определённость-в-себе, "объектное") лишь через усилия познающей мыследеятельности субъекта познания, направленной на поиск "неизвестного" в нем содержания (недоопределённого, "предметного"), превращается в познанную субъектом реальность (определённость-для-субъекта, "объективное").

Общая гносеологическая модель предметности познания включает в себя процесс движения мыследеятельности познающего субъекта в нескольких модусах предметности: 1) пред-знаемая предметность ("известное", "имеющееся", "пред-определённое", "опрашиваемое" содержание объекта, отвечающее на вопрос "что я уже знаю об объекте?") - представленность объекта познания в модусе "известного", т.е. того, что о нём уже знает субъект мыследеятельности, предваряющая и делающая возможным дальнейшее его изучение; 2) незнаемая предметность ("неизвестное", "искомое", "неопределённое" содержание объекта, отвечающее на вопрос "чего я еще не знаю об объекте?") - представленность объекта в модусе "неизвестного", т.е. того, что о нём ещё не знает субъект мыследеятельности, проективный "плацдарм" для нового знания; 3) познаваемая предметность ("познаваемое", "решаемое", "определяемое", "выспрашиваемое" содержание, отвечающее на вопрос "как я могу узнать то, чего я не знаю об объекте?") - представленность объекта в модусе "познаваемого", т.е. того, что может узнать субъект посредством методов познания; 4) познанная предметность ("познанное", "ответное", "определённое", "найденное" содержание объекта, отвечающее на вопрос "что я знаю об объекте?") - представленность объекта в модусе "познанного", т.е. синтеза того, что было уже "известно" (предварительное знание) и что стало известно (новое знание) субъекту об объекте познания.

Данная модель фиксирует мыследеятельностный процесс познания с формально-логической (вопросной) стороны, очерчивая общую методологическую схему движения мысли от незнания к знанию, однако может иметь различные вариации с содержательной (проблемной) стороны, обусловленной специфическими особенностями как познаваемых объектов, так и познающих субъектов мыследеятельности.

Во втором параграфе первой главы "Гносеологическая экспликация предметности психологического познания в контексте научной рациональности" понятие предметности познания помещается в более широкий контекст рефлексии научно-исследовательской мысли, фиксированной в понятии "научная рациональность", что позволяет определить особенности гносеологической экспликации предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

Вопросы предметности научного познания по своему общегносеологическому статусу связаны с проблематикой познающего разума, поскольку представления о предмете научного познания претерпевают изменения по мере расширения границ представления о научной рациональности как атрибутивно-конституирующем признаке самой науки.

Проблема научной рациональности, на сегодняшний, день является одной из наиболее дискутируемых, поскольку понятие рациональности выступает цементирующей идеей деятельности научного сообщества. Наиболее существенным итогом многолетних дискуссий является рефлексивное выделение и раскрытие основных подходов к проблеме рациональности - абсолютистского, релятивистского и диалектического.

При абсолютистском подходе исследователь стремится определить понятие рациональности через указание на некоторый набор единых, неизменно-универсальных норм и критериев, которые мыслятся как независимые от исторически изменчивых интерпретаций; научная рациональность помещается в рамки жестких стандартов и схем, однозначно очерчивающих сферу науки своеобразной "линией демаркации".

При релятивистском подходе исследователь утверждает идеи культурно-исторической относительности и обусловленности любых критериев научной рациональности, отсутствия каких-либо четких формул или установленных универсальных процедур определения научной рациональности; научная рациональность определяется как результат соглашения членов того или иного научного сообщества, принимающего различные, зачастую несовместимые, её стандарты, модели, парадигмы.

Оба подхода обнаруживают свою методологическую несостоятельность: абсолютизм - в антиисторичности, неспособности подогнать реальный процесс исторического движения научного познания под единую нормативно-критериальную модель научной рациональности; релятивизм - в неспособности за историчностью научного познания обнаружить "то, что движется", т.е. собственно научную рациональность, что приводит к разрушению рационалистического мировоззрения научного сообщества.

В основе диалектического (или содержательно-исторического) подхода) лежит тезис о единой природе научной рациональности, которая исторически развивается в своих различных вариабельных типах (формах, образцах, тенденциях), имеющих социокультурную обусловленность. Руководствуясь диалектическим принципом "единство в многообразии", этот подход с одной стороны учитывает исторический, относительный характер различных форм научной рациональности, но с другой стороны -рассматривает их как возможные эволюционные проявления-трансформации единого рационального начала в познающем субъекте.

Основой эволюционного процесса научной рациональности выступает её противоречивая природа, которая заключается в диалектической

взаимосвязи в познающем разуме противоположных моментов устойчивости и изменчивости - "закрытого" (целедостигающего, нормативно-критериального, рассудочного) и "открытого" (целеполагающего, крити-ко-рефлексивного, разумного). Эта противоречивость научной рациональности может быть представлена как борьба различных её состояний -закрытого и открытого - в процессе эволюционного проявления единой сущности научной рациональности в различных типах, видах, формах.

Сущностным признаком научной рациональности является упорядочивающий характер мыследеятельности, который объединяет такие признаки научного мышления как логичность, аналитичность, дискурсив-ность, целедостижимость, систематичность и т.п.; научная рациональность есть упорядочивающий тип мыследеятельности познающего субъекта в процессе абстрактно-логического освоения объекта познания.

Научное познание - это теоретическое познание объекта, т.е. представленность объекта в сфере абстрактно-логического, понятийного мышления, где основой упорядочивания выступает закон определённости используемых понятий, которыми обозначаются объекты. Поскольку познающий разум есть способность субъекта познания к упорядочиванию, то объект познания изначально полагается учёным как некоторое упорядоченное целое, т.е. в научном разуме объект имеет свойство быть некоторой ("пока-еще-неизвестной", "скрытой", "сущностной") упорядоченностью. "Упорядоченность" объекта выступает общим понятием для таких его характеристик в научном познании как "законосообразность", "гармоничность", "системность", "функциональность", "структурность", "развитие". Таким образом, в общем виде, предметность научной рациональности заключается в конструктивной представленности объекта познания как упорядоченно-определённой понятийной целостности в абстрактно-логической мыследеятельности познающего субъекта.

Предметность научной рациональности может быть выражена в идее рационализаг{ии объекта - упорядочивающего оформления "незнаемого" содержания в объекте познания по "меркам" самого познающего разума. Признание активно-конструктивной роли познающего разума с позиций мыследеятельностной методологии обнаруживает, что "упорядоченность" объекта порождается как проекция упорядочивающего характера научного разума на действительность в процессе "рационализации незнаемого": объект, будучи вовлечен в сферу познавательных интересов учёного, начинает мыслиться таким каким он "должен быть" с точки зрения познающего разума, т.е. как упорядоченное целое, в соответствии с упорядочивающими принципами (нормами, стандартами, регулятивами, установками, идеалами и т.п.) самого разума. При этом упорядочивающие принципы научного разума (их трактовка, перечень и приоритетность), будучи социокультурно обусловлены, носят исторически изменчивый характер в

зависимости от их признания научным сообществом.

В соответствии с идеей противоречивой сущности научной рациональности можно выделить две формы существования предметности научной рациональности: 1) закрыто-нормативную предметность, при которой научное познание направлено на окончательную определённость объекта, т.е. на его определение в качестве завершенной, целостной упорядоченности как конечную цель познания; 2) открыто-рефлексивную предметность, при которой научное познание раскрывает принципиальную недоопределённость объекта, рассматривая достигнутые представления о его упорядоченности как средство для дальнейшего раскрытия целостной определённости объекта, упорядочиваемой процессом научного познания.

Специфичность предметности психологического познания обусловлена его направленностью на исходное, основополагающее понятие "пси-хэ" ("психическое"), обозначенное в самом названии психологической науки и обозначающее её предметно-познавательную фундированность в психическом бытии как объекте познания. В силу этого специфика предметности психологического познания в контексте научной рациональности заключается в конструктивной представленности "психического бытия" как упорядоченно-понятийного целого в абстрактно-логической мыс-ледеятельности психолога.

В гносеологической модели предметности психологического познания в контексте научной рациональности можно зафиксировать движение мыследеятельности психолога, направленное на конструирование упоря-доченно-понятийной целостности "психического" в теоретической форме, в нескольких модусах предметности: 1) онтологическая схема психического ("пред-знаемая предметность") - представленность психического в наиболее общих характеристиках его бытия как сущностного свойства человека; 2) категориально-онтологическая картина психического ("незнаемая предметность") - представленность психического в его категориально-понятийном содержании, определяющем сферу и направленность поиска "догадок" об искомом сущностном измерении психического; 3) психологическая реальность ("познаваемая предметность") - представленность психического в способах организации психологического исследования, методологии психологической науки; 4) психологическая теория ("познанная предметность") - представленность психического в теоретическом знании психологической науки.

Помещая предметность психологического познания в контекст научной рациональности, можно сделать предположение о её эволюционном характере, обусловленном диалектико-противоречивой природой научной рациональности и проявляющейся в движении психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме предметности.

Во второй главе "Гносеологическая реконструкция предметности психологического познания в контексте научной рациональности"

осуществляется проверка выдвинутого предположения на основе выявления гносеологических оснований способов определения и понимания предмета психологии в парадигмальном и концептуальном измерениях философско-методологической рефлексии.

В первом параграфе второй главы "Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы предметности психологического познания" анализируются гносеологические основания предметности психологического познания в двух исторически сложившихся парадигмах построения психологической науки - естественнонаучной и гуманитарной.

С самого начала становления психологии как самостоятельной области научного познания в ней возникли две главные линии: одна - ориентированная на естественные науки, другая - на общественно-гуманитарные, которые отличались по характеру производимого в их рамках научного знания и способов его производства. Философско-методологическое самоопределение психологической науки в период последнего "открытого" кризиса выдвинуло понятие "парадигмы" и противостояние её естественнонаучной и гуманитарной разновидностей в авангард методологической рефлексии, направленной на упорядочивание хаоса исследовательских подходов и теорий в психологии, что породило "парадигмальные дебаты".

В контексте нашего исследования, под парадигмой предметности психологического познания следует понимать совокупность исходных упорядочивающих принципов психологического познания, задающих эталонную направленность мыследеятельностного решения вопроса о предмете, психологии ("что изучает психологическая наука?"), т.е. способов определения содержания понятия "психическое" в научном познании.

При построении онтологической схемы психического бытия (в модусе "пред-знаемой предметности") противостояние естественнонаучной парадигмы и гуманитарной парадигмы психологии обнаруживается в решении вопроса о сущности человека как "носителя" психического, где принимает вид борьбы двух противоположных философско-мировоззренческих и методологических ориентации - материалистической (детерминистской) и идеалистической (индетерминистской). Естественнонаучная парадигма ориентирована на материалистическую идею биосоциальной сущности человека как существа, обусловленного и ограниченного природно-социальным способом существования; в психологическом познании эта идея выражается в принципе детерминизма, согласно которому все психические феномены причинно обусловлены взаимодействием материальных (биологических и социальных) факторов. Гуманитарная парадигма ориентирована на идеалистическое представление о

двойственной, материально-духовной, конечно-бесконечной сущности человека как потенциально-свободного существа, способного к трансцен-дированию, выходу за пределы природно-социальной обусловленности своего бытия; в психологическом познании утверждается принцип индетерминизма - идея наличия в психическом бытии человека внутренних, субъективных стимулов, независимых от действия внешних факторов, выступающих источником его духовно-личностного саморазвития.

При построении категориально-онтологической картины психического (в модусе "незнаемой предметности") противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм принимает вид борьбы тенденций редукционизма и антиредукционизма, определяющих сферу и направленность поиска "догадок" об искомом сущностном измерении психического. В естественнонаучной парадигме "психическое бытие" концептуализируется в понятии "психика", которое определяется как свойство, функция головного мозга, субъективное отражение воздействий внешнего материального мира и состояний организма (принцип пространственно-временной локализации психического); психика трактуется как механизм или орган, "вмонтированный" в человека, обеспечивающий адаптивную регуляцию его поведения - психика отражает мир и тем самым ориентирует человека в нем (принцип адаптивной саморегуляции); все психические явления редуцируются к познавательным, т.е. трактуются либо как инструменты познания, либо как результаты деятельности человека как субъекта познания (принцип когнитивизма); психические феномены сводятся к непсихическим как своим основаниям - физиологическим, гносеологическим, социологическим и т.п. (принцип десубстанциализации психического); категориально-понятийное содержание психической реальности сводится к одной "метакатегории", "элементарной единице психического" - идеальному объекту, который выступает по отношению к другим понятиям как их обобщающее и объясняющее начало (принцип категориального центризма). В гуманитарной парадигме "психическое" концептуализируется в понятии "душа", которое определяется как идеальное начало "человеческого в человеке", вневременной источник человеческого "я", находящийся вне истории и культуры, но воплощающийся в различных социокультурных формах (принцип внепространственно-вневременной локализации психического); душа выступает энергетическим источником спонтанного творческого самовыражения, самоопределения, саморазвития человеческого "я" (принцип саморазвития); в область психических явлений вводятся душевные и духовные феномены - экзистенциальные, ценностно-смысловые переживания человека как субъекта жизненного самоопределения (принцип нонкогнитивизма); душа человека понимается как самодостаточная, живая "стихия", особая реальность, несводимая к реалиям объективно-материального мира (принцип субстанциализации психиче-

ского); утверждается принципиальная многоуровневость, многомерность категориально-понятийного представления душевной жизни, невозможность сведения всех её измерений к одной категории (принцип категориальной децентрации).

При конструировании психологической реальности (в модусе "познаваемой предметности") противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм обнаруживается в различных способах организации психологического исследования, принимая вид антитезы объективистской (объясняющей, номотетической) и субъективистской (понимающей, идеографической) исследовательской традиции. В естественнонаучной парадигме утверждается монологическая модель познания человека с использованием объективных методов исследования, приводящая к тому, что психика человека "овеществляется", деперсонализируется, превращается в "безгласную вещь", "однозначное бытие", познаваемое психологом "заочным" образом; методологическим принципом познания является номологиче-ское объяснение - подведение единичных событий под общий закон, в силу чего учёный исследует психику "среднестатистического" человека, расчленяя её на множество элементов (принцип элементаризма) и ориентируясь на количественную сторону психических явлений, в которых выявляет общие, повторяющиеся, абстрактные моменты, принимающие форму законов, имеющих математическую формализацию. В гуманитарной парадигме психологическое познание выстраивается в диалогической модели с использованием субъективных методов исследования; человек познается как активная, "говорящая" личность, имеющая неоднозначное, непредсказуемое бытие; методом познания становится понимание - интуитивное вчувствование, интерпретация смысла душевных феноменов, ориентация на их качественную специфику, выявление конкретного, уникального, неповторимого смысла душевной жизни человека в его индивидуальном бытии; утверждается, что душевную жизнь нельзя свести к совокупности элементарных явлений - она познается только в целостной полноте своего осуществления (принцип холизма) и в своей неоднородности не поддается формализации.

При создании итоговых теоретических конструкций психической реальности (в модусе "познанной предметности") естественнонаучная парадигма предъявляет требование к оформлению психологических знаний в виде чётких, однозначно-определённых, "предметных" понятий, связанных в рамках объяснительно-дескриптивного дискурса "от третьего лица", направленного на то, "что уже есть". Гуманитарная парадигма допускает оформление психологических знаний в виде неоднозначных, расплывчатых, метафоричных и символичных понятий, которые направлены не только на описание душевной жизни, но и на её замышление, конструирование, событийное вовлечение (на то, "что может стать") в практико-

тивной" методологии психологического сообщества, для чего психологам необходимо войти в позицию "трансцендентального субъекта" - позицию "вненаходимости" по отношению ко множеству гипотетико-теоретических конструкций о психическом с тем, чтобы стало возможным "навести мосты" между ними, найти их комплементарность, дополнительность в рамках единого и многоуровневого "каркаса" согласованно-интегративной системы психологического знания (позиция методологического либерализма).

Постнеклассическая концепция предметности психологического познания основывается на гносеологическом принципе экзистенциальной субъектности, согласно которому психолог постигает сущность психического бытия не в теоретико-познавательной мыследеятельности (теоретическом разуме), а в психологической практике, "психотехнической реальности" (практическом разуме) - в пространстве непосредственного, событийно-диалогического общения с другим человеком, когда происходит "жизнеобнаружение", духовно-практическое знание-переживание смысловой сущности индивидуального психического бытия человека, которое рассматривается как открытая, саморазвивающаяся, уникальная система. Поскольку психологическое знание возможно лишь в экзистенциальном опыте общения с другим человеком как жизненно-смысловое переживание, невербальное и неконцептуальное знание, то оно не может принимать форму теоретической общезначимости, объективной истинности; оно может лишь высвобождать место для "правды жизни", воплощающейся в свободных поступках человека; отсюда - идеи духовно-нравственного саморазвития психолога и его личной ответственности за психологические знания, которые он конструирует в теории и внедряет на практике. В силу принятых гносеологических допущений все психологические теории, как знание отвлеченное от жизненно-смысловой сущности психического бытия, не только потенциально, но и актуально оказываются равноценными (принцип онтологической индифферентности); поэтому идеалом организации теоретического знания в постнеклассической психологии выдвигается сетевой (или "бутстрапный") принцип, согласно которому ситуация постоянного увеличения числа психологических теорий, не имеющих единого фундаментального центра, порождает эффект самоорганизации знания - самонастройки, самосогласования теорий через отношения между ними (позиция методологического плюрализма).

Сравнительный анализ концепций предметности психологического познания в контексте исторических типов научной рациональности обнаруживает в процессе их становления логику прогрессивного движения психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме рациональности.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы по

результатам исследования, намечены направления и перспективы дальнейшего исследования вопросов, связанных с рассмотренной темой.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Дегтярёва Е.Е., Теплых Д.А. Гносеологические особенности психологического познания в классическом и неклассическом типах научной рациональности // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Всероссийской научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск : МаГУ, 2008.- Выпуск 3. - Т. 2. - С. 89-98.

2. Дегтярёва Е.Е., Дегтярёв Е.В. Вера, надежда, любовь в психологическом познании в контексте современного типа научной рациональности // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Всероссийской научной конференции: в 2 т. - Магнитогорск : МаГУ, 2008,- Выпуск 3. - Т. 2. - С. 107-111.

3. Дегтярёва Е.Е. Методологические подходы к предметности научного познания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Выпуск. 4. - Т. 1. - С. 151-155.

4. Дегтярёва Е.Е. К вопросу о предметности научной рациональности П Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. -Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Выпуск. 4. - Т.1. - С. 156-158.

5. Дегтярёва Е.Е. Естественнонаучная и гуманитарная концепции предметности психологического познания // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Международной научной конференции: в 5 т. - Магнитогорск: МаГУ, 2009. - Выпуск 4. - Т.З. - С. 145-149.

6. Дегтярёва Е.Е. Предметность психологического познания в классическом и неклассическом типах научной рациональности // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. Выпуск 13. - 2009. - № 29 (167). - С. 80-83. - (Реестр ВАК МОиН РФ).

Регистрационный № 0250 от 27.07.2006 г. Подписано в печать Об. 11.2009 г. Формат 60x84'/i6. Бумага тип № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,00. Уч.-изд. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ № 627. Бесплатно

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дегтярёва, Екатерина Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Гносеологические основы предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

1.1. Методологические подходы к предметности познания.

1.2. Гносеологическая экспликация предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

Глава 2. Гносеологическая реконструкция предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

2.1. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы предметности психологического познания.

2.2. Классическая, неклассическая и постнеклассическая концепции предметности психологического познания.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Дегтярёва, Екатерина Евгеньевна

Актуальность исследования. В настоящее время психологическое познание как специфический вид научно-исследовательской деятельности всё более привлекает внимание учёных, проводящих исследования философско-гносеологической направленности, поскольку психология относится к числу тех немногих отраслей научного познания, в которых проблематика научной организации познавательного процесса выступает предметом постоянно возобновляющихся дискуссий, вызванных осознанием перманентного кризисного состояния психологической науки.

Психология, начиная с момента своего становления как самостоятельной науки во второй половине XIX века, уже к началу XX века обнаружила отсутствие общего «фундамента», «основы» психологического познания, т.е. некоторой общепринятой психологическим сообществом системы научного знания и познания. Возникающие психологические теории оказывались не связанными друг с другом общей «канвой» исследовательской традиции; получаемые в психологических исследованиях знания обнаруживали свою несопоставимость. На протяжении XX века психологическое сообщество регулярно сотрясали «диагнозы» кризисного состояния психологии, которые ставили в разные годы известные психологи, предлагая обратиться к пересмотру и разработке теоретико-методологических основ психологического познания. На некоторое время кризисные симптомы начинали «уходить в глубину», воспринимаясь психологическим сообществом как нормальное состояние, что выражало самочувствие дисциплины, привыкшей постоянно жить в состоянии кризиса.

Вместе с тем, последний «открытый» кризис в психологии, получивший своё начало в 90-х годах XX века и продолжающийся по сей день, обнаружил, что кризисная симптоматика психологической науки имеет тенденцию к своему усилению, о чём свидетельствует ряд моментов и процессов в современной психологии: нерешённость вопросов о предмете и методах психологии; отсутствие единой психологической науки, её «мозаичность», раскол на множество теорий, школ, учений, направлений; наличие множества альтернативных моделей понимания и изучения психического; противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм психологии, отстаивающих различные подходы к изучению психики человека; расщепление психологии на теоретическую и практическую «социодигмы»; резкое падение интереса к фундаментальным теоретическим разработкам; отсутствие в психологическом сообществе общепризнанных лидеров; постоянные призывы к пересмотру оснований психологической науки, к переходу на иной стиль психологического мышления и т.п. Подобная симптоматика обнаруживает когнитивный, а не социальный характер современного кризиса психологии: на фоне высокого уровня социального спроса на психологические услуги и расцвета преподавания психологии всё более явным становится кризис теоретико-методологических основ психологического познания.

Сегодня в психологическом сообществе всё более утверждается убеждение, что кризисная симптоматика в значительной степени проистекает из нерешённости вопроса о предмете психологической науки, наличия множества подходов к его пониманию, поскольку от решения этого вопроса во многом зависит решение других методологических вопросов психологии, т.к. именно вокруг него выстраивается вся система психологического знания. Отсутствие чёткого представления о предмете психологического познания ведёт к размыванию границ психологической науки, поскольку понятие предмета познания является важнейшим моментом, конституирующим саму науку, определяющим её содержание, эмпирическую базу, методы исследования и т.п. Преодоление кризиса психологической науки оказывается связанным с решением гносеологической проблемы существования устойчивого предмета научно-познавательного интереса, который сохраняется, несмотря на постоянную смену теоретических конструкций в ходе исторической эволюции психологии.

Убеждённость в том, что смысл современного когнитивного кризиса психологии необходимо искать в неадекватном определении и понимании предмета психологического познания, выводит психологическую мысль на уровень философской методологии. Современные психологи, занимающиеся разработкой теоретико-методологических вопросов психологии, всё более склоняются к мнению, что попытки ограничения методологического дискурса о предмете психологии уровнем какой-либо психологической теории (существующей или разрабатываемой) являются несостоятельными, поскольку само определение предмета психологической науки есть результат «доопыт-ной» деятельности «философской психологии», в силу чего разработка адекватного представления о предмете психологического познания становится возможной именно в направлении философско-гносеологического анализа данного вопроса.

Осмысление вопроса о предмете психологии в философско-гносеоло-гическом «измерении» обнаруживает необходимость обращения не к исследованию «готовых» на него ответов (тех или иных его трактовок, определений), а к выявлению гносеологических основ мыследеятельностного процесса становления предмета психологического познания, т.е. анализу предметности психологического познания. В свою очередь, поскольку психологическое познание позиционируется как особый вид научно-исследовательской деятельности, то продуктивный гносеологический анализ его предметности становится возможным лишь в более широком контексте рефлексии научной мыследеятельности, фиксированном в понятии научной рациональности.

Таким образом, актуальность гносеологического анализа предметности психологического познания в контексте научной рациональности обусловлена самой логикой исторического развития психологической науки в моменте современного состояния «открытого» кризиса её теоретико-методологических основ.

Степень разработанности проблемы. Обозначенная в теме нашего исследования проблема в плане своей разработки требует от исследователя аналитического «наложения» двух областей исследовательской мысли: с одной стороны — теоретико-методологических вопросов психологического познания, с другой - философско-гносеологических основ предметности познавательного процесса в контексте научной рациональности. Следует отметить, что долгое время эти области исследовательской мысли имели зачастую эпизодические, недостаточно отрефлексированные точки соприкосновения, развиваясь относительно независимо друг от друга: первая — в исследованиях психологов, разрабатывающих общие вопросы построения психологической науки; вторая - в мышлении философов и методологов науки, исследующих вопросы предмета научного познания и научной рациональности. Однако, именно такое «параллельное» развитие исследовательской мысли заложило основы для возможности их дальнейшего сближения и «наложения» друг на друга.

В области психологической исследовательской мысли необходимо отметить труды психологов, которые разрабатывали проблему определения предмета психологической науки в сфере теоретико-методологической рефлексии вопросов сущности психической реальности и методологии её изучения. Такие отечественные и зарубежные учёные как Б.Г. Ананьев, Р. Ассад-жоли, М.Я. Басов, Ф.В. Бассин, М.М. Бахтин, П.П. Блонский, А.В. Брушлин-ский, М. Вертгеймер, JI.C. Выготский, В. Вундт, П.Я. Гальперин, С. Грофф, А.Н. Ждан, У. Джемс, В. Дильтей, В.П. Зинченко, Н.Н. Ланге, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.Р. Лурия, А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, С.Л. Рубинштейн, O.K. Тихомиров, Дж. Уотсон, С.Л. Франк, В. Франки, 3. Фрейд, Э. Фромм, Н.И. Чуприкова, К.-Г. Юнг, М.Г. Ярошевский и другие проводили фундаментальные психологические исследования, которые, несмотря на различия мировоззренческих и содержательно-методологических позиций, были направлены на построение самого «здания» психологической науки.

В относительной независимости от психологической мысли в области философско-методологического мышления происходила разработка проблем, связанных с понятием научной рациональности: определение её сущности, критериев, выделение различных её аспектов, типов, форм, исследование исторической эволюции научной рациональности, анализ подходов к её изучению. В интересующем нас аспекте «предметной составляющей» научной рациональности в значительном массиве исследований по этим вопросам следует отметить разработки таких учёных как А.Ф. Абрамян, Н.С. Автономова, И.С. Алексеев, С.Г. Баронене, М.А. Визгин, В.А. Демичев, П.С. Дышлевый, П.П. Гайденко, Н. Гартман, П.С. Гуревич, Х.Й. Зандкюлер, Е.В. Зинченко, И.Т. Касавин, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, Л.М. Косарева, В.П. Кохановский, С.Б. Крымский, Л.Ф. Кузнецова, Т.Кун, К.Н. Любутин, Т.Г. Лешкевич, В.А. Лекторский, И. Лакатос, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, К.А. Мангейм, Л.А. Микешина, И.П. Меркулов, Н.С. Мудрагей, А.К. Науменко, А.Л. Никифоров, И.Д. Невважай, А.А. Новиков, Р.П. Нугаев, В.А. Полехин, В.Н. Порус, К. Поппер, А.И. Ракитов, Б.В. Раушенбах, М.А. Розов, Г.И. Рузавин, М.Н. Руткевич, М.Б. Сапунов, Г.А. Смирнов, Н.М. Смирнова, B.C. Стёпин, О.Е. Столярова, П. Фейерабенд, B.C. Швырёв, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин.

Сближение психологической мысли с опытом философской рефлексии научной рациональности связано с началом «открытого» кризиса психологической науки в 90-х гг. XX века. Для отечественной психологии стимулами кризиса оказалась её идеологическая «разгерметизация», ассимиляция идей западноевропейской и восточной психологической мысли, развитие психологической практики. Возникшая ситуация плюрализма психологических теорий актуализировала обращение учёных к обсуждению вопросов, связанных с осмыслением философско-методологических оснований когнитивного кризиса психологического познания. В исследованиях А.Н. Алёхина, В.М. Алла-хавердова, А.С. Арсеньева, А.Г. Бермуса, Б.С. Братуся, Ф.Е. Василюка, И.П. Волкова, Л.И. Воробьёвой, И.Е. Гарбера, М.С. Гусельцевой, Т.А. Денисенко,

Б.А. Еремеева, А.Н. Ждан, О.Э. Петруня, Д.И. Дубровского, В.П. Зинченко, Т.В. Зеленковой, И.Н. Карицкого, В.Е. Клочко, В.В. Козлова, Т.В. Корниловой, А.В. Курпатова, В.А. Мазилова, ИА. Мироненко, В.И. Олешкевич, А.Б. Орлова, А.В. Петровского, А.А. Пископпеля, АА. Пузырея, С.Д. Смирнова, В.М. Розина, Е.Д. Хомской, В.К. Шабельникова, А.В. Юревича, В.А. Янчука, М.Г. Ярошевского и других учёных рассматриваются различные вопросы, связанные с проблемой предметности психологического познания: соотношение субъекта и объекта психологического познания, предмет и методы психологической науки, критерии истинности психологических теорий, парадигмы психологического мышления, типы рациональности психологического познания, процедуры построения психологических теорий, критерии научности психологического знания и т.п.

Несмотря на активные дискуссии по философско-методологическим вопросам психологической науки, следует отметить отсутствие специальных исследований, посвященных выявлению гносеологических оснований предметности психологического познания в контексте научной рациональности. На устранение этого пробела философской рефлексии психологического познания и направлено наше исследование.

Объектом исследования является предметность психологического познания.

Предметом исследования выступает предметность психологического познания в контексте научной рациональности.

Цель исследования — выявление гносеологических основ предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) определить методологические основы исследования предметности познания посредством сравнительного анализа возможных методологических подходов к этой проблеме;

2) эксплицировать предметность психологического познания в контексте научной рациональности с позиций гносеологического анализа;

3) проанализировать гносеологические основания естественнонаучной и гуманитарной парадигм предметности психологического познания;

4) выявить гносеологические основы классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологии.

Методологическими основами исследования выступают методология диалектического, мыследеятельностного и системного подходов, методы гносеологической экспликации и реконструкции, парадигмального и концептуального анализа. Также в исследовании нашли применение принцип единства исторического и логического, методы мысленного моделирования, идеализации и структурно-функционального анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- выявлена ограниченность натуралистического подхода к предметности познания в сравнении с мыследеятельностным подходом;

- разработано определение предметности познания с позиций мыследеятельностного подхода;

- предложена гносеологическая модель предметности познания вообще, и психологического познания в частности, как процесса движения мыследея-тельности познающего субъекта от незнания к знанию в нескольких модусах предметности;

- обоснована идея противоречивой сущности научной рациональности, определяемой диалектической взаимосвязью её противоположных моментов — закрытого (целедостигающего, нормативно-критериального) и открытого (целеполагающего, критико-рефлексивного);

- разработана идея предметности научной рациональности как мыследеятельностного упорядочивания бытия объекта в соответствии с принципами познания, принятыми научным сообществом;

- предложена идея выделения двух форм предметности научной рациональности - закрыто-нормативной и открыто-рефлексивной;

- выявлено, что гуманитарная парадигма предметности психологического познания формируется как критико-рефлексивное преодоление ограничений закрыто-нормативной формы естественнонаучной парадигмы предметности психологического познания;

- раскрыта логика прогрессивного движения от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме рациональности в процессе становления классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологического познания;

- обоснована идея эволюции предметности психологического познания в контексте научной рациональности, проявляющейся в виде исторической смены парадигм и концепций предметности психологии.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют обосновать теоретические представления об . исторической эволюции предметности научного познания на материале психологического познания. Обнаружение логики исторического развития предметности психологического познания в контексте научной рациональности способствует разработке гносеологических основ психологической науки, намечая возможные пути преодоления когнитивного кризиса психологии на современном этапе её развития.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы могут быть использованы в рамках преподавания дисциплин «Онтология и теория познания», «Философия», а также стать основой для разработки соответствующих спецкурсов по гносеологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предметность познания есть конструируемая субъектом гносеологическая реальность, производная от его активной мыследеятельности, в которой происходит раскрытие содержаний бытия объекта (его определение) для субъекта: объект как «определённость-в-себе» («объектное») лишь через усилия мыследеятельности субъекта по поиску «неизвестного», «неопределённого» в нём содержания («предметного»), превращается в познанную реальность как «определённость-для-субъекта» («объективное»).

2. Предметность научной рациональности заключается в конструктивной представленности объекта познания как упорядоченно-определённой понятийной целостности в абстрактно-логической мыследеятельности познающего субъекта; эта предметность порождается как проекция упорядочивающих принципов научного разума на действительность в процессе «рационализации незнаемого» в объекте познания.

3. В контексте идеи диалектико-противоречивой природы научной рациональности предметность познания может быть представлена в двух формах существования — закрыто-нормативной предметности, направленной на окончательную определённость объекта, и открыто-рефлексивной предметности, раскрывающей недоопределённость объекта познания.

4. Диалектико-противоречивая природа научной рациональности в области психологической науки обуславливает процесс развития предметности психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме существования, который проявляется в виде исторической смены парадигм предметности психологического познания (естественнонаучная —■> гуманитарная) и концепций предметности психологии (классическая —» неклассическая —» постнеклассическая).

Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на аспирантских и теоретических семинарах кафедры философии Магнитогорского государственного университета, собраниях Южно-Уральского отделения Философского общества РФ (2007-2009 гг.). Основное содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей Магнитогорского государственного университета (2008, 2009), Всероссийской научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2008), Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2009). Основные положения работы были отражены в 6 публикациях автора (из них 2 статьи выполнены в соавторстве, 1 статья опубликована в журнале, входящем в Перечень ВАК МОиН РФ). Материалы и результаты проведённого исследования использовались автором при разработке лекционных курсов для студентов факультета психологии Магнитогорского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предметность психологического познания в контексте научной рациональности: опыт гносеологического анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведём итоги проведённого нами исследования.

Во введении к исследованию мы поставили цель — выявление гносеологических основ предметности психологического познания в контексте научной рациональности.

Вначале исследования мы провели анализ методологических подходов к предметности познания - натуралистического и мыследеятельностного. Проведя их сравнительный анализ, мы выявили ограниченность натуралистического подхода в сравнении с мыследеятельностным подходом. Поэтому, продолжив исследование в рамках последнего подхода, мы разработали определение предметности познания как конструируемой субъектом гносеологической реальности, производной от его активной мыследеятельности, в которой происходит раскрытие содержаний бытия объекта (его определение) для познающего субъекта. Для содержательного раскрытия данного определения мы разработали гносеологическую модель предметности познания как движения мыследеятельности познающего субъекта в нескольких модусах предметности ("пред-знаемой", "незнаемой", "познаваемой" и "познанной").

Далее мы обратились к гносеологической экспликации понятия предметности психологического познания в контексте научной рациональности. Для этого мы рассмотрели основные подходы к понятию "научная рациональность" — абсолютистский, релятивистский и диалектический и, обнаружив методологическую несостоятельность первых двух подходов, обосновали диалектическое представление о противоречивой сущности научной рациональности, которая определяется взаимосвязью её противоположных состояний - закрытого (нормативно-критериального) и открытого (критико-рефлексивного). Далее мы определили атрибутивный признак научной рациональности в упорядочивающем характере мыследеятельности субъекта. Помещая предметность познания в контекст этих идей о научной рациональности, мы разработали идею предметности научной рациональности как мыследеятельностного упорядочивания бытия объекта в соответствии с принципами познания, принятыми научным сообществом, а также предложили выделять две формы предметности научной рациональности — закрыто-нормативную и открыто-рефлексивную.

Обращаясь к содержательной конкретизации предложенных представлений применительно к психологическому познанию, мы сформулировали гносеологическую модель предметности психологического познания в контексте научной рациональности и выдвинули гипотезу о том, что предметность психологического познания в силу противоречивой природы научной рациональности будет иметь эволюционный характер, проявляющийся в движении психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме предметности.

Обращаясь к проверке выдвинутого предположения, мы обратились к гносеологической реконструкция предметности психологического познания в парадигмах и концепциях психологической мыследеятельности.

Определив понятие парадигмы как совокупность исходных упорядочивающих принципов психологического познания, задающих эталонную направленность способов определения содержания понятия "психическое бытие", мы, применяя разработанную гносеологическую модель предметности психологического познания, последовательно выявили гносеологические принципы, определяющие содержательную специфику естественнонаучной и гуманитарной парадигм предметности психологии в каждом из модусов предметности. Сравнительный анализ гносеологических оснований естественнонаучной и гуманитарной парадигм предметности психологического познания позволил обнаружить, что во всех модусах предметности психологического познания гуманитарная парадигма как в историческом, так и в логическом отношении, формируется как критико-рефлексивное преодоление, «открытие» ограничений закрыто-нормативной формы естественнонаучной парадигмы предметности психологии.

Далее мы обратились к выявлению гносеологических основ концепций предметности психологического познания в контексте модели исторических типов научной рациональности. Определив понятие концепции предметности психологического познания как систему конструктивных принципов мыследеятельностного способа построения самого понятия предмета психологического познания, определяющих возможность существования психологии как единой науки, мы выявили основополагающие гносеологические особенности классической, неклассической и постнеклассической концепций предметности психологического познания в соответствующих методологических позициях монизма, либерализма и плюрализма по вопросу о возможности достижения единства психологического знания. Проведённый сравнительный анализ гносеологических основ предметности психологического познания в контексте исторических типов научной рациональности показал, что в процессе их становления обнаруживается логика прогрессивного движения психологического познания от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме предметности психологического познания.

Полученные результаты проведённого исследования позволяют нам сделать вывод о том, что предметность психологического познания в контексте диалектико-противоречивой природы научной рациональности эволюционирует от закрыто-нормативной к открыто-рефлексивной форме, что проявляется в виде исторической смены парадигм предметности (естественнонаучная — гуманитарная) и концепций предметности психологического познания (классическая — неклассическая - постнеклассическая).

Таким образом, на основе полученных результатов исследования мы можем констатировать, что нам удалось выявить гносеологические основы предметности психологического познания в контексте научной рациональности, т.е. достичь поставленной цели.

Вместе с тем, достижение поставленной цели исследования раскрывает перед нами новые горизонты для дальнейших исследований. Как представляется, проведённое исследование позволяет наметить следующие перспективы. Прежде всего, представляется интересным исследовать существование возможных «родственных» связей между парадигмами и концепциями предметности психологии в контексте обнаруженной логики движения предметности психологического познания. В другом направлении вызывает интерес идея о том, что в силу противоречивой природы научной рациональности, становится возможным говорить о дальнейшем преодолении, «переоткрытии» обнаруженных «открытых» форм предметности психологического познания в гуманитарной парадигме и постнеклассической рациональности, т.е. можно направить исследовательскую мысль на выявление их возможных ограничений и путей их рефлексивного преодоления.

Список научной литературыДегтярёва, Екатерина Евгеньевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова, Н. С. Рациональность: наука, философия, жизнь / Н. С. Ав-тономова // Рациональность как предмет философского исследования. — М. : ИФРАН, 1995.-С. 56-90.

2. Алексеев, И. С. О критериях научной рациональности / И. С. Алексеев // Методологические проблемы историко-научных исследований. М. : Наука, 1982.-С. 112-123.

3. Аплахавердов, В. М. Опыт теоретической психологии / В. М. Аллахвер-дов. СПб. : Печат. двор, 1993. - 325 с.

4. Аллахвердов, В. М. Вечно зеленеющий предмет психологии на фоне сухой теории / В. М. Аллахвердов // Методология и история психологии. — 2007.-Т. 2.-Вып. 1.-С. 100-104.

5. Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьев. 3-е изд. — СПб.: Питер, 2002. - 282 с.

6. Арсеньев, А. С. Философские основания понимания личности / А. С. Ар-сеньев. М. : ACADEMIA, 2001. - 592 с.

7. Асмолов, А. Г. Психология личности / А. Г. Асмолов. М. : МГУ, 1990. -367 с.

8. Ассаджоли, Р. Психосинтез: теория и практика / Р. Ассаджоли. М.: «REFL-book», 1994. - 314 с.

9. Басов, М. Я. Кризис психологии / М. Я. Басов // Просвещение: Сборник педагогических и методологических статей. №4. — Ленинград: Гос. изд-во, 1924.-С. 231-242.

10. Бассин, Ф. В. Ещё раз о законах психики / Ф. В. Бассин // Психологический журнал. 1982.-Т. 3.-№6.-С. 145-151.

11. Батищев, Г. С. Философская концепция человека и креативности в наследии С. JI. Рубинштейна / Г. С. Батищев // Вопросы философии. 1989. - № 4. -С. 96-105.

12. Бахтин, М. М. Человек в мире слова / М. М. Бахтин. — М. : Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. 140 с.

13. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1979. - 424 с.

14. Бермус, А. Г. Естественнонаучная парадигма в психологии: выбор ориентиров / А. Г. Бермус // Вопросы психологии. 1998. - № 4. - С. 79-83.

15. Бехтерев, В. М. Объективная психология / В. М. Бехтерев. — М. : Наука, 1991.-475 с.

16. Братусь Б. С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1990. -№ 6. - С. 9-17.

17. Братусь, Б. С. Двойное бытие души и возможность христианской психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1998. - № 4. - С. 71-79.

18. Братусь, Б. С. К проблеме человека в психологии / Б. С. Братусь // Вопросы психологии. 1986. — № 10. - С. 3-19.

19. Братусь, Б. С. Психология наука о психике или учение о душе? / Б. С. Братусь // Человек. - 2000. - № 4 . - С. 30-41.

20. Бройль, Луи де. По тропам науки / Луи дэ Бройль. М.: Наука, 1962. — 567 с.

21. Брушлинский, А. В. Деятельность, действие и психическое как процесс / А. В. Брушлинский // Вопросы психологии. 1984. - № 5. - С. 17-29.

22. Василюк, Ф. Е. К проблеме единства общепсихологической теории / Ф. Е. Василюк // Вопросы философии. — 1986. № 10. - С. 75-86.

23. Василюк, Ф. Е. Методологический анализ в психологии / Ф. Е. Василюк. М.: Смысл, 2003. - 240 с.

24. Василюк, Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса / Ф. Е. Василюк // Вопросы психологии. 1996. - № 6. - С. 25-40.

25. Василюк, Ф. Е. От психологической практики к психотехнической теории / Ф. Е. Василюк // Московский психотерапевтический журнал. 1992. — № 1. -С. 15-32.

26. Василюк, Ф. Е. Психология переживания / Ф. Е. Василюк. — М. : Изд. МГУ, 1984.-200 с.

27. Вертгеймер, М. О гештальтеории / М. Вертгеймер // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 84-99.

28. Визгин, В. П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн // Границы науки / под ред. Л.А. Маркова. М. : ИФ РАН, 2000. - С. 204-231.

29. Винер, Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М.: Наука, 1958. — 216 с.

30. Волков, И. П. Перспективы развития теоретической и практической психологии в России: Возродить научные исследования по предмету психологии / И. П. Волков // Вестник Балтийской Академии. Вып. 3. - 1996. - С. 7-13.

31. Волков, И. П. Слово о душе, необходимое для развития отечественной психологии / И. П. Волков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 32-37.

32. Воробьев, Н. А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования / Н. А. Воробьев. Барнаул : Изд-во АТУ, 1974. — 211 с.

33. Воробьева, JI. И. Гуманитарная психология: предмет и задачи / JI. И. ВоIробьева // Вопросы психологии. 1995. - № 2. - С. 19-30.

34. Воробьева, JI. И. Психологический опыт личности: к обоснованию подхода / Л. И. Воробьева, Т. В. Снегирева // Вопросы психологии. 1990. - № 2.-С. 5-13.

35. Вундт, В. Психология в борьбе за существование / В. Вундт // Новые идеи в философии. Сб. десятый: Методы психологии II. СПб.: Образование, 1982.-С. 93-131.

36. Выготский, JI. С. Исторический смысл психологического кризиса (Методологическое исследование) / JI. С. Выготский // Психология: Сб. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С. 14-120.

37. Выготский, JI. С. История развития высших психических функций / JI. С. Выготский // Психология: Сб. М. : Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 512754.

38. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

39. Гальперин, П. Я. О предмете психологии / П. Я. Гальперин // Вопросы психологии. 2002. - № 5. - С. 4-13.

40. Гартман, Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман; Пер. с нем. Ю. В. Медведевой. СПб.: Наука, 2003. - 640 с.

41. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг; Пер. с нем. И. А. Акчурина, Э. А. Андреева. — М. : Иностранная литература, 1963. — 335 с.

42. Герт, Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека / Б. Герт // Мораль и рациональность. М. : Изд-во ИФРАН, 1995. - С. 159-179.

43. Грофф, С. Трансперсональные опыты / С. Грофф // Человек. 1995. - № 5.-С. 60-75.

44. Губин, В. Д. Жизнь как метафора бытия / В. Д. Губин. М. : Рос. гос. гу-манит. ун-т, 2003. - 208 с.

45. Гулыга, А. В. Миф как философская проблема / А. В. Гулыга // Античная культура и современная наука: сб. ст. -М. : Наука, 1985. С. 271-276.

46. Гуревич, П. С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов) / П. С. Гуревич // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 209-221.

47. Гусельцева, М. С. Культурная психология и методология гуманитарных наук / М. С. Гусельцева // Вопросы психологии. — 2005. — № 5. С.3-18.

48. Дегтярёва Е.Е. Вера, надежда, любовь в психологическом познании в контексте современного типа научной рациональности / Е.Е. Дегтярёва, Е.В.

49. Дегтярёв // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Всероссийской научной конференции: в 2 т. — Магнитогорск : МаГУ, 2008.- Выпуск 3. Т. 2. - С. 107-111.

50. Демичев, В. А. Объект и предмет науки / В. А. Демичев // Философские науки. 1983. -№ 5. -С. 128-131.

51. Джемс, У. Психология / У. Джемс. М. : Педагогика, 1991 - 367 с.

52. Дильтей, В. Описательная психология / Дильтей В. СПб. : Алетея; Кренов, 1996.- 153 с.

53. Дубровский, Д. И. Гносеология субъективной реальности (к постановке проблемы) / Д. И. Дубровский // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии Ярославль: МАПН, 2004. - С. 72-90.

54. Дышлевый, П. С. Объект, субъект и условия познания в физике / П. С. Дышлевый // Методологические проблемы теории измерений. Киев: Нау-кова думка, 1966. - С. 3-14.

55. Зандюолер, X. Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски / X. Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С. 8190.

56. Зеленкова, Т.В. О сетевой парадигме в психологии / Т.В. Зеленкова // Методология и история психологии. 2007. - Т. 2. — Вып. 3. - С. 19-20.

57. Зеньковский, В. В. Об образе Божием в человеке / В. В. Зеньковский // Вопросы философии.-2003.-№ 12.-С. 147-161.

58. Зинченко, В. П. Духовный организм и его функциональные органы (опыт интегративной работы в психологии) / В. П. Зинченко // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004.-С. 101-120.

59. Зинченко, В. П. От классической к органической психологии / В. П. Зинченко // Вопросы психологии. 1996. - № 5-6. - С. 7-20.

60. Зинченко, В. П. Преходящие и вечные проблемы психологии / В. П. Зинченко // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 98-134.

61. Знаков, В. В. Духовность человека в зеркале психологического знания и религиозной веры / В. В. Знаков // Вопросы психологии. 1998. - № 3. - С. 104-114.

62. Канак, Ф. М. Физическое знание и его объекты / Ф. М. Канак // Логика и методология науки. -М. : Наука, 1967. С. 146

63. Кант, И. Критика чистого разума // Соч. в 8 т. / И. Кант. — Т. 3. М.: Мысль, 1994.-645 с. •

64. Карицкий И. Н. Методологические основания определения предмета психологии: сущность психического // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. — С. 137-152.

65. Карицкий, И. Н. Методологические основания определения предмета психологии: сущность психического / И. Н. Карицкий // Труды Ярославскогометодологического семинара. Том 2: Предмет психологии — Ярославль: МАПН, 2004. С. 137-152.

66. Касавин И. Т. О ситуациях проблематизации рациональности / И. Т. Ка-савин // Рациональность как предмет философского исследования. М. : ИФ РАН, 1995.-С. 187-208.

67. Касавин И. Т. Рациональность в познании и практике. Критический очерк / И. Т. Касавин, 3. А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 191с.

68. Козлов, В. В. Интегративная психология: в поисках целостности / В. В. Козлов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 187-204.

69. Козлов, В.В. Седьмая волна в развитии психологии /В.В. Козлов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. -Ярославль: МАПН, 2004. С. 185-206.

70. Козлов, Е. Г. К проблеме познания законов психики / Е. Г. Козлов // Психологический журнал. 1984. - Т. 5. - № 2. - С.51-59.

71. Крымский, С. Б. Истина и мнение / С. Б. Крымский // Философские науки. 1990. - № 10. - С. 73-77.

72. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1978. — 300 с.

73. Лакатос, И. История науки и ее рациональная реконструкция / И. Лака-тос // Структура мира и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. -М.: Прогресс, 1978. С. 203-235.

74. Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ / И. Лакатос // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 135-154.

75. Ланге, Н. Н. Психология / Н. Н. Ланге // Итоги науки в теории и практике. Т.8. М.: Изд-во т-ва «Мир», 1914. - 312 с.

76. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. М. : Наука, 1980.-С. 360.

77. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.

78. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. -М.: Прогресс, 1977. 304 с.

79. Леонтьев, Д. А. О предмете экзистенциальной психологии / Д. А. Леонтьев // Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: материалы сообщений. — М.: Смысл, 2001. — С. 3-6.

80. Леонтьев, Д. А. Что такое экзистенциальная психология? / Д. А. Леонтьев // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. М. : Смысл, 1997. - С. 40-54.

81. Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации / Т. Г. Лешкевич. -М. : ПРИОР, 2001.-368 с.

82. Ломов, Б. Ф. Об исследованиях законов психики / Б. Ф. Ломов // Психологический журнал. 1982. - Т.З. - № 1. - С. 18-30.

83. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. М., Искусство, 1976. — 367 с.

84. Лосев, А.Ф. Философия имени / А.Ф. Лосев. М.: МГУ, 1990. - 271 с.

85. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А. Ф. Лосев. М. : Республика, 1991. - 525с .

86. Мазилов, В. А. Научная психология: проблема предмета / В. А. Мазилов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 207-225.

87. Мазилов, В. А. Научная психология: тернистый путь к интеграции / В. А. Мазилов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 205-237.

88. Мазилов, В. А. О предмете психологии / В. А. Мазилов // Методология и история психологии. — 2006. — Т. 1. Вып. 1. - С.55-72.

89. Мазилов, В. А. Пятая психология / В. А. Мазилов // Проблемы психологии и эргономики. 1999. - № 1. - С. 17-20.

90. Майков, В. А. Ахиллесова пята психологии / В. А. Майков, В. В. Козлов // Проблемы психологии и эргономики. 1994. - № 1. - С. 5-11.

91. Максимов, JI. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли / Л. В. Максимов. М.:РОССПЭН, 2003. - 160 с.

92. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: «Логос», 2004. - 238 с.

93. Мамардашвили, М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашвили // Человек. 1994. - № 4. - С. 7-19.

94. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления / М. К. Мамардашвили. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000. — 416 с.

95. Мангейм, К. Структурный анализ эпистемологии / К. Мангейм // Специализированная информация по общеакадемической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования». М.: ИНИОН РАН, 1992. - 40 с.

96. Маслоу, А. Психология бытия / А. Маслоу. М.: «Рефл-бук» - К.: «Вак-лер», 1997.-300 с.

97. Микешина, Л. А. Современная проблематизация вечной темы / Л. А. Микешина // Философские науки. 1990. - № 10. - С.81-82.

98. Михайлов, Ф. Т. Предметная деятельность. чья? / Ф. Т. Михайлов // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С.12-25.

99. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) / Н.С. Мудрагей // Вопросы философии. - 1994. -№9.-С. 32-40.

100. Мышко, Т. Предмет психологии? Подъем по духовной вертикали (интервью с В. П. Зинченко) / Т. Мышко, М. Резниченко // Человек. 2001. -№5.-С. 5-23.

101. Невважай, И. Д. Наука и метасознание / И. Д. Невважай // Метафизические исследования. — Выпуск 6. Сознание — Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. — С. 6275.

102. Невважай, И. Д. Свобода и знание / И. Д. Невважай. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1995. — 204 с.

103. Никитин В. Е. Проблема исторической реальности / В. Е. Никитин // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.- С. 47-59.

104. Никифоров А. Л. Рациональность и свобода / А. Л. Никифоров // Рациональность как предмет философского исследования. М. : ИФ РАН, 1995. — С. 171-186.

105. Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. Кн. 1. - М. : Наука, 1999.-С. 295-313.

106. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии науки / А. Л. Никифоров. М.: Наука, 1983.- 177 с.

107. Новиков, В. В. Интегративная психология системная наука // В. В. Новиков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. - Ярославль: МАПН, 2004. - С. 235-239.

108. Новиков, В. В. Методология психологии: проблема предмета / В. В. Новиков, В. В. Козлов, В. А. Мазилов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 911.

109. Орлов, А. Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека / А. Б. Орлов // Вопросы психологии. 1995. - № 2. - С. 5-19.

110. Петровский А. В. Категориальная система психологии / А. В. Петровский, В. А. Петровский // Вопросы психологии. 2000. - №5. - С. 3-17.

111. Петровский В. А. Психология: «непредметность» предмета / А. В. Петровский // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 240-245.

112. Петровский, А. В. Основы теоретической психологии / А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. М.: ИНФРА-М, 1998. - 525 с.

113. Петровский, А. В. Теоретическая психология как основание «общей психологии» / А. В. Петровский // Вопросы психологии. 2000. - № 4. - С. 3-8.

114. Пископпель, А. А. Категория деятельности и предмет психологии / А. А. Пископпель // Вопросы психологии. — 1990. № 2. - С. 98-110.

115. Пископпель, А. А. Предмет психологии как методологический дискурс / А. А. Пископпель // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 246-254.

116. Плахотнюк, А. Ф. Структура наук об океане / А.Ф. Плахотнюк. М. : Мысль, 1981.-142 с.

117. Полани, М. Личностное знание / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

118. Полехин, В.А. Проблема предмета науки в контексте типов научной рациональности / В.А. Полехин. Магнитогорск, 2007. - 136 с.

119. Поппер К. Логика и рост научного знания // Избр. работы / К. Поппер; Пер. с англ. В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983. - С. 33-325.

120. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» / В. Н. Порус // Рациональность как предмет философского исследования. М. : ИФ РАН, 1995.-С. 91-120.

121. Порус, В. Н. Парадоксальная рациональность / В. Н. Порус // Рациональность на перепутье, кн. 2. -М.: РОССПЭН, 1999. С. 152.

122. Порус, В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики / В. Н. Порус // Исторические типы рациональности. Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995. - С.315-335.

123. Психологический словарь / Варшава Б. Е., Выготский JL С. — М. : Гос. учебно-пед. изд-во, 1931. — 206 с.

124. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 3-43.

125. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре; пер. с фр. JI. С. Понтрягина. — 2-е изд. М. : Наука, 1990. - 736 с.

126. Ракитов, А. Н. Рациональность и теоретическое познание / А. Н. Ракитов // Вопросы философии. 1982. - № 11. - С. 68-81.

127. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма / Н. Решер // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С.31-38.

128. Роджерс, К. Взгляд на психотерапию. Становление человека / К. Роджерс. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 479 с.

129. Розин, В. М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмы естественнонаучной к гуманитарной?) / В. М. Розин // Психологический журнал. 1991.-Т. 12.-№2.-С. 5-15.

130. Розин, В. М. Образ человека в контексте современности (от психологической личности к эзотерической?) / В. М. Розин // Философские науки. — 2000. -№ 1.-С. 96-107.

131. Розин, В. М. Психология: теория и практика / В. М. Розин. М.: Изд. Дом «ФОРУМ», 1997. - 293 с.

132. Розин, В. М. Типы и дискурсы научного мышления / В. М. Розин. М: Эдиториал УРСС, 2000. - 248 с.

133. Рубинштейн, С. J1. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С. JI. Рубинштейн. М. : Изд-во АН СССР, 1957.-327с.

134. Рубинштейн, С. JI. Проблемы общей психологии / Отв. ред. Е. В. Шоро-хова / С. JI. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1973. - 416 с.

135. Руткевич, М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражжения / М. Н. Руткевич. Свердловск: Наука, 1970, 273 с.

136. Сапунов, М. Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа) / М. Б. Сапунов // Вопросы философии. 1984. - № 12. - С. 54-62.

137. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. - М, 1989. - С. 319-344.

138. Слободчиков, В. И. «Психология человека» только начинает складываться / В. И. Слободчиков // Человек. 1998. - № 2. - С. 15-25.

139. Слободчиков, В. И. Психологические проблемы становления внутреннего мира человека / В.И. Слободчиков // Вопросы психологии. 1986. - № 6. — С. 14-22.

140. Смирнов, С. Д. Методологический плюрализм и предмет психологии / С.Д. Смирнов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2 : Предмет психологии. — Ярославль: МАПН, 2004. С. 276-291.

141. Смирнов, С. Д. Методологический плюрализм и предмет психологии / С. Д. Смирнов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. - С. 276-291.

142. Смирнова, Н. М. Рациональность социального знания: когнитивный нормативизм и стратегии интерпретации / Н. М. Смирнова // Рациональность на перепутье. Кн. 1. М. : РОССПЭН, 1999. - С. 205-230.

143. Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / B.C. Стёпин. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 744 с.

144. Стёпин, В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Стёпин // Вопросы философии. -2003. № 8. - С. 5-17.

145. Стёпин, В. С. Теоретическое знание / B.C. Стёпин. М.: Прогресс-Традиция, 1999.-572 с.

146. Тихомиров, О. К. Понятия и принципы общей психологии / О. К. Тихомиров. М.: Изд-во МГУ, 1992. - с.

147. Уотсон, Дж. Психология с точки зрения бихевиориста / Дж. Уотсон // История психологии. Тексты. Екатеринбург, 1999. - С. 102-123.

148. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейера-бенд; пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

149. Франк, С. JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию / С.Л. Франк // Предмет знания. Душа человека. СПб. : Наука, 1995. -С. 419-632.

150. Франк, С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания / С.Л. Франк // Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. - С. 37-418.

151. Франкл, В. Человек в поисках смысла: сборник; пер. с англ. и нем./ В. Франкл. -М. : Прогресс, 1990. 368 с.

152. Фрейджер, Р. Личность: теории, эксперименты, упражнения: пер. с англ. / Р. Фрейджер, Д. Фрейдимен. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - 864 с.

153. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм; пер. с англ.; общ. ред. В. И. До-бренькова. М.: Прогресс, 1990. - 331с.

154. Фуко М. Герменевтика субъекта / М. Фуко // СОЦИОЛОГОС. Вып. 1. -М.: Прогресс, 1991. - С. 310-322.

155. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. с нем. В. В. Бибихина. М. : Ad Marginem, 1997. - 451 с.

156. Хомская, Е. Д. О методологических проблемах современной психологии / Е. Д. Хомская // Вопросы психологии. 1997. - №3. - С.114-115.

157. Цапкин, В. Н. Единство и многообразие психотерапевтического опыта /

158. B. Н. Цапкин // Московский психотерапевтический журнал. 1992. - №2.1. C. 23-29.

159. Чуприкова, Н. И. Методы и методология психологической науки / Н. И. Чуприкова // Методология и история психологии. 2007. - Т. 2. - Вып. 1. -С. 51-60

160. Чуприкова, Н. И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки / Н. И. Чуприкова // Вопросы психологии. 2004. - № З.-С. 104-118.

161. Шадриков, В. Д. О предмете психологии (мир внутренней жизни человека) / В. Д. Шадриков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. Ярославль: МАПН, 2003. - С. 322-348.

162. Шадриков, В. Д. Системный подход при рассмотрении предмета психологии: волевые процессы // В. Д. Шадриков // Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии. Ярославль: МАПН, 2004. -С. 302-315.

163. Швырёв B.C. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (рациональность в спектре ее возможностей) / В. С. Швырёв // Рациональность на перепутье. Кн. 1. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 3-24.

164. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры / В. С. Швырёв // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

165. Швырёв B.C. Рациональность как философская проблема / В. С. Швырёв // Рациональность как предмет философского исследования. М. : ИФ РАН, 1995.-С. 3-20.

166. Шлик, М. Поворот в философии / М. Шлик // Хрестоматия по философии.-М., 1997. С.121-142.

167. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / Г. П. Щедровицкий. М.: Школа культурной политики , 1997. - 572 с.

168. Щедровицкий, Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов / Г. П. Щедровицкий // Избранные труды. М. : Школа культурной политики, 1995. - С. 143-154

169. Щедровицкий, Г. П. О системах воспроизведения «речи-языка»/ Г. П.

170. Щедровицкий // Тезисы докладов межвузовской конференции на тему «Язык и речь». М. : Наука, 1962. - С. 42-43.

171. Щедровицкий, Г. П. Онтологии и картины мира (методологическая дискуссия) / Г. П. Щедровицкий // Кентавр. № 23. - 2000. - С. 5-38.

172. Щедровицкий, Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы / Г. П. Щедровицкий // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. — С. 68-107.

173. Щедровицкий, Г.П. Лекции по психологии, читанные в Ростовском университете (фрагменты) / Г.П. Щедровицкий // Вопросы саморазвития человека. Вып. 3. - К., 1991.-С. 3-32.

174. Эйнштейн, А. Эволюция физики // Собр. науч. трудов: в 4 т. / А. Эйнштейн. Т. 4. - М.: Прогресс, 1967. - 627 с.

175. Юдин, Э. Г. Как понимать объект и предмет научного познания / Э. Г. Юдин // Политсамообразование. 1967. - № 3. - С. 92-101.

176. Юревич, А. В. «Онтологический круг» и структура психологического знания / А. В. Юревич // Психологический журнал. — 1992. №1. - С. 6-14.

177. Юревич, А. В. Парадигмальные дебаты / А.В. Юревич // Методология и история психологии. — 2007. Т. 2. - Вып. 3. — С. 3-17.

178. Юревич, А. В. Системный кризис в психологии / А. В. Юревич // Вопросы психологии. 1999. - №2. - С. 3-11.

179. Юревич,, А. В. «Методологический либерализм» и парадигмальный статус психологии / А. В. Юревич // Труды Ярославского методологического семинара. Том 1: Методология психологии. — Ярославль: МАПН, 2003. — С. 349-357.

180. Ярошевский, М. Г. История психологии / М. Г. Ярошевский. М.: Мысль, 1985.-453 с.

181. Ярошевский, М. Г. История психологии от античности до середины XX века / М. Г. Ярошевский. М.: Мысль, 1996. - С. 416.

182. Ярошевский, М. Г. Предмет психологии и её категориальный строй / М. Г. Ярошевский // Вопросы психологии. — 1971. — №5. С. 110-121.

183. Ярошевский, М. Г. Психология в XX столетии: Теоретические проблемы развития психологической науки / М. Г. Ярошевский. — М.: Политиздат, 1974.-546 с.

184. Ярошевский, Т.М. Размышления о человеке. Марксистская концепция личности и принципы социалистического гуманизма / Т. М. Ярошевский. -М. : Политиздат, 1984. 165 с.

185. FrankI, V. Е. Der Reidende Mensch / V. Е. Frankl. Bern, huber, 1984. -383 p.

186. Fromm, E. Man for Himself / E. Fromm. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1947.- 183 p.

187. Greben, N. Kriterien psychologischer Forschung / N. Greben, G. Westmeyer. Munchen, Juventa Verlag, 1975. - C. 13-14.

188. Greening, T. Existential challenges and responses / T. Greening // The Humanistic Psychologist.- 1992.-Vol. 20. -№ l.-P. 111-115.

189. James, W. The Meaning of Truth (The Works of William James, Vol. II). -Cambridge: Cambridge University Press , 1975. 240 p.

190. Jung, C. G. Letters / C.G. Jung. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973.-294 p.

191. Lakatos, I. Falsification and tne Methodology of Scientific Programmes / I. Lakatos // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press , 1970. - 295 p.

192. Margolis J., Krausz M and Burian R.M. The Rationality of Science // Rationality, Relativism and the Human Sciences. Dordrecht, 1986. - P. 121-132.

193. May, R. Psychology and the human dilemma / R. May. Princeton, NY: Van Nostrand, 1967. - 342 p.

194. McGuire, W.J. The Yin and Yang in social psychology: Seven Koan / W.J. McGuire W.J. // Social psychology in transition. N.Y.: Plenum Press, 1976. -P.33-50.