автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Предвидимое и непредвидимое в прогностических теориях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предвидимое и непредвидимое в прогностических теориях"



Риесияшя лклдьмя та г ишшг тшошл-- ~

На правах рукописи

НКЭДВИДИЖЖ И НИНВДВЦЦИКОЕ В ИЮПЮ0ТИЧШ01Х TWtWX Сччциальнисть 09.00. fi * сицимьим философия

---------—»----Д-ИХ-С-Вг-Г-Г-А- U-W-ß----------

"S - fas рмГ научного lioк л«д!Гна '

__________________ ________ дочторд.4:ялоеофс|;пх-иауц--———

Мосива - ÍiW3

»ыводави» * ^ % ^ *

.дохтир фмооофыик и*ук Г(й«Р|а% ti, Л,

AôWÔÏ» ф**>СОф<>К>и н«ух ГА««** Mv< ' - / . 'V

^ диктор нк^к frfatow* СЛи

> ,

в,

ДантеЯ ¡тучный доклад представлен в качество дяссвртгшпя на соискание ученой степени доктора '¡.илосо^ошх наук по теме "Предвидимой и йепредппяймов в теориях общественного развития". Доклад содержит й себе п обобщенной роз у л :пти исследований, про-

веденных ййторсм п 1970 - 1993 ir. й отралгеяня* в iiyáivi'aiwnx, в том числе в двух монографиях - "Будущее в исследованиях ^ршшуз-склх буржуазных теоретиком" (.'.'., Наука, I98G, IG0 о.) и "Техника и ее роль в судьбах человечества" (ОкррллоРбк, П'О уг.рлл.То^»ме— Чати Свердловского облисполкома, 1У91, ЖВ е.). В охнаЧешмх докладом пуйшкацплх предпринята Попытка осуществить анализ Фундаментальных ийненениЙ в существовании человека и общества через проблему предвидимого и иепродвидимого. Непосредственным предав-том проведенного исследования слуаит оониалыго-философский аспект конструктивных теорий общественного развития, поставивших перед собой задачу исследовать йозможнне варианты будущего развития человеческою Ш1ВиЛизпции.

Актуальность.теми. Для теоретической мысли XX мы характерно утперлдонив о переломном характере соломенного развития, с одно!! оторопи, и о невозможности описать происходящие од гиги ii рамках клпооичеаких схем общественной миоли - 0 другой. Изменения, происходящие п современном обществе и затронувшие Вое сферн человеческой жизни, - изменения в системах производства, структуре и характере социальных отношений; истоки и природа ¡юных социальных конфликтов я движений; преобразование'роли государства, семьи и других социальных институтов; цели 11 род глобальных проблем, -требуют от обшйствоведов пояска новых Теоретически* основании и интернротпний. Перед обществоведами вообще, а перед философами в особенности, самой жизнью ставится подача решительно порвать о изхишими себя догмами, о моделями социальной организации и развития, хпрактеpititín лм прошлого отметил, поскольку мы живем в миро, от которого втй Модели Ро все больше!) степени удаляются.

С цель в постичь фундачеитальинв изменения и структуре и порядке современного общества, в характеристика сониальиого действия индивида и социальных r¡;rmi современные последователи, принадлежала к сошм раяличним школам и направлениям, предпринимает- интенсивные усилия, направленные па прояснение природы и функции современного знания. Наиболее продуктивные и интересные теоретические построения современной общественной,мысли аоз-

никаот через взаимодействие философских, социологических, исторических и других специальных исследование. Яркий примером такого рода изысканий является, например, творчество Е.Хаберыаса - автора оригинальной теории коммуникативного действия, которая пред-отает фундаментально разработанной теорией, претендупаей ва постижение природы социальной реальности я современного общества.

К такому типу интенсивных метатеоретических взысканий принадлежит и то направление современной социальной 'г.лософии, которое условно можно обозначить термином "исследования будущего", которое ставит перед собой задачу выявления принципиальной возможности предвидения и которое является неотъемлемой частью конструктивных теорий общественного развития, в отличав от деконст-руктивных»

С философским наследием это направление связывает ее основная тема - изменение, развитие, обновление, преобразование в рейхах устойчивой системы, идея поступательного движения, преобразующего наличное бытие, но не выходящего за его границы, идея прогресса, идея позитивного содержания общественного процесса, доиолненная представлением о вероятностном характере историчео-кого развития, о возможности кризиса. В то же время, исследователи будущего радикально преобразовывают многие традиционные идеи представления о будущем гармоничном развитии общества, царств* разума заменены идеей рациональности организации, управления, власти, поведения ж познания. Сама идея рационализма трансформируется здесь в идею целесообразности, упорядоченности в системности общественных процессов.

Весьма актуальным представляется я сам подход конструктивных теорий общественного развития к теые будущего, которое раскрывается как сложное ж неоднозначное понятие, существующее в пространстве я времени, представляющее собой качественно неопределенное состояние, актуализирующее возможности раэвитий.

Однако в целом создателя ■ конструктивных теорий стремятся избегать 4ялосо£ских обоснований своих исследований, чем в корне отличаются от больаянстьа теоретиков дехонструктивного направления. Их концептуальная философская аргументация чат? всего скрыта в контексте теории и требует для своего выявления специального критического анализа.

Особую актуальность приобретает исследование будущего в связи с кризисами , катастрофами, катаклизмами современного общественного развития. !'.риз»1С1ше явления в нашем мире продиктовали свои условия исследователям, направив их внимание на проблемы сегодняшнего дня, на сиюминутные, быстротечные решения. Вдруг обнаружилось, что понять настоящее не менее трудно, чем будущее. В наличии «мелись юные достижения науки и техники я в то пе время их явно плохое использование, широкое теоретическое видение л узкие шаги практики. У одних - амбициозные проекты и отсутствие ресурсов; у других - ресурсы в изобилии, но недостаток идей; у третьих, - ни ресурсов, ни идей. Разумно ли перед лицом такого неравномерного развитая думать о будущем?

Сегодня на этот вопрос все более однозначно дается положительный ответ. Можно сделать и первые выводы, касащиеся тех трудностей, которые испытала общественная мысль, обращенная в будущее,» которые рассматриваются в данной работе» Сами эта вывода представляется • ста актуальными.

Несомненно актуальным и ватным в теоретическом и практическом отношениях представляется анализ обширного круга проблем, вовлеченных в орбиту социально-фиюсофских конструктивных исследований . Таковы, в частности, проблемы нелинейного развития истории, инноваций, стабилизации и выживания, риска я безопасности, пределов развития в смены систем, рассматриваемые в ршках современной социальной, эколмЪческоЙ, техняко-акономической,органа зацяонно-управленческой парадигматики развития в на его новых уровнях: межгосударственном, региональном я планетарном,глобальном.

Степень разработанности темы. Литература по теме дисоертации едва ли обозрима, если подразумевать под темой "исследования будущего". Но совершенно отсутствуют специальные разработки теми "предвидимое я иепредвидимое". В научной литературе предвидение базировалось на строго детершшстическом подходе, в крайнем случае на естественно-научных методах статистической вероятности я комбинаторики.

Начиная с древности и до настоящего времени издано большое количество публикаций почтя на всех языках мира, так или иначе затрагивающих "ясследоваияя будущего". Естественно, большую часть ятях исследований можно отиестя к разряду утопий ил* антя-

утопия, мифов, сказаний иди идеология, Б отечественной литература в U)-t30-x гг. ешла огромное количество работ, посвященных критике футурологии, которую можно счит&ть также иьстьи того направления мысли, которое относится к исследованиям будущего. Был накоплен богатый фактологический материал,

Б целом исследование опирается на работы отечественных и рубежных авторов. Здесь прежде всего необходимо отметить работы, непосредственно посвященные общеисторическому процессу, анализу те* оретико-познавательной основы общественно* теории, ее рациональных и иррациональных ориентация. Таков анализ может опираться на работы A.C. АЙзиковича, Т.С. Арефьеву Я, i3. Арона, ¡0.H, Афанасьева, В.С, ■Барулина, Г. Башляра, И.Л. Бердяева, Г, Берке, Ф, Бродвля, Л.Г1, Буе^ вой, С.И. Булгакова, b.ti. Вернадского, Х.Г. Гадаыера, ti.А, Гараджи, Г.К. Г^еэермана, Г. Кана, Б.Ж. Келле, Ь.Я. Ковальзона, Б.Т, Гри? горьяна, И.А. Гобозова, Ю.Н. Давыдова,' !«.К. Ыам&рцашвилн, Б.М, Межу ева, К.Х. Момджяна, Л.И. Новиковой, A.C. Панаркна, Ю.К. Ллетнико-■а, К. Ноппера, И. Лригожина, 11. Рикёра, Д.Ь. Сквориова, А. Тойнбц,. tí.И. Толстых, A.C. Цнпко, Л. Тейяра де Шарцена, Шевченко, 0. Шпенглера и др.

Мировоззренческим вопросам предвидения общественного; развития уделяют значительное место в своих работах Й,Ф, Аокин, А. Бауер, Д. Белл, И.В. Бестужев-Лада, Б.Г. Виноградов, Д. Габор, 0, Гелмер, А.к. Гендин, Д. ^елбрейт, Б, де Куренель, Г. Кан, Б.А. Лисичкин, Д. Ыартино, А.Г. Никитина, E.U. Никитин, А.-К. Декуфле, Ф, Полах, Р. Рихта, ЮЛ. Ожегов, Т.к. Румянцева, Г,Х. Шахназаров, Р. Эйрес, Э. Янч, Ь.Н. Ярская и др.

Широкую известность получили работы, в которых выясняется сущность и роль научно-технического развития, как отдельно взятой стороны многомерного процессу истории, Бели упоминать только отечест* венных автора», то среди них; Б.Г, Афанасьев, Г.Н. Волков, Д.М. Гайки ани , В.II. Горюнов, Н.И. Дряхлое, A.A. Зворыкин, Кедров, Н.В. Марков, H.A. М&ййель, Ю.С. Мелещенко, С.Р, Никулинскийг B.C. Стаджн, Б.П. Тугаринов, Г.Ы. Тавризян, ИД. Фролов, С.В. Щухардин и многие другие.

Параллельно с атими работами разворачивались исследования вколет гических проблем современности. Достаточно упомянуть здесь следующих авторов: A.A. Горелов, Э.В. Гирусов, Г.С. Гудожник, А,В. Коиура, И,И, Кравченко, И.Д. Лаптев, H.H. Моисеев, Ю.В. Олейников, В.Ф, Палий, А. Печчеи, Э. Пестель, Й.-М. Пельт, Д. Медоуа, X. Мейарович, Ё.Т. 4/aj деев, 0. Тоффлер; В.Ф. Щербина, Д. Форрестер, Ж, Эллюль, М.ф. Яро-иенко и др.

-- - Вместетему ~в научной литературе не выделяли специально вопрос о предвидении в связи с непредвядшшм, чему в данной работе уделяется основное внимание.

Резюмируя обзор литературы, можно сказать, что все стороны исследования будущего находили своих исследователей, но естественно в разных мировоззренческих рамках, с разными личными суждениями и решениями. Можно и нужно критиковать тех или иных авторов за те или иные упущения, преувеличения, недостатки. По очевидно и то, что без изучения всего спектра взглядов, подходов, концепций по проблеме было бы невозможно взвешенное изложение диссертантом своей собственной позиции.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертации является выявление наиболее общих онтологических черт предвидимого и непредвидимого и их диалектики в развитии систем различной природы. Из этой цели вытекает также необходимость выяснить возможность перехода от типологии конструктивных теорий об-пественпого развит:-:! к общей теории объекта. Одновременно ставится цель уточнения рода категорий познания вообще и прогностических понятий в частности.

Лля достижения указанных целей исследования решались следуйте задачи:

- проанализировать основные установка комплекса конструктивных теорий общественного развития;

- определить логчко-гносеологический статус по!шти!1 "предвидимое" а "непредвидимос" в системе категорий прогнозирования;

- определить новую проблематику теорий развития, опыт разработка методов междисциплинарного исследования с вовлечением

в оборот социальной ф;ис!софиа методологического комплекса системных разработок, включая конкретные данные рода общественных я естественных наук;

- рассмотреть вопрос о научно-техническом развитии как главном направлении современного общественного развития и в связи

о этим ответить на целый ряд вопросов: Насколько важно проанализировать более яла менее необратимый характер развития по пути технической цивилизации? Что представляет собой техника как социальное явление? В состоянии ли человек контролировать развитие техносферы? Каковы условия я какова роль научно-технического прогнозирования? Где пролегают границы научно-технического раз-

вития J" научно-технического прогнозирования? и т.д.

Основные результаты я их новизну. Диооертация в целом может быть квалифицирована как комплексное исследование современного общественного развития и познания. В ней впервые проведан специальный анализ онтологических, гносеологических, мотодологических и практических сторон взаимодействия предвидимого и непредвидимо' го в общественном развитии. Показано, что развитие науки а техники привело к созданию техносферы, которая уже сегодня существует относительно автономно. Существенное значение при этом имеет вопрос о неравномерном развитии самого человека, техники и социума, техносферы. Ритм развития техника настолько увеличился, что человек вынужден специально готовиться к взаимодействию о техникой, адаптироваться к нововведениям и тем ваш все больше ziepe-сматривать границы своего собственного развития ж окорооти »того развития.

Качествами оригинальности я новизны обладают следупаде ито-

гя:

- акцентированы масштабные общецивилизационныв изменения, про исшедшие и происходящие в последние деоятилетия;

- выявлена суть современных преобразований, их направленность ■ их новое качество;

- выявлены ориентиры границ предвидимого в общественном раа-1 витии;

- дана типология конструктивных теорий общественного развития я их генеано;

- показано нараотавдее усложнение проблематика теорий общественного развития;

. - выработано определение техносферы как целевого поля развит» человеческой деятельности;

- введен в научный оборот термин "проспахция" как парная о "ретроспекцией" концепция времени;

- оовешвны философские яотоки проспективного метода исследования.

Кроме того, диссертация впервые вводят в научный оборот огромный фактологический материал, накопленный за многие голи раэ-шшшенвй автора над проблемой. Сама состановка проблемы "предвидимое - непредаядимое" возникла на основе тех созвучных автор-оксму видению идей, которые были обнаружены в процесс? изучаю*

лассического исторпко-филооофского наследия и трудов оовремен- , ых отечественных в зарубежных авторов.

Теоретическое и практическое значение исследования. Получение в диссертации результаты способствуют осмысления переден и -еальных процессов, лроисходящих в обществе, " науке и вокруг нее. диссертации прогностические идеи и разработки рассматривается а в ранках некоей "науки о будущем", а как составная часть кон-груктивных теорий об!5ествешюго развития, что позволяет взгля-утъ на достижения современного человечества о более широких, не зстно-научных, а мировоззренчески-познавательных позиций. Фило-эфское осмысление общественного развития и практика предвидения, зссматриваемые во взаимосвязи о опытом познания и практики в цо~ эм, предстают в диссертации как своеобразный образ конструктив- ; эй деятельности человека. Беля опыт предвидения включает в своя ганцарты сложившиеся образцы, доотяжеяяя и предрассудки научной ■ тактикито одновременно он служит и их отрицанию и корректи-звке. Тем самым о. г по реализации предвидимого становится вак-5Й1ШЗ.М социокультурным фактором. Подобный интегральный подход ззволяет выявить принципиальную структуру процесса предвидения качестве последовательной смены концептуальных парадигм, кате-)риальных систем прогностической деятельности, что может спо-»бстповать преодолению известной односторонности рассмотрения юблемн предвидения в изоляция от общего контекс развития наци Вывода и результаты исследования можно использовать в лек-¡ях,. семинарах, а также при разработке конкретных проблем про- •• юзировашш, в экспертных разработках и в дальнейшей и с еле до- ; [ТельскоЗ работе.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в ряде ■бликаций, а том числе в двух монографиях: "Буднее в яоеледо-няях французских буржуазных теоретиков" (Москва, Наука, 1986, О о.), "Техника я ее роль в судьбах человечества" (Свердловск, О упранфордючати Свердловского облисполкома, 1991, 328 е.).

Идеи я предварительные результаты исследования изложены в де докладов, выступлений и публикаций на ряде оовешаний, ере-которых: ХУЛ Всемирный философский конгресс по теме "Филосо-я и культура" (Ыояреаяь, Канада, 21-27 ав^пота 1983), Ш1 емярный филооофскяй конгресс по теме "Философия в человек" райтон, Великобритания, 21 - 27 авгуота 1988), XXI Ыеадуна-

родный конгресс Ассоциации франкоязычных философских обществ по теме "Творение" (Афины, Греция, 29 -.31 августа 1986), Международная конференция "Гуманизм и мир" (Москва, 29 - 31 мая 1990), X Всесоюзная конференция по логике, методологии, философии науки (Минск, 24 - 26 сентября 1990), Всесоюзный симпозиум "Диалектика. Гуманизм. Права человека" (Москва, октябрь 1990), Международный теоретический семинар по теме "Вклад социологии труда и общественных наук в понимание социальных процессов на Западе и Востоке Европы" (Москва - Болонья, январь - май 1991) и др.

Основное содержание работы

Теории общественного развития можно условно поделить на конструктивные и дековструктивные. Что касается последних, то ях можно кратко охарактеризовать как "творимые легенда" или "мифы", обращенные лак к будущему (но застывшему в своем "строго научном" обоснования), так и к прошлому (но постоянно изменяемому в зависимости от идеологических установок "политического момента"). "Миф" должен соответствовать не фактам, а желаниям; история при этом пишется по определенному социальному заказу: в "мифе" должна воплощаться определенная социальная программа мифотворческого класса, группы людей или национальной общности. В конечном счете, "миф", настойчиво воплощаемый в реальности, всегда кончается катастрофой.

Тема "творимых легенд", конечно, интересна, но не является предметом рассмотрения нашего исследования, ориентированного на конструктивные теории. Их конструктивность выражается в свойственной им нацеленности на своеобразную формулу, выработанную в качестве обоснования прогностической я конструктивной деятельности и полагающую, что нам нужно какое-то будущее, чтобы можно было не просто верить в него, но и жить в нем. В кризисные времена, которые мы переживаем, чувствуется особая потребность в подобной установке.

Современный социально-экономический в политический крязяо в нашей стране вое больше воспринимается исследователями как симптом необходимости глубокой перестройки общества* Суммировать размышления о кризисе можно следушим образом: кризис позволяет нащупать выход из тупика; длительность такого кризиса определяется временем, необходимым для разрушения устаревших структур я

формирования новых,-Неслучайно прогнозисты представляют общест-во'как аналитическое изображение любой общественной структуры. Такое общество необязательно вписывать в строгую концепцию будущего' общественного устройства, поскольку оно представляется "аналитической конструкцией", неким "идеальным типом", "логической моделью", "сценарием" пли вечно достигаемой целью; но наиболее адекватно можно говорить о постоянно "осовремениваемом" проекте. Недаром анализ теорий общественного развития все время возвращает к мысли о неэффективности поисков неких исторических законов, причин социальных изменений. Имеется достаточные основания считать, что все теория развития и изменений человеческого общества оказались под вопросом из-за стремления их авторов обнаружить строгие законы истории в той или иной форме: будь то исторические законы К.Маркса, или прямолинейные тенденции общественного развития О.Конта, Ж.Фурастье, У.Ростоу и др., или условные законы Р.Дарендорфа, Т.Парсона, или причины изменений М.Вебе-ра, Дк.Ыак-Леннана, Е.Бурдьё и т.д. Сегодня все более очевидным представляется тезис о том, что так называемые "универсальные законы" отнкдь не универсальны, а применимы лишь к локальны;/! областям реальности. А эти области как раз и явились объектом наиболее интенсивных научных исследований. Основное внимание научной мысли, особенно в обществоведения, направлялось,до сих пор еще пока направляется на замкнутые системы и линейные отношения, в которых малый сигнал на входе вызывает во всей исследуемой сфере разномерно и вполне предвидимо малый отклик на выходе. Неудивительно поэтому, что при изучения такой "механистической модели" главными параметрами являются стройность, устойчивость, порядок, однородность, равновесие, неизменность.

Но общественные системы обменивается энергией, веществом и информацией с окружающей средой, а значит не являются закрытыми, но, напротив, относятся к числу открытых систем. Открытый характер человеческого общества представляет собой аргумент в пользу того, что социальная реальность отнвдь ке является ареной, на которой господствует однородность, закон, порядок, равновесие, а.как раз наоборот, доминантой общественного развития предстает неустойчивость, неоднородность, не равновесность и непредаиди-мость.

Однако это не означает простого и безоговорочного отрицания универсального как философского понятия. Проблема предаиде-

ния достаточно определенно выявляет значимость философских универсалий и, естественно, поэтому изучение этой проблемы начинается с исследования теоретико-методологических основ.

Часть I. Понятия предвидимого И непредвядамого в развитии знания о мире

Основу исследования природы предвидимого и непредвядамого составляет теория развития. Из всех теорий развития наиболее активной и ориентированной на конкретные проблемы является прогностическая теория. Она целиком восприняла идею изменений общественной системы, смены эволюционного и взрывного характера перехода от состояния систеаг в другое, рождение" и становление новой системы и т.д. В концептуальном плане сами по себе прогностические разработки достаточно атеоретичны, что в немалой степени объясняется тем, что прогноз можно осуществлять только на основе предвидения; непредвидимое как бы отставляется в сторону. Иначе говоря, имеется уае понимание расчлененности предмета исследования, но отсутствует рефлексия. Наряду с этим ряд теорий развития рассматривают этот предает исследования в нерасчлененном виде. Тогда речь идет о нерасчлененном сознании, а предвидение трактуется как догадка, предположение, конъшктура.

Однако наряду с предвидимым в различных теориях развития отмечается, конечно по-разному, я наличие непредвядамого. Еще в древнегреческой философия велись споры о судьбе и роке-фатуме, случайности и необходимости, свободе и рабстве. Так, Демокрит восстал против судьбы, еидя в ней не что иное, как воплощение внедри родного фактора - случая, которому нет места в его, системе. Он полагал, что случай, как бы его не интерпретировать, - как беспрЛинность или как произвол бога, либо человека, - в принципе враждебен разуму, будучи ему недоступен. Здесь имплицитно содержатся и учение о случае как событии, причины которого нам-неизвестны, и тезис о том, что наука - враг случайности. Демокрит хорошо понимает, что всего предвидеть невозможно: "И хороший кормчий иногда терпит корайяекруиение, и доблестный муж иногда терпит неудачу" (См.: С.Я.Лурье. Демокрит. Л., 1970, с,33). Его продолжатель Эпикур, операруюдай понятием свободы, не связывая ее ' с разумом, с познанием, высказывается за объективную случайность.

Он видят место свобода в самой природе вещей. Для него необходимость природа означает рабство для человека - тем худшее, чем природа неумолимее и неустранимее. Поэтому "лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности... ибо вора э мифы дает ... надежду на то, что воздавая почитание бога/л, удастся вымолить ях расположение" (С«.: Там же, с. 37). Но Зпикур не верит в богов, от которых зависит судьба-человека, и вводит в оборот понятие объективной случайности для того, чтобы обеспечить возможность свободы. Случайное отклонение атомов обуславливает своего рода "нишу" в природе, где может поселиться свобода: случайность обеспечивает, определенные - говоря языком флэшей -"степени свободы" для человека, для его поведения, не обусловленного уже однозначно природной причинностью - необходимостью.

К сожалению, в налей литературе при раскрытии онтологических оснований предвидения указывают часто лишь на объективные законы и течение времени от прошлого через настоящее к будущему. Это, конечно, важно, по это крайне узкий подход к теме. Без анализа исторического процесса, различных ступеней его развития, генезиса самой теория познания невозможно уяснить многие важнейшие посылки предвидения.

Непонимание преследует нас там, где мы воспринимаем мысль не в ритмах ее становления, а в статике термина. История философии сводится в таком случае к перечню понятий, где исходным пунктом подхода является определение. Понимание же начинается не о определения, а с пристального .взгляда в факты, явления, ритмы развития и описания' их.

История философии вполне определенно показывает драму человеческой мысли, концентрируемое выражение которой заключено в противопоставлении, логоса и зйдоса. Если логос стремится к§зна-ку и опирается на. знак, то эйдос - не знак, и видимая вещь, а точнее, все тот же знак, взятый, однако, в аспекте синоптики, т.е. суцностно зримый знак. Налицо типичная антиномия между мышлением и созерцанием: эйдос и логос предстают как одно из наименований повсеместной антиномии, имеющейся~не' только-"в~ф'илооофЕи , но и з масштабах всей культуры - это эмпиризм и рационализм, философия кизки и логистика, иррационализм и сциентизм. В проекции рассудка все это обобщается в дихотомии интуиция - дискурсия. Зама эта антиномия предстает лишь как свидетельство ранее суще-

ствовавшей нерасчлененности мысли, мира и мифа. Дофялософская мысль, идентичная миру, - необъятна, неохватна и повсеместна, "все во всем". Философская мысль не только расчленила гармоничное видение на логос и эйдоо, но и постоянно стремится не к отсечению антииомячного противочлена, а к восстановлению утраченной гармонии, хотя из этого и ничего не получается. Предмет ее внимания - не столько величественный массив философских систек, мировоззренческих построений, сколько факты иного рода и значимости. Ее интересуют не столько "развитие мысли", скажем, от Платона до Канта, взятое в глобальном масштабе, сколько судьбы отдельных терминов, идей, по которым исследователь, минуя общие схемы рубрик, видит реальную суть процесса. Например, судьбы термина "идея", означающего в разные времена, в разных ситуациях совершенно противоположные веди: в одном случае "идея" означает то, что видно, в другом - то, что не видно. Или судьба термина "теория": от греческих смыслов "зрелища", "видения" и даяе "Сого видения" до современных позитивистских механизмов "работающих" и "неработающих" теорий.

Что же есть познание? Очевидно, что единого и универсального ответа на этот вопрос история мысли дать не монет. Налицо рад многоразличных решений, зачастую альтернативных, так что, говоря о теории познания в единственном числе, мы в историческом смысле имеем дело с рассудочной схемой, лишенной конкретного предметного коррелята. Следовало, бы говорить о теориях незнания, но и тут, прежде чем осмысливать собственно теоретическую специфику их множества, пришлось бы спраьляться с культурно-историческими предпосылками, лежащими в их основании. Иначе говори, дело идет о вскрытии предпосылок, бессознательно фундирующих всякий строй познания; эта'процедура отчасти наша свое применение в учении Ф.Бэкона об "идолах", которое, правда, не выдерживает двухсторонней критики и само оказывается на поверку одержимым аналогичными идолами. Гораздо важнее исследовать, на что опирается познание. Радикальная рефлексия по мере погружения в предмет выявляет-цепную реакцию бессознательного клипе и стереотипов. Обнаруживается, в частности, что познание опирается: во-первых, на опыт; во-вторых, на профессионально усвоенный инструментарий понятий в тершюв; в-третьих, оно опирается на мыслительные навыки и привычки, свойственные данной эпохе; ь-чет-

вертых, на психологические особенности самого познающего и т.п.

Перечисленные предпосылка, хотя можно и продолжить их перечень, как бы их ни оценивать по результатам, имеют отнюдь на универсальную, а лишь ограниченную значит сть. Опыт - функция переменного значения; когда-то вполне естественным считался опыт мысли, т.е.- исследователи бшш восприимчивы к сверхчувственному опыту, а предвидение было сферой деятельности оракулов; со времен позднего Возрождения я особенно Канта сверхчувственный опыт отвергается, чувственность поглощает опыт без остатка. Но если знание всеобще и необходимо, значит оно -универсально я действенно во все времена, а мы обнаруживаем, что это не так. Здесь полвля-' ется вторая предпосылка - понятийно-терминологический инструментарий. Главный интерес при этом направляется на понятие научности. Это понятие не избежало участи, общей для других понятий. Та "научность", о которой имеют дело наши современники, представляет собой вполне определенный и ограниченный исторический продукт, который возник лишь тря-четыре столетия тому назад и возведенный нами в степень исключительности а общеобязательности, как если бы только мы и владели единственно значимым научным методом. Конечно, это имело би основания, если предполоотть, что схематической фигурой развития является прямая линия; тогда смысл история, мысли исчерпывался бы фактом непрерывного пополнения знаний и увеличивался бы полным врастанием в технический мир, или скорее, антимир. Но единства научного 'знания до сих пор нет, как его не было и во времена Декарта. Вместо здеи научности, общей для-всех, реальность обнаруживает иную картину: центробежпость увеличивающихся школ, методов, направлении, зачастую в пределах одной и той же дисциплины. Видимо, в данном случае сыграла своп роль сила предубеждения, слепой веры в некую абстрактную науку, отодвинувшую философскую мысль на задний план. Если раньше философия, во времена Платона я Аристотеля, начиналась с изумления и вопрошания, то теперь она в лучшем случае кончается на изумлении .

Для рационалистического, вернее натуралистического сознания будущее - это то, чего нет, соответственно и прошлое - это то, чего уже нет, а настоящее - это то, чего еще нет, пока мы его не фиксируем, и то, чего уже нет, когда мы его фиксируем. Получается парадокс времени, в котором уже нет прошлого, еще нет бу~

дущего и уже' нет настоящего. Этот парадоко снимается осознанием очевидности, т.е. освещением феномена временя во всей его полноте. В таком случае переживается полнота времен, данная в троякой продолжительности, длительности. Подобно тому, как прошлое "осовременивается" в сознании через интенцию воспоминания, так "осовременивается" и будущее через интенцию ожидания, и поскольку сами реалии прошлого и будущего находятся здесь под запретом реду кции, реальной оказывается текучесть извечного настоящего, данного не в модусе "теперь", а во всей полноте горизонта. Поэтому интенция распространяется как на прошлое, так и на будущее. Ео-ли же учесть, что интенция всегда предметна г что сама ее направленность обусловлена тем, на что она направлена, то будущее . оказывается не только богатым событиями Гно ¿"становится вполне определенным. Разница мезду противоположными модусами времени здесь состоит в том, что интенция воспоминания сама редуцирует прошлое, чтобы "осовременить" его в статусе необходимости, а интенция ожидания направлена на уже саморедуцированное будущее, "осовременивая" его в статусе свободы, Индивид локализует некий микрогоризонт возможностей, из которых лишь ничтожной доле суждено стать действительностью. Их еще нет в реальности, но они всегда есть как чистое поле смысла, притягивающее, переживания, . п в атом смысле возможности можно "выбирать". Сам выбор обусловлен не столько ожиданием, сколько, как ни странно может показаться, воспоминанием. Ожидать можно чего угодно; выбор, несущийся из будущего, не очитается с субъективными прогнозами, а коренится в прошлом. Поэтому радикально настроенное воспоминание всегда работает пророчески вспять. В этом, смысле непредвидимым предстает такое будущее, которое отсутствует в воспоминании. Направленное вспять, воспоминание пророчески предвидит перспективы развития, выводя на "самооправдывавдийся прогноз", уготавливая миру яз будущего конструктивный взгляд, насыщая мир ожиданий полнотою смысла, где окружающая среда соткана из бесконечных оттенков и красок, где..сознание наново обретает мир, вещи, лвдей, связи, отношения ...

В частноиаучной практике существуют два способа^ описания времени: субстанциальное время обосновывается статической концепцией, реляционное время описывается динамической концепцией. Считается фактом, что несмотря на концептуальные различия, существуйте способы описания времени одинаково упорядочивают вре-

Менной поток. Расцвет статической теории связан с достижениями классической физики и теории относительности. Эйнштейн доказывал эквивалентность меаду пространством и временем, в результате чего йшхо выявлено наличие -определение э вида эквивалентности между динамической и статической теориями времени. В статической теории время определяется как математическое пространство одного измерения. Это ось с заданным отношением линейного порядка. Интерпретация точек оси зависит от физической интерпретации. Точка осп обычно интерпретируется как момент, событие. Основное свойство такой оси - это однородность, т.е. отсутствие выделенных точек. Все моменты такой оси равноправны, события имеют одинаковый онтологический статус, а значит, изменчивость, мимолетность, становление здесь отсутствуют. Математизированное описание отвлекается от процесса становления, фиксирует лишь ту сторону временного потока, которая связана с его рядоположенно-отью, законченностью. Интерпретация временной оси помимо физических концепций существенно зависят от гносеологических и мировоззренчески:: позиций. Именно благодаря им математизированная модель приобретает свойства реального времени. К ним относятся: неравноправность отношений раньше - позже; наличие выделенных точек на временной оси; ассиметрия прошлого л будущего. В результате временная ось приобретает вид дерева, линейного в прошлом и ветвящегося в будущее. Происходит переход от количественного описания времени к качественному, которое включает изменчивость, становление, будущие возможности й необратимость прошлого. Все это черты динамической теории. В итоге получается, что статическая и динамическая теории фиксирует липь различные стороны временного потока; количественную я качественную. Если количественные параметры можно вполне обоснованно предвидеть, то качественные параметры, в "их меняющемся виде, предвидеть не всегда возможно. Неслучайно систематические исследования конкретных перспектив развития, особенно социально-культурных явлений и процессов, стали особенно бурно развиваться именно после того, как было осознанно, что будущее в его конкретных чертах непредвидимо, т.е. нельзя, например, научно определить точный срок наг-ступленая даже вполне предвидимого события, так как кроме объективных факторов здесь вступает в силу и факторы психофизиологические, и чисто субъективные, я культурно-цивилизационные. Более того, нельзя/предвидеть л абсолютно новые для человека вещи и об-

отоятельства, события и явления. Поэтому методологическую базу современного научного предвидения составляет стохастический подход к проблемам будущего. Установление спектра возможностей и построение на нем функции распределения вероятностей. - так можно было бы сформулировать сущность прогнозирования-социальных явлений. У человечества оказывается, таким образом, не одно, а бесконечное множество конкретных вариантов будущего, из которых реализуется лишь один, но благодаря взаимодействию ряда факторов, в том числе случайных, что исключает возможность однозначного угадывания, но позволяет научно оценить вероятность наиболее достоверных вариантов развития, причем не в деталях, а в некоторое общих и существенных чертах.

Одной из самых характерных особенностей развития является появление нового, чего не было прежде, хотя и относительно. Развитие, по определению, есть процесс.перехода от низшего к высшему,от старого к новому, от нелредвидиыого к предвидимому. В этом обстоятельстве заключается еще один аспект противоречивости развития, ибо в известном смысле появление нового и детерминизм - понятия взаимоис-ключаицие. Бергсон, например, считал, что возникновение нового и предвидение несовместимы. Той теоретичеокой идеей, которая позволяет совместить оба момента развития, - появление новообразований я обусловленность будущих состояний различными факторами, - является идея нелинейного, стохастического движения. Возникновение нового в развитии можно понять как результат воздействия различных организующих факторов на хаотический поток случайных изменений. Новое возникает на основе старого как результат усложнения взаимосвязей,появления новых структурных уровней, надстраивающихся над уже имеющийся, а также в результате появления качественно новых видов взаимосвязей, например, появления обратной связи. Новое возникает и в результате качественного преобразования элементов, а также взрывов бифуркаций, флуктуаций и т.д. Можно сказать, что все системы оодер жат подсистемы,, которые непрестанно, по словам И.Пригожина, фдужуу вруют. Иногда отдельк".1 взрыв или комбинация взрывов может стать,в результате обратной связи, настолько сильной случайностью, что существовавшая преаде структура Не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент, по Пригожину он называется особой точкой или то чкой бифуркации, принципиально невозможно предвидеть, в каком нал равления будет- происходить дальнейшее развитие: станет ли

состояние системы хаотическим или она пере15дет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организация, который Пригожин назвал дисснпативной структурой. Пожалуй, ключевым моментом здесь становит т то, что появляется возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации.

Согласно теории изменения, исходящей из понятия диссяпати-вной структуры, когда на систему действуют флуктуации, угрожая' -ее структуре, наступает критический момент - система достигает своей основной точки. В этой точке невозможно предвидеть, в какое состояние перейдет система, потому что случайность здесь играет решающую роль. Но именно эта случайность и подталкивает то, что остается от системы, на новый путь развития, а после того как путь выбран, вновь вступает в силу детерминизм, и вновь становится возможным предвидеть дальнейший ход событий, но опять-таки до следующей точки бифуркации. Таким образом, в теории Прягожина случайность и необходимость выступают не как несовместимые противоположности: в развитии системы случайность и необходимость играют взаимодополняющие роли.

Необходимо отметить еще один существенный момент. В условиях множественности специфических областей знания уровень таких общих понятий, как предвидимое и непредвидимое расщепляется на множество близких, но различающихся по содержанию и объему уровней, оттенков понятия. Это""тонкая" структура понятия, позволяющая понять возникновение вариаций понятий "предвидимое -непредвидамое" в физике, геологии, космологии, биологии, география ," социологии и др. Данная картина усложняется тем, что в результате взаимодействия -различных наук происходят наложение по-, нятийных уровней друг на друга с образованием новых оттенков понятия. В результате образуется "сверхтонкая" структура. Обе эти структуры понятий находят языковое выражение в структуре семантических уровней соответствующих терминов. Эффект расщепления понятийных уровней можно сравнить с эффектом Зеемана в физике (спектроскопия), где наблюдается расщепление энергетических уровней мякрообъектов в силовом магнитном поле.

В области общенаучного знания происходит как бы вырождение уровней содержания понятия в один понятийный уровень, т.е. при наличии частнонаучной полисемии можно говорить о сохранении не-

которого основного, нулевого понятийного уровня, вблизи которого располагаются остальные подуровни. В этот уровень входит то основное общее инвариантное содержание, которое присуще всем част-нонаучным уровням содержания данного понятия в определенную временную эпоху. Такова связь общенаучных понятий предвидимого я непредЕидимого о перечисленными различными частнонаучными вариантами, для содержания которых общим является прежде всего предоставление об особом сплаве сходства, тождества, равенства и несходства, различия, разнокачеотвенности элементов в конкретных системах. .• .

. Итак, общенаучное понятие предвидимого обозначает сходство или общность в происхождения, составе и основных свойствах различных в том яли ином отношении систем и их компонентов. В свою очередь, непредвидимое как общенаучное понятие служит для обо- " значения несходства, различия, неравновесия в происхождении я основных свойствах систем и их компонентов. В области общенаучных яли философских'знаний понятия предвидимого я непредвидимо-, го своеобразно репрезентирует такие философские категория как... необходимость я случайность, сохранение я изменение, однородность я неоднородность, гомогенность и.гетерогенность, тождество я различие, непрерывность я прерывность, количество я качество, общее; я единичное я др.

Такое определение предвидимого я непредвидимого позволяет подойти к обоснованному решению проблемы снятия категориальных противоположностей за счет своеобразного посредничества, како- : : вым выступает определенная овязь, выводящая на пределы развития. В этом контексте можно говорить я о законах, выстугающих в качестве предельной связи. Иначе говоря, законы проявляются там я тогда, тае я когда исследователь вышел на вопрос о пределах развития, о которых и начинается конструктивизм.

Отсвда становятся ясным я другое. Каждая конструктивная теория предстает в заде ценности в самой себе. Поэтому в важно углубленно разбяраться именно в отдельно взятой теория, как ча-стнонаучной, определив предварительно действительную ее ценность. В диссертация таковой признается теория, строящаяся на проспективном методе исследования. Однако преаде чем перейти к рассмотрению проблем проспекции, школы проспективизма, стоит вкратце остановиться на общей характеристике конструктивных теорий.

""Часть П."Типология конструктивных теорий общественного развития и их .генезис

Большинство теорий, концепций, моделей и сценариев общественного развития строится вокруг более или менее ограниченного круга.основных проблем, назревших в традиционной и новой сферах человеческой деятельности.

В основе наблвдаемой типичности проблематики лежат объекти-, вные потребности и интересы, тенденпии я няпрнячеппост:! обще. ствешюго развития. Сравнительный анализ прогнозов, моделей и сценариев различных школ позволяет довольно полно выявить новую проблематику теорий развития, опыт разработки методов междисциплинарного исследования, а также определить типологию конструктивных теорий по одному из выбранных критериев, оснований..Если из множества оснований выбрать гносеологию, то типология конструктивных теорий, отражая их познавательную функцию, имеет самую большую значимость, но не вмещается в ограниченную рамками диссертации площадь. Достаточно сказать, что категориальный аппарат в любой прогностической концепции занимает главенствующее . место ввиду становления прогностики как науки. Поэтому такая типология осуществлена за рамками диссертации, латентно дая данного текста. Тем же самым объясняется отсутствие в диссертации типологии по онтологическому критерию, выбор которого просто привел бы к перечислению всех решаемых на сегодня проблем человечества. Хотя частично такой критерий взят здесь на вооружение, а именно в части Ш дается типология проспективной школы по временному модусу. •'.' /*

Здесь же выбор сделан в пользу мировоззренческого, вернее даже политико-идеологического критерия, что кстати не является выбором исключительно оригинальным. Однако, спецификой представляемой типологии является больаая дифференциация рассматриваемых теорий.'' .

Разнообразие и неоднородность конструктивных теорий общественного развития вполне объективны. Традиционно существовали три основных направлеипя прогнозирования' - религиозное, социально-утопическое и философско-научное. Религиозные теории исходят из божественного провидения, определяющего в конечном счете ход событий. Это направление и ныне оказывает значительное влияние на прогнозирование будущего цивилизации,..культуры, наций, государств,

мирового хозяйства, этических норм и т.д. Утопизм в чистом виде традиционно прогнозирует будущее вне связи с настоящим, поэтому постоянно отходит от конструктивности и сегодня находится в упадке, хотя и питает некоторые крайне узкие представления о будущем. Но в помоднее время это направление поддерживается мощной антиутопической ориентацией ряда мыслителей, соприкасающейся с ката-строфизмом. Философско-научное направление прогнозирования исходит из рационального подхода к проблемам общественного развития, позволяющего выявлять возможности или невозможности познания и преобразования объективного мира. В наши дни спектр прогностических направлений увеличился во много раз.

Не забывая о том, что любая классификация неизбежно условна я несовершенна, мы пытаемся дать некую общую схему состояния дел в прогностических теориях с целью уяснения места и роли проспек-тивизма, особого направления синтетического уровня.

Политико-идеологический критерий позволяет, прежде всего, обратить внимание на существование трех различных направлений в конструктивных теориях: охранительное, революционное я эволюционное. *

Охранительное направление, в свою, очередь, делится на консерватизм, неолиберализм, этатизм и элитизм.

Революционное направление дифференцируется, прежде всего, по национальному признаку: интернационализм, сепаратизм, национал-либерализм, национал-реформизм, тьермондизм, национал-экстремизм.

Эволюционное направление распадается на либерализм, неоконсерватизм, мондиализм, федерализм, регионализм, автовомизм, реформизм. Кроме того, наблэдаютоя попытки слияния разных направлений, кончающиеся, правда, не синтезом, а дальнейшей дифференциацией. В каждом из направлений постоянно выделяются новые течения, совмещающие в себе черты двух или более концепций. Правда, имеются попытки синтеза, и довольно удачные. К таковым можно отнести алармизм, глобаЛ.зм, экологизм. Но в целом эти попытки предстают лишь как частный случай либо охранительного, либо эволюционного направлений.

Особо стоит отметить те концепции, которые основывают прогнозы на автономизме. Они все в большей мере стремятся слить в себе все три направления, исходя из того, что глобализм ведет к гигантизму, т.е. к нарушению меры развития, а, следовательно, К

затаиванию, затуханию развития и гибели человечества. Эти концепции исходят из того, что общественное развитие, в отдельно взятой стране в том числе, протекает неоднородно. Противостоять этому может лишь осознанный пропесс относительно}' авгономизации, локализации развития. Именно автономизм выдвигает тезис: все малое -прекрасно. Такая позиция имеет реальные основания.

В самом деле, в пределах определенного уровня существует локализованная неоднородность как элемент системы, который предстает необходимым условием неустойчивости развития-всей системы.Рост локализованной неоднородности в рамках относительно однородной системы начинается с первичной формы неоднородности - флуктуации, с возникновения различий по определенным признакам между однородными компонентами системы. В процесс, образования различий вовлекаются все новые и новые параметры первичной неоднородности системы. Неоднородность становится многосторонней и идет в двойном русле: увеличение различий по уже включенным в этот процесс признакам - количественный аспект роста неоднородности - и возникновение различий по новым признакам - качественный аспект роста неоднородности. В то же время, абсолютная однородность представляет собой абстракцию, а отсутствие таковой однородности в реалиях обусловлено тем, что структура системы предполагает наличие распределенной неоднородности и дифференциация целого и части. Распределенная в системе неоднородность, связанная с первоначальной структурой, по отношению к образовавшейся в ней локализованной неоднородности выступает как однородность конкретная. Так как распределенная неоднородность, определяющая структуру, является 'неотъемлемым условием существования всякой системы, то локализованная неоднородность-есть неоднородность в неоднородности, можно сказать супернеоднородностьго, которая открывает путь к новому качеству, к новой структуре, являясь зародышем этого нового. Следовательно,, прогнозы и сценарии автономных процессов имеют реальный шанс стать синкретической схемой общественного развития, а идеи Б. де Еувенеля о развитии автономных городков, наподобие греческих полисов, уже частично воплотились в жизнь путем создания технополисов, технопарков, экополисов и т.д.

.Однако и автономизм пока не осуществил синтеза всех направлений конструктивных теорий, тем более, что прогнозы этого течения и не пытаются углубиться в теоретическое поле, представая

скорее как прагматические разработки частнонаучного значения.

Реальной попыткой такого синтеза предстает лишь одна школа - проспективная, шевдая солидную философскую и историческую традицию, заложенную во Франции и Германии и постоянно распространяемую на другие страны.

Действительно, проспективный подход к исследованию общественного развития претендует вобрать в себя как часть охранительного, . так и часть революционного и эволюционного направлений. Этот подход с самого начала объявил себя хранителем всего здорового, что есть в государстве и обществе. Одновременно было заявлено о настоятельной потребности в подготовке ко встрече с будущим, изменениями, нововведениями, разделениями и слияниями общественных структур, ломкой отживших и конструированием новых парадигм. Наконец, проспектявизм недвусмысленно выступил за желаемость эволюционного пути, за желаемость и возможность управления социальными процессами, за проектирование, планирование и программирование социально-экономического и политического развития.

Часть Ш. Проспекция как метод исследования

Впервые слово проспекция было употреблено Гастоном Берже, '. которого называют "отцом" этой дисциплины во Франции. Это слово, используемое в качестве антонима ретроспекции и обозначения "нового отношения" к будущему, очень быстро приобрело во Франции успех и стало употребляться как а научной литературе, так и на страницах популярной печати. Понятие "проспекция" заимствовано из латинского языка, в котором употребляется а качестве прилагательного и имеет значение "открывающий вид на что-либо", а близкий глагол переводится как "смотреть перед собой, смотреть далеко и издали, смотреть вперед, вдаль". Проспекция является спо- . собом - искусством - смотреть одновременно далеко вперед я издали на данную ситусДшо или определенную проблему. Далеко вперед, стремясь предугадать возможности или вероятности становления объекта изучения. Издали, стремясь отступить, отойти, наг-брать расстояние, необходимое для того, чтобы лучше рассмотреть, осознать объект (при этом можно мыслить двояко: ретроспективно либо антицапаторно или, другими словами, опираясь на память, либо »а опережающее мышление).

Согласно П.Массе, "логика проспективного исследования за-1<лшается в том, чтобы перевернуть традиционный подход и начинать с изучения будущего - не дедуцированного будущего, а множества возможных будущностей". Кзвестнкй ^торик З.Бродель со Своей стороны уточняет, что главным в таком подходе является возможность набрать дистанцию в прошлое или в будущее и посмотреть как бы со стороны на настоящее, на сегодняшнюю еизнь, "смутную, малоразборчивую из-за слишком большого нагромождения второстепенных знаков". .

Свою философскую позицию Г.Бсрзте определяет как спиритуализм, хотя с самого начала его размышления носили экзистенциально-феноменологический характер. Его учителями были М.Елон-дель, Р. ле.Сенн, Л.Брёншвиг. Однако решающее влияние на позицию Берне оказала, философия Э.Гуссерля, которую Берже взял на вооружение как средство к прорыву в иные перспективы.

В своих исследованиях Берне, категорически отрицая внрабо-ташше до него научные постулаты, размышляет над сутью Абсолютного и, используя гуссерлевский метод редукции, ищет выход на "конкретную тотальность Я", "конкретного человека" с целью определить "черты и характеристики ситуаций, в которых мы без сомнения окажемся" в будущем, изобретенном и создашюм нами самими. Сактически Бе рже разрабатывал антропологическую философию, генезис которой привел его к проспективной антропологии. Основ-' ным философским принципом Берке был принцип "начинать с человека и к нему возвращаться". ..... ...

Чтобы понять дальнейшие расс'уздения, необходимо остановиться на классификации видов предвидения, данной одним из последователей Берга директором лаборатории прикладного прогнозирования. А.-К .ДекУ^яе. •

Предвидение в этой схеме определяется наиболее общим понятием, охватывающим. шесть основных способов обращения к будущему. В свою очередь, будущее имеет три различных значения и два способа изложения.

' Рассматриваемое в качестзе судьбы, то есть заранее установленной последовательности неизбежных событий, будущее предстает объектш разоблачительных речей, алармизма, предупреждения о надвигающихся опасностях и.т.п. Такое будущее изображается двумя:способами: гаданием и прорицанием. Гадание раскрыва-

ет судьбу индивида, прорицание судьбу общности или народа, В этих двух способах наблюдается смешение, слияние высказывания, понятия, слова о объектом.

Рассматриваемое в качестве будущности, т.е. совокупности возможных через более или менее отдаленный срок состояний природы, возможных случаев, событий, будущее предстает объектом описательного дискурса воображения. Такое будущее изображается утопией и научной фантастикой. Воображаемое не исключает рационального: писатель-фантаст очень часто обладает широкой научной культурой, а утопист почти всегда выступает своего рода социальным инженером.

Рассматриваемое в.становлении, т.е. в историческом процессе, будущее предстает объектом деятельного дискурса. Такое будущее изображается футурологией и проспективной формой предвидения, проспекцией. Футурология и проспекция называются еще "научными формами предвидения".1

Предвидение имеет также два вида конечных результатов: предсказания и предугадывания (конъектура). Предсказаниями называются утверждения о необходимом очертании определенного будущего, или, иначе, предсказания являются конечными результатами гадания, прорицания и футурологии. 'Предугадываниями называются гипотезы, нацеленные на интеллектуальное созидание вероятностного будущего, или, иначе, предугадывания являются конечными результатами научной фантастики, утопии апроспекции. Итак, проспекция представляет будущее как становление, а результатом такого представления выступает предугадывание; проспективный же метод в целом можно назвать конъектурным предвидением. ■ :

Акт предвидения, согласно этому методу, состоит из отношения перехода от воспоминания к воображению. Элементарные формы этого отношения составляют предмет исследования, общий для биологов и психологов. То, что называется антиципаторной способностью, может быть оргишчно вписанным в структуры живых организ-. мов, по крайней мереначиная с организмов определенного уровня организации. Так, можно описать живое существо как объект, способный конструировать в ввдвигать проекты. Реализация этих проектов требует постоянной способности предусматривать возможные следствия их осуществления в определенно заданных условиях. Из концепции когиитиеной антиципации или опережающего отражения

напрашиваются,-по крайней'мере, два вывода:

- существует необходимая связь, отношение мезду антиципатор-ной способностью и способностью к воспоминанию;

- антиципаторный акт не является целеполагапцим в своих основных характеристиках: неотделимый от памяти этот шст не имеет никакой "конечной цели", офорлление которой лежит в области мировоззрения, идеологии.

Антяципаторное воспоминание есть лишь одна часть акта предвидения, другой его частью является воображение., т.е. совокупность картин окружащего мира, их взаимосвязь и развитие. Обе эти части предвидения сосуществуют во всех шести способах обращения к будущему, но по-разному взаимодействуют в зависимости от различий в способах изложения и получения конечных результатов. Про-спекция означает такое использование воспоминания и воображения, когда обе части вплетаютоя в ткань дискурса опыта, практики, дея-» тельности. Вкратце, проспекцию можно определить как процедуру, при которой исследователь способен, по возможности используя тщательно разработанные научные методики, вообразить то, что может "длительно длиться'1 в локализованной реальности.

Как и любой вид предвидения, проспекция проходит испытание на достоверность. Можно выделить три аспекта проблемы достоверности предвидения: достоверность самого автора проспекцяи, достоверность исследуемого объекта и, наконец, достоверность овре-менеиного высказывания. В этом вопросе проспективязм обращается к разработке современной концепции мыслительного эксперимента. Подчеркивая генетическую я функциональную связи между методами материального и мыслительного эксперимента, проспективязм определяет последний как модельные представления и механизм их функционирования в некоторое заданных идеализированных условиях. Умопостигаемый характер получения нового знания определяет исключительно важное значение наглядных элементов в его структуре. Воспроизведение структурных особенностей объекта и условий реального эксперимента в модельных представлениях, варьирование после--дних в определенных экспериментальных ситуациях и, связанные о этим преобразования объекта до некоторого предельного состояния, выступает как последовательный ряд наглядных построений, связанных локализованными в пространстве, и временя причинно-следственными отношениями.

Но мысленный эксперимент не сводится к наглядным построениям, а предполагает гшрокое обращение к логико-математическим операциям, приносящим в его структуру элементы абстрактного, ненаглядного. Способствуя развитию теоретического знания, проспекция предполагает оперирование абстракция-л, но не ограничивается этим, поскольку в своей совокупности выступает как своеобразная синтетическая форма, в которой абстрактное, ненаглядное тесно связано с чувственным, наглядным и сверхчувственным, созерцаемым.

Отмеченная особенность мысленного проспективного эксперимента имеет важное значение для определения характера информативности его результатов. Мысленное моделирование я проектирование позволяет получить информацию об объектах как качественного, так и количественного характера, однако возможности измерительного опыта здесь ограничены и обусловлены принципиальными положениями, -прежде всего в сфере целеполагания, затем, в сфере технической вооруженности, и, наконец, в сфере самой умопостигаемостя, имеющей определенные границы на заданный момент. В процессе проспективного эксперимента эмпирическая интерпретация форматизаций позволяет не только перейти от предсказания предельных ситуаций , к предсказанию явления, но И дополнить качественную определен- . ность их количественной мерой, тем самым способствуя осуществлению практической проверки гипотезы. Вместе с тем, основное назначение проспективного эксперимента состоит в получении качественной информации об объекте.

В зависимости от характера связи с эмпирическим уровнем знания и степени использования операций абстрагирования и идеализации выделяются следующие типы проспективного опыта: проспективный опыт в функции подготовки материального эксперимента; проспективный опыт, практическая реализация которого.в принципе невозможна; проспективный опыт, практическая реализация которого возможна, но в настоящее время неосуществима.

В этой связи вопрос о достоверности проспективного исследования встает как вопрос о доказательной силе мысленного эксперимента, Именно доказательная сила проспективного экспериментирования, устанавливаемая при ретроспективна«.! анализе его логической структуры, позволяет использовать мысленный опыт в функции логического критерия теории. Вместе с тем, результаты мысленного проспективного опыта содержат элемент гипотетичности и требуют практической проверки - либо прямым пу.тем,. в ходе материального

эксперимента, либо опосредованно, при сопоставлении со всей практической деятельностью человека.

Поскольку вопрос о том, что следует считать объектом оперирования проспективного эксперимента является спорным, постольку ваяно рассмотреть функции моделирования в эксперименте. Отмечаются следующие элементы, входящие в структуру моделирования в проспективном эксперименте: I) представление - семантическое высказывание; 2) мысленный образ - абстрактный объект; 3) чувственный образ; 4) модельное представление объекта и. условий эксперимента. Представление как основание для создания модельного представления отличается от чувственно-наглядного образа как сторона последнего. В общих чертах процесс формирования модельных представлений выглядит следующим образом. Представление, будучи обобщенным образом предметов, явлений служит источником выделения совокупности абстракций, описывающих объект со стороны его свойств-и отношений. Синтез разрозненных абстракций на основе целепола-гания приводит к образованию мысленного образа. Но происходящий при этом отрыв от предметности исследования способствует тому, что при разлитии смыслового содержания представления его наглядные элементы остаются неизменными и не соответствуют сформированному мысленному образу. Возникает необходимость их преобразования до уровня мысленного образа, причем это преобразование происходит на основе последнего, ставящего границы деятельности воображению. Это обстоятельство обуславливает взаимодополняемость мысленного и чувственного образцов как сторон единого гносеологического конструкта - модельного представления, и определяет его эвристическую ценность.

Анализ операции моделирования позволяет раскрыть единство логических форм и нефорыализуемых элементов в структуре мысленного эксперимента. Деятельность творческого воображения, различных видов интуиции (чувственной, интеллектуальной, художественной и т.д.) направляется и контролируется логикой исследования и подчиняется познавательной задаче. В целом же для моделирования в проспективном опыте характерно не детер.шнярованное предсказание (необходимый дискурсивный вывод), а интуитивное предсказание, понимаемое, как перерыв, "замыкание" формальнологического пути возникновения нового знания.

В целом, можно сказать, что проспекция наличествует во вся-

ком желании как предчувствие того, чего можно достигнуть своими силами. Проспекция как бы моделирует процесс и результат будущего взаимодействия человека со средой, И вполне естественно, что в этом взаимодействии на первый план сегодня выдвигается одна из оторон общественного развития - научно-техническое развитие.

В этой сфере деятельности вопросы предвидения встают с особой остротой и необходимостью. Современный этап осмысления технического развития выдвигает на первый план вопросы, связанные с освоением наукой и техникой совершенно новых сфер деятельности, о переходом познания от объектов менее сложных к более сложным, о обнаружением в ранее изученных объектах новых граней, оттенков, сторон. Научно-техническое развитие привело к активному вторжению человека в природу, преобразование которой начинает носить настолько существенный характер, что это касается уже непосредственно и одного из сложнейших явлений природы - самого человека. В научный обиход вошли такие термины, как космосфера, ноосфера, техносфера. Начинают действовать особые закономерности, еще плохо изученные и интегрирующие процессы неживой и живой природа, естественного и искусственного, общества и человеческого мышления, Не удивительно поэтому, что основное внимание конструктивных теорий обращено именно на предвидение научно-технических процессов. Но прежде, чем перейти к проблемам предвидения в этой сфере, стоит' рассмотреть вкратце само понятие технического объекта. ■

Часть 1У. Техносфера и тенденции ее развития

Техносфера, наша конкретная окружающая среда, проявляется как гигантский продукт технической я научной деятельности. Сам факт размышления о нашей окрукапцей среде как о глобальном объекте достаточен для того, чтобы "прийти к идее, что совокупность технических_ объектов сама по себе составляет сверхсложную систему.

Современные конкретные условия существования общества таковы, что о них невозможно говорить без соотнесения с техникой, требующей для своего функционирования определенности, строгости, точности. Это требование точности распространяется и на всю технизированную концепцию социально-экономического развития, согласно которой каждый индивид рассматривается как "винтик" в экономической машине. В

таком случае точность составляет универсальное требование ко всей совокупности "винтиков",поскольку несоблюдение этого требования приводит к разрегулированию всего социально-экономического механизма. Вот почему точность выводит нас, ко всему прочему, еще и на слово-уточнение. Не углубляясь в анализ философских категорий, приведем пример изменения и уточнения понятия, в частности - пространства.

Нагл сегодня кажется очевидным осмысление вещи и ее движения в рамках того трехмерного измерения, которое мы называем пространством, которое превращалось Ньютоном в Сенсориум Деи, а Кантом - в одно из условий проявления чувственного мира. Однако стоит отметить, что такое понимание пространства является порождением современной науки. Античность не знает такого понимания, а определяет пространство как место, сферу, своеобразную упаковку вещей, человека, общества, космоса. Начиная с Галилея, пространство не является уже упаковкой вещей, а означает метку, ориентир их движения, а вернее то, по отношению к чему имеется движение. Такой подход привел сначала к своеобразному всеобщему релятивизму: если два тел- находятся в униформном движении, то невозможно сказать, что одно движется, а другое не движется. Это неразрешимо, а следовательно, лишено какой-либо значимости. Но все меняется, как только наблвдатель обнаруживает изменение или вариации скорости. Изменение по отношению к чему? По отношению к "пространству", которое становится, таким образом, необходимой рамкой, неподвижной и бесконечной в совокупности явлений. Например, ощущается пространство, когда водитель торюзит или поворачивает автомобиль. Иначе говоря, при измёнения скорости обнаруживается своеобразный пространственный разрыв, прорыв места, сферы, упаковки. Этот разрыв вписывается, со времен Галилея, одновременно в мысль и в практику. Конкретные же условия практики обнаруживаются в реализация технического прогресса, протекающего совместно о- научным прогрессом. _

Сегодня эта ситуация меняется. Практическое использование техники настолько влияет на пространство, что оно воспринимается противоречиво. Если на протяжении четырех столетий пространство представлялось полем, бесконечно открытым для технического завоевания, то сегодня оно вдруг закрывается. Именно благодаря техническому развитию осуществляется это внезапное закрытие, "свертывание пространства", в то время как на идеальном уровне мысли

пространство продолжает быть рамкой бесконечной эволюции звезд и галактик. Характерен в этом отношении пример о названием книги Медоуза "Пределы роста". Речь здесь идет не об античных пределах, определяющих каадое тело на своем месте, в своей сфере, а о пределах конкретного движения техники, пре^злах технического роста. Такие пределы противоречат самому динамизму, являющемуся одной из форм технического развития. Таким образом, пространство становится сегодня противоречивым ввиду самой реальности, наличия современной техники. Следовательно, имеются такие черты в самой техняг ке, которые способствуют подлеченным изменениям. При погружении ; во вселенную, создаваемую техникой, испытывается все возрастающее сомнение, относимое к последствиям техшюеекого развития. Однако, сомнения возникают не только из-за последствий, наряду о которыми нужно учитывать также еще ряд факторов, в частности, двойствен- ' ность технического прогресса или амбивалентность.

В самом элементарном аспекте амбивалентность состоит в том, что техника может иметь, с точки'зрения человека и общества, хорошие или плохие последствия. Чаще всего говорят, что вое зави- ; оит от использования техники. Но такое Понимание - абсурдно, потому что последствия технического развития неотъемлемы от самой техники, которая содержит в себе и все последствия, независимо от ее использования. Это не означает, что не нужно учитывать использование техники человеком, но в последнем случае мы входим в область морали, которая ничего общего не имеет о анализом техники. Чтобы понять, о чем идет речь в дискурсе о технике, необходимо на-. чать с устранения этого аргумента об ее использовании. :

Кроме того, здесь стоит различать.амбивалентность и двойственность, В то время как идея амбивалентности обуславливает очень четкое разделение противоположных ориентации самой техники, идея двойственности намного более расплывчата и смутна, неопределенна. Техника предстает перед нами вполне определенно, но все же имеется и аспект неопределенности, т.е. двойственности, о котором необходимо говорить особо.

Важно подчеркнуть мысль, что "хорошее" и "плохое", положительные и отрицательные последствия неразрывно связаны с самой оуцностью технического мира, с самой техникой. Прав французский исследователь Ж.Шено, считающий, что техника, которую он обозначает словам "модерность",. содержит в себе оригинальную комбинаций

двух уровней глобальности: ту, которую разоблачал Сартр, и ту, о которой мечтал Сен-Симон, С одной стороны, стерилизация существ, условий, объектов и'механизмов до уровня компьютера, редукция к единственной модели банализированной жизни; с другой, покрытая линиями связи, коммуникационными сетями и социально-политическими структурами всеобщая взаимосвязь и зависимость экономических систем друг от друга.. Именно это наиболее четко характеризует тотальную амбивалентность технической системы .а технического прогресса.'

За любой прогресс нужно платить. Чем же придется расплачиваться ном? Технический прогресс поднимает на каждом этапе больше проблем, чем их решает. Зловещие последствия Технического прогресса неотделимы от благоприятных. И здесь обнаруживается то, что вызывает наибольшие сомнения: технический прогресс содержит в себе большое число непредвиденных последствий. Это не случайная данность, а результат фундаментальной черты технического прогресса. Именно здесь, думается, и обнаруживается основная черта технического прогресса, заключающаяся в том, чтобы быть без ориентиров, что обусловлено его каузальным не-финалистским ростом. Технический прогресс не имеет ориентира своего движения, никто не знает, куда он движется. И поэтому он не предвидим и порождает в обществе аналогичное следствие - непредвидимость.

Сегодня взгляд на технику как систему едва ли будет оспариваться, однако сама техническая система представляется в разных концепциях весьма неоднозначно. Очевидно, что главный аспект интерпретаций приходится на фундаментальное утверждение, что человек полностью контролирует технику, выступающую как пассивный элемент; человек - создатель техники, о'н следовательно, знает ее прекрасно, он может использовать ее как захочет и остановить ее развитие или направить это развитие в любую оторону. Компьютер всегда делает то, что человек запрограммировал ему'делать, автомобиль поедет туда, куда направит его водитель. Исключение составляют случаи различных аварий.

. Однако именно на последние в стоит обратить внимание. Речь здесь не об отдолышх авариях, даже типа Чернобыльской, а об умножения, риска, который не подвяаотен контролю человека. Резкыи-руя интерпретации тезиса о выходе техники из-под контроля, можно сделать ряд выводов:

- критика современной техники есть сама но себе уже изменение этой техники;

- то, что сегодня представляет техника, есть продукт нашей культуры, поэтому надо изменить.культуру, если мы хотим изменить технику;

- именно при помощи техники мы будем контролировать технику.

Глобальное равновесие, существовавшее на протяжение миллионов лет эволюции, ставится под вопрос созданием новой относительно автономной сферой жизнедеятельности - техносферой, самой технической эксплуатацией. Некоторые резервы исчерпываются, начинают исчезать пространства для отходов производственной деятельности. Возникает древняя природа как предел технического развития, которое обнаруживает свою цель в предельном основании, в той данности, которая предшествует техносфере, окружает ее и ее обуславливает. Это внезапное, с исторической точки зрения, возникновение невозможно идентифицировать с прежним статусом присутствия технического инструмента, т.к. возникновение техносферы осуществляется не без влияния и появления глобального сознания перед лицом технического предприятия во Всем его размахе и могуществе: в терминах угрозы человечеству и его существованию, в терминах геополитики я т.д. Так, в нашей цивилизации концепция природа приобретает два противоположных направления: как среды, явившей-оя результатом технического развития, как предела и условия этого развития. Техносферу, с этой точки зрения, можно определить как относительно автономное целевое поле развития человеческой деятельности. По мере того, как наше конкретное существование находится, благодаря техническому развитию, в зависимости от техносферы, а существование последней обусловлено природой, которую техносфера эксплуатирует я разрушает, социальное в целом наталкивается техникой на значительное противоречие. Осознание этого . противоречия влияет на способ, при помощи которого общество будет продвигаться к будущему.

Часть У. Пределы технического развития.как проблема предвидимого и непредвйдимого

Непредвидимость есть одна из общих черт технического развития, проявляющихся как в начале, на стадии изобретения я нововведения, так я в конце, на стадии последствий. Технический, фе-

номен никогда не представляет собой "чистую вещь", без примесей. Любой технический прогресс содержит три рода последствий: желаемые, предвидимые и непредвидимые. Когда ученые приступают к исследованиям в технической области, они чаще всего стремятся достигнуть точного, достаточно ясного и немедленного результата. Имеется своеобразная точная проблема, вроде того, как пробурить скважину на 5000 метров глубины, чтобы достигнуть нефтяного пласта. Для этого используются все имеющиеся технические средства и изобретаются новые. В результате появляются желаемые последствия. Перед лицом открытия ученые видят, в какой области оно может воплотиться, они разрабатывают технические процедуры, приложения, внедрения, они здут от этого определенное количество результатов, и они достигают их. Техника достаточно надежна, рна дает рассчитанные эффекты. Конечно, могут быть всякие колебания, провалы, ошибки, но можно быть уверенным, что прогресс техники устранит зоны неуверенности в каждой области.

Второй серией последствий являются последствия, идущие за каждой технической операцией - не исследованные, но предвидимые последствия. Например, хирург ставит диагноз и делает вывод, что хирургическое вмешательство состоит в замене одного органа на другой. В данном случае, речь идет о мешающем недуге, замене его на менее мешавдий, иначе недуге, который угрожает целостности организма, и замене его на менее опасный недуг, который будет локальным.

Третьей категорией последствий является полностью непредвидимые, среди которых различаются последствия непредвидимые, но ожидаемые, и последствия одновременно предвидимые в не ожидаемые. Первые относятся к нашей неспособности предвидеть явления в деталях, хотя об этом явлении и его возможностях мы тлеем вполне определенное представление. Например, если правда, - что не является абсолютно очевидным, несмотря на пророчества увеличивающегося числа верующих в технику,.- что мы двигаемся к "цивилизации досуга", то можно быть уверенным, что это произведет огромнейшие изменения в человеке. Однако никакие серьезные прогнозы в этой области невозможны, поскольку конструирование подобной цивилизации является гипотетической ситуацией. Наши конкретные знания в этой области еще очень незначительны, опыта практически нет, поэтому невозможно приступать о этого уровня к предвидению. Оста-

ются возможным только экстраполяции. Рефлексия же очень проблематична, если фантазию не считать рефлексией, поскольку имеющиеся выходные данные относительно мало надежны, весьма ограничены изначальными умозрительными установками.

Наконец имеются вторичные резулл^аты технического развития, полностью непредвядимые и полностью неожидаемые. Такого рода результаты довольно часто встречаются, например, в области фармакологии, где довольно часто обнаруживается, что долгие года употреблявшееся лекарство имеет побочные следствия, гораздо более серьезные, чем его использование по прямому назначению. Конечно, можно улучшить качество продукта, изъять лекарство, но движение будет лишь расширять непредвидимые последствия. Иначе говоря, мы все меньше являемся хозяевами используемых технических средств. Если мы приостанавливаем выпуск токсичной продукции, то в то же время на рынок выбрасывается сотня других наименований, последствия которых неизвестны и станут известны лишь много лет спустя. Здесь мы сталкиваемся с противоречием мезду непосредственны- . ми нувдами человека я долгосрочными последствиями техносферы. Ее-' тественно, техносфера имеет тенденцию отвечать на непосредственные потребности человека, да нельзя утверждать, что нововведения учитывают все потребности или что техника развивается полностью в соответствии с потребностями. Именно долгосрочные потребности человека учитываются менее всего, хотя отрицательные по- . следствия самого зловещего характера всегда бывают долгосрочными, поэтому даже если они уже обозначены, человек не может остановиться, т.к. вступил на выбранный путь. Можно сформулировать определенный принцип: чем больше растет технический прогресс, тем выше сумма нептедвидимых последствий. Попытка.избежать опасности, разрушения, отрицательные эффекты, как показывает практика, приводит к более трудным проблемам, а компенсация одних последст-' вий другими становится все более дорогостоящей. Мы постоянно сталкиваемся с одним неоспоримым фактом: в любом случае мы не знаем то, что мы выпускаем в свет, нам еще невозможно .не предай- . деть, ни представить, что будет через какой-то промежуток времени. Это ставит чрезвычайно строгие рамки возможностям предвидения и прогнозирования. При появлении того или иного технического средства чаще всего бывает трудно даже предположить области его применения. Но по мере выявления новых областей использования.

технической новинки,: требуется нсо больше времени и денег, которых будет, вероятнее всего, не хватать, поскольку будут продолжаться те внедряемые варианты, которые были предвидены заранее. Именно в этой амбивалентности техники кроется настоящий предел возможности предвидения.

Как бы там ни было в современном обществе потребность в предвидении все возрастает. Чем более мощной становится техника, чем быстрее ее количественный и качественный роот, тем более предвидение становится необходимым. В общем, напрашивается вывод: с одной оторопи, предвидение становится все более необходимым, а с другой - конкретные технико-экономические и политические прогнозы всегда не точны. Это лишний раз доказывает необходимость более внимательного отношения к проблеме предвидимого-непредвидимого. Но имеется фактор непредвидения, который нужно особенно взять на заметку, потому что он, в отличие,от множества примеров, является не локальным или то- , чечным фактором, а глобальным: это факт усложнения технической сио-темы. Но мере внедрения технических нововведений вся экономическая система становится все более ригидной и, при наличии неверной ориентации, учитывая также возросшую скорость преобразований, трудной для исправления или переориентации. Чем больше техносфера продвигается по пути совершенствования, тем больше социально-экономическое развитие подвержено инерции, неизбежной вязкости; не предвидеть этого было бы непоправимой ошибкой.

Caí,toe серьезное внимание привлекает к себе относительная не-предвидимость, т.е. наступление события, которое не смогли вовремя предвидеть. Это значит, что все функционирует нормально, однако известно, что имеется вероятность, например, аварии, неизвестно только точное время и форта этого происшествия. В таком случае имеются две альтернативные ориентации. Либо быть всегда наготове, предпринимать меры, одновременно очень сильнодействующие и дорогостоящие, чтобы подготовиться к происшествию, которое может никогда не произойти. Либо оставить ситуацию на волю судьбы, предполагая, что про-исиестЕие будет редкостью и не очень страшны;.!, в конце концов. Можно говорить о непредвидимости и при определенном состоянии познания, соответствующего большой неуверенности.

Сегодня модно сделать ряд выводов, касапдихся прежде всего тех трудностей, которые испытывает конструктивная мысль; выводов, каса-

ющихся пределов самого предвидения я прогнозирования. Что же это за трудности?

Трудность отбора информации: под потоком исследований и публикаций, выступлений и банков данных обнаруживается горизонт раритета, повышенная стоимость существенной информации я даже трудность доступа к ней.

Трудность проецирования: легко и просто сегодня добраться до любой точки земного шара, но что мы в ней увидим, что поймем, сможем ли легко проецировать в пространстве? С другой стороны, испыты-вается трудность проецирования и во времени, ведь устанавливая срок прогноза, мы устанавливаем тем самым своеобразный барьер во времени.

Трудность понимания: наука и техника эволюционируют так быстро и становятся такими сложными, что превосходят возможности одной группы прогнозистов, признающих честно и открыто свою ограниченность. Обнаружены' пределы возможностей роста, границы одномерного развития и познания. В самом деле, мы знаем о мире лишь то, что мы хотим знать, исследуем то, что хотим понять, ищем то, что хотим найти.

Трудность развития способности воображения: исследователи беспрестанно натыкаются на негативную вероятность, которая заставляет отступать, а погружаться в ненаучную фантастику исследователи отказываются сами. .

Трудность индивидуального действия: .избыточное образование и недостаточное воспитание, постоянно увеличивающийся поток информации и уменьшающаяся возможность ее индивидуального восприятия, изобилие вещей и нищета быстротечного общения с ними, рост формальных социальных организаций и уменьшение значимости отдельно взятого человека, умножение структурно-организационных мер, предписаний, регламентации, положений,инструкций, подзаконных актов и раритет инициатив, самостоятельных действий, творческого начала.

Анализируя создавшуюся ситуацию на примерах экономики и поли- • тики, необходимо помнить, что подобные примеры не могут полностью осветить непосредственно техническую ситуацию, как и наоборот.Действительно, техник всегда является специалистом, который может еще как-то, хотя и с возрастающими трудностям», контролировать потоки информации в своей микросреде. Но проблема кроется не в техническом средстве, а в существовании нового явления - техносферы, техники как системы, взаимодействующей с другими системами. Непрвдвидимость в отношении техники зависит в огромной степени от экономической не-предвидимости. Можно прогнозировать, что через 10 лет будет возмож-

- 39 - _ __________ __________

ность появяения_такого-то технического^оборудованяя, аппаратуры, - машины Г но" трудно предвидеть, будет ли это возможно экономически. Здесь ничего абсолютно неизвестно. В самом деле, в технической системе можно выделить три фаяы развития: изобретение - нововведение - распространение. Первые два этапа зависят от предыдущей, уже внедренной техники, от имеющихся под рукой технических средств. Второй этап зависит также от ориентации и политических решений, которые часто бывают случайными. А третий этап строго зависит от экономических возможностей: найдутся ля управленцы, рискующие своей карьерой, своими личными или дополнительными средствами? Будет ли рынок сбыта новой продукции и т.д. Следовательно, по мере того,как мы предвидим или не предвидим определенные ситуации, мы погружаемся в предвидимость или непредвидимость в развитии техносферы. Когда в одно и то же время появляются два различных нововведения, запускаемые массово в промышленное производство, например, возможность расщепления атома для получения электричества и возможность собирать, накапливать и распространять массивы информация, то мы не можем точно предвидеть, какое из этих двух нововведений завоюет ранок, какое из них станет доминирующей мощностью, на которую стоит бросить все усилия. Сегодня мы знаем, что победила информатика. Но в начале пути этого предвидеть было невозможно. Еще сложнее обстоит дело, когда речь идет не о двух нововведениях, а о нескольких сразу.

Наконец, имеется абсолютная непредвидимость. Говоря об этой непредвидимости можно привести примеры непредвидимости открытий, например, пеницилина, или кремниевых "блошек" - это невозможно предвидеть, но нужно всегда оставлять такую возможность для технических средств. Если относительная непредвидимость иллюстрируется избытком информации, то абсолютная непредвидимость будет полной противоположностью; она появляется в результате редукционизма, сок-• ращения янфорлации до необходимого уровня. Чаще всего это происходит с долгосрочными прогнозами. Для понимания абсолютной непредвидимости ватно учитывать три основных фактора. Первый заключается в том, что предвидение певозможно лишь на основе анализа настоящего, которое содержит в себе ростки будущего. Ипогда этих ростков вообще нет, а ино1да это такие микроскопические ростки, которые просто невозможно заметить на современном уровне поянания. Более того, принципиальные нововведения, открытия, взрывные явления до их появления не могут быть даже вообратдемы. Нововведения не только изме-

няют данные, которые войдут в последующе комбинации явлений, но они к тому же заставляет эволюционировать и сами принципы эволюции. Вначале нововведения являются, как правило, отклонением от нормы; если дела двигаются успешно, то это нововведение может отать тенденцией, а уж после этого и формировать новую норму эво-. люции.

Техническая мысль смотрит на мир через призму экономического роста, ШП, скорости, потребления, т.е. неизбежно через призму вторичных явлений. Эта мысль неспособна размышлять о технике как таковой, взятой самой по себе. И, как следствие, она не способна рассматривать ни одной проблемы современного мира в ее корнях, поскольку все эти проблемы имеют технические корни. В этом заключена настоящая проблема так называемой "технической культуры". Техническая мысль всегда размышляет в русле прогресса технических средств, но никогда не рассматривает технику как систему, как особую сферу жизнедеятельности. При констатации дисфункций или негативных последствий технического развития, техническая мысль не способна выработать ни малейшего реального ответа; технические решения поддерживают болезни, которые они претендуют излечить, или производить еще худшее, но в другой области. Техническая мысль не способна предвидеть нового, она не может предвидеть своего уничтожения, а может предвидеть лишь продолжение и совершенствование того, что существует. Но новую парадишу, непредвидамое событие, подлинное открытие, социальную революцию - всего этого техническая мысль выявить не в состоянии, будучи замкнутой на самой себе. ,

Наконец, третий,фактор непредвидимости связан с понятием рационализма. Научно-техническое развитие питается рациональным и рационализирует всю окружающую среду, превращая ее в своеобразный комплекс технического могущества. В данный момент ра~звитяя~человёче-ство находится в только что созданном комплексе паучно-техннческо- * го могущества, в его абсолютно!: новизне, в его первозданной непредвидимости. Новизна обнаруживается в необратимом характере "феномена", отмеченного определенным числом точек, с которых нет возврата, если они достигнуты. Новообразование - техносфера, сложная система, дойдя до определенной ступени могущества я совершенства, делает невозможным предвидение, что, например, подтверждается в ряде проблем развития атомной энергетики. Практическое осуществление могущества техносферы оборачивается бессилием,..немощью, а степень ее

рационализация - проблематична. Само могущество бесконечно выверяется, подсчитываете«, переоценивается, но только для определениях условий. Однако не существует никакого рационального счета, который смог бы показать, что временной горизонт в 5 лет является более или менее рациональным, чем горизонт в 100 лет. Решение должно быть принято на других основаниях, нежели технические. Эти другие основания являются неподсчитываемыми постулатами развития, или по выражению Ы.Хайдеггера, неподрасчетшми.

Наконец, чтобы понять непредвядимое, необходимо добавить вытекающую из факта существования техносферы неуверенность, распространяющуюся также на изменения в экономической, социологической, культурной мысли. Это - видение потока и видение мира в его текучести. Человек привык понимать мир как объект, состоящий из множества объектов и фиксированных количеств. Этому соответствовали возможности предвидения. Но сегодня это основательно перевернуто открытием Того, что человеческий мир состоит не только из объектов, но и из потоков, течений, квантов, обменов, комбинаций между этими потоками. Это настолько очевидно, что напрашивается вопрос, как же это не бросалось в глаза тотчас же вслед за признанием объективности мира, но, вероятно, не признают ввиду сложности, которая появляется за подобной очевидностью. Все движется, все изменяется, все приобретает новый аспект в соответствии с течениями, которые надо овкрить и зафиксировать, но очевидно, что если расположить техносферу в эту текучесть, то станет невозможным уследить за потоками, часто дивергентными, т.к. техника не едина, а разнообразна, хотя и обретает вид системы, направляющейся в своем развитии в сторону абсолюта.

Этот анализ абсолютной непредвидимости ведет неизбежно к размышлению, хотя и одностороннему, но основному, об отношении человека ко времени, Мэмфорд в 30-х годах показал, что это - прежде всего отношение, которое изменилось под воздействием технических средств первого уровня, и что именно с точного измерения времени, точного и всеобщего, вся техническая система смогла начать развиваться. Сегодня в своей основе проблема осталась той же, но мутации стали намного серьезнее. Например, если исходить из доминирования компьютера и информатики, распространяемой в современном обществе с той очевидностью, что компьютер является прежде всего машиной, позволяющей с=ать время изготовления, производства, управления я сократить время на выявление все более тонких и мелких частей, то ладо признать, что компьютер превращается в инстд'мент абсолютного

доминирования настоящего над прошедшим и будущим, становится центральным рычагом социального становления, который развиваетоя в ритме "поколений компьютера".

Само доминирование компьютера де.'.иэт предвидение не только неопределенным, но даже бесполезным занятием, с точки зрения нормальной логики, поскольку в обществе потребностью становится интеграция времени - прошлого и будущего в единственно реальном настоящем. Например,АЭС есть модель интеграции времени как централизовашого социального контроля: она не может прекратить функционирование когда угодно, не может наменять свой ритм производства энергии - она производит энергию даже тогда, когда в ней не нуждаются. Адаптироваться к подобной ситуации - дело клиентов, потребителей, т.е. заводы должны работать без перерыва. Здесь мы выходим из области предвидения, чтобы войти в рамки более глобального взгляда на связь техники со временем, т.к. техника навязывает не только условия для предвидения, но и условия программирования времени. Реальное время, в котором функционирует теперь компьютер, оказывается временем заранее запертым, раздавленным в мгновении. Речь идет постоянно об изгнании мертвого времени, о сужении, сокращении временных отрезков, увеличеш!и интенсивности ритмов. Преследуемый идеал есть идеал мгновенности. Сам фактор мгновенности является частью фундаментальной непредвидимости, поскольку он суживает время наблюдения и анализа: все наши "индексы" фальсифицированы краткостью наблюдения, ритм которого сокращается сегодня до месяца, до недели, до дня, до часа. Речь идет о массовом явления, наиболее проявившемся в подготовке статистических данных, аналитических справок, оперативных обзоров, шгформационных сообщениях и т.д.

В заключении вставт вопрос: выполнима ля задача предвидения общественного развития? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, не7 обходимо ответить на вопрос о там, возможно ля предвидение техники? Вопрос на первый взгляд не очень трудный, и на него многие отвечают утвердительно. Если под техникой подразумевать "техническое сред ство", учитывая, что любое будущее техническое средство начинает создаваться на основе уже имеющегося, а такхе исходя их идеала, пла на, проекта, программы, учитывая, что человек заранее собирает образ и материал технического объекта воедяко в свете предвидимой законченности готовой вещи и намечает, исходя из этого, способ ее иг готоьления, можно с уверенностью сказать, что мы в принципе

можем предвидеть, т.к. вое элементы будущего уже имеются в наличии. Эднако не так просто обстоит дело о техникой во всей ее совокупное* ги, с техносферой, и тем более с бытием как таковым, а говоря о техносфере, ми говорим именно о такой ситуации, когда наблюдается становление бытия. Сама ситуация, порождающая огромный риск развития, даже опасность, которая накапливается под воздействием роота могущества техносферы, обуславливает сокрытие бытия от своего прямого узнавания, открывания; поскольку бытие не подвластно человеку, поотольку человек отремится воссоздать его в идеале, осуществляя, таким образом, подмену бытия его представлением. Следовательно, предвидимое мы можем предвидеть, но то, что является не предвидимым, ввиду ли нашего незнания, или ввиду других обстоятельств, предвидеть невозможно. Предвидимое и непредвидимое сосуществуют так же, как видимое и невидимое, наблюдаемое и ненаблюдаемое, изменчивое и постоянное, однородное и неоднородное и т.д.

Человек - суть такая материя, которая способна осуществлять целенаправленное и насильственное сопоставление свойств окружающей среды. Для этого необходимо, чтобы существовали и были сведены в систему: предает, на который направлено воздействие; орудие труда, которое мультиплицирует воздействие на предмет; субъект, котор рый направляет воздейстьие и осуществляет его; замысел, который в процессе воздействия превращается в результат - необходимый продукт. Мы можем пить чай, писать письмо, управлять машиной, говорить по телефону, смотреть телевизор и в кавдом из этих конкретных случаев будут участвовать указанные выше элементы, объединенные в систему, прежде всего, зргатическую систему, поскольку основным осуществляющим насилие элементом этой системы является человек. В природе вся энергия, которая обуславливает преобразования, употребляется по назначении со стопроцентным коэффициентом, полезного действия. Человек же определяет расходование энергии, соизмеряя его со своей целью, поэтому КПД действий субъекта в рамках эрратической системы всегда меньше единицы, порой намного. С одной стороны, стопроцентного КПД человеку невозможно добиться, потому что человек действует в ограниченной им самим системе, которая лишь условно замкнута. Следовательно, помимо воли человека осуществляется взаимодействие элементов эргатической системы о элементами природа по нез'апланировацному алгоритму и с потерей энергии, аккумулированной человеком для своих нужд и целей. С другой стороны, отсутствие пошшшшя сущности многих процессов, ссущоствляпаихся

в «ргатичеоких системах, не позволяет предвидеть, планировать, проектировать и программировать развитие эргатическях систем о максимальным эффектом.

Поскольку в вргатической оиотеме наличествует огромное количество элементов я овязей между ними, то предпочтительным является предвидение и проектирование кванта этой системы, который представляет собой относительно замкнутую, целостную, целенаправленную подсистему, выполняющую определенную завершенную функцию. Точно также, предвидение общественного развития возможно только в отдельных, локальных, относительно замкнутых я автономных сферах; , возможно и необходимо, с учетом сложной диалектики предвидимого в непродвядимого.

' Содержание диссертационного исследования отражено в следующих основных публикациях:

МоногрзФиг

I» Будущее в Исследованиях французских буржуазных теоретиков, М., 1986

- 8,4 п.л.

2, Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991

- 20,5 п.л. Главы в коллективных монографиях

3* Критика буржуазных концепций будущего во Франции. - Будущее. София, IS79

- 1,5 п.л.

4. Конкуренция я экологическиfi-кризис (в соавторстве). - Соревнование и конкуренция. И., 1983

- О,С п.л.

5. Будущее человека: от мечты к реальности. - Философское понимание человека (на английском языке). Ы., 1988

- 1,1 п.л.

6. Франция на пороге третьего тысячелетия. - Франция глазами французских социологов. U., 1990 _ I 5 п.л

Статьи в сборниках 7. Методологические основы исследования будущего французскими футурологами. - Философия и культура. !.!., IS83

* - I п.л.

8, Социальный прогрооо и научное предвидение, - Цивилизация, наука, философия (на англ., ион., вен., франц. языках). Ы., 1983

- I п.л,

9, Буржуазное общастпознание о перопэктивах общественного развития. - Актуальные вопросы критики антикоммунизма. М.,1986

- I п.л.

10, Философская мысль за рубежом: традиция я современность. - 0о-новяне тенденции развития современной фялооофокой мысли за рубежом, М., 1987

- 2 п.л.

11.■Альтернативные концепции общественного развития. - Перспективы общественного развития я социальное прогнозирование. И., 1988 -

- 1,5 п.л.

■ 12, Францвя на пороге XXI века. - Философия я революция: Сравнив о достигнутым великий идеал. Часть I. И., 1989

- 2,5 п.л.

13. Технологическое развитие: настоящее я будущее. - Перспективы мирового развития а западной литературе. Часть П. Ы., 1990

- 2 п.л.

14, Человек как объект теоретического моделирования. - Перопекти-ш мирового развитая в западной литературе. Часть 1.М.,199С

- 1,1 п.л.

16. Ст. "Будущее", "Идеал", "ВОСР", "Коммунизм", "Футурология", "Утопической социализм". Словарь "Современная идеологичвокал борьба". Ы., 1968

Общий объем - 1,5 п.д.

16. Ст. "Будущее", "Футурологи/'", "Нация", "Революция", "Коммунизм", "Социализм", "Классовая борьба" - Краткий политически словарь. К., 1990

Общий объем - 1,2 п.л.

17. Л14ор1ацвонные технология л коммуникационное общество» социальный прогноз. - Информатизация общества в философия, М., 1991

- 0,9 п.л.

18. Предисловие. - Философия я человок. Часть I - У. М., 1993

- 0,6 п.л.

Публикации в периодической печати

19. Рецензия на книгу Х.Эльгозя. Деэординатор. - Новые книги ее рубежом. № 4, 1973

- 0,3 п.л.

20. Рецензия на книгу А.Тодоров. Футурология я идеология. - Новые книги за рубежом. № 9, 1973

- 0,3 п.л.

21. Рецензия на книгу Р.Монжуа. Франция перед шоком будущего. -Новые книги за рубежом. № II, 1973

- 0,3 п.л.

22. Рецензия на книгу Д.Салиня. Реформаторский миф. - Новые кня ги за рубежом. № 23, 1973

- 0,3 п.л.

23. Проклятья "общества потребления". - Мировая экономика я «ел дународнне отношения. # 4, 1973

- 0,2 п.л.

24. Неокапитализм я доктрина социал-реформизма. - Мировая аконо мика я международные отношения. № 12, 1973

' . - 0,2 п.л. ;

25. Злоключения потребительского общества. - Социализм: теория я практика (на англ., ясп., нем., франп, языках). №1, 1973

• . - « 0,3 п.л.

26. Развенчание мифа. - Мировая экономика я международные отношения, № 9, 1974 " .

- 0,2 п.л.

27. Метамор^зы буржуазной стратегической мысля (в соавторстве). - Мировая экономика я международные отношения, й 3, 1976 •

- 0,5 п.л.

28. Реферат на книгу М.Альбер я Е.Феркьо. Тощие коровы, - М», ИНИСН АН СССР, 1976

- I п.л.

29. Рецензяя на шину "Массовая культура" - Иллюзии и действительность. - Общественные науки в СССР. Серия I, 6 4, 1976

- 0,5 п.л.

30. Рецензия на книгу Л.Альтюссер. !«ок позиции. - Новые книги за рубежом, & 13, 1976

г.0,3 п.л.

31. На пороге иного мира. т Ш»ровад »кономика и международные отношения. № 3, 1977

г. 0,3 п.л.

32. Реферат на книгу Ж.-М.Пельт. Человек, шзвршцешшй природе, - М., ШШОН АН СССР, W8

- I п.л.

33. Рецензии на шшгу Ф.Дхыон. Идеология. - Теории идеологии и идеологическая борьба, Вып, 2, М„, 197Б

- 0,8 п.л.

34. Рецензия на книгу Ф.Перру. Uaooa в гласа, ~ Масон я классы. М,, 197$

» 0,3 п.л.

36,. Рецензия на книгу Современная идеологическая борьба, - Политическое самообразование, Ä Sf 1978

» 0,2 п.л. .

3$. Франция в 2000 году. «• Интервью rasera "¡Комсомолец Татарии", 28 июля 1978

- 0,5 п.л.

37. Будущее ооциалязма и его буржуазные критики, » Материады лектору, пропагандисту, агитатору, Вып. 9, 1979

- 0,6 п.л.

38, Обзор материалов ХУЛ Всемирного философского }сонгреооа "Философия и культура", - Общественные науки, № 2, 1984

- 0,7 п.л,

49, Рецензия на книгу В.Кошй, Концепции мара в рстораи фидодо^ фии. - Новые книги за ^рубржом, № 6, 1988

- 0,4 п.л.

Í0, Визит в завтра. - Интервью газете "Воздушый транспо]рт", 17 октября 1989

* 1Д п.л*

41, Философское понимание человека, - Общественные науки. * 2, 1989

-0,8 п.л,

42, Рецензия на книгу Ф.Сулез. Бергсон-политик. - Общественная мысль ва рубежом, В 8, 1990

щ 0,4 п.л.

43, Философ и философия. Интервью о г ранцу зекам философом Ф.Сулезои, - Человек, й б, 1990

— 0,4 п.л.

44, Перевод главы лз книги Х.Эллшь. ТехнологггескжЯ блеф, -

Философские науки. JE 9, 1991

- 2 п.л,

45. Стойкость к разочарованиям. - СКО, * I, I99X

- 0,4 п.л.

46. Преодолеть страх перод свободой. - СКО, # 2, 1992

- 0,4 П.л,

47. Шлепки на воду. - ОКО, Я 3, 1992

- 0,4 п.л.

48, Диалектика свобода или искушение насилием. - Нута х безопасности. * 2 (8), 1992

- I п.д.

Тезисы докладов я выступлений

49, Критика футурологвческих трактовок проблем молодежи. - Материалы международного философского семинара "Социализм я молодежь". U., 1976

60. Исторические перспективы социализма. - Материалы Всесоюзной конференция "Актуальные проблемы современной ядеологяческоД борьбы". Вып. I. Ы., 1979

И. Целеполаганяе в политической деятельности. - Материалы ХУЛ Всемирного филоаофского конгресса. Т.З (на франц. языке), Монреаль, 1988

62, Глобальная социализация я человеческая индивидуальность. -Материалы XXI Международного конгресса Ассоциации <2ранкоязычных философских обществ (на 4ршш. языке). А;дни, 1986

63, Человек я его теорстжческая модель. - Человек я мир; Суакоои отношения, противоречия и перспективы раззятяя. Препринты докладов ооветокях участников Х2ПЗ Всемирного философского конгресса. М., 1988 '

64, Новое мышление. - Материалы круглого стола "Новое политическое мышление я актуальные проблемы исследования зарубежного марксизма". М., I9LS

55. Техника как социальное явление. - X Всесоюзная конференция по логике, методологии, философия науки. Минск, 1990

56. Принципы, методология и уровни планирования экономического я социального развития. - Материалы Международной конференции "Малые предприятия - основа эффективности современной экономики". Чебоксары, 1990

Тоталитарная система а труд. - Материалы советско-атадьяноко-го Симпозиума "Вклад социология труда я общественных наук в понимание сонаапьных процесоов на Западе я Востоке Европы", Москва - <Млт, 1991 . Перспективы социализма в демократия. - Материалы Симпозиума "Актуальные проблемы зарубежного марксизма и ооциалвотяче-ской мысли". Москва, 19У1 , Политика я дискурс: эпяатвмодогаческие проблемы прав человека. - Материалы Всесоюзного симпозиума "Диалектика. Гуманизм. Прова человека". Москва, 1991 , Роль инновационных программ в развитии техносферы. - интервалы научно-методического семинара "Человек - творчество -техника", и., 1993