Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели

Боброва, Татьяна Олеговна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели

Год: 2006
Автор научной работы: Боброва, Татьяна Олеговна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели"

На правах рукописи

БОБРОВА Татьяна Олеговна

ПРИЧИННЫЕ КОНСТРУКЦИИ В ЯРУСНОЙ СИНТАКСИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ (НА МАТЕРИАЛЕ РУССКОГО И АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКОВ)

10.02.19 - Теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ставрополь 2006

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университет

Научный руководитель: доктор филологических наук профессор

Леденев Юрий Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

Милевская Татьяна Валентиновна

кандидат филологических наук доцент Красса Сергей Иванович

Ведущая организация: Ростовский государственный

университет

Защита состоится 22 июня 2006 г. в 11 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.256.02 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1-а, ауд. 416

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Ставропольского государственного университета по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Автореферат разослан 23 мая 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук

доцент

Vе>

Общая характеристика работы

Современная лингвистическая наука находится на стыке двух гносеологических парадигм - с одной стороны, прочно утвердился как методологический принцип когнитивный подход, открывающий новые, антропоцентрические горизонты объяснения лингвистических явлений, а с другой стороны, непрерывно переосмысливаются и выявляют новые перспективы подходы, ставшие уже «традиционными», как случилось, например, с формальной лингвистикой.

Когнитивный подход не позволяет дать системного представления о тех языковых средствах, которые участвуют в линеаризации концептуальной структуры будущего высказывания для формирования полноценной синтаксической структуры. Взамен этого подход позволяет проследить всю систему смыслов, реализуемую в этом процессе.

Формальный же подход, неоднократно модифицируемый в последние годы, позволяет вполне однозначно описать и даже предсказать те синтаксические структуры, которые могут возникнуть для выражения смыслов, предсказанных когнитивным исследованием.

Таким образом, синтаксическая наука перестает быть исключительно формальным описанием «того, что происходит» при выражении смысла, и сама дихотомия «план выражения - план содержания» наконец-то начинает приобретать монолитные свойства единой методологической системы.

Эта система становится непротиворечивой при введении в синтаксическое описание новых понятий, которые учитывают нелинейность человеческой когниции в формировании синтаксической структуры. Одной из подобных теорий является теория ярусного синтаксиса, опирающаяся на психолингвистические данные по восприятию сложных когнитивных ситуаций и по их синтаксической реализации.

Так, понятие пропозиции за последнее время заметно расширилось С современной точки зрения пропозицией является не только «положение дел», но и все то, что позволяет сформироваться коммуникативно завершенному синтаксическому построению. Имеется в виду, что не только событие, сопряженное со своими атрибутами, но и совокупность событий, объединенная общим предицируемым отношением, выступает как препозитивная группа, «расшифровка» смысла которой происходит поэтапно в виде нескольких достаточно сложных когнитивных процедур. То есть, на основе анализа когнитивных процессов, помимо модусной и диктумной пропозиций, можно выделять и макропропозицию, которую ранее интуитивно называли «логической» пропозицией.

Кроме того, идеи «вложенных синтаксических структур» тоже находят

место в методологии ярусного описания синтаксиса. Это то структуяы, ко-

РОС. НАНИ'/М\ЛЬпАЯ 3 БИЬЛо'ИсКА

СЛк.^ург

оэ 6

торые «оставляют» свою основную валентность в главной синтаксической структуре, а когнитивно «расшифровываются» позднее, после «расшифровки» доминирующей структуры (макропропозиции).

Таким образом, формально определяемый синтаксический ярус имеет вполне подтверждаемое когнитивное обоснование, т.е. он становится предметом мыслительной переработки уже после того, как в когниции установлены базовые (основные) отношения между компонентами основной синтаксической структуры. Синтаксический ярус представляет собой фрагмент глубинной структуры, соотносительный с фрагментом картины мира соответствующего уровня абстракции. Дальнейшая детализация этой когнитивной картины проявляет к жизни новые ее компоненты, реализуемые в новых глубинных структурах. Нет никакого сомнения в том, что эта многослойная глубинная структура найдет свое отражение если не в структурно, то семантически многослойной поверхностной структуре.

В этом случае формальные различия различных типов предложений лежат глубже, на уровне экспликации пропозитивной структуры, порожденной структурой эксплицируемого фрагмента языковой картины мира.

Актуальность исследования заключается в необходимости рассмотреть порождение синтаксических конструкций исследуемой семантики с методологических позиций когнитивной лингвистики и концепции ярусного синтаксиса. Такой подход учитывает неразрывность не только плана выражения и содержания, но и функциональных и семантико-праг-матических аспектов, главным образом в тех пределах, которые диктуются языковым сознанием среднестатистического носителя языка.

Объектом исследования является ярусная синтаксическая модель языка флективного типа (в нашей работе изучаются русские и английские синтаксические структуры, репрезентирующие синтетический и аналитический строй), являющаяся репрезентацией глубинной семантико-синтаксической системы, основанной на процедурах языковой когниции.

Предметом исследования выступают причинно-следственные конструкции различных синтаксических ярусов, изофункциональные друг другу, а также связи и отношения, возникающие в этих конструкциях на различных уровнях языковой репрезентации.

Цель исследования - выявление глубинной структуры и особенностей порождения причинно-следственной конструкции и механизмов ее трансформации в поверхностные структуры различных типов.

Указанная цель работы может быть достигнута в результате решения следующих теоретических и практических задач:

• выявление инварианта глубинной структуры причинно-следственной ситуации;

• выявление тех синтаксических структур, которые могут репрезентировать причинно-следственные отношения на различных ярусах;

• определение синтаксических ярусов, служащих для репрезентации причинно-следственных отношений;

• соотнесение этих синтаксических ярусов с реальными поверхностными синтаксическими структурами;

• выявление операторов, репрезентирующих макропропозицию в синтаксических структурах разных ярусов;

• составление минимального списка моделей, выражающих причинно-следственные отношения;

» формулирование механизма формирования синтаксических связей в причинно-следственных конструкциях;

• выявление основных типов глубинных структур, репрезентирующих причинно-следственные отношения, и определение основных типов их перехода в поверхностные структуры этой же семантики;

• составление базового списка правил трансформаций глубинной структуры в поверхностную в исследуемых конструкциях.

Материалом для исследования послужили конструкции из литературных источников и узуально неопровержимые образцы высказываний аутентичных носителей исследуемых языков. Общий объем выборки составил 3650 высказываний.

Методологическая база исследования опирается на формальное (A.A. Шахматов, В.В. Виноградов, Н.Ю. Шведова) и генеративистское (Н. Хомский) направления лингвистики, а также традиции генеративной семантики (3. Харрис, Ч. Филлмор, И.А. Мельчук, Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян), идеи когнитивного (Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов), функционального (A.B. Бондарко, Г.А. Золотова) и других направлений, которые существенно расширили исследование данной проблемы. Кроме того, в работе использовались основные положения научной школы ^Синтаксические связи и синтаксические отношения» Ю.И. Леденева. Построение синтаксических моделей опиралось на концепцию ярусного синтаксиса и теорию изофункциональности, разработанных Ю.Ю. Леденевым.

Методы исследования. В ходе исследования были использованы как традиционные общенаучные, так и частнолингвистические методы: трансформационного анализа; наблюдения; контекстуальные и сопоставительные методы; метод лингвистического эксперимента.

Основная гипотеза исследования: причинно-следственные конструкции любой синтаксической организации представляют собой трехкомпо-нентную структуру, включающую в себя реляционную (логическую) макропропозицию, которая по типовым глубинно-грамматическим правилам

объединяет пропозиции причины и следствия как компоненты универсальной глубинной модели причинно-следственной ситуации.

Научная новизна исследования заключается в построении объяснительной модели причинно-следственных конструкций для русского языка, проверенной на материале английского языка и доказавшей, таким образом, свою универсальность для избранных эмпирических данных. Ограничения, введенные в предложенную модель, позволяют непротиворечиво прогнозировать формирование причинно-следственных конструкций заданной семантики во всем синтаксическом круге, предопределенном объектом исследования, и, таким образом, впервые сформировать фрагмент грамматики, безусловно действующий в нейтральном лингвистическом пласте, для описания явлений исследуемого порядка.

Теоретическая значимость исследования заключается в создании методологической базы для формирования фрагмента грамматики флективного языка (аналитического или синтетического строя), позволяющей адекватно моделировать соотношение когнитивного представления, плана содержания и плана выражения конструкций исследуемого типа категориальной семантики. Автор диссертации не видит препятствий, которые могли бы помешать созданию аналогичной модели, описывающей выражение иных обстоятельственных отношений.

Практическое значение работы заключается в том, что и ее материалы, и сама ее методология могут быть с успехом применены в создании учебной и справочной литературы, в чтении курсов по современному русскому и английскому языкам и теории языка; грамматикам составляющих, трансформационным грамматикам; системам искусственного интеллекта.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Семантическая структура причинно-следственных конструкций имеет универсальный характер, который представлен пропозициями трех типов: реляционной, диктумной и модусной. Каждая из этих пропозиций специализирована по своему формально-функциональному характеру:

- диктумная (причинная) пропозиция всегда соотнесена с пресуппозицией, топиком (темой); в большей степени подвержена импликации и, как следствие, может проявлять большое разнообразие средств выражения;

- модусная (следственная) пропозиция реализуется на фоне диктумной, выражая актуальную информацию, вследствие чего обычно фокусируется (рематизируется) и проявляет большую степень эксплицитности. Ее выражение напрямую связано с включением предикатных компонентов в семантическую структуру;

- макропропозиция (логическая, реляционная пропозиция) является организующим фактором причинно-следственной конструкции и выступа-

ет в качестве оператора причинно-следственных отношений. Способы ее синтаксического выражения разнообразны и зависят от характера формальной организации целостной причинно-следственной конструкции. Именно макропропозиция является когнитивно-синтаксическим фактором, формирующим трехчленную семантическую структуру причинно-следственных конструкций.

2. Наиболее эксплицитным и частотным (в неспециализированном корпусе текстов) средством выражения макропропозиции являются лексически детерминированные синтаксемы: так называемые каузативные глаголы и образованные от них адвербативы, помимо традиционно выделяемых причинных союзных средств.

3. Расширение и уточнение понятия синтаксемы как, в первую очередь, функциональной единицы, способной иметь различное материальное наполнение и заполнять структурно обусловленную позицию в синтаксической структуре соответствующего яруса.

4. Типология синтаксем предусматривает три основные синтаксические функции, которые они реализуют на различных синтаксических ярусах:

- синтаксемы могут быть предикатными и непредикатными по их способности к образованию синтаксического ядра;

- синтаксемы могут выполнять роль актанта, сирконстанта или атрибута (предикативного и непредикативного характера) в семантической структуре предложения;

- синтаксемы могут быть активными, свободными и зависимыми.

4. Наиболее грамматикализованным в плане реализации синтаксических отношений в синтаксические связи является ярус простого предложения: на нем с наибольшим разнообразием выступают формально-грамматические средства выражения причинно-следственной семантики

5. С точки зрения способности к формальной экспликации синтаксических отношений инвариантными являются два синтаксических яруса причинно-следственных конструкций: ярус простого предложения с однородными сказуемыми и с сирконстантными компликаторами, а также ярус сложноподчиненного предложения, на котором все синтаксические отношения обретают формальную реализацию в виде синтаксических связей и элементов, выполняющих синтаксические функции.

6. Причинно-следственная структура формируется на когнитивном уровне, где сам тип отношений между объектами языковой картины мира предопределяет характер макропропозиции. Сам способ формирования глубинной структуры предопределяет возможные способы ее трансформации в поверхностную, что влечет за собой исчислимый набор трансформационных правил, необходимых и достаточных для реализации всех типов

причинно-следственной зависимости.

7. Для каждой глубинной структуры можно выделить поверхностные инвариантные структуры, наиболее адекватно отражающие когнитивное содержание причинно-следственной ситуации.

Для соблюдения принципа однозначности в терминосфере исследования были пересмотрены некоторые ключевые определения и позиции. В первой главе работы комментируются все термины и положения, которые расходятся с традиционной лингвистической трактовкой: это касается понятий синтаксемы. синтаксического ядра, синтаксического яруса, макропропозиции, присоставности и некоторых других ключевых определений, которые не вступают в противоречие с традиционно разрабатываемыми, но уточняются в целях однозначного их восприятия в контексте нашего исследования для достижения непротиворечивой системы аргументации. Автор признает, что некоторые из используемых терминов могут быть заменены на иные, но на настоящий момент считает их наиболее удачными и не видит альтернативных вариантов.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на различных конференциях, в том числе международных и межрегиональных научно-практических и научно-методических конференциях (Ставрополь, 2004, 2005, 2006; Ростов-на-Дону 2004, 2005; Пятигорск, 2005). По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 179 наименований и одного приложения. Объем текста работы составляет 187 страниц.

Во введении очерчивается общая проблематика работы, определяется тема, выдвигается гипотеза, цель, задачи, материал и методологическая база исследования, доказывается его актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, выдвигаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются формальные характеристики синтаксических структур различных ярусов, реализующих причинно-следственные отношения.

Синтаксические конструкции данной семантики на разных ярусах синтаксиса имеют трехкомпонентную семантическую структуру пропозицию причины, пропозицию следствия и реляционную логическую макропропозипию причинно-следственных отношений. Ярус простого предложения причинно-следственной семантики характеризуется тем, что, с формальной точки зрения, они монопредикативны, а с семантической -полипропозитивны. Одна из пропозиций является субъектно-предикатным ядром, а вторая - несет побочный смысл и является компликатором, осложняюшим семантику предложения. Имеются три основные

возможности построения структурно простого предложения, содержащего такие пропозиции:

1) предикатом становится каузативное слово, связывающее две пропозиции, выраженные номинализированными структурами;

2) одна из пропозиций должна быть свернута, т.е. полупредикативна или имплицитно предикативна;

3) обе пропозиции выражены предикатами и связаны сочинительным союзом.

Таким образом, данный синтаксический ярус представлен полипропози-тивными конструкциями с разными вариантами осложнения: актантными, сирконстантными, атрибутивными компликаторами, а также однородными сказуемыми.

Простые предложения, осложненные актантными компликаторами, могут быть подразделены на:

1) предложения с каузативными глаголами первой группы;

2) с безглагольными структурами, обозначающими названия логических операций - причина, следствие и др.;

3) с каузативными глаголами второй группы;

4) с препозитивным объектом, выраженным инфинитивом.

В результате анализа «поведения» различных предикатных слов в исследуемых структурах уточнено понятие «каузативных глаголов» и выделено две их группы: эксплицитно и имплицитно каузативные. Глаголы первой группы включают в свою семантику объединение как минимум двух событий или ситуаций, связанных причинно-следственными отношениями. Глаголы второй группы также включают в свою семантику значение семы каузативности (изменения ситуации), которые, однако, выражены в них имплицитно. Безглагольные структуры, обозначающие названия логических операций причина, следствие и др являются адвербативами, образованными от каузативных глаголов первой группы.

Формальная организация предложений, осложненных актантными компликаторами, с каузативными глаголами первой группы или образованными от них адвербативами, трехкомпонентна, что тождественно их семантической структуре, а именно наличию трех пропозиций: причины, следствия и макропропозиции. Пропозиции причины и следствия выражены адвербативами или деадъективами, а предикатом предложения является либо каузативный глагол первой группы, выражающий макропропозицию, либо образованный от них адвербатив (причина, следствие и др.).

Предложения с каузативными глаголами второй группы являются структурно двухкомпонентными, так как макропропозиция выражается в них имплицитно. Кроме того, причинные конструкции с каузативными

глаголами первой группы всегда являются осложненными актантными компликаторами, тогда как предложения с каузативными глаголами второй группы могут быть осложнены как актантными, так и сирконстантными компликаторами.

Простые предложения с препозитивным объектом, выраженным инфинитивом, отличаются тем, что актанты могут быть выражены не только ад-вербативами или деадъективами, но и инфинитивными конструкциями (инфинитив + зависимые от него слова).

В английском языке формальная организация предложений перечисленных типов практически полностью совпадает, за исключением предложений, где пропозиция причины может быть выражена инфинитивной конструкцией. В английском языке есть возможность выражения данной пропозиции также и при помощи герундиальной конструкции, так как и инфинитив и ^ерундий имеют общее свойство - они номинируют действие. Обе 'П'л части речи в английском языке способны выполнять синтаксические функции существительного и, следовательно, могут являться актант-ным компликатором в причинно-следственных конструкциях данного синтаксического яруса.

Если осложнение семантической структуры простого предложения происходит при помощи сирконстантного компликатора, то последний может быть выражен либо предложно-падежной группой (адвербатив или деадъ-ектив с предлогом), либо деепричастным оборотом. В первом и во втором случаях наблюдается «сжатие» пропозиции причины. Однако выражение макропропозиции в предложениях с предложно-падежной группой осуществляется при помощи предлога с каузативной семантикой, а в предложениях с деепричастным оборотом - полностью имплицитно

В английском языке сирконстантные компликаторы, осложняющие семантическое значение причинно-следственной конструкции, могут быть выражены, как к в русском языке, адвербативом с предлогом, а также герундием с предлогом или причастным оборотом. Последний по выполняемой функции аналогичен деепричастному обороту в русском языке.

Простые предложения причинно-следственной семантики, осложненные атрибутивным компликатором, характеризуются тем, что последний выражает такие признаки ситуации, без которых данные отношения не могли бы состояться Атрибут, включенный в семантическую структуру предложения, может быть выражен качественным прилагательным, различными разрядами местоимений, а также причастием и причастным оборотом. В данном исследовании особое место отводится именно последнему типу атрибутивных компликаторов. Этот тип атрибутов, выражающий пропозицию причины в «сжатом» виде, характеризуется тем,

что совмещает в себе дескриптивную и предикативную функции. Причастный оборот реализует каузальные отношения при помощи присловной связи, так как распространяет то слово, к которому относится (это либо субъект, либо объект основного ядра предложения). В английском языке причастия, выполняющие аналогичную функцию, должны выражать действие, одновременное с действием сказуемого, в противном случае наблюдается невозможность построения структурно простого предложения, которое должно быть развернуто в сложноподчиненное предложение.

Макропропозиция причинно-следственных отношений в простых предложениях, осложненных атрибутивными компликаторами, выражается полностью имплицитно как в русском, так и в английском языках.

Простые предложения, осложненные однородными сказуемыми, характеризуются тем, что осложнение семантической структуры предложения происходит за счет соединения двух пропозиций В формальной структуре данные пропозиции представлены двумя предикатами, соединенными сочинительным союзом и. Данная формальная структура становится возможной в силу того, что обе пропозиции имеют один и тот же субъект, причем событие первой пропозиции предшествует событию второй.

Синтаксическая модель данного типа причинных предложений является тождественной в русском и английском языках. Макропропозиция выражена сочинительным союзом и в русском языке и сочинительным союзом and в английском языке.

Ярус сложного предложения причинно-следственной семантики представлен следующими типами сложных предложений:

1) сложносочиненное предложение (ССП);

2) сложноподчиненное предложение (СПП);

3) бессоюзное сложное предложение (БСП).

Каждый из типов сложного предложения обладает своими характерными чертами, а также средствами выражения макропропозиции причинно-следственных отношений. Объединяющей чертой является возможность эксплицитного выражения пропозиций причины и следствия.

Семантическая модель ССП причинно-следственной семантики (схема 1) аналогична как в случае ССП, так и в случае простых предложений, осложненных однородными сказуемыми, что доказывается достаточной легкостью трансформации данных типов предложений друг в друга. При одном и том же агенсе в большинстве случаев строится простое предложение указанного выше типа, а при разных агенсах - ССП. Для построения ССП с одним и тем же агенсом необходимо наличие в реализации одной из пропозиций двузалогового глагола:

«Ситуация А» + «Ситуация Б» причинно-следственные _отношения_

Схема 1

Макропропозиция в данном типе причинных предложений, так же как и в простых предложениях с однородными сказуемыми, выражена при помощи сочинительного союза и в русском языке и аналогичного союза and в английском.

Структурные модели ССП причинно-следственной семантики в английском и русском языках в целом совпадают, за исключением того, что в русском языке существуют разные способы выражения глагола в страдательном залоге.

Сложноподчиненные предложения как в английском, так и в русском языках являются инвариантной моделью всех синтаксических конструкций данной семантики, так как отношения каузации выражаются в них наиболее эксплицитно. Конструкция СПП позволяет пропозициям причины и следствия быть эксплицитно выраженными, и, кроме того, соединение частей СПП происходит при помощи широкого спектра различных специализированных союзных средств каузальной семантики, выражающих макропропозицию. Таким образом, все три пропозиции, образующие семантическую структуру любой причинно-следственной конструкции, находят свое выражение в структуре СПП.

В БСП отсутствует характерный для СПП грамматический статус синтаксической связи, позволяющий легко определить, какое из предложений является главным, а какое придаточным, независимо от порядка следования частей. Вследствие этого, в БСП чаще наблюдается прогрессивный порядок следования частей, когда пропозиция причины (тема) предшествует пропозиции следствия (рема). При этом макропропозиция причинно-следственных отношений выражается через порядок следования частей предложения. Однако БСП располагает также возможностью регрессивного расположения следования частей, и в этом случае, макропропозиция может быть выражена интонацией, выделяющей ту пропозицию, которая имеет больший вес для коммуниканта.

Структурные модели аналогичны моделям ССП и СПП, но при отсутствии союзных средств.

Следующим синтаксическим ярусом, способным выражать причинно-следственные отношения, является ярус связного текста. Указанный тип отношений реализуется на этом ярусе наиболее эксплицитно, отражая все необходимые детали и обстоятельства данных событий или ситуаций. Одно или несколько предложений выражают пропозицию причины, а затем одно или несколько предложений реализуют пропозицию следствия. Сово-

купность данных предложений объединена макропропозицией причинно-следственных отношений, которая устанавливает реляцию и логическую связь между ними. Она может быть выражена различными формальными средствами (союзы и межпредложенческие скрепы каузальной семантики), среди которых особое место занимает анафорический элемент, являющийся одним из наиболее важных средств соединения пропозиций причины и следствия на ярусе связного текста.

Таким образом, на всех ярусах синтаксиса наблюдается трехкомпонент-ная семантическая структура причинно-следственных конструкций, включающая пропозиции причины и следствия, а также макропропозицию. Этот факт указывает на изофункциональность указанных конструкций, что проявляется в аналогии формального и семантического устройства синтаксических конструкций причинно-следственной семантики на разных ярусах синтаксиса.

Формальный анализ конструкций каузальной семантики разных синтаксических ярусов позволяет сделать вывод о способах выражения макропропозиции:

1) каузативный глагол первой группы;

2) адвербативы, образованные от каузативных глаголов первой группы (например, причина, следствие и др.);

3) союзы;

4) предлоги;

5) анафорические элементы;

6) порядок следования частей;

7) интонация.

Средства выражения макропропозиции классифицируются в диссертации по своей принадлежности к разным языковым подсистемам.

Проведенный анализ формальных характеристик синтаксических структур различных синтаксических ярусов, реализующих причинно-следственные отношения, позволил выявить структурные модели их реализации в русском и английском языках.

Во второй главе диссертационного исследования рассматривается механизм формирования синтаксической связи, реализующей причинно-следственные отношения в синтаксических конструкциях, принадлежащих разным ярусам синтаксиса.

Одним из базовых понятий синтаксиса является синтаксема. Данный термин был предложен Г.А. Золотовой для обозначения «минимальной далее неделимой семантико-синтаксической единицы русского языка, выступающей одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более сложных синтаксических построений, характеризуемой, следовательно, определенным набором синтаксических

функций» (Золотова 1998- 4). В реферируемой диссертации данное определение не отрицается, но понимается более широко. Синтаксема понимается как функциональная единица синтаксического уровня, имеющая следующие различительные признаки:

1) категориально-семантическое значение позиции, релевантной для данной синтаксической структуры, которая является многоярусным явлением;

2) инвариантом синтаксемы служит словоформа, однако не только слово, но и целая конструкция может выполнять в этой позиции синтаксически релевантные и однозначные функции синтаксической формы одного слова на определенном синтаксическом ярусе;

3) наличие системы внешних валентностей, вытекающих из ее категориально-семантических свойств, и функциональная способность синтаксически реализоваться в определенной позиции.

В настоящей диссертации предлагается следующая классификация функциональных типов синтаксем, которая позволяет четко разграничить синтаксические позиции для каждого из функциональных типов на основании осуществления синтаксической связи:

1) активные;

2) свободные (нейтральные);

3) зависимые (пассивные).

В отличие от зависимых синтаксем, способных осуществлять только внутрисинтаксемные связи, активные и свободные синтаксемы могут реализовывать межсинтаксемные связи.

Те синтаксемы, которые могут иметь незаполненные позиции, т.е. имеют свободные валентности, активно «притягивают» по этим валентностям зависимые синтаксемы для того, чтобы с грамматической точки зрения образовать синтаксическое ядро, а с семантической -выразить целую пропозицию, например: Он рассмешил... - незаполненная позиция, так как ииюл рассмешить имеет гри валентности: агенс (кто?), экспериенцер (кого?), стимул (чем?). Такой тип синтаксем является активной синтаксемой. Те синтаксемы, которые заполняют свободные валентности, являются зависимыми (пассивными) синтакссмами. Те синтаксемы, которые не имеют незаполненных позиций (свободных валентностей) и способны осуществлять равноправную связь с активной синтаксемой или синтаксическим ядром, являются свободными (нейтральными) сннтаксемамн, например: От радости она захлопала в ладоши.

Функциональные особенности каждого типа синтаксем оказывают влияние на их отношение к предикативности, что приводит к их разделению на предикатные и непредикатные синтаксемы в зависимости

от их способности образовывать синтаксическое ядро. При этом непредикатные синтаксемы способны выполнять только функцию зависимых (пассивных) синтаксем, а предикатные синтаксемы можно подразделить по их роли в поверхностной структуре предложения на:

1) предикативные, обладающие эксплицитной предикативностью (глагол, категория состояния в русском языке);

2) полупредикативные, обладающие имплицитной предикативностью (адвербативы, деадъективы, деепричастные и причастные обороты, глагол в роли актанта (инфинитив), герундий);

3) непредикативные, обладающие потенциальной предикативностью (прилагательное, наречие, существительное с предлогом (но не адвербатив или деадъектив), числительное).

Важным является факт формирования пропозиций в предложении вокруг предикатных синтаксем, что позволяет отнести это их свойство к разряду квалификационных. Прерогатива в формировании пропозиции принадлежит активным и свободным синтаксемам. Тем не менее, нельзя исключить и переходные случаи, когда центром имплицитной пропозиции может быть зависимая непредикативная предикатная синтаксема (например, стеклянный = сделанный из стекла сочетает в себе как предикативные, так и атрибутивные свойства), хотя и в них маркером способности к формированию пропозиции является предикатный характер синтаксемы. Таким образом, рассматриваемые понятия можно классифицировать на основании их свойств:

1) активным, свободным или зависимым является тип синтаксемы по функциональной типологии;

2) предикатной или непредикатной синтаксема является в зависимости от ее свойства, способности являться синтаксическим ядром, от наличия у нее внешних валентностей, от возможности являться ядром пропозиции;

3) предикашвной, полу предикативной и непредикашвной син1ак<-ема является в зависимости от обладания ею соответственно эксплицитной, имплицитной и потенциальной предикативностью.

Разные типы синтаксем могут быть выражены различными языковыми средствами (табл. 1).

Несомненно, что в этом процессе присутствуют такие явления языка, как номинация и предикация. При помощи данных процессов осуществляется образование синтаксем различного вида. Процесс предикации включен в формирование предикативных предикатных синтаксем, а процесс номинации позволяет формировать непредикатные синтаксемы. Что касается полупредикативных и непредикативных предикатных синтаксем, то в их образовании участвуют оба данных

процесса. С помощью явлений предикации и номинации происходит не только образование синтаксем разных видов, но и осуществляются трансформации из одного вида синтаксем в другой, например:

1) обидеться —> обида, от обиды, обиженный, обиженно (процесс номинации);

2) обида, от обиды, обиженный, обиженно —> обидеться (процесс предикации).

Таблица 1 - Средства выражения различных типов синтаксем

Способы выражения синтаксем ТИПЫ СИНТАКСЕМ

Предикатные Непредикатные

активные свободные зависимые зависимые

предикативные полупредикативные непредикативные полупредикативные непредикативные

Глагол, категория состояния (в роли предиката) +

Деепричастный оборот +

Причастный оборот ? ?

Глагол в роли актанта (инфинитив) ? +

Адвербатив(деадьектив) с предлогом +

Адвербатив (деадьектив) без предлога +

Существительное с предлогом (не адвербатив, не деадьектив) +

Прилагательное + ?

Наречие + 9

Числительное -1

Существительное с предметным )начением +

+ - постоянный характер реализации;

? - неиоооянный характер реализации (переходный случай).

В первом случае происходит номинация события, явления, человека, признака, а во втором случае - формирование завершенной пропозиции.

Учитывая приведенную выше классификацию синтаксем, в основе которой лежит их способность реализовывать межсинтаксемные связи, получается следующий механизм формирования синтаксического ядра, где последнее понимается как совокупность взаимозависимых синтаксем, обладающая неделимостью грамматической семантики на данном ярусе

синтаксиса. Семантический предикат может быть выражен при помощи предикатных синтаксем. Предикативные предикатные синтаксемы являются активными и в структурном плане формируют субъектно-предикатное ядро. Полупредикативные предикатные синтаксемы являются либо свободными, и в этом случае не связаны с вершиной уже образованного предикатного ядра (схема 2), выполняя роль сирконстанта, либо зависимыми, выполняя роль атрибута (схема 3) или актанта при предикате (схема 4). Во всех случаях они формируют отдельную пропозицию. Непредикативные предикатные синтаксемы, обладая потенциальной способностью формировать пропозицию, чаще всего являются зависимыми и являются частью уже сформированного ядра. Непредикатные синтаксемы также входят в одну из пропозиций предложения.

1 (высший) ярус ИГ

Предл. От

Сущ. Гл: I I

ИГ

засухи пожелтела трава.

1 (высший) ярус ИГ П

7 1 14

2 ярус Прич. об. Сущ. Гл ИГ

Уставшие от переходя альпинисгы усгроили привал.

Схема 2

Схема 3

ИГ

Пч 1 (высший) ярус

ИГ. 2 ярус

Адверб-в Гл.

Адверб-в "ИГ 3 ярус

! 14

предл Сущ.

I \

Обида вызвала слсзы у Лены

Схема 4

Способность формировать синтаксическое ядро в наибольшей степени проявляют активные синтаксемы, которые всегда выражаются глаголами.

Две активные синтаксемы, каждая из которых выражает соответственно пропозицию причины и пропозицию следствия, в рамках структурно простого предложения соединяются при помощи сочинительной связи. В этом случае результирующим является простое предложение причинно-следственной семантики, осложненное однородными сказуемыми.

Во всех остальных случаях причинно-следственные отношения в рамках как простого, так и сложного предложения оформляются через различные виды подчинительной связи: согласования, управления, примыкания и присоставной связи. Присоставная связь устанавливается между свободной синтаксемой и основным ядром и позволяет синтаксеме занимать высший ярус.

Одним из важнейших механизмов реализации синтаксических отношений в процессе перехода из ГС в ПС становится явление совмещения актантных ролей, обусловленное тем, что предикатные центры обеих пропозиций имеют пересекающиеся в одном и том же общем актанте валентности, например:

От обиды на брата девочка убежала (актант девочка является пациенсом в пропозиции причины и агенсом в пропозиции следствия).

Важное место в механизме формирования синтаксической связи, реализующей каузативные отношения, занимают средства различных языковых уровней. Они выступают в качестве операторов, оформляющих синтаксические конструкции данной семантики:

1) низшие словообразовательные средства (аффиксы, например- спьяну, muzzily);

2) морфологические (окончания, например: из-за жары);

3) морфолбго-синтаксические (предлог, например: из-за болезни, благодаря дождям и т.д.- because of the illness, thanks to the rains, ect.);

4) микросинтаксические (словосочетания, например: краснеть от стыда - to blush for shame);

5) предложенческие (глагол-сказуемое, союз, например: чтобы, потому что, так как и др. - in order to, so as to, because, as, for, since и т.д.);

6) макросинтаксические (текстовые) (скрепа, анафорические элементы);

7) супрасегментные (интонация, паузы, логическое ударение, порядок следования фрагментов).

На высших уровнях синтаксиса (сложное предложение, связный текст) выделяются элементарные единицы, функционально изоморфные, т.е изофункциональные синтаксеме Целесообразность их выделения связана с тем, что на всех трех уровнях в качестве строевых элементов могут выступать синтаксема и ее разноуровневые аналоги, например: синтаксема в тексте может быть присоставно связана с целым текстовым блоком. Следовательно, типовые синтаксические структуры, принадлежащие

разным ярусам, могут реализовываться на разных уровнях (простого предложения, сложного предложения, текста).

В третьей главе рассматриваются закономерности глубинно-поверхностного перехода причинно-следственных конструкций, а также выделяются типы глубинных структур данной семантики и исследуется механизм их перехода в поверхностные структуры с учетом семантических ролей.

Формирование причинно-следственной структуры можно проследить от когнитивно-глубинного до поверхностно-синтаксического уровня представления. На когнитивном уровне наблюдается формирование отношений между концептами причины и следствия, а сам тип данных отношений является прообразом макропропозиции. На глубинно-семантическом уровне структура уже обладает определенной грамматической заданностью, так как семантические предикаты имеют определенное количество участников ситуации. На данном уровне представления появляется возможность создавать достаточно большое количество синтаксических конструкций, имеющих одну и ту же глубинную структуру.

Ядром макропропозиции является предикат, имеющий свою актантную структуру: актант причины и актант следствия, которые, в свою очередь являются пропозициями (схема 5).

Макропропозиция (ПСО) (логическая пропозиция причинно-следственных отношений)

I пропозиция причины (ПП) ' пропозиция следствия (ПС)

I________

Схема 5

Предикаты, формирующие пропозиции причины и следствия, ^<еют свою систему валентностей, хотя система семантических актантов не находится в прямом соотношении с системой синтаксических актан^эв. Это означает, что количество валентностей того или иного предиката может существенно отличаться в глубинной и поверхностной структурах Следовательно, если при отсутствии какого-либо актанта сохраняется каузативное значение предложения, то он становится необязательным и может быть элиминирован в поверхностной структуре. Далее при построении той или иной поверхностной структуры происходит либо полная экспликация пропозиций, входящих в состав глубинной структуры, и формируется сложное предложение или сверхфразовое единство, либо происходит «сжатие» одной из пропозиций, т.е. трансформация предиката в полупредикативную единицу с возможным элиминированием некоторого количества актантов, опущение которых не изменяет каузативного значения предложения в поверхностной структуре.

Глубинная структура, имея возможность множества разнообразных реализаций в поверхностной структуре, задает некоторые ограничения, так как включает строго определенное количество участников ситуации, что позволяет выделить несколько основных типов глубинных структур, выражающих причинно-следственные отношения:

1. Существует один и тот же одушевленный участник событий (семантический субъект), связанных причинно-следственными отношениями.

2. Существуют два одушевленных участника событий (семантические субъекты), связанных причинно-следственными отношениями, где один из них претерпевает какие-то изменения (физические, моральные, эмоциональные и т.д.) из-за действий другого.

3. Существует некий неодушевленный участник событий (как правило, стихийная (природная) сила или некоторый социальный фактор, закон), который вызывает определенные изменения (физические, моральные, эмоциональные и т.д.) у одушевленного участника событий, либо у неодушевленного участника событий.

4. Существует одушевленный участник, который воздействует на неодушевленного участника, что приводит к его изменению или к изменению некоего другого неодушевленного участника событий, взаимосвязанного с первым.

Типы глубинных структур с одним одушевленным участником событий различаются положением одушевленного субъекта в обеих пропозициях следующим образом:

1. первый тип ГС - одушевленный участник является семантическим субъектом пропозиций и причины, и следствия;

2. третий тип ГС - одушевленный участник является семантическим субъектом только пропозиции следствия;

3. четвертый тип ГС - одушевленный участник является семантическим субъектом только пропозиции причины.

Кроме того, поверхностные структуры, которые являются реализациями вышеперечисленных типов глубинных структур причинно-следственных отношений, также имеют свою классификацию. Их можно подразделить на три группы:

1. Синтаксическая конструкция имеет один синтаксический субъект (структурно простое предложение).

2. Синтаксическая конструкция имеет два синтаксических субъекта (структурно сложное предложение).

3. Синтаксическая конструкция имеет более двух синтаксических субъектов (структурно сложное предложение, ССЦ и текст).

В первой группе выделяются следующие типы поверхностных реализаций разных типов глубинных структур:

1. Только один семантический субъект глубинной структуры трансформируется в синтаксический субъект в поверхностной структуре.

2. Ни один семантический субъект не трансформируется в поверхностной структуре в синтаксический субъект.

Все типы поверхностных структур первой группы представляют собой ярус структурно простого, но семантически сложного предложения.

Ко второй группе относятся следующие типы поверхностных структур'

). Глубинная структура имеет в двух пропозициях разные семантические субъекты, которые трансформируются в синтаксические субъекты в поверхностной структуре.

2. Глубинная структура имеет один и тот же семантический субъект в пропозициях причины и следствия. Поверхностная структура та^же имеет два синтаксических субъекта, обозначающих одного и того же участника событий.

3. Субъект одной пропозиции остается синтаксическим субъектом, а во второй пропозиции место синтаксического субъекта занимает семантический объект.

4. Ни один семантический субъект не становится синтаксическим субъектом. Их место занимают семантические объекты.

Все типы поверхностных структур второй группы входят в ярус сложного предложения.

В рамках данного исследования рассматриваются только первая и вторая группы типов поверхностных структур причинно-следственной семантики.

Анализ механизма перехода указанных типов глубинных структур в поверхностные с сохранением причинно-следственной семантики позволяет определить, в какие типы поверхностных структур они могут быть реализованы (табл.2).

Каждый тип ГС имеет инвариант в поверхностной структуре простого и сложного предложений, выделяемый на основании необходимого и достаточного для нейтральной коммуникации уровня экспликации пропозиций, связанных причинно-следственными отношениями (табл 3).

На основании анализа механизма перехода различных типов глубинных структур в поверхностные с сохранением каузального значения выявлено 10 трансформационных правил, отражающих данный процесс. Кроме того, выявлены и ограничения на применение данных правил.

Таблица 2 - Поверхностные реализации различных типов глубинных структур

Типы предложений

Группы ПС

Типы ПС

12 12 3 4

осложненное АК Сактантным компликато-ром)

осложненное СК, выраженным предлож-но-падежной группой

осложненное однородными

£ . членами преда I ложения

осложненное СК, выраженным деепричастным оборотом

I-

осложненное

I атрибутивным

| компликато-

I ром, выражен-

I ным причаст-

] ным оборотом

п -г ,

ш ш л

ССП

+ +

спп

£ - + +

БСП

+ - постоянный характер реализации ? - непостоянный характер реализации - - нет реализации

Данное исследование в целом представляет собой фрагмент грамматики, позволяющий моделировать трансформацию когнитивного представления причинно-следственной ситуации в глубинную структуру, а затем - в поверхностное представление, реализующееся на различных ярусах

синтаксиса.

Таблица 3 - ПС-инварианты для разных типов глубинных структур

Типы Простое предложение Сложное

ГС предложение

1 Простое предложение, осложненное однородными сказуемыми спп

2 Простое предложение, осложненное сирконстантными компликаторами (предложно-падежная группа) епп

3 Простое предложение, осложненное актантными компликаторами (адвербатив, деадъектив без предлога) спп

4 Простое предложение, осложненное однородными сказуемыми спп

В Заключении кратко излагаются итоги, в обобщенном виде формулируются выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, а также определяются перспективы исследований в данной области.

В Приложении представлен иллюстративный материал, структурные схемы, трансформационные правила.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Боброва, Т. О. Детерминантное осложнение простого предложения в английском языке // Филология, журналистика, культурология в парадигме современного научного знания : Материалы 49-й научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука -региону» - Ставрополь : Изд-во СГУ, 2004. - Ч. 2. Лингвистика. - С. 26-29.

2. Боброва, Т. О. Номинация каузации на разных ярусах синтаксиса. // Язык. Дискурс. Текст : Труды и материалы международной научной конференции, посвященной юбилею В.П. Малащенко. Ростов-на-Дону 1112 марта 2004 г. - Ростов-на-Дону : Изд-во РГПУ, 2004. - 4.1. - С. 37-39.

3. Боброва, Т.О. Глубинная структура простых предложений, осложненных сирконстантными компликаторами с причинно-следственной семантикой /У Филология, журналистика, культурология в парадигме современного научного знания : Материалы 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука -региону». - Ставрополь : Изд-во СГУ, 2005. - Ч. III. - С. 247-251.

4. Боброва, Т.О. Параметры присоставной связи на разных ярусах синтаксиса // Социально-экономические и правовые проблемы и перспективы развития потребительской кооперации : Материалы докладов и выступлений на 5-й Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, студентов и практических работников потребительской кооперации (5-6 мая 2005 г.) -Ставрополь : Изд-во СКИ, 2005. - Ч. IV. - С. 10-14.

5. Боброва, Т.О. К вопросу о синтаксической позиции анафорического элемента И Социально-экономические и правовые проблемы и перспективы развития потребительской кооперации : Материалы докладов и выступлений на 5-й Межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, студентов и практических работников потребительской кооперации (5-6 мая 2005 г.) - Ч. IV. -Ставрополь : Изд-во СКИ, 2005. - С. 27-29.

6. Боброва, Т.О. Ассиметрия формальной, смысловой и коммуникативной сторон простого осложненного обстоятельственными детерминантами предложения // Язык. Дискурс. Текст. : Материалы межвузовской научной конференции. Пятигорск : ПГЛУ, 2005. - С. 56-59.

7. Боброва, Т.О. Роль каузативных глаголов в формировании причинно-следственных отношений. // Актуальные проблемы современной лингвистики : Материалы межвузовской научной конференции - Ростов-на-Дону : Изд-во РГПУ, 2005. - С. 34-38.

8. Боброва, Т.О. Анафорический элемент как одно из средств выражения макропропозиции в причинно-следственных конструкциях // Социально-экономические и правовые проблемы и перспективы развития российской кооперации в современных условиях : Материалы 6-й межрегиональной научно-практической конференции - Ставрополь : Изд-во СКИ, 2006. - С. 12-15.

9. Боброва, Т.О. Механизм формирования синтаксической связи между пропозициями, выражающими причинно-следственные отношения /'/' Социально-экономические и правовые проблемы и перспективы развития российской кооперации в современных условиях : Материалы 6-й межрегиональной научно-практической конференции - Ставрополь : Изд-во СКИ, 2006.-С. 17-20.

¡ I

Подписано в печать 19.05.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 247. Отпечатано в типографии ООО «Ставропольбланкиздат» 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 211.

А<ро6А

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Боброва, Татьяна Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.ФОРМАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИНТАКСИЧЕСКИХ СТРУКТУР, РЕАЛИЗУЮЩИХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

1.1. Ярус простого полипропозитивного предложения.

1.1.1.Простые предложения, осложненные актантными компликаторами

1.1.1.1 .Простые предложения с каузативными глаголами первой группы.

1.1.1.2.Простые предложения с безглагольными структурами, обозначающими названия логических операций - причина, следствие.

1.1.1.3 .Простые предложения с каузативными глаголами второй группы. 21 1.1.1.4. Простые предложения с пропозитивным объектом, выраженным инфинитивом.

1.1.2. Простые предложения, осложненные сирконстантными компликаторами.

1.1.2.1. Простые предложения, осложненные сирконстантными компликаторами, выраженными предложно-падежной группой.

1.1.2.2. Простые предложения, осложненные сирконстантными компликаторами, выраженными деепричастным оборотом.

1.1.3. Простые предложения, осложненные атрибутивными компликаторами, выраженными причастным оборотом.

1.1.4. Простые предложения, осложненные однородными членами (сказуемыми).

1.2. Ярус сложного предложения.

1.2.1. Сложносочиненное предложение.

1.2.2. Сложноподчиненное предложение.

1.2.3. Бессоюзное сложное предложение.

1.3. Ярус связного текста.

ВЫВОДЫ.

Р ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ СИНТАКСИЧЕСКОЙ

• СВЯЗИ МЕЖДУ ПРОПОЗИЦИЯМИ, ВЫРАЖАЮЩИМИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

2.1. Синтаксема как синтаксическая позиция. Типология синтаксем.

2.2. Виды синтаксической связи в причинно-следственных конструкциях.

2.2.1. Сочинительная связь.

2.2.2. Подчинительная связь.

2.2.2.1. Согласование, управление, примыкание.

2.2.2.2. Присоставная связь.

2.3. Языковые средства, выступающие в роли операторов, оформляющих конструкции причинно-следственной семантики.

2.4. Синтаксическое ядро в аспекте предикации и номинации.

2.5. Актантные роли и заполнение синтаксем.

2.6. Основные модели причинно-следственных конструкций на разных ярусах синтаксиса.

2.6.1. Ярус простого предложения.

2.6.2. Ярус сложного предложения.

2.6.3. Ярус связного текста.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ТИПЫ ГЛУБИННЫХ СТРУКТУР, ВЫРАЖАЮЩИХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СПОСОБЫ ИХ

ТРАНСФОРМАЦИЙ В ПОВЕРХНОСТНЫЕ СТРУКТУРЫ.

3.1. Закономерности глубинно-поверхностного перехода причинно-следственных конструкций.

3.2. Типы глубинных структур и механизм их перехода в поверхностные

Ф структуры с учетом семантических ролей.

3.2.1. Первый тип глубинной структуры и его возможные трансформации в поверхностном представлении.

3.2.2. Второй тип глубинной структуры и его возможные трансформации в поверхностном представлении.

Э 3.2.2.1 .Зависимость образования типов поверхностных структур от • количества актантов предикатов в пропозициях причины и следствия.

3.2.3. Третий тип глубинной структуры и его возможные трансформации в поверхностном представлении.

3.2.4. Четвертый тип глубинной структуры и его возможные трансформации в поверхностном представлении.

3.3. Трансформационные правила перехода из глубинной структуры в поверхностную конструкций каузальной семантики.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Боброва, Татьяна Олеговна

Диссертация посвящена исследованию причинно-следственных конструкций в синтаксических системах русского и английского языков с точки зрения их функционирования в ярусной синтаксической модели языка.

Проблема формального описания синтаксических единиц неоднократно наталкивалась на целый ряд сложностей, связанных с тем, что категориально-семантические их свойства ограничивают применение генеративных моделей во всем спектре их объяснительных потенций. Избранный формально-семантический блок причинно-следственных конструкций отвечает возможностям их структурного описания с учетом их семантического содержания, поскольку он репрезентирует в эксплицитной форме самые глубинные маркеры синтаксических связей, и при этом позволяет проследить все возникающие синтаксические отношения в рамках репрезентируемой синтаксической структуры.

Проблема освещения причинно-следственных отношений в современной лингвистике не является новой, так как именно означенная формально-функциональная привлекательность позволяет проследить все тонкости проявления причинно-следственных связей в синтаксисе.

Однако тот подход, который исповедуется нами, есть попытка совмещения универсальных глубинных смыслов с их формальной репрезентацией в поверхностной структуре различных по степени аналитизма языков.

Этот подход вызван, в первую очередь, тем, что языковые конструкции известной сложности при обилии своего семантического содержания могут формировать синтаксические структуры, отражающие более широкое глубинное содержание, чем их поверхностное наполнение.

Собственно говоря, значительное количество языковых конструкций несет многократно «умноженный» смысл, который определяется не их формальными параметрами, а тем когнитивным содержанием, которое лежит в основе формирования их семантической структуры.

Причинные конструкции были избраны нами вследствие относительной отработанности и универсальности анализа их когнитивных и семантических факторов; такого же рода анализ в принципе может быть проведен и по отношению к другим полипропозициональным (а в широком смысле - и поликонцептуальным) синтаксическим явлениям.

В современной парадигме лингвистического знания во главе угла лежит когнитивная составляющая, позволяющая не только «свести» форму и содержание, но и объяснить генезис и перспективы функции, реализуемой тем или иным языковым явлением.

Имеющиеся работы о причинно-следственных конструкциях страдают известной односторонностью в связи с тем, что их основной задачей являлось именно описание, а не объяснение, что, в свою очередь, определялось сложившимися методологическими основаниями.

Наше исследование претендует именно на определенную степень объяснения того, как формируются причинно-следственные структуры в языках аналитического и синтетического строя, но при этом мы стараемся ввести весомый ограничительный фактор, вызванный узуальностью избранных конструкций.

Таким образом, актуальность исследования заключается в принципиально новом подходе, учитывающем неразрывность не только плана выражения и плана содержания, но и функциональных и семантико-прагматических аспектов, главным образом, в тех пределах, которые диктуются языковым сознанием среднестатистического носителя языка.

Объектом исследования в диссертации выступают причинно-следственные конструкции различных синтаксических ярусов, изофункциональные друг другу и инвариантно (формально-семантически) концентрирующиеся в области сложноподчиненного предложения.

Предметом исследования являются различные способы экспликации причинно-следственных отношений в синтаксических структурах различных ярусов.

Основной гипотезой исследования является предположение о том, что причинно-следственные конструкции любой синтаксической организации представляют собой трехкомпонентную структуру, включающую в себя реляционную (логическую) макропропозицию, которая по типовым глубинно-грамматическим правилам объединяет пропозиции причины и следствия как компоненты универсальной модели причинно-следственной конструкции.

На основании этой гипотезы нами выдвигается следующая цель исследования: выявить глубинную структуру причинно-следственной конструкции и механизмы ее трансформации в поверхностные структуры различных типов.

• выявление инварианта глубинной структуры причинно-следственной ситуации;

• определение синтаксических ярусов, служащих для репрезентации причинно-следственных отношений;

• соотнесение этих синтаксических ярусов с реальными поверхностными синтаксическими структурами;

• выявление операторов, репрезентирующих макропропозицию в синтаксических структурах разных ярусов;

• составление минимального списка моделей, выражающих причинно-следственные отношения;

• описание механизма формирования синтаксических связей в причинно-следственных конструкциях;

• составление базового списка правил трансформации глубинной структуры в поверхностную при реализации причинно-следственных отношений.

Материалом для исследования послужили не только конструкции из литературных источников и узуально неопровержимые образцы высказываний аутентичных носителей исследуемых языков. Общий объем выборки составил 3650 высказываний.

Методологическая база исследования опирается на формальное (А.А. Шахматов, В.В. Виноградов, Н.Ю. Шведова) и генеративистское (Н. Хомский) направление лингвистики, а также традиции генеративной семантики (3. Харрис, Ч. Филлмор, И.А. Мельчук, Н.Д. Арутюнова, Ю.Д.Апресян), идеи когнитивного (Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов), функционального (А.В. Бондарко, Г.А. Золотова) и других направлений, которые внесли существенный вклад в исследование данной проблемы. Кроме того, в работе использовались основные положения научной школы «Синтаксические связи и синтаксические отношения» Ю.И. Леденева и его последователей. Построение синтаксических моделей опиралось на концепцию ярусного синтаксиса и теории изофункциональности, разработанных Ю.Ю.Леденевым.

Методы исследования. В ходе исследования были использованы как традиционные общенаучные методы, так и частнолингвистические методы: метод трансформационного анализа и метод наблюдения; контекстуальные и сопоставительные методы; метод лингвистического эксперимента.

Научная новизна представленного исследования заключается в построении объяснительной модели причинно-следственных конструкций для русского языка, проверенной на материале английского языка и доказавшей, таким образом, свою универсальность для избранных эмпирических данных. Ограничения, введенные в предложенную модель, позволяют непротиворечиво прогнозировать формирование причинноследственных конструкций заданной семантики во всем синтаксическом круге, предопределенном объектом исследования, и, таким образом, впервые сформировать фрагмент грамматики, безусловно действующий в нейтральном лингвистическом пласте для описания явлений исследуемого порядка.

Теоретическая значимость исследования заключается в создании методологической базы для формирования фрагмента грамматики флективного языка аналитического и синтетического строя, позволяющей адекватно моделировать соотношение когнитивного представления, плана содержания и плана выражения конструкций определенной категориальной семантики. Автор диссертации не видит препятствий, которые могли бы помешать созданию аналогичной модели, описывающей выражение иных обстоятельственных отношений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Семантическая структура причинно-следственных конструкций имеет универсальный характер, который представлен пропозициями трех типов: реляционной, диктумной и модусной. Каждая из этих пропозиций специализирована по формально-функциональному характеру своего выражения:

- диктумная (причинная) пропозиция всегда соотнесена с пресуппозицией, топиком (темой); она в большей степени подвержена импликации и, как следствие, может проявлять большое разнообразие средств выражения;

- макропропозиция (логическая, реляционная пропозиция) является организующим фактором причинно-следственной конструкции и выступает в качестве оператора причинно-следственных отношений. Способы ее синтаксического выражения разнообразны и зависят от характера формальной организации целостной причинно-следственной конструкции. Именно макропропозиция является когнитивно-синтаксическим фактором, формирующим трехчленную семантическую структуру причинно-следственных конструкций.

3. Расширение и уточнение понятие синтаксемы как, в первую очередь, функциональной единицы, способной иметь различное материальное наполнение и заполнять структурно обусловленную позицию в синтаксической структуре соответствующего яруса.

- синтаксемы могут быть предикатными и непредикатными по их способности к образованию синтаксического ядра;

- синтаксемы могут быть активными, свободными и зависимыми.

4. Наиболее грамматикализованным в плане реализации синтаксических отношений в синтаксической связи является ярус простого предложения, поскольку на нем с наибольшим разнообразием выступают формально-грамматические средства выражения причинно-следственных конструкций.

5. С точки зрения способности к формальной экспликации синтаксических отношений инвариантными являются два синтаксических яруса причинно-следственных конструкций: ярус простого предложения с однородными сказуемыми и с сирконстантными компликаторами, а также ярус сложноподчиненного предложения, на котором все синтаксические отношения обретают формальную реализацию в виде синтаксических связей и пропозитивных элементов, выполняющих синтаксические функции.

6. Причинно-следственная структура формируется на когнитивном уровне, где тип отношений между объектами языковой картины мира предопределяет характер макропропозиции. Сам способ формирования глубинной структуры предопределяет возможные способы ее трансформации в поверхностную, что влечет за собой исчислимый набор трансформационных правил, необходимых и достаточных для реализации всех типов причинно-следственной зависимости.

Для соблюдения принципа однозначности в терминосфере нашего исследования мы были вынуждены пересмотреть некоторые ключевые определения и позиции. Уже в 1 главе работы мы комментируем те термины и положения, которые расходятся с традиционной лингвистической трактовкой: это касается понятий синтаксемы, синтаксического ядра, синтаксического яруса, макропропозиции, присоставности и некоторых других ключевых определений, которые не вступают в противоречие с традиционно разрабатываемыми, но уточняются в целях однозначного их восприятия в контексте нашего исследования для достижения непротиворечивой системы аргументации. Мы готовы признать, что некоторые из используемых нами терминов могли бы быть заменены на иные, но на настоящий момент мы считаем их наиболее удачными и не видим альтернативных вариантов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем работы составляет 187 страниц и 1 приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели"

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3

1. Формирование причинно-следственной структуры начинается на когнитивном уровне, где формируется система отношений между концептуальными структурами причины и следствия; сам тип отношений становится прообразом макропропозиции. Сформировавшаяся глубинно-семантическая структура (ГСС) для причинно-следственной ситуации всегда трехкомпонентна и имеет пути трансформации в сторону сжатия (монопредикативная ПС), нормальной экспликации - инвариантная структура (двупредикативная ПС) и развертывания (полипредикативная ПС).

2. Существуют модели, в которых макропропозиция обязательно эксплицируется в ПС (предложения с каузативными глаголами 1 группы) и модели, в которых предусматриваются имплицитные способы ее выражения.

3. Существует развернутая система реализации актантов, обусловленная их семантическими свойствами, категориально-грамматическими свойствами и семантическими ролями в ГС.

4. Выделяется 4 основных типа ГС, обусловленных категориальными свойствами компонентов когнитивной ситуации.

5. Выделяется 3 группы поверхностной реализации, где 1 группа представлена структурно простыми предложениями, 2 группа - сложными, а 3 группа - ССЦ и текстом.

6. Для каждой ГС выделяются поверхностные инвариантные структуры, наиболее адекватно отражающие содержание когнитивной ситуации.

7. Выявлено 10 трансформационных правил перехода различных типов ГС в ПС и выявлены ограничения для данных правил.

183

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Причинно-следственные конструкции имеют свою реализацию на всех ярусах синтаксиса: от словосочетания до сверхфразового единства, обладая признаками изофункциональности и изоморфизма. Изофункциональность каузативных конструкций проявляется в том, что на всех ярусах синтаксиса они сохраняют общее категориально-семантическое значение, а изоморфизм конструкций указанной семантики заключается в очевидной аналогии их построения: во всех конструкциях данной семантики всегда присутствует два компонента, выражающих соответственно причину и следствие, а также третий релятивный компонент - макропропозиция причинно-следственных отношений, который маркирует данный тип отношений.

Итак, в формировании семантической структуры причинно-следственных конструкций участвуют пропозиции трех типов: диктумная, модусная и реляционная (логическая) макропропозиция. Каждая из этих пропозиций имеет свои формы выражения:

- пропозиция причины (диктумная) всегда выражает пресуппозицию, вследствие этого она чаще бывает топиком (темой), и соответственно она в большей степени подвержена импликации. Вследствие этого она проявляет большее разнообразие средств выражения (причастный, деепричастный обороты, пропозитивная лексика), ограниченных пределами изофункционального ряда;

- пропозиция следствия (модусная) обычно выражает более актуальную информацию (на фоне причины) и вследствие этого бывает чаще фокусом (ремой) высказывания и проявляет большую степень эксплицитности. Препозиционным ядром при большой степени имплицитности выражения реляционной пропозиции является предикативная синтаксема, выраженная глаголом, а при эксплицитно выраженной реляционной макропропозиции -либо предикатная синтаксема (глагол), либо полупредикативная синтаксема (как правило, адвербатив);

- реляционная (логическая) макропропозиция чаще выражается в актуальном блоке при помощи каузативных глаголов первой группы или образованных от них адвербативов, выражающих логические отношения -причина и следствие или при помощи релятивных слов (предлоги, союзы, анафорические элементы), которые являются операторами причинно-следственных отношений. В случае полной импликации реляционной макропропозиции оператором отношений данного типа выступает интонация и порядок следования частей (в сложном бессоюзном предложении). Наблюдается также ряд переходных случаев. Например, в сложносочиненном предложении операторами причинно-следственных отношений выступают наряду с союзными средствами (союз и) порядок следования частей предложения и интонация.

На всех ярусах синтаксиса данные конструкции сохраняют семантику причинно-следственных отношений и имеют трехчленную семантическую структуру благодаря наличию реляционной (логической) макропропозиции, способы выражения которой пронизывают всю языковую систему, находя свою реализацию в разных языковых подсистемах: лексической, грамматической, синтаксической, просодико-интонационной и фонетической. При этом она обладает способностью выражаться тем языковым средством, которое оказывается достаточным в той или иной синтаксической структуре для того, чтобы реализовать причинно-следственные отношения. Кроме того, те средства, при помощи которых макропропозиция может быть выражена, обладают разной степенью эксплицитности. Наиболее эксплицитным средством выражения реляционной (логической) макропропозиции мы считаем каузативные глаголы первой группы и образованные от них адвербативы причина, следствие и другие, так как они позволяют строить трехкомпонентные синтаксические конструкции, включающие все три семантические компоненты: причина, следствие, реляция между ними.

Проведя анализ причинно-следственных конструкций разных синтаксических ярусов, мы считаем, что одним из важнейших компонентов любой синтаксической конструкции, участвующей в реализации данного типа отношений, является синтаксема. Мы рассматриваем синтаксему как функциональную единицу, которая сочетает как синтаксические, так и семантические свойства. Это готовый к употреблению синтаксический компонент, который несет конкретное семантическое значение и служит для построения коммуникативной единицы.

Мы предлагаем рассматривать различительными признаками синтаксемы:

1. категориально-семантическое значение позиции (а не синтаксической формы слова), релевантной для данной синтаксической структуры, которая является многоярусным явлением;

2. словоформа служит инвариантом наполнения синтаксемы, однако не только слово, но и целая конструкция может выполнять в этой позиции синтаксически релевантные и однозначные функции синтаксической формы одного слова на определенном синтаксическом ярусе;

3. наличие системы внешних валентностей, вытекающих из ее категориально-семантических свойств, и функциональная способность синтаксически реализоваться в определенной позиции.

В данном исследовании предлагается функциональная типология синтаксем (активные, свободные и зависимые), которая позволяет раскрыть механизм формирования синтаксических связей в причинно-следственных конструкциях. Активные и свободные синтаксемы способны осуществлять межсинтаксемные связи, а зависимые - внутрисинтаксемные.

Кроме того, синтаксемы обладают разной степенью способности формирования синтаксического ядра, где предикатные синтаксемы проявляют наивысшую степень этой способности, а непредикатные - ее отсутствие. Способность формировать синтаксическое ядро в наибольшей степени проявляют активные синтаксемы, которые всегда выражаются глаголами. Свободные синтаксемы обладают способностью к формированию дополнительного ядра в предложении, которое выполняет роль сирконстанта по отношению к основному ядру. Зависимые (пассивные) синтаксемы формально всегда являются либо актантами, либо атрибутами, распространяющими один из актантов предикативного ядра.

Синтаксема способна выполнять различные функционально-семантические роли: актанта, сирконстанта, атрибута. Наибольшим разнообразием в плане средств языкового выражения, а также способности выполнять как актантные, так и сирконстантные роли в семантической структуре предложения обладают полупредикативные предикатные синтаксемы.

В механизме формирования синтаксической связи в причинно-следственных конструкциях важную роль играют процессы номинации и предикации, при помощи которых осуществляется образование синтаксем различного типа. Процесс номинации приводит к трансформации предикатов в полупредикативные и непредикативные синтаксемы, а процесс предикации — в предикативные.

На ярусе простого предложения наблюдается наибольшее разнообразие формально-грамматических средств выражения пропозиции причины, что обусловлено, с одной стороны, обязательностью наличия трех пропозиций (реляционной, диктумной, модусной), а с другой стороны, необходимостью «сжать» конструкцию до возможного структурного минимума. Кроме того, факторы, предопределяющие «сжатие» конструкции кроются как в когнитивной сфере (языковая картина мира каждого отдельного индивида), так и в коммуникативной сфере - в параметрах дискурса - (интенция говорящего, речевая ситуация, достаточность информации и т.д.).

На высших уровнях синтаксиса (сложное предложение, связный текст) выделяются элементарные единицы, функционально изоморфные, т.е. изофункциональные синтаксеме. Целесообразность их выделения связана с тем, что на всех трех уровнях в качестве строевых элементов могут выступать синтаксема и ее разноуровневые аналоги. Вследствие этого i типовые синтаксические структуры, принадлежащие разным ярусам, могут реализовываться на разных уровнях (простого предложения, сложного предложения, текста).

Формирование причинно-следственной структуры начинается на когнитивном уровне, где формируется система отношений между концептуальными структурами причины и следствия; сам тип отношений становится прообразом макропропозиции. Сформировавшаяся глубинно-семантическая структура (ГСС) для причинно-следственной ситуации всегда трехкомпонентна и имеет пути трансформации в сторону сжатия (монопредикативная ПС), нормальной экспликации - инвариантная структура (двупредикативная ПС) и развертывания (полипредикативная ПС).

Выделяется 4 основных типа ГС, обусловленных категориальными свойствами компонентов когнитивной ситуации. При этом выделяется 3 группы поверхностной реализации, где 1 группа представлена структурно простыми предложениями, 2 группа - сложными, а 3 группа — ССЦ и текстом. Каждый из четырех типов ГС реализует определенные поверхностные структуры различных синтаксических ярусов в зависимости от актантной структуры семантических предикатов пропозиций причины и следствия.

Каждый тип ГС имеет инвариант поверхностной структуры простого и сложного предложений, который выделяется на основании достаточного для нейтральной коммуникации уровня экспликации пропозиций, связанных причинно-следственными отношениями.

Данный подход позволяет вывести трансформационные правила перехода глубинного представления причинно-следственных конструкций в поверхностное для разных типов ГС.

Список научной литературыБоброва, Татьяна Олеговна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Адмони, В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения: Члены предложения в языках разных типов / В.Г. Адмони Л.: Наука, 1972. — С. 35-49.

2. Акимова, Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке / Г.Н. Акимова // Вопр. языкозн. 1981. - №6. - С.109-120.

3. Алексеенко, М.Ф. Полипредикативные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.Ф. Алексеенко. М., 1973. - 21 с.

4. Анисимова, Л.В. Вводно-модальные слова в их отношении к структуре предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.В. Анисимова. -Воронеж, 1982. 19 с.

5. Апресян, Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики / Ю.Д. Апресян. М.: Просвещение, 1966. - 112 с.

6. Аракин, В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков / В.Д. Аракин Л.: Наука, 1979. - С. 35-64.

7. Арват, Н.Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения / Н.Н. Арват Черновцы : Высшая школа, 1976. - 68 с.

8. Аристов, С.А. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс / С.А. Аристов, И.П. Сусов // Лингвистический вестник. -Ижевск, 1999. Вып. 1. - С. 4 - 13.

9. Ю.Арутюнова, Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова / Н.Д. Арутюнова // НДВШ«Филологические науки», 1973. № 3.- С. 32-39.

10. П.Арутюнова, Н.Д. Синтаксис / Н.Д. Арутюнова // Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С. 259-343.

11. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. / Н.Д. Арутюнова-М.: Наука, 1988. 145 с.

12. З.Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н.Д. Арутюнова М.: УРСС, 2002. - 383 с.

13. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова М. : Едиториал УРСС, 2004. - 576 с.

14. Бабайцева, В.В. Явления переходности в грпамматике русского языка : монография /В.В. Бабайцева М.: Дрофа, 2000. - 586 с.

15. Бабина, Т.П. К вопросу о семантическом субъекте: Научн. докл. высш. шк. / Т.П. Бабина, В.А. Белошапкова // Филол. науки. 1984. - №1. - С. 29-34.

16. Баранов, А.Г. Текст, текстовый модуль, номинация / А.Г. Баранов // Лингвистические единицы разных уровней в языке и речи. Краснодар, Наука, 1988.-С. 67-73.

17. Белошапкова, В.А Деривационная парадигма предложения / В.А. Белошапкова, Т.В. Шмелева // Вестн. Моск. ун-та. 1981. - Сер. 9. Филология. - №2. - С. 43-51.г

18. Белошапкова, В.А. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. высших учебных заведений. / Белошапкова В.А., Брызгунова Е.А., Земская Е.А. и др.. : под ред. В.А. Белошапковой- 3-е изд., испр. и доп. -М. : Азбуковник, 1999. 928 с.

19. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист — М. : Прогресс, 1974. — С. 98 -124.

20. Боброва, Т.О. Номинация каузации на разных ярусах синтаксиса / Т.О.

21. Боброва // Язык. Дискурс. Текст. : труды и материалы международнойнаучной конференции, посвященной юбилею В.П. Малащенко. Ростов-на-Дону 11-12 марта 2004 г. - Ростов-на-Дону : Изд-во РГПУ, 2004. - 4.1. - С. 37-39.

22. Бондарко, А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии / А.В. Бондарко JI.: Наука, 1983. - 236 с.

23. Бондарко, А.В. Введение. Основания функциональной грамматики / А.В. Бондарко // Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. 2-изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - С. 5-39.

24. Буров, А.А. Синтаксические аспекты субстантивной номинации в совр. русс. яз. : монография / А.А. Буров Изд. перераб. и испр. В 3-х частях. -Пятигорск : Изд-во ПГЛУ, 1999. - 4.1. - 220 с.

25. Васильева-Шведе, O.K. Теоретическая грамматика испанского языка. Синтаксис предложения. / O.K. Васильева-Шведе, Г.В. Степанов М.: Наука, 1981. -303 с.

26. Вержбицка, А. Дело о поверхностном падеже / А. Вержбицка : пер. с анг.

27. Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1985. - Вып. 15. Современная зарубежная русистика. - С. 303-341.

28. Виноградов, В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения / В.В. Виноградов // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. -М. : Наука, 1975. С. 254-294.

29. Всеволодова, М.В. Причинно-следственные отношения в современном русском языке / М.В. Всеволодова, Т.А. Ященко М. : Русс. яз. , 1988. -207 с.

30. Всеволодова, М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка / М.В. Всеволодова М. : Изд-во МГУ, 2000. - 257 с.

31. Гаврилова, Г.Ф. О прогнозирующей роли опорного слова в главной части сложноподчинённого предложения / Г.Ф.Гаврилова // НДВШ ФН. 1985. - №2. - С. 43-49.

32. Гаврилова, Г.Ф. Усложненное сложное предложение в русском языке / Г.Ф. Гаврилова Ростов-на-Дону : Феникс, 1979. - 179 с.

33. Гак, В.Г. К проблеме синтаксической семантики / В.Г. Гак // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М. : Прогресс, 1969. - С. 77-85.

34. Гак, В.Г. Высказывание и ситуация / В.Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

35. Гак, В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта / В.Г. Гак // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С. 85-102.

36. Гак, В.Г. О категориях модуса предложения / В.Г. Гак // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин : Наука, 1978. - С. 19-26.

37. Гак, В.Г. Языковые преобразования / В.Г. Гак М. : Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

38. Герасимов, В.И. На пути к когнитивной модели языка / В.И. Герасимов, В.В. Петров // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Радуга, 1988. -Вып. 23. -С. 36-48.

39. Гоголева, Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения : дис. . канд. филол. наук / Е.М. Гоголева М., 1982. - 201 с.

40. Горина, И.И. Союзные присоединительные скрепы с уточняющим значением как средства связи между самостоятельными предложениями в современном русском литературном языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / И.И. Горина Ростов-на-Дону, 1989. - 20 с.

41. Грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1954. - Т.2. Синтаксис.4.1-Я.-703 с.

42. Грамматика русского языка. М. : Просвещение, 1954. - Т.2. Синтаксис.4.2-я. 444 с.

43. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Просвещение, 1970. - 767 с.

44. Дмитриева, JI.K. Осложненное предложение на шкале переходности / JI.K. Дмитриева // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. JI.: Наука, 1984. - С. 30-37.

45. Дресслер, В. Синтаксис текста / В. Дресслер // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. - С. 111 -137.

46. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен М. : УРСС, 2002. -408 с.

47. Звегинцев 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

48. Зенкова, Т.К. Проблемы простого предложения / Т.К. Зенкова М.: Прогресс, 1977. - 80 с.

49. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г.А. Золотова М.: Наука, 1973. - 351 с.

50. Золотова, Г.А. К типологии простого предложения / Г.А. Золотова // Вопр. языкознания. 1978. - № 3. - С. 49-61.

51. Золотова, Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных синтаксических единиц русского синтаксиса / Г.А. Золотова М. : Наука, 1998.-440 с.

52. Золотова, Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г.А. Золотова М.: УРСС, 2001.-368 с.

53. Иванова, О.Е. Семантика и синтаксис причастных атрибутов в современном русском языке : дис. . канд. филол. наук / О.Е. Иванова -М., 1985.- 166 с.

54. Ившин, В.Д. Синтаксис речи современного английского языка (Смысловое чтение предложения) / В.Д. Ившин // Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону : Феникс, 2002. - 320 с.

55. Инфантова, Г.Г. Об изоморфном характере некоторых языковых процессов в слове и в предложении / Г.Г. Инфантова // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону : Наука, 1971. - С. 3-13.

56. Йонаш, Э.И. Союзы как текстообразующие средства диалогической речи / Э.И. Ионаш // Вопросы содержательно-логической интерпретации диалога и художественного перевода. Havica Debrecen, 1991. - №25. - С. 63-73.

57. Казакевич, О.А. К вопросу о причинном анализе текста / О.А. Казакевич // Семинар проекта «Диалог»: Тезисы докладов. Тарту, 1982. - С. 34-36.

58. Камынина, А.А. О полупредикативных конструкциях в простом предложении / А.А. Камынина М.: Наука, 1974. - 52 с.

59. Капралова, JI.K. Семантическая структура в сложносочиненных предложениях / JI.K. Капралова // ВДВШ ФН. 1986. - № 2. - С. 47-54.

60. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление / С.Д. Кацнельсон М.: УРСС, 2002. - 220 с.

61. Качалова, К.Н. Практическая грамматика английского языка с упражнениями и ключами / К.Н. Качалова, Е.Е. Израилевич М. : ЮНВЕС, 2003.-717 с.

62. Кибрик, А.А. Фокусирование внимания и местоименно-анафорическая номинация / А.А. Кибрик // Ш. М., 1987. - № 3. - С. 79-90.

63. Кибрик, А.А. О некоторых видах знаний в модели естественного диалога / А.А. Кибрик // Вопр. языкозн. 1991. - № 1. - С. 61-68.

64. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания / А.Е. Кибрик М. : Изд-во МГУ, 1992. - 4.1. - Гл. 2: Лингвистические постулаты. - С. 17-27.

65. Кибрик, А.А. Функционализм / А.А. Кибрик, В.А. Плунгян : под. ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Едиториал УРСС, 2002. - С. 276-329.

66. Кинэн, Э.Л. Иерархия доступности именных групп и универсальная грамматика / Э.Л. Кинэн, Б. Комри // Новое в зарубежной лингвистике. -М. : Прогресс, 1982. Вып. 21. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. - С. 111-165.

67. Кирпичникова, Н.В. К изучению семантики сложного предложения современного русского языка (на материале бессоюзных конструкций со значением мотивации) / Н.В. Кирпичникова // Вестник МГУ. 1981. -Сер. 9. Филология. - №2. - С. 32-42.

68. Колосова, Т.А. О союзных и текстовых скрепах русского языка / Т.А. Колосова, М.И. Черемисина // Показатели связи в сложном предложении (на материале языков разных систем). Новосибирск : Наука, 1987. - С. 104-115.

69. Колосова, Т.А. Заметки о понятиях "сочинение" и "подчинение" в их соотношении друг с другом / Т.А. Колосова, Черемисина М.И. // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин : Русский язык, 1989. - С.28-39.

70. Кормилицына, М.А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи / М.А. Кормилицына : под ред. О.Б.Сиротининой.- Изд. 2-е, стереотипное. -М. : Едиториал УРСС, 2003. -152 с.

71. Коротаева, З.И. Союзное подчинение в русском языке XVII века / З.И. Коротаева М.- JI.: Наука, 1964. - 250 с.

72. Кручинина, И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (к изучению вариативных синтаксических радов): автореф. дис. . канд. филол. наук. / И.Н. Кручинина М., 1968. - 25 с.

73. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова /Е.С. Кубрякова М.: Прогресс, 1981. - 198 с.

74. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М. : Высшая школа, 1996.-234 с.

75. Кулагин, А.Ф. Об отношении бессоюзных сложных предложений к категориям сочинения и подчинения / А.Ф. Кулагин // Филологические науки. 1974. - № 6. - С. 45-58.

76. Курилович, Е. Очерки по лингвистике : сб. ст. / Е. Курилович М. : Наука, 1962.-456 с.

77. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Дж. Лайонз М. : Прогресс, 1978.-543 с.

78. Лазарь, В.И. О некоторых способах отражения обстоятельственныххарактеристик ситуации в тексте / В.И. Лазарь // Сопоставительное изучение структурно-семантических и коммуникативных единиц иностранного и родного языков. Киев : Наука, 1985. - С. 134-139

79. Лакофф, Дж. О порождающей семантике / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1988. - Вып. 10. - С. 302-349.

80. Левицкий, Ю.А. Указатели ситуации: Местоимения / Ю.А. Левицкий, Г.У. Шамова Пермь : ПГУ, 1985. - 72 с.

81. Левицкий, Ю.А. Основы теории синтаксиса: учебное пособие по спецкурсу / Ю.А. Левицкий Изд. 2-е, стереотипное. - М. : Едиториал УРСС, 2002.-236 с.

82. Леденев, Ю.И. Неполнозначные слова: учебное пособие к спецкурсу / Ю.И. Леденев Ставрополь : Изд-во СГУ, 1988. - 204 с.

83. Леденёв, Ю.И. Трудные вопросы синтаксиса / Ю.И. Леденев -Ставрополь : Изд-во СГУ, 1984. 63 с.

84. Леденев, Ю.И. Язык: учебное пособие / Ю.И. Леденев, Ю.Ю. Леденев -Изд. 2-е. Ставрополь : Изд-во СГУ, 2001.- 184 с.

85. Леденев, Ю.И., Синько Л.А. Класс местоимений в русском языке: учебно-методическое пособие по курсу «Русский язык» / Ю.И.Леденев, Л.А. Синько Ставрополь - Армавир : Изд-во СГУ, 2003. - 117 с.

86. Леденев, Ю.Ю. Синтаксический инвариант, его перспектива и ретроспектива / Ю.Ю. Леденев // Синтаксические связи и синтаксические отношения в русском языке : Материалы Всероссийской конференции. -Ставрополь : Изд-во СГУ, 1998. С. 38-41.

87. Леденев, Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языка: монография / Ю.Ю. Леденев Ставрополь : Изд-во СГУ, 2001. - 168 с.

88. Лешка, 0. Иерархия ярусов строя языка и их прерывание / О. Лешка // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С. 20-27.

89. Литвин, Ф.А. Заметки о понятии и термине «предикативность» Ф.А. Литвин // Предикативность и полипредикативность. Челябинск : Высшая школа, 1987. - 168 с.

90. Литвинко, Ф.М. Вторичная (потенциальная) предикативность результирующих трансформов предложений местоименно-соотносительного типа : дис. . канд. филол. наук / Ф.М. Литвинко -Минск, 1985.-199 с.

91. Ломтев, Т.П. Предложение и его грамматические категории / Т.П. Ломтев -М.: Изд-во МГУ, 1972. 198 с.

92. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.НЛрцева. — 2-е изд., дополненное М. : Большая Российская энциклопедия, 2002. — 709 е.: ил.

93. Ляпон, М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст / М.В. Ляпон М.: Прогресс, 1986. - 200 с.

94. Мазанько, М.В. Вариативные синтаксические ряды предложно-падежных сочетаний и придаточных предложений : автореф. дис. . канд. филол. наук / М.В. Мазанько М., 1977. - 16 с.

95. Малащенко, В.П. Предикативно-обстоятельственные детерминанты в современном русском языке / В.П. Малащенко // ФН, 1988. № 6. — С. 38-41.

96. Малащенко, В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / В.П. Малащенко Пятигорск, 1990. - 24с.

97. Малащенко, В.П., Милевская Т.В. Лексико-грамматическая сочетаемость слова как основа формирования смысла высказывания / В.П. Малащенко, Т.В. Милевская // Современный русский язык: учебное пособие. Ростов-на-Дону : Изд-во РГПУ, 2003. - С. 58-66

98. Малащенко, В.П. Слово о синтаксисе: Избранные труды / В.П. Малащенко ; сост.: Т.В. Милевская, Н.О. Григорьева. Ростов-на-Дону : Изд-во РГТТУ, 2004. - 368 с.

99. Малычева, Н.В. Текст и сложное синтаксическое целое: системно-функциональный анализ / Н.В. Малычева Ростов-на-Дону : АПСН, 2003. - 180 с.

100. Медынская, B.JI. Об имплицитных структурах, выражающих некоте^ые синтаксические категории в русском языке / B.JI. Медынская // Филол. науки. 1971. - № 3. с. 38-45.

101. Мельчук, И.А. Опыт теории лингвистических моделей «СМЫСЛ <-> ТЕКСТ» / И.А. Мельчук -М.: Наука, 1974. С. 52-289.

102. Милевская, Т.В. Связность как когнитивная категория / Т.В. Милевкая // Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты : Материалы Всероссийской научной конференции (Пенза, 12-16 ноября 2002г.). М.: Пенза, 2002. С. 45-50.

103. Милевская, Т.В. Бессоюзный дискурс: сильная или слабая связь? / Т.В. Милевкая // Филологический вестник Ростовского государственного университета. Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 2003. - №1. - С.31-34.

104. Милевская, Т.В. Грамматика дискурса / Т.В. Милевкая Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 312 с.

105. Милевская, Т.В. Сложные синтаксические целые как структурный фрагмент текста / Т.В. Милевкая // Современный русский язык : учеб. пособие. — Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 2003. С. 201-208.

106. Милых, М.К. Формальное выражение сочинения и подчинения вбессоюзном сложном предложении / М.К. Милых // Филологические этюды. Серия "Языкознание". Ростов-на-Дону, 1976. - Вып. 2. - С. 7689.

107. Москальская, О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация / О.И. Москальская // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Прогресс, 1978. - С. 71-78.

108. Москальская, О.И. Проблемы системного описания синтаксиса: на материале немецкого языка / О.И. Москальская 2-е изд. - М. : Наука, 1981.- 173 с.

109. Мухин, A.M. Структура предложений и их модели / A.M. Мухин JI. : Наука, 1968.-230 с.

110. Никитин, В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке / В.М. Никитин Рязань : Наука, 1973. - 118 с.

111. Никольс, Дж. Падежные варианты предикативных имен и их отражение в русской грамматике / Дж. Никольс : пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. -Вып. 15.-С. 342-387.

112. Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая семантика. М. : Прогресс, 1981. - Вып. 10. - 568 с.

113. Норман, Б.Ю. Факторы, обусловливающие выбор говорящим синтаксических конструкций / Б.Ю. Норман // Современный русский язык. Синтаксис словосочетания и предложения. Владимир : Русский язык, 1986. - С. 4-15.

114. Онипенко, Н.К. Система именных каузативных синтаксем : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.К. Онипенко М., 1985. - 17 с.

115. Падучева, Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка / Е.В. Падучева М. : Наука, 1974.-291 с.

116. Падучева, Е.В. О производных диатезах отпредикатных имен в русском языке / Е.В. Падучева // Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л.: Наука, 1977. - С. 84-107.

117. Падучева, Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) / Е.В. Падучева 2- изд. - М.: УРСС, 2001. - 288 с.

118. Покусаенко, В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения / В.К. Покусаенко Ростов-на-Дону : Феникс, 1983.- 143 с.

119. Плунгян, В.А. Общая морфология: Введение в проблематику : учеб. пособие / В.А. Плунгян М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 384 с.

120. Поспелов, Н.С. О грамматической природе сложного предложения / Н.С. Поспелов // Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М. : Наука, 1950. С. 321-337.

121. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня Киев : Синто, 1993. - 91 с.

122. Правикова, JI.B. Релевантность как когнитивная и лингвистическая категория / JI.B. Правикова // Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования : сб. науч. тр. / под. ред. Л.А. Манерко. Рязань, 2002. - С. 40-50.

123. Прияткина, А.Ф. Отличие союза от других связующих средств / А.Ф. Прияткина // РЯШ. 1977. - №4. - С. 102-122.

124. Прияткина, А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения / А.Ф. Прияткина-М.: Прогресс, 1990. 171 с.

125. Руднев, А.Г. Синтаксис осложненного предложения / А.Г. Руднев М. : Наука, 1959.-198 с.

126. Русская грамматика. Т.Н. Синтаксис. М.: Наука, 1982. - 709 с.

127. Рыбка, Н.Д. Выражение следствия в простом предложении в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Д.1. Рыбка -М, 1984.-21 с.

128. Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами: Материалы всесоюзной конференции «Типологические методы в синтаксисе разносистемных языков» : сб. науч. статей JL, 1981. - 107 с.

129. Семина, С.И. Языковой повтор как конституент полипредикативных сложносочиненных предложений в современном русском языке : автореф. дис. .канд. филол. наук / С.И. Семина Таганрог, 1999. — 23 с.

130. Скребнев, Ю.М. Несколько замечаний по поводу универсальной единицы синтаксиса / Ю.М. Скребнев // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. J1. : Наука, 1975. -С. 114-121.

131. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию / Ф. де Соссюр М. : Прогресс, 1977.- 456 с.

132. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. / Ю.С. Степанов М. : Наука, 1981.-360 с.

133. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю.С. Степанов Изд. 3-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2002. — 312 с.

134. Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание / И.П. Сусов // Модуль 6. Основы общего синтаксиса. Пропозиционная структура предложения. Интернет. WWW: http://hornepages.tversu.ru/~susov/

135. Сусов, И.П. Семантическая структура предложения / И.П. Сусов Тула, 1973.- 141 с.

136. Сыщиков, О.С. Имплицитность в деловом дискурсе : автореф. дис. . канд. филол. наук / О.С. Сыщиков Волгоград, 2000. - 23 с.

137. Теремова, P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций / P.M. Теремова JI.: Наука, 1985. - 235 с.

138. Теремова, P.M. Функции каузальных конструкций в современном русском языке / P.M. Теремова // Филологические науки. 1989. - №3. — С. 82-86.

139. Теремова, P.M. Функционально-грамматическая типология конструкций обусловленности в современном русском языке : автореф. дис. . докт. филол. наук / P.M. Теремова -Л., 1988.-24 с.

140. Тестелец, Я.Г. Введение в общий синтаксис / Я.Г. Тестелец М. : Российск. гос. гуманти. ун-т, 2001. - 800 с.

141. Ульянцева, С.Г. Семантико-синтаксические связи девербативных существительных в структуре предложения : дис. . канд. филол. наук / С.Г. Ульянцева Киев, 1982. - 176 с.

142. Федоров, А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке : автореф. дис. . докт. филол. наук / А.К. Федоров М., 1972.-29 с.

143. Филлмор, Ч. Дело о падеже / Ч. Филлмор : пер.с англ. // Новое в зарубежной лингвистике М. : Прогресс, 1981. - Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 369-495.

144. Филлмор, Ч. Дело о падеже открывается вновь / Ч. Филлмор : пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1981. - Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 496-530.

145. Филлмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики / Ч. Филлмор : пер. О.В.Звегинцевой // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Радуга, 1983. - Вып. 12. Прикладная лингвистика. - С. 35-73.

146. Харрис, З.С. Совместная встречаемость и трансформации в языковой структуре / З.С. Харрис // Новое в лингвистике М. : Изд-во иностр. литры, 1962. - Вып. 2. - С. 528-536.

147. Хомский, Н. Синтаксические структуры Н. Хомский // Новое в лингвистике. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1962. - Вып. 2. - С. 412-527.

148. Хомский, Н. Аспекты теории синтаксиса / Н. Хомский М.: Наука, 1972. -258 с.

149. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов : вступ. статья д-ра филол. наук, проф. Е.В.Клобукова; редакция и комментарии проф. Е.С. Истриной. 3-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

150. Шведова, Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н.Ю. Шведова М.: Наука, 1960. - 377 с.

151. Шведова, Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (Словосочетание) / Н.Ю. Шведова М. : Наука, 1966. - С. 32-35.

152. Шведова, Н.Ю. О понятии синтаксического ряда / Н.Ю. Шведова // Историко-филологические исследования. М. : Наука, 1967. - С. 209-213.

153. Шведова, Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке / Н.Ю. Шведова // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967. - С. 3-77.

154. Шведова, Н.Ю. О соотношении грамматической и синтаксической структуры предложения / Н.Ю. Шведова // Славянское языкознание: VII Международный съезд славистов : докл. сов. делегации. М., 1973. - С. 458-483.

155. Шведова, Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (синтаксисе) / Н.Ю. Шведова // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. - С. 105-121.

156. Шведова, Н.Ю. Дихотомия «Присловные-неприсловные падежи» в ее отношении к категории семантической структуры предложения / Н.Ю. Шведова // Славянское языкознание: VIII Международный съезд славистов. М., 1978. - С. 450-467.

157. Шенк, Р. Обработка концептуальной информации / Р. Шенк М. : Наука, 1980.-361 с.

158. Ширяев, Е.Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке / Е.Н. Ширяев М.: Прогресс, 1986. - 220 с.

159. Шмелев, Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке / Д.Н. Шмелев М.: Прогресс, 1976. - 148 с.

160. Шмелева, Т.В. Смысл и формальная организация двухкомпонентных инфинитивных предложений в русском языке : дис. . канд. филол. наук /Т.В. Шмелева-М., 1979.- 182 с.

161. Шмелева, Т.В. Пропозиция и ее репрезентации в предложении / Т.В.

162. Шмелева II Вопросы русского языкознания: Проблемы теории и истории русского языка. М.: Прогресс, 1980. - С. 131-137.

163. Шмелева, Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т.В. Шмелева // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: Прогресс, 1984.- С. 78-100.

164. Якобсон, Р. Избранные работы / Р. Якобсон М. : Прогресс, 1985. - 389 с.

165. Ященко, Т. А. Выражение причинно-следственных отношений в структуре простого предложения : автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.А. Ященко М., 1982. - 16 с.

166. Bellert, I. Arguments and Predicates in the Logico-Semantic Structure of Utterances / I. Bellert // Studies in Syntax and Semantics / Kiefer F. (ed.) Dordrecht. 1969. - P. 34-54.

167. Ben Crane, L. An introduction to linguistics / L. Ben Crane, Edward Yeager, Randal L. Boston Toronto : Little, Brown and Company, 1981. - 280 p.

168. Chomsky, N. Syntactic structures / N. Chomsky The Hague, Mouton, 1957. -345 p.

169. Chomsky, N. Some empirical issues in the theory of transformational grammar / N. Chomsky Bloomington, 1971. - 423 p.

170. Fauler, R. An introduction to transformational syntax / R. Fauler L. : Routledge & Paul, 1971. - XI. - P. 174-175.

171. Langacker, R. Foundations of Cognitive Grammar / R. Langacker Stanford: Stanford University Press, 1991. - Vol. II: Descriptive Application. - 237 p.

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19 диссертация на тему: Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели

Полный текст автореферата диссертации по теме "Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Боброва, Татьяна Олеговна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Боброва, Татьяна Олеговна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели"

Список научной литературыБоброва, Татьяна Олеговна, диссертация по теме "Теория языка"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Причинные конструкции в ярусной синтаксической модели