Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи

Тарасова, Ольга Евгеньевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи

Год: 2004
Автор научной работы: Тарасова, Ольга Евгеньевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи"

На правах рукописи

Тарасова Ольга Евгеньевна

ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОСВЯЗИ (социально-философский аспект)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

АВТОРЕФЕРАТ

Улан-Удэ - 2004

Работа выполнена на кафедре политологии и социологии Красноярского государственного технического университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Аникевич А. Г.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Затеев В.И.

кандидат философских наук, Кузнецов А.Е.

Ведущая организация:

Красноярский государственный университет цветных металлов и золота

Защита состоится 24 июня 2004 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 022.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Бурятском государственном университете по адресу: 670000, г. Улан - Удэ, ул. Смолина, 24а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Бурятского государственного университета.

Автореферат разослан 22 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Цырендоржиева Д. Ш.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Несмотря на то, что теоретическое осмысление и практическое применение принципа разделения властей насчитывает не одно столетие, его изучение не потеряло, своей актуальности. Это определяется, во-первых, широкими географическими масштабами распространения принципа разделения властей в государственном механизме разных стран мира. Во-вторых, усложнением экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности мирового сообщества и как следствие этого - проявлением тенденции повсеместного усиления роли исполнительной власти, сложностью характера взаимоотношений двух ветвей власти: законодательной и исполнительной.

Для отечественных исследователей проблемы взаимосвязи и взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной властей важны вдвойне, ибо собственное конституционное построение различных органов государственной власти находится в стадии, когда не завершен поиск наиболее оптимальных форм их организации и деятельности. Характерная черта современной российской действительности - радикальное изменение всей политической реальности и ценностных ориентацией, всего мировоззрения людей. Это весьма трудный процесс, дистанцироваться от которого не вправе ни одна наука, в том числе социальная философия. Понятие принципа разделения властей как фундаментальной основы современного конституционного процесса диктует необходимость не только правового, политического, социологического осмысления, но прежде всего философского.

Представляется принципиально важным комплексное исследование становления, развития и

ления властей через призму понятийного и концептуального аппарата философии. Это позволит понять государственную власть, основанную на разделении властей, как сложную самоуправляющуюся систему, которая за счет внутренних процессов возникновения и углубления порядка способна совершать переходы в качественно новые состояния с более высоким уровнем упорядоченности. Такой подход позволит опровергнуть мнение, что принцип разделения властей бесперспективен. Более того, исходное положение способствует изучению функциональной взаимосвязи государства и гражданского общества.

Степень разработанности темы. В отечественных и зарубежных восточноевропейских изданиях она по существу пока занимает ранг «набирающей силу». Рассмотрение данной проблемы во многом определялось судьбой самого принципа разделения властей в политике. В советский период изучение этого феномена шло в основном на уровне критического анализа западного опыта в этой области, либо в рамках теоретического осмысления несостоятельности «буржуазно-либеральной доктрины».

Определенное отношение основоположников научного социализма к доктрине разделения властей объяснялось главным образом тем, что, по их мнению, государственность потребуется пролетариату только на переходном этапе между капиталистическим и коммунистическим обществом и что сила этой государственности будет заключаться в обратном - в соединении законодательных и управленческих функций в одном органе, в сосредоточении власти в одних руках. Концепцию разделения властей трактовали как инструмент буржуазии в борьбе за власть с феодальной аристократией и как «прозаическое деловое разделение труда»1. Поэтому мы можем говорить о трех основных направлениях в исследованиях советских ученых, анализировавших данную концепцию.

Во-первых, теория разделения властей постоянно рассматривалась в советской науке как метод захвата власти буржуазией или как механизм компромисса молодой буржуазии с феодальной верхушкой.-

Во-вторых, разделение властей вслед за Ф. Энгельсом рассматривалось как разделение управленческого труда и компетенции государственных органов.

! Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 65, с. 203.

В-третьих, отрицая механизм разделения властей по существу, делались попытки использовать его отдельные элементы в нашей политической системе, построенной на единстве государственной власти. К таким элементам следует отнести представительственные учреждения, механизмы независимости суда и т.д.

Лишь сравнительно недавно стали появляться отдельные публикации, посвященные анализу эволюции теории разделения властей в зарубежной научной литературе. Среди них стоит отметить работы А.Н. Медушевского, М.Н. Марченко, которые дают представление о развитии этой теории в западноевропейской и американской науке.

В последнее десятилетие появилось ряд отечественных исследований, внесших существенный вклад в разработку проблем философии политики и власти. Среди них работы А.Г. Аникевича, в которых излагается концептуальная идея, заключающаяся в понимании сущности и динамики власти на основе диалектики «превращенных форм» отчужденных ресурсов общества2.

В рамках правового анализа системы государственной власти рассматривается и философский аспект принципа разделения властей. Так, в отдельных работах Г.А Шмавомяна и А.Л. Фокова он трактуется как структурообразующий и функциональный принцип рациональной организации государственной власти .

лению государством .

Необходимо обратить внимание на то, что особый вклад в изучение различных проблем политической власти в России внесли такие

2 См.: Аникевич А. Г. Категориальный ряд власти: социально - философский аспект -Красноярск, 1998.-С. 31-61. °

3 См.: Фоков А. П. Судебная власть в системе разделения властей (научно

- правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право.

- 2000. - № 10. - С. 51 - 54., Шмавонян Г. А. Президентская власть и система разделения властей в полупрезидентской республики: опыт Армении //Государство и право. - 2000. -№ 1.-С. 88-91.

4 См.: Чеботарев Г. И. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации -Тюмень, 1997. -С. 98- 116.

ученые, как А.Н. Демидов, В.М. Долгов, А.В. Малько, А.Г. Чернышев, чьи труды так или иначе затрагивают отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. Особенно стоит выделить научную работу Г.В. Дыльнова, которая посвящена анализу становления демократической законодательной власти в нашей стране.

Проходившая в последнее время дискуссия в СМИ о возможных путях реформирования Основного закона с целью повышения уровня взаимосдерживания властей и гарантий от авторитаризма нашла свое отражение в практике «круглых столов» с участием ученых, занимающихся вопросами права, политологии, философии. Это дает импульс для рассмотрения проблемы разделения властей с точки зрения самых разных направлений и отраслей социального знания.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются политико-властные отношения, складывающиеся в процессе функционирования принципа разделения властей как сложного социально-философского явления.

Предмет исследования - диалектика принципа разделения властей и гражданского общества.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в изучении диалектики принципа разделения властей в развивающемся гражданском обществе.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Анализ эволюции доктрины разделения властей в политико-философской мысли.

2. Раскрытие принципа разделения властей в контексте маркси-стко-ленинского учения о структуре государственной власти.

3. Исследование сущностных, структурных и функциональных сторон системы разделения властей.

4. Раскрытие содержания понятия «гражданского общества», генезиса идеи гражданского общества.

5. Изучение взаимодействия принципа разделения властей и гражданского общества.

6. Раскрытие содержания понятия «демократия».

7. Изучение процесса становления демократии как следствия взаиморазвития принципа разделения властей и гражданского общества.

Гипотеза исследования.

1. На сегодняшний день, протекающий в России процесс разблокирования гражданского общества тесно связан с реорганизацией государственной власти. Используется мировой опыт функционирования политической системы, основанной на принципе разделения властей, который доказал свой адаптационный потенциал. Он позволяет эволюционным путем осуществить коренную перестройку политической системы, наделив её способностью гибко и мобильно реагировать на возможные негативные воздействия.

2. Конституция РФ 1993 г. максимально усилила президентскую власть и ограничила полномочия законодателей, тем самым реализовав концепцию власти, стоящей над системами социального контроля. Однако вряд ли можно признать такое соотношение ветвей власти окончательным, так как в условиях преобразований политической системы их взаимоотношения будут изменяться, отвечая запросам гражданского общества и отражая ментальность России.

Методологическая основа, диссертации. Диссертационное исследование осуществлено с позиций диалектического метода как всеобщего метода познания. Согласно требованиям диалектики, все политико-властные отношения рассматриваются во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности. В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания.

Системный метод помог осуществить рассмотрение принципа разделения властей не в качестве концептуально закрепленного механизма, а как систему, представляющую собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов, которые, в свою очередь, являются элементом системы более высокого порядка. Феномен разделения властей ставится в рамки макроединицы - политической системы, где выступает в качестве одного из важнейших условий и критериев регулирования и разрешения внутривластных конфликтов и противоречий.

Структурно-функциональный метод используется для выделения в системе разделения властей структурных частей с точки зрения их социального назначения, роли, функций, связи между ними.

В качестве общих методов изучения проблемы разделения властей использовались анализ и синтез.

Все указанные методы познания обеспечивали выявление характерных особенностей функционирования принципа разделения вла-

стей. Конечным результатом явилось сведение всех полученных знаний в системное целое.

Научная новизна исследования.

1. Представлен подробный социально-философский анализ принципа разделения властей, раскрывающий сущность системы «сдержек и противовесов» как саморегулирующейся системы, которой присуща способность создавать и поддерживать неравновесные состояния ветвей власти. Принцип разделения властей представляет собой коллективный процесс, при котором составляющие элементы обнаруживают способность действовать организованно для достижения всей системой государственной власти качественно нового состояния с более высоким уровнем упорядоченности.

2. Показано, что гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство суть различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, которые формируются во взаимозависимости в процессе социо-генеза и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума.

3. Показана сущность принципа разделения властей но не самого по себе, а именно в отношении гражданского общества: механизм государственной власти представляет собой систему актуализации интересов гражданского общества, что дает толчок к самосовершенствованию всей политической системы.

4. Проанализирована двойственная природа парламента, выступающего, с одной стороны, органом государственной власти, с другой стороны, элементом гражданского общества.

5. Обоснован процесс развития демократии как следствие достижения баланса двух частей политической системы: развитость гражданского общества и адекватное функционирование принципа разделения властей.

Основные положения; выносимые на защиту.

1. Разделение властей следует рассматривать как принцип демократической государственной власти, обеспечивающий её сбалансированным и самоконтролируемым механизмом. Система разделения властей позволяет говорить о государственных органах власти не только как о саморегулирующейся системе, но и как о саморазви-

вающейся, способной порождать взаимосвязи с внесистемными факторами.

2. В отношении гражданского общества разделенные власти выступают необходимым условием институализации его определенного «среза» во властной сфере на государственном уровне. Благодаря дуалистичности природы парламента, принцип разделения властей является механизмом стимулирования актуализации интересов гражданского общества.

3. Развитость гражданского общества, обусловленная адекватным функционированием принципа разделения властей, способствует демократизации всей политической системы. Данный принцип расширяет «каналы» воздействия гражданского общества на государственную власть, тем самым способствует сохранению определенного баланса интересов большинства и меньшинства.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения работы могут служить теоретико-методологической основой для дальнейшего изучения принципа разделения властей. Полученные в результате исследования выводы и положения позволяют всесторонне изучить развитие и укрепление принципа разделения властей в русле происходящих политических перемен в российском обществе.

Выводы диссертационного исследования могут быть применены во властных структурах в процессе совершенствования государственного управления и демократизации механизмов принятия решения.

Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на международных, республиканских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях:

1. «Интеллектуальные ресурсы ХТИ - филиала КГТУ Хакасии». Абакан, 17-18.11.1999 г.

2. «К 70-летию со дня образования Хакасской автономной области». Абакан, 20.10.200 г.

3. «Молодежь Сибири - науке России». Красноярск, 27.04.2001.

4. «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 13.04.2001 г.

5. «Республика Хакасия как субъект Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы». Абакан, 29-30.06.2001 г.

6. «Власть и общество». Абакан, 5-6.10.2003 г.

Отдельные разделы диссертационного исследования апробированы в лекционных курсах Института истории и права ХГУ им. Н.Ф. Катанова. Ряд теоретических положений диссертации использованы в дипломных проектах студентов юридических специальностей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, дается характеристика состояния теоретической разработанности темы в научной литературе, определяется объект и предмет исследования, формулируются его цели, задачи, характеризуется методологическая основа исследования, излагается научная новизна, а также научно-практическое значение работы.

В первой главе «Принцип разделения властей как социально-философская проблема» представлен подробный социально-философский анализ разделения и взаимодействия властей. Разделение властей рассматривается как принцип государственной власти, не уничтожающий её единства, а обеспечивающий её сбалансированным и самоконтролируемым механизмом. Система разделения властей, благодаря механизму «сдержек и противовесов» позволяет говорить о государственных органах власти не только как о саморегулирующейся системе, но и как о саморазвивающейся, способной порождать взаимосвязи с внесистемными факторами.

В первом параграфе «Становление и развитие концепции разделения властей» рассматриваются основные этапы теоретического осмысления и интерпретация идеи государственной власти.

Диссертант отмечает, что первый шаг на пути конструирования рационалистической модели государственного устройства был сделан представителями английского Просвещения, заложившими фундамент той государственно-правовой концепции, частью которой является концепция разделения властей. Важным этапом на этом пути стали работы Т. Гоббса, Дж. Локка. Рационалистическая по своей сути концепция разделения властей, родившаяся на волне капиталистического варианта модернизации, носила в их интерпритации слишком рассудочный, схематический характер, опираясь на опыт

одной страны. Обогащение концепции, придавшее ей во многом универсальный характер, стала одной из основных тем политико-правовых учений Ш. Монтескье. Цель теории в его интерпретации -обеспечить безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, защитить их политическую свободу и сделать право подлинным регулятором отношении между гражданами и правительством.

Для «отцов-основателей» США идея взаимного конституционного контроля, осуществляемом ветвями власти стала центральной. В их работах речь шла о создании системы, способной к саморегулированию. При создании такой системы главнейшим вопросом всегда становится проблема иерархичности, поскольку только структурированная система способна к саморегулированию, а также то, какие именно силы будут приводить систему в движение, т.е. способствовать ее саморегуляции. В данном случае предполагалось строго разделить не только ветви власти, но и способы их формирования, т.е. изменить избирательную систему, подчинив и ее принципу разделения властей.

Благодаря А. Гамильтону, Дж. Мэдисону, Дж. Джему сформулированные в XVII - первой половине XVIII в. теоретические принципы государственной власти, были применены к реальным политическим процессам, что привело к существенному обогащению теории разделения властей - была разработана концепция сдержек и противовесов, на новом материале были осмыслены и принципы бикаме-рализма, и роль судебной власти. Но сравнительно законченный вид концепция разделения властей получила к середине XIX века.

Большое значение имел английский опыт. Это особенно хорошо видно на примере Б. Констана, в отличие от своих предшественников, он насчитывал не три, а пять властей. Законодательная власть в его теории, представлявшей опять-таки вариации на тему английского бикамерализма, делилась на две власти. Одна из них олицетворяла постоянство и воплощалась в наследственной палате. Власть, учитывающая общественное мнение, была представлена палатой избираемой. В дополнение к имевшимся у Ш. Монтескье судебной и исполнительной властям, Б. Констан вводил еще и королевскую власть.

Дополнением пятизвенной системы выступает еще один вид власти - власть «муниципальная», которой он придавал особое значение, настаивая на невмешательстве центральной власти в дела местного самоуправления. Идея децентрализации стала составной орга-

ничной частью либеральной концепции Б. Констана, причем эта идея не потеряла актуальности до настоящего времени.

Подводя итоги параграфа, диссертант отмечает три фазы процесса формирования концепции разделения властей. Во-первых, появление такого мировоззренческого фона, обстановки, в которой стало возможным складывание концепции, общее оформление составляющих ее элементов. Во-вторых, создание собственно концепции, формулирование отдельных ее частей и гармоничное соединение их воедино. В-третьих, внесение первых корректировок с учетом накопленного практического опыта.

Рассматриваемая концепция, зародившись как идейно-политическое отрицание абсолютной монархии и тотальной централизации, фактически явилась одним из средств утверждения и политического оформления гражданского общества, его освобождения от полной зависимости от государства, обеспечения прав и свобод граждан. ,

Во втором параграфе «Теоретические истоки и сущность марксистско-ленинского отношения к принципу разделения властей», раскрывается природа социалистической доктрины государственной власти К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. Автор диссертации отмечает, что теоретическим источником марксизма в плане анализируемой проблемы выступает теория общественного договора Ж-Ж. Руссо.

Начиная с самого Маркса и в дальнейшем марксистская политико-философская мысль в целом развивалась в духе идей, сформулированных Руссо, прежде всего исходила из признания тезиса о единстве, неделимости и неотчуждаемости суверенитета народа, о принадлежности всей полноты власти народу, при этом, однако, не отрицая, как это делал Руссо, возможности и необходимости осуществления законодательной власти народом через своих выборных представителей, а не только непосредственно. Диссертант отмечает, что К. Маркс и Ф. Энгельс в целом отрицая современные им доктрины и практику разделения властей, особо подчеркивали необходимость соединения законодательной деятельности и функции исполнения законов в одном органе - в выборном представительном учреждении.

Для В.И. Ленина концепция диктатуры пролетариата оказалась главным выводом марксизма, причем в её понимании наметились существенные особенности. Она интерпретируется уже не как клас-

совое политическое господство, а как политический режим, отвечающий всем нормальным признакам диктатуры. Критическое отношение В.И. Ленина к теории разделения властей во многом объяснялось его тезисом о необходимости соединения законодательства с исполнением законов. Он развил взгляды Маркса на единство государственной власти, концентрацию законодательной и административной функций в одном органе — Советах.

Автор диссертации отмечает, положительный аспект в марксистско-ленинском учении о структуре государственной власти. Это развитие самой идеи суверенитета народа, поскольку утверждалось, что только народ является источником власти в государстве, что эта первичная власть едина, а народ полновластен. Власть, полученная государством от народа, не переходит к его органам и должностным лицам полностью и навсегда. Народ - источник и субъект государственной власти, он передает определенную часть власти своим представителям и органам управления, которые во имя его интересов реализуют делегированные полномочия. Такое понимание являло собой итог, выработанный прогрессивной теорией (Локк, Монтескье, Руссо) и взятый на вооружение марксистско-ленинской политико-правовой доктриной. Но то, что положительно в теории, не всегда воплощается на практике. Утверждение системы «управления народа посредством самого народа» через идею соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной властей ведет к монополизации власти. В России это привело к политической монополии («руководящей роли партии»).

Диссертант приходит к выводу, стремясь построить идеальную конструкцию государственной власти при полном отрицании принципа разделения властей, основоположники большевистской идеологии разработали структуру с фундаментальными дефектами. Делая акцент на институализации народного суверенитета, последователи Ж-Ж. Руссо не учли гетерогенность социума, где действуют различные социальные силы, объективно имеющие далеко не тождественные интересы.

По мнению диссертанта, наличие абстрактной «единой воли» народа невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципа не общей, а единичной пользы. Единичное, не способное к осуществлению самостоятельно, естественным образом «снимается» в особенном, институциализируясь в нем (элементы гражданского общества). Поэтому общество может рассматриваться как

совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования «общей воли» происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Власть, с одной стороны, опирается на интересы, цели и волю всех граждан государства, и, соответственно, их объединённую силу, а с другой - распространяется на всех, касается каждого гражданина, устанавливая для него общие правила и нормы поведения и деятельности. Самое главное - это рациональное разрешение противоречий между народом (всеобщим), его составными частями — классами, нациями, слоями, группами (особенным) и отдельными личностями (единичным). Для гармонизации взаимоотношений между всеобщим, особенным и единичным необходимо существование таких структур, форм и методов, которые бы не позволяли никому жить за счёт других, способствовали свободному и всестороннему развитию всех названных компонентов, иными словами, естественные различия между людьми, многовекторность социального развития не могут корреспондировать с одновекторно-стью, «монолитностью» власти. Монополизация интересов населения по всем параметрам всегда ведёт к диктатуре, что и было выбрано В.И. Лениным. Однако в условиях естественной гетерогенности социума, где имеются различные независимые хозяйствующие и политические субъекты со своими специфическими интересами и целями, где наличествуют элементы гражданского общества, осуществление власти возможно лишь посредством трёх относительно самостоятельных ее ветвей.

В третьем параграфе «Социально-философские основы разделения и взаимодействия властей» осуществлен анализ сущностных характеристик социальной власти. Дано определение явления власти: это превосходство в обладании основными материальными и идеологическими ресурсами общества, реализующееся как волевое императивное выражение интересов субъекта собственности с целью организации социального управления. Власть в контексте единства отдельного и общего выступает как одна из важнейших сторон осуществления объективной диалектики общественной жизни.

Автор диссертации отмечает, что доминантной формой социальной власти выступает политическая власть - это волевое императивное выражение интересов класса собственников, проявляющееся в организации социального управления и выступающее в форме власти различных конкретных носителей.

Государственная власть выступает формой волевого императивного выражения интересов субъекта политической власти посредством функционирования государственного аппарата, включающий сложную иерархию государственных органов. В данном аспекте, разделение властей необходимо - только оно может гарантировать относительное совпадение государственной власти с интересами всех граждан.

При этом, по мнению диссертанта, акцент в системе разделения властей следует делать не столько на независимости властей друг от друга, сколько на необходимости их взаимного уравновешивания и дополнения, т.е. согласованного взаимодействия. Можно с полным основанием считать, что разделённые власти выступают как подсис-темные категории, как три ветви одного символа. Государственные органы являются частью целого, при этом часть отделена от целого, обладает относительной автономностью, выполняет свои функции в составе целого. Наряду с этим целое управляет частью по крайней мере в главном. Принцип разделения властей диссертанту представляется как самоорганизующаяся система, в которой процессы возникновения и углубления порядка протекают под влиянием внутренних причин. Данной системе присуще способность создавать и поддерживать неравновесные состояния. Из таких состояний в определенных условиях совершаются скачкообразные переходы в качественно новые состояния, в том числе и с более высоким уровнем упорядоченности, чем в исходном положении. При этом скачкообразный переход следует рассматривать как коллективный процесс, при котором составляющие систему элементы обнаруживают способность действовать организованно и взаимосвязано.

Под принципом разделения властей диссертант понимает такую организацию механизма государственной власти, которая состоит из трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной), функционирующих на основе баланса и взаимного контроля, системы «сдержек и противовесов», сотрудничества и взаимодействия, направленных на выполнение задач, стоящих перед государством. Цель концепции разделения властей состоит в том, чтобы преодолеть монолитный характер и смягчить жёсткость государственной власти, сделать её способной к самоконтролю и самокорректированию, создать внутри неё механизмы преодоления авторитарных тенденций. Для этого надо власти размежевать, выделить им особую сферу, придать им вид структурной и функциональ-

ной самостоятельности, а потом вновь связать их через кооперацию и сотрудничество в единство, но уже целесообразно устроенное единство, где все государственные органы, каждый из которых представляет одну из трёх ветвей власти, взаимодействуют друг с другом для выполнения поставленных перед государством задач.

Принцип разделения властей противостоит моноцентричной организации государственной власти, ратуя за ее плюральную и поли-центричную организацию. Разделение властей является структурообразующим и функциональным принципом рациональной организации государственной власти, имеющей целью удержать каждую из властей в пределах своих полномочий и, вместе с тем, обеспечить ее самостоятельность в тех же пределах. Основной смысл разделения-властей заключается в разграничении объективно обусловленных властных (законодательной, исполнительной и судебной) функций государства таким образом, чтобы, с одной стороны, они институционализировались в виде обособленных ветвей, структурировались как самостоятельные центры государственной власти, а с другой -взаимодействовали и соотносились между собой, не нарушая ее (власти) принципиального единства (в смысле целостности, а не мо-ноцентричности) и качественной определенности каждой ветви. Словом, разделение властей нацелено на формирование такой конструкции государственной власти, в которой совмещаются единство и плюральность.

Суть и смысл принципа разделения властей предполагает такую диалектику разграничения властных функций, которая, помимо «простого» разделения объективно обусловленных властных функций в форме ветвей власти, обязательно включает механизм, преследующий двойную - плюральную и интегративную - перспективу взаимоотношений и взаимодействия разделенных властей. Согласно плюральной перспективе взаимоотношения властей должны конструироваться так, чтобы, взаимно сдерживая, противодействуя и уравновешивая друг друга, каждая ветвь оставалась отдельной и относительно самостоятельной, занималась своим делом, сохраняла качественно-функциональную определенность, специфику и особенности, тем самым обуздывая моноцснтричные тенденции в структуре государственной власти. А в соответствии с интегративной перспективой конструкция взаимоотношений и взаимодействия ветвей власти должна подталкивать (а порой и принуждать) их к сотрудничеству и сосуществованию, способствовать координации действий и

интеграции разделенных ветвей в рамках стабильного целого. При воплощении данного механизма «сдержек и противовесов» изначально предполагавшееся однородное функциональное содержание каждой власти претерпевает определенные изменения, ибо дополняется полномочиями, характерными для других властей, но лишь с целью создать сбалансированную и самоконтролируемую конструкцию власти. Без этого механизма, являющегося важнейшим компонентом принципа разделения властей, вообще нельзя было бы говорить о разделении властей.

Таким образом, в соответствии с разделением властей механизм, обеспечивающий, с одной стороны, плюральность, а с другой - целостность и единство государственной власти, укореняется в межвластном коммуникационном процессе, т. е. в процессе взаимодействия и взаимоотношений властных структур.

По мнению диссертанта, данный подход позволяет по-новому взглянуть на проблему единства и разделения властей, не противопоставлять два этих принципа, а рассматривать их в диалектическом единствеДиссертант приходит к выводу, что государственная власть не замкнутая система, в которой суммарные свойства ее частей исчерпывающе определяют свойства целого, а сложная саморегулирующаяся открытая система. Категории целого и части включают в своё содержание новые смыслы. При сложных саморегулирующихся системах возникает системное качество целого, оно уже не исчерпывается свойствами частей. Часть внутри целого и вне его обладает разными свойствами.

Таким образом, государственная власть, основанная на принципе разделения властей, с одной стороны, способна самоорганизовываться и сохранять целостность за счет внутренних механизмов сдержек и противовесов; с другой стороны, благодаря относительной самостоятельности и определённой функциональности каждой ветви власти способна порождать взаимосвязи со структурными элементами ещё более сложной целостности. Именно эти положения диссертанту представляются исходными в изучении функциональной взаимосвязи государства и гражданского общества.

Во второй, главе «Функционирование принципа'разделения властей в процессе становления гражданского общества» предпринята попытка показать, что государство и гражданское общество суть противоположности единого целого, которое, взаимно отрицая, одновременно полагают друг друга, а власть нераздельна и осущест-

вляется в обеих сторонах противоположности. Данное взаимодействие раскрывается через соотношение структуры гражданского общества и государственного механизма, построенного по принципу разделения властей. В отношении гражданского общества разделенные власти рассматриваются как способ институализации его определенного «среза» во властной сфере на государственном уровне. При этом раскрывается природа парламента, которая дуалистична в своей сущности, поскольку является структурным элементом и государственного механизма, и гражданского общества. Это позволяет определить сущность принципа разделения властей с новых позиций как систему стимулирования актуализации интересов гражданского общества. Внешним проявлением данного процесса является демократия как форма реализации необходимости и свободы на разных уровнях организации политической системы, включая местное самоуправление.

В первом параграфе «Разделение властей как необходимость в развитии гражданского общества» в рамках философского подхода раскрыты терминологические аспекты понятия «гражданского общества». Прежде всего данное понятие диссертант связывает с понятием «гражданственность».

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека-гражданина, обладающего комплексом свойств (гражданственность), который дает ему политическую субъектность и моральную автономию. Гражданское общество есть форма и способ существования этико-исторической субъектности.

Автором диссертации дан анализ идеи гражданского общества в работах Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса. Диссертант считает, что наиболее завершенной теоретической версией гражданского общества является версия Гегеля, который полагал, что гражданское общество занимает место посредине «между семьей и государством», хотя государство формируется раньше и служит необходимой предпосылкой формирования гражданского общества. Раскрывая сущность государства, Гегель показывал не механизм управления гражданским обществом: последнее представляет собой часть целого, каковым является политически организованное сообщество. Государство есть тотальная всеобщность, обеспечивающая независимость и трансформацию гражданского общества, конечной целью которого является интерес отдельной личности. И гражданское общество, и отдельный индивид, указывал Гегель, «объективны, ис-

тинны, нравственны» лишь постольку, поскольку они объединены в государстве. Только государство как универсальная политическая-общность может обеспечить общий интерес. Сущностное значение придавал идее гражданского общества и К. Маркс, рассматривая его в качестве исторического феномена, зависимого от государства.

Диссертантом изучены труды многих отечественных исследователей гражданского общества (А.Г. Аникевича, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, М.В. Ильина, И.И. Кального, СП. Пере-гудова, Ю.М. Резника и др.) на основе чего сформирована собственная концепция. Суть ее заключается в том, что гражданское общество и государство взаимосвязаны и взаимообусловлены, что в теоретической абстракции дает основание рассматривать сущность государства как упорядоченное единство сильно дифференцированного сообщества. Диссертант исходит из того, что интересы гражданского общества противоречивы: групповой интерес не всегда выражает интересы индивида, а порой и части индивидов этой группы. В то же время макрогрупповая дифференциация общества не совместима с интеграцией в качестве единого всех групповых интересов. Гражданское общество и государство раскрывают различные, но внутренне взаимосвязанные части единой социальности. Следовательно государство и гражданское общество не существуют друг без друга. Они формируются во взаимосвязи в процессе социогенеза и представляют собой противоположности, которые взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую. Государство и гражданское общество сотрудничают друг с другом, взаимно дополняя друг друга. При этом условием действенности такого сотрудничества является относительная однородность интересов и ценностных установок индивидов и социальных групп, которая возможна лишь на основе практической различенности власти и собственности, на основе реальной свободы собственности. Этим можно объяснить появление концепции разделения властей, которая позволяет не только разграничивать, но и сочетать, соединять классовые, групповые, региональные и иные интересы.

Взаимосвязь и взаимодействие разделения властей и гражданского общества раскрывается через их структуру, которая позволяет раскрыть элементно-структурный и функциональный аспект как гражданского общества, так и государства.

Разделение властей определяется диссертантом как своеобразный механизм, в котором противоречия локализуются в представи-

тельном органе власти, а сама представительная система служит фильтром для противоборствующих интересов. В ней они, взаимно сдерживая друг друга, не дают восторжествовать радикальным крайностям и достигают компромисса интересов различных групп. При этом вырабатываются и устанавливаются пределы возможного и необходимого государственного вмешательства в сферу общественного развития в целях его упорядочивания. Они служат основой для деятельности исполнительной власти, которая путем принуждения направляет развитие гражданского общества в соответствии с потребностями самого общества.

Связывая лоббистскую деятельность не только с законодательной властью, но и прежде всего с исполнительной, диссертантом отмечается, что последняя выполняет не только управленческую функцию, но и регулирующую, позволяя государственной власти в целом воздействовать на развитие гражданского общества без разрушения интересов и подавления противоборствующих сторон. Выступая объектом воздействия индивидов, групп, объединений по активному отстаиванию своих интересов, она становится носителем потребностей различных слоев гражданского общества, в том числе тех, чьи интересы не представлены в парламенте. Исполнительная власть заставляет парламентское большинство вести себя не как абсолютного победителя, взявшего на себя бремя ответственности за народ в целом, а постоянно сотрудничать с меньшинством, которое не отстранено от государственных дел, а является их активным участником. Таким образом, разделенные власти образуют такую сбалансированную политико-властную систему, которая наиболее оптимально способна воздействовать на гетерогенную природу гражданского общества, обеспечивая социальную стабильность.

Диссертант отмечает, что система правовых ограничений и запретов должна быть адекватной всей социально-экономической и политической среде гражданского общества, способной соединять в себе два противоположных начала - интересы целого и интересы составляющих его индивидов.

Поэтому возникает необходимость в судебной власти, которая помогает гражданскому обществу развиваться не только как особому и единому организму, но и как субстанции, функционирующей по законам развития отдельных индивидов. Третья ветвь власти помогает государственному механизму в целом осуществлять политико-властное регулирование адекватно наличной структуре гражданско-

го общества, учитывая в нем не только общественные институты, реализующие потребности граждан, но и самих граждан.

Диссертант исследуя взаимодействие принципа разделения властей и гражданского общества приходит к выводу: государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем, гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся система, детерминированная государством.

По мнению диссертанта, парламент является структурным элементом взаимодействия государства и гражданского общества, позволяющий последнему выступать в роли субъекта государственной власти. Он, с одной стороны, является органом государственной власти, так как законодательная власть - это часть государственного механизма, состоящий из трех ветвей власти. С другой стороны, это элемент гражданского общества, так как законодательный орган состоит из представителей политических партий, общественных организаций политической направленности, а это часть институционализированного «среза» гражданского общества. Учитывая, что базисом , разделения властей является известная самостоятельность каждой ветви власти, можно сказать, что гражданское общество получает относительную свободу в отношении государственных органов управления. Оно приобретает способность «действовать иначе», что означает возможность вмешиваться или не вмешиваться в те или иные события, вследствие которых будет оказано влияние на определенные процессы.

Законодательная власть в лице парламента, составляет сердцевину системы органов государственной власти, ей принадлежит первое место среди равных. Она устанавливает правила, определяющие основы общественного и государственно-значимого поведения и деятельности. Иными словами, парламент для гражданского общества не средство воздействия на государственную власть, а средство ее осуществления. Парламент есть олицетворение дуальности государства и гражданского общества, которое выражает единство, а не оппозицию их друг другу. Государственная власть не находится вне деятельности гражданского общества, по отношению к нему она в определенном смысле более «внутренняя», чем внешняя.

Таким образом, принцип разделения властей как конституционный принцип - это один из сущностных устоев гражданского общества, не только структурирующий власть правового государства, но

и держащий эту власть под контролем общества, гарантирующий обществу весьма значительную защиту от злоупотребления властью. Принцип разделения властей выступает важнейшим фактором формирования и функционирования правовой системы, в рамках которой создаются гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиеся процессы гражданского общества в целом, защищаются интересы отдельной личности. Именно механизм разделения властей, основанный на системе сдержек и противовесов, позволяет успешно вырабатывать столь необходимые для плюралистического общества политические компромиссы, предохраняет его от опасного чрезмерного усиления позиции какой-либо одной фракции правящего истеблишмента (т.е. от установления олигархической формы правления), поддерживает баланс социально-политических сил, осуществляет отбор политических инициатив, необходимых для модернизации гражданского общества.

Во втором параграфе «Укрепление гражданского общества путем развития < демократии и совершенствования механизма разделения властей» диссертант анализирует основные концепции демократии, отмечая, что у такого сложного, многостороннего и нередко внутренне противоречивого явления и понятия, как демократия, нет и не может быть простого и к тому же «единственно правильного» определения. Исходное же представление демократии как народовластия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) потребности гражданского общества или его отдельных представителей, ни их практические запросы. Ибо представление о демократии как о форме государства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии - слишком общим, непременно требующим определенной детализации и «расшифровки».

Диссертант связывает демократию с политическим режимом, отождествляя его с категорией «политическая система». Он отмечает, что политический режим правомерно рассматривать и как проявление формы государства, и как выражение системы власти, а также всей политической системы общества, но не абсолютизируя ту или иную его сторону. Политический режим в целом есть определенное состояние всей политической сферы, которая характеризуется как определенными методами воздействия на процесс осуществления власти, так и их идеологическими и социокультурными предпосылками, а также другими конкретными условиями воздействия на

власть в обществе.

Политический режим- есть внешнее проявление диалектики государства и гражданского общества, отражение их противоречий, разрешение которых составляют суть всего социального развития. С этих позиций демократия, по мнению диссертанта, представляет собой двухсторонний процесс. С одной стороны, развитие гражданского общества как совокупность самоуправляющихся систем, заинтересованных в создании необходимых условий для реализации своих потребностей. С другой стороны, функционирование принципа разделения властей, которое позволяет государству ограниченно вмешиваться в сферу гражданского общества, не подавляя и не ослабляя -потенциал механизмов его саморегуляции.

Далее диссертант отмечает, что органы государственной власти аналогично органам местного самоуправления должны быть для народовластия непосредственной (конкретной) формой его существования. Это становится возможным при функционировании принципа разделения властей.

При этом, диссертант считает, что наличие парламента, представляющего собой институционализированную часть гражданского общества, вносит в систему управленческих отношений на государственном уровне элемент самоуправления, так как проявляется диалектическое единство субъекта и объекта. Это устанавливает определенную самостоятельность гражданского общества в отношении государства, позволяет определить реальную меру его свободы в рамках всех политической системы. Сущностная же характеристика движения гражданского общества по пути демократии раскрывается в наличии трех ветвей власти, функционирование которых в отношении гражданского общества можно обозначить как систему стимулирования.

Народ, являясь источником государственной власти и участвуя в формировании представительных органов, находится в ситуации выбора политических элит, которые предположительно будут служить индивидуальным и групповым интересам. Сам акт проявления волеизъявления народа связан с выбором политическими элитами определенной альтернативы развития гражданского общества, ее реализации. Это непосредственно осуществляется на государственном уровне власти установлением законодательным органом основных направлений общественно-государственного развития. Учитывая, что стремление к власти продиктовано стремлением к свободе,

можно заключить, что определенная часть гражданского общества, участвуя в делах государства через представительный орган, получает максимальную свободу по отношению к другим субъектам политической власти. Политические элиты являясь уже частью государственной власти, свою деятельность связывают с тотальным политическим управлением обществом, а их власть носит императивный характер.

Таким образом, построение системы государственной власти по принципу разделения властей создает необходимые условия гражданскому обществу реализовывать свои властные функции. Оно получает возможность действовать в соответствии со своими потребностями, в то же время оно вынуждено это делать. Государственная власть есть выражение воли правящего класса посредством определенным образом направленной воли государственной бюрократии. Последняя олицетворяет исполнительную ветвь власти, всегда стремится встать над правящим классом (субъектом государственной власти), подавить его, тем самым подавить гражданское общество. Этот «перекос» есть диктатура в той или иной формы. Во избежание этого законодательная власть исполняет свои непосредственные функции. Другими словами мера возможности реализации того или иного политического выбора прямо пропорциональна мере его необходимости. Исполнительная власть стимулирует функционирование законодательной власти как аккумулирующего начала интересов гражданского общества.

Движение (развитие) гражданского общества по пути демократии представляет собой процесс в ходе которого решается проблема создания необходимых условий реализации гражданской свободы. В конечном счете демократия в онтологическом аспекте проявляется как процесс возвращения гражданского общества к собственной сущности в реальности его существования и приближение государства к относительному соответствию его сущности.

В заключении диссертации подводятся итоги проделанного исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной темой.

Основные вопросы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Об актуальности теории разделения властей / О. Е. Тарасова // Интеллектуальные ресурсы ХТИ - филиала КГТУ - Хакасии: Сб.

тез. научн. практ. конф. (17 ноября 1999 г., г. Абакан) - Абакан: Изд-воКГТУ, 1999.- С. 111-112.

2. Принцип разделения властей в контексте теории и практики истории советской государственности / О. Е. Тарасова // Вестник ХТИ - филиала КГТУ // Научный и общественно - информационный журнал. - Абакан, 2000. - № 7. - С. 84-92.

3. Конституционные суды субъектов РФ в системе разделения властей как фактор укрепления законности и правопорядка / О. Е. Тарасова, М. А. Буганова // Вестник ХТИ - филиала КГТУ // Научный и общественно - информационный журнал. - Абакан, 2001. - № 10.-С. 66-72.

4. Особенности российской системы разделения властей / О. Е. Тарасова // Государство и право: Матер. XXXIX междун. науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс» (9-13 апреля 2001 г., г. Новосибирск) - Новосибирск: СибАГС, 2001. - С. 69-70.

5. Разделение властей: теоретико-философский аспект / О. Е. Тарасова // Духовно-исторические чтнеия: Сб. тез. межвуз. научн. практ. конф. Вып. VI (22 июня 2001 г., г. Красноярск) - Красноярск, 2001.-С. 30-32.

6. Основные этапы развития концепции разделения властей / О. Е. Тарасова // Право и общество: Матер, межвуз. научн. практ. конф. Вып. 2. - Абакан: ООО «Диалог Сибирь - Абакан», 2001. - С. 29 -31.

7. Принцип разделения властей как основа демократии (исторический аспект) / О. Е. Тарасова // Молодежь Сибири - науке России: Сб. тез. научн. конф. (27 апреля 2001 г., г. Красноярск) - Красноярск: СИБУПа, 2001. - С. 56-60.

8. Гражданское общество и разделение властей / О. Е. Тарасова // Республика Хакасия как субъект Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы: Матер. 3-й республ. научн. практ. конф. (29-30 июня 2001 г., г. Абакан) - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Ка-танова,2001.-С. 199-200.

9. О соотношении универсального и национального в концепции разделения властей / О. Е. Тарасова // Власть и общество: Меж-рег. научн. практ. конф. (октябрь 2003 г., г. Абакан) - Абакан: Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2003. - С. 45-47.

Подписано в печать 19.05.04. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Объем 1,51 п.л. Тираж 100. Заказ № 1119.

Издательство Бурятского государственного университета, 67000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а.

IM 1232

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарасова, Ольга Евгеньевна

Введение

Глава 1. Принцип разделения властей как социально-философская проблема.

1.1. Становление и развитие концепции разделения властей.

1.2. Истоки и сущность марксистско-ленинского отношения к принципу разделения властей.

1.3. Социально-философские основы разделения и взаимодействия властей.

Глава 2. Функционирование принципа разделения властей в процессе становления гражданского общества.

2.1. Разделение властей как необходимость в развитии гражданского общества.

2.2. Укрепление гражданского общества путем развития демократии и совершенствования механизма разделения властей.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Тарасова, Ольга Евгеньевна

Актуальность темы исследования. В процессе всеобъемлющей модернизации российского общества одним из важнейших направлений является формирование новой государственной власти, следовательно, новой системы политической власти. Оказавшись на перепутье, отечественная политическая элита и отечественная научная мысль, естественно, обратились к проверенным временем, апробированным большинством развитых стран идеям и теориям, доказавшим свою плодотворность и реалистичность. Среди них базовым принципом государственного строительства является принцип разделения властей: на этом фундаменте конструируется каркас государства в большинстве стран, одновременно он служит той функциональной основой, которая обеспечивает не просто нормальную, а эффективную деятельность государственного механизма, придает всему обществу необходимый динамизм. .

Несмотря на то, что теоретическое осмысление и практическое применение принципа разделения властей насчитывает не одно столетие, его изучение не потеряло своей актуальности. Это определяется, во-первых, широкими географическими масштабами распространения принципа разделения властей в государственном механизме разных стран мира. Во-вторых, усложнением экономической, политической и социальной сфер жизнедеятельности мирового сообщества и как следствие этого - проявлением тенденции повсеместного усиления роли исполнительной власти, сложностью характера взаимоотношений двух ветвей власти: законодательной и исполнительной.

Обобщение на философском уровне связано с познанием сущности политических явлений, в первую очередь власти, на основании чего возможно установление причинно-следственных связей во властно-политической динамике. Без этого историческая конкретика политических систем, государств, форм правления и т.д. не имеет достаточной основы (методологической базы) для установления исторической преемственности, выявления закономерностей, векторов взаимозависимости.

Представляется принципиально важным комплексное исследование становления, развития и функционирования принципа разделения властей через призму понятийного и концептуального аппарата философии. Это позволит понять государственную власть, основанную на разделении властей, как сложную самоуправляющуюся систему, которая за счет внутренних процессов возникновения и углубления порядка способна совершать переходы в качественно новые состояния с более высоким уровнем упорядоченности. Такой подход позволит опровергнуть мнение, что принцип разделения властей бесперспективен [См.: 51, с.74-76]. Более того, исходное положение способствует изучению функциональной взаимосвязи государства и гражданского общества.

Длительное время в современной науке имело место противопоставление государства как организации социальной власти и гражданского общества. Социально-философский анализ взаимодействия гражданского общества и принципа разделения властей опровергает данную точку зрения, позволяя их рассматривать как противоположности единого целого. Принцип разделения властей уже не рассматривается только как средство предотвращения концентрации власти в руках одного лица или группы лиц и возможности установления их диктатуры или тирании. Его практическая значимость заключается в создании необходимых условий реализации гражданских свобод, а значит развитию демократических преобразований в гражданском обществе.

Исследование проблемы функционирования принципа разделения властей как реальной основы становления и развития гражданского общества, представляется целесообразным в силу того, что результаты социально-философского научного анализа могут быть использованы в качестве общетеоретической базы в исследованиях прикладного характера, имеющих непосредственную практическую значимость для российской действительности.

Степень разработанности темы

Основные подходы изучения власти начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-политического опыта Древней Эллады и Древнего Рима. Средневековье обогатило эти подходы схоластической проработкой концепции «двух мечей». Ренессанс актуализировал проблемы власти, привлекая внимание к фигуре «Государя». В европейской политической мысли Нового времени сформировались основы «каузальной» концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной социально-философской и политической литературе. В этот же период времени широкое распространение получает идея разделения властей, изложенная в трудах Дж. Локка и Ш. Монтескье, поэтому в западной академической литературе она издавна считается «традиционной».

В отечественных и зарубежных восточноевропейских изданиях она по существу пока занимает ранг «набирающей силу» [119, с. 112]. Рассмотрение данной проблемы во многом определялось судьбой самого принципа разделения властей в политике. В советский период изучение этого феномена шло в основном на уровне критического анализа западного опыта в этой области, либо в рамках теоретического осмысления несостоятельности «буржуазно-либеральной доктрины» [См.: 1, 15,74].

Определенное отношение основоположников научного социализма к доктрине разделения властей объяснялось главным образом тем, что, по их мнению, государственность потребуется пролетариату только на переходном этапе между капиталистическим и коммунистическим обществом и что сила этой государственности будет заключаться в обратном - в соединении законодательных и управленческих функций в одном органе, в сосредоточении, власти в одних руках. Концепцию разделения властей трактовали как инструмент буржуазии в борьбе за власть с феодальной аристократией и как «прозаическое деловое разделение труда» [66. т.5, с.203]. Поэтому мы можем говорить о трех основных направлениях в исследованиях советских ученых, анализировавших данную концепцию.

Лишь сравнительно недавно стали появляться отдельные публикации,, посвященные анализу эволюции теории разделения, властей в зарубежной научной литературе. Среди них стоит отметить работы А.Н. Медушевского, М.Н. Марченко, которые дают представление о развитии этой теории в западноевропейской и американской науке [См.: 67, 69,70].

Особый всплеск интереса к данной проблеме связан со сложными и противоречивыми политическими процессами в России в 90-е гг. Конституционные преобразования проходили в условиях политической борьбы и нестабильности в государстве. В научной литературе нашли отражение политические лозунги основных факторов противостояния властей в 1992-1993 гг. Одни считали действия законодательной власти «антидемократической реакцией», повлекшей конституционный кризис и трагедию осени 1993 г. в Москве [См.: 99, 127]. В соответствии с этим давалась оценка Верховного Совета как «охвостья фашистско-националистических элементов», а действий' Президента как единственно правильных и возможных в тех условиях [См.: 30]. Другие усматривали в поступках президента и его окружения действия, противоречащие основному закону РФ, следовательно, узурпацию власти [См.: 56, 87]. А всесторонний анализ складывающегося механизма разделения властей, учет западного опыта и возможности его адаптации в специфических условиях России расширили научные наработки в области политико-правовой мысли. Целый ряд работ посвящен отдельным аспектам проблемы разделения властей. Как правило, это правовой анализ отдельных конституционных институтов [См.: 86, 96, 97]. Он, безусловно, важен и необходим, но недостаточен для понимания политических процессов, связанных с практикой реализации разделения властей в условиях модернизирующейся политической системы. Важен анализ основных вопросов по данной теме с позиций диалектико-материалистической философии, так как все политико-властные отношения находятся во взаимосвязи между собой и общественной жизнью, в их обусловленности. Это поможет избежать элементов механического подхода и выделить отправные, ключевые моменты.

Лишь в последнее десятилетие появилось ряд отечественных исследований, внесших существенный вклад в разработку проблем философии политики и власти. Среди них работы А.Г. Аникевича, в которых излагается концептуальная идея, заключающаяся в понимании сущности и динамики власти на основе диалектики «превращенных форм» отчужденных ресурсов общества [См.: 7, 8, 9].

В рамках правового анализа системы государственной власти рассматривается и философский аспект принципа разделения властей. Так, в отдельных работах Г.А. Шмавомяна и A.JL Фокова он трактуется как структурообразующий и функциональный принцип рациональной организации государственной власти. Разделенные власти ими рассматриваются, с одной стороны, как обособленные, с другой стороны, взаимодействующие между собой, не нарушая принципиального единства [См.: 116, 124].

Большого внимания заслуживает монография Г.И. Чеботарева «Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации». В ней автор весьма убедительно обосновывает вывод о том, что недопустимо сводить разделение властей к одной лишь, роли общественно-необходимого разделения труда по управлению государством. Потребность в разделении властей проистекает из природы гражданского общества. В то же время, разделение властей - это не только потребность, но. и одно из важнейших функциональных проявлений гражданского общества [См.: 118].

Необходимо обратить внимание на то, что особый вклад в изучение различных проблем политической власти в России внесли такие ученые, как А.Н. Демидов, В.М. Долгов, A.B. Малько, А.Г. Чернышев, чьи труды так или иначе затрагивают отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. Особенно стоит выделить научную работу Г.В. Дыльнова, которая посвящена анализу становления демократической законодательной власти в нашей стране [См.: 35].

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются политико-властные отношения, складывающиеся в процессе функционирования принципа разделения властей как сложного социально-философского явления.

Предмет исследования - диалектика принципа разделения властей и гражданского общества.

Цели и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационной работы состоит в изучении диалектики принципа разделения властей в развивающемся гражданском обществе.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- анализ эволюции доктрины разделения властей в политико-философской мысли;

- раскрытие принципа разделения властей в контексте марксистко-ленинского учения о структуре государственной власти;

- исследование сущностных, структурных и функциональных сторон системы разделения властей;

- раскрытие содержания понятия «гражданского общества», генезиса идеи гражданского общества;

- изучение взаимодействия принципа разделения властей и гражданского общества;

- раскрытие содержания понятия «демократия»;

- изучение процесса становления демократии как следствия взаиморазвития принципа разделения властей и гражданского общества.

Гипотеза исследования

1. На сегодняшний день протекающий в России процесс разблокирования гражданского общества тесно связан с реорганизацией государственной власти. Используется мировой опыт функционирования политической системы, основанной на принципе разделения властей, который доказал свой адаптационный потенциал. Он позволяет эволюционным путем осуществить коренную перестройку политической системы, наделив её способностью гибко и мобильно реагировать на возможные негативные воздействия.

Методологическая основа диссертации

Диссертационное исследование осуществлено с позиций диалектического метода как всеобщего метода познания. Согласно требованиям диалектики, все политико-властные отношения рассматриваются во взаимной связи между собой и общественной жизнью, в их взаимообусловленности.

В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания.

Системный метод помог осуществить рассмотрение принципа разделения властей не в качестве концептуально закрепленного механизма, а как систему, представляющую собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов, которые, в свою очередь, являются элементом системы более высокого порядка. Феномен разделения властей ставится в рамки макроединицы -политической системы, где выступает в качестве одного из важнейших условий и критериев регулирования и разрешения внутривластных конфликтов и противоречий.

В качестве общих методов изучения проблемы разделения властей использовались анализ и синтез, представляющие собой процессы мысленного разложения целого на составные части для выявления структуры изучаемого объекта и воссоединение целого из частей.

Все указанные методы познания обеспечивали выявление характерных особенностей функционирования принципа разделения властей. Конечным результатом явилось сведение всех полученных знаний в системное целое.

Научная новизна исследования

2. Показано, что гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство суть различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, которые формируются во взаимозависимости в процессе социогене-за и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума.

3. Показана сущность принципа разделения властей, но не самого по себе, а именно в отношении гражданского общества: механизм государственной власти представляет собой систему актуализации интересов гражданского общества, что дает толчок к самосовершенствованию всей политической системы.

Основные положения, выносимые на защиту

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что основные положения работы могут служить теоретико-методологической основой для дальнейшего изучения принципа разделения властей. Полученные в результате исследования выводы и положения позволяют всесторонне изучить развитие и укрепление принципа разделения властей в русле происходящих политических перемен в российском обществе.

Апробация работы

Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на международных, республиканских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях:

1. «Проблемы правовой и политической культуры избирателей». Абакан, 6-7.12.1996 г.

2. «Интеллектуальные ресурсы ХТИ - филиала КГТУ Хакасии». Абакан, 17-18.11.1999 г.

3. «К 70-летию со дня образования Хакасской автономной области». Абакан, 20.10.200 г.

4. «Молодежь Сибири - науке России». Красноярск, 27.04.2001.

5. «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 13.04.2001 г.

6. «Республика Хакасия как субъект Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы». Абакан, 29-30.06.2001 г.

7. «Власть и общество». Абакан, 5-6.10.2003 г.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи"

Заключение

Идея разделения властей прошла серьёзное испытание времени и является на сегодняшний день одним из основополагающих принципов демократической организации государства, предпосылкой верховенства права и обеспечения свободного развития человека. Исторический опыт во многом подтверждает правоту этого универсального политического средства ограничения и контроля власти. Однако, его реальное воплощение в государствах, находящихся на различных этапах политического, социально-экономического и культурного развития, приводит к неоднозначным практическим результатам и социальным последствиям. Критики теории и её противники; исходят из ошибочного, на наш взгляд, представления о том, что она оторвана от реальностей современного мира и устарела по сути. Кроме того, многие её оппоненты отталкиваются от противопоставления формальной юридической декларации и реальной практики государств, вставших на путь модернизации политической системы. Здесь проявляется разрыв двух собственно взаимосвязанных начал: политико-правовой доктрины, закрепляющей основные положения принципа разделения властей и сложной, противоречивой политической динамики, вносящей свои коррективы и нюансы в понимание специфики любой политической теории.

Современные научные подходы к концепции разделения властей состоят, прежде всего, в системном анализе всякого политического режима, при котором преимущественное внимание уделяется механизму власти, его движущим силам, структуре и функциям. Мы в нашем исследовании попытались. рассмотреть данную проблему на философском уровне для установления причинно-следственных связей в развитии государства и гражданского общества. В этом аспекте структурно-функциональная значимость принципа разделения властей заключается в системе «сдержек и противовесов» и в системе стимулирования актуализации интересов гражданского общества.

Она позволяет, с одной стороны, регулировать взаимоотношения ветвей государственной власти и направлена на предотвращение её узурпации, с другой стороны, является необходимым условием развития гражданского общества.

Анализируя на уровне философской рефлексии сущность принципа разделения властей, мы исходили из общих представлений о власти. Рассматривая её в онтологическом измерении и оценивания многие интерпретации, мы приходим к выводу, что динамика развития социума неизбежно выявляет естественные различия между людьми, обнаруживает превосходство одних над другими. Именно превосходство изначально лежит в основании власти. В архаической догосударственной потестарности превосходство - исключительно личностное качество, выделяющее отдельных индивидов из массы. Но развитие социальности с необходимостью трансформирует его в функциональное превосходство по распоряжению основными ресурсами общества, прежде всего собственностью. Именно это лежит в основе классовой дифференциации, где власть становится предметом особого рода отношений между классами (политики). Политика как «превращенная форма» социальности детерминирует «оформление» социальной власти в различные формы её реализации. Абсолютно доминантной формой является власть политическая. Актуализация же политической власти, её содержательное воплощение в социальную практику представляет собой, прежде всего, функционирование государственной власти посредством государственного аппарата. Последний включает сложную иерархию государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Таким образом, теорию разделения властей, разработанную Дж. Локком и Ш.Монтескье, мы представляем себе как единую систему государственной власти, разделённую на составные части (ветви), которые не мыслятся абсолютно изолировано. Каждая из ветвей власти характеризует, а точнее олицетворяет определённую сферу приложения властных полномочий. Признание наличия трёх ветвей власти - это, по существу, признание правомерности, а скорее, необходимости специализации власти применительно к ведущим направлениям государственного строительства. Можно и нужно говорить о самостоятельности каждой ветви государственной власти. Однако самостоятельность на практике нередко воспринимается как автономность существования каждой ветви власти. А это уже недопустимо. Обеспечение интересов государства достигается не обособленностью ветвей власти, не их противостоянием и тем более не их открытой конфронтацией, а тесным взаимным сотрудничеством, точным исполнением каждой из ветвей власти своих функций. Объективная действительность такова, что все ветви власти нуждаются друг в друге, что они образуют законченное единство, именуемое государственной властью, лишь в своей совокупности, выступая элементами единой системы. Простое ослабление хотя бы одного такого элемента, способно привести к разрушению системы, параличу власти в целом, в лучшем ; же случае - к существенному снижению её дееспособности.

Государственная власть, состоящая , из трёх самостоятельных ветвей, функционирует как целостная (единая) система власти, механизм которой основан на плюрально-интегративной конструкции. Эта конструкция позволяет избежать моноцентричных тенденций в структуре государственной власти, сохраняя действия и интеграцию разделённых властей в рамках стабильного целого. При воплощении данного механизма (системы «сдержек и противовесов») в функциональное содержание, власть становится более гибкой и открытой для гражданского общества. Более того, принцип разделения властей является объективной необходимостью в процессе его развития.

Современная наука пока не выработала единую теорию гражданского общества. Существуют разные подходы и разные концепции относительно этого социального феномена. В ходе настоящего исследования раскрываются терминологический аспект и ряд признаков гражданского общества. Прежде всего, этот феномен рассматривается как качественно определённый тип социальной целостности, противостоящий другому, качественно определённому типу социальной целостности — государству. Гражданское общество и государство отражают различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма. Отсюда следует, что государство и гражданское общество не существуют друг без друга. Они формируются во взаимосвязи в процессе социогенеза и представляют собой стороны, противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума.

В диссертации аргументируется мысль, что гражданское общество как социальная целостность имеет сложную структуру, которая вызывает необходимость в собственном построении государственного механизма.

Взаимодействие гражданского общества и государственной власти на разных этапах исторического развития приобретают характер или политического сотрудничества, или политического соперничества. Последнее проявляется при нарушении равновесия, когда и властные импульсы гражданского общества не воспринимаются государственной властью, а та, в свою очередь, стремится свернуть или совсем уничтожить гражданское общество. Конечным результатом такого соперничества является установление авторитарно-тоталитарных режимов с принудительно навязанным «политическим согласием». Однако в критических ситуациях элементы гражданского общества очень быстро формируются и обретают «дееспособность», которая нередко может проявиться в крайних формах, например, народных бунтов. Как правило, форма отношений политического соперничества, приобретая конфликтный характер, приводит к реконструкции структуры государственной власти. Преобладающей; формой отношений становится политическое сотрудничество, которое характеризуется стремлением к политическим компромиссам. Безусловно, без наличия механизма разрешения различного рода политических противоречий, то есть без принципа разделения властей, это невозможно. Именно он позволяет соединить такие противоречивые моменты социальной жизни, как гражданская свобода и власть, гражданское общество и государство.

Принцип разделения властей позволяет институционализировать элементы гражданского общества в государственно-властные «сферы влияния». Иными словами, у государства и гражданского общества как бы образуется «зона совместного воздействия» там, где прежде деятельность государства была безраздельной. Вместе с. тем, расширяется и зона собственной самостоятельности гражданского общества. Обособленные ветви государственной власти приобретают новую качественно-функциональную определённость.

Парламент выступает не как средство воздействия гражданского общества на государство, а как структурный элемент их взаимосвязи, позволяющий гражданскому обществу выступать в роли субъекта государственной власти. Последняя по отношению к нему в определённом смысле более «внутренняя», чем внешняя. В то же время, определённый институализированный «срез» гражданского общества, став частью государственной власти, становится частью механизма «сдержек и противовесов», тем самым вступает в противоречие с «бюрократией» государственного аппарата — исполнительной властью. Она (бюрократия), выступающая по отношению к парламенту в роли конкурирующего элемента государственного механизма, заставляет парламент реализовывать свои государственно-властные полномочия.

Таким образом, принцип разделения властей генерирует оптимальные политико-правовые условия для существования и развития гражданского общества, способствует стимуляции направленности активности граждан и других социальных субъектов на развитие различных форм гражданской деятельности. При этом складывается демократический механизм перестройки всей политической системы эволюционным путём. „

Демократический механизм понимается и как проявление формы правления, и как выражение системы власти, а также всей политической системы общества, не абсолютизируя ту или иную сторону. Важно создать необходимые условия реализации гражданской свободы, избегая конфронтации между народом (всеобщим), его составными частями - различными социальными группами (особенным) и отдельными личностями (единичным). Это достигается путём непрерывного взаимодействия двух противоположных процессов: дифференциации и интеграции. Единство этих процессов должно осуществляться на базе диалектики свободы и необходимости как в структуре гражданского общества, так и на уровне государственной власти. Для этого необходимо, во-первых, развитие системы самоуправления, так как это не только административно и территориально обособленная структура государственного механизма управления, но и самостоятельный институт политической самоорганизации и самоуправления гражданского общества. Оно является важнейшей политической школой для: народа, источником гражданской активности. И вторым обязательным условием демократических преобразований является реальное применение принципа разделения властей, функционирование которого наиболее адекватно развитию гражданского общества.

Благодаря принципу разделения властей в деятельность государственных структур вносится элемент регулируемой конкуренции, которая делает политико-административные институты достаточно восприимчивыми к различным новациям. Разделение властей обеспечивает постепенность перестройки политической системы, что, в свою очередь, позволяет производить тщательный отбор политических инициатив и закреплять в практике преимущественно те, которые устраивают и народ, и правящую элиту. Данный принцип позволяет создать гарантии против того, что государственный аппарат попадёт под контроль какой-то одной фракции правящего класса, будет монополизирован ею. Иными словами, благодаря разделению властей осуществляется диверсификация власти; расширяется социальная опора государства. Государственные органы вследствие этого делаются более открытыми для интеграции новых идей и тех социально-политических сил, которые их отстаивают, а умение интегрировать новые идеи и движения - важнейший показатель эффективности любого политического механизма, его способности к выживанию и самонастройке.

Список научной литературыТарасова, Ольга Евгеньевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абашмадзе, В. Учение о разделении государственной власти и его критика / В. Абашмадзе. Тбилиси, 1972. - 186 с.

2. Абрамов, В. Местное самоуправление: идея и опыт / В. Абрамов // Социологические исследования. 1997. - № 1. - С.118 - 137.

3. Автономов, А. С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки) / А. С. Автономов. М.: Мэйн, 1998. - 88 с.

4. Алексеев, А. А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль и современное положение / А. А. Алексеев. -Харьков, 1910.

5. Алексеев, П. В., Философия: Учеб.пособие / П. В. Алексеев, А .В. Панин. — М.: «Проспект», 1997. 568 с.

6. Алексеев, С. С. Государство и право / С. С.Алексеев. М., 1994. - 175 с.

7. Аникевич, А. Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект /А. Г. Аникевич. Красноярск, 1998. - 208 с.

8. Аникевич, А. Г. Диалектика гражданского общества и государства / А.Г.Аникевич // Личность, творчество и современность: Сборник научных трудов. Вып.5. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. С. 65 - 77.

9. Аникевич, А. Г. Субстанция власти и социальное отчуждение / А. Г. Аникевич // Власть и общество. Межрегиональная научно-практическая конференция. Абакан, 2003. - С. 20 - 23.

10. Аникевич, А. Г. Власть: социально философский анализ / А. Г.Аникевич, В. Г. Яковлев. - СПб.: Институт управления и экономики, 2001. - 256 с.

11. Антология мировой политической мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1997.

12. Антоненко, Г. Ф. Лоббизм: понятие и способы регулирования / Г.Ф. Антоненко // Проблемы теории и истории государства и права: Сб.науч. ст. / Отв. ред. С. А. Дробышевский /. Красноярск: Универс, 2002. -С. 34-42.

13. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс. Универс, 1993. - 606 с.

14. Атаманчук, Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности / Г. В. Атаманчук. М., 1996. - 226 с.

15. Барнашов, А. М. Теория разделения властей: становление, развитие и применение / А. М. Барнашов. Томск, 1988. - 296 с.

16. Баскин, М. П. Монтескье / М. П. Баскин. М., 1975. - 190 с.

17. Белов, Г. А. Политология / Г. А. Белов. — М.: Черо, 1996. 304 с.

18. Вельский, К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политический аспект) / К. С. Вельский. — М., 1990.-238 с.

19. Бунге, М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализма и социализма / М.Бунге //Вопросы философии. —1994. № 6. - С.37 - 52.

20. Бусова, Н. А. Делиберативная модель демократии и политика нтересов / Н. А. Бусова // Вопросы Философии. 2002. - № 5. - С. 44 - 55.

21. Ванеев, О. Н. Город и самоуправление: вопросы теории / О. Н. Ванеев, М.А.Спас. — Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. 181 с.

22. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990. - 804 с.

23. Велихов, Л. Основы городского хозяйства / Л. Велихов. М., 1928.

24. Винник, В. А., Гражданское общество: ценностные ориентации и нравственный выбор / В. А. Виник, В. А Пономарчук // Философские исследования. 2003. - № 2. - С.121 -142.

25. Вишняков, В. Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации / В. Г. Вишняков. // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995. № 3 - 4. -С.62 - 68., С. 110-121.

26. Гаджиев, К. С. Политическая наука / К. С. Гаджиев, — М.: Международные отношения, 1995. 400 с.

27. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. М., 1990. - 524 с.

28. Гессен, В. М. Теория правового государства / В. М. Гессен. СПб., 1912. -324 с.

29. Гоббс, Т. Сочинения в 2-х тт / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1991.

30. Гордон, А. А, Развилки и ловушки переходного типа / А. А. Гордон, Н. П. Плискевич // Полис. 1994. - № 4-5. - С. 78 - 97, С. 96 - 104.

31. Гражданское общество, правовое государство и право (круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопросы философии. -2002. № 1.- С. 3 - 51.

32. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - 256 с.

33. Графский, В. Г. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В. Г. Графский, И. Н. Ефремова. М., 1995. - 356 с.

34. Гуггенбергер, Б. Теория демократии / Б. Гуттенбергер // Полис. 1991. - № 4. — С. 129- 142.

35. Дальнов, Г. В. Становление демократической законодательной власти в РФ (социально-философские аспекты): Дис. докт. филос. наук. / Г. В. Дальнов. Саратов, 1993. - 240 с.

36. Демидов, А. И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики / А. И. Демидов // Полис. 2002. -№3.-С. 156- 162.

37. Дицген, И. Избранные философские сочинения / И. Дицген. М.,-1941.-486 с.

38. Евсеенко, Т. П. Развитие МСУ в период принципата в Риме / Т. П. Евсеенко // Вопросы территориально-политического устройства в развитии политической системы общества. Свердловск., 1990.

39. Ефимов, В. И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика: Дис. докт. юрид. наук. / В. И. Ефимов. М., 1994. - 256 с.

40. Зандкюлер, X. Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм / X. Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 1999. - № 2. -С. 28-44.

41. Зеркин, Д. П. Основы политологии. / Д. П. Зеркин. М.: Феникс, 1997. -556 с.

42. Затеев, В. И. Современная российская интеллигенция: новые тенденции / В. И. Затеев // Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего. Матер, межд. науч. конф. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2003. Ч. 1. — С. 58'- 63.

43. Зотов, С. В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России. Автор, дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. / С. В.Зотов. М., 1997. - 25 с.

44. Зяблюк, И. Г. Лоббизм в политической системе США. Автор, дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит. Наук / И. Г. Зяблюк, М., 1997. 25 с.

45. Ильин, М. В, Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство / М. В, Ильин, Б. И. Коваль // Полис. — 1992. — № 1. -С. 193-201.

46. Ильин, И. А. Родина и мы / И. А.Ильин. М., 1995. - 136 с.

47. История буржуазного конституционализма 17-19 вв. М.: Наука, 1983. -196 с.

48. История политических и правовых учений. М., 1997. - 423 с.

49. Каленский, В.Г. Мэдисон / В. Г. Каленский. М., 1981. - 182 с.

50. Камышев, Е. И. Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. канд. фил. наук / Е. И.Камышев. Красноярск, 1997. - 25 с.

51. Ковачев, Д. А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность / Д. А. Ковачев // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 72.

52. Коркунов, И. М. Указ и закон / И. М. Коркунов. СПб., 1894. - 216 с.53