Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса

Меламедов, Григорий Авадьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса

Год: 2006
Автор научной работы: Меламедов, Григорий Авадьевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.15

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса"

На правах рукописи

МЕЛАМЕДОВ Григорий Авадьевич

ПРОБЛЕМА ИЕРУСАЛИМА В КОНТЕКСТЕ БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА

Специальность — 07.00.15 — История международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА, 2006

Работа выполнена в Отделе Израиля Института Востоковедения РАИ

доктор экономических наук, профессор Федорченко Л. В.

доктор философских наук Эпштейн А. Д.

доктор исторических наук, профессор Звягельская И. Д.

кандидат исторических наук, доктор экономических наук, профессор Фридман Л. А.

Московский государственный институт (Университет) международных отношений МИД России

Защита состоится 25 декабря 2006 г. в 11 ч. на заседании диссертационного совета Д.002.042.04 по историческим наукам в Институте востоковедения РАН по адресу: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института востоковедения РАН по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 12.

Автореферат разослан 20 ноября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Научный руководитель: Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Шарипова Р.М.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации

Возвращение на Ближний Восток в качестве влиятельной посреднической и миротворческой силы является одним из приоритетов российской внешней политики на современном этапе. Поскольку ключевым элементом нестабильности в ближневосточном регионе является палестино-израильский конфликт, то важнейшей задачей российской дипломатии является поиск собственной ниши в международных миротворческих усилиях по урегулированию этого конфликта. Как представляется, наиболее перспективным направлением миротворческих усилий России является поиск и предложение новых, нестандартных решений по разрешению противоречий между Израилем и палестинцами, то есть своего рода интеллектуальное спонсорство. Это касается, прежде всего, проблемы Иерусалима, где особенно требуются нестандартные подходы. Учитывая, что американская дипломатия, в этом смысле, в последние годы находится в некотором тупике и не выдвигает новых оригинальных идей, заполнение данной ниши может стать самым эффективным средством рчл усиления дипломатического влияния России в регионе.

Особую актуальность этой теме придает то, что в клубке палестино-израильских и, — говоря шире, — арабо-израильских противоречий проблема Иерусалима является одной из самых сложных. Наряду с вопросом о беженцах, статус Иерусалима является проблемой, в которую вовлечены не только Израиль и палестинцы, но и другие страны. Это обусловлено всемирным значением Иерусалима, как города трех мировых религий, контроль над которым дает несравнимо большие преимущества, чем контроль над любой другой частью Палестины.

показывают социологические исследования, 94% палестинцев не согласны признать израильский суверенитет над Иерусалимом, даже если это признание будет едипствешшм путем к созданию палестинского государства. С другой стороны, 79% израильских евреев выступают против переговоров по изменению существующего статуса Иерусалима1. Данное обстоятельство также свидетельствует об особой значимости обсуждаемой проблемы. Интеллектуальное спонсорство России в решении проблемы Иерусалима может иметь огромное значение как дня прогресса в ближневосточном урегулировании, так и для повышения политической роли России в регионе. Россия имеет также собственные интересы в Святом городе, в частности, по той причине, что Русская Православная Церковь издавна владеет в Иерусалиме недвижимостью.

Степень научной разработанности темы

Несмотря на всю важность проблемы Иерусалима, эта тема недостаточно исследована в отечественной исторической науке. С середины 1950-х гг. советский подход к истории конфликта вокруг Иерусалима был зачастую политизирован и определялся проарабской внешней политикой СССР. Несмотря на наличие ряда классических работ по истории ближневосточного конфликта в целом, среди которых можно выделить исследования Е.М.Примакова, В.Б.Луцкого, Л.И.Медведко, ИД.Звягельской, фундаментальных исторических исследований конкретно по проблеме Иерусалима почти не проводилось. В последние 10-15 лег такие исследования стали появляться, наиболее фундаментальной из выпущенных на русском языке работ по истории Иерусалима является монография Т.В. Носенко «Иерусалим. Три религии — три мира»2. Эта книга посвящена истории становления Иерусалима как центра трех мировых религий, истории Иерусалима в XX в. посвящены три из одиннадцати глав. В ряде исследований открыты новые, свободные от прежних идеологических ограничений, направления изучения арабо-израильского конфликта, среди авторов этих работ нужно, в первую очередь, выделить ИД.Звягельскуто, Т.А.Карасову, Р.ГЛанду, В.В.Наумкина, Е.Д.Пырлина, А.В.Федорченко, С.М.Гасратян, Е.Ю.Усову, Б.ФЛмилинеца. Юридический аспект, с учетом динамики развития израильского законодательства, исследован в работах ВЛ.Воробьева. Вместе с тем, в работах названных авторов проблема Иерусалима затрагивалась лишь косвенно, и в целом история политического конфликта вокруг Иерусалима в XX веке и в начале нового столетия остается недостаточно изученной в отечественной научной литературе. Практически отсутствует

1 Segal J.M., Levy S., Sa' id N.I., Kate E. Negotiating Jerusalem. - Albany: State University of New York Press, 2000. - P.39.

1 Носенко Т. Иерусалим. Три религии - три мира. - Москва: Олма-лресс, 2003.

анализ хода переговоров, предложений и контрпредложений сторон, особенно, тех, которые имели место в последние десять лет, а также анализ опросов общественного мнения по проблеме Иерусалима среди израильтян и палестинцев. Ощущается недостаток анализа современных реалий Иерусалима, где рассматривались бы изменения в территориальной, демографической, экономической структуре города, произошедшие после 1967 г. Это является заметным пробелом в изучении истории ближневосточного конфликта. Восполнение данного пробела могло бы позволить российской дипломатии выдвинуть новые предложения по решению проблемы Иерусалима, что способствовало бы усилению влияния России как посредника в процессе ближневосточного урегулирования.

Предметом исследования являются позиции участников конфликта и других заинтересованных сторон на различных стадиях развития конфликта и развития переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Главный акцент сделан на изучение политики государств, осуществлявших контроль над Иерусалимом, начиная с 1920-х гг. — Великобритании, Трансиордании (Иордании) и Израиля, а также палестинского национального движения, представленного в последние десятилетия ООП и с середины 1990-х гг. — Палестинской администрацией. При этом подробно рассматривается политика мировых держав, прежде всего, США и СССР/России, Евросоюза, а также ООН и других международных организаций, являвшихся и являющихся участниками переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Важное место в работе уделено политике Ватикана и православных церквей в отношении Иерусалима.

Пели и задачи исследования

Цель диссертации заключается в изучении позиций непосредственных участников конфликта и других заинтересованных сторон по проблеме Иерусалима, анализе динамики конкретного выражения этих позиций на различных стадиях переговорного процесса, рассмотрении причин неудачи палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, имевших место до настоящего времени, сравнительном анализе имеющихся на сегодняшний день предложений по решению проблемы Иерусалима, выдвижении на основе проведенного исследования новых предложений по решению данной проблемы и прогнозировании возможной реакции различных заинтересованных сторон на эти предложения.

Реализация цепи исследования предполагает постановку и решение следующих задач:

- проанализировать составляющие проблемы Иерусалима, включая правовые, политические, социологические, религиозные, демографические, экономические, административно-управленческие аспекты;

- исследовать особенности и закономерности развития переговорного процесса на различных этапах;

- выявить факторы, способствующие, или, напротив, препятствующие урегулированию конфликта;

- рассмотреть наиболее перспективные направления переговорного процесса по проблеме Иерусалима.

Хронологические рамки работы охватывают период от фактического перехода Палестины под контроль Великобритании в 1917 г. до 2004 г.

Хронологически работа разделена на четыре главы. В первой главе рассматривается период британского правления; во второй главе — переговоры о статусе Иерусалима в конце 1940-х гг. и период, когда Иерусалим был разделен между Израилем и Иорданией (1949-1967 гг.); третья глава начинается с момента присоединения Восточного Иерусалима к Израилю в 1967 г. и охватывает период до начала палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000 г. Четвертая глава посвящена периоду с 2000 г. до настоящего времени.

Методология исследования

В настоящей работе конфликт вокруг Иерусалима рассматривается как комплексный и многоуровневый. При его изучении применяется метод системного анализа, позволяющий фокусировать внимание как на отдельных элементах проблемы, так и на всем комплексе факторов, определяющих ход исторических событий.

Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, — в наиболее критические, переломные моменты, — и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (инвент-анализ). При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, партийные программы, использовался метод контент-анализа.

работе использован также относительно новый для российской школы исторических исследований подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»), который, применительно к проблеме Иерусалима, был апробирован в работе Моше Хирша (Moshe Hirsch) «The Future Settlement of the Dispute over Jerusalem» и в исследованиях ряда Других западных авторов. В диссертации также активно используется сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились израильскими, палестинскими и американскими учеными. В заключительной части работы использованы методы прогнозирования и разрешительный подход к конфликту, заимствованный в теоретическом инструментарии современной конфликтологии. Автором проводилось также интервьюирование политических деятелей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении проблемы Иерусалима как многоуровневого конфликта, включающего палестино-израильский конфликт, арабо-израильский конфликт, а также международный конфликт с участием великих держав, межгосударственных блоков и международных институтов. При этом в палестино-израильском и арабо-израильском конфликтах вокруг Иерусалима выделяются межнациональная и межконфессиональная составляющие.

а) Предложения по решению проблемы Иерусалима должны обсуждаться на палестино-израильских переговорах наряду с другими вопросами, а не откладываться на неопределенный срок, как это было в соглашениях Осло и некоторых других документах.

б) Спектр возможных компромиссных решений дшшой проблемы шире, чем предложения, обсуждавшиеся на палестино-израильских переговорах в 2000-2001 гг.

в) Значимость Иерусалима для палестинцев и Израиля несимметрична, если рассматривать Иерусалим как сложную систему — в территориальном и функциональном разрезе.

На базе этих предпосылок проведен анализ ряда первичных документов, рассмотрены варианты решения проблемы Иерусалима, остающиеся за рамками существующей историко-политологичсской литсра1уры. Предлагаемые в настоящей диссертации пути решения проблемы Иерусалима базируются на концепции:

- разделения вопроса о праве иерусалимских арабов на самоопределение и вопросов национально-символического характера, в частности, проблемы контроля над Старым Городом и святыми местами;

- поэтапного подхода к решению проблемы Иерусалима;

- комплексного решения вопросов права иерусалимских арабов на самоопределение при одновременной интеграции в социально-

экономическую жизнь города на основе прииципов местного самоуправления и возможности создания муниципальной конфедерации.

Настоящая диссертация позволяет также заполнить ряд пробелов, касающихся изучения истории политики Советского Союза по проблеме Иерусалима в критические моменты истории города: при принятии резолюции N181, при фактическом разделе Иерусалима между Израилем и Иорданией, при переходе Восточного Иерусалима под израильский контроль и принятии резолюции Совета Безопасности ООН N242.

В работе проведен подробный анализ посреднической роли ООН и великих держав в попытках решения проблемы Иерусалима. Проведен сравнительный анализ содержания резолюций ООН, включая отклоненные проекты, а также анализ выполнения принятых резолюций, их влияния на изменение юридического статуса Иерусалима, на развитие политического процесса в целом и на ход палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, состоявшихся в 2000—2001 гг.

В научный оборот вводится большое количество новых материалов и данных, которые ранее не использовались в отечественной исторической науке:

- биографии и мемуары еврейских, арабских, британских политических деятелей периода британского мандата;

- статистические данные, характеризующие социально-экономическое развитие Западного и Восточного Иерусалима в 1949-1967 гг.,

- ряд официальных материалов, включая документы мэрии Иерусалима, характеризующих политику израильских властей в Восточном Иерусалиме после 1967 г.;

- мемуары, полемические публикации в израильской, арабской, американской прессе и другие документальные свидетельства участников палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, проходивших в 2000-2001 гг., а также основанные на этом материале аналитические работы ряда зарубежных исследователей;

- результаты опросов общественного мнения среди израильтян и палестинцев, проводившиеся различными социологическими центрами и группами исследователей, начиная с середины 1990-х гг. и заканчивая периодом второй палестинской интифады; диссертант впервые сопоставляет эти результаты и проводит их сравнительный анализ, применительно к проблеме Иерусалима;

- работы ряда теологов и культурологов, касающиеся истории проблемы и современной политической ситуации вокруг Иерусалима.

В научный оборот вводятся также материалы, которые сравнительно недавно были опубликованы в России, но не использовались в контексте изучения проблемы Иерусалима:

- архивные материалы МИД СССР и МИД Израиля, относящиеся к 1940-м

- 1950-м гг.;

- архивные материалы МИД СССР по ближневосточной политике за период с 1947 по 1967 гг.;

- международные договоры по проблеме Иерусалима, включая иордано-израильское соглашение о перемирии 1949 г., свидетельства международных наблюдателей о выполнении данного соглашения,

- планы ближневосточного урегулирования, выдвинутые после начала второй палестинской интифады.

В ходе работы над диссертацией автором была проведена серия интервью с израильскими политическими и общественными деятелями, включая депутатов Кнессета и министров А.Либермана, Ю.Штерна, В.Браиловского. Будучи частично опубликованы в СМИ, эти интервью позволяют наиболее наглядно проиллюстрировать позиции «правых» и «левых» кругов в Израиле в период второй палестинской интифады.

С учетом объема и новизны проанализированных материалов, многоуровневого подхода к проблеме, проведенного анализа всех этапов переговорного процесса данная диссертация является первым комплексным исследованием по данной теме в российской исторической литературе.

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней рассматриваются перспективы палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима и наиболее приемлемые для обеих сторон компромиссные предложения. Это может быть использовано для построения научных прогнозов, подготовки аналитических материалов для российских дипломатических кругов, для составления лекционных курсов по проблеме ближневосточного мирного урегулирования, специальных курсов по изучению проблемы Иерусалима, а также при подготовке соответствующей справочной литературы.

Исследования и выводы, содержащиеся в иервых двух главах диссертационной работы, могут бьггь использованы в учебных пособиях и справочной литературе по истории сионистского движения и палестинского национального движения, ближневосточной политики Великобритании, США и СССР, а также по истории Иордании.

Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, политологов, востоковедов.

Источники и литература. В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском языках, на иврите и арабском языке. Источники можно разделить на следующие группы.

1. Официальные документы правительств Израиля, СССР, США, Великобритании, арабских стран, палестинских национальных организаций. В частности, сборник документов «Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики РФ. 1947-1967» под редакцией В.В.Наумкина, «Советско-Израильские отношения, 1941-1953: Сборник документов», Доклад Совета по национальной безопасности США «О политике Соединенных Штатов в отношении Израиля и арабских госу-

дарств», Палестинская национальная хартия (1968 г.), ряд материалов мэрии Иерусалима, касающихся развития арабских районов города и строительства новых еврейских районов, предложения президента США Р.Рейгана (1982 г.) и Б.Клинтона (декабрь 2000 г.) под названием «The Clinton Proposal», мирные инициативы, выдвинутые Саудовским наследным принцем (ныне королем) Абдаллой и президентом Египта Х.Мубараком, а также предвыборные программы израильских политических партий и интервью автора с рядом израильских политиков, позволяющие разъяснить позиции соответствующих партий.

2. Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Иерусалима, и тоговые декларации саммитов Лиги арабских государств 1982 и 2002 гг., план урегулирования палестино-израильского конфликта «Дорожная карта».

3. Выступления и интервью политических деятелей, включая Д.Бен-Гуриона, М.Шарета, И.Рабина, ШЛереса, Э.Барака, А.Садата, короля Иордании Хусейна, Я.Арафата, Махмуда Аббаса (Абу-Мазена), Ахмеда Куреи (Абу-Ала).

4. Социологические исследования, в частности, отчет об исследовании «Negotiating Jerusalem», проведенном в 1995-1996 гг. группой израильских, палестинских и американских социологов под руководством Джерома Сигала, исследования Jerusalem Media and Communication Centre, опросы, проведенные группами под руководством Ашера Ариана (Израиль), а также Халиля Шикаки (ПНА).

5. Мемуары участников палестино-израильскйх переговоров по проблеме Иерусалима, полемические материалы с их участием. В частности, автор опирался на материалы полемики в «New York Review of Books» (2002 г.) о причинах неудачи саммита в Кемп-Дэвиде. Эту серию открыла статья Хуссейна Агхи и Роберта Мали, разъясняющая позицию Я.Арафата и критикующая подход к переговорам со стороны Э.Барака; в полемике приняли участие сам Э.Барак, а также Деннис Росс, Гиди Гринстейн и другие авторы, имевшие непосредственное отношение к переговорам. В работе использован документ, составленный посланником Евросоюза Мигелем Моратиносом по итогам палестино-израильских переговоров в Табе (2001 г.), получивший название «The Taba Nonpaper», а также мемуарно-аналитическая монография Денниса Росса (Dennis Ross) «The Missing Peace. The Inside Stoiy of the Fight for Middle East Peace» и ряд других материалов.

теме стали появляться лишь в самые последние годы и пока являются немногочисленными. Наиболее фундаментальным исследованием является упомянутая выше работа Т.В .Носенко. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.

Периоду с 1917 по 1947 гг. посвящена переведенная с иврита книга Авивы

Халамиш «Иерусалим в период британского мандата», изданная Открытым университетом Израиля (ОУИ) в рамках десятитомного курса «Иерусалим в веках». Все книги этой серии распространялись только ОУИ и остались недоступны большинству российских читателей, в том числе студентам и аспирантам. Более позднему периоду посвящена статья Ольги Зайцевой «Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и международных отношениях». Наиболее подробно в этой работе описан период международных дебатов о статусе Иерусалима в конце 1940-х гг. Однако, проведенный автором анализ палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в Кемп-Дэвиде (2000 г.) и Табе (2001 г.) является неполным, поскольку статья была написана раньше, чем было опубликовано большинство мемуаров и других документов, посвященных данному периоду.

Период принятия резолюции 181 Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Палестины, дипломатические усилия и противоборство великих держав в период военных действий в Иерусалиме во время первой арабо-израильской войны и в первые годы после фактического раздела города рассмотрены в книгах Юджина Бовиса «The Jerusalem Question, 1917— 1968», Менахема Кауфмана (Menachem Kau^^l "Americas Jerusalem Policy, 1947-1948», Шломо Слонима (Shlomo Slunimj «The United States and the Status of Jerusalem, 1947-1948». Проблемы юридического статуса Иерусалима, возникшие в этот период и усугубившиеся впоследствии, освещены в работах Рут Лапидот (Ruth Lapidoth) «Jerusalem. Some Legal Aspects» и других, а также в книге Иегуды Цви Блюма (Yehuda Zvi Blum) «The Juridical Status of Jerusalem».

Периоду существования Иерусалима как города, разделенного между Израилем и Иорданией, посвящена фундаментальная книга Рафаэля Исра-эли (Raphael Israeli) «Jerusalem Divided», где подробно проанализировано иордано-израильское соглашение о перемирии, влияние режима перемирия на повседневную жизнь в Иерусалиме, вопросы, связанные с соблюдением соглашения, а также посредническая роль ООН в соблюдении условий перемирия. Сравнительный анализ социально-экономического развития, а также демографической ситуации в Западном и Восточном Иерусалиме дан в работе Саула Коэна (Shaul В. Cohen) (Jerusalem: Bridging the Four Walls. A Geopolitical Perspective». Эта книга представляет особый интерес, поскольку рассматривает Иерусалим как связующий экономике-

географический центр между Западным берегом реки Иордан и прибрежной равниной. Разрыв естественных связей между двумя частями Палестины в период 1949-1967 гг. является одним из главных объектов анализа С.Коэна.

Резко критический анализ политики Израиля по отношению к арабскому населению в объединенном Иерусалиме в первые годы после Шестидневной войны дан в работе Лмира Хешина (Amir S. Cheshin), Билла Хутмана (Bill Hutman) и Ави Меламеда (Avi Melamed) «Separate and Unequal. The Inside Stoiy of Israeli Rule in East Jerusalem». Сравнительному анализу социально-экономического развития еврейского и арабского сектора Иерусалима посвящена также работа Майи Хошин (Maya Choshen) «Jerusalen in our Time. Past, Present and Future».

Среди работ, посвященных анализу палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000-2001 гг., можно выделить книги Менахема Кляйна «The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status» и Дори Голда (Dore Gold) «Jerusalem in History and International Diplomacy».

Отдельные важные моменты, касающиеся истории развития конфликта вокруг Иерусалима, рассмотрены в переведенных на русский язык трехтомнике Говарда Сакера «История Израиля», книге Бутроса Гали «Путь Египта в Иерусалим», полемической работе Дена Кон-Шербока и Дауда эль-Алами «Палестино-израильский конфликт: две точки зрения», а также в книгах русскоязычных израильских авторов Михаила Штереншиса «История Государства Израиль» и Алека Эпштейна «Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке». Эти исследования также были тщательно проработаны диссертантом.

При написании диссертационного исследования автор использовал материалы, опубликованные в израильской и арабской прессе, в частности, в газетах «Ха'арец», «Маарив», «Jerusalem Post», «Аль-Айям», «Аль-Кудс», «Аль-Хайат», «Аль-Раи» (Иордания).

Аппобация работы.

Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:

1. Меламедов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования», под редакцией А.В.Федорченко. / Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3 (8). — Москва: МГИМО — Университет, 2006. - С. 3-28.

2. Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологяческий анализ. / Ближний Восток и со-

временность, №24. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. - С. 191-220.

3. Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. «Двунациональное еврейское» государство и проблемы арабоязычного населения Израиля. / Ближний Восток и современность, №20. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003.-С. 17-34.

4. Эпштейн АД., Меламедов Г.А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. / Космополис, №3 (9). - Москва: 2004. - С. 142-153.

5. Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Вечный вопрос «вечного города». / Россия в глобальной политике, том 3, №4. — Москва: 2005, июль-август. — С. 209-212.

Результаты исследования легли в основу докладов автора на следующих научных конференциях:

- Международная междисциплинарная конференция Ассоциации «Сефер». Москва, 1-3 февраля 2005 г. Доклад «Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ».

- Международная конференция, посвященная 10-летию подписания мирного договора между Израилем и Иорданией. Москва, октябрь 2005 г. Доклад «Иерусалим — столица Государства Израиль и "вторая столица" Иордании. 1949-1967 гг.».

- Международная междисциплинарная конференция Ассоциации «Сефер». Москва, 31 января — 2 февраля 2006 г. Доклад «Мирные инициативы по проблеме Иерусалима в период после начала второй интифады».

Диссертация обсуждалась в отделе Израиля Института востоковедения РАН 21 декабря 2005 г. и была рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работа состоит из четырех глав, введения, заключения и двух приложений.

Введение. Во Введении определяются предмет, цели и задачи исследования, обосновывается актуальность выбранной темы, раскрывается новизна, научная и практическая значимость исследования, а также дается обзор и характеристика исследованных источников и литературы.

Первая глава «Проблема Иерусалима в период британского мандата» посвящена анализу развития конфликта вокруг Иерусалима в 19171947 гг., месту проблемы Иерусалима в ближневосточном переговорном процессе в период британского мандата. Под переговорным процессом понимаются не только арабо-еврейские переговоры, но и переговоры западных держав между собой, с арабским миром и с сионистским движением. Рассмотрены также различные факторы, оказывавшие влияние на переговорный процесс. Глава построена не строго в хронологическом порядке, а как последовательное изучение аспектов проблемы: переговоров об управ-

лении Иерусалимом, места Иерусалима в политической жизни и идеологии арабского и еврейского национальных движений, влияния арабских восстаний на ход переговорного процесса. В заключительной части главы последовательно рассматриваются проекты будущего статуса Иерусалима, которые выдвигались различными сторонами с 1916 по 1947 гг., а также действия ООН по подготовке к принятию резолюции Генеральной Ассамблеи N181 — резолюции о разделе подмандатной Палестины, принятой в 1947 г.

В период британского мандата политическая роль Иерусалима существенно возросла.

Во-первых, впервые за многие века Иерусалим снова стал административной столицей.

Во-вторых, Иерусалим постепенно стал центром еврейского и арабского национальных движений, местом, где располагалось их руководство, центром их борьбы между собой и с мандатными властями.

В-третьих, Иерусалим, являясь третьим по значению священным городом ислама, стал важнейшим объектом, на который претендовал эмир созданного под покровительством Великобритании в 1921 г. эмирата Трансиордания Абдалла 1. Взаимоотношения между эмиром Абдаллой, сионистским движением, палестинскими арабскими националистами во главе с муфтием Иерусалима Хадж Амином аль-Хусейни и Великобританией определяли политическую ситуацию в Палестине в период мандата и в течение многих лет после его окончания.

В-четвертых, из сугубо религиозного центра нескольких общин Иерусалим превратился в динамично развивающийся город с бурной политической и культурной жизнью. При этом, фактор межнациональной борьбы в жизни города вышел на первое место, по сравнению с межконфессиональными отношениями.

В-пятых, во время британского правления в Иерусалиме начались вооруженные столкновения между арабами и евреями — в 1920-е — 1930-е гг. в виде арабских восстаний, а к 1947 г. — в форме войны полурегулярных военных формирований.

Если в начале своего правления англичане, как и представители большинства стран западного мира, рассматривали будущее Иерусалима, прежде всего, в контексте дипломатической борьбы мировых держав за контроль над Ближним Востоком и над иерусалимскими святыми местами, то в середине и, особенно, в конце мандатного периода стало очевидно, что судьба города будет решаться, в основном, в рамках арабо-еврейских (арабо-израильских) отношений, хотя мировое сообщество может оказывать влияние на эти процессы. Тем не менее, в планах будущего раздела территории подмандатной Палестины, которые выдвигались Великобританией, начиная с 1937 г., предусматривалось выделение Иерусалима в территорию с особым статусом, которая не войдет в состав ни еврейского, ни

арабского государств, а останется в той или иной форме под британским контролем.

Идея особого статуса Иерусалима нашла отражение в резолюции Генеральной Ассамблеи OOHN 181 (1947 г.), согласно которой Иерусалим и его окрестности выделялись в находящую под меясдународным территорию «corpus separatum». Следует отметить, что в этой резолюции впервые была выдвинута идея создания независимого государства палестинских арабов, поскольку в британских планах раздела подмандатной Палестины предусматривалась фактическая передача арабской части страны под контроль Трансиордании.

Основным недостатком резолюции N 181 было отсутствие механизмов, при помощи которых ООН могла бы реализовать ее в условиях фактически уже начавшейся арабо-еврейской (арабо-израильской) войны и неизбежного вторжения соседних арабских стран. К моменту ухода британских войск в мае 1948 г. не было подготовлено новых международных структур власти, способных взять на себя ответственность за судьбу Иерусалима. В результате, образовался вакуум власти, который стихийно заполнялся в ходе военных действий.

Резюмируя развитие проблемы Иерусалима в период британского мандата с точки зрения переговорного процесса, можно констатировать следующее:

1) Начиная с 1930-х годов, стало очевидно, что вопрос о будущей судьбе Иерусалима должен решиться, прежде всего, в споре двух населяющих подмандатную Палестину народов. Однако мировое сообщество не приняло это как факт и продолжало попытки решить судьбу города отдельно от судьбы остальной части подмандатной Палестины и без достижения прямых договоренностей между араб. еврейской сторонами.

2) Сионистское движение и национальное движение палестинских арабов не были готовы к серьезному диалогу, и такая ситуация сохранялась на протяжении всего периода мандата. Единственной постоянной темой политических переговоров между ними по поводу Иерусалима было местное самоуправление, но и на этом направлении переговорный процесс прекратился в 1944 году. Ни западные страны, ни (позднее) СССР, ни, тем более, арабские государства ничего не сделали, чтобы инициировать прямые переговоры между евреями и палестинскими арабами по поводу Иерусалима.

3) К моменту окончания британского мандата национальное движение палестинских арабов было оторвано от своих прежних лидеров и ослаблено. Поэтому соседние арабские страны получили возможность действовать от имени палестинских арабов, хотя в действительности их интересы далеко не всегда совпадали. Это привело к очень тяжелым последствиям для арабов Палестины и, в частности, для иерусалимских арабов.

4) Самой слабой и уязвимой социальной группой во время и к концу мандатного периода оказались иерусалимские арабы-христиане, чьи интересы никто не защищал. В результате, если к моменту прихода англичан христиане составляли вторую по численности религиозную общину Иерусалима, то к концу мандата христиан уже было меньше, чем мусульман, а впоследствии христиане превратились в явное меньшинство, не играющее заметной роли ни в борьбе между евреями и арабами-мусульманами, ни в переговорном процессе.

5) Роль Иерусалима как национального символа двух нарождавшихся наций — израильской и палестино-арабской — в период мандата значительно возросла, хотя и не успела еще превратиться в национальнообра-зующий фактор, в сверхценную для обеих наций идею.

Вторая глава «Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947 г. до Шестидневной войны 1967 г.» посвящена анализу попыток мирового сообщества найти форму интернационализации Иерусалима в условиях, когда город был де-факто поделен между Израилем и Иорданией, анализу иордано-израильского соглашения о перемирии (1949 г.) и хода его выполнения, а также сравнительному анализу социально-экономического развития Западного и Восточного Иерусалима.

Вопреки распространенному мнению, что решение ООН о выделении Иерусалима в «corpus separatum» было продиктовано заботой об интересах верующих трех основных монотеистических религий, анализ показывает: хотя лоббистская деятельность отдельных религиозных групп оказывала определенное влияние на позицию мировых держав и, соответственно, на позицию ООН, данный фактор не был решающим ни при принятии резолюции N181, ни при дальнейших попытках реализации принципа «corpus separatum» для Иерусалима. Поддержка плана интернационализации Иерусалима великими державами оказалась недолговечной, уже в 1949 г. США и СССР перестали его поддерживать. Анализ показывает, что включенный в резолюцию N181 принцип «corpus separatum» не был выражением устойчивого общественного мнения, а стал результатом кратковременного, случайно возникшего баланса наиболее влиятельных сил послевоенного мира. Альтернативой территориальной интернационализации Иерусалима могла бы стать идея функциональной интернационализация. Этот подход заключался в том, чтобы под международным управлением находились расположенные в Иерусалиме святыни, а не сам город. К этому была близка другая идея: распространить контроль мирового сообщества на ту небольшую часть Иерусалима, где компактно расположено большинство святынь, то есть Старый город. Учитывая, что Израиль и Иордания фактически поделили между собой Иерусалим, причем, линия перемирия была признана ООН, эти два подхода, — функциональная интернационализация или территориальная интернационализация Старого города, —

выглядели несколько более реалистичными, чем следование принципу corpus separatum для всего Иерусалима, однако соответствующие проекты резолюций не получили поддержки в ООН.

После заключения иордано-израильского соглашения о перемирии создалась уникальная ситуация, когда большинство стран мира и ООН признавали данный договор, поскольку он был заключен под эгидой этой организации, не возражали де-факто против присутствия израильских и иорданских войск, соответственно, в западной и восточной частях города, но отказывались считать Западный Иерусалим частью Израиля, а Восточный — частью Иордании. В результате возникло болезненное противоречие между реальным положением дел в Иерусалиме и его международно-правовым статусом. Не была достигнута и первоначально декларированная цель — защита иерусалимских святынь и обеспечение всем верующим свободного доступа к ним.

Цели Израиля и Иордании в Иерусалиме были различны. Для Израиля, который провозгласил Западный Иерусалим своей столицей, было важно практическое выполнение этого решения, то есть передача городу столичных функций, а также международное признание этого шага. Для правящей в Иордании Хашимитской династии был важен контроль над мусульманскими святынями Иерусалима, что существенно повышало ее статус в арабском мире. В рамках этой политики Иордания объявила Восточный Иерусалим своей «второй» и «духовной» столицей. Ни одной из сторон не удалось полностью достичь своих целей. Мировое сообщество отказалось признать Западный Иерусалим столицей Израиля, посольства подавляющего большинства стран остались в Тель-Авиве. В Иордании сохранялись напряженные отношения между праш щей элитой в Аммане и политической элитой арабов Восточного 1.^/у^.лима. Большое символическое значение имел тот факт, что король Абдалла I был убит в 1951 г. именно в Иерусалиме, на ступенях мечети. Планы нового короля Хусейна регулярно проводить в Восточном Иерусалиме заседания правительства, построить в городе свою резиденцию и находиться в ней ежегодно не менее месяца, проект открытия Арабского университета и другие подобные намерения не были осуществлены.

Разделение города было очень болезненно для его жителей по обе стороны линии перемирия и оказывало отрицательное влияние на социально-экономическое развитие как западной, так и восточной части. Отношения между евреями Западного Иерусалима и арабами Восточного Иерусалима на протяжении всего периода разделенного города оставались враждебными.

Третья глава «Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967 г. до начала палестино-израильских переговоров 2000 г.» посвящена политике Израиля в Иерусалиме после присоединения восточной части города, реакции мирового сообщества на эту политику, сравнительно

немногочисленным предложениям по решению проблемы Иерусалима в период до начала 1990-х гг. и анализу дипломатических усилий в данном направлении во время процесса Осло, до того момента, как израильская и палестинская стороны впервые предприняли на высшем уровне попытку достичь соглашения об изменении статуса Иерусалима.

В 1967 г., заняв восточную часть города в ходе Шестидневной войны, Израиль провозгласил объединенный Иерусалим своей «вечной и неделимой» столицей. Соответствующие законы, принятые Кнессетом, соответствовали широкому консенсусу по поводу Иерусалима, который сложился в израильском обществе. Принятая в 1967 г. Советом Безопасности ООН резолюция N 242 обязывала Израиль уйти с оккупированных территорий, но допускала разночтения в вопросе, какие именно территории подпадают под определение «оккупированные», и относится ли к таковым Восточный Иерусалим. В последующих резолюциях ООН давались противоречивые определения международно-правового статуса Восточного Иерусалима.

Во время кемп-дэвидских (1978 г.) переговоров о заключении мира между Израилем и Египтом Анвар Садат выдвинул идею постепенного создания на Западном берегу независимого палестинского государства после переходного периода, в течение которого палестинцам будет предоставлено широкое самоуправление. При этом Садат рассматривал Весточ-ный Иерусалим как часть Западного берега. Встретив негативное отношение со стороны правительства Израиля, Садат снял данныетребования, чтобы не ставить достижение мира с Израилем в зависимость от проблемы Иерусалима и, шире, от палестинской проблемы.

В 1982 г. появился мирный план президента США Рональда Рейгана, где предлагалось решение палестинской проблемы путем создания Палестинской автономии на Западном берегу и в секторе Газа и ее объединения с Иорданией. По поводу Иерусалима в плане говорилось, что его окончательный статус должен бьггь определен в ходе переговоров, и что арабы Восточного Иерусалима должны иметь возможность участвовать в выборах органов власти предполагаемой Палестинской автономии. Данный план был отвергнут как Израилем, так и арабскими странами.

В 1991 г. в Мадриде была созвана международная мирная конференция по Ближнему Востоку, однако реальный прогресс в переговорах был достигнут только в 1993 г., когда Израиль и ООП, формально признав друг друга, начали непосредственный диалог, получивший название «процесс Осло». В палестино-израильских соглашениях 1993 г. говорилось, что на заключительном этапе переговоров, наряду с другими вопросами, будет также обсуждаться проблема Иерусалима, но параметры этого обсуждения не конкретизировались. Тем не менее, вплоть до 2000 г. имели место многочисленные неофициальные палестино-израильские контакты с целью выработки проекта будущего соглашения по Иерусалиму; наиболее поли-

тически значимой, хотя, в конечном счете, безуспешной попыткой было соглашение Й.Бейлина - Абу-Мазена (1995 г.), содержание которого подробно анализируется в третьей главе диссертации.

Четвертая глава «Проблема Иерусалима в повестке дня мирных переговоров и планов ближневосточного урегулирования 2000 — 2003 гг.» посвящена подробному анализу палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, которые начались в Кемп-Дэвиде в 2000 г. и безуспешно завершились в 2001 г. в Табе (Египет). Далее, в четвертой главе рассматриваются предложения по возобновлению переговоров, содержащиеся в плане «Дорожная карта», и ряд неофициальных мирных инициатив, включающих проекты решения проблемы Иерусалима, которые появились в 2001-2003 г.

Заключительная часть четвертой главы посвящена прогнозированию наиболее перспективных направлений дальнейших палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима и вероятной реакции других заинтересованных сторон.

Первой составляющей проблемы Иерусалима является вопрос о контроле над Старым городом. Этот вопрос чрезвычайно важен с национально-символической и с религиозно-символической точек зрения, но он практически не затрагивает повседневную, практическую жизнь людей. Статус Старого города не является гуманитарной проблемой, однако изменение этого статуса может создать серьезные проблемы гуманитарного характера, вызвав волну насилия как между евреями и палестинцами, так и внутри израильского еврейского общества. Кроме того, на примере тех конкретных предложений, которые обсуждались в Кемп-Дэвиде и Табе, можно видеть, что попытки разделить сувеоеы тет на столь маленькой территории выливаются в крайне запутаннь .. .¿удно осуществимые проекты. Вторая составляющая - судьба более чем двухсот тысяч арабов Восточного Иерусалима, живущих за пределами Старого города. Эта социальная группа в большинстве своем не идентифицирует себя с израильским обществом, считает себя находящейся под оккупацией, стремится войти в состав арабского государства, будь то до сих пор не провозглашенное Палестинское государство, или Иордания, или гипотетическое «исламское» государство.

Одним из наиболее перспективных направлений палестино-израильского диалога по проблеме Иерусалима представляется поэтапное территориальное размежевание по демографическому принципу в жилых районах города. Его конечным итогом могло бы стать полное территориальное размежевание в ареале Большого Иерусалима, присоединение к израильской части города Маале-Адумим, Гиват-Зеэв и других поселений. Для координации развития городской инфраструктуры и решения социально-экономических проблем муниципального уровня стороны при поддержке коспонсоров мирного процесса могли бы создать на переходный

период, т.е. на период территориального размежевания, общегородской орган самоуправления с участием как израильских, так и палестинских представителей. Структура и порядок формирования координирующего органа могут быть различны. Один вариант — непосредственное представительство каждого из муниципальных районов (еврейских и арабских) при равном количестве палестинских и израильских представителей. Другой вариант — представительство, соответствующее соотношению численности арабского и еврейского населения. Третьим и, возможно, более эффективным вариантом является создание двух муниципалитетов - еврейского и арабского — и «зонтичного муниципалитета», координирующего их работу. Отказ от проведения в ближайшее время палестино-израильских переговоров об изменении статуса Старого города не означает, что вопрос о святых местах вообще не должен обсуждаться. В частности, возможен возврат к обсуждавшейся в первые годы британского правления в Палестине идее создания международной и межконфессиоиальной комиссии по изучению требований и претензий различных сторон в вопросе иерусалимских святынь, а также для подготовки предложений по функциональной интернационализации некоторых святых мест. В работе комиссии могли бы принять участие представители Иордании, как страны, имеющей, согласно иордано-израильскому мирному договору, особые права в вопросе мусульманских святых мест в Иерусалиме, а также представители христианских общин Иерусалима, чьи интересы явно недостаточно учитывались до сих пор.

В Заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из проведенного анализа истории развития конфликта вокруг Иерусалима и попыток его разрешения. Эти выводы представляют собой тезисы, выносимые на защиту диссертации.

1. История конфликта вокруг Иерусалима характеризуется наличием двух взаимодополняющих тенденций. Первая из них заключается в расширении круга политических сил, — государств, межгосударственных организаций, религиозных организаций и других институтов, — вовлеченных в конфликт. Вторая тенденция направлена, напротив, на сужение круга участников переговоров по проблеме Иерусалима. В конечном счете, данная проблема становится вопросом отношений между двумя населяющими Палестину народами, то есть предметом двусторонних палестино-израильских переговоров. Таким образом, данный конфликт является, с одной стороны, многоуровневым, с другой стороны, двусторонним.

2. В палестино-израильском конфликте по поводу Иерусалима всегда присутствовали как межнациональная, так и межконфессиональная, то есть религиозная составляющая, и на разных исторических этапах их соотношение менялось. В настоящее время происходит рост значения религи-

озной составляющей, что затрудняет принятие рациональных, компромиссных решений.

3. Роль ООН и других международных посредников в попытках решения проблемы Иерусалима была и остается неоднозначной. В частности, негативное влияние на развитие конфликта оказало принятие ООН противоречащих друг другу документов. Так, любое решение по поводу Иерусалима, принятое в результате палестино-израильских переговоров, с юридической точки зрения, может считаться нелегитимным в свете резолюции N181. Возможно, в перспективе возникнет необходимость некоторого пересмотра существующей международно-правовой базы в отношении проблемы Иерусалима.

4. Анализ хода палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима показывает, что стороны способны сравнительно быстро достичь компромисса, когда дело касается территориального размежевания по демографическому принципу в жилых районах, но попытки разделить суверенитет в Старом городе неизменно заводили переговоры в тупик. Вероятно, вопрос о статусе Старого города следует решать только после того, как будет проведено размежевание в жилых районах. В то же время, очевидно, что без решения вопроса о Старом городе прекращение конфликта вокруг Иерусалима не представляется возможным.

5. После того, как переговоры между правительством Эху да Барака и Палестинской Администрацией завершились провалом, после нескольких лет террора и ответных военных акций с израильской стороны, после принятия правительством Ариэля Шарона плана одностороннего размежевания, — и, согласно этому плану, изменения статуса Иерусалима не предполагается, — и, наконец, после победы ХАМАС не выборах в Палестинский Законодательный совет, впутрипалестинс.~.л ъголкновений между ХАМАС и ФАТХ, а также после войны между Израилем и «Хизбалла» в Ливане, - возобновление палестино-израильских переговоров по вопросу Иерусалима представляется в ближайшее время маловероятным. В то же время, между израильским правительством и президентом ПА Махмудом Аббасом продолжаются неофициальные контакты, и обе стороны заявляют о своей приверженности принципу мирного урегулирования. Кроме того, удельный вес арабского населения в Иерусалиме постоянно растет. Поскольку одна из важнейших идеологических и политических установок израильских евреев состоит в том, что Иерусалим должен оставаться «еврейским городом», такое развитие демографическое ситуации может со временем подвести значительную часть израильского общества к мысли, что территориальное размежевание необходимо ему не только на Западном берегу р. Иордан и в секторе Газа, но и в Иерусалиме.

6. Израильские евреи и палестинские арабы представляют собой молодые нации, находящиеся еще в стадии формирования. При этом, для обеих наций Иерусалим является важнейшим политическим символом, а контроль

над городом — сверхценной национальной идеей, народообразующим фактором. В такой ситуации любая уступка в вопросе Иерусалима будет восприниматься каждой из двух наций крайне болезненно.

В Приложении 1 дается анализ общественного мнения по проблеме Иерусалима; данный анализ основывается на ряде социологических исследований, проведенных израильскими, палестинскими и американскими институтами. В Приложении 2 изложены позиции израильских и палестинских политических партий по проблеме Иерусалима, проанализированы различия между группами электората.

Список опубликованных работ соискателя Меламедова Г.А. по теме диссертации.

1. Меламсдов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования», под редакцией А.В.Федорчепко. / Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3 (8). - Москва: МГИМО -Университет, 2006. - С. 3-28.

2. Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ./ Ближний Восток и современность, №24. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. - С. 191-220.

3. Эпштейн А.Д., Меламедов ГА. «Двунациональное еврейское» государство и проблемы арабоязычного населения Израиля. / Ближний Восток и современность, № 20. — Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. - С. 17-34.

4. Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. / Космополис, №3 (9). — Москва: 2004. - С. 142-153.

Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 3314 Отпечатано в типографии «АллА Приит» Тел. (495) 621-86-07, факс (495) 621-70-09 www.allaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Меламедов, Григорий Авадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблема Иерусалима в период британского мандата.

1Л. Политическая ситуация в Иерусалиме в период британского правления (1917-1948 гг.).

1.1.1. Управление городом.

1.1.2. Роль Иерусалима в идеологии и практической политике сионистского движения.

1.1.3. Роль Иерусалима в идеологии и практической политике арабского национального движения.

1.1.4. Арабские восстания 1920, 1928-1929,1936-1939 гг.

1.2. Развитие конфликта вокруг будущего статуса Иерусалима.

ГЛАВА 2. Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1947 г. до Шестидневной войны 1967 г.

2.1. Фактический раздел Иерусалима между Израилем и Иорданией в ходе первой арабо-израильской войны 1948-1949 гг.

2.2. Причины решения мирового сообщества о территориальной интернационализации Иерусалима. Постепенная трансформация позиций сверхдержав.

2.3. Провал планов территориальной и функциональной интернационализации Иерусалима.

2.4. Иордано-израильское соглашение о перемирии. Роль ООН в поддержании режима перемирия.

2.5. Сравнительный анализ политики Израиля и Иордании в Западном и Восточном Иерусалиме.

2.5.1. Политические цели Израиля и Иордании в разделенном Иерусалиме. Меры по их осуществлению.

2.5.2. Социально-экономическое развитие Западного и Восточного Иерусалима.

ГЛАВА 3. Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967 г. до начала палестино-израильских переговоров 2000 г.

3.1. Объединение Иерусалима под контролем Израиля в 1967 г.

3.1.1. Придание городу статуса столицы.

3.1.2. Политика израильских властей по отношению к арабскому населению Иерусалима.*.*.

3.2. Реакция мирового сообщества на политику Израиля в Иерусалиме

3.3. Предложения и переговоры по проблеме Иерусалима в период от 1967 г. до начала 1990-х гг.

3.4. Переговоры по проблеме Иерусалима в ходе «процесса Осло» в период до палестино-израильских переговоров 2000 г. в Кемп-Дэвиде.

3.4.1. От Мадридской конференции до соглашений Осло.

3.4.2. Соглашение Бейлина - Абу-Мазена.

3.4.3. Соглашения Осло-Н и Уай-Плантейшн.

ГЛАВА 4. Проблема Иерусалима в повестке дня мирных переговоров и планов ближневосточного урегулирования 2000 - 2004 гг.

4.1. Основные черты палестино-израильского спора по поводу Иерусалима на современном этапе.

4.2. Предложения по изменению статуса Иерусалима в ходе палестино-израильских переговоров в Кемп-Дэвиде (2000 г.), в Табе (2001 г.) и в период до 2003 гг. Отражение притязаний сторон в планах мирного урегулирования.

4.2.1. Палестино-израильские переговоры в Кемп-Дэвиде (2000 г.) и Табе (2001 г.).

4.2.2. Промежуточные предложения Митчелла, Тенета, документы ООН и план «Дорожная карта».

4.2.3. Предложения по урегулированию, выдвинутые параллельно или как альтернатива плану «Дорожная карта».

4.3 Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима.

4.3.1. План присоединения еврейских районов города, включая поселения за «зеленой чертой», к Израилю и арабских районов - к Палестинскому государству.

4.3.2. План создания муниципальной конфедерации.

4.3.3. Варианты интернационализации Старого города и святых мест

4.4. Вероятная реакция заинтересованных сторон на альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима.

4.4.1. Позиция израильских евреев.

4.4.2. Позиция палестинских арабов.

4.4.3. Позиция Иордании.

4.4.4. Позиция ЛАГ и ОИК.

4.4.5. Позиция Евросоюза и США.

4.4.6. Позиция Ватикана и православных церквей.

4.5. Перспективы и возможности усиления дипломатического влияния России на процесс урегулирования проблемы Иерусалима.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Меламедов, Григорий Авадьевич

Актуальность темы диссертации

Возвращение на Ближний Восток в качестве влиятельной посреднической и миротворческой силы является одним из приоритетов российской внешней политики на современном этапе. Поскольку ключевым элементом нестабильности в ближневосточном регионе является палестино-израильский конфликт, то важнейшей задачей российской дипломатии является поиск собственной ниши в международных миротворческих усилиях по урегулированию этого конфликта. Как представляется, наиболее перспективным направлением миротворческих усилий России является поиск и предложение новых, нестандартных решений по разрешению противоречий между Израилем и палестинцами, то есть своего рода интеллектуальное спонсорство. Это касается, прежде всего, проблемы Иерусалима, где особенно требуются нестандартные подходы. Учитывая, что американская дипломатия, в этом смысле, в последние годы находится в некотором тупике и не выдвигает новых оригинальных идей, заполнение данной ниши может стать самым эффективным средством для усиления дипломатического влияния России в регионе.

Особую актуальность этой теме придает то, что в клубке палестино-израильских и, - говоря шире, - арабо-израильских противоречий проблема Иерусалима является одной из самых сложных. Наряду с вопросом о беженцах, статус Иерусалима является проблемой, в которую вовлечены не только Израиль и палестинцы, но и другие страны. Это обусловлено всемирным значением Иерусалима, как города трех мировых религий, контроль над которым дает несравнимо большие преимущества, чем контроль над любой другой частью Палестины.

Об особой остроте и сложности проблемы Иерусалима говорит также тот факт, что за весь период палестино-израильских переговоров, начиная с соглашений Осло, когда Израиль и ООП признали друг друга как партнеры по диалогу, сторонам ни разу не удалось достичь даже промежуточного и временного соглашения по данной теме. В лучшем случае, как в 1993 г., стороны ограничивались декларацией начать обсуждение иерусалимской проблемы в течение нескольких лет, в худшем - как в Кемп- Дэвиде и Табе (2000-2001 гг.), - неспособность достичь компромисса по вопросу Иерусалима становилась одной из причин срыва переговоров. Как показывают социологические исследования, 94% палестинцев не согласны признать израильский суверенитет над Иерусалимом, даже если это признание будет единственным путем к созданию палестинского государства1. С другой стороны, 79% израильских евреев выступают против переговоров по изменению существующего статуса Иерусалима . Данное обстоятельство также свидетельствует об особой значимости обсуждаемой проблемы. Интеллектуальное спонсорство России в решении проблемы Иерусалима может иметь огромное значение как для прогресса в ближневосточном урегулировании, так и для повышения политической роли России в регионе. Россия имеет также собственные интересы в Святом городе, в частности, по той причине, что Русская Православная Церковь издавна владеет в Иерусалиме недвижимостью.

Степень научной разработанности темы

1 Segal J.M., Levy S., Sa'id N.I., Katz E. Negotiating Jerusalem. - Albany: State University of New York Press, 2000.-P.39.

2 Там же, стр. 187.

Иерусалима был зачастую политизирован и определялся проарабской внешней политикой СССР. Несмотря на наличие ряда классических работ по истории ближневосточного конфликта в целом, среди которых можно выделить исследования В.Б.Луцкого, Л.И.Медведко, И.Д.Звягельской, фундаментальных исторических исследований конкретно по проблеме Иерусалима почти не проводилось. В последние 10-15 лет такие исследования стали появляться, наиболее фундаментальной из выпущенных на русском языке работ по истории Иерусалима является монография Т.В. Носенко «Иерусалим. Три религии - три мира» . Эта книга посвящена истории становления Иерусалима как центра трех мировых религий, истории Иерусалима в XX в. посвящены три из одиннадцати глав. В ряде исследований открыты новые, свободные от прежних идеологических ограничений, направления изучения арабо-израильского конфликта, среди авторов этих работ нужно, в первую очередь, выделить И.Д.Звягельскую, Т.А.Карасову, Р.Г.Ланду, В.В.Наумкина, Е.Д.Пырлина, А.В.Федорченко, С.М.Гасратян, Е.Ю.Усову, Б.Ф.Ямилинеца4. Юридический аспект, с учетом динамики развития израильского законодательства, исследован в работах В.П.Воробьева. Вместе с тем, в работах названных авторов проблема Иерусалима затрагивалась лишь косвенно, и в целом история политического конфликта вокруг Иерусалима в XX веке и в начале нового столетия остается недостаточно изученной в отечественной научной литературе.

3 Носенко Т. Иерусалим. Три религии - три мира. - Москва: Олма-пресс, 2003.

4 В частности, следующие работы:

Звягельская И., Карасова Т., Федорченко А. Государство Израиль. - Москва: Институт востоковедения РАН, 2005.

Наумкин В. Россия и ислам./ Современный ислам, культура и политика. Сборник статей под рук. В.Наумкина. - Москва: Институт востоковедения РАН, Российский центр стратегических и международных исследований, 1994.

Ланда Р. Истоки и тенденции развития исламского терроризма. / Ближний Восток и современность, N 17. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. - С. 23-34.

Пырлин Е. 100 лет противоборства. - Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001. Пырлин Е. Трудный и долгий путь к миру. - Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2002.

Карасова Т. Некоторые особенности внутриполитического развития современного Израиля. / Ближний Восток и современность, N 6. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1999. — С. 5265.

Практически отсутствует анализ хода переговоров, предложений и контрпредложений сторон, особенно, тех, которые имели место в последние десять лет, а также анализ опросов общественного мнения по проблеме Иерусалима среди израильтян и палестинцев. Ощущается недостаток анализа современных реалий Иерусалима, где рассматривались бы изменения в территориальной, демографической, экономической структуре города, произошедшие после 1967 г. Это является заметным пробелом в изучении истории ближневосточного конфликта. Восполнение данного пробела могло бы позволить российской дипломатии выдвинуть новые предложения по решению проблемы Иерусалима, что способствовало бы усилению влияния России как посредника в процессе ближневосточного урегулирования.

Предметом исследования являются позиции участников конфликта и других заинтересованных сторон на различных стадиях развития конфликта и развития переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Главный акцент сделан на изучение политики государств, осуществлявших контроль над Иерусалимом, начиная с 1920-х гг. - Великобритании, Трансиордании (Иордании) и Израиля, а также палестинского национального движения, представленного в последние десятилетия ООП и с середины 1990-х гг. - Палестинской администрацией. При этом подробно рассматривается политика мировых держав, прежде всего, США и СССР/России, Евросоюза, а также ООН и других международных организаций, являвшихся участниками переговорного процесса по проблеме Иерусалима. Важное место в работе уделено политике Ватикана и православных церквей.

Цели и задачи исследования

Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач:

- исследовать особенности и закономерности развития переговорного процесса на различных этапах;

- выявить факторы, способствующие, или, напротив, препятствующие урегулированию конфликта;

- рассмотреть наиболее перспективные направления переговорного процесса по проблеме Иерусалима.

Хронологически работа разделена на четыре главы. В первой главе рассматривается период британского правления; во второй главе переговоры о статусе Иерусалима в конце 1940-х гг. и период, когда Иерусалим был разделен между Израилем и Иорданией (1949-1967 гг.); третья глава начинается с момента присоединения Восточного Иерусалима к Израилю в 1967 г. и охватывает период до начала палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000 г. Четвертая глава посвящена периоду с 2000 г. до настоящего времени. В Приложении 1 анализируется общественное мнение по данной проблеме на основе опросов, проведенных среди израильтян и палестинцев. В Приложении 2 рассмотрены позиции ведущих политических партий. В Приложениях содержатся многочисленные таблицы и графики.

Методология исследования

Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, - в наиболее критические, переломные моменты, -и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (инвент-анализ). При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, партийные программы, использовался метод контент-анализа.

Теоретической базой настоящей работы являются подходы, разработанные названными выше ведущими представителями российской школы изучения истории арабо-израильского конфликта, а также классическими зарубежными авторами, заложившими основы изучения проблемы Иерусалима. Среди зарубежных авторов следует отметить Мерона Бенвенисти, Мартина Гилберта, Юджина Бовиса, Менахема Кляйна и ряд других авторов. Для этих подходов характерен принцип комплексного изучения истории проблемы Иерусалима, включающий анализ политологических, социологических, экономических и в значительной степени юридических составляющих. При изучении хода арабо-израильских переговоров в настоящей работе использован также относительно новый для российской школы исторических исследований подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»), который, применительно к проблеме Иерусалима, был апробирован в работе Моше Хирша «The Future Settlement of the Dispute over Jerusalem» и в исследованиях ряда других западных авторов. В диссертации также активно используется сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились израильскими, палестинскими и американскими учеными. В заключительной части работы использованы методы прогнозирования и разрешительный подход к конфликту, заимствованный в теоретическом инструментарии современной конфликтологии. Автором проводилось также интервьюирование политических деятелей.

Предлагаемые автором варианты дальнейших переговоров по проблеме Иерусалима базируются на ряде предпосылок, которые до сих пор не учитывались большинством исследователей: а) Предложения по решению проблемы Иерусалима должны обсуждаться на палестино-израильских переговорах наряду с другими вопросами, а не откладываться на неопределенный срок, как это было в соглашениях Осло и некоторых других документах. б) Спектр возможных компромиссных решений данной проблемы шире, чем предложения, обсуждавшиеся на палестино-израильских переговорах в 2000-2001 гг. в) Значимость Иерусалима для палестинцев и Израиля несимметрична, если рассматривать Иерусалим как сложную систему - в территориальном и функциональном разрезе.

На базе этих предпосылок проведен анализ ряда первичных документов, рассмотрены варианты решения проблемы Иерусалима, остающиеся за рамками существующей историко-политологической литературы. Предлагаемые в настоящей диссертации пути решения проблемы Иерусалима базируются на концепции:

- поэтапного подхода к решению проблемы Иерусалима;

- комплексного решения вопросов права иерусалимских арабов на самоопределение при одновременной интеграции в социально-экономическую жизнь города на основе принципов местного самоуправления и возможности создания муниципальной конфедерации.

Настоящая диссертация позволяет также заполнить ряд пробелов, касающихся изучения истории политики Советского Союза по проблеме Иерусалима в критические моменты истории города: при принятии резолюции №181, при фактическом разделе Иерусалима между Израилем и Иорданией, при переходе Восточного Иерусалима под израильский контроль и принятии резолюции Совета Безопасности ООН №242.

- биографии и мемуары еврейских, арабских, британских политических деятелей периода британского мандата;

- архивные материалы МИД СССР и МИД Израиля, относящиеся к 1940-м

- 1950-м гг.;

- архивные материалы МИД СССР по ближневосточной политике за период с 1947 по 1967 гг.;

- планы ближневосточного урегулирования, выдвинутые после начала второй палестинской интифады.

Исследования и выводы, содержащиеся в первых двух главах диссертационной работы, могут быть использованы в учебных пособиях и справочной литературе по истории сионистского движения и палестинского национального движения, ближневосточной политики Великобритании, США и СССР, а также по истории Иордании.

Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, политологов, востоковедов.

Источники и литература

В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском языках, на иврите и арабском языке. Источники можно разделить на следующие группы.

5 Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики РФ. 1947 — 1967: В 2 Т./ Ответственный редактор В.В.Наумкин. - Москва: МФД, 2003. - (Россия. XX век. Документы).

Сборник документов»6, Доклад Совета по национальной безопасности США «О политике Соединенных Штатов в отношении Израиля и арабских государств» , Палестинская национальная хартия (1968 г.), ряд материалов мэрии Иерусалима, касающихся развития арабских районов города и строительства новых еврейских районов, предложения президента США Р.Рейгана (1982 г.) и Б.Клинтона (декабрь 2000 г.) под названием «The Clinton Proposal», мирные инициативы, выдвинутые Саудовским наследным принцем (ныне королем) Абдаллой и президентом Египта Х.Мубараком, а также предвыборные программы израильских политических партий и интервью автора с рядом израильских политиков, позволяющие разъяснить позиции соответствующих партий.

2. Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Иерусалима, итоговые декларации саммитов Лиги арабских государств 1982 и 2002 гг., план урегулирования палестино-израильского конфликта «Дорожная карта».

3. Выступления и интервью политических деятелей, включая Д.Бен-Гуриона, М.Шарета, И.Рабина, Ш.Переса, Э.Барака, А.Садата, короля Иордании Хусейна, Я.Арафата, Махмуда Аббаса (Абу-Мазена), Ахмеда Куреи (Абу-Ала).

6 Советско-Израильские отношения, 1941-1953: Сборник документов. В 2 книгах./ Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Государства Израиль. -Москва: Международные отношения, 2000.

7 The U.S. National Security Council's Report on the U. S. Policy Towards the State of Israel and the Arab States. - Foreign Relations of the United States, 1949. Vol. VI. PP. 1436-1437.

5. Мемуары участников палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима, полемические материалы с их участием. В частности, автор опирался на материалы полемики в «New York Review of Books» (2002 г.) о причинах неудачи саммита в Кемп-Дэвиде. Эту серию открыла статья Хуссейна Агхи и Роберта Мали, разъясняющая позицию Я.Арафата и критикующая подход к переговорам со стороны Э.Барака; в полемике приняли участие сам Э.Барак, а также Деннис Росс, Гиди Гринстейн и другие авторы, имевшие непосредственное отношение к переговорам. В работе использован документ, составленный посланником Евросоюза Мигелем Моратиносом по итогам палестино-израильских переговоров в Табе (2001 г.), получивший название «The Taba Nonpaper», а также мемуарно-аналитическая монография Денниса Росса «The Missing о

Peace. The Inside Stoiy of the Fight for Middle East Peace» и ряд других материалов.

Диссертантом были тщательно изучены работы российских и зарубежных авторов, касающиеся развития конфликта вокруг Иерусалима и поисков путей его разрешения. Следует, однако, отметить, что если в зарубежной литературе накоплен достаточно богатый материал, посвященный проблеме Иерусалима, то в отечественной литературе работы по данной теме стали появляться лишь в самые последние годы и пока являются немногочисленными. Наиболее фундаментальным исследованием является упомянутая выше работа Т.В.Носенко. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.

Периоду с 1917 по 1947 гг. посвящена переведенная с иврита книга Авивы Халамиш «Иерусалим в период британского мандата»9, статья

8 Ross D. The Missing Peace. The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. - New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004.

9 Халамиш А. Иерусалим в период британского мандата. / Часть 10 курса «Иерусалим в веках». - Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998.

Ольги Зайцевой «Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и международных отношениях»10. Период принятия резолюции

181 Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Палестины (1947 г.), дипломатические усилия и противоборство великих держав в период военных действий в Иерусалиме во время первой арабо-израильской войны (1948-1949 гг.) и в первые годы после фактического раздела города рассмотрены в книгах книгах Юджина Бовиса «The Jerusalem Question,

1917-1968»11, Менахема Кауфмана «Americas Jerusalem Policy, 19471

1948» , Шломо Слонима «The United States and the Status of Jerusalem,

1947-1948» . Проблемы юридического статуса Иерусалима, возникшие в этот период и усугубившиеся впоследствии, освещены в работах Рут Лапидот «Jerusalem. Some Legal Aspects»14 и других, а также в книге Иегуды Цви Блюма «The Juridical Status of Jerusalem»15.

Периоду существования Иерусалима как города, разделенного между Израилем и Иорданией (1949-1967 гг.) , посвящена фундаментальная книга Рафаэля Исраэли «Jerusalem Divided»16, где подробно проанализировано иордано-израильское соглашение о перемирии, влияние режима перемирия на повседневную жизнь в Иерусалиме, вопросы, связанные с соблюдением соглашения, а также посредническая роль ООН в соблюдении условий перемирия. Сравнительный анализ социально-экономического развития, а также демографической ситуации в Западном и Восточном Иерусалиме дан в работе Саула Коэна «Jerusalem: Bridging

10 Зайцева О. Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и международных отношениях. / В сборнике: Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии. Под редакцией А. Д. Эпштейна. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. — С.68—145.

11 Bovis Е. Н. The Jerusalem Question, 1917-1968. - Stanford: Hoover Institutions Press, Stanford University, 1971.

12 Kaufman M. Americas Jerusalem Policy 1947-1948. - Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, The Institute of Contemporary Jewry, 1982.

13 Slonim S. Jerusalem in America's Foreign Policy, 1947- 1997. Netherlands: Kluwer Law International, 1998.

14 Lapidoth R. Jerusalem. Some Legal Aspects. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. - New York: Syracuse University Press, 2002. P. 61- 90.

15 Blum Y.Z. The Juridical Status of Jerusalem. / Jerusalem Papers on Peace Problems, N2. - Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, 1974.

16 Israeli R. Jerusalem Divided. The Armistice Regime, 1947-1967. - London: Frank Cass, 2002. the Four Walls. A Geopolitical Perspective»17. Эта книга представляет особый интерес, поскольку рассматривает Иерусалим как связующий экономико-географический центр между Западным берегом реки Иордан и прибрежной равниной. Разрыв естественных связей между двумя частями Палестины в период 1949-1967 гг. является одним из главных объектов анализа С.Коэна.

Резко критический анализ политики Израиля по отношению к арабскому населению в объединенном Иерусалиме в первые годы после Шестидневной войны дан в работе Амира Хешина, Билла Хутмана и Ави Меламеда «Separate and Unequal. The Inside Story of Israeli Rule in East i о

Jerusalem» . Сравнительному анализу социально-экономического развития еврейского и арабского сектора Иерусалима после 1967 г. посвящена также работа Майи Хошин «Jerusalen in our Time. Past, Present and Future»19. Среди работ, посвященных анализу палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима в 2000-2001 гг., можно выделить книги Менахема

Кляйна «The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status» и Дори

2 j

Голда «Jerusalem in History and International Diplomacy» .

Отдельные важные моменты, касающиеся истории развития конфликта вокруг Иерусалима, рассмотрены в переведенных на русский

22 язык трехтомнике Говарда Сакера «История Израиля» , книге Бутроса Гали «Путь Египта в Иерусалим», полемической работе Дена Кон-Шербока и Дауда эль-Алами «Палестино-израильский конфликт: две точки зрения»23, в книгах русскоязычных израильских авторов Михаила

17 Cohen S. В. Jerusalem. Bridging the Four Walls. A Geopolitical Perspective. - New-York: Herzl Press, 1977.

18 Cheshin A., Hutman В., Melamed A. Separate and Unequal. The Inside Story of Israeli Rule in East Jerusalem. - Cambridge, London: Harvard University Press, 1999.

19 Choshen M. Jerusalem in Our Time. Past, Present and Future. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. - New York: Syracuse University Press, 2002. - P. 17-60.

20 Klein M. The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status. - Gainesville: University Press of Florida, 2003.

21 Gold D. Jerusalem in History and International Diplomacy. - Jerusalem: Center for Public Affairs, 2001.

22 Сакер Г. История Израиля. В 3-х томах-Иерусалим: Библиотека-Алия, 1994.

23 Кон-Шербок Д., эль-Алами Д. Палестино-израильский конфликт: две точки зрения / перевод с английского В.Новикова. - Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

Штереншиса «История Государства Израиль»24 и Алека Эпштейна «Войны

25 г\ и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке» . Эти исследования также были тщательно проработаны диссертантом.

Апробация работы

Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:

1. Меламедов Г.А. Возможные перспективы урегулирования проблемы Иерусалима. // Доклад «Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования». Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, выпуск 3(8). - Москва: МГИМО - Университет, 2006. - С. 328.

2. Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ. // Ближний Восток и современность, выпуск 24. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. - С. 191-220.

3. Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. «Двунациональное еврейское» государство и проблемы арабоязычного населения Израиля. // Ближний Восток и современность, выпуск 20. - Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. - С. 17-34.

24 Штереншис M. История Государства Израиль. 1896-2002 - Герцлия: ИсраДон, 2003.

25 Эпштейн А.Д. Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке. - Киев: ДУХ I Л1ТЕРА, 2003.

4. Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. // Космополис, N3 (9). - Москва: 2004. - С. 142-153.

5. Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Вечный вопрос «вечного города». // Россия в глобальной политике, том 3, N4. - Москва: 2005, июль-август. -С. 209-212.

Результаты исследования легли в основу докладов автора на следующих научных конференциях:

- Международная конференция, посвященная 10-летию подписания мирного договора между Израилем и Иорданией. Москва, октябрь 2005 г. Доклад «Иерусалим - столица Государства Израиль и "вторая столица" Иордании. 1949-1967 гг.».

- Международная междисциплинарная конференция Ассоциации «Сефер». Москва, 31 января - 2 февраля 2006 г. Доклад «Мирные инициативы по проблеме Иерусалима в период после начала второй интифады».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ развития конфликта вокруг Иерусалима в XX веке и в первые годы нового столетия, проведенный в настоящей работе, позволяет сделать ряд важных выводов.

1. История конфликта вокруг Иерусалима характеризуется наличием двух взаимодополняющих тенденций. Первая из них заключается в расширении круга политических сил, - государств, межгосударственных организаций, религиозных организаций и других институтов, -вовлеченных в конфликт. Вторая тенденция направлена, напротив, на сужение круга участников переговоров по проблеме Иерусалима. В конечном счете, данная проблема становится вопросом отношений между двумя населяющими Палестину народами, то есть предметом двусторонних палестино-израильских переговоров. Таким образом, данный конфликт является, с одной стороны, многоуровневым, с другой стороны, двусторонним.

В первые годы своего правления в Палестине британское правительство видело проблему Иерусалима преимущественно в контексте соперничества западных держав за контроль над святыми местами, не рассматривая город как объект борьбы между сионистским и арабским националистическим движениями. Структура городского совета в первые годы мандата показывала, что даже в вопросах местного самоуправления британские власти воспринимали политическую ситуацию в Иерусалиме не как этнический, арабо-еврейский конфликт, а как борьбу трех религиозных общин - иудейской, мусульманской и христианской. Потребовалось несколько лет, чтобы мандатные власти поняли ошибочность такого подхода. По мере усиления арабо-еврейского противостояния, в середине 1930-х гг. Великобритания начала выдвигать различные планы постмандатного раздела Палестины, однако во всех предложенных проектах предполагалось, что Иерусалим останется особой территорией под британским контролем. Важно отметить, что в течение периода мандата Великобритания отвергала идею создания независимого государства палестинских арабов; предполагалось, что в случае раздела Палестины ее арабская часть в той или иной форме войдет в состав . Трансиордании. Вместе с тем, Великобритания отвергала главное из притязаний эмира Трансиордании Абдаллы - желание владеть Иерусалимом и быть хранителем святых мест ислама в этом городе.

Сионистские лидеры и, в дальнейшем, израильское правительство также рассматривало именно Трансиорданию (Иорданию), а не палестинских арабов в качестве главного противника и главного партнера по переговорам в отношении Иерусалима. Игнорирование факта, что судьба Иерусалима должна решаться двумя населяющими Палестину народами, проявилось и в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН N 181 (1947 г.), где Иерусалим выделялся в особую территорию под международным контролем, и в иордано-израильском соглашении о перемирии (1949 г.), в подготовке которого лидеры палестинских арабов не участвовали, и которое не учитывало их специфических национальных интересов. После объединения Иерусалима под контролем Израиля (1967 г.) притязания палестинских арабов, касающиеся Иерусалима, продолжали игнорироваться как Израилем, так и мировым сообществом, включая арабские страны. Лишь в 1980 г. ООН назвала Восточный Иерусалим оккупированной палестинской (а не просто арабской) территорией. Только в 1988 г. Иордания отказалась от притязаний на Западный берег реки Иордан в пользу создания там палестинского государства, и этот шаг был расценен участниками конфликта как отказ, в том числе, от Восточного Иерусалима. Еще несколько лет потребовалось, чтобы Израиль согласился вести переговоры непосредственно с ООП, а не со смешанной иорданопалестинской делегацией. Таким образом, лишь к середине 1990-х гг. большинство участников конфликта вокруг Иерусалима признали, что судьба города должна решаться в рамках переговоров между Израилем и Палестинской Администрацией.

Сакральное значение Иерусалима для евреев и палестинцев является одновременно и одной из главных причин конфликта, и важнейшим аргументом для легитимации сугубо «земных», практических притязаний.

Следует отметить, что усиление внимания к религиозной аргументации, как правило, не совпадает по времени с возникновением реальных угроз для верующих и для самих святых мест. Так, в 1920-е и 1930-е гг. муфтий Хадж Амин Хусейни активно использовал ложное утверждение о, якобы, существующих намерениях сионистов разрушить мечети на Храмовой горе. Этот же тезис использовался во время второй интифады «Бригадами мучеников Аль-Акса» и другими палестинскими террористическими организациями. В то же время, в 1967 г., когда Храмовая гора перешла под контроль Израиля и, казалось бы, верующие мусульмане должны были испытывать наибольшие опасения, арабский мир чаще прибегал к светско-националистической, чем к религиозной аргументации. Со своей стороны, как показано в Главе 1, сионистское движение долгое время не уделяло должного внимания Иерусалиму и стало использовать аргументы о сакральном значении города только в преддверии создания Государства Израиль. В период с 1949 по 1967 гг., когда Иордания закрыла евреям доступ к Стене плача, Израиль практически не поднимал эту проблему перед мировым сообществом, но, в то же время, после объединения города усиление религиозной составляющей внешнеполитической аргументации в израильском обществе и в диаспоре происходило неоднократно.

В настоящее время, в связи с усилением террора исламских экстремистов против США и других западных стран, тезис о сакральном значении Иерусалима приобретает новое звучание. Часть израильских и арабских общественных деятелей и политиков утверждает, что началась эра глобального противостояния «иудео-христианской цивилизации» и мусульманского мира, и что в этой борьбе Иерусалим является ключевым

396 пунктом . Хотя этот тезис, как представляется, не лишен оснований, очевидно стремление сторон использовать сакральное значение города для консолидации своих уже имеющихся сторонников и привлечения новых. Данная тенденция может на много лет заблокировать возобновление палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима.

Как показано в Главах 2 и 3 настоящей работы, принятие ряда ключевых резолюций ООН, затрагивающих проблему Иерусалима, было продиктовано не столько стремлением к достижению мира, сколько логикой борьбы между ведущими мировыми державами. В результате, до сих пор сохранияется ситуация, когда Западный Иерусалим, более полувека выполняющий функции столицы Израиля, не признается мировым сообществом в этом качестве. В то же время, ООН не требует от Израиля ухода из западной части города, а в ходе палестино-израильских

3% См., в частности, беседы Г.Меламедова с депутатом Кнессета Ю. Штерном в журнале «Алеф», №9 (901), май 2002 г., С. 5-7, с бывшим редактором израильской газеты «Вести» Ю.Кузнецовым в журнале «Алеф», №3 (895), ноябрь 2001 г., С. 2-4. переговоров 2000-2001 гг. американские посредники исходили из того, что предметом обсуждения является только восточная часть Иерусалима. При этом, между членами квартета коспонсоров ближневосточного урегулирования, - США и Евросоюзом, - сохраняются разногласия по поводу релевантности резолюции N 181. Что касается Восточного Иерусалима, большинство международных документов описывает его как оккупированную территорию, но не проясняет вопрос, кто же является его законным совереном. Строго говоря, любое решение по поводу Иерусалима, принятое в результате палестино-израильских переговоров, с юридической точки зрения, может считаться нелегитимным в свете резолюции N 181.

Таким образом, представляется ошибочной распространенная точка зрения, что только взаимная непримиримость еврейской и арабской сторон на протяжении последних десятилетий препятствовала установлению мира в Святом городе.

Возможно, в перспективе возникнет необходимость некоторого пересмотра существующей международно-правовой базы в отношении проблемы Иерусалима.

4. Результаты исследований общественного мнения в израильском и палестинском социуме, проведенные во время процесса Осло, а также анализ хода палестино-израильских переговоров в Кемп-Дэвиде (2000 г.) и Табе (2001 г.) позволяют утверждать, что позиции израильской и палестинской сторон в вопросе Иерусалима диаметрально противоположны, и нахождение окончательного, взаимоприемлемого решения данной проблемы даже в той ситуации, которая имела место до начала второй палестинской интифады, было едва ли возможно. Вместе с тем, было бы исторически несправедливо возлагать ответственность за срыв переговоров в равной степени на обе стороны, не делая различий в том, чья позиция была более конструктивной. Если израильская делегация в ходе переговоров предлагала своим оппонентам уступки, казавшиеся до начала переговоров абсолютно невозможными, то палестинская сторона отвергла эти предложения и не выдвинула ответных, конструктивных предложений. Проанализированные в настоящей работе причины такой линии палестинской делегации позволяют, в известной степени, понять логику Ясира Арафата и его ближайшего окружения, но не снимают с них ответственности за провал переговоров и начавшуюся еще до их окончания волну террористических актов против израильского гражданского населения.

Вместе с тем, анализ хода палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима показывает, что стороны все же способны достичь компромисса, когда дело касается территориального размежевания по демографическому принципу в жилых районах, хотя попытки разделить суверенитет в Старом городе неизменно заводили переговоры в тупик. Вероятно, вопрос о статусе Старого города следует решать только после того, как будет проведено размежевание в жилых районах. В то же время, очевидно, что без решения вопроса о Старом городе прекращение конфликта вокруг Иерусалима не представляется возможным.

5. После того, как переговоры между правительством Эхуда Барака и Палестинской Администрацией завершились провалом, после нескольких лет террора и ответных военных акций с израильской стороны, после принятия правительством Ариэля Шарона плана одностороннего размежевания, - согласно которому, изменения статуса Иерусалима не предполагается, - и, наконец, после победы ХАМАС на выборах в Палестинский Законодательный совет, возобновление палестино-израильских переговоров по вопросу Иерусалима представляется в ближайшее время маловероятным. С другой стороны, демографическая ситуация в Иерусалиме развивается таким образом, что удельный вес арабского населения постоянно растет. Поскольку одна из важнейших идеологических и политических установок израильских евреев состоит в том, что Иерусалим должен быть городом с преобладанием еврейского населения, подобное изменение национального состава населения (если существующая тенденция сохранится) может привести израильское общественное мнение к принятию идеи размежевания с арабами не только на Западном берегу и в секторе Газа, но и в Иерусалиме.

Альтернативой этому, - с израильской точки зрения, - могло бы стать увеличение еврейского населения Иерусалима за счет строительства новых кварталов в черте города, а также новых поселений в его окрестностях с последующим включением таких поселений в муниципальные границы Иерусалима. Но в ситуации, когда приток еврейских иммигрантов крайне невелик, израильскому правительству будет трудно создать стимулы для привлечения в эти новые районы значительного числа жителей. Поэтому перспектива размежевания по демографическому принципу в Иерусалиме представляется реальной, хотя вряд ли такое решение будет принято уже в ближайшие годы.

Следует, однако, понимать, что одностороннее размежевание, не подкрепленное улучшением палестино-израильских отношений и соответствующими взаимными обязательствами, не означает мирного урегулирования конфликта.

Израильские евреи и палестинские арабы представляют собой молодые нации, находящиеся еще в стадии формирования. При этом, для каждой из них Иерусалим является важнейшим политическим символом, а контроль над городом - сверхценной национальной идеей, народообразующим фактором. В такой ситуации любая уступка в вопросе Иерусалима будет восприниматься каждой из двух наций крайне болезненно.

Список научной литературыМеламедов, Григорий Авадьевич, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Советско-Израильские отношения: Сборник документов. В 2 книгах./ Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Государства Израиль. Москва: Международные отношения, 2000.

2. Ближневосточный конфликт: Из документов Архива внешней политики РФ. 1947 1967. В 2 т./ Ответственный редактор В.В.Наумкин. - Москва: МФД, 2003. (Россия. XX век. Документы).

3. Официальный Интернет-сайт ООН http://domino.un.org/

4. Материалы Бейрутского саммита Лиги Арабских государств 2002 г. Опубликовано на Интернет-сайте ЛАГ:www.al-bab.com/arab/docs/league/peace02.htm.

5. The U.S. National Security Council's Report on the U. S. Policy Towards the State of Israel and the Arab States. / Foreign Relations of the United States, 1949.

6. Там же.-С. 316-317,326-327.

7. The Jerusalem Question and Its Resolutions: Selected Documents./ Ed. Ruth Lapidot and Moshe Hirsh. London: Martinus Nijhoff Publisher, in cooperation with The Jerusalem Institute for Israel Studies, 1994.

8. Jerusalem Statistical Yearbook. / Ed. Maya Choshen and Naamah Shahar. Jerusalem: Jerusalem Institute for Israel Studies, 1996.

9. Development Plans for the Arab Sector. Internal Jerusalem Municipality Report. Jerusalem: City Planning Department, 1986.

10. Letter from Foreign Minister Peres to Norwegian Foreign Minister October 11,1993. / The Jerusalem Post, June 7,1994.

11. Israeli Ministry of Foreign Affairs. The Middle East Peace Process. Documents. Jerusalem, 1999.

12. Внешняя политика Израиля. Сборник документов, в 2 т. / Под ред. Инбаль Телем, Шмуэля Цабага и Вениамина Нойбергера. Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 2004 {на иврите}.

13. Документ Бейлина Абу-Мазена. / Ха'арец, 29 сентября 2000 {на иврите}.

14. Алуф Бен. «Американские предложения по разделению Храмовой горы на четыре зоны управления». / Ха'арец, 30 августа 2000 г. на иврите.

15. Гил ад Шер. На расстоянии вытянутой руки. Мирные переговоры, 1999-2001 гг.: свидетельство очевидца. Тель-Авив: Едиот Ахронот, 2001. на иврите.

16. Miguel Moratinos. The Taba Nonpaper. // Полный текст документа см.: http://www.mideastweb.org/moratinos.htm.

17. Программа одностороннего размежевания и последующего урегулирования палестино-израильского конфликта (план Ури Саги Гилада Шера)./ Кивуним хадашим, N8, апрель 2003, с. 32-55 на иврите.

18. Женевская инициатива. Модель израильско-палестинского соглашения о постоянном урегулировании. Тель-Авив, ноябрь 2003 г., отдельной брошюрой на иврите.

19. Аль-Баргути И. Ислам и политика на оккупированных палестинских территориях Аль-Кудс: Научно-исследовательский центр аз-Захра, 1990. на арабском.

20. Политическая платформа Партии Труда, принятая в мае 1997 г. Интернет-сайт: http://en.wikipedia.org/wiki/Labour

21. Предвыборная программа 1999 г. «План Эхуда Барака за лучшее будущее Израиля». Официальный Интернет-сайт Кнессета: http://www.knesset.gov.il/elections/pm/ematza на иврите.

22. Предвыборные программы блока «Ликуд» 1992, 1996, 1999, 2001, 2003, 2006 гг. Официальный Интернет-сайт блока «Ликуд»: http://www.likud.org.il на иврите.

23. Речь председателя Партии Труда Амира Переца на конференции в Герцлии 2006 г. Официальный Интернет-сайт Партии Труда: http://www.avoda2006.org.il на иврите.

24. Предвыборная программа 2006 г. партии «Кадима». Интернет-сайт: http://en.wikipedia.org/wiki/Kadima

25. Социологические исследования среди палестинцев, проведенные Jerusalem Media & Communication Centre. Интернет-сайт: www.jmcc.org/publicpoll/results/1995-2003

26. Социологическое исследование, проведенное среди израильтян и палестинцев

27. Институтом развития мира имени Гарри Трумэна при Еврейском Университете Иерусалима. Интернет-сайт:www.pcpsr.org/survey/polls/2000.

28. Виктор Браиловский, депутат Кнессета от партии «Шинуй». Полная аудиозапись интервью хранится в личном архиве диссертанта.

29. Монографии и статьи на русском языке

30. Аганин А., Соловьева 3. Современная Иордания. Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003.

31. Аттиас Ж.-К., Бенбасса Э. Вымышленный Израиль./ Перевод с французского Д.Литвинова. Москва: «ЛОРИ», 2002.

32. Воробьева И. Русские миссии в Святой Земле в 1847 1917 годах. -Москва: ИВ РАН, 2001.

33. Гасратян С. Израиль и Ватикан: идеологические и политические проблемы./ Ближний Восток и современность, выпуск 4. Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1997.

34. Кац Ш. Земля раздора. Действительность и фантазии в Эрец-Исраэль. /Перевод с иврита Е.Бауха Тель-Авив: Kami Publishers Ltd., 1992.

35. Карасова Т. Некоторые особенности внутриполитического развития современного Израиля. / Ближний Восток и современность, N 6. Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 1999. - С. 52-65.

36. Колобов О, Корнилов А., Сергунин А. Документальная история арабо-израильского конфликта. Хрестоматия. Нижний Новгород. Издательство Нижегородского университета, 1991.

37. Кон-Шербок Д., эль-Алами Д. Палестино-израильский конфликт: две точки зрения. перевод с английского В.Новикова. - Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

38. Луцкий В. Новая история арабских стран. Москва: Издательство Наука, 1965.

39. Луцкий В. Палестинская проблема. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 9 августа 1946 г. Москва: Издательство Правда, 1946.

40. Медведко JT. К востоку и западу от Суэца. (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке). Москва: Издательство политической литературы, 1980.

41. Наумкин В. Россия и ислам./ Современный ислам, культура и политика. Сборник статей под рук. В.Наумкина. Москва: Институт востоковедения РАН, Российский центр стратегических и международных исследований, 1994.

42. Носенко Т. Иерусалим. Три религии три мира. - Москва: Олма-пресс, 2003.

43. Поляков К., Хасянов А. Палестинское движение сопротивления и формирование палестинской государственности (80-е 90-е гг.). -Москва: Институт востоковедения РАН, 2001.

44. Пырлин Е. 100 лет противоборства. Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001.

45. Пырлин Е. Трудный и долгий путь к миру. Москва: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2002.

46. Рубин М. Эволюция позиции Египта по ближневосточному урегулированию (1970-2003 гг.). опубликовано на сайте: www.humanities.edu.ru/db/msg/3 8678

47. Сакер Г. История Израиля. От возникновения сионизма до Шестидневной войны. В 3 томах. / Перевод с английского В.Орла, И.Лурье, Р.Нудельмана. Иерусалим: Библиотека - Алия, 1994— 1995.

48. Усова Е. Арабо-израильские отношения в системе международных отношений XXI века./ Общество и политика современного Израиля. Сборник статей под редакцией Алека Д. Эпштейна и А.Федорченко. Иерусалим - Москва: Гешарим - Мосты культуры, 2002. - С. 253-272.

49. Халамиш А. Иерусалим в период британского мандата. // Иерусалим в веках./Перевод с иврита М.Буман, С.Соломоник, Б.Дымарского. Под редакцией З.Катвана. Книга 10. Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998.

50. Шкловская М., Лурье И. Иерусалим. История и образ города./Научный консультант: проф. И.Гафни Иерусалим: Библиотека-Алия, Краткая еврейская энциклопедия, 1999.

51. Штереншис М. История Государства Израиль. 1896-2002 -Герцлия: ИсраДон, 2003.

52. Эпштейн А. Д. Израиль и проблема палестинских беженцев: история и политика». / Москва: Институт Ближнего Востока, 2005.

53. Эпштейн А.Д., Меламедов Г.А. Израильтяне и палестинцы о проблеме Иерусалима. // Космополис 2004. №3 (9). - С. 142-153.

54. Ямилинец Б. Россия и Палестина. Очерки политических и культурно-религиозных отношений (XIX начало XX века). -Москва: ИВ РАН - Летний сад, 2003.

55. Монографии и статьи на английском языке

56. Agha Н., Malley R. Camp David: The Tragedy of Errors. The New-York Review of Books. - 2001. vol. 48, N13, August 9.

57. Benvenisti M. Intimate Enemies. Jews and Arabs in a Shared Land. -Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1995.

58. Bovis E. H. The Jerusalem Question, 1917-1968. Stanford: Hoover Institutions Press, Stanford University, 1971.

59. Cheshin A., Hutman В., Melamed A. Separate and Unequal. The Inside Story of Israeli Rule in East Jerusalem. Cambridge, London: Harvard University Press, 1999.

60. Choshen M. Jerusalem in Our Time. Past, Present and Future. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. New York: Syracuse University Press, 2002. - P. 17-60.

61. Cohen S. B. Jerusalem. Bridging the Four Walls. A Geopolitical Perspective. New-York: Herzl Press, 1977.

62. Feldner Y. Changes in the EU's Positions on Jerusalem and the Palestinian State // MEMRI Inquiry and Analysis/ 1999, N 17, April 12. Опубликовано на сайте: http://www.freeman.org/monline/may99/feldner.htm.

63. Gilbert M. Jerusalem. Past and Future. Jerusalem: Institute of the World Jewish Congress, 1994.

64. Gold D. Jerusalem in History and International Diplomacy. Jerusalem: Center for Public Affairs, 2001.

65. Gold D. Jerusalem in International Diplomacy: The 2000 Camp David Summit, The Clinton Plan, And Their Aftermath // Jerusalem Letter / Viewpoints. 2001, N 447, 1. February. - Опубликовано на сайте: jcpa@netvision.net.il.

66. Klein M. The Jerusalem Problem. The Struggle for Permanent Status. -Gainesville: University Press of Florida, 2003.

67. Lapidoth R. Jerusalem. Some Legal Aspects. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. New York: Syracuse University Press, 2002. P. 61- 90.

68. Morris B.and Barak E. Camp David and After. The New-York Review of Books - 2002, vol. 49, N10, June 13.

69. Morris B. The Road to Jerusalem. Glubb Pasha, Palestine and the Jews.- London New-York: I.B. Tauris, 2003.

70. Palazzi A.H. The Jewish-Moslem Dialogue and the Question of Jerusalem. Jerusalem: Institute of the World Jewish Congress, 1997.

71. Papastathis C.K. A New Status for Jerusalem? An Eastern Orthodox Viewpoint. / Jerusalem. A City and Its Future. Edited by Marshall J. Berger and Ora Ahimer. New York: Syracuse University Press, 2002. -P. 256-268.

72. Peretz D. America and Jerusalem. Опубликовано на сайте www.ccasonline.org/symposium/peretz.htm

73. Podeh E. From Fahd to Abdallah: The Origins of the Saudi Peace Initiatives and their Impact on the Arab System and Israel. Jerusalem: The Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace, The Hebrew University of Jerusalem, July 2003.

74. Ross D. The Missing Peace. The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004.

75. Ross D, Grinstein G. Reply to Hussein Agha, Robert Malley. The New York Review of Books. - 2001, Vol. 48, N 14,20 September.

76. Segal J.M., Levy S., Sa4d N.I., Katz E. Negotiating Jerusalem. -Albany: State University of New York Press, 2000.

77. Weiner J.R. The Palestinian Boycott of Jerusalem's Municipal Political Process: Consequences for the Level of Public Services and Infrastructure. Jerusalem Issue Brief. - 2003, Vol. 2, N 21, 23 March.- Опубликовано на сайте: www.jcpa.org.

78. Eisenberg L.Z. and Caplan N. Negotiating Arab-Israeli Peace. Patterns, Problems, Possibilities. (p. cm.Indiana series in Arab and Islamic studies) - Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press, 1988.

79. Монографии и статьи на иврите.ау 464) 1989 .п^ючта лппул перопичхп ,пчю"пч питал ipn1? тэпап

80. Мордехай Наор (ред.-сост.), «Иерусалим в 1948 году». Иерусалим: издательство Института им. И. Бен-Цви, 1988.1994 ,'ах-р рпх1 т пшп :n*?wrv .1967-1948 ,,Timi йЪипт ,("рч») ^xmay 306)

81. Ави Барэли (ред.-сост.), «Разделенный Иерусалим, 1948-1967». Иерусалим: издательство Института им. И. Бен-Цви, 1994.

82. ТУП № ПТЛУ 1373 лжп а^впт ^это) ^кшэ-рш П11П1 ютп nwa•as? 168) 1994 ipn^ п^ючт "рэа я^ючт

83. Шмуэль Беркович, «Война за святые места. Борьба за Иерусалим и святые места в Израиле, Иудее, Самарии и секторе Газа». Иерусалим:

84. Иерусалимский Институт по изучению Израиля издательство «Хед Арци», 2000.1. Газетные публикации

85. Алуф Бен. Израиль: Позиции палестинцев остаются без изменений. / «Ха'арец», 1 сентября 2000 г. на иврите.

86. Акива Эльдар. Господь не платит муниципальный налог. / «Ха'арец», 27 сентября 2000 г. на иврите.

87. Алуф Бен. Бен-Ами тайно встретился с высокопоставленным представителем из Катара. / «Ха'арец», 14 декабря 2000 г. на иврите.

88. Амнон Барзилай, Даниэль Собельман, Амос Харэль. Израиль и ПНА приняли план Тенета о прекращении огня. / «Ха'арец», 13 апреля 2001 г. на иврите.

89. Даниэль Собельман. ФАТХ и ХАМАС против прекращения огня. / «Ха'арец», 14 апреля 2001 г. на иврите.

90. Шавит А. День, когда умер мир. Беседа корреспондента газеты «Ха'арец» с Шломо Бен-Ами./ «Ха'арец», 14 сентября 2001. на иврите.

91. Мазаль Муалем. Закончились переговоры в Иордании по поводу Женевского соглашения. / «Ха'арец», 12 октября 2003 г. на иврите.

92. Дани Рубинштейн, Арнон Регулер и Йонатан Лис. Высокопоставленные чиновники Палестинской администрации: «Арафат дал свое согласие на Женевскую инициативу.»/ «Ха'арец», 14 октября 2003 г. на иврите.

93. Нехемия Штраслер. Опасность мира. / «Ха'арец», 17 октября 2003 г. на иврите.

94. Натан Щаранский. Храмовая гора важнее мира. / «Ха'арец», 16 октября 2003 г. на иврите.

95. Заявление Ахмеда Куреи (Абу-Ала). Письмо ЕС подтверждает, что Иерусалим в обеих его частях является оккупированной землей./ «Аль-Хайят», 14 марта 1999 г. на арабском.

96. Ахмед Куреи (Абу-Ала). Интервью газете «Аль-Айям». / «Аль-Айям», 28 января 2001 г. на арабском.

97. Махмуд Аббас (Абу-Мазен). Интервью газете «Аль-Айям». / «Аль-Айям», 28-29 июля 2001 г. на арабском.

98. Заявление советника Я.Арафата Мамду Нафала по поводу «Женевских соглашений»./ «Аль-Раи» (Иордания), 13 октября 2003 г. на арабском.

99. Заявление премьер-министра Палестинской Администрации Ахмеда Куреи (Абу-Ала) по поводу «Женевских соглашений». / «Аль-Хайят» (Лондон), 21 октября 2003 г. на арабском.

100. Результаты социологического опроса, проведенного Палестинским центром по изучению общественного мнения под руководством Набиля Кукали. / «Аль-Айям», 27 октября 2003 г. на арабском.