Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века

Кузнецов, Андрей Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века

Год: 2003
Автор научной работы: Кузнецов, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века"

2ооз ~А 1

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВ Андрей Владимирович

ПРОБЛЕМА СИНТЕЗА ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА В ФИЛОСОФИИ НАУКИ XX ВЕКА

Специальность 09.00.08 — философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре философии Курского государственного педагогического университета.

Научный руководитель:

Офи циал ьн ыео п поненты:

кандидатфилософских наук, доцент Мануйлов Виктор Тихонович

доктор философских наук, профессор Делокаров Кадырбеч Хаджумарович

доктор философских наук, профессорЛебедев Сергей Александрович

Ведущая организация: Курская государственная сельскохозяйственная академия им. профессора И. И. Иванова, кафедра философии.

Защита состоится Жс&ТАая2003 г. в ./У часов на заседании диссертационного совета Д. 212.141.12 по философским наукам в Московском государственном техническом университете имени Н. Э. Баумана по адресу:

107005, Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5. ауд. 329-ю.

С диссертацией можно ознакомиться в учебно-методическом кабинете факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ имени Н. Э. Баумана, ауд. 336-ю.

Автореферат разослан^ И&лА 2003 г.

РЮйЧЩШ9Ш!^тационного совету л Власов С. А. БИБЛИОТЕКА 1 С Петербург ¿_л л | /

оэ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена как общей ситуацией в области философско-методологических исследований, отражающих синтетически-интегративные тенденции, так и тенденциями в развитии физических наук.

Понятие «физическая картина мира» стало активно использоваться с конца XIX - начала XX веков. Проблему физической картины мира обсуждали такие физики, как Г. Герц, Л, Больцман, М. Планк, Л, де Бройль, П. Дюгем, Д. Бом. Данное понятие употребляется в работах В. И. Ленина, где дан анализ мировоззренческих трудностей, порожденных революционными изменениями в физике, ломкой ее основных понятий и принципов. Было признано, особенно в работах отечественных специалистов по философским вопросам физики, что синтез физической картины мира предполагает использование принципов и категорий диалектико-материалистической философии. Однако по вопросам конкретного содержания физической картины мира, ее гносеологических источников и методологических функций возникли существенные разногласия. С одной стороны, картина мира оказывается наиболее близким к «непосредственной цельности» взгляда на природу слоем знания., достижимым на данном периоде развития естествознания. С другой стороны, будучи обобщением весьма специализированных построений и операций частных наук (в виде «механистической», «электродинамической» и т.д. «картины мира»), она являет собой сложно опосредованную систему знаний. В связи с этим возникают значительные трудности в уяснении механизма ее работы в живом процессе познания.

Термин «физическая картина мира» как интуитивно ясный очень широко употреблял Б. Г. Кузнецов, все более очерчивая его семантику и тем самым содействуя превращению его в строгий термин; в его понимании физическая картина мира характеризуется «систематизацией элементарных причинных констатаций, наличием сравнительно абстрактных понятий, тенденцией к некой единой картине, включающей все частные причинные связи»1. Таким образом, традиция употребления такого термина как интуитивно ясного была нарушена и требование строго определить термин было поставлено в порядок дня.

1 Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М.: Наука. 1961. • С. 9.

природы, общества и мышления образует философскую картину мира, а физическая картина мира есть частная, естественнонаучная модель доступном человечеству части Вселенной и тех процессов, которые в ней происходят. В настоящее время в философии науки, отечественной и зарубежной, представлены три точки зрения по исследуемой проблеме: 1) физическая картина мира строится физиками в рамках физической науки; 2) физическая картина мира строится физиками и философами в промежуточной области (философии и методологии науки); 3) физическая картина мира строится философами. Вследствие этого сформировалась ситуация неразличимости по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности. В диссертации различаются три аспекта физической картины мира: (1) физическая картина мира на уровне философии как часть философской картины мира; (2) физическая картина мира как относительно самостоятельное образование (на уровне философии и методологии науки) и (3) физическая картина мира как составная часть физического знания. Функции физической картины мира философского уровня в научном познании совпадают с такими функциями филосбфии, как мировоззренческая и методологическая. Через физическую картину мира философского уровня духовная культура общества влияет на сферу научного познания2. В узком смысле физическая картина мира как составная часть физического знания -это система фундаментальных понятий, характеризующих основные свойства объектов физической реальности, связи между которыми представлены принципами. В широком смысле физическая картина мира - это наиболее общие конкретно-исторические представления о физическом мире, которые с точки зрения стиля научного мышления конкретной эпохи рассматриваются как важные и существенные5.

Содержание и статус физической картины мира в духовной культуре различны на разных ступенях исторического развития, что свидетельствует о непосредственной связи физической картины мира не только с наукой, но и с жизнедеятельностью человека в целом. Поэтому, хотя и верно, что «основная функция физической картины мира - обеспечение наглядности для абстрактных теоретических

: Алтухов В. Л. Философские категории и принципы в развитии

естественнонаучной картины мира Ц Материалистическая диалектика как

общая теория развития: Философия основы теории развития. - М.. 1992. С. 76-116; Мостепаненко М. В. Естественнонаучная картина мира как итог и исходная основа исследования в естественных науках // Научная картина

мира. Киев. 1983. -- С. 48-53. ' Ка иотинскин В. В. О принципах типологии научных картин мира // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. - М.. 1983. - С. 62-63

представлений»4, но на разных ступенях развития физического знания меняется содержание и смысл самого термина «наглядность».

В диссертации различаются 2 типа физической картины мира: (1) физическая картина мира эмпирически-описательного типа (интегрируетфакты, доступные научному наблюдению) и (2) физическая картина мира концептуально-методологического типа. Научное наблюдение - не обыденный опыт; его результаты выходят за рамки обыденного опыта, обыденного языка, так как выражены с помощью научной терминологии. В фундаментальных образах физической картины мира концептуально-методологического типа схвачен физический смысл, физическое содержание уравнений физических теорий. Данное содержание представляет собой сущность наблюдаемых явлений. Такая наглядность нетождественна наглядности обыденного житейского опыта и может противоречить ему.

В процессе исторической эволюции физические картины мира становятся менее наглядными даже в последнем смысле. Но основная функция физической картины мира на теоретическом уровне познания сохраняется - служить системой общих логических и методологических форм, в которой бы синтезировалась и осмыслялась реальность процессов определенной области.

Проблема синтеза физической картины мира сводится к следующим аспектам: 1) как открываются (вводятся в обиход) суждения (высказывания), составляющие физическую картину мира (то есть принципы); 2) как обосновывается истинность суждений (высказываний), составляющих физическую картину мира.

Можно выделить четыре источника знаний, составляющих физическую картину мира: философия (философская картина мира); эмпирическая физика; теоретическая физика; математика. Синтез физической картины мира осуществляется в тесном взаимовлиянии этих четырех источников.

Влияние эмпирического уровня физики на физическую картину мира осуществляется только опосредованно, через теоретический уровень физической науки (как и обратное влияние).

Остальные три источника участвуют в синтезе физической картины мира непосредственно («метод восхождения от абстрактного к конкретному», метод теоретического моделирования, метод математической гипотезы).

Синтез физических знаний (в том числе и физической картины мира)

1 Стенин В. С. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. - М: Наука. 1986. - С. 130-143.

-сложная методологическая проблема,требующая предварительного и параллельного решения целого ряда других проблем, к числу которых относятся: предмет и объект физических наук, основные закономерности их развития, физическая.форма движения материи, соотношение эмпирического и теоретического в физическом познании, проблема законов и принципов, формализация и математизация физического знания, пути и возможности построения общих теорий и др.

Таким образом, необходимость настоящего исследования продиктована ситуацией в философском знании, обусловленной: во-первых, неразличенностью в имеющейся литературе по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности; во-вторых, недостаточной разработанностью в существующей литературе проблемь: непосредственной связи физической картины мира не только с наукой, но и с жизнедеятельностью человека в целом; а также тем, что употребление термина физическая картина мира в современной литературе обычно ориентировано на теоретические разработки по научной картине мира, оставляя не выявленным в содержании термина «физическая картина мира» аспект «картины» мира как таковой.

Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в философской литературе накоплен богатый материал по проблеме исследования физической картины мира. В западноевропейской мысли синонимичныетермины «картина мира», «картина реальности», «представления о мире» и т.д. употребляются широко, но очень часто эти термины не включены в понятийные словари.

Этимология «картины» мира восходит к латинскому «imago»5 и имеет 5 семантических аспектов: 1) представление; 2) отражение; 3) образ; 4) отображение; 5) изображение. Данная ситуация может являться объективным основанием для противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина в философии и науке.

В мировой литературе по теме диссертационного исследования имеются несколько определений и характеристик термина «картина мира». «Видимость» «модальности человеческого вхождения в действительное явление» закреплена за картиной мира у А. Н. Уайтхеда6; объективация мысли «на уровне здравого смысла».

' Dictionnaire ethnologique. - Paris: Imprimerie Larousse. 1964 - P. 399. Уайтхед A. H. Избранные работы но философии: Пер. с англ. / Сосг. И. Т. Касавин: Общ. ред. и bctvii. ст. М.А. Кисееля. М.: Прогресс. 1990. - С. ¡12: С. 218-235: С. 611-623.

попытка реконструировать мир по «человеческой мере»7 характеризует картину мира у А. Койре; принципиальное непосредственное «представление о мире» - у В. Гейзенберга8; то, что подлежит наблюдению, -у К. Г. Юнга9; способность к такому наблюдению через личный человеческий опыт - у Дж. Фрезера10; «модель объяснения мира» в структуре жизненных отношений как продукт «практического рассуждения», квалифицирующий ее как «объективно значимую истину» в культуре" , - у М. Вебера.

Поскольку свойства самой реальности «отображаются» в картине мира, то Ж. Дюмезиль полагает, что картина мира является «гарантом порядка в мире»12; сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке есть у Ш. Серрюса13. Ж.-П. Вернан рассматривает картину мира как мир идей, выражающих с различной степенью истинности представление о началах и причинах существования мира14. Ж. Деррида интерпретирует картину мира как логический конструкт в процессе идеализации мышления1-. Интеллектуально-символический аспект картины мира исследуется А. Спэйером, полагающим, что в картине мира воплощены действия c/dhoc, примененные к вновь возникшей ситуации16.

7 К о fi ре А. От мира «приблизительности» к универсуму прецизионности // Очерки истории философской мысли. - М.: Прогресс, 1985. - С. 109-127.

s Гейзенберг В.Физика и философия. Часть и целое / Пер. с нем. М.: Наука. 1989. 399 с.

" Юш К. Г. Психология и религия // Архетипы и символ - М.: Ренессанс. 1991. -С. 23-94.

Фрезер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. - М.: Политиздат. 1990. С.69.

11 Вебер М. Избранные произведения. -- М.: Прогресс. 1990. - 806 с. Dumézil G. Le Probleme des centaures. Etude de mythologie comparée indo-europeene.

- Paris. Presses universitaires de France. 1952 - P. 132.

r> Serrus Ch.La Langue, le sense. la pensee. - Paris: Presses universitaire de France. 1941.

- P. 154.

ы Vernant J.-P. L'individu, la morte, l'amour. Soi-meme et l'autre en Grece Ancienne. -

Parts: Gallimard. 1989. - 242 p. и Dcrrida .1. La carte postale (de Socrate a Freude et au-dela).- Paris: Flammarion. 1980,529 p.

Spaier A. La pensee concrète, lissai sur le symbolisme intellectuel.- Paris: A lean.- P. 428-431.

17 Кун T. Структура научных революции. - 2-е нзд-е. - M.: Прогресс. 1977. -300 с.

деятельности, было введено П. С. Дышлевым18; такая дефиниция была принята и закреплена как в отечественной философии и методологии науки, так в работах отечественных ученых естествоиспытателей. Разработаны и успешно развиваются две науковедческие концепции: физическая картина мира в физической науке и физическая картина мира в естествознании^, На основе каждой из концепций сформировались направления исследбваний, нацеленные на формирование и функциализацию указанных картин мира.

К важнейшим результатам исследований физической картины мира относятся: 1) положение о физической картине мира как обобщении и синтезе конкретно-научных знаний и 2) понимание физической картины мира как модели мира, которое развивалось в отечественной философии с 60-х годов XX века В. А. Амбарцумяном, В. П. Бранским, Л. М. Волынской, П. С. Дышлевым, В. В. Казютинским, И. В. Кузнецовым, В. Н. Князевым, И. Я. Лойфманом, С. Т. Мелюхиным,М. В. Мостепаненко,В. С. Степиным.

В философской, историко-научной и собственно физической литературе пока еще недостаточно исследованы вопросы, связанные с природой синтеза физической картины мира, с осмыслением объединительных теорий, описывающих фундаментальные типы взаимодействий в объективной реальности.

,ь Дышлевый П. С.. Я цепко Л. В. Научная картина мира и мир культуры // Научная

картина мира. Киев, 1983. С. 123. '" Там же.

поисками их адекватной физической интерпретации. Само требование соответствия физической картины мира одновременно критериям и нормам как философского, так и научного знания способствовало развитию философско-научной мыслив интеграционном направлении, так как стимулировало использование при синтезе физической картины мира не только общефилософских (диалектико-материалистических) категорий и принципов, но также и общенаучных (принципы инвариантности, соответствия, причинности и др.), специальных физических и математических методов и принципов. Однако в результате обоснования теоретической нагруженности физической картины мира произошел определенный сдвиг в понимании значимости ее как источника развития познания, вследствие чего в концепцию закрались противоречия: признавая физическую картину мира в качестве синтеза конкретно-научного знания, исследователи вместе с тем утверждают, что физическая картина мира - источник дальнейшего развития философии и науки. Различив по-разному нагруженные аспекты физической картины мира - как «результата» и как «источника» познания, - они оставили неразличимыми параметры физической картины мира как «источника» и «основания» развития знания.

Общепринята точка зрения, согласно которой содержание физической картины мира является результатом только естественнонаучной деятельности, откуда следует, что содержание физической картины мира должно быть показателем уровня развития современной науки. Но система естественнонаучного знания имеет разный статус в духовной культурена различных этапах истории; поэтому и содержание физической картины мира характеризует уровень развития естественной науки лишь относительно, в зависимости от места и роли естественных наук в духовной культуре человечества.

Существует определенное противоречие между пониманием физической картины мира как научного результата и источника познания (работы М, В. Мостепаненко, В. С. Степина), с одной стороны, и пониманием физической картины мира как философского синтеза знания (работы Б. В. Ахлибинского, В. М. Сидоренко), с другой стороны. Осознание данного противоречия приводит к необходимости поиска онтологического коррелята «картины мира» как основания понятия «физическая картина мира».

идеи специальной теории относительности, с помощью которых человек «увидел» «новое устройство мира», повлекли за собой построение целой системы взаимно соотнесенных категорий, а точнее, привели к постановке проблемы содержательной реконструкции известных понятий, наполнению их новым предметным смыслом.

Конструктивная функция картины мира выделяется в работах

A. А. Касьяна20 ; согласно его пониманию картина мира может рассматриваться как проекция культурно-исторической парадигмы на устройство мира.

Физическая картина мира, реализуясь в системе знания, обладает эвристическими функциями, то есть имеет непосредственное отношение к механизму связи элементов и управления (осуществления) в наличной системе знания, что свидетельствует о необходимости выделения в структуре физической картины мира операционального слоя21.

Проблема синтеза физической картины мира является одной из центральных в естествознании. Необходимость изучения основных черт концепций синтеза физической картины мира диктуется как развитием естественнонаучных представлений о физической картине мира, так и требованием целостности философско-мировоззренческих позиций. Синтез физической картины мира представляет собой нечто многосложное, о чем с большой убедительностью свидетельствует современная наука. ■

В общеметодологическом плане проблема синтеза научных знаний, и в частности физической картины мира, широко обсуждается в последнее время в философской литературе, ей посвящено немало монографий и сборников статей. Значительный вклад в решение этой прбблемы внесли: И. А. Акчурин, И. Д. Андреев, Л. Б. Баженов,

B. Н. Голованов, Д. П. Горский, Б. С. Грязков, Л. А. Друянов, Б. М. Кедров, А. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин, В. И. Купцов, Е. А. Мамчур, В. Т. Мануйлов, Л. А. Микешина, Е. П. Никитин, Н. Ф. Овчинников, Г. И. Рузавин, О. М. Сичивица, В. А. Смирнов, А. Д. Урсул, В. М. Федоров, В. С. Швырев и др. Существенный вкладе решение проблемы синтеза научных знаний вносят работы, посвященные принципам научного познания, соотношению эмпирического и теоретического в научном познании, проблеме научных революций. Значительный вклад в решении этих вопросов внесли: П. В. Алексеев, П. К. Гречко, В. П. Казарян,

Каеьям А. А. Математическое знание как мировоззренческое явление: Автореф. днсс. ... д-ра фнлос. наук. — М.. 1991. 32 е.

Бляхер Е. Д.. Волынская Д. М. «Картина мира» и механизмы познания. Душанбе: Йрфон. 1976. 152 с.

A. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин, В. И. Купцов, С. Т. Мелюхин, Г. К. Овчинников, Н. Ф. Овчинников, М. И. Панов,

B. Я. Перминов, А. И. Ракитов, Ю. В. Сачков, П. Е. Сивоконь, И. Н. Смирнов, В. С. Степин, А. И. Уемов, Н. П. Французова, Б. Г. Юдин и многие другие.

Для выявления методологии синтеза современной научной физической картины мира имеют значение результаты, полученные в новейших направлениях исследований (идеи синергетики, глобального эволюционизма) И.С.Добронравовой, П.А.Водопьянова, Р. С. Карпинской, В. В. Казютин-ского, С. П. Курдюмова, В. Н. Князева, Е. Н. Князевой, А. А. Круманора, Ю. В. Сачкова, Л. В. Фесенковой.

Типы научной (физической) картины мира и ее функции в процессе развития естественнонаучного знания сформировались в работах Л. М. Волынской, П. С. Дышлевого, В. В. Казютинского, Л. М. Косаревой, В. И. Кузнецова, Л. Ф. Кузнецовой, Л. А. Микешиной, М. В. Мостепаненко, Б. Я. Пахомова, Р. А. Смирновой, В- С. Степина,В. Г Шмакова, Л, В. Яценко,

Место и роль научной картины мира в структуре научного познания в целом изучены в работах: Л. Б. Баженова, Б. С. Грязнова, П. С. Дышлевого, С. Б. Крымского, И. Я. Лойфмана, Е. А. Мамчур, М. В. Мостепаненко, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. Н. Садовского, В. С. Степина, В. С. Швырева.

Вместе с тем до настоящего времени недостаточно разработана целостная концепция синтеза научной (физической) картины мира, остается дискуссионным вопрос о существовании других частных научных картин мира (кроме физических) и способов их интеграции в научную картину мира, влиянии научной картины мира на изменение мировоззренческих ориентиров на разных этапах общественного развития.

Объектом исследования является синтез физической картины мира в философии науки XX века.

Предмет исследования составляют методы и формы выработки обобщенного знания в философии и методологии науки, взаимосвязь и взаимовлияние общефилософских, общенаучных и специальных физико-математических методов исследования в процессе синтеза физической картины мира.

Цель и задачи диссертационного исследования

В центре диссертационного исследования - проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века. Данная тема необъятна; по мере накопления философского, научного материала она

еще не раз будет привлекать внимание научного сообщества.

Цель нашего исследования состоит е выявлении наиболее значимых факторов, определяющих процесс синтеза физической картины мира, и в раскрытии их взаимосвязи и взаимовлияния в этом процессе.

Достижение данной цели реализуется через постановку и решение следующих исследовательских задач:

-выявить и обосновать специфику выдвижения методологических принципов как логико-гносеологических оснований синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущений;

- раскрыть основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира, характеризующиеся системами различных методологических принципов синтеза физического знания на эмпирическом и теоретическом уровнях научного знания;

- установить принципы и закономерности синтеза физического знания на эмпирическом уровне физической науки, составляющие исходный материал для синтеза физической картины мира;

-выявить принципы и закономерности синтеза физического знания, на теоретическом уровне физической науки, используемые при синтезе физической картины мира;

- раскрыть специфику синтетических тенденций в построении современной физической картины мира;

- выявить роль физической картины мира в духовной культуре человечества как синтезирующего фактора, обеспечивающего целостность человеческого бытия.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили принцип единства теоретико-методологического и историко-философского исследования, принципы диалектического метода (принцип универсальной взаимосвязи, включающий принцип системности: принцип развития, понимаемого как переход количественных изменений в качественные, «единство и борьба противоположностей», «отрицание отрицания»; принцип восхождения от абстрактного к конкретному; принцип единства исторического и логического; принципы объективности, историзма, конкретности истины); метод понятийно-терминологического анализа; методы компаративистского анализа;- отдельные положения философской феноменологии и герменевтики в их методологической функции; элементы системно-структурного и системно-функционального подходов; принцип социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания в познавательном процессе.

В качестве теоретической основы диссертационной работы используются результаты исследований в области методологии и философии науки, а также теоретические результаты в области человекознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученцрс. ;

Исследование опирается на систематизированные теоретические выводы классиков философии: Р. Декарта, Г. В. Лейбница, Дж. Локка, Т. Гоббса,Ф. Бэкона, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др., а также на труды: по современным концепциям естествознания (Н. Бор, Луи де Бройль, В. И. Вернадский, В. Гейзенберг,П,А. М. Дирак, В. Паули, М. Планк, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Б. Рихтер, ЧенгТ.-П., Ли Л.-Ф. и др.); по логике и методологии науки (И. Д. Андреев, Л. Б. Баженов, К. X. Делокаров, В. В. Ильин, А. В. Кезин, В.И.Купцов, А. Н. Кочергин, И. Лакатос, С. А. Лебедев, В. Т. Мануйлов, Л. А. Микешина, К. Поппер, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, П. Фейерабенда, А. П. Шептулин и др.); по общим вопросам истории науки (В. П. Гайденко,И. Лакатос, Б. М. Кедров, С. Р. Микулинский, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, Г. А. Смирнов, Б. И. Спасский, П. Фейерабенда и др.).

Научная новизна диссертационного исследования:

- выявляется место и роль общефилософских, общенаучных и специальных методологических принципов в их синтетической функции при синтезе физической картины мира; показано, что только использование принципов диалектико-материалистической методологии позволяет синтезировать в физической картине мира разнородные и несовместимые друг с другом на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания компоненты физического знания в наглядной образной форме;

- раскрываются структура и функционирование основных систем принципов, обеспечивающих синтез физической картины мира;

- выявлены исходные принципы синтеза физического знания и определена их роль в синтезе физической картины мира: принципы, характеризующие место физики как науки среди других наук; принципы, схватывающие исходное состояние физики как науки и ее генезис: принципы историзма и структурности;

- установлены принципы и закономерности синтеза физического знания на эмпирическом уровне физической науки; выявлены механизмы включения этих принципов и закономерностей в физическую картину мира;

- охарактеризованы,принципы и закономерности синтеза физического знания на теоретическом уровне физической науки;

показано, каким образом осуществляется включение этих принципов и закономерностей в физическую картину мира на основе применения принципов диалектико-материалистической методологии в их синтезирующей функции;

- показано, что синтетические тенденции в построении современной физической картины мира свидетельствуют о наметившемся стремлении к преодолению отмечаемой многими мыслителями ситуации «разрыва» в духовной культуре XX века, наличия «двух культур» как опасного для существования человечества феномена;

- выявлена роль принципов синтеза физической картины мира в выработке целостного синтетического мировоззрения и в обеспечении целостности и единства человеческого бытия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Применяемые в физическом познании различные по степени общности принципы не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему.

2. Формирование обобщенных знаний в ходе синтеза физической картины мира, их будущность, степень соответствия их действительности зависят от исходных принципов, координирующих и направляющих отбор фактов, законов, эмпирических данных, теорий эмпирического и теоретического уровней, подлежащих синтезу. Исходными принципами являлись: принцип историзма, включающий в себя как аспекты принципы униформизма и актуализма (отдельные нормы и положения принципа, хотя они и взаимосвязаны, обладают относительной автономностью и, в зависимости от целей исследования, могут функционировать как самостоятельные компоненты, т.е. принципы); принцип структурности в синтезе физических знаний, создании обобщающих концепций, включающий в себя как аспекты принцип симметрии и принцип системности, ориентирующий на познание и учет всех факторов, оказывающих влияние на развитие объективной реальности. Обосновано, что общий путь познания структурных уровней физических объектов и физики в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных физических объектов к познанию внутренней сложной структуры физики как целого, в переходе от одного уровня познания к другому; причиной наличия большого количества физических концепций является трудность и сложность учета всех этих факторов, что и приводит к появлению односторонних концепций, абсолютизирующих тот или иной фактор.

3. Выявлено, что на эмпирическом уровне познания формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до

глобальных. Синтез физического знания на эмпирическом уровне не может быть осуществлен без физической картины мира, являющейся необходимым условием определения цели экспериментального исследования и интерпретации полученных в результате эксперимента фактов. Физическая картина мира отражает действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо, благодаря операциям абстрагирования и генерализации (то есть философского обобщения), физическая картина мира исключает все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражает существенные связи и представления. С другой стороны, результаты эмпирических обобщений (эмпирические закономерности, феноменологические теории) вносят существенный вклад в физическую картину мира (например, обнаружение интерференции и дифракции света требует внесения в механистическую картину мира «светоносного мирового эфира») и, по мере накопления трудностей в интерпретации результатов экспериментальных исследований с помощью уже сложившейся физической картины мира, в конце концов обусловливают необходимость перехода к новой физической картине мира. Физическая картина мира представляет собой одновременно и средство, и итог познания; она как никакой другой познавательный феномен наглядно отражает развитие физического познания, являясь в то же время его своеобразной ступенью.

4. На теоретическом уровне в качестве исходного материала для синтеза физической картины мира выступают физические гипотезы, характеризующиеся длительным существованием и своеобразной иерархичностью, ибо они, как правило, опираются не только на факты, но очень часто и на менее общие гипотезы, а также множественностью для объяснения одних и тех же процессов; физические гипотезы, являющиеся альтернативными на уровне теоретического синтеза знания, на уровне синтеза физической картины мира оказываются взаимодополняющими (комплиментарными), поскольку или опираются на различный фактический материал, или описывают (объясняют) разные аспекты одного и того же процесса. Выявлено, что синтез на теоретическом уровне проявляется в переходе от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных к глобальным законам; определяющая роль при таком синтезе теоретического знания принадлежит физической картине мира.

и пока не могут претендовать на роль общей теории. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы, с дальнейшим использованием принципа редукционизма,

6. Феномен физической картины мира на современном этапе рассматривается как вид духовно-практической и теоретической деятельности человека; не как часть физики, а как пласт культуры; физическая картина мира предполагает экспликацию человеческого бытия, а сам человек включен в физическую картину мира как само бытие, как онтологическая реальность.

Теоретическое и практическое значение работы. Полученные в диссертационном исследовании конкретные результаты по проблеме способствуют выработке более полного представления о путях и способах синтеза физической картины мира как одного из важнейших компонентов современной духовной культуры. Концептуальные положения могут быть использованы в философских исследованиях при разработке ряда проблем философского знания, выступить в качестве методологического основания для определения путей становления, развития и функционирования физической картины мира в социокультурной среде при обращении к антропологической проблематике, а также в философских исследовательских работах, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях; нацеленных на анализ развития физической картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознаниям качестве методологического материала для преподавания философии и методологии науки. Материал диссертации может быть использован в учебном процессе высшей школы при разработке спецкурсов по философии и методологиь науки, по концепциям современного естествознания, в базовом курсе философии.

Апробация диссертации. Основные положения и развернутый план диссертации обсуждались в 1999-2000 гг. на докторанском семинаре ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова и представлены в докладах и сообщениях на научных конференциях: научная конференция «Научная рациональность и структуры повседневности» (г. Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); научная конференция «Ломоносовские чтения» (г. Москва, апрель 2000 г.); Международная научная конференция «Третьи Илиадиевские чтения» (г. Курск, май 2000 г.); теоретический семинар «Проблема конструктивности научного и философского знания (историко-философский аспект)» (г. Курск, октябрь 2001 г.); Международная научно-практическая конференция «Четвертые

Илиадиевские чтения: Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности,тенденции» (г. Курск, май 2002г.);Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура третьего тысячелетия» (г. Ростов-на-Дону,.сентябрь 2002 г.). Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении спецкурсов по философии и методологии науки в Курской государственной сельскохозяйственной академии (2001-2002), в Региональном открытом социальном институте (2002-2003).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Курского государственного педагогического университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена рабочими целями исследования, состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанности связанных с ней проблем, дается характеристика методологических положений, лежащих в основе исследования, определяются цели и задачи исследования, формулируется предмет и объект анализа, определяется новизна, раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе диссертации «Философские принципы как логико-гносеологические основания синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущении» выявляется и обосновывается специфика выдвижения методологических принципов как логико-гносеологических оснований синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущений, анализируются основные подходы синтеза физической картины мира во взаимосвязи познавательных актов и научных принципов.

В первом параграфе «Роль принципов как структурных элементов логически конструируемой физической картины мира в получении и обосновании физического знания» раскрывается взаимосвязь познавательного акта и научных принципов в синтезе физической картины мира. В процессе физического познания можно условно выделить две взаимодополняющие друг друга познавательные процедуры. Первая заключается в выявлении фундаментальных принципов (представлении), большей частью неявно, предпосылочно присутствующих в самом эмпирическом познаваемом факте. Именно такого рода познающие процедуры, по нашему мнению, лежат в основе

синтеза физической картины мира. Вторая заключается в осознанном (логически обусловленном) использовании принципов, составляющих физическую картину мира, при построении конкретных физических теорий, то есть при теоретическом синтезе. При этом количество исходных принципов как базисных формальных основополагающих положений в системе экстенсиональных абстракций должно быть минимальным. Узловой пункт в проблеме синтеза физической картины мира - вопрос о происхождении принципов, лежащих в основе ее логического конструирования. Основная трудность состоит в относительно автономном характере принципов, которые не могут быть получены путем простого индуктивного обобщения данных опыта. Так, философские принципы рассматриваются как источник внеэмпирического содержания физического знания в синтезе физической картины мира, а центральным моментом и исходной категорией обоснования физического знания предполагается категория принципа. Иными словами, синтез как данное a priori предшествует определенному мышлению, однако не предмет заключаете себе связь, а «сама связь есть функция рассудка, и сам рассудок есть не что иное, как способность a priori связывать и подводить многообразное [содержание] данных представлений под единство апперцепции»22, без которого немыслимо полное тождество самосознания. Таким образом, физическая картина мира выражает научно-исследовательскую программу, а «принципы ... физических программ характеризуют не сам феномен научно-исследовательских программ в познании, а являются выражением некоторого уровня осознания физиком целей, задач и необходимых познавательных средств их решения на определенном этапе развития познания в рамках научного исследования»23. То есть принципы конструируются, чтобы теория, построенная на основе этих принципов, получила согласие с опытом. Возможность уточнения содержания принципа путем включения новых данных и замена одних принципов другими при смене мировоззренческой установки свидетельствует о том, что теоретические принципы - это такие формы теоретических знаний, которые локализованы й определенной области значений.

В параграфе выделяются регулятивная и синтетическая функции исходных принципов, лежащих в логико-гносеологических основаниях

~ Кант И. Критика чистого разчма // Сочинения. В 8-ми томах. Т. 3. М.: ЧОРО. 1994. -С. 128-129.

Методологическое сознание и современной науке. Киев: Наукова думка. 1989, С. 181.

физической картины мира. Регулятивная функция выражается в метатеоретических принципах (принцип соответствия, наблюдаемости, простоты, незамкнутости физической теории и неограниченности их потенциального развития, дополнительности, целостности, инвариантности, симметрии и др.). То есть регулятивная функция принципа может выражаться в требованиях инвариантности нового уравнения по отношению к целой системе преобразований, считающихся обязательными для всякой физической теории вообще и данных преобразований, специфичных для данной области явления. Например, итоговое уравнение математической гипотезы, к какому бы кругу физических процессов оно ни относилось, должно сохранять свою форму при лоренцовых преобразованиях. Примером дополнительных преобразований, специфичных для квантовой физики, являются калибровочные преобразования электромагнитных потенциалов, по отношению к которым должны быть ковариантны уравнения электродинамики. Особенно отчетливо регулятивная функция реализуется собственно теоретическими принципами, представляющими идеи физических теорий: близкодействия, конечности скорости распространения материальных взаимодействий, единства прерывности и непрерывности в структуре материи, принцип наименьшего действия, необратимость изменений и возрастание энтропии в изолированных системах, известный изоморфизм структурных отношений многих физических систем, результатом чего является возможность описания этих отношений аналогичным математическим уравнением.

Особое внимание уделено синтетической функции принципов как логической формы организации физического знания: функции фундаментального, исходного начала теории. Синтетическая функция заключается не только в направленности принципа на познание объективных процессов, но и на осмысление, оценку другого знания. Поэтому по своей логической форме принцип функционирует в качестве «гносеологической призмы», что позволяет фиксировать такие идеализации, которые принимаются, когда теория интерпретируется как отражение какой-либо области реальности или выражение какого-либо процесса мышления. Таким образом, имеющаяся совокупность законов и фактов становится конструктом физической картины мира только тогда, когда они определенным образом связаны и выражены в теории; но сами теории являются истинными или ложными в зависимости от используемой картины мира. Например, если мы говорим о механистической картине мира, то это означает, что Мир предстает перед исследователем как совокупность механических процессов,

представленных в соответствующих теоретических принципах. Такая взаимосвязь теоретических и метатеоретических принципов проявляется в том, что последние обогащаются и конкретизируются под влиянием развития физической картины мира. Действительно, синтетической функцией обладают принципы физики, но высшую форму синтеза физической картины мира осуществляют философские принципы, обеспечивая единство научного знания, выражая целостность Природы. Любой физик так или иначе включает в свой арсенал «действительное содержание» мировоззренческих знаний, определяющее исходные пункты научного анализа и влияния на его ход. Такая взаимосвязь метатеоретических принципов с философскими принципами проявляется в конкретизации философских принципов в принципах физической картины мира, их непротиворечивости. Так, начала механики Ньютона являются одним из конкретных выражений принципа всеобщей взаимосвязи.

Во втором параграфе «Основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира как генетическая и онтогносеологическая проблема» определяются исходные принципы, координирующие и направляющие отбор фактов и эмпирических данных, подлежащие синтезу и выясняется их роль в синтезе физической картины мира. Поскольку принципы формулируются в предельно компактной, краткой форме как система требований, выражающая устойчивый, суммарный момент концепции, постольку в принципах науки все достигнутое знание содержится как бы в свернутом виде, готовое всегда реализоваться в интегрированных в нем определениях, фактах, понятиях, законах. При этом нормы и требования принципа находятся в тесной взаимосвязи и обусловленности. Это подтверждает генетическую и онтогносеологическую связь принципов с научно-практической деятельностью, которая и накладывает свой отпечаток на сам характер принципов как специфической формы познания. Среди философских принципов в синтезе физической картины мира ведущими (при одновременном присутствии других) являются принципы, (обосновывающие исходное состояние физики как науки, ее генезис) историзма (включающий в себя как аспекты принципы униформизма и актуализма) и структурности (включающий в себя как аспекты принципы симметрии и системности), выражающие два основных подхода, необходимые для познания исследуемого предмета. Становление принципа историзма связано с познанием развития, качественных изменений явлений и предметов окружающего мира; поэтому данный принцип на протяжении длительного времени являлся

ведущим принципом в познании физических объектов и процессов как несущий представления о качественно различных уровнях организации материи, о мире как развивающейся целостности. Обосновывается, что общий путь познания структурных уровней физических объектов и физики в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных физических объектов к познанию внутренней сложной логической структуры физической картины мира, в переходе от одного уровня познания к другому. Иными словами, понятия в рамках физической картины мира должны распадаться на классы по степени их общности, поэтому особое внимание уделяется внутренней субординации, взаимосвязи, что и означает раскрытие структуры «многостороннего» объекта, проникновение в его более глубокую сущность. В рамках системного подхода процесс синтеза физической картины мира задается как определенная структура, раскрывающая логические уровни физической картины мира через категорию субъекта деятельности и блок сопряженных с ним категорий.

Во второй главе диссертации «Эмпирический и теоретический уровни физического знания в синтезе физической картины мира» устанавливаются принципы и закономерности синтеза физического знания на эмпирическом и теоретическом уровнях физической науки, составляющие исходный материал синтеза физической картины мира.

В первом параграфе «Взаимовлияние физической картины мира и эмпирического физического знания в процессе синтеза физического знания» выявляется, что на эмпирическом уровне познания формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до глобальных. Синтез физического знания на эмпирическом уровне не может быть осуществлен без физической картины мира, являющейся необходимым условием как постановки цели экспериментального исследования,так и интерпретации полученных в результате эксперимента фактов. Физическая картина мира отражает действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо благодаря операциям абстрагирования и генерализации (то есть философского обобщения) исключает все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражает существенные связи и представления. С другой стороны, результаты эмпирических обобщений (эмпирические закономерности, феноменологические теории) вносят существенный вклад в физическую картину мира, и по мере накопления трудностей в интерпретации результатов экспериментальных исследований с помощью уже сложившейся физической картины мира обусловливают необходимость перехода к новой физической картине мира. Физическая картина мира

представляет собой одновременно и средство, и итог познания; как познавательный феномен она наиболее наглядно отражает развитие физического познания, являясь в то же время его своеобразной ступенью.

Во втором параграфе «Взаимовлияние теоретических знаний и физической картины мира в синтезе физического знания» выявлены принципы и закономерности синтеза физического знания на теоретическом уровне физической науки, используемые при синтезе физической картины мира. Как исходный материал при синтезе физической картины мира берутся физические гипотезы, характеризующиеся длительным существованием и иерархией (ибо они, как правило, опираются не только на факты, но очень часто и на менее общие гипотезы), а также разнообразием для объяснения одних и тех же процессов. Физические гипотезы, являющиеся альтернативными на уровне теоретического синтеза знания, на уровне синтеза физической картины мира оказываются взаимодополняющими, поскольку или опираются на различный фактический материал или описывают (объясняют) разные аспекты одного и того же процесса. Выявлено, что синтез на теоретическом уровне проявляется в переходе от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных к глобальным законам; определяющая роль при таком синтезе теоретического знания принадлежит физической картине мира.

В третьей главе «Особенности методологии синтеза физической картины мира в современных условиях» исследуется специфика методологических проблем синтеза; выявляется роль принципов синтеза физической картины мира в выработке целостного синтетического мировоззрения и в обеспечении целостности и единства человеческого бытия.

В первом параграфе «Специфика методологических проблем синтеза физической картины мира» анализируется понимание методологического смысла «синтеза», выраженное в тезисе, согласно которому синтез предполагает собой не простое соединение принципов, а слияние в некий новый принцип, имеющий новый физический смысл. Выявляется многообразие синтеза физической картины мира как за счет расширения предметной области исследования, так и в результате комплексного, междисциплинарного изучения предмета в связи с проникновением идей и методов одних наук в другие.

Во втором параграфе «Роль современных физических концепций в синтезе физической картины мира» доказывается, что современные фундаментальные физические теории, претендующие на роль исходного

материала для синтеза физической картины мира, являются не альтернативными, а взаимодополняющими, и пока не могут претендовать на роль общей теории. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы, с дальнейшим использованием принципа редукционизма. При редукции все внимание сосредоточивается на выявлении связи между теориями. Полагаем, что редукция является наиболее важным типом интертеоретических отношений. Основной вопрос, встающий перед редукционизмом,-это утверждение, что качественную специфичность сложных материальных образований надо не постулировать на основе отличия одной предметной области от другой, а уметь понять как результат закономерного усложнения более простых материальных образований и вывести теоретическим путем, исходя из фундаментальных законов более простого уровня материальной организации.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, а также намечаются дальнейшие перспективы исследования данной темы.

По теме диссертации имеются следующие авторские публикации:

1. Кузнецов А. В. Проблема синтеза физической картины мира в философии Нового времени //Сборник научных работ аспирантов. -Курск: КГПУ, 1999. - С. 99-106.

2. Кузнецов А. В. К вопросу об эпистемологическом перевороте в европейской научной рациональности // Научная рациональность и структуры повседневности: Тезисы научной конференции (г. Санкт-Петербург, 22-23 ноября 1999 г.). - СПб.: ВИР-С. 86.

3. Кузнецов А. В. Античные истоки в горизонте понятия «научная картина мира>!> // Третьи Илиадиевские чтения: Тезисы докладов и выступлений международной научной конференции (г. Курск, 4 мая 2000 г.) - Курск: КГПУ, 2000. - С. 50-52.

4. Кузнецов А. В. Роль принципов в получении и обосновании физического знания // Четвертые Илиадиевские чтения: Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности, тенденции. Матер, международной научн.-практ. конференции (г. Курск, 14-15 мая 2002 г.) - Курск: КГПУ, 2002 г. - С. 15-17.

5. Кузнецов А. В. Роль принципов в синтезе физической картины мира / Проблема конструктивности научного и философского знания: Сборник научных статей: Вып. 1 .-Курск: КГПУ,2001 .-С. 76-97.

6. Кузнецов А. В. Специфика методологических проблем синтеза физической картины мира // Рационализм и культура третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сент. 2002 г.) в 3 т. - Т. 1: Философия и методология науки. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. - С. 56.

7. Кузнецов А. В. К вопросу о методологических недомоганиях системы образования в свете научной рациональности // Ученые записки: Вып. 10 - Курск: РОСИ, 2002.-С. 86-97.

Отпечатано: ЧП Гнездилов Ю.Л. «Копир-Центр» г. Железногорск, ул. Курская, 33 Тираж 100 экз. Заказ 8970

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузнецов, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКИЕ ПРИНЦИПЫ КАК ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИНТЕЗА ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА В СИСТЕМЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ДОПУЩЕНИЙ

1.1. Роль принципов как структурных элементов логически конструируемой физической картины мира в получении и обосновании физического знания

1.2. Основные подходы в логико-гносеологическом обосновании синтеза физической картины мира как генетическая и онто-гносеологическая проблема

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ

ФИЗИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В СИНТЕЗЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА

2.1. Взаимовлияние физической картины мира и эмпирического физического знания в процессе синтеза физического знания

2.2. Взаимовлияние теоретических знаний и физической картины мира в синтезе физического знания

ГЛАВА 3 ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ СИНТЕЗА

ФИЗИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

3.1. Специфика методологических проблем синтеза физической картины мира

3.2. Роль современных физических концепций в синтезе физической картины мира

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Кузнецов, Андрей Владимирович

Понятие «физическая картина мира» стало активно использоваться с конца XIX - начала XX веков. Проблему физической картины мира обсуждали такие физики, как Г. Герц, JI. Больцман, М. Планк, JI. де Бройль, П. Дюгем, Д. Бом. Данное понятие употребляется в работах В. И. Ленина, где дан анализ мировоззренческих трудностей, порожденных революционными изменениями в физике, ломкой ее основных понятий и принципов. Было признано, особенно в работах отечественных специалистов по философским вопросам физики, что синтез физической картины мира предполагает использование принципов и категорий диалектико-материалистической философии. Однако по вопросам конкретного содержания физической картины мира, ее гносеологических источников и методологических функций возникли существенные разногласия. С одной стороны, картина мира оказывается наиболее близким к «непосредственной цельности» взгляда на природу слоем знания, достижимым на данном периоде развития естествознания. С другой стороны, будучи обобщением весьма специализированных построений и операций частных наук (в виде «механистической», «электродинамической» и т.д. «картины мира»), она являет собой сложно опосредованную систему знаний. В связи с этим возникают значительные трудности в уяснении механизма ее работы в живом процессе познания.

Термин «физическая картина мира» как интуитивно ясный очень широко употреблял Б. Г. Кузнецов, все более очерчивая его семантику и тем самым содействуя превращению его в строгий термин; в его понимании физическая картина мира характеризуется «систематизацией элементарных причинных констатаций, наличием сравнительно абстрактных понятий, тенденцией к некой единой картине, включающей все частные причинные связи» [182, С. 9]. Таким образом, традиция употребления такого термина как интуитивно ясного была нарушена и требование строго определить термин было поставлено в порядок дня.

Взаимосвязь диалектико-материалистической (философской) и физической картин мира обычно видят в том, что структура материалистической диалектики как науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления образует философскую картину мира, а физическая картина мира есть частная, естественнонаучная модель доступной человечеству части Вселенной и тех процессов, которые в ней происходят. В настоящее время в философии науки, отечественной и зарубежной, представлены три точки зрения по исследуемой проблеме: 1) физическая картина мира строится физиками в рамках физической науки; 2) физическая картина мира строится физиками и философами в промежуточной области (философии и методологии науки); 3) физическая картина мира строится философами. Вследствие этого сформировалась ситуация неразличимости по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности. В диссертации различаются три аспекта физической картины мира: (1) физическая картина мира на уровне философии как часть философской картины мира; (2) физическая картина мира как относительно самостоятельное образование (на уровне философии и методологии науки) и (3) физическая картина мира как составная часть физического знания. Функции физической картины мира философского уровня в научном познании совпадают с такими функциями философии, как мировоззренческая и методологическая. Через физическую картину мира философского уровня духовная культура общества влияет на сферу научного познания [11, С. 77-116; 235, С. 48-53]. В узком смысле физическая картина мира как составная часть физического знания - это система фундаментальных понятий, характеризующих основные свойства объектов физической реальности, связи между которыми представлены принципами. В широком смысле физическая картина мира - это наиболее общие конкретно-исторические представления о физическом мире, которые с точки зрения стиля научного мышления конкретной эпохи рассматриваются как важные и существенные [145, С. 62-63].

В диссертации различаются 2 типа физической картины мира: (1) физическая картина мира эмпирически-описательного типа (интегрирует факты, доступные научному наблюдению) и (2) физическая картина мира концептуально-методологического типа. Научное наблюдение - не обыденный опыт; его результаты выходят за рамки обыденного опыта, обыденного языка, так как выражены с помощью научной терминологии. В фундаментальных образах физической картины мира концептуально-методологического типа схвачен физический смысл, физическое содержание уравнений физических теорий. Данное содержание представляет собой сущность наблюдаемых явлений. Такая наглядность не тождественна наглядности обыденного житейского опыта и может противоречить ему.

Синтез физических знаний (в том числе и физической картины мира) -сложная методологическая проблема, требующая предварительного и параллельного решения целого ряда других проблем, к числу которых относятся: предмет и объект физических наук, основные закономерности их развития, физическая форма движения материи, соотношение эмпирического и теоретического в физическом познании, проблема законов и принципов, формализация и математизация физического знания, пути и возможности построения общих теорий и др.

Таким образом, необходимость настоящего исследования продиктована ситуацией в философском знании, обусловленной: во-первых, неразличенностью в имеющейся литературе по-разному нагруженных аспектов физической картины мира «как источника» и «как основания» познавательной деятельности; во-вторых, недостаточной разработанностью в существующей литературе проблемы непосредственной связи физической картины мира не только с наукой, но и с жизнедеятельностью человека в целом; а также тем, что употребление термина физическая картина мира в современной литературе обычно ориентировано на теоретические разработки по научной картине мира, оставляя не выявленным в содержании термина «физическая картина мира» аспект «картины» мира как таковой.

Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени в философской литературе накоплен богатый материал по проблеме исследования физической картины мира. В западноевропейской мысли синонимичные термины «картина мира», «картина реальности», «представления о мире» и т.д. употребляются широко, но очень часто эти термины не включены в понятийные словари.

Этимология «картины» мира восходит к латинскому «imago» [373, Р. 399] и имеет 5 семантических аспектов: 1) представление; 2) отражение; 3) образ; 4) отображение; 5) изображение. Данная ситуация может являться объективным основанием для противоречивой интерпретации содержания исследуемого термина в философии и науке.

В мировой литературе по теме диссертационного исследования имеются несколько определений и характеристик термина «картина мира». «Видимость» «модальности человеческого вхождения в действительное явление» закреплена за картиной мира у А. Н. Уайтхеда [320, С. 112; С. 218-235; С. 611-623]; объективация мысли «на уровне здравого смысла», попытка реконструировать мир по «человеческой мере» [166, С. 109-127] характеризует картину мира у

A. Койре; принципиальное непосредственное «представление о мире» - у

B. Гейзенберга [87]; то, что подлежит наблюдению, - у К. Г. Юнга [369, С. 2394]; способность к такому наблюдению через личный человеческий опыт - у Дж. Фрезера [338, С. 69]; «модель объяснения мира» в структуре жизненных отношений как продукт «практического рассуждения», квалифицирующий ее как «объективно значимую истину» в культуре [66], - у М. Вебера.

Поскольку свойства самой реальности «отображаются» в картине мира, то Ж. Дюмезиль полагает, что картина мира является «гарантом порядка в мире» [374, Р. 132.]; сходное понимание картины мира как воспроизведения мирового порядка в естественном языке есть у Ш. Серрюса [380, Р. 154]. Ж.-П. Вернан рассматривает картину мира как мир идей, выражающих с различной степенью истинности представление о началах и причинах существования мира [382]. Ж. Деррида интерпретирует картину мира как логический конструкт в процессе идеализации мышления [375]. Интеллектуально-символический аспект картины мира исследуется А. Спэйером, полагающим, что в картине мира воплощены действия ad hoc, примененные к вновь возникшей ситуации [381, Р. 428-431].

В философии науки картину мира понимают как систему допущений, принятых научным сообществом; у Т. Куна в научный оборот вводится функциональная единица развивающегося знания - «парадигма» [190]. В отечественной философии реальное определение «картины мира» как «синтеза знания», полученного в процессе познавательной деятельности, было введено П. С. Дышлевым [124, С. 123]; такая дефиниция была принята и закреплена как в отечественной философии и методологии науки, так в работах отечественных ученых естествоиспытателей. Разработаны и успешно развиваются две науковедческие концепции: физическая картина мира в физической науке и физическая картина мира в естествознании [124, С. 123]. На основе каждой из концепций сформировались направления исследований, нацеленные на формирование и функциализацию указанных картин мира.

К важнейшим результатам исследований физической картины мира относятся: 1) положение о физической картине мира как обобщении и синтезе конкретно-научных знаний и 2) понимание физической картины мира как модели мира, которое развивалось в отечественной философии с 60-х годов XX века В. А. Амбарцумяном, В. П. Бранским, Jl. М. Волынской, П. С. Дышлевым, В. В. Казютинским, И. В. Кузнецовым, В. Н. Князевым, И. Я. Лойфманом, С. Т. Мелюхиным, М. В. Мостепаненко, В. С. Степиным.

Главная трудность при решении проблемы синтеза физической картины мира заключается в описании механизма функционирования физической картины мира в структуре познания и его интерпретации. Эта трудность не нова в том смысле, что требование адекватного отражения мира является необходимым для любой научной теории; но она усугубляется тем, что объект исследования (синтез физической картины мира) одновременно принадлежит качественно разным областям познания (феномен «физическая картина мира» как элемент одновременно философского и научного знания). Теоретико-познавательные ситуации, возникающие в рамках современной физики, часто представляются довольно сложными. Существующие трудности во многом обусловлены использованием новых математических методов исследования (спектральная теория операторов, топологическая алгебра, функции многих комплексных переменных, теория представлений групп и алгебр, теория топосов, теории спинорных и твисторных методов, теория обобщенных функций) и поисками их адекватной физической интерпретации. Само требование соответствия физической картины мира одновременно критериям и нормам как философского, так и научного знания способствовало развитию философско-научной мысли в интеграционном направлении, так как стимулировало использование при синтезе физической картины мира не только общефилософских (диалектико-материалистических) категорий и принципов, но также и общенаучных (принципы инвариантности, соответствия, причинности и др.), специальных физических и математических методов и принципов. Однако в результате обоснования теоретической нагруженности физической картины мира произошел определенный сдвиг в понимании значимости ее как источника развития познания, вследствие чего в концепцию закрались противоречия: признавая физическую картину мира в качестве синтеза конкретно-научного знания, исследователи вместе с тем утверждают, что физическая картина мира - источник дальнейшего развития философии и науки. Различив по-разному нагруженные аспекты физической картины мира -как «результата» и как «источника» познания, - они оставили неразличимыми параметры физической картины мира как «источника» и «основания» развития знания.

Общепринята точка зрения, согласно которой содержание физической картины мира является результатом только естественнонаучной деятельности, откуда следует, что содержание физической картины мира должно быть показателем уровня развития современной науки. Но система естественнонаучного знания имеет разный статус в духовной культуре на различных этапах истории; поэтому и содержание физической картины мира характеризует уровень развития естественной науки лишь относительно, в зависимости от места и роли естественных наук в духовной культуре человечества.

Существует определенное противоречие между пониманием физической картины мира как научного результата и источника познания (работы М. В. Мостепаненко, В. С. Степина), с одной стороны, и пониманием физической картины мира как философского синтеза знания (работы Б. В. Ахлибинского, В. М. Сидоренко), с другой стороны. Осознание данного противоречия приводит к необходимости поиска онтологического коррелята «картины мира» как основания понятия «физическая картина мира».

Реализация «картины мира» в «физическую картину мира» выражает движение «от абстрактного к конкретному», предполагает содержательную разработку понятий, коррелируемых не только с конкретными системами знания, но и с другой картиной мира. Так, идеи специальной теории относительности, с помощью которых человек «увидел» «новое устройство мира», повлекли за собой построение целой системы взаимно соотнесенных категорий, а точнее, привели к постановке проблемы содержательной реконструкции известных понятий, наполнению их новым предметным смыслом.

Конструктивная функция картины мира выделяется в работах А.А.Касьяна [155]; согласно его пониманию картина мира может рассматриваться как проекция культурно-исторической парадигмы на устройство мира.

Проблема синтеза физической картины мира является одной из центральных в естествознании. Необходимость изучения основных черт концепции синтеза физической картины мира диктуется как развитием естественнонаучных представлений о физической картине мира, так и требованием целостности философско-мировоззренческих позиций. Синтез физической картины мира представляет собой нечто многосложное, о чем с большой убедительностью свидетельствует современная наука.

В общеметодологическом плане проблема синтеза научных знаний, и в частности физической картины мира, широко обсуждается в последнее время в философской литературе, ей посвящено немало монографий и сборников статей. Значительный вклад в решение этой проблемы внесли: И. А. Акчурин, И. Д. Андреев, J1. Б. Баженов, В. Н. Голованов, Д. П. Горский, Б. С. Грязнов, J1.

A. Друянов, Б. М. Кедров, А. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин,

B. И. Купцов, Е. А. Мамчур, В. Т. Мануйлов, J1. А. Микешина, Е. П. Никитин, Н. Ф. Овчинников, Г. И. Рузавин, О. М. Сичивица, В. А. Смирнов, А. Д. Урсул, В. М. Федоров, В. С. Швырев и др. Существенный вклад в решение проблемы синтеза научных знаний вносят работы, посвященные принципам научного познания, соотношению эмпирического и теоретического в научном познании, проблеме научных революций. Значительный вклад в решении этих вопросов внесли: П. В. Алексеев, П. К. Гречко, В. П. Казарян, А. В. Кезин, А. М. Коршунов, А. Н. Кочергин, В. И. Купцов, С. Т. Мелюхин, Г. К. Овчинников, Н. Ф. Овчинников, М. И. Панов, В. Я. Перминов,

А. И. Ракитов, Ю. В. Сачков, П. Е. Сивоконь, И. Н. Смирнов, В. С. Степин,

A. И. Уемов, Н. П. Французова, Б. Г. Юдин и многие другие.

Для выявления методологии синтеза современной научной физической картины мира имеют значение результаты, полученные в новейших направлениях исследований (идеи синергетики, глобального эволюционизма) И. С. Добронравовой, П. А. Водопьянова, Р. С. Карпинской,

B. В. Казютинского, С. П. Курдюмова, В. Н. Князева, Е. Н. Князевой,

A. А. Круманова, Ю. В. Сачкова, JL В. Фесенковой.

Типы научной (физической) картины мира и ее функции в процессе развития естественнонаучного знания сформировались в работах JI. М. Волынской, П. С. Дышлевого, В. В. Казютинского, JI. М. Косаревой,

B. И. Кузнецова, JI. Ф. Кузнецовой, Л. А. Микешиной, М. В. Мостепаненко, Б. Я. Пахомова, Р. А. Смирновой, В. С. Степина, В. Г Шмакова, J1. В. Яценко.

Место и роль научной картины мира в структуре научного познания в целом изучены в работах: JI. Б. Баженова, Б. С. Грязнова, П. С. Дышлевого,

C. Б. Крымского, И. Я. Лойфмана, Е. А. Мамчур, М. В. Мостепаненко, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. Н. Садовского, В. С. Степина, В. С. Швырева.

Объектом исследования является синтез физической картины мира в философии науки XX века.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель нашего исследования состоит в выявлении наиболее значимых факторов, определяющих процесс синтеза физической картины мира, и в раскрытии их взаимосвязи и взаимовлияния в этом процессе.

Достижение данной цели реализуется через постановку и решение следующих исследовательских задач:

- выявить и обосновать специфику выдвижения методологических принципов как логико-гносеологических оснований синтеза физической картины мира в системе онтологических утверждений и допущений;

- выявить принципы и закономерности синтеза физического знания, на теоретическом уровне физической науки, используемые при синтезе физической картины мира;

- раскрыть специфику синтетических тенденций в построении современной физической картины мира;

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили принцип единства теоретико-методологического и историко-философского исследования, принципы диалектического метода (принцип универсальной взаимосвязи, включающий принцип системности; принцип развития, понимаемого как переход количественных изменений в качественные, «единство и борьба противоположностей», «отрицание отрицания»; принцип восхождения от абстрактного к конкретному; принцип единства исторического и логического; принципы объективности, историзма, конкретности истины); метод понятийно-терминологического анализа; методы компаративистского анализа; отдельные положения философской феноменологии и герменевтики в их методологической функции; элементы системно-структурного и системно-функционального подходов; принцип социокультурной обусловленности научного познания, активности субъекта познания в познавательном процессе.

Исследование опирается на систематизированные теоретические выводы классиков философии: Р. Декарта, Г. В. Лейбница, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ф. Бэкона, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др., а также на труды: по современным концепциям естествознания (Н. Бор, Луи де Бройль, В. И. Вернадский, В. Гейзенберг, П. А. М. Дирак, В. Паули, М. Планк, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Б. Рихтер, Ченг Т.-П., Ли Л.-Ф. и др.); по логике и методологии науки (И. Д. Андреев, Л. Б. Баженов, К. X. Делокаров, В. В. Ильин, А. В. Кезин, В. И. Купцов, А. Н. Кочсргин, И. Лакатос, С. А. Лебедев, В. Т. Мануйлов, Л. А. Микешина, К. Поппер, Г. И. Рузавин, B.C. Степин, П. Фейерабенд, А. П. Шептулин и др.); по общим вопросам истории науки (В. П. Гайденко, И. Лакатос, Б. М. Кедров, С. Р. Микулинский, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, Г. А. Смирнов, Б. И. Спасский, П. Фейерабенд и др.).

Научная новизна диссертационного исследования:

- охарактеризованы принципы и закономерности синтеза физического знания на теоретическом уровне физической науки; показано, каким образом осуществляется включение этих принципов и закономерностей в физическую картину мира на основе применения принципов диалектико-материалистической методологии в их синтезирующей функции;

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Выявлено, что на эмпирическом уровне познания формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до региональных и глобальных. Синтез физического знания на эмпирическом уровне не может быть осуществлен без физической картины мира, являющейся необходимым условием определения цели экспериментального исследования и интерпретации полученных в результате эксперимента фактов. Физическая картина мира отражает действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо, благодаря операциям абстрагирования и генерализации (то есть философского обобщения), физическая картина мира исключает все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражает существенные связи и представления. С другой стороны, результаты эмпирических обобщений (эмпирические закономерности, феноменологические теории) вносят существенный вклад в физическую картину мира (например, обнаружение интерференции и дифракции света требует внесения в механистическую картину мира «светоносного мирового эфира») и, по мере накопления трудностей в интерпретации результатов экспериментальных исследований с помощью уже сложившейся физической картины мира, в конце концов обусловливают необходимость перехода к новой физической картине мира. Физическая картина мира представляет собой одновременно и средство, и итог познания; она как никакой другой познавательный феномен наглядно отражает развитие физического познания, являясь в то же время его своеобразной ступенью.

5. Показано, что современные фундаментальные физические теории, претендующие на роль исходного материала для синтеза физической картины мира, являются не альтернативными, а взаимодополняющими, и пока не могут претендовать на роль общей теории. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы, с дальнейшим использованием принципа редукционизма.

Теоретическое и практическое значение работы. Полученные в диссертационном исследовании конкретные результаты по проблеме способствуют выработке более полного представления о путях и способах синтеза физической картины мира как одного из важнейших компонентов современной духовной культуры. Концептуальные положения могут быть использованы в философских исследованиях при разработке ряда проблем философского знания, выступить в качестве методологического основания для определения путей становления, развития и функционирования физической картины мира в социокультурной среде при обращении к антропологической проблематике, а также в философских исследовательских работах, посвященных связи естественнонаучного знания и философии, в теоретических исследованиях, нацеленных на анализ развития физической картины мира, в работах по истории философии и философским вопросам естествознания, в качестве методологического материала для преподавания философии и методологии науки. Материал диссертации может быть использован в учебном процессе высшей школы при разработке спецкурсов по философии и методологии науки, по концепциям современного естествознания, в базовом курсе философии.

Апробация диссертации. Основные положения и развернутый план диссертации обсуждались в 1999-2000 гг. на докторантском семинаре ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова и представлены в докладах и сообщениях на научных конференциях: научная конференция «Научная рациональность и структуры повседневности» (г. Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); научная конференция «Ломоносовские чтения» (г. Москва, апрель 2000 г.); Международная научная конференция «Третьи Илиадиевские чтения» (г. Курск, май 2000 г.); теоретический семинар «Проблема конструктивности научного и философского знания (историко-философский аспект)» (г. Курск, октябрь 2001 г.); Международная научно-практическая конференция «Четвертые Илиадиевские чтения: Цивилизация на рубеже тысячелетий: проблемы, закономерности, тенденции» (г. Курск, май 2002 г.); Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура третьего тысячелетия» (г. Ростов-на-Дону, сентябрь 2002 г.). Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении спецкурсов по философии и методологии науки в Курской государственной сельскохозяйственной академии (2001-2002), в Региональном открытом социальном институте (2002-2003).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе анализа содержания и истории физических наук мы рассмотрели основные методологические проблемы синтеза физических знаний, находящиеся на стыке философской и физических теорий. Они являются не внутрифизическими, а философскими, ибо они не только не исчерпывают все содержание физического знания, но и являются внешними по отношению к нему. Поэтому их решение имеет значение не только для физики, но и для других наук.

В ходе исследовании были получены следующие результаты:

- Дано строгое определение принципов и доказано, что применяемые в физическом познании различные по степени общности принципы не конкурируют друг с другом, а способствуют познанию различных сторон изучаемых объектов и поэтому образуют целостную систему.

- Выявлены основные подходы в логико-гносеологическом основании синтеза физической картины мира, выражаемые принципами историзма, структурности и системности.

- Формирование обобщенных знаний в ходе синтеза физической картины мира, их будущность, степень соответствия их действительности зависят от исходных принципов, координирующих и направляющих отбор фактов, законов, эмпирических данных, теорий эмпирического и теоретического уровней, подлежащих синтезу. Исходными принципами являлись: принцип историзма и принцип структурности. Раскрыта сущность и структура принципа историзма и выявлены некоторые аспекты его проявления в зависимости от целей научного исследования. Доказана роль принципа структурности в синтезе физических знаний, создании обобщающих концепций, включающий в себя как аспекты принцип симметрии и принцип системности, ориентирующий на познание и учет всех факторов, оказывающих влияние на развитие объективной реальности. Обосновано, что общий путь познания структурных уровней физических объектов и физики в целом заключается в переходе от выявления расчлененности отдельных физических объектов к познанию внутренней сложной структуры физики как целого, в переходе от одного уровня познания к другому; причиной наличия большого числа физических концепций является трудность и сложность учета всех этих факторов, что и приводит к появлению односторонних концепций, абсолютизируя тот или иной фактор.

Установлено, что синтез имеет место на всех уровнях физического познания, свидетельствуя о появлении информативно более емкого и абстрактного по своей сути знания.

- Выявлено, что на эмпирическом уровне познания формами синтеза являются эмпирические обобщения и закономерности от локальных до региональных и глобальных. Синтез физического знания на эмпирическом уровне не может быть осуществлен без физической картины мира, являющейся необходимым условием определения цели экспериментального исследования и интерпретации полученных в результате эксперимента фактов. Физическая картина мира отражает действительность не только со стороны явления, но и сущности, ибо, благодаря операциям абстрагирования и генерализации (то есть философского обобщения), физическая картина мира исключает все несущественное, случайное, нетипичное и в единственном образе-представлении наиболее отчетливо выражает существенные связи и представления. С другой стороны, результаты эмпирических обобщений (эмпирические закономерности, феноменологические теории) вносят существенный вклад в физическую картину мира (например, обнаружение интерференции и дифракции света требует внесения в механистическую картину мира «светоносного мирового эфира») и, по мере накопления трудностей в интерпретации результатов экспериментальных исследований с помощью уже сложившейся физической картины мира, в конце концов обусловливают необходимость перехода к новой физической картине мира. Физическая картина мира представляет собой одновременно и средство, и итог познания; она как никакой другой познавательный феномен наглядно отражает развитие физического познания, являясь в то же время его своеобразной ступенью.

- На теоретическом уровне в качестве исходного материала для синтеза физической картины мира выступают физические гипотезы, характеризующиеся длительным существованием и своеобразной иерархичностью, ибо они, как правило, опираются не только на факты, но очень часто и на менее общие гипотезы, а также множественностью для объяснения одних и тех же процессов; физические гипотезы, являющиеся альтернативными на уровне теоретического синтеза знания, на уровне синтеза физической картины мира оказываются взаимодополняющими (комплиментарными), поскольку или опираются на различный фактический материал, или описывают (объясняют) разные аспекты одного и того же процесса. Выявлено, что синтез на теоретическом уровне проявляется в переходе от эмпирических закономерностей к теоретическим, от качественных законов к количественным, от частных к глобальным законам; определяющая роль при таком синтезе теоретического знания принадлежит физической картине мира.

- Показано, что современные фундаментальные физические теории, претендующие на роль исходного материала для синтеза физической картины мира, являются не альтернативными, а взаимодополняющими, и пока не могут претендовать на роль общей теории. Обосновано, что в такой ситуации возможным путем синтеза является выбор одной из таких концепций как основы, синтезирующей гипотезы, с дальнейшим использованием принципа редукционизма.

Список научной литературыКузнецов, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абаеов К. К. Законы сохранения и свойства симметрии пространства и времени // Философские аспекты проблемы времени. Межвуз. сб. науч. тр. -Л.: ЛГПИ, 1980. - С. 70-78.

2. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. 263 с.

3. Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Л.: ЛГУ, 1991.-230 с.

4. Акимов А. Е. Физические модели мира//Пути восхождения. М., 1995. -С. 40-45.

5. Акопян И. Д. Симметрия и асимметрия в познании. Ереван: АН АрмССР, 1980.- 132 с.

6. Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. Соловьева к П. А. Флоренскому / Отв. ред. канд. филос. наук Г. А. Антипов. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. -154 с.

7. Акчурин И. А. Новые теоретико-категорные и топологические методы в основах физики // Методы научного познания и физика. — М.: Наука, 1985. -С. 250-261.

8. Александров П. С. Пуанкаре и топология // УМН. М., 1972. - Т. XXVII, вып. 1(163).-С. 147-158.

9. Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М.: Высш. шк., 1991.-382 с.

10. Алтухов В. Л. Философские категории и принципы в развитии ЕНКМ // Мат. диалектика как общая теория развития: Философия основы теории развития. М., 1992. - С. 77-116.

11. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. 3-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

12. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.-303 с.

13. Анисов А. М. Время и компьютер: Негеометрический образ времени / АН СССР. Ин-т философии. -М.: Наука, 1991. 151 с.

14. Анисов А. М. Темпоральный универсум и его познание: монография. / А. М. Анисов; Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 2000. - 207 с.

15. Анохин П. К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. М., 1962. - № 7.

16. Антипенко J1. Г. Проблема физической реальности. Логико-гносеологический анализ. М.: Наука, 1973. - 262 с.

17. Арнхейм Р. Визуальное мышление. Главы 1,2,3,7 // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент: (Сб. переводов). Часть 1. Душанбе, 1971, С. 9-36; Часть 2. - Душанбе, 1972. - С. 8-98.

18. Аронов Р. А. Соотношение феноменологических и динамических теорий в физике элементарных частиц // Вопросы философии. М., 1969. - № 1. - С. 78-86.

19. Аронов Р. А. Театр абсурда: нужен ли он современной физике? // Вопросы философии. М., 1997.- №12. - С. 39-48.

20. Аронов Р. А., Угаров В. А. Теорема Нетер и связь законов сохранения со свойствами симметрии пространства и времени // Философские вопросы современного естествознания (физика, математика, биология). Вып. 5. -М., 1978.-С. 21.

21. Аронов Р. А., Князев В. Н. К проблеме взаимоотношения геометрии и физики // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М.: МПГИ, 1988. - С. 3-12.

22. Аронов Р. А, Шемякинский В. М. Логико-гносеологические патологии и амбивалентность физического познания // Вопросы философии. М., 2002. -№ 1.-С. 90-102.

23. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике (Очерк истории: XVII начало XX в.). - М.: СОЦЭКГИЗ, 1963. - 312 с.

24. Ахиезер А. И., Ренало М. П. Современная физическая картина мира. М.: Знание, 1980. - 80 с.

25. Ахундов М. Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. -М.: Наука, 1974. 254 с.

26. Ахундов М. Д. Пространство и время в физическом познании. М.: Мысль, 1982 г.-253 с.

27. Ахундов М. Д., Баженов JT. Б. Физика на пути к единству. М.: Знание,1985.-64 с.

28. Ахундов М. Д., Илларионов С. В. Методология научных революций и развитие физики //Природа научного открытия. М.: Наука, 1986. - С. 279294.

29. Бабаев Ю. Н., Бауров Ю. А. О структуре физического пространства// Физическая мысль России. М., 1994.-№ 1.-С. 18-41.

30. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань: Казан, ун-т, 1991.-181 с.

31. Баженов J1. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.-231 с.

32. Баженов J1. Б. Редукционизм в научном познании// Природа. М., 1987. -№9.-С. 87-91.

33. Барашенков В. С. О возможности «внепространственных» и «вневременных» форм существования материи // Философские вопросы квантовой физики. -М.: Наука, 1970. С. 248-249.

34. Барашенков В. С. Законы симметрии в структуре физического знания // Физическая теория (философско-методологический анализ). М.: Наука, 1980.-С. 332-351.

35. Барулин В. С. Социально-философская антропология: Общ. начала соц.-философ. антропологии. М.: Онега, 1994. - 256 с.

36. Белов П. Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины XIX начала XX в. - М., 1970. - 487 с.

37. Белокуров В. В., Ширков Д. В. Теория взаимодействия частиц. М.: Наука,1986.- 158 с.

38. Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - С. 230316. (Размышление 4. Болезнь времени. Изменение и вечность, С. 283-296).

39. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Системный подход как современное научное направление // Диалектика и системный анализ. — М., 1986. С. 136-144.

40. Блауберг И. В., Юдин Б. Г. Проблема целостности и системный подход. -М.: Эдиториал УРСС, 1997. 448 с.

41. Блохинцев Д. И. Труды по методологическим проблемам физики. М.: МГУ, 1993.-237 с.

42. Бляхер Е. Д., Волынская JI. М. «Картина мира» и механизмы познания. -Душамбе: Ирфон, 1976. 152 с.

43. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука.- М., 1989. -Кн. 1.-304 с.-Кн. 2.-352 с.

44. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: ИЛ, 1961. - 151 с.

45. Бор Н. Избранные научные труды. В 2-х т./ Под ред. И. Е. Тамма Т.2. - М.: Наука, 1971.-675 с.

46. Борн М. Физика в жизни моего поколения. Сб. ст. М.: ИЛ, 1963. - 535 с.

47. Борн М. Размышления и воспоминания физика: сб. ст. / Макс Борн. АН СССР М: Наука, 1977. - 280 с.

48. Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: ЛГУ, 1973. - 176 с.

49. Бранский В. П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л.: ЛГУ, 1989. - 257 с.

50. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Мир, 1966. -271 с.

51. Бройль Луи де. По тропам науки / Пер. с фр. канд. филос. наук. С. Ф. Шушурина. Послеслов. С. 380-406. и общ. ред. д-ра филос. наук проф. И. В. Кузнецова. М.: ИЛ, 1962. - 408 с.

52. Бунге М. Пространство и время в современной науке// Вопросы философии. -М., 1970,-№7.-С. 92.

53. Бунге М. Философия физики / Пер. с англ. к.ф. н. Ю. Б. Молчанова; вступ. ст. чл.-кор. АН СССР М. Э. Омельяновского М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

54. Бургин М. С., Кузнецов В. И. Типы симметрии в физической теории // Теоретико-групповые методы в физике: Труды третьего семинара. Том 2.-М.: Наука, 1986. С. 362-371.

55. Бургин М. С., Кузнецов В. И. Соотношение законов и принципов в научной теории // Философские науки. М., 1990. - №1. - С. 44-53.

56. Бургин М. С., Кузнецов В. И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания. М.: АО «Аспект-Пресс», 1994.-303 с.

57. Бутлеров А. М. Научно-популярные и исторические работы по химии // Соч. М., 1958. - Т. 3. - 429 с.

58. Бэкон Ф. Сочинения: в 2-х т.: Перевод. / Фр. Бэкон; [общ. ред. и вст. ст., С. 5-53, А. Л. Субботина. АН СССР, ин-т философии. 2-е изд. испр. и доп.] - М.: Мысль, 1978. - Т.2. - 575 с.

59. Вавилов С. И. Экспериментальные основания теории относительности. -М.-Л., Госиздат, 1928. 168 с.

60. Вавилов С. И. Исаак Ньютон / Собрание сочинений. М.: Наука, 1956. -Т.З. Работы по философии и истории естествознания. Подг. К печ. Е. Н. Чесноков. Отв. ред. И. В. Кузнецов. — 870 с.

61. Вайнберг С. Идейные основы единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий // Успехи физических наук. М., 1980. - Вып. 2., Т. 132.

62. Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной / Пер. с англ. под ред. с пред. и доп. Акад. Я. Б. Зельдовича. М.: Энергоиздат, 1981. - 208 с.

63. Вайскопф В. Ф. Физика в двадцатом столетии / В. Вайскопф; Пер. с англ. канд. физ.-мат. наук А. Г. Беды и канд. физ.-мат. наук А. В. Давыдова; Предис. д-ра филос. наук Ю. В. Сачкова и Г. Бете. М.: Атомиздат, 1977. -269 с.

64. Вайцзеккер К. Ф. Физика и философия //Вопросы философии. М., 1993. -№1. - с.115-125.

65. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 806 с.

66. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М., 1987.339 с.

67. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста: сб.: К 125-летию со дня рожд. / [предисл. А. Л. Яншина и др.]; АН СССР М.: Наука, 1988. - 519 с.

68. Взаимодействие наук. Теоретические и практические аспекты / Б.М.Кедров, П. В. Смирнов, Б. Г. Юдин и др.; Отв. ред. Б. М. Кедров, П. В. Смирнов. М.: Наука, 1984. - 320 с.

69. Вигнер Е. Этюды о симметрии / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. Под редакцией Я. А. Смородинского М.: Мир, 1971. - 319 с.

70. Вигнер Е. Релятивистская инвариантность и квантовые явления//Успехи физических наук. -М., 1958. Т. 65. - Вып. 2.

71. Визгин В. П. Единые теории поля в первой трети XX века. М.: Наука, 1985.-304 с.

72. Визгин В. П. Идея множественности миров: Очерки истории / Отв. ред. И. Д. Рожанский; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1988.-291 с.

73. Владимиров Ю. С. Размерность физического пространства-времени и объединение взаимодействий. М.: МГУ, 1987. - 214 с.

74. Владимиров Ю. С., Мицкевич Н. В., Хорски Я. Пространство, время, гравитация / Отв. ред. Ф. И. Федоров. М.: Наука, 1984. - 207 с.

75. Владимиров Ю. С. Кулаков Ю. И. Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику / Ю. И. Кулаков, Ю. С. Владимиров, А. В. Карнаухов. М.: Архимед, 1992. - 182 с.

76. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса: Методологическое исследование // Выготский Л. С. Собр. соч. М., 1982. -Т. 1.-С. 291-436.

77. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Пер. с нем. Общ. редакция и вступ. ст. д-ра. филос. наук Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

78. Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века: Общ. принципы и учение о движении / Отв. Ред. И. Д. Рожанский, А. В. Ахутин, АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1989.-351 с.

79. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

80. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII в.в.). Формирование научных программ Нового времени / Отв. ред. И. Д. Рожанский, А. В. Ахутин, АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. - М.: Наука, 1987.-447 с.

81. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Наука, 1970. - Т.1 Учение о бытии. -501 с.

82. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Наука, 1971. - Т.2 Учение о сущности. - 248 с.

83. Гегель Г. В. Ф. Наука логики / Отв. ред. и авт. вступ. ст. с. 5-74 М. М. Розенталь М.: Наука, 1972. - Т.З Учение о понятии. - 374 с.

84. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2 Филос. природы. -М.: Наука, 1975.- 695 с.

85. Гейзенберг В. Шаги за горизонт сборник.: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Н. Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. - 366 с.

86. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое / Пер. с нем. М.: Наука, 1989.-399 с.

87. Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории / Пер. с нем. А. И. Арсеньевой. JI.-M.: Наука, 1932. - 145 с.

88. Герасимов И. Г. Научное исследование. М.: Политиздат, 1972. - 279 с.

89. Голованов В.Н. Гносеологическая природа законов науки. М.: Мысль, 1967.-96 с.

90. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970. -231 с.

91. Горский Д. П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. - 208 с.

92. Готт В. С. Симметрия и ассиметрия. Стенограмма публ. лекции, прочит, в Центр, лектории общества «Знание». -М., 1965. 32 с.

93. Готт В. С. Философские вопросы современной физики. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1988. - 343 с.

94. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк Э.П. О единстве научного знания. Категории современной науки: (Становление и развитие). Общенаучные теоретические средства познания. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

95. Гречко П. К. Практика человека: опыт философско-методологического анализа. М.: Ун-т дружбы народов, 1988. - 151 с.

96. Гроф С. Области человеческого бессознательного: Перевод / Вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Мир, 1993. - 312 с.

97. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. (Процессразвития и проблемы его научного воспроизведения). М.: Высшая школа, 1961.-214 с.

98. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М.: Наука,1973.-246 с.

99. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критич. анализ витгенштейнианства. -М.: МГУ, 1991. 142 с.

100. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени / Пер. с англ. к.ф.н. Ю. Б. Молчанова; общ. ред. и послеслов. д.ф.н. Э. М. Чудинова С. 553-568 -М.: Прогресс, 1969. 590 с.

101. Губанов Н.И. О специфике знака // Философские науки. М., 1981 - № 4.

102. Гудков Н. А. Идея «великого синтеза» в физике / АН УССР, Ин-т филос. -Киев: Наук, думка, 1990. 209 с.

103. Гуссерль Э. Философия как строгая наука/ Пер. с нем. О. А. Сердюкова -Новочеркасск: Агенство Сагуна, 1994. 357 с.

104. Девис П. Пространство и время в современной картине Вселенной / Пер. с англ. Н.В.Мицкевича; Предисл. Н. Мицкевича, В. Столярова. М.: Мир, 1979.-288 с.

105. Декарт Р. Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соловьева. М.: Мысль, 1989. - Т. 1.-654 с.

106. Декарт Р. Избранные произведения. К 300-летию со дня смерти (1650-1950)/Пёр. с франц. и лат. Ред. и вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Госполитиздат, 1950. - 712 с.

107. Декарт Р. Рассуждение о методе с прил. «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия» / Ред., пер., статьи и коммент. Г. Г. Слюсарева,

108. A. П. Юшкевича. М.: АН СССР, 1953. - 656 с.

109. Делокаров К. X. Философские проблемы теории относительности. (На материале философских дискуссий в СССР в 20-30-е гг.). М.: Наука, 1973. - 207 с.

110. Делокаров К. X. Философия и современная физика: (Анализ методологических принципов). М.: Знание, 1975. - 64 с.

111. Делокаров К. X. Проблемы философии и методологии науки в творчестве С. И. Вавилова. -М, 1981.-Вопросы философии.-№ 3.-С. 109-119.

112. Делокаров К. X. Методологические проблемы квантовой механики в современной философии науки: исторический анализ. М.: Наука, 1982. -352 с.

113. Делокаров К. X.: Эйнштейн и квантовая механика // Философские науки, 1988.-№8.-С. 39-47.

114. Демин В. Н. Принципы диалектики и систематизация научного знания/

115. B. Н. Демин, канд. филос. наук. М.: Знание, 1976. - 64 с.

116. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М.: Наука, 1985. -380 с.

117. Дирак П. А. М. Методы теоретической физики // Успехи физических наук.-М., 1970.-т. 102.-Вып. 2.

118. Донских О. А. Происхождение языка как философская проблема / Отв. ред. А. Н. Кочергин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1984. - 127 с.

119. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль, 1968. - 318 с.

120. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики с начала XIX века до середины XX века. М.: Наука, 1979. - 317 с.

121. Друянов JI. А. Законы в науке, их роль в познании. М.: Знание, 1980. -62 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Философия», №11)

122. Друянов Л. А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. -М.: Высш. шк., 1981. 144 с.

123. Дубровский В. Н. Классическая гравитационная концепция пространства-времени // Философские науки. М., 1990. - №10. - С. 33-39.

124. Дышлевый П. С., Найдыш В. М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев: Наук, думка, 1981. - 263 с.

125. Дышлевый П. С., Яценко Л. В. Научная картина мира и мир культуры// Научная картина мира. Киев, 1983.

126. Елсуков А. Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск: Вышэйш. школа, 1981.-88 с.

127. Жог В. И. Развитие физических понятий. М.: МПГИ, 1988. -129 с.

128. Жог В. И. Пространственно-временные представления И. Канта и современная наука // Диал. материализм и философские вопросы естествознания. -М.: МПГИ, 1983. С. 11-17.

129. Жог В. И. Пространство, время и симметрия в физических теориях: Пособие по спецкурсу. М.: МПГИ, 1985. - 112 с.

130. Жог В. И. Субстанциональная концепция пространства и времени и развитие пространственно-временных представлений // Диал. материализм и философские вопросы естествознания. М.: Изд-во МПГИ, 1986. - С. 314.

131. Жог В. И., Князев В. Н. Концепция супервзаимодействия и единство физического знания // Философские науки. М., 1991. — №7. - С. 3-30.

132. Жог В. И., Коломейцев А. Е. Метрические и топологические особенности математического эксперимента в физике // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания-М.: МПГИ, 1985. С. 45

133. Зеленков А. И. Принцип отрицания в философии и науке. Минск: БГУ, 1981.- 176 с.

134. Иванов Б. И. Принципы современной физики. -М.: Наука, 1973. 128 с.

135. Идея гармонии в научной картине мира: (В помощь методол. семинарам): Сб. науч. тр. / АН УССР. Ин-т философии. Бюро методол. семинаров; отв. ред. С. А. Васильев. Киев: Наукова думка, 1989. - 137 с.

136. Ильин В. В. Структура и развитие научных теорий: (материалы спецкурса). М.: МГУ, 1980. - 82 с.

137. Ильин В. В., Калинкин А. Т. Природа науки. Гносеологический анализ. -М.: Высшая школа, 1985. 230 с.

138. Ильин В. В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. -127 с.

139. Ильин В. В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. М.: МГУ, 1993.-163 с.

140. Ильин В. В. Теория познания: Эпистемология. М.: МГУ, 1994. - 134 с.

141. Иоффе А. Ф. О физике и о физиках: Ст., выступления, письма / Вступ. ст. В. Я. Френкеля, с. 10-25. 2-е изд., доп. - Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1985.-544 с.

142. Йолон П. Ф. Методологическое сознание и методологическое знание // Методологическое сознание в современной науке. Киев: Наукова Думка, 1989.-С 12-34.

143. Кадомцев Б. Б., Кадомцев М. Б. Коллапсы волновых функций//Успехи физических наук. М., 1996. - Т. 166. - №6.

144. Казарян В. П. Понятие времени в структуре научного познания. М.: МГУ, 1980.- 175 с.

145. Казарян В. П. Новая познавательная ситуация в исследованиях сложных систем. М.: МГУ, 1990. - 52 с.

146. Казютцнский В. В. О принципах типологии научных картин мира // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М., 1983. - С.62-63

147. Кант И. Сочинения. В 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.5. - 564 с.

148. Кант И. Сочинения. В 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - 591 с.

149. Кант Й. Критика чистого разума/Пер. с нем. Н. Лосского. Сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным; Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М.: Мысль, 1994. - 592 с.

150. Кант И. Критика чистого разума. С.-Петербург: ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993.-477 с.

151. Кант И. Критика практического разума / Вступ. статья Я. А. Слинина. -СПб.: Наука, 1995.-528 с.

152. Кант И. Критика способности суждения / Вступ. статья и коммент. А. В. Гулыги. М.: Искусство, 1994. - 368 с.

153. Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1981. - 495 с.

154. Кард П. Г. Принцип несоответствия//Методологические вопросы физики. Тарту, 1975. - С. 21

155. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки /Пер. с англ. и коммент. д-ра филос. наук И. Б. Новика М.: Прогресс, 1971.-390 с.

156. Касьян А. А. Математическое знание как мировоззренческое явление: Автореф. доктора филос. наук. -М., 1991. 32 с.

157. Кедров Б. М. Методологические проблемы естествознания (о теоретическом синтезе в современной науке) // Диалектика и современное естествознание. М.: Наука, 1970. - 454 с.

158. Кедров Б. М. О синтезе наук // Вопросы философии. М., 1973. - №3.

159. Кедров Б. М. Научные революции: (Сущность. Типология. Структура. Механизм. Критерии). М.: Знание, 1980. - 64 с.

160. Кедров Б. М. Взаимодействие наук как общественная проблема// Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981 (б).

161. Кедровский О. И. Методы построения теоретических систем знания: Диалог философа и математика. Киев: Киевский ун-т, 1982. - 167 с.

162. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: критич. анализ методол. редукционизма и плюрализма. М.: МГУ, 1985. - 128 с.

163. Клейнер Г. М., Клейнер JI. М. Математика и научная картина мира. -Киев: Рад. шк., 1984. 112 с.

164. Князев В. Н. Концепции взаимодействия в современной физике. М.: МПГУ, 1991.- 127 с.

165. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение// Вопросы философии. М., 1992. - № 12. - С. 3-20.

166. Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамических процессов информатизации и мышления. Избр. труды. М.:МГУ, 1978. - Т. 2. - 195 с.

167. Койре А. От мира «приблизительности» к универсуму прецизионности // Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. - С. 109-127.

168. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-568 с.

169. Копнин П. В. Проблемы диалектики как логики и теории познания// Избранные философские работы. М., 1982. - С. 357

170. Копнин П. В. Логика научного познания: Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987.-271 с.

171. Королев Б. Н. Перестройка бытия и личность: Монография. Курск: РОСИ, 2001.-324 с.

172. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: МГУ, 1974. - 214 с.

173. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Ин-т психологии РАН, 1997. - 358 с.

174. Костюк В. Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии // Логика научного познания. -Киев, Одесса: Вища школа, 1976. 179 с.

175. Кочергин А. Н. Взаимосвязь методологии и науки в условиях научно-технической революции // Проблемы методологии науки. Новосибирск: 1982.-272 с.

176. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. -М.: МГУ, 1991.-79 с.

177. Кочергин А.Н. Специфика и структура философского знания // Структура философского знания. Томск: Томск, ун-т, 1986. - 212 с.

178. Крымский С. Б., Кузнецов В. И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983. - 181 с.

179. Кузнецов А. В. Роль принципов в синтезе физической картины мира// Проблема конструктивности научного и философского знания: Сб. науч. ст.: Выпуск первый. Курск: КГПУ, 2001.- С. 76-97.

180. Кузнецов Б. Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспектив философии. М., 1987.

181. Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М.: Наука, 1961. - 352 с.

182. Кузнецов Б. Г. Беседы о теорий относительности. М.: Наука, 1965. -224 с.

183. Кузнецов Б. Г. Структура физической теории// Вопросы философии. -М., 1967.-№ 1.

184. Кузнецов Б. Г. Принцип дополнительности. М.: Наука, 1968. - 88 с.

185. Кузнецов И. В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. M.-JL: ОГИЗ, 1948. - 116 с.

186. Кузнецов И. В. Преемственность, единство и минимизация знания -фундаментальная черта научного метода // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М, 1968.

187. Кузнецов И. В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975.-296 с.

188. Кузнецов В. И. Проблема «универсалий» в физическом познании / АН УССР, Ин-т философии, Киев: Наук, думка, 1987. 167 с.

189. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ. И. 3. Налетова; Общ. ред. и послеслов. С.274-292. С. Р. Микулинского и JI. А. Марковой. 2-е изд-е. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

190. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976 - 256 с.

191. Купцов В. И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. -64 с.

192. КураевВ.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании/ В. И. Кураев; АН СССР, Ин-т философии.-М.:Наука, 1977 160 с.

193. Кюри М. Пьер Кюри. Е. Кюри. Мария Кюри: Пер. с фр. / Послеслов. В. В. Алпатова. - М.: Молодая гвардия, 1959. - 426 с.

194. Лазарев Ф. В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. М.: Высш. шк., 1980. - 127 с.

195. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - 488 с.

196. Ландау Л. Д., Пайерлс Р. Распространение принципа неопределенности на релятивистскую квантовую теорию // Ландау Л. Д. Собр. трудов. М.: Наука, 1966. -Т. 1.- 512 с.

197. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика. Квантовая механика. Нерелятивистская теория. 4-е изд., испр. - М.: Наука, 1989. - Т. 3. - 767 с.

198. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Логос, 1996. С. 295-342.

199. Лейбниц Г.В. Два отрывка о принципе непрерывности. Пер. с франц. А. Водена и Г. Брамме // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т.: Пер. с франц. и латин. /Редкол.: Б.Э. Быховский и др., АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1982.-Т. 1.-С. 203-213.

200. Лейбниц Г. В. Об универсальном синтезе и анализе, или об искусстве открытия и суждения // Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1984. -Т.З-С. 115-126.

201. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т.2 - С. 47-545.

202. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18. -М., 1965.-С. 7-384.

203. Линдер Г. Картины современной физики / Г. Линдер; Пер. с нем. канд. физ.-мат. наук, проф, Н. В. Мицкевича. М.: Мир, 1977. - 272 с.

204. Лобачевский Н. И. Полное собрание сочинений / Под общ. ред. В. Ф. Кагана, А. П. Котельникова, В. В. Степанова, Н. Г. Чеботарева, П. А. Широкова. Гл. ред. В. Ф. Каган. -Т.1. -М.-Л.: Гостехиздат, 1946.-415 с.

205. Логунов А. А., Мествиришвили М. А. Основы релятивистской теории гравитации. М., 1986.

206. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М.: МГУ, 1973.-264 с.

207. Мануйлов В. Т. Конструктивность как методологический принцип обоснования математического знания // Проблемы методологии науки и формирования научного мышления / Отв. Ред.: Мануйлов В. Т. Курск: КГПИ, 1989.-С. 20-43.

208. Мануйлов В. Т. Методологические проблемы конструктивности в обосновании математического знания. Курск, 1988. - 224 с. - Рукопись деп. ИНИОН СССР от 15.12.89. № 40465

209. Мануйлов В. Т. Конструкция понятия в философии математики И. Канта // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Тезисы докладов и выступлений международ, науч. конф. (20-21 мая 1997 г.): Курск: Изд-во КГПУ, 1997. С.37-40.

210. Мануйлов В. Т. Две концепции обоснования математического знания // Философия. История. Культура. Часть 1. Курск: КГПИ, 1995. - С. 25-39.

211. Мамедов Н. Моделирование и синтез знаний. Баку: Элм, 1979. - 97 с.

212. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука, 1975. - 231 с.

213. Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Уемов А. И. Принцип простоты и мера сложности / Отв. ред. Б. М. Кедров. М.: Наука, 1989. - 303 с.

214. Марков Б. В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л: ЛГУ, 1984. - 167 с.

215. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 20. - 628 с.

216. Мелюхин С. Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М.: Высш. шк., 1967. - 75 с.

217. Мелюхин С.Т., Петров Ю.А., Сивоконь П.Е. и др. Философские основания естествознания. — М.: МГУ, 1977. 343 с.

218. Мерзон Л. С. Проблема научного факта. Л.: Наука, 1972. - 188 с.

219. Методологические принципы физики: История и современность / Н. Ф. Овчинников, А. А. Печенкин, Е. А. Мамчур и др.; Отв. ред. Б. М. Кедров и Н. Ф. Овчинников., АН ССР, ин-т истории ест-я и техники. -М.: Наука, 1975.-512 с.

220. Методологическое сознание в современной науке / П. Ф. Иолон, С. Б. Крымский, Б. А. Парахонский и др.; Отв. ред. П. Ф. Иолон; АН УССР. Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1989. - 336 с.

221. Методы научного познания и физика / Ю. В. Сачков, А. Л. Никифоров, А. С. Кравец и др. Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука, 1985. - 352 с.

222. Мигдал А. Б. Физика и философия // Вопросы философии. М., 1990. -№ 1. - С. 20-32.

223. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л.: ЛГУ, 1977. - 104 с.

224. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте современной культуры (Тр. исслед. центра / Исслед. центр по пробл. упр. качеством подгот. спец-тов). М.: Исследовательский центр по пробл. упр. качеством подготовки специалистов, 1992. - 143 с.

225. Микешина Jl.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 623 с.

226. Мицкевич Н. В. Космология, релятивистская астрофизика и физика элементарных частиц // Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976.-С. 101-104.

227. Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диалектика формирования современной научной картины мира/М-во Высш. и ср. спец. обр-я РСФСР. Л.: ЛГУ, 1989.- 125 с.

228. Молчанов Ю. Б. Философский смысл концепции времени у Ньютона // Ньютон и философские проблемы физики XX века. М.: Наука, 1991. - С. 156-169.

229. Мороз В. В. Идея философско-математического синтеза: Историко-филос. очерк. Курск: КГПУ, 2000. - 124 с.

230. Мотрошилова Н. В. Принцип системности в «Науке логики» Гегеля // Вопросы философии. М., 1980. - №10. - С. 137-149.

231. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портр. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

232. Мостепаненко А. М. Мостепаненко М. В. Четырехмерность пространства и времени. М.-Л.: Наука, 1966. - 190 с.

233. Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. Физическая картина мира и проблема происхождения и развития физической теории. -Л.: Наука; Ленингр. отд.-е, 1969. -239 с.

234. Мостепаненко М. В. ЕНКМ как итог и исходная основа исследования в естественных науках // НКМ. Киев, 1983. - С. 48-53.

235. Мостепаненко М. В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития //Философские науки. М., 1985. - №3. - С. 74-81.

236. Мостепаненко М. В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки. М., 1989. -№11.-С. 30-39.

237. Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы физики / А. М. Мостепаненко; Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова, Ин-т повыш. квалиф. препод, общ. наук. Л.: ЛГУ, 1977. - 168 с.

238. Мугибояси Н. Теории поля // Перспективы квантовой физики. Киев: Наук, думка, 1982. - С. 486-497.

239. My луд Н. Анализ и смысл: Очерк семант. предпос. логики и эпистемологии / Пер. с фр. Автономовой Н. С. и Муравыва Ю. А.; Общ. ред. и вступ. ст. с.5-22 Метлова В. Н. М.: Прогресс, 1979. - 347 с.

240. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. Пер. с франц. / Под ред. и с вступ. статьей д-ра филос. н. Н. Г. Курсанова. М.: Прогресс, 1973. - 376 с.

241. Мякишев Г. Я. Общая структура фундаментальных физических теорий и понятие состояния // Физическая теория (философско-методологический анализ). М.: Наука, 1980. - С. 420-438.

242. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. - 230 с.

243. Нетер Э. Инвариантные вариационные задачи // Вариационные принципы механики. М., 1959. - С. 613.

244. Никитин Е. П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. М., 1966.- №8.

245. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Мир, 1990. -344 с.

246. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с лат. и коммент., предисл. и под ред. Полака Л.С.; АН СССР. М.: Наука, 1989. -688 с.

247. Ньютон и философские проблемы физики XX в.: сб. ст./АН СССР, Ин-т философии; [Отв. ред. М. Д. Ахундов, С. В. Илларионов] М.: Наука, 1991. - 205 с.

248. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. - 331 с.

249. Овчинников Н. Ф. Методология науки: проблемы теоретизации знания // Природа.-М., 1978. -№3.

250. Овчинников Н. Ф. Тенденция к единству науки: познание и природа / Отв. ред. Б. М. Кедров, П. П. Гайденко; АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М., 1988. - 268 с.

251. Овчинников Н. Ф. Принципы теоретизации знания. М.: , 1996. - с.

252. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. М.: ИФРАН, 1995. -317 с.

253. Озадовская JI. В. Философско-методологические регулятивы физического знания / АН УССР, ин-т филос. Киев: Наук, думка, 1989. - 227 с.

254. Ойзерман Т. И. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-технический поиск // Вопросы философии. М., 1994. - №6. - С.60

255. Омельяновский М. Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика. -М.: Наука, 1984.-312 с.

256. Омельяновский М. Э. О физической реальности // Вопросы философии. -М., 1971.-№ 10.-С. 99-108.

257. Панов М. И. Методологические проблемы интуиционистской математики. М.: Наука, 1984. - 224 с.

258. Панченко А. И. Континуум и физика (филос. аспекты). М.: Наука, 1975. - 119с.

259. Пахомов Б. Я. Становление современной физической картины мира. М.: Наука, 1985.- 300 с.

260. Паули В. Теория относительности. M.-JL, ГТТИ, 1947. - 300 с.

261. Петров Ю. А. Математическая логика и материалистическая диалектика. (Проблемы логико-философских оснований и обоснования теорий)- М.: МГУ, 1974. 192 с.

262. Петров Ю. А. Методологические вопросы анализа научного знания. М.: Высшая школа, 1977. - 224 с.

263. Петров Ю. А. Методологические проблемы теоретического знания. -М.: МГУ, 1986.- 173 с.

264. Петров Ю. А. Гносеологический подход к эффективизации понятия физической реальности // Вестн. Моск. ун-та. М., 1996. - Сер. 7. -Философия.

265. Планк М. Единство физической картины мира. Сб. ст. / Пер. сост. и авт. коммент. У. Ф. Франкфурт. М.: Наука, 1966. - 287 с.

266. Поваров Г. Н. Сложность систем как показатель научно-технического прогресса // Проблемы исследований систем и структур. М., 1965. - С. 8-9.

267. Погребысский И. Б. Становление классической физики // История механики с древнейших времен до конца XVIII века. М.: Наука, 1971. -С. 83-121.

268. Подгорецкий М. И., Смородинский Я. А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория (философско-методологический анализ. -М., 1980.

269. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. JL: ЛГУ, 1967.- 190 с.

270. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

271. Поликарпов А. Полиферация и синтез физических теорий. // Методы научного познания и физика. М, 1985.

272. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

273. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках / Пер. с англ. Ю. А. Данилова; под ред. Ю. Л. Климонтова. М.: Наука, 1985. - 327 с.

274. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер с англ. Ю. А. Данилова; общ. ред. и послеслов. В. И. Аршинова и др. М.: Прогресс, 1986. -431 с.

275. Пригожин И. Р. Время, Хаос, Квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994.-268 с.

276. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика: Сб. ст./ АН СССР, Ин-т философии; ред. колл-я: Л. Б. Баженов (отв. ред.) и др.-М.: Наука, 1976.- 367 с.

277. Принцип относительности. Г. А. Лоренц, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Г. Минковский. Сборник работ классиков релятивизма. Под ред. В. К. Фредерикса и Д. Д. Иваненко. Л., ОНТИ, 1935. - 387 с.

278. Проблемы физики: классика и современность / Под ред. Г.-Ю. Тредера: пер. с нем. и англ. под ред Л. И. Седова. М.: Мир, 1982. - 326 с.

279. Пуанкаре А. Наука и гипотеза / Пер. с франц. А. Г. Батинского, Н. М. Соловьева и Р. М. Соловьева. М: творческая типография Самонтова, 1904. -268 с.

280. Пуанкаре А. О науке: Сборник. Пер. с франц. Л. С. Понтрягина; [Послесл. М.И. Панова и др.]. М.: Наука, 1983. - 560 с.

281. Разумовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. М.: Наука, 1975. - 248 с.

282. Ракитов А. И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977.-270 с.

283. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. Киев: Ника-Центр, М.: Ин-т общегум. исс-й, 2001. - 560 с.

284. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. Пер. с англ. д-ра филос. н. Ю. Б. Молчанова / Общ. ред. акад. А. А. Логунова, и д-ра филос. наук И. А. Акчурина. М.: Прогресс, 1985. - 349 с.

285. Рихтер Б. От ¥ к очарованию (эксперименты 1975-1976 гг.)// Открытие очарованной частицы. М.: Знание, 1978. - С. 5-39.

286. Ротенфельд Ю. А. Отношения тождества и различия в категориях симметрии и ассиметрии // Диалектический материализм и философские основы естествознания. М.: МПГИ, 1986. - С. 59-64.

287. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Наука, 1975. - С. 7-13.

288. Рузавин Г. И. Научная теория: Логико-методол. анализ. М.: Мысль, 1978. - 244 с.

289. Рузавин Г. И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. М., 1984. - № 8.

290. Рузавин Г. И. Метод принципов в «Математических началах натуральной философии» И. Ньютона//Философские науки. М., 1987 - №12. - С.22-31.

291. Рузавин Г. И. Системный подход и единство научного знания // Единство научного знания. М., 1988.- С. 237-252

292. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. И предисл. К текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; Вступ. ст. с. 3-33 С. Г. Семеновой; Примеч. А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-пресс, 1993. - 365 с.

293. Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 279 с.

294. Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы и его структура // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С.6-29.

295. Сивоконь П. Е. Методологические проблемы естественнонаучного эксперимента. -М.: МГУ, 1976, 1968.-370 с.

296. Сивоконь П. Е., Леонтьев В. М. Роль естествознания в развитии общественных наук: (к постановке вопроса) / П. Е. Сивоконь, В. М. Леонтьев. М.: МГУ, 1976. - 160 с.

297. Сидоров В. Г. Философские предпосылки становления физической теории: (Логико-методологический анализ эволюции субъект-объектного взаимодействия в структуре физического эксперимента и теории). М.: Высш. шк., 1989.-109 с.

298. Симанов А. Л., Стригачев А. Т. Методологические принципы физики: Общее и особенное /Отв. ред. О. С. Разумовский; Рос. акад. наук, Сиб. отд-е, ин-т философии и права. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1992. - 219 с.

299. Сичивица О. М. Сложные формы интеграции наук. М.: Высш. шк., 1983.- 152 с.

300. Славин А. В. Наглядный образ в структуре познания. М.: ,1983.- с.

301. Смирнов В. А. Генетический метод построения научной теории // Философские вопросы формальной логики. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -С. 263-284.

302. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М.: Наука, 1987.-256 с.

303. Современное естествознание: Энциклопедия в 10 т./Гл. ред. В. Н. Сойфер. М.: Изд. Дом Магистр-Пресс, 2000. - Т. 7 Физика волновых процессов. - 296 с.

304. Сонин А. С. Постижение совершенства: симметрия, асимметрия, диссимметрия, антисимметрия. М.: Знание, 1987. - 203 с.

305. Спасский Б. И. История физики.-М.: МГУ, 1963.-Ч. 1.-331 с.

306. Спасский Б. И. История физики. М.: МГУ, 1964. - Ч. 2. - 300 с.

307. Степин В. С., Томильчик JI. М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск: Белорус, ун-т, 1970.- 219 с.

308. Степин В. С. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики/В. С. Степин. Минск: Белорус, ун-т, 1976. - 319 с.

309. Степин В. С. Эвристические функции научной картины мира//Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М., 1983.

310. Степин В. С. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. М. : Наука, 1986. - С. 130-143.

311. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

312. Степин В. С. Кузнецова JI. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Наука, 1994. - 272 с.

313. Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, история, эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

314. Теоретическая физика двадцатого века. Сб. ст. памяти В. Паули. Переводы под ред. Я. А. Смородинского. М.: ИЯ. - 1962. - 442 с.

315. Теория познания и современная физика / Ю. В. Сачков, А. С. Кравец, Г. Герц и др.; Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука, 1984. - 336 с.

316. Тосака Дзюн. Теория науки: / Пер. с яп.; послеслов. Г. И. Рузавина. М.: Наука, 1983.- 192 с.

317. Тулмин. С. Человеческое понимание / Пер. с англ. 3. В. Качановой; под ред. П. Е. Сивоконя. М.: Прогресс, 1984. - 328 с.

318. Тузов Н. В. Философия теории единой идеи. М.: Мысль, 1994. - 254 с.

319. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии: Пер. с англ. / Сост. И. Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М.А. Кисселя, М.: Прогресс, 1990. -717 с.

320. Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль,1978.-272 с.

321. Уёмов А. И. Структура системного подхода и пути развития общей теории систем. //Ergo. Екатеринбург, 1995. - Вып. 2. - С. 116-122.

322. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. (Философский и естественнонаучный аспект). М.: Мысль, 1974. - 229 с.

323. Утияма Рёю. К чему пришла физика: От теории относительности к теории калибровочных полей / Рёю Утияма; Пер. с яп. примеч. и коммент. И. И. Иванчика. М.: Знание, 1986. - 221 с.

324. Фабрикант В. А. Л. И. Мандельштам педагог// Физика в школе. - М.,1979.-№6.

325. Федоров В. М. Синтетические тенденции в современном естествознании. -М.:МГУ, 1979.- 117 с.

326. Федоров Н. Ф. Сочинения / Вст. ст. 5-50, прим. И сост. С. Г. Семеновой. — М.: Мысль, 1982.-711 с.

327. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова. М.: Прогресс, 1986. - 543 с.

328. Фейнман Ф. Фейнмановские лекции по физике. М.: Мир, 1967. - Т. 3. -259 с.

329. Фейнман Р. Характер физических законов/ Пер. с англ., под ред. Я. А. Смородинского. М.: Мир, 1968. - 232 с.

330. Философия и методология науки / Под ред. Купцова В. И. М.: Аспект Пресс, 1996.-551 с.

331. Философские проблемы естествознания / С. Т. Мелюхин, Ю. А. Петров, Г.И.Рузавин и др.;Под ред. С. Т. Мелюхина. М.: Высш. шк., 1985. - 400 с.

332. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцик. 1983. - 836 с.

333. Флоренский П. А. Время и пространство//Социол. исслед. Л., 1988. -№12.-С. 108-113.

334. Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М.: Физматгиз, 1961.- Изд. 2-е. доп. - 5 63 с.

335. Франк; Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. И.В. Воробьева. Общ. ред. и вступ. статья Г.А. Курсанова. М.: ИЛ, 1960.-543 с.

336. Французова Н. П. Исторический метод в научном познании М.Мысль, 1972.-303 с.

337. Фрезер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1990. -542 с.

338. Фресс П. и Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М.: Мир, 1966.

339. Фролов И. Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. - 558 с.

340. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. Проблема и дискуссии. -М., 1986.

341. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на западе. -М.: Прогресс, 1986. С. 93-118.

342. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизовывающихся системах и устройствах. -М.: Мир, 1985 419 с.

343. Хинчин А. Я. Очерки по истории математики. — М., 1959.

344. Хорунжий С. С. Введение в алгебраическую квантовую теорию поля. -М.: Наука, 1984.-250 с.

345. Холтон Дж. Что такое антинаукаУ/Вопросы философии. М., 1992. - № 2.

346. Храмова В. Л. Категориальный синтез теоретического знания. Киев: Наук. Думка, 1984. - 295 с.

347. Ченг Т.-П., Ли Л.-Ф. Калибровочные теории в физике элементарных частиц / Т.-П. Ченг, Л.-Ф. Ли; Пер. с англ. С. Н. Азакова, Ю. А. Кубышина; Под ред. Р. М. Мир-Касимова. М.: Мир, 1987. - 624 с.

348. Чижевский А. Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

349. Чудинов Э. М. Теория относительности и философия. М.: Политиздат, 1974.- 304 с.

350. Чудинов В. А. Атомистические концепции в современном естествознании: Методологический анализ / Отв. ред. Л. Я. Станис. М.: Наука, 1986.- 175 с.

351. Швебер С. Введение в релятивистскую квантовую теорию поля. М.: ИЛ, 1963.-842 с.

352. Швырёв В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978.-382 с.

353. Шептулин А. П. Принцип системности//Науч. докл. Высш. шк.: Филос. науки. М., 1985. - №5. - С. 61

354. Штофф В. А. Моделирование и философия. М.-Л.: Наука Ленинградское отд-е., 1966. - 301 с .

355. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш. шк., 1978.-271 с.

356. Шмутцер Э. Симметрии и законы сохранения в физике / Пер. с нем. д-ра физ.-мат. наук проф., Н. В. Мицкевича. М.: Мир, 1974. - 159 с.

357. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука, 1981.-С. 193-227.

358. Эйнштейн А. Основы общей теории относительностиЮйнштейн А. Собрание научных трудов. T.l. -М.: Наука, 1967. - 700 с.

359. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. / Пер., под ред. И. Е. Тамма и др. T.l. -М.: Наука, 1965. - 700 с.

360. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. / Пер., под ред. И. Е. Тамма и др. Т.2. - М.: Наука, 1966. - 878 с.

361. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4 т. / Пер., под ред. И. Е. Тамма и др. Т.4. - М.: Наука, 1967. - 599 с.

362. Эйнштейн А. Физика и реальность. Сб. популярных работ / Пер., сост. И коммент. У. Ф. Франкфурта. М.: Наука, 1965. - 359 с.

363. Энгельгардт В. А. Познание явлений жизни. М., 1985.

364. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 20.-С. 345-625.

365. Югай Г. А. Общая теория жизни. (Диалектика формирования). М.: Мысль, 1985.-256 с.

366. Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М.: Наука, 1986.-261 с.

367. Юнг К. Г. Психология и религия // Архетипы и символ М.: Ренессанс, 1991.-С. 23-94.

368. Яновская С. А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972. -280 с.

369. Ярошевский М. Г. В поисках интегральной схемы психической организации человека // Вопросы философии. М., 1987. - №4. - С. 69-82.

370. Capra F. The Tao of Physics. N.Y. - L., 1975.

371. Dictionnaire etimologique. Paris: Imprimerie Larousse, 1964. - 824 p.

372. Dumezil G. Le Probleme des centaures. Etude de mythologie comparee indo -europeene. —Paris. Presses universitaires de France, 1952. 251 p.

373. Derrida J. La carte postale (de Socrate a Freude et au-dela). Paris: Flammarion, 1980. - 529 p.

374. Frank Ph. Modern Science and its Phylosophy. London, 1950.

375. Kuhn T. Secound Thoughts on Paradigms // The Structure of Scientific Theories. Urbana, 1974. P. 459-482.

376. Planck M. Scientific autobiography and other papers. N. Y., 1949. - P. 35

377. Popper K. R. The open universe. An argument for indeterminism. Totowa, 1982.

378. Serrus Ch. La Langue, le sense, la pensee. Paris: Presses universitaire de France, 1941.-171 p.

379. Spaier A. La pensee concrete. Essai sur le symbolisme intellectuel. Paris: A lean. - 446 p.

380. Vernant J.-P. L'individu, la morte, l'amour. Soi-meme et l'autre en Grece Ancienne. Paris: Gallimard, 1989. - 242 p.

381. Whyte L. L. Essay on atomism: From Demokritus to 1960. London; Paris; New York: 1961.- 210 p.