Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко

Сварчевская, Татьяна Валерьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко

Год: 2010
Автор научной работы: Сварчевская, Татьяна Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко"

ИИ4Ы0660

На правах рукописи

СВАРЧЕВСКАЯ Татьяна Валерьевна

ПРОБЛЕМА ЖЕНСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ В ТВОРЧЕСТВЕ А. Я. МАРЧЕНКО

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 1 ОКТ 7010

ТВЕРЬ 2010

004610660

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Тверского государственного университета

Научный руководитель доктор филологических наук профессор

Е. Н. Строганова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

М. В. Михайлова

кандидат филологических наук доцент Т. И. Кондратова

Ведущая организация

Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского

Защита состоится < 2010 года в /3 час. мин. на

заседании диссертационного совета Д.212.263.06 в Тверском государственном университете (170002, Тверь, пр. Чайковского, 70, филологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета (170000, Тверь, ул. Володарского, 44а).

Автореферат разослан «/У»1 о г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук профессор

С. Ю. Николаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В последнее время в отечественной и зарубежной науке активно обсуждается вопрос о значимости участия в литературном процессе русских писательниц XIX в. Такой исследовательский интерес определяется стремлением воссоздать целостную картину развития русской литературы, в частности восстанавливая забытые женские имена. Результатом этого явилось большое количество научных работ, посвященных творчеству писательниц XIX в. (Джо Эндрю, Катрионы Келли, Элизабет Шоре, Арьи Розенхольм, И.Л. Савкиной, Е.Н. Строгановой и др.) Инновативные исследовательские стратегии позволили привлечь внимание к целому ряду принципиальных вопросов, связанных с женским авторством, и в том числе к проблеме творческого самоопределения женщин.

Вопрос о женской креативности всегда решался не в пользу авторов-женщин, о чем свидетельствует отсутствие их имен в литературном каноне. Исследования показывают, что главной причиной маргинализации женских авторов являлись социокультурные условия и традиционное игнорирование креативного потенциала женщин, заведомо не оставлявшее им шансов на полноценную творческую реализацию. Это обусловило ситуацию двойственного положения женских авторов: реально участвуя в литературном процессе, они не являлись его полноправными участницами. Ситуация такого присутствия / отсутствия женщин в культуре актуализировала интерес писательниц к проблеме творческого самоопределения и стимулировала необходимость заявить о себе как «самостоятельном, активно действующем творческом субъекте» (И.Л. Савкина), что выразилось в поисках собственных, адекватных для автора-женщины форм творческого самовыражения.

В нашем диссертационном исследовании мы обращаемся к творчеству Анастасии Яковлевны Марченко (1830-1880, псевдонимы - Т.Ч., А. Тем-ризов), в произведениях которой особенно ярко проявилась эта тенденция. Она разделила судьбу большинства женских авторов XIX в., чьи имена оказались полностью забыты и вычеркнуты из истории русской литература-

Отдельные сведения о писательнице встречаются в справочных изданиях

конца 1880-х - 1890-х гт.1, а также в воспоминаниях и эпистолярии ее современников, но они весьма скупы и фрагментарны. К тому же мемуарные сведения слишком субъективны и противоречивы, чтобы дать реальное представление о личности писательницы. Из современных исследователей к творчеству Марченко обращалась И.Л. Савкина, показавшая новаторство писательницы в изображении героини романа «Тернистый путь». Но этой работой, по сути, ограничивается внимание к писательнице, имя которой до сих пор не введено в научный оборот, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы показать специфику осмысления проблемы женской реализации в творчестве А.Я. Марченко.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть особенности восприятия творчества и личности писательницы современниками и выявить причины ее вытеснения на периферию литературного процесса;

2. проанализировать характерные черты проблематики и поэтики произведений Марченко;

3. выявить способы моделирования и репрезентации авторского Я с точки зрения актуальной для писательницы проблемы творческого самоопределения;

4. показать эстетическую полемику Марченко с современниками как один из способов утверждения своих творческих задач;

1 Голицын H.H. Библиографический словарь русских писательниц. - СПб.: Типография B.C. Балашева, 1889. С. 168-169; Пономарев С.И. Наши писательницы // Сборник ОРЯС.

1891. Т. 52. № 7; Мезьер A.B. Русская словесность с XV по XIX столетия включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. - СПб.: Типография Альтшулера, 1902. Ч. II. С. 348; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т. - СПб.: Типография Ими. Академии наук,

1917. Т. IV. С. 201-202; Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского; изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - СПб.: Семеновская типо-литография (И.А. Ефрон), 1896. Т. 18 А (36). С. 708; Энциклопедический словарь русского библиографических) института Гранат. 11-е стереотип, изд. / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. -М.: Русский библиографический институт Гранат, [б. г.]. Т. 11. С. 663.

5. проследить эволюцию творчества писательницы в связи с динамикой образа главной героини;

6. определить особенности художественного осмысления темы женского наставничества как одной из ведущих в творчестве Марченко;

7. исследовать специфику изображения внутреннего мира героини в произведениях разных лет.

Научная новизна работы обусловлена тем, что она представляет собой первый опыт монографического изучения творчества забытой писательницы и включения его в общий литературный контекст.

В диссертационном исследовании используются традиционные историко-литературные методы - биографический, генетический, типологический, сравнительный - и тендерный подход.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы при разработке вузовского курса истории русской литературы второй трети XIX в., включены в спецкурсы и спецсеминары по творчеству русских писательниц, в учебные и учебно-методические пособия по истории женской литературы, а также использованы в комментариях при переиздании произведений Марченко.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на международных, межвузовских и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Детская литература и воспитание» (Тверь, 2005), «Судьба писательницы (к 190-летию Е.В. Салиас де Турнемир)» (Тверь, 2005), Вторая всероссийская (с международным участием) научная конференция молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты» (Тверь, 2007), Книговедческие чтения, посвященные 90-летию Научной библиотеки Тверского государственного университета (Тверь, 2007),

«Гендерный дискурс и национальная идентичность в России XVIII - XIX веков» (Тверь, 2008), «Этот вечный город Глупов...»: памяти М.Е. Салтыкова и Н.Д. Хвощинской (Тверь, 2009), «Русские писательницы XIX в.: тексты и судьбы» (Торжок, 2010). По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 6,2 п. л., три из них - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертационного исследования составляет 168 страниц.

Положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении всей творческой деятельности главным для Марченко являлся вопрос о женской реализации, что выразилось в поиске оптимальных путей и способов самоосуществления героини.

2. Интерес к образу новой, социально активной героини стимулировался отзывами критики, требования которой расходились с представлениями самой писательницы, утверждавшей в своих произведениях отличную от традиционной модель феминности.

3. Суждения рецензентов о творчестве Марченко, ограничивающие возможности самовыражения автора-женщины, демонстрируют стереотипность подхода к женскому творчеству и нежелание вникать в суть поднимаемых писательницей проблем.

4. Проблематика и поэтика произведений Марченко отвечала основным тенденциям литературного развития, но оригинальность ее творчества состояла в акцентировании тендерных различий.

5. В отличие от многих современников, Марченко стремилась создать новый образ героини - как полноправной участницы общественной и культурной жизни.

6. Обращаясь к образу самодостаточной героини, Марченко учитывала опыт своих литературных предшественников и современников - Е.А. Ган, H.A. Дуровой, М.Ю. Лермонтова, В.Ф. Одоевского, Н.В. Гоголя, М.С. Жуковой, С.П. Колошина и др. Однако извест-

ные темы, мотивы и образы писательница разрабатывала, руководствуясь собственными эстетическими представлениями.

7. В соответствии с общей логикой развития русской прозы произведения Марченко второй половины 1850-х - 1860-х гг. характеризуются усилением психологизма, что проявилось в более пристальном внимании к внутренней жизни героини.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дан обзор историографии вопроса, обоснована актуальность и научная новизна темы диссертации, определены цели и задачи исследования.

В главе первой - «Особенности восприятия творчества и личности А.Я. Марченко» - рецепция произведений писательницы в критике анализируется с точки зрения основных тенденций восприятия и осмысления женского творчества. Источником для нас послужили литературно-критические отзывы В.Г. Белинского, H.A. Некрасова, A.B. Дружинина, И.И. Панаева и др. Анализируя критические отзывы 1840-х - 1860-х гг. и работы конца 1880-х - начала 1890-х гг., мы останавливаемся на двух основных вопросах - с каких позиций оценивалось и трактовалось творчество Марченко и в какой мере суждения современников соотносились с представлениями самой писательницы.

Как показывают наши наблюдения, критика удостоила вниманием лишь незначительную часть сочинений Марченко. Всего ею было написано девятнадцать повестей и четыре романа, но только десять го них были отмечены в критике: повести «Гувернантка» (1847), «Три вариации на одну тему» (1847), «Поздно» (1849), «Четверть жизни человеческой» (1849), «Тени прошлого» (1850), «Портрет» (1850), «Умная женщина» (1853), «Вокруг да около» (1855) и два романа - «Тернистый путь» (1849) и «Разлучники» (1869). Вне поля зрения современников осталось больше половины произведений Марченко, но даже те немногие, что были отмечены еще при

жизни писательницы, оценивались в соответствии с общепринятым представлением о творческих возможностях женщин.

Марченко дебютировала в конце 1840-х гг., когда в критике уже сложился определенный «канон» женского письма и сформировалось представление о характерных его особенностях. Анализ отзывов о Марченко дает основание говорить, что в рецепции писательницы отчетливо проявляется общее отношение к женскому творчеству как несовершенному, что выразилось в стереотипах его истолкования. Одним из таких стереотипов было представление о недоступности и противоестественности для женщины серьезных занятий литературой, в свете которого обсуждались творческие возможности писательниц. Как замечает E.H. Строганова, в критике сформировался целый ряд признаков, которыми обосновывалось отсутствие креативного потенциала у женщин: повышенная эмоциональность, обилие рассуждений, подменяющих художественное изображение, непонимание цели высказывания, редуцированность общественной проблематики, невнимание к мужским персонажам и др. Следование подобным установкам находим и в отзывах о Марченко, произведения которой рассматривались с тендерных позиций.

Особенно интересна в этом смысле реакция на дебютный сборник Марченко «Путевые заметки», изданный в Одессе, который вызвал широкий отклик в критике и обсуждался на страницах многих, в том числе столичных изданий. Начинающая писательница была удостоена довольно высоких оценок и похвал: «явление очень приятного таланта», «прекрасное дарование»2, «новый беллетристический талант, выступающий на сцену со счастливыми залогами будущего»3, «юный новороссийский гений»4. Однако, несмотря на видимую благосклонность, в суждениях критиков латентно присутствовала мысль о заурядности ее творческих способностей, поскольку в самих похвалах содержалась скрытая дискриминация. Обращают на себя внимание эпитеты, характеризующие ее писательские возможности:

2 [Б.п.] Путевые заметки. Соч. Т.Ч. / Н.А Некрасов // Современник. 1847. № 7. С. 69.

3 [Б.а] Путевые заметки. Соч. Т.Ч. II Отечественные записки. 1847. № 8. С. 79, 83.

4 [Б.п.] Путевые заметки. Соч. Т.Ч. Выпуск второй Н Библиотека для чтения. 1849. Т. 97.

Отд. Литературная летопись. С. 1.

«небольшой», «маленький», «миленький», «опрятный», «приятный», «скромный». Использование уменьшительно-ласкательных суффиксов можно рассматривать как одну из форм умаления значимости женского письма: чрезмерное употребление такого рода слов существенно снижает уровень обсуждения, создавая впечатление, что разговор идет о чем-то незначительном, не заслуживающем серьезного внимания. Подобные представления о писательском потенциале женского автора можно рассматривать как проявление тендерного неравенства в культуре, из которой женщина как творческий субъект была исключена.

Тендерная специфика критических суждений обнаруживается в самих критериях оценки, которые свидетельствуют, что рецензенты не учитывали авторский угол зрения на изображаемые события, но строили свои заключения на основе половой принадлежности автора, причем понятие «женский» выступало не как свойство, но как оценка. Так, например, В.Г. Белинский, рассматривая повести Марченко, отмечает, что автор - женщина и поэтому в ее произведениях «много сердечной теплоты, много чувства, жизнь, не всегда понятая или понятая уже слишком по-женски»5. Анонимный рецензент «Отечественных записок» указывает на типично женский недостаток - неумение показать разнообразие человеческих индивидуальностей, в частности изобразить «обыкновенного человека, пошлого по натуре или вследствие общественного своего положения»6. В такой интерпретации творчество писательницы предстает заведомо обесцененным, не имеющим какого-либо самостоятельного значения.

Суждения критиков свидетельствуют, что вопрос о творческих возможностях писательниц обсуждался с андроцентристских позиций, в соответствии с ориентацией на мужской текст как образцовый. В отзывах о Марченко критики часто прибегали к сопоставлению ее повестей с произ-

5 Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. -М., 1956. Т. 10. С. 351. [Б.п.] Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Отечественные записки. 1847. № 8. С. 79.

ведениями мужских авторов, однако эти сравнения, как правило, проводились не в пользу писательницы7.

Одной из форм умаления значимости повестей Марченко явились обвинения в подражании мужской литературе, которые также можно рассматривать как проявление дискриминации. Критик «Отечественных записок», рассуждая о мужских персонажах повести «Гувернантка», упрекнул писательницу в том, что «она умеет только передразнивать мужчин, подделываться к их тону и голосу»8. Причиной негативной оценки в данном случае является ориентация автора-женщины на мужской писательский опыт: повесть «Гувернантка» появилась как отклик на повесть В.А. Соллогуба «Большой свет» (1840), сюжет которой Марченко модифицирует, преобразуя в соответствии со своим эстетическим заданием. Но подобные переклички критик расценивает как проявление художественной беспомощности автора, называет героев «Гувернантки» «бледными тенями» и «случайной обстановкой» и советует писательнице «не увлекаться повестями большого света».

Уже начиная с 1849 г. внимание критики к Марченко идет на убыль, тогда как творческая активность писательницы возрастает. Наметившаяся в первых откликах тенденция к дискредитации явно усиливается: писательница, которой критики еще недавно прочили успешную литературную карьеру, представлена как автор, не оправдавший возложенных на него надежд. Ни одно из ее произведений 1850-х гг. не получило благожелательного отклика. Критики указывают на бедность содержания и неоправданное обращение к форме, которой «автор не сумел воспользоваться». В отзывах используются резкие характеристики, подчеркивающие художественную беспомощность писательницы: «что-то манерное, кокетливое, отзывающееся раздушенной риторикой» 9, «болтовня пятнадцатилетней вертушки», ко-

7 Строганова Евгения. «Прах и суета»: Женское писательство в оценках Надежды Хво-щинской и ее современников // Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. - Тверь: Лилия Принт, 2006. С, 125.

8 Отечественные записки. 1847. № 8. С. 86.

[Б. п.] Заметки и размышления Нового Поэта по поводу русской журналистики / И.И. Панаев Н Современник. 1855. № 9. С. 64.

торая «не основывается ни на обилии сведений, ни на новых идеях»10, «рассказ непонятен и неправдоподобен», сюжет адекватен «картинкам в кипсеке»" и др.

По нашим наблюдениям, в своих суждениях о Марченко критики апеллировали к требованиям действующего канона - утверждению определенной модели женственности и сведению литературных интересов автора-женщины к любовной сфере. Подчеркивая преимущественный интерес женщин к любовной проблематике, критики актуализировали один из наиболее распространенных стереотипов, утверждавших в женщине доминирование эмоционального начала при интеллектуальной пассивности. Сама писательница полагала, что предметом художественного осмысления могут быть явления, интересные прежде всего автору, а не навязанные господствующим мнением. Анализ ее произведений показывает, что она не желала приспосабливать свой голос к существующим нормам и ожиданиям.

Ситуацию, в которой оказалась Марченко после 1855 г., можно охарактеризовать как своего рода творческую изоляцию: критика практически перестала реагировать на ее сочинения. Мы полагаем, что подобное отношение к писательнице было связано с ее идейными убеждениями. Задумываясь об общественном предназначении человека, Марченко рассматривает эту проблему в контексте тендерных различий. Она утверждает образ социально активной героини, полноправной участницы культурной и общественной жизни. Такая трактовка противоречила маскулинным представлениям, поэтому можно говорить о том, что писательница оказывается в оппозиции к действующему канону. Наше предположение о том, что идейные убеждения писательницы расходились с магистральной линией, подтверждает отзыв о ее последнем романе «Разлучники» (1869). Критик «Отечественных записок» видит в романе желание писательницы реабилитироваться в каком-то конфликте, затрагивающем ее лично, и трактует роман как «неумелую» попытку писателя-адвоката оправдать свою героиню. Однако

10 Дружинин A.B. Собрание сочинений: В 8 т. - СПб.: Типография Ими. Академии наук, 1865. Т. 6. С. 179.

" Дружинин A.B. Указ. соч. Т. 6. С. 394.

своеобразие романа заключается в отсутствии четких акцентов, авторские симпатии не выражены вполне, ясно лишь, что писательница сочувствует героине. По-своему интерпретируя роман, критик осуждает писательницу и отказывает произведению в эстетическом и общественном значении.

После смерти писательницы появился некролог, и этим на долгие годы ограничилось внимание к ней современников. К творчеству Марченко литераторы обращаются только спустя десять лет в связи с наметившимся в конце 1880-х гг. интересом к женскому письму. В 1889 г. в рамках критико-биографического цикла о женщинах-авторах 1830-х - 1850-х гг. публикует свой очерк о писательнице Е.С. Некрасова, которая пытается оценить вклад Марченко в историю литературного развития. Суждения Некрасовой позволяют говорить о том, что исследовательница задает новую систему координат восприятия и осмысления женского творчества, о чем свидетельствует аттестация писательницы как «высокогуманного, философски настроенного» автора с «прирожденной страстью к писательству». Вместе с тем попытка преодолеть тендерные предубеждения оказывается безуспешной, потому что критик упрекает Марченко в тех недостатках, которыми было принято укорять писательниц, и повторяет прозвучавшие ранее оценки. Актуализируя сложившиеся в критике установки, исследовательница, сама того не желая, отказывает произведениям Марченко в оригинальности, а ее роль сводит к копированию идей Жорж Санд.

Своеобразным откликом на очерк Некрасовой стала мемуарная статья А.В. Старчевского (1891), который стремится развенчать мнение о Марченко как о талантливом авторе. В отличие от Некрасовой, которая отдает приоритет фактам творческого порядка, Старчевский акцентирует внимание на интимной жизни писательницы и обращается к событиям тридцатилетней давности - истории с публикацией повести Марченко «Умная женщина» в «Библиотеке для чтения» в бытность его редактором журнала. Трактуя поведение начинающей писательницы в соответствии с установками, предписывающими женщине беспрекословное подчинение, мемуарист свое негативное отношение к Марченко post factum проецирует на творчество, аттестуя ее как автора с весьма заурядными способностями.

Суждения современников о Марченко наглядно демонстрируют представление о месте женщины в жизни и обществе. Обрести ценность и значимость женщина может только в том случае, если она будет «отражать» маскулинные фантазии и следовать патриархатным предписаниям. Любые отклонения от заданной модели, такие, как отказ от предписываемой модели поведения, наличие собственной позиции, стремление быть полноправной участницей жизни, рассматриваются как проявление неполноценности. Этот тезис является программным в критическом дискурсе о женской литературе, в чем убеждают высказывания критиков о Марченко, в которых явно прослеживается стремление ограничить писательницу рамками стереотипа. Совершенно очевидно, что в подобных условиях у женщины-автора не оставалось шансов на успешную творческую реализацию, поэтому литературное признание Марченко так и не состоялось.

В главе второй - «Пути и способы реализации женской личности в творчестве Марченко» - исследуется проблема женской реализации, которая на протяжении всей творческой деятельности являлась основной для писательницы и определяла ее интерес к образу героини, способной самостоятельно, без мужской протекции найти свою дорогу в жизни.

Большую часть жизни Марченко провела в провинции, с которой было связано формирование ее личности. И в большинстве произведений писательницы главным действующим лицом является героиня, принадлежащая провинциальной среде. Особенности ее изображения дают представление не только о мировоззренческой позиции, но и об эстетических пристрастиях писательницы. Рассматривая произведения Марченко 1840-х- 1860-х гг., мы сосредотачиваем внимание на двух основных вопросах - как эволюционировали идейные взгляды писательницы и как изменялся в связи с этим образ главной героини.

Фабульную основу первой повести «Гувернантка» составляют жизненные перипетии девушки-провинциалки, пытающейся разобраться в собственном предназначении. Особенности изображения провинциалки позволяют говорить о том, что писательница обращается к опыту своих литературных предшественниц Е.А. Ган и М.С. Жуковой, в чьих произведениях

намечается образ самодостаточной героини, жизненные интересы которой не ограничиваются любовными устремлениями12. Марченко расширяет перспективы развития образа провинциалки. Впервые в русской литературе она выводит на авансцену гувернантку, персонаж традиционно периферийный, но осмысляет его как тип женщины, которая отвергает традиционные модели женской жизни и осознанно выбирает самостоятельную деятельность как способ независимого существования. Вместе с тем уже в этой повести Марченко высвечивает проблемные стороны такого пути, драматизируя образ героини.. Протагонистка переживает «трагедию невоплощенности» (И.Л. Савкина), поскольку она лишена возможности в полной мере реализовать свой потенциал. Подобной трактовкой Марченко включается в обсуждение проблемы общественного назначения человека, актуальной для ее литературных современников, но, в отличие от них, этот вопрос она решает в русле тендерных различий.

Повесть «Гувернантка» можно рассматривать как гендерно инверсированный вариант темы «лишнего человека», о чем свидетельствуют сюжет и характеристики героини, отсылающие к образу рефлектирующего героя сороковых годов. Протагонистка явно ориентирована на лермонтовского Печорина: ей свойственны болезненная рефлексия и трагическое неприятие окружающей среды. Вопросы, над которыми она задумывается, близки размышлениям рефлектирующего героя повести М.Е. Салтыкова «Противоречия»: «кому она нужна» и «какую пользу она может принести обществу». Ее внутренний мир соткан из противоречий: она ощущает себя человеком, жаждущим «кипучей деятельности», потенциально способным к полноценной реализации, и одновременно «лишним человеком», чьи «силы и способности никому не нужны»13.

Однако при всем сходстве с героем современной литературы образ «лишней» героини Марченко можно считать явлением в своем роде уни-

12 См.: Строганова E.H. Провинциалы и провинциалки в русской литературе XIX века // «Во глубине России...»: Статьи и материалы о русской провинции: XIX Фетовские чтения / Под ред. Н.З. Коковиной, М.В. Строганова, А.Ф. Белоусова. - Курск: Курск, гос. ун-т, 2005. С. 45-47.

3 Т.Ч. Гувернантка // Т.Ч. Путевые заметки. Вып. 1. - Одесса, 1847. С. 181.

кальным, поскольку в данном случае проблема нереализованное™ решается в контексте тендерных различий, обусловленных изначально неравными условиями существования мужчины и женщины. Историей своей протаго-нистки Марченко проблематизирует вопрос о том, что женщине в обществе отводится пассивная роль объекта, и это идеологически сближает повесть «Гувернантка» с полемическим эссе A.B. Зражевской «Зверинец» (1842), где показано, с какими трудностями сталкивается женщина в мире мужской культуры.

К образу самостоятельной героини-Марченко обращается в романах «Тернистый путь» (1849) и «Дина» (1853), во многом сходных с точки зрения заявленных в них проблем и способов репрезентации «женского». Романы объединены типом героини-наставницы, особенности изображения которой не только дают представления об эстетических симпатиях и антипатиях автора, но и выявляют особую позицию писательницы в вопросах, касающихся воспитания, образования и личностной реализации женщины.

В романе «Тернистый путь» Марченко разрабатывает две сюжетные линии, героини которых противопоставлены как антиподы. История одной из них, Ниночки, развивается по привычному сценарию: она выходит замуж, но оказывается несчастлива в семейной жизни. Жизненный путь другой героини, Мимиши, лишен стереотипной заданности. В двадцатишестилетнем возрасте героиня, понимая, что теряет свое значение в свете, переживает нравственный кризис, который можно рассматривать как своего рода кризис идентичности. Осознав, что уготованная роль старой девы ее не устраивает, Мимиша решается «выйти из игры» и изменить свою судьбу. Как и героиня «Гувернантки», она отказывается следовать привычному пути и выбирает независимое существование, что говорит о ее духовном росте. Изменение внутреннего статуса героини подчеркнуто изменением именования: с определенного момента писательница начинает называть ее по имени и отчеству, тогда как Ниночка неизменно именуется уменьшительным детским именем. В отличие от Ниночки, в которой сильно развита привычка к покорности и подчинению, Марья Алексеевна самостоятельно

находит свою дорогу в жизни. Финал истории весьма символичен: реализо-

вавшись сама, героиня стремится передать опыт самоосуществления другим и организовывает частный пансион, где становится наставницей девочек.

Героиня другого романа Надя (Надина - Дина) своей активной жизненной позицией выделяется на фоне женского окружения, в большинстве своем представленного как пассивное. Она тоже выбирает путь самостоятельной деятельности, однако особенности ее изображения позволяют говорить об эволюции типа самостоятельной героини. Образ талантливой певицы, сумевшей реализовать свой творческий потенциал и состоявшейся как личность, можно рассматривать как авторский идеал. Марченко показывает, что именно такая наставница способна воспитать другую личность. Надя становится идеальной наставницей для брата, который стремится к знаниям и мечтает воплотить в жизнь свои творческие планы. Для самой героини наставничество оказывается наиболее оптимальной формой реализации, поскольку дает возможность не только передать брату накопленный опыт, но и далее совершенствовать свои способности. Надя везет брата в Италию,, чтобы он получил серьезное образование, и учится сама, осваивая новые для нее сферы творческой деятельности - живопись и скульптуру.

Утверждая образ творчески состоятельной героини, Марченко поднимается над распространенным мнением о том, что женщина по природе своей не может быть творцом. В своих художественных построениях писательница отталкивается от тезиса о том, что предназначение женщины определяется ее физиологией, и утверждает собственный женский идеал. Образы Марьи Алексеевны и Нади наглядно демонстрируют, в каком направлении развивается тип самодостаточной героини и эволюционируют взгляды писательницы. Если путь первой показывает возможность реализации женщины в практической сфере, то сценарий второй - утверждение неограниченных возможностей женщины.

К проблеме женского присутствия в культуре Марченко обращается в рассказе «Портрет», который появляется как реакция на отзывы критики, чьи суждения стимулировали обращение к проблеме «искусство и действительность». В основу рассказа положена история любви художника, которая

представляет собой вариант сюжета об оживающем портрете, в данном слу-

чае - портрете возлюбленной. Актуализируя мотив оживления, Марченко учитывает опыт своих литературных предшественников, в произведениях которых основное внимание уделено образу творца как «идеальной натуре, наделенной способностью улавливать и передавать в художественно совершенных образах сложную идеальную сущность»14. В русской литературе XIX в. мотив оживления получает множество модификаций. Своего рода образцом подобного сюжета является повесть Н.В. Гоголя «Портрет» (1835), проникнутая романтическим пафосом «преклонения перед единичным гением, творцом чудесных ценностей»15. Варианты развития этой сюжетной коллизии мы находим в произведениях М.С. Жуковой («Падающая звезда», 1839), М.Ю. Лермонтова («Штосс», 1840), А.К. Толстого («Ундина», 1841), П.Н. Кудрявцева («Живая картина», 1842), Е.В.Кологривовой («Хозяйка», 1843). Но архетипически эта литературная модель восходит к античным сюжетам об оживленных статуях'6, наиболее известным из которых является миф о Пигмалионе и Галатее, ярко запечатлевший представление об оживлении / одухотворении женщины творческой силой мужчины. Марченко полемически травестирует сюжет об оживающем портрете, преобразуя его в соответствии со своими эстетическими установками. По сути, рассказ Марченко «Портрет» - это художественная рефлексия писательницы по поводу традиционной мужской трактовки женского образа Здесь своеобразно репродуцирована ситуация «двойной жизни женщины в искусстве» (И.Л. Савкина): она присутствует, но лишена своей индивидуальности, своего голоса. У Марченко оживающему портрету графини Беаты отводится пассивная роль объекта, на который проецируют свои желания и фантазии владельцы замка. Оживая для каждого из них, героиня реализует его желания и воплощает его идеи. Актуализируя распространенный мотив оживления, Марченко отсылает читателя к опыту современной литературы,

14 Иезуитова Р.В. Пути развития романтической повести // Русская повесть XIX века История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха - Л.: Наука, 1973. С. 104.

15 Гиппиус В.В. Люди и куклы в сатире Салтыкова // От Пушкина до Блока - М.; Л.: Наука, 1966. С. 303.

16 См.: Якобсон Р. Статуя в поэтической мифологии Пушкина // Якобсон Роман. Работы по поэтике. - М.: Прогресс, 1987. С. 166-167; Вацуро В.Э. Готический роман в России. -М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 376.

в которой образ ангелоподобной героини традиционно персонифицировал представление об идеальной женственности. Однако писательница разрушает читательские ожидания и вносит существенные коррективы в изображение героини. Объектом художественного осмысления становится феномен «мертвой» героини как женщины, утратившей свою индивидуальность, лишенной собственного «я». Вместо ожидаемой нормы - живого человека-появляется беспрекословный автомат, который в определенное время приводится в движение и разыгрывает роли по утвержденному сценарию, что вполне соотносится с ситуацией, в которой оказывается сама писательница, жаждущая «выразить себя», но вынуждаемая приспосабливаться к нормам и требованиям мужского канона. Подобная трактовка образа идеальной героини явно полемична, и предметом этой полемики является не только вопрос об изображении женщины в искусстве, но сама проблема женской креативности. Пересматривая мотив оживления, писательница актуализирует проблему невыразимости женской субъектности в культуре, навязывающей женщине пассивную роль, тем самым отказывая ей в творческом самоопределении. Как показывает Марченко, женщина, чье присутствие в культуре ограничивается «тесными рамами» идеала/стереотипа, лишена своего голоса и вынуждена исполнять чужую волю. Эстетическая полемика Марченко с современниками рассматривается нами и на материале повести «Умная женщина», которая появилась как ответ на одноименную повесть С.П. Колошина.

В произведениях второй половины 1850-х - 1860-х гг. главным для писательницы остается вопрос личностной реализации женщины, однако усиливается психологизм в изображении героини, что проявляется в более пристальном внимании к противоречиям ее внутренней жизни. Это свидетельствует о художественном росте писательницы и вместе с тем дает основания говорить, что ее эстетические искания соответствовали общим тенденциям литературного развития.

Внимание к внутреннему миру героини особенно заметно в таких произведениях, как «Горы», «Мыльные пузыри», «Саламандра», «Разлучники», в которых возрастает значение любовной темы, однако в центре по-

вествования оказываются не любовные перипетии героини, а психологические факторы, определяющие ее характер и поведение. Писательница использует ситуацию приезда провинциалки в Петербург. Интерес к такому сюжетному ходу, вероятнее всего, был связан с переменами в личной жизни Марченко: в 1855 г. она выходит замуж и переезжает из Одессы в Петербург. Переезд в столицу стимулировал обращение к опыту прошлой жизни в провинции и позволил пересмотреть представления о ней с позиций провинциалки, живущей в Петербурге. Показательно, что именно с этого времени писательница, раньше пользовавшаяся псевдонимом Т. Ч., начинает подписывать произведения своим родовым именем -А. Марченко.

Обращаясь к любовной теме и актуализируя традиционные модели женского существования, писательница вновь возвращается к мысли о губительности стереотипов для женщины, поскольку любовь к мужчине не дает ей состояться как личности. К драматическим коллизиям любовной жизни Марченко обращается в повести «Горы», героиня которой, оказавшись в столице, влюбляется в аристократа и пытается найти точки соприкосновения с жителями столицы, чьи представления и образ жизни чужды ей. Любовь к мужчине трактуется Марченко как некая болезнь, поскольку у героини формируется наклонность оценивать себя глазами других. Сложная психологическая ситуация представлена в романе «Мыльные пузыри», в котором Марченко также стремится выявить факторы и механизмы, формирующие психологическую зависимость женщины. Писательница показывает, как вынужденно выбранная героиней модель поведения воздействует на ее сознание, развивая разрушительную склонность - оценивать себя глазами других и зависеть от чужого мнения. Героиням названных произведений любовь к мужчине не дает возможности реализоваться в эмоциональном плане. Таким образом, Марченко все заметнее драматизирует образ героини, усложняя ее жизненные ситуации.

Особенно драматично любовные отношения представлены в повести «Саламандра», героиня которой видит смысл существования в любви и подчиняет свою жизнь возлюбленному, жертвуя ради него, своей репутацией и полностью отрекаясь от себя. Марченко акцентирует внимание на том,

как внутренняя зависимость от мужчины изменяет жизнь героини: она изолирована от общества и все ее интересы сводятся к ожиданию встреч с возлюбленным. Мужской же персонаж, следуя своим гедонистическим привычкам, ни в чем не ограничивает себя и как должное принимает жертвы со стороны героини. Неестественно-благополучным финалом - счастливым замужеством - писательница нивелирует трагедию, в логике которой развивались взаимоотношения героев. Но к подобным героям и ситуациям она возвращается в своем последнем романе «Разлучники».

Этот роман, в котором писательница разрабатывает сложную психологическую коллизию, можно рассматривать как обобщение всего предшествующего художественного опыта. Героиня-писательница, состоявшаяся как личность и реализовавшаяся профессионально, оказывается несчастлива в семейной жизни: муж, в любви к которому она видит смысл своей жизни, уходит к другой женщине. Этот сюжет отсылает сразу к двум произведениям 1850-х гг. - роману «Дина», с которым «Разлучники» обнаруживают сходство в том, что касается истории героини до замужества, и повести «Саламандра», с сюжетом которой перекликается сценарий любовных отношений. В образе главной героини Надежды Ивановны своеобразно сочетаются черты самодостаточной Нади, такие, как независимость, стремление к деятельной жизни, способность реализовать свой творческий потенциал, и болезненно зависимой Саламандры, которая изначально подчиняет себя мужчине, что образует сложный, внутренне противоречивый характер.

Устами героини в романе проблематизируется вопрос о положении женщины в семье. Она настаивает на равноправии и требует, чтобы общество одинаково судило поступки супругов. Однако, заявляя об этом, героиня своим поведением опровергает собственные суждения, так как всецело подчиняет себя мужу и сознательно отрекается от интересов прежней жизни. Писательница использует прием тендерной инверсии, подчеркивая, что Надежда Ивановна осуществляет те функции, которые традиционно связываются с представлением о маскулинности, - принятие решений, содержание семьи, забота о ее благосостоянии и чести, тогда как беспечность, интеллектуальная пассивность, зависимость от чужого влияния оказываются

атрибутами мужского персонажа. Полностью ориентируя жизнь на другого, принимая все обязанности на себя и сняв всякую ответственность с мужчины, героиня сама разрушает свою любовь.

Трактовка проблемы самоосуществления женщины в последних произведениях писательницы свидетельствует о ее пессимистическом настрое, поскольку ни одной из героинь второй половины 1850-х - 1860-х гг. не удается реализовать себя в полной мере. Драматизируя образ героини и ситуацию, в которой она оказывается, писательница стремится показать, что сами условия существования не оставляют женщине шансов на полноценную реализацию, поскольку она вынуждена чем-то жертвовать - или сердечными привязанностями, или профессиональной деятельностью.

В Заключении подводятся общие итоги работы, формулируются выводы, намечаются пути дальнейшего исследования обозначенных в диссертации проблем.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: А. В рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Сварчевская Т.В. Женщина как объект искусства (рассказ А.Я. Марченко «Портрет») // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А Некрасова: Научно-методический журнал. 2007. Т. 13. Вып. № 2. С. 138-144.

2. Сварчевская Т.В. Творчество Марченко в интерпретации Е.С. Некрасовой // Известия Саратовского университета. 2009. Т. 9. Сер. Социология. Политология. Вып. 4. С. 64-66.

3. Сварчевская Т.В. Проблема женской писательской идентификации в творчестве А.Я. Марченко // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2009. № 27 (165). Филология. Искусствоведение. Вып. 34. С. 135-138.

Б. В других изданиях:

4. Сварчевская Т.В. Взаимоотношения матери и ребенка // Детская литература и воспитание: Сб. трудов Международной научно-практической конференции / Отв. ред. С.Е. Горшкова, Т.В. Бабушкина. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. С. 38-45.

5. Сварчевская Т.В. Образ гувернантки в творчестве А.Я. Марченко // tvergenderstudies.ru

6. Сварчевская Т.В. Личность в аспекте общественных условностей // О женщине, женщинах и прочем: Сборник, посвященный юбилею профессора Е.Н. Строгановой / Ред. И.П. Олехова, А.Ю. Сорочан, М.В. Строганов. -Тверь: Изд-во «Марина», 2007. С. 164-170.

7. Сварчевская Т.В. О судьбе произведений А.Я. Марченко // Книга и человек: Сборник, посвященный 80-летию О.Н. Овен / Сост. и гл. ред. Т.А. Ильина. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. Вып. 1. С. 81-86.

8. Сварчевская Т.В. Проблема самоидентификации в творчестве А .Я. Марченко // Книги. Библиотеки. История: Статьи. Публикации. Сообщения / Сост. и гл. ред. Т. А. Ильина. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. Вып. 9. С. 16-24.

9. Сварчевская Т.В. Дебютный сборник А.Я. Марченко «Путевые заметки» в русской критике 1840-х гг. // Встречи в библиотеке: авторы и читатели. Сборник статей / Ред. С.А. Васильева, М.В. Строганов. - Тверь: Изд-во М. Батасовой, 2009. С. 94-101.

10. Сварчевская Т.В. Образ героини-провинциалки в творчестве А.Я. Марченко (в печати).

Технический редактор A.B. Жильцов Подписано в печать 14.09.2010. Формат 60x84 '/i6. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 351. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес: Россия, 170100, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

О '

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сварчевская, Татьяна Валерьевна

Введение

Глава I. Особенности восприятия творчества и личности А.Я. Марченко

Раздел 1. Произведения Марченко в оценках критики 1840-х- 1860-х годов

Раздел 2. Личность и творчество писательницы в работах конца 1880-х - начала 1890-х годов

Глава II. Пути и способы реализации женской личности в творчестве А.Я. Марченко

Раздел 1. Социально активная героиня в произведениях Марченко как авторский идеал

1.1. Инвариант образа самостоятельной героини в повести

Гувернантка» (1847)

1.2. Образ наставницы как тип независимой героини в романах «Тернистый путь» (1849) и «Дина» (1853) 95 Раздел 2. Традиционные модели женской жизни в произведениях Марченко

2.1. Женское самоотвержение как предмет эстетической полемики с современниками

Портрет», 1850; «Умная женщина», 1853)

2.2. Драматические коллизии любовной жизни героини в произведениях второй половины

1850-х - 1860-х годов

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Сварчевская, Татьяна Валерьевна

В последнее время в отечественной и зарубежной науке активно обсуждается вопрос о значимости женского участия в литературном процессе. Такой исследовательский интерес определяется стремлением воссоздать целостную картину развития русской литературы и необходимостью откорректировать представление об историко-литературном процессе, в частности - восстановив забытые женские имена. Эта проблематика актуализировалась благодаря развитию тендерных исследований, которые стимулировали внимание к творчеству западноевропейских и русских писательниц. Корректируя существующие социокультурные представления, тендерный подход позволил отказаться от традиционных предубеждений в отношении женского творчества и наметил новую систему координат восприятия, интерпретации и осмысления текстов не только забытых писательниц, но и известных мужских авторов1.

Результатом этого процесса явилось большое количество научных работ, посвященных изучению наследия авторов-женщин, чье присутствие в литературе долгое время замалчивалось2. Инновативные

1 См.: Строганова Е.Н. Категория «гендер» в изучении истории русской литературы // Пол и гендер в науках о человеке и обществе / Под ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005. С. 151-158.

2 См.: Gilbert S., Gubar S. The Madwomen in the Attic: The Woman Writer and Nineteenth Century Literary Imagination. New Haven: Yale University Press, 1988; Kelly C. A History of Russian Women's Writing 1820-1992. Oxford, 1994; Women writers in Russian Literature / Ed. by Toby M. Clyman, Diana Green. Westport; London, 1994; Women and Russian Culture. Projections and Self Perceptions / Ed. by R. Marsh. N.Y.; Oxford, 1998; исследовательские стратегии позволили привлечь внимание к целому ряду принципиальных вопросов, связанных с женским авторством, и в частности - проблеме творческого самовыражения женщин, или женской креативности3.

Вопрос о творческих возможностях женщин и о границах их реализации существует на протяжении многих десятилетий, но проблема всегда решалась не в пользу авторов-женщин, о чем свидетельствует отсутствие женских имен в литературном каноне. Их творчество не включено в школьные и вузовские программы по истории русской литературы, представленной исключительно мужскими именами, - так изначально формируется представление, что женщин-авторов не было4.

Rosenholm Arja. Gendering Awakening. Femininity and the Russian Women Question of the 1860s. Helsinki: Kikimora Publications, 1999; Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы (женская проза 30-40-х годов XIX века). Wilhelmshorst: Verlag F.K. Göpfert, 1998; Строганова E.H. «Заветный вензель» Ж да 3. Жорж Санд в русском литературном каноне // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2 и др.

3 См.: Хайдебранд Р. фон, Винко С. Работа с литературным каноном: Проблема тендерной дифференциации при восприятии (рецепции) и оценке литературного произведения // Пол. Тендер. Культура. Вып. 2; Шоре Э. Женская литература XIX века и литературный канон: К постановке проблемы // Проблема автора в художественной литературе. Межвуз. сб. научных трудов. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1998; Розенхолъм Аръя. «Свое» и «чужое» в концепции «образованная женщина» и «Пансионерка» Н.Д. Хвощинской // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «Чужое» в литературе и культуре / Ред. Р. Лейбов. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 1995; Строганова E.H. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история: Ежегодник, 2003. Женская и тендерная история / Под ред. H.JI. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003; Шоре Э. «Желание любви и страстное стремление к искусству» (Е. Тан и ее рассказ «Идеал») // Филологические науки. 2000. № 3; Она же. Елена Тан - русская Жорж Санд? // Пол. Тендер. Культура. Вып. 2.

4 См. об этом: Савкина Ирина. Пути, переулки и тупики изучения истории русской женской литературы // Женский вызов: русские писательницы

Однако это не соответствует действительности. На факт женского присутствия в литературе указывают материалы, собранные начиная с последней трети XVIII в. и на протяжении всего XIX в. - Н.И. Новиковым, C.B. Руссовым, М.Н. Макаровым, H.H. Голицыным, С.И. Пономаревым, Д.Д. Языковым, С.А. Венгеровым и др., которые целенаправленно занимались сбором сведений, связанных с женским писательством5. Так, С.И. Пономарев разворачивает весьма впечатляющую по своему масштабу картину женского присутствия в литературе второй половины XVIII — XIX в.: в его словаре значится порядка 70 имен женщин-авторов, заявивших о себе в разных сферах литературной деятельности - как поэтессы, драматурги, беллетристки, литературные критики, публицистки, переводчицы6. В словарях и s справочниках содержатся сведения о писательницах, чьи имена в свое

XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006; Шоре Элизабет. Женские авторы XIX века в немецких репрезентациях истории русской литературы: Из личного опыта студентки и преподавателя славистики // Там же; Строганова Евгения. «Пропущенная глава». Женское писательство в России XIX века: российский опыт изучения // Тендерные исследования. 2005. № 13.

5 См.: Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о русских писателях / Сост. и авт. вступит, ст. A.B. Западов // Новиков Н. Смеющийся Демокрит. М.: Советская Россия, 1985. С. 318-320; Руссов C.B. Библиографический каталог российским писательницам. СПб., 1826; Макаров М. Материалы для истории русских женщин-авторов // Дамский журнал. 1830. № 10; Голицын H.H. Библиографический словарь русских писательниц. СПб., 1889; Пономарев С.И. Наши писательницы // Сборник ОРЯС. 1891. Т. 52. № 7; Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов русских писателей и писательниц. СПб., 1910; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1889-1904. Т. 1-6; Он же. Источники словаря русских писателей. СПб., 1900-1917.

6 Пономарев С.И. Указ. соч. С. 3. время были узнаваемы читателями, а произведения хорошо известны по журнальным публикациям и отдельным изданиям.

Свидетельством женского участия в литературе могут служить отзывы литературной критики, нередко признававшей талант писательниц. Суждения современников восстанавливают совершенно стершуюся из сознания читателей последующих поколений картину. Так, сегодня может показаться удивительным, что имя Е.А. Ган ставилось современниками в один ряд с Пушкиным и Лермонтовым (в свое время ее произведения переводились на немецкий язык наряду с сочинениями Пушкина). Критики и литературоведы именно ей ставили в заслугу введение женской тематики в русскую литературу, признавая ее значение как первой в русской литературе «выразительницы критического женского самосознания» (Э. Шоре) . Так, В.Г. Белинский, оценивший писательское дарование Ган как «великое», относил писательницу к «тесному кругу писателей, возвысившихся до мысли». В частности, в 1843 г. он писал: «Русская литература может по праву гордиться ее именем и ее произведениями»8. Показательны суждения о М.С. Жуковой, повести которой Белинский в 1843 г. назвал «замечательным явлением последнего времени русской литературы»9. Через десять лет, в 1853 г. Л.Н. Толстой, рассуждая о повести Жуковой «Наденька» и явно пересматривая свое отношение к женскому творчеству, писал в своем

См.: Шоре Э. Елена Ган - русская Жорж Санд?; Она же. «Желание любви и страстное стремление к искусству»; Строганова E.H. Женщина-автор и проблема мужского патронажа (Е.А. Ган и О.И. Сенковский) // ]TTEOANO£: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.C. Крюков. Воронеж: ВГПУ, 2008. С. 203-213; Хитрово Т. Наши бабушки. Зенеида Р-ва // Женское дело. 1913. № 1. о v

Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 7. С. 675. 9 Белинский В.Г. Повести Марьи Жуковой // Белинский В.Г. Указ. соч. Т. 4. С. 111. дневнике: «Я прочел "Наденьку", повесть Жуковой. Прежде мне довольно было знать, что автор повести - женщина, чтобы не читать ее. Оттого, что ничего не может быть смешнее взгляда женщины на жизнь мужчины, которую они часто берут описывать; напротив же, в сфере женской автор-женщина имеет огромное преимущество перед нами. "Наденька" очень хорошо обстановлена; но лицо ее самой слишком легко и неопределенно набросано: видно, что атора (sic!) не руководила одна мысль»10. Как видим, Толстой признает преимущество женщин перед мужчинами в создании женских характеров, более того создается впечатление, что Жукова убедила его, что ему как писателю можно у женщин кое-чему поучиться". В более позднее время исследователи, изучающие процесс взаимодействия мужских и женских текстов, высказывали мысль, что героини Жуковой во многом предопределили появление героинь Тургенева и Толстого12. Показательны отзывы о Н.Д. Хвощинской, литературное дарование которой современники рассматривали как равновеликое писательскому таланту М.Е. Салтыкова и даже отдавали предпочтение Хвощинской13. Так, С. С. Дудышкин, сравнивая изображение писателями русской провинции, отмечал, что у Хвощинской можно найти все то хорошее, что было у Щедрина и его последователей, но «лишь очищенное от преувеличений, от злобы, от натянуто-грязных

10 Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 20 т. М.: ГИХЛ, 1965. Т. 19. С. 114.

11 См. об этом: Grenier Svetlana. «Govorit', ne stesniaias'.»: Maria Zhukova i ее sovremenniki // Piórem i wdziekiem. Kobiety w panteonie literatury rosyjskiej / Ed. Wanda Laszczak. Opole: University of Opole Press, 1999. P. 59.

12 V

См.: Белецкий А. Тургенев и русские писательницы 30-60-х гг. // Творческий путь Тургенева / Ред. И.Л. Бродский. Петроград: Сеятель, 1923.

См.: Строганова E.H. М.Е. Салтыков и Н.Д. Хвощинская: факты и интерпретации // Щедринский сборник. Вып. 3 / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: СФК-офис, 2009. С. 56-57. описаний.»14 Как литераторов одного уровня их рассматривали М.А. Протопопов и Вл.В. Гиппиус. В частности, последний сравнивал ее, Салтыкова и Писемского как бытописателей русской провинции: «Писемский - колоритнее, Хвощинская вдумчивее. Но оба одинаково злы, почти как Салтыков.»15. Показательны суждения М.Е.Салтыкова-Щедрина о Н.С. Соханской, который отмечал «талантливую наблюдательность» писательницы, способность «осязательно» воспроизводить жизнь, «дать почувствовать читателю почти неуловимые ее света и тени»16: «Мы должны быть благодарны ему (автору - С.Т.) уже за то одно, что он с таким верным инстинктом наметил нам сердечные боли нашей общественной среды.»17 Этот ряд примеров можно продолжить, но важно не количество. Гораздо более важно другое: приводимые материалы показывают, что в сознании современников писательницы XIX в. существовали как реальные участницы общего литературного процесса. В связи с этим естественно возникает вопрос о том, какое место отводилось писательницам в литературной иерархии, почему упоминания о них впоследствии были исключены из истории литературы и каким образом происходило это вытеснение.

При ближайшем рассмотрении отзывов становится очевидным, что, несмотря на высокие оценки и аттестации, современники воспринимали женское творчество как дилетантское, тем самым отказывая ему в самостоятельном и серьезном значении. Наблюдения показывают, что в критике сформировался определенный набор признаков, которыми

14 Отечественные записки. 1859. Июнь. С. 104.

15 Гиппиус Вл.В. Женский вызов // Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Публ. Е. Строгановой. С. 311.

16 Салтыков-Щедрин М.Е. Повести Кохановской. Москва, 1863. 2 тома // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М;: Художественная литература, 1966. Т. 5. С. 382.

17 Салтыков-Щедрин М.Е. Указ. соч. С. 382. обосновывалось отсутствие креативного потенциала у женщин . По словам И.Л. Савкиной, «в самом определении "женское творчество" для литераторов <. .> имплицитно присутствуют категории дилетантизма, ни к чему не обязывающей болтовни, чувствительности, несерьезности, слабости, неразвитости»19. Обсуждая произведения писательниц, современники высказывали противоречивые мнения, но в итоге разговор о творческих возможностях женщин неизбежно сводился к распространенному мнению о несовершенстве и ограниченности

20 гх женского таланта . Это и определило ситуацию двойственного положения женских авторов в литературном каноне: реально участвуя в общем литературном процессе, писательницы не являлись его полноправными участницами.

Можно, наверное, говорить об особенностях природного' дара: в-отличие от мужчин-литераторов, чей талант развивался и продолжал удивлять читателей новыми гранями писательского дарования вплоть до

1 Я

См.: Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы. С. 23-51;. Строганова Евгения. «Прах и суета»: Женское писательство в оценках Надежды Хвощинской и ее современников // Женский вызов: русские писательницы XIX - начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь, Лилия Принт, 2006.

19 Савкина И. Разговоры с зеркалом в Зазеркалье: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 14. Белинский В.Г. Жертва, Литературный эскиз. Сочинение г-жи Монборн // Белинский В.Г. Указ. соч. Т. 1; Киреевский И. О русских писательницах (Письмо к Анне Петровне Зонтаг) // Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984; Катков М. Сочинения в стихах и прозе графини С. Ф. Толстой // Отечественные записки. 1840. Т. 12. Отд. V; Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой; Тургенев КС. «Племянница». Роман, соч. Евгении Тур // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Сочинения. М.; Л.: Наука, 1963. Т. 5; Цебрикова М.К. Русские женщины-писательницы // Женский вызов / Публ. Е. Строгановой; Хвощинская Н.Д. Провинциальные письма о нашей литературе. Письмо третье / В. Поречников // Отечественные записки. 1862. № 5 и др. последних дней жизни, творческая энергия многих писательниц со временем угасала. Так, например, литературная деятельность А .Я. Панаевой, чье вступление на литературное поприще в 1840-х гг. было встречено более чем благосклонно, в последующие годы идет на убыль. Е.П. Ростопчина, литературная известность которой приходится на 1830 -1840 гг., впоследствии уходит с авансцены. Успешно дебютировавшая в 1847 г. А.Я Марченко в 1861 г. надолго прекращает занятия литературой. Н.Д. Хвощинская, активно выступавшая в области беллетристики и литературной критики в 1850 - 1870-х гг., в последние годы жизни занималась в основном переводами. Целый ряд писательниц, в частности A.B. Зражевская, Е.В. Салиас де Турнемир, со временем отказывается от занятий беллетристикой, обращаясь к литературной критике и публицистике. Однако эти факты скорее служат основанием для того,. чтобы иначе взглянуть на проблему женского авторства.

Как справедливо полагает E.H. Строганова, следует задуматься об условиях существования таланта, о тех факторах, которые способствуют или же, напротив, препятствуют его развитию21. Как показывают наблюдения, в случае, когда речь идет о женских авторах, весьма значимой оказывается тендерная составляющая проблемы.

Отказ от литературных занятий во многом определялся условиями жизни и профессиональной деятельности самих писательниц. Наблюдения показывают, что обстоятельства жизни многих из них, такие, как семейные неурядицы, забота о благосостоянии родных, отсутствие материальных средств, творческая и культурная изоляция, невнимание критики, общественные предубеждения, не только не способствовали укреплению таланта, но не представляли возможности для стабильной работы. Критики, отмечая однообразие женского письма, не пытаются

Г) 1 Строганова E.H. М.Е Салтыков и Н.Д. Хвощинская. С. 57. обнаружить причины этого явления, не ставят вопрос о том, что жизненная сфера, в которой протекает деятельность литератора, во многом определяет область его интересов.

В свое время в разных национальных контекстах неоднократно артикулировалась мысль об изначально неравных условиях, в которых происходило формирование, а впоследствии протекала жизнь мужчин и женщин. В 1842 г. русская писательница A.B. Зражевская, страстно отстаивая мысль о творческой одаренности женщин, предлагала поставить их в равное положение с мужчинами: «Дайте женщине школу, подчините ее с детских лет труду, труду и труду, учредите женские

ТУ университеты, кафедры.»"" Заостряя вопрос подобным образом, Зражевская утверждала, что «в воспитании женщин, а не в их природе» кроются причины невыявленности женского творческого потенциала. В 1860 г. M.JI. Михайлов, выявляя несостоятельность общественных предубеждений, писал, что женская нереализованность является следствием тендерного неравенства в культуре, и утверждал, что причины этого явления «не органическая слабость, а с детства ложно направляемое, отличное от мужского, исключительное воспитание», формирующее превратное представление о жизни («Едва отнятая от груди, девочка начинает получать уже иное воспитание <.> Для систематического покорения ее вечной опеке мужчины необходимо убить в ней всякую самостоятельность мысли. Мальчику дают в руки книгу, девочке - куклу.»23), недоступность серьезного, равного с мужчинами образования и общественный порядок, отстраняющий женщин от

Зражевская Александра. Зверинец. Письмо второе. (П.М. Бакуниной) // Маяк. 1842. Т. 1.Кн. 1.С. 10.

23 ^

Михаилов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Мужские ответы на женский вопрос в России (Вторая половина XVIII — первая треть XIX вв.) Антология / Сост. и общ. ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005. Т. 1. С. 44. полноправного участия в публичных сферах деятельности. Михайлов полагал, что в процессе социализации происходит нивелирование женской личности: «.преднамеренно исключать значит стараться ограничить умственные способности существа, одаренного мыслью»24. В 1904 г. русская писательница H.A. Лухманова заявляла, что гендерно дифференцированная система воспитания уродует девочку («Она с молоком матери всасывает в себя убеждение, что вся общечеловеческая деятельность принадлежит мужчине, а для нее есть своя особая, женская сфера.»25), впоследствии же изначально заданные модели закрепляются, лишая женщину возможностей полноценной реализации. В 1929 г. английская писательница В. Вульф в эссе «Своя комната» показала, как общественные предубеждения препятствуют творческой состоятельности женщин . Обращает на себя внимание сходство позиций, независимых друг от друга авторов. Их суждения позволяют говорить о том, что главной причиной маргинализации женских авторов являлись социокультурные условия, которые не только не способствовали, а напротив, препятствовали развитию креативного потенциала женщин, практически не оставляя им шансов на успешную творческую реализацию.

Вместе с тем ситуация такого присутствия / отсутствия женщин в культуре актуализировала интерес писательниц к проблеме творческого самоопределения и стимулировала необходимость заявить о себе как «самостоятельном, активно действующем творческом субъекте» (И.Л. Савкина), что выразилось в поисках собственных, адекватных для автора-женщины форм творческого самовыражения.

24 Михайлов M.JI. Указ соч. С. 93. Лухманова H.A. Недочеты жизни современной женщины. Влияние новейшей литературы на современную молодежь (Две лекции). М.: Изд.

Д.П. Ефимова, 1904. С. 8-9.

Вульф Вирджиния. Своя комната // Эти загадочные англичанки / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.

В этой связи особого внимания заслуживает работа Н.И. Билевича (1847), который одним из первых предпринял попытку оценить вклад женских авторов в развитие литературы, причем его суждения заметно отличались от типичных для того времени оценок. Рассматривая творчество писательниц 1830 - 1840-х гг., Билевич приходит к следующему выводу: «Если русская женщина долго прислушивалась к литературе пушкинского периода — она, кажется, не только многое переняла, но многое, может быть, и пересоздала по-своему» . С нашей точки зрения, Билевич очень верно определил общую тенденцию развития женской прозы, выразившуюся в стремлении переосмыслить традиционные представления о феминности.

В нашем диссертационном исследовании мы обращаемся к творчеству Анастасии Яковлевны Марченко (1830-1880), писательницы 1840 - 1860-х гг., в произведениях которой особенно ярко проявилась эта тенденция.

Марченко (псевдонимы - Т.Ч., А. Темризов) разделила судьбу большинства женских авторов XIX в., чьи имена оказались полностью забыты и вычеркнуты из истории русской литературы. Между тем творчество этой писательницы представляет особый интерес, поскольку ее эстетические воззрения отличались от господствующих в литературе установок, и это ярко проявилось в ее художественных текстах, большинство из которых появлялись как реакция на современную литературно-общественную ситуацию. С нашей точки зрения, оригинальность литературного дарования Марченко заключается в способности сопротивляться стереотипам, порождать новые идеи, в чувствительности к необычным явлениям, противоречиям и

27 Билевич Н. Русские писательницы XIX в. // Московский городской листок. 1847. № 169. С. 677. неопределенности, что позволяет говорить о новаторском характере ее творчества.

К подобным заключениям приходит И.Л. Савкина, отметившая художественное новаторство Марченко в разработке нового типа героини. Исследовательница, правда, обращается только к одному произведению -роману «Тернистый путь», но эти выводы, на наш взгляд, оказываются актуальными для всего творчества Марченко. Так, Савкина отмечает весьма характерную для творчества писательницы особенность -отсутствие стереотипной заданности в изображении героини: «Сам поступок героини и его мотивировка - совершенно необычны в контексте существующей литературной традиции, они резко противоречат представлениям о предопределенности судьбы женщины, которая, лишившись (или не обретя) мужской защиты, обречена на гибель или "порчу"»" Но работой И.Л. Савкиной, по сути, ограничивается внимание современных исследователей к Марченко29. Имя писательницы до сих пор не введено в научный оборот. В настоящее время творчество Марченко остается неизученным, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение творчества Марченко весьма затрудняет отсутствие биографического материала. Отдельные сведения о писательнице встречаются в справочных изданиях конца 1880 - 1890-х гг.30, а также в ло

Савкина Ирина. Провинциалки русской литературы. С. 126-129. ~ См.: Zirin М. Women's Prose Fiction in the Age of Realism // Women writers in Russian literature / Ed. by Toby W. Clyman., Diana Greene. Westport, Connecticut - London: Greenwood Press, 1994. P. 77-96.

30 Голицын H.H. Указ. соч. С. 168-169; Пономарев С.И. Указ. соч. С. 44; Мезьер А.В. Русская словесность с XV по XIX столетия включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. СПб.: Типография Альтшулера, 1902. Ч. И. С. 348; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т. СПб.: Типография Имп. Академии наук, 1917. Т. IV. С. 201-202; воспоминаниях и эпистолярии ее современников, но они весьма скупы и фрагментарны. К тому же мемуарные сведения слишком субъективны и противоречивы, чтобы дать реальное представление о личности писательницы.

Наибольшую сложность составляет отсутствие автодокументальных источников. Так, известно, что существовала «Автобиографическая записка» 1879 г., в которой писательница подводила итоги жизни и обращалась к событиям, определившим ее судьбу. Упоминание об этом документе мы находим в очерке первого биографа Марченко Е.С. Некрасовой, предпринявшей попытку восстановить целостную картину жизни и творчества писательницы31. Однако в настоящее время местонахождение записки неизвестно, и очерк Некрасовой, во многом противоречивый, до сих пор остается единственным источником, к которому могут апеллировать исследователи.

С этим, вероятно, связано то, что в современных словарных статьях о Марченко содержатся фактические неточности. Так, составители нередко неверно указывают псевдоним писательницы - А. Темризова, вместо А. Темризов, допускают ошибки в названиях произведений и времени их публикации, атрибутируют не принадлежащие ей тексты32,

Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского; изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Семеновская типолитография (И.А. Ефрон), 1896. Т. 18 А (36). С. 708; Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 11-е стереотип, изд. / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. М.: Русский библиографический институт Гранат, [б. г.]. Т. 11. С. 663.

31 Некрасова Е.С. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. или А. Темризов): очерк // Киевская старина. 1889. № 11. O.P. Демидова атрибутирует Марченко повесть «Render-vous», подписанную криптонимом JL* (Библиотека для чтения. 1850. № 1.) См.: Demidova О. Marchenko Anastasija Iakovlevna // Dictionary of Russian women writers / Ed. by Marina Ledkovsky, Charlotte Rosenthal, Mary Zirin. Westport, Connecticut-London, Greenwood Press. 1994. P. 408-410. M.M. что свидетельствует о весьма поверхностном представлении о литературной деятельности Марченко.

В комментариях к литературно-критическим статьям Некрасова в пятнадцатитомном собрании его сочинений находим целый ряд фактических неточностей. Марченко представлена как писательница,

33 возбудившая надежды, не вполне оправдавшиеся в дальнейшем» . Комментаторы отмечают: «Ее повести «Поздно» (1848), «Тернистый путь» (1849) и др. были примечательным явлением в 1840-е гг., когда русская литература не знала еще романов И.С. Тургенева и Л.Н. Толстого. Они встретили доброжелательный прием со стороны прогрессивной критики, увидевшей в авторе сторонницу идеи эмансипации женщин, но в 1850-1860-е гг. ее произведения уже не привлекали к себе внимания критики». Но говоря о произведениях 1850 — 1860- х гг., авторы отмечают, что «последующие повести Марченко: «Умная женщина» (1853), «Горы» (1856), «На почте» (имеется в виду повесть «На походе», 1857), «Мыльные пузыри» (опять ошибка: это роман) (1858), «Разлучники» (1869) — имели известный успех у публики». В связи с этим естественно возникает вопрос о том, почему писательница, получившая одобрение критики и читательское признание, впоследствии оказалась на обочине литературной истории.

Подобная картина складывается и в осмыслении творчества Марченко, в частности в трактовке ее героинь. Так, вслед за Некрасовой, которая отмечала автобиографический характер прозы Марченко, A.A. Кеда буквально отождествляет реальную личность писательницы с героиней ее повестей, которая, по ее словам, представляет собой

Гин указывает, что этот псевдоним принадлежал A.B. Дружинину (см.: Гин М.М. Указатель имен // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука. Т. 11. Кн. 2. С. 415).

33 Гин М.М., Мостовская H.H., Мелъгунов Б.В. Указ. соч. С. 392. идеализированное и улучшенное "второе я" автора»34. Это мнение представляется нам ошибочным: речь должна идти об автопсихологизме Марченко, большинство произведений которой, по сути, представляют собой художественную рефлексию писательницы по поводу пережитых событий, что мы и намерены показать в своей работе.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы показать специфику осмысления проблемы женской реализации в творчестве А.Я. Марченко.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

2. проанализировать характерные черты проблематики и поэтики произведений Марченко;

5. проследить эволюцию творчества писательницы в связи с динамикой образа главной героини;

34 Кеда A.A. Марченко Анастасия Яковлевна // Русские писатели. 18001917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1994. Т. 3. С. 537.

7. исследовать специфику изображения внутреннего мира героини в произведениях разных лет.

Поставленные задачи определили структуру работы, которая состоит из двух глав. Первая глава посвящена анализу особенностей критической рецепции произведений Марченко с точки зрения основных тенденций восприятия и осмысления женского творчества. На материале литературно-критических отзывов, воспоминаний и эпистолярия современников прослеживается формирование литературной репутации Марченко, выявляются критерии оценки произведений и вскрываются причины дискриминационного отношения к писательнице.

Вторая глава обращена к проблеме женской реализации в творчестве Марченко. Основное внимание уделено эстетическим поискам писательницы. Рассматривается вопрос об эволюции образа главной героини, выявляются характерные черты проблематики и поэтики, прослеживается динамика тем, мотивов и образов.

Материалом для нашего исследования послужили все беллетристические произведения А.Я. Марченко, помещенные в периодических изданиях, сборниках и вышедшие отдельными изданиями, а также критические отзывы о писательнице, воспоминания и эпистолярий современников. Наиболее подробно мы останавливаемся на тех произведениях писательницы, которые имеют принципиально важное значение.

В диссертационном исследовании используются традиционные историко-литературные методы - биографический, генетический, типологический, сравнительный и тендерный подход.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы для разработки вузовского курса истории русской литературы второй трети XIX в., включены в спецкурсы и спецсеминары по творчеству русских писательниц, а также в учебные и учебно-методические пособия по истории женской литературы, а также использованы в комментариях при переиздании произведений Марченко. Положения, выносимые на защиту:

2. Интерес к образу новой, социально активной героини стимулировался отзывами критики, требования которой расходились с представлениями. самой писательницы, утверждавшей в своих произведениях отличную от традиционной модель феминности.

6. Обращаясь к образу самодостаточной героини, Марченко учитывала опыт своих литературных предшественников и современников - Е.А. Ган, H.A. Дуровой, М.Ю. Лермонтова, В.Ф.

Одоевского, Н.В. Гоголя, М.С. Жуковой, С.П. Колошина и др. Однако известные темы, мотивы и образы писательница разрабатывала, руководствуясь своими эстетическими представлениями.

По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 6,2 п. л., три из них - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем диссертационного исследования составляет 168 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема женской реализации в творчестве А.Я. Марченко"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наши наблюдения показывают, что творчество А.Я. Марченко гораздо интереснее и разнообразнее, чем оно представлено в характеристиках современников, чьи негативные оценки можно рассматривать как следствие тендерного неравенства в культуре XIX в., игнорировавшей женщину как творческого субъекта. В суждениях критиков о Марченко отчетливо обнаруживаются стереотипы восприятия женского творчества, что проявляется в умалении значимости предметов изображения, обвинениях в подражании, отсутствии самостоятельности, предписывании установок, ограничивающих возможности творческого ■ -самовыражения автора-женщины. Критерии оценки свидетельствуют, что критики не учитывали авторский угол зрения на изображаемые события, но строили заключения на основе половой принадлежности автора. Произведения Марченко и ее современниц литераторы-мужчины рассматривали как типично женские, причем понятие «женский» выступало не как свойство, но как оценка и коннотировалось сугубо негативно. Критические разборы нередко сводились к выявлению типологических признаков женского письма, что приводило к унификации женского творчества. Однако наши наблюдения дают основания говорить, что явление женской прозы гораздо многообразнее, его нельзя сводить к перечислению однотипных признаков.

Вместе с тем при всем разнообразии в женской прозе можно выделить общие тенденции, в частности стремление переосмыслить стереотипные представления о феминности. Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Марченко, которая не только разрушает сложившиеся стереотипы, выявляя несостоятельность общественных предубеждений, но закладывает основы нового типа героини, жизненные требования которой не совпадают с общепринятыми. Создавая образ такой героини в произведениях 1840-х - начала 1850-х гг., Марченко проблематизирует вопрос об общественном предназначении человека, актуальный для ее современников, что дает основание говорить о том, что эстетические искания писательницы отвечали общим тенденциям литературного развития. Однако, как и ее предшественницы, Марченко разрабатывает эту проблему в тендерном контексте, акцентируя внимание на изначально неравных условиях существования мужчины и женщины. Таким образом, можно говорить о том, что писательница, следуя общему направлению эстетической мысли, находилась в оппозиции к действующему канону. Эти особенности остались не замеченными критикой, что было обусловлено нежеланием вникнуть, в суть заявленных^ писательницей проблем.

На протяжении всей своей творческой деятельности Марченко, обращается к вопросу о возможностях женской реализации, что выразилось в разработке двух основных жизненных стратегий героини -независимом существовании или следовании традиционному пути: любовь, замужество, семья. Анализ произведений 1840-х - первой половины 1850-х гг. и второй половины 1850-х - 1860-х гг. показывает, что в произведениях второго периода писательница усложняет ситуацию, выявляя новые проблемные зоны существования женщины.

Особенности изображения главной героини, сюжетные повороты и мотивы позволяют говорить об автопсихологизме творчества Марченко. В начале творческого пути писательнице сопутствует успех, она полна надежд и в произведениях первого периода показывает возможности социальной реализации героини. Отвергая традиционные модели женского существования, она утверждает путь общественного служения и разрабатывает образ самостоятельной героини-наставницы. Авторским идеалом в произведениях 1840-х - начала 1850-х гг. является социально активная героиня - полноправная участница общественной жизни и носительница культуры. Однако уже в первой повести «Гувернантка» писательница высвечивает проблемные стороны выбранного героиней пути, показывая, что ее внутренний потенциал остается не реализованным в полной мере. Вопрос о женской неосуществленности Марченко решает в контексте тендерных различий.

Предложенная писательницей трактовка образа героини не соответствовала нормам действующего канона, утверждавшего, что жизненная сфера женщины ограничивается любовью и домашним кругом. Это в значительной мере определило негативное отношение критики к писательнице. Марченко очень остро переживала свою творческую изоляцию, что нашло выражение в ее* творчестве. Лейтмотивом в произведениях второй половины 1850-х - 1860-х гг. становится мысль о невозможности полноценной реализации женщины, что свидетельствует о* переоценке писательницей своих прежних убеждений. В своих произведениях Марченко намеренно актуализирует традиционные модели женского существования, показывая, что героиня лишена возможности состояться как личность. Марченко обращается к внутреннему миру героини, стараясь выявить факторы и механизмы, формирующие зависимость женщины. Авторский интерес сосредоточен на психоэмоциональном облике героини, которая вынуждена «преодолевать себя». Такая психологизация писательской манеры свидетельствует о росте художественного мастерства писательницы и дает основания полагать, что творческое развитие Марченко отвечало общим тенденциям литературного процесса, но эти вопросы требуют дальнейшей разработки.

Во всех произведениях Марченко героини рано или поздно оказываются в ситуации нравственного выбора — принять существующую систему ценностей или утверждать собственные представления о жизни. Наши наблюдения над текстами позволяют говорить о том, что писательница приходит к пессимистической трактовке проблемы женской реализации, утверждая мысль о том, что ни тот ни другой путь не позволяет женщине жить полноценно, потому что она всегда должна чем-то жертвовать - или сердечными привязанностями, или профессиональной деятельностью.

Список научной литературыСварчевская, Татьяна Валерьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Т.Ч. Путевые заметки. Вып. 1. Одесса: Изд-во К. Тотти, 1847.

2. Т.Ч. Первый выезд // Северное обозрение. 1848. Т. 1. № 1.

3. Т.Ч. Поздно // Современник. 1848. Т. 8. № 4.

4. Т.Ч. Первый выезд // Северное обозрение. 1848. Т. I. № 1.

5. Т.Ч. Тернистый путь // Отечественные записки. 1849. № 10.

6. Т.Ч. Путевые заметки. Вып. 2. Одесса: Изд-во К. Тотти, 1849.

7. Т.Ч. Тени прошлого // Отечественные записки. 1850. № 5.

8. Т.Ч. Портрет. Фантастический рассказ // Отечественные записки. 1850. Т. ЬХХП. № 9.

9. Т.Ч. Дина// Отечественные записки. 1853. №1-3.

10. Т.Ч. Сердце с перегородками // Библиотека для чтения. 1853. Т. 117. Кн. 1.

11. Т.Ч. СИагтеИез (подле Шамбери) // Отечественные записки. 1853. Т. СХ. № 9.

12. Т.Ч. «Все что может любить в тебе память.» // Отечественные записки. 1853. Т. СХ. № 9.

13. Т.Ч. Умная женщина // Библиотека для чтения. 1853. Т. 121-122. № 10-11.

14. Т.Ч. Путевые заметки. 2-ое изд. СПб: Типография Э. Веймара, 1853.

15. Т.Ч. Государю Императору Николаю Павловичу // Русский инвалид. 1854. №62.

16. Т.Ч. Гадание // Отечественные записки. 1854. № 6.

17. Т.Ч. Стихотворение, посвященное барону Дмитрию Ерофеевичу Остен-Сакену//Русский инвалид. 1854. № 104.

18. Марченко А. Вокруг да около // Отечественные записки. 1855. № 67.

19. Марченко А. «Садись, работник, за работу!»; Саше Лачиновой; «Меня опять влечет, влечет моя судьба.» // Пантеон. 1855. T. XXII. №7.

20. Марченко А. В память Государя Николая первого // Русский инвалид. 1855. № 87.

21. Марченко А. Горы // Отечественные записки. 1856. № 5.

22. Марченко А. (Т.Ч.) На походе. Современная повесть // Русский вестник. 1857. T. XI. № 17,18.

23. Марченко А. Мыльные пузыри. Ч. 1-3. СПб.: Изд-во А. Смирдина и К., 1858.

24. Марченко А. Саламандра // Отечественные записки. 1859. № 9.

25. Марченко А. Мои герои и героини. М.: Типография журнала «Развлечение», 1861.

26. Темризов А. Разлучники. СПБ.: Типография д-ра М. Хана, 1869.1.

27. А. Н. Живая картина / П.Н. Кудрявцев // Отечественные записки. 1842. №9.

28. Вульф Вирджиния. Своя комната // Эти загадочные англичанки / Пер. с англ. Сост. и авт. предисл. Е.Ю. Гениева. М.: Прогресс, 1992.

29. Ган Е.А. Идеал // Русская романтическая повесть писателей 20-^Ю-х годов XIX века / Сост., вступ. ст. и прим. В.И. Сахарова. М.: Пресса, 1992.

30. Герцен А. Кто виноват? // Собрание сочинений: В 30 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 4.

31. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6 т. М.: ГИХЛ, 1959. Т. 3.

32. Дружинин A.B. Полинька Сакс. Дневник. М.: Правда, 1989.

33. Дурова H.A. Избранные сочинения кавалерист-девицы H.A. Дуровой. М.: Московский рабочий, 1988.

34. Жукова М.С. Наденька // Сердца чуткого прозреньем.: Повести и рассказы русских писательниц XIX в. / Сост. Н.И. Якушин. М.: Советская Россия, 1991.

35. Жукова М. Падающая звезда // Отечественные записки. 1839. № 8.

36. Жукова М. Самоотвержение // Сын отечества. 1839. Т. 8.

37. Кологривова Е.В. Хозяйка // Дача на Петергофской дороге. Проза русских писательниц первой половины XIX века / Сост. В. Ученова. М.: Современник, 1986.

38. Колошин С.П. Умная женщина // Пантеон. 1852. Т. 1. Кн. 1.

39. Крестовский В. Последнее действие комедии / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1856. № 1-3.

40. Крестовский В. Фразы / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1855. №. 8.

41. М. Ж.к.ва. Две сестры / М.С. Жукова // Отечественные записки. 1843. №9.46,Одоевский В.Ф. Саламандра // Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1981. Т. 2.

42. По Эдгар. Овальный портрет // По Эдгар. Полное собрание рассказов. СПб.: Кристалл, 2000.

43. По Эдгар. Жизнь в смерти // По Эдгар. Рассказы, не входившие в прижизненные сборники / Сост., общ. ред. С.И Бэлзы. М.: ООО «Изд-во ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

44. Полевой Николай. Избранные произведения и письма / Сост., подгот. текста, вступит, ст., примеч. A.A. Карпова. JL: Художественная литература, 1986.

45. Ростопчина Евдокия. Стихотворения. Проза. Письма / Сост., вступ. ст., подгот. текста и прим. Бориса Романова. М.: Советская Россия, 1986.

46. Санд Ж. Собрание сочинений: В 9 т. Л.: Художественная литература, 1971-1974.

47. Сарафанова Евгения. Эпизод из поэмы «Адвокатство женщины» / Г.П. Данилевский // Пантеон. 1853. Т. VIII. № 4.

48. Соллогуб В.А. Избранная проза / Сост. В.А. Мильчиной. Вступ. ст. и примеч. A.C. Немзера. М.: Правда, 1983.

49. Кохановская. Автобиография / Н.С. Соханская // Русское обозрение. 1896. №6-11.

50. Тур Е. Ошибка: повесть // Современник. 1849. № 10.

51. Хвощинская Н.Д. Пансионерка // Хвощинская Н.Д. Повести и рассказы / Сост., подготовка текста, послесл., примеч. М.С. Горячкиной. М.: Московский рабочий, 1984.1. Книги и статьи

52. Абрамович Н. Женщина и мир мужской культуры: Мировое творчество и половая любовь. М.: Свободный путь, 1913.

53. Антология тендерной теории / Сост., коммент. Е. Гаповой, А. Усмановой. Минск: Пропилеи; М.: Сайгония, 2000.

54. Белецкий А.И. Тургенев и русские писательницы 30-60-х гг. // Творческий путь Тургенева. Сборник статей / Под ред. H.JI. Бродского. Петроград: Сеятель, 1923.

55. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 10.

56. Белинский В.Г. Жертва, Литературный эскиз. Сочинение г-жи Монборн // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 1.

57. Белинский В.Г. Повести Марьи Жуковой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 4.

58. Белинский В.Г. Сочинения Зенеиды Р-вой // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во АН СССР, 1955. Т. 7.

59. Билевич Н. Русские писательницы XIX в. // Московский городской листок. 1847. № 169.

60. Б.п. Заметки и размышления Нового Поэта по поводу русской журналистики. «Отечественные записки». №№ 6,7 и 8: повесть А.Яны Марченко «Вокруг да около». Повесть г-жи Крестовской «Фразы» / И.И. Панаев // Современник. 1855. № 9. Отд. V.

61. Б.п. «Испытание», роман В. Крестовского // Пантеон. 1854. № 7. Отд. V.

62. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Отечественные записки. 1847. № 8. T. LUI. Отд. V. Критика.

63. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. / H.A. Некрасов // Современник. 1847. №7. Отд. IV. Современные заметки.

64. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. / H.A. Некрасов // Современник. 1847. № 8. Отд. III. Критика и библиография.

65. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Финский вестник. 1847. № 8. Отд. V.

66. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. // Сын отечества. 1847. № 7. Отд. VI.

67. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. //Библиотека для чтения. 1847. Т. 85. Отд. VI. Литературная летопись за ноябрь 1847. Новые книги и брошюры.

68. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. Вып. II. // Отечественные записки. 1849. Т. LXV. Отд. VI. Библиографическая хроника. Новые сочинения.

69. Б.п. Путевые заметки. Соч. Т.Ч. Выпуск второй // Библиотека для чтения. 1849. Т. 97. Отд. Литературная летопись.

70. Б.п. Путевые заметки. Повести Т.Ч. Выпуск I. Издание 2-е. Санкт-Петербург. 1853 // Отечественные записки. 1853. № 1. Отд. IV. Библиографическая хроника. Русская литература.

71. Б.п. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике. Письмо VIII. Октябрь1849 / А.В. Дружинин // Современник. 1849. № 11.

72. Б.п. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике. Письмо XX. Октябрь1850 / А.В. Дружинин // Современник. 1850. №11.

73. Б. п. Умная женщина. Повесть С.П. Колошина // Москвитянин. 1852. № 6. Отд. V. Критика и библиография.

74. Б.п. Умная женщина. Соч. Т.Ч. // Отечественные записки. 1853. Т. XCI. № 12. Отд. V. Библиографическая хроника.

75. Б.п. Разлучники. Роман А. Темризова // Отечественные записки. 1869. Т. CLXXXVI. № 9.

76. Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка. 1851-1869 / Подгот. к печати Н.Л. Бродский. М.; Л.: Academia, 1930.

77. Бовуар С. де. Второй пол. М.: АО Изд. Группа «Прогресс»; СПб.: Алетейя, 1997. Т. 1-2.

78. Вацуро В.Э. Готический роман в России. М.: Новое литературное обозрение, 2002.• 84.Введение в тендерные исследования. Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. Ч. II.

79. Воробьева С.Н. Материалы к биографии М.С. Жуковой // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь, Лилия Принт, 2004.

80. Воробьева С.Н. Мир русской провинции в произведениях М.С. Жуковой // Образ России в литературе XIX-XXI веков: Матер, межд. науч. конф./ Под ред. Н.З. Коковиной, М.В. Строганова. Курск: Курск, гос. ун-т, 2008.

81. Воробьева С.Н. Роль матери и отца в формировании идентичности ребенка (по повести М.С. Жуковой «Падающая звезда») // Детская литература и воспитание: Сборник научных трудов / Ответ, ред. С.Е. Горшкова, Е.Г. Милюгина. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2004.

82. Герштейн Э.Г. Судьба Лермонтова. М.: Художественная литература, 1986.

83. Гиллиган Кэрол. Место женщины в жизненном цикле мужчины // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

84. Гин М.М., Мостовская H.H., Мельгунов Б.В. Комментарии // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2. Критика. Публицистика. 1847 1869.

85. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979.

86. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. M.: Intrada, 1999.93 .Гиппиус Вл.В. Женский вызов // Женский вызов: Русские писательницы XIX начала XX века / Публ. Евгении Строгановой. Тверь: Лилия Принт, 2005.

87. Гиппиус В.В. Люди и куклы в сатире Салтыкова // Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л.: Наука, 1966.

88. Греч Н. Взгляд на произведения литературы в 1840 году // Русский вестник. 1841. Т. 1.

89. Гурьева Н.В. Мать и дочь в текстах русских писательниц 1840-х годов // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: Лилия Принт, 2004.

90. Давидович М. Женский портрет у русских романтиков первой половины XIX века // Русский романтизм. Сб. статей / Под ред: А.И. Белецкого. Л.: Academia, 1927.

91. Дружинин A.B. Письма Иногороднего подписчика в редакцию «Современника» о русской журналистике // Дружинин A.B. Собрание сочинений: В 8 т. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1865. Т. 6.

92. Желиховская В.П. Письмо в редакцию «Исторического вестника» (по поводу статьи А. Старчевского «Роман одной забытой романистки») // Исторический вестник. 1886. №11.

93. Жеребкин Сергей. Тендерная проблематика в философии // Введение в тендерные исследования: Учебн. пособие / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. Ч. 1.

94. Жеребкина И. «Прочти мое желание.»: Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-пресс, 2000.

95. Здравомыслова Елена, Темкина Анна. Введение. Феминистский перевод: текст, автор, дискурс // Хрестоматия феминистскихтекстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

96. Зентген Беате. От истории искусств к феминистской культурологии: смена рамок // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайд ер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

97. Зингерман Б. Образ русской провинции в творчестве Гоголя (цитаты и комментарии) // Мир русской провинции и провинциальная культура. Сборник статей / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

98. Иезуитова Р.В. Пути развития романтической повести // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха. Л.: Наука, 1973.

99. Иригарэй Л. Пол, который не идентичен // Тендерные исследования. 1999. № 3.

100. История русского романа : В 2 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, 1964.

101. Кабанова Ирина. Западная феминистская критика о женском письме // Женский вызов: русские писательницы XIX — начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

102. Казакова И. Критика и публицистика к. XIX н. XX веков о творчестве русских писательниц // Преображение. 1995. № 3.

103. Карташова И.В. Своеобразие фантастики в- романтических произведениях А.К. Толстого сороковых годов // Мир романтизма: Материалы межд. науч. конференции «Мир романтизма» / Ред. И.В. Карташова, Е.Г. Милюгина. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. Вып. 8 (32).

104. Катков М. Сочинения в стихах и прозе графини С.Ф. Толстой // Отечественные записки. 1840. Т. 12. Отд. V.

105. Киреевский И.В. О русских писательницах (Письмо к Анне Петровне Зонтаг) // Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984.

106. Кеда A.A. Марченко Анастасия Яковлевна // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М: Изд-во «Большая российская энциклопедия», 1994. Т. 3.

107. Коковина Наталья. Дефиниции женской независимости в творчестве Софьи Энгельгардт // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

108. Кошелев В.А. О «литературной» провинции и литературной «провинциальности» нового времени // Русская провинция. Миф -текст реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М.; СПб.: Изд-во «Тема», 2000.

109. Куратов Николай. Литературно-семейное объяснение / Н.Д. Хвощинская // Русские ведомости. 1880. № 55.

110. Ливенцов М.А. Александр Васильевич Дружинин // Русская старина. 1887. T. LIV. № 6.

111. Линдхоф Л. Феминизм и психоанализ // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

112. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб, 1994.

113. Лухманова H.A. Недочеты жизни современной женщины. Влияние новейшей литературы на современную молодежь (Две лекции). М.: Изд-во Д.П. Ефимова, 1904.

114. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М.: Аспект-Пресс, 1995.

115. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976.

116. Манн Ю.В. Проза и драматургия второй половины 20-30-х годов // История всемирной литературы: В 9 т. М.: Наука, 1989. Т.6.

117. Мануйлов В.А. Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Лермонтов М. Ю. Герой нашего времени. СПб.: Академический Проект, 1996.

118. Милюгина Елена. Романтический канон: версия женского / женская версия // Мир романтизма: Материалы межд. науч. конференции «Мир романтизма». Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. Вып. 8 (32).

119. Михайлов М.Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Мужские ответы на женский вопрос в России (Вторая половина XVIII — первая треть XIX вв.) Антология / Сост. и общ. ред. В. Успенская. Тверь: Феминист-пресс, 2005. Т. 1.

120. Михайлова М.В. «Симпатичное» творчество Н.П. Анненковой-Бернар // Женщина в мире мужской культуры: Путь к себе. Материалы межд. науч. конференции / Сост. Г.А. Фортунатова. Науч. ред. O.P. Демидова. СПб.: Невский институт языка и культуры, 1999.

121. Мостовская H.H., Осповат А.Л. Кудрявцев Петр Николаевич // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Под ред. П.А. Николаева. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1994. Т. 3.

122. Н. Мемуары одного читателя. III / H.Д. Хвощинская // Русские ведомости. 1880. № 307.

123. Некрасов H.A. Заметки о журналах за июль месяц 1855 года // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2.

124. Некрасов H.A. Заметки о журналах за март 1856 года // Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. JL: Наука, 1990. Т. 11. Кн. 2.

125. Некрасова Е.С. Анастасия Яковлевна Марченко (Т.Ч. или А. Темризов) // Киевская старина. 1889. №11.

126. Некрасова Е.С. Графиня Е.П. Ростопчина // Вестник Европы. 1885. №5;

127. Некрасова Е.С. Елена Андреевна Ган (Зенеида Р-ва) // Русская старина. 1886. № 8.

128. Некрасова Е.С. Елизавета Кульман // Исторический вестник. 1886. № 12.

129. Некрасова Е.С. Надежда Андреевна Дурова (псевдонимы: Девица-кавалерист, Александров) // Исторический вестник. 1890. № 9.

130. Некролог А.Я. Марченко. //Новое время. 1880. 5 ноября. № 1685.

131. Николюкин А.Н. Примечания // По Эдгар. Полное собрание рассказов. СПб.: Кристалл, 2000.

132. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о русских писателях // Новиков Н. Смеющийся Демокрит / Сост., автор вступит, ст. A.B. Западов. М.: Советская Россия, 1985.

133. Олехова И.П. Тендерные координаты художественного пространства в произведениях O.A. Шапир // Русская литература XIX века в тендерном измерении: Опыт коллективного исследования / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: Лилия Принт, 2004.

134. Писемский А.Ф. Письма / Подг. текста и коммент. М.К. Клемана и А.П. Могилянского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936.

135. Письма к A.B. Дружинину (1850-1863) / Ред. и коммент. П.С. Попова. М.: Изд-во Государственного литературного музея, 1948.

136. Полюда Е. «Уход в себя» и «Выход в мир» в подростковом возрасте женщины // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

137. Попов П.С. Примечания // Письма к A.B. Дружинину (1850-1863). М.: Изд-во Государственного литературного музея, 1948.

138. Поречников В. Провинциальные письма о нашей литературе. Письмо первое / Н.Д. Хвощинская // Отечественные записки. 1861. № 12.

139. Постл Г. С Фрейдом и против Фрейда: Люс Иригарэ // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

140. Роде-Даксер К. Образ матери в психоанализе // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2003. Вып. 3.

141. Розенхольм А. Пишу себя: творчество и женщина-автор // Современная философия. Харьков. 1996. № 1.

142. Розенхольм А. Рассказчица-писательница в противоречиях или взгляд Кассандры // Русские писательницы и литературный процесс в конце XVIII первой трети XIX вв.: Сборник научных статей / Сост. М.Ш. Фанштейн. Wilhelmshorst: Verlag F.K. Göpfert, 1995.

143. Розенхольм Арья. «Свое» и «чужое» в концепции «образованная женщина» и «Пансионерка» Н.Д. Хвощинской // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «Чужое» в литературе и культуре / Ред. Р. Лейбов. Тарту: Ülikooli Kirjastus, 1995.

144. Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мейлаха. JL: Наука, 1973.

145. Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения: В 3 т. М.: Художественная литература, 1961. Т. 1.

146. Рюткенен М. Тендер и литература: проблема «женского письма» и «женского чтения» // Филологические науки. 2000. № 3.

147. Савкина И. Кто и как пишет историю русской женской литературы? // Новое литературное обозрение. 1997. № 24.

148. Савкина И.Л. Мужественное и женственное в автобиографических записках Надежды Дуровой // О муже(КГ)ственности. Сборник статей / Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2002.

149. Савкина И. «Пишу себя.»: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. Тампере: University of Tampere, 2001.

150. Савкина И. Провинциалки русской литературы: Женская проза 30^40-х гг. XIX в. Wilhelmshorst, Verlag F.K. Göpfert, 1998.

151. Савкина И.Л. Разговоры с зеркалом в Зазеркалье: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

152. Савкина И.Л. «Читателя? советчика? врача?» (адресат в «Автобиографии» Надежды Соханской // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

153. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М.: Художественная литература, 1966. Т. 5.

154. Сиксу Э. Хохот медузы // Тендерные исследования. 1999. № 3.

155. Соллогуб В.А. Воспоминания графа В.А. Сологуба: Гоголь, Пушкин и Лермонтов. М.: Типография Грачева и К., 1866.

156. Старчевский A.B. Александр Васильевич Дружинин (из воспоминаний старого журналиста) // Наблюдатель. 1885. № 6.

157. Старчевский A.B. Воспоминания старого литератора // Исторический вестник. 1891. № 9.

158. Старчевский A.B. Роман одной забытой романистки // Исторический вестник. 1886. № 8, 9.

159. Строганова E.H. Женская критика в литературном процессе второй половины XIX века (Н.Д. Хвощинская) // О литературе, писателях и читателях. Сборник научных трудов памяти Г.Н. Ищука / Сост. М.В. Строганов, А.Ю. Сорочан. Тверь: Золотая буква, 2005.

160. Строганова E.H. Женская литературная критика как культурный феномен второй половины XIX века (М.К. Цебрикова) // Социальная история: Ежегодник, 2003. Женская и тендерная история / Под ред. Н.Л. Пушкаревой. М.: РОССПЭН, 2003.

161. Строганова E.H. Женщина-автор и проблема мужского патронажа (Е.А. Ган и О.И. Сенковский) // XTEOANO£: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.C. Крюков. Воронеж: ВГПУ, 2008.

162. Строганова E.H. «Заветный вензель» Ж да 3. Жорж Санд в русском литературном каноне // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

163. Строганова E.H. Категория «гендер» в изучении истории русской литературы // Пол и гендер в науках о человеке и обществе / Под ред. В. Успенской. Тверь: Феминист-пресс, 2005.

164. Строганова E.H. «Миниятюрный мир» провинции в русской прозе 1830-х -1 половины 1840-х годов: Эскиз // Русская провинция. Миф текст - реальность / Сост. А.Ф. Белоусов и Т.В. Цивьян. М.; СПб.: Изд-во «Тема», 2000.

165. Строганова E.H. Мотив женского любовного соперничества в повестях русских писательниц 1840-х гг. // Мир романтизма. Тверь: Золотая буква, 2002. Вып. 6 (30).

166. Строганова E.H. М.Е. Салтыков и Н.Д. Хвощинская: факты и интерпретации // Щедринский сборник. Вып. 3 / Науч. ред. E.H. Строганова. Тверь: СФК-офис, 2009.

167. Строганова E.H. «Она не удостоивает быть умной.» («Война и мир» в тендерном прочтении) // Женщины, история, общество: Сборник научных статей / Под ред. В. Успенской. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2002.

168. Строганова Евгения. «Прах и суета»: Женское писательство в оценках Надежды Хвощинской и ее современников // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

169. Строганова E.H. «Провинциальные письма о нашей литературе» Н.Д. Хвощинской // Провинция как реальность и объект исследования: Материалы научной конференции / Сост. А.Ф.

170. Белоусов, M.B. Строганов. Науч. ред. М.В. Строганов, А.Ю. Сорочан. Тверь: Золотая буква, 2001.

171. Строганова E.H. Провинциалы и провинциалки в русской литературе XIX века // «Во глубине России.»: Статьи и материалы о русской провинции: XIX Фетовские чтения / Под ред. Н.З. Коковиной, М.В. Строганова, А.Ф. Белоусова. Курск: Курский гос. ун-т, 2005.

172. Строганова E.H. «Пропущенная глава». Женское писательство в России XIX века: российский опыт изучения // Тендерные исследования. 2005. № 13.

173. Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 20 т. М.: ГИХЛ, 1965. Т. 19.

174. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 12 т. М.: Наука, 1980-1982. Т. 4, 5, 7, 9. Письма: В 18 т. 1850 1854. М., 1982. Т. 18. Кн. 2.

175. Фадеева H.A. Елена Андреевна Ган и Осип Иванович Сенковский в 1836-1838 гг. // Русская старина. 1890. № 4.

176. Фохт У., Долотова Л., Незвецкий В. Расцвет критического реализма. 40-70-е гг. // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. / Отв. ред. К.Н. Ломунов. М.: Наука, 1973. Т. 2. Кн. 1.

177. Хайдер К. «В сей книжке есть что-то занимательное, но.»: Восприятие русских писательниц в «Дамском журнале» // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

178. Хорни К. Наши внутренние конфликты, конструктивная теория невроза / Пер. с англ. В. Светлова. М.: Академический Проект, 2007.

179. Хорни К. Психология женщины / Пер. с фр. А. Боковикова. М.: Академический Проект, 2006.

180. Хитрово Т. Наши бабушки. Зенеида Р-ва // Женское дело. 1913. № 1.

181. Цебрикова М.К. Русские женщины-писательницы. Публикация Е. Строгановой // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006.

182. Шоре Э. Елена Ган русская Жорж Санд? // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 2000. Вып. 2.

183. Шоре Э. «Желание любви и страстное стремление к искусству» (Елена Ган и ее повесть «Идеал») // Филологические науки. 2000. № 3.

184. Шоре Э. Женская литература XIX века и литературный канон: К постановке проблемы // Проблема автора в художественной литературе. Сб. научных трудов. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1998.

185. Шоре Э. «По поводу Крейцеровой сонаты.» Тендерный дискурс и конструкты женственности у Л.Н. Толстого и С.А. Толстой // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования. Сб. статей / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. М.: РГГУ, 1999.

186. Шоре Э. Феминистское литературоведение на пороге XXI века. К постановке проблемы (на материале русской литературы XIX века)

187. Литературоведение на пороге XXI века. М.: «РАНДЕВУ-АМ», 1998.

188. Шоуолтер Элен. Наша критика: автономность и ассимиляция в афро-американской и феминистской теории литературы // Современная литературная теория. Сб. материалов / Сост., перевод, коммент. И.В. Кабановой. Саратов: Изд-во «СТИЛЛО», 2000.

189. Элыптайн Дж.Б. Императивы приватного и публичного // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

190. Якобсон Роман. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

191. Andrew Joe. Mothers and daughters in Russian Literature of the first half of Nineteenth century // The Slavonic and east European Review. 1995. Vol 73. № 1.

192. Andrew Joe. Narrative and Desire in Russian Literature, 1822-1849 // The Feminine and the Masculine. London: Macmillan, 1993.

193. Demidova O. Marchenko Anastasija Iakovlevna // Dictionary of Russian women writers / Ed. by Marina Ledkovsky, Charlotte Rosenthal, Mary Zirin. Westport, Connecticut-London: Greenwood Press. 1994.

194. Demidova O. Russian women writers of the Nineteenth Century Gender and Russian Literature New Perspectives / Trans, and ed. by Rosalind March. Cambridge, 1996.

195. Gilbert S., Gubar S. The Madwomen in the Attic: The Woman Writer and Nineteenth Century Literary Imagination. New Haven: Yale University Press, 1988.

196. Grenier Svetlana. «Govorit', ne stesniaias'.»: Maria Zhukova i ее sovremenniki // Piorem i wdziekiem. Kobiety w panteonie literatury rosyjskiej / Ed. Wanda Laszczak. Opole: University of Opole Press, 1999.

197. Heldt B. Terrible perfection. Women and Russian Literature. First Midland Book Edition, 1992.

198. Kelly C. A History of Russian Women's Writing 1820-1992. Oxford: Oxford University Press, 1994.

199. Rosenholm Arja. Gendering Awakening. Femininity and the Russian Women Question of the 1860s. Helsinki: Kikimora Publications, 1999.

200. Zirin M. Women's Prose Fiction in the Age of Realism // Women writers in Russian literature / Ed. by Toby W. Clyman, Diana Greene. Westport, Connecticut-London, Greenwood Press, 1994.1. Справочные издания

201. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки». 1868-1884. Указатель содержания. М.: Книга, 1971.

202. Боград В.Э. Журнал «Современник». 1847-1866. Указатель содержания. М.: Гослитиздат, 1959.

203. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб.: Семеновская типо-литография (И. Ефрона), 1889-1904. Т. 1-6.

204. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей: В 4 т. СПб.: Типография Имп. Академии наук, 1900-1917.

205. Голицын H.H. Библиографический словарь русских писательниц. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1889.

206. Макаров М. Материалы для истории русских женщин-авторов // Дамский журнал. 1830. № 10.

207. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. / Ред. Б.П. Козьмин. М.: Всесоюзная книжная палата, 1956-1960.

208. Мезьер A.B. Русская словесность с XV по XIX столетия включительно: Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. СПб.: Типография А. Пороховщикова, 1899-1902. Ч. 1-2.

209. Пономарев С.И. Наши писательницы // Сборник ОРЯС. 1891. Т. 52. № 7.

210. Пушкарева H.JI. Русская женщина: история и современность: История изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой. 1800-2000: Материалы к библиографии. М.: Ладомир, 2002.

211. Русские писатели (1800-1917): Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1989-1999. Т. 1-4.

212. Словарь тендерных терминов / Под ред. A.A. Денисовой. М.: «Информация XXI век», 2002.

213. Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского. Изд. Ф.А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб.: Семеновская типо-литография (И.А. Ефрон), 1896. Т. 18 А (36).

214. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. 11-е стереотип, изд. / Под ред. Ю.С. Гамбарова и др. М.: Русский библиографический институт Гранат, б. г.. Т. 11.

215. Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов русских писателей и писательниц. СПБ, 1910.

216. Dictionary of Russian women writers / Ed. by M. Ledkovsky, Ch. Rosenthal, M. Zirin. Westport, Connecticut London, Greenwood Press. 1994.

217. Диссертации и авторефераты

218. Белова A.B. Повседневная жизнь провинциальной дворянки центральной России (XVIII середина XIX в.). Автореферат дис. докт. ист. наук. М, 2009.

219. Воробьева С.Н. Литературная деятельность М.С. Жуковой: Проблематика и поэтика. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006.

220. Павлова Н.И. Беллетристика Е.П. Летковой как явление женской прозы конца XIX начала XX века. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006.

221. Смирнова О.В. Евгения Тур: Судьба женщины-писательницы в России XIX века. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 2005.