автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект"

На правахрукописи

Ковалева Татьяна Владиславовна

ПРОИЗВОДНЫЕ С -АТОРАТОР В ДЕРИВАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ РУССКОГО ЯЗЫКА: КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кемерово 2004

Работа выполнена на кафедре лингвистики Беловского института (филиала) Кемеровского государственного университета

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Людмила Алексеевна Араева

доктор филологических наук, профессор Зоя Ивановна Резанова кандидат филологических наук, доцент Лидия Густовна Ким

Бийский педагогический государственный университет им. В.М. Шукшина

Защита состоится « 22 » апреля 2004 г. в « 12 » часов на заседании диссертационного совета Д.212 088.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, Кемерово, ул. Красная, 6, Кемеровский государственный университет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Кемеровского государственного университета

Автореферат разослан «¿?> марта 2004г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

О.А. Булгакова

Актуальность исследования

В начале XX века в лингвистике произошла радикальная смена научной идеологии. Смена парадигмы связана с научными изысканиями Ф. де Соссю-ра, который изменил предмет исследования лингвистики простым проведением границ: синхрония/диахрония, язык/речь [Рахилина 2000]. В одночасье лингвистика была отнесена к разряду точных наук, а структурализм, ставший доминирующим в языкознании, свое господство распространил на все сферы научного знания.

Словообразование рассматривало деривационные процессы в рамках структурализма. Тем не менее, ономасиологический аспект словообразования, разрабатываемый Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатиным, Р.С. Манучаряном, И.С. Улухановым, М.Н. Янценецкой и рядом других исследователей, явился своеобразной предтечей антропоцентрического подхода.

Антропоцентричная парадигма изучения языка, пришедшая на смену системоцентристской, провозгласила исследование языковых явлений с когнитивных позиций, поскольку язык является отражением концептуального видения мира человеком, а, значит, антропоцентризм должен быть доминирующим при описании языка. Таким образом, лингвистика из науки, описывающей внутреннее устройство языка, превратилась в науку о языке через человека, практически в науку о человеке, ибо, по-меткому высказыванию А.А. Потебни, язык - это и есть человек.

Словообразовательная система представляет собой совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд [Русская грамматика 1980].

«Словообразовательный тип в известном смысле (по связи с морфемами) «обратная величина словообразовательному гнезду: гнездо - совокупность слов с общим корнем и разными суффиксами, словообразовательный тип - совокупность слов с общим аффиксом,' но разными корнями» [Моисеев 1987]. Из этого следует вывод о том, что целостную систему словообразования русского языка образуют две подсистемы, которые являются двумя: взаимосвязанными частями одного целого, представляющими систему в разных ее сечениях.

Актуальным представляется исследование словообразовательной системы русского языка с когнитивных позиций, проявляющихся в организации семантики словообразовательного типа и гнезд однокоренных слов русского языка через такие структуры знания, как фрейм и составляющие его пропозиции.

Объектом настоящего исследования являются производные с формантом -атор/-тор, дальнейший теоретический анализ которых предопределил выделение в качестве предмета изучения рассмотрение функционирования производных с -атор/-тор в деривационной системе русского языка с когнитивных позиций.

Цель исследования

Цель диссертационного исследования - дать ана; атор1-тор в русской деривационной системе с КОГН1ГТИЕ 1ы;

Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:

1) определить понимание основных комплексных единиц словообразования - словообразовательного типа и гнезда однокорен-ных слов - с когнитивных позиций;

2) описать семантику словообразовательного типа и гнезда однокоренных слов в пропозициональном аспекте;

3) дать анализ семантической организации словообразовательной ниши с формантами -атор/-тор и взаимодействия словообразовательных типов с данными формантами внутри ниши;

4) описать функционирование производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка.

Научная новизна работы определяется тем, что (1) в работе делается попытка описания деривационной системы через взаимосвязанное функционирование в ней типов и гнезд с когнитивных позиций; (2) распространены теоретические положения когнитивного подхода и современной семантики на новую предметную область; (3) разработано пропозициональное описание гнездового единства.

Теоретическая значимость работы заключается в когнитивном изучении словообразовательной системы русского языка. Теоретическую значимость также составляет пропозициональное описание гнезд однокорен-ных слов русского языка.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать полученные результаты в лексикографической практике -при составлении словаря гнезд однокоренных слов русского языка.

Результаты работы могут быть использованы в вузовском преподавании курса «Современный русский язык (словообразование)», при чтении спецкурсов и спецсеминаров по данной проблематике.

Представленная методика описания функционирования словообразовательных типов с суффиксом -атор/-тор в системе гнезд однокоренных слов русского языка может быть применена при анализе других типов словообразовательной системы, что позволит дать системное видение словообразования в рамках антропоцентричной парадигмы.

Методы исследования Исследование проводилось в синхронном аспекте. В качестве ведущих использовались: описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, метод пропозиционального анализа, интроспекции, метод сплошной выборки, метод межсистемной дополнительности, Материал исследования В качестве анализируемого материала методом сплошной выборки из словарей русского литературного языка, специальных (технических, математических, химических), диалектных словарей отобраны производные с формантом -атор/-тор (всего 280 лекс).

Положения, выносимые на защиту:

1. Деривационная система русского языка являет собой комплементарное взаимодействие словообразовательных типов и гнезд. Тип при этом вскрывает типизированный характер связи слов в гнезде.

2. Словообразовательному типу, укорененному в русском сознании, присуши такие показатели, как: (1) тождество форманта с арсеналом его вариантов; (2) наличие моно- и полимотивационных процессов; (3) особый для каждого типа семантический рисунок, проявляющийся через специфичную реализацию в пределах каждого типа видов словообразовательной семантики, и (4) характерные виды многозначности производных слов; (5) активное взаимодействие с другими типами системы, что существенным образом сказывается и на пропозициональной организации гнезда.

3. Гнездо однокоренных слов в антропоцентрическом аспекте являет собой пропозиционально организованную категорию, проявляющую оязы-ковленные особенности связанности реалий мира, познаваемых человеком.

Апробация работы

Основные положения исследования излагались в виде докладов на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 12-13 апреля 2002г.), на Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века» (Кемерово, 18-20 октября 2002г.), на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 20-21 февраля 2003г.), на научно-методических чтениях, посвященных памяти профессора Р.Т. Гриб (Лесосибирск, 3-4 апреля 2003г.), на Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003г.), на международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2004г.), на заседаниях аспирантского семинара БИФ КемГУ (апрель 2003 г., февраль 2004 г.), на методологическом семинаре кафедры стилистики и риторики КемГУ.

Структура и логика работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Специфика работы обусловлена характером поставленных задач и эксплицирует метод дедуктивного изложения материала. В первой главе рассматривается тип в структурно-системном и когнитивном описании Во второй главе исследуется функционирование анализируемых производных в пределах словообразовательной ниши и семантическая организация типов с -атор/-тор. Третья глава посвящена анализу функционирования производных с -атор/-тор в структуре пропозициональной организации гнезд однокоренных слов русской лексики.

В заключении содержатся общие выводы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна исследования, объект, предмет, цель и задачи, методы исследования, теоретическая и практическая значимость работы.

В I главе «Словообразовательный тип в структурно-системном и когнитивном описании» представлена история вопроса, раскрывающая становление дериватологии как самостоятельной сферы научного знания; выделены единицы словообразования, дано определение словообразовательного типа с когнитивных позиций.

Выделение словообразования как самостоятельной области научного знания во многом обусловлено осознанием функционального своеобразия единиц словообразовательной системы. Словообразовательные процессы в той или иной степени рассматривались в разные временные эпохи развития человеческой мысли.

Язык как антропогенный феномен притягивает к себе внимание исследователей со времен античности. Античные философы описывали соотношение языка, мышления и действительности, вещи и имени, выявляли этимологию слова, природу языкового знака и др. Что касается такого раздела науки о языке, как словообразование, то его античная теория не рассматривала, в силу того, что исходила только из внешнего сходства, главным образом из одинаковых окончаний.

В. фон Гумбольдт назвал словообразование «самой глубокой и загадочной сферой языка». Размышляя об онтологии словообразования, Гумбольдт утверждает мысль о том, что знание и понимание одного слова детерминирует знание и понимание языка в целом; этот языковой феномен номинирован «механической или технической выводимостью языка из себя самого».

Одними из первых в отечественной лингвистике на проблемы словообразования обратили внимание представители Казанской лингвистической школы (И.А. Бодуэн де Куртенэ, Н.В. Крушевский). Они выдвинули тезис о необходимости дифференцировать словообразовательные связи, существующие в языке на данном этапе его развития, и способи образования слов в прошлом, то есть различать синхронный и диахронный аспекты словообразования.

Н.В. Крушевский в «Очерке науки о языке» проводит мысль о том, что словообразование представляет собой особым образом организованную систему, о чем свидетельствуют материальные и смысловые связи слов, содержащих общие морфемы, а также связи морфем внутри слова. Существенной заслугой Н.В. Крушевского является выделение им такого раздела дериватологии, как морфонология. Н.В. Крушевский намного лет вперед сделал наблюдения в морфонологии, согласующиеся с наблюдениями в работах Вильгельма фон Гумбольдта о том, что новая форма стремится к выражению нового содержания. Находясь в лоне одного словообразовательного типа, основной формант и его варианты детерминируют семантическое развитие типа. При этом в силу специфики устройства памяти человека, в границах типа функционируют различные формально-семантические модели, провоцирующие прототипичность для языкового сознания не одного, а нескольких фор-

мально-семантических блоков, чему способствует рассредоточенность сфер семантического влияния между формантом и его вариантами. Данные положения были разработаны А. Г. Антиповым.

С середины пятидесятых годов и по настоящее время появляются работы по словообразованию, посвященные определению места словообразования в системе языка; выделению словообразующих и формообразующих аффиксов; решению проблем идиоматичности семантики производного слова; внутренней формы дериватов; словообразовательной синонимии, омонимии, антонимии и полисемии; полимотивации; активно развивается теория словообразовательного значения; исследуются проблемы морфонологии; разрабатывается понимание комплексных единиц дериватологии (типа, гнезда, категории, парадигмы); выявляются деривационные потенции мотивирующих единиц различной частеречной оформленности; изучение семантической соотносительности мотивирующих и мотивированных привело к установлению метафорической, метонимической мотивации; вводится пропозициональный аспект анализа производных слов; характеризуется специфика деривационной системы, определяются связи словообразования с морфологией, синтаксисом, лексикой; исследуется проблема синтеза значения производного слова в рамках теории номинации (Ю.С. Азарх, А.Г., А.И. Акимова, А.Г. Антипов, Ю.Д. Апресян, Л.А Араева, Е.В. Белогородцева, О.И. Блинова, О.А Булгакова, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Е.Л. Гинзбург, Б.Н. Головин, Н.Д. Го-лев, Т.В. Жукова, ЕА Земская, И.В. Евсеева, О.П. Ермакова, Т.Х. Каде, П.А Катышев, Л.Г. Ким, Е.С. Кубрякова, Н.Б. Лебедева, В.В. Лопатин, Р.С. Манучарян, И.Г. Мнлославский, З.И. Резанова, П.А Соболева, А.Н. Тихонов, И.С. Улуханов, З.А Харитончик, Н.М. Шанский, Т.А Шишкина, П.А Янко-Триницкая, М.Н. Янценецкая и др.).

Представители американской дескриптивной лингвистики не считают значимым вопрос о месте словообразовании в системе языка. Глава этой школы Л. Блумфилд рассматривает как морфемы не только части слов, но и слова с непроизводными основами, или точнее - те омонимимичные основам конкретные словоформы, которые выступают в качестве компонентов словосочетаний и предложений. Для американской дескриптивной лингвистики незначима дифференциация словообразующих и формообразующих аффиксов. По причине того, что учеными этого лингвистического направления существенные различия между единицами языка нивелируются, приравненными друг к другу по принципу чисто внешнего сходства оказываются все разложимые компоненты языка (предложения, словосочетания, сложные и производные слова, а также непроизводные слова в формах с положительными флексиями), с одной стороны, и все внешне неразложимые компоненты (непроизводные слова в формах с нулевой флексией, непроизводные основы, словообразующие и грамматические форманты), с другой.

В диссертации представлен анализ выделенных в традиционной лингвистике основных единиц дериватологии. В качестве центральной единицы рассматривается производное слово, состоящее из элементарных единиц и

входящее в состав комплексных единиц. В силу того, что словообразование изучает, прежде всего, функционирующие в языке модели построения производных слов, актуальным представляется исследование системных связей производных единиц в границах словообразовательных типов, являющихся своеобразным блоком хранения информации о фрагменте оязыковленной картины мира в долговременной памяти человека. Словообразовательные типы, в силу того, что их семантическая организация определенным образом иерархизирована и типизирована, а эта типизация проявляется через соотношение семантических блоков мотивирующих и мотивированных единиц, которые оказываются связанными смысловыми нитями, типы характеризуются одновременно как статичные и динамичные. Антиномия статики/динамики проявляется в том, что, с одной стороны, в речи каждого индивидуума имеется тот состав производных, который оказывается представленным в языковом сознании каждого индивида (и это составляет основу словарного состава языка, языковой код), вместе с тем динамичность типа проявляется в возможности создания в его пределах по аналогии бесконечного множества смыслов, которые могут не фиксироваться словарем, но определяют индивидуальность личности, особенности ее самосознания, метаязыковой эрудиции, проявляющей эрудицию культуры.

По причине того, что словообразовательный тип являет собой одну из основных комплексных единиц дериватологии, в работе с опорой на выявленные в структурно-системном словообразовании критерии словообразовательного типа, с учетом достижений в теории полимотивации, морфонологии, словообразовательной семантики, понимания категории в духе Л. Витгенштейна дается модифицированное определение типа.

Выделенные в рамках традиционного словообразования три критерия, определяющие сущность словообразовательного типа (тождество частереч-ной принадлежности мотивирующего, тождество форманта и тождество словообразовательного значения), подвергались критике практически сразу, как только тип был определен.

В 1954г. К.А. Левковская пишет о том, что критерий тождества часте-речной семантики мотивирующих нерелевантен при определении словообразовательного типа. В более позднее время об этом же пишут Ю.С. Азарх; Ю.Д. Апресян; Е.А. Земская; О.П. Ермакова; В.И. Максимов; Н.А. Янко-Триницкая. Основанием для такого утверждения явилось то, что в качестве мотивирующих единиц могут выступать синтаксические дериваты, которые, сохраняя семантику исходной единицы, провоцируют тождество словообразовательного значения образованных от них дериватов (ср.: бежать - бег >бегун;курировать—кураторство >кураторСЗ: «лицо по действию»).

Словообразовательные типы с -атор/-тор характеризуются тем, что полимотивационные процессы в них пронизывают практически все дериваты, в результате выделение отсубстантивных и девербативных производных чрезвычайно затруднительно. Синкретичность типов проявляет их «эмбрио-

нальный» характер, следовательно, наличие мономотивированных производных - необходимое, онтологическое свойство каждого укорененного в сознании русского человека словообразовательного типа, являющее собой центростремительный характер силового направления семантической организации типа. Мономотивация — это тот стержень, который делает каждый тип индивидуальным, неповторимым, в то время как полимотивационные процессы (в данном случае мы говорим о полимотивации, представленной мотивирующими синтаксическими дериватами) эксплицируют центробежные силы, размывающие формально-семантические границы типов, обусловливая взаимодействие последних через энтропию, заданный системой хаос, детерминирующий зарождение новых смыслов.

Грамматическая мономотивация - это такой тип мотивации, когда мотивирующее слово представлено одной частью речи (напр.: плантатор — грамматически мономотивированное производное, значение которого определяется, как «тот, кто владеет плантацией»). Грамматически мономотивированными являются также дериваты с -amop/-mop, в основе которых находятся абстрактные существительные без соотносительного с ними глагола (ср.: пеленгатор, экскаватор, экстрактор; гидролокатор и др.).

Грамматическая полимотивация обусловлена тем, что слова находятся в памяти человека в разного рода связях, в том числе и в ассоциативном пространстве формантных показателей. Данные внутриязыковые ассоциации по форме (то, что Соссюром представлено как парадигматика, то есть дано как факт языка, без соотношения с ментальной деятельностью человека) на самом деле проявляют механизмы оязыковления мира человеком. То есть такого рода парадигматика в языке эксплицирует особого рода креативные способности человека, проявляющиеся через язык, его способность к видению незначительных модификаций обозначаемого явления действительности через члены одного гнезда однокоренных слов, парно представленные в словообразовательном типе. Получается, что, с одной стороны, мыслительная деятельность, в силу аморфности ее границ, стремится воплотить в языке малейшие нюансы познаваемых реалий, а с другой стороны, языковые модели (словообразовательные типы), а еще более конкретно — форманты в границах типа выполняют классифицирующую функцию, сохраняя блоки вербальной памяти, устроенные по аналогии.

Семантическая полимотивация, рассматриваемая в работах П.А. Катышева, может иметь в основе одно и то же мотивирующее слово, выступающее в разных глубинных суждениях (пропозициях) либо в пределах одной и той же пропозиции, но в разных синтаксических функциях, что позволяет отражать разные свойства именуемого предмета действительности (ср.: булочница - женщина, которая выпекает и продает булки). Данный вид полимотивации характерен для прототипичных словообразовательных типов.

Представляется целесообразным выделение третьего типа полимотивации, представленного в работах Л.А Араевой, грамматико-

семантического, в котором синкретично представлены грамматическая и семантическая полимотивации (ср.: информатор — тот, кто информирует кого-либо, о чем-либо, занимается информированием чего-либо, передает информацию кому-либо; стилизатор — тот, кто стилизует кого-либо, что-либо; осуществляет стилизацию кого-либо, чего-либо).

Мы остаемся все-таки на той точке зрения, что при определении типа необходимо учитывать тождество частеречной принадлежности мотивирующих единиц, но при этом следует учитывать, что это понимание относительно, ибо мономотивированность в силу имеющихся в языке процессов синтаксической деривации, а эти последние обусловлены полевым строением частей речи, предполагает полимотивацию. Одновременно, образованные от глаголов абстрактные существительные начинают «обрастать» предметными значениями. В результате грамматическая полимотивация в пределах исследуемых типов представлена двумя видами деривации: синтаксической и лексической. По сути дела, полимотивационные процессы проявляют такое свойство языка, как полиморфизм, неоднолинейность, которое, как правило, интерпретируется через полисемию, синонимию, понимание текста (Л. Витгенштейн, В.В. Налимов).

Формантный критерий также оказывается не столь жестким, ибо формант при функционировании «обрастает» формантными вариантами, одни из которых находятся в ядре, другие на периферии формально- семантической организации типа. При этом прототипичные для языкового сознания формантные варианты, вступая в отношения конкуренции с основным формантом за сферу семантического влияния, могут выполнять функцию самостоятельного форманта, формируя новый словообразовательный тип. Таким образом, семантическая многомерность в границах типа проявляется как на уровне мотивирующих, так и форманта.

Третий критерий оказывается недейственным в свете разработанной уже в традиционном словообразовании теории словообразовательной семантики. Особенности типа проявляются не через тождество словообразовательного значения, а через реализованные в типе виды словообразовательной семантики.

Словообразовательный тип являет собой «ментально-языковую категорию» (Л.А. Араева), полевую по своей природе, члены этой категории (мотивирующие и мотивированные) соотносятся друг с другом по принципу «фамильного сходства» и, в силу указанных выше причин, имеют размытые формально-семантические границы.

Словообразовательный тип рассматривается как одно из проявлений символической формы, в пределах которой эксплицируется особый мировоззренческий взгляд на ту часть бытия, которая представлена в границах типа.

II Глава «Функционирование словообразовательных типов с -атор/-тор в словообразовательной нише» посвящена описанию семантической организации анализируемых словообразовательных типов и их функционированию в пределах ниши.

В качестве реализации словообразовательной формы мы рассматриваем словообразовательную нишу. Обусловлено это тем, что анализируемые существительные необычны для русского языка по ряду причин: они, как правило, целиком заимствованы из латинского языка; употребление их стилистически маркировано; значительная часть мотивирующих - это глаголы на -ировать, -тировать (нами на периферии отмечены также глаголы на -овать - фильтровать - фильтратор; арендовать - арендатор; экзаменовать - экзаменатор; имеет место также одновременная мотивация глаголом на -ировать и -овать. Ср.: пульверизировать - пульверизовать) и отглагольные существительные на -ация, -ние; в результате производные от них существительные обозначают преимущественно предметы (в широком смысле), так или иначе связанные с действием. Кроме того, тотальная полимотивация, характерная для данных типов, не позволяет провести четкие границы между отсубстантивными, девербативными и отадъективными производными.

В современной лингвистике нет полного описания анализируемых типов. В АГ-80 представлены два СТ: «г+атор» и «с+атор», что не в полной мере соответствует действительности, так как в современном русском языке есть дериваты, мотивированные прилагательными (ср.: канализатор — тот, кто выполняет канализационные работы; новатор — тот, кто вносит и осуществляет новые, прогрессивные принципы и идеи; консерватор- тот, кто придерживается консервативных взглядов; ирригатор - тот, кто осуществляет ирригационные работы; литератор - тот, кто занимается литературным трудом). Субстантивы с -атор, таким образом, распределены по трем словообразовательным типам: «с+атор», «г+атор», «п+атор». Многочисленными являются СТ «с+атор» и «г+атор», при этом второй (равно как и «п+атор) практически полностью включен через синтаксическую и лексическую деривацию мотивирующих в первый, что, в принципе, не характерно для словообразовательных типов русского языка. «Эмбриональное» состояние данных типов проявляет отсутствие полной освоенности их всеми носителями русского языка, то есть они не являются прототипичными для обыденного сознания русского человека.

Анализ семантической структуры типа позволил выявить виды словообразовательной семантики, реализованные в типе и представляющие различную по степени абстракции категоризацию мира действительного на уровне осознанного и бессознательного.

Анализируемая словообразовательная ниша насчитывает 280 производных единиц. Обобщенное значение ниши находится на уровне наибольшей степени абстракции, то есть является инвариантно-словообразовательным: «предмет (одуш., неодуш.), имеющий отношение к предмету, опредмечен-ному действию, признаку».

Грамматико-словообразовательное значение оказывается достаточно размытым, в силу «эмбрионального» состояния типов в пределах ниши: «предмет (од., неод.), имеющий отношение к действию, опредмеченному действию» (наиболее распространенное значение); «предмет (од., неод.) по

признаку» {новатор), «предмет, уточняющийся через предмет» {радиотрансформатор); «предмет, имеющий отношение к предмету» (плантатор).

Следующей ступенью в иерархии системы словообразовательного значения является частное словообразовательное значение (ЧСЗ). В анализируемых типах оно репрезентировано двумя видами: словообразовательно-функциональным - (252) и словообразовательно-характеризующим (28), то есть типы в пределах рассматриваемой ниши преимущественно ориентированы на образование производных в функциональном аспекте.

Словообразовательно - субкатегориальное значение (ССЗ), выделяемое в границах ЧСЗ, является значением субкатегориальных классов и представлено следующими ССЗ:

1) «лицо по функционально значимому предмету» (ср.: гладиатор); «лицо по функциональному действию, предмету (135 лекс; ср.:

арендатор - тот, кто арендует что-либо; тот, кто платит за аренду; тот, кто берет в аренду и др.).

2) «артефакт по функционально значимому действию, предмету» (80 лекс; ср.: центратор - то, с помощью чего центрируют, производят цен-трацию; хлоратор — то, с помощью чего (хлора) хлорируют, производят хло-рацию и др.);

«артефакт по функциональному действию» (35 лекс; ср.:ротатор -то, с помощью чего производится ротация, скарификатор — прибор для скарификации и др.);

3) «натурфакт по функционально значимому действию и предмету» (13 лекс; ср.: эмульгатор - вещество, помогающее образованию эмульсий (эмульсии -дисперсные системы с жидкой поверхностью раздела между двумя несмешивающимися друг с другом фазами: жидкость-1 (вода) и жид-кость-2 (масло) эмульгирование - процесс придания устойчивости эмульсиям и др.);

«натурфакт по функциональному действию» (4 лексы; ср.: пластификатор - вещество, придающее полимерам эластичность или способствующее сохранению их эластичности (пластификация - изменение свойств полимеров путем введения в них низкомолекулярных веществ и др.).

В характеризующем подтипе рассматриваемые СТ представлены именами лиц (9 лекс; ср.: плагиатор, имитатор, диктатор и др.) и натурфактов (2 - ср.: супинатор - мышца, ответственная за супинацию (вращение предплечья в локтевом суставе, при котором ладонь обращается вверх, большой палец направлен от срединной плоскости тела; вращении стопы, при котором наружный край ее опускается, а внутренний поднимается).

Представленность в типах значительного количества функциональных производных детерминирует преимущественную реализацию имен артефакта и лица по социально значимой функции.

Словообразовательно-пропозициональное значение (СПЗ) реализовано в субкатегориальном подклассе, с указанием синтаксической роли мотивирующих и мотивированных в актуализованной ими пропозиции.

В типе функционально значимое лицо называется по: действию (21 - ср.: ирригатор, экстирпатор, цивилизатор и др.) действию и результату (50 - ср.: компилятор, мелиоратор, аккомпаниатор, регистратор, иллюстратор, проектатор, классификатор);

действию и объекту (41 - ср.: плантатор, 'эксплуататор, 'экспроприатор); действию и месту (13 - ср.: губернатор, император, радиокомментатор и

др.);

средству (гладиатор - гладиус - меч).

Наименования функционального артефакта обозначены по: действию ( 35 - ср.: аэратор, респиратор, экскаватор, аппликатор и др.); действию и результату (62 - ср.: кристаллизатор, стабилизатор, сигнализатор, катализатор и др.);

действию и средству (18 - ср : хлоратор, озонатор, газификатор, пеленгатор, ионизатор, наркотизатор, дозатор и др.). Наименования функционального натурфакта обозначены по: действию (4 - ср.: пролонгатор и др.);

действию и результату (13 - ср.: эмульгатор, детонатор, пластификатор).

Характеризующее лицо называется по:

действию и результату (7 - ср.; манипулятор, плагиатор,

узурпатор, эксплуататор, вульгаризатор, идеализатор, имитатор);

результату {триумфатор).

Наименования характеризующего натурфакта обозначены по: действию (2- ср.: супинатор, пронатор).

Особенность пропозиций в анализируемых типах заключается в том, что по причине многочисленных мотивационных процессов слова на -атор/-тор репрезентируют полипропозитивную структуру, актуализующую целый фрейм в одном ЛСВ, представленный однокорневыми словами, т.е. членами одного гнезда (например, гудронатор - средство по действию, и средству -гудронировать, гудрон; прогнозатор - средство по действию и результату -прогнозировать, прогноз; губернатор - субъект по действию и месту - губернаторствовать, губерния; имитатор - субъект по действию и результату -имитировать, имитация).

Имена натурфактов в словообразовательной нише представлены 19 производными, 2 из которых обозначаются через онтологически присущее им действие (супинатор, пронатор - виды мышц). 17 имен натурфактов ак-туализованы в функциональном аспекте, что соответствует семантической направленности типа. Имена натурфактов в целом в языке обозначены преимущественно по характеризующему признаку. Тем не менее, в силу того, что анализируемые типы ориентированы на использование в научной и профессиональной сфере, имена натурфактов используются в функциональном аспекте. Случаи такой семантической категоризации имен натурфактов являются периферийными для языка, но, тем не менее, имеют место. Ср.: теле-графник — лес, используемый для изготовления телеграфных столбов.

Как следует из представленных статистических данных, наиболее частотной является реализация полипропозиций: «средство — действие - результат», «субъект — действие - результат». Имена лиц в функциональном аспекте образуются также в полипропозициях: «субъект — действие — объект», «субъект - действие - результат», «субъект-действие - место». Для имен артефактов характерна репрезентация полипропозиций: «средство - действие -объект», «средство - действие - средство», «средство — действие — результат».

Характеризующие имена лиц, являясь периферийными для типов с -атор/-тор, эксплицируют пропозиции, в которых лицо характеризуется по действию и по результату (организатор - тот, кто организует что-либо; тот, кто совершает организацию чего-либо).

Лексико-словообразовательное значение тематической группы производных (ЛСЗ), в отличие от приведенных выше видов словообразовательной семантики, является осознанным; именно на этом уровне семантической абстракции, происходящей на стыке словообразовательной и лексической семантики, имеет место осознаваемая категоризация мира действительного. Вместе с тем данная категоризация невозможна без приведенных выше абстрактных категорий, в пределах которых она формируется.

Анализируемый тип имеет определенный набор ЛСЗ, представим некоторые из них:

ЛСЗ «механизм по назначению»:

редуктор — механизм, служащий для изменения скорости вращения при передаче вращательного движения от одного вала к другому; механизм для редукции;

обтюратор - затвор, периодически перекрывающий световой поток в киносъемочных и кинопроекционных аппаратах; затвор для обтюрации;

ЛСЗ «вещество по результату воздействия»:

ароматизатор - вещество, с помощью которого ароматизируют что-либо; предназначенное для ароматизации чего-л.;

ЛСЗ «лицо, характеризующееся насильственным отношением к объекту»:

узурпатор - тот, кто незаконно захватил в свои руки власть или присвоил чужие права на что-л.; тот, кто узурпирует что-либо; зксплуататор-тот, кто эксплуатирует трудящихся, присваивает себе плоды чужого труда; тот, кто занимается эксплуатацией чужого труда; экспроприатор - тот, кто совершает экспроприацию (лишение собственности и прежнего социального положения одного класса другим); тот, кто экспроприирует что-либо; ассимилятор - сторонник ассимиляторства (насильственное навязывание угнетенным национальностям языка и культуры господствующей нации); тот, кто ассимилирует, занимается ассимиляцией; диктатор — лицо, пользующееся большим влиянием в какой-либо области; тот, кто диктует свою власть; тот, кто занимается диктаторством; колонизатор - тот, кто порабощает и эксплуатирует трудящиеся массы колоний; тот, кто занимается колонизаторством.

Всего выделено 25 ЛСЗ в пределах имен лиц, 16 - в пределах имен артефактов, 6 - среди имен натурфактов.

Полисемия производных слов с -атор проявляет действие в типе глобальной метонимии и отражает особенности семантического рисунка типов. В пределах рассмотренных типов выявлена преимущественно регулярная полисемия, что обусловлено ядерностью таких пропозициональных значений, как субъект по действию и результату и артефакт по действию и результату (ср.: координатор (1) лицо, координирующее что-л., (2) устройство для координации работы чего-л.; стерилизатор (1) тот, кто проводит стерилизацию, (2) прибор, аппарат для стерилизации; триангулятор (1) специалист по триангуляции, (2) название ряда приборов, употребляемых в геодезических работах). Нерегулярная полисемия периферийна для данных типов (ср.: регенератор: (1) восстановитель утраченных или поврежденных свойств волос, кожи человека, (2) основная часть регенеративной печи 8 виде камеры, служащая для нагревания поступающего в печь воздуха, газа).

Укоренение типов с -атор/-тор в словообразовательной системе русского языка проявляется и через однокоренные синонимы, которые эксплицируют взаимодействие типов с -атор/-тор как с производными, оформленными иноязычными формантами, так и с дериватами, оформленными русскими суффиксами (ср.: инкубатор - инкубатории, ингалятор - ингаляторий, демонстратор - демонстрант; морализатор - моралист, эксплуататор - эксплуатационник, оператор - операщонник, вулканизатор - вулканизаторщик).

В целом следует отметить, что типы с -атор/-тор подчиняются действующим в русской словообразовательной системе тенденциям; в их пределах действуют те же виды словообразовательной семантики, представленные, как правило, в синкретичном виде, провоцирующие образование многозначных дериватов, значительная часть которых является регулярной; отмечено взаимодействие типов с -атор/-тор с другими типами деривационной системы русского языка, в основном с типами, оформленными формантами -ант и -ист. Полимотивация репрезентирована в основном грамма-тико-семантическим типом.

В III главе «Гнездо однокоренных слов как пространство реализации функциональных потенций производных с -атор/-тор» исследовано функционирование производных с -amop/-mop в гнездах однокоренных слов русского языка.

Постановка вопроса о принципах объединения слов в гнездо предполагала выделение отечественными лингвистами гнезд разных типов (словообразовательное, лексическое, морфемное, гнездо однокоренных слов). Для функционального анализа производных с -amop/-mop оказалась важна системная организация гнезд однокоренных слов русского языка. Феномен системности отношений внутри гнезда однокоренных слов в отечественном языкознании рассматривался с деривационных позиций, с формальной и формально-семантической точек зрения.

Концепция словообразовательного гнезда П.А. Соболевой основана на формальном принципе, отвечающем пониманию словообразовательного процесса как аппликативных операций «присоединения функций к своему аргументу». Построение модели гнезда основано на системе упорядоченных актов аппликации — «цикла» деривационных шагов.

Формально-семантическая концепция гнезда представлена в трудах А. Н. Тихонова и И.С. Улуханова. В этих работа ставится проблема соотношения структурных и семантических элементов дериватов. Оставаясь главенствующим, формальный принцип моделирования гнезда «корректировался» семантическими отношениями между членами гнездового единства. С точки зрения А. А. Тихонова, формальная соотнесенность того или иного слова с определенным гнездом должна поддерживаться актуальными семантическими связями. Однако, несмотря на то, что собственно «введение» слова в гнездо происходило по преимущественно семантическому критерию, внутри гнезда это слово занимало свое место уже с учетом сугубо формального принципа цепочки и парадигмы. Мотивационные отношения в концепции профессора Улуханова также устанавливаются сообразно не столько этимологической взаимовыводимости слов, сколько на основе их синхронной связи. Однако такая связь не является в полном смысле семантической или ассоциативной. Доминирующим фактором является деривационная, словообразовательная взаимозависимость. Отношения межу членами гнезда описываются с точки зрения мотивации/мотивированности, а конкретные члены гнезда идентифицируются в границахдихотомии мотивирующее —мотивированное.

Если рассматривать гнездо как деривационную систему, то о производных с -атор /-тор можно сказать, что они устанавливают регулярные по-лимотивационные отношения. Мотивирующими для производных с -атор/-тор) являются такие члены гнезда, как глаголы на -кровать, тировать, -овать; абстрактные существительные на -ция, ние, а также некоторые существительные с конкретной семантикой.

Другим аспектом системности гнезда является пропозициональная организация. Гнездо однокоренных слов (а именно этот термин, на наш взгляд, необходимо использовать при пропозициональном описании гнездового единства) представляется некой прототипичной ситуацией, все члены которой взаимосвязаны. Носитель языка фиксирует наиболее прототипичные ситуации, одним из методов оформления и закрепления этих прототипичных ситуаций является гнездо однокоренных слов. Само по себе гнездо - явление в большинстве случаев слишком многомерное, чтобы трактовать его как единую пропозицию. Во всем многообразии своих членов и смысловых отношений между ними гнездо представляет собой, скорее, фрейм, динамичную картину крупного фрагмента мира. Феномен пропозиции рассматривается с точки зрения истории его функционирования в логике, когнитивистике и языкознании (мы не рассматриваем отдельно понятие пропозиции в семиотике, психологии и кибернетике).

В логике явление пропозиции отвечает двум основным параметрам: она представляет собой заданную систему взаимосвязанных элементов и обладает истинностностью, являясь утверждением определенного порядка вещей. Когнитивизм привнес в понимание пропозиции существенное дополнение: пропозиция может стать механизмом моделирования, хранения и актуализации прототипичных культурных знаний. Для нашего исследования этот аспект пропозиции чрезвычайно важен, т.к. знания, оформляемые на протяжении веков в гнездах однокоренных слов, не могут быть слишком частными или ситуативными. Коровник (I) ухаживает за коровой в коровнике (2). Это утверждение универсально и фиксировано. Оно может, конечно, иметь разные реализации в конкретных коммуникативных ситуациях, в том числе и противоположные: А наш-то коровник к коровам и не подходит, совсем зачумленная животинка (диал.).

По этим причинам мы отходим от некоторых закономерностей пропозиционального анализа высказывания, получившего развитие в языкознании второй половины XX века. Во-первых, высказывание не обязательно представляет собой актуализацию прототипических знаний, семантика высказывания во многом ситуативна. Кроме того, в нашем анализе мы отходим от идеи центральности предиката. Слова на -атор/-тор, как правило, репрезентируют агенса ситуации, он-то и будет основным аттрактором, вокруг которого формируется некая модель события-ситуации. Третьим формальным отличием нашего анализа будет более широкое понимание и использование термина актант. Под актантом мы подразумеваем функциональный инвариант пропозиции, точнее, функциональную позицию в ней (субъект, объект, место и т.п., а также предикат), в то время как в пропозициональном анализе синтаксиса под актантом понимается каждая функциональная валентность предиката. Этим отличием обусловлено и разное звучание терминов: актант предиката и актант пропозиции (в нашем случае).

В словообразовании пропозициональный подход был преемником синтаксической теории значения словообразовательных единиц (см. работы Л.А. Араевой, Е.Л. Гинзбурга, Е.С. Кубряковой, Н.Б. Лебедевой, З.И. Резановой, Л.В. Сахарного, М.Н. Янценецкой и др.). «Производные от одного и того же производящего могут сигнализировать о разных его синтаксических свойствах» (Е. Л. Гинзбург). Предметом исследования словообразователен являются типизованные явления (способ словообразования, словообразовательный тип, словообразовательное значении), потому пропозиция в этих концепциях носит абстрактный и прототипичный характер, что «делает возможным репрезентацию ее несколькими тематическими объединениями производных» (Л. А. Араева), т. е. в основе понимания пропозиции в словообразовании реализуется эпистемологический подход, постулирующий прототипичность знаний.

Пропозициональное понимание гнезда однокоренных слов является продолжением словообразовательно-пропозиционального подхода к изучению производных лексем, хотя и имеет отличительные особенности. Специ-

фика заключается, во-первых, в том, что конкретное производное (в нашем случае это субстантив с -атор/-тор изучается не изолированно от членов гнезда, а непосредственно как член определенной гнездовой системы, а, во-вторых, ситуация, в которую помещено анализируемое производное, не ограничивается только мотивирующими единицами; задействованными оказываются практически все члены гнезда, если они встраиваются в пропозицию, в которой функционирует производное, т.е. в центр внимания попадает целое гнездо, поэтому необходима реализация ситуативного (точнее, ситуатемного - термин Н.Б. Лебедевой) подхода. Методика нашего анализа сохраняет два непременных логических свойства пропозиции: внутреннюю связность и ис-тинностность (см. выше). Кроме того, в своем анализе мы сближаемся с упомянутыми пропозициональными исследования в области словообразовательного значения и словообразовательного типа, т.к. мы сохраняем непременную для деривационного уровня универсальность, прототипичность пропозиции.

Выявленные нами особенности функционирования дериватов с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка обусловлены семантической организацией словообразовательной ниши с- атор/-тор) и конкретного словообразовательного типа в отдельности. Каждое значение производных с -атор (лицо, артефакт, натурфакт) находит свою специфическую реализацию в структуре гнезда. Производное со значением «лицо» реализуется в функции агенса ситуации и субъекта действия в пропозиции: ассенизатор, нечто ассенизационное (ассенизационный прибор) (8) ассенизирует (Р), с целью ассенизации (Я). Примечательно, что гнездо полностью входит в одну пропозицию, где производное с - апюр/-тор выступает в роли субъекта.

Субстантив с -атор в значении «артефакт» (механизм, прибор) функционирует двояко: основная функция этих производных — средство действия: дистпчляторгцик (8) дисттлирует (Р) дистиллятором, чем-то дистилляци-онныч (I) для дистилляции, дистиллирования (Я() и продукт этого действия-дистиллят (Ш. Помимо этого слова-механизмы тяготеют к выполнению функции субъекта. Такая особенность функционирования, кроме семантики словообразовательных типов, обусловлена и некоторыми культурными особенностями. В частности тем, тем, насколько сильна в каждом конкретном случае тенденция к олицетворению прибора: аккумулятор, что-то аккумулирующее, аккумуляционное, аккумулятивное (8) аккумулирует (Р) нечто (X), в результате происходит аккумуляция (Я). Аккумулятор (как и некоторые другие механизмы, например, трансформатор, генератор), с точки зрения носителя языка, является довольно сложным механизмом, не требующим постоянного вмешательства человека в его работу, поэтому в пропозиции конкуренция функций средства и субъекта приводит к постепенному вытеснению функции средства.

Анализируемые производные в значении «натурфакт» выполняют единственную функцию - функцию средства действия: нечто (8) детонирует (Р) посредством детонатора (Г), в результате происходит детонация, детонирование (Я1).

На материале гнезд однокоренных слов в указанном аспекте анализа исследовано такое явление, как словообразовательная синонимия между производными с формантами -атор и -ант, а также между производными с формантами -атор и —ист.

Семантическое расхождение однокоренных синонимов с суффиксами — атор и -ант отражается на функционировании производных в пропозициональной структуре гнезд однокоренных слов русского языка. Особенно активно этот процесс идет в случае «столкновения» синонимов в одном гнезде: между ними начинается взаимодействие и конкуренция. Яркий пример такого взаимодействия представлен в гнезде с деривационной вершиной информировать. Здесь сосуществуют субстантивы информатор — «ТОТ, КТО информирует» и информант - «тот, кто поставляет какую-либо информацию в виде ответов на вопросы следователя».

Пропозиция актуализуется следующая: Информатор, информант, нечто информационное (S) информируем (Р) с целью информирования (R, >), в результате появляется информация, некто становится информированным (£1).

Слово информант близко по значению и пропозициональной функции слову информатор, однако в условиях конкуренции синонимов в пределах одного гнезда происходит семантическое и функциональное размежевание: информант развивает пассивную сему, начинает функционировать в принципиально иной ситуации и, следовательно, встраивается в обособленную пропозицию; и более того - в качестве совершенно иного актанта. Информант выступает в роли некоего объекта, от которого некто не просто получает информацию, а каузирует получение информации, стимулируя деятельность информанта, который в свою очередь становится объектом активного воздействия. Схематично это выглядит следующим образом: некто (S) добывает (Р) информацию (О) с помощью информанта (У).

Дифференциация функционирования репрезентируемых субстантивов усиливается и другими факторами. Речь идет о том, что слово с -атор/-тор имеет в гнезде «зеркальную» фреймовую ситуацию, агенсом которой является дезинформатор, организующий отраженную пропозициональную схему: дезинформатор (8) дезинформирует (Р) с целью дезинформирования, (Я) в результате чего появляется дезинформация (Я). Производное с -ант такой антонимии в гнезде не имеет. Вместе с тем в гнезде представлено слово с -ант, имеющее суффикс женскости - информантка. Для производных с формантом -атор подобный случай не является прототипичным.

При сравнении дериватов с формантами -атор и -ист нами было выявлено, что слово с -ист как агенс формирует вокруг себя менее типичную, более разветвленную пропозицию, имеющую тенденцию к мутации, в то время как производное с -атор функционирует в довольно типичных пропозициях.

В том случае, когда слова с -атор и -ист сталкиваются в одном гнезде, между ними, так же, как и в случае с -ант, возникает конкуренция. Большая или меньшая активность того или иного агенса в гнезде напрямую

зависит от степени активности конкретной лексемы (и в целом гнезда) в культуре. Гнездо однокоренных слов с деривационной вершиной колония является заимствованным, кроме того, ситуатема гнезда связана с явлением, чуждым русской культуре. Как следствие, доминирующим агенсом в этом гнезде является производное с -атор, т.к. данный тип тяготеет к иностранной сфере. Производное колонист функционирует в следующей пропозиции I.: колонист, колонистка (!) осуществляет колонизацию (во 2 значении) (Р) в колонии (в 2 значении) (Ь). Дериват колонизатор является однокоренным синонимом к слову колонист только во 2 значении - тот, кто заселяет пустующие земли Получается, что он встраивается в те же пропозициональные схемы, что и агенсы колонист, колонистка- колонизатор (2), колонист, колонистка делает что-либо (расселяется) (Р) в колонии (2), колониальных, колонистских землях (Ц). Функциональные отношения между членами пропозиции строятся по принципу дополнительной дистрибуции, следовательно, исключены случаи семантического дублирования членов. Поэтому только что приведенная пропозиция не содержит целевого актанта колонизация (с целью колонизации), т.к. колонию нельзя заселять с целью колонизации: она уже колонизирована, напротив, с целью колонизации можно заселять какие-либо земли, не являющиеся пока колониями. Таким образом, мы имеем еще одну пропозицию: колонизатор (2) , колонист, колонистка (!) (расселяются) (Р) где-либо (Ь) с целью колонизации (2) (Я,,).

Однако синонимия колонист/коюнизатор (2) распадается: колонизатор (2) выходит из употребления в указанном значении (эксперимент показал, что ни один из реципиентов не представил слово колонизатор в значении житель колонии), что «обусловлено неравномерностью представленных ЛСЗ в анализируемых синонимичных типах» (Л.А. Араева).

Колонизатор в значении - тот, кто порабощает и эксплуатирует трудящиеся массы колоний входит в другую ситуацию и функционирует в иной пропозиции: колонизатор I (!) колонизует, колонизирует (в 1 значении) (Р) что-либо (О), с целью колонизации (Яо), результатом этого является колония (в I значении) (Яг).

Производное колонизатор как член гнезда оказывается более сильным агенсом: большая часть членов гнезда вовлечена в ситуации, в центре которых находится данный агенс, разные ЛСВ этого деривата функционируют в большинстве пропозициий гнезда, кроме того, второму ЛСВ деривата колонизатор в гнезде соответствует синонимичная ситуация с агенсом неоколонизатор и антонимичная - со словом деколонизатор

Противоположную ситуацию мы наблюдаем в гнезде с деривационной вершиной морапь. Гнездо давно функционирует в русской культуре и исконно сильным агенсом в нем является производное с -ист (ср.: морапист, моралистка). Данные слова полностью покрывают своей семантикой слово морализатор. I. Моралист, моралистка, морализатор (!) морализируют (Р), с целью морализации (Яо), результатом чего является мораль (Я1).

Вторая пропозиция выстраивается вокруг этих же субъектов: II. морализатор, моралист, моралистка (!) морализуют (Р) что-либо (О) резулъта-

том чего является морализированность чего-либо, нечто морализованное (Я.). Как видим, глагол морализовать является переходным и означает насыщать что-либо морализаторством1.

Важнейшим основанием функционального (функционально-семантического) расхождения синонимов моралист/морализатор является то, что слово морализатор не развивает значения 'моральный человек, человек, живущий по морали'.

III. моралист, моралистка (Б) делают (Р) что-либо (О) морально (V).

IV. моралист, моралистка (Б) делают (Р) что-либо моральное (О).

Производное морализатор возникло недавно и зафиксировано лишь в

нескольких лексикографических источниках. Этим обусловлена меньшая активность агенса по сравнению с лексемами моралист, моралистка.

В анализируемом гнезде зафиксированы лексемы деморализовать, деморализоваться, деморализация, деморализованный, образующие ситуацию, противоположную II пропозиции. Данная ситуация не содержит актанта, репрезентированного членом гнезда, однако появление слова морали штор создает потенцию для образования слова деморализатор, который и займет вакансию субъекта в пропозиции: * деморализатор деморализует (Р) с целью деморализации Следовательно, производные с - атор в данном случае стремятся не вытеснить конкурирующее образование с - ист, а занять свою специфическую нишу в гнезде однокоренных слов.

Таким образом, как внутренние семантические тенденции типов с -атор/-тор, так и функционирование данных типов в лексико-деривационной системе русского языка находят специфическую реализацию в пропозициональной структуре гнезд однокоренных слов.

В заключении подводится итог описанию функционирования производных с -атор/-тор в деривационной системе русского языка. В настоящем исследовании проанализирована семантическая структура словообразовательных типов с атор/-тор, особенности их взаимодействия и функционирования в деривационной системе. Исследование словообразовательных гнезд с деривационных и пропозициональных позиций позволило проследить типизированные условия функционирования производных с -атор /-тор, обусловленные семантическими тенденциями как внутри словообразовательных типов, так и на их «стыке».

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1 Ковалева Т.В., Араева Л.А. Производные с -атор: системно-функциональное описание // Материалы Всероссийской научной конференции «Наука и образование». - Белово, 12-13 апреля 2002.4.2.- 0,6 п.л.

2 Ковалева Т..В., Араева Л.А. Критерии вхождения заимствованных словообразовательных типов в русскую деривационную систему // Материалы Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века. - Кемерово, 18-20 октября 2002.- Т.1. -0,6пл.

3. Ковалева Т.А Словообразовательный тип: традиционное и когнитивное видение. //Сборник трудов молодых ученых Кемеровского государственного университета, посвященный 60-летию Кемеровской области. Кемерово, 2002. - Т.1.- 0,2 пл.

4. Ковалева Т.В. Полисемия производного слова как отражение семантической организации словообразовательного типа. // Вестник Академии Российских энциклопедий. Уральское региональное отделение. - Челябинск, 2002 . № 4 (6). - 0,4 пл.

5. Ковалева Т.В. Производные с -тор(-атор.-итор): проблемы иконичности языкового знака // Материалы Всероссийской научной конференции «Наука и образование». Белово, 2003. — 0,4 п.л.

6. Ковалева Т.Д Критерии самостоятельности словообразовательных типов с иноязычным формантом. // Русский язык. Теория. История. Риторика. Методика. Материалы научно-методических чтений памяти проф. Р.Т. Гриб (1928 - 1995). Вып. 3. - Красноярск, 2003. - 0,2 п.л.

7. Ковалева Т.В. К вопросу о естественной мотивированности языкового знака. // Материалы международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания». - Ростов-на-Дону; Адлер 6-12 сентября 2003. Выпуск 2. История. Культура. Язык. - 0,1 п.л.

Подписано к печати 17.03.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная № I. Печать офсетная. Уел псч. л. 1,5. Тираж 120 экз Заказ № 232.

Отпечатано в типографии издательства «Куэбассвузиздат» 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 58-34-48

»-69J J

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ковалева, Татьяна Владиславовна

Введение.

Глава I СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП В СТРУКТУРНО- СИС ТЕМНОМ И КОГНИТИВНОМ ОПИСАНИИ.

1. Словообразование как область научных знании: истоки, становление, осмысление.К)

1.1 Античные теории словообразования.

1.2 Словообразование в оценках зарубежных философов нового времени».

1.3 Отечественная лингвистика о словообразовании как самостоятельном разделе языкознания.

1.4 Американская дескриптивная лингвистика о месте словообразования в системе языка.

2. Единицы дериватологии.

3. Словообразовательный тип в аспекте традиционной и когнитивной парадигмы лингвистического знания.

3.1. Критерии определения словообразовательного типа.

3.1.1. Полимотивация как критерий определения словообразовательного типа.

3.1.2. Формантный критерий при определении словообразовательного типа.

3.1.3. 11ерархия системы словообразовательного значения.

3.1.4.Определение словообразовательного типа с когнитивных позиций.

Выводы по I главе.

Глава II ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ

С-ЛТОР1-ТОР В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ НИШЕ.

1. Механизм семантической организации словообразовательной ниши с -ainopl-mop.4S

1.1. Алломорфное варьирование -шпор, -тор, -итор в словообразовательных типах.

1.2. Моно- и полимотивация как одно из проявлений синергетическнх процессов в словообразовательном типе и словообразовательной нише.

2. Иерархия семантической категоризации в словообразовательных типах с -ainopl-mop.

3. Словообразовательная синонимия как проявление синергетических процессов в типах па-апюр/-тор.

4. Полисемия производного как реализация семантической организации словообразовательных типов с -атор/-тор.

5. Критерии вхождения словообразовательных типов в русскую деривационную систему.

Выводы по II главе.

Глава III ГНЕЗДО ОДИОКОРЕНИЫХ СЛОВ КАК ПРОСТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИОНАЛЫ 1ЫХ ПОТЕ1 1ЦИИ I IPOI13ВОД-НЫХ С-ATOP/-ТОР.

1. Понимание гнездового единства слов как системного феномена в советском языкознании.

1.1. Тины гнезд в русском языке.

1.2. Аспекты изучения словообразовательного гнезда в отечественном языкознании.I

1.2.1. Формальное понимание гнездового единства.

1.2.2. Формально-семантическая концепция словообразовательного гнезда.

2. Пропозициональный аспект системности гнезд однокоренных слов.

2.1. Понятие пропозиции с точки зрения логики.

2.2. Пропозиция в лингвистике. Пропозициональный аспект высказывания.

2.3. Пропозициональный подход в словообразовании.

2.4. Пропозициональный подход в изучении гнездового единства.

3. Пропозициональный анализ особенностей функционирования производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка.

3.1. Типизированность пропозиций как онтологическое свойство гнезд с —атор/чпор.

3.2. Реализация полисемии производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов.

3.3. Однокоренная синонимия в структуре гнезд.

Выводы по III главе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Ковалева, Татьяна Владиславовна

Л кту а л 1.11 о сть и ссл ед о ва н и я

В начале XX века в лингвистике произошла радикальная смена научной идеологии. Смеиа парадигмы связана с научными изысканиями Ф. де Соссюра, который изменил предмет исследования лингвистики простым проведением границ: синхрония/диахрония, язык/речь [Рахилина 2000]. В одночасье лингвистика была отнесена к разряду точных наук, а структурализм, ставший доминирующим в языкознании, свое господство распространил на все сферы научного знания.

Словообразование рассматривало деривационные процессы в рамках структурализма. Тем не менее, ономасиологический аспект словообразования, разрабатываемый Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатиным, Р.С. Манучаря-ном, И.С. Улухановым, М.Н. Янценецкой и рядом других исследователей, явился своеобразной предтечей антропоцентрического подхода.

Аитроноцентричная парадигма изучения языка, пришедшая на смену системоцентристской, провозгласила исследование языковых явлений с когнитивных позиций, поскольку язык является отражением концептуального видения мира человеком, а, значит, антропоцентризм должен быть доминирующим при описании языка. Таким образом, лингвистика из науки, описывающей внутреннее устройство языка, превратилась в науку о языке через человека, практически в науку о человеке, ибо, по меткому высказыванию А.А. Потебни, язык - это и есть человек.

Словообразовательная система представляет собой совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд [Русская грамматика 1980].

Словообразовательный тип в известном смысле (по связи с морфемами) обратная величина словообразовательному гнезду: гнездо - совокупность слов с общим корнем и разными суффиксами, словообразовательный тип - совокупность слов с общим аффиксом, но разными корнями» [Моисеев 1987]. Из этого следует вывод о том, что целостную систему словообразования русского языка образуют две подсистемы, которые являются двумя взаимосвязанными частями одного целого, представляющими систему в разных ее сечениях.

Актуальным представляется исследование словообразовательной системы русского языка с когнитивных позиций, проявляющихся в организации семантики словообразовательного типа и гнезд однокоренных слов русского языка через такие структуры знания, как фрейм и составляющие его пропозиции.

Объектом настоящего исследования являются производные с формантом -amopf-mop, дальнейший теоретический анализ которых предопределил выделение в качестве предмета изучения рассмотрение функционирования производных с -amopf-mop в деривационной системе русского языка с когнитивных позиций. Цель исследовании

Цель диссертационного исследования - дать анализ производных с -атор/-пюр в русской деривационной системе с когнитивных позиций. Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:

1) определить понимание основных комплексных единиц словообразования - словообразовательного типа и гнезда однокоренных слов - с когнитивных позиций;

2) описать семантику словообразовательного типа и гнезда однокоренных слов в пропозициональном аспекте;

3) дать анализ семантической организации словообразовательной ниши с формантами -атор/-пюр и взаимодействия словообразовательных типов с данными формантами внутри ниши;

4) описать функционирование производных с -amopf-mop в гнездах однокоренных слов русского языка.

Научнаи новизна работы определяется тем, что (1) в работе делается попытка описания деривационной системы через взаимосвязанное функционирование в ней типов и гнезд с когнитивных позиций; (2) распространены теоретические положения когнитивного подхода и современной семантики на новую предметную область; (3) разработано пропозициональное описание гнездового единства.

Теоретическая значимость работы заключается в когнитивном изучении словообразовательной системы русского языка. Теоретическую значимость также составляет пропозициональное описание гнезд однокорен-ных слов русского языка.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать полученные результаты в лексикографической практике - при составлении словаря гнезд однокоренных слов русского языка.

Результаты работы могут быть использованы в вузовском преподавании курса «Современный русский язык (словообразование)», при чтении спецкурсов и спецсеминаров но данной проблематике.

Представленная методика описания функционирования словообразовательных типов с суффиксом -amopl-mop в системе гнезд однокоренных слов русского языка может быть применена при анализе других типов словообразовательной системы, что позволит дать системное видение словообразования в рамках антропоцентричной парадигмы.

Методы исследовании

Исследование проводилось в синхронном аспекте. В качестве ведущих использовались: описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, метод пропозиционального анализа, интроспекции, метод сплошной выборки, метод межсистемной дополнительности.

М а т с р 11 а л и с ел е д о в a 11 и я

В качестве анализируемого материала методом сплошной выборки из словарей русского литературного языка, специальных (технических, математических, химических), диалектных словарей отобраны производные с формантом -amopl-mop (всего 280 леке).

Положения, выносимые на защиту:

1. Деривационная система русского языка являет собой комплементарное взаимодействие словообразовательных типов и гнезд. Тип при этом вскрывает типизированный характер связи слов в гнезде.

2. Словообразовательному типу, укорененному в русском сознании, присущи такие показатели, как: (1) тождество форманта с арсеналом его вариантов; (2) наличие моио- и полимотивационных процессов; (3) особый для каждого типа семантический рисунок, проявляющийся через специфичную реализацию в пределах каждого типа видов словообразовательной семантики, и (4) характерные виды многозначности производных слов; (5) активное взаимодействие с другими типами системы, что существенным образом сказывается и на пропозициональной организации гнезда.

3. Гнездо однокоренных слов в антропоцентрическом аспекте являет собой пропозиционально организованную категорию, проявляющую оязы-ковленные особенности связанности реалий мира, познаваемых человеком.

Апробация работы

Основные положения исследования излагались в виде докладов на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 12-13 апреля 2002г.), на Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века» (Кемерово, 18-20 октября 2002г.), на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 20-21 февраля 2003г.), на научно-методических чтениях, посвященных памяти профессора Р.Т. Гриб (Лесосибирск, 3-4 апреля 2003г.), на Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003г.), на международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2004г.), на заседаниях аспирантского семинара БИФ КемГУ (апрель 2003 г., февраль 2004 г.), на методологическом семинаре кафедры стилистики и риторики КемГУ.

Структура и логика работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Производные с -атор/-тор в деривационной системе русского языка: когнитивный аспект"

Выводы по третьей главе:

В III главе исследовано функционирование производных с -amopl-mop в гнездах однокоренных слов русского языка.

1. Постановка вопроса о принципах объединения слов в гнездо предполагала выделение отечественными лингвистами гнезд разных типов (словообразовательное, лексическое, морфемное, гнездо однокоренных слов). Для функционального анализа оказалась важна системная организация гнезд однокоренных слов русского языка.

2. Если рассматривать гнездо как деривационную систему, то о производных с -amopl-mop можно сказать, что они устанавливают регулярные иолимотивационные отношения. Мотивирующими для производных с -amopl-mop являются такие члены гнезда, как глаголы на -ировать, тировать, овать; абстрактные существительные на -ция, ние, а также некоторые существительные с конкретной семантикой.

3. Другим аспектом системности гнезда однокоренных слов является пропозициоиально-фреймовая организация. Этот подход базируется на синтаксической теории словообразования, с одной стороны, и различных методах пропозиционального анализа, выработанного в общем языкознании - с другой. Другим теоретическим исходным пунктом для нас стала теория фрейма, на основании которой мы охарактеризовали гнезда однокоренных слов как многомерную ситуацию, имеющую пропозициональную организацию. Пропозициональный уровень является более дробным, более конкретным по отношению к фреймовому, т.е. все гнездо как фрейм может распадаться на несколько пропозиций - более мелкие однородные ситуации.

Предлагаемый нами метод пропозиционального анализа функционирования производных с -amopl-mop в гнездах однокоренных слов тесно связан с пропозициональным анализом мотивационных отношений внутри словообразовательного типа. Эта методика была разработана в трудах JI.A. Араевой, Е.С. Кубряковой, З.И. Резановой, М.Н. Янценецкой.

4. Выявленные нами особенности функционирования дериватов с -атор!-тор в гнездах однокоренных слов русского языка обусловлены семантической организацией словообразовательной ниши с- атор!-тор и конкретного словообразовательного типа в отдельности. Каждое значение производных с -атор (лицо, артефакт, натурфакт) находит свою специфическую реализацию в структуре гнезда. Производное со значением «лицо» реализуется в функции агенса ситуации и субъекта действия в пропозиции. Субстантив с -атор в значении «артефакт» (механизм, прибор) функционирует двояко: основная функция этих производных - средство действия, но помимо этого они тяготеют к выполнению функции субъекта. Такая особенность функционирования, кроме семантики словообразовательных типов, обусловлена и некоторыми культурными особенностями. В частности тем, тем, насколько сильна в каждом конкретном случае тенденция к олицетворению прибора. Анализируемые производные в значении «натурфакт» выполняют единственную функцию - функцию средства действия.

5. На материале гнезд однокоренных слов в указанном аспекте анализа исследовано такое явление, как словообразовательная синонимия между производными с формантами -атор и -ант, а также между производными с формантами -атор и -нет.

Семантическое расхождение однокоренных синонимов с суффиксами -атор и -ант отражается на функционировании производных в пропозициональной структуре гнезд однокоренных слов русского языка.

При сравнении дериватов с формантами -атор и -ист нами было выявлено, что слово с -ист как агенс формирует вокруг себя менее типичную, более разветвленную пропозицию, имеющую тенденцию к мутации, в то время как производное с -атор функционирует в довольно типичных пропозициях.

В том случае, когда слова с -атор и -ист сталкиваются в одном гнезде, между ними возникает конкуренция. Большая или меньшая активность того или иного агенса в гнезде напрямую зависит от степени активиости конкретной лексемы (и в целом гнезда) в культуре. Большинство членов гнезда однокоренных слов с деривационной вершиной колония являются заимствованными, кроме того, ситуатема гнезда связана с явлением, чуждым русской культуре. Как следствие, доминирующим агенсом в этом гнезде является производное с -атор, т.к. данный тип тяготеет к иностранной сфере. Противоположную ситуацию мы наблюдаем в гнезде с деривационной вершиной морачь. Гнездо давно функционирует в русской культуре и исконно сильным агенсом в нем является производное с -ист (ср.: моралист, моралистка). Производное морализатор возникло недавно и зафиксировано лишь в нескольких лексикографических источниках. Этим обусловлена меньшая активность агенса по сравнению с лексемами моралист, моралистка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работах по словообразованию советского периода утверждалось, что деривационная система русского языка представляет собой совокупность словообразовательных типов в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд. Вопрос о взаимосвязанности типов и гнезд при этом не ставился. Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что словообразование являет собой сложную систему, в пределах которой проявляется как взаимодействие внутри типов и гнезд, так и между типами и гнездами.

Укорененные в русском сознании словообразовательные типы и гнезда однокоренных слов являют собой достаточно сложную, разветвленную сеть формально-семантических отношений. Гнезда и типы с заимствованными формантами, в силу их периферийности, как правило, достаточно четки и актуализованы незначительным числом единиц.

Одно и то же мотивирующее, соединяясь с разными аффиксами, проявляет специфику семантической пропозициональной связи. Таким образом, через слова гнезда реализуется фрейм. В словообразовательных типах эти же отношения являют собой типизированный характер связи.

Эмбриональное» состояние словообразовательных типов с -amopfmop детерминирует рассмотрение их семантической структуры в пределах словообразовательной ниши.

Особенности функционирования дериватов с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка обусловлены семантической организацией словообразовательной ниши с -атор/-тор.

Общность семантической сферы функционирования формантов приводит к образованию в пределах одного гнезда однокоренных синонимов. Одновременно эволюционные процессы этой диффузной категории можно проследить в том случае, если исследователь знаком с семантической категоризацией типов, в границах которых зарождаются однокоренные синонимы. Явление многозначности производного слова мы наблюдаем в гнезде, регулярность тех или иных семантических сфер в многозначных производных можно проследить, анализируя разные гнезда. Наличие именно этих, а не каких-либо иных лексико-семантических вариантов полисемичного деривата обусловливается семантическим рисунком типа, в пределах которого обнаруживается этот иолисемант. Таким образом, гнездо проявляет связи однокоренных слов, объяснение же появлений этих связей возможно через анализ семантической категоризации типов. То есть в основе связей однокоренных и многозначных слов находится типизированный характер связей мотивирующих и мотивированных в типе. В целом словообразовательная система языка в динамике прослеживается через взаимодействие словообразовательных типов и гнезд однокоренных слов.

Таким образом, производные с -amopl-mop, являясь частью деривационной системы русского языка, подчиняются действующим в русской языковой системе тенденциям: в их пределах специфично реализуются те же виды словообразовательной семантики, что детерминирует взаимодействие рассматриваемых типов с другими типами (чаще, оформленными иноязычными формантами); полимотивационные и мономотивационные процессы, характерные для русского словообразования в целом, имеют место и в анализируемых типах (отличительной чертой данных типов является их взаимопроникновение друг в друга в силу значительного числа грамматической полимотивации, представленной синтаксическими дериватами); полисемия производных слов, характерная для укорененных в русском сознании словообразовательных типов, имеет место и в типах с -аторАтор, однако в силу достаточно жесткой семантической организации рассматриваемых типов (где в качестве ядерных представлены имена артефактов и лиц в функциональном аспекте) выявленные многозначные дериваты в большинстве своем являются регулярными. Эти же процессы наблюдаются и в гнездах однокоренных слов.

В работе сделана попытка пропозиционального анализа гнезд однокоренных слов, позволившая выявить взаимодействие гнезд с типами.

Представляется перспективным анализ взаимодействия укорененных в русском сознании типов и гнезд с применением пропозиционального анализа.

Список научной литературыКовалева, Татьяна Владиславовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова Я.С. Слова интернационального происхождения в русском литературном языке нового времени. Глаголы с заимствованной основой. М., 1967.

2. Азарх 10. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М. 1984.

3. Азарх Ю.С. Функциональные разновидности словообразовательных формантов: (Лексикографический аспект) // Русские говоры Сибири Лексикография. Томск, 1993.

4. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте. М., 2000.

5. Акимова А.И. Лексическая и словообразовательная синонимия (на материале суффиксальных отсубстантивных глаголов). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

6. Аитипов А.Г. Словообразовательная морфонология русских говоров: (Структурно-системный и когнитивный аспекты): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 1997а.

7. Аитипов А.Г. Русская диалектная морфонология. Проблемы описания. Кемерово, 19976.

8. Аитипов А.Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательном типе: (На материале русских говоров). Томск, 2001.

9. Аитипов А.Г. Словообразование и фонология: словообразовательная мотивированность звуковой формы. Томск, 2001.

10. Аитипов А.Г., Катышев П.А. Полимотивация и частные проблемы интерпретации морфологической структуры слова // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994.

11. Аитипов А.Г., Катышев П.А. Информативность как свойство единиц словообразования // Актуальные проблемы дериватологии. мотивологии, лексикографии. Томск, 1998.

12. Аптшюв А.Г., Стрыгииа О. В. Системная мотивированность идиома-тичности // Проблемы русистики. Томск, 2001а.

13. Аптнпов А.Г., Стрыгииа О.В. Идиоматичность как проблема языкового знака // Актуальные направления функциональной лингвистики. Томск, 20016.

14. Античные теории языка и стиля. М, 1996.

15. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.

16. Араева JJ.A. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1981.

17. Араева JI.A. Типы мотивирующих классов характеризующей группы существительных лица // Вопросы словообразования в индоевропейских языках (семантический аспект). Томск, 1983.

18. Араева JI.А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990.

19. Араева JI.A. Словообразовательный тип как основная комплексная единица дериватологии // Словообразовательная система говоров Кузбасса: Субстантив. Кемерово, 1992.

20. Араева JI.A. Словообразовательный тип как семантическая микросистема: Суффиксальные субстантивы: (На материале русских говоров) Кемерово, 1994.

21. Араева JI.A. Словообразовательный тип как средство категоризации языковой картины мира: (В свете современного когнитивного подхода) // Языковая категоризация. Части речи. Словообразование. Теория номинации. М., 1997.

22. Араева JI.A Модификация словообразовательной семантики как результат познавательной деятельности человека и системногофункциональных связей в языке // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. М., 1998.

23. Лрасва JJ.A. Словообразовательный тип: к проблеме определения // Проблемы русистики. Томск, 2000.

24. Араева JI.A. Истоки и современное осмысление основных проблем русского словообразования. // Лингвистика как форма жизни. Кемерово 2002.

25. Араева Л А., Аитипов А.Г. Языковая вариативность в свете теории «различие «тождество» // Принципы и методы функционально-семантического описания языка. Москва; Симферополь, 1997.

26. Араева Л.А., Ковалева Т.В. Производные с -атор: системно-функциональное описание // Материалы Всероссийской научной конференции «Наука и образование». Белово, 2002. 4.2 С. 15-23.

27. Араева Л.A., Koeaieea Т.В. Критерии вхождения заимствованных словообразовательных типов в русскую деривационную систему. // Материалы Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века. Кемерово, 2002. T.l. С.70-79.

28. Араева Л.A., Koeaieea Т.В. Моно- и полимотивация как эиергийная сущность деривационной системы русского языка. // Материалы международной научной конференции «Наука и образование». Белово, 2004 (в печати).

29. Араева Л.А., Резанова З.И. Производные существительные со значением артефакта в говоре и литературном языке. // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984. С.73-79.

30. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т. 1 -2.

31. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

32. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М, 1988.

33. Арутюнова ИД. О значимых единицах языка // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука. 1968.

34. Арутюнова Н.Д., Кубрякова Е,С. Проблемы морфологии в трудах американских дескриптивистов // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М, 1961.

35. Баранов А.Г. Когнитивность текста: (К проблеме уровневой абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997.

36. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

37. Белогородцева Е.В. Словообразовательный тип «глагол +-тель» (син-хронно-диахронный аспект). Дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

38. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структуры представления знаний в языке. М. 1994.

39. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

40. Бернштейн С.Б. Введение в славянскую морфонологию // Вопросы языкознания. 1968. №4.

41. Бернштейн С.Б. Очерки славянской морфонологии (чередование в парадигме настоящего времени) // Вести. Моск. ун-та. 1970. № 3, 4.

42. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы, М., 1974.

43. Бибихин В.В. Принцип внутренней формы и редукционизм в семантических исследованиях // Языковая практика и теория языка. М., 1978. Вып. о

44. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. Л., 1972.

45. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск. 1973.

46. Блинова О.И. Проблемы региональной лексикологии: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Томск, 1974.

47. Блинова О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект'/ Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1976.

48. Блинова О.И. Мотивационные отношения слов диалекта // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск,1978.

49. Блинова О.И1. О явлении лексикализации внутренней формы слова // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск,1979. Вып. 8.

50. Блинова О.И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект. Томск, 1984.

51. Блинова О. И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации // Язык и личность М„ 1989.

52. Блинова О.И. Внутренняя форма слова и полисемия // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994.

53. Блинова О.И. Внутренняя форма и ее функции // Русистика сегодня. М., 1995. 2.

54. Блинова О.И Русская мотивология. Томск, 2000.

55. Блинова О.И., Ростова Л.II. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта // Лексика и фразеология говоров территории позднего заселения. Кемерово. 1985.

56. Богородицкий В.Л. Общин курс русской грамматики. М.; Л. 1935.

57. Бодуэн де Куртенэ И.А Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М., 1963.

58. Булгакова О.А. Полисемия суффиксальных субстантивов: (На материале кемеровских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск. 1994.

59. Вендина Г.И Дифференциация славянских языков поданным словообразования. М., 1990.

60. Всндина Т.Н. Семантическая функция суффикса и сопоставительное изучение славянскою словообразования // Теоретические и методологические проблемы сопоставительного изучения славянских языков. М., 1994.

61. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М. 1998.

62. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947.

63. Виноградов В. В Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии: (На материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М., 1952.

64. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977.

65. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Изв. АН СССР. ОЛЯ. 1946. Т. 5. Выи. 4.

66. Винокур Г.О. Чередование звуков и смежные явления в современном русском языке //Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. М., 1947. Вып. 2.

67. Винокур Г.О. Избранные работы но русскому языку. М„ 1959.

68. Витгенштейн JI. Философские работы. М., 1994. Ч. 1.

69. Ггйгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

70. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистки. М. 1992.

71. Ггшпелевич B.C. заметки об окказиональном и потенциальном словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент. 4.1. Т. 143. 1975.

72. Гинзбург E.JI. Исследование структуры словообразовательных гнезд. -ПСЛ 1972. М., 1973.

73. Гинзбург E.J1. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

74. Гловинекая М.Я О зависимости морфемной членимости слова от степени его синтагматической фразеологизации // Развитие современного русского языка: (Словообразование. Членимость слова). М., 1975.

75. Галанова Р.И. Производное слово как номинативная и структурная единица // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.

76. Голев Н.Д. Введение в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа. Барнаул, 1980.

77. Голев Н.Д. К вопросу о семантическом расстоянии между словами, связанными мотивационными отношениями: (Модификация) // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984.

78. Голев Н.Д. К соотношению лексической и словообразовательной мо-тнвации-(Функциональиый аспект) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985.

79. Голев Н.Д. О некоторых факторах словообразовательной мотивации в русском языке и принципах их взаимодействия // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. Курск, 1986.

80. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.

81. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Свердловск, 1991.

82. Голев Н.Д. Идиоматичность слова в лексическом и словообразовательном аспектах // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Семантика и функционирование. Томск. 1994. Т 1.

83. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

84. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М. 1985.

85. Дейк Т.А ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

86. Демешкина Т.А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов (лексикологический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1984.

87. Демсткшш Т.А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики. Томск. 2000.

88. Евдокимова Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в сред-необских говорах: (Опыт системно-функционального описания): Автореф. дис. канд. филол. наук. Кемерово, 1997.

89. Евсеева И.В. Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов: (На материале отсубстантивов с -пиц(а)): Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2000.

90. Ермакова О. П. Идиоматичность семантики и членимость слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. Т. 174, ч. 2.

91. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф. дис. д-ра филол. наук, 1977.

92. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.

93. Ермакова О.П. О соотношении понятий «производность» и «мотивированность» // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989.

94. Ермакова О.П., 'Земская Е.А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова// Изв. АН СССР. 1985. № 6.

95. Жукова Т.В. Словообразовательный тип и многозначное производное слово как системные взаимодетерминанты. Дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2002.

96. Журавлев А.П. Звук и смысл. М., 1991.

97. Задорожиый М.Н. О границе полисемии и омонимии. М., 1971.

98. Залсвская А.А. Информационный тезаурус человека как база рече-мыслительной деятельности II Исследования речевою мышления в психолингвистике. М., 1985.

99. Залсвская А.А. Введение в психолингвистику. М., 1999.

100. Земская Е.А. Современный русский язык: (Словообразование). М., 1973.

101. Земская Е.А. О некоторых нерешенных вопросах теории синхронного словообразования // Всесоюз. науч. конф. по теорет. вопр. словообразования. М., 1974.

102. Земская Е.А. О понятии «позиция» в словообразовании // Развитие современного русского языка: ( Словообразование. Членимость слова). М. 1975.

103. Земская Е А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

104. Земская Е А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

105. Зенков Г.С Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

106. Зубкова Л.Г. Части речи в фонетическом и морфонологическом освещении. М., 1984.

107. Зубкова Л.Г. Языковое содержание и языковая картина мира (к истории вопроса) // Языковая картина мира. Лингвистический и культурологический аспекты. Бийск, 1998. Т. 1.

108. Зубкова Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания. М., 1999а.

109. Зубкова Л.Г Типология фонологических оппозиций в свете их семантических функций // Вопросы языкознания. 19996. № 3.

110. Зубкова Л.Г. Категориальная мотивированность означающего и его связи с означаемым (к обоснованию принципа знака) И Актуальные направления функциональной лингвистики. Томск, 2001.

111. История лексики русского литературного языка конца 18 начала 19 века. М., 1981.

112. Каде Т.К. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

113. Карцсвский С.И. Из лингвистического наследия. М., 2000.

114. Каттшская Л.П. Функциональное словообразование. Активные процессы словопроизводства в современном русском языке: Дис. . д-ра филол. наук М., 1986.

115. Катышев П. А. Полимотивация в говорах. Опыт системного описания: Дипломное соч. Кемерово, 1993.

116. Катышев П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность: Дис. канд. филол. наук. Кемерово. 1997.

117. Катышев П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы Томск, 2001.

118. Катышев П.А., Осадчий М.А. Когнитивно-дискурсивное моделирование полимотивированности. // Лингвистика как форма жизни. Кемерово 2002.

119. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значения и обозначения. М., 1965.

120. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

121. Ким Л.Г. Единицы номинации иа -лка в сибирских говорах. // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987. С.57-65.

122. Ким Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типа: (На материале сибирских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.

123. Ким Л.Г. Вариативная реализация семантической структуры словообразовательного типа в сибирских говорах. // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. С. 129-131.

124. Ковалева Т.В. Словообразовательный тип: традиционное и когнитивное видение. //Сборник трудов молодых ученых Кемеровского Государственного Университета, посвященный 60-летию Кемеровской области. Кемерово, 2002. Т.1. С. 196-198.

125. Ковалева Т.В. Производные с -тор(-атор,-итор): проблемы иконичности языкового знака. // Материалы Всероссийской научной конференции «Наука и образование». Белово, 2003. С.405-410.

126. Ковалик И.И. Учение о словообразовании. Вып. 1. Львов, 1958.

127. Кодухов В.И. Словообразовательный ярус и словообразовательная модель // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент. 1978.

128. Кондаков С.М. Логический словарь-справочник. М., 1975.

129. Краенлышкова Е.В. О формальной структуре слова // Проблемы структурной лингвистики. М., 1981.

130. Краенлышкова Е.В. Инвентарь морфем // Способы номинации в современном русском языке. М.: Паука, 1982.

131. Краенлышкова Е.В. К соотношению словообразования и словоизменения // Проблемы структурной лингвистики, М., 1989.

132. Крушевский И.В. Очерк науки о языке Казань, 1883.

133. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию. М., 1998.

134. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале романских языков) М,1974

135. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация. Виды наименований. М.,1977

136. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978

137. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М. ,1981

138. Кубрякова Е. С. Производное слово в лексике и грамматике // Слово в Грамматике и в словаре. М., 1984.

139. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке Язык и картина мира М., 1988.

140. Кубрякова Е.С. Формальные и содержательные характеристики производного слова // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках. Гродно, 1990.

141. Кубрякова Е.С. Проблемы словосложения и исследование структуры слова в современной лингвистике // Теория грамматики Морфология и словообразование М 1992.

142. Кубрякова Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997.

143. Кубрякова Е.С. Харитончик З.Л. О словообразовательном значении в описании смысловой структуры производных суффиксального типа // Принципы и методы семантических исследований М., 1976.

144. Кубрякова Е. С., Демьяпков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

145. Лакофф Длс. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике М., 1988. Вып. 23.

146. Левковская К. А. Словообразование. М., 1954.

147. Левковская К.А. Теория слова, принципы се построения и аспекты изучения лексического материала. М., 1962.

148. Лебедева Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики. а. Автореф. дис. д-ра филол. наук. Томск, 2000.

149. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания // Грамматическое описание славянских языков Концепции и методы М , 1974.

150. Лопатин В.В. Русская елвообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. Автореф. дис. д-ра филол. наук М., 1976.

151. Лопатин В.В., Улуханов И.С. К соотношению единиц словообразования и морфонологии // Единицы разных уровней структуры языка и их взаимодействие. М., 1969.

152. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О формальной (фонематической) близости алломорфов // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. Вып. 1.

153. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

154. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М. 1993.

155. Лотман Ю.М Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992.

156. Лыков А.Г. Субстанциональные и классификационные, простые и комплексные единицы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. Ч. 1.

157. Максимов В.И Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. J1., 1975.

158. Максимов В.И. Структура и членение слова. JI., 1977.

159. Манучарян Р. С. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий: (На материале русского и армянского языков) // Вопросы семантики. М., 1971.

160. Манучарян Р.С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.

161. Мельников Г. П. Тины означаемых языкового знака и детерминанта языка// Проблемы семантики. М„ 1974.

162. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М., 1978.

163. Мельников Г.П Принципы и методы системной типологии языков: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М., 1989.

164. Мигирина II.И. Внутренняя форма как важнейший узел системных связей в языке: (На материале представлений статусов лица в номенклатурной сфере языка). Кишинев, 1977.

165. Мурзин ЛII. Основы дериватологии. Пермь, 1984.

166. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. Томск М., 2003.

167. Нещименко Г.П. Проблематика деривационной морфонологии // Проблемы морфонологии. М., 1981.

168. Пещименко Г.П. О некоторых аспектах изучения словообразовательной вариантности // Вариантность как свойство языковой системы. М., 1982. Ч. 2.

169. Нефедова Е.А. Полисемия мотивированного слова в аспекте лексической номинации // Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988.

170. Никитевич В.М. Идиоматичность и аналитизм как свойство номинативной деривации // Вопросы словообразования и фразообразования в германских языках М., 1980. Вып. 164.

171. Ольшанский И.Г. Полисемия существительных в языке и тексте. М., 1982.

172. Падучева £.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М„ 2001.

173. Панкрац Ю.Г. Морфемные границы и проблемы их установления и классификации //Морфемика. Принципы и методы описания JI, 1987.

174. Панкрац Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней. Минск, Москва, 1992.

175. Панов М. В. О слове как единице языка // Учен зап. Моск. псд ин-та. 1956.

176. Панов М.В. О грамматической форме // Грамматика современного русского языка. М, 1959.

177. Панов М.В. Русский язык //Языки народов СССР. Т. 1 М., 1966.

178. Панов М.В. О степенях членимости и слова // Развитие современного русскою языка. М,1975.

179. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. СПб., 2000.

180. Платон Кратил // Платон. Собр. Соч. В 4 т. М., 1990. Т. 1.

181. ПотебняА. А. Мысль и язык. Киев, 1993.

182. Потебня А.А. Слово и миф в народной культуре. М., 2000.

183. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000.

184. Резанова 3.//. Словообразующие возможности существительного. Автореф дис. канд. филол. наук. Томск, 1988.

185. Резанова З.И. О двух типах пропозициональных основ именного словообразования. // Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. С.191-193.

186. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск, 1996.

187. Реформатский А. А. Фонологические этюды. М., 1975.

188. Реформатский А.А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии. М., 1979.

189. Ростова А.И. Показания языкового сознания носителей диалекта как источник токсикологического исследования Автореф. дис. . канд. Филол. наук. Томск, 1983.

190. Ростова АЛ. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания (На материале русских говоров Сибири) Томск, 2000.

191. Русская грамматика. М., 1980. Т. 1.

192. Сахарный Л.В. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала. Дисс. канд. филол. наук. Пермь, 1965.

193. Соболева И.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1970.

194. Соболева П.А. Минимальная единица словообразовательного уровня // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971

195. Соболева Л.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972

196. Соболева И.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов // Проблемы структурной лингвистики М., 1978.

197. Соболева П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980.

198. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию М., 1977.

199. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М., 2000.

200. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

201. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика. М., 1981.

202. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии искусства. М,1985.

203. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М, 1998.

204. Телия В.II. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

205. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря. Самарканд, 1971.

206. Тихонов A.II. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде. Автореф дис. д-ра филол. наук. М., 1974.

207. Тихонов A.II. Гнездовой толковый словарь русского языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1987. Ч. 1.

208. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Тихонов А Н Гнездовой словообразовательный словарь русс сою языка М , 1985.

209. Тихонов А.Н. Гнездо однокоренных слов как многоуровневая единица языка // Актуальные проблемы словообразования Самарканд, 1987а .4. 1.

210. Тихонов А.Н. Морфемные модели слов в современном русском языке // Морфемика. Принципы и методы системного описания JI., 19876.

211. Тихонов А.Н. Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики. Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент, 1989.

212. Торопцев II. С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

213. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. М., 1960.

214. Тышлер И.С. О лексической полисемии слова // Язык и общество. Саратов, 1967. Вып. 1.

215. Тышлер И.С. К проблеме причинности лексической полисемии слова. // Язык и общество. Саратов, 1977. Вып. 4.

216. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) // Русский язык. Грамматические исследования М., 1967.

217. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания М., 1977.

218. Улуханов И.С. О функциональном словообразовании // Функциональная лингвистика. Ч. 2. Симферополь, 1994.

219. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация М , 1996.

220. Улуханов И.С. Мотивация и производность. (О возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. № 2.

221. Фнллмор Дэ/с. Ч. Об организации семантической информации в словаре//Новое в зарубежной лингвистке М, 1983 Вып. 14.

222. Харипюнчик З.А. О правилах в системе словообразования // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках. Гродно, 1990.

223. Харипюнчик ТА Проблемы словообразования в современной зарубежной лингвистике // Теория грамматики (Морфология и словообразование) М., 1992.

224. Хомский И. Язык и мышление. Язык и проблемы знания. Благовещенск, 1999.

225. Ченки А Современные когнитивные подходы к семантике (Сходства и различия в теориях и целях) // Вопросы языкознания. 1996, №2.

226. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997.

227. Шанский И. М. Основы словообразовательного анализа М , 1953.

228. Шанский И. М. Очерки по русскому словообразованию М , 1968.

229. Ширшов II.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов, 1981.

230. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Дисс. д-ра филол. наук. М., 1982.4

231. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова // Шпет Г.Г Психология социального бытия. Москва, Воронеж, 1996.

232. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных. Наименования лиц мужского пола в Смоленских говорах. Дисс. канд. филол. наук. JI., 1973

233. ЦЦербаЛ.В. Языковая система и речевая деятельность JI, 1974.

234. Янко-Трииицкая // Членимость основы русскою слова // Изв. АН СССР 1968. Вып. 6.

235. Яицеиецкая МЛ. Семантические вопросы теории русского словообразования: (Аспект взаимодействия словообразования с лексикой): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1983.

236. Яш1снецкая M.II. О терминах «словообразовательное значение» и значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984.

237. Яицеиецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды: (Основные понятия). Томск. 1987. Вып. I.

238. Яицеиецкая МЛ. Внутренняя форма слова и ее функции в системе языка // Семантические вопросы словообразования. Значение производящего слова. Томск, 1991.

239. Яицеиецкая М.Н. Пропозициональный аспект словообразования: (Обзор работ сибирских дериватологов) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции «Говоры и разговорная речь». Кемерово, 1992.

240. Яицеиецкая МЛ, Араева Л.А Явление множественности мотивации в русском языке // Производное слово и способы его формирования. Кемерово, 1990.

241. Янценецкая М.Н., Резанова З.И. К проблемам внутренней формы слова. Семантические вопросы словообразования: (Значение производящего слова). Томск. 1991.

242. Bartoszewicz Albert Nomina concreta ot nomina concreta. Poznan, 1972.

243. Bloeh В., Trager G.L. Outline of Linguistic Analysis. Baltimore, 1942.

244. Bloomfield L. Language. New York. 1933.

245. Givon T. Sintax. A functional-typological introduction. Amsterdam, 1984, vol. /.

246. Dixon R.M.W. Where have all the adjectives gone and other essays in semantics and syntax. Berlin, 1982.

247. Dixon R.MAV. A new approach to English grammar on semantic principles. Oxford, 1991.

248. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

249. Архангельский областной словарь. / Под ред. О.Г. Гецевой. М., 1990.Вып. 6-7.

250. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. М., 1957.

251. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М, 1986.

252. Большой толковый словарь компьютерных терминов. / Под ред. Айе-на Синклера. М., 1999.

253. Большой энциклопедический словарь. Физика. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1999.

254. Даль В.И. Толковый словарь: в 4-х тт. М., 1995.

255. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. В 2-х тт. М., 2000.

256. Иванова А.Ф. Словарь говоров Подмосковья. М., 1969.

257. Иркутский областной словарь. Вып. 1-3. Иркутск, 1973-1979. Ю.Крайнев А.Ф. Словарь-справочник по механизмам. Второе изд., перераб. и доп. М., 1987.

258. Краткая медицинская энциклопедия. В 2-х тт. / Под ред. академика РАМН В.И. Покровского. М., 1994.

259. Краткая химическая энциклопедия. Ред. кол. И.Л. Кнунянц (отв. ред.). Т. 1. М., 1961; Т.2. М., 1963; Т.З. М.,1964; Т.4. М., 1965; Т. 5. 1967.

260. Краткая энциклопедия «Атомная энергия». / Отв. ред. B.C. Емельянов. М., 1958.

261. Краткий словарь современных понятий и терминов. М., 2003.

262. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.

263. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2000.

264. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998.

265. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобъя): в 2-х тт. / Под ред. О.И. Блиновой.

266. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1980.

267. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1981.

268. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1982.

269. Новое в русской лексике. Словарные материалы 80. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1984.

270. Новое в русской лексике. Словарные материалы 84. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1989.

271. Новое в русской лексике. Словарные материалы 85. / Под ред. Н.З. Котеловой. СПб., 1996

272. Новое в русской лексике. Словарные материалы 86. / Под ред. Н.З. Котеловой, С.И. Алаторцевой и Г.Н. Будевой. СПб., 1996.

273. Новое в русской лексике. Словарные материалы 87. / Под ред. Н.З. Котеловой и Н.Ф. Денисенко. СПб., 1996.

274. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1984.

275. Новый словарь русского языка. Толковый словообразовательный. Т.1. М., 2000.29.0жегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

276. Петров А.В. Гнездовой толково-словообразовательный словарь композитов. Симферополь 2003.

277. Полный словарь сибирского говора: в 4-х тт. / Под ред О.И. Блиновой. Томск, 19992-1995.

278. Словарь говоров Приамурья. М., 1983.

279. Словарь русских говоров Новосибирской области. Новосибирск, 1979.

280. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби. / Под ред. В.В. Палагиной. Томск, 1964 1967.

281. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1957-1961.

282. Словарь русского языка: В 4-х тт. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981-1984.

283. Словарь современного русского литературного языка: в 17 тт. M.-J1., 1950-1965.

284. Словарь синонимов русского языка: В 2-х т. Л., 1970-1971.

285. Словарь синонимов русского языка. М., 1976.

286. Словарь антонимов русского языка. М., 1978.

287. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х тт. М., 1985.

288. Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск, 2000.

289. Толковый словарь русского языка к. XX в. Языковые изменения. СПб., 1998.

290. Толковый словарь русского языка. / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 -х тт. М., 2000.

291. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М., 1980.

292. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х тт. М., 1986.

293. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1961.

294. Ярославский областной словарь. Вып. 9. Ярославль, 1981-1990.

295. СОКРАЩЕНИЯ И УСЛОВНЫЕ 0Б0311АЧЕ! 1ИЯ

296. СТ словообразовательный тин

297. СГ словообразовательное гнездо

298. ГСЗ грамматико-словообразовательное значение

299. ЧСЗ частное словообразовательное значение

300. ССЗ словообразовательно-субкатегориальное значение

301. СПЗ словообразовательно-пропозициональное значение

302. ЛСЗ лексико-словообразовательное значение1. S- субъект1. Р предикат0 объект L - место1 средство

303. R„- цель или потенциальный результат Ri результат или продукт V - способ действия At - атрибут