Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества

Коноплев, Борис Сергеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества

Год: 2013
Автор научной работы: Коноплев, Борис Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества"

На правах рукописи

Коноплев Борис Сергеев»1

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА

09.00.11- социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ь ЯНВ 2014

005544223

Краснодар - 2013

005544223

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: Дегтярев Александр Константинович

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Сидоров Валерий Григорьевич

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», профессор кафедры философии

Ляушева Светлана Аслановна

доктор философских наук, профессор ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет», профессор кафедры философии и социологии

Ведущая организация: НОУ ВПО «Южно-Российский

гуманитарный институт»

Защита состоится / 3. 2013 г. в часов на заседании

диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам в ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» (350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России» (350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан « I » ноября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном политико-правовом процессе, происходящем в России, реформирование и преобразование институтов государственной власти тесно связано именно с тем, чтобы найти основания правового порядка, адекватные национальной традиции государственного строительства. Забвение исторического опыта ({нормирования российской государственности способствовало тому, что теории, связанные с концептуализацией государственной власти, очень часто ориентируются на универсалистские легистские модели. В рамках этих моделей исследование отечественных государственных институтов с их историческими и национальными отличиями течет по заранее заданным и готовым схемам, которые «отрекаются» от всего непонятного, нетипичного и специфического.1 Иначе говоря, этим моделям присуще следование европоцентризму, т. е. описывать проблему в рамках характерных для западной философской традиции легистской и естественно-правовой трактовок и вводить принцип соответствия/несоответствия целям политической модернизации (вестернизации). Так, в начале XX в. русский юрист и общественный деятель Н.А. Захаров писал, ч то «мы можем отметить известную робость, известную пассивность в изложении основ нашей государственной власти: вся наша наука по преимуществу стремилась уложить нормы нашего строя в рамки теории, из этого выходила натянутость, а нередко и нотная неопределенность»2. Отмеченное положение можно отнести к современному этапу развития политико-правовой концепции, поскольку российская социально-философская и политико-правовая мысль применяет либеральный тезаурус, который исключает внесение в аналиги-ку дефиниций и категорий, воспроизводящих логику становления и развития государственности как уникальную и, вместе с тем, инвариантную по отношешпо к социальным закономерностям ситуацию.

1 ШЬ:/ЛШр://илу\у.тиаЬо1.гап^\гагк^о rk_42018.html (дата обращения: 13.04.2012).

2 Захаров НА. Система русской государственной власти. М., 2002.

С. 35.

3 1Л1Ь://Ь11р:/Л\'\у\\'.ггагаЬо(.сот/\Уойс/^-О1к_42018.Ыт1 (цата обращения: 13.04.2012).

ческая» модернизация, содержащая признание традиций как способа обновления социальных форм. Проблема заключается в том, что государство и право, как правило, анализируются внешне с другими явлениями общественной жизни.

В российском социальном контексте восприятие государства является «полем конкуренции» «идеальной» версии и минималистского либерального государства. Противоречия между государственной властью и обществом выявляют не столько несовершенство практикуемых государственно-властных форм, что было бы возможно, если бы в обществе был сильным миф зо-лотого века Российского государства, сколько отчуждение между властью и государством. Данное отчуждение связанно с тем, что называется возвращением к общинным традициям, которые не исключают строительство государственной ачасти, но при этом вносят логику частных интересов в реализацию государственной власти и, главное, расхождение между намерением власти установить правила игры, унифицированные для общества, и существование частных социальных порядков, фиксирующих ситуацию «нейтрального» отчуждения между обществом и государством.

В связи с этим важным является осмысление разрывов между ин-ституционализацей политико-правового пространства и реальными властными практиками, которые продуцируются самим характером несоответствия между частными социальными интересами, воплощенными в традиционных формах, и теми «допущениями», корректировками, которые приобретают практики реализации государственной атасги, по существу, изменяясь под влиянием социального «чувственного» опыта. Таким образом, осмысление процессов обновления и рассредоточения власти должно обрести социально-когнитивную значимость для сближения и соответствия с существующими социальными формами и укладами социальной жизни.

Это предполагает введение определенного категориального аппарата для интерпретации противоречий осуществления государственной власти в российском обществе как концептуализации возможностей согласования, соотнесешгя «сферхчувственных» государственно-властных форм и воспроизводимых в разнообразных социальных контекстах сложившихся в российском обществе образов государства и власти.

Переход от построения и изучения институциональных моделей государственной власти, построенных на принципе лешзма, к исследованию специфики противоречий в деятельности отечественных государственных форм и институтов, а также исследование разновекторньгх политических процессов в динамике развития России для современной социать-но-философской мысли более чем своевременно и оправданно.

Несмотря на широкий спектр литературы по проблемам власти, преобладание правового направления и связанный с этим нормативизм в оценке реализации государственной власти, с одной стороны, значительно сужают возможности исследования противоречивости реализации государственной власти; с другой - социально-философский дискурс, сосредотачиваясь на проблемах расширения свободы и ответственности индивида, закрепляет образ «уходящего» в прошлое государства.

Возникающая проблема противоречий реализации государственной власти в российском обществе определяется логикой социального взаимодействия власти и общества, так как, по существу, власть оценивается как атрибут государства, иные формы власти заключаются в рамки «приближенности» - удаленности от государства. Также очевиден гуманистический аспект проблемы, выраженный в том, что современная российская государственная власть, ориентируясь на критерии эффективности и целесообраз- ности, в неполной степени руководствуется приоритетами приумножения человеческою потенциала и закрепления доверия к властным структурам в обществе, что осложняет или снижает уровень воздействия властных решений на жизнь общества. Указанные частные противоречия обуславливают комплексную противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристику взаимодействия власти и общества.

Степень научной разработанности темы исследоватш. Проблемы, которые связаны с пониманием институциональных, экономических и духовно-культурных основ государственной власти, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных философов, политологов, социологов и историков.

Отечественная традиция исследования государственной власти показывает открытость этой проблематики, поскольку сама государственная власть концептуализируется как противоречивое единство «рациональности» и «самобытности». О проблеме противоречивости власти в России в своих трудах говорили многие русские философы. По мнению Л.А. Тихомирова1, современное государственное право забывает различия между властью верховной и управителыюй, и, следовательно, внедряемое разделение властей касается только власти управительной, связанной с реальным политико-правовым взаимодействием власти и общества. Верховная аласть, основанная на принципе нераздельности, осуществляет свое возможное практическое осуществление как монархическая, обладающая

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

высшей точкой зрения и свободной от опасностей внутренних противоречий.

Охранительная позиция Л.А. Тихомирова находит поддержку и развитие во взгаядах И.А. Ильина1, который утверждал, что в переходный период власть может осуществляться только в авторитарном государстве, пробуждающем творческую инициативу человека во всех сферах общественной жизни. Введение демократии, нарушающей принцип нераздельности власти и контроль тоталитарно настроенного большинства по правилам формальной демократии, приводит к сганоатению партийного, не являющегося правовым и государственным, режима.

В работах Н.М. Коркунова, Б.II. Чичерина рассматривается процесс эволюции государственной власти в России в контексте влияния общества на власть на основе представлений о должном порядке общественных отношений. Властвование государства и «ограничение этого властвования» имеет общую природу: в осознании, с одной стороны, зависимости от государства, с другой - соотнесения интересов власти, выступающей от имени государства, с интересами общества2.

Н.А. Бердяев3, С.Л. Франк4, оценивая влияние власти на общественную жизнь в России, видели противоречие реализации государственной власти в расхождении между анархическим, или закрепленным на принципе вольности, отношением к ачасти и всевластностью бюрократии, воплощавшей власть. Исходя из критической оценки влияния государственной власти на моральное и социальное состояние общества, они обращались к признанию только функционального значения власти и необходимости духовной свободы личности. Коренной недостаток отношений между властью и обществом они видели в революционизме, утверждающем нигилизм по отношению к власти, и абсолютизации самодержавности как совершенной государственной организации.

В работах Г.П. Федотова5 и С.Н. Булгакова6 проводится мысль о кризисности русской власти как последствия окцидентализации (вестер-низации) и необходимости духовного перерождения общества в контексте коллективности как единства порядка и свободы духа. Важным представляется, что государственная власть является акциденцией духовности, а

1 Ильин И.А. О грядущей России. Ныо-Йорк, 1991.

2 Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1994; Чичерин Б.Н. Психологическая теория права. М., 1900.

3 Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М., 1997.

4 Франк СЛ. Этика нигилизма. СПб., 1909.

5 Федотов ГЛ. Россия и свобода. Ныо-Йорк, 1981.

6 Булгаков С.Н. Автобиографические записки. М., 1991.

противоречия реализации государственной власти описываются как следствие «неприлаженности» государственных механизмов к запросу российского общества на обновление нравственных и моральных основ. В этом контексте прогиворечия описываются в качестве пределов, указывающих на недопустимость экспансии государственной власти в «живой» общественный организм.

Отечественная исследовательская традиция, таким образом, основывается па осмыслении противоречий реализации государственной власти как социалыю-бытийственных, связанных не с инструментализмом государственных механизмов, а с тем, что самобытность государственной власти в России исходит из уникальности культурно-исторического опыта и логики формирования государственной власти как суверена, утверждающего опеку, сбережение и сохранение общества Намеченная в философии права конституционалистская традиция не является западнической, так как ИМ. Корку-нов, Б.Н. Чичерин рассматривали зарубежные государствешю-иравовые формы, реализуемыми в соотнесении с моральным должным порядком российского общества.

Немаловажное значение для осмысления противоречий государственной власти имеет социально-критический дискурс в теоретико-методологических разработках X. Аренда1, П. Бурдье2, Н Лумана3, М. Фуко4. Этих исследователей объединяет аргументация государственной власти как автономной структуры, диффузной инстанции, ориентированной на политическое господство в условиях индивидуализированно-

го, «пораженного» релятивизмом моральных и социальных норм общества. В данных исследованиях противоречия реализации государственной власти трактуются как результирующий эффект разрывов между обособлением общества на уровне культурных «меньшинств» и инерциальностью логики институционализации власти.

В агечествешгой социально-философской науке современного периода наиболее существенный вклад в теоретическое исследование специфики реализации государственной власти в российском обществе связан с

1 Аре ид m X. Vita activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и анга. В.В. Бибихина. СПб.: Алегейя, 2000.

2 Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля / пер. с фр. // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алегейя, 1999. С. 125-166.

3 Луман Н. Власть / пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис,

2001.

4 ФукоМ. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

тремя позициями. Во-первых, А.А. Ашкеров1, В.А. Черепанов2, В.Е. Чир-кин3 рассматривают реализацию государственной власти в контексте модернизации российского общества, движения к стандартам, воплощающим свободы человека, порядок и стабильность.

С таким «идеалистическим» подходом расходятся в своих оценках ГШ. Баранов4, А.И. Фурсов5, которые указывают на инерциальность в развитии российской государственности, приводящей к воспроизводству доминирования государства над обществом. Подчеркивается, что возможности реализации государственной власти в российском обществе определяются способностью к общественному компромиссу на основе единых ценностных оснований и повышения авторитета государственной власти как регулятора политических притязаний различных социальных субъектов.

Ю.Г. Волков6, Ю.С. Пивоваров7, В.Ю. Верещагин8 исходят из приоритета человека в связке «личность, общество и государство», анализируя противоречивость реализации государствешюй власти в контексте налаживания диалога власти и общества по основным приоритетам общественного развития и обеспечения гармонии коллективных и личных интересов.

1 Лшкеров А. А. По справедливости. М., 2008.

2 Черепанов В А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. №9.

3 Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

4 Баранов 77.77. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов и/Д, 2002.

5 Пивоваров Ю.С., Фурсов АЛ. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №4.

6 Волков Ю.Г. Российская модернизация как путь развития креативного общества. Ростов п/Д: Антей, 2011; Он же. Гуманистическая перспектива как общенациональная цель российского общества. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005; Он же. Креативное общество: социальный и культурный анализ. Ростов н/Д: Антей, 2011.

7 Пивоваров Ю.С., Фурсов АЛ. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №4.

8 Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов и/Д, 2002.

АА Никифоров1 провел комплексный го1щально-философский анализ государственной власти и выявил ее специфику. Исходя из этого, он утверждает, что противоречия реализации государственной власти заключаются в том, что государственная власть как некая самоорганизующаяся структура прошла свой этап развития и сейчас находится на этапе станов-легаш. По его мнению, это и является характером развития противоречий.

И.П. Скворцов2 в сюем исследовании приходит к выводу, что в настоящий период усиливаются действия внешних факторов под влиянием процесса глобализации. В таких условиях происходит недостаточно прочная опора на социокультурные основы развития общества, что и приводит к возникновению противоречий между государственной властью и обществом.

В.Л. Шалбин3 утверждает, что очень важным противоречием реализации государствешгой власти является проблема контроля исполнений пришлых решешш. Но, несмотря на это, была предпринята попытка пересмотреть отношение к социальной политике и к обществу в целом. А на деле вышло, что из-за этой несостоятельности многие начинания власти блокируются либо имитируются, что доказывает явное отсутствие стремления наладить общественный контроль в том месте, где прямым образом затрагиваются интересы общества. Кроме того, это способствует усилению коррупции в стране и мешает борьбе с ней.

Характеризуя представленные исследования, можно отметить, что, во-первых, очевидна разнонаправленность интерпретаций противоречий в реализации государственной власти в российском обществе: если вводится в оборот концепт рационального правового государства, то противоречия определяются как следствие господства отживших государственных форм, как следствие неразвитости гражданского сознания общества. Во-вгорых, если внимание сосредотачивается па трактовке современной российской государственной власти как «пересаженной искусственно на российскую почву», то ожидаемым является констатация противоречий реализации государственной власти как власти «чуже-

1 Никифоров АЛ. Особенности государственной власти в условиях трансформации российского общества: дис. ... канд. филос. наук. Улан-Удэ, 2012.

2 Скворцов И.П. Социальная культура как основание социальной политики Российского государства: дис. ... д-ра филос. наук. Краснодар, 2012.

3 Шалбин В.Л. Социальная сплоченность как интегральная характеристика качества формирования гражданского общества: дис. ... канд. филос. наук. Иваново, 2012.

родной», а в концептуальном плане - бюрократической структуры, основанной на логике самовоспроизводства.

Следует отметить, что проблемы отечественной государственной власти, а также ее социалыю-экономтеские, социокультурные и правовые основы, как вызывали, так и вызывают довольно большой научно-практический интерес в рамках различных гуманитарных наук. Однако имеет место недостаточно полное и систематизированное освещение проблем государственной власти как испытывающей конфликтность с реализацией интересов на уровне заявленных целей и реальных последствий в общественной жизни.1 Кроме того, необходимо упомянуть, что не была рассмотрена противоречивость реализации государственной власти как сущностной черты отношений государственной власти и российского общества.

Отмеченное существенное обстоятельство обуславливает определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Цель диссертационной работы - выявление противоречивости реализации государственной власти в российском обществе, возникающей в контексте разрывов между соционормативиыми ожиданиями и реальными государственно-властными практиками.

В соответствии с указанной целью решаются следующие исследовательские задачи:

концептуализировать понятие «противоречивость реализации государственной власти» в социально-философском знании;

раскрыть специфику противоречивости отношений государственной власти и российского общества на основе осмысления отечественной социальной философии;

исследовать процессы реализации государственной власти в контексте российского социокультурного пространства через анализ сложившихся отношений социальной зависимости и взаимозависимости;

выявить структуры противоречивости власти в российском обществе па основании типологии властных отношений;

охарактеризовать противоречивость, формирующуюся в процессе взаимных ожиданий власти от общества;

предложить принципы разрешения противоречивости между государственной властью и российским обществом в процессе ее реализации на современном этапе.

1 1ЖЬ:/Л111р:/Ду\\л\'.пигаЬо1.со1п/шо11с/\\тогк_42018.Ь1т1 (дата обращения: 13.04.2012).

Объектом исследовании является государственная впасть как система отношений зависимости, влияния, господства и подчинения, представленной структурами принуждения, регламентации и контроля по отношению к обществу.

Предмет исследовании - противоречивость реализации государственной власти как характеристика отношений между обществом и государством, возникающая и воспроизводимая в контексте расхождений между «идеализацией» государственной власти и восприятием властных практик как отчужденных от частных социальных и правовых порядков.

Гипотеза исследовании заключается в том, что противоречивость реализации гос}дарствениой власти в российском обществе имеет основания в двойственности «самодостаточности» государственной власти и ориентированности на выполнение протекционистской функции по отношению к обществу. Это совпадает с социально архаичными формами (квазиобтцишшми традициями), но воспроизводит разрыв с формами «чувственного» социального опыта, ориентированного на сохранение сложившихся частных социальных порядков как форм социальной организации и самоорганизации, связанных с сохранением сферы приватной жизни, неподверженной влиянию государственной власти.

Поэтому элиминация противоречивости реализации государственной власти в российском обществе осмысливается как стаиоштснис форм соорганизации власти и общества, включающей традиции взаимных обязательств и гармонии интересов.

Теоретико-методологической основой исследования являются концептуальные положения социально-философской мысли, связанные с пониманием природы государственной власти и особенностей ее реализации в российском обществе. В контексте диссертационной работы конституирующее значение имеют пршщииы историзма и объективности, связанные с положением о субстанциональном характере государственной власти в классической социально-философской мысли, что определяет исследовательский акцент на выявление отношений государственной власти и общества в процессе формирования социального бытия.

В диссертационном исследовании в качестве методологии исследования используется трансдисциплинарный подход Л.П. Киящен-ко1. Также используется метод интегрального подхода П. Бурдье к исследованию общества.

1 Киящепко Л.П. Философия трансдисциплинарности / Л.П. Киященко, В.И. Моисеев; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 2009.

В диссертации использованы положения функционалистской трактовки государственной власти, выявляющие особенности ее реализации в условиях социально и культурно неоднородного российского общества. В целом в диссертационном исследовании нашли отражение положения, разработанные русскими философами И. А. Ильиным1, НА. Бердяевым2, Л.С. Тихомировым3 о разрывах между государственной аласгыо и обществом, определяемых отсутствием «серединной» культуры, культуры диалога между обществом и властью.

Диссертационное исследование актуализирует идеи современных российских исследователей Л.С. Тихомирова, А.И. Фурсова4,

Ю.Г Волкова5 об общественном запросе на формирование творческой и справедливой социальности как условии совершенствования государственной власти в российском обществе.

При исследовании отдельных аспектов проблемы применялись методы сравнительного анализа и теоретической классификации.

Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

проведен теоретический анализ противоречивости реализации государственной власти в социально-философском знании и определена методологическая база исследования концепта государственной власти и ее противоречивости, исходной в понимании современных общественных реалий, что содержит определенный элемент новизны в понимании динамики государственной власти в эпоху изменения характера государства и появления новых форм взаимодействия между обществом и государством;

1 Ильин ИЛ. О грядущей России. Нью-Йорк, 1991; Ильин ИЛ. «О России. Три речи», «Что сулит миру расчленение России». Сретенский монастырь, 2006.

2 Бердяев ИЛ. Философия неравенства. Собр. соч. Париж: YMCA-Press, 1990. Т. 4; Он же. О назначении человека. М., 1993; Он же. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995; Он же. Оправдание неравенства. М., 1990; Он же. Самопознание. М., 1991; Он же. Философия неравенства. М., 1990; Он же. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // О назначении человека. М., 1993.

3 Тихомиров JIЛ. Монархическая государственность. М., 1996.

4 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4.

5 Волков Ю.Г. Российская модернизация как путь развития креативного общества. Ростов н/Д: Антей, 2011; Он же. Креативное общество: социальный и культурный анализ. Ростов н/Д: Антей, 2011.

выявлена противоречивость, возникающая при реализации государственной власти в российском обществе в контексте развития отечественной социально-философской традиции дуальности власти и общества как взаимозависимых и конфликтных социальных форм, что связано с обращением к отечественной социально-философской традиции, делающей акценты на совпадении интересов общества и власти по сравнению с теорией политической модернизации, ставящей приоритетом формирование контролирующего власть гражданского общества;

охарактеризована специфика противоречивости реализации государственной власти в российском социокультурном пространстве с точки зрения конфликтного плюрализма и неоднородности социокультурного пространства, что определяет новационность в понимании социокультурного феномена этакратизма в российском обществе;

определена противоречивость реализации государственной власти в контексте типологизации отношений ицдивида и власти в различных типах ее реализации, что содержит определенное приращение знания в сфере объяснения персонификации и ценгрализованности власти в

российском обществе;

выявлена противоречивость между идеальным конструктом построения власти и реальной социальной субстанцией российской государственной власти как определяющими двойственность восприятия власти в обществе и ориентированность на вертикальный социальный контракт, что является определенным шагом вперед в осмыслении отношений между российской властью и обществом;

предложены пути разрешения противоречивости между государственной властью и российским обществом в процессе ее реализации на основе понимания коммуникативной природы власти, что является самостоятельной позицией автора по сравнению с предлагаемыми институциональным и мо-дер1шзационным сценариями.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Осмысливая проблему противоречивость государственной власти в социально-философском дискурсе с позиции легистского и естест-венно-правовош подходов, можно выделить, что легистская трактовка предполагает закрепление авторитета власти по отношению к обществу на основе совершенствования политико-правового инструментария и возможности правового регулирования сфер общественной жизни. Естественно-правовая трактовка исходит из конвенциональности отношений между властью и обществом и интерпретирует противоречивость, возникающую в процессе реализации власти, как связанную с абсолютизацией государст-

венных интересов и требующую формирования системы взаимных обязательств и самоограничений власти и общества.

2. Отечественная социально-философская традиция рассматривает противоречивость в реализации государственной власти как конфликтность между стремлением общества к нравственному порядку и бюрократизацией государственного аппарата, использующего мощь и влияние государства для самовоспроизводства, сохранения властных позиций и поддержания отношений зависимости общества по отношению к государству. Противоречивость реализации государственной власти в России определяется расхождениями между осознанием власти как организации порядка и единства общества и ее интересами как замкнутой сословной общности, действующей отчужденно по отношению к обществу.

3. Социокультурное пространство в российском обществе характеризуется конфликтным плюрализмом интересов, связанным с социальной поляризацией, формированием параллельных социальных миров и укладов жизни, что приводит к формированию противоречивых конкурирующих образов государственной власти и разнонаправленносги ожиданий общества по отно-шешпо к реализации власти. В этих условиях противоречивость реализации государственной власти определяется несформированно-стью консолидированных позиций общества по отношению к власти, усиливается тенденцией обособления власти от общества и отношением к противоречиям, возникающим в процессе реализации власти, как последствиям неорганизованности общества, правового нигилизма населения и осознания государственных интересов как приоритетных по отношению к частным (групповым и личным). Это ведет к стремлению представить власть структурой, способной к самосовершенствованию, независимо от общественного влияния.

4. Противоречивость реализации государственной власти определяется отношениями между властью и индивидом как отношениями, связанными с моделью осуществления властных отношений. Отношения «герой - властитель» предполагают абсолютизацию власти и проекцию противоречивости реализации государственной власти на «огрехи» системы передаточных звеньев, на инертность общественных настроений и связаны с поддержанием в обществе эшузиазма по отношению к «властителю». Имперская модель отношений содержит нацеленность на приоритет бюрократических структур, противоречивость определяется как следствие недостаточной унификации имперского пространства или как конфликт имперских и локальных интересов. «Параноидальный» тип отношешш власти и индивида выражается в стремлении властных структур к замкнутости и непрозрачности, что порождает противоречивость, связанную с расхождением шггересов общества в

открытости власти и стремлением государственной власти «застраховаться» от политических рисков.

5. В российском обществе проявляется противоречивость между восприятием власти как идеальной организации, верховного арбитра, опекуна общества и достаточно критическим отношением и недоверием к власти как бюрократической структуре, замкнутой по отношению к обществу и, в целом, к конкретным группам и индивидам. Когнитивный диссонанс отношения к власти влияет на то, что ее реализация сопряжена с завышенными социальными ожиданиями, с сосредоточенностью на опекунской роли власти по отношению к обществу. Подобная вера ограничивает конструктивность социально-критической рефлексии и возможности диалога с властью через реальные практики взаимодействия в экономической и социальной жизни. Непрозрачность принимаемых властных решений и связанные с этим трудности их реализации являются следствием самодостаточности власти и закрепления за ней безусловного права на главенствующее значение в социальном взаимодействии с российским обществом.

6. Оценивая пути разрешения противоречивости между государственной властью и российским обществом в процессе ее реализации на современном этапе, необходимо различать два аспекта. Первый путь связан с совершенствованием системы властных отношений, блокированием коррумпированности, повышением профессионализма и ответственности субъектов власти. Второй путь определяется эволюцией общественных настроений в сторону взвешенного, адекватного отношения к власти как системе управления, координации общественными процессами и формирования позиции поддержки изменений внутри власти, связанных с повышением ее влияния на рост социального богатства. С другой стороны, существующее недоверие к власти, имеющее корни в традиции социального анархизма, может быть преодолено осознанием причастности к пласта как к центру координации, воплощающей легитимные инструменты регулирования общественных отношений в качестве реально функционирующей организации.

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования обуславливается актуальностью содержащихся в диссертационном исследовании положений и выводов на основании социально-философского исследования реализации государственной власти в контексте воздействия на социальную жизнь российского общества, что способствует углублению имеющихся научных представлений о векторах политического влияния государственной власти на социальную трансформацию российского общества.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в целях повыше-

ния эффективности принимаемых политических решений и разработки мер по повышению степени доверия общества к властным институтам. Материалы данного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, правоведению, социологии культуры, социологии молодежи.

Апробация результатов исследования состоит в участии и обсуждении положений и выводов диссертации на межвузовских, региональных и международных конференциях: IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» в ИППК ЮФУ (Ростов-на-Дону, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), межрегиональной конференции молодых ученых «Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, 23 апреля 2010 г.), Вторых научных чтениях памяти Ю.А. Жданова (г. Ростов-на-Дону, 15-16 сентября 2010 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Духовность России в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, 22-23 апреля 2010 г), межрегиональном научно-практическом семинаре «Влияние молодежных субкультур на формирование антитеррористического мировоззрения» (Ростов-на-Дону, 15-16 ноября 2010 г.), II Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (Росгов-на-Дону, 23-24 сентября 2011 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 3,1 п. л., в том числе три работы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации определена ее логикой и задачами и включает введение, две главы (шесть) параграфов, заключение и библиография.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Теоретике-методологические аспекты изучения противоречивости реализации государственной власти в российском обществе» диссертант отмечает, что власть в социально-философском дискурсе содержит множественность интерпретаций, связанных с этим

значением. Социально-философские определения требуют универсализма характеристик атасти, выявление противоречивости ее реализации в контексте общественных практик и качества, смысла общественных отношений.

В параграфе 1.1 «Концептуализация противоречивости реализации власти в социально-философском знании» осуществляется обзор противоречий, возникающих при реализации власти, и концептуализируется понятие «противоречивость в реализации власти» в социально-философском знании.

Автор подчеркивает, что существует много подходов к осмыслению понятия «атасть». С такой комплексностью и многомерностью данной дефиниции рождается палитра мнений и точек зрений, и это приводит к различным спорам относительно содержания и использования данного термина. Кроме того, он отмечает мегодолопгческое затруднение, связанное с тем, что не существует- ни одной концепщш власти, даже рационально и логически выстроенной, способной всеща быть универсальной, инвариантной и получившей общее признание.1

В диссертационном исследовании акцентирует внимание на общих тенденциях обращений к теме атасти, ее противоречивости в процессе реализации в истории философской мысли. Подчеркивается, что они представляют собой базу не только как для сугубо теоретически ориентированных исследований, которые получили впоследствии распространение, но и для новых попыток сделать не только концепт власти, но и ее противоречивости исходным в понимании современных общественных реалий. В связи с этим ставится задача последовательно проанализировать основные труды крупнейших философских мыслителей.

Диссертант выявляет очевидную, хотя и необязательно преднамеренную преемственность в рассмотрении атасти, проблемы противоречивости при ее реализации. Это выражается в осмыслении противоречивости государственной власти как его имманентного качества, определяемого абсолютизацией в качестве верховной социальной инстанции и «несовершенством» действий на основе целесообразности, сохранения и упрочи-вания власти.2

Концептуализация противоречивости власти показывает, что существует единство социально-философского знания в подходе к власти как

1 URL://http://vvww.mirabot.com/woik/woik_42018.html (дата обращения: 13.04.2012).

2 Федорин С.Э. Проблема власти в истории философии // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. №87.

социальной субстанции. Проведя анализ мировоззрения Ф.М. Достоевского, автор выделяет следующее: российская социально-философская мысль придает особое значение истинности власти, исходит из невозможности гармонии власти и общества при условии, что власть стремится сохранить и образовывать народ.

Таким образом, в социально-философской мысли превалирует ле-шстский и естественно-правовой подход к проблеме противоречий государственной власти и ее реализации. Естественно-правовая интерпретация исходит из конвенциональное™ отношений между властью и обществом и раскрывает противоречивость, возникающую в процессе реализации власти, как связанную с абсолютизацией государственных интересов и требующие формирования системы взаимных обязательств и самоограничений аласти и общества. Легистская интерпретация предполагает закрепление авторитета власти по отношению к обществу на основе совершенствования политико-правового инструментария и возможности контроля сфер общественной жизни.

В параграфе 1.2 «Российская социально-философская традиция о характере российской власти» раскрывается специфика противоречивости властных отношений в российском обществе на основе отечественной социально-философской традиции.

В результате анализа определения феномена власти в филологической, социологической, философской науках диссертант выделяет два основных уровня власти - институциональный и неинституциональный. Власть, которая опирается только на насилие и принуждение, является недолговечной, так как при такой власти в обществе рождается растущее противодействие. Поэтому власть объективно нуждается в идеологии, т. е. системе идей и ценностей, тесно связанных с интересами властвующего субъекта. Есть два основных вида и множество разновидностей идеологий власти. Первым видом идеологии является религиозная идеология, основанная на религиозных учениях и мифах. Данная идеология стремится преобразить власть во что-то таинственное, мистическое и сакральное, т. е. пытается внушить мысль о том, что власть божественна, как и ее происхождение и предназначение; вторым видом - является светская идеология, которая оперирует господствующими в обществе теориями, нравами и нацелена на достижение определенных, нередко мифических идеалов.

Рассматриваются наиболее распространенные точки зрения о том, что Российское государство закономерно и органично возникло в ходе исторического развития, автор указывает, что использование подобных подходов не позволяет объяснить современные политические, экономические проблемы. Невозможен прогноз развития России, потому' что не рассмат-

риваются негативные последствия исторических событий, происходивших во время становления русского государства, в частности, принятия христианства для развития русской культуры. Также следует учитывать, что, уже начиная с эпохи Киевской Руси, российская цивилизация была неоднородной и включала народную культуру славянских племен, государственную власть варягов (воинствующей части норманнского этноса) и идеологическую власть греческих свящегашков по типу византийской имперской идеологии.

Автор в своем исследовании использует метод историмэ-щгошгазациошюго анализа загадок русской истории. Он включает в этот метод выявление тех исторических сил, которые создавали русское государство. Указывая на неоднородность и расколотость российского общества, он полагает, что главный раскол проходит между властью и народом.

Данный метод рассмотрения государственной власти как системы сил. действующих в момент создания государства, является универсальным и может быть применен для исследования не только России, но и любого другого государства, прошлого или современного.

Таким образом, отечественная социально-философская традиция основывается па различении власти как гаранта общественной жизни и как инструмента принуждения, и даже подавления личности. Отсюда автор делает вывод, что российская власть интерпретируется в контексте должного, и критическое осмысление власти связано с ее соотнесением с идеальным образом.

В параграфе 1.3 «Специфика противоречивости реализации государственной (пасти в российском социокультурном пространстве»

рассматривается реализация государственной власти в контексте российского социокультурного пространства через анализ сложившихся отношений зависимости и взаимозависимости.

В современном обществе противоречивость в горизонтальном разрезе накладывается на противоречивость по вертикальной линии между практическим и идеологическим, обыденным и теоретическим уровнями сознания. Торжество партикулярного сознания не исключает необходимости идеологии как таковой. Однако до сих пор в России были привычны и успешны системы идей, которые несут мощный мессианский заряд. Современное же состояние массового сознания подталкивает идеологов на поиск идей, которые могут превратить обывателя в гражданина. Необходимо признать, что именно в этом направлении движутся авторы программ многих российских партий. Дополнительные трудности с идеологической

самоидентификацией российским партиям создает необходимость позиционирования в неустойчивом и многомерном политическом спектре.

Размышляя о политическом плюрализме, диссертант полагает, что это - структура более высокого социального достоинства, нежели политический монизм. Тем не менее, политический плюрализм в России после 1985 г. существует в форме политической анархии как явление, которое разрушило авторитарные, тоталитарные структуры, а также единую социальную ткань.1 Попыткой решить вопрос о политической анархии стало формирование «партийного» правительства.

Перспектива перехода к формированию правительства на основе парламентского большинства рассматривается политиками, по преимуществу, не столько в «технической», сколько в «идеологической» плоскости. Сторонники «партийного правительства» и его противники выглядят чрезвычайно разнородными по своим идеологическим, ценностным установкам. Среди оппонентов рассматриваемой инновации немало как убежденных приверженцев политического плюрализма, опасающихся возврата к «единовластию», так и людей, испытывающих стойкую неприязнь к любым партиям и институту многопартийности. Но еще более причудливо выглядит идеологический профиль тех, кто выступает за «однопартийное правительство»: основные мотивы согласия с этой идеей - ностальгия по советским временам, с одной стороны, и приверженность фундаментальному для демократического сознания принципу народного суверенитета -с другой.

Еще одной противоречивостью государствегшой власти в российском социокультурном пространстве является свой особенный процесс формирования политических партий — под лидера. Это означает то, что идеология - не основной фактор в объединении людей, гораздо более важным для объединения являются межличностные отношения, семейственность, клановость.

Говоря о причинах многочисленных проблем настоящей России, автор отмечает, что наша страна живет как бы в различных эпохах и поэтому - в разных политических культурах. С одной стороны, она на самом деле еще «не распробовала» и не поняла истинную многопартийность. С другой стороны, Россия уже во многом живет новейшей эпохой, при которой воспроизводство канонов классической многопартийности уже не является императивом пребывания в «современности». Эту общую константу социального бытия России, как бы постоянный симбиоз отста-

1 Старостенко К.В. Политическое многообразие в РФ: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра полит, наук. М., 2009.

лости и перезрелости, видели и обращали на это внимание многие русские мыслители прошлого.

Критериями описания и объяснения противоречивости реализации государственной власти в российском обществе выступает соотнесение социокультурной динамики и эволюции властных форм: во-первых, власть, являясь реальной социальной субстанцией, ориентирована на самовоспроизводство, и в этом смысле требуется фиксация источников напряжения в самой природе власти; во-вторых, исходя из неоднородности социокультурного пространства, можно говорить о различии влияния власти на уровни социальной субьекгности; в-третьих, российскую власть необходимо соотносить с реально сложившимися социальными общностями, элиминируя влияние квазиобщностей типа «народ» или «государственный класс».

Подводя итоги параграфа, автор говорит о том, что в понимании противоречивости реализации государственной аласти в российском обществе приоритетным является выявление соотношения между социокультурной динамикой общества и эволюцией властных форм. При этом социокультурное пространство в российском обществе характеризуется конфликтным плюрализмом интересов, связанным с социальной поляризацией, формированием параллельных социальных миров и укладов жизни, что приводит к формированию противоречивых конкурирующих образов государственной власти, разнонаправленное™ ожиданий общества по огноше-ншо к реализации власти.

В целом автор делает следующие выводы. Во-первых, социально-философский ретроанализ показывает, что в рамках сложившихся концептов власти необходимо исходить из традиции политического модерна, определяющего власть как систему социальных коммуникаций. Во-вторых, отечественная социально-философская традиция, несмотря на определенную абстрактность по сравнению с легистекой и естественно-правовой трактовками, содержит адекватную формулировку власти как коллективной субьекгности, способной осуществлять принуждение по отношению к обществу. В-третьих, в понимании противоречивости реализации государственной власти в российском обществе приоритетным является выявление соотношения между социокультурной динамикой общества и эволюцией властных форм.

В главе 2 «Государственная власть в российском обществе: поле взаимодействия различных социальных форм» отмечается, что государственная власть в России выступает в отечественной философской традиции как идеальный конструкт, гарант социального, но не нравственного порядка, что связано с идеей превосходства нравственности и отношением

к государству как инструменту целостности общественной жизни. Автор отстаивает мысль о том, что в современном российском обществе противоречивость реализации государственной власти усиливается в связи с практиками внедрения новых государственных форм и, самое главное, со сложившимся опытом социальной анархии, перевода властных практик в приватное состояние, в формы новой сословности и утверждения вертикального социального контракта.

В параграфе 2.1 «Типология противоречивости государственной власти в российском обществе» выявляются особенности противоречивости власти в российском обществе путем типологизации социально-индивидных структур противоречивости государственной власти как синтеза сознания и действия личности, осуществляющих и закрепляющих отношения индивида и власти в различных формах ее реализации.

Проведенная типологизация противоречивости государственной власти в России помогает свидетельствовать о более глубоких корнях ее специфики, которые предопределены особенностью не только сознания и менталитета, но и традиций народа. Под их влиянием шло формирование властных институтов, которые определили особенности российской системы государственной власти. Архетип отечественной традиции политической культуры можно охарактеризовать как стремление к усилению государственности, а также обществом, которое покорно перед авторитарной властью и имеет потребность в централизации данной власти. Кроме того, общество предрасположено к наделению значительными полномочиями отдельных политических лидеров. Специфичность полномочий власти на уровне государства заключается в том, что она находится в руках отдельных акторов или же их групп, способных с помощью своего авторитета определять вектор развития общества. На протяжении всего периода существования России власть была персонифицирована, ассоциировалась с теми или иными политическими лидерами. Отношения к государственной власти, которые существуют в России, обуславливаются представлением о том, что необходимо сохранение социального порядка и политического единства.1

Индивидные структуры власти в российском обществе основываются на процедуре персонификации, воплощения единоначалия и веры в административный порядок, что связано как с традицией нераздельности верховной власти, так и с особенностями формирования власти в постсоветский период. Они определяются, во-первых, приходом поколения «вто-

1 Жигаева К.В. Властные отношения и их роль в формировании социальной структуры современного российского общества: дис. ...кавд. соц. наук. Ростов н/Д., 2009.

рого эшелона», обладающего в большей степени ачастными амбициями в качестве инструмента социального роста. Во-вторых, процессом девальвации ценности государства в общественных настроениях, и на этой основе стремлением к персонификации власти путем дистанцировашы от государственных институтов. В-третьих, ориентацией на современный тип лидерства (власть как контракт с обществом), использующий элементы ха-ризматизации и патриархальности, что усиливает двойственность реализации государственной власти как системы отношений взаимных обязательств и власти как волевой субстанции, не зависящей от актуальных общественных предпочтений и запросов.

На основе проведенного анализа диссертант отмечает, что, во-первых, индивидные структуры государственной власти, хотя и подчинены логике государственной деятельности, но ее качество определяет верховное государственное начало; во-вторых, холизм государственной власти требует прекращения властных междоусобиц и единения властных элит; в третьих, индивидуалистическое наследие гуманизма не может быть принято в качестве основания власти, так как «собирательная» коллективная личность характеризуется включением индивидных структур в духовную имперскую целостность.

В параграфе 2.2 «Российское общество: проблема противоречивости между социальными ожиданиями и практиками государственной власти» анализируется противоречивость между идеальным конструктом построения власти и реальной социальной субстанцией российской государственной власти, дается характеристика данной противоречивости, формирующейся в процессе взаимных ожиданий власти и общества.

Автор, отмечая противоречивость, возникающую при реализации государственной власти, опирается на труды русских философов. В частности, с точки зрения автора, в творчестве B.C. Соловьева, в той или иной мере, выделяется противоречивость, возникающая между идеальным конструктом и реальной социальной субстанцией. По его мнению, невозможно учесть и соблюсти интересы всех свободных лиц, поэтому целью государственной власти является долженствующее разграничение одних интересов от других1.

Далее автор анализирует труды Б.Н. Чичерина, который разработал свою политическую плач-форму, характеризующуюся как классический либерализм, исходя из понимания того, что свобода личности является основным принципом общественного развития и, благодаря этому принцип}',

1 Соловьев B.C. Право и нравствешюсть // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

человек может реализовывать свои стремления к абсолютному. Для России идеальным государственным устройством он видел конституционную монархию.

Б.Н Чичерин, замечая возникающую противоречивость, пробует снять ее путем понимания государства и государственной власти как отечества, определяющего истинную сущность государства1.

Дальнейшее исследование опирается на труды П. И. Новгородцева, интересы которого были сконцентрированы на решении проблем противоречивости между идеальным конструктом и реальной социальной субстанцией путем построения государства на основе естественного права. Естественное право он истолковывал не в контексте исторической эволюции, а как неотъемлемое право человеческой личности, которое имеет нравственную природу, а также характер абсолютной ценности2.

Подводя итога, автор делает следующие выводы: во-первых, наше государство воспринимается обществом как идеал общественного устройства, как гарант социального бытия. Во-вторых, реальная оценка государства и реализации государственной власти обнаруживает расхождение с идеальным конструктом в силу не врожденного анархизма, как писал Н. Бердяев, а самодостаточности государственной власти, ее суверенности по отношению к атасти. В-третьих, пути альянса государственной власти и общества определяются симфонией интересов, которая возникает в процессе соборного единения общества.

В параграфе 2.3 «Принципы разрешения противоречивости государственной власти в современной России» на основе отмеченных в диссертационной работе проблем возникновения нротиворечивоста реализации государственной власти в российском обществе предлагаются возможные принципы реализации власти для разрешения возникающей противоречивости.

Диссертант отмечает, что в России необходимо уйти от реципированных схем, которые были навязаны и реализованы в начале 1990-х гг.

1 Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М., 1906; Он же. О народном представительстве. М., 1866; Он же. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856; Он же. Собственность и государство. Ч. 1-2. М., 1882-1883.

2 Новгородцев ПЛ. Лекции по истории философского права. Учения Нового времени. ХУ1-Х1Х вв. 3-е изд. М., 1914; Он же. Нравственный идеализм в философии права; Он же. Об общественном идеале. М., 1911 // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990; Он же. Ответ Л.И. Петражицкому. М., 1911; Он же. Соч. / пер. с нем. А.К. Судакова. М.: Раритет, 1995.

Прежде всего он выделяет так называемую теорию разделения властей и возведение на государственный уровень теории прав человека и гражданского общества, а также утверждает, что жизнеспособность российской государственности можно обеспечить только при реализации трех принципов: царско-земского, орденско-нартийного и национальной диктатуры, которые в той или иной степени относятся к имперскому принципу.

Так, при царско-земском принципе реализуется соединение вертикальной властной оси, исходящей от Верховного правителя, и местных форм устройства, которые могут включать в себя формы прямой непосредственной демократии в самых разных формах, начиная от советов. При орденско-партшшом принципе власть осуществляется без ее юридического оформления как некая вторая структура, хотя на самом деле первая, которая определяет функционирование государства.

Далее актор описывает принцип «национальной диктатуры», предложенный И. Ильиным, и обосновывает его состоятельность в разрешении возникающей противоречивости. Он также полагает, что далее сейчас, когда в нашей стране президент является гарантом конституции, он тем самым показывает, что стоит над всеми, а это - яркая черта имперского принципа В российском обществе все еще остался пагриархально-патфналистский уклад - мы будем слушать «отца». Это свидетельствует, как говорил И. Ильин, о том, что нет развитого правосознания, поэтому насаждение либеральных идей на консервативное общество не приведет к идеальному конструкту социальной субстанции1.

Таким образом, во-первых, утверждение принципа соборности является ключевым для разрешения противоречивости; во-вторых, как свидетельствует негативный опыт насаждения либеральных идей, следует выработать адекватные консервативные формы идеологического воздействия; в-третьих, необходимо развивать творческий потенциал общества, основываясь на политической и культурной традициях.

Подводя итога, диссертант намечает пути разрешения противоречивости между властью и российским обществом. Прежде всего он выделяет совершенствование системы властных отношений путем блокировать! коррумпированности, повышения профессионализма и ответственности субъектов власти. А также заявляет, что, несмотря на эволюцию общественных настроений в сторону взвешенного отношения к власти как системе управления общественными процессами, их координации, существует недоверие к власти, имеющее корни в традиции социального анархизма.

В целом автор делает следующие выводы. Во-первых, государственная аласть в российском обществе личпостно ориентированна, и имеет место противоречивость между харизмой власти и дефицитом социальных и нравственных добродетелей отдельных ее представителей. Во-

1 Ильин ИЛ О грядущей России. М., 1991. С. 132.

вторых, государственная власть в российском обществе существует в символическом и во властных измерениях, что неизбежно порождает противоречивость оценок и трактовок. В-третьих, реализация власти определяется состоянием гармонии общественных и государственных интересов.

В заключении подводятся общие итоги работы, формулируются основные выводы и намечаются дальнейшие перспективы исследования данной темы.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Конотев Б.С. Консервативные принципы реализации государственной власти // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 3. - 0,5 п. л.

2. Коноплев Б.С. Проблема власти в истории философии до эпохи Просвещения // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. -0,5 п. л.

3. КопотевБ.С. Проблема власти в истории философии, начиная с эпохи Просвещения // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2012. № 4. - 0,5 п. л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Копопчев Б.С. Миграционная политика РФ в контексте национальной безопасности // Материалы Четвертой школы молодого социолога «Модершпация и интеграционный потенциал регионов Кавказа» / отв. ред. М.К. Горшков, Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Изд-во Социально-гумапитарные знания, 2011. - 0,5 п. л.

5. Коноплев Б.С. Влияние государственной политики на духовность молодежи [Электронный ресурс]

URL: http://dispache.com/article/CHitay-knigi-bud-Lichnostyu/67. -0,6 п. л.

6. Коноплев Б.С. Реализация государственной власти на основе консервативных пришцшов // Материалы Пятой школы молодого социолога «Российское общество: проблемы идентичности и формирования гражданских институтов» / отв. ред. М.К. Горшков, Ю.Г. Валков. Ростов н/Д: Изд-во Южного федерального университета, 2012. - 0,5 п. л.

Коноплев Борис Сергеевич

09.00.11-социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 21.11.2013 Печать riso. Уч.-изд. л. 1,0 Тираж 100 экз.

Отпечатано на полиграфической базе СЕВЕРО-КУБЛ11СКОГО ГУМЛПИТЛРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНС ТИТУТА

Заказ № 221

Текст диссертации на тему "Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества"

На правах рукописи

04201 455826

Коноплев Борис Сергеевич

Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества

09.00.11 - социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор А.К. Дегтярев

Краснодар - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................3

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения противоречивости реализации

государственной власти в российском обществе........................200

1.1. Концептуализация противоречивости реализации власти

в социально философском знании.....................................................211

1.2. Российская социально-философская традиция

о характере российской власти..........................................................400

1.3. Специфика противоречивости реализации государственной власти

в российском социокультурном пространстве.................................544

Глава 2. Государственная власть в российском обществе:

поле взаимодействия различных социальных форм....................69

2.1. Типология противоречивости реализации

государственной власти в российском обществе.............................700

2.2. Российское государство: проблема противоречивости между идеальным конструктом

и реальной социальной субстанцией.................................................877

2.3. Принципы разрешения противоречивости

государственной власти в современной России............................1122

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................................1255

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................12929

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном политико-правовом процессе, происходящем в России, реформирование и преобразование институтов государственной власти тесно связано именно с тем, чтобы найти основания правового порядка, адекватные национальной традиции государственного строительства. Забвение исторического опыта формирования российской государственности способствовало тому, что теории, связанные с концептуализацией государственной власти, очень часто ориентируются на универсалистские легистские модели. В рамках этих моделей исследование отечественных государственных институтов с их историческими и национальными отличиями течет по заранее заданным и готовым схемам, которые «отрекаются» от всего непонятного, нетипичного и специфического1. Иначе говоря, этим моделям присуще следование европоцентризму, т. е. описывать проблему в рамках характерных для западной философской традиции легист-ской и естественно-правовой трактовок и вводить принцип соответствия/несоответствия целям политической модернизации (вестернизации). Так, в начале XX в. русский юрист и общественный деятель H.A. Захаров писал, что «мы можем отметить известную робость, известную пассивность в изложении основ нашей государственной власти: вся наша наука по преимуществу стремилась уложить нормы нашего строя в рамки теории, из этого выходила натянутость, а нередко и полная неопределенность» . Отмеченное положение можно отнести к современному этапу развития политико-правовой концепции, поскольку российская социально-философская и политико-правовая мысль применяет либеральный тезаурус, который исключает внесение в аналитику дефиниций и категорий, воспроизводящих логику становления и развития государственности как уникальную и, вместе с тем, инвариантную по отношению к социальным закономерностям ситуацию.

1 URL://http://www.mirabot.com/work/work_42018.html (дата обращения: 13.04.2012).

2 Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 35.

Становление социального и правового порядка имеет тесную связь с переосмыслением традиционных основ бытия, социального мировоззрения, а также моделей значимого политико-правового поведения. Это связано с институциональной перестройкой политической и правовой сфер . Но не случайно смягченным вариантом вестернизации выступает «органическая» модернизация, содержащая признание традиций как способа обновления социальных форм. Проблема заключается в том, что государство и право, как правило, анализируются внешне с другими явлениями общественной жизни.

В российском социальном контексте восприятие государства является «полем конкуренции» «идеальной» версии и минималистского либерального государства. Противоречия между государственной властью и обществом выявляют не столько несовершенство практикуемых государственно-властных форм, что было бы возможно, если бы в обществе был сильным миф золотого века Российского государства, сколько отчуждение между властью и государством. Данное отчуждение связано с тем, что называется возвращением к общинным традициям, которые не исключают строительство государственной власти, но при этом вносят логику частных интересов в реализацию государственной власти и, главное, расхождение между намерением власти установить правила игры, унифицированные для общества, и существование частных социальных порядков, фиксирующих ситуацию «нейтрального» отчуждения между обществом и государством.

В связи с этим важным является осмысление разрывов между институ-ционализацией политико-правового пространства и реальными властными практиками, которые продуцируются самим характером несоответствия между частными социальными интересами, воплощенными в традиционных формах, и теми «допущениями», корректировками, которые приобретают практики реализации государственной власти, по существу, изменяясь под влиянием социального «чувственного» опыта. Таким образом, осмысление процессов обновления и рассредоточения власти должно обрести социально-

3 URL://http://www.mirabot.com/work/work_42018.html (дата обращения: 13.04.2012).

когнитивную значимость для сближения и соответствия с существующими социальными формами и укладами социальной жизни.

Это предполагает введение определенного категориального аппарата для интерпретации противоречий осуществления государственной власти в российском обществе как концептуализации возможностей согласования, соотнесения «сферхчувственных» государственно-властных форм и воспроизводимых в разнообразных социальных контекстах сложившихся в российском обществе образов государства и власти.

Переход от построения и изучения институциональных моделей государственной власти, построенных на принципе легизма, к исследованию специфики противоречий в деятельности отечественных государственных форм и институтов, а также исследование разновекторных политических процессов в динамике развития России для современной социально-философской мысли более чем своевременно и оправданно.

Возникающая проблема противоречий реализации государственной власти в российском обществе определяется логикой социального взаимодействия власти и общества, так как, по существу, власть оценивается как атрибут государства, иные формы власти заключаются в рамки «приближенности» - удаленности от государства. Также очевиден гуманистический аспект проблемы, выраженный в том, что современная российская государственная власть, ориентируясь на критерии эффективности и целесообраз- ности, в неполной степени руководствуется приоритетами приумножения человеческого потенциала и закрепления доверия к властным структурам в обществе, что

осложняет или снижает уровень воздействия властных решений на жизнь общества. Указанные частные противоречия обуславливают комплексную противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристику взаимодействия власти и общества.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, которые связаны с пониманием институциональных, экономических и духовно-культурных основ государственной власти, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных философов, политологов, социологов и историков.

Отечественная традиция исследования государственной власти показывает открытость этой проблематики, поскольку сама государственная власть концептуализируется как противоречивое единство «рациональности» и «самобытности». Проблема противоречивости власти в России рассматривалась русскими философами. Так например, Л.А. Тихомиров4 утверждал, что государственное право на современном этапе не различает власть верховную и власть управительную, а это значит, что то разделение властей, которое внедряется, затрагивает только власть управительную, связанную с реальным политико-правовым взаимодействием общества и власти. Власть верховная, которая основана на принципе нераздельности, реализуется на основе монархического принципа, обладая наивысшей точкой зрения, кроме того она свободна от опасностей, связанных с внутренними противоречиями.

Охранительная позиция Л.А. Тихомирова, также поддерживается во взглядах И.А. Ильина5. По его мнению, во время переходного периода реализация власти возможна только в авторитарном государстве, которое позволяет пробуждать творческую инициативу того или иного человека во многих сферах, связанных с общественной жизнью. Он утверждал, что введение демократии, которая нарушает принцип нераздельности власти и мешает контролю тоталитарно настроенного общества по правилам формальной демо-

4 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

5 Ильин И.А. О грядущей России. Нью-Йорк, 1991.

кратии, может привести к тому, что будет установлен партийный режим, который не будет являться правовым и государственным.

В работах Н.М. Коркунова, Б.Н. Чичерина рассматривается процесс эволюции государственной власти в России в контексте влияния общества на власть на основе представлений о должном порядке общественных отношений. Властвование государства и «ограничение этого властвования» имеет общую природу: в осознании, с одной стороны, зависимости от государства, с другой - соотнесения интересов власти, выступающей от имени государства, с интересами общества6.

7 8

H.A. Бердяев , C.JT. Франк , оценивая влияние власти на общественную жизнь в России, видели противоречие реализации государственной власти в расхождении между анархическим, или закрепленным на принципе вольности, отношением к власти и всевластностью бюрократии, воплощавшей власть. Исходя из критической оценки влияния государственной власти на моральное и социальное состояние общества, они обращались к признанию только функционального значения власти и необходимости духовной свободы личности. Коренной недостаток отношений между властью и обществом они видели в революционизме, утверждающем нигилизм по отношению к власти, и абсолютизации самодержавности как совершенной государственной организации.

В работах Г.П. Федотова9 и С.Н. Булгакова10 проводится мысль о кри-зисности русской власти как последствия окцидентализации (вестернизации) и необходимости духовного перерождения общества в контексте коллективности как единства порядка и свободы духа. Важным представляется, что государственная власть является акциденцией духовности, а противоречия реализации государственной власти описываются как следствие «неприлажен-

6 Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1994; Чичерин Б.Н. Психологическая теория права. М., 1900.

7 Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М., 1997.

8 Франк С.Л. Этика нигилизма. СПб., 1909.

9 Федотов Г.П. Россия и свобода. Нью-Йорк, 1981.

10 Булгаков С.Н. Автобиографические записки. М., 1991.

ности» государственных механизмов к запросу российского общества на обновление нравственных и моральных основ. В этом контексте противоречия описываются в качестве пределов, указывающих на недопустимость экспансии государственной власти в «живой» общественный организм.

Отечественная исследовательская традиция, таким образом, основывается на осмыслении противоречий реализации государственной власти как социально-бытийственных, связанных не с инструментализмом государственных механизмов, а с тем, что самобытность государственной власти в России исходит из уникальности культурно-исторического опыта и логики формирования государственной власти как суверена, утверждающего опеку, сбережение и сохранение общества. Намеченная в философии права конституционалистская традиция не является западнической, так как Н.М. Корку-нов, Б.Н. Чичерин рассматривали зарубежные государственно-правовые формы, реализуемыми в соотнесении с моральным должным порядком российского общества.

Немаловажное значение для осмысления противоречий государственной власти имеет социально-критический дискурс в теоретико-методологических разработках X. Арендт", П. Бурдье12, Н. Лумана13, М. Фуко14. Этих исследователей объединяет аргументация государственной власти как автономной структуры, диффузной инстанции, ориентированной на политическое господство в условиях индивидуализированного, «пораженного» релятивизмом моральных и социальных норм общества. В данных исследованиях противоречия реализации государственной власти трактуются как результирующий эффект разрывов между обособлением общества на уровне культурных «меньшинств» и инерциальностью логики институционализации власти.

11 Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни: пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина. СПб.: Алетейя, 2000.

12 Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля: пер. с фр. // Поэтика и политика: альманах российско-французского центра социологии и философии. M.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. С. 125-166.

Луман Н. Власть: пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001.

14 Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

В отечественной социально-философской науке современного периода наиболее существенный вклад в теоретическое исследование специфики реализации государственной власти в российском обществе связан с тремя позициями. Во-первых, A.A. Ашкеров15, В.А. Черепанов16, В.Е. Чиркин17 рассматривают реализацию государственной власти в контексте модернизации российского общества, движения к стандартам, воплощающим свободы человека, порядок и стабильность.

С таким «идеалистическим» подходом расходятся в своих оценках П.П. Баранов18, А.И. Фурсов19, которые указывают на инерциальность в развитии российской государственности, приводящей к воспроизводству доминирования государства над обществом. Подчеркивается, что возможности реализации государственной власти в российском обществе определяются способностью к общественному компромиссу на основе единых ценностных оснований и повышения авторитета государственной власти как регулятора политических притязаний различных социальных субъектов.

Ю.Г. Волков20, Ю.С. Пивоваров21, В.Ю. Верещагин22 исходят из приоритета человека в связке «личность, общество и государство», анализируя противоречивость реализации государственной власти в контексте налаживания диалога власти и общества по основным приоритетам общественного развития и обеспечения гармонии коллективных и личных интересов.

15 Ашкеров A.A. По справедливости. М., 2008.

16 Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. № 9.

17 Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

18 Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

19 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4.

20 Волков Ю.Г. Российская модернизация как путь развития креативного общества. Ростов н/Д: Антей, 2011; он же. Гуманистическая перспектива как общенациональная цель российского общества. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005; он лее. Креативное общество: социальный и культурный анализ. Ростов н/Д: Антей, 2011.

21 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы...

Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

A.A. Никифоров провел комплексный социально-философский анализ государственной власти и выявил ее специфику. Исходя из этого, он утверждает, что противоречия реализации государственной власти заключаются в том, что государственная власть как некая самоорганизующаяся структура прошла свой этап развития и сейчас находится на этапе становления. По его мнени�

Текст диссертации на тему "Противоречивость реализации государственной власти в российском обществе как характеристика взаимодействия власти и общества"

Похожие темы диссертаций