автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранний и средний палеолит юго-запада Европейской части СССР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранний и средний палеолит юго-запада Европейской части СССР"

российская академия наук институт истории материальной культуры

На правах рукописи

АНИСЮТКИН Николай Кузьмич

РАННИЙ И СРВДШ ПАЛЕОЛИТ ЮГО-ЗАПАДА ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СССР

Исторические наука - 07. 00. 06. - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной стопшш доктора исторических наук

Санкт-Петербург 1992

дел

Работа выполнена в Отделе палеолита Института истории материальной культуры Российской АН

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Х.А. Амирханов

доктор исторических наук Н.О. Бадер

доктор исторических наук А.К. Филиппов

Ведущая организация: Ка-редра археологии Московского государств пого университета им. 1,1.В. Ломоносова

Защита состоится "1$ " марта 19г)2 г. в 14 часов на заседании Специализированного учёного совета Д 002.Ю.02 при Институте исто материальной культуры Российской Акадетдаи Наук по присуздешго учб ной степени доктора исторических наук по специальности 0Г/.00.06 - археология ( 191065 Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 1В)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истор материальной культуры Российской Академии Наук

Автореферат разослан " " 1992 г.

Учёный секретарь Специализированного совета Кандидат исторических наук ^(«.¿а/к.^,Г.З. Оикицыка

Зак. ^ . Т»г.'£<-;

Регион, которому посвящена данная работа, расположен в кго-западной части Восточно-Европейской равнины на границе с Балканам! и Центральной Европой, совпадая о территорией междуречья Прута и Днестра. В отличии от обширной восточно-европейской приледгт-ковой зоны, где в течение четвертичного периода преобладали степные ландшафт, и специфических центрально-европейской и средизсмло-балканской ландпафтных зон с господство!,I лесов, здесь, 14101.10 самой южной часта, почти всегда была лесостепь. Правда, особенно в сродном течении реки Днестр, во времена климатических оптт.тумов мечледниковий, а такке в ранневярмском интерстадиале брЗруп, леса побивали более обоирныо пространства. Многократгае и разнообразные по масштабам климатические колебания в точешю плейстоцена, усугубляющиеся соседством Карпатских гор, которые в периоды оледенеть! покрывались ледниками, охлаждая в той или иной мзро предгорья, определяли нестабильность природной обстановки. Это могло непосредственны:.! образом отражаться почти на всех сторонах жизнедеятельности обитавшх здесь коллйктивов охотпикоБ-собпрат.елей. Ото-ялим послешгах, разной степени сохранности, обнаружены в довольно большом количестве, начиная от домустьерских и кончая верхним палеолитом. В диссертации рассматривается памятника только ашельсхие и мустьерскио, материалы которых образует достаточнуто по объему источниковедческую базу -уш постановки я всестороннего изучения разных вопросов, освещащих многогранный и сложный процесс развития обцества. Очень ваяно, что в нааем регионе и особенно в Приднестровье в течение десятков лет велись обширные геологические иссле-довання, результаты которых трудно переоценить. Особо нужно остановиться на совместных работах геологах и археологов, в первую очередь на междисциплинарных исследованиях на палеолитических стоянках Кормакь 1У, Молодона I и У, Кетросы. Полученные результаты позволили разработать и обосновать стратиграфическую схему позднего плейстоцена (.1ванова, 19Ь7). О'уцествешше результаты достигнуты, гак итог мелущецшшшарных исследований отложений раннего и среднего плейстоцена, на местонахождениях в районе г. Дубоссарн. Вс8 ?то способствовало поши.ашю процесса адаптации архантропов и палеоантропов к менякысшея климатическим условия!,I во время чет-лептнчпого периода и возможное влкяши па специфику и изменчивость их гатеч;!альяо!1 культуры, представленной в своей основе каменными индустрия:!;!.

Актуальность теш определяется важностью сложных проблем фо] шровашя и развития культуры в ашельскую и мустьерскую эпохи. К тому не, что следует подчеркнуть, очень существенно изучение совокупности памятников в пределах конкретного региона с относительно однообразными физико-географическими условиями, благодаря которым почти полностью снимается влияние природного фактора при выяснении природы локальных образований мустьерского времени, которые здесь впервые были установлены Н.К. Анисютки-ным еще в 1971 году. Новые открытия сделашше позднее, включая установление многослойности известного памятника в гроте Еыхва-тинцы, раскопки и меидисцишпшарные исследования на стоянках Кормань 1У, Кетросы, Молодова I и У, а такяе в ткнем течении Днестра в районе города Дубоссары, позволили полнее представит] динашку природной среды в течение среднего и позднего плейстоцена, обогатив одновременно интереснвйшш фактами четвертичную геологию, создав основу геохронологии и поставив новые сложные проблемы. Одной из них /шляется проблема выделения мустьерских археологических культур. Этому автор данной работы уделял суще! твенное внимание (Анисюткин, 1977). Вновь обнаруженные памятники, особенно в гротах Буздужаны I, Тринка I и II, а такке кол-лекщш мустье Румынии, изученные июю в Бухаресте в 1967 году, заставили пересмотреть некоторые прежние представления, хотя и не изменили концепцию целиком, но вын/дили вновь вернуться к в< просу роли традиций и этноспоци|яческого фактора при формирова-кии специфики палеолитических индустрий.

Хоропая геологичес.шя изучешюсть региона способствует соз-дашш детально)! периодизации, что позволяет особенно вниматель^ но охарактеризовать переходние этапы между археологическими эпохами, даёт основания остановиться на особенностях эволюции, отметить обгдю и специфические черты раннего и среднего палеолита нашего региона.

Тем самым в общую картину развития культуры палеолитической Квроны, состоящей из мозаики региональных сякетов, добавляется ещё одни, хотя и фрагментарный на более ранних этапах, существенно гасоирпя наш продставлешм об общем и особенном в разви т;ш материально!! культуры ашело-'устьерского времени. Очень ва но прэслодюь возмотлне взаимные влияния между вариантами муст полнее охаратернзогать транс То рмш иге тайяка в зубчатое (.устье.

Цели и задачи. Главной задаче;'! работы является подведение итога сороколетним исследованиям региона, которые проведены разнши 'учёными - П.И. Борисковскпм, А.П. Черный»!, H.A. Кетрару, Г.П. Сергеевым, а такко Н.К. Анисзтклнкм и И.Л. Борзиякои. Добавим, что одновременно »то и итог наших более чей 25-ти летних последовать. Сопоставление материайов проводится на широком {оно син-хронпых ашело-мустьерсклх вариантов соседних территорий Балканского полуострова и Центральной Европы. Б процессо исследования были поставлен!! и частично решались многие проблемы, включая такие как технико-типологическая характеристика палеолитических ini-дустрий (обгрш и специфические черты), хронология и эволзэция, историко-культурные связи индустрия нашего региона и соседних стран, разработка общей периодизации памятников.

Источниковедческая база. Основным источником для диссертационной работы послужил! материалы полевых исследований автора, включая как в собственных, гак и в совместных экспедициях с- молдавскими коллегами H.A. Кетрару и И.А. .Борзиякои. Кроме того, были изучены коллекционные собрания, хранящиеся в музеях Киева, Москвы и Ленинграда, а такяе коллекции Румынии, Чехословакии, частично Англии. Естественно, широко использовались литературные источники - публикации по палеолиту и четвертичной геологии Восточной Европы и иных территорий. Большое значение имелг неопубликованные материалы молдавских учёных, включая результаты междисциплинарных исследовшгий, предоставленные в кос распоряжение профессором О.М. Адаменко. Очень ценна та информация, которую обычно получаешь во время контактов с коллегами как отечественными, так и зарубежными.

Научная новизна работы состоит в том, что она является обобщающим трудом по раннему и среднему палеолиту, в гатором в отличие от монографии А.П. Черныша 1965 года, также посвященной раннему и среднему палеолиту Приднестровья, представлен не только более многочисленный и разнообразный материал, включая пещерные столики, но широко использованы междисциплинарные исследования. Кроме того, в . работе, в силу естественного развития науки, материал описан на основе более современной методики. В диссертации конкретизированы некоторые наши разработки 1971 года, предложена общая периодизация, где приняты во внимание новые научные разра-

ботки. Вакно, что удалось открыть и описать новую раннепалеолити-ческуп индустрию, которая значительно удревняет палеолит нашего региона и которая названа "дубоссарской". На основе анализа каменного инвентаря памятников устанавливается непосредственная связь ашеля и мустье. Причем, удаётся проследить одну из линий развития индустрии на протяжении очень длительного времени: от рисса до конца раннего вюрма.

Практическое значение шботн состоит в том, что полученные выводы ногут быть применены для совершенствования методики интерпретации археологических источников. В диссертации даётся слоа-ная картина развития палеолитической культуры во времени, которое предшествовало появлению человека современного физического облика, т.е. "человека разумного". Некоторые наши материалы и выводы использованы разними учонции в научных монографических работах ("Природа и дрешсй человек". ¡.1, 1981; П.И. Борисксвсшй "Древнейшее прошлое человечества". Л., 1979; "Археология Украинской ССР',1 том I, Киев, 1985; "Палеолит СССР, 1.!., 1984; "Археологический словарь", 1.1., 1990). Основные положения и материалы изложены автором совместно с Н.А. Кетрару в разделах книги "Археология Молдовы" (ранний и средний палеолит) и сданы в печать в 1990 г. Коллекционные материалы представлены в постоянной экспозиции Эрмитажа. Кромо того, важно подчеркнуть, что некоторые местонахождения, открытые шов и изученные, представляют большой интерес для геологов-четвертичников (Погреби, Дубоссарц). Выводы данной работы могут послужить основой для чтения курса лекций в университете.

Апробация работы.Основные результаты опубликованы в 69 научных работах на русском и иностранных языках, в их числе в 3-х коллективных монографии. Практически все аспекты диссертации были апробированы на научных заседаниях Отдела истории первобытной культуры Эрмитажа и отделе (секторе) палеолита ЛОИА АН СССР, на научных совещаниях и археологических пленумах ИА АН Украинской ССР, в отделе втнографии, археологии и искусствоведения АН Молдавской СТ, на всесоюзных совещаниях по палеолиту, на У7. Всесоюзной совещании по изучению четвертичного периода (г. Кишинёв) в 1986 году. На XI конгрессе ИНКЕ& в Москве. Три доклада было прочитано за "пределами нашей страны: в ИА АН Словакии (г. Нитра), в ИА. КОН (г. Ханой) во Вьетнаме, НА АН Румынии.

Структура я объём диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, списка использованной литературы и 60 иллюстраций - 554 стр.

Основное содержание диссертации.

Во введения даётся определение территории исследований и ее место в пределах Восточной и Юго-Восточной Европы. Обращено внимание на особенности региона, который относительно невелик. Территория, включал современную Молдову и часть Черновицкой об.тасти Украины, изучена неравномерно. Полоса шнео Кишинёва, если иметь в вину только памятшпси раннего и среднего палеолита, практически является сегодня болы?.; пятном. Известны только единичные находки ашало-мустьерского облика. В качестве надёжного источника используются только коллзкции, где найдено не менее сотни обработанных человеком кремней. Исключением можно считать такой стратифицированный комплекс как каменные изделия (включая ручное рубило) из ал-лпвиальнкх отлолений стоянки Кетроси.

Далее даётся краткий обзор памятников, количество которых, если писать об интересующем нас времени, достигает нескольких десятков. В работе использовано 24 памятника, включая 12 стратифицированных.

Коротко даётся история тсследовшпся раннего я среднего палеолита в пределах нашего региона. Основное внимание уделено тем, которые открыты и исследованы нами. Краткость обусловлена тем, что подобные исследования превосходно проведены в широко известных трудах П.И. Борисковского, А.П. Чернила и H.A. Кетрару. Шжно Екделчть 2 : rana изучения нашего палеолита: довоенный и послевоенный. На первом ятапа исследования не носили сисрематического характера. Они развернулись в полном объёме только после войны. Особое значешге имели работы А.П. Черныша, а также H.A. Кетрару. Последний является первооткрывателем палеолита в rpoTáx и пещерах.

Глава I. Геолого-геомороологическая характеристика региона и клжато-стратигралические данные.

В целом, здесь выделяется 12 основных геомор'юлогических районов. Интерес представляют те, где выявлены палеолитические памятники. В северной части Припрутской террасовой равнинн в рельефе контрастно выступает полоса рифовых известняков - толтровых гряд в виде островных останцев и узких кряжей. В,них тлеются пещера и гроты, где часто находили палеолитические культурные слои.

Археологические памятники, о которых идёт речь, расположены в

пределах Хотинской, Северо-.'.Ьлдавской и Реутско-Чулэкской возвышенностей, а таюзе на террасах Приднестровской и Припрутской равнин. Основные памятники сосредоточены в Среднем Приднестровье и в северо-западной части Молдавии.

Климаго-стратиграЗические данные и проблема геохронологии.

Результаты многолетних совместных те.Зот геологов и археологов опубликованы в нескольких совместных монографиях. Наиболее детально изучены отложения позднего плейстоцена, с которыми связаны почти все палеолитические памятники. Более древние малочисленны. Так к среднему плейстоцену можно отнести нижние слои грота Старые Дуруитары. Отдельные каменные изделия выявлены в лёссе и "завадов-ской" ископаемой почве, которые сопоставляются с риссом и миндель-риссом. Единичные предметы происходят и из шндельских отложений.

В конце раннего плейстоцена, т.е. во второй половине минделя, с которым »южно увязать находки из Ниянего Првднестровья (Погреби и Дубоссары I), продолжал существовать тираспольский фаунисти-ческий комплекс. Он обнаружен в аллювиальных отложениях У надпойменной террасы Днестра. Эти данные, наряду с изучением моллюсков, острокод и литологии, позволили сделать вывод о том, что климат был умерннным, в районе госодствовали на юге степные условия, а в остальных лесостепь (Негодаев-Никонов, 1969). Междисциплинарные исследования, проведённые на этих местонахождениях, дали возможность получить неожиданные результаты, согласно которым лиман Чёрного моря внедрялся глубоко по долине Днестра до современных Дубосоар (ГольбёРТ', 1989). Палинологический анализ, проведанный Г.М. Левковской, показал, что в 1-го время здесь господствовал лесостепной ландшафт. В лежащей над лиманными отложениями ископаемой "завадовской" почве, которая сопоставима с миндель-рисским межледаиковьем (Веклич, 1968), установлено 2 климатических оптимума. Тогда здесь росли,леса из грцкого ореха с участием экзотов (самшт, лапина, каштан) и прочих широколиственных пород деревьев. Фауна »того времени плохо известна. Можно указать на находку обломка зуба трогонтериевого слона из завадовской почвы у села Погребя (определение Б.Е. Гарутта), который, как кажется, первот-

ложен, как и каменные изделия, из более ранних слоев.

В днепроведюм лёссе (по М.Ф. Векличу), где выявлено два омбри-оналышх почвенных горизонта, установлена пыльца очень холодною

времени. Из древесиих пород определены лиственница, сосна, берозз п ольха, процент которых достигал в самые благоприятные периоды 19,5%.' Наиболее достоверная ;пуна представлена обломкаш костей животных из аллюзия III надпойменной террасы роки Днестр, чья датировка риссом общепринята (Иванова, 1977). Здесь присутствовал мамон? раннего типа, лошадь, осел, северный олень, т.е. комплекс почти неотличимый от мустьерского. В данный рериод на нашел территории преобладали открытые пространства холодных степей с ост-ровкаш леса по долинам рек.

Поздний плейстоцен, который начинается согласно щ ..питой у нас схемы с рисс-вгармского межлоднигавья, представлен многометровыми лёссовыми разрезами с ископаемыми почвегагииг горизонтали. Мояргая шкулинская почва, сопоставляемая по украинской схеме М.Ф, Векли-ча с "прилукской" почвой, детально изучена близ стоянки: Молодова I (Еолиховская, 1982). В ней выделено несколько палпгюяон, пклэ-чая два климатических oriTitr.iyi.ia. Климат был теплее современного или равен ому. Фауггастический комплекс почти не отличим от ратше-вюрмского. Исключением могло считать находки костей лесного древнего слона из отложений начала кокдедниковья (Покатилов, Букатчук. IS89), но более обычен мамрнт, Фауна атого периода обнаружена в тянем (а может быть и среднем) слое грета Еыхватншш. В тшярм вирме был весьма прохладный климат. До интерстадиала хенголо было три очень холодных п сухих стадпалов и несколько межстадачлов. Иг> них самым тёплым был бреруп, представленный в Котрооах вкразптрль-ной ископаемой почвой. Именно в это врем леса зашагали тибо.тсе значительные пространства.

Итак, междисциплинарные исследования даэт возможность в той и'ш иной море увязать стоянии с определёнными палеолитическими инту сериями и палеогеографический прнродтлга условиями. Прэззпа, и это нужно подчеркнуть, налицо много нерешённых и сложных воп'.мооч, что осложняется в настояпее время нонадёлностью радиоуглеродного метода датирования, который является продолом для образцов егкею 40 ООО лег тому назад. Отслда становится лошшшм, что только геохронология остаётся сегодня наиболее падёжном для нас.

Глава 2. Некоторые общие вопросы и проблемы изучения раннего и среднего полеолнта.

Первым вопросом, который рассматривается в данной главе, это проблема периодизации. Классическая периодизация Мортилъе-Врейля, дате в трансформированном виде, включая не только аббевиль-аиель-мустье- оршшяк-солютре-шдлен, но и ранний-средний-поздний палее лит в потшшпш западноевропейских учёных, сегодня весьма'-уязвима Это привело к разночтению между французскими и немецкими исследователями, которые по-разному понимают средни!! палеолит. Если у первых под средним палеолитом понимается только мустьерская эпоха то у вторых это понятие более емкое, включая рисские памятники. И в последние годы, под давлением новых открытий, эти точки зрения ' начали сближаться. В диссертации отдаётся предпочтение центрально европейской схеме, но не абсолютное. Нзвозмо:кпо обойти молчанием периодизацию Г.П. Григорьева, который в основу полонил археологические эпохи, а именно: олдувай-ашель-мустье-верхний палеолит. Здесь учтены все последние открнпгя. Периодизация может рассматри ваться как прямое усовершенствование классической системы Мортиль -Брейля. Учтены не только новые открытия (одцувайская апоха, очен длительное существование ашеля и т.д.), но и вложен новый подтеке оддувай есть единая индустрия, не члешшая на варианты; ашель же имеет разновидности -"северный","шный","с чошюрамп", основой выделения которых являются ведущие формы - рубила,колуны, чопперы; мустье же, кроме некоторых исключений, подразделяется на "пути ра вития"; в верхнем палеолите выделяются культуры на основе типов орудий, отсутствующих в мустье. К сожалению и эта схема не лишена недостатков, упрощая действительность. К примеру, чем поздний ол-дувай уровня 2, который является индустрией с чопперами, отличается' от .."ашелд о чопперами" (Валоне во Франции, Изерни в Италии, Вертешсоллеш и Бильцингслебен в Центральной Европе)? Как следует отнестись к термину "развитый олдуваЯ" некоторых исследователей Африки, который синхронен, а порой и позднее, перечисленных памятников раннего палеолита Европы? Можно ли вообще отделить мустье-роидные индустрии без ашельских ручных рубил рисского времешг от синхронного типичного ашеля о бифапаш? И вообще, можно ли отчленить поздний ашель от раннего мустье с ашельской традицией - неясно. Чёткой границы, если отказаться от конвенционального хронологического критерия, сегодня нет. Вспомним опыт Ф.Борда при от-членения мустье с ашельской традицией от микока и ашеля только на основе количественных соотношений мезду распространёнными ти-

памп рубил.

Интерес представляет периодизация Г. Бозинскбго, которая имеет своих последователей. Особое вшшатге уделено Екделешю среднего палеолита, нижняя граница которого совпадает с Появлением развитой техники леваллуа и локальных группировок с'орудиями мустьерс-кого облика. Баню, что данный учёный обратил 'наше внимали о на связь раннего палеолита с архантропамн, а среднего с палеоантропами (неандертальцами). Причём, ранний »тап среднего палеолита -рисс и рлсс-впрм - коррелирует с ранней ';юрмоЯ,£ поздний или ран-невюрмский - классическим неандертальцем. Конец же среднего палеолита совпадает с начатом верхнего, соответствуя человеку сов-ремешюго Физического облика. Эта периодизация снимает ряд вопросов, включая проблему удревнения мустье. Открытия целого пласта мустьероидных индустрия в риссе Франции, вынудив французских учэ-ных придать этим Тактам большое внимание, подтверждает идеи Г. Босинского. Сегодня в Европе прослеживается, начиная с рисского ашеля, отчётливая "мустьеризация", суть которой состоит в том, что массовый материал, включая "руководгяцю" нормы, представлен орудиями на отщепах и пластинах неотличимых от мустверских. Исключением являются тайякские (протошарантские и эвенозийские) индустрии, но это уже "неравномерное::!" (точнее, специфика) развития. Нужно указать на слабые места данной периодизации, которые бросаются в глаза. Известно, к примеру, много случаев когда техника леваллуа остаётся неразвитой до начала "среднего" вярма. Неясно что такое локальные группировки или "спектр типов" в понимании Г. Босинского, которые на всегда обосновано выделены.

В диссертации нет предпочтения той или иной периодизации, каждая из которых но лишена недостатков. Важно тем не менее указать на то, что в нашем регионе нет мустье древнее раннего вюрма, а »то даёт основание и право придерживаться геохронологического критерия.

Относительно использования широкого понятия "ранний палеолит", включая олдувай-ашель-мустье, которое видимо согласуется с концепцией "готового" человека, появившегося только в верхнем палеолите, то следует указать на его чрезмерную объёмность, на его недостаточную согласованность с современными фактами. В частности, многие регионы Старого Света, где верхний палеолит отличает-

ся от'европейского, сохраняют мустьероидную по облику индустрию до начала голоцена.

Проблема методики обработки массового археологического материе ла. Каменные изделия являются основным источником изучения натори альной культуры раннего и среднего палеолита. Данный материал остается почти неизменяемым на протяжении многих тысячелетий. В дне сертации широко применяется методика Ф. Борда, которая является сегодня попятной для всех исследователей Европы и которая, несшз ря на прошествие с момента своего появления более 30-ти лет, пол! чила широкое признание и распространение. Пока никто из критиков не смог создать ничего лучше. Естественно методика имеет свои недостатки, на что справедливо указывалось в научно!! литературе, не она должна совершенствоваться, а но отбрасываться, заменяясь непроверенными практикой опытагли. Простота, ясность и проверяемое^ - её основное достоинство. Известно, что методика проверена на ос нова сотен памятников и сотен тысяч каленных изделий. В автореферате нет необходимости разбора альтернатив Г, Босинского и В.Н; Гладилина, которым в диссертации уделено существенное внимание. Однако, используемая в диссертационной работо методика не являем ся точным и некритичным "слепком" бордовской. Использованы некотс рые новшества как в технике расщеиления, так и в типологии. В пе] вом случае наш разработан способ определения и использоваюм показателя массивности сколов-заготовок, который успешно применяется различными исследователями. Кроме того, как дополнение к хара! теристике техники расщепления используется "клектонский" индекс, который замствован у фрашезского исследователя Капа Комбье и который является неплохим дополнительнытл показателем. В типологиче« кую характеристик введена группа клювовидных орудий, которым была посвящена отдельная публикация (1973). Была выделена в зубчатом мустье Юго-Запада особая "сопряженная" группа орудий, в их числе многочисленные комбинированные, сочетающие усечение поперечных концов крутой ретушью, выделение микроскребковых выступов, выемок, долотовидных »лементов. Словом, в общую, широко распространённую в практике методику введены новшества, учитываю-[дио региональную специфику, что взчно.

В конце этого раздела большое внимание уделено технике левал-луа. Была подвергнута критике позиция сторонников "узкого" или подлинного леваллуа, которые игнорируют или, что точнее, недооце-

нивают сколы-заготовш.т.о. собственно отцепы и пластины леваллуа. Напротив, имеет ?лесто преувеличение значимости нуклеусов, которые королю таковыми но являйте,т. Идеальный вариант подготовки ядга;-щ, опубликованный неоднократно 0.Гордом «повторенный яли;; учёными, который требовал радиальной обработки плоскости скалывания, ти.сто не мог быть осуществлен пс причине особенности сырья. К то-).г/ яе ва-хнейкео значение имеет характер ударной площадки. Все это вместо взятое с учётом расщепления как творческого процесса и стремление человека к рационализации даёт основание рассматривать ле-ватлуа 1'лг. более сложное явлешю, направленное на пс гучошю необходимых заготовок: тонких в сечении, прямоостных, с максимально распространённы?.! полезным (po.-y.ir.im) работал элементом, т.е. скол лезаллуа требовал мшшмалыюй подправки для превраыезшя. его в орудие, что мы и имеем на практике.

Проблема развития или »волюци: в палеолите. Опыт, полученный при анализе колловдни нашего региона, а тагзе опит коллег,- позволяет делать вывод об отсутствии плавного развития индустрия, где всо элементы эволюционируют одновременно, постепенно совершенствуясь. Представления о строгой ¡[последовательной эволюционной изменчивости ещё обычны в насем созпагаи, являясь перекиткогл стали-ализма. Процессы изменений палеолитических индустрлй внутри эпохи разнообразны и не всегда ясно выражены, ¡ложно указать па такие формы орудий и элементы обработки, которые почти в неизменном виде "пронизывают" эпохи. Если говорить о раннем и среднем палеолите, то ваяно иметь в виду то, что развитие каменных индустрий осуществлялось либо на основе кустовой модели, показанной 5. Борцом, либо линейной, свойственно!! внутренней эволюции. Выявление последней, имеющей значите для установления относительной хронологии, особенно сложно. Каменные индустрии, являясь основой материальной культуры ашело-мустьерского времени, развивались в русле локальных образований типа "археологических культур" (Любин, 1977). Здесь уместш-' апалопга из биологической науки. Это можно проиллюстрировать на примере мутанзш, под которыми следует понимать в биологии внеяашшо, естественные и вызванные искусствишо наследуемые измопешш генетического материала, приводящие к изменении тех ил! иных признаков организма. Мутации, ладящиеся "кирпичиком" эвеляюга, ш!гпт в археологии палеолита несколько иную природу

чем в биологии. В основе своей это творческий процесс людей оставивших нам ту или иную индустрию, которую можно сопоставить с популяцией. В данном случае индустрию можно в определённой море ото ддествить о археологической культурой, которая для своего существования, подобно популяции, требуе изоляции. Это очень важное тро бование, которое не обязательно пошаать дословно. Изоляция могла быть и самоизоляцией, роль которой выполняла традиция, позволяя сохранить подлинное, лицо той или иной археологической культуры или близкого ей понятия. Инновации внедрялись в практику подобно мутациям тогда, тогда они, сдертаваеше традициями, доказывали свою полезность. Рационализация - двигатель прогресса внедрялась в практику преодалевая традиции. Примером может служить тенденция уменг.шения массивности сколов-заготовок, воспринимаемая как прогрессивная тенденция. Она явилась результатом накопления в тех нике положительных знаний, вытеснявших, порой очень медленно, заб луждения не только в производственной cftepe, но и в повседневной жизни. Традиция удерживала накопленный поколениями опыт и сдерживала инновации, сохраняя та, которое приводили к рационализации. В этом основа так называемого "саморазвития", на что в свое время обращал внимание Г.П. Григорьев.

Проблема локальных различий в палеолите. Она была подробно рас смотрена в ряде работ отечественных учёных, включая такую основополагающую как статья С.Н. Замятина "О возникновении локальных различий..", где отстаивался тезис о единоообразии культуры: "Начальное, самое первобытное состояние культурного развития человечества на протяжении нижнего палеолита (ьключая мустье) не оставляет места для локального своеобразия" (Замятнин, 1951, с.117). В дальнейшем, с накоплением новых данных столь категоричный вывод С.Н. Замятина был подвергнут сомнению. Появились исследовал» АД. Формозова, который не только указал на наличие двух типов мустье, но и обосновал свою концепцию. В более позднее время практически всеми исследователями палеолита признавалось наличие локальных различий не только в мустье, но и в ашеле. Наиболее годробно ^та проблема была рассмотрена в труде В.П. Любина '"Мустьерские культуры Кавказа" (Любин, 1977). Однако многие воп-1юсы остались спорными. Наиболее острой критике подвергся социальный фактор природы локальных отличий. Этому способствовали

работы некоторых этнографов, хотя аргументация последних, нашедших сторошшков среди палеоллитчиков, уязвима. Известно что этнографы рассматривали каменные орудия поштучно, игнорируя комплексный подкод, не учитывали индустрия. К тому же, не описано ни одного народа, культурный уровень которого бы соответствовал среднему палеолиту. Как представляется, из всех «¡акторов локального своеобразия тех или иных индустрии, социальный является, важнейшим, а остальные - второстепенны.

Глава 3. Памятники Приднестровья.

Эта глава состоит из cet.ni разделов: I) Хотинская группа пажитников стипковского типа; 2) палеолитические памятники в Ктшмнс-ком Яре; 3) Молодовская группа; 4) памятники Молдавского Приднестровья; 5) Лу1са-Врублевецкая; 6) Ранний палеолит Нижнего Приднестровья; 7) бассейн реки Роута;1 В разделах приведено описание памятников и охарактеризованы каменные индустрии.

Хотинская группа памятников стинковского типа.

Стилка .1,

Стоянка расположена у села Атаки, на правом берегу Днестра, на 1У надпойменной террасе Днестра, в 5 ил от г. Хотин Черновицкой области. Два культурных слоя разной сохранности связаны с отложениями позднего плейстоцена, перекрывая аллювий с остаткам: мин-дель-рисской почвы. Общая стратиграфия такова: пахотный слой -0,25 м, суглинок бурый - 0,3 м, суглинок коричневый - 0,35 м, гу-мусированная прослойка - до 5 см, суглинок жёлто-серый - 0,3 м, суглинок красновато-коричневый - до 0,25 м, песчшгастал глина красновато-бурая, переходящая в многометровый галечник. Верхний слой связан с бурш суглинком и кровлей коричневого. В первой находки лереотложенн, во втором - наЦцеш остатки очага. Нижний культурны!'! слой залегал в нгешей половине жолто-серого суглинка. Он бнл перекрыт гумусированной прослойкой, которая ниже по склону раздваивается, прерывается и исчезает совсем. В слое обнаружены остат:з! очага и скопления углей. Костя животных не сохра-шглись, нсклг-гшя фрагмент . крупной кости очень плохой сохранности (возможно, гак допускала геолог И.К, Иванова, пто кость мамонта). Выявлены отдельные предметы с нодбпраглщмися к ним ^патентами и отщепаш. .ЕерхшЯ культурник слой 'был изучен на площади около 250 та. м. Он дал коллекцию из 390 предметов из-готовлэнннх из разнообразного по качеству к свойствам кремня и

кварцита. Коллекция состоит из 39 нуклеусов и 100 орудий. Нервце имеют ноболыи^азмерц и подразделяются на дисковидние - I, шаровидные - 5, грубопризматические одно и двуплощадочныо - 21, призматические - 4. Сколы-заготовки были небольших размеров (70$ из них не достигали 50 ш). Индекс леваллуа невелик, пластин всего 17р. Среда орудий выделены скрёбла - 9, скреби! - 10, резцы - 4, проколки- 2, выемчатые орудия - 19, зубчатыеррудия - 21, клювовидные - G, бифасы, включая листовидные острия - 5, а таксе 2 шк-ропластинки с ретушью. Остальные формы единичны, исключая В ножей с естественными обушсами.

Itouiniit культурный ело;:. S коллекции из слоя таюге с гчощади о;:оло 250 кв. м. 1620 предметов из кремня и кварцита. В их числе 1Ь0 нуклеусов и 417 изделий со вторичной обработкой иследами от употребления и 10 песчаниковых галек со следами работы (2 со вторичной обработкой! Как и в верхнем слое изделия имеют преимущественно мелкие размеры, исключая нескольких нуклеусов. Среда яд-рищ преобладают дисковидные и шаровидные - 102, одно и (реже) двуплощадочние укороченные по оси скалывания - 31, призматические - 5, атипичных иэбломков - 42. Сколм-заготовки почти целиком лишены элементов леваллуа, подправленных (грубофасетированных и фасетированних) менее 20$, пластин - 6,2%. Среди орудий выделены скрёбла и скребловидные формы - 36, скребков - 14 (2 типичных молено рассматривать гак примесь верхнего слоя), резцов - 10, прогалок - 6, ножей с ретушированными обушками - 2 и с естественными -15, зубчатые - 62 и выемчатые орудия - 57, клювовидных - 37. Остальные - скребки на площадках, рабо, тайякскле острия, чопперо-видные формы - единичны. Бифасиалыше орудия, включая листовидные острия составляют 22 экз. Но рассмотрена коллекция из почти 400 предметов, собранных на поверхности, который нельзя разделить на достоверные комплексы.

Четвертичные отложения изучены геологом И.К. Ивановой, которая определила возраст памятника как послерисский, но допаудорфский ( Иванова, 1969). Она определила гумусированную прослойку как возможный остаток ископаемой почвы, что подтвердил споро-пыльцевой анализ. На основе литологии и палинологии (пыльцу определял Н,Н, Клапчук) можно полагать, что верхниГ слой датируется так: слой 2 с переотложенпим материалом - паудор|>, кровля слоя 3 с остатками

очага - хепгело, а нижний слой, перекрытый гумусированной прослойкой с пильцовш спектром подобным спектру мажстаднала моерсхоад, дата которого 45 ООО лет тому назад. Поэтому индустрия н:га;его слоя может итлегь возраст около 50 ООО лет тому назад, согласуясь с палинологических! данными холодного стадиала.

Стинка 2.

Материал собран на поверхности 1У надпо!г.:енной террасы. В турках культурного слоя но обнаружено, .Материал несколько более архаичного облика нетели коллекция нижнего слоя Сткнкп I состоит из 262 изделий из кремня и кварцита, включая 42 нуклеуса и 76 орудий. Размеры и облик каменных изделий сходен с показателями коллекции нижнего слоя названного выше памятника, отличаясь несколько менее висок:м индексом пластин и более высоки "клектонскш" показателем и большей массивностью сколов. Среди нуклеусов преобладают дисков'.щнке и шаровидные. Выявлено одно плоское л'ешллуазское ядрице, переоформленное в зубчатое орудие. Орудия представлены 17 скрёблами, I скребком, 3 "резцами", 2 ножами с ретушированными обушками "встречной" ротузью и 5 с естественными. Выемчатых орудий било II, зубчатых - 13, клювовидных - 10, скребков на площадках - 2, та;икс1ах остри:; - 2, I крупный чоппер изготовлен на кремнёвой плитке, 4 биТасналышх формы, включая I С1фобло листовидно;! тормы.

Что касается такого местонахождения как Стипка 3 (Калшгавка), то налицо смешанный материал, расчлешгть который невозможно.

Стинка 4.

Местонахождение расположено по-соседству с выше описанным, располагаясь выше по течению реют, таете на 1У надпойменной террасе. Материал но связан с культурным слоем. 3 коллекции всего 54 изде-хтя из галочного кремня, включая 7 нуклеусов и 24 орудия. По облику, сохранности поверхностей ¡г размера:.! изделия неотличимы от предметов из Ст;ипа 2. Среди нуклеусов имеется 5 листовидных, I массивный однопло'юдочны" и I атипичный. Орудия представлены 4 скрёблами, 2 атипичными скребками, I ножом с ретушированным обуть г.ом, а тап?е I с естественным, 4 выемчатыми и 4 зубчатыми орудиями, а так-.с 7 к~юпоп:гдньз.л.

Осыпка.

Местонахождение тасположено на II надпойменной террасе, на за-

падной окраине села Атаки, ниже по течении от Стшыш I. Коллек-дия происходит в основном из небольшого раскопа, но часть собрана на поверхности после вскрышных работ в карьере. Стратиграфически каменные издел;1я находились в перемсщешгам положении или в основании коричневого суглинка, или, по выше по склону, из верхней части иэвостковистой супеси - пойменной гТацил аллювия. Это даат основания датировать их впеменем не позднее аморсфорта, т.е. даты позленной <!)адии аллювия II надпо.'гменной террасы реки Днестр. Коллекщш состоит из 102 предметов из кпемзи и кварцита, в их числе 13 нуклеусов, 42 орудия, 27 огщепов и 19 чешуек и осколков. Разииры и технические показатели индустрии аналогичны тем, которые приведены вышо. Нуклеусы представлены преимущественно дисковидныш и шаровидными - 5, одноплощадочныг.:и укороченных пропорции - 3, атипичными - 6. Одно из последних, пмоющее в поперечнике более 100 ш, можно рассматривать или гак однопло!цадочное начальной стадии, или как чоппинК Среди орудий выделено 3 скребла, I "резец", I проколка и I нож с ретушированным обушком (ретушь "встречная"), Ь выемчатых и II зубчатых орудий., 10 клювовидных рорм, 3 скребка на площадках, I мелкое диековпдпое орудие на отщепе и 2 чопперовидных.

Шипот I.

Стоянка расположена на правом берегу Люстра, на ГУ надпойменной террасе, близ села Дарабаны Хотянского ра::она, прш.терно в В п ниже по теченифт Осыпки. В толще отложений мощностью около 1,5 м выделено три слоя с находками: верхний - трппольсг.пл, соедини ( очень бедный) связан с коричневым суглинком, в котором наХдено несколько кремневых изделий верхнего палеолита; шпнпл - мустьерски:

- находится в ископаемой почве мощностью до 0,2 м., перекрывающей аллювий. В расчистке и непосредственное карьере в мустьерском сло< найдено 221 кремневое изделие, включая 24 нуклеуса и 65 орудий. 13< технические показатели близки "стинковсгаш", по с менее выраженными архаичными чертами. Среди нуклеусов установлены дисковидпне и шаровидные - 4, одно и двуплощадочные - 15, призматические - 2, аг пичные - 3. Преобладают укороченные одноплощадочные гпубопшзшти-ческие. Орудия представлены скрёблами - II, скребкат.ш - 5,"резцам: -2, проколками - 2\ ножами с естественны;.® обуикаг.и - 4, виемчатт

- 10 (очень различными, включая клоктонсгае и поперечные) и такте

зубчатым! орудиями - 17, а также клювовидными - 4 и би|асиалыш-ми форг.:а?.яг - 5. В числе последних 3 обломка листовидных остри!!. Осталыш 'Тдрмы единичны. На основе 2 концевых скребков коллекция вначале сопоставлялась с верхним слоем стоянки Стинка I, но позднее стала ясной недостаточная обоснованность столь позднего возраста,а датировка ископаемой почвы, где каменные изделия находились в перемещённом положении, остаётся неясной.

Палеолитические памитшпл в Кптлянском Яре.

Отинка-Дарабаны.

Местонахождение открыто в 1974 году. Оно расположено на 1У надпойменной террасе, над стоянкой Кетросы, между сёлами Дараба-ны и Оселивка (прежде - Клала Недаимова), вьгле оврага Киылянский Яр, который разделяет Кельменецкий и лотински" районы Черновицкой области. В аур?ах культурного слоя не обнаружено, хотя половина коллекции происходит из отвалов силосной ямы. Единичные изделия, найденные в шур.Уах, связаны с жолто-серым, известковистым суглиноком, который по ряддооказателей равен суглинку нижнего слоя стоянки Стинка I. Правда, эти предметы не связаны со слоем и явно находятся в перемещённом положении, указывая, вероятно, на более ранний возраст местонахождения. Коллекция состоит из 225 кремневых изделий, включая 14 нуклеусов, 57 орудий. В качество заготовок использовались сколы преимущественно крупнее 50 мм. Нуклеусы можно подразделить на дисковидные - 5, плоские однопло-щадочные - 4, дозуплощадочные - I, пирамидальные - I, многоплощадочный иаровидной -*ормы - I, атипичные - 2. Технические показатели индустрии таковы: леваллуа - 15,1%; сЬасетирование (широкое)-37,6^; пластины - 6,6^; "клектонский" шщекс - 36,1;'. Почти все ловадлуазские сколы имели 'пасетиро ванные плопадкя. Среди орудий выявлены I остроконечник с подтёсанным основанием, 23 скребла, I скребок, I "резец", 6 ножей с естественными обушками, 5 выемчатых и (3 зубчатых орудий, 5 клювовидных Торм и 2 нуклевидннх б:гтаса. Единичны чогпюр с двусторонней обработкой (чопгпшг), поперечное выемчатое оруяие, ракяет. Это мустье можно отнести к мустье типичному, га то рое резко отличается от описанного выше "стинковского" зубчатого мустье. Техника леваллуа хорошо представлена, хотя не преобладает. Неожиданно висок процент клеитонских отщепов. Это вероятно говорит о раннем возрасте комплекса, чему соответствует и низкий индекс пластин.

Кшлляискай Яр.

В данном случае речь идёт о двух местонахождениях в верховьях Киылянского Яра в нескольких сотнях мет pon sratee Сгашса-Дарабаии Оба па'.-яиг.пса находятся вероятно на фрагменте III надпойменной террасы. 0;гл разделены пустой полосой боз находок как показали исследования, проведённые Т.Н. Щербаковой. ¡Ширина этой полосы со стаьляет 60 м. Оеверная часть местонахождения получила название "северный участок" или сокращённо КЯС, а гсеная -"хг.сный участок" или Ivüj.

Северный участок. Коллекция собрана на поверхности, в шутках культурного слоя ли обнаружено. Она пропставлена 20 нушоусаш, 105 орудиями и 297 отщепами, пластинами и обломками. Ь качестве сырья, глк г. па предаоствущои памятнике, использовался только кремень. Среди нуклеусов преобладают плоские одно и двуплощздоч-ные, включал 4 призматических, ,}:о не очень типичных. Найден толе, ко I днскобпдши и 7 атипичных ядрпщ. Сколы имеют средшю газ:,сер Технические индексы таковы: леваллуа - 18,4$; ф-асетировагаге -40,6;í; пластин - I3,6?S. Улсктонсгах сталов немного и они невыразительны. Орудия представлены I ллмасом, 41 скреблом, IG скребка ш, 5 аппшчныыл резцами, 5 проколками, 4 ног.а с естественны;.:;: обушкам:!, 13 выемчатыми и II зубчатыми орудиями, а таксе 2 клюво видными орудиями, I обломком листоиидного острия, I рабо, I чэп-перовидным орудием и пр. Перед наш вновь типичное мустье с выразительными сколат,ai леваллуа, но без острий. Неожиданно много скребгав, включал тшшчнне. Последние могут рассматриваться как более поздняя примесь, но зто маловероятно по ряду прп'ин: заготовками для скребков были те ice форш отщепов и пластин, что и для скрёбел, к тому же единичные изделия позднепалсолитического облика, находимые на террасе, имеют более слабую патину.

Южный участок. Коллекция собрана на поверхности, преимущество но на склоне полузаплывшего оврага, где мощность современной поч вы 1шчтожна. Изделия происходят из известновистой супеси и покры ты известковистыми натёками, которых нет на северном участке. Ко лекция представлена почти 750 предметами, включая 45 нуклеусов. Последние подразделяются на леваллуазские "черепаховидные" - 4, одно и двуплощадочные плосгае - 26, дисковидше - 5, вееровидные - I, шаровидные - 2, атипичные - 7. Среди сколов преобладают изделия средних размеров, но и крупных (более 70 мм) - 17%. Основ-

ные технические индексы таковы: леваллуа - II,подправка площадок - 37,&%; пластин - 4,4"кпоктонекий" - 43%. В коллекции 172 орудия из кремгл, включая 61 скребло, 3 скребка, 3 "резца", 6 проколок; IS ножей с естественны?.!!! обуикаю!, 30 выемчатых и 20 зубчатых орудий, 2 орудия с поперечными рабочими краями -"сечки" по В.Н. Гладилину (сюда же можно включить 2 ,"з более поздних сборов), чопперовидные формы - 4 и клювовидные - 5, би-фасы - 5, включая одно типичное ручное рубило. Остальные гТормы единичны. Индустрия напоминает типичное мустье, но без остроконечников и лимлсоз. Очень высок показатель "клектонских" отцепов, 1соторнх больше, чем леваллуазских. Ка основе ряда данных этот материал можно датировать концом аыельского времега! или рисс-вюрмом. По сумме признаков индустрия сопоставима с коллекцией из слоев 3-4 Королеве I в Закарпатье.

Ке тросы.

Это одна из наиболее важных стоянок региона, где обнаружен культурный слой кустьерской эпохи очень хорошей сохранности и хорошо датируемый геологически. Перед нам! превосходный многометровый разрез с лоссамя и несколысия: ископаемыми почва?д1 и горизонтами, который помогает весьма полно представить ранний вюрм. Здесь выявлено 4 горизонта с едишгашг.а ?.!усгьероидкыми находками и культурный слой, лежащий между интерстадиалами амерсТлрт и брэ-руп. Горизонты содержат единичные кости мамонта и лошади, а тагсхе немногочислешые кремневые изделия, включат ручное рубило ь самом шпнем аллювиальном горизонте. Выявлено 3 комплекса, из которых 2 раскопано и один разрушен карьером. Раскопками вскрыто более 200 кв. м.

В культурном слое раскопа I (комплекс I) выявлено 3852 кремневых изделия и более 500 обломков костей животных, включая мамонта, бизона, лошади, носорога, гигантского и благородного оленей, а также сурка и медведя (2 зуба). Первые три абсолютно преобладают. В слое обнаружено скопление крупных костей и камней вместе с очагом, заполненном костными углями. Это скопление можно пошгмать как остатки наземного жилища. В коллекции выделено 75 нуклеусов (многие подбираются из ряда отцепов) и II? орудий. (!ре-ди нуклеусов господствуют дисковндные и плосте одно и двуплоща-дочныо, включая леваллуазские, хотя "черепахопидные" отсутствуют. Основные технические показатели следующие: леваллуа - 2i;í,

подправка - 43$, пластины - 12$. Орудия представлены леваллуазски-ми остриями с ретушью., I удлинённым остроконечником, разнообразными скреблами, которых около 40$, а та юге едшкчныш скребками, "резцами", проколками, которых всего 5,9%, выемчатых орудий и зубчатых было соответственно 11,9$ и 14,5$. Типичных бийасов нет, но есть одна атипичная "сечка". Перед нами типичное мустье с техникой леваллуа фации леваллуа.

Комплекс 2 состоит также из скопления крупных костей и камней. Интересно переплетение из 4-х бивней мамонта, а также крупных камней концентрируюэдхся на плоцвди около 12 кв.м. Если по количеству костей этот комплекс сопоставим с первым, то по количеству изделий из кремня они несопоставимы: здесь наЦцено менее 400 предметов, в их числе 14 нуклеусов и 34 орудия. Технические индексы такие: леваллуа - 12$, йасетировашя - 43$, пластин - 10$. Неожиданно высок "клектонский" показатель, достигая 32$ против 21$ в комплексе I. Этим данная коллекция напоминает Стинку-Дарабаны. Орудий слишком мало для количественного анализа, по можно указать на относительное изобилие здесь грубых скребковидных форм. Интерес но крупное скребло с утонченным чередующийся снятиями "обуцком". Тем не менее это тоже типичное мустье, но со слабо представленной леваллуазской техникой.

Комплекс 3, который представлен небольшой коллекцией, неотличим от комплекса 2.

Молодовская группа.

Молодова I и У.

Эти стоянки хорошо известны и опубликованы. Поэтому здесь, несмотря на большое научное значение данных памятников, им уделено не слишком много места. Основные мустьерские слои находятся на большой глубине Зрмеют прекрасную сохранность. Стратиграфия памятников, как и геология стоянок, неоднократно описана в многочисленных публикациях и нескольких монографиях, а поэтому она и не описывается подробно. Здесь впервые в нашей стране выделены мустьерские жилища, хотя о деталях их можно спорить. Коллекции каменных )рудий из всех мустьерских слоев неразличимы. Индексы леваллуа, фасетирования и пластин весьма высокие, но"клектонский" очень низкий. Орудия имеют средние размеры. Среди них преоблада-:ст разнообразные скребла, остроконечников и ретушированных левал-

луазских острий немного. Вторичная обработка как правило мигалма-льна: господству" краевая, кромочная ретушь. Выемчатые и зубчатые орудия хорош выражены и превышают 15$. Бнфасиалыш формы очень редки. Из нескольких сотен орудий стоянки Мэлодова I, слой 4,найдоно только одно типичное рубило. Единичны изделия с подтёской л только одно из раскопок последш!х лот шлоот подтёску типа "костёнки". По суше показателей речь идёт о типичном мустье с тех1Шкой леваллуа, фасетированном, пластинчатом, фации леваллуа.

Кормань 1У.

Данная многослойная стоянка дала небольшие материалы мустьер-ской эпохи из интерстадиального слоя с абсолютной датой болео 45000 лет тому назад. По ряду показателей, если опираться на публикацию Л.П. Черныша, этот материал может быть отнесён к кругу стинковских индустрий. Правда, для. озсончателышх выводов необходима детальная проработка коллекций слоев II и 12.

Памятники 1Лолдавского Приднестровья.

Грот йгхватинцы.

Данный памятник, который давно известен, расположен на окраине одноименного села Рнбннцкого района Молдавии. Грот выработан в цоколо III надпойменной террасы Днестра, что важно для определения возраста плейстоценовых отложений. Прежние раскопки 1946 г. рассматривали памятник ¡гак однослойный. Раскопки 1971- 1972 годов позволили расчлегшгь четвертичные отложения на несколько лп-тологических и три культурных слоя. Верхгагй содержал единичные кремневые изделия мустьерского облика, включая скребло, а такхе отдельные обломки костей животных,включая зубы северного оленя. Он залегал в щебнистом суглинке на поверхности скального обвала, под которым в ГЛИ1ШСТЫХ отложениях был средний слой с бифасами микокского типа и облошсами костей животных, включая мамонта. П^д этим слоем установлен ещё один горизонт обвала, под которым в суглинке лежит нижний слой с каменными изделиями тайякского облика и костями животных, где преобладали пещерные хищники, но не было ни мамонта, ни северного оленя. Отсюда происходят самая многочисленная коллекция кремневых изделий, которых было 193, в их числе 21 нуклеус и 46 орудий. Каменный инвентарь по суше технико-типологических показателей, включая мелкие размеры, напоминает Осыпку и в меньшей мере нижний слой стоянки Стинка I.

Наиболее вероятна датировка нижнего слоя - конец менлодниковья рисс-вири, среднего - добрёрупское время раннего вюрма, а верхнего - холодным сталиал раннего вюрма.

Лука-Воублевецкая.

Местонахождение расположено на левом берегу Днестра, недалеко от города Каменец-Подольский. Оно обнаружено на бичевнике П.И. Борисковским и С.Н. Бибиковым ещё в 1946 году. Условия на-хождешш каменных изделий, их морйологил, сохрагшость поверхности и геоморфологическая ситуация, а такяе некоторые иные показатели дают основание принять предположение Л.П. Черныша о том, что материал был переотложен с противоположного высокого берега реки Днестр. Есть всо основания считать эту небольшую коллекцию (50 кремневых предметов) домустьерской, но не столь дровней как считал ев первый исследователь П.И. Борисковский. Никаких ручных рубил здесь нет, а находки переотложоны.

РаштИ палеолит Ниннего Приднестровья.

В данном разделе речь пойдёт о двух местонахождениях, расположенных в Нижнем Приднестровье, в окрестностях города Дубоссары (предместье "Большой фонтан") и в 8 и.! ниже по точению реки у села Погребя. 12а последнем' проведены междисциплинарные исследования в 1985 и 1986 годах.

Погреби.

Местонахождение расположено, в 1,5 км северо-западнее села Погребя. Название памятник получил от первоначального названия геологического разреза, описанного ранее (Веклич, 1968). Здепь в 23-метровой толке четвертичных отложений, представленных снизу вверх, после 3 и аллювиального галечника, прослеживается небольшой прослой коричневого суглинка, выше прослежены две монцше ископаемые почвы,,разделёгаше полуметровым слоем суглинка. Толщина спаренной почвы более 4-х м. Шше шла толща из песков и супесей - "тилигульский лёсс" М.Ф. Веклича, .достигающая почти 10 м., которые перекрывались почти 2 м ископаемой красновато-бурой почвой ("завадовская"). Над почвой просложисаотся днепровский лосс, чья мощность превышает 3;. м. Эта У1 надпоженная терраса прислонена к У11. Каменные изделия собраны на наклонённой в сторону реки поверхности, происходя из выбросов мелиоративных траншей, вскрывающих в зависимости от участва склона или лёсс, или ископаемую почву. Несколько кремневых предаотов найдено в шурфах

и нспосродотвсшю в траншеях, вкгогая обломок зуба трогоиторяо-вого слона. Так как четвертичные от^о\-:ок;;жалег::л:г горизонталь ио, перекрытые очень тошезд слое:.-: пахоте, то при распадке повро-ждались дровшго отдоястш л па поверхности оказывалась шгшола-леолдтлчоезше глмонные изделия, Основная часть материала происходит с поверхности. Коллекция состоит из йоЗ гаменных изделий. 13 качоствэ сырья использовался преимущественно иромеш., кварцит, кварц, известняк - одшеппш. Основная пли древняя сор:и состояла из изделий с »дазгой патиной, лиогргегга, покрытых г.гог;— ш;м известкописгш натёком, укаеиазя на прппа'уюг.иость их к четвертичным отложениям. Кстати, все предметы из лесса и ископаемой чо'шы имеют подобные ..атозс;. Наделяется серия крупных галеч-1шх изделий, иешторно из которлх можно отперта к чопперам. Кроме того найдено 28 нукчеусов и 41 орудие на отцепах. Ксли большинство гадечщее ;Уорм ::мо:о? иэутпше размера, то изделия па отделах арсиыуцоствекио колкие, но кассишше. Они «эдз всего могут быть определены кай югектонские. Пластин всего 2, но очень грубых и I отщоп леваллуа. Среди орудий выделены I протолимас, 13 скрёбел, 2 атипичных резца и 3 проколю;, 2 выемчатых и 0 зубчатых орудий, 4 клювовидных, I та'Дякскоо острио и 3 грубых би';аса с обушками.

Дубоесары I ("Большой фонтан").

Материал происходит с поверхности УН надпоИменной террасы, поверхность которой, как и на предшествующем местонахождении, наклонена в сторозг/. Днестра. Основная масса материала собрала на поверхности, из иурТюв происходит несколько предметов. Коллекция по всем показателям аналогична погребено?!, но более обильна. Она представлена 415 изделиями, взелючая 77 нуклеусов, 99 орудий на отшепах и осколгах и 12 галечных пор!,!. Несколько большее разнообразие горм орудий можно объяснить более обильной коллекцией. Непосредственно из плейстоценовых отложений, а именно . из лёсса и основания ископаемой почвы, извлечено 9 кремневых изделий и 5 найдены на поверхности размытой по склону нижней мощной ископаемой почвн, которая,по заключению геолога О, М. Лда-пегто, могла бить интерминдельской. Любопытно, что два скребла из пто!! почвы подобтнн среди известковисгых конкреций, гаэторые обилыш в слое, и били выявлены только после их химической обра-

Öotkii в кислоте.

Приникая во внимание то, что часть изделий найдена в рисских, мнндель-рисских и даже глшдельских отложсгамх, а тагске морТоло-гпю каменных издолий, ест^основание видеть здесь домустьерскую индустрию, скорее всего дорисскув. гуменные изделия из pitccioix отложений следует считать персотложошшмп из более древних, на что указывал и О.М. Аплмепко.

Бассейн роки Рс-ут.

В данном разделе речь идёт только об одном памятнике - Бобу-леиты У. Отсюда происходит наиболее представительная голлекция. Остальшю, несмотря на выразительность материалов бедных местонахождений, оставлены вне нашего рассмотрения.

Бобулсати У.

¡.'естонахождшгио расположено на III надпойменной террасе реки Реут между сёлами-Вобулешты и Гура-Каменка (Кетрару, 1973). Ар-хоологичоский материал происходит, как показали шурТы, из маломощного суглинка, лежащего па аллювии. В коллекции болое 3000 кремневых изделий, включал 25 нуклеусов, более 200 орудий. По сумме технико-тпг.ологич ;ских показателей s та индустрия, которая датировалась .Л.И. Чернипом и H.A. Кетрару ашельска: временем, относится к индустрия!.; типа нижнего слоя грота игхватпнгы к Осыпки. 11а это обращал в своё время •нннгдшм H.A. Кетрару (1973,1983). Исхода из этого, а также учитывая то, что материал •;:х>;;еха;.,.:т ' из послерисских отложош1й, нельзя датировать индустрио древнее второй половши: рисс-вор:.:а (мпкуллнекого мсжлсднпг.сяья).

Глава.4. Памятники бассейна реки Прут.

В данной главе речь идёт о группе памчттп-.ов, иклччгл те, ira— торые обпаружепы в скальных убежи'.иах. Описание следует начать с самого, на ira взгляд, г.'лвпого из них.

Старые ,"уруптош.

Грот расположен в село Старые ¿уруиторы Рклканского района Молдавии. Он открнт и исследовался в течение пят:: сезонов Н. А. Кетрару, ко до сих пор гатстач опубликован только предварительно. Стратиг;аг-ня такова: I)современная почва, 2) суглинок с мелким щебнем, 3) суглинок с окатанным щебнем, 4) тп:яо-бурый суглинок с частично разложившимся щебкем, 5) известипглвиГ; "гу-

хляк, ледащий на скале. В слое 2 найден верхний палеолит, а в слоях 3-4 выявлена гайякская индустрия с обильной фауной, включая пещерных хищников, мамонта, лошадь, северного и благородного оленей, бизона, осла и пр. Слой 2 непосредственно лежит на слое 3, отличаясь резко цветом, окатапностьи щебня и текстурой отло-я01г.1Й. В последнем найдены обломки траве ^типовой корки, что говорит о существовании тёплого периода периода, во воемя хиатуса мезду холоднш.м. Коллекции каменных изделий из слоев 3 и 4 почти неразличимы. Отличия состоят в том, что в слое 3 кремневые изделия патинированы и часто очень сильно окатаны. Здесь выявлено несколько сотен изделий из кремня,края которых покрыты крутой и чередующейся ретушью, которые моино принять за псевдо-орудия. Ло-ятому анализируются только те, которые либо слабо окатаны, либо вообще лишены окатанпости. К сожалению, не удалось изучить всю коллекцию, анализируется только часть, но показательная. В слое 4 было 26 нуклеусов и 71 орудие, а также многочисленные отщепы, в их числе с ретушь;?. В слое 3 описано 79 нуклеусов и 215 орудий, отщепов и редких пластин. Преобладают изделия из кремня и реке кварцита мелких размеров (т.е. менее 50 мм). Характерно обилие клектонских отцепов. Среди нуклеусов господствуют дисковидные и шаровидные (многогганные), имеются массивные одно площадочные. Ле-валлуазских "орм нет совсем, хотя среди сколов можно указать на единичные отщепи леваллуа. Среди орудий много скрёбел на массивных отцепах, но в отличие от мустье типа кина, где в целом сходные заготовки, преобладают атипичные скрёбла. Ретушь кина'или по-лу-кина отсутствует. Обилыгн скребки, часто высоких, нуклевидных ■'хзрм. Много выемчатых и зубчатых орудии, но клювовидных.меньше. Хорошо представлены скребки на ударных площадках клектонских отцепов. ß слое 3 найдено три листовидных бифаса, напоминающих листовидные острия.

В целом, можно согласиться с исследователем стоянки H.A. Кет~ рару, который описал индустрию как тайяк. Специфика заключается в том, что в дуруиторекой индустрии много скребковидных форм и скребков на ударных площадках отщепов, что сближает её как с английским клектоном (скребки на площадках), так и эвенозьеном .■женой франции (обилие скребковидных форм, многочисленность зубчатых орудий, атиничность скрёбел).

Морсына.

Индустрия, практически толщественная дуруиторской, собрана па поверхности высокой террас пра-Прута у села Брынзены Едипец-кого района ¡.Ьлдавии. Местонахождение выявлено у края толтра, в котором расположен известный грот Брынзены I. Коллекция кремневых изделий достигала почти 2000 предметов, включая многочисленные нуклеусы и орудия. Технико-типологические показатели о того памятшгл очень близи.; тем, которые установлены для шшшх слоев грота Старые луруиторы. Отличия состоят в более низком проценте длсковидикх ядрищ, что можно объяснить особенностями сырья, представленного преимущественно желваками, а тагске в уменьшении количества и качества скрёбел, но б уБэличс1г,:и зубчатых орудий, которых, как ни странно меньше в гроте.

Бутешты.

В разрушенном карьером грото, в 1963 году Н.Л. Кетрару нашел кремневые изделия и кости .животных. Раскопки небольшого участка сохранившегося слоя показали, что он находился в глине тёмно-жёлтого цвета. Л.И. Давидом определешл кости следую::1их животных: мамонт, шерстистый носорог, бизон, лошадь, благородный и северный олени, сурки и пещерные хищники, среди которых преобладал пещерный медведь. Коллекция состоит из нескольких сотен кремневых изделий, включая 16 нуклеусов и соиш орудий. По тсхш:ко-типологическим показателя;,1 - левалла-2э$, йасетпрованиа (широ-коо)- 64$, пластин - 16$ - индустрия относится к леваллуазским и фасетированным. Среди орудий преобладают разнообразные скрёбла, единичны остроконечники на леваллуазских заготовках, мало впемчатых и зубчатых орудий. Очень интересной можно считать находку обломка листовидного острия. Исключительно разнообразна вторичная отделка, включая подтёску типа "костёики" или "ядрищ-ного типа". Это типичное мустье с техникой леваллуа и листовидными остриями.

Буздуяшш I.

Грот расположен в Единецком районе Молдавии, в гряде толтро-вых известняков, разрезанных рекой Раковец, северо-восточнее села Буздужаны. Он открыт И.А. Борзняком в 1970 году и раскапывался в течение нескольких сезонов. Стратиграфия в самых общих чертах представлена суглинкаг.ш, заполненными щеб}1ем. В верхней части отложения более светло окрашены и более щебнистые, в нижней

- более тёмные. Линза песчанистых суглпноков желтого цвета (слои 5,4), захватывая часть грота, перекрывает слой о, Каменные изделия мустьерского облика вместе с шогочпслешшмп обломками костей пещерных хищников (Ыэдведл, гнены, льва), мамонта, носорога, копытных, включая северного оленя. Последнего нет в нижних слоях 7 и В, но много костей бизона. Последний вместе с лошадью преобладает в таких ранних памятниках как Кетросн и нижний слой грота Выхиатинцы, но как правило редок в нослебрёрупских отложениях. Это сочетание - бизон + лошадь при отсутствии северного оленя можно использовать как хронологический показатель. Оно вероятно существовало в начале раннего варма, до мнтсрстадиача- брёруп. В семи литологичоских слоях обнаружена однотипная индустрия зубчатого мустье. Наиболее богатым был слой 6, мощностью до 0,G м, который мог быть подразделён па несколько горизонтов. Каменные изделия имеют преимущественно колкие размеры, а набор орудий повторяет набор нижнего слоя стоянки Стяшса I, отличаясь более высоким процентом леваллуазеигх сколов (до IG%) и (Тасеткроватш. Ii тому же, в гроте более многочисленны зубчатые орудия, но одпшпшы ли-стовидныо остр:«. В качество нрдалора можно привести тохга:чссзсю

и типологические индексы слоев 4-5: леваллуа - аасетировагам

- пластин - С%; скрёбла - 11,3%, группа III (верхнепалеолп-тичесгло (T-opi-iu) - 11,3/5, 1У (зубчатые орудия) - 33/5, У (внемча-тые + зубчатые орудия) - 53,7/5, бифасы (включая 2 фрагмента листовидных острий) - 2,8$. Показательно большое количество орудий верхпепалеолитического облика, как и в нижнем слое Стинки I,

Тринка I.

Грог, который известен у местного населения под названием "Голубиный", расположен на окраино одноименного села Единсцкого района Молдавии. Открыт H.A. Кетрару, исследовался Н.К. Анисатки-ига совместно с И.А. Борзияком. Стратиграфия такова: под голоце-ггвнм слоем с остатками средневековья, эноолита и следами мезолита, выявлено 3 слоя верхнего палеолита, которые были связаны со щебнистыми слояш;£аэмеры и степень сохранности щебня уменьшаются (при увеличении насыщенности) в направлении слоя 2; слой 4, перекрытий тонкой глинистой прослойкой жёлтого цвота, с каменными изделиями мустьерского облика и костями четвертичных животных, лежит л основатш толщи отложений общей точностью до 1,5 м. Мусгъепсклй слой может быть подразделён на 2 горизонта:

верхний - суглинок светло-коричневого цвета со щебнем с часто выветрелой поверхность», нижний - суглинок коричневого цвета почти без щебня. Кульурный слой связан в своей основе с нижним горизонтом. Среда фауны преобладали пещерные хищники, копытные, включая северного оленя, менее многочисленны волк и лисица. Примерно половина грота повреждена средневековой полуземлянкой.

Кремневые изделия слоя 4 представлены 367 предметами, включая 14 нуклеусов и 104 орудия. Нуклеусы почти все остаточные и маловыразительные. Основные технические показатели таковы: левал-луа - 16,6$, фасетирование (широкое) - 41,3$, пластин - 14,6$, Среди орудий преобладали скрёбла, остроконечники мустьсрскне и леваллуазские малочисленны. Сравнительно много выемчатых и зубчатых орудий, единичны атипичные скребки и "резцу", мало проколок, но обильны ножи с естественными обушками. Интересно крупное листовидное острие, а также наличие орудий с подтёской типа кос-тёнки. По сумме показателей речь идёт о типичном мустье с листовидными остриями.

Тринка 2.

Грот был открыт H.A. Кетрару в i960 году и раскапывался И.А. Борзияком при содействии Н.К. Ашсюткина. Он расположен го-соседству с гротом Тринка I. Известен у местного населения под названием грот "Исаака". Стратиграфия в общих чертах сходна с описанной выше для грота Тринка I. Выявленные 2 мустьерских слоя . лежали в основании почти 2-х метровой толщи пещерных отложений. Фауна аналогична описанной выше, отличаясь присутствием мамонта. В коллекции слоев 4-5 обнаружено 200 щюмневых изделий, включая 3 нуклеуса и 33 орудия. Нуклеуса остаточные и невыразительные. Сколов леваллуа мало. Среда орудий господствуют остроконечники и скрёбла, обработанные чешуйчатой и ступенчатой ретушью, в их числе полу-кина. Среди скрёбел очень выразительны угловатые. Распространена подтёска типа костёнки. Это типичное мустье, вероятно того лее типа как и в певом гроте.

Тринка 3.

Многослойный мустьерский памятник в гроте, который известен у местного как "пещера Скрвдона", расположен на противоположном конце долины, почти напротив грота Тринка I. К сожалению, нал-большая часть напластований грота уничтожена в средние века.

Коллекция каменных изделий малочисленна, а поэтому непригодна для полноценного научного анализа. Шлет бить, если принять во внимание относительное обилие листовидных острий, здесь били специф1ческие поселения типа охотничьих лагерей, напоминая в этом отношении верхнепалеолитическиэ комплексы соответствующих слоев соседних трипковских гротов.

Глава 5. Проблема „эволюции и особенности культуры в ранне!,I и среднем палеолите Юго-Запада Европейской части СССР.

В главе речь ¡гдег о конкретных памятниках, о конкретном проявлении развития. Как ужо отмечалось выше, единицей эволюции в биологической науке является популяция, а в археологии палеолита локальное' подразделение типа археологической культуры, хотя зачастую за единицу можно принять и более широкое понятие, С учётом последнего замечания и проводится анализ, начиная с памятников зубчатого пути развития, в данном случае, с дуруиторо-стин-ковского единства. Если нижние слои грота Старые' Дуруиторы и местонахождения Мерсына могут датироваться риссом, самое верхнее звено - верхний слой стоянки Стинка I - интерстадиалом хенгело, т.е. переходным от мустье к позднему палеолиту времени, то временной диапазон существования "едшшетва" может простираться от 200 ООО до ООО лет тому назад. За это время, естествешю, прошли существенные изменения, которые не были равномерными в изменчивости индустрий, хотя не следует игнорировать наличия лакун и относительности наших знаш!Й.

Наиболее ранний период, представленный дуруигорской индустрией, которая отождествляется с тайяком, напоминая своеобразный эвенозьен Анри де Люшгея, совпадает с риссом. Специфику ¡.южно видеть в переплетении, как уже отмечалось, элементов клектона Англии и эвенозской индустрии Франции, а также единичных бифа-сов листовидных форм.'

Следующий период, который может быть охарактеризован ' кол-^ лекциями из тганего слоя грота Шхватинш, мйстонахожде!шй Бо-булешты У и Осыпки, существовал от рисо-вюрла до первого ран-невгормского интерстадиала амерсфорт. Индуотрия, которая предо-1 • тавляет данный »тап, может быть названа "прогостинковсгой", т. к. имеет !лного общего с комплексом нижнего слоя Станки I, но является более ранней чем муотье.

М.устьерская эпоха представлена шиши слоем Стинки I, колск-циямн грота Буздужаны I, Шипота I и Мамай в Добрудке (Румыния). в качество завершающего этапа можно рассматривать верхний слой стоянки Стипга I, В данном случае это подлинное цустье, отличающееся от предшествующих этапов появлением типичных листовидных острий, меньшей массивностью сшлов-заготовок, где тонкие и удлинённые (при ыелеваллуазс1Х)й технике расщеплешш) играют весьма заметную роль, а таккс постоянным присутствием сопряжённой группы орудий на отщепах, хотя последняя обычна уже на предшествующем атапе развития.

Б обшом и целом, вся эта линия, кроме раннего этапа, неразрывна, образуя единую цепочку.

Если обратиться к путл развития, который привёл к г.густьо типичному, то следует угазать на более выраженную разнородность этого явления. В частности, именно сюда следует включить микок-скув индустрию сродного слоя грота Вихватипш и аллювиальный комплекс стоянки Кетросы. Это обусловлено тем, что здесь основными (наиболее часто встречаемые) орудиями были скрёбла и остроконечники.

Наиболее ранним этапом является индустрия южного местонахождения Кпишянский Яр (1иШ), который вероятно датируется рисс-вюрмом. Она может быть сопоставима с комплексами Ш-1У Королеве I в Закарпатье, на что указывали украинские коллеги (Кула-ковская, 1939). Здесь постоянно присутствуют типичные "чэропа-ховидные" нуклеусы, орудия с поперечными рабочими краями , ("сочки"), единичные рубила, орудия с естественными обушками. Одновременно очень чётко проявляется клпктонскин компонент.

Видимо в это время, а может быть чуть позднее, существовала микоксгая индустрия, которая у нас представлена пока лишь малочисленными коллекциями.

Подлинное ыустье типичное существовало в двух вариантах. Первым является молодовская индустрия (..'олодова 1,У, Кетросы и может быть Проштш), а вторым - соверомолдавская (Сутештм, Тряпка I и 2, Стинка-Дарабаыы, 1<ЯС и гложет быть ко:лнлекс 2 стоянки Кетросы). Основной чертой последней следует считать наличие листовидных острий, подтёски типа "постелю!" и широкое применение модифицирующей ретуши, включая нолу-кипа.

Отличается от предшествующего этапа почтя полным отсутствием ■■ типичных "черепа:~овидных" нуклеусов, "сечек", изменение» в технике расщепления проявляется в первую очередь в структуре массивности сполов, пояелошш (в типичном мустье) внразитолышх мустьер-ских и леваллуазских остроконечников. Коли прзнать, что КЯС обладает подлинными скребками, то можно рассматривать данную кол- ' . лекцию как очень позднюю в пределах мустьеракой эпохи, а ото указывает на возросташо роли форм "верхнего палеолита" только в самом конце эпохи,"под зановес".

Что касается наиболее ранней индустрии, которая названа "ду-боссарской", чья датировка минделем и мивдоль-риссом (как минимум) наиболее вероятна,то её сегодня затруднительно отнести к определённой линии развития. Представш.т эту периодизацию в следующей таблице:

Геохронология Эпохи Индустрии и пути развития:

зубоатый типичное мустье

рашшй вюрм мустье 6 7 8

брёруп 1 ! i i i i

амераТюрт i » 4 i

рисс-впрм ашеяо-мустье 3 i 5

рисс ашель 2

миндель и

миндель-рисс I

Условные обозначения: I - "дубоссарская индустрия", 2 - дуруито-рская, 3 - протостинковская, 4 - тконская, 5 - кипшшоярская, 6 - стинковская, 7 - молодовская, 8 - северотодцавская; пунктиром отмечена протяжённость во времени.

Для пояснения таблицы нужно указать на правомерность используемого здесь понятия "ашело-мустье". Это вызвано появлением необходимости реакции на отсутствие ясного критерия при проведении границы между эпохами.

В итоге можно предложить следующую таблицу развития, учитывающую преемственность в развитии, которую следует воспринимать как гипотезу, которая основана не некой сумме знаний нашего вре-

мени.

Тайякско-зубчатая линия Леваллуа-мустьерская лииия

развития развития

нижнестинковская буздужанская молодовская северомолдавская протоотинковская индустрия кишляноярская индустрия

дуруиторская индустрия

дубоссарская индустрия

Из таблицы можно видеть, что "тайякско-зубчатая лишш" развития (понятие весьма условное) демонстрирует в мустье пример кус-тягщхся индустрии, о чем, как модели, пИсал Ф. Борд. Правда, здесь но исключена иная интерпретация различий в технике расщепления как результат влияния более качественного сырья в коллекциях слоев грота Буздужаны I.

Напротив, вторая линия 'развития, названная по контрасту "леваллуа-мустьерской", представляет менее чёткую модель развития: если связь КШО с молодовской индустрией весьма вероятна, то северомолдавская может, как кажется, происходить от более ранних балкано-дунайских индустрии, хотя здесь немало неясного. В качестве материала к размышлению укажем на тот факт, что оба они обнаружены как синхронные "локализации" одного поселения Кетросы.

К сожалению, микокская индустрия представлена малочисленными материалами. Является ли она кратковременным эпизодом? Неясно. Следует указать на очень существенный факт, согласно которому индустрии микокские или "парамшюкские" (восточ!шй микок) распространены вооточнее, северо-восточнее и южнее нашего региона. В этом плане укажем на находку подтреугольного рубила из Подо-лии, в районе Негина близ гррода Каменец-Подольского (урочище Стовбычина), которое совместно с отщепом обнаружено у подножья толтра отрядом под руководством Н.К. Анисюткина,

Специфической следует считать индустрии стинковско-дуруиторс-

кого единства, полных аналогий которым нот на соседних террито---

риях. Связана ли эта специфика с особенностью природной среды-

неясно. Во всяком случао, как показывают исследования отечественных и румынских учёных, территория к востоку от Карпатских гор, начиная от Добруджи в Румшппг (пещера Ла Адам и Кся, местонахож-дешге Милая) и до Среднего Приднестровья, в позднем плейстоцене была единой ландшафтной зоной. Зероятно южнее преобладала степь, севернее - лесостепь, хотя в периоды наиболее тёплцх шгтерстади-ашов (особенно в брёрупе) леса зшгдмали болео значительные пространства. Я тем не менее, как показало непосредственное изучение коллекций румынского мустье (пещеры Охаба-Понор, Байя-де-Фьер, Нандру), западнее Карпат и в горах, гдо лесные ландшафты преобладали, налицо иные индустрии, отличающиеся от индустрии Шлдовы, Добруджи и Балкан, а таксе Бессарабии, где расположены изучаемые наш памятники, что важно отметить. Представляется, что та или иная палеолитическая индустрия в процессе адаптации к конкретной природной обстановке, не изменялась моментально с резким изменением климата. Каждая индустрия, кроме узко специализированных, достаточно хорошо приспособлена к решению разнообразных задач. Адаптация, как продставляется, лишь усиливает, развивает одаш, необходимые в данной ситуации элементы материальной культуры, ослабляя другие, необходимости в развитии которых нет. К сожалешга, мы имеем дело преимущественно только с каменными орудиями, которые являются наиболее хорошо сохраняемой частью материальной культуры. Болео надежные показатели - одежда, жилище - до нас но доходят или бывают весьма изменёнными разными факторами.

Общее заключение может быть представлено в следующем виде. Наиболее ранзме находки палеолитического времени из района Дубоссар относятся к мивдельскому оледенению. Правда, бесспорные, хотя и едшпгчные, находки каменных изделий из соответствующих отложений ' датируются только гонцом этого периода. Топография местонахождений, если допустить, что стоянки ашельцев располагались по береговой линии лимана пра-Днестра,позволяют прогнозировать новыо находки, включая хорошо сохранившиеся, даже в непотревоженном культурном слое. Каменная индустрия, названная условно "дубоссарской',' входит в круг таких домустьерских памятников, которые сегодня известны в Центральной Европе и которые можно определить как "ашель с чопперами" (по Г .П. Григорьеву), "микроашель зубчатый" (по В.Н. Гладилину и В.И. Ситливому) или "развитый олдувай" некоторых исследователей палеолита Африки, Правда, сходные памятники обнаружены и в Западной Европе, в частности во Франции (Сан-Коломбан).

Последнее обстоятельство указывает на то, что локальные варианты в первой половине раннего палеолита (до позднего ашеля) но столь отчётливо выражены чем в мустье. Общей чертой для всех па-мятншюв этого типа является но только отсутствие типичных ручных рубил, но и постоянное сочетание крупных орудий на гальках с мелкп.гл на отщеиах.

Своеобразно, хотя и относительное, характерно для "дуруптор-скоп" индустрии, которую трудно увязать в единую линию развития с более ранней индустрией из Нижнего Приднестровья. Данная индустрия, которая в широком смысле соответствует тайяку, отличается оа синхрогпин: комплексов Квропы. Она может быть связана с более поздними ашело-мустьерскиш индустрияш нашего региона на основе разных техшко-типологическлх показателей. В ото!: связи нужно указать на наше отногампю к мустьерским "культурам1,1 включал "стинковскую культуру',' выделенную пописанную в 1971 году. Нет необходимости полностью отказываться от подобного понятия, но под давлешюм некоторых новых 'Тактов (сосуществование в пределах одного поселения в Кетросах двух отличающихся друг от друга по суммо техника-тппологичоркях показателей комплексов) пришлось использовать такое широкое понятие как индустрия, конкретезиро-ванное названием пашшшка: "дубоссарская", "дуруиторская" и т. д. В этом отношении обосновано отождествление "культуры" и конкретизированной "индустрии". Очень дробные типологические системы требуют основательных проверок по причине недостаточной ясности значения конкретных признаков, которые могут иметь распую природу.

Начиная с конца ашольской эпохи (с межледниковая рисс-вюрм) и в течение мустьорской в нашем регионе прослаживается сосуществование индустрии двух путей развития, которые представлены разными памятниками различной сохранности, включая открытые п пещсрнке. К сожалении, хронология последних очень сложна. К тому же важно обратить внимшие на существование памятников двух типов. Первые характеризуются преимущественно стоянками открптого типа (Колодова I и У, Кетросы), где налицо разнообразные виды деятельности, включая все циклы расщепления. Вторые - стоянки в гротах - имеют преимущественно мало нуклеусов и относительно много орудчй. Как можно предположить, данные различия отражают разные виды деятельности.

Мустье зубчатого пути развития, гаторое отнесено к "стинковской культуре", сохраняет элементы предшествующей эпохи, а именно дуру-иторской индустрии, которые таковы: мелкие размеры сколов, где постоянно много клектонских отщепов, в то время как показатель ле-валлуа не достигал 20$; срав!штелыю малочисленны орудия так называемой "мустьерской" группы (II по 5. Борду), но постоянно присутствуют скребки и скробковвдные формы, проколки, "резцевидные" форш рвдт, много комбинированных орудий. Особешо важно присутствие листовидных острий-бифасов, количество которых зависит от типа па- • мятника. Существенно подчеркнуть, что наиболее распространёшшм можно считать заостренно-овальные, удлинённые формы, где наибольшая ширина находится в нижней трети орудия при разнообразии оснований, т.е. перед нами не тип, а "тенденция типа". Скребки на площадках единичны как и ножи с обушками, которые обработаны крутой "встречной" ретушью, но многочисленны клювовидные формы.

.«устье типичное, которое, если говорить о слое 4 стоянки Мэло-дава, представлено наиболее многочисленными коллекциями, не в той мере своеобразно как зубчатое. К тому же, здесь сложно интерпретировать различия между двум вариантами - молодовским и севе-ромолдавскшл - однозначно.

Прослеживание на относительно ограниченной территории синхронных типов мустье, сохранявших своеобразие и преемственность в течение многих тысячалег.ш, дает право считать социальный фактор природы локальных различий в мустье основным. В этом отношении очень важно, что в нашем регионе удаётся проследить единую линии развития от второй половины ашельской эпохи до конца мустье.Ин-дустрии меняют спой облик не постепенно, а внезапно, в течение короткого отрезка времени, после продолжительного "дрейфя.", когда наблюдаемые изменения ( исчезновения одш1х форм орудий или элементов их вторичной обработки) нередко случайны. Исключения связаны преимущественно с техникой расщепления камня. В нашем регионе представляет большую сложность определение границ между эпохами, как впгочем невозможно выделить такие понятия как "позднее" или "раннее" мустье, если игнорировать геохронологический критерий. • .

В заключетш приведём хронологическую схему расположения памятников, где учтены все данные междисциплинарных исследований, а- также прочие данные, которые доступны на сей.день.

Цустьерская эпоха:

Вида ранний - хенгело Молодова У, сл.ЮА; Стинка1, верх. сл.

Кормань 1У, сл. 10; КЯС?

40 ООО лет тому назад Буздужаны I, сл. 3,2; Шнпот I?

моерсхофд - Кормань 17, сл.11-12 (44 400)

поперинге Буздужаны I, сл.4-5? Кетросы (средний)

50 ООО лет тому назад Стинка I, нижний слой; Тринка 1,2?

Бутешты? Буздужаны I, сл.6; Молодова I

брзруп + одцераде Буздужшш I, сл.7,8; Молодова 1,7 ?

60 ООО лет тому назад Кетросы I; Стинка-Дарабаны?

амерсфорт Кетросы (аллювий); Осыпка; Бобулешты У?

Выхватгащы (средний слой)?

70 ООО лет тому назад Осыпка? Бобулешты У?

Ашельская впоха:

Рисс-вптм (микулино) КЯЮ; Выхватинвд, нижний слой; Бобу-;

лештн У?

Рисс Старые Дуруиторы, сл.3,4; Мерснна

Миндель и миндель-рисс "Дубоссарская индустрия"

В таблице вопросами отмечены те памятники, датировга которых многозначна.

Итак, в нашем регионе в раннем и среднем палеолите выявлены такие модели развития, которые широко представлены па ¡йрэпейс-ком континенто (тайяк), но которно вместе с тем спешгччпы и нс--ловторимы. Это относится в первую очередь к "дуруитопсг.о!';" и

"стшисовскоп" индустриям. Напротив, типичное мустьо менее монолитно, подразделяясь на вариант, который может бить связан с мустьо Румы-шш И Болгар:ш, и молодовское ловаллуа-мустье, не имеющего аналогий ни восточнее, im и:шее, хотя и более западные аналогии не достаточно убедительны.

Основные поло>::о!п:я .диссертант изложены в следукигих работах:

1. Мерсыиа. Новое нижнепалеолитическое местонахо;кдение в Молдавии. АН ШОР, Кииипёв, 1967, с.3-38 (совместно с H.A. Кетрару).

2. Кетросы. .Мустьерекая стояшса на Среднем Днестре. "Наука", М., 1901, с.7-53 (раздол монографии).

3. Первобытный человек в гротах Тринка 1-111."И1тишща", Кишинёв, 1986, с.3-112 (совместно с И.А. Борзияком, Н.А'. Кетрару).

4. Новая палеолитическая стоянка Стинка на Среднем Днестре. БЮТШ, 1Ь 31, "Наука", :■;., [966, с.131-136.

5. Дополнение к методике обработи: нпжнепалеолитических комплексов. Археологический сборник, 10,"Сов. художник", Л., I96Q, с.5-8 .

6. Мустьерская стоянка Стинка на Среднем Днестре. Археологический сборник, II,"Сов. художник", Л., 1969, с.5-17.

7. К вопросу о принципах подразделения мустьо. Палеолит и неолит, У1, MIA tf 173, "Hayra", М., 1971, с.167-172.

О. Листовидные острия с двусторонней обработкой со стоянки Стинка I. Палеолит и неолит, УП,"Наука", Л., 1972, с.88-94.

9. Орудия клювовидных ;ощ в раннем и среднем палеолите. Сов. археология, I, X, 1973, с.228-234.

10. Раскопки Шхватииского грота в 1971 г. Археологические исследования в Молдавии в I970-I97I гг. Кишинёв, 1973, с.3-9.

11. Исследования грота у с. Шхватиыцы. Археологические открытия 1972. "Науга", .',!., 1973, С.405-406 (совместно с H.A. Кетрару).

12. Растопки Выхиатицского грота. Археологические исследования в .Молдавии (1972 г.) ."Штиинца", Кишинёв, 1974, с.3-12 (совместно с H.A. Кетрару).

13. Раскопки грота Тринка I. Археологические исследования в Молдавии (1973 г.),"Штиинца", Кишинёв, 1975, с.12-20.

14. Новое палеолитическое мест~пахождение Шипот в Приднестровье. БКИЧН, 43, "Наука", IL, 1975, с.163-168.

[5. Об археологических культурах мустье. Археологический сбортк, Iii, "Аврора", Л., 1977, о. 5-9.

16. Раннемустьерское местонахождение Осыпка и некоторые вопрос! зубчатого мустье в междуречье Дностра и Прута. Проблемы пале лита Восточной и Центральной Европы. "Паука", Л., 1977, с.7-

17. Кетросы - поселение неандертальских охотников на Днестре."Г рода", 5, "Наука", М., 1978, с. 145-146.

18. Мустьерская стоянка Кетросы в Среднем Приднестровье. Ш1ЧП, 48,"Наука", М., 1978, с. 137-147.

19. Варианты среднего палеолита Приднестровья (стинковская куль ра). Археологический сборник, "Аврора", 19, Л., 1978, с.5-21

20. Мустье бахчисарайсюо-каыеннобалковского Tima. Исследовшшя леолита в Крыму. "Наукева думка"; Киев. 1979, с.133-141.

21. Жилой комплекс мустьерского поселения Кетросы в Поднестровь В кн. Первобытная археология - поиски и находки."Наукова дул: ка", Киев, 1980, с.38-46.

22. Стратифицировашше находки домустьерской »похи в Черновицко области. Краткие сообщения института археологии, вып. 165,"Н ука", U., 1981, с.55-58.

23. О развитии мустьерских индустрии. В кн. Преемственность и и новации в развитии древних культур."Наука", Л., 1981, с.52.

24. Мустьерские слон грота Тринка 2. Известия АН LKCP, 3,"Штиин ца", Кишинёв, 1981, с.64-71 (совместно с И.А. Борзияком).

25. Грот Выхватшщы и проблема домустьерских памятников Поддави Проблемы антропогена Молдавии. "Штиитщ", Кишинёв, 1982, с. 120-132 (совместно о H.A. Кетрару),

26. Типичное мустье на Юго-Западе СССР. Тезисы докладов, ттл I. XI Конгресс ИНКВА, Москва, 1982, с.14.

27. Заселение Восточной Европы в палеолите."Природа","Паука", М., 1984, с.147-148.

28. Среднепалоолитические памятники Кишлянского яра на Среднем Днестре.Археология, 46, "Наукова думка", Киев, 1984, с.63-72 (совместно с Т.Н. Щербаковой).

29. О взаимодействии среднепалсолитичсских культурных единств на территории Юго-Запада СССР. Археологический сборник, 25, "Искусство", Л., 1984, с.19-23.

30. Исследование грота Тринка 2. Археологические исследования в Молдавии в 1981 г."Штиинца",Кишинёв, 1985, с.14-22 (совместно с И.А. Борзияком).

31. Опорный разрез У11 террасы Днестра у о. Погребя. Антропоген и палеолит Молдавского Приднестровья. Путеводитель экскурсий У1 Всесоюзного совещания га изучению чотвертичного периода. "Штиинца", Кишинёв, 1966, с. 78-85 (совместно с О.М. Адаменко, Л.В. Гольбертом, Н.А. Котрару).

32. Новое местонахождешю paimero палеолита у с, Погребы на Нажнем Днестре. В гл. Молдавское Поднестровье в первобытную эпоху. "Штиинца", Кишинёв, 1987, с. 4-15.

33. Особенности и динамика эволюции мустьерских культур Юго-Запада СССР. Тезисы докладов. Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы. "На-ка". Д., 1988, с. 28-30.

34. Опыт использования массивности сколов как показателя относительной хронологии в палеолите. В кн. Методические, проблеют археологии Сибири. "Паука", Новосибирск, 1988, с. 97-107.

35. Домустьерское местонахождение у с. Погребя на Нижнем Днестре и положение индустрии в раннем палеолите Европейской части СССР и сопредельных территорий. Четвертичный период. Палеонтология и археология."Штиинца", Кишинёв, 1989, с. 124-137.

36. Первые данные о палинологической характеристике палеолита в разрезе Погребя. Четвертичный период. Палеогеография и литология. "Штшшца", Кишинёв, 1989, с.97-102 (совместно с Г.М. Ловковской).

37. Хронология мустье в свете новых данных. В кн. Палеолит Кавказа и сопредельных территорий. "Мецниереба", Тбилиси, 1990, с. 46-51.

58. De nouvelles données sur le paléolithique ancien de la Moldavie. L'Anthropologie, t.91, H 1, Paris, 1987, p.69-74.

59. Ье Moustérien du Sud-Ouest de l'URSS. L'Anthropologie, t.94, II <S Paris, 1990, p.715-757.

40. Industries moustêriennes à pointes foliaoees du Sud-Ouest de la partie Européenne de l'URSS. Etudes et Recherches archéologiques de l'Université de Liège, H 42, 1990, p.51-41.

41. Le chronologie du moustérien de la zone du Dniestr. Le Paléolithique et le Néolithique de la Roumanie en contexte Européen. IASI, 1991, p.52-55.