автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом проблемы места и роли политических партий в социально-политическом процессе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом проблемы места и роли политических партий в социально-политическом процессе"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К.053.05.94

На правах рукописи

МОРГАЙЛИК Марианна Александровна

РАЗРАБОТКА К. МАРКСОМ И Ф. ЭНГЕЛЬСОМ ПРОБЛЕМЫ МЕСТА И РОЛИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 23.00.01 — теория и история политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва — 1994

Работа выполнена на кафедре социально-политических учений философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — кандидат философских паук,

доктор философских наук, профессор Семенов В. С., кандидат философских наук, доцент Мощелков Е. Н.

Ведущая организация — Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана, кафедра политологии.

Защита диссертации состоится «?■£» 1994 г.

в /¿Г час. на заседании Специализированного Совета К-053.05.94 по политическим наукам в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские Горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, аудитория .

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов

доцент Железняк Н. Н.

Официальные оппоненты:

МГУ.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат философских наук, доцент

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Современное общественное развитие нашей страны, потребовавшее отказа от прежних, устаревших установок в области партийной теории, новых подходов к определению места, роли и значимости партий в структуре функционирования власти, потребовало и нового осмысления творческого наследства марксистской теории партии. Господствовавшая многие годы партийная теория во многом неадекватно интерпретировала марксистскую партийную концепцию,, развивалась, по существу, в русле официального марксизма, а точнее того директивно выбранного содержания, которое вкладывалось в данное понятие. Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что при всей очевидности всестороннего изучения марксистской партийной теории ряд положений не получили в отечественной марксоведческой литературе полного, а подчас и достоверного освещения. С другой стороны, не предпринималось попыток переосмыслить те положения теории партии Маркса и Энгельса, которые в силу реалий сегодняшнего дня потеряли свою историческую актуальность. Последнее было обусловлено тем, что изучение "партийной" тематики у Маркса и Энгельса велось в русле постулированной в партийных документах и господствовавшей в научной литературе точки зрения на партию как направляющую и руководящую силу нашего общества. Это выразилось, на наш взгляд, в том, что при исследовании марксистского понимания сущности пролетарской партии основной акцент делался на тех взглядах Маркса и Энгельса, которые характеризовали ее как строгую организацию, сплоченную жесткой партийной дисциплиной, уставом и программой. Перечисленные признаки наиболее полно соответствовали условиям деятельности Коммунистической партии и функциям, выполняемым ею в обществе. Не получили глубокого осмысления взгляды Маркса и Энгельса на партию как политическое течение, существовавшее в безорганизашю/жой форме. А ведь для Маркса к Энгельса

пролетарская партия на высшей стадии своего развития представляла в большей степени союз единомышленников по классу, сплоченных в национальном масштабе не "осязаемыми формами" типа официальной организации1, а общими целями борьбы и единой научной теорией. Это позволяет предположить, что для развития партии в марксистском понимании в первую очередь важна теория, а затем уже организация. В связи с этим кризис монопартйи в нашем обществе можно рассматривать как кризис изжившей себя формы, типа организации, которая перестала быть партией в "историческом смысле этого слова", политическим течением, превратившись в ядро административно-командной системы управления.

В научной литературе до сих пор не получили свободную от субъективизма оценку взгляды Маркса и Энгельса на историческое предназначение пролетарской партии, перспективы ее развития в постреволюционном обществе. Необходимость последнего видится прежде всего в том, чго представления Маркса и Энгельса о месте и роли партии в структуре власти социалистического общества в достаточной степени отличались от зафиксированной в официальной партийной доктрине точки зрения на Коммунистическую партию как авангард, руководящую силу общества.

Требует переосмыслениям широко исследуемая категория " марксистско-ленинская партия", объясняемая преемственностью партийных теорий К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Однако исследование воззрений основоположников марксизма на пролетарскую партию как политическую организацию, способную объединить рабочий класс как целое, ее мести и роль в революционном процессе заставляет усомниться в корректности подобного употребления. В связи с этим возникает необходимость, вычленив проблему осоотношении различных исторических форм

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.21. С.232.

существования партии пролетариата, всесторонне исследовать содержание понятий "пролетарская партия", "коммунистическая партия" в понимании Маркса и Энгельса, определить место каждой из них в политическом движении пролетариата. Вместе с тем, в современных условиях, когда отчетливо обозначились такие тенденции в развитии общества, как падение влияния многих традиционных партий, образованных по классовому признаку, определявших свою программу на основе потребностей и чаяний "базового класса", в научной литературе утверждается точка зрения о необходимости переосмыслить тезис Маркса и Энгельса о доминирующем влиянии классовых интересов на расстановку политических сил и характер политических партий. По-мнению авторов сборника "Капитализм сегодня: парадоксы развития", партиям, которые хотят представлять рабочий класс сегодня, следует отойти от устаревших догматических штампов и подходить к рабочему, классу с реальных позиций, раскрывающих многообразие его интересов'. В связи с этим, представляется важным выяснить отношение Маркса и Энгельса к процессу дифференциации рабочего класса и влиянию последней на практику создания политических союзов пролетариата. Решение этого вопроса приобретает особую а"туальность в связи с тем, что адекватное исследование анализа Мьрксом и Энгельсом диалектики части и целого на примере социального класса выделяет те общеметодологнческие и теоретические проблемы, которые важны для понимания современных партийных процессов.

Таковы основные факторы, которые обусловливают актуальность данной работы и ставят задачу критического переосмысления взглядов Маркса и Энгельса по проблеме места и роли политических партий в социально-политическом процессе на уровень специального диссертационного исследования .

'Капитализм сегодня: парадоксы развития. М.: Мысль, 1939. С. 316.

Для осмысления взглядов Маркса и Энгельса на политическую партию в их генезисе и развитии, а также учитывая тот факт, что сама партия как объект изучения - постоянно изменяющийся политический институт - представляется целесообразным не выделять строгих хронологических рамок исследования. Для нас важны в одинаковой степени как ранние работы, в которых партия в понимании Маркса и Энгельса предстает перед нами в форме философской школы, идейного течения, так и более поздние произведения, содержащие материал для наблюдения становления взглядов Маркса и.Энгельса на политическую партию как классовую организацию пролетариата, ее историческое предназначение. Чрезвычайно важным источником для разработки данной темы является переписка Маркса и Энгельса с лидерами международного рабочего движения, в особенности Энгельса с вождями возникших в конце прошлого столетия массовых рабочих партий.

РАЗРАБОТАННОСТЬ ТЕМЫ. Задачи решения проблем по теме диссертационного исследования обусловили изучение широкого пласта тематически разнообразных источников. Так, с особым интересом были рассмотрены работы группы авторов, внимание которых, в том числе, привлекла проблема становления взглядов Маркса и Энгельса на политическую партию. Представляется значительным выявление отечественными исследователями марксистской партийной концепции многозначности использования Марксом и Энгельсом понятия "партия" на разных этапах их творческой деятельности1. Было показано, что под партией основоположники марксизма мыслили

' ВержбицкаяТ.Г. Партия как элемент политической организации общества. -Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1977; Кандель Е. П. К.Маркс иФ.Энгельс - организаторы Союза коммунистов. М.: Госполитиздат, 1953; Мучаидзе Г. О. Создание и развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом учения о партии. Тбилиси, 1978; Притыцкая Т.И. К.Маркс и Ф.Энгельс о всемирно-исторической роли пролетариата и его партии. Минск:Изд-во БГУ им.В.И.Ленина, 1970; Снкорскии В.М. К.Маркс и революционная партия пролетариата // К.Маркс и современность. Минск, 1968.

не только строгую политическую организацию, скрепленную Уставом, программой, партийной дисциплиной, но и рабочее движение, и политическое течение, существовавшее в безорганиза!томном форме. Вместе с тем, мы не можем согласиться с позицией некоторых авторов, которые относят взгляды Маркса и Энгельса на политическую партию как идейное направление к ранним, несформировавшимся, к периоду, когда отсутствовало единство в формулировках, касающихся сущности и значения партии'. Можно говорить о том, что теоретическая и организационная формы существования партии не исключали, а дополняли друг друга. В более поздний период, когда на политическую арену вышли массовые рабочие партии, Маркс и Энгельс не отказались от употребления понятия партии в данном значении.

Ценный материал для исследования, в частности, выявления влияния дифференциации рабочего класса на структуру его классовых организаций, содержатся в работах историков, обращенных к проблеме участия Маркса и Энгельса в создании массовых рабочих партий в конце прошлого столетия2. Анализ данного круга работ позволил автору подтвердить выдвинутый для обоснования в диссертационном исследовании тезис о том, что пролетарская партия могла претендовать на объединение рабочего класса в общенациональном масштабе, как то мыслили Маркс и Энгельс, синтезируя дифференцированные интересы отдельных категорий рабочих, выделявшихся

' Кандель Е.П. К.Маркс и Ф.Энгельс и современная буржуазная ревизионистская историография.// Вопросы истории КПСС, 1969. С№3,С.35

г См.: Барвенко Е.Н. Борьба К.Маркса и Ф.энгельса за единую революционную партию пролетариата в Германии в первой половине 70-х гг XX века. Дисс. ...канд.ист. наук.М., 1955; Кострюкова Г.И. Участие Ф.Энгельса и его соратников в создании самостоятельной рабочей партии в Англии в начале 90-х гг. XIX века. Дисс. канд.ист.наук. М., 1989.it др.

по уровню доходов, квалификации, образу жизни и другим признакам, и основной пролетарской массы. Однако необходимо отметить, что в указанных работах не предпринимались попытки исследовать проблему раскола рабочего движения, возникновения разных политических программ в границах рабочего класса с точки зрении переосмысления взглядов Маркса и Энгельса по вопросу воздействия дифференциации рабочего класса на создание массовой пролетарской партии. Остались без внимания замечания Маркса и Энгельса по поводу усиления влияния среди сельского населения партий, отстаивавших интересы землевладельцев. Это было обусловлено тем, что проблема дифференциации в трудах Маркса и Энгельса рассматривалась до недавнею времени под углом зрения того общего, что, по мнению Маркса, превращало различные отряды наемных рабочих, а также мелких собственников в единый класс трудящихся1. Наряду с этим отмечалось, что в экономической теории Маркса отсутствовало достаточно глубокое изучение проблемы противоречивой взаимосвязи различных категорий рабочего класса, специальное исследование факторов, обусловливающих обособление отдельных категорий рабочих2. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что Маркс в "Капитале" сознательно абстрагировался от решения столь важных вопросов для того, чтобы

См.: Антоненко В.Г; Рабочий класс: историческая миссия и современность.// Коммунистический Манифест и современность. Киев: Политиздат Украины, 1988; Ильящук Г.И. К.Маркс о роли и месте средних слоев в революционном движении. / / Всепобеждающая сила учения К. Маркса. Минск: Беларусь, 1983; Гвглисиани P.A. О марксовой методологии анализа экономических интересов.// "Капитал" К.Маркса и актуальные проблемы политической экономии. М., 1985; Коган A.M. В творческой лаборатории К.Маркса. М.: Мысль, 1983; Рузавина Е.И., Шеховцова Н.Ф. Организационные структуры совокупной рабочей силы при капитализме. МГУ, 1986.

1 Коган A.M. План шести книг К.Маркса и "Капитал".М., 1976.С.116-

"вскрыть в чистом виде самосушество процесса извлечения капиталистической прибыли.1,1 С другой стороны, было показано, что анализ дифференциации интересов внутри рабочего класса с исследованием специфических особенностей квалифицированной рабочей силы намечался Марксом в соответствии с планом шести книг "Капитала" в специальном учении о наемном труде2. В дополнение следует отметить, что Маркс и Энгельс недооценили роль внутриклассовых различий, основанных на "чисто техническом" разделении труда3, полагая, что профессиональные признаки не могут стать основанием для разобщения разных отрядов трудящихся4. Связь между профессиональными категориями рабочих, как показала историческая практика, оказалась менее глубокой и стабильной, чем полагали основоположники марксизма.

В работах последнего периода активизируются попытки исследовать проблему дифференциации рабочего класса как фактор, обусловливающий выделение в его структуре социальных групп с собственными интересами5, в связи с чем дискутируется положение Маркса и Энгельса о существовании единого интереса рабочего класса. Ставится вопрос о том, возможно ли было интегрировать мелкого крестьяннна-

1 Тимофеев Т.Т. Империализм и пролетариат.М. ¡Наука, 1985.С.26

2 Коган A.M. Указ. изд., С.27

3 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Указ.изд. Т.23, С.433

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Указ. изд., Т.4, С.зю

5 Рябов В.В., Хаванов Е.М. Общественный интерес, общественные движения и политические партии. М. , 1992; Социальный облик современного западного общества. М.:Наука, 1993; Lovel D.W. Marx' proletariat: The marking of myth.L., N-Y.; Routledge, 1988; Wright E.D. Classes. London.: Verso, 1985/

собственника в новые общественные отношения, учитывая его стремление к экономической независимости1, что должно быть учтено при исследовании взглядов Маркса и Энгельса на крестьянскую политику пролетарской партии. Вместе с тем, в основной массе работ, затрагивающих проблему дифференциации рабочего класса в трудах основоположников марксизма, последняя не соотносится с основными положениями концепции партии Маркса и Энгельса, в частности, тезисом о пролетарской партии как.массовой политической организации, способной объединить пролетариат как класс в целом в национальном масштабе и его союзников.

Для нашего исследования важно выяснить позицию Маркса и Энгельса в отношении пролетарской партии как элементу системы функционирования власти в условиях перехода от капитализма к социализму. Данная проблема не получила непосредственного отражении в работах основоположников марксизма, а так же практически не исследовалась в марксоведческой литературе. Тем не менее, можно констатировать отдельные замечания, имеющие для осмысления интересующего нас вопроса немаловажное значение. М.П. Афанасьев справедливо полагает, что марксова модель послереволюционного общественного устройства "несла на себе печать институционного упрощения", т.е. не предусматривалафункционирования политических партий'. Для финского политолога И.Паастелы является естественным отсутствие политических партий в представлениях Маркса и Энгельса о тенденциях развития будущего общества, ибо пролетарская партия для них - это лишь средство организации

'Сиыуш И. И. Крестьянство: уходящий или обновляющий класс? // Научный коммунизм, 1990, №1

'Афанасьев М.П. О какой партии мы спорим?// Социализм и демократия. М., 1989. С.167

пролетариата политически1.

Наряду с указанными, источниковую базу для выяснения причин отсутствия . партий в марксовом прогнозе устройства нового общества составляют работы, дающие материал для размышления по поводу исходных принципов его функционирования2, а так же понимания Марксом и Энгельсом роли пролетарской партии в революционном преобразовании общества3.

Анализ взглядов Маркса и Энгельса на проблему места и роли пролетарской партии в структуре власти социалистического общества обусловил необходимость переосмысления устоявшейся за многие годы в литературе точки зрения о полном неприятии основоположниками марксизма принципа разделения властей. Отечественные исследователи, затрагивающие проблему "Маркс и парламентаризм", ограничивались подчас абсолютизацией отдельных категоричных выводов в отношении формализма буржуазной демократии4, привлекая в качестве доказательства неприменимости идей парламентаризма в условиях социалистического общества знаменитую цитату из работы Маркса "Гражданская война во Франции", что Коммуна должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией5. Отсутствие работ, исследующих

'j.Paastela. Marx' and Engels' concepts of the parties and political organizations of the working class. Tampere, 1985.p.297

гСм.: Мамут Л.С. К.Маркс как теоретик государства.М.:Наука, 1977; Парижская Коммуна и марксизм.Очерки. М.:Политиздат, ; Парижская Коммуна и современность. Государственно-правовые проблемы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. и др.

'Манфред А.З. О природе якобинской власти.// Великая Французская революция. М.: Наука, 1983; Мосолов В.Г. Воздействие идей Великой Французской революции на формирование взглядов К.Маркса. // Великая Французская революция в трудах К.Маркса, Ф.Энгельс, В.И.Ленина, М., 1989 и др.

'См., напр.: Тихомиров 10. А. Разделение властей или разделение труда. // Советское государство п право, 1967, № 1

5К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ. изд. Т.17, С.342

отношение Маркса и Энгельса к самому содержанию идеи разделения властей, а не к той "урезанной, ограниченной" форме, в которой она была реализована на практике, способствовало обоснованию официальной точки зрения на государственную власть как единую и неделимую', что, в свою очередь, оправдывало существование однопартийной системы правления в советском обществе2. Наиболее близкую позицию к истинному пониманию Марксом и Энгельсом проблемы совместимости парламентаризма и социализма занимает, на наш взгляд, английский исследователь марксизма Р.Хант. Принимая критику основоположников марксизма в адрес "заплесневелой мудрости" теории разделения властей, он вместе с тем выступает против "голого" цитирования отдельных положений Маркса и Энгельса и требует при исследовании данного вопроса учитывать его исторический аспект3.

Анализ работ последнего периода, затрагивающих проблему отношения Маркса и Энгельса к буржуазному парламентаризму, показывает, что авторы ограничиваются утверждениями о неспособности основоположников марксизма разглядеть потенциальные возможности парламентарного способа правления4, что также не дает реального представления об их взглядах на основополагающие принципы теории разделения властей.

'См. ; Барнашов A.M. .Единство власти и его воплощение в государственном строительстве в СССР. Томск! Изч-во Томск, ун-та, 1979; Стучка П.И. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. 3-е изд. М., 1923

гСм. I Марченко M. H., Фарукшин M. X. Буржуазные политические партии. М. , 1987

hlunt R. The political ideas of Marx and Engels (1850-1895). Pittsburgh) Univ/ of Pittsburgh press. 1984. p. 137

'Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса. // Октябрь, 1989, N* ll-lj; Мигр&нян A.M. Потому ли трудно говорить правду? // Социализм: противоречия системы. М.,1989

Таким образом, проведенный аналитический обзор научной и публицистической литературы свидетельствует о том, что множество относящихся к теме диссертационного исследования проблем и фактов освещены довольно слабо и требуют дальнейшего, углубленного изучения. Это относится, во-первых, к вопросу о составных компонентах пролетарской партии, раскрывающих ее сущность в марксистском понимании. Далее, представляется важным переосмыслить взгляды Маркса и Энгельса на соотношение понятий "класс" - "партия". Недостаточно исследована аграрная программа пролетарской партии с точки зрения непосредственного экономического интереса крестьянина-собственника. И, наконец, в литературе остался открытым вопрос о перспективах развития пролетарской партии как классовой организации в условиях собственно социалистического общества.

Этими соображениями руководствовался автор, выбирая тему данного исследования.

Целью диссертаиионной работы является систематическое изложение взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на историческое становление, развитие и предназначение пролетарской партии в соответствии с основными формами ее существования с позиций накопленного опыта и современных реалий, для чего представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:

- выяснить содержание понятия партии с учетом общего/ теоретического/ и организационного уровней развития марксистской партийной концепции;

- проанализировать основные формы существования пролетарской партии как политической организации рабочего класса, в связи с чем выяснить понимание Марксом и Энгельсом роли каждой из них в процессе формирования пролетариата в класс;

- показать логику становления и развития взглядов К .Маркса и Ф.Эшельса па Пролетарскую партию как массовую политическую организацию, сгремяшуюся к объединению класса наемных рабочих в общенациональном масштабе, в русле чего

исследовать проблему соотношения общеклассовых и узкопрофессиональных интересов рабочего класса в работах основоположников марксизма;

- рассмотреть возможность вовлечения крестьянина-собственника в сферу влияния пролетарской партии на основе предложенной основоположниками марксизма социалистической аграрной программы;

- раскрыть понимание К. Марксом и Ф.-Энгельсом-места политической партии в условиях парламентарной системы правления;

- проследить особенности становления взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на партийную систему социалистического общества и прояснить таким образом всю концепцию партии, избавить от налета догматизма, излишней идеологизированное™.

Методологическая основа исследования - конкретно-исторический анализ формирования и развития взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на место и роль политических партий в социально-политическом процессе.

В своей работе автор опирается на разработанные в философской науке положения о социальной и политической структурах общества и их элементах; используется накопленный в области партийной теории опыт исследования социальной сущности партий, их типологии, места и роли в системе функционирования власти.

Диссертационное исследование основывается на идеях, высказанных в трудах представителей как марксистской, так и немарксистской общественно-политической мысли, касающихся феномена политической партии.

Научная - новизна работы состоит в систематическом исследовании и переосмыслении взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса пр проблеме - места - и роли политических партий в социально-политическом процессе. Анализ логики становления н развития воззрений Маркса и Энгельса на политическую партию позволил по-новому интерпретировать сущность марксистского понимания пролетарской партии. Для Маркса и Энгельса пролетарская партия на высшей стадии своего развития содержала, на наш

взгляд, по крайней мере, три основных компонента: течение политической мысли, массовое движение и организацию. Возникнув, в форме теоретического движения на ранней стадии развития пролетариата, через стихийное движение масс, организационное оформление, представленное широким спектром классовых организаций рабочего класса; пролетарская партия должна была принять форму массовой политической организации как союза единомышленников по классу, объединенных в общенациональном масштабе общими целями борьбы и единой научной теорией. Показано, что лишь объединенный в общенациональном масштабе в массовую политическую организацию пролетариат, по мнению Маркса и Энгельса, был в состоянии совершить революционное преобразование общества. Высшая стадия развития пролетариата, как полагал Энгельс, допускала уже в условиях капитализма безорганизационную форму существования пролетарской партии, которая сойдет с политической арены, выполнив свое историческое предназначение -организацию пролетариата политически.

В работе делается вывод, что представление основоположников марксизма о способности пролетарской партии объединить рабочий класс как целое в общенациональном масштабе было несколько упрощенным. Это связано с недооценкой Марксом и Энгельсом влияния профессиональной принадлежности рабочего на его классовое сознание и в то же время переоценкой интеграционного воздействия общеклассовых интересов на практику создания классовых союзов. На основе этого утверждается, что способность пролетарской партии объединить рабочий класс как целое зависела от умения выразить в обобщеннЬм, синтезированном виде узкогрупповые интересы отдельных категорий рабочих и основной пролетарской массы.

В результате предпринятой попытки переосмысления взглядов Маркса и . Энгельса на перспективы развития мелкой крестьянской собственности в условиях капиталистического способа производства поставлен вопрос о соответствии основополагающих идей марксистской аграрной программы пролетарской партии

экономическим и политическим устремлениям мелкого крестьянина.

На основе анализа взглядов Маркса и Эшельса на механизм функционирования власти в условиях буржуазной демократии с учетом их воззрений на исторические предназначение пролетарской партии, а так же представлений о тенденциях развития будущего общества обоснован вывод о беспартийной системе функционировании марксовой модели послереволюционного общественного устройства.

Практическая значимость работы заключается и том, что материалы диссертации, ее основные идеи и выводы могут использоваться и общем учебном курсе по истории политических учений, политологии и политической социологии, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по общей теории политических партий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения н списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНКЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и основные задачи исследования, определяется его методологическая основа и научная новизна.

Первая глава - "Анализ эволюции взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на проблему становления и развития политических партий" - состоит из трех параграфов, в которых анализируется позиция Маркса и Энгельса в отношении политический (пролетарской) партии как классовой организации. выражающей интересы пролетариата в целом и вместе с тем выявляются причины разобщения отдельных отрядов трудящихся, основанных на их профессиональной принадлежности.

В первом параграфе первой главы предпринимается попытка исследовать содержание понятия партии у Маркса и Энгельса в соответствии с основными историческими формами существования данного политического феномена, нашедшими отражение в их работах. Прежде всего показывается, что марксистская партийная

концепция развивалась на двух уровнях: общем (теоретическом) и организационном, каждый из которых содержательно дополняется другим. На общем (теоретическом) уровне партия для основоположников марксизма - философская школа, идейное направление, объединяющее сторонников какой-либо социальной доктрины, социалистической, в частности, действующее в безорганизационнои форме. Этим объясняется употребление Марксом и Энгельсом понятия "коммунистическая партия" в значении литературной фракции. Выделение общего уровня в марксистской партийной концепции позволяет констатировать, что партия в обозначенной форме существовала для Маркса и Энгельса уже в докапиталистическую эпоху. Например, партии эпохи феодализма, сыгравшие роль инициаторов широких антикрепостных движений. В качестве таковой в работах Энгельса выступает "партия Мюнцера", представленная немногочисленными сторонниками его идей. Партия, существовавшая в теоретической форме, не есть для Маркса и Энгельса феномен, присущий лишь докапиталистической формации. Она сохраняет свою актуальность и в более поздний период, когда происходит организационное оформление политических партий.

Организационный уровень марксистской партийной концепции отражает, в основном, процесс становления пролетарской партии как политической организации рабочего класса. В соответствии с основными историческими формами ее существования понятие "пролетарская партия", как показано в параграфе, употреблялось Марксом и Энгельсом в следующих значениях:

- чартистское движение как недостаточно организационное массовое выступление пролетария 1а, начавшееся "с со1ласня буржуазных радикалов и при их помощи"'.

'К.Маркс и 'Р.Энгельс. Соч. Указ.иш. Т.17. С. 438.

- международная организация, объединявшая авангард рабочего движения (Союз коммунистов);

! - международная плюралистическая организация рабочих (Интернационал),

созданная, вотличие от первых двух, как подчеркивали Маркс и Энгельс, по инициативе самого пролетариата;

- массовые рабочие партии как результат деятельности осознавшего общие цели борьбы пролетариата.

На основе вышеизложенного в работе предпринят анализ исследования Марксом и Энгельсом каждой из форм пролетарской партии, в которой она выступала на разных стадиях развития рабочего движения, и роли каждой из них в процессе формирования пролетариата в класс.

В результате проведенного анализа был сформулирован вывод, что лишь массовая рабочая партия, в понимании основоположников марксизма, могла объединить рабочий класс как целое. Важность последнего заключается в том, что, по замыслу-Маркса и Энгельса, именно объединенный в национальном масштабе пролетариат был в состоянии совершить .социалистическую революцию' и претендовать на выражение всеобщих интересов трудящихся. В связи с этим уточняются взгляды основоположников марксизма на пролетарскую и коммунистическую партию. Коммунистическая партия в понимании Маркса и Энгельс играла первостепенную роль в условиях нарождающегося рабочего движения, когда, с одной стороны, существовал авангард, т.е. та часть рабочего класса, "которая пришла к осознанию общих интересов1'2, а с другой -рабочий класс, которому Марксом и Энгельсом было предназначено сыграть решающую

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Указ.изд. Т.7,с.290. *Там же,Т. 16. С.68.

роль и будущих революционных событиях. Задача авангарда - способствовать "организации пролетариата в класс"'. Затем, предполагали они, сознательный рабочий класс должен образовать массовую пролетарскую партию. Маркс и Энгельс, подчеркивается в работе, никогда не допускали возможности замещения роли пролетарской партии как массовой политической организации коммунистической партией.

Энгельс предупреждал о возможных последствиях восстания, совершенного "небольшим революционным' меньшинством". После успеха восстания, пророчески предсказывал он, "вытекает необходимость диктатуры", но " не всего пролетариата, а небольшого числа лиц, которые произвели переворот и которые сами... уже заранее подчинены диктатуре одного или нескольких лиц"г.

Особое внимание в параграфе уделяется анализу Марком и Энгельсом процесса формирования самостоятельных рабочих партий. В связи с этим поднимается вопрос о соотношении таких форм организации пролетариата как партия и профсоюзы, по отношению к которым Маркс и Энгельс употребляли понятие "пролетарская партия" и видели в них подлинно классовую организацию пролетариата, посредством которой он организуется как класс3. Отмечается, что вплоть до Парижской Коммуны проблема соотношения данных форм классового объединения рабочего класса не была достаточно вычленена, о чем свидетельствуют программные документы, относящиеся к периоду конституирования I Интернационала. Именно с профессиональными союзами в это время связывали Маркс и Энгельс надежду на объединение пролетариата в общенациональном

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Указ. изд. Т.4. С.433. ^Там же, Т.18. С.511-512.

*Там же, Т. 19. С.4

масштабе'. Однако отход ряда лидеров профсоюзного движения от Интернационала после революционных событии 1871 года, постепенное обуржуазивание тред-юнионов, стремление объединить лишь квалифицированных рабочих и представлять их интересы в парламенте заставили Маркса и Энгельса пересмотреть свое отношение к профессиональным союзам и их роли в политическом движении пролетариата. "Для полного представительства рабочих в парламенте, равно как и для подготовки к уничтожению системы наемного труда,... необходима организ ция не отдельных профессии, а рабочего класса как целого"2, - так определил Энгельс насущную потребность в создании массовых пролетарских партии. Однако возникшие в 70-90-е годы прошлого столетия национальные партийные организации рабочих, как подчеркивается в параграфе, во многом не оправдали надежд Маркса и Энгельса. Они не смогли решить проблему сектантства в рабочем движении, преодолеть трудности, связанные с политикой вождей тред-юнионов, ориентировавших организации на выражение интересов отдельных категорий рабочих, вырвать пролетариат из-под влияния либеральных буржуазных партий и объединить в национальном масштабе на основе научного понимания условий его освобождения. Этим обусловлена постановка вопроса о существовании единого интереса рабочего класса и отношении к этой проблеме Маркса и Энгельса.

Во втором параграфе первой главы обосновывается тезис о том, что марксистское положение о существовании у рабочего класса единых интересов и целей борьбы в условиях усиления дифференциации последнего становится неактуальным. Это объясняется тем, что в структуре рабочего класса выделяются отдельные профессиональные подразделения, чьи интересы, в силу их экономического положения,

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ. изд. Т.ю. С. 115. гТ*м же, Т.19. С.268.

не всегда совпадают с интересам» основной пролетарской массы. В связи с чтим, представляется правомерным поставленный в работе вопрос о способности иролс ырскои партии претендовать на выражение всеобщих интересов пролетариата, как то представляли основоположники марксизма.

Разработка классовых союшв, показывается в параграфе, велась Марксом и Энгельсом "в духе высокой степени дифференциации общества"1, но не классов. Поляризация капиталистического общества, по их мнению , приведет к исчезновению средних слоев и сосредоточению в пролетариате " интересов нации н целом"2. Вследствие чего была обоснована идея о пролетарской партии как классовой политической организации, коТ1 >ая должна выражать интересы трудящихся в целом. Вместе с тем отмечается, что процесс поляризации общества в 70-е и последующие годы 1амедлился в результате постепенной дифференциации рабочего класся и выделения в его С1р>к1уре квалифицированных рабочих ( инженеры, механики, стгляры) , большей часто объединенных в замкнутые тред-юнионистские союзы. Именно к ним апеллировали буржуазные либеральные и прогрессистские партии в надежде расширить собственный электорат. Тенденция к дифференциации рабочего класса, подчеркивается в параграфе, была замечена Марксом и Энгельсом, что получило отражение в их работах, но не повлияло на разработку партийной концепции: они отрицали влияние профессиональных и других признаков на классовое сознание рабочих и до конца жизни отстаивали тезис о партии как классовой организации, которая должна выражать единые интересы пролетариата. Тот фанг, что рабочие в своей борьбе нередко выдвигали не общеклассовые задачи, ограничиваясь чисто профессиональными, а увлеченность рабочих

1 Weber M.The theory of Social and Economic organization.- N.-Y..Oxford University Press, 1947,p.

2 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Указ. изд. Т.8. С. 104.

идеями социализма подчас уступала борьбе за непосредственные интересы класса, не связывался Марксом и Энгельсом с профессиональной принадлежностью рабочего. Ибо, как считали вожди пролетариата, " уже вступили в действие великие социальные и экономические законы, которые обестчат ему конечную победу"'. Свои выводы в отношении единства интересов различных профессиональных категорий рабочих Маркс основывал на исследовании законовдвижения промышленности и тенденциях ее развития р будущем. Анализ марксова взгляда на соотношение квалифицированного (среднего) и неквалифицированного (простого) труда позволяет нам выде.шть те причины, которые, по его мнению, послужат сближению рабочих, занимающихся трудом различной сложности. Это выступающий как всеобщий закон перемены труда, позволивший Марксу обосновать объективную необходимость замены " частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции", "всесторонне развитым индивидуумом, для которого общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности"2. Признавая, что квалифицированный труд стоит выше простого, лучше оплачивается, Маркс не видел принципиального различия между наемными рабочими, занимающимися различной профессиональной деятельностью, ибо, как пояснял он, и те, и другие создают прибавочную стоимость. В качестве другого аргумента Маркс приводил незначительную численность квалифицированных рабочих в национальном труде. С другой стороны, по его убеждению, в результате действия тенденции понижения заработной платы даже по сравнению с заработной платой среднего труда произойдет обесценивание рабочей силы квалифицированных рабочих. Это связано с тем, что процесс обучения рабочих,-по мнению Маркса, " ничего не стоит капиталисту" и требует от рабочего лишь

* К.Маркс »Ф. Энгельс. Соч. Указ. изд. Т.10. С. 649. 'Тамже, Т.23. С. 499.

одностороннего развития способности к труду. Искусство индивида на его взгляд, развивается самой функцией, а не дополнительными издержками капиталиста, которые входят в круг стоимостей, затрачиваемых на производство обычноя рабочей силы'. В силу названных причин увеличится наплыв квалифицированных рабочих, усилится конкуренция, что , в свою очередь, повлечет обесценивание рабочей силы этих людей, понижение их заработной платы. Тем самым, подчеркивается в работе, эта незначительная группа должна была приблизиться по своим условиям жизни к рабочим неквалифицированного труда.

Исследова .ные Марксом причины, обусловливающие неправомерность выделения работников сложного труда в особую группу, обладающую собственными интересами, по нашему мнению, в большей степени характерны для капитализма эпохи свободной конкуренции. На новой стадии развития производства, с появлением отраслей, требующих усиления специализации работников, приобретаемые профессиональные навыки в самом процессе труда не могли удовлетворить возросшие требования к качеству подготовки рабочего. Вследствие этого возросли материальные издержки капиталиста, усложнился и удлинился процесс обучения рабочего, рынок стал не успевать доставлять рабочую силу нужной квалификации в срок. Это обусловило привилегированное положение квалифицированных работников, повлияло на способность наемных лиц, занимающихся простым трудом, приблизиться по техническому уровню, жизнеобеспечению к работ шкам квалифицированного труда.

Для обоснования марксовой идеи о единстве интересов всех функциональных подразделений рабочего класса - промышленных рабочих с их сложной структурой, работников, обслуживающих денежный капитал н торговых работников - была предпринята попытка объяснить позицию Маркса через его понимание диалектики части

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч..Указ. изд. Т.23. С.183.

и целого применительно к процессу производства в целом. Признавай качественные различия в содержании труда промышленных и торгово-конторских работников, Маркс исходил из целостности процесса кругооборота капитала и относил перечисленные отряды рабочих, лишенных средств производства, к категории лиц наемного труда, прямо или косвенно участвующих в создании прибавочной стоимости. Это позволило ему включить их в сферу интересов пролетарской партии, не выделяя, однако, группу интересов квалифицированных рабочих и торгово-конторских работников.

Следующей ступенью в исследовании взглядов Марк :а на соотношение общеклассовых и узкопрофессиональных интересов в вопросе создания пролетарской партии является выяснение марксистского понимания специфики отношений между частями и целым в органической системе, которая проявляется, по его мнению, в способности системы подчинять себе составляющие ее элементы. В нашем случае, для которого рабочий класс рассматривается как органическое целое, а отдельные индивиды -его составные, тотальное воздействие класса в целом на элементы системы проявляется в представлении Маркса и Энгельса о невозможности индивида в пределах своего класса добмться для себя условий, позволяющих ему перейти в другой класс1. Данного положения основоположники марксизма придерживались несмотря на сдвиги, которые произошли в структуре рабочего класса в 70-90-е годы прошлого столетия, всю свою жнзнь, что позволяло отстаивать им собственную позицию в отношении пролетарской партии как массовой организации, выражающей интересы рабочего класса в целом.

В третьем параграфе первой главы центр исследовательского интереса перемещается в сторону выяснения проблемы соответствия аграрной программы пролетарской партии, разработанной Марксом и Энгельсом, насущным требованиям крестьянина - собственника. В работе высказывается мнение, что в рамках

' К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения. - М.Политиздат, 1985,

Т.а. с.во.

социалистической программы партии привлечь на сторону пролетариата мелкого крестьянина не представлялось возможным.

Развивая аграрный вопрос и, соответственно, политику пролетарской партии по отношению к крестьянству, Маркс и Энгельс исходили из проявившейся первоначально тенденции поглощения крупным аграрным производством мелкого. Прослеженная Марксом на примере Англии и Франции данная тенденция была использована как основополагающая в его выводах относительно перспектив развития мелкого крестьянского хозяйства в условиях капиталистического способа производства. Однако вопреки вьн )дам Маркса и Энгельса крестьянин смог сохранить свой надел земли, хозяйственную самостоятельность, традиционный уклад жизни. Тенденция к концентрации предприятий, наблюдавшаяся в промышленности, не проявила себя аналогичным образом в сельском хозяйстве. Потерпели фиаско попытки ряда рабочих партий вырвать мелкого крестьянина, как потенциального союзника пролетариата, из-под влияния мелких буржуа, крупных землевладельцев. Чувство собственности у крестьянина оказалось более жизненным, чем чувство солидарности с рабочим классом. Более того, когда возникала реальная угроза потери собственного надела земли, крестьянин вместо того, чтобы "охотно прислушиваться к социалистической пропаганде"' ,как отметил Энгельс, с упорным отчаянием цеплялись за него.

Далее выявляются причины, побудившие рабочие партии ряда стран признать несостоятельность маркситской аграрной программы, получившей ранее официальное закрепление в документах 1 Интернационала . Ими руководило желание преодолеть резкий конфликт между социалистическим рабочим движением и массой мелкого крестьянства. Подчеркивается, что подобная переориентация пролетарских партий Энгельсом принята не была в силу того, что он выступал против кокой бы то ни было

' К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ. изд., Т.22. С.507.

помощи крестьянину - собственнику, ибо последнее, по его мнению, означало нарушение " основных принципов обшей социалистической программы"1.

Наряду с выводами Маркса и Энгельса в отношении неизбежной гибели парцелльной собственности крестьянина в условиях капиталистического способа производства, в работе рассматриваются не получившие глубокого развития в трудах Маркса и Энгельса идеи об определенных преимуществах мелкого крестьянского хозяйства по сравнению с крупной аграрной фабрикой, о совмещении рационального землевладения с мелким, живущим своим трудом крестьянина. Столь важные для нашего исследования вопросы представлены в экономических работах Маркса лишь в самых общих чертах, в то время, как углубленное их изучение, на наш взгляд, могло коренным образом изменить постановку вопроса о мелком крестьянине как потенциальном союзнике пролетариата и его партии.

■ Вторая глава "Осмысление К Марксом и Ф.Энгельсом роли политических партий в механизме функционирования властных структур буржуазного и социалистического общества" состоит из двух параграфов.

Первый параграф второй главы посвящен анализу взглядов Маркса и Энгельса на проблему буржуазного парламентаризма в контексте исследования вопроса о функциях политических партий в обществе. Специфика подхода автора к поставленной проблеме состоит » том, что позиция основоположников марксизма относительно принципа разделения властей рассматривается с учетом выяснения причин их критики в адрес буржуазного парламентаризма, того, что принимали и не принимали основоположники марксизма ь данной теории. В работе подчеркивается, что излишняя категоричность оценок взглядов Маркса н Энгельса на принцип разделения властей, основанная на абсолютизации отдельных цитат из их произведений, которые выражали презрение к "

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ изд. Т.22. С.509.

заплесневелой мудрости" теории разделении властей, воспроизводили отказ Маркса от "парламентского кретинизма" или требование соединить в одном органе и законодательную и исполнительную власть, послужила обоснованию идеи о неприменимости парламентарной системы правления в условиях социалистического общества. В то время как Маркс и Энгельс всегда поддерживали ряд положений, которые составляют суть идеи разделения властей в современном ее понимании: независимость юриспруденции, подчинение исполнительной власти законодательной.

С учетом конкретно-исторического анализа взглядов Маркса и Энгельса на интересующую нас п облему в параграфе выделяются следующие моменты. Во-первых, необходимо различать отношение Маркса и Энгельса к теоретическому содержанию принципа разделения властей, которое видится в попытке предотвратить бесконтрольную концентрацию властных полномочий в каком-либо одном политическом учреждении, с одной стороны, и его практическому осуществлению, с другой. Для Энгельса, например, было понятно, что в Пруссии в 30-40-е гг. не существовало "никакого конституционного разделения властей", ибо этот принцип " применяется лишь в тон мере, в какой он соответствует существующим отношениям", а именно: ограниченной, урезанной, приспособленной к неограниченной бюрократической монархии' . Эпитетом "кретинистский" заклеймил Маркс Германское и Прусское национальное собрание 1848 г., Французское Учредительное собрание 1851 года после того, как оно отказалось от возможности установить К! .(троль над министрами главы исполнительной власти Луи Бонапарта. В противоположность этому, Маркс указал на Гессенскую Конституцию 1831 года, которая была признана им " самым либеральным основным законом когда-либо провозглашенным в Европе"' по причине узаконения министерской ответственности

1 К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ.изд., Т.5. С.203. 'Там же, Т. 13. С. 559.

перед конституцией вплоть до судебных трибуналов.

Заслуживает внимания тот факт, что Маркс не употреблял данный эпитет к Законодательному собранию периода парламентской республики, когда соблюдался принцип подчинения министерской власти решениям большинства Национального собрания, к Английскому парламенту. Маркс и Энгельс поддерживали те политические системы, в которых реально имела место ответственность кабинета министров и осуществлялась власть парламента через правительство.

Во-вторых, именно желанием осуществить на практике более жесткое, чем предлагали его буржуазные оппоненты, подчинение исполнительной власти законодательной, предотвратить ее сосредоточение в одних руках, будь- то монарха или политической партии, что было характерно для демократической республики, была обусловлена критика Марксом иЭнгельсом парламентского способа правления. Преследуя цель максимальной демократизации исполнительной власти, Маркс приветствовал Коммуну как работающую корпорацию, а не парламентарный орган. В этом контексте, на наш взгляд, должно быть понято известное замечание Маркса в работе "Гражданская война во Франции", согласно которому Коммуна должна быть рабочим органом, законодательствующим и исполняющим законы одновременно, (17,342). Тем самым Маркс хотел, в противоположность стандарту европейской практики парламентского правления, достичь такого положения вещей, при котором сами законодатели несли бы полную ответственность за принятые ими законодательные акты. Этим объясняется стремление Маркса и Энгельса к установлению такого общественного устройства, при котором будут отсутствовать предпосылки обособления исполнительной власти от общества. Гарантией тому, на их взгляд, будет служить пролетариат, организованный посредством партии политически и осуществляющий власть посредством общинного самоуправления.

Второй параграф второй главы посвящен исследованию взглядов. Маркса и

Энгельса на роль пролетарской партии в переходный период, в условиях собственно социалистического общества. Этот вопрос не получил непосредственного развития в марксистской партийной концепции. Более того,функционирование политических партий в марксовой модели будущего общества не предусматривалось. Мы можем лишь констатировать, что партия могла формировать правительство в переходный период, но вопрос об отношении этого правительства к партии пролетариата остался открытым. В связи с вышеизложенным, поставленная в параграфе проблема наполняется новым содержанием: исследовать причины отсутствия политических партий и марксовом прогнозе общественного устройства социалистического общества. Как показано и работе, последние являются следствием поставленных Марксом я Энгельсом вопросов, связанных с разработкой основ функционирования будущего общества; целевыми установками пролетарской партии; с изменениями в социвяьно-хлассовой структуре социалистического общества.

Одним из отправных принципов марксистской теории выступает строго научный подход Маркса и Энгельса к поиску путей и возможностей развития общества. Ни Маркс, ни Энгельс, подчеркивается в параграфе, никогда не стремились конструировать более совершенную систему общества, даже в общих чертах, оставляя это занятие доктринерам и фантастам. Они объясняли это тем, что исторические условия беспрерывно меняются, а их собственные взгляды ча черты нового общества вне связи с историческими фактами и процессами "не имеют никакой теоретической и практической ценности"'. Вследствие этого, поиск конкретных форм, необходимых для рождения нового общества привел их к исследованию двух важнейших исторических событий: якобинской диктатуры эпохи Великой Французской революции и Парижской Коммуны. В соответствии с ними и работах Маркса и Энгельса сосуществуют два образа диктатуры угнетенного класса.

1 К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ.изд., Т.36. С.364.

Первый, отвечающий якобинской традиции, не мог, на наш взгляд, стать для Маркса и Энгельса исходным пунктом в разработке проблемы роли пролетарской партии в условиях диктатуры пролетариата. Это объясняется в работе тем, что будучи противниками любых проявлений волюнтаризма, внешнего волевого воздействия на естественный ход событий, они полагали, что естественные фазы развития невозможно перескочить или отменить декретами1, как это пытались сделать от имени народа сторонники идей Сен-Жюста и Робеспьера. С другой стороны, партия, подобная якобинской, объединявшая лишь малую часть народа, хотьиоиир, зшаясяна него, была не в состоянии совершить социалистическую революцию, предполагавшую, по мнению Маркса и Энгельса, участие организованного большинства пролетарских масс.

Выводы Маркса и Энгельса, касающиеся тенденций развития будущего общества, выявленные ими на опыте Парижской Коммуны, во многом объясняют почему в их партийной концепции отсутствует разработка интересующего нас вопроса. Структура общественного самоуправления, подобная Парижской Коммуне, когда рабочий класс, все трудящиеся смогут оказывать влияние на выработку решений через относительно небольшие политические союзы, не требовала участия политических партий. Вместе с тем, в работе подчеркивается ограниченность опыта Парижской Коммуны для выработки на его основе отправных принципов функционирования нового общества. В-первую очередь, это связано с кратковременностью ее суще твования, что не позволило завершить процесс формирования данной политической формы пролетарской власти, "создать новую форм у классового господства"2. Во-вторых, партии, как массовые политические организации, с которыми Маркс и Энгельс связывали возможность объединения пролетариата в национальном масштабе, в период деятельности Парижской

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Указ. изд. Т.23. С.10. *Там же, Т. 17. С.438.

Коммуны отсутствовали. Бланкисты и прудонисты, возглавлявшие Коммуну, представляли собой, по мнению Маркса и Энгельса, скорее сектантские организации, оторванные от рабочего движения.

Далее в параграфе поставленная проблема рассматривается под иным ракурсом - исходя из целевых установок партии пролетариата, выделенных Марксом и Энгельсом. Устанавливается, что после смерти Маркса, когда рабочее движение вступило в новую фазу своего развития, Энгельс по-новому взглянул на проблему существования пролетарской пар' 1и как организованной структуры, скрепленной устанами, -постановлениями и другими осязаемыми формами1. В условиях, когда рабочий класс осознал "свое классовое положение и свою историко-зхономическую противоположность капиталу"2, когда в Германии, по словам Энгельса, можно было с математической точностью определить время прихода социалистов к власти, он пришел к выводу о возможности вообще отказаться от организационной формы существования пролетарской партии. Таким образом, на смену организационно оформленной партии приходит союз единомышленников по классу, объединенных единой теорией и целыми борьбы. Вывод Энгельса подтверждает выдвинутый в работе тезис, что партия для Маркса и Энгельса -это лишь средство организации рабочих политически.

Наряду с рассмотренными в параграфе вскрывается еще одна причина, обусловившая беспартийн ю систему правления в марксовом прогнозе будущего общества. Она скрывается за классовым характером партии пролетариата, а именно, исчезновением социальной основы партии вместе с исчезновением классов, как то предполагали Маркс и Энгельс, уже в условиях социализма. Вследствие чего делается вывод, что пролетарская партия у Маркса и Энгельса, выполнив свое историческое

'К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., Т.21. С.232.

2 Там же, Т.21. С. 231.

предназначение и достигнув высшей формы своего развития, становится историческим атавизмом и отрицает самое себя.

В заключении параграфа суммируются основные формы существования пролетарской партии, получившие отражение в партийной концепции Маркса и Энгельса, на основе чего уточняется сущность марксистского понимания данного политического феномена, а именно: пролетарская партия для Маркса и Энгельса на высшей стадии развития рабочего класса - это совокупное" ч трех основных, равнозначных компонентов: политического течения мысли, массово/о рабочею движения и организации.

В заключении диссертации формулируются основные выводы исследования, подводятся итоги.

Некоторые идеи диссертации нашли отражение в публикациях ангора:

1. Проблема политических партий в марксизме и современность. // Социальная теория и социальная практика. Материалы научной конференции. Москва, 1992, С.45-48.

2. Проблема политических партий и демократия. // Политические, отношения, власть и демократия как факторы общественного раззигия. //

Материалы научной конференции. 4.2, Краснодар, 1992 г., С.192-194 .

. 3. Сравнительная характеристика партийных концепций К.Маркса и М.Вебера. // Из истории социально-политической мысли. Сборник. Дсп. рукопись - В печати.

Зак. : Тир. . Отпечатано на ротапринте в Полиграфическом предприятии Главного управления производсчвешю-хозяйственных служб и заиовелиихов СМ РБ.