Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского

Романов, Анатолий Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского

Год: 2009
Автор научной работы: Романов, Анатолий Владимирович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тула
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского"

На правах рукописи

003475019

РОМАНОВ Анатолий Владимирович

РЕЛИГИОЗНО-ЭТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ А. И. ВВЕДЕНСКОГО

Специальность 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тула-2009

003475019

Диссертация выполнена на кафедре философии, культурологии, прикладной этики, религиоведения и теологии им. А. С. Хомякова Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого

доктор философских наук, профессор Назаров Владимир Николаевич

доктор философских наук, доцент Золкии Андрей Львович

кандидат философских наук Шалашников Геннадий Васильевич

Белгородский государственный университет

Защита диссертации состоится » июля 2009 года ъУЗ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.270.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук при Тульском государственном педагогическом университете им. Л. Н. Толстого по адресу: г. Тула, просп. Ленина, 125, корп. 3, ауд. 96.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого

Автореферат разослан » июня 2009 г.

Автореферат размещен на сайте: www.tspu.tula.ru

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Н. Н. Михайлюкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На современном этапе развития отечественной культуры стала очевидной необходимость в обращении к философскому наследию русских мыслителей рубежа ХГХ-ХХ столетий. Это обусловлено тем фактом, что духовная ситуация в современной России и в России того времени имеет общие черты: в эти эпохи социальная нестабильность сопровождалась ослаблением и утратой нравственных ориентиров. Поэтому идеи, высказанные русскими религиозными философами, создают очень продуктивный теоретический контекст для обсуждения противоречий современной российской культуры и общества.

Одним из таких философов является Александр Иванович Введенский. В сравнении с другими представителями русского философского Ренессанса (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, П. А. Флоренский, В. И. Несмелое и др.), творчество А. И. Введенского остаётся на сегодняшний день практически неисследованным, хотя его идейное наследие не менее ярко и самобытно. Систематический анализ трудов А. И. Введенского, посвященных религиозно-этической проблематике, позволяет получить целостное и многогранное представление о философском процессе в России.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется тем, что предложенное А. И. Введенским новое понимание веры, может оказать существенную помощь в формировании толерантного мировоззрения в современном российском обществе. Круг проблем, связанных с верой, в трудах А. И. Введенского широк: философ в своей концепции анализирует такие типы мировоззрения как религиозное и атеистическое. В то же самое время глубокое осмысление веры и мировоззрения связывается в системе А. И. Введенского с изучением нравственности. Рассматривая связь веры и нравственности, мыслитель считает, что необходимо устранить ту логическую непоследовательность и тот умственный «разврат» в области понимания морали, который существует в современном обществе.

о бытии Бога навсегда останется предметом веры, будучи лишён возможности перейти в разряд «доказанного» знания. При этом мыслитель, изначально чётко обозначив свою позицию, заключавшуюся в признании существования Бога, уважительно отзывается и об атеистах, признавая их право на собственную мировоззренческую позицию. Такая же философская направленность прослеживается у А. И. Введенского и в вопросе о свободе воли, которая относится, по мнению мыслителя, к области веры. Философ видит свою задачу в том, чтобы осмыслить различные точки зрения на эту проблему.

Степень разработанности основной проблематики диссертации. Необходимо отметить, что работы, содержащие системный анализ религиозно-этического наследия А. И. Введенского, практически отсутствуют. Обзорно некоторые вопросы, касающиеся его гносеологических и нравственных воззрений, были представлены в трудах В. В. Зеньковского и Н. О. Лосского \ В них затронуты проблемы познаваемости и непознаваемости вещей-в-себе, возможности метафизики в виде знания. Достаточно большое внимание Н. О. Лосский уделял логике А. И. Введенского, так как, по его мнению, А. И. Введенский строил свою теория познания через логику, многое, заимствуя из «Критики чистого разума» И. Канта. Однако нельзя сказать, что гносеология А. И. Введенского неоригинальна; наоборот, Н. О. Лосский подчёркивает, что А. И. Введенский разработал специфическую форму неокантианства, которую сам же называл «логизмом» или «логицизмом».

Этические аспекты философского наследия А. И. Введенского осветил В. В. Зеньковский, остановившись в своей работе на проблемах связи метафизики, морали и роли практического разума в сфере нравственности. По мнению Н. О. Лосского, А. И. Введенский в своих воззрениях даже выдвигает четвёртый постулат практического разума (в дополнение к постулатам И. Канта: существования Бога, бессмертия души и свободы воли), связанный с нравственно обоснованной верой в существование других людей как субъектов сознания.

Среди современных авторов наибольший интерес представляют работы В. Н. Назарова, в которых дан анализ русской философской

1 См.: Зеньковский В. В. Неокантианство в русской философии // Зеньковский В. В. История русской философии. Ростов н/Д: Феникс, 1999. Т. 2. С. 248-260; Лосский Я О. Русские неокантианцы // Лосский Н. О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. С. 187-191.

и этической мысли второй половины XIX - начала XX вв.2 Они позволяют гораздо глубже проанализировать и понять тот нравственно-философский теоретический контекст, в котором шло формирование и развитие взглядов А. И. Введенского на проблемы в области морали.

Также некоторые аспекты творчества русского философа, связанные с пониманием мыслителя проблем и задач логики и его взглядами на проблемы психологии, исследовались В. С. Поповой и Э. В. Тихоновой3. В. С. Попова рассматривала дискуссию А. И. Введенского с И.О. Лосским, которая была связана с определением логики как самостоятельной дисциплины и её отношением к другим областям знания. В частности, Н. О. Лосский обвинял А. И. Введенского в том, что последний «психологизирует» логику, смешивает эти две науки. На эту критику А. И. Введенский отвечает главой «Задачи логики и её отличия от психологии» в третьем издании работы «Логика как часть теории познания» (1917 г.), в которой чётко отделяет логику от психологии. Более того, он указывает, что логика независима от гносеологии и должна быть главенствующей по отношению к теории познания. Э. В. Тихонова исследовала наследие мыслителя, прежде всего, с психологической точки зрения, сконцентрировав своё внимание на анализе сущности психического и на критике А. И. Введенским экспериментальной психологии, полагавшим, что психология как наука возможна лишь как описательная область знания.

Обзор основных источников диссертационного исследования. Круг источников, на материалах которых было проведено данное исследование, можно условно разделить на две группы, исходя из их основной проблематики: гносеологической и религиозно-этической.

Гносеологические проблемы, которые у А. И. Введенского тесно связаны с религиозно-этическими, в силу его приверженности взглядам И. Канта, рассмотрены в следующих работах русского мыслителя: «Опыт построения теории материи на принципах критической философии»,

2 См.: Назаров В. Н. Нравственная философия: становление этики как самостоятельной науки (вторая половина XIX в.) // Назаров В. Н. История русской этики. М.: Гардарики, 2006; Назаров В. Н. Философская этика: от этической автономии к институциональной этике (XX век - начало XXI века). Первый период: Этический «ренессанс» начала века (1900-1922) // Там же.

3 Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского: Дис. ... канд. филос. наук. Калининград, 2006; Тихонова Э. В. Психологическое наследие А. И. Введенского: Дис. ... канд. психол. наук. Н. Новгород, 2002.

«О пределах и признаках одушевления», «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма», «Логика как часть теории познания» и т. д.4

К работам, в которых отражена религиозно-этическая проблематика философской системы А. И. Введенского, можно отнести «О видах веры в её отношениях к знанию», «О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьёва», «Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом», «Условие позволительности веры в смысл жизни», «Спор о свободе воли перед судом критической философии» и др.5

Однако нельзя не отметить, что это разделение очень условно, так как в любой работе философа наблюдается тесное переплетение теории познания, нравственной философии, философии религии, психологии и т. п.

Работы А. И. Введенского практически не переиздавались в советское время и в период существования современной России. Лишь в начале 90-х годов несколько работ мыслителя были включены в различные сборники (в частности, работа «Судьбы философии в России» была включена в сборник «Русская философия. Очерки истории», «Условие позволительности веры в смысл жизни» была включена в сборник «Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века») и также в Санкт-Петербургском университете был издан сборник статей А. И. Введенского, в который вошли его программные работы: «Новое и легкое доказательство философского критицизма», «Спор о свободе воли перед судом критической философии», «Условие позволительности веры в смысл жизни», «О видах веры в ее отношении к знанию», «Судьба веры в бога в борьбе с атеизмом» .

4 Введенский А. И. Логика как часть теории познания. Петроград: Типография М. М. Стасюлевича, 1917; Введенский А. И. Новое и лёгкое доказательство философского критицизма. Петербург: Сенат, тип., 1908; Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления // Журнал Министерства народного просвещения. № 7. 1892; Введенский А. И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. Магистерская диссертация - Петербург, 1888.

5 Введенский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 155-213; Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьёва// Там же. С. 45-73; Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Там же. С. 75-119; Введенский А. И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Там же. С. 217-238; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева.- СПб.: Наука, 1995. С. 40-75.

6 См.: Введенский А. И. Судьбы философии в России // Русская философия. Очерки истории (А. И. Введенский, А. Ф. Лосев, Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет).

Объектом исследования является философское наследие А. И. Введенского как комплекс религиозно-этических идей.

Предмет исследования: вера и знание как основные категории религиозно-этической системы А. И. Введенского.

Целью диссертационного исследования является целостная реконструкция и анализ основных положений религиозно-этических взглядов А. И. Введенского.

Реализация, поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- определить духовные основания формирования философской позиции А. И. Введенского;

- выявить место религиозно-этической системы А. И. Введенского в истории философской мысли;

- раскрыть сущность основных категорий философии А. И. Введенского;

- дать характеристику различным видам веры и установить их соотношение со знанием в учении А. И. Введенского;

- проанализировать зависимость между верой и нравственностью в воззрениях А. И. Введенского;

- реконструировать связь понятий «вера» и «свобода воли» в системе основных категорий философии А. И. Введенского.

Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни И Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева. СПб.: Наука, 1995. С. 40-75; Введенский А. И. Статьи по философии / Под ред. А. А. Ермичёва,- СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

7 А. И. Введенский «писал на самые различные философские темы, поэтому с полным правом можно говорить о философской системе Введенского. Правда, целый ряд капитальных вопросов развит им в небольших очерках или статьях, но зато всегда с такой законченностью и определённостью, которые искупают краткость этих этюдов». См.: Зеньковский В. В. Неокантианство в русской философии // Зеньковский В. В. История русской философии. Ростов н/Д: Феникс, 1999. Т. 2. С. 250.

и индетерминизма. Широкое применение имеет метод сравнительного анализа, который необходим для сопоставления содержания различных текстов, выступавших для А. И. Введенского в качестве источников построения собственной философской системы. При рассмотрении взглядов А. И. Введенского с точки зрения их последовательного становления применён метод синхронического и диахронического анализа философских концепций.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе произведён целостный анализ и реконструкция религиозно-этических воззрений А. И. Введенского, в основании которых находятся категории веры и знания. Их соотношение определяет сущностное содержание и смысл его концепции, логически связывая в систему основные понятия данного философского учения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нами определено, что метафизическими истоками философских воззрений А. И. Введенского является переосмысление творческого наследия представителей немецкой классической философии (прежде всего, И. Канта) русскими мыслителями XIX в. (Ф.X.Рейнгардг, И.X.Финке, Л.Г.Якоб, В. П. Андросов, И. Стойкович, М. И. Владиславлев и др.).

2. В диссертационном исследовании установлено, что категория веры является центральной в философской системе А. И. Введенского. Именно она придаёт ей стройность логической системы, соединяя между собой остальные категории этого учения.

3. В работе была реконструирована, предложенная А.И.Введенским, классификация веры. Мыслитель выделяет четыре вида веры (наивная, слепая, суетная и сознательная), последние два из которых подчинены общему для них роду веры, названному мыслителем «верой, рассмотренной и допущенной критическим рассудком». Именно этот тип веры является наиболее значимым для культуры, т. к. только он сопровождается пониманием того, что это есть вера, а не знание, в то время как другие типы веры очень часто пытаются смешивать себя со знанием, в результате чего возникают сложности при формировании целостного мировоззрения человека.

4. В диссертационном исследовании рассмотрены морально-психологические основания веры в Бога, выявленные А. И. Введенским. Во-первых, так называемое «чувство Бога», которым обладает сравнительно небольшая группа людей («интуитивно-верующие»). Во-вторых, «чуткая совесть», которая позволяет человеку чувствовать добро

и зло («морально-верующие»). В-третьих, картина мира, «нарисованная» верующими в Бога, гораздо привлекательнее с эстетической точки зрения, чем картина мира атеиста (эстетически верующие).

5. В диссертационном исследовании показано, что категория смысла жизни человека неразрывно связана с категорией веры. В смысл жизни можно только верить, причём при соблюдении следующего условия: вера в смысл жизни невозможна без веры в личное бессмертие.

6. В результате исследования была реконструирована связь веры и свободы воли в религиозно-этической концепции А. И. Введенского. А. И. Введенский считает, что любое доказательство существования или отсутствия свободы воли невозможно в виде знания. Это вопрос веры, рассмотренной и допущенной критическим рассудком. Но если же свобода воли всё-таки существует, то она состоит только в признании, безусловно, обязательного нравственного долга.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что её основные результаты вносят существенный вклад в исследование русской философской традиции. До настоящего времени творчество А. И. Введенского оставалось за рамками широкого философского обсуждения и не было проанализировано столь многосторонне. Это сохраняло неполноту общей картины развития русской философской мысли. В практическом отношении основные положения и текст диссертации могут быть использованы для преподавания дисциплин общефилософского направления («Систематическая философия», «История философии», «Религиозная философия»).

Апробация результатов исследования осуществлялась:

- в ходе написания научных работ, общим объёмом 2,2 п. л.;

- в ходе обсуждения отдельных проблем диссертационного исследования на заседаниях кафедры философии, культурологии, прикладной этики, религиоведения и теологии им. А. С. Хомякова Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого в 2006-2009 гг.;

- в ходе выступлений на секционных заседаниях: конференции преподавателей и аспирантов Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого в 2007 г.; конференции «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований», организованной при поддержке РГНФ в 2008 г.; конференции «Формирование морально-ценностных и правовых основ современной культуры: истоки и перспективы» в 2008 г.;

- в ходе преподавания курсов «История философии», «Систематическая философия», «Логика».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, рассматривается степень разработанности научной проблемы, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, обозначаются методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, раскрывается её логическая структура.

В главе первой «Категориальные основы философской системы А. И. Введенского» показано, что религиозно-философская система А. И. Введенского имеет социально-исторические, философские и религиозно-духовные предпосылки. В качестве одной из определяющих предпосылок нами рассматривается влияние учения И. Канта на формирование взглядов мыслителя. Также анализируется понятие веры и приводятся её основные характеристики.

В §1 «Развитие неокантианства в России и его влияние на формирование взглядов А. И. Введенского» подчёркивается, что первые сведения о философии И. Канта проникли в Россию ещё в конце XVIII в. вместе с приглашёнными из Германии преподавателями гимназий. В начале XIX в. популярность философии И. Канта возрастает, в университетах читаются курсы лекций по критической философии, а со стороны представителя государственной власти России М. М. Сперанского была попытка использовать кантианство при обосновании официальной идеологии8.

Общей методологической установкой И. Канта, на которую обращают внимание практически все русские исследователи того времени, является проблема автономии разума и природа социального и этического.

Проблема этики и социальной философии И. Канта наиболее развёрнуто представлена в трудах профессора Харьковского

8 См.: Каменский З.А. Кант в России // Философия Канта и современность. Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. С. 296.

университета Л.Г.Якоба (1759-1827). Он считал, что нравственная философия есть наука о внутреннем долженствовании человека9. Л. Г. Якоб утверждал, что воля должна подчиняться разуму, и, подобно И. Канту, делал из этих предпосылок выводы о равенстве людей и необходимости соответственной организации общества и государства. Л. Г. Якоб воспроизводил формулы кантианского императива и максим, утверждая, что в своих решениях разум должен согласовываться с правилом, которое могло бы быть всеобщим законом для всех разумных существ.

В кантианском духе рассматривал Л.Г.Якоб проблему свободы воли и нравственный закон, давал на этом основании классификацию категорий этики и формулировал теоретические основания права, выводя его из необходимости уважать свободу других людей.

Гносеологическую проблематику философии И. Канта рассматривал В.П.Андросов (1803-1843), взгляды которого сформировались в полемике с профессором Виленского университета Я. Снядецким (1756-1830). В. П. Андросов, во-первых, защищал право И. Канта на специфическую терминологию и отводил от него обвинения Я. Снядецкого в трудности изложения. Трудность понимания И. Канта, по его мнению, есть лишь видимость, возникающая тогда, когда читатель не знает специфической терминологии, необходимой всякой науке. В. П. Андросов доказывал, и притом с большим знанием истории философии, что, используя философию прошлого, И. Кант выработал самостоятельную, оригинальную философскую систему.

В то же самое время, полемизируя с Я. Снядецким, В. П. Андросов критикует агностицизм, считая, что сознание человека не в состоянии указать тот предел, на котором заканчиваются познавательные способности разума. Направленные против Я. Снядецкого замечания были критикой, а отнюдь не апологией И. Канта.

Однако уже в эти годы и по мере того, как осуществлялась интерпретация философии И. Канта, складывалась и критика его учения.

Начало систематической критике философии И. Канта с позиций деистическо-материалистической школы было положено в 1805 г. крупнейшим деятелем этой школы А. С. Лубкиным (1770-1815), первым русским критиком И. Канта, а вместе с тем и немецкого классического

9 Каменский 3. А. Кант в России // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. С. 305.

идеализма вообще10. С критикой идей Канта в разных областях философии выступали также И. Гульянов (1789-1842), М. Талызин (1784-1855), П. Лодий (1764-1829). В этих выступлениях с позиций сенсуализма критике подвергались логические и эстетические идеи основателя критической философии11. Критика кантианства была направлена главным образом против кантианского априоризма, агностицизма, формализма.

Таким образом, в данном параграфе было определено, что русские мыслители первой половины XIX в. неоднозначно относились к философскому наследию И. Канта. С одной стороны, общеметодологическая установка И. Канта на рассмотрение и исследование разума, а также и многие его идеи в различных отраслях философии были использованы как теоретический источник построения собственных концепций. С другой стороны, «априористические», агностические, формалистические тенденции философии И. Канта были подвергнуты острой и разносторонней критике.

Выявленная предшествующим изложением картина многостороннего интереса русских мыслителей к философии И. Канта дает нам основания согласиться с мнением 3. А. Каменского12, считающего, что учение И. Канта было широко известно в России, а русские мыслители проявляли существенный интерес к гносеологической проблематике, которая, как известно, является центральной в философской системе И. Канта.

Благодаря воздействию философии И. Канта и её интерпретации русскими мыслителями оказалось возможным возникновение неокантианства на русской почве и построение законченной философской системы яркого представителя русского неокантианства А. И. Введенского, который, по нашему мнению, является интересным и самобытным мыслителем, но, к сожалению, малоисследованным.

В §2 «Основные характеристики понятия веры в религиозно-философской системе А. И. Введенского» определено, что мыслитель ставит перед собой задачу систематизировать различные виды веры по отношению к достоверному знанию. Вопрос о формах веры имеет,

10 Лубкин A.C. Письма о критической философии. «Северный вестник», 1805. № 8-9; Лубкин А. С. Начертание логики. СПб., 1807.

11 Талызин М. Логика. СПб.: Типография Ф. Дрехслера, 1827. С. 7.; Лодий П. Логические наставления. СПб.: Типография Иос. Иоаннесова, 1815. С. 55-57.

12 Каменский 3. А. Кант в России // Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. С. 325.

по мнению философа, не только теоретическое, но и практическое значение, потому что не всякая вера имеет положительный смысл с точки зрения культуры. По мысли А. И. Введенского, наивная вера не отличается прочностью, наивно верят в «выходцев с того света, в ведьм, в колдовство, в напускание разных поветрий, вроде холеры и т. п.» 13. Слепая вера порождает различные виды фанатизма: самосожжение, инквизицию, преследование науки, распространение веры огнём и мечом и т. п. Имея только эти две формы веры (наивную и слепую), можно сделать вывод, что вера с точки зрения культуры является негативным феноменом.

Этот вывод заставил А. И. Введенского предпринять попытку найти другую форму веры, которая не совпадала бы по своей сути с вышеназванными. Он обратился к исследованиям И. Канта, который считал, что опыт, который состоит из одних лишь констатации прошлых восприятий, не даёт никаких достоверных обобщений. При построении достоверного знания необходимо обсуждать данные опыта на основании таких принципов и идей, которые имели бы для опыта всеобщее и необходимое значение, т. е. априорных. Но распространяется ли значение априорных идей за пределами возможного опыта? А. И. Введенский подходит к решению этой проблемы неоднозначно, считая, что на вещи-в-себе может, как распространяться, так и не распространяться значение любой априорной идеи (человек сам для себя это определяет в зависимости от своего мировоззрения). Следовательно, окончательно познание вещей-в-себе невозможно. Таким образом, по мнению А. И. Введенского, И. Кант открыл, что сама вера в знание обязывает нас признавать, что есть область (то, что лежит за пределами возможного опыта), не доступная достоверному знанию (т.е. пределы достоверности ограничены пределами опыта) и предоставляемая такой вере, положения которой не могут встретить никаких протестов со стороны рассудка. Поэтому должен существовать, по мнению А. И. Введенского, и третий вид веры, к которой человека уполномочивает сам критический рассудок. Наивная вера допускается рассудком без согласования с логикой и с фактами. Слепая вера встречает протест со стороны рассудка как противоречащая или логике, или фактам. Вера, рассмотренная и допущенная рассудком, «подвергается им критическому рассмотрению; но он уже не протестует против неё, потому

13 Всгденский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 159.

что, он и признаёт её недоказуемой, но в то же время -и неопровержимой, т.е. не противоречащей ни логике, ни фактам» 14. Такая вера может оказаться разнообразной, поэтому А. И. Введенский подразделяет её на несколько видов в зависимости от мотивов, которые руководят субъектом при выборе ответа на вопрос, предоставленный вере. Мотивация о(>условлена ценностным содержанием: если мотив по своей внутренней ценности ничтожен, то основанную на нём веру А. И. Введенский называет суетной (вера, исповедуемая под влиянием моды). Если же мотив высокий, ценный, то основанная на нём вера будет верой сознательной. Мотивацию для такой веры А. И. Введенский находит, прежде всего, в нравственных требованиях.

Таким образом, в первой главе показано, что А. И. Введенский определяет веру как «состояние, исключающее сомнения иначе, чем это делается при знании»15. Мыслитель выделяет четыре вида веры по отношению к знанию: наивная, слепая, суетная и сознательная. Последние два вида, по словам русского философа, подчинены одному роду веры (вере, рассмотренной и допущенной критическим рассудком), который, в свою очередь, соподчинён, наряду с наивной и слепой верой, общему для них роду веры. Четвёртый виц веры А. И. Введенский называет сознательным не только потому, что она сопровождается знанием своей неопровержимости, своих мотивов и их высокой ценности, но вследствие сознания, что она -вера, а не знание, между тем как другие виды веры очень часто, даже в большинстве случаев, смешивают себя со знанием.

Во второй главе «Вера как религиозная и этическая категория в философской системе А. И. Введенского» проанализирована проблема веры в Бога и связь веры с этическими категориями в учении А. И. Введенского.

!3 §1 «Вера как основание нравственности в философии А. И. Введенского» показано, что А. И. Введенский наделяет Бога следующими характеристиками:

1. Бог и человек связаны с помощью молитвы. Предполагается, что эта связь обусловлена не только творением, но и определена молитвенными проявлениями.

2. Бог осуществляет эти молитвы если не здесь, то в ином сверхчувственном мире - там, где осуществляется назначение человека.

14 Введенский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 192.

15 Там же. С. 209.

Бог деистов, т. е. Бог, создавший мир и покинувший его после этого, пребывая в месте, недоступном молитве человека, не имеет ни малейшего нравственного значения. В Него можно верить без всякого противоречия с логикой и фактами, но для этой веры нужны иные мотивы, чем для веры в Бога живого, внимающего людям. Для веры в Бога деистов нужны, по мнению русского философа, привычка к вере в Бога, удобство рассматривать мир как сотворённый живым существом и т. п. Такую веру А. И. Введенский считает верой суетной и не имеющей для нравственности никакого значения1б.

По мнению мыслителя, вера в Бога как связь между человеком и Богом будет существовать постоянно, какое бы широкое распространение ни получили научные знания и как бы ни усилились атеистические настроения (даже возведённые в ранг государственной идеологии, как это было, к примеру, в отечественной истории советского периода), на основании следующей аргументации:

1. Атеизм возник ещё в Древней Греции, но до сих пор вера в Бога существует.

2. Атеизм нельзя сделать научной доктриной, потому что положение о том, что Бог существует, как и обратное, являются положениями веры, причём веры неопровержимой, т. е. нисколько не противоречащей ни логике, ни фактам. Обе точки зрения невозможно сделать «доказанным» знанием.

Мыслитель подчёркивает, что атеизм пытается объяснить все явления, происходящие в мире, одними законами природы., без обращения к Богу. Однако объяснить существование мира одними законами природы невозможно: ведь законы природы предполагают наличие мира, реально существующий мир. С другой стороны, истает вопрос: объяснение существования законов природы из них же самих противоречит правилам формальной логики. Поэтому делается вывод: «ничто не препятствует рассматривать мир или природу как созданную Богом, как объяснимую творчеством Бога, а законы природы, как те способы, которыми Бог беспрерывно управляет созданным им миром или природой» 17.

16 Введенский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 207.

17 Введенский А. И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом И Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 222.

Таким образом, атеизм не в состоянии привести такой факт, который исключал бы возможность существования Бога. Поэтому атеизм остаётся настолько же недоказуемым, как и допущение существования Бога.

А. И. Введенский выводит морально-психологические основания веры, ввиду которых, по мнению мыслителя, вера в Бога никогда не исчезнет:

1. Интуитивно-чувственное ощущение Бога. Некоторые люди чувствуют и ощущают Бога прямо, непосредственно, без всяких доводов и рассуждений. Чаще всего это чувство охватывает этих людей во время молитвы, особенно при богослужении в храме. К числу таких людей А.И.Введенский относит святых и религиозных подвижников. Мыслитель называет таких людей интуитивно-верующими, потому что их вера основана на интуиции, т.е. на прямом созерцании того, во что они веруют 18.

2. «Чуткая совесть» как нравственное основание веры. Тех, кто верит в Бога под влиянием одной только чуткой совести, А. И. Введенский называет морально-верующими. Под чуткой совестью мыслитель понимает интуитивно возникающий в сознании человека запрет видеть в другом человеке средство для достижения цели. Чуткая совесть позволяет предварительно оценить поступки с точки зрения добра и зла. Она является одним из качественных отличий человека от животного. По мнению А. И. Введенского, именно чуткая совесть, помимо выше обозначенных характеристик, помогает чувствовать непоследовательность в наших мыслях, т. е. она служит основой правильного мышления. Поэтому она не принимает и атеизм с его отрицанием Бога и бессмертия души. Конечно, атеист может считать человека чем-то священным по сравнению с животным и уважать человеческую личность как ценную саму по себе. Но это будет столь грубой непоследовательностью в мировоззрении человека с чуткой совестью, что атеизм у него может быть только временным явлением. Поэтому люди с чуткой совестью могут увлечься атеизмом лишь на время, впоследствии они приходят к вере в Бога, предметом которой будет моральный закон. О такой вере писал И. Кант, считав, что не вера в Бога порождает нравственные требования, а наоборот, морал ь лежит в основании веры в Бога. Следовательно, вера в Бога будет существовать, пока есть люди с чуткой совестью, даже если не будет интуитивно-верующих людей.

18 Введенский А. И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 230.

3. Эстетическая мотивация веры. Она связана с эстетическими потребностями человека. Людей, в основании веры которых лежит этот мотив, А. И. Введенский называет эстетически верующими. Дело и том, что та картина Вселенной, которая рисуется верующими в Бога, гораздо привлекательнее с эстетической точки зрения. В атеистическом мировоззрении всё мёртво и бездушно. Поэтому в случае выбора человек отдаст предпочтение вере в Бога, нежели вере в атеизм.

Данные мотивации веры могут действовать как в совокупности, так и по отдельности. Они, по мнению А. И. Введенского, «постоянно поддерживают веру в Бога так, что она сохранится навсегда» 19.

Таким образом, в параграфе показано, что вера в Бога, по мнению А. И. Введенского, является конституирующим началом в мировоззрении. Её устойчивость определяется многими причинами, но определяющими являются три: интуитивное и непосредственное ощущение Бога некоторыми людьми (святые, религиозные подвижники); существование чуткой совести, которая даёт возможность распознавать добро и зло и протестует против приравнивания человека к животному и отношения к человеку только как к средству для достижения цели; большая привлекательность, с точки зрения эстетики, религиозной картины мира по сравнению с атеистической.

В §2 «Связь веры и свободы воли в философии А. И. Введенского» произведена реконструкция воззрений мыслителя, выявлено, что Введенский понимает свободу воли как «способность воли к тому, чтобы при точном и полном повторении одних и тех же обстоятельств её решение не было строго определённым, а потому и вполне одинаковым в обоих случаях, но чтобы они могли быть в одном из этих случаев одними, а в другом - другими»20. Рассмотрев психологические доказательства сторонников детерминизма и индетерминизма, проанализировав критическую теорию познания, мыслитель делает вывод, что окончательный взгляд на спор о свободе воли может быть выработан не в психологии и не в гносеологии, а только в этике.

В диссертационном исследовании показано, что исход» из критической теории познания, можно и допускать, и отрицать свободу воли, но в обоих случаях это будет не знание, а вера. Любые попытки

19 Введенский А. И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 234-235.

20 Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 76.

обратить одно из этих предположений в знание бесплодны. Поэтому, по словам А. И. Введенского, необходимо прекратить попытки доказать существование или отсутствие свободы воли; критическая философия должна осветить мировоззрение и той, и другой стороны.

По мнению А. И. Введенского, основная аргументация, определяющая: существование свободы воли, связана с категорией нравственного долга, сводимого к двум воззрениям: безусловно, обязательный нравственный долг (категорический императив) и учение об относительной нравственности. Первое утверждает, что существует, безусловно обязательный нравственный долг, т. е. «долг, требующий от меня, чтобы я совершал одни поступки и не совершал других, независимо от всяких соображений об условиях моей пользы и вреда» 21. Другое воззрение на нравственность, которое А. И. Введенский называет учением об относительной нравственности, отрицает безусловную обязательность нравственного долга. Согласно данному учению, что нравственный долг состоит в совокупности тех условий, при правильном понимании и исполнении которых индивид в общем итоге своей жизни увеличивает сумму своих удовольствий или уменьшает сумму страданий.

С позиции, безусловно обязательного нравственного долга, человек не может рассматриваться как средство, а только как цель, ценная сама по себе. Учение же об относительной нравственности утверждает, что никакая человеческая личность сама по себе не имеет и не может иметь никакой цены в чужих глазах.

Исходя из этого, А.И.Введенский делает следующее заключение: «кто исповедует категорический императив, тот должен веровать и в свободу воли... потому что если она несвободна, то она никогда не может исполнить то, что от неё требует безусловно обязательный нравственный долг» 2. Если воля будет несвободна, то она будет действовать так, как ей приказывают законы природы; а они принуждают её стремиться к удовольствиям и отказываться от неудовольствий.

В диссертации подчеркивается, что отрицание безусловно обязательного нравственного долга утверждает гедонистическую мотивацию, которая стремится к увеличению удовольствий и уменьшению страданий. В этом смысле свобода воли не просто бесполезнее она ещё и вредна: невозможно определить мотивацию

21 Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 100.

22 Там же. С. 103.

поведения, что мешает достижению цели - увеличению удовольствия или уменьшению страдания.

Ещё одним мотивом отрицания свободы воли является, по мнению А. И. Введенского, стремление к упрощённости мировоззрения. Допущение наличие свободы определяет возможность существования души как самостоятельного начала, что определяет ее бессмертие и божественную сущность. Таким образом, утверждение свободы воли связано с утверждением бессмертия и Бога как трансцендетной сущности. Именно поэтому сторонники учения об относительности нравственности отрицают свободу воли.

Критическая теория познания доказала, что любой ответ на вопрос о существовании Бога, свободы и бессмертия должен всегда оставаться верой, а не знанием. Следовательно, по мнению А. И. Введенского, в состав цельного мировоззрения обязательно входит, помимо знания, ещё и вера. Именно философия должна изучать, как в нашем мировоззрении связаны знание и различные виды веры. Характер этой веры зависит от взгляда на нравственный долг, который, в свою очередь, тоже должен оставаться верой.

Верующие в свободу воли, по мнению А. И. Введенского, так объясняют для себя позицию людей, которые в неё не верят: хотя они обладают свободной волей, но они привыкли к рабству и поэтому не замечают свободу, пока они верны своему отрицанию безусловной обязательности нравственного долга. Отрицающие свободу считают, что «в складе душевной жизни некоторых людей существуют такие особенности, что они по психологическим законам необходимым образом, а не вследствие свободно избранного решения, признают безусловную обязательность нравственного долга; ибо они необходимым образом делают ошибку, состоящую в том, что считают условное, зависящее от расчётов на увеличение удовольствий и уменьшение неудовольствий, за безусловное, не зависящее от этих расчётов» 21.

Таким образом, в диссертационном исследовании утверждается, что любое доказательство существования или отсутствия свободы воли в виде знания содержит в себе какую-либо логическую ошибку, поэтому это вопрос только веры, неопровержимой, но и недоказуемой. А.И. Введенский считает, что не следует заниматься доказательством существования свободы воли или её отсутствия, необходимо только

23 Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Введенский А. И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 115-116.

осмыслить мировоззрение сторонников как одной точки зрения, так и другой. Если же свобода воли всё-таки существует, то она состоит, по мнению мыслителя, только в признании безусловно обязательного нравственного долга.

В заключении подводятся итоги работы и намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых научных гаданиях, включенных в реестр ВАК МОиН РФ:

1. Проблема веры и знания в религиозно-философском учении А. И. Введенского // Философия. Социология. Право: Научные Ведомости Белгородского государственного университета- Белгород: Изд-во БелГУ, 2009.-- № 8(63).- Вып. 8.- С. 547-563 (0,5 п. л.).

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научно-практических конференциях:

2. Возможна ли метафизика как знание? (на материале работы А. И. Введенского «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма») // Сб. науч. тр. преподавателей и аспирантов I I НУ им. Л. Н.Толстого- Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2007-С. 1 НИ. 17 (0,1 п. л.).

3. Мораль и религия в философии И. Канта // Сб. материалов III региональной науч.-практ. конф. аспирантов, соискателей и молодых учёных. «Исследовательский потенциал молодых учёных: взгляд в будущее»,- Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2007 - С. 209-211 (0,2 п. л.).

4. Проблема смысла жизни в русском неокантианстве (по работам А. И. Введенского) // Проблемы молодёжи глазами студентов: материалы X Международной студенческой науч.-практ. конф.: В 2 т.- Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2007 - Т. 1.- С. 138-140 (0,15 п. л.).

5. Философия религии И. Канта как теоретическая основа кооперационной модели государственно-церковных отношений // Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная

парадигмы: материалы Всероссийской науч. конф.: В 2 ч.- Белгород: Изд-во БелГУ, 2007.- Ч. 2,- С. 60-63 (0,15 п. л.).

6. Атеизм и вера в Бога в философии А. И. Введенского И Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. науч. тр. Вып. 6,- Белгород - Санкт-Петербург, 2008.- С. 120-123 (0,2 п. л.).

7. В. С. Соловьёв и А. И. Введенский: проблемы мистического восприятия // Сб. материалов IV региональной науч.-практ. конф. аспирантов, соискателей и молодых учёных «Исследовательский потенциал молодых учёных: взгляд в будущее».- Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2008 - С. 247-251 (0,3 п. л.).

8. Классификация веры в философской системе А. И. Введенского // Формирование морально-ценностных и правовых основ современной культуры: истоки и перспективы: материалы межвузовской науч.-практ. конф.; ГОУ ВПО ТФ РИА Минюста России- Тула: Папирус, 2008.-С. 206-211 (0,35 п. л.).

9. Понятие свободы воли в философских системах И. Какта и А. И. Введенского // Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований: материалы III Международной науч.-практ. конф.: В 5 т. Т. 1.- Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н.Толстого, 2008-С. 145-149 (0,25 п. л.).

Издательство Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Заказ 09/067.

Отпечатано в Издательском ценпре ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Романов, Анатолий Владимирович

Введение.

Глава 1. Категориальные основы философской системы А.И. Введенского.

1.1. Развитие неокантианства в России и его влияние на формирование взглядов А.И. Введенского.

1.2. Основные характеристики понятия веры в религиозно-философской системе А.И. Введенского.

Глава 2. Вера как религиозная и этическая категория в философской системе А.И. Введенского.

2.1. Вера как основание нравственности в философии А.И. Введенского.

2.2. Связь веры и свободы воли в философии А.И. Введенского.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Романов, Анатолий Владимирович

Актуальность исследования. На современном этапе развития отечественной культуры стала очевидной необходимость в обращении к философскому наследию русских мыслителей рубежа XIX—XX столетий. Это обусловлено тем фактом, что духовная ситуация в современной России и в России того времени имеет общие черты: в эти эпохи социальная нестабильность сопровождалась ослаблением и утратой нравственных ориентиров. Поэтому идеи, высказанные русскими религиозными философами, создают очень продуктивный теоретический контекст для обсуждения противоречий современной российской культуры и общества.

Одним из таких философов является Александр Иванович Введенский. В сравнении с другими представителями русского философского Ренессанса (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, П. А. Флоренский, В. И. Несмелов и др.), творчество А. И. Введенского остаётся на сегодняшний день практически неисследованным, хотя его идейное наследие не менее ярко и самобытно. Систематический анализ трудов А. И. Введенского, посвящённых религиозно-этической проблематике, позволяет получить целостное и многогранное представление о философском процессе в России.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определяется тем, что предложенное А. И. Введенским новое понимание веры может оказать существенную помощь в формировании толерантного мировоззрения в современном российском обществе. Круг проблем, связанных с верой, в трудах А. И. Введенского широк: философ в своей концепции анализирует такие типы мировоззрения как религиозное и атеистическое. В то же самое время глубокое осмысление веры и мировоззрения связывается в системе А. И. Введенского с изучением нравственности. Рассматривая связь веры и нравственности, мыслитель считает, что необходимо устранить ту логическую непоследовательность и тот умственный «разврат» в области понимания морали, который существует в современном обществе.

Своеобразие понимания веры в учении А. И. Введенского актуально для современного состояния российского общества еще и потому, что именно веру можно рассматривать как важнейший фактор интеграции людей в условиях российского многонационального и поликонфессионального общества. Философ доказывал, что вопрос о бытии Бога навсегда останется предметом веры, будучи лишён возможности перейти в разряд «доказанного» знания. При этом мыслитель, изначально чётко обозначив свою позицию, заключающуюся в признании существования Бога, уважительно отзывается и об атеистах, признавая их право на собственную мировоззренческую позицию. Такая же философская направленность прослеживается у А. И. Введенского и в вопросе о свободе воли, который относится, по мнению мыслителя, к области веры. Философ видит свою задачу в том, чтобы осмыслить различные точки зрения на эту проблему.

Степень разработанности основной проблематики диссертации. Необходимо отметить, что работы, содержащие системный анализ религиозно-этического наследия А. И. Введенского, практически отсутствуют. Обзорно некоторые вопросы, касающиеся его гносеологических и нравственных воззрений, были представлены в трудах В. В. Зеньковского и Н. О. Лосского1. В них затронуты проблемы познаваемости и непознаваемости вещей-в-себе, возможности метафизики в виде знания. Достаточно большое внимание Н. О. Лосский уделял логике А. И. Введенского, так как, по его мнению, А. И. Введенский строил свою теория познания через логику, многое заимствуя из «Критики чистого разума» И. Канта. Однако нельзя сказать, что гносеология А. И. Введенского неоригинальна; наоборот, Н. О. Лосский подчёркивает, что А. И. Введенский разработал специфическую форму неокантианства, которую сам же называл «логизмом» или «логицизмом».

Этические аспекты философского наследия А. И. Введенского осветил В. В. Зенысовский, остановившись в своей работе на проблемах связи метафизики, морали и роли практического разума в сфере нравственности. По мнению Н. О. Лосского, А. И. Введенский в своих воззрениях даже выдвигает четвёртый постулат практического разума (в дополнение к постулатам И. Канта: существования Бога, бессмертия души и свободы воли), связанный с нравственно обоснованной верой в существование других людей как субъектов сознания.

Среди современных авторов наибольший интерес представляют работы В. Н. Назарова, в которых дан анализ русской философской и этической мысли второй половины XIX - начала XX вв. Они позволяют гораздо глубже проанализировать и понять тот нравственно-философский теоретический контекст, в котором шло формирование и развитие взглядов

A. И. Введенского на проблемы в области морали.

Также некоторые аспекты творчества русского философа, связанные с пониманием мыслителем проблем и задач логики и его взглядами на о проблемы психологии, исследовались В. С. Поповой и Э. В. Тихоновой .

B. С. Попова рассматривала дискуссию А. И. Введенского с Н.О. Лосским, которая была связана с определением логики как самостоятельной дисциплины и её отношением к другим областям знания. В частности, Н. О. Лосский обвинял А. И. Введенского в том, что последний «психологизирует» логику, смешивает эти две науки. На эту критику

A. И. Введенский отвечает главой «Задачи логики и её отличия от

2 См.: Назаров В. Н. Нравственная философия: становление этики как самостоятельной науки (вторая половина XIX в.) // Назаров В. Н. История русской этики. — М.: Гардарики, 2006; Назаров

B. Н. Философская этика: от этической автономии к институциональной этике (XX век - начало XXI века). Первый период: Этический «ренессанс» начала века (1900-1922) // Там же.

3 Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского: Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. — Калининград, 2006; Тихонова Э. В. Психологическое наследие А. И. Введенского: Диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. -Н. Новгород, 2002. психологии» в третьем издании работы «Логика как часть теории познания» (1917 г.), в которой чётко отделяет логику от психологии. Более того, он указывает, что логика независима от гносеологии и должна быть главенствующей по отношению к теории познания. Э. В. Тихонова исследовала наследие мыслителя, прежде всего, с психологической точки зрения, сконцентрировав своё внимание на анализе сущности психического и на критике А. И. Введенским экспериментальной психологии, полагавшим, что психология как наука возможна лишь как описательная область знания.

Гносеологические проблемы, которые у А. И. Введенского тесно связаны с религиозно-этическими в силу его приверженности взглядам И. Канта, рассмотрены в следующих работах русского мыслителя: «Опыт построения теории материи на принципах критической философии», «О пределах и признаках одушевления», «Новое и лёгкое доказательство философского критицизма», «Логика как часть теории познания» и т. д.4

4 Введенский А. И. Логика как часть теории познания. — Петроград: Типография М. М. Стасюлевича, 1917; Введенский А. И. Новое и лёгкое доказательство философского критицизма. — Петербург: Сенат, тип., 1908; Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления // Журнал Министерства народного просвещения. № 7. 1892; Введенский А. И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. Магистерская диссертация. — Петербург, 1888.

5 Введенский А. И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А. И. Философские очерки. - Прага, 1924. С. 155-213; Введенский А. И. О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьёва // Там же. С. 45-73; Введенский А. И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Там же. С. 75-119; Введенский А. И, Судьба веры в Бога в борьбе с

Предмет исследования: вера и знание как основные категории религиозно-этической системы А. И. Введенского.

Реализация поставленной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач: атеизмом // Там же. С. 217-238; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева. -СПб.: Наука, 1995. С. 40 - 75.

6 См.: Введенский А. И. Судьбы философии в России // Русская философия. Очерки истории (А. И. Введенский, А. Ф. Лосев, Э. JI. Радлов, Г. Г. Шпет). - Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991; Введенский А. И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX - начало XX века / Под ред. А. Ф. Замалеева. - СПб.: Наука, 1995. С. 40 -75; Введенский А. И. Статьи по философии / Под ред. A.A. Ермичёва. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

- определить духовные основания формирования философской позиции А. И. Введенского;

- выявить место религиозно-этической системы А. И. Введенского в истории философской мысли;

- раскрыть сущность основных категорий философии А. И. Введенского;

- дать характеристику различным видам веры и установить их соотношение со знанием в учении А. И. Введенского;

- проанализировать зависимость между верой и нравственностью в воззрениях А. И. Введенского;

Методологические основания исследования. Выбранная методология диссертации определяется её основной целью и задачами. Творческое наследие А. И. Введенского представляет собой целостную у философскую систему , поэтому системный метод даёт возможность показать логическую связь между категориями его учения. Диалектический метод используется при анализе понятия свободы воли и позволяет показать различие и единство детерминизма и индетерминизма. Широкое применение имеет метод сравнительного анализа, который необходим для сопоставления содержания различных текстов, выступавших для А. И. Введенского в качестве источников построения собственной философской системы. При рассмотрении взглядов А. И. Введенского с точки зрения их последовательного становления применён метод синхронического и диахронического анализа философских концепций.

7 А. И. Введенский «писал на самые различные философские темы, поэтому с полным правом можно говорить о философской системе Введенского. Правда, целый ряд капитальных вопросов развит им в небольших очерках или статьях, но зато всегда с такой законченностью и определённостью, которые искупают краткость этих этюдов». См.: Зеньковский В. В. Неокантианство в русской философии // Зеньковский В. В. История русской философии. — Ростов н/Д: Феникс, 1999. Т. 2. С. 250.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Религиозно-этические воззрения А.И. Введенского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При подведении итогов диссертационного исследования необходимо резюмировать основные выводы его глав и параграфов.

В первой главе нами были выявлены метафизические истоки и духовные основания философской системы А.И. Введенского. В диссертационном исследовании было показано, что при формировании взглядов мыслителя заметное влияние на него оказали философия И. Канта и её исследования русскими философами первой половины XIX в. (Л.Г. Якоб, В.П. Андросов, И. Стойкович и др.), которые своими идеями в области этики, гносеологии, социальной философии, философии права заложили основу для развития русского неокантианства в целом.

Используя эти идеи и по-своему переосмыслив философию И. Канта, А.И. Введенский разрабатывает собственную философскую систему. В центре её находится категория веры, которая связывает воедино все остальные категории его философии.

Вере А.И. Введенский уделял очень большое внимание. Под ней он понимал «состояние, исключающее сомнения иначе, чем это делается при

171 знании» . Рассматривая вопрос о соотношении веры и знания, мыслитель выделял четыре типа веры: наивная — вера, допускаемая рассудком без согласования с логикой и фактами, при которой у человека отсутствуют сомнения в существовании чего-либо (например, вера древнего грека в существование олимпийских богов, вера в колдовство, в ведьм и т. п.); слепая - вера, противоречащая или логике, или фактам, при которой происходит насильственное вытеснение человеком из своего сознания каких-либо истин разума под влиянием сильных эмоций (она порождает различные виды фанатизма: самосожжение, инквизицию, преследование науки, распространение веры огнём и мечом и т. п.); суетная - вера, не противоречащая ни логике, ни фактам, против которой не протестует разум, имеющая в своём основании низкие по внутренней ценности мотивы (например, вера, исповедуемая под влиянием моды); сознательная — вера, не противоречащая ни логике, ни фактам, против которой не протестует разум, имеющая в своём основании высокие по внутренней ценности мотивы (например, вера в нравственные требования).

Эти типы веры имеют разную ценность с точки зрения культуры. Наивысшей ценностью обладает сознательная вера, затем следует суетная, и потом уже наивная и слепая. Последние два типа, по мнению А.И. Введенского, не имеют положительного значения для культуры.

Мыслитель подчёркивает, что вера и знание имеют разные нравственные права. Ни один человек не имеет никакого морального права принуждать другого исполнять какие-либо требования, предписанные верой. Но зато, согласно убеждениям философа, «нет ровно ничего безнравственного, если во имя требований, предъявляемых знанием, принуждают принимать различные меры против эпидемической болезни и тех, кто сам совершенно не понимает необходимости этих мер»172. Поэтому разрешение вопроса о соотношении веры и знания нравственно обязательно для современной науки.

Таким образом, в первой главе мы рассмотрели предпосылки, которые подтолкнули А.И. Введенского к созданию философского учения, и проанализировали категорию веры как центральную в его концепции. Вторая глава отражает связь веры с другими категориями его философской системы.

Во второй главе диссертационного исследования нами были рассмотрены взгляды А.И. Введенского на проблему веры в Бога. Мыслитель считает, что Бог должен внимать нашим молитвам; Он должен не только создать мир, но после того ещё блюсти его, исполнять внушённые нравственностью молитвы, — если не на Земле, то в другом сверхчувственном мире — там, где осуществляется назначение человека. Бог деистов, т.е. Бог, создавший мир и покинувший его после этого, пребывая в месте, недоступном молитве человека, не имеет ни малейшего нравственного значения. В Бога деистов можно верить без всякого противоречия с логикой и фактами, но для этой веры нужны иные мотивы, чем для веры в Бога живого, внимающего людям. Для веры в Бога деистов нужны, по мнению русского философа, привычка к вере в Бога, удобство рассматривать мир как сотворённый живым существом и т.п. Веру в Бога деистов А.И. Введенский считает верой суетной и не имеющей для нравственности никакого значения.

Вера в Бога, по мнению русского философа, никогда не исчезнет по нескольким причинам. Во-первых, атеизм существует уже достаточно давно, уже более двух тысяч лет, однако вера в Бога не исчезает. Во-вторых, атеизм является не знанием, а точно такой же верой, которая по типологии А.И. Введенского относится к вере, не противоречащей ни логике, ни фактам. Атеизм, по мнению мыслителя, не может быть доказанным знанием, следовательно, он не может опровергнуть веру в существование Бога.

А.И. Введенский находит основания, поддерживающие веру в Бога, в области религиозной психологии. Многие верят в Бога в силу подражания другим людям, из уважения к своим верующим родителям, из-за желания сохранить духовную связь со своей национальностью и т. п. Но это сиюминутные причины, которые могут исчезнуть в любой момент времени. Однако есть и другие, более прочные причины.

Во-первых, интуитивное и непосредственное ощущение Бога некоторыми людьми. Чаще всего это чувство охватывает людей во время молитвы при богослужении в храме. Мыслитель называет людей, верующих в Бога на основании этой причины, интуитивно-верующими (святые, религиозные подвижники).

Во-вторых, существование совести, которая даёт возможность распознавать добро и зло и протестует против отношения к человеку только как к средству для достижения цели. Если отрицается существование Бога, то отрицается и существование бессмертия души; и тогда, по мнению А.И. Введенского, человек ничем не отличается от животного. Поэтому в этом случае нет ни малейших нравственных оснований относиться к людям иначе, чем к животным, следовательно, с нравственной точки зрения относительно людей всё позволено. При таком допущении, по мнению русского философа, можно «всякого человека эксплуатировать с такой же бесцеремонностью, как и любое животное; позволительно усыпить его на смерть, когда он слишком стар или безнадёжно болен; позволительно даже употреблять в пищу его

1 73 мясо» . Но совесть, по словам А.И. Введенского, бунтует против приравнивания человека к животному. Поэтому она не принимает и атеизм с его отрицанием бессмертия души. Людей, верующих в Бога под влиянием этой причины, мыслитель называет морально-верующими.

В-третьих, гораздо большая привлекательность, с эстетической точки зрения, религиозной картины мира по сравнению с атеистической. В атеистическом мировоззрении всё мёртво и бездушно. В людях, по мнению мыслителя, наблюдается склонность из двух одинаково допустимых точек зрения отдавать предпочтение той, которая наиболее удовлетворяет их эстетическим вкусам. Поэтому в подавляющем большинстве случаев человек отдаст предпочтение вере в Бога, нежели вере в атеизм. Людей, верующих в Бога на основании этой причины, А.И. Введенский называет эстетически верующими.

Эти психологические основания могут действовать, по мнению русского философа, как по отдельности, так и в совокупности. Согласно убеждениям А.И. Введенского, они настолько сильны, что навсегда сохранят веру в Бога, несмотря на высокий уровень научных знаний и аргументацию атеизма.

Во второй главе диссертационного исследования, помимо рассмотрения взглядов мыслителя на проблему веры в Бога, нами была проанализирована связь веры и свободы воли — ключевой категории этики. По мнению А.И. Введенского, можно и допускать, и отрицать свободу воли, но в обоих случаях это будет не знание, а вера. И любые попытки обратить одно из этих предположений в знание бесплодны. Поэтому, по словам мыслителя, необходимо прекратить попытки доказать существование или отсутствие свободы воли, а необходимо просто осветить мировоззрение и тех, кто верит в свободу воли, и тех, кто верит в её отсутствие.

По мнению А.И. Введенского, главная причина, которая побуждает человека верить либо в свободу, либо в её отсутствие, - это взгляд на нравственный долг, сводимый к двум воззрениям. Первое утверждает, что существует безусловно обязательный нравственный долг, т. е. долг, требующий от человека одних поступков и протестующий против других, независимо от того, принесёт это пользу или вред человеку. Именно поэтому он называется безусловно обязательным нравственным долгом или категорическим императивом. Другое воззрение на нравственность, которое А.И. Введенский называет учением об относительной нравственности, отрицает безусловную обязательность нравственного долга. Это учение считает, что нравственный долг состоит в совокупности тех условий, при исполнении которых человек увеличивает сумму своих удовольствий или уменьшает сумму неудовольствий.

С точки зрения безусловно обязательного нравственного долга, человек никогда не может быть рассматриваем как средство, а только как цель, ценная сама по себе. Учение же об относительной нравственности утверждает, что никакая человеческая личность сама по себе не имеет и не может иметь никакой цены в чужих глазах.

Исходя из двух взглядов на нравственность, А.И. Введенский делает вывод, что тот, кто исповедует категорический императив, должен верить и в свободу воли, потому что для исполнения требований безусловно обязательного нравственного долга необходима свобода. Если воля будет несвободна, то она будет действовать так, как ей приказывают законы природы; а они принуждают её стремиться к удовольствиям и отказываться от неудовольствий.

У тех же, кто отрицает безусловно обязательный нравственный долг, много мотивов не верить в свободу воли. Прежде всего, она для них просто бесполезна, т. к. наша воля под влиянием неизбежных причин просто стремится к увеличению удовольствий и к уменьшению неудовольствий. При таком положении вещей свобода воли не просто бесполезна, она ещё и вредна: невозможно сделать точный расчёт поведения других людей, следовательно, это может помешать достижению главной цели — увеличению удовольствия или уменьшению неудовольствия.

Ещё одним мотивом отрицания свободы воли служит, по мнению А.И. Введенского, погоня за простотой мировоззрения. Ведь если допустить веру в свободу, то придётся допускать и душу как самостоятельное начало. Самостоятельность души приводит к бессмертию, а отсюда один шаг до Бога. Без всего этого жить гораздо проще. Вот поэтому сторонники учения об относительности нравственности отрицают свободу воли.

Каждый из двух взглядов на нравственность, по мнению А.И. Введенского, представляет собой веру (неопровержимую, но и недоказуемую), а не знание, т. к. исходя из законов логики нельзя доказать ни необходимости признания, ни необходимости отрицания безусловной обязательности нравственного долга. А исходя из этого, невозможно представить в виде знание как существование свободы воли, так и её отсутствие.

Итак, тот, кто верит в свободу, должен указать себе, в чём же она проявляется. Верующие в свободу воли, по мнению А.И. Введенского, так объясняют для себя позицию людей, которые в неё не верят: хотя они обладают свободной волей, но они предпочли рабство, привыкли к нему и поэтому действительно не замечают свободу, пока они верны своему отрицанию безусловной обязательности нравственного долга. Отрицающие свободу считают, что у некоторых людей существуют такие особенности, что они признают безусловную обязательность нравственного долга, но не вследствие свободно принятого решения, а в силу особенностей своей психики; их ошибка состоит в том, что они считают условное, зависящее от расчётов на увеличение удовольствий и уменьшение неудовольствий, за безусловное, не зависящее от этих расчётов.

Любое доказательство существования или отсутствия свободы воли в виде знания содержит в себе какую-либо логическую ошибку, поэтому это вопрос только веры, неопровержимой, но и недоказуемой.

Таким образом, в диссертационном исследовании доказано, что философская концепция А.И. Введенского является системой категорий, неразрывно связанных между собой. Центральной категорией его системы является вера, объединяющая вокруг себя ряд понятий, проанализированных выше. В соотношении со знанием А.И. Введенский выделяет три рода веры: наивную веру; слепую веру; веру, рассмотренную и допущенную критическим рассудком, которая не противоречит ни логике, ни фактам. Последний род веры имеет огромную важность для философии, потому что он призван снять противоречия между истинами веры и истинами разума, существующие в мировоззрении человека. А.И. Введенский считает; что вера отнюдь не противостоит разуму, они существуют в гармонии, солидаризируясь в этом с позицией Фомы Аквинского. Есть такие вопросы, которые разум не в состоянии решить в силу его ограниченных познавательных способностей (реальность существования Бога, триединство христианского Бога, существование загробной жизни и личного бессмертия, свобода воли и т.д.). И эти вопросы приобретают статус истин веры, которая, по мнению А.И. Введенского, является неотъемлемой частью мировоззрения. Можно как верить, так и не верить, например, в существование свободы воли, можно" приводить множество аргументов за и против, но всё равно эти утверждения останутся верой, никогда не перейдя в область «доказанного» знания. Культурная ценность веры, рассмотренной и допущенной критическим рассудком, и заключается в том, что она не пытается себя выдавать за «доказанное» знание и готова принимать различные, зачастую полярные взгляды на выше обозначенные проблемы.

Список научной литературыРоманов, Анатолий Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Введенский А.И Логика как часть теории познания. - Петроград: Типография М.М. Стасюлевича, 1917. -430 с.

2. Введенский А.И Новое и лёгкое доказательство философского критицизма. — Петербург: Сенат, тип., 1908. — 26 с.

3. Введенский А.И. О видах веры в её отношениях к знанию // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 155 -213.

4. Введенский А.И О Канте действительном и воображаемом: Комментарий к «Критике чистого разума». — М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1895. 40 с.

5. Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания B.C. Соловьёва // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 45-73.

6. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления: новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. Спб.: тип. B.C. Балашева, 1886. - 119 с.

7. Введенский А.И. Об атеизме в философии Спинозы. М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1897. - 28 с.

8. Введенский А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии: магистерская диссертация. — Петербург, 1888.

9. Введенский А.И. Психология без всякой метафизики. — Петроград: Типография М.М. Стасюлевича, 1917. — 359 с.

10. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии // Введенский А.И. Философские очерки. — Прага, 1924. С. 75 -119.

11. Введенский А.И. Судьба веры в Бога в борьбе с атеизмом // Введенский А.И. Философские очерки. Прага, 1924. С. 217 - 238.

12. Введенский А.И Судьбы философии в России // Русская философия. Очерки истории (А.И. Введенский, А.Ф. Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет). -Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991.- 592 с.

13. Введенский А.И. Условие позволительности веры в смысл жизни // Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. Под ред. А.Ф. Замалеева. - СПб.: Наука, 1995. С. 40-75.

14. Введенский А.И. Учение Канта о смене душевных явлений. — М.: типография лит. товар. И.Н. Кушнерев и К0, 1895. 50 с.

15. Введенский А.И. Учение Лейбница о материи в связи с монадологией. -Спб.: тип. B.C. Балашева, 1886. -49 с.

16. Августин Аврелий О благодати и свободном произволении // Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. — М.: Мысль, 1987. 589 с.

17. Августин Аврелий О свободе воли // http://lib.m/HRISTIAN/AWRELIJ/swoboda.txtwith-big-pictures.html

18. Андросов В.П. Замечания на прибавление к статье о философии. -«Вестник Европы». 1823. № 3, 4, 6.

19. Апресян Р.Г. Нормативные модели моральной рациональности // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. -С. 94-118.

20. Апресян Р.Г. Свобода // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 421 - 424.

21. Аристотель Большая этика // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. - С. 295 - 373.

22. Аристотель Никомахова этика // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. -М.: Мысль, 1984. С. 53-294.

23. Аристотель Эвдемова этика // Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. - 589 с.

24. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. - 204 с.

25. Асмус В.Ф. Этика Канта // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4, ч. 1. — М.: Мысль, 1965.

26. Бернар Клервоскый О благодати и свободе воли // Средние века. М., 1982. Вып. 45.

27. Богомолов A.C. Неокантианство // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская Энциклопедия, 1989. С. 411 -412.

28. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 592 с.

29. Велланский Д. М. Проллюзия к медицине как основательной науке. СПб.: Медицинская типография, 1805. 79 с.

30. Виндельбанд В. История древней философии. — М.: Тандем, 1995. 368 с.

31. Виндельбанд В. История новой философии. — М.: Кучково поле, 2007. -1152 с.

32. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Философия культуры: Избранное. М.: ИНИОН, 1994. -350 с.

33. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х т. -М.: Мысль, 1975.

34. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М.: Мысль, 1974-1977.

35. Гульгга А. В. Из истории немецкого материализма. М.: АН СССР, 1962.-205 с.

36. Гульгга А. В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1986. -334 с.

37. Гулыга А. В. Путями Фауста: этюды германиста. — М.: Советский писатель, 1987. -368 с.

38. Гурьев С. Рассуждения о математике и ее отраслях. СПб., 1809.

39. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1988.-271 с.

40. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 1998. - 472 с.

41. Гуссерль Э. Логические исследования // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, Сагуна, 1994. - С.175 - 353.

42. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, Сагуна, 1994. -С. 127- 174.

43. Дмитриева H.A. Русское неокантианство: «Марбург» в России: историко-философские очерки. М.: РОССПЭН, 2007. - 511 с.

44. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. — М., 1993. 432 с.

45. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1986. 576 с.

46. Зеленогорский Ф.А. И.Г. Шад // Вопросы философии и психологии. 1895. №27. С. 160- 169.

47. Зенъковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т. 2. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 544 с.

48. Ивин A.A. Вера // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

49. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. — М.: ACT, 2002. 586 с.

50. Каленое П.А. Философские статьи (рефераты, читанные в Психологическом Обществе). СПб., 1914. - 236 с.

51. Кальвин Ж. Наставления в христианской вере. М.: РГГУ, 2001.

52. Каменский З.А. Кант в России // Философия Канта и современность. Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. С. 289 - 328.

53. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4, ч. 1.-М.: Мысль, 1966.-С. 311 -498.

54. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т.5. М.: Мысль, 1966. - 564 с.

55. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1966.-799 с.

56. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в 8 томах. Т. 6. М.: Чоро, 1994. С. 224-543.

57. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6 томах. Т. 4, ч. 1.-М.: Мысль, 1966. С. 219 - 310.

58. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Сочинения в 8 томах. Т. 6.-М.: Чоро, 1994. С. 5 - 223.

59. Кант, неокантианство и философия в России / Отв. ред. В. А. Бажанов.- Ульяновск: Тип. ЗАО Многопрофильный деловой центр, 2004. 103 с.

60. Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1896. — 165 с.

61. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб.: Алетейя, 1996. - 389 с.

62. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. СПб.: Университетская книга, 2002.

63. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия М.: Высшая школа, 2003.-438 с.

64. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989. - 554 с.

65. Лисовенко H.A. Философия религии Марбургской школы неокантианства. Киев: «Наукова думка», 1983. - 280 с.

66. Лобачевский Н.И Обозрения преподавания чистой математики на 1825- 1826 гг. // Модзалевский Л. Б. Материалы для биографии Н. И. Лобачевского. М. - Л., 1948.

67. Лодий 77. Логические наставления. СПб.: Типография Иос. Иоаннесова, 1815. —307 с.

68. Лосский И.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

69. Лубкин A.C. Письма о критической философии. — «Северный вестник». 1805. № 8 9.

70. Лубкин A.C. Начертание логики. СПб.: Типография Ф. Дрехслера, 1807.-293 с.

71. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. — 702 с.

72. Малинкин А.Н. Неокантианство // Философия: энциклопедический словарь / Под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004.

73. Маркова JI. А. Рациональность с позиций научной и религиозной философии (XIX начало XX вв.) // Исторические типы рациональности / Отв. редактор П.П. Гайденко. - Т.2. - М.: ИФ РАН, 1996. - С. 277 - 311.

74. Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955. - 238 с.

75. Мелешко Е.Д. Философия непротивления JI.H. Толстого: Систематическое учение и духовный опыт. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. унта им. J1.H. Толстого, 1999. - 269 с.

76. Мелешко Е.Д., Гусова С.А. Моральная философия JI.H. Толстого. -Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. JI.H. Толстого, 2005. 98 с.

77. Милль Д Утилитаризм. СПб., 1882.

78. Митъко А.Е. Вера // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. — М.: Гардарики, 2001. С. 65 - 67.

79. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада. М.: Республика, 2006. - 477 с.

80. Назаров В.Н. История русской этики. М.: Гардарики, 2006. - 319 с.

81. Назаров В.И. Прикладная этика. М.: Гардарики, 2005. - 302 с.

82. Назаров В.Н. Теология морали. Русская этика: в поисках абсолютного добра // Назаров В.Н. Введение в теологию. М.: Гардарики, 2004. — С. 85 — 180.

83. Назаров В.Н. Философская этика: от этической автономии к институциональной морали (XX век). §4 — 6 // История этических учений / Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. - С. 858 - 867.

84. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. СПб., 1913. №5.

85. Никифоров A.JI. Рациональность и свобода // Рациональность как предмет философского исследования / Отв. редакторы Б.И. Пружинин, B.C. Швырев. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 171 - 186.

86. Ойзерман Т.Н. Главный труд Канта // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1965.

87. Ойзерман Т. И. Этикотеология Канта и её современное значение // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб: РХГИ, 1999. - С. 282 - 298.

88. Осиповский Т.Ф. Рассуждение о динамической системе Канта // Речи, произнесенные в торжественном собрании императорского Харьковского университета 30 августа 1813 года. Харьков, 1813. С. 3-16.

89. Пелагий Послание к Деметриаде // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. — 702 с.

90. Перевощиков В. Опыт о убеждении разума // «Вестник Европы». 1816. № 17-18.

91. Попова B.C. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А.И. Введенского и Н.О. Лосского: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Калининград, 2006.- 188 с.

92. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности / Отв. редактор В.А. Лекторский. Т.1. -М.: ИФ РАН, 1995.-С. 317-335.

93. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. М.: Наука, 1997.-538 с.

94. Семёнов В.Е. Трансцендентальные основы понимания (И. Кант и неокантианство). Владимир: Изд-во Владимирского гос. ун-та, 2008. - 207 с.

95. Скирбекк Г., Гилъе Н. История философии. — М.: «Владос», 2003. 800 с.

96. Соловьёв B.C. Оправдание добра. — М.: Республика, 1996. 479 с.

97. Соловьёв B.C. Свобода воли // Философский словарь Владимира Соловьёва. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - С. 446 - 460.

98. Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания. Мн.: Харвест, 1999.-912 с.

99. Спиноза Б. Этика. М.: Азбука, 2007. - 352 с.

100. Стойкович И. Система физики. Кн. 1 2. - Харьков, 1813.

101. Столяров A.A. Свобода воли как проблема европейского сознания. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. 208 с.

102. Столяров A.A., Скрипяик А.П. Свобода воли // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2001. - С. 424 - 430.

103. Талызин М. Логика. СПб., 1827.

104. Талызин М. Начальные основания риторики с предварительным объяснением необходимых логических правил. СПб, 1818.

105. Тихонова Э.В. Психологическое наследие А.И. Введенского: диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. Н. Новгород, 2002. - 221 с.

106. Угринович Д.М. Психология религии. — М.: Политиздат, 1986. 350 с.

107. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 942 с.

108. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 676 с.

109. Фейербах Л. Сущность христианства // Фейербах Л. Избранные философские произведения Т. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 942 с.

110. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения. СПб: СпбГУ, 2006. - 619 с.

111. Фома Аквинский Сумма теологии. М.: Ника-Центр, 2002. - 560 с.

112. Фрагменты ранних стоиков / Пер. и ком. A.A. Столярова. Т. 1. — М.: Греко-латинский кабинет, 1998. 234 с.

113. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Новости, 1990. — С. 150 — 184.

114. Харбин Р. Пределы разума в моральной теории // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 79 — 93.

115. Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность / Отв. редактор Р.Г. Апресян. М.: ИФ РАН, 1995. - С. 9 — 21.

116. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах II Шеллинг Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. — М.: Мысль, 1998.

117. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. -М.: Республика, 1992. 448 с.

118. Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии. Ч. 1. Пг., 1922.

119. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М, 1965.

120. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 1. -М, 1965.