автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Релятивная онтология материального и идеального как атрибутов сущего

Полный текст автореферата диссертации по теме "Релятивная онтология материального и идеального как атрибутов сущего"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОЛЫЧЕВ ПЁТР МИХАЙЛОВИЧ

Релятивная онтология материального и идеального как атрибутов сущего

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии и культурологи ИППК - Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Сагатовский Валерий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Тульчииский Григорий Львович доктор философских наук, профессор Марков Борис Васильевич доктор философских наук, профессор Невважай Игорь Дмитриевич

Ведущая организация: институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государственного университета

Защита состоится «Л3 »МОУ^р.^С 200 6 года в часов на заседании

диссертационного совета Д.212.232.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделев-ская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « » /О^ТУ&рЖ 200 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент.

Г. П. Любимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На протяжении длительного пути развития философского знания были выдвинуты различные онтологические концепции. Но далеко не всегда философы ставили перед собой задачу непосредственной разработки онтологических проблем. Нередко к решению таких задач их вынуждало рассмотрение, например, проблем гносеологии. Так поступает Р. Декарт в размышлениях о природе человеческого познания и Д. Локк в рассмотрении опыта о человеческом разумении. Это же мы встречаем и у И. Канта в его критике человеческого разума. В каждом из рассмотренных случаев онтологическая модель была детерминирована вполне конкретными целями и задачами. Их преемственность позволяет ожидать присутствие в истории онтологии некоторых инвариантов, которые обеспечивают единство развития онтологии. Знание таких инвариантов позволяет определить наиболее актуальные направления онтологического исследования. Разумеется, сам факт наличия таких инвариантов, а также их содержание может быть результатом предвзятости (предзадан-ности), предрасположенности, свойственной именно нашему современному состоянию культуры. Но ведь мы и живём в конкретное время. Поэтому для нас актуальна такая онтология, которая ответит на вопросы, стоящие перед нами именно сейчас.

Одним из философских инвариантов выступает тема человеческого сознания и того, что окружает человека. Философия рождается как осмысление человеческого сознания в его внешнем окружении. У разных философов эта тема выражалась в различных понятиях и категориях. Так в отношении сознания применялись такие термины как идея, разум, ум, сознание, мышление, дух, душа. В своём исследовании мы будем использовать термины «материальное» и «идеальное». Такая форма выбрана нами не только для того, чтобы выделить специфичность нашего понимания, но и вследствие важности понимания их соотношения, обусловленного тем содержанием, что обозначают эти термины; в частности, в такой грамматической форме подчёркнута подчинённость материального и идеального по отношению к сущему, которое понимается как любое нечто. Таким образом, актуальность темы материального и идеального обеспечена, по крайней мере, самим философским знанием как знанием о том, что есть мир.

Актуальность темы диссертации в отношении человека и общества, прежде всего, обусловлена той ролью, которую стала играть информация и знак (Б. В. Марков, С. С. Гусев) как в сфере общественного, так и в сфере индивидуального. Ведь и информация, и знак в своем онтологическом основании принадлежат к области идеального. Выявление взаимодействия материального и идеального в культуре, в обществе выступает одним из стержневых моментов их развития (культуры, общества). Современная культура развивается таким образом, что в ней усиливается влияние информационного фактора по отношению к материальному фактору. Информация в культуре имеет своё онтологическое основание, которым выступает объективное идеальное. Поэтому взаимодействие материального и идеального на онтологическом уровне обуславливает взаимодействие материальной и информационной компонент культуры. В этом смысле материальное и идеальное являются одними из аспектов онтологического основания культуры. Это обстоятельство актуализирует проблему материального и идеального в социальной области.

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. До сих пор проблема идеального и материального преимущественно разрабатывалась через обобщение рассмотрения их конкретных проявлений. Так в отношении материального выделялись такие признаки как протяжённость и плотность, которые были представлены всеобщим содержанием материального. Пожалуй, исключениями здесь являются поздняя советская философия и российская философия современного периода, которым удалось уйти от конкретных проявлений материального и сформулировать всеобщее онтологическое понимание материального, например, в рамках атрибутивной модели (ленинградская онтологическая школа: В. П. Бранский, Ф. Ф. Вяккерев, В. В. Ильин, А. С. Кармин, В. И. Свидерский) и в рамках философии развивающейся гармонии В. П. Сагатовского.

В отношении рассмотрения идеального философия в основном сосредоточилась на исследовании процессов человеческого мышления (Р. Декарт, Д. Локк, Д. Толанд, Д. Беркли, И. Кант, И. Г. Фихте). В XX веке в западно-европейской философии большое влияние на понимание идеального оказал физикализм (Дж. Смарт, Д. Армстронг, Г. Фрейгл). Представители советской философии рассматривали идеальное в связи с процессами мышления (Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, Д. В. Пивоваров). В конце 80-х годов XX века в связи с политическими процессами в СССР значительно снижается интерес к теме материально-

го и идеального. Однако уже с конца 90-х годов эти темы активно обсуждаются в российской философии. В это время выходят книги Н. Б. Андренова, А. И. Лисина, К. Любутина и Д. Пивоварова; К. Ю. Карманова, В. Н. Сагатовского. В основном в этих работах идеальное продолжает связываться с процессом мышления.

Реже в истории философии говорилось о всеобщности идеального, что имело место у Платона, Аристотеля, Г. В. Лейбница, Г. В. Ф. Гегеля. Значительный вклад в этом направлении был осуществлён русской философией конца XIX начала XX веков в лице П. Д. Юркевича, В. С. Соловьева, Н. О. Лосского. Отход от субъективного истолкования идеального в сторону его всеобщности имеется у М. А. Лифшица. В современной российской философии всеобщность идеального поддерживается В. Н. Сагатовским.

Одним из инвариантов при рассмотрении материального и идеального являлось такое понимание, когда идеальное связывалось с определённостью, а материальное — с неопределённостью; например, Платон в «Тимее» понимает эйдос как любую протяжённую определённость, а материя понимается им как внеэйдетическая протяжённость, то есть как неопределённая протяжённость. Аристотель, говоря о четырёх значениях причины, причину в значении формы понимает как то, что есть сущее (в терминологии А. Ф. Лосева это — «чтой-ность»), то есть то, каким является сущее; при этом причину в значении материи Аристотель понимает как то, из чего возникает (или состоит) сущее, то есть как то, что вначале бесформенно (неопределенно) и лишь в дальнейшем подлежит оформлению. Влияние Платона и Аристотеля в этом вопросе было определяющим и в период Возрождения (Д. Бруно). Тенденция Платона и Аристотеля в отношении материального и идеального — это онтологическая тенденция, которая после Возрождения отчасти присутствует у Б. Спинозы, продолжается у Г. В. Лейбница, и значительное место занимает у Г. В. Ф. Гегеля. Эта позиция близка и И. Канту, считавшему, что форма есть то, что определяет, а материя есть то, что подлежит определению, то есть изначально материя не определена.

Однако связь материального с неопределённостью, а идеального с определённостью в основном лишь констатировалась и не развивалась конструктивно. Одни из первых шагов в этом направлении были сделаны при осмыслении идеального и материального через категорию соотношения. Это имело место у И. Канта и Н. О. Лосского. Философы уже давно обратили внимание на связь идеального с отношением. «Загадочность», «таинственность», «неуловимость»

идеального может быть раскрыта через его понимание в контексте отношения. Развитие знания об отношении актуализирует тему идеального, а при определённом понимании отношения актуализируется и тема материального. Поскольку материальное и идеальное оказываются связанными с одной и той же «стороной» мира, представленной в том, что обозначено как соотношение, постольку обеспечивается единство материального и идеального.

Начиная с конца XIX века и весь XX век философское знание во многом было связано с отношением, мы имеем в виду и феноменологию, и философию постмодернизма, в которых далеко не последнюю роль играл принцип относительности. Однако относительность понималась в основном в своем наипростейшем содержании как сопоставленность одного другому. Если же использовать более богатое содержание отношения, то становится актуальным не только пересмотр уже полученных решений, но и открываются новые возможности в решении старых философских проблем, мы имеем в виду проблемы классической онтологии.

Такие оптимистические ожидания основаны на том, что логика уже давно перешагнула порог знания об отношении как сопоставленности, освоив относительность в рамках релятивного суждения (С. И. Поварнин, И. И. Лапшин, Д. П. Горский, Н. Г. Комлев, Е. К. Войшилло, П. В. Таванец, В. Ф. Асмус, Д. Спасов). Однако прежде чем реализовать это знание, в онтологии должны быть вскрыты сами онтологические основания логического отношения. Именно осмысление отношения как онтологической категории и открывает новые перспективы в онтологии, в частности, в такой её области как материальное и идеальное. В одной из первых попыток осмысления онтологического аспекта отношения была обнаружена неразрывная связь отношения с понятиями вещь и свойство (В. П. Тугаринов, А. И. Уёмов, В. И. Свидерский, Р. А. Зобов, Г. Д. Левин, А. Я. Райбекас, В. Н. Сагатовский, М. А. Парнюк, И. Б. Новик, Л. А. Маньковский, В. К. Рыбалко, В. Г. Данилкин, В. Г. Афанасьев). Основываясь на такой зависимости, имеет смысл проанализировать само единство вещь — свойство — отношение, предположив, что знание об этом единстве реализуется в специальном онтологическом понятии, которым является соотношение.

Методологическая основа исследования. В данном исследовании было использовано четыре метода. Во-первых, это историко-философский метод, с помощью которого были выявлены основные тенденции и подходы в решении проблемы материального и идеального.

Второй метод — теоретический метод. Один из аспектов в этом направлении связан с тем, что философия развивается не только как знание о материальном и об идеальном. Если мы будем исходить из принципа единства мира и принципа взаимной связи его элементов, обеспечивающих единство и взаимосвязь философских понятий и категорий, то материальное и идеальное оказываются связанными с остальным содержанием философского знания. Стало быть, достижения в отдельных областях философии могут быть применимы для развития знаний в других областях философии, используя при этом связь между ними. Основная реализация этого метода была связана с содержанием категории соотношения.

Категория соотношения в основном отражает момент устойчивости сущего, в то время как бытие сущего следует обосновать и со стороны его (сущего) изменчивости, то есть со стороны динамического соотношения, которое есть взаимодействие. При этом понимание взаимодействия строится на основании полученной структуры соотношения, и здесь взаимодействие следует рассмотреть как единство материального и идеального, вскрыв в этом единстве отдельно роль материального и роль идеального.

Рассмотрение сущего с точки зрения взаимодействия позволяет ответить и на вопрос о глобальном развитии сущего. При этом противоречивость материального и идеального раскрывает развитие с позиции диалектики, когда используются все три диалектических закона: единство и борьба противоположностей; переход количественных изменений в качественные изменения; закон отрицания отрицания.

Третьим методом является единство логики и онтологии, когда формулирование онтологических положений а также связь между ними осуществляется на строго логическом основании. Четвёртый метод исследования — анализ конкретного научного материала таких областей как физика, химия, биология, социология, экономика, психология, нейрофизиология. При этом были рассмотрены существенные задачи, решаемые в этих конкретных науках. В области физики была проанализирована основная задача классической механики по пространственному определению материальной точки. В области химии была рассмотрена задача определения состава химических веществ. В биологии это была проблема эволюции живых организмов, в психологии — это проблема индивидуальных признаков человека, в экономике — это формирование стоимости товара, в нейрофизиологии — это проблема мышления.

Объект исследования. Поскольку онтология как раздел философского знания имеет дело со всеобщим, то объектом нашего исследования является всеобщее в мире.

Предмет исследования. В качестве предмета настоящего исследования были взяты такие моменты (стороны) мира, которые представлены в категориях соотношения, сущее, взаимодействия, а так же — в понятиях материального и идеального.

Цели и задачи настоящего исследования. Целью данной работы является анализ материального и идеального и их взаимосвязи в свете категории соотношения и понятий определённости и неопределённости. В соответствии с этим в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:

- выделение в истории философии тенденции понимания материального и идеального в плане их соотношения с определённостью и неопределённостью;

- анализ онтологического содержания категории соотношения;

- определение материального и идеального через содержание категории соотношения;

- определение сущего как единство материального и идеального;

- представление категории взаимодействия как единство двух своих аспектов: материального канала взаимодействия и идеального канала взаимодействия;

- представление развития сущего как диалектического единства материального влияния и идеального влияния;

- построение основ для преодоления противоречия материализма и идеализма и обоснование необходимости дуализма, понятого диалектически;

- выявление методологической функции полученного содержания категории соотношения и содержания материального и идеального в области конкретно-научного знания.

Научная новизна исследования выражается в следующем:

1. Исследован такой онтологический момент мира, в котором сущее получает свою определённость.

2. Обосновано единство определённости и неопределённости в категории соотношения, где определённость выражает момент специфичности сущего, а неопределённость - момент их общности.

3. Материальное и идеальное рассмотрены в контексте категории соотношения, когда идеальное выступает как определённость сущего, а материальное как то, о чём эта определённость.

4. Бытие сущего обосновано как единство материального и идеального.

5. В контексте категории соотношения построена структура взаимодействия и вскрыты два его способа реализации: материальный способ взаимодействия и идеальный способ взаимодействия.

6. Развитие сущего представлено как диалектика материального и идеального.

Положения, выносимые на защиту. С учётом общих теоретических результатов и новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Категориально должно быть выражено не только отношение (И), но отношение вместе с участниками отношения (а, Ь) и их свойствами. Такое расширенное онтологическое содержание отношения мы обозначили с помощью категории «соотношение», проанализировав её структуру. Онтология, в которой категория соотношения выступает основой в развёртывании знания о мире, является релятивной онтологией

2. Сущее есть единство материального и идеального, которые являются его всеобщими и необходимыми атрибутами. Следуя платоновской и аристотелевской традиции, материальное — основа соотношения и носитель соотношения, которые выражены на уровне отдельного сущего, а идеальное — результат соотношения, выраженный на уровне отдельного сущего.

3. Материальное и идеальное относительны. Одно и то же в одном соотношении может быть отличием сущих, а в другом соотношении — равенством сущих. Одно и то же в разных соотношениях может быть и определённостью, и неопределённостью, то есть, на уровне отдельного сущего одно и то же может быть и материальным, и идеальным.

4. Формирование идеального сущего реализуется только в однородной системе, все соотношения которой имеют одну и ту же материальную основу. Суть формирования идеального сущего в системе состоит в его соотношении к одному и тому же эталонному сущему, которое определяется процессом развития, реализующегося через ряд связанных генеалогических соотношений.

5. В контексте категории соотношения определённость и неопределённость являются необходимыми условиями бытия. Бытие как результат соотношения всегда образует единство с небытием.

6. Динамику сущего выражает категория взаимодействия, структура которого строится на основе структуры соотношения. Главным моментом во взаимодействии является стремление сущих к равенству, когда одно сущее стремится к достижению той же определённости, что и определённость другого сущего. Это стремление к равенству может быть выражено как на уровне материального, так и на уровне идеального, образуя два соответствующих способа взаимодействия. Всякое взаимодействие есть единство двух своих способов реализации: материального и идеального взаимодействия.

7. Материальный способ взаимодействия реализуется через обращение к другому свойству (фундамент взаимодействия) нежели то, которое принимает непосредственное участие во взаимодействии (основа взаимодействия). Идеальный способ взаимодействия реализуется как непосредственное влияние таких идеальных сущих причины и следствия по основе, которые были реализованы в разных соотношениях.

8. Развитие сущего предстаёт как диалектика материального и идеального, реализованная как переход от вещного сущего к антропологическому и далее к теологическому, что не отрицает начала нового цикла, когда теологическое сущее порождает новое вещное сущее, которое переходит к новому антропологическому сущему и так далее.

9. Положение о сущем как единстве материального и идеального снимает противостояние материализма и идеализма, основное содержание каждого из которых является лишь одной из сторон релятивной онтологии, выступающей объединяющей и обобщающей основой для материализма и идеализма.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования. Следуя методу раскрытия онтологического содержания в различных научных областях, мы рассматриваем методологическое значение предложенного понимания материального и идеального в таких научных областях как физика, химия, биология, психология, политология, экономика. Развитый в диссертации подход к процессу формирования идеального, во-первых, показывает адекватность используемой концепции материального и идеального, ибо имелось значительное совпадение с теми «механизмами» определенностей, которыми мы пользуемся в настоящее время; во-вторых, новизна подхода позволила по-

иному подойти к ряду научных проблем биологии и психологии и сделать некоторые рекомендации для их решения, в чем выражается методологическая функция философской категории соотношения.

Методологическая функция предложенного понимания материального и идеального реализуется не только в области конкретно-научного знания, но и в рамках самой онтологии, в частности, в решении проблемы бытия сущего. Представление сущего как единства материального и идеального обосновывает бытие не с одной из этих сторон, а раскрывает его как единство материального и идеального. При этом необходимым условием бытия на уровне соотношения является отличие, определённость (поэтому бытие на этом уровне не находится на стороне отдельно взятого сущего, оно всегда между ними), а на уровне сущего бытие связано с идеальным. Бытие как идеальное означает лишь то, что оно есть атрибут сущего. Бытие как результат соотношения (идеальное) всегда образует единство с небытием, которое есть другое, противоположное идеальное. Между этими двумя крайностями (бытие и небытие) можно ввести меру бытия, роль которой выполняет значение вероятности «наступающего» события (сущего).

В практических целях единство материального и идеального может быть использовано в качестве синтезирующего начала как при изложении истории философии, так и при изложении онтологии.

Апробация работы. Полученные в диссертации результаты были изложены в выступлениях и докладах на Первом Российском Философском конгрессе «Философия в мире знания, техники и веры» (Санкт-Петербург, 1997 г.); Третьем Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов на Дону, 2002 г.); Второй научной конференции Санкт-Петербургского союза ученых «Проблемы и перспективы междисциплинарных фундаментальных исследований» (Санкт-Петербург, 2002 г.); международной научной конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, 2003 г.); международной научной конференции «Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В. С. Соловьева» (Санкт-Петербург, 2003 г.); международной научной конференции «Междисциплинарность в современной научной реальности» (Санкт-Петербург, 2004 г.); VIII общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004 г.); международной научной конференции «Мировая и петербургская традиции реалистической философии» (Санкт-Петербург, 2004);

научной конференции «Современная наука: проблемы и дискуссии — компаративистский подход» (Санкт-Петербург, 2005 г.); Четвёртом Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.); научной конференции «Мелос и логос» (Санкт-Петербург, 2004 г.); научной конференции «Предмет онтологии» (Санкт-Петербург, 2004 г.); постоянно действующем семинаре Центра современной философии и культуры им. В. А. Штоффа «Проблемы современной онтологии» (Санкт-Петербург, 2005 — 2006 гг.); постоянно действующей секции дома учёных «Проблемы информационной цивилизации» (Санкт-Петербург, 2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав (11 параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень разработанности проблемы, анализируется методологическая база исследования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Историко-философские корни онтологического аспекта материального и идеального» выявляются такие тенденции в понимании материального и идеального, которые сохраняются на протяжении всей истории философии. Обнаруженные тенденции оцениваются на предмет перспективности их развития с позиции современной онтологии. Здесь обращается внимание на связь понимания материального и идеального с категорией отношения.

В первом параграфе «Материальное и идеальное у Платона» мы обращаемся к древнегреческому периоду как началу западноевропейской философии. В это время по существу сформулирована проблема материального и идеального. В диссертации предлагается и используется метод автономного внутреннего понимания анализируемого историко-философского сочинения, когда оно рассматривается только с позиции своего содержания. На этом уровне мы отвлекаемся от соотношений содержания одного текста с содержанием других текстов того же автора. Следуя этому методу, из сочинений Платона мы выбрали его диалог «Тимей», где в наибольшей степени представлены его систематические онтологические взгляды. Именно здесь Платон выделяет три основных онтоло-

гических рода: образец, материю и вещь.

Материя есть всегда нечто одно, поэтому её следует называть именно «это», она всегда принимает все вещи. Геометрическая определённость играет здесь ключевую роль. Материя определяется как не впускающая в себя форму (цорсрт)) (геометрическую определённость) вещи, то есть понимается как то, внутри чего происходит рождение вещи за счёт онтологического «отпечатыва-ния» образца в ней. Главное предназначение материи состоит в том, чтобы быть тем, в чём через посредство печатания рождённые вещи должны обрести свою геометрическую определённость. Поэтому материя это то, что вне вещи, а не то, из чего состоят вещи.

Внеформенность и внеэйдетичность материи позволяет понять платоновскую идею как объемную определённость протяжённости. Для обозначения этой характеристики кроме формы Платон использует целый ряд синонимов: эйдос (егЗо^), фигура (охпца), идея (гбёа), облик (о*|/ц). При этом идея есть характеристика не только образца, но и характеристика материи, и характеристика вещи, в чём и проявляется всеобщность платоновской идеи.

Развитие как онтологического знания, так и конкретных наук не позволяет сохранить в платоновской идее признак протяжённости. Исключая признак протяжённости, мы получаем, что идея есть определённость. Тогда платоновская материя внеэйдетична, то есть выступает как неопределённость. Именно положения об определённости эйдоса (идеальное) и неопределённости материи могут быть развиты средствами современной онтологии через осмысление категорий определённости и неопределённости.

Во втором параграфе «Материальное и идеальное у Аристотеля» мы остановили свой выбор на «Первой книге Метафизики» Аристотеля, рассмотрев её с точки зрения метода внутреннего понимания. Здесь философ исследует четыре значения причины. В отношении причины в значении материи были выделены два аспекта: 1 — причина в значении материи — это то, из чего состоит вещь; 2 — причина в значении материи — это причина возникновения, уничтожения и изменения. Во втором аспекте речь идёт о движении, сущностным признаком которого является изменение, а возникновение и уничтожение — конкретные результаты проявления движения. Второй аспект мы обозначили как причину происхождения. При параллелизме обоих аспектов важно иметь в виду, какой из них является ведущим, а какой — подчинённым. Если происхождение рассматривать во времени, то вначале должно существовать то, из чего

в дальнейшем происходит вещь. Возможно, именно этим объясняется порядок следования в высказываниях, относящимся к обоим аспектам, когда первым упоминается то, из чего состоит вещь. Иногда такой порядок воспринимают как свидетельство большей значимости первого аспекта в сравнении со вторым, когда материя есть то, из чего происходит вещь.

Если причина в значении материи — то, из чего начало происхождения, то причина в значении движения — то, откуда начало происхождения. Сравнивая оба эти определения, мы делаем вывод, что причину Аристотель понимает как причину происхождения. Причина в значении цели есть то, ради чего — возникновение и движение, то есть то, ради чего имеет место происхождение вещи.

Причину в значении формы Аристотель определяет как то, «что именно есть ставшее». А. Ф. Лосев данную причину обозначает термином «чтойность». Стремясь к максимальной близости аристотелевскому определению, мы обозначили это значение причины как причина в значении сущности, в которой фиксируется то, чем становится вещь, то есть её определённость. Причина в значении сущности — это то, что именно есть ставшее в результате происхождения.

Рассмотрев все четыре значения причины, мы пришли к выводу, что в них можно выделить тот главный стержень понимания причины, согласно которому причина понимается как причина происхождения вещи. В итоговом варианте все четыре значения причины, охваченные единым контекстом происхождения вещи, выглядят следующим образом: причина в значении — то, из чего происходит вещь; в значении движения — то, откуда происходит вещь; в значении цели — то, ради чего происходит вещь, в значении сущности — то, что есть именно ставшее в результате происхождения вещи. При этом причина в значении материи, при условии постоянства первоэлементов, есть ещё и причина того, из чего состоит вещь. Первые два значения причины относятся к началу происхождения вещи, а два последних — к окончанию процесса происхождения вещи.

В проведённом анализе мы считаем важным выделить то, что, вопреки сложившейся традиции в отношении философии Аристотеля, не следует говорить о дуализме материального и идеального, ибо у философа это всего лишь два аспекта из четырех рассматриваемых им. Что же касается содержания материального и идеального, то материю Аристотель понимает в прямо противополож-

ном смысле, нежели Платой. Если у Платона материя — это пространствен-ность вне вещи, то у Аристотеля она есть её внутренняя пространственность. В понимании идеального, несмотря на всю критику Аристотелем теории идей Платона, между ними имеется большая близость. Мы имеем в виду то, что и у Платона и у Аристотеля идеальное — это определённость, ведь определённость и есть то, что есть вещь.

В третьем параграфе «Развитие онтологических взглядов Платона и Аристотеля на материальное и идеальное в истории философии» прослеживается судьба понимания материального и идеального, заданного Платоном и Аристотелем в истории философии. Здесь мы выделяем три исторических периода. В первый период (Возрождение) проблема материального и идеального начинается с осознания человеком различия между мышлением и окружающей его действительностью. В этот период онтология, которая во многом была еще натурфилософией, выступает на первое место среди остальных философских направлений. В таких онтологиях материальное и идеальное наряду с Богом играет ведущую роль в осмыслении происхождения вещей (сущего).

Начиная с Р. Декарта и вплоть до И. Г. Фихте (второй период), главной философской темой выступает проблема познания. Несколько в стороне здесь стоит монадология Г. В. Лейбница, которая в большей степени соответствует следующему периоду. Во втором периоде проблема материального и идеального собственно выступает на первый план. Здесь, с одной стороны, используется именно онтологический статус материального и идеального, а, с другой стороны, этот статус играет подчинённую роль, когда онтология материального и идеального выступает в роли обосновывающего фактора в выдвигаемых концепциях теории познания. При этом нередко онтологию материального и идеального приходится реконструировать.

В третьем периоде И. Г. Фихте доводит проблематику теории познания до такого высокого теоретического уровня, что она уже не является гносеологией в чистом виде, а выступает онтологией субъективного идеализма. Г. В. Ф. Гегелю осталось сделать лишь шаг, чтобы перейти от субъективной к объективной онтологии, то есть к онтологии как таковой. Однако у Г. В. Ф. Гегеля материальное и идеальное как самостоятельные понятия растворяются соответственно в понятиях, описывающих природу, и в понятиях, описывающих мышление. О материальном и идеальном у Г. В. Ф. Гегеля можно говорить в основном в связи с процессом мирового развития. В. С. Соловьев и Н. О. Лосский восстанав-

ливают значимость материального и идеального в онтологии, а П. Д. Юркевич отстаивает объективный характер идеального по существу, восстанавливая платонизм. Советская философия в рассматриваемом нами аспекте начинается с признания всеобщности материального и субъективности идеального, которая (субъективность) впоследствии преодолевается в концепции М. А. Лифшица и достигает всеобщности в концепции В. Н. Сагатовского в современный период развития российской философии.

Таким образом, фактически во всех онтологиях в истории философии присутствуют материальное и идеальное, причем это — именно совместное присутствие. Нередко их дуализм выступал в качестве первоначал. От дуализма материального и идеального не мог избавиться даже субъективный идеализм в его крайней форме (Д. Беркли). Наиболее ярко эта мысль выражена в представлении сущего как единства материального и идеального (П. Д. Юркевич). Однако нельзя не отметить, что целостная онтологическая концепция фактически никогда не сводилась только к дуализму материального и идеального. Так у Платона кроме материального и идеального присутствует ещё и такой эйдос как рождающееся, у Аристотеля, кроме причин в значении материи и формы, рассматриваются ещё и причины в значении движения и цели. У последующих философов неизменным онтологическим началом был ещё и Бог. Нередко дуализм материального и идеального связывался с проблемой бытия. В этой роли материальное и идеальное приобретает не только онтологический, но и фундаментальный онтологический характер.

На протяжении всей истории философии в понимании материального и идеального можно выделить некоторые содержательные инварианты. В отношении материального таким инвариантом является признак протяжённости, который был введён Платоном и просуществовал в содержании материального фактически до настоящего времени. Мы считаем, что сохранение этого признака в материальном ведет к физикализации онтологии.

В отношении идеального к инвариантным признакам следует отнести, прежде всего, понимание идеального как определённости. Этот признак берёт свое начало с платоновского эйдоса и чтойности Аристотеля. Он фактически присутствует даже тогда, когда идеальное понималось как человеческая мысль, которая рассматривалась как нечто наполненное каким-то содержанием, которое всегда есть определённость чего-то. О форме (идеальном) как определенности

отчётливо говорит И. Кант. Этот же инвариант присутствует у И. Г. Фихте в его исходной посылке о деятельности как определяемости.

Мы обратили внимание на то, что, начиная, по крайней мере, с И. Канта, идеальное связывают с отношением. Наиболее отчётливо эта мысль прозвучала у Н. О. Лосского, а в советской философии у Э. В. Ильенкова и Д. В. Пивоваро-ва. Это же положение присутствует и в современной российской философии у В. Н. Сагатовского.

В своем исследовании мы продолжили тенденцию понимания идеального через ее связь с категорией соотношения. Однако для того, чтобы это осуществить, нам необходимо конструктивное онтологическое, а не чисто формальнологическое понимание категории соотношения, что и сделано в следующей главе.

Во второй главе «Категория соотношения как форма осмысления неопределённости и определённости» на основе анализа имеющихся представлений выявляется структура категории соотношения, понимаемая как единство двух моментов: определённости и неопределённости.

В первом параграфе «Вещь, свойство, отношение» рассматриваются основные тенденции в понимании категории отношения. Вначале анализируется определение отношения, данное А. И.. Уёмовым, где отношение понято как «то, что образует вещь из данных элементов. Здесь мы выделили два момента; 1 — отношение создаётся элементами; 2 — отношение образует вещь. Хотя определение сформулировано для отношения, возникает трудность определения одного отдельно взятого отношения, дело в том, что вещь образуется, как правило, совокупностью отношений и очень редко одним отношением, гораздо чаше одно отношение никакой вещи не образует. В определении А. И. Уёмова присутствует то, что в содержании категории «отношение» имеется положение о «целостности», поэтому его определение позволяет понимать отношение как то, что образует некую целостность из данных элементов. Однако А. И. Уёмов не раскрывает механизма образования вещи посредством отношения, что затрудняет использование данного определения для научно-практических целей в различных частно-научных областях знания.

Несколько иного понимания отношения придерживается Г. Д. Левин, для которого отношение есть всякая совместная определённость любых нескольких объектов. Момент определённости в понимании отношения присутствует у многих философов, например: Л. А. Маньковского, Р. А. Зобова, М. А. Паршо-

ка, А. Я. Райбекаса. Однако никто из этих авторов не раскрывает «механизма» реализации определённости.

Следующим анализируемым определением отношения является определение, данное В. И. Свидерским, для которого отношение означает особую, опосредованную зависимость или взаимозависимость состояний, свойств, связей и отношений на основе движения материи и его атрибутов. Такое понимание сближает категории отношения и связи, что не позволяет выявить специфику именно отношения.

Для всех авторов, пишущих о категории отношения, характерно то, что исследованию подвергается не только отношение, но весь момент действительности, который в логике выражается релятивным суждением (а!4Ь). Выходом из этой ситуации было рассмотрение отношения как часть системы категорий «вещь — свойство — отношение». Начиная с В. П. Тугаринова, приводились различного рода доводы, суть которых сводилась к тому, что фундаментальность системы «вещь — свойство — отношение» имеет онтологические основания. Однако в этой системе отношение «теряет» свою самостоятельность.

Во втором параграфе «Соотношение как единство неопределенности и определенности» за основу содержательного понимания отношения, специфицирующего его среди остальных понятий философии, является осмысление отношения как определённости. Другой содержательный момент отношения связан с рассмотрением его структуры. Понимание отношения как в логике, так и в онтологии показывает, что само по себе отношение (И) не исследуется отдельно, как минимум в таком рассмотрении принимает участие то, между чем это отношение устанавливается. Это убедительно свидетельствует в пользу того, что, говоря об отношении, мы всегда должны иметь в виду всю конструкцию — аШ). Это обстоятельство является достаточным основанием для закрепления в философии данной конструкции в форме специальной категории, категории соотношения.

Содержательное раскрытие понятия соотношения наиболее эффективно через указание его структуры. Первыми элементами структуры соотношения являются сущие, сравниваемые в данном соотношении. Такие сущие обозначены как «носители соотношения». При этом соотношение всегда реализуется как минимум на базе двух носителей. Бинарность соотношения порождает вопрос о равноправии или неравноправии его носителей. С точки зрения онтологическо-

го аспекта определённости равноправны. Их неравенство обнаруживается как факт познавательной деятельности.

В структуру соотношения входит такой элемент как общее свойство носителей соотношения, которое принимает непосредственное участие в данном соотношении. Такое свойство называется основой соотношения. Этот структурный элемент учитывается при следующей записи соотношения - а(с) R в(с). Необходимость основы соотношения обусловлена тем, что при её отсутствии вообще не определено, какой из носителей соотношения «больше», а какой «меньше» или же они «равны». Основа соотношения должна включать в себя три признака: 1 — основа соотношения есть то, что является общим для участвующих сущих; 2 — это есть такое общее, которое принимает непосредственное участие в установлении данного результата соотношения; 3 — основа соотношения выступает необходимым условием установления данного результата соотношения. Признак общности сущих означает их равенство, то есть их неразличимость, неопределённость друг относительно друга. В силу первого признака всякое соотношение содержит в себе момент равенства, который выражен следующим образом с(а) = с(Ь).

Выделение основы как структурного элемента самого соотношения порождает проблему о двойном включении свойства-основы в содержание соотношения. Первое включение осуществляется за счет выделения носителя соотношения, так как свойство-основа входит в содержание понятия носителя соотношения. Второе включение осуществляется за счет выделения уже собственно самого свойства-основы как самостоятельного элемента. Наиболее эффективным решением проблемы двойного включения свойства-основы в содержание соотношения является изменение содержания носителя соотношения, когда из него исключается свойство-основа, то есть носителем соотношения является то, что осталось от сущего, участвующего в соотношении, после вычленения из него свойства-основы. В таком виде содержание носителя соотношения существенно отличается от содержания понятия сущего.

Следующим структурным элементом соотношения является результат соотношения (R), который есть определенность сущего. Результат соотношения есть отличие обоих сущих, участвующих в соотношении. Через схему R = а(с) — Ь(с) показан способ формирования определённости. Поскольку в соотношении участвуют только два сущих, то этого достаточно лишь для того, чтобы имела место граница между ними. Однако наличие границы ещё недостаточно

для того, чтобы имело место именно отличие одного сущего от другого, ибо наличие границы может означать не только их отличие, но и их равенство.

Для реализации отличия необходимо третье сущее, которое обеспечивает ограниченность сущих достаточную для возникновения между ними отличия. Два сущих, участвующих в соотношении, как бы помещаются в третье сущее как в среду, которая «объемлет», «окаймляет», ограничивает. Необходимость присутствия третьего сущего означает, что оно есть самостоятельный элемент в структуре соотношения, обозначенный как среда соотношения. Среда соотношения понимается так же, как и носители соотношения, то есть за вычетом из третьего сущего основы, которая теперь является общей для трех участников соотношения.

Два носителя, основа и результат составляют структуру соотношения,, которая содержит в себе три уровня. Первый уровень образован двумя носителями соотношения; функциональная роль которых состоит в обеспечении фундамента для основы соотношения, так как последняя, являясь свойством, нуждается в своих носителях. Второй уровень представлен одним структурным элементом, а именно: основой соотношения, которая в свою очередь является как бы носителем для результата соотношения, входящего в третий уровень. На этом уровне разыгрываются главные события, суть которых состоит в формировании определённости основы посредством результата соотношения, где фиксируется отличие сущих. Таким образом, первый уровень является основанием второго, второй - основанием третьего, который выражает суть соотношения.

Через понятия «результат соотношения» и «основа соотношения» само соотношение выступило как единство определённости и неопределённости, единство равенства с(а) = с(Ь) и неравенства И = а(с) — Ь(с), которые представляют собой различные функциональные стороны соотношения. Учитывая связь определённости с идеальным и связь неопределённости с материальным, приходим: во-первых, к единству идеального и материального; во-вторых, к тому, что идеальное и материальное могут выступать не только как противоречащие стороны друг для друга, когда признаки одного отрицают с полным замещением признаки другого, но и как стороны с различными структурными функциями внутри единства.

В третьей главе «Сущее как единство материального и идеального» сущее рассмотрено с точки зрения соотношения, за счёт чего неопределённость

соотношения специфицируется как материальная сторона сущего, определённость соотношения - как идеальная сторона сущего.

В первом параграфе «Неопределённость и определённость как материальное и идеальное» осуществляется переход от категории соотношения к категории сущего. Это позволяет осуществить функционирование сущего не в отдельно взятом соотношении, а его функционирование в системе, что делает сущее относительно независимым от конкретных соотношений. Неопределённость и определённость представлены (присутствуют) в категории соотношения как две стороны единства. Единство имеет место для них и на уровне сущего. Определённость всегда предполагает то, о чём эта определённость, то есть некоторую основу, «фундамент». Предполагание определённостью «иного» (неопределённого) реализуется не только на уровне соотношения, но и на уровне самого сущего. Определённость сущего — это одно, а то, «о чём» оно — это другое. Определенность раздваивает единое сущее на две его стороны. Следуя платоновской и аристотелевской традиции, неопределённость, как характеристика соотношения, реализованная на уровне отдельного сущего, есть его материальная сторона. Определённость, как характеристика соотношения, реализованная на уровне отдельного сущего, есть его идеальная сторона. Следовательно, сущее можно представить как единство материального и идеального.

Материальное и идеальное есть такие характеристики, которые присущи всем без исключения сущим, и в этой своей всеобщности и необходимости являются атрибутами сущего. Мы придерживаемся атрибутивной концепции в онтологии.

Определение материального и идеального через неопределённость и определённость есть их внешнее определение. Внутреннее определение получаем за счёт учёта структурных понятий категории соотношения. Материальное сущего есть основа и носитель соотношения, а идеальное сущего есть результат соотношения. Если в понимании соотношения, осуществляя анализ, мы как бы расчленили сущее на три уровня: первый уровень — оба носителя и среда соотношения; второй уровень — основа соотношения; третий уровень — результат соотношения, то в понимании сущего как единства материального и идеального, мы совершили обратную операцию — синтеза. Вначале синтезировали в материальном понятия носителя и основы соотношения, но представленных на уровне сущего, то есть объединили первый уровень и второй. Далее представили сущее как единство материального и идеального, добавив к первому и

второму ещё и третий уровень, то есть осуществили синтез. Понимание идеального как определённости, которая есть результат соотношения (Я), прерывает традицию субстанционального представления об идеальном. Связано это с самой сутью соотношения. Ведь результат соотношения (К) не является «собственностью» одного из участников соотношения. Он принадлежит сразу им обоим. Идеальное как определённость (К) не локализовано лишь в одном сущем.

В сформулированном понимании реализации определённости через соотношение нет каких-либо ограничений относительно того, что данная определённость является уникальной или общей для других соотношений. Следовательно, для всякой определённости существует возможность быть общей с другой определённостью, а значит, для соответствующей части идеального существует возможность перехода в материальное. Возможен и обратный переход. Однако всякое «это сущее» существует лишь в соотношениях с «другими сущими». Именно эти «другие сущие» и «останавливают» уход в абсолютное материальное или в абсолютное идеальное. При фиксировании «другого сущего» конкретизируются и такие элементы соотношения как основа соотношения и результат соотношения. Тем самым фиксируется в «этом сущем» содержание его материального и содержание идеального. В отдельно взятом сущем невозможно разграничение между материальным и идеальным. Это разграничение задаёт любое конкретное «другое сущее». В этом проявляется относительность материального и идеального.

Во втором параграфе «Определённость и релятивность идеального» полученное онтологическое содержание идеального анализируется на материале гносеологического понимания идеального, когда оно рассматривается как мысль (представление). В последнем случае идеальное связывалось либо с процессом отражения, либо с процессом презентации. С помощью изложенного выше понимания категории соотношения выявляется общее основание для обеих точек зрений. В этом, в частности, заключается синтезирующая роль предложенного подхода к проблеме идеального.

Отражение есть отражение определённости (идеального) одного сущего в определённости (идеальном) другого сущего. При этом обе определённости (идеальные) имеют прямо противоположное значение, как определённость-позитив и определённость-негатив, например, как «больше» и «меньше» в соотношении «5 больше 3» для сущего «5» и «3 меньше 5» для сущего «3». Определённость-позитив, например, «больше», есть выражение определённости-

негатива, то есть «меньше», и наоборот, ибо они обе —- разное выражение одного и того же, одной определённости, которая возникает не как «собственность» одного из сущих участников соотношения, а принадлежит обоим сущим. Определённость-позитив есть релятивный презентант определённости-негатива, а определенность-негатив есть релятивный презентант определённости-позитива. Презентант есть определённость, которая непосредственно представляет другую определённость. При этом непосредственность может пониматься в двух смыслах: релятивном и континуальном. В данном случае непосредственность обусловлена тем, что обе определённости реализованы в одном и том же соотношении, являясь позитивом и негативом друг для друга. Поскольку непосредственность обусловлена соотношением, постольку данный презентант и обозначен как релятивный.

Понимая идеальное как определённость, суть идеального как презентативно-го отношения может быть выражена, хотя и не в полном объёме, тем, что идеальное есть такое отношение между сущими, когда определённость одного сущего представляет (презентирует) определённость другого сущего, не являясь при этом его негативом (или позитивом). Презентативное отношение описывается с помощью континуальной презентативности, которая основана на том простом обстоятельстве, что в соотношении с разными сущими одно и то же сущее имеет различные определённости. Каждая из этих определённостей, которые мы назовём дифференциальными определённостями, характеризует, хотя и не полностью, одно и то же сущее. Наряду с дифференциальными определённостями сущее имеет и совокупную определённость, которая есть определённость сущего в соотношениях с несколькими сущими. Если иметь в виду все сущие, с которыми данное сущее вступает в соотношение, то мы имеем дело с интегральной определённостью, благодаря чему сущее предстаёт как некоторый специфический континуум. Каждая из дифференциальных определённостей сущего может выступать в роли представителя (презентанта) либо какой-то другой дифференциальной определённости, либо совокупной или интегральной определённости. Континуальный презентант есть дифференциальная определённость сущего, которая является представителем другой определённости (дифференциальной, совокупной, интегральной) этого же сущего.

Предложенное понимание идеального выделяет более глубокие единые (синтетические) основания, из которых получаем специфику понимания идеального, когда оно связывается с процессом отражения и с процессом презен-

тации, что позволяет осуществить синтез обеих концепций. Такой подход выводит проблему идеального из области проявления человеческой мысли на всеобщий онтологический уровень.

В третьем параграфе «Методологическая функция материального и идеального в науке», следуя методу раскрытия онтологического содержания в различных научных областях, рассматривается предложенное понимание материального и идеального. Всякая научная область имеет дело не с отдельно взятым соотношением, а с целой совокупностью соотношений, образующих систему. Формирование отдельно взятого идеального в системе означает, что в эту систему входят только такие соотношения, которые имеют одну общую основу, то есть одно и то же материальное. Такая система называется однородной системой, а свойство, являющееся основой всех соотношений данной системы, — материальной основой однородной системы. Если в отдельном соотношении функции носителя отличны от функций среды соотношения, то в однородной системе эти функции сливаются в том, что обозначено как «материальный носитель системы», который вместе с материальной основой системы образует материальное системы. Одна из характеристик системы, в которой формируются идеальные сущих, касается целостности такой системы. Целостность, в данном случае, означает, что система как совокупность соотношений не является аддитивной суммой этих соотношений. Носители соотношения как бы «обобществляются» в системе. Тем самым элиминируются границы между соотношениями, что и придает целостный и монолитный характер системе, которую уже невозможно разобрать на отдельные соотношения без того, чтобы не нарушить эту целостность.

В результате рассмотрения формирования определённостей (идеальное) в таких науках как геометрия (задача определённости одномерной пространст-венности), химия (определённости состава химических элементов), биология (определённости живых организмом через посредство их особенных признаков, возникающих в результате биологической эволюции), психология (выявление особенностей человека через посредство тестирования), экономика (задача ценообразования произведённого товара) были выявлены следующие общие положения. 1. Формирование идеального одного и того же материального реализуется только в однородной системе, все соотношения которой имеют одну и ту же материальную основу. 2. Идеальным данного сущего, полученным в однородной системе, будет то идеальное, которое образуется в соотношении

этого сущего с эталонным сущим. Поэтому суть формирования идеального сущих в системе состоит в их соотношении к одному и тому же эталонному сущему системы. 3. Онтологически эталонное сущее системы определяется процессом развития с точки зрения одной материальной основы системы. Такое развитие реализуется через ряд последовательных соотношений, которые связаны между собой либо одним из материальных носителей, либо результатом соотношения (идеальное). Такая система называется генеалогической. Поэтому с точки зрения познания мы должны рассмотреть не просто однородную систему, но одновременно и генеалогическую систему. Генеалогически поиск эталонного сущего может осуществляться путем моделирования процесса развития в обратном направлении. 4. Поскольку идеальные сущего формируются в соотношении к эталонному сущему, то само существование последнего означает, что фиксируется вполне определенное неизменное квантовое идеальное. Следовательно, в этом смысле идеальное сущего всегда будет носить квантовый характер. Это обстоятельство заставляет по-иному взглянуть на проблему непрерывности и дискретности. 5. Эталонное идеальное может выразить как онтологический предел данной материальной основы, так и прагматическую необходимость в том или ином его значении. 6. Как правило, в формировании идеального принимает участие не одно, а несколько разновидностей эталонных сущих.

Данный подход к процессу формирования идеального в системе, во-первых, показывает адекватность используемой концепции материального и идеального, ибо имелось значительное совпадение с теми механизмами определенно-стей, которые мы в настоящее время используем в науке; во-вторых, новизна подхода позволила по-иному подойти к ряду научных проблем биологии и психологии и сделать некоторые рекомендации для их решения, в чем выражается методологическая функция философской категории соотношения.

Сформулированные выше положения подтверждают, что основа системы как момент общности, а значит, неопределённости элементов системы, связана с материальной стороной этой системы; а определённость сущего, реализованная в данной системе, -— с идеальной стороной этого сущего.

В четвёртом параграфе «Методологическая функция материального и идеального в онтологии: проблема бытия» методологическая функция предложенного здесь понимания материального и идеального реализуется не только в области конкретно-научного знания, но и в рамках самой онтологии, прежде

всего, в решении проблемы бытия сущего. Одним из аспектов этой проблемы является выяснение смысла бытия. Этот вопрос возникает внутри деятельности человека, когда он сталкивается с различными предметами. При этом человек устанавливает некоторую особенность, которая состоит в том, что одни предметы включены в его деятельность (бытие), а другие — нет (небытие). Особое место в вопросе о бытии занимает абстрагирование от самой человеческой деятельности, когда этот вопрос был распространён не только на факты любой человеческой деятельности, но и на факты с участием предметов, не связанных с человеческой деятельностью. В этих ситуациях ставился вопрос о бытии предмета вне человеческой деятельности. Онтологический вопрос о бытии во многом есть вопрос о том, что имеется общего во всех тех случаях, в которых налицо факт бытия.

Рассмотрев достаточно «удалённые» друг от друга конкретные случаи бытия, связанные со временем, пространством и правовой собственностью, мы получили общее положение о том, что необходимым условием бытия является отличие. Если мы учтём, что отличие есть ни что иное, как определённость, которая реализуется в соотношении, то получим, что соотношение выступает там, где только и возможно бытие. Это позволяет использовать содержание категории соотношения для раскрытия содержания бытия. Связь бытия с определённостью можно обосновать рассуждением от противного. Предположим, что вначале имеется некоторый набор определённостей, которые затем исчезают одна за другой до тех пор, пока не останется вообще никаких определённостей, то есть будет полная неопределённость. Возможно ли бытие в этих условиях? Мы считаем, что более убедительным будет отрицательный ответ, то есть, нет. В самом деле, например, что означает для бытия отсутствие определённости времени? Отсутствие определённости можно понимать двояким образом. Во-первых, как стягивание определённости в «точку», то есть получение неопределённости за счёт стремления определённости к бесконечно малому, и, во-вторых, как стремление определённости к бесконечно большому. Определённости, о которых здесь идёт речь, есть определённости того сущего, бытие которого и исследуется. Поэтому связь бытия с определённостями сущего означает связь бытия с этим сущим, то есть невозможно абстрагирование бытия от сущего.

Второй аспект связи бытия с определённостью сущего состоит в том, что бытие само есть некоторая определённость сущего. Поэтому, лишая сущее всех

определёниостей, мы неизбежно лишили бы его и такой определённости как бытие. Один из способов рассмотрения бытия состоит в анализе атрибутивного суждения: это сущее есть бытие. Из содержания категории соотношения следует, что онтологическая ситуация, описанная этой формой, необходимо связана с другим фактом: другое сущее есть небытие. Необходимость этого факта обусловлена следующим. Если предположить, что наряду с «этим сущим» бытием обладают и все остальные сущие, то в этих условиях невозможно хоть какое-либо проявление сущего, ибо любое проявление будет связано с изменением, а всякое изменение есть чередование небытия и бытия, бытия и небытия. Поэтому факт бытия должен быть представлен в виде соотношения: «это сущее» есть бытие в отличии от «другого сущего». Носителями в этом соотношении являются «это сущее» и «другое сущее», то есть сущие, взятые в своей конкретности, что выражено через термины «это» и «другое». Результатом соотношения будет «бытие».

Бытие и небытие представляют собой примеры точечного результата соотношения. Традиционно считается, что соответствующая онтологическая ситуация исчерпывается этими двумя значениями. Однако можно предложить и иной подход к мере «бытия-небытия». Мы имеем в виду понятие вероятности, которое характеризует «количественную степень возможности появления события». Вероятность есть количественная степень потенциального бытия, которая «стоит» на грани актуального небытия и актуального бытия. Однако в концепции Эверетта-Бартини всякое бытие есть актуальное бытие. В этой концепции значение вероятности выступает мерой бытия. Из содержания категории соотношения следует, что идеальное не является определённостью только одного из участников соотношения, она (определенность) в той же мере является и определённостью другого участника соотношения. Бытие не находится на стороне только одного сущего, оно всегда «между» обоими сущими. Поэтому бытие всегда диалектично, и более корректно говорить не о бытии или небытии, а бытии-небытии, понимая последнее не самостоятельно, а как элемент экзистенциального соотношения. В этом пункте рассуждения имеется общность с основой феноменологического понимания бытия как со-бытия. В контексте категории соотношения бытие не является тотальным, оно уже не столь фундаментально устойчиво, ибо оно лишь одно из значений экзистенциальных соотношений.

Эта неустойчивость бытия отчасти свидетельствует о том, что то предсо-держание, которое подразумевается в понятии бытия, не исчерпывается только

уровнем идеального в сущем. Бытие есть нечто такое, что пронизывает все уровни сущего, то есть бытие связано не только с уровнем результата соотношения, но и с уровнем основы соотношения. Так же, как и идеальное, бытие в своей определённости требует и того, что оно определяет, то есть бытие также необходимо связано и с неопределённостью. Определённость здесь выступает лишь необходимым, но ещё недостаточным условием бытия. Другим таким необходимым условием является то, «о чём» эта определённость, то есть материальное сущего. Поскольку таких условий бытия сущего уже два, то только материальное и только идеальное не является достаточным условием бытия сущего. Если идеальное требует для себя ещё и материальное, то материальное, если чего и требует, то только идеального. В этом требовании идеального проявляется тенденция материального быть проявленным, то есть быть определённым, а значит — получить статус бытия, что возможно лишь в рамках единства материального и идеального, что реализуется в сущем. В этом смысле идеальное и материальное в своём предполагании иного удовлетворили свои стремления к бытию. Они как бы замкнулись сами на себе. Это обстоятельство создаёт некоторые предпосылки к тому, что материальное и идеальное, вместе взятые, являются необходимым и достаточным условиями бытия сущего. Такая замкнутость располагает к раскрытию целостного сущего.

В четвёртой главе «Диалектика материального и идеального» сущее анализируется с позиций взаимодействия и развития. Рассматривая взаимодействие двух сущих, мы как бы возвращаемся в исходный пункт нашего исследования, когда начали с соотношения. Такой подход обоснован ещё и тем, что соотношение выражает лишь одну сторону единого процесса, а именно: процесс в его стационарности. Динамику процесса выражает взаимодействие. Рассматривая взаимодействия, мы дополняем общую картину единого процесса, который предстаёт как единство устойчивости и изменчивости.

В первом параграфе «Единство материального и идеального во взаимодействии сущих» раскрытие взаимодействия сущих реализуется на основе структуры соотношения, преобразуя её в динамическую структуру. Кроме этого используется то положение атрибутивной концепции, когда причинное взаимодействие понято как переход от причины как изменения к следствию как изменению.

Взаимодействие реализуется за счет того, что нечто в причине становится равным чему-то в следствии. Равенство связывает причину как изменение и

следствие как изменение. Данное равенство есть главное условие взаимодействия. Если сутью соотношения является отличие (результат соотношения), реализующееся на основе равенства (основа соотношения), то сутью взаимодействия является именно равенство, обеспеченное неравенством. Поскольку в сущем присутствуют два аспекта: материальное и идеальное, то данное равенство может быть реализовано либо в аспекте материального, либо в аспекте идеального. В соответствии с этим существуют два способа взаимодействия: материальное взаимодействие и идеальное взаимодействие.

Материальное взаимодействие, которое было проанализировано на конкретно-научном материале физики, химии, биологии, описывается следующими положениями. Здесь схематично представлены следующие положения причинного материального взаимодействия: 1. Причина как изменение сущего, при этом само изменение обусловлено отличием идеального этого сущего в начале и в конце взаимодействия. 2. В изменении идеального необходимо учитывать основу изменения. В применении к сущему причины эта основа называется фундаментом взаимодействия. 3. Взаимодействие осуществляется за счёт того, что материальное сущего причины равно материальному сущего следствия. 4. Однако в силу того, что фундамент взаимодействия реализуется на разных носителях, то речь может идти только об относительном равенстве. 5. Относительное равенство идеальных обоих сущих по фундаменту взаимодействия в конечном состоянии обеспечивает неравенство идеальных начального и конечного состояния сущего следствия по фундаменту. 6. Фундамент взаимодействия является обоснованием основы взаимодействия, что выражается в соответствии между идеальным фундамента взаимодействия и идеальным основы взаимодействия одного и того же сущего, находящегося в одном и том же состоянии. 7. Из неравенства идеальных начального и конечного состояний сущего следствия по основе взаимодействия (положение 5) и обоснованности основы фундаментом взаимодействия (положение 6) следует необходимость отличия идеальных начального и конечного состояний сущего следствия по основе, то есть необходимость существования результата взаимодействия. 8. Из относительного равенства идеальных конечного состояния обоих сущих по фундаменту взаимодействия (положение 4) и обоснованности основы фундаментом взаимодействия следует относительное равенство идеальных конечного состояния обоих сущих по основе взаимодействия.

Идеальное взаимодействие описывается следующими положениями. 1. При-

чина и следствие есть изменения. Следствие есть изменение идеального сущего следствия по некоторой основе. Причина есть изменение идеального сущего причины по основе взаимодействия. 2. Само взаимодействие есть переход от причины к следствию, который реализуется за счёт того, что конечное идеальное сущего причины выводит из состояния равновесия сущее следствия, при этом нарушение равновесия осуществляется за счёт того, что конечное идеальное сущего причины оказывается относительно равным конечному идеальному сущего следствия. 3. Относительность равенства обусловлена различием материального обоих сущих.

Рассмотрение взаимодействия с позиции единства материального и идеального в сущем привело к пониманию самого взаимодействия как единства двух способов его реализации: материального и идеального.

Во втором параграфе «Развитие сущего» развитие сущего представлено как развертывание диалектики материального и идеального в трех её законах. Единство и борьба противоположностей реализованы в самом сущем как единстве материального взаимодействия и идеального взаимодействия. Переход количественных изменений в качественные изменения реализуется за счет изменения доли участия материального и идеального взаимодействия в рамках одного и того же сущего. Сущее, в котором преобладает материальное взаимодействие над идеальным, является вещным сущим. Сущее, в котором в относительно равной мере представлено влияние как материального, так и идеального взаимодействия, является антропологическим сущим. Сущее, в котором преобладает идеальное взаимодействие над материальным, предстаёт как теологическое сущее. Это лишь три основных вида сущих, между которыми существуют и сущис с промежуточным сочетанием материального и идеального взаимодействия. Отрицание отрицания представлено в схожести одностороннего преобладания одного из способов взаимодействия и противоположности материального и идеального взаимодействия. Таким образом, весь глобальный процесс развития мира представлен как переход от вещного сущего к антропологическому и далее к теологическому, что не отрицает начала нового цикла, когда теологическое сущее порождает новое вещное сущее, которое переходит к новому антропологическому сущему и так далее.

В области философского знания положение о сущем как единстве материального и идеального снимает противоборство материализма и идеализма, выдвигая принцип дуализма, понятого диалектически, то есть через посредство

законов диалектики.

В заключении излагаются обобщающие итоги диссертационной работы. Содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях.

Монографии:

1. Колычев П. М. Категория соотношения. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - 259 с.

2. Колычев П. М. Понимание мифа. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. — 312 с.

3. Колычев П. М. Релятивная онтология. — СПб. Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. - 227 с.

Статьи,

опубликованные в периодических изданиях рекомендованных ВАКом:

1. Колычев П. М. Диалектический дуализм. Онтология // Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н. И. Вавилова. — Саратов, 2005. №5. С. 61-63.

2. Колычев П. М. Присутствие темы неопределённости и определённости в истории философии // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. — Саратов, № 10, 2005. С. 111-115.

3. Колычев П. М. Сущее как единство материального и идеального // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, 2005. № 4. С. 266 -273.

Статьи,

опубликованные в других изданиях:

4. Колычев П. М. Активность материального и идеального как онтологические основания управления // Управление осознанием: личность, социальность, бытие. - Саратов, 2004. С. 108 - 114.

5. Колычев П. М. Архетип путешествия в контексте единства идеального и материального // Культурное пространство путешествий. СПб., 2003. С. 27 -31.

6. Колычев 77. М. Бытие и небытие с позиции определённости сущего // Философия. История. Культура: Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 2004. Вып. 5. С. 23 - 29.

7. Колычев П. М. Взаимодействие как динамическое соотношение // Философия. История. Культура: Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов, 2005. Вып. 6. С. 9 - 15.

8. Колычев П. М. Вл. С. Соловьев о бытии и релятивные суждения. // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В. С. Соловьева: Материалы международной конференции (14-15 февраля 2003 г.). - СПб., 2003. Выпуск 32. С. 30-36.

9. Колычев П. М. Внешнее и внутреннее понимание мифа. // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов, 2003. № 2. - С. 67-75.

10. Колычев П. М. Диалектический дуализм II Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. В 3 т. Т. 1: Философия и методология науки, эпистемология, философская онтология, логика, философия природы, философия сознания, философия техники, философия образования. — Ростов н/Д, 2002. С. 213-214.

11. Колычев П. М. Единство и взаимодействие материального и идеального. (Опыт новоклассической философии) // Проблема человека: гуманитарные аспекты. Сборник научных трудов. Часть I. — СПб., 2003. 34 — 36.

12. Колычев П. М. Единство материального и идеального в онтологии // Философия и будущее цивилизации. В 5 т. Т.1. — М., 2005. С. 26 — 27.

13.Колычев П. М. Единство материального и идеального и новая научная парадигма взаимодействия // Современная наука: проблемы и дискуссии -компаративистский подход. — СПб., 2005. С. 95 — 97.

14. Колычев П. М. Единство материального и идеального как принцип методологии философии в отношении частнонаучного знания /У Междисциплинар-ность в современной научной реальности. — СПб., 2004. С. 106 — 107.

15. Колычев П. М. Единство материального и идеального как основа понимания воображаемого // Рациональность и вымысел. — СПб., 2003. С. 69 — 70.

16. Колычев П. М. Изменение индивидуального и общественного самосознания // Философия и психология власти: структура, личность, интертекстуальность. - Саратов, 2003. 74 - 80.

17. Колычев П. М. Индивидуальное мировоззрение (опыт спекулятивной философии) // Человек. Культура. История. Философский альманах. — Саратов, 1997. С. 12-21.

18. Колычев 77. М. Зрительное и осязательное чувствование в понимании материального и идеального // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. - СПб., 2005. Вып. 1.4-12.

19. Колычев П. М. К вопросу о границах развития философии. (Опыт спекулятивного мышления). И Философия,' культура и современность: Сборник научных трудов. - Саратов, 2002. С. 65-73.

20. Колычев 77. М. Критика философии всеобщего и предмет философии глобального развития мира // Человек. Культура. История. Сборник статей. -Саратов, 1993. С. 105-112.

21. Колычев 77. М. Критика Э. В. Ильенковым концепции идеального, предложенной Д. И. Дубровским // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. - СПб., 2006. Вып. 3. С. 42 - 58.

22. Колычев 77. М. Метафора слова или слога в «Тимее» // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. — СПб., 2005. Вып. 2. С. 174 - 177.

23. Колычев 77. М Материальное и идеальное в истории философии // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. — СПб., 2006. Вып. 4. С. 100 -124.

24. Колычев 77. М. Мир как предмет философии. // Философия. История. Культура: Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов, 2002. С. 6 - 10.

25. Колычев П. М. О возможности новой парадигмы интерпретации учебного материала по истории философии // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Сборник научных статей. — Саратов, 2003. Вып. И. С. 47-59.

26. Колычев 77. М. Онтологическое единство материального и идеального и антропологическая промежуточность современного человека // Новый человек: радость и печаль существования. Межвузовский сборник. — Ростов н/Д, 2005. С. 164-171.

27. Колычев 77. М. Отношение и определённость вещей // Философия и современность. - Саратов, Выпуск 2, 1990. С. 14 - 21.

28. Колычев 77. М Перспективы развития принципа единства материального и идеального и проблема междисциплинарного знания // Слово и мысль в междисциплинарном пространстве образования и культуры: Сборник статей памяти проф. Владимира Васильевича Шаронова (1930 - 2004). - СПб., 2005. С. 169-186.

29. Колычев П. М. Понимание идеального // Философия и проблемы современности: Сборник научных статей. — Саратов, 2003. С. 84 - 93.

30. Колычев П. М. Релятивные и предикативные суждения. // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке: Материалы VIII Общероссийской научной конференции. 24-26 июня 2004 г. — СПб., 2004. С. 263 - 266.

31. Колычев П. М. Философия глобального развития мира. Н Философия в мире знания, техники и веры. - СПб., 1997, том. V. С. 248 - 251.

Формат бумаги 60*90 1/16. Бумага офсетная. Усл. Печ. л. 2,88. Печать ризографическая. Тираж 120 экз. Подписано в печать 29.09. 2006. Отпечатано в ПК «Объединение Вента» с оригинал-макета заказчика. 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29а, тел.718-4636.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Колычев, Пётр Михайлович

Введение.

Глава первая. Историко-философские корни онтологического аспекта материального и идеального.

§ 1. Материальное и идеальное у Платона.

§ 2. Материальное и идеальное у Аристотеля.

§ 3. Развитие онтологических взглядов Платона и Аристотеля на материальное и идеальное в истории философии.

Глава вторая. Категория соотношение как форма осмысления неопределённости и определённости.

§ 1. Вещь, свойство, отношение.

§ 2. Соотношение как единство неопределенности и определенност]

Глава третья. Сущее как единство материального и идеального.

§ 1. Неопределённость и определённость как материальное и идеальное.

§ 2. Определённость и релятивность идеального.

§ 3. Методологическая функция материального и идеального в науке.

§ 4. Методологическая функция материального и идеального в онтологии: проблема бытия.

Глава четвёртая. Диалектика материального и идеального.

§ 1. Единство материального и идеального во взаимодействии сущих.

§ 2. Развитие сущего.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Колычев, Пётр Михайлович

Актуальность исследования. На протяжении длительного пути развития философского знания было выдвинуто много различных онтологических концепций. Но далеко не всегда философы ставили перед собой задачу непосредственной разработки только онтологических проблем. Нередко к решению онтологических проблем их вынуждало рассмотрение, например, проблем гносеологических. Так поступает Р. Декарт в размышлениях о природе человеческого познания. Так поступает и Д. Локк в своем рассмотрении опыта о человеческом разумении, и И. Кант в критике человеческого разума. В каждом из рассмотренных случаев онтологическая модель была детерминирована вполне конкретными целями и задачами. Однако каждая новая концепция, как правило, возникала, опираясь на достижения предыдущей, что обеспечивало некоторую их преемственность. Это обстоятельство обнаруживает присутствие в истории онтологии некоторых инвариантов, которые обеспечивают единство развития онтологии. Знание таких инвариантов помогает определить наиболее актуальные направления онтологического исследования. Разумеется, сам факт наличия таких инвариантов, а также их содержание, может быть результатом некоторой предвзятости (предзаданно-сти), предрасположенности, свойственной именно нашему современному состоянию. Но ведь мы и живём в конкретном времени. Поэтому для нас актуальна такая онтология, которая ответит на вопросы, стоящие перед нами именно сейчас.

Одним из философских инвариантов выступает тема человеческого сознания и того, что окружает человека. Философия рождается как осмысление человеческого сознания в его внешнем окружении. Эта тема выражалась в различных философских понятиях и категориях. Так в отношении сознания применялись такие термины как идея, разум, ум, сознание, мышление, дух, душа. В нашем исследовании мы используем термины «материальное» и «идеальное». Такая грамматическая форма выбрана нами не только для того, чтобы выделить специфичность нашего понимания, но и для того, чтобы подчеркнуть подчинённость материального и идеального по отношению к сущему. Таким образом, актуальность темы материального и идеального обеспечена, по крайней мере, самим философским знанием как знанием о том, что есть мир.

Актуальность темы диссертации в отношении человека и общества, прежде всего, обусловлена той ролью, которую стала играть информация и знак (Б. В. Марков, С. С. Гусев) как в сфере общественного, так и в сфере индивидуального. Ведь и информация, и знак в своем онтологическом основании принадлежат к области идеального. Выявление взаимодействия материального и идеального в культуре, в обществе выступает одним из стержневых моментов их развития (культуры, общества).

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. До сих пор проблема идеального и материального преимущественно разрабатывалась через обобщение рассмотрения их конкретных проявлений. Так, в отношении материального выделялись такие признаки как протяжённость и плотность, которые были представлены как всеобщее содержание материального. Пожалуй, единственным исключением здесь является поздняя советская философия и российская философия современного периода, которым удалось уйти от конкретных проявлений материального и сформулировать всеобщее онтологическое понимание материального, например, в рамках атрибутивной модели (ленинградская онтологическая школа: В. И. Свидерский, Ф. Ф. Вяккерев, В. П. Бранский, В. В. Ильин, А. С. Кармин) и в рамках философии развивающейся гармонии В. Н. Сагатовского.

Рассматривая идеальное, философия в основном сосредотачивалась на исследовании процессов человеческого мышления, например, Р. Декарт, Д. Локк, Д. Толанд, И. Кант, И. Г. Фихте, представители советской философии (Дубровский, Ильенков, Пивоваров). Реже философия поднималась до всеобщности идеального, что имело место у Платона, Аристотеля, Г. В. Лейбница, Г. В. Ф. Гегеля. Значительный вклад в этом направлении был осуществлён русской философией конца XIX начала - XX веков в лице П. Д. Юркеви-ча, В. С. Соловьева, Н. О. Лосского. В современной российской философии всеобщность идеального поддерживается В. Н. Сагатовским.

Одним из инвариантов при рассмотрении материального и идеального являлось такое понимание, когда идеальное связывалось с определённостью, а материальное — с неопределённостью, например, Платон в «Тимее» понимает эйдос как любую протяжённую определённость, а материя понимается им как внеэйдетическая протяжённость, то есть как неопределённая протяжённость. Аристотель, говоря о четырёх значениях причины, причину в значении формы понимает как то, что есть сущее (в терминологии А. Ф. Лосева это «чтойность»), то есть то, каким является сущее, при этом причину в значении материи Аристотель понимает как то, из чего возникает (или состоит) сущее, то есть - как то, что вначале бесформенно (неопределенно) и лишь в дальнейшем подлежит оформлению. Эта позиция близка и И. Канту, считавшему, что форма есть то, что определяет, а материя есть то, что подлежит определению, то есть изначально материя не определена.

Однако связь материального с неопределённостью, а идеального с определённостью в основном лишь констатировалась и не развивалась конструктивно. Первые шаги в этом направлении были сделаны при осмыслении идеального и материального через категорию соотношения. Это имеет место у И. Канта и Н. О. Лосского. Философы уже давно обратили внимание на связь идеального с отношением. «Загадочность», «таинственность», «неуловимость» идеального может быть раскрыта через его понимание в контексте отношения. Развитие знания об отношении актуализирует тему идеального, и при определённом понимании отношения актуализируется и тема материального. Поскольку материальное и идеальное оказываются связанными с одной и той же «стороной» мира, которая представлена как соотношение, постольку обеспечивается единство материального и идеального.

Начиная с конца XIX века и весь XX век, философское знание во многом было связано с отношением, мы имеем ввиду и феноменологию, и философию постмодернизма, где далеко не последнюю роль играл принцип относительности. Однако относительность понималась в основном в своем наипростейшем содержании как сопоставленность одного другому. Если же использовать более богатое содержание отношения, то становится актуальным не только пересмотр уже полученных решений, но и открываются новые возможности в решении старых философских проблем, мы имеем в виду проблемы классической онтологии.

Такие оптимистические ожидания основаны на том, что логика уже давно перешагнула порог знания об отношении как сопоставленности, освоив относительность в рамках релятивного суждения. Однако прежде чем реализовать это знание, в онтологии должны быть вскрыты сами онтологические основания логического отношения. Именно осмысление отношения как онтологической категории и открывает новые перспективы в онтологии, в частности, в таких её областях как материальное и идеальное. В одной из первых попыток осмысления онтологического аспекта отношения была обнаружена неразрывная связь отношения с понятиями вещь и свойство (В. П. Тугаринов, А. И. Уёмов, Г. Д. Левин, А. Я. Райбекас, В. Н. Сагатовский). Основываясь на такой зависимости, мы проанализировали само единство: вещь - свойство -отношение, что позволило обосновать положение о том, что знание об этом единстве реализуется в специальном онтологической категорией, чем является соотношение.

Методологическая основа исследования. В данном исследовании использовались четыре метода. Во-первых, это историко-философский метод, с помощью которого были выявлены основные тенденции и подходы в решении проблем материального и идеального.

Во-вторых, теоретический метод. Один из аспектов в этом направлении связан с тем, что философия развивается не только как знание о материальном, но и об идеальном. Если мы будем исходить из принципа единства мира и принципа взаимной связи его элементов, обеспечивающих единство и взаимосвязь философских понятий и категорий, то материальное и идеальное оказываются связанными с остальным содержанием философского знания. Стало быть, достижения в отдельных областях философии могут быть использованы для развития знаний в других её областях, используя при этом связь между ними. В основном этот метод была использован при анализе содержания категории соотношения.

Теоретический метод применяется и тогда, когда содержание материального и идеального используется для решения фундаментальных проблем онтологии: проблемы бытия, конструктивного расширения содержания категории взаимодействия, проблемы развития сущего. В истории философии материальное и идеальное нередко, выступая основными онтологическими категориями, имели непосредственное отношение к решению проблемы бытия. Поэтому полученное содержание понятий материального и идеального является актуальным для обоснования бытия.

Поскольку при этом основанием является категория соотношения, которое (соотношение) в основном отражает момент устойчивости сущего, то полученное решение - это обоснование бытия со стороны устойчивости. В то время как бытие сущего следует обосновать и со стороны его (сущего) изменчивости. Стало быть, бытие как единство материального и идеального может быть рассмотрено и со стороны динамического соотношения, которое (динамическое соотношение) есть взаимодействие. При этом понимание взаимодействия можно построить на основании полученной структуры соотношения, и здесь взаимодействие следует рассмотреть как единство материального и идеального, вскрыв в этом единстве отдельно роль материального и роль идеального. Такой подход актуализирует тему материального и идеального в плане прояснения такой онтологической категории как взаимодействие.

Рассмотрение сущего с точки зрения взаимодействия позволяет осветить глобальное развитие сущего. При этом противоречивость материального и идеального раскрывает развитие с позиции диалектики, когда используются все три диалектических закона: единство и борьба противоположностей; переход количественных изменений в изменения качества; закон отрицания отрицания. Так же, как и в случае с соотношением и взаимодействием, тема материального и идеального становится актуальной и в плане расширения знания процесса развития на онтологическом уровне.

Третьим методом является единство логики и онтологии, когда формулирование онтологических положений и связь между ними осуществляется на строго логическом основании. Четвёртым методом исследования являлся анализ конкретного научного материала таких областей как физика, химия, биология, социология, экономика, психология, нейрофизиология. При этом были рассмотрены важные задачи, решаемые в этих конкретных науках. В области физики была проанализирована основная задача классической механики по пространственному определению материальной точки. В области химии — задача определения состава химических веществ. В биологии это была проблема эволюции живых организмов, в психологии — это проблема индивидуальных признаков человека, в экономике — это формирование стоимости товара, в нейрофизиологии — это проблема мышления.

Цели и задачи настоящего исследования. Целью данной работы является анализ материального и идеального и их взаимосвязи в свете категории соотношения, определённости и неопределённости. В соответствии с этим в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи: выделение тенденции в истории философии в понимании материального и идеального в плане соотношения определённости и неопределённости; анализ онтологического содержания категории соотношения; определение материального и идеального через содержание категории соотношения; определение сущего как единство материального и идеального; представление категории взаимодействия как единства двух своих аспектов: материального канала взаимодействия и идеального канала взаимодействия; представление развития сущего как диалектическое единство материального влияния и идеального влияния; построение основ для преодоления противоречия материализма и идеализма и обоснование необходимости диалектически учитывать основные мотивы обоих направлений; выявление методологической функции полученного содержания категории соотношения и содержания материального и идеального в области конкретно-научного знания.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых концентрируется новизна концепции:

1) Категориально должно быть выражено не только отношение (Я), но отношение вместе с участниками отношения (а, Ь) и их свойствами. Такое расширенное онтологическое содержание отношения мы обозначили с помощью категории «соотношение», проанализировав её структуру. Категория соотношения обосновывает релятивный подход в онтологии.

2) Сущее есть единство материального и идеального, которые являются его всеобщими и необходимыми атрибутами. Следуя платоновской и аристотелевской традиции, материальное — основа соотношения и носитель соотношения, которые выражены на уровне отдельного сущего, а идеальное — результат соотношения, выраженный на уровне отдельного сущего.

3) Материальное и идеальное относительны. Одно и то же в одном соотношении может быть отличием сущих, а в другом соотношении — равенством сущих. Одно и то же может быть и определённостью, и неопределённостью, то есть на уровне отдельного сущего одно и то же может быть и материальным, и идеальным.

4) Формирование идеального сущего реализуется только в однородной системе, все соотношения которой имеют одну и ту же материальную основу. Суть формирования идеального сущего в системе состоит в его соотношении к одному и тому же эталонному сущему, которое определяется процессом развития, реализующегося через ряд связанных генеалогических соотношений.

5) В контексте категории соотношения определённость и неопределённость являются необходимыми условиями бытия. Бытие как результат соотношения всегда образует единство с небытием, которые допускают между собой (бытие и небытие) градации.

6) Динамику сущего выражает категория взаимодействия, структура которого строится на основе структуры соотношения. Главным моментом во взаимодействии является стремление сущих к равенству, когда одно сущее стремится к достижению той же определённости, что и определённость другого сущего. Это стремление к равенству может быть выражено как на уровне материального, так и на уровне идеального, образуя два соответствующих способа взаимодействия. Всякое взаимодействие есть единство двух своих способов реализации: материального и идеального взаимодействия.

7) Материальный способ взаимодействия реализуется через обращение к другому свойству (фундамент взаимодействия) нежели то, которое принимает непосредственное участие во взаимодействии (основа взаимодействия). Идеальный способ взаимодействия реализуется как непосредственное влияние идеальных сущих причины и следствия по основе взаимодействия.

8) Развитие сущего предстаёт как диалектика материального и идеального, реализованная как переход от вещного сущего к антропологическому и далее к теологическому, что не отрицает начала нового цикла, когда теологическое сущее порождает новое вещное сущее, которое переходит к новому антропологическому сущему и так далее.

9) Положение о сущем как единстве материального и идеального снимает противоречие материализма и идеализма, учитывая их в рамках релятивной онтологии, где каждая тенденция описывает лишь одну сторону мира, диалектически взаимно дополняя друг друга при всестороннем его (мира) описании.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Релятивная онтология материального и идеального как атрибутов сущего"

Заключение

Следуя нашему замыслу, мы выявили в истории философии устойчивую тенденцию в понимании материального и идеального, которая (тенденция) начинается, по крайней мере, у Платона и продолжается до настоящего времени. Согласно этой тенденции идеальное связывалось с определённостью, а материальное — с неопределённостью. Другой тенденцией, которая не столь представительна в истории философии, ибо начинается с периода Просвещения, является связь идеального с отношением. Мы соединили обе эти тенденции, предварительно разработав понятие о соотношении.

В нашем понимании в соотношении выражен как момент общности, неразличённости сущих, а значит, их неопределённость, так и — момент отличия сущих, то есть — момент их различённое™, а значит — их определённость. Стало быть, соотношение есть единство неопределённости и определённости.

С этих позиций сущее всегда относительно и связано с другим сущим. Однако функционирование сущего в системе делает его относительно независимым от конкретных соотношений и от конкретных сущих. Неопределённость как характеристика соотношения, реализованная на уровне отдельного сущего, есть его материальная сторона. Определённость как характеристика соотношения, реализованная на уровне отдельного сущего, есть его идеальная сторона. Следовательно, сущее есть единство материального и идеального.

Развитый здесь подход к процессу формирования идеального в системе, во-первых, показал адекватность предлагаемой концепции материального и идеального, ибо имеется значительное совпадение с теми методами обнаружения определенностей, которые применяются в настоящее время; во-вторых, новизна подхода позволила по-иному посмотреть на ряд научных проблем биологии и психологии и сделать некоторые рекомендации для их решения, в этом заключается методологическая функция философской категории соотношения.

Соотношение есть лишь один момент единого процесса, а именно: наличие в нём определённой устойчивости. Динамику процесса выражает взаимодействие. Поэтому сущее должно быть понято не только через соотношение, но и через взаимодействие. Структура взаимодействия строится на основе структуры соотношения. Если в соотношении главным был момент отличия, то во взаимодействии главным становится стремление сущих к равенству, когда одно сущее стремится к достижению той же определённости, что и определённость другого сущего. Это равенство может быть выражено как на уровне материального, так и на уровне идеального.

Положения материального взаимодействия были проанализированы на материале физической технологии, на материале реализации химических реакций, на материале биологической эволюции. При этом обнаружилось, что далеко не всё в области естествознания можно объяснить только материальным взаимодействием. Положения об идеальном взаимодействии были рассмотрены на проявлениях человеческого мышления. При этом было показано, что для адекватного понимания мышления недостаточно только идеального взаимодействия, поскольку в нём принимает участие и материальное взаимодействие. Поэтому как на онтолого-теоретическом, так и конкретно-научном уровне был сделан вывод о взаимодействии как единстве двух своих способов реализации: материального и идеального.

Принимая во внимание противоречивость между материальным и идеальным взаимодействием, развитие сущего можно представить как развертывание диалектики материального и идеального в трех её законах. При этом единство и борьба противоположностей реализована в самом сущем как единстве материального и идеального. Переход количественных изменений в качественные изменения реализуется путём изменения доли участия материального и идеального взаимодействия в рамках одного и того же сущего. Сущее, в котором преобладает материальное взаимодействие над идеальным, является вещным сущим. Сущее, в котором в относительно равной мере представлено влияние как материального, так и идеального взаимодействия, является антропологическим сущим. Сущее, в котором преобладает идеальное взаимодействие над материальным, является теологическим сущим. Это лишь три основных вида сущих, между которыми имеются и сущие с промежуточными сочетаниями материального и идеального взаимодействия. Отрицание отрицания реализовано в схожести одностороннего преобладания одного из способов взаимодействия и противоположности материального и идеального взаимодействия. Таким образом, весь глобальный процесс развития мира показан как переход от вещного сущего к антропологическому и далее к теологическому, что не отрицает начала нового цикла, когда теологическое сущее порождает новое вещное сущее, которое переходит к новому антропологическому сущему и так далее.

В основе развёрнутых и обоснованных в диссертации положений существенную роль играет категория соотношения. Однако из этого не следует, что именно соотношение является главной категорией онтологии. Соотношение есть лишь одна из сторон мира, другие онтологические категории выражают другие его стороны. В данном исследовании мы лишь предложили взглянуть на мир через призму такой категории как соотношение. Это не только не отрицает возможности иного «взгляда» на мир, «взгляда» через контекст иной категории, например, категории сущего, но и предполагает существование подобных онтологических концепций. Каждая из них отражает лишь одну сторону мира, и только все вместе дают более полное представление о нём.

В области развития онтологического знания положение о сущем как единстве материального и идеального снимает противоречие материализма и идеализма, учитывая их в рамках релятивной онтологии, где каждая тенденции описывают лишь одну сторону мира, диалектически взаимно дополняя друг друга при всестороннем его (мира) описании. Положение о множественности различных онтологических взглядов на мир не является чем-то внешним для релятивной онтологии, а наоборот, есть следствие из содержания самой категории соотношения, согласно которой сущее (мир) раскрывается другому сущему лишь в той степени, каково само это второе сущее. Мы исследовали мир лишь в контексте категории соотношения.

Список научной литературыКолычев, Пётр Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий О граде Божием. В 22 кн., 4 т.: Перевод. - [Репринт. Изд.]. - М.: Изд-во Спасо-Преображ. Валаам, ставронигнал. монастыря, 1994. Т. 2: Кн. 8-13.-336 е.

2. Аль-Фараби. Логические трактаты. Пер. с араб. Вступит. Статья А. X. Ка-сымжинова, с. 7 98. - Алма-Ата : Наука, 1975. - 671 с.

3. Анастази А. Психологическое тестирование: Пер. с анг. / [Предисл. К. М. Гуревича, В. И. Лубовского] М.: Педагогика, 1982. Кн. 1. - 318 с.

4. Андренов Н. Б. Теория идеального / Иркут. с.-х. акад. Чит. фил., Забайкал. отд-ние Рос. филос. о-ва. Чита: РИЗО ОКГС, 1997. - 98 с.

5. Анисов А. М. Типы существования // Вопр. философии. М., 2001. № 7. С. 100-112.

6. Аристотель Метафизика // Аристотель Сочинения в четырёх томах. Т. 1. Ред. В. Ф. Асмус М.: Мысль, 1975. - 550 е., 1 л. портр.

7. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т. 3. Перевод / Вступ. Статья и примеч. И.Д. Рожанский. М. : Мысль, 1981. -613 с.

8. Аскин Я. Ф. Проблема времени. Её философское истолкование. М. : Мысль, 1966.-200 с.

9. Асмус В. Ф. Античная философия. 3-е изд. М. : Высшая школа, 2001. -400 с.

10. Афанасьев В. Г. О соотношении категорий вещь, свойство, отношение // Философские науки. М., 1958, № 1.

11. Афанасьевский В. JI. Проблема идеального в философии Ф. В. И. Шеллинга // Вестн. Самар. гос. экон. акад. Самара, 2001. № 1. С. 163 - 173.

12. Балмаева С. Д. К Проблеме мировоззрения в современной эмпирикосци-ентической философии: Дж. Смарт и У. Селлар о «научном образе мира» // Философские науки. М., 1978. № 6.

13. Барсова Т. Е. Некоторые замечания об определении идеи. Новгород, 1988. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 37149 от 14.03.89.15. ди Бартини Р. О. Некоторые соотношения между физическими константами //Доклады АН СССР. -М., 1965. Т. 163, № 4. С. 861 864.

14. Белыпюков В. И. Основной вопрос философии // Филос. исслед. М., 1997. №2. С. 64-85.

15. П.Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собрание сочинений : В 4 т. Т. 1. : Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. М.: Моск. клуб, 1992. - 327 с.

16. Бергсон А. Творческая эволюция : Пер. с фр. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. -383 е.- (Канон философии) Указ.: с. 365-381.

17. Береснев В. Д. Парапсихология и проблема идеального // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 5. С. 17-20.

18. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Д. Сочинения. М.: Наука, 1978. С. 152 - 247.

19. Беркли Д. Философские заметки // Беркли Д. Сочинения. М. : Мысль, 1978.-556 с.

20. Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб. : Нотабене, 1999.-299 с.

21. БляхерЛ.Я. Проблемы морфологий животных. Ист. Очерки. -М.: Наука, 1976. -359 с.

22. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М. : Мысль, 1974.-343 с.

23. Борисов В. Н. Философия Аристотеля. Самара : Изд-во СаГА, 1996. - 72 с.

24. Бородай Т. Ю. Идея материи и античный дуализм // Три подхода к изучению культуры. М., 1997. С. 75 - 92.

25. Бородай Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме // Античность как тип культуры. М., 1988. С. 112 - 132.

26. Бородай Т. Ю. Понятие материи в «Тимее» Платона и способы его выражения // Актуальные проблемы классической филологии. М., 1982. Вып. 1.С. 53-64.

27. Борщов А. С. Проблема соотношения материального и идеального // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1996. С. 3 - 7.

28. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2002.

29. Бруно Д. О Причинах, Начале и Едином. Диалог пятый //Бруно Д. Философские диалоги. М.: Алетейя, 2000. - 320 с.

30. Бучин А. П. Онтология идеи. Нежин. 1992, 24 с. Рукопись деп. в ИНИОН РАН N46773 от 13.07.92.

31. Васильева М. Ю. Платоновская идея как идеальный конструкт // Тр. членов Рос. филос. о-ва. М., 2003. Вып. 4. С. 251 - 259.

32. Васильева Т. В. Об "идеях" аристотелевской «Метафизики» // Методологические и мировоззренческие проблемы истории античной и средневековой философии. М., 1986. Ч. 1. С. 44 - 46.

33. Введенский А. И. Лекции по истории древней философии читанные студентам III курса Историко-филологического института профессором А.И. Введенским в 1891-92 ак. г. Метафизика Аристотеля — перевод и комментарии. СПб., 1892. Рукопись.

34. Войшилло Е. К. Критика логики отношений как релятивистского направления в логике // Философские записки. Т. VI. М., 1953. С. 133 - 187.

35. Вяккерев Ф. Ф. Противоречие как источник развития // Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Т.1. Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф. В. Константинова и В. Г. Марахова; отв. Ред. Ф. Ф. Вяккерев. М. : Мысль, 1981.-374 с.

36. Гайденко П. П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля // Философия природы в античности и в средние века. Ч. 1. М., 1998. С. 24 - 66.

37. Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте / Отв. ред. Ойзерман Т. И.; АН СССР. Ин-т философии. М., 1990. - 129 с.

38. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб. : Наука, 1993.-349 с.

39. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб. : Наука, 1994.-423 с.

40. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 1. М. : Мысль, 1970. - 501 с.

41. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 3. М. : Мысль, 1972. - 371 с.

42. Грот Н. К вопросу о реформе логики. Опыт новой теории умственных процессов. Лейпциг. 1882.

43. Горский Д. П. Отношение, их логические свойства и их значение в логике // Ученые записки МГУ. Вып. 169. Труды философского факультета. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1954.

44. Гусев С. С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб. : Але-тейя, 2002.-192 с.

45. Давыдов В. В. Ильенков это направление и школа // Драма советской философии: Э. В. Ильенков. - М., 1997. С. 12-16.

46. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Декарт Р. Сочинения в двух томах. Т. 2. М. : Мысль, 1994. - 634 с.

47. ДерридаЖ. Хора // Деррида Ж. Эссе об имени. M : «Институт экспериментальной социологии», Спб. : «Алетейя», 1998. - 190 с.

48. Джонс П. Э. Символы, орудия и идеальное у Ильенкова // Вопр. философии. М., 2004. № 3. С. 85 - 93.

49. Дмитревская И. В. Системные модели идеального // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996. С. 74 - 75.53 .Дубров А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. М.: СП «Соваминко», 1989. - 280 с.

50. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 248 с.

51. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М. : Высшая школа, 1980.-286 с.

52. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

53. Дубровский Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М., 2002. - 368 с.

54. Дубровский Д. И. Психологические явления и мозг. Философский анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971. - 386 с.

55. Евлампиев И. И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. М., 2003. - № 5. С. 159-171.

56. Емельянов В. И. Несколько замечаний в «защиту» философского идеализма // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода : Материалы межвуз. науч. конф., 25 26 апр. 1996 г., Санкт-Петербург.-СПб., 1996. С. 120-121.

57. Ефименко В. Ф., Губернаторова Л. И. О взаимосвязи фундаментальных физических и философских понятий // Физика. Методология. Мировоззрение. Владивосток, 1985. - С. 55 - 65.

58. Жуков В. Н. Проблема «идеального» в философии Э. В. Ильенкова // Иль-енковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 27 - 28.

59. Залещук В. Г. Идеальное и единый закономерный мировой процесс // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 2001. Вып. 10. С. 152-154.

60. Залещук В. Г. Проблема идеального в античной философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12. С. 117-131.

61. Залещук В. Г. Проблема идеального в современной научной философии // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, 2002. Вып. 5. С. 28 - 31.

62. Залещук В. Г. Проблема идеального в философии И. Канта // Новые идеи в философии. Пермь, 2004. Вып. 13 (1). С. 159 - 166.

63. Зибек Г. Аристотель. СПб. : Издание редакции журнала «Образование», 1903.-146 с.

64. Зобов Р. А. Некоторые аспекты категории отношения, целого, структуры, функции и их значение для научного исследования. // Некоторые вопросы методологии научного исследования. JI., 1968. Вып. 2. С. 17 - 32.

65. Иванов Б. И. Философские проблемы технознания. СПб., 1997. - 160 с.

66. Иванов В. Г. Детерминация, инициация, детерминизм // Проблемы диалектики. Вып. 1. JT., 1972.

67. Игнатович А. Н. Представление об идеальном бытии в китайской буддийской традиции // Историко-философский ежегодник. М., 1996. -1995. С. 169- 183.

68. Ильенков Э. В. Диалектика идеального // Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Изд-во полит, лит., 1991. - 464 с.

69. Ильин В. Виртуальное. Идеальное. Информация // Свобод, мысль XXI. -М., 2004. №9. С. 127-140.

70. Ильин В. В., Юлдашев Л. Г. Современная научная философия: негеоцентрический материализм (основы). -М.: Высшая школа, 2003. 191 с.

71. Иордан М. В. Культура материальна и идеальна // Постижение культуры: Ежегодник. М., 2001. Вып. 11. С. 58 - 60.

72. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Лосского Н.; Сверен и отредактирован Арзаканяном Ц.Г., Иткиным М. И.; Примеч. Арзаканяна Ц. Г. М.: Мысль, 1994.- 592 с.

73. Караваев Э. Ф. Основания временной логики. / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 177 с.

74. Каримский А. М. Философия американского натурализма. / Под ред. Проф. Ю. К. Мельвиля М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 175 с.

75. Кармаков К. Ю. Логика идеального. СПб.: Лет. Сад, 2001. - 3-е изд. Кн. 1: Введение в проблематику. - 254 с.

76. Кисть В. Я., Рибери В. В. Галерея античных философов: В 2 т. Т. I. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 576 с.81 .Ковалёв А. М. Современные проблемы «космологии духа» Э. В. Ильенкова // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 120 -121.

77. Ковалев Е. Г. Идеи детерминизма в новой физико-биологической парадигме // Актуальные философские вопросы естествознания и общественных наук. М., 1989. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 38639 от 30.6.89.

78. Кокрен У. Методы выборочного исследования. Пер. с анг. И. М. Сонина; Под ред. А. Г. Волкова; Предисл. Н. К. Дружинина. М. : «Статистика», 1976.-449 с.

79. Колычев П. М. Диалектический дуализм. Онтология // Вестник Саратовского государственного аграрного университета им. Н. И. Вавилова. Саратов, 2005. №5. С. 61-63.

80. Колычев П. М. Категория соотношения. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.-259 с.

81. Колычев П. М. Понимание мифа. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. -312 с.

82. Колычев П. М. Сущее как единство материального и идеального // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2005. № 4. С. 111-115.

83. Колчинский Э. И. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза (Историко-критический анализ). СПб. : Наука, 2002. - 554 с.

84. Конашкова А. М. Асимметрия социального пространства: смыслопорож-дающее отношение «реального» и «идеального» // Загадки жизни и парадоксы познания. Тюмень, 2003. С. 58 - 62.

85. Косенчук Л. Ф. К вопросу о взаимоотношении материального и идеального // Философские чтения. Юж.-Сахалинск, 2003. Вып. 3. С. 16-18.

86. Кудрин А. К, Козлова О. В. О статусе объективно-идеального // Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. Иваново, 1997. С. 34-53.

87. Кудряшев А. Ф. Проблема идеального бытия // XVIII Любищевские чтения. Ульяновск, 2004. С. 283 - 287.

88. Кузнецова А. П. Социальная природа идеального // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 22 - 24.

89. Кундакова Е. Е. Парапсихология // Эзотерическая философия: от герме-тизма к теософии. Мистический опыт и оккультные теории: Сборник научных статей. В 2-х т. Т. 1. Ростов н/Д, 2002.

90. Кургинян С. Е. Составная часть реальной жизни // Драма советской философии: Э. В. Ильенков.-М., 1997. С. 55 -61.

91. Кучевский В. Б. Анализ категории «материя». М.: Наука, 1988. - 255 с.

92. Лазуткин В. А. Идеал, как идеальная форма (способ) развития // Рус. Mip. -Москва, 2002. №5. С. 116-121.

93. Ландау JI. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика. В 10 Т. 4-е изд. Т. 1. Механика. М.: Наука, 1988. - 215 с.

94. Лебедев С. П. История античной философии. Ч. 2. Метафизика. СПб. : Изд-во Рос. Христиан. Гуманит. Ин-та, 2001. - 292 с.

95. Лебедько В. Е. Хроники Российской Саньясы: из жизни российских мистиков 1960-х- 1990-х. -М.: Изд-во «Тема», 1999.

96. Левин Г. Д. Категория «Отношения». Диссертация на соискание ученой степени канд. филос. наук. М., 1969.

97. Лейбниц Г. В. Монадология / пер. Е. Н. Боброва // Лейбниц Г. В. Сочинения : В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. - 636 с.

98. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 18. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1961. - 525 с.

99. Липский Б. И. Основы теории познания. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2000. - 332 с.

100. Лисин А. И. Идеальность: Реальность идеальности / Междунар. акад. информатизации, Акад. средств массовой информации. Ч. 1.- М.: «Ин-формациология», «РеСК», 1999. 832 с.

101. Лифшиц. М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. М., 1984. № 10. С. 120-145.

102. ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 1 -М.: Мысль, 1985. 623 с.

103. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.,: Искусство, 1975. - 774 с.

104. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М. : Искусство, 1980. - 766 с.

105. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М. : Высшая школа, 1963.-583 с.

106. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М. : «ЛАДОМИР», 1994. - 715 с.

107. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М. : Мысль, 1993.-959 с.

108. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. М.: Мол. гвардия, 2000. - 2-е изд., испр. и доп. - 392 с.

109. Лосский Н. О. Избранное / Вступ. ст., сост., подгот.текста и примеч. Филатова В.П.;. Ин-т философии АН СССР и др. М. : Правда, 1991. - 622 с.

110. Луканин Р. К. Учение Канта об идее и Платон // Философия Канта: Соврем. исслед. и дискус. М., 1983. С. 83 - 108.

111. Лущников Д. Учение об идеях у Платона и Аристотеля // Христиан, чтение.-СПб., 2000. № 19. С. 165- 183.

112. Любутин К, Пивоваров Д. Синтетическая теория идеального. Екатеринбург-Псков, 2000. С. 22 - 32.

113. Майданский А. Д. О мыслящей себя Природе и идеальной реальности // Вопр. философии. -М., 2004. № 3. С. 76 84.

114. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М. : «Аграф», 1997.-320 с.

115. Мамзин А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. Анализ некоторых проблем. Л.: Наука, 1974. - 136 с.

116. Манъковский Л. А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К. Маркса // Вопросы философии. М., 1956. № 5.

117. Мареева Е. В. Э. В. Ильенков и проблема идеального // Филос. исслед. -М., 1999. №4. С. 54-75.

118. Марков Б. В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. - 566 с.

119. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1 Процесс производства капитала. Подгот. к печати А. И. Малыш // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. - 907 с.

120. Марксистско-ленинская диалектика. В 8-ми книгах. Кн. 1. Материалистическая диалектика как научная система / М. Б. Митин, А. П. Шепту-лин, Д. И. Широканов и др.; Под ред. А. П. Шептулина. М. : Изд-во МГУ, 1983.-295 с.

121. Материалистическая диалектика: В 5-ти т. / Константинов Ф. В., Ма-рахов В. Г., Бранский В. П. и др.; Под общ. ред. Константинова Ф. В., Марахова В. Г. М.: Мысль, 1981 - 1985.

122. Мейдер В. А. Проблема материального и идеального в математическом познании // Вес-тн. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 7, Философия. Социол. и социал. технологии. Волгоград, 2002. Вып. 2. С. 5 - 12.

123. Михайлов Ф. Т. У души посредника нет // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 47 - 51.

124. Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во Лениград. ун-та, 1977. - 168 с.

125. Мочалова И. Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля // Акаёеше1а : Материалы и исслед. по истории платонизма. СПб., 2000. Вып. 3. С. 226 - 348.

126. Найденкин С. М. Концепция идеального Э. В. Ильенкова в контексте истории русской философии // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 32-33.

127. Найденкин С. М. Проблема идеального в эстетике П. А. Флоренского // Полигнозис. М, 1999. № 3. С. 67 - 77.

128. Нарский И. С. Материалистическая теория духа // Новые книги за рубежом по общественным наукам. М., 1969, № 4.

129. Начала Евклида. М.- Л.: Гос. изд-во техн.-теорет. лит., 1950. - 448 с.

130. Невважай И. Д. Свобода и знание. Саратов,: Саратовская государственная академия права, 1995. - 204 с.

131. Никитин В. А. Оппозиция «виртуального» и «идеального» как форма рефлексии современной истории // Вопр. методол. М., 1996. № 1 - 2. С. 74-79.

132. Новик И. Б. О категориях «вещь» и «отношение». // Вопросы философии.-М., 1957. №4.

133. Новинский И. И. Понятие связи в марксистской философии. М. : Высшая школа, 1961. - 200 с.

134. Новосёлов М. М. О некоторых понятиях теории отношений // Кибернетика и современное научное познание. М.: Наука, 1976. - 428 с.

135. Одоховская И. А. Некоторые аспекты гносеологического анализа понятия «идея» // Методологические проблемы уровней научного познания. Одесса, 1983. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР N 13477 от 30.06.83.

136. Ойттинен В. Апории идеального в диалектической концепции Эвальда Ильенкова // Вопр. философии. М., 2004. № 3. С. 94 - 100.

137. Осипов Ю. М. Идеальное // Философия хозяйства. М., 2004. № 3. С. 254-259.

138. Орынбеков М. С. Категория «идея» в диалектическом материализме // Вопр. Философии. -М., 1980 № 8. С. 81 88.

139. Павлов А. П. Идеи и архетипы: Платон и К. Г. Юнг в решении одной проблемы // Вопр. гуманит. Наук. М., 2003. № 4. С. 36 - 37.

140. Парнюк М. А. Вещь, свойство, отношение // В. И. Ленин и методологические вопросы современной науки. Киев, 1971. С. 100-121.

141. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под. ред. Г. Л. Тульчинского, М. С. Уварова. СПб. : Алетейя, 2000.-415 с.

142. Петров И. Г. Идеальность, универсальность, уникальность ритуала, его формы // Мир психологии. М., 2003. № 3. С. 35 - 45.

143. Петров И. Г. Материальное и нематериальное (идеальное: дух, личность, общество) // Философия хоз-ва. М., 1999. № 1. С. 50 - 57.

144. Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект. Свердловск : Изд-во Урал.ун-та, 1986. - 129 с.

145. Платон. Парменид // Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. Пер. с древнегреч / Общ. ред. Лосева А. Ф. и др.; РАН. Ин-т философии. Т. 2 : / Примеч. Лосева А. Ф., Тахо-Годи А. А. М.: Мысль, 1993. - 528 с.

146. Платон Тимей // Платон Собрание сочинений: В 4 т. Пер. с древнегреч. / Общ. ред. Лосева А. Ф. и др.; РАН. Ин-т философии. Т. 3 : / Примеч. Тахо-Годи А. А М.: Мысль, 1994. - 656 с.

147. Поварнин С. И. Логика. Общее учение о доказательствах // Записки историко-филологического факультета Имп. петроградского университета. -Прг. 1915.

148. Поварнин С. И. Логика отношений. Прг. Изд. Богданова, 1917.-143 с.

149. Прокл. Платоновская теология / Пер. с древнегреч., сост., статья, примеч., указ., словарь Лукомского Л.Ю. СПб.: Летний сад, 2001. - 623 е.,

150. Пролеев С. В. История античной философии. М. : «Рефлбук», Киев : «Ваклер», 2001. - 512 с.

151. Понятие материи в марксисткой философии: Современные аспекты / Ред. коллегия: В. В. Орлов (гл. ред.) и др. Пермь : Перм. ун-т, 1977. - 163 с.

152. Психология индивидуальных различий. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1982.-319 с.

153. Пучинский В. М. Идеальность и субъективность//Филос. исслед. М., 2003. № 1.С. 152- 165.

154. Пучинский В. М. Субъективность и идеальность как разноплановые характеристики психического // Филос. исслед. М., 2002. № 1. С. 218 -228.

155. Пучинский В. М. Характеризует ли представление об идеальности субъективную реальность? // Филос. исслед. М., 1998. № 1. С. 96 - 112.

156. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1977. - 243 с.

157. Романов Ю. И. О типологии идеального // Человек и культура. СПб., 1996. С. 58-61.

158. Рыбалко В. К., Данилкин В. Г. К вопросу о категориях «вещь» и «отношение» в философии Аристотеля // Философские науки. Вып. III. Алма-Ата, 1973.

159. Сагатовский В.Н. Бытие идеального. СПб. : Изд-во «Петрополис», 2003.- 102 с.

160. Сагатовский В. Н. О чём спор? // Вопросы философии. М., 1970. № 3.

161. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. -Томск : Изд-во Томского ун-та, 1973.-431 с.

162. Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии. В 3-х частях. Ч. 2. Онтология. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та. 1999. - 269 с.

163. Саймон Б. Английская школа и интеллектуальные тесты. М. : Акад. Пед. Наук РСФСР, 1958. - 254 с.

164. Светлов Р. В. К природе «метафизической революции» Платона и Аристотеля // Человек. Природа. Общество : Актуал. пробл. Материалы конф. молодых ученых, 26-30 дек. 1996 г. СПб., 1996. - С. 17 - 19.

165. Свечников Г. А. Категория причинности в физике. М. : Соцэкгиз, 1961.-245 с.

166. Свидерский В. И. О диалектике отношений. JI., 1983.- 136с.

167. Секст Эмпирик Против учёных // Секст Эмпирик Сочинения. В 2 т. Пер. с древнегреч., общ. Ред. и вступ. Статья, с. 5 58, А. Ф. Лосева.Т. 2. -М.: Мысль, 1976.-421 с.

168. Семенов В. С. Скандал вокруг проблемы дуализма // Фил ос. исслед. -М., 1999. № 1.С. 239-250.

169. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Диалектика категориальных форм познания. «Космос Аристотеля и наука нового времени» / ЛГУ им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 169 с.

170. Сергеев К. А., Толстенко А. М. Платон на пути к идее // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право, междунар. Отношения. СПб. : Изд-во С.-Перебург. ун-та, 1999. Вып. 4. С. 127- 133.

171. Симпликий. Комментарий к «Физике» Аристотеля // Философия природы в античности и в средние века. М., 1998. - Ч. 1. С. 105 - 135.

172. Слинин Я. А. Феноменология интерсубъективности. М. СПб, 2004.

173. Соколова Р. И. Соотношение идеального и материального в советской и постсоветской реальности // Духовное измерение современной политики.-М., 2003. С. 133- 158.

174. Солодухо Н. М. Философия небытия. Казань. 2002. - 146 с.

175. Соловьёв В. С. Сочинения : В 2-х т. / АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1988. Т.2 : / Общ.ред. и сост. Гулыги А. В., Лосева А. Ф.; Примеч. Кравца С. Л. и др. - 824 с.

176. Спасов Д. О природе отношений (об их внутреннем или внешнем характере) // Философские науки. М., 1972. № 4. С. 133 - 142.

177. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М. : Гос. из-во полит, лит., 1957.-631 с.

178. Таванец П. В. О структуре суждения в атрибутивной логике и в логике отношений II Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии».-М., 1946, Т. III №6.

179. Tapm Ч. Состояния сознания // Магический кристалл: Магия глазами учёных и чародеев: Сборник / Состав, и общ. ред. И. Т. Касавина. М. : Республика, 1994. - 535 с.

180. Теплое Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М. : Акад. Пед. наук РСФСР, 1961.-536 с.

181. Тихомиров В. 3. Реальность Идеального // Синтез. Краснодар, 2002. № 1. С. 22-26.

182. Тищенко Ю. Р. Идеальное как механизм взаимодействия товаров // Ильенковские чтения, 18-19 февраля 1997 года. М., 1997. С. 20 - 21.

183. Толанд Д. Письма к Серене // Английские материалисты XVIIII в. Собр. произведений в трех томах. Пер. с анг. Под общ. ред. и с примеч. Б. В. Мееровского. T. I. М. : Мысль, 1967. - 445 с.

184. Толанд Д. Христианство без тайн // Мееровский Б. В. Джон Толанд. -М., 1979.-190 с.

185. Третьякова Д. В. Материально-идеальная природа идей // Молодые философы Воронежа : Сб. науч. тр. Воронеж, 2002. Вып. 1. С. 57 - 63.

186. Трубецкой С. Н. Сочинения / Сост., ред. и вступ. Статья Ред. В.Ф. Асмус П. П. Гайденко; примеч. П. П. Гайденко, Д. Е. Афиногенова. М. Мысль, 1994.-816 с.

187. Тугаринов В. П. О категориях предмета, свойства и отношения. // Вест. ЛГУ. Серия Экономики, философии и права. J1., 1956. № 17. Вып. 3. J1. С. 75 - 86.

188. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. J1. : Изд-во Ленигр. ун-та, 1956. - 122 с.

189. Тульчинский Г. Л. Идея как нормативно-ценностный синтез знаний // Филос. и социол. мысль. Киев, 1989. № 8. С. 40 - 47.

190. Тульчинский Г. JI. Проблема осмысления действительности. Лог.-филос. анализ. Л. 1986. - 178 с.

191. Уёмов А. И. Вещи, свойства и отношения. М.: АН СССР, 1963 .- 184.

192. Уёмов А. И. О временном соотношении между причиной и действием. Борьба против индетерминизма в квантовой механике и временное соотношение причины и действия Иваново. 1960. - 95 с.

193. Ушаков М. П. Неоднородность идеального // Ильенковские чтения, 1819 февраля 1997 года. М., 1997. С. 29 - 31.

194. Фадеева М. В. Материальное и идеальное, их взаимодействие // Международный конгресс «Наука, образование, культура на рубеже тысячелетий». Томск, 2000. Т. 6. С. 8 - 11.

195. Фейнман Р. Взаимодействие фотонов с адронами. Пер. с анг. Д. И. Дьяконова и М. И. Сгрикмана. Под ред. д-ра физ.-мат. Наук В. М. Шехтера. -М.: Мир, 1975.-389 с.

196. Фюсте И. Г. Основы общего наукоучения // Фихте И. Г. Сочинения / Сост., общ. ред., вступ. ст. и примеч. Гайденко П. П.; Пер. с нем. Левиной М. И. и др. М.: Ладомир, 1995 [Т.1.].: Работы 1792 - 1801 гг. - 655 с.

197. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. М.: Наука, 1989. -576 с.

198. Хачатрян А. А. Синтетическая концепция идеального // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия: Материалы II между нар. науч. конгр. г. Волгоград, 6-8 апр. 2000 г. Волгоград, 2000. Т. 1. С. 108 — 110.

199. Хэнзел Ч. Парапсихология. Пер. с анг. Ф. В. Широкова. Послесл. А. И. Китайгородского. М.: Мир, 1970. - 320 с.

200. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб. : Изд-во «Але-тейя», 1996. - 294 с.

201. Чанышев А. Н. Аристотель. М.: Мысль, 1981. - 200 с.

202. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001.214. де Шарден П. Т. Феномен человека Вселенская месса. М., 2002.

203. Шелекета В. О. Проблемы и перспективы категориального анализа идеального // Вестн. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 4, История. Философия. -Волгоград, 2000. Вып. 5. С. 153 156.

204. Шелекета В. О. Системно-функциональный подход к проблеме идеального // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия : Материалы II междунар. науч. конгр. г. Волгоград, 6-8 апр. 2000 г. Волгоград, 2000. Т. 1.С. 62-63.

205. Шелекета В. О., Харькова Н. Н. Индивидуально-субъективный аспект проблемы идеального // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия : Материалы II междунар. науч. конгр. г. Волгоград, 6-8 апр. 2000 г. Волгоград, 2000. - Т. 1. С. 55 - 56.

206. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М. : Наука, 1967. -375 с.

207. Шилков Ю. М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992. - 184 с.

208. Шмальгаузен И. И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. Изд. 2-е испр. и доп. М. : Биомедгиз, 16 тип. треста «Полиграф-книга», 1935.- 924 с.

209. Шмелев В. Д. Кант и Платон о понятии "идея" // Философская жизнь Урала. Екатеринбург, 1999. С. 95 - 114.

210. Штофф В. А. Моделирование и философия. М. - JI. : Наука Jle-нингр. отд-ние., 1966. -301 с.

211. Экспериментальная психология. Сборн. Статей. Ред. сост. П. Фресс и Ж. Пиаже. Пер. с франц. Общ. ред. и предисл. дейст. Чл. Академм пед. наук СССР А. Н. Леонтьев. Вып. I и II. М.: Прогресс, 1966. - 429 с.

212. Югай Г. А. О категории субстанции в марксистской философии // Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. Ред. коллегия: д-р филос. Наук Ж. М. Абдильдин и др. Алма-Ата : Наука, 1968. - 282 с.

213. Юлина Н. С. Проблемы метафизики в американской философии XX века. Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М. : Наука, 1978.-296 с.

214. Юркевич П. Д. Идея // Юркевич П. Д. Философские произведения / Сост. и подгот. текста Абрамова А. И., Борисовой И. В.; Вступ. ст. и примеч. Абрамова А. И.; Журн. «Вопр. Философии» и др. М.: Правда, 1990. - 670 с.

215. ЯмвлихХалкидский Комментарии к диалогам Платона. СПб., 2002.

216. Музиченко В. Ф. Проблема систематизацп категорш в фшософп Apic-тотеля. // Проблеми фшософп, випуск 25, КиТв, 1972.

217. Aetii Placita // Doxographi Graeci / Ed. H. Diels. Berolini, 1879.

218. Bos A. P. La "Metafísica" di Aristotele alia luce del trattato "De mundo" // Riv. di filosofía neo-scolastica. Milano, 1993. A. 85, № 2/4. P. 425 454.

219. Boyle D. Descartes on innate ideas // Mod. Schoolman. Saint Louis, 2000. Vol. 78, № 1. P. 35-51.

220. Brandt R. Djubts about the Identity Theory // Dimension of Mind. N. Y., Univ. Press, 1960.

221. Cook M. The ontological status of Malebranchean ideas // Journal of the history of philosophy. Claremont, 1998. Vol. 36, № 4. P. 525 544.

222. Cristaudo W. Theorising ideas : "Idee" and "Vorstellung" from Kant to Hegel to Marx. // History of Europ. ideas. Elmsford (N.Y.); Oxford, 1990. Vol. 12, № 6. P. 813-825.

223. Eming K. Die Flucht ins Denken. Die Anfange der platonischen Ideenphilosophie. Hamburg, 1993. XVI, 158 S.

224. Everett Hugh, «"Relative State" Formulation of Quantum Mechanics», Reviews of Modern Physics, 1957, v. 29, №3.

225. Federico Sciacca M. L'esenza dell'essere e l'atto primo ontologico // Giorn. di metafísica. N.S. Genova, 1985. A. 7, № 2/3. P. 245-254

226. Feyerabend R. K. Materialism and the Mind-Body Problem // Modern Materialism: Readings on Mind-Body Identity. N. Y., Chicago, 1969.

227. Fichte I. G. Werke. Auswahl in sechs Bänden. Leipzig, 1909. Bd. 3.

228. Fichte in vertraulichen Briefen seiner Zeitgenossen / Hrsg. von H. Schulz. B., 1923.

229. Hinckfuss I. Locke's ideas, abstraction, and substance // Cause, mind and reality. Dordrecht etc., 1989. P. 95-109.

230. Idealism-past and present. / Contributors: Burnyeat M.F., Ayers M.R., Bird G. et al.; Ed. by Vesey G. Cambridge. 1982. III, 290 p.

231. Macherey P. Choses, image de choses, signes, idees // Rev. des sciences philos. et theologiques. P., 1998. T. 82, № 1. P. 17 30.

232. Mrowczynsk, T. Platon idee - idealism // Czlowiek i swiatopoglad. W-wa, 1984. №1(216). s. 115-127.

233. Mugler Ch. Dictionnaire hhistorique de la terminologie optique des grecs. Douze siècles de dialogues avec la lumière, Paris, 1964.

234. Nadler S. Berkeley's ideas and the primary/secondary distinction // Canad. j. of philosophy. Edmonton, 1990. Vol. 20, № 1. P. 47-61.

235. Nagel T. Phisicalism // Modern Materialism Readings on Mind-Body Identity. N. Y., Chicago, 1969.

236. Nowak L. Thoughts are facts in possible worlds, truths are facts of a given world // Dialéctica. Bienne, 1991. Vol. 45, fasc. 4. P. 273-288.

237. O'Connor J. Introduction // Modern Materialism: Readings on Mind-Body Identity. N. Y., Chicago, 1969, P. 5.

238. Pinkard T. The successor to metaphysics: absolute idea and absolute spirit // Monist. La Salle (Ind.), 1991. Vol. 74, № 3. P. 295 328.

239. Plaited D. Leibniz's argument for primitive concepts // Journal of the history of philosophy. Claremont, 2003. Vol. 61, № 3. P. 329 341.

240. Polten E. P. Critique of the Psycho-Physical Identity. Theory. A Refutation of Scientific Materialism and Establishment of Mind-Matter Dualissm by Means of Philosophy and Scientific Methods. The Hague. Paris, 1973.

241. Price H. H. Survival and the Idea of «Another World» // Brain and Mind. Modern Concepts of the Nature of Mind. N. Y., 1965

242. Procli in Timaeum I, 305, 6-7.

243. ProustF. L'idee de Kant // Filoz. vestnik. Ljubljana, 1992. Letn. 13, st. 2. P. 135-149.

244. Radermacher H. Fichtes Begriff des Absoluten Miinchen, 1970.

245. Rigobello A. L'essere come idea e il principio ontologico // Giorn. di metafísica. N.S. Genova, 1985.A. 7, № 2/3. P. 227 244

246. Ryle G. A. Philosophers' Symposium // The Physical Basis of Mind. Oxford, 1952.

247. Schlick M. On the Relation between Psychological and Physical Concepts // Readings in Philosophical Analysis. N. Y., 1949.

248. Sellars W. Realism and the New Way of Words // Readings in Philosophical Analysis. N. Y., 1949.

249. Shaffer J. Mind-Body Problem. // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 5. London, 1967.

250. Timaio Locro peri psychas cosmo cai physios. // Platonis Diologi / Ed. Her-manni. Lipsiae, 1922, vol. 4.

251. Watson R. A. Having ideas //Amer. philos. Quart. Oxford, 1994. Vol. 31, № 3. P. 185- 198.

252. Wilkerson T. E. Mind, Brain and People. Oxford, 1974.

253. Yhap J. Pascal and Descartes on first ideas // Amer. catholic philos. quart. Wash., 1995. Vol. 59, № 1. P. 39 50.