автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российские консерваторы М. Н. Катков, Д. А. Толстой, К. П. Победоносцев и самодержавие, середина ХIХ - начало ХХ в. в.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Новиков, Александр Валентинович

ГЛАВА I. Социокультурные факторы формирования взглядов будущих представителей российского консерватизма

1.1. Молодость М.Н. Каткова. Начало издательской деятельности.

Ь2.0собенности формирования личности Д.А.Толстого.

ГЗ.Условия становления консервативных взглядов К.П. Победоносцева.

ГЛАВА П. Противоречивость мировоззрения и политической деятельности консерваторов в 60-е-70-е годы

П.1. Консерваторы и реформы 60-х годов.

П.2. Мировоззрение и деятельность консерваторов по проблемам национальной политики самодержавия

П.З. Влияние консерваторов на экономическую политику

Российской империи в пореформенный период.

ГЛАВА Ш. Проблема власти во взглядах и деятельности консерваторов на рубеже XIX - XX веков.

Ш.1. Борьба консерваторов за власть в высших органах государственного управления

Ш.2. «Дворянская» политика консерваторов.

§ Ш.З. Полемика консерваторов с либералами по вопросам государственного устройства России.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Новиков, Александр Валентинович

Актуальность проблемы. С начала XX века в российской истории утвердилось мнение о консерваторах, пришедших к власти с воцарением на престоле Александра Ш, как о деятелях, основой политики которых было противодействие реформам 60-х - 70-х гг., и, которые все сделали для того, чтобы, если и не ликвидировать их результаты, то хотя бы приостановить их движение вперед, и наряду с этим сохранить любыми способами монархию, в императорский дом. Однако при ближайшем рассмотрении это были общественные деятели, отстаивавшие необходимость традиционного для нашей страны пути или хотя бы осторожности в проведении реформ, предупреждавшие явных радикалов об опасности скоропалительных решений и действий.

Консерватизм как течение получил свое развитие в начале XIX столетия и в переводе с французского означает такую политическую доктрину, сторонники которой стремятся сохранить старые устои в общественном строе, что воспринимается зачастую обществом как реакционность. Однако другая точка зрения состоит в том, что консерватизм как политика способствует сохранению стабилизационных процессов, препятствует разрушению устоев, основ сложившихся традиций народа. В политологии ряд исследователей утверждают, что консерватизм основан на функционировании общества как целостного организма, но на идее индивидуализма.

• Подобная точка зрения присуща и либерализму, хотя между ними существует много различий). Но при тех и других взглядах, то есть при консерватизме и либерализме, установка на приоритет сильной личности во власти -это благо для государства. С точки зрения государственного устройства такие ученые считают консерватизм адекватным монархии. Об этом, в частности, пишет в своей статье «Монархизм как политическое течение: история и современность» профессор А.П. Зиновьев, опубликованной

Российской Академией управления в 1993 г. (1). Там же он указывает на недостаточную разработанность этих проблем, с чем нельзя не согласиться. Однако консервативные политические течения и партии существуют при республиканской и парламентской системе власти, что противоречит теории адекватности консерватизма монархии.

Актуальность данной темы определяется тем, что общественно-политический опыт развития России свидетельствует, как много в её жизни зависит от политических взглядов тех государственных деятелей, которые, руководя страной, пытаются воплотить эти взгляды в жизнь. С одной стороны, у них не всегда это получается, с другой - их не понимает общество, и в своем непонимании дает отрицательные оценки их деятельности, их позиции по тем или иным проблемам, возникающим в то или иное время в истории России. Так произошло с консерваторами конца XIX-начала XX вв.

Эта проблема актуальна еще и с точки зрения возможности проведения определенной аналогии с существующими на рубеже второго и третьего тысячелетий политическими движениями различных направлений, и в том числе - консервативного. Нельзя отрицать того, что в современном российском обществе немалая часть населения сохраняет нравственно-психологические ценности советского периода, враждебно относится ко всему новому, появившемуся в стране в 90-е годы XX столетия. Основой этих ценностей являются традиционное мировоззрение, сложившееся на протяжении десятилетий, в котором немаловажную роль продолжают играть образы руководителей и политиков страны. В связи с этим актуальность данной темы отвечает современности, ибо в условиях перехода к рыночной экономике нельзя не учитывать консервативных сил, с одной стороны, как бы

1.Зиновьев А.П. Монархизм как политическое течение: история и современ-ность./Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М.,1993. тормозящих дальнейшее продвижение по пути прогресса, а с другой, на мой взгляд, стабилизирующих состояние власти и общества, не давая им в порыве стремительного обновления разрушить полностью российскую государственность.

Тема консерватизма и консерваторов привлекла к себе внимание в конце 70-х годов XX столетия, когда явно стала видна консервативная волна, охватившая постепенно многие регионы земного шара и в том числе СССР. Это стало предметом изучения современного консерватизма, что привело к необходимости познать его исторические корни, роль личностей, связанных с этим направлением в политике. Началось более активное исследование российского консерватизма, пока еще недостаточно изученного, так как остается множество не разработанных тем и не раскрытых вопросов, имеющих отношение к такому сложному периоду истории России, как последняя четверть XIX - начала XX века, обозначенного историками как время контрреформ и консервативно-охранительной политики самодержавия.

Актуальность данной проблемы определяется еще и тем, что взаимоотношение власти и политических деятелей, участвующих в ней или противостоящих ей, так или иначе соотносится с важнейшей проблемой в истории России - традиционализмом и модернизацией, где переплелись многие факторы развития страны в течение последних двух столетий.

Со второй половины XIX в. Россия, начав, но не закончив проведение реформ, оказалась на развилке трех путей:

- первый путь предусматривал сохранение традиционной формы государственной власти, руководящим принципом которой, являлось единство самодержавия, православия и народности, что предусматривало вместе с сохранением традиционных порядков и уклада жизни, которые все больше отдаляли Россию от передовых держав мира, давно перешедших на путь капиталистического развития;

- второй путь мог бы способствовать постепенной либерализации государственной власти наряду с проведением социально-экономических преобразований, когда возможно было сосуществование власти и появлявшихся политически активных структур типа парламента и политических партий, движений. В перспективе это позволило бы России сохранить статус великой державы, способной конкурировать с другими ведущими странами как в политической, так и экономической сферах жизни общества;

- третий путь оказался предпочтительнее для верховной власти: «его реформаторство исходило не только из идеи постепенной капитализации страны, сколько из верно понятых тактических выгод дворянства и абсолютной власти» (1). Спасая «первое» сословие, а следовательно и себя, «верхи» не смогли вывести государство из системного кризиса.

Проведение в 60-х - 70-х гг. XIX в. новых для России социально-экономических реформ не только не сняло напряженности в политической и социальной обстановке в государстве, но в большей степени способствовало росту конфронтации между зарождавшейся и постепенной усиливавшей свои позиции буржуазии, с одной стороны, и «первого», дворянского сословия, с другой.

Пореформенный период характеризовался не только резкой дифференциацией сил консерватизма и либерализма, но и ожесточенной полемикой о необходимости ограничения монархии, дальнейшего решения аграрного и

• национального вопросов, создания новых форм государственного устройства и т.д. С точки зрения многих российских историков в спорах о приоритетах ценностей для русского народа, консерваторы занимали правую и крайне правую позицию. Хотелось бы отметить, что позиция консерваторов основывалась на их собственном представлении о том, что будет лучшим для России, для сохранения её государственности и внутренней стабильности

1.Ляшенко Л.М. Расцвет и закат Российской империи. М.,1994. С. 107-108.

Представители этого направления понимали свое значение для самодержавия как его охранителей, чувствуя свою нерасторжимую связь с ним. Смысл их идеологии выразил М.Н. Катков: «.стоять на страже прав верховной власти и государства во всем, что касается его безопасности, единства и целостности)^ ^.Соответственно все проблемы жизни государства рассматривались ими с позиции интересов самодержавной власти, из чего вытекало, что «единодержавие повелителя требует единомыслия», то есть все реформы или изменения в системе управления должны основываться лишь на необходимости их для монархии Поэтому неудивительно, что правительственная политика в России вырабатывалась монархом при участии тесного кружка доверенных лиц, значимость власти которых определялась степенью личной приближенности к царю. Падение крепостного права, формирование капиталистического общества, экономическое развитие и бурный рост либерально* демократического и одновременно революционного движения несли в себе глубокие перемены. Либеральным программам обновления России, не говоря уже о радикальных, основанных на прямом свержении самодержавия, были противопоставлены консервативные идеи, в которых были отражены способы частичного подновления государства, его структур и полномочий власти. Лидерами и идеологами этого направления стали обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев, редактор и издатель ф «Московских ведомостей» Михаил Никифорович Катков, и граф Дмитрий Андреевич Толстой, занимавший более четырнадцати лет кресло министра просвещения, а затем около семи лет должность министра внутренних дел. Именно их идеи и настроения оказались созвучны мыслям Александра Ш и востребованы им, когда он стал самодержавным правителем

Письма М.Н. Каткова Александру П. июнь 1879 г. - ОР РГБ. Ф.120. Кн.47. Л.62

Российской империи.

Степень изученности темы.

Дореволюционная историография не оставила нам каких-либо значительных комплексных исследований по консерватизму и консерваторам, за исключением опубликованного вначале в 1914 г., и затем в 1918 г. дополненного «Курса истории России XIX века» А.А.Корнилова, пытавшегося дать систематизацию истории правления Александра Ш (1). Излагая довольно точно мероприятия этого царствования, он уделил основное внимание социально-экономической стороне внутренней политики России. Его лекции, как отметил A.A. Левандовский в Предисловии к изданию «Курса истории России XIX века», вышедшего в 1993 г., при их большой значимости носили отпечаток незавершенности, так как изучение этого периода только еще начиналось.

В конце Х1Х-начале XX вв. появился ряд публикаций, посвященных жизни и деятельности М.Н.Каткова, К.П.Победоносцева, Д.А.Толстого (2), в * которых говорилось об их участии в осуществлении политики Александра Ш.

В советской историографии тема роли и места консерваторов последней четверти XIX в. была разработана, на наш взгляд, недостаточно. Наиболее активно ученые стали ею заниматься в 60-е-80-е годы XX в. и на рубеже XX -XXI веков.

В довоенный период были опубликованы работы сотрудника Государственной библиотеки им. В.И. Ленина Готье Ю.В.(З), посвященные отношениям % К.П.Победоносцева с цесаревичем Александром, будущим императором

1. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. СПб.,1914.

2.Сементковский Р.И. Катков М.Н. Его жизнь и литературная деятельность.М.,1892.; Шевелев А. М.Н. Катков + 20 июля 1887 года. М., 1891; Щегловитов С.Г. Катков и его время. СПб., 1888; Неведенский С. Катков М.Н. и его время. СПб., 1888; Гневушев М.Константин Петрович Победоносцев. Киев.,1907; Преображенский И.В. Победоносцев, его личность и деятельность в представлении современников. 1910; и другие.

3. Готье Ю.В. Победоносцев и наследник Александр Александрович: 1865-1881.Публичная библиотека им. В.И.Ленина; Сборник 2. М., 1928; Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и Манифест 29 апреля 1881 года. Исторические записки. 1939.№ 2.

Александром Ш и борьбе правительственных группировок в связи с Манифестом 29 апреля 1881 г. Автор попытался проследить процесс превращения скромного чиновника московского Сената во влиятельного руководителя внутренней политики государства, определявшего её в течение более чем двух десятилетий. Они интересны постановкой вопроса в условиях существовавшей тоталитарной системы и его попытками быть над системой, давая историческую оценку происходившим событиям в начале 80-х г. XIX века.

С середины 60-х г. XX в. началось более основательное изучение внутренней политики России 80-х-начала 90-х гг. XIX столетия. В 1964 г. Появилась монография П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов», затем через несколько лет опубликованы его статья в журнале «Вопросы истории» и монография «Российское самодержавие в конце XIX века (Политическая реакция 80-х - начала 90-х гг.)»(1).

• Им был использован обширный документальный материал из центральных архивов, дан анализ правительственного аппарата, состояния экономики и главных событий этого периода. Но, вместе с тем, в работе четко прослеживается идеологическая заданность авторской концепции, отвергающей духовное наследие консерваторов, которые характеризуются лишь как отъявленные реакционеры и крепостники.

Осмысление роли консерваторов в политической жизни страны в конце $ 60-х г. XX в. предприняла в своей диссертации «Реакционная деятельность К.П. Победоносцева в 80-х гг. XIX века» СЛ. Эвенчик, защитившая её в 1969 году, и статье в Ученых записках МГПИ им. В.И. Ленина (2). Её работы резко критиковались исследователями более позднего периода, ибо она

1 .Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов». М.,1964; Его же. Александр Ш и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. № 8. Его же. Российское самодержавие в конце XIX века. М.,1970;

2. Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России.//Ученые записки МГПИ им.Ленина.1969.№ 309.С.52-338. рассматривает политику консерваторов с сугубо классовых позиций как отражение интересов крепостников-помещиков.

В 70-х гг. XX века консервативная политика при Александре III рассматривалась ведущими историками того периода, Ю.Б. Соловьевым, В.А. Твардовской. Они отметили в первую очередь статичность и одиозность изображения К.П. Победоносцева, как человека «не претерпевающего какой-либо эволюции».

Книга Ю.Б. Соловьева «Самодержавие и дворянство в конце XIX века» отражает социально-экономические и политические идеи консерваторов, дает обстоятельную характеристику лидерам этого направления - К.П.Побе— доносцева, М.Н.Каткова, кн. В.П. Мещерского (1). Крайне сложную и важную для понимания темы проблему идеологии консерватизма поднимает в своей работе В.А. Твардовская. Исследуя периодику и издания М.Н.Каткова, она раскрывает механизм влияния охранителей на государственную политику ^ через средства массовой информации. Идеология пореформенного самодержавия вынесена автором как важный аспект изучения проблемы социальной и политической природы самодержавия. Автор впервые поставила вопрос о надклассовости консерватизма в России, то есть общесословных консервативных настроениях (2).

Для понимания роли консерваторов в выработке правительственного «дворянского» курса, места дворянства в процессе капитализации достаточно % важна монография А.М.Анфимова «Крупное помещичье хозяйство Европейской России» (3). Автор отметил крайне медленную эволюцию помещичьего хозяйства, консерватизм и косность крупных землевладельцев, их нежелание воспринимать наступление новых времен, новых капитали

1.Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JI.,1973;

2.Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.Н. Катков и его издания. М., 1978.

6 З.Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России.М.,1969. стических отношений в обществе.

В 1974 году вышла книга В.Я.Лаверычева по истории крупной буржуазии России, содержащая специальный раздел «Важнейшие тенденции экономической политики царизма». Для нашего исследования важен вывод автора о том, что эта политика не могла не деформироваться из-за ограниченности подхода консерваторов-охранителей, из-за их стремления учесть узко экономические интересы дворянства(1).

Особый интерес представляет работа Л.Е.Шепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX века»(2), так как автор исследует торгово-промышленную политику царского правительства, выясняет механизм её разработки, дает характеристику государственных деятелей, причастных к ее реализации.

Определенный интерес представляет коллективная работа ученых Института Российской истории «Российские консерваторы», вышедешей в 1997 ^ г. под руководством А.И. Боханова, где показаны портреты таких деятелей как A.A. Аракчеев, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, П.А. Валуев, П.А. Шувалов, Д.А. Толстой, В.К. Плеве и Великий князь Сергей Александрович^). В этом сборнике политических портретов авторы сделали попытку раскрыть понятие «русский консерватор» и ответить на вопросы - кем они были в реальности: салЬнно-бюрократической группой или силой, имевшей социальную базу. Эта книга дает нам возможность осмысления сущности % консервативного направления через портреты его деятелей.

Интересный, на наш взгляд, подход содержится в пятой главе коллективного труда «Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация», которую написала Т.А. Филиппова (4). Она считает, что весь XIX век

1. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М.,1974.

2. Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Jl.,1981.

3. Российские консерваторы. М.,1997.

4. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. М., 1996. проходил под знаком устойчивой тенденции консервативного обновления, либерально-консервативного синтеза. Что касается интересующей нас проблемы, привлекает внимание точка зрения автора о стремлении власти использовать два метода стабилизации в обществе: активное реформаторство усилиями государственного аппарата в лице Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградско-го, С.Ю. Витте и сдерживание процессов модернизации России с помощью других государственных деятелей типа К.П. Победоносцева, Д.А. Толстого и других. В тоже время в некоторых своих выводах автор дает ряд несогласованных между собой оценок, что свидетельствует все еще о недостаточной разработанности данной проблемы в российской историографии.

Во второй половине 90-х г. XX в. появился ряд работ московского исследователя А.Ю. Полунова (1), в которых для нас наибольший интерес представляют материалы по К.П. Победоносцеву. Он показывает, какое влияние на политику самодержавия оказали его личность, взгляды и * действия. Автор сделал вывод о том, что обер-прокурор Святейшего Синода помимо своей воли способствовал будущей гибели самодержавия, которая оказалась возможной не столько из-за революционной ситуации, сколько результатом разложения царизма изнутри. Подтвердить или опровергнуть это положение автора можно лишь при анализе в совокупности всех факторов развития России и деятельности всех существовавших тогда сил, чего не было сделано в работах А.Ю. Полунова. « Одной из последних публикацией, посвященной проблемам исследуемой темы, стала коллективная монография ИРИ РАН «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», вышедшая в 2000 г. под редакцией В .Я.

1.Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в начале 1880-х годов: программа нравственного перевоспитания общества //Россия и реформы. 1861-1881.М., 1991; Его же. Политическая индивидуальность К.П.Победоносцева.// Вестник МГУ .Серия 8.История.1991.№ 2; Его же. Победоносцев К.П., Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 годах //Вестник МГУ .Серия 8. История. 1994. № 4; Его же. Константин Петрович Победоносцев - человек и политик.//Отечественная история. 1998. № 1 и др.

Гросула. Работа интересна тем, что она прослеживает историю консерватизма с его зарождения с конца ХУШ в. до первой русской революции 1905-1907 гг. В ней показаны новые аспекты данной проблемы, названы новые имена, раскрыта логика политики консерваторов (1).

В 2000 г. вышла из печати также работа Н.Ф. Гриценко «Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах. Политические и духовные аспекты внутренней политики» (2), на основе которой ею была защищена в конце того же года докторская диссертация (3). Комплексное исследование, предпринятое Н.Ф. Гриценко, показывает насколько многообъемлющим и разнообразным был сам процесс создания внутриполитической доктрины консерваторов после двух десятилетий реформ Александра П. Автор показала роль М.Н. Каткова, генерала P.A. Фадеева, графа Н.П. Игнатьева и других государственных деятелей, предлагавших императору свое видение дальнейших путей развития России и вносивших конкретные предложения по их осуществлению. Однако, в работах этого автора есть противоречия в вопросах смены идейной ориентации в 80-90-е гг. по сравнению с предыдущими десятилетиями и создания консервативно-охранительной внутриполитической доктрины .

Зарубежная историография несколько иначе ставила вопрос о русском консерватизме, считая, что поражение политики монархии в конце XIX -начале XX вв. стало результатом ограниченности и бескомпромиссности курса тех деятелей, которые тогда стояли у власти.

• Одним из первых зарубежных историков к этой теме обратился в своем докладе на ХШ Международном Конгрессе исторических наук Ричард Пайпс «Русский консерватизм во второй половине XIX века». Он выделил «антидворянский» консерватизм до 1881 года и вытеснивший его

1.Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.:2000.

2.Гриценко Наталия.Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах. М.,2000.

3.Гриценко Н.Ф. Официальная доктрина внутриполитического курса России конца XIX века (Политические и духовные аспекты внутренней политики) Автореферат на соискание уч. степ, д.и.н. М.,2000. бюрократический» консерватизм с единой целью «сплотить русский народ»,подчеркнул, что именно «они (а не радикалы типа Чернышевского и Герцена) осознали, что тысячелетнее развитие России в полуизоляции от остальной Европы, обширность ее территории и сложный состав населения делали неблагоприятной переделку России по образцу европейских стран или в соответствии с какой-либо схемой утопического преобразования»^).

Проблемы консерватизма в России, реализации политики консерваторов нашли свое отражение и в ряде работ других западных исследователей (2). Так, JI. Шапиро утверждает, что несостоятельность консервативной политики связана с неспособностью этих деятелей пойти на компромисс с другими общественными силами, а Э. Таден увидел силу «национального консерватизма» в России в понимании им насущных задач современной консерваторам России конца Х1Х-начала XX вв.

Таким образом, рассмотрев историографию темы, можно сказать, что за рамками проведенных в предыдущие годы исследований остался еще ряд не изученных проблем, среди которых можно назвать социокультурные факторы формирования консервативных взглядов личностей, определявших политику монархии в то время, а также их личный вклад в решение многих сложных проблем российской жизни, их ответственность перед потомками за стремление сохранить традиционные ценности России в их незыблемости. Именно эти и ряд других аспектов проблемы стали предметом данного исследования.

Хронологические рамки данной работы определены тем, что середина

1.Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. М.,1970.

2. Schapiro L.Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth Century.Political Thought. New-Haven and London, 1964/ P.85, 89.Katz Martin. Mikhail N. Katkov. A Political Biogpaphy. 1817-1887. The Hague. Paris. 1966; Byrns Robert F.Pobedonostsev. His life and Thought. Bloomington. London. 1968; Thaden Edward C. Conservative Nationalism in Nineteeth Century Russia. Seattle University of Washington Press.1964; Уортман P. Николай П и образ самодержавия. История СССР.1991.№ № 2; Его же. Сценарии власти. Миф и церемонии в истории русской монархии. Принстон. Нью-Джерси, изд. Принстонского университета. 1995.

XIX в. связана, прежде всего, со становлением личностей М. Н. Каткова, К.П. Победоносцева, Д.А. Толстого, их деятельностью в условиях проведения Александром П реформ. Последняя четверть XIX века отмечена их приходом на государственную службу в высшие структуры власти, затем окончанием как их деятельности, так и жизненного пути. Начало XX в. связано с уходом с политической арены последнего из этой плеяды деятеля - К.П. Победоносцева.

Выбор личностей - обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, министра просвещения Д.А. Толстого и издателя М.Н. Каткова - объясняется тем, что они были одними из самых ярких личностей, представлявших классическое консервативное направление в политике России, в деятельности которых проявились все противоречия как их взглядов, так и проводимой ими политики.

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней комплексно рассматриваются социокультурные факторы формирования мировоззрения наиболее известных представителей российского консерватизма и традиционализма К.П. Победоносцева, Д.А. Толстого, М.Н. Каткова, их отношение к реформам Александра П, деятельность на высоких постах государственных чиновников или общественных деятелей как М.Н. Катков, довольно близких к дому Романовых и влиявших в разных вопросах на выбор политических решений Александра Ш и Николая П. В данном исследовании фактически показана деятельность трех ведущих консерваторов в течение четырех

• периодов общественно-государственной жизни России - царствования четырех императоров. Новизна темы определена также тем, что она еще недостаточно разработана в предлагаемом плане в российской историографии.

К новизне диссертационного исследования можно отнести также и первую публикацию в Приложении научных докладов по системе образования в России в ХУШ века, подготовленных и прочитанных графом Д.А. Толстым в 1883 и 1885 гт.(в бытность его уже министром просвещения) в Академии наук

Уйдя в 1880 г. по требованию Александра П в отставку с поста министра ь народного просвещения после обвальной критики за контрреформы в образовании и некоторыми личными неурядицами с бывшими своими крепостными, Толстой Д.А. попытался этими докладами объяснить свою позицию и то, чем он руководствовался при введении классической гимназической и других форм обучения.

Источниковая база исследования. В связи с недостатком значительных научных работ и публикаций, источниками для изучения данной проблемы стали материалы дореволюционного издания, мемуары (дневники, воспоминания, письма, периодическая печать, публикации и выступления этих деятелей, отраженные в печати.

Источником, отражающим правительственную политику в области печати, народного просвещения Являются материалы, хранящиеся в фондах Главного управления по делам печати в Российском государственном историческом архиве (Ф.776. 0п.20,25,33). Материалы по программе «контрреформ», изложенные в докладе министра внутренних дел графа Д.А. Толстого, содержатся в фонде Департамента общих дел МВД в РГИА (Ф.1470. ГАРФ. Ф.730), а также в личном фонде К.П. Победоносцева (РГИА.Ф.1574), куда были переданы частично материалы из фонда канцелярии Святейшего Синода. Интересные материалы по данной проблеме содержат также фонды М.Н. Каткова (Ф.120), Д.А. Толстого (Ф.169),

К.П.Победоносцева (Ф.230.), и др., находящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Официально - документальные материалы в диссертации представлены используемыми материалами Полного Свода Законов Российской империи (1).

1.Полный Свод Законов Российской империи.СПб.1887.

При изучении данной темы автор опирался на работы о М.Н. Каткове, Д.А. Толстом, К.П. Победоносцеве, опубликованные еще в дореволюционный период людьми, знавшими их, служившими вместе с ними, и на исследования историков последних лет.

Огромное значение для изучения вопросов политики консерваторов во второй половине XIX в. имеют мемуары. Они дают возможность ознакомиться с неофициальной стороной происходивших событий.

Источником данного исследования стал дневник Государственного секретаря A.A. Половцова. Вращаясь в высших правительственных кругах, он сообщает массу интересных фактов, наблюдений, характеризующих политику государства. Нередко Половцев дает сведения о неофициальных встречах и дискуссиях между членами Государственного совета и правительства, облегчая понимание происходивших в обществе процессов. Этот дневник является хорошим и добротным комментарием к внутренней политике государства (1).

Большое значение для работы имеет дневник Е.М. Феоктистова, где он передает свои впечатления о государственных деятелях этого периода (2).

Необходимо упомянуть дневник генеральши A.B. Богданович «Три последних самодержца» (3), бывшей близкой к высшим кругам и раскрывающей некоторые закулисные стороны их жизни и участия в формировании политики государства.

В данной работе использованы также записи, содержащиеся в дневнике Д.А. Милютина, давшего характеристику обстановки 70-х годов XIX в. и настроений в высшем эшелоне власти в период проведения реформ.(4).При изучении особенностей развития России того периода нельзя обойтись без

1.Дневник государственного секретаря А.А Половцова. Т.1.2.М.Д966.

2.Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1864-1896; Воспоминаниям., 1991.

3.Богданович A.B. Три последних самодержца.,М.,1990.

4.Дненвник Д.А.Милютина. М.,1950. воспоминаний С.Ю. Витте (1). Блестящий государственный деятель, человек острого ума и наблюдательности, оставил после себя великолепные заметки, из которых читатель может проследить динамику развития государственной политики и специфику этого времени.

Одним из основных источников стала переписка К.П. Победоносцева с Александром Ш (2) и другими своими корреспондентами (3). Эти письма чрезвычайно ярко характеризуют их автора - его принципиальность, веру в самодержавие, необычайную любовь к России и тревогу за ее судьбу, но в тоже время некую косность, боязнь надвигающихся перемен и изменений.

Идеологический аспект политики консерваторов можно почерпнуть в публицистике М.Н. Каткова, редактора «Московских ведомостей». Именно его газета стала рупором консервативно-охранительных идей. «Московские ведомости» были постоянно читались императорами Александром II и Александром Ш, считавших её «своей» газетой. Следовательно, разработка данной темы без привлечения опубликованных материалов «Московских ведомостей» не представляется возможным (4).

Программные идеи консерваторов мы находим в статьях К.П. Победоносцева, опубликованных в вышедшей в 1993 году книге «Великая ложь нашего времени», в которой помещены его отдельные статьи, а также письма к Александру Ш (5). Ряд материалов о Победоносцеве и его статьи опубликованы также в антологии о нем, вышедшей в 1996 г. в Санкт-Петербурге (6), где обращает на себя внимание статья Амфитеатрова А. И Аничкова Е. с едкой критикой личности и деятельности обер-прокурора.

1.Витте С.Ю. Воспоминания. М.,1960.

2.Письма К.П.Победоносцева к Александру Ш.М.,1923

3.Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Письма и записки.Т.1, полутом 1,2. М.; Пг.,1923.

4.Московские ведомости.1856-1887.

5.Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени.М.,1993.

6.Победоносцев K.n.PRO ЕТ CONTRA. Личность, общественно-политическая деятельность и мировоззрение Константина Петровича Победоносцева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 1996.

В ходе изучения архивных и опубликованных материалов для нас определенный интерес вызывает взвешенность позиций, патриотизм российского консерватизма. Консерваторы, как никто, в тот период, многое предвидели и пытались всеми мерами предотвратить надвигавшуюся на страну революционную катастрофу.

Целью данного исследования является анализ противоречивого процесса формирования мировоззрения, которое исповедовали российские консерваторы в лице К.П. Победоносцева, Д.А. Толстого, М.Н. Каткова и их личного вклада в политику высших структур власти, их взаимоотношение с самодержавием в качестве его охранителей.

В соответсвии с поставленной целью задачами данной работы являются:

• выявление и показ социокультурных факторов формирования консервативных взглядов М.Н. Каткова, Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева;

• анализ эволюции их взглядов от либеральных к консервативным во второй

• половине 60-х - 70-е годы;

• раскрытие отношения будущих консерваторов к реформам 60-х - 70-х гг.;

• исследование их взаимоотношения с монархией, выявить их влияние на государственное устройство России, национальную политику, экономику;

• проследить участие консерваторов в борьбе за власть, в проведении дворянской политики.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу эпохи, социокультурным факторам формирования указанных личностей и других вопросов с использованием многих методов: общенаучного (исторического, логического), специально-исторического (проблемно-хронологического, сравнительно-исторических параллелей) и т.д. Принципами анализа источников стали историзм, научность, объективность и системный подход.

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что в ней предлагается новое осмысление сложного и недостаточно изученого периода отечественной истории, и роли в ней консервативных государственных деятелей.

Применение анализа социокультурных факторов становления личностей М.Н. Каткова, Д.А. Толстого и К.П. Победоносцева позволяет увидеть процесс формирования позиций государственных деятелей конца XIX века, используемых затем в интересах определенного сословия, и в целом, самодержавия.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве материалов к изучению вузовского курсов по истории России, а также при чтении спецкурсов по истории идейных направлений и течений в политической науке и т.д.

Диссертация прошла апробацию на заседании кафедры истории и политологии Государственного университета управления, а также в выступлениях и тезисах конференций молодых ученых и студентов в ГУУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российские консерваторы М. Н. Катков, Д. А. Толстой, К. П. Победоносцев и самодержавие, середина ХIХ - начало ХХ в. в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Консерватизм в России последней трети XIX - начала XX вв. сыграл не последнюю роль в том, что Российская монархия продержалась до 1917 г., несмотря на сотрясения первой русской революции. Консерваторам казалось, что если они остановят начавшиеся в 60-е - 70-е гг. реформы, то традиционным ценностям не будет грозить революционное разрушение, что проявление тогда «нигилизма» не приведет самодержавие к катастрофе.

Изучение тенденций развития российского консерватизма показало не только его идеологию и практику, но и его личностный характер, так как не может быть идей без человека, так же как и политических решений без влияния определенного окружения того лидера, который их принимает.

Консервативно-охранительная политика российской монархии была связана с идеологами и государственными деятелями, проводившими её в жизнь. Именно интерес к тому, кто, как и почему оказывал воздействие на » принятие решений по внутренней политике самодержавия в исследуемый период привел нас к необходимости более пристально взглянуть на тех, кто либо формировал общественное мнение с помощью средств массовой информации, как М.Н. Катков, либо сам непосредственно участвовал в проведении идей, собственных взглядов, которые сформировались в результате воздействия на них множества факторов.

Личности, дорожившие традиционными ценностями, в тоже время, не могли не стоять на охранительных позициях по отношению к монархии и стране, где она стояла у власти свыше тысячи лет. Поэтому связь монархии и консерваторов во второй половине Х1Х-начале XX вв. была достаточно тесной, хотя временами последним приходилось отходить на второй план в силу веления времени и острой необходимости реформ.

В стане консерваторов наиболее заметную, яркую роль играли несколько человек и среди них московский издатель с 1856 г. М.Н. Катков, с начала 60-х г. министр народного просвещения, а с 1882 г. - министр внутренних дел и руководитель кабинета министров до своей смерти граф Д.А. Толстой, и, наконец, обер-прокурор Святейшего Синода с начала 80-х г. до 1907 г. (также до своей смерти) К.П. Победоносцев. Лично они внесли большой вклад в разработку идеологии российского консерватизма и практику осуществления его идей в государственной политике.

Многие десятилетия те, кто отстаивал необходимость сохранения самодержавия для России, кто был его адептом и проповедовал охранительные позиции, традиционные российские ценности, представлялись исторической наукой как политические ничтожества, как люди ущербного ума, как темные силы, преградившие движение страны к светлому будущему. Но не всякая личность, будучи консервативной по своим взглядам, придерживалась точки зрения обязательного сохранения традиционного общественного уклада. Истории известны личности, в характере которых уживались разные взгляды на происходившие события в • России. Научный интерес к тому, как сформировались взгляды самых ведущих консервативно-настроенных личностей, ставших центральными фигурами политики самодержавия в конце XIX века, привел к необходимости рассмотреть социокультурные факторы их формирования, начиная от социального происхождения, семейных традиций и воспитания, полученного ими образования, взаимоотношений с окружающими их людьми, начала служебной или общественной деятельности, продвижения по службе, отраженных в эпистолярном наследии, первых попыток составления их биографий, и т.д.

М.Н. Катков, Д.А. Толстой и К.П. Победоносцев росли, формировались как личности и осуществляли свою деятельность в годы четырех правлений представителей дома Романовых, попав в разные годы то в сферу затхлости николаевского времени, то в реформирумое время Александра П, а в результате оказались на вершине политической деятельности конца XIX в.

Каждый из них внес свой вклад в проведение самодержавием имперской национальной политики, они вмешивались в экономику России, отстаивая то, что они считали лучшим для сохранения её независимости, боролись против монополий и иностранных капиталовложений, и т.д. Они участвовали в борьбе за власть, проведении продворянской политики, полемике с либералами по вопросам государственного устройства России, в противостоянии настроениям общества принять участие в представительном органе и управлении страной. В самодержавии они однозначно видели высшую и единственно приемлемую форму государственности, а потому все проблемы российской жизни рассматривались ими с точки зрения интересов монархии.

Они оказывали огромное влияние на внутреннюю политику государства через влияние на Александра Ш. Но было бы ошибочно считать царя слабовольным человеком. Здесь налицо поразительное единство мысли монарха и его консервативного окружения, более того, Александр Ш часто пренебрегал мнением «большинства» на различных заседаниях, проводя в жизнь собственную политику, совпадавшую с настроениями «меньшинства».

Не оспаривая выводы исследователей этой проблемы о продворянском направлении этой политики, сложившиеся в отечественной историографии, все же можно сказать, что позиции консерваторов в вопросах государственной политики были надклассовыми. И К.П. Победоносцев и М.Н. Катков, видя в дворянстве главную опору престола и желая поднять его до уровня основной опоры самодержавия, отказывали ему в политической активности и власти, что и обусловило некоторую оппозиционность дворян в отношении правительства. Консерваторы были государственниками и отстаивали интересы того или иного сословия с позиций интересов государства.

С точки зрения поддержки монархии, её абсолютной власти, наибольшим благом для Александра Ш была позиция консерваторов, убежденных в том, что в силу божественного происхождения патриархальной России, вследствие её уникального геополитического положения и этнического состава страны, она должна во все времена быть страной абсолютной монархии.

В этих условиях традиционализм консерваторов выразился в выдвижении идеи создания независимого от капиталистического Запада национального народного хозяйства, развивающегося под эгидой государства и исходя из его интересов. Такая политика, по их мнению, была щадящей, «охранительной» для молодой российской промышленности. В 80-х г., с приходом С.Ю. Витте во власть, в высших кругах возник страх перед иностранной промышленной экспансией. Особенно такие настроения преобладали в кругу консерваторов, которые вели яростную борьбу против проникновения иностранного капитала в национальную экономику России, против создания смешанных предприятий на её территории.

• При всем этом личностный вклад каждого из представленных в диссертации государственных и общественных деятелей российского консерватизма можно определить следующими моментами.

Публицистическая деятельность М.Н.Каткова представляется непоследовательной, нестройной; он постоянно себе противоречил, восхвалял сегодня то, что порицал вчера. Лишь в некоторых вопросах он был верен себе (например, в еврейском). Но как бы то ни было, за М.Н. Катковым нельзя не признать положительной стороны. Он был критичен по отношению к правительству, чиновникам, обладал редкой способностью подмечать и писать в своей газете о слабых сторонах и недостатках жизни страны.

Даже если он мало говорил о положительном, в его нравственности была все-таки вера в Отечество и государство, Россию и царя - вот идейная основа его политических взглядов.

Нельзя забывать также о том, что, благодаря М.Н. Каткову, газета стала одним из факторов решения государственных вопросов, стала частью политической жизни России, открыла новые возможности перед обществом для участия в управлении государством, возможности влияния на власть.

И это останется памятным навсегда. «Мы имели бы тут дело с несомненной заслугой Каткова, - пишет Р.И. Сементковский,- если бы только он проявил больше разборчивости в средствах, направленных к достижению своих целей»(1).

Продворянское настроение Д.А.Толстого выразилось в его деятельности на посту сначала министра народного просвещения, где он провел фактически контрреформу, ограничив доступ широким слоям населения в учебные заведения классического типа и университеты, а на посту министра внутренних дел пытался осуществить в охранительных целях монархии р изменения в статус местных представительных органов, введения дворянского правления, проведения русификаторской политики в национальных регионах страны. Он пытался также установить «единомыслие» и повиновение, преследуя все свободолюбивые элементы в российском обществе, не говоря уже о его стремлении искоренить леворадикальные течения в периоды его министерской деятельности.

Сторонники традиционализма осознавали, что тысячелетнее развитие ^ России в полуизоляции от остальной Европы, обширность её территории и сложный этнический состав делали неблагоприятным изменение государственной системы по образцу европейских стран или другого

1. Сементковский Р.Н. Указ. соч. С. 156. государственного устройства. При понимании наличия в России системного кризиса, проходившего наряду с мировым модернизационным процессом, индустриализацией и изменением общественно-политического климата, они не смогли найти способа выведения из него российского государства. . Таким образом, рассматривая позиции консерваторов, находившихся у власти, можно увидеть несколько тенденций. С одной стороны, они прекрасно понимали особенности многовекового развития России, достаточную неразвитость её политической и правовой культуры, стремились восполнить этот пробел своими традиционными методами реформирования системы образования, цензурной политики, сохранения столетних нравственных и духовных устоев и т.д., но, с другой стороны, им оказалось не под силу противостоять напору капитализма, ставшего основой экономических отношений во всем мире и наступавшего на Россию.

Как бы не хотелось Михаилу Никифоровичу Каткову, Дмитрию ♦ Андреевичу Толстому и Константину Петровичу Победоносцеву оставить в неизменности то, что их стараниями было проведено, время неумолимо двигалось вперед. Вопреки желаниям этих виднейших представителей российского консерватизма шли закономерные процессы изменения общественно-экономических отношений, способствовавших смене политических систем управления, требовавших вовлечения все больших масс народа в участие построения этих новых отношений.

Список научной литературыНовиков, Александр Валентинович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. А)АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

2. РГИА.Ф.776.0п.20. Д. 1441.0п.25,33.(Главное управление по делам печати);Ф.776 (Департамент общих дел МВД); Оп. 1,241. Ф.1574. (К.П. Победоносцев).

3. ГА РФ.Ф.677.0п.1. (Александр Ш). Ф.730.(Н.П.Игнатьев).

4. З.ОР РГБ. ФФ. 120,126, 169,178, 327.(Д.А.Толстой). Ф.230. (К.П.Победоносцев)4.0Р ИРЛИ. 4960. (Д.А.Толстой) Б) ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ:

5. Русский архив. 1905. Т.1.№ 4.

6. Былое.1924.№27-28 (Письма К.П.Победоносцева к Н.П.Игнатьеву).

7. Красный архив. 1922.Т.2. (Письма Ф.М.Достоевского к К.П.Победоносцеву).8. «Московские ведомости» 1856-1894 г.г.9. «Новости» 05.05. 1881 г.10.«Народное хозяйство». № 1. 1903 г.1. Б) МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ:

8. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М.,Наука, 1969 г.

9. Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70-80-х rr.XIX века. М., 1991 г.

10. Авсеенко А. "Граф Д.А. Толстой", Санкт-Петербург, 1889 г.

11. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А.Фадеев, С.Ю.Витте и идеологические искания «охранителей» в 1881-1883 годах.// Исследования по социально-политической истории России. М.,1971.

12. Ананьич Б.В.,Ганелин Р.Ш. И.А.Вышнеградский и С.Ю.Витте -корреспонденты «Московских ведомостей» //Проблемы общественной мысли и экономической политики России Х1Х-ХХ века. JI.,1972.

13. Балашева B.C. "Речи и статьи графа Д.А. Толстого", СПб., 1876 г.

14. Бердяев Н.А Судьбы русского консерватизма.//Киносценарии.1989.№ 5.

15. Богданович A.B. Три последних самодержца. М.,1990.

16. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб.,1996.

17. Витчевский В.В. Торговая, таможенная политика России со времен • Петра Великого до наших дней. СПб., 1909 г.

18. Георгиевский А. Краткий исторический очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков. СПб., 1890 г.

19. Герхард фон Шульце-Гервениц. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. С предисловием П.Б. Струве. СПб., 1901 г.

20. Гневушев М. Константин Петрович Победоносцев. Киев., 1907.

21. Градовский А. Трудные годы.(1876-1880). СПб.,1880.

22. Градовский Г.К. Итоги (1862-1907).Киев.,1908.

23. Гриценко Н.Ф.Либеральная оппозиция в конце XIX века: Вольное экономическое общество в общественной жизни России. М.,1997.

24. Гриценко Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах. М.,2000.

25. Готье Ю.В. К.П.Победоносцев и наследник Александр Александрович.1865-1881.Публичная библиотека СССР им.

26. В.И.Ленина.Сборник. Т.П. М.,1928.

27. Готье Ю .В .Борьба правительственных группировок и Манифест 29апреля 1881 года.//Исторические записки. 1939. № 2.

28. Дейли Джонатан. Положение об охране 14 августа 1881 года и репрессивная политика императорской России.//КЛИО. СПб. 1999. № 1(7).23.3айончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х. М., МГУ, 1964 г.

29. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. ( Политическая реакция 80-х начала 90-х годов ) М., 197025.3ахарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968

30. История России в портретах. В 2-х томах. Т. 1 Смоленск: Русич, Брянск: Курсив, 1996.

31. Карелин А.П. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.)//История СССР.1971. №.5

32. Карелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. * Состав, численность, корпоративная организация. М.,1979.

33. Картавцов Е.Э. Николай Христианович Бунге. //«Вестник Европы». 1897, №5

34. Катков М.Н. Сборник передовых статей «Московских Ведомостей». -М.,1887.

35. Катков М.Н. О дворянстве. М.,1905 г.

36. Корнилов A.A. Курс истории России в XIX в. 4.I-III М., 1914.

37. Корнилов А. А. Общественное движение при Александре П.(18551881). Исторические очерки.М.,1909.

38. Куприянова Л.В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели. ( 40 80-е годы XIX в.). М.,1994

39. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России.М.,1974.

40. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX века. Лг.,1974.

41. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализоваласьгреформаторская альтернатива.М., 1991.

42. Ляшенко Л.М. Расцвет и закат Российской империи.М., 1994 г.

43. Любимов H.A. Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям. СПб., 1889.

44. Менделеев Д.И. Проблемы экономического развития России М., 1960

45. Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности в связи с ее общим таможенным тарифом. 1891 г. СПб.,1891 г.

46. Мещерский В. Речи консерватора. СПб., 1876.

47. Мигулин П.П. Наша новейшая железнодорожная политика и железнодорожные займы. Харьков, 1903 г.

48. Неведенский С. Катков М.Н. и его время. СПб., 1888.

49. Пазухин А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М.,1886 г.

50. Письма К.П.Победоносцева к Александру Ш. T.l-П. М., 1925.

51. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций.М.,2000.

52. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени.М., Русская книга, 1993 г.51 .Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М.;Пг.,1923.

53. Победоносцев К.П: PRO ET CONTRA. Антология. СПб., 1996 г.

54. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация. М.,1996.54.ПСЗ. СПб., 1887 г.

55. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М.,1970 г.

56. Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев в начале 1880-х годов.Программа нравственного перевоспитания общества./Россия и реформы. 1861-1881. Сб.ч статей. М., 1991.

57. Полунов А.Ю.Политическая индивидуальность К.П.Победоносцева. //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1991. № 2.

58. Полунов А.Ю.Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 годах //Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994.№ 4.

59. Полунов А.Ю. Константин Петрович Победоносцев человек и политик // Отечественная история. -1998. -№1. - С. 42-55

60. Политология. Словарь-справочник. М.,1991.

61. Преображенский И.В. Победоносцев, его личность и деятельность вщпредставлении современников. СПб.,1910.

62. Рабкина H.A. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. -1995. -№2.~ С. 13-4463 .Речи и статьи графа Д.А.Толстого. СПб., 1876.

63. Российские консерваторы. М., «Русский мир», 1997.

64. Российские самодержцы. 1801-1917. М.,1993.бб.Российские либералы: кадеты и октябристы.М.,1996.

65. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы.М.,2000.

66. Русский консерватизм XIX столетия.Идеология и практика.М., 2000.69.«Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России» /под ред. Покровского В.И./ СПб., 1902

67. Селиванов А.З. Организация и хозяйственный строй пореформенного имения помещика Рязанской губернии./Граф Д.А.Толстой как хозяин ипомещик/. Рязань. 1926.

68. Смолкина Н.С. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX века. М., Радикс, 1995 г. В 2 т.

69. Советский энциклопедический словарь. М.,1980.

70. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск, 1911 г.

71. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века » Л., Наука 1973 г.

72. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907

73. Степанов B.JI. Иван Алексеевич Вышнеградский./Ютечественная история. 1993. №4.

74. Степанов B.JI. Н.Х.Бунге: судьба реформатора. М.1998.78. «Страна».Газета от 10 мая 1881 г.

75. Твардовская В.А.Идеология пореформенного самодержавия. М.Н.Катков и его издания. М., Наука, 1978 г.

76. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность.СПб.,1992.

77. Уортман Р.Николай II и образ самодержавия.//История СССР. 1991. № 2.

78. Уортман Р.Сценарии власти. Миф и церемонии в истории российской монархии. Принстон.Нью-Джерси. Изд. Принстонского ун-та. 1995.

79. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. М.,1991.

80. Харуздин H.H. К вопросу об ассимиляционной способности русского народа. СПб., 1894 г.

81. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-е годы XIX века. Л., 1989.

82. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л., Наука 1981 г.

83. П1естаков П.Д. Граф Дмитрий Андреевич Толстой как министр народного просвещения.// Русская старина. 1891. № 4.

84. Щегловитов С.Г. Катков и его время. СПб.,1888.

85. Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России.//Ученые записки МГПИ им. Ленина. 1969. № 309.

86. В) ВОСПОМИНАНИЯ И ДНЕВНИКИ.

87. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1960 г

88. Витте С.Ю. Избранные воспоминания.М.,1991.3

89. Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т.1-П.СП6.Д908.

90. Дневник А.Е.Перетца (1880-1883). М.-Л.Д927.

91. Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел.В2-х т., М.,1961.

92. Дневник государственного секретаря А.А.Половцова.М.,1966.

93. Кошелев А.И. Записки. М.,1991.

94. Комаров В.В. Дневник событий с 2 марта по 1 апреля 1881 г., СПб.,1882.

95. Любимов H.A. В ожидании коронации. СПб., 1883.

96. Ю.Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: Воспоминания. Париж., 1936.

97. П.Милютин Д.А. Дневник. Т.1-4. М., 1947,1950.

98. Мещерский В.П. Мои воспоминания. 4.1-2. СПб.,1898. (1912).

99. Мещерский В.П. Воспоминания о Каткове. Письма в Тверитино. М.,1897.

100. Никитенко A.B. Дневник. Л.,1955-1956

101. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., Новости, 1991 г.

102. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет.М.,1929.

103. Шевелев А. М.Н. Катков + 20 июля 1887 года. М., 1891.

104. Г) АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ.1 .Гриценко Н.Ф. Официальная доктрина внутриполитического курса России конца XIX века (политические и духовные аспекты внутренней политики)». Дисс.д.и.н. М.,2000.

105. Гриценко Н.Ф. Официальная доктрина внутриполитического курса Рос-сии конца XIX века (политические и духовные аспекты внутренней политики)». Автореферат дисс.докт.ист.наук. М.,2000.

106. Зарубина A.B. Социальная психология Российского дворянства второй половины XVIII века. Автореферат дисс. .канд. ист. наук. М.,1998.

107. Николаева A.C. Становление и развитие Оружейной палаты как музейного учреждения. 1806-1918.Автореферат дисс.канд. ист. наук. М.,2000.

108. Толмачев Е.П. Александр II и его время. Авторефервт дисс. .докт. ист. наук. М.,1998.